Know99判決書

搜尋結果：郭緯中

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4739號上訴人即被告鄭郁穎選任辯護人古健琳律師郭緯中律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第388號、第418號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19377號、第28553號、第15813號、第18219號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鄭郁穎部分撤銷。上開撤銷部分，鄭郁穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、鄭郁穎依其智識程度及生活經驗，應知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表徵，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係用於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並可預見借用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且在該帳戶內之款項極可能係詐騙所得之情況下，如仍再代他人自帳戶內領取來源不明之款項，形同為行騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而掩飾詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其等本意之不確定故意，與鄭柔晨（業經原審判決有罪，未經上訴已確定）、李昱賢及所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意，由鄭郁穎於民國110年6月25日前某日，將其名下台新商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之帳號，交由鄭柔晨給與李昱賢提供與本件詐欺集團作為收取詐騙款項之用，而該集團不詳成員則於附表編號1、2所示時間，以附表編號1、2 所載方式，對陳恊恭、杜永全施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表編號1、2所述時間，將如附表編號1、2所示金額之款項匯入附表編號1、2所列帳戶內，再由鄭郁穎依鄭柔晨之指示，於附表編號1、2所載提領時間，分別提領如附表編號1、2提領金額欄所列款項後，放置在鄭郁穎位於新北市○○區○○路000號0樓居所之1樓警衛室，供李昱賢拿取後層轉上游，而以此方式製造金流之斷點，隱匿特定犯罪所得。二、案經陳恊恭訴由新北市政府警察局蘆洲分局、杜永全訴由新北市政府警察局三重分局，均移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案據以認定上訴人即被告鄭郁穎（下稱被告）犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　㈠訊據被告固坦承有將其申辦之台新銀行帳戶之帳號提供與鄭柔晨，並依鄭柔晨之指示提領該帳戶內之款項後放置在上址居所1樓之警衛室之事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我當初會將台新帳戶交給鄭柔晨，是由於當時疫情關係我沒有工作，我需要辦理紓困貸款，我自己有於110年間先向中國信託銀行線上申請過紓困貸款，但沒有通過後，我也沒問銀行原因，銀行就只有告訴我有過沒過，我猜可能是程序上問題，鄭柔晨說她男朋友可以幫忙處理；因為鄭柔晨是我妹妹我就相信她，我也不知道鄭柔晨男友是做什麼的；被害人的款項匯到我帳戶後，鄭柔晨告訴我她有從事精品代購的生意，客戶將款項匯入我的帳戶，要求我去把款項領出來放在她住處一樓的警衛室，會有人去拿錢云云。辯護人辯護意旨略以：被告是因為一開始要辦理紓困貸款，被告從網路上做試算動作，因為不符合規定，所以沒有正式提出書面申請，所以銀行沒有資料，被告因為無法辦理紓困貸款，才問妹妹鄭柔晨，鄭柔晨幫她想辦法，才說要有資金往來紀錄，才提供帳號給她妹妹，被告是信任妹妹，被告以為錢是妹妹從事精品生意或合夥人的錢而來，被告除鄭柔晨外，沒有接觸其他如李昱賢等被認定為詐欺集團的人，被告沒有預見並無詐欺取財及洗錢之發生而其發生不違背本意等語。　㈡經查：　1.本案台新帳戶係被告所申辦，並經被告於110年6月25日前某日，提供予鄭柔晨等節，為被告所自承，並經證人鄭柔晨於偵查中供述明確（見111年度偵字第18219號卷第121至125頁），且有本案台新帳戶之開戶暨相關交易明細資料在卷可佐（見111年度偵字第15813號卷第73至74頁）。又告訴人陳恊恭、杜永全因本件詐欺集團成員以如附表編號2至3所載之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表編號2至3所述時間分別匯款如附表編號2至3所列金額之款項至附表編號2至3 所示帳戶後，再由被告依鄭柔晨指示，於110年6月25日15時 21分許，自本案台新帳戶提領現金新臺幣（下同）62萬7,00 0元後放置在其上址居所1樓之警衛室等情，業經證人即告訴人陳恊恭、杜永全於警詢時指述綦詳（見111年度偵字第158 13號卷第27至32頁，111年度偵字第18219號卷第15至23頁），並有附表編號2至3所列證據可佐，復經被告供承在卷（見 111年度偵字第18219號卷第124頁，111年度偵字第15813號卷第133至135頁，原審金訴字第388號卷第38頁），是此部分事實已可認定。　⒉被告固以前詞置辯，然經原審函請中國信託商業銀行提供被告於110年間申請疫情紓困貸款之相關資料，該行覆以：「鄭郁穎未向本行送出勞工紓困貸款申請資料，亦無其他一般信用貸款申請或往來資料」，有中國信託商業銀行股份有限公司112年6月12日中信銀字第1122003392號函附卷為憑（見原審金訴字第388號卷第63頁），是被告辯稱係因向中國信託銀行申請紓困貸款未通過，聽信鄭柔晨所言，而將本案台新帳戶資料交與鄭柔晨云云，即屬無據，且被告若係因辦理紓困貸款始交付帳戶，何以最後卻係供鄭柔晨匯入款項之用？又被告對於其所提領款項之來源，於111年2月16日偵訊時供稱：鄭柔晨告知我那是她朋友的錢（見111年度偵字第182 19號卷第124頁）；於111年7月28日偵查中陳稱：我有問鄭柔晨為何要將這麼多現金放在警衛室，一開始鄭柔晨叫我不要問，後來鄭柔晨說她有在賣精品、包包、鞋子（見111年度偵字第15813號卷第134至135頁）；嗣於原審準備程序時改稱鄭柔晨表示係伊從事精品代購，客戶所匯之款項云云（見原審金訴字第388號卷第38頁），是被告就匯入本案台新帳戶內款項之來源為何，供述前後不一，已難逕採為真。　⒊再參以被告自承其除於本案110年6月25日臨櫃提領62萬7千元外，另有依鄭柔晨之指示於同日以提款卡領取3萬元，於同年月28日臨櫃提領197萬元及操作自動櫃員機提領8萬3千元、於同年月29日臨櫃提領80萬元及以提款卡領取2萬9千元，並將取得之款項均放置在住處1樓之警衛室等語（見111年度偵字第18219號卷第124頁），且有本案台新帳戶之交易明細、台新銀行110年6月25日、同年月28日、同年月29日之取款憑條在卷可稽（見111年度偵字第15813號卷第73至74頁，原審金訴字第388號卷第61至62頁），而觀諸上開取款憑條，關於款項來源之記載，為「賣車款」、「合夥人存款（保養品下線）」，用途則為「家用」、「進貨（保養品）」（見原審金訴字第388號卷第57至62頁），顯與被告前開所辯之款項來源及去向大相逕庭。又若被告確係真心信賴鄭柔晨所述上開款項係代購精品之費用或屬鄭柔晨之友人所有，何以會在取款憑條上虛偽填載該等款項之來源及用途？再者，倘匯入本案台新帳戶內之款項為鄭柔晨之友人所有，該友人為何不要求匯款人將款項匯入其個人或熟稔並信賴之親友名下帳戶，反要求匯入素不相識之被告申辦之本案台新帳戶，猶須透過鄭柔晨委請被告代為提領款項置於指定地點再遣人拿取，而徒增款項於過程中遭侵吞之風險？又若該等款項係鄭柔晨之客戶支付之價金，鄭柔晨儘可向被告言明此節，何必於被告詢問款項來源之初時，不願據實以告，反要求被告不要多問（見111年度偵字第15813號卷第134至135頁）？且鄭柔晨大可要求客戶直接將款項交付與己或匯入其名下帳戶，何需迂迴指示客戶匯入被告所有帳戶，再委由被告提領款項放置在警衛室？遑論被告於110年6月25日至同年月29日間依鄭柔晨之指示提領之款項合計高達353萬9千元，被告理應可與鄭柔晨相約面交款項，或將款項匯入鄭柔晨指定之帳戶或交付鄭柔晨指定之人，然被告捨此不為，反將上開鉅額現金放置在公眾得出入之社區警衛室。以上各節，在在與常情有違。　⒋按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告係一智識程度正常之成年人，學歷為大學畢業，於案發時係擔任養生館之櫃臺人員（見原審卷一第215頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對上情自無不知之理，且鄭柔晨之說詞及指示內容復有前述諸多可疑違常之形跡，被告對鄭柔晨、李昱賢可能以本案台新帳戶供作詐欺取財之非法用途，及匯入該帳戶內之款項有可能係他人之不法所得，且其依鄭柔晨之指示提領款項後放置在住處樓下警衛室供人拿取，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，應有所預見，竟不違背其本意，仍將本案帳戶提供予鄭柔晨轉交李昱賢所屬詐欺集團使用，並依鄭柔晨之指示提領款項置於指定地點，其主觀上具有加重詐欺及一般洗錢之不確定故意，灼然甚明。　㈢至公訴意旨雖認被告係將附表所示帳戶提供予傅振育，並依傅振育之指示提領或交付款項，然查，證人鄭柔晨於原審審理時陳稱：我當時是將帳戶資料交給男友李昱賢，後來涉案要製作筆錄時，李昱賢有幫我請律師，並請我將事情推給傅振育，並教我一套說法等語（見原審金訴字第388號卷第100 頁），佐以證人傅振育於111年4月14日偵訊時證稱：我不認識鄭柔晨，亦未取得鄭柔晨的帳戶資料，我不知道鄭柔晨為何指認我，甚至知道我的年籍資料（見111年度偵字第5837 號第55至57頁），於同年9月20日偵訊時仍證稱：我不認識鄭柔晨，我沒有印象指示她提領款項並交給我；我對譚心瀅這個名字也沒印象（見111年度偵字第5837號第99至101頁），於原審審理時則結稱：我不認識在庭之被告鄭郁穎、鄭柔晨及證人譚心瀅，亦未與鄭郁穎直接或間接聯繫過；先前我在偵查中會說認識她們3個人，是因為我當時被羈押，想趕快認一認，快點出去；我有很多類似的案件有用到別人的帳戶，其中也有姓鄭的女性，可是我不知道本名為何，所以我在本案偵查中提到認識鄭柔晨，我只是想儘速結案等語（見原審金訴字第388號卷第190至196頁），足徵鄭柔晨所稱其當時與李昱賢為男女朋友，李昱賢曾向其借用帳戶，其不認識傅振育一節，及證人譚心瀅上開所證其不認識傅振育，其係將帳戶資料借給李昱賢等節，均非無據，尚值採信。被告及鄭柔晨係將附表所示帳戶之帳號提供予李昱賢，並依李昱賢之指示提領、收取及轉交款項，公訴意旨認被告及鄭柔晨係將帳戶資料交予傅振育等節，容有誤會，應予更正。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，皆應依法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。」修正後變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」本件洗錢之金額未達1億元，依照新法規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之最高度刑較舊法為輕，依刑法第35條第 1項、第2項規定，自以新法對被告較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告雖非親自向被害人實施詐騙，然被告提供帳戶供詐欺集團使用，並擔任提領詐騙贓款之車手，再於領取款項後轉交鄭柔晨，並由鄭柔晨轉交李昱賢，被告與鄭柔晨、李昱賢及詐欺集團成員間，就本件犯行彼此分工，其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表編號1、2所為，各係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人匯款之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為。是被告所犯上開2罪，應予分論併罰。四、撤銷改判之理由　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法已修正施行，修正前第14條第1項變更條次為修正後第19條第1項，經比較新舊法之結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，已如前述，原審未及適用新法，亦有未洽。被告上訴主張其並無本件犯行，固無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。五、科刑理由　　　爰審酌被告提供帳戶予他人使用，復依指示提領告訴人受騙匯入之款項後放置在指定地點，不僅侵害告訴人之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實有不該；兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取財物之價值，及其之素行、教育程度、家庭與經濟狀況，暨被告犯後始終否認犯行，然考量被告業與告訴人陳恊恭達成調解，但迄今均未與其餘告訴人等獲致和解，賠償渠等所受損失等一切情狀，就附表編號 1部分量處有期徒刑1年4月，就附表編號2部分量處有期徒刑 1年2月。綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相同、時間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行有期徒刑1年5月。六、不宣告沒收　　　　被告固擔任提款車手，然並無證據證明被告因擔任車手而獲取報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。又被害人匯入被告帳戶內之款項固為洗錢之財物，惟卷內尚無證據可認被告有取得此部分犯罪所得或查獲之情形，若依洗錢防制法第25條第1 項絕對義務沒收規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增偵查起訴，由檢察官沈念祖到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（幣別：新臺幣/元，匯款【提領】時間、金額以附表所示帳戶之交易明細表為準）編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶提領時間、金額提領人證據清單/備註 1 陳恊恭詐欺集團不詳成員於110年5月間，透過臉書結識陳恊恭，並以暱稱「劉佳麗」向陳恊恭謊稱可透過「鼎升財富」網站平臺投資，但若欲提領獲利須先繳納手續費云云，致陳恊恭陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 110年6月25日12時2分許 60萬元鄭郁穎台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年6月25日15時21分許 62萬7,000元（含告訴人杜永全匯入之2萬7,812元）鄭郁穎 ⑴告訴人陳恊恭於警詢之指述（111年度偵字第15813號卷第27至32頁） ⑵告訴人陳恊恭郵政跨行匯款申請書（111年度偵字第15813號卷第55頁） ⑶告訴人陳恊恭提供之與詐欺集團成員間對話紀錄、詐欺網頁截圖（111年度偵字第15813號卷第75至93頁） 2 杜永全詐欺集團不詳成員於110年3月24日經由社群網站臉書認識杜永全，以暱稱「陳露」向其誆稱註冊「鼎升財富」APP進行投資可獲利云云，致杜永全陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 110年6月25日11時18分許 2萬7,812元鄭郁穎台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年6月25日15時21分許 62萬7,000元（含告訴人陳恊恭匯入之60萬元）鄭郁穎 ⑴告訴人杜永全於警詢之指述（111年度偵字第18219號卷第15至23頁） ⑵告訴人杜永全提出之元大銀行國內匯款申請書、客戶往來交易明細（111年度偵字第18219號卷第83頁、第87至97頁） ⑶告訴人杜永全與詐欺集團成員間對話紀錄（111年度偵字第18219號卷第99頁） *鄭柔晨提領部分補充自鄭柔晨110年9月8日警詢筆錄（見宜蘭地檢110年度偵字第7335號卷第12至13頁）　 110年7月2日12時19分許 3萬830元鄭柔晨中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年7月2日15時24分許 110萬元鄭柔晨 110年7月15日10時48分許 56萬1,000元鄭柔晨永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年7月15日15時11分許 78萬8,000元鄭柔晨

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4739-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1604號上訴人即被告廖建安選任辯護人郭緯中律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度重訴字第5號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第286號、第2909號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於犯罪事實一、㈡之罪刑及定應執行刑部分，均撤銷。廖建安犯如附表一編號2「本院宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號2「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回（即原判決關於犯罪事實一、㈡之沒收及犯罪事實一、㈠㈢部分）。上開撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾伍年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯　罪　事　實一、廖建安在臺南市○區○○路0段000號經營「銀座模型玩具店」，其明知具殺傷力之改造槍枝、子彈，槍枝貫通之槍管為槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不得販賣，竟基於販賣具殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍、子彈及槍砲主要組成零件之犯意，在上開銀座模型玩具店，分別為下列販賣行為：　㈠於民國111年7月間，基於販賣具殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件之犯意，以新臺幣（下同）約40萬元之價格，共販售具殺傷力之改造非制式手槍2支（含彈匣2個）、不具殺傷力之衝鋒槍1支（含彈匣2個，其中已貫通之金屬槍管為槍砲主要組成零件）、9釐米子彈76顆（其中2顆無法擊發，無殺傷力，其餘74顆均具殺傷力）、具殺傷力之5.56 釐米子彈4顆、具殺傷力之霰彈槍子彈6顆、已貫通之金屬槍管1支（為槍砲主要組成零件）及撞針1支（詳如附表二編號 1所示）予柯宇軒（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官另案起訴）。　㈡於111年7、8月間，基於販賣具殺傷力之非制式獵槍、子彈之犯意，另以約21萬500元之價格，共販售具殺傷力之改造霰彈槍（非制式獵槍）1支（含彈匣2個）、具殺傷力之霰彈槍子彈7顆（詳如附表二編號2所示）予王炫凱（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官另案起訴）。　㈢於111年9月間某日，基於販賣槍砲主要組成零件之犯意，以4 ,500元之價格販售槍砲主要組成零件之已貫通之金屬槍管1 支予葉志賢（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官另案起訴）。二、嗣經警接獲檢舉，調查發現柯宇軒、王炫凱、葉志賢等人多次進出該店，並於111年10月5日，持搜索票前往高雄市○○區 ○○路0段000○0號葉志賢住處執行搜索，查扣如附表二編號3 所示之物；前往臺南市○○區○○路000巷00弄00號王炫凱住處及其對面廢棄之奧迪車輛內執行搜索，查扣如附表二編號2 所示之物、前往臺南市○○區○○○路00號王炫凱承租房屋前之0 00-0000號車輛內執行搜索，查扣如附表二編號1所示之物而循線查獲。三、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、上訴人即被告廖建安（下稱被告）雖主張證人柯宇軒、王炫凱於偵查中之證述，為審判外之陳述，且未經被告對質詰問，無證據能力云云，惟：　㈠按證人於偵查中經具結之證述屬審判外陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信度極高，故刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，是以主張證人於偵查中經具結之證述有顯不可信而無證據能力之例外情況者，須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。證人於偵查中經具結之證述，除有上開例外情形外，均有證據能力（最高法院113年度台上字第1069號判決意旨參照）。又刑事案件被告對證人（包括共同被告）之對質詰問權，為其訴訟上之基本權利，法院自應予以充分之保障。惟被告未行使對質詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚證人到庭之義務，而其未對質詰問之不利益，業經法院採取衡平之措施，且其防禦權於程序上獲得充分保障時，則容許例外援用未經被告對質詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據(最高法院113年度台上字第2114號判決意旨參照)。　㈡本判決所引證人柯宇軒、王炫凱於偵查中以證人身分經具結後，向檢察官所為之證述，業經證人柯宇軒、王炫凱具結擔保證述之真實性，有其等該次訊問筆錄及證人結文足憑（見 113年度偵字第286號〈下稱偵卷〉第325頁至第329頁、第347 頁至第351頁），且觀諸上開偵訊筆錄之記載形式，亦查無檢察官在偵訊時有任何以不正方法訊問，而有違反陳述者之自由意志等顯有不可信之情況，參以證人柯宇軒、王炫凱經本院傳喚均不到庭（見本院卷第133頁至第137頁），且經查該2人目前均另案通緝中，有其等之臺灣高等法院被告通緝紀錄表各1份在卷可查（見本院卷第101頁至第102頁、第117 頁），致均未能到庭接受對質詰問，是本院顯已善盡促使證人柯宇軒、王炫凱到庭接受對質詰問之義務，故證人柯宇軒、王炫凱之不能到庭，即非可歸責於本院。又本院於審判期日已就證人柯宇軒、王炫凱於偵訊之證述踐行調查證據程序 (見本院卷第147至148頁)，並給予被告及辯護人充分辨明上開證述證明力之機會，其程序保障業經上開衡平措施完備，而被告及辯護人雖爭執證人柯宇軒、王炫凱於偵查中所為證述之證據能力，惟未釋明上開證述有何顯不可信之情況，揆諸前揭規定及說明，應認證人柯宇軒、王炫凱於偵查中以證人身分經具結後，向檢察官所為之陳述，均有證據能力，是被告上開主張，並非可採。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用除上述壹、一、以外之其他具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第73頁至第77頁、第145頁至第146頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，自得作為證據。貳、實體部分：　　　一、訊據被告固供承有在臺南市○區○○路0段000號經營「銀座模型玩具店」，證人王炫凱、葉志賢跟柯宇軒曾到伊店裡好幾次，有買過霰彈槍模擬槍、克拉克操作槍，還有一些槍托、狙擊鏡等零件，共數十萬元，惟否認前揭販賣具殺傷力之槍、彈及槍砲主要組成零件等犯罪事實，辯稱：伊經營模型槍店維生，知道販賣具殺傷力之槍彈是違法，伊不敢做，也不敢賣，伊之前遭查獲之案件均判無罪，實無販賣動機，且證人柯宇軒、王炫凱、葉志賢等3人是第1次與伊交易，伊怎麼可能在沒有任何情誼下販賣具殺傷力之槍彈給其等，本件伊未販賣具殺傷力之槍、彈及槍砲主要組成零件給證人柯宇軒、王炫凱、葉志賢等人云云。二、經查：　㈠被告上開販賣具殺傷力之槍、彈及槍砲主要組成零件之犯罪事實，業據證人柯宇軒於偵查中具結證稱：「（槍彈是如何取得？）111年7月間向銀座模型玩具店的老闆買的，就是指認表的編號3號之人（即被告），我不知道他的本名，他就是在櫃臺賣的人，他還有1個兒子及老婆，該玩具店我有看過其他人但不知道是誰，我確定我是跟老闆買的。(槍彈共花多錢購買？)衝鋒槍30萬元、手槍2支共8萬元、子彈約2、 3萬元，擦槍工具也是跟玩具店老闆買的，時間大概是111年 7、8月間，因為我是分批去跟老闆拿的。(你如何知道該店老闆有賣槍？)透過王炫凱得知，老闆祇有王炫凱有聯絡，有問題我就跟王炫凱說，王炫凱就會再跟老闆說。」等語明確（見偵卷第325頁至第328頁）。又據證人王炫凱於偵查中具結證述：「(在你戶籍地前方停車場奥迪車輛內扣得的槍彈是否為你所有?)是。(槍彈的來源為何？)是在臺南市南區銀座模型店購買，是於111年7、8月間購買的，因為對方不是1次交貨給我，是部分部分交給我，賣槍給我的人叫『廖建安』，我是經由葉志賢朋友知道廖建安有賣槍，是葉志賢帶我過去的，我跟廖建安是透過LINE聯繫，廖建安的LINE暱稱為『小安子』，對話我都有提供給警方，裡面確實是我跟廖建安的對話，我用20萬元購買霰彈槍、子彈1顆1,500元，我買槍的目的是要防身，因為我之前有被別人押走，對方還恐嚇我會再來」等語明確（見偵卷第347頁至第350頁）。再據證人葉志賢於偵查中具結證稱：「(000-0000自小客車內扣得之長短槍零件為何人所有？) 是我的，長槍我是要展示觀賞用，短槍我是要買來打貓的，我以長槍8萬元、短槍8千元購買，我知道廖建安有在賣真槍，但我不需要真槍，是我介紹王炫凱去購買槍枝的。(零件來源為何？)都是跟廖建安買的，他是銀座模型店的老闆，但我不知道他本身有沒有改槍，但祇要跟他講他就會想辦法幫我們弄到，這些零件我是1個月前買的，目前我花4萬4,500元購買，剩下還有一些零件還沒拿到，剩下的零件拿到就可以組成1把槍枝。(為何你知道廖建安有在賣改造槍枝？)我之前有在賭博，是賭博的人有買過跟我說並帶我去我才知道。(你跟廖建安都如何聯絡？) 他會跟我約好日期，我等到那天再過去等語（見偵卷第307 頁至第309頁）；並於原審審理時證述：「（高雄市○○區○○ 路0段000○0號，這個是你的住處嗎？）是。（你有印象在11 1年有被搜索扣押嗎？）有。（扣押的東西怎麼來的？）從廖建安那裡來的。（是否記得被扣押什麼東西？）下半身1 個彈匣和1個槍管。（槍管當時是有貫通還是沒有貫通的？）有貫通的。（購買的時候就已經有貫通了嗎？）對。（當時如何交易購買？）那時我之前有1支壞掉，後來叫他幫我弄1支比較好的。（所以貫通的槍管是什麼材質的？）我知道是鐵的、這麼短。（筆錄記載『都是跟銀座模型店老闆買的，以新臺幣4萬元買槍托、彈匣、瞄準鏡1組、槍機拉柄1 支，以4,500元買貫通槍管，取得時間大概1個月前下午1點至2點之間，我1個人駕駛去買』，你當初講的是否實在？）實在。」等語明確（見原審卷第265頁至第283頁）。被告亦自承：證人王炫凱、葉志賢跟柯宇軒曾到伊店裡好幾次，在伊店內購買槍托、狙擊鏡等商品，共數十萬元等語（見本院卷第79頁）。　　　　　㈡此外，並有證人王炫凱、葉志賢跟柯宇軒於111年間多次進出銀座模型玩具店之監視器影像畫面截圖（見警卷第173頁至第201頁）、原審法院111年聲搜字1085號搜索票（見偵卷第 433頁至第434頁、第393頁至第394頁）、臺南市政府警察局歸仁分局111年10月15日12:15-14:00搜索葉志賢高雄市○○區 ○○路0段000○0號住處扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第 387頁至第391頁、第433頁至第434頁）、同日14:30-16:00 搜索臺南市○○區○○○路00號王炫凱承租房屋前之000-0000號車輛之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第435頁至第443頁）、同日15:20-15:35搜索臺南市○○區○○ 路000巷00弄00號房屋對面廢棄之奧迪車輛之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第401頁至第407頁）在卷可稽，且經警扣得如附表二編號1至3所示槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之已貫通金屬槍管等物可證。　㈢且附表二編號1至3所示之物，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，鑑定結果如附表二編號1至3鑑定結果欄所示，亦有該局111年11月22日刑鑑字第1 118007236號鑑定書1份附卷可考（見警卷第209頁至第222頁）。是附表二各編號「應沒收之物」欄所示之槍彈均具殺傷力、所示之已貫通金屬槍管，均屬公告之槍砲主要組成零件等情，亦可認定。　　　㈣被告固為上開辯解，惟被告於接受警詢之初供稱不認識上開3 位證人（見警卷第8頁），後於偵訊時改稱：認識上開3位證人，其等都有來過伊的店（見偵卷第270頁），所供前後不一。其又於接受警詢之初，經警提示上開3位證人進出銀座模型玩具店之監視器影像畫面截圖後，先係供稱：「我沒有印象」；經警再提示上開3位證人其他次進出銀座模型玩具店之監視器影像畫面截圖後，改稱：「我的印象中他們來是來跟我問一些有的沒有的問題，印象中是有關遙控飛機及玩具槍的問題。」；經警再陸續提示上開3位證人多次進出銀座模型玩具店之監視器影像畫面截圖後，又改稱：「印象中他有以4,500元購買1把TP99的CO2槍離開」；經警又提示證人王炫凱與被告之通訊軟體LINE對話紀錄，再改稱：「我祇有賣給他遙控車、瓦斯槍（槍種為12.7釐米的短槍，價值為 1至2萬元）及鎮暴槍（短槍，價值為1至2萬元）。」；嗣被告提起上訴後，於本院準備程序時復改稱：「我曾經販賣給柯宇軒，1支霰彈槍模擬槍12萬元，2支克拉克43操作槍各4 萬共8萬元，還有一些槍托、狙擊鏡等零件，總價約23萬多元。」等語，有被告之112年12月15日警詢筆錄、本院準備程序筆錄各1份在卷可稽（見警卷第7頁至第10頁，本院卷第 79頁），可知被告就是否認識上開3位證人？上開3位證人多次到訪被告之店究僅係問問題還是有購買商品？究係購買何種商品？等本案重要情節均前後所供不一，並有意圖隱瞞情事、不願吐露實情、避重就輕之情形，是其所為辯解已難逕予採信。　㈤又本件係因警方接獲目睹被告與他人在銀座模型玩具店進行槍枝改造交易之A1檢舉，A1並指認王炫凱、葉志賢口卡，認係與被告進行改造槍枝交易之人後，警方遂對該店加以調查，發現證人葉志賢、王炫凱、柯宇軒等人多次出入銀座模型玩具店影像，並以上開3人使用車輛之車牌號碼，追查車主資料，再報請檢察官指揮偵查，透過證人柯宇軒、王炫凱、葉志賢之供述，循線追查至被告等情，有歸仁分局偵查報告 1份在卷可稽（111年度他字第5653號卷第5頁至第166頁）。嗣經警方於111年10月3日向原審法院聲請搜索票，先後對證人葉志賢、王炫凱、柯宇軒住處進行搜索，並在證人葉志賢住○○○○○○○○○○○區○○○路00號房屋前之000-0000號車輛內及證人王炫凱住處對面廢棄之奧迪車輛內查扣如附表二編號3、2 、1所示之物，顯見上開證人柯宇軒、王炫凱、葉志賢等人在偵查中及證人葉志賢在原審審理時之證述，確與客觀事證相符，並非出於挾怨報復或槍枝買賣所生之債務紛爭而故意誣攀被告。況被告亦多次供承與證人葉志賢、王炫凱、柯宇軒無糾紛及恩怨情仇（見警卷第8頁、第13頁，偵卷第270頁，原審卷第299頁），足認證人柯宇軒、王炫凱、葉志賢並無冒著涉犯偽證重罪之風險，而誣指被告犯罪之動機，其等於偵查中及證人葉志賢於原審審理時具結後之證述，應屬真實可採，被告空言否認犯行，所辯內容與客觀事證不符，尚難採信。　㈥被告雖聲請傳喚證人柯宇軒、王炫凱到庭作證，惟證人柯宇軒、王炫凱目前均另案通緝中，有其等之臺灣高等法院被告通緝紀錄表各1份在卷可查（見本院卷第101頁至第102頁、第117頁），均無從傳喚到庭，且該2人均已於偵查中具結作證如上，已足擔保其等證言之可信性；被告雖又聲請傳喚友人穆泓志，欲證明其未曾販賣具殺傷力之槍械與穆泓志，故銀座模型玩具店並無販賣違法具殺傷力之槍彈之情事云云，惟被告有無非法販賣具殺傷力之槍彈與穆泓志，與被告有無非法販賣本案具殺傷力之槍、彈及槍砲主要組成零件給證人柯宇軒、王炫凱、葉志賢等人，本不相干，自無傳喚穆泓志到庭作證之必要；被告雖又聲請鑑定扣案槍、彈、槍管上有無被告之指紋，惟因被告前已將本案槍、彈、槍管售出，已有其他人觸摸過本案槍、彈、槍管，且時隔已久，縱使扣案之槍、彈、槍管上已無被告之指紋，亦屬正常，而無法為有利被告之認定，自無調查之必要，均附此敘明。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果製造之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令製造完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。　　　　㈡核被告犯罪事實欄一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項之非法販賣非制式手槍罪、同條例第12條第1項之非法販賣子彈罪（原判決引用法條正確，惟誤載為非制式手槍罪，應逕予更正）、同條例第13條第1項之非法販賣槍砲主要組成零件罪；犯罪事實欄一、㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法販賣非制式獵槍罪、同條例第 12條第1項之非法販賣子彈罪；犯罪事實欄一、㈢所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之非法販賣槍砲主要組成零件罪。犯罪事實欄一、㈡被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法販賣非制式獵槍罪部分，起訴法條認係犯同條項之非法販賣非制式可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，惟因自證人王炫凱住處對面廢棄車輛內查扣之霰彈槍，經鑑定後認係非制式獵槍（見偵卷第463頁），依法即應論以非法販賣非制式獵槍罪；又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅同條款所列行為態樣之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院106年度台上字第2660號刑事判決可資參照），故此部分應由本院逕予更正即可，且已於本院準備程序及審理時諭知被告涉犯非法販賣非制式獵槍罪（見本院卷第71頁、第144頁），並未妨礙被告之防禦權，附予敘明。被告於犯罪事實欄一、㈠之一販賣行為，同時觸犯非法販賣非制式手槍、非法販賣子彈、非法販賣槍砲主要組成零件等罪名；於犯罪事實欄一、㈡之一販賣行為，同時觸犯非法販賣非制式獵槍、非法販賣子彈等罪名，各為想像競合犯，應分別從一重論以非法販賣非制式手槍、非法販賣非制式獵槍罪。被告於犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所犯非法販賣非制式手槍罪、非法販賣非制式獵槍罪及非法販賣槍砲主要組成零件罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　四、撤銷改判部分（即原判決關於犯罪事實一、㈡之罪刑及定應　　執行刑部分）：　㈠原判決認被告於犯罪事實一、㈡之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告就犯罪事實欄一、㈡部分，應從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法販賣非制式獵槍罪，已如前述，原判決於主文（即原判決附表一編號2「罪刑及沒收」欄）卻記載被告此部分係犯非法販賣「可發射子彈具有殺傷力之槍枝」罪，其此部分主文之諭知顯有違誤，且足以影響全案情節及判決主旨，本院無從逕予更正；另原判決於論罪科刑部分記載「被告於事實欄一㈠之一販賣行為，同時觸犯非法販賣非制式手槍、非法販賣非制式子彈、非法販槍砲主要組成零件等罪名；於事實欄一之㈡一販賣行為，同時觸犯非法販賣『非制式手槍』、非法販賣非制式子彈等罪名，各為想像競合犯，應分別從一重論以非法販賣『非制式手槍』罪。」然被告於犯罪事實欄一、㈡之一販賣行為，係同時觸犯非法販賣「非制式獵槍」及非法販賣子彈罪，並非「非制式手槍」罪，且此部分應從一重論以非法販賣「非制式獵槍」罪，並非「非制式手槍」罪，是原判決此部分論罪之記載，亦有未洽。被告上訴意旨猶執前詞，否認涉犯上開犯罪事實欄一、㈡之犯行，而指摘原判決關於犯罪事實一、㈡部分不當，固無理由，惟原判決既有上述之違誤，自應由本院將原判決關於犯罪事實一、㈡之罪刑部分予以撤銷改判。又原判決就被告所定應執行刑部分，亦失所附麗，應一併撤銷之。　㈡爰審酌被告經營模型槍店維生，對於政府查禁槍械的政策應知之甚詳，其擁有模型槍之合法來源，對槍枝結構及各種零件有專業知識，槍枝何部分零件以何種方式改造，即可製成有殺傷力之槍枝，亦較一般人熟稔，自應嚴守法令，不可利用模型槍交易之機會，販賣具殺傷力之改造槍枝、子彈以謀取暴利，否則其所營之模型槍店將成政府嚴禁槍械政策的重大漏洞，如人人均可透過金錢取得槍彈，人人擁槍自重，以槍枝快意恩仇，則社會治安將陷於危機，人人均無法保有免於恐懼的自由，被告明知上情，竟為圖鉅利，仍非法販賣具殺傷力之非制式獵槍及子彈與王炫凱，所為對於社會治安及人身安全造成潛在之危害甚鉅，即不宜從輕量刑；被告犯後否認犯行，空言卸責，未見悔意，兼衡其自陳高中肄業，經營模型槍店，已婚，育有2成年兒子等教育程度、家庭、生活經濟情狀，量處如附表一編號2「本院宣告刑」欄所示之刑。五、上訴駁回部分（即原判決關於犯罪事實一、㈡之沒收及犯罪事實一、㈠㈢部分）：　　　原審認被告關於犯罪事實一、㈠㈢部分之罪證明確，適用相關法條，並審酌被告經營模型槍店維生，對於政府查禁槍械的政策應知之甚詳，其擁有模型槍之合法來源，對槍枝結構及各種零件有專業知識，槍枝何部分零件以何種方式改造，即可製成有殺傷力之槍枝，亦較一般人熟稔，自應嚴守法令，不可利用模型槍交易之機會，販賣具殺傷力之改造槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之槍管以謀取暴利，否則其所營之模型槍店將成政府嚴禁槍械政策的重大漏洞，如人人均可透過金錢取得槍彈，人人擁槍自重，以槍枝快意恩仇，則社會治安將陷於危機，人人均無法保有免於恐懼的自由。被告明知上情，竟為圖鉅利，仍非法販賣具殺傷力之非制式手槍、子彈及槍枝零件與柯宇軒、葉志賢等人，所為對於社會治安及人身安全造成潛在之危害甚鉅，即不宜從輕量刑，被告犯後否認犯行，空言卸責，毫無悔意，兼衡其自陳高中肄業，經營模型槍店，已婚，育有2成年兒子等教育程度、家庭、生活經濟情狀，各量處如附表一編號1、3「原判決主文」欄所示之刑。原判決復說明：附表二各編號「應沒收之物」欄所示扣案之槍彈及槍管等物，均屬違禁物，而依法宣告沒收；附表二各編號「價格」欄所示之對價為被告之犯罪所得（其中附表二編號3已貫通之金屬槍管金額為4,500元，業據證人葉志賢於原審審理時證述明確，公訴意旨誤認為4萬4,500元，應逕予更正），而依法宣告沒收及追徵。經核原判決關於犯罪事實一、㈡之沒收及犯罪事實一、㈠㈢部分之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第 57條所列各款事項，原審所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞，否認涉犯上開犯罪事實一、㈠㈢部分之犯行及犯罪事實一、㈡之沒收，而指摘原審關於犯罪事實一、㈡之沒收及犯罪事實一、㈠㈢部分之判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告關於犯罪事實一、㈡之沒收及犯罪事實一、㈠㈢部分之上訴為無理由，應予駁回。六、定應執行刑部分：　　本院審酌被告本案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之罪數共計3罪，犯罪時間相隔約3個月，販賣對象不同，共販賣與3 人，各罪侵害之法益、侵害之程度及對社會的危害，兼衡其犯罪類型及侵害法益同質性甚高，以及被告犯後態度等情，依限制加重原則，定其有期徒刑及罰金部之應執行刑如主文第4項所示，並就罰金及定其應執行之罰金部分，各諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實原判決主文本院宣告刑 1 如犯罪事實一、㈠廖建安犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額；如附表二編號1所示應沒收之物沒收之。（上訴駁回） 2 如犯罪事實一、㈡廖建安犯非法販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳拾壹萬伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額；如附表二編號2所示應沒收之物沒收之。廖建安犯非法販賣非制式獵槍罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（沒收部分上訴駁回） 3 如犯罪事實一、㈢廖建安犯非法販賣槍砲主要組成零件罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額；如附表二編號3所示應沒收之物沒收之。（上訴駁回）附表二：（金額單位：新臺幣）編號買受人槍砲名稱鑑定結果價格應沒收之物 1 柯宇軒（犯罪事實一㈠）改造短槍2支（含彈匣2個）㈠送鑑90短槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。㈡送鑑克拉克13手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 8萬元具殺傷力之非制式手槍2支（各含彈匣1個）衝鋒槍1支（含彈匣2個，槍枝本身不具殺傷力，但已貫通之金屬槍管為槍砲主要組成零件）送鑑衝鋒槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，槍枝欠缺槍機，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力。另前揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬上機匣、金屬下機匣、金屬槍托及塑膠彈匣等零件組合而成。 30萬元已貫通之金屬槍管1支 9釐米子彈76顆（其中2顆無法擊發，無殺傷力）送鑑90子彈76顆，鑑定情形如下：㈠26顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣9顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，彈底發現撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。㈢24顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殻組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成。採樣8顆試射：6顆，均可擊發，認具殺傷力；2顆，均無法擊發，認不具殺傷力。㈣9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。　㈤12顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。　㈥1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。㈦3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 2萬元具殺傷力之子彈49顆（原74顆，其中25顆已試射） 5.56釐米子彈4顆送鑑5.56子彈4顆，研判均係口徑5.56mm(0.223吋）制式子彈，採様1顆試射，可擊發，認具殺傷力。具殺傷力之子彈3顆（原4顆，其中1顆已試射）霰彈槍子彈6顆送鑑霰彈槍子彈6顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。具殺傷力之子彈4顆（原6顆，其中2顆已試射）槍管1支送鑑短槍槍管1支，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。已貫通之金屬槍管1支撞針1支送鑑手槍撞針1支，認分係金屬撞針及金屬彈簧。 2 王炫凱（犯罪事實一㈡）改造霰彈搶1把(含彈匣2個）送鑑霰彈槍1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式獵槍(散彈槍），由仿獵搶（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。 20萬元具殺傷力之非制式獵槍1支霰彈槍子彈7顆送鑑霰彈槍子彈7顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 1,500元/1顆，共10,500元具殺傷力之子彈5顆（原7顆，其中2顆已試射） 3 葉志賢（犯罪事實一㈢）彈匣1個送鑑長槍彈匣1個，認係金屬彈匣。【經內政部113年4月18日內授警字第1130017395號函，認非屬公告之槍砲主要組成零件。】已貫通之金屬槍管1支貫通槍管1支送鑑短槍槍管1支，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。 4,500元

2024-12-24

TNHM-113-上訴-1604-20241224-1

板簡

板橋簡易庭

返還所有物

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1429號原告王義思訴訟代理人郭緯中律師古健琳律師林春長律師被告王義明上列當事人間請求返還所有物事件，於中華民國113年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項: 一、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗辯」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。二、當事人於言詞辯論終結後所提出關於事實之主張或證據，既為言詞辯論終結後提出，本院無從予以審酌。復當事人並無聲請再開辯論之權，故當事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判(最高法院28年渝抗字第173號民事裁判意旨參照)，併予說明。貳、實體事項: 一、原告主張:如附件一民事補充理由狀所示(本院卷第183-196 頁)。二、被告抗辯:如附件二民事答辯狀所示(本院卷第327-331頁)。三、本院認為本件並不符合確認之訴之要件，說明如下: ㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項分別定有明文。依民事訴訟法第247條規定之確認之訴，係原告請求法院以判決確定一定法律關係存否、證書真偽、或法律關係基礎事實存否之訴訟。所謂法律關係，包括人與人之法律關係或人與物之法律關係。絕對權或相對權均得為確認之訴之標的，單純之事實或事實關係，則不得為之(最高法院109年度台上字第2958號民事判決意旨參照)。㈡、本件原告所請求之聲明係「確認本院111年度司執字第64174 號強制執行事件之執行名義所載被告之權利範圍，不包含如附圖即複丈成果圖448(1)斜線部分面積3.98平方公尺所示之化糞池壹座」，而根據前開最高法院見解，法律關係是指人與人之法律關係或人與物之法律關係，可以是絕對權(例如所有權)，也可以是相對權(例如兩造間之債權)，但原告所請求之聲明，是要法院確認一個法院執行名義上面記載之部分內容不包含在該執行名義內容上，實質上等同對於該執行名義記載之事實內容予以否認，這應該屬於一種確認事實存否之訴。㈢、又民事訴訟法第247條第1項雖然允許部分之確認事實之訴存在，然僅限於「確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴」，而本件明顯不是確認證書之真偽，且從原告主張之事實理由觀之，也看不出來其所請求之聲明是在主張一個法律關係的基礎事實，基此，本院認為，原告提起本件確認之訴之標的乃單純事實而非法律關係，故不符合民事訴訟法第24 7條所規定之要件。四、綜上所述，原告提起本件確認之訴，與法律之要件難認相合，應予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均　　與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-12-24

PCEV-113-板簡-1429-20241224-1

審勞安訴

臺灣士林地方法院

過失致死等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審勞安訴字第3號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告安力工業有限公司代表人兼被告陳猛選任辯護人郭緯中律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6713號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文安力工業有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪，科罰金新臺幣伍萬元。陳猛犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告兼代表人陳猛於本院民國113年11月27日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第48、54頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告陳猛為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，其明知雇主依據職業安全衛生法第6條第1項第1款規定，於勞工在有機械、設備或器具等引起危害之虞之作業場所工作時，應提供符合標準之必要安全衛生設備，即職業安全衛生設施規則第116條第6款所規定「禁止停放於有滑落危險之虞之斜坡。」，竟違反職業安全衛生法第6條第1項第1款之規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害。是核被告陳猛所為，係犯刑法第276條之過失致死罪及職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪；被告安力工業有限公司所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪。因被告安力工業有限公司為法人，應依同法第40條第2項規定，科處以同法第40條第1項規定之罰金刑。　㈡被告陳猛以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失致死罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳猛為安力工業有限公司負責人，依法應負雇主責任，其未依職業安全衛生法相關規定，對於有危險性之作業場所提供必要之安全衛生設備及措施，保障工作者之生命及身體安全，輕忽工作者作業安全，造成被害人翁家祥死亡此一無法彌補之損害，並使被害人家屬身心受到莫大痛苦，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，並已與被害人之家屬達成和解，同意賠償新臺幣（下同）350萬元，並已給付完畢等情，此被告提出之和解書及本院公務電話紀錄各1份附卷可參（見本院審勞安訴卷第59、6 3頁），足徵悔意，兼衡被告之過失程度，暨自陳高中畢業之智識程度、已婚、職業為公司負責人，月入約5至6萬元之家庭經濟狀況（見審勞安訴卷第54頁）等一切情狀，就被告安力工業有限公司部分量處如主文第1項所示之罰金刑；就被告陳猛部分量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣被告陳猛前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因疏失致罹刑典，事後坦承犯行，且已與被害人之家屬達成和解，並已賠償完畢，已如前述，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，職業安全衛生法第40條第1項、第2 項，刑法第11條前段、第276條、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官鄭潔如提起公訴、檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附論本案論罪科刑法條：職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6713號　　被　　　告　安力工業有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○路00號　　兼　代表人　陳猛　　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳猛係安力工業有限公司（下稱安力公司）負責人，翁家祥係安力公司員工，負責維修保養固定式起重機業務，因安力公司於民國112年6月15日，承攬福竝工業股份有限公司（下稱福竝公司）位在新北市○○區○○○00○00號之固定式起重機鋼索更換工程，陳猛本應注意依職業安全衛生法第6條第1項第 5款之規定，雇主對有墜落之虞之作業場所引起之危害應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，並應注意依職業安全衛生設施規則第281條第1項規定，雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，且依當時情形，並無不能注意之情事，卻未對上開作業環境制定標準作業程序、設置安全防護具或指定工作場所負責人，並督促從事作業員工使用安全帶及安全帽，致使翁家祥於112年7月20日上午10時40 分許，在上址之固定式起重機高度約9.8公尺處，從事鋼索更換作業時，不慎墜落地面，經送往淡水馬偕紀念醫院急救，仍因高處墜落致頭臉部外傷併顱骨骨折而死亡。二、案經新北市政府勞動檢查處函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳猛偵查中之自白證明被告陳猛及被告安力公司上開犯罪事實。 2 證人即安力公司技術維修人員林晟震於警詢之證述 1.證明被害人翁家祥於上開時地從事固定式起重機鋼索更換作業時，不慎墜落地面之事實。 2.證明被害人施實上開作業時未穿戴安全帶之事實。 3 證人即安力公司業務陳彥良於警詢及偵查之證述 1.證明被告安力公司承攬福竝公司上開固定式起重機鋼索更換工程之事實。 2.證明被害人於上開時地從事固定式起重機鋼索更換作業時，不慎墜落地面之事實。 3.證明被告陳猛並未指定上開工作場所負責人，且被害人施實上開作業時未穿戴安全帶之事實。 4 證人即福竝公司生產部經理兼安全管理員蔡政忠於警詢之證述證明被告安力公司承攬福竝公司上開固定式起重機鋼索更換工程之事實。 5 證人即被害人配偶陳瑞敏於警詢之證述證明證人陳瑞敏接獲被告安力公司人員通知，得知被害人發生意外送淡水馬偕醫院急救後不治身亡之事實。 6 安力公司報價單、福竝公司請購單、採購單及工作安全承諾書各1份證明被告安力公司承攬福竝公司上開固定式起重機鋼索更換工程之事實。 7 承攬福竝公司固定式起重機維修作業之事業單位安力公司所僱勞工翁家祥發生墜落災害致死重大職業災害檢查報告書1份及所附之新北市政府勞動檢查處一般安全衛生檢查會談紀錄、談話紀錄欄、公務電話紀錄、現場平面圖等資料及現場照片10張證明被告陳猛及被告安力公司未依職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，對有墜落之虞之作業場所引起之危害應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，並未注意依職業安全衛生設施規則第281條第1項規定，對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，且亦未對上開作業環境制定標準作業程序、設置安全防護具或指定工作場所負責人，並督促從事作業員工使用安全帶及安全帽，致使被害人從事上開固定式起重機鋼索更換作業時，不慎墜落地面而涉有過失及違反職業安全衛生法之事實。 8 本署113年7月21日相驗屍體證明書、檢驗報告書、淡水馬偕紀念醫院113年7月20日診斷證明書各1份、被害人照片62張、現場照片14張證明被害人從上開固定式起重機高度約9.8公尺處不慎墜落地面，經送往淡水馬偕紀念醫院急救，仍因高處墜落致頭臉部外傷併顱骨骨折而死亡之事實。二、核被告陳猛所為，係違反職業安全衛生法第40條第1項之違反第6條第1項第5款規定致生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害、刑法第276條過失致死罪嫌；被告安力公司涉犯職業安全衛生法第40條第2項、第1項之法人違反同法第6條第1項規定致生死亡職業災害罪嫌。又被告陳猛以一行為觸犯上開2罪名，請從一重依刑法第276條過失致死罪論處。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭潔如本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　徐翰霄附錄本案所犯法條全文職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-18

SLDM-113-審勞安訴-3-20241218-1

上易

福建高等法院金門分院

代位請求侵權行為損害賠償金

福建高等法院金門分院民事判決 113年度上易字第5號上訴人徐翊崧（原名徐金平）訴訟代理人郭緯中律師古健琳律師被上訴人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人包澤杰上列當事人間代位請求侵權行為損害賠償金事件，上訴人對於中華民國113年2月16日褔建金門地方法院112年度訴字第76號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人之法代代理人於繫屬本院後變更為陳彥良，其檢附法人登記證書影本具狀聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人於民國111年2月24日凌晨4時9分許，飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ａ車)搭載訴外人黃宇泓，於同日4時47分許，沿台中市○○區○○路0段○○里○○○○○○路段00 0號對面時，疏未注意車前狀況，致追撞同向前方由訴外人林諺群駕駛之車牌號碼軍0-00000號軍用車(下稱Ｂ車)，造成黃宇泓當場死亡。Ａ車於事故發生時並未投保強制汽車責任保險（下稱強制險)，訴外人即被害人黃宇泓之父黃志華、母楊曉菁已依強制汽車責任保險法規定，向Ｂ車投保之富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）領得強制險死亡給付新台幣（下同）200萬元，該公司並依同法第36條之規定，向伊請求分擔1/2即100萬元，伊已給付完畢，依法得代位行使請求權人對於上訴人之損害賠償請求權等情，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、侵權行為(民法第184條第2項、第191條之2）之規定，求為命上訴人給付100萬元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、上訴人則以：伊非交通事故發生當時Ａ車之駕駛人，且黃志華請求之喪葬費部分項目重複計算或有欠缺必要情形，其與楊曉菁請求之扶養費均未扣除事故發生後至退休前之中間利息，慰撫金部分則具專屬性，不適於代位請求，且其請求金額過高。況被害人黃宇泓明知伊有飲酒，仍將Ａ車交伊駕駛並且搭乘，亦應負50％與有過失責任等語，資為抗辯。四、本院之判斷　㈠上訴人為Ａ車肇事時之駕駛者，對被害人黃宇泓死亡應負侵權行為損害賠償責任。　⒈被上訴人主張上訴人於前揭時、地，於飲用酒類後駕駛Ａ車搭載被害人黃宇泓，因疏未注意車前狀況，自後追撞同向前方訴外人林諺群駕駛之Ｂ車，造成黃宇泓因重度顱腦破裂損傷、肢體重度創傷併中樞神經性休克而當場死亡之事實，有所提相驗屍體證明書、警製道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖及初步分析研判表為證。上訴人對於被害人黃宇泓因本件交通事故當場死亡，亦無爭執。　⒉上訴人於刑事審理時供承其自111年2月23日晚間11時許起，在台中市○○區○○○街00號「ALTA Nightclub」，與黃宇泓一起飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，仍於翌日（24日）凌晨4時9分許，駕駛Ａ車搭載黃宇泓（乘坐副駕駛座）從台中市西屯區朝馬停車場離開；當天在夜店喝的酒讓伊斷片失去意識等詞(刑事一審卷第391、392頁)；檢察官偵訊時亦供稱：「（問：隔天凌晨你們離開時是誰開車的？）我不知道。已經喝茫了。」(刑事偵查卷第12頁)；本案交通事故發生後，Ａ車車身翻滾數圈，已嚴重受損變形，上訴人與黃宇泓均彈飛至車外，足見撞擊前車力道極猛，顯係高速行駛情況下肇事；而事故發生後上訴人受有腦部外傷併腦震盪等傷害，經送醫急救後，於同日5時19分許抽血檢驗，結果血液中酒精濃度高達0.1597％（即159.7mg/dl），顯已逾道路交通安全規則第114條第2款所規定血液中酒精濃度達 0.03％以上者，不得駕車之標準；另經法務部法醫研究所鑑定，黃宇泓血液中酒精濃度為0.117％(即117mg/dl）；上訴人因此為台灣高等法院台中分院以113年度交上訴字第 65號刑事判決，依不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，判處有期徒刑4年6月等情，復有該刑事判決（本院卷第325- 340頁）及刑事偵審卷（電子卷證）暨所附仁愛醫療財團法人檢驗報告單、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書各1份〔刑事相驗卷(下稱相字卷)第23、265頁〕可資為證。　⒊上訴人雖否認其為肇事時Ａ車之駕駛人，抗辯車禍發生後，伊並無碰擊方向盤而受方向盤傷，反觀被害人胸腹部之傷勢，則係因碰撞方向盤成傷等語，並提出蕭開平等著「交通事故型態傷與法醫鑑識應用」論文、仁愛醫療財團法人診斷證明書及台灣台中地方檢察署(法醫師屈保慶)檢驗報告書影本為證。惟查：　⑴上訴人與黃宇泓在前開夜店共飲出來後，於4時9分許從朝馬停車場離開時，係由上訴人駕駛Ａ車搭載黃宇泓，為其於刑事審理承認無訛，並有該停車場監視錄影畫面翻拍照片21張為證(相字卷第175-182、203-207頁)。刑事一審法院(台灣台中地方法院)勘驗Ａ車當日車行黎明路2段往聖王街方向之路口監視器錄影檔結果，於畫面時間4時29分至33分許期間，均未見Ａ車駕駛座側門開啟，也未見有人從該車下車，有勘驗筆錄可參(刑事一審卷第87-88頁)。又上訴人事發當日穿著藍色牛仔外套(白色衣領)，內搭黑白橫條紋服飾；黃宇泓則穿著深色單色長袖上衣等情，為證人林諺群、羅惟騰分別於刑事偵、審時證述明確(相字卷第174、260頁、刑事一審卷第242頁)，並有朝馬停車場監視器影像擷圖可稽（相字卷第203-207頁)。而由Ａ車行經台中市西屯區黎明路與市政路口之監視器影像擷圖(同上卷第191頁)，可見該車駕駛座之車窗呈開啟狀態，駕駛者衣著顏色呈現同案發時上訴人穿著之淺色，而非黃宇泓之深色，足見上訴人酒後駕駛Ａ車搭載黃宇泓離去，於車輛行經黎明路與市政路口時，仍由上訴人駕駛甚明。依上開監視期畫面擷圖所示，顯無於事故發生前，上訴人曾與被害人黃宇泓交換駕駛之情事，上訴人更無法具體說明何時何地換由黃宇泓駕駛。參以上訴人駕車起駛時間為當日凌晨4時9分許，車禍事故發時間則為同日凌晨4 時47分許，行車時間並非甚長，且兩人均呈飲酒過量狀態，衡諸一般常情，實無於中途換由黃宇泓駕駛之可能。　⑵刑事一審法院囑託屈保慶法醫師依本案事故發生過程、上訴人與被害人黃宇泓所受傷勢等情狀，鑑定事故發生時，Ａ車駕駛者為何人，其鑑定意見略以：「二、…。本件車輛駕駛座及副駕駛座的前側安全氣囊皆有爆開(見相字卷第60至63 頁照片)，以方向盤型態來判斷是否為駕駛者通常無法直接適用。本案相驗時檢視被害人(見相字卷第143至159頁)胸部未見方向盤形狀的型態傷，頸胸腰部亦未見安全帶形狀的型態傷，胸部有重度創傷，胸骨及多處肋骨骨折，胸廓變形及胸腔臟器損傷出血，胸部創傷以右胸相對嚴重，右胸廓骨折可見明顯坍塌變形。被害人頭面頸部有重度顱骨破裂損傷，顏面骨折變形及撕裂傷，頸椎損傷鬆動，頭部研判有受車輛翻覆時之擠壓傷害已明顯骨折變形，右側頭面頸部有相對較多之擦傷及撕裂傷。被害人下肢雙膝及雙大腿局部擦傷，未見被證1（見交訴卷[指刑事一審卷]第118頁）資料(指上訴人所提蕭開平等著「交通事故型態傷與法醫鑑識應用」論文 )中所描述駕駛者常見的下肢骨折等情形。被證1（見交訴字卷第119頁第5行）資料描述：無論有無安全氣囊，前座乘客傷勢常可比駕駛嚴重，其主要原因是駕駛者相對於乘客更能掌握路況及行車狀態，當交通事故發生時，也比較能提早或有機會採取更多的自身防護動作。綜合研判本案相驗未發現被害人黃宇泓有積極的傷勢足以判斷其為駕駛者。三、本案因車輛有翻覆且駕駛者及乘客人員彈出車外，資料顯示此狀況致命率達7成以上且傷勢常呈多樣性(見交訴字卷第118頁被證1資料)，若車輛有連續翻滾，則駕駛者與乘客可能造成換位關係(見交訴字卷第119頁被證1資料)，是以本案件使用傷勢型態進行乘坐位置研判為輔助證據，須配合其他偵查資料與證據進一步確認。」等語，有台灣台中地檢察署111年1 2月15日中檢永竹111偵18560字第1119140248號函檢附之法醫鑑定意見1份可參(刑事一審卷第171-174頁)。　⑶綜上可見，上訴人駕駛Ａ車搭載黃宇泓從停車場離開迄事故發生止，並無任何事證顯示渠2人有交換駕駛情形，相驗法醫師屈保慶綜合其相驗時檢視所見被害人傷勢，並參酌前揭蕭開平等著論文資料，暨肇事後Ａ車駕駛座及副駕駛座前側安全氣囊皆有爆開，方向盤型態傷來判斷是否為駕駛者通常無法直接適用；且無論有無安全氣囊，前座乘客傷勢常可比駕駛嚴重，主要原因是駕駛者相對於乘客更能掌握路況及行車狀態，當交通事故發生時，比較能提早或有機會採取更多的自身防護動作；本案因車輛有翻覆且駕駛者及乘客人員彈出車外，此狀況致命率高達7成且傷勢常呈多樣性，若車輛連續翻滾，駕駛者與乘客可能造成換位關係等情，亦認未發現被害人黃宇泓有積極傷勢證據足以判斷其為駕駛者。上訴人以肇事後其胸腹部無傷，被害人黃宇泓則胸腹部有受傷，抗辯車禍當時Ａ車非由其駕駛，委無可採。　⒋據此，上訴人於飲酒後血液中酒精濃度達0.1597％，已達不能安全駕駛程度，猶駕駛Ａ車搭載被害人黃宇泓，並疏未注意車前狀況，致高速追撞前方車輛而肇事，造成被害人當場死亡等情，堪認屬實。被上訴人主張上訴人應依民法第191條之2本文規定，負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡被上訴人在分擔補償金額範圍內，代位行使請求權人之損害賠償請求權，請求上訴人給付100萬元，為有理由。　⒈被上訴人主張Ａ車於本件事故發生時未投保強制險，黃宇泓之父黃志華、母楊曉菁向Ｂ車投保之富邦公司領得強制險死亡給付200萬元，富邦公司請求被上訴人分擔其1/2即100萬元，被上訴人已給付完畢等事實，有所提強制險資訊查詢回覆結果、產險公司與特別補償基金攤賠強制汽車責任保險法第 36條第1項第3款賠案明細表、黃宇泓等戶籍謄本、繼承系統表、富邦公司理賠資料等影本為證，上訴人對此部分事實亦無爭執。　⒉按同一汽車交通事故牽涉數汽車時，事故汽車部分為被保險汽車，部分為第40條第1項所定之汽車者，請求權人得請求各應負給付義務之保險人與特別補償基金連帶為保險給付或補償。前項保險人間或保險人與特別補償基金間，按其所應給付或補償之事故汽車數量比例，負分擔之責。汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償。特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。此觀強制汽車責任保險法第36條第1項第3款、第2項、第40條第1 項第2款、第42條第1項、第2項規定甚明。被上訴人在給付富邦公司前開應分擔之補償金額100萬元後，依法於該給付金額範圍內，自得代位行使請求權人對於上訴人之損害賠償請求權，向上訴人求償。　⒊又不法侵害他人致死者，被害人之父、母，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。被害人黃宇泓因本件交通事故死亡，其父黃志華、母楊曉菁已於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，各請求上訴人賠償慰撫金200萬元(其餘關於殯葬費、扶養費用之請求略)，有上訴人所提刑事附帶民事起訴狀影本為證(本院卷第221-239頁) 。按非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。被害人黃宇泓為黃志華、楊曉菁之次子，學歷二、三專畢業，未婚( 相字卷第89頁個人基本資料)，因本件車禍事故驟死於非命，得年僅23歲，其受父母辛苦養育以至成年，竟突遭橫禍，其父母中年喪子，精神上受有極大痛苦，甚為顯然。而上訴人學歷高中畢業，職業工，家庭經濟狀況小康，未婚(同上卷第165頁)，111年度薪資所得合計48萬餘元，名下自小客車1部，無不動產；黃志華名下不動產數筆、自小客車1部， 111年度薪資所得合計85萬餘元；楊曉菁名下無不動產、汽車2部、股票投資2筆，111年度各類所得合計23萬多元等情，有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第251-29 6頁)。審酌上訴人與黃志華、楊曉菁之身分、地位、經濟能力、上訴人過失行為之態樣、行為後態度暨黃志華與楊曉菁因此所受精神上打擊之程度等一切情狀，認其2人各請求賠償慰撫金200萬元，並無過高情形，均屬相當。　⒋另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所稱被害人包括間接被害人在內，倘直接被害人對於損害之發生或擴大與有過失者，亦有過失相抵規定之適用(最高法院73年台再字第182 號判例意旨參照)。又所謂被害人與有過失，係指被害人苟能注意其善良管理人之注意(能注意而不注意)，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意之謂。本件交通事故被害人黃宇泓雖為Ａ車之乘客，但該車原為黃宇泓之前老闆所有，說要賣給黃宇泓，但一直沒有過戶，為其母楊曉菁於偵查中陳明(相字卷第109-111頁)，上訴人抗辯Ａ車乃由黃宇泓提供其駕駛，應屬無誤。而黃宇泓自111年2月23日晚間 11時許起至翌日凌晨4時許，與上訴人在夜店共飲，肇事後黃宇泓之血液中酒精濃度達0.117％，業如前述。則黃宇泓依其與上訴人共飲之親身經歷，對於上訴人已達酒醉而不能安全駕駛之程度，倘仍駕駛汽車極易發生交通事故，自知之甚稔，竟仍將Ａ車交給上訴人駕駛並搭乘之，終至發生憾事，就本件損害之發生或擴大，顯未盡善良管理人之注意，被害人之父母雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，係間接被害人基於侵權行為規定而發生之權利，自應負擔直接被害人之過失，自有過失相抵法則之適用。本院審酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，認被害人黃宇泓與上訴人過失程度分別為20％、80％，故減輕上訴人賠償金額20％，即黃志華、楊曉菁得請求賠償之慰撫金各為160萬元。　⒌上訴人雖抗辯慰撫金具有專屬性，不適宜代位請求云云。查非財產上之損害賠償請求權，固具有專屬性，不得讓與或繼承，但以金錢賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限(參民法第195條第2項)。被害人之父母黃志華、楊曉菁既已對上訴人起訴請求賠償慰撫金，被上訴人代位行使渠等此項損害賠償請求權，於法即無不合。從而，被上訴人在給付補償金額後，代位請求上訴人賠償100萬元，於法即屬正當。至於黃志華、楊曉菁其他殯葬費、扶養費用之請求項目，因不影響被上訴人代位求償金額，無詳為審究必要，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第191條之2規定，代位請求上訴人賠償100萬元及自支付命令送達翌日即112年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，應予准許。原審未調查認定被上訴人所代位行請求權之損害項目及其金額，即為被上訴人勝訴之判決，並准供擔保為假執行之宣告，其理由雖有不備，但結論並無不合，仍應維持。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2024-12-11

KMHV-113-上易-5-20241211-1

審簡

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1578號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告唐振展選任辯護人郭緯中律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38208號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審易字第3297號) ，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文唐振展犯於公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎貳只、水果刀壹支均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　唐振展明知手指虎屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，未經許可不得於公共場所攜帶，竟仍基於未經許可於公共場所攜帶刀械之犯意，於民國112年4月30日前某時，將手指虎 2只放置在其衣褲左邊口袋內隨身攜帶，並於112年4月30日1 6時25分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市樹林區大安路與文化街口之公共場所，且於該處因與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之楊東祥（所涉恐嚇危害安全犯行部分，由本院另行審理）發生行車糾紛，唐振展另基於毀損及恐嚇危害安全之犯意，手持水果刀指向楊東祥，並下車以該水果刀敲擊楊東祥所駕駛上開自用小客車副駕駛座旁之玻璃、引擎蓋，再將駕駛座旁之玻璃敲破，致令不堪使用，足生損害於楊東祥，並以此加害生命、身體之舉動，使楊東祥心生畏懼，致生危害於楊東祥之安全。嗣經警據報到場處理，扣得唐振展所有手指虎2只、水果刀1支。二、證據：　　 (一)被告唐振展於警詢、偵查時之供述及本院準備程序時之自白。 (二)證人即告訴人楊東祥於警詢、偵查中之證述。 (三)路口監視器影像翻拍照片、行車紀錄器畫面翻拍照片、車輛毀損及現場照片、扣案物照片共22張。 (四)新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1件、扣案水果刀1支及手指虎2只。 (五)新北市政府警察局樹林分局112年7月21日函暨新北市政府警察局刀械鑑驗登記表、刀械鑑驗照片。三、論罪科刑： (一)罪名：　　　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之未經許可於公共場所攜帶刀械罪、刑法第354條之毀損罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告未經許可持有刀械之低度行為，為其於公共場所非法攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)罪數： 1、被告以一行為觸犯毀損罪、恐嚇危害安全罪等2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之毀損罪處斷。 2、被告所犯未經許可於公共場所攜帶刀械罪、毀損罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府嚴格管制刀械之政策，非法持有屬管制刀械之手指虎並攜帶至公共場所，對公眾安全與社會治安之潛在危害甚鉅，又因細故即於公共場所公然為上開毀損及恐嚇犯行，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，兼衡被告並未持扣案之手指虎為其他犯罪，並審酌被告素行、於本院準備程序時自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁）、所毀損之財物價值、告訴人所受損害程度及犯後坦承犯行，非無悔意，惟未能與告訴人和解賠償或取得諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第1項、第2項前段分別所明定。查，扣案之手指虎2只，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，業如上述，自屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。另扣案之水果刀1支，為被告所有供其為本案毀損犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-09

PCDM-113-審簡-1578-20241209-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第479號聲請人Ａ０１代理人甲○○ 相對人Ａ０２代理人郭緯中律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費用新臺幣壹仟元。　　理　　由一、按「因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：…二、十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。…」、「第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。」，非訟事件法第13條第2款、第26條第1項分別定有明文，該等規定依家事事件法第97條，於家事非訟事件準用之。二、查聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２間請求給付扶養費事件，係因財產權關係為聲請，聲請人聲請相對人應協助給付聲請人醫療及看護費用共計新臺幣367,800元，依上開規定應徵收聲請費用1,000元，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第13條、第26條第1項，裁定如主文。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-06

PCDV-113-家親聲-479-20241206-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第120號聲請人蔡佩娟代理人郭緯中律師被告林長青上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2177號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第27827號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限；又法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第2項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人蔡佩娟告訴被告林長青詐欺等案件，前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，於民國113年6月18日以113年度偵字第27827號為不起訴處分（下稱原處分），嗣聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議為無理由，於113年7月29日以113年度上聲議字第2177號處分書駁回再議之聲請，該處分書並於同年8月1日送達與聲請人，茲聲請人於聲請准許提起自訴之10日不變期間內即同年8月8日委任律師提出書狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，並有上開不起訴處分、駁回再議處分書、送達證書及蓋有本院收發室收文日期戳章之刑事聲請准予提起自訴狀、刑事委任狀各1份附卷可稽，是本件聲請准許提起自訴程序尚無不合，先予敘明。二、本件聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請（准許提起自訴）狀所載（如附件）。三、按檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第251條第1項定有明文。我國刑事訴訟法係採起訴法定原則，故當被告之犯罪嫌疑已達本條所定之起訴門檻時，除有符合同法第253條、第253條之1之情形外，檢察官均應提起公訴，並無起訴裁量權。其次，本條所定之起訴門檻，係指依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度。此項起訴門檻固然不必達到法院諭知有罪判決之「毫無合理懷疑」心證門檻，但仍與單純之懷疑、臆測有所不同，不可不辨。而聲請准許提起自訴制度之立法目的，僅在藉由外部機關監督檢察機關是否恪守上揭起訴法定原則，非在監督檢察機關是否窮盡調查之能事，更非交由法院代替檢察機關續行偵查。準此，若依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度，檢察官卻違背起訴法定原則，逕為不起訴處分，此項違誤固屬法院於聲請准許提起自訴程序中應予糾正之範疇，然若檢察官於偵查中已調查之全部事證未達起訴門檻，縱使檢察官有調查疏漏之情形，亦屬檢察機關內部自我糾正之範疇，尚非法院於聲請准許提起自訴程序中所能置喙。四、本院調取並核閱臺中地檢署113年度偵字第27827號、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第2177號偵查卷暨該等偵查卷內所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認原不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處，並另就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：㈠、聲請意旨雖主張原處分雖認定本案所使用之交割帳戶未限制係同案被告張豈東名義之帳戶，然未引用任何證據且與被告供詞相佐等語，惟原處分係以同案被告張豈東之供述，認定本案所使用之交割帳戶未限制係同案被告張豈東名義之帳戶（詳原處分理由三、㈠部分），聲請意旨稱未引用任何證據，尚有誤會。又被告辯稱：操盤帳戶是他（即同案被告張豈東）自行決定並沒有在群組公布使用哪個證券帳戶等語，核與同案被告張豈東供稱：是我自行決定使用元大證券及富邦證券的帳戶操盤等語，大致相符，可知被告及同案被告張豈東確未約定銀行交割帳戶須限於同案被告張豈東名義之帳戶，是難認原處分之認定與被告之供詞有所矛盾。㈡、次查，同案被告張豈東於偵查時供稱：我是用元大的金融卡插入ATM作餘額查詢，大家核對元大帳戶餘額和帳戶顯示餘額是否相同。我給林長青的元大存摺照片是假的，裡面交易內容是我以打字機打上去的，林長青不清楚我元大銀行存摺內容，查核的時候，我會另外跟朋友借提款卡，他在作放款，我會先告知朋友這一次需要的金額等語（見交查447號卷第401-402頁），足認被告所取得之帳戶餘額資料均係同案被告張豈東偽造，且同案被告張豈東為避免遭投資人察覺，查核時係由其自行操作ATM，是難認被告可知悉同案被告張豈東使用非其所有之帳戶進行投資及提供查核。則聲請意旨主張被告顯已知有舞弊之情，而論以被告為詐欺、背信之共同正犯，尚難可採。㈢、聲請意旨另稱被告未令同案被告張豈東提供擔保，顯有背信及詐欺之共同犯意等語，惟聲請人亦不否認同案被告張豈東確有與投資人簽訂本票擔保契約書及開立本票，實難認被告未令同案被告張豈東提供擔保。又被告亦有要求同案被告張豈東將房、地設定擔保等情，業據同案被告張豈東供述明確（見交查447號卷第403頁），足認被告有盡力履行其責，則僅以被告未使同案被告張豈東簽訂房屋擔保契約書，而逕論以被告為背信及詐欺之共同正犯，稍嫌速斷。㈣、至聲請意旨主張原處分未調查出借帳戶之同案被告張豈東友人而有調查未盡完備之情形，惟上開指摘部分與刑事再議聲請狀所載之再議理由部分相同（見上聲議卷第18頁），業經駁回再議處分認定尚不足以動搖原偵查之結論而無調查之必要。而證據之取捨與證據之證明力如何，屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。聲請意旨主張本案於偵查中有應調查證據未予調查，因而有准許提起自訴之必要乙節，無非係由法院代替檢察官續行偵查，此情已與聲請准許提起自訴制度係欲藉由法院行使外部監督，重新審視偵查卷內所存事證，再次確認是否已達起訴門檻之制度目的有別，是聲請意旨此部分容有誤會，自非可採。五、綜上所述，原偵查、再議機關依偵查所得證據，認無證據證明被告有聲請人所指之詐欺等罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，核無不合。聲請人指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-聲自-120-20241202-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4516號上訴人呂子玄選任辯護人翁方彬律師呂冠勳律師上訴人李德威選任辯護人郭緯中律師上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審判決（112年度上訴字第5746 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7517、13683 、36292號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人呂子玄有如原判決附件事實欄所載違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處呂子玄犯非法持有非制式手槍罪刑，併諭知沒收之判決，另以上訴人李德威經第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處犯非法持有非制式手槍罪刑並諭知沒收後，明示僅就量刑部分不服而提起第二審上訴，經審理結果，維持第一審科刑部分之判決，分別駁回呂子玄在第二審之上訴及李德威關於刑之上訴，引用第一審判決並就呂子玄部分補充載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於呂子玄否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，另就李德威部分補充載敘其審酌裁量之依據及理由，均有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠呂子玄部分：⒈原審未審酌卷附相關鑑定書存有未以動能測試法鑑驗、未記載鑑定經過及鑑定人之學、經歷等瑕疵，未說明具有證據能力之理由，即據以認定扣案如其附件附表(下稱附表)編號1至14之槍彈具殺傷力之事實，有理由不備、應於審判期日調查之證據未予調查之違法。⒉卷附相關鑑定書係內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局)出具，惟係由司法警察官逕送鑑定，而非依法由本案之檢察官或法官囑託鑑定。其固以法務部民國92年9月1日法檢字第0000000000號函(下稱法務部92年函)為依據，不問係職權命令或授權命令，均牴觸法律而無效。本案鑑定既未經依法有效囑託，相關鑑定書即不得依刑事訴訟法第206條第1項有證據能力，應另使實施鑑定之人到庭，賦予呂子玄詰問機會以取得證據能力。又修正刑事訴訟法第206條第4、5項亦規定審判中應使實施鑑定之人到庭交互詰問。原審未傳訊實際實施鑑定之人到庭，逕以不具證據能力之相關鑑定書為認定事實之依據，有調查職責未盡之違法。⒊原判決不採其如何自吳智偉分次取得前揭槍彈及何以分三處放置之陳述、前揭槍彈均未檢出呂子玄DNA等有利證據，亦未說明不採之理由，認定呂子玄具非法持有非制式手槍、子彈之故意，有理由不備、調查職責未盡、違反證據法則之違法。⒋有關本案鑑定方法，原判決理由記載有關附表編號3至13所示手槍之鑑定書(見原判決第 4頁第31行、偵字第36292號卷第227至228頁所附鑑定書)所未載之試射法（即動能測試法），另以呂子玄偵查中關於寄藏前揭槍彈之自白作為認定其非法持有前揭槍彈之證據，均有理由矛盾之違誤。　㈡李德威部分：⒈其自107至108年間某時起持有如附表編號15、 16所示扣案非制式手槍、子彈，其後修正槍砲彈藥刀械管制條例於109年6月10日經總統公布，同年月12日施行。其非法持有可發射子彈具殺傷力手槍犯行，修正前為本刑3年以上有期徒刑之罪，修正後依第7條第4項規定不問持有制式或非制式手槍均為本刑5年以上有期徒刑之罪，固其行為繼續而應依修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定論處罪刑，然卻未參酌上情量處最低刑度，有違刑法不利追溯禁止及罪刑相當原則。⒉原判決稱李德威之犯行對他人生命身體造成危險並危害社會治安，又謂其視扣案槍彈為收藏品，未執以犯罪，以其情輕法重適用刑法第59條規定減輕其刑，理由矛盾，就何以未依所請量處最低度刑，亦未說明理由，有理由不備、矛盾之違誤。四、呂子玄部分：　㈠鑑定為法定證據方法之一，由審判長、受命法官或檢察官選任具有特別知識經驗者就鑑定事項陳述其鑑定之經過及其結果之言詞或書面報告意見，以協助法院發現真實。刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布，其中第2 06條、第208條等條文於113年5月15日施行。如係機關鑑定，依修正前同法第206條之規定，提出言詞或書面報告，即符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，而具證據能力，縱依修正後規定，如依法囑託依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關，或經主管機關認證之機構或團體所實施之鑑定，所出具之鑑定報告亦同具有證據能力，僅於必要時使實施鑑定或審查之人以言詞說明，並不準用修正後同法第206條第4項應使實施鑑定或審查之人到庭以言詞說明，始得為證據之規定(修正後刑事訴訟法第2 08條第3項規定參照)。至依修正後同法第208條第2項規定，鑑定機關實施鑑定或審查之人，應由具有修正後同法第198 條第1項所定要件之自然人實施鑑定於記載鑑定經過及其結果之書面報告具名並於鑑定前具結，該等規定固為修正前所無，惟前已依修正前規定出具之鑑定書而得為證據者，其效力並不受影響（刑事訴訟法施行法第7條之19第2項規定但書參照）。又機關鑑定之囑託，倘由該管檢察機關檢察長擇法務部92年函所列適格之鑑定機關概括囑託，轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理，即以檢察機關之事前概括囑託視同個案之囑託，法未明文禁止，並不生牴觸法律之問題，且由司法警察官、司法警察送由檢察機關概括囑託適格之鑑定機關所為之鑑定結果，與檢察官囑託為鑑定者，仍均由執掌鑑定、鑑識或檢驗業務之機關實施與待證事實具關連性之鑑定，其性質上並無差異，如鑑定書已敘明實施鑑定經過之程序、步驟，及得出鑑定結果之原理或方法，而合於一般要件，仍同具證據能力。至於鑑定書內容之證明力如何，則由法院本於確信自由判斷。　　原判決本於上旨，已說明刑事警察局就本案手槍與子彈鑑定認有殺傷力所出具之鑑定書，係查獲呂子玄持有槍、彈之司法警察機關，送由檢察機關事前概括囑託之鑑定機關（即刑事警察局）所為之書面鑑定報告，送鑑程序於法並無不合，出具之相關鑑定書合於修正前刑事訴訟法第206條之要件，屬同法第159條第1項所定得為證據之「法律有規定」之情形，因而具有證據能力等由甚詳。又卷附相關鑑定書內已敘明實施鑑定之方法、內容及結果，並就所採檢視法之檢視經過拍照附於鑑定書為佐，經核並無不合。上訴意旨仍執前詞，主張鑑定書不具有證據能力，指摘原判決有適用證據法則不當及理由不備之違法，係就原判決已說明之事項，依憑己意，指為違法，顯非適法之上訴第三審理由。至原判決關於扣案槍枝之鑑定方法增載就附表編號3至13所示槍枝鑑驗之鑑定書所未採取之「試射法」（原判決第4頁第31行），所載與就何以辯護人就扣案槍枝聲請另以「動能測試法」鑑定調查並無必要之相關論敘不符（原判決第4頁第12至21行、第1 9頁第14行至第21頁第4行），顯係誤植，與原判決關於鑑定報告具證據能力之判斷認定，不生影響，亦非理由矛盾之瑕疵。上訴意旨任意指摘，均非上訴第三審之適法理由。㈡犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。原判決依憑呂子玄之部分供述、證人即執行本案搜索之員警林繼暉之證述、證人吳智偉之證述，佐以扣案本案槍彈、相關刑事警察局鑑定書等證據資料，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，已載敘憑為判斷呂子玄有未經許可持有本案槍彈之犯行，所為分別該當槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪之理由綦詳，復說明何以扣案槍枝無再以試射法鑑驗之必要，依卷附相關鑑定書足以認定扣案槍彈均具殺傷力、依呂子玄偵訊自白及其從事槍彈相關行業、扣案槍彈數量龐大且分三處藏放、林繼暉所證其執行本案搜索時呂子玄如何指出扣案槍彈所在與相關陳述，暨吳智偉到庭否定呂子玄所辯扣案槍彈係其寄藏之證述，經取捨證據，綜以認定呂子玄主觀上認識扣案槍彈具殺傷力及持有犯意，其偵訊自白與事實相符，不採其如何自吳智偉分次取得扣案槍彈及何以分三處放置等相關陳述，槍彈均未檢出呂子玄DNA何以不足為有利呂子玄之認定，悉依調查所得之證據論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，並非單以呂子玄偵訊自白為唯一證據，自非法所不許，無所指理由不備、不適用法則之違法。又：寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，惟此之持有係受寄託之當然結果。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據。呂子玄偵訊自白持有、寄藏槍彈事實即除持有槍彈外，另包含受寄代藏，為他人而持有之部分在內，經原審調查後認所稱受寄代藏部分與事實不符，僅採其有關非法持有非制式手槍、子彈部分之不利供述認定非法持有槍、彈事實，自非法所不許，無所指理由矛盾之違誤。　㈢刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。原判決就呂子玄有關再次傳喚吳智偉到庭作證、就扣案槍彈再送請刑事警察局、法務部調查局或中央警察大學以動能測試法檢驗是否具殺傷力等調查證據之聲請，何以均不具調查必要性，以待證事證已臻明確，足以認定呂子玄前揭犯行，亦均已說明其裁酌理由，而未為無益之調查，概屬原審法院調查證據之裁量範疇，難認有證據調查未盡之違法。五、李德威部分：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51 條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。　　原判決就李德威所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第57條所定科刑等一切情狀，適用刑法第59條規定酌減其刑，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就其犯後均坦承犯行、持有槍彈之數量、期間，生活經濟狀況等各情併列為量刑審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，　　至於其非法持有手槍2支之部分零件固已拆卸，然槍砲彈藥刀械管制條例之立法目的乃為防止槍、彈流入市面，造成泛濫，進而危害到民眾生命、身體、財產安全，係採「抽象危險犯」之立法保護方式，將特定之槍、彈判定對社會具有高度威脅性之風險，應予管制，並以刑罰手段達到犯罪預防之目的。而手槍原得自由拆卸或組裝，就適合零件組裝後仍為完整槍枝，倘持有完整手槍之全部適合零件，相對於持有完整之具殺傷力手槍，僅其持有方式不同，縱係視為收藏品，未執以犯罪，既仍足以組裝成具有殺傷力之槍、彈，仍為危害社會治安之威脅等節，原判決未詳盡論敘此部分科刑細項內容，亦僅行文簡略，無礙其量刑審酌之結論，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又槍砲彈藥刀械管制條例第4條關於「槍砲」之定義已有變更，所謂「槍枝」包括制式或非制式，同條例第7條及第8條之罪，亦隨同修正，並於109年6月 10日經總統公布，同年月12日施行。而持有非制式手槍、子彈罪為繼續犯，於行為人終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實行之中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實行至新法施行以後，自無行為後法律變更之可言。原判決據為量刑基礎之第一審判決，已說明其非法持有改造可發射子彈具殺傷力之手槍、子彈犯行，依修正後新法，應依該條例第7條第4 項規定論處罪刑等旨綦詳。依所確認之事實，其法則之適用並無違誤，依其附件事實欄詳載前揭持有犯行之犯罪情節，適用刑法第59條規定酌減其刑後，雖非量處最低度刑即有期徒刑2年6月，惟所處有期徒刑3年已屬低度量刑，就其於舊法時期之持有犯行暨舊法之法定刑，仍以犯罪情節暨相關論罪之說明綜合審酌在內，縱未詳予敘明其理由，仍不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。上訴意旨猶執前情，就前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。㈡上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑、沒收部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。　　依原審審判筆錄所載，李德威明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴（見原審卷第144、249頁)，關於刑之一部上訴之意思表示並無瑕疵，且有辯護人在場協助維護其權益，原判決因此敘明僅就刑之部分審理，未就犯罪事實、罪名部分為判決，並無不合。李德威上訴意旨猶執其購入扣案非制式手槍後即拆除槍管，換裝有阻鐵之槍管而改造為不具殺傷力之模擬槍，其時在槍砲彈藥刀械管制條例修正前，於該條例修正後迄為警查獲止，並無持有具殺傷力非制式手槍之繼續行為，應依舊法論處，係就罪名重為爭辯，所指除與卷證所示其尚同時持有從扣案非制式手槍卸除之已貫通槍管等主要組成零件而得與扣案手槍組合為完整具殺傷力手槍等事實未符外，所執見解亦有所誤會，同非適法之上訴第三審理由。六、綜合前旨及其餘呂子玄、李德威上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，或單純就量刑職權之適法行使，或對於未經原審判決之部分，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其等之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台上-4516-20241127-1

重訴

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第205號原告蔡章富訴訟代理人古健琳律師郭緯中律師被告晶芯光電股份有限公司法定代理人鄒政興訴訟代理人趙相文律師吳榮庭律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，能以確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，本件原告請求確認兩造間之債權不存在，此為被告所否認，是兩造就債權關係存在與否既有爭執，將影響被告是否仍有權利對原告主張債權，原告私法上地位有受侵害之危險，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，洵屬有據。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告所經營之廣西邦鈺智控電子有限公司（下稱廣西邦鈺公司）迄民國102年9月30日止，積欠被告晶芯光電股份有限公司（原名億達薄膜股份有限公司）新臺幣（下同）1,150萬5,243元未清償（下稱系爭債權），原告於10 2年11月22日簽立償還協議書，承諾就系爭債權負連帶保證責任，並願以3年為期間每月平均攤還，嗣廣西邦鈺公司未依約償還債務，被告乃請求原告負連帶保證人之清償責任，惟系爭債權業經被告列為呆帳損失，足見被告已免除廣西邦鈺公司之清償責任，則主債務既已消滅，原告從屬於主債務之保證債務亦應隨同消滅。為此，提起本件確認債權不存在訴訟等語。並聲明：確認被告對於原告之1,150萬5,243元之債權不存在。二、被告則以：被告將系爭債權列呆帳係因商業會計法之會計處理方式，依營利事業所得稅查核準則第33條之1規定，日後呆帳還是可以回收改列為年度非營業收入，被告並未免除對廣西邦鈺公司或原告債務之意思表示等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張　　權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證以證實　　自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證　　，或其所舉證尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。次按債權人免除債務之事實，核屬權利消滅事實，應由主張權利消滅者負舉證責任。查本件原告主張被告有免除債務之事實，係就有利於己之權利消滅事實為主張，自應負舉證責任。　㈡按應收帳款、應收票據及各項欠款債權，有逾期二年，經催收後，未經收取本金或利息者，視為實際發生呆帳損失，並應於發生當年度沖抵備抵呆帳，營利事業所得稅查核準則第 94條第5款第2目定有明文。原告主張被告有免除廣西邦鈺公司債務之事實，固據提出被告公司109年及108年度財務報表暨會計師查核報告為證，並以該查核報告記載「廣西邦鈺以蔡章富董事投資本公司之股票抵償債務，本公司以每股淨值估算，評估備抵呆帳，惟最終仍應以實際出售股價為準，將無法收回之差額認列呆帳損失」等語，惟此係依營利事業所得稅查核準則第94條規定所為內部會計處理，廣西邦鈺公司積欠被告之債務在會計上雖已備抵呆帳，被告仍得追償，自不能認定被告有免除廣西邦鈺公司債務或拋棄債權之意。從而，原告主張系爭債權已因免除而不存在，要屬無據，原告既為系爭債權之連帶保證人，系爭債權未因免除而消滅，則原告請求確認其與被告間之1,150萬5,243元債權不存在，即非有據。四、綜上所述，原告請求確認被告對原告之1,150萬5,243元之債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，　　附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-13

TYDV-113-重訴-205-20241113-1