Know99判決書

搜尋結果：鄒豐懋

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第3304號原告鄒豐懋上列原告與被告林冠穎間損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項：一、被告賴穎軒於起訴後之民國113年10月7日死亡，應聲明其繼承人承受訴訟。二、提出被告林冠穎除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本。三、提出聲明承受訴訟書狀，並依繼承人人數提出繕本於本院。中華民國 113 年 10 月 24 日臺中簡易庭法官劉正中以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官葉家妤

2024-10-24

TCEV-113-中小-3304-20241024-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4010號原告鄒豐懋楊杏蓮被告張渝程上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。此項規定，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。二、本件原告起訴未依民事訴訟法之規定繳納第一審裁判費，經本院於民國113年8月26日以113年度中補字第2959號裁定命原告於送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，並諭知如逾期未繳即駁回原告之訴，該裁定已於同年9月2日合法送達原告，此有本院臺中簡易庭送達證書2份附卷可稽。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，自應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官辜莉雰

2024-10-21

TCEV-113-中小-4010-20241021-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第3671號原告鄒豐懋楊杏蓮被告蘇宜柔上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第8款定有明文。此項規定，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。又上開規定之立法意旨，乃因慮及原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴，對於被告權益構成侵害，並浪費公眾之司法資源，應將不得為該濫訴列為訴訟要件，且得予以非難處罰，以遏制之。二、經查，原告提起本件訴訟前，已對被告提起多次訴訟，均遭本院駁回確定，其中本院113年度中小字第2697號、2821號、2826號裁定更以原告起訴係屬濫訴為由，駁回原告之訴及假執行之聲請，有該等裁定在卷可稽。而本件原告起訴請求被告賠償之事實，除自己製作之影音CD外，並無任何事實上及法律上之合理依據，且本件屬小額程序訴訟，原告僅需繳納裁判費新臺幣1000元即可提起民事訴訟，堪認原告係利用廉價的司法以遂行騷擾被告或法院，其主觀上帶有之惡意及不當目的，亦無從加以補正。爰依民事訴訟法第249條第1項第8款規定，裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第8款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法官劉正中以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官葉家妤

2024-10-17

TCEV-113-中小-3671-20241017-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第1988號原告鄒豐懋住臺中○○00○000○○○ 原告兼上一訴訟代理人楊杏蓮被告黃金葉被告兼上一訴訟代理人蘇柏綸被告趙玉珍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告黃金葉於民國110年4月4日上午9時許，在社區一樓廣場，對原告當場辱罵，並且叫被告趙玉珍、蘇柏綸出面將原告趕走，致原告2人受有精神損害。爰依民法侵權行為之規定請求被告賠償其所受損害。並聲明：被告應連帶給付原告2人各新臺幣(下同)5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟被告兼被告黃金葉訴訟代理人蘇柏綸之前到庭答辯：他們已經告過刑事的案件，民事不應該拖那麼久才提告，伊有刑事不起訴處分書可以當作證據。原告等在我們社區經常大量濫訴，我們社區的居民遭受很大的損失，被告黃金葉本身是殘障人士，不起訴處分書也可證實原告所講不實在。我們當時只希望阻擋他們爭執，並沒有要趕他們出去的意思，是否罹於時效請法院認定等語；被告均聲明：請求駁回原告之訴等語。三、被告蘇柏綸、黃金葉部分　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。　㈡查上開糾紛發生日期為110年4月4日，此有起訴狀1份在卷可憑(本院卷第17頁)，復經原告於本院審理時陳稱：我110年4 月4日就知道他們是一夥的，是後來忍無可忍，才會到現在才提告等語(本院卷第54頁)，顯見原告於110年4月4日當時即已知悉相對人為被告，是本件侵權行為損害賠償請求權之時效，應自110年4月5日起算，然原告遲至113年4月3日始向本院具狀起訴，此有起訴狀1份在卷可憑(本院卷第13頁，其上蓋有收狀日期戳章113年4月3日)，故原告提起本件侵權行為損害賠償訴訟，顯已逾2年之侵權行為損害賠償請求權時效期間，揆諸前揭規定及說明，原告對被告之本件侵權行為損害賠償請求權，已因原告2年間不行使而消滅，被告兼被告黃金葉訴訟代理人蘇柏綸辯稱本件已經罹於時效等語，即屬有據，應為可採。四、被告趙玉珍部分　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。　㈡原告主張被告趙玉珍於上開時地將原告趕走一節，雖據其提出蒐證光碟1片為憑，惟經本院於審理時當庭勘驗後，略以：光碟內共有3個錄音檔。第1個檔案，全長12秒，主要內容為被告黃金葉講壓死你(台語)。第2個檔案，全長20秒，主要內容為被告黃金葉說你賺多少，約18秒處原告鄒豐懋說你拿拐杖打我。第3個檔案，全長25秒，主要內容為被告趙玉珍說你不要吵、不要進來，原告鄒豐懋就說沒有你的事情( 約13秒處) ，被告蘇柏綸說看你家要死幾個、靠北等語，此有本院審理筆錄1份在卷可憑(本院卷第67頁)。依上開勘驗光碟結果，被告趙玉珍與原告鄒豐懋雖有口角衝突，惟該檔案僅有兩造聲音，並無兩造發生衝突過程時之錄影畫面，自難僅憑單純一兩句對話衝突，逕認被告趙玉珍確曾對原告鄒豐懋施以強暴或脅迫等不法行為。又原告曾以被告趙玉珍上開時地所為涉犯強制等罪提起告訴，案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第25238號為不起訴處分，原告不服不起訴處分聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以 111年度上聲議字第2282號駁回再議等情，復有前開案件檢察官不起訴處分書、處分書等各1份在卷可佐(本院卷第57-6 0、69-71頁)，由此益徵原告主張被告趙玉珍於上開時地所為造成其受有損害，並要求損害賠償等情，自非有據，要無可採。　　五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告各5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第 78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官辜莉雰

2024-10-11

TCEV-113-中小-1988-20241011-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第1705號原告蘇宜柔被告鄒豐懋訴訟代理人楊杏蓮上列被告因傷害案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度中簡附民字第244號），本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20,000元。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月29日19時55分許，在臺中市 ○區○○路000號前，因故與原告發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，持圓鐵椅戳原告，致原告受有右肘5×2公分血腫挫傷、右手背4×3血腫挫傷、2×0.5公分擦傷等傷害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償所受精神損害。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)99,000元。二、被告答辯：被告沒有攻擊原告，被告沒有打到原告等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張之上開事實，業據其向本院提起刑事附帶民事訴訟，並檢附臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官112 年度偵字第6966號聲請簡易判決處刑書1份在卷可參(本院11 2年度中簡附民字第244號卷第5-6頁)，且被告因前開傷害犯行，業經本院於113年1月29日以112年度中簡字第1316號判處被告犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告不服該案判決提起上訴，嗣經本院於113年8月2 3日以113年度簡上字第181號駁回上訴等情，復有前案刑事簡易判決、刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1 份在卷足憑(本院卷第13-16、47-54頁)，並經本院依職權調取上開刑事卷宗(電子卷)核閱屬實。又被告陳報之錄影光碟錄影畫面經本院審理時當庭勘驗後，雖未錄到被告毆打原告之過程(本院卷第45頁)，然該錄影畫面係被告所錄事發過程之片段畫面，並非全部事發過程，且與上述卷證資料不符　　，自無從作為有利於被告之認定，難認被告抗辯為真，自無足採。本院依上述調查證據之結果，足認原告主張事實為真，堪予採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明定。原告因被告之傷害行為受有上開傷害，其精神及肉體上自受有痛苦，原告請求被告賠償慰藉金，即屬有據。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告大學畢業、從事網拍工作，月收入約4萬元，被告初中肄業、從事清潔工作，月收入約1萬元(本院卷第38 頁)，及本件兩造事發經過、被告傷害行為情節、原告所受傷害程度，及兩造財務資力(詳卷內兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產，為免洩漏兩造個資造成爭議，不詳載於判決內）等一切情狀，認原告請求慰撫金以20,000元為適當，逾此數額之請求，即非有據，應予駁回。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,000元　　為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官辜莉雰

2024-10-11

TCEV-113-中小-1705-20241011-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第2165號上訴人即原告鄒豐懋楊杏蓮被上訴人即被告黃來有靳欽穗敏張陳應張玉珍上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償事件，上訴人不服本院11 3年度中小字第1165號第一審判決，提起上訴，惟未據繳納上訴費用，查上訴人之上訴標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應補繳裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第4 42條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 10 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 10 日書記官辜莉雰

2024-10-10

TCEV-113-中小-2165-20241010-2

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2679號原告鄒豐懋寄送臺中○○00○000○○○ 訴訟代理人楊杏蓮寄送同上被告蘇宜柔上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月18日11時17分許，在其住處門口騎樓，以台語辱罵被告「哈！哈！這裡有兩個瘋子…白痴！瘋子…瘋子！」等語，致原告身心受創，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：原告前已對被告提告過我了，業經檢察官為不起訴處分等語，聲明：請求駁回原告之訴。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事裁判意旨參照）。原告主張之事實，固據其提出聲音檔案光碟1份為證，惟上開光碟為原告片面所製作之音檔光碟，是否完整連貫且與事實相符，自屬有疑。況該光碟之聲音檔案內容經本院勘驗之結果，雖發現疑似有1女子之聲音以台語大喊：瘋子、白癡等語，惟無從確認究竟係由何人對何人？且究係在何情境下？所為，自無法認定被告對原告涉有侵權行為之不法。再者，原告前曾對被告提出多次之刑事告訴，均經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，此有臺中地檢署檢察官110年度偵字第40265號、111年度偵字第9122號、第13605號、第16451號、第17904號、第224 18號、第24167號、第24421號、第29667號、第30316號、第 30508號、第31999號、第34211號等不起訴處分書可資佐證，由此可見，原告對於被告早生嫌隙，故原告之提告，多與事證不符，並無可採。而本件在無其他相關之證據證明下，自難以原告之片面陳述，即認定被告有原告所稱妨害名譽之侵權行為情事。從而，原告請求被告賠償給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬無據，不應准許。而原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　4　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官巫惠穎

2024-10-04

TCEV-113-中小-2679-20241004-2