搜尋結果:鄧雪怡

共找到 125 筆結果(第 21-30 筆)

臺灣新竹地方法院

訴訟救助

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度救字第4號 聲 請 人 吳泓毅 相 對 人 元璽電商有限公司 法定代理人 林仲政 上列當事人間請求給付資遣費等事件(本院114年度勞訴字第19 號),聲請人聲請訴訟救助,本院裁定如下:   主 文 准予訴訟救助。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人因無資力支出訴訟費用,前向財團法 人法律扶助基金會新竹分會申請法律扶助獲准,爰依法律扶 助法第63條、民事訴訟法第107條規定,聲請訴訟救助等語 。 二、按當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准 予訴訟救助;但顯無勝訴之望者,不在此限,民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者, 其於訴訟或非訟程序中,向法院聲請訴訟救助時,除顯無理 由者外,應准予訴訟救助,不受民事訴訟法第108條規定之 限制,法律扶助法第63條亦有明文。所謂顯無理由者,係指 依其訴狀內記載之事項觀之,不待法院踐行調查證據、認定 事實程序,即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言( 最高法院105年度台抗字第221號裁定意旨參照)。 三、經查,本件聲請人主張其無資力,向財團法人法律扶助基金 會新竹分會申請法律扶助,經審查通過,認應全部准予扶助 乙節,業據其提出財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶 助證明書(全部扶助)等以為釋明,堪信為真實。另依其起 訴內容,尚非不待調查證據、認定事實程序,即可認在法律 上顯然不能獲得勝訴判決,揆諸前開說明,聲請人為本件訴 訟救助之聲請,即無不合,應予准許。 四、依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條第1項,裁定如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          民事第一庭 法 官 彭淑苑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。          中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                書記官 鄧雪怡

2025-03-12

SCDV-114-救-4-20250312-1

臺灣新竹地方法院

指定簿冊管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司字第6號 聲 請 人 唐亦仙即寶德投資股份有限公司之清算人 相 對 人 寶德投資股份有限公司 上列當事人間指定簿冊管理人事件本院裁定如下:   主 文 指定台灣茂矽電子股份有限公司為寶德投資股份有限公司之各項 簿冊及文件保存人。 聲請程序費用新臺幣1,500元由寶德投資股份有限公司負擔。   理 由 一、按公司應自清算完結聲報法院之日起,將各項簿冊及文件,   保存10年,其保存人,由清算人及其利害關係人聲請法院指   定之,公司法第332條定有明文。 二、本件聲請意旨略以:寶德投資股份有限公司(下稱寶德公司 )業已清算完結,並業經本院於民國114年1月14日以新院玉 民寶114司司5字第1141000007號函准予備查在案,爰依公司 法第332條規定請求指定台灣茂矽電子股份有限公司為寶德 公司之各項簿冊、文件保存人等語,並提出股東臨時會議事 錄、簿冊文件保存人就任同意書暨股份有限公司變更登記表 、簿冊文件清單等影本為證。 三、經查,聲請人為寶德公司之清算人,該公司業已清算完結, 由本院准予備查在案,經本院依職權調取本院114年度司司 字第5號清算完結事件卷宗核閱無誤。是以,聲請人依首揭 法條規定,聲請本院指定寶德公司之簿冊及文件保存人,即 無不合,爰指定願擔任之台灣茂矽電子股份有限公司為寶德 公司各項簿冊、文件保存人。 四、依非訟事件法第181條第2項、第24條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          民事第一庭  法 官 彭淑苑 以上正本係照原本作成。 本裁定不得聲明不服。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                 書記官 鄧雪怡

2025-03-12

SCDV-114-司-6-20250312-1

臺灣新竹地方法院

給付買賣價金

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第294號 原 告 賴娜珠 上列原告與被告田文治間給付買賣價金事件,原告起訴未據繳納 裁判費,查本件訴訟標的金額核定為新臺幣貳佰萬元,應徵第一 審裁判費新臺幣貳萬肆仟玖佰元。茲依民事訴訟法第249條第1項 但書之規定,限原告於收受本裁定送達5日內補繳,逾期不繳, 即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事第一庭法 官 彭淑苑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達10日內向本 院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;其餘關於命補繳 裁判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 鄧雪怡

2025-03-11

SCDV-114-補-294-20250311-1

勞訴
臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞訴字第18號 原 告 鍾子葳 訴訟代理人 周志一律師 被 告 新高生物科學股份有限公司 法定代理人 潘維剛 訴訟代理人 林瑞陽律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件,本院裁定如下:   主 文 本件應再開言詞辯論。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          民事第一庭  法   官 彭淑苑 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日                 書記官 鄧雪怡

2025-03-11

SCDV-113-勞訴-18-20250311-1

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定                    114年度補字第292號 聲 請 人 曾貴琴 上列聲請人與相對人間聲請調解事件,依民事訴訟法第77條之20 規定應徵收聲請費,查本件訴訟標的價額核定為新臺幣參佰萬元 ,應徵調解聲請費新臺幣貳仟元。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限聲請人於收受本裁 定送達5日內補繳,逾期不繳,即駁回其聲請,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事第一庭 法 官 彭淑苑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達10日內向本 院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;其餘關於命補繳 裁判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 鄧雪怡

2025-03-11

SCDV-114-補-292-20250311-1

勞訴
臺灣新竹地方法院

回復僱傭關係

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞訴字第17號 原 告 沈金發 被 告 全波科技股份有限公司 法定代理人 童玉瑋 上列當事人間請求回復僱傭關係事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣桃園地方法院。   理 由 一、按有關勞動事件之處理,依勞動事件法之規定;勞動事件法 未規定者,適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件 以勞工為原告者,由被告住所、居所、主營業所、主事務所 所在地或原告之勞務提供地法院管轄;訴訟之全部或一部, 法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管 轄法院,勞動事件法第6條第1項前段、第15條、民事訴訟法 第28條第1項分別定有明文。 二、經查,本件原告係依兩造勞動契約關係有所請求涉訟,而被 告公司址設桃園市○○區○○路000號2樓之1,此有經濟部商工 登記公示資料查詢服務結果在卷可查(見本院卷第37頁), 且原告於本件言詞辯論時亦自承勞務提供地為桃園市,同意 移轉管轄至桃園地院等語(見本院卷第51頁)。從而,本件 被告之主營業所、主事務所所在地及原告勞務提供地均非位 於本院轄區,本院就本件自無管轄權,爰依首揭規定,依職 權將本件移轉管轄至有管轄權之臺灣桃園地方法院。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3  月  11  日          民事第一庭 法 官 彭淑苑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日                書記官 鄧雪怡

2025-03-11

SCDV-114-勞訴-17-20250311-1

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定                    114年度補字第273號 聲 請 人 李慧雯 上列聲請人與相對人范國昌間聲請調解事件,依民事訴訟法第77 條之20規定應徵收聲請費,查本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆 佰捌拾陸萬柒仟零捌拾元,應徵調解聲請費新臺幣貳仟元。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限聲請人於收受本裁 定送達5日內補繳,逾期不繳,即駁回其聲請,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 民事第一庭 法 官 彭淑苑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;其餘關於命補 繳裁判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 鄧雪怡

2025-03-05

SCDV-114-補-273-20250305-1

重訴
臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度重訴字第6號 原 告 金石信託有限公司 法定代理人 郭少紅 訴訟代理人 葉建偉律師 複代理人 陳昱帆律師 訴訟代理人 黃靖雯律師 被 告 連巍鐘 訴訟代理人 龔新傑律師 黃湘捷律師 上列當事人間請求清償借款事件,本院裁定如下:   主 文 本院就本件訴訟有管轄權。   理 由 一、按訴訟程序上之中間爭點,達於可為裁判之程度者,法院得 先為裁定,民事訴訟法第383條第2項定有明文。本件被告抗 辯本院就本訴訟事件無國際裁判管轄權,為原告所否認,本 院爰就此訴訟程序上之中間爭點,先為裁定。 二、次按本法所稱外國公司,謂以營利為目的,依照外國法律組 織登記之公司;外國公司,於法令限制內,與中華民國公司 有同一之權利能力,為民國107年8月1日修正並於同年11月1 日公布施行之公司法第4條所明定。是公司法業已廢除外國 公司認許制度,尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得 法人格之既存事實,而認與我國公司具有相同權利能力。而 香港、澳門與臺灣間應特別適用香港澳門關係條例,參酌香 港澳門關係條例第41條規定及上開公司法修正意旨,針對香 港、澳門之公司,亦應為同一解釋適用。經查,本件原告係 依香港法律規定設立登記之外國公司,依首揭規定,具有與 我國公司相同之權利能力,並有當事人能力及訴訟能力,合 先敘明。 三、再按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者, 即為涉外民事事件,應依涉外民事法律適用法定法域之管轄 及法律之適用(最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參 照);又一國法院對涉外民事法律事件,有無一般管轄權即 審判權,悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提 起訴訟,則關於一般管轄權之有無,即應按法庭地法即我國 法律定之,惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以 明定,應類推適用民事訴訟法之規定(最高法院97年度台抗 字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照)。復按國 際裁判管轄之合意,除當事人明示或因其他特別情事得認為 具有排他亦即專屬管轄性質者外,通常宜解為僅生該合意所 定之管轄法院取得管轄權而已,並不當然具有排他管轄之效 力。且我國民事訴訟法關於法院管轄之規定,係以「以原就 被」之原則,旨在便於被告應訴,以免其長途奔波。故如原 告放棄國際裁判管轄之合意,向被告住所所在地之本院起訴 請求,縱與約定不合,然既屬有利於被告就近應訊,且未違 反專屬管轄之規定,而本件本院對於被告之民事訴訟事件, 本有管轄權,如兩造所簽訂之契約書又未排除我國法院之管 轄權,則原告向被告之住所所在地之本院提起本件訴訟,揆 諸前揭說明,自非法所不許(最高法院91年台抗字第268號 、92年台上字第2477號裁判意旨參照)。經查: (一)原告係依香港法律成立之公司,故本件具有涉外因素,屬涉 外民事事件。而本件原告依消費借貸之法律關係起訴請求被 告給付原告美金250萬元,依兩造所簽立之借款協議書第16. 1條「This agreement is governed by and shall be cons trued in accordancewith Hong Kong law and the partie s hereto hereby irrevocably submit to thenon-exclusi ve jurisdiction of the HongKong Courts. 本協議受香 港法律管轄並按香港法律解釋,雙方特此不可撤銷地服從香 港法院的非專屬管轄」(見本院卷第63、132頁)之文意, 可知並未排除其他國家法院管轄,自難認有排除我國法院民 事審判管轄權之效力。又被告住所位於新竹市○區○○路000巷 00號,此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可憑,揆諸前揭 規定,本院為有管轄權之法院。 (二)被告雖辯稱上開借款協議第16.1條之文意雖係記載「非專屬 管轄」,然並未約定保留其他國家之管轄權,故原告真意仍 係排除他國管轄而由香港法院專屬管轄,是本件不論管轄法 院、適用法律、主管機關、履行地、原告營業所等皆為香港 ,本院應無管轄權等語。然查,前開借款協議書明文約定「 雙方特此不可撤銷地服從香港法院的非專屬管轄」,業已明 確表示兩造約定由香港法院非專屬管轄之真意,即不得反捨 契約文字而更為曲解,亦難逕以上開協議未明文約定保留其 他國家管轄權,即認兩造真意係由香港法院專屬管轄,本件 復無其他特別情事得認為具有專屬管轄性質,從而,原告按 以原就被原則,以被告住所地之管轄法院即本院為管轄法院 提起訴訟,自非法所不許,又減輕被告跨國應訴之煩,並無 不便利之情形存在,併此敘明。 四、綜上所述,本院就本件訴訟有管轄權,爰依民事訴訟法第38 3條第2項規定,先為裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          民事第一庭 法 官 彭淑苑 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                書記官 鄧雪怡

2025-03-05

SCDV-114-重訴-6-20250305-1

重訴
臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度重訴字第6號 聲請人 即 被 告 連巍鐘 訴訟代理人 龔新傑律師 黃湘捷律師 相對人 即 原 告 金石信託有限公司 法定代理人 郭少紅 訴訟代理人 葉建偉律師 陳昱帆律師 黃靖雯律師 上列當事人間請求清償借款事件,聲請人聲請命相對人供訴訟費 用之擔保,本院裁定如下:   主 文 相對人應於本裁定送達翌日起二十日內,為聲請人供訴訟費用之 擔保新臺幣貳佰肆拾壹萬柒仟壹佰柒拾壹元,逾期即駁回其起訴 。 前項供擔保之期間自原告供擔保時起至本件民事事件終局確定時 止。   理 由 一、聲請意旨略以:相對人即原告為香港商公司,於我國境內無 事務所或營業所,未免有訴訟費用無法受償之虞,相對人應 提供第二審、第三審之訴訟費用擔保,爰依民事訴訟法第96 條第1項規定,聲請命其供訴訟費用之擔保等語。 二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者,法院應依被 告聲請,以裁定命原告供訴訟費用之擔保,並應於裁定中定 擔保額及供擔保之期間,所定擔保額,以被告於各審級應支 出之費用總額為準,民事訴訟法第96條第1項前段、第99條 分別定有明文。而民事訴訟法第96條第1項規定之立法意旨 無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者,將來 訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時,難免執行困難,為保全 被告利益,始設此預供訴訟費用擔保之規定;該條所謂在中 華民國境內無住所、事務所及營業所者,應指在中華民國司 法權所及之轄區無住所、事務所或營業所而言(最高法院96 年度台抗字第150號裁定意旨參照)。又所謂被告於各審級 應支出之費用總額,係指法院預計被告於本案第一審至第三 審訴訟程序中,可能支出各項訴訟費用之總額而言。再依民 事訴訟法第466條之1第1項及466條之3第1項之規定,對於第 二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人;第三審律 師之酬金,為訴訟費用之一部,並應限定其最高額。而上開 律師之支給標準依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給 標準第4條第1項第1款規定,法院裁定律師酬金,應斟酌案 情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰,民事財產權之訴訟, 於訴訟標的金額或價額百分之三以下為之,但最高不得逾新 臺幣50萬元。但律師與當事人約定之酬金較低者,不得超過 其約定。是被告於第二審及第三審可能支出之裁判費、委任 第三審律師之酬金及其他可能支出之訴訟費用,均應屬上開 擔保額之範疇。 三、經查,本件相對人即原告為設立於香港地區之法人,其事務 所位於香港西營盤,且於臺灣地區並無事務所或營業所及資 產乙節,為相對人所不爭執,並有相對人民事起訴狀、民事 委任狀及公司周年申報表等件附卷可佐。而香港地區非中華 民國司法權所及之轄區,應認相對人於中華民國境內並無事 務所、營業所及資產,則日後訴訟終結,如相對人敗訴,命 相對人負擔賠償訴訟費用時,難免執行困難,為保全聲請人 之利益,有命相對人預供訴訟費用擔保之必要,故聲請人聲 請命相對人供訴訟費用之擔保,依前揭規定,於法有據。至 相對人辯稱:相對人即原告於起訴時即已繳納足額裁判費, 且第一審訴訟結果尚未定論,未能預知後續兩造是否上訴、 由何造負擔訴訟費用,第二、三審之訴訟費用尚未發生,不 應作為訴訟費用之擔保等語。然查,相對人前開所辯均與民 事訴訟法第96條第2項免供訴訟費用之擔保要件不符,尚無 憑採。 四、本件訴訟標的價額為新臺幣8,188萬7,500元,為得上訴三審 之案件,相對人已預繳第一審裁判費73萬2,632元,倘無訴 之追加或變更,本件之第二審、第三審之裁判費均為112萬6 ,698元,又第三審律師之酬金,依前開法院選任律師及第三 審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款之規定,經本院 斟酌本案訴訟標的金額及法律關係複雜之程度,認宜按本件 訴訟標的金額0.2%即16萬3,775元(計算式:8,188萬7,500 元*0.2%=16萬3,775元,元以下四捨五入)計算。 五、綜上,本件聲請人可能支出之歷審裁判費及第三審律師酬金 之數額,合計為236萬1,671元(計算式:第一審訴訟費用73 萬2,632元+第二審訴訟費用112萬6,698元+第三審訴訟費用1 12萬6,298元+第三審律師酬金16萬3,775元-已繳納之第一審 裁判費73萬2,632元=241萬7,171元)。茲命相對人於本裁定 送達後20日內提供擔保,逾期未提供者,即駁回相對人之訴 。 六、依民事訴訟法第96條第1項、第99條規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          民事第一庭 法 官 彭淑苑 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                書記官 鄧雪怡

2025-03-05

SCDV-114-重訴-6-20250305-2

臺灣新竹地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第269號 原 告 曾鈺葳 訴訟代理人 謝明訓律師 上列原告與被告間因代位請求分割遺產事件,原告起訴未據繳納 裁判費,復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額,使本院無法核定訴 訟標的價額,以裁定命原告補繳裁判費。茲限原告於收受本裁定 送達5日內查報:(一)新竹縣○○鎮○○段000地號、162-1地號、1 62-2地號、304地號、305地號、313地號土地第一類登記謄本( 姓名不得缺漏)。(二)並提出所有共有人之戶籍謄本(記事欄 不得省略)。(三)具狀更正起訴狀(即列明被告、訴之聲明所 載依人數均分依據為何)。(四)被代位人梁峰勝之公同共有應 繼分為何?並依應繼分計算其系爭訴訟標的價額,並按系爭訴訟 標的價額補繳裁判費。如未依期補正,即駁回原告之起訴聲請, 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 民事第一庭法 官 彭淑苑 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 鄧雪怡

2025-03-05

SCDV-114-補-269-20250305-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.