Know99判決書

搜尋結果：鄭凱元

共找到 67 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34835號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴非訟代理人謝孝晴債務人鄭旭東即范禹婕之繼承人債務人范晉懷即范禹婕之繼承人上二人共同法定代理人鄭凱元一、債務人應於繼承被繼承人范禹婕之遺產範圍內向債權人連帶給付新臺幣（下同）壹萬柒仟伍佰陸拾陸元，及其中壹萬柒仟伍佰零柒元自民國一百一十三年二月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年二月四日起至清償日止，按延滯第一個月當月計付參佰元，延滯第二個月當月計付肆佰元，延滯第三個月當月計付伍佰元之違約金，違約金最高以三個月為限，並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-06

PCDV-113-司促-34835-20250206-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2977號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭凱元選任辯護人李茂增律師吳沂澤律師丁元迪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第340 14號），本院以簡式審判程序判決如下：　　主　文鄭凱元犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。扣案識別證、投資現金儲匯收據各一張及手機一支，均沒收。　　事實及理由一、被告鄭凱元所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分增列：被告於本院之自白。　　三、論罪（一）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條、第 212條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴法條雖漏載行使偽造私文書及特種文書罪，惟起訴事實業已載明被告持識別證、投資現金儲匯收據向被害人收款，所涉行使偽造私文書及特種文書犯行應認業據起訴，而公訴人亦當庭補充此部分罪名，無礙被告防禦權之行使，附此敘明。　（二）被告與「一生」、「謝依妍」及其他不詳姓名之詐欺集團成員，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）同案詐欺集團成員在投資現金儲匯收據收訖章欄位偽造「永創儲值證券部」印文後，交由被告將該收據交予被害人而行使之，先前偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。又同案詐欺集團成員偽造識別證後交由被告持以行使，該偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。（四）被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。　　　四、減刑說明（一）被告於本件犯行為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（二）詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告於偵查及本院均自白加重詐欺未遂之犯罪事實，且本案為未遂，並無犯罪所得，故不生自動繳交犯罪所得之問題，應認已符合上開規定，爰予減輕其刑，並依法遞減之。　　　（三）洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第三條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，被告就參與犯罪組織、洗錢未遂之犯罪事實，於偵訊及本院訊問時亦均自白不諱，且如前述，本案並無犯罪所得，是分別合於上開減刑規定，原應減輕其刑，惟被告犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財未遂罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。　五、科刑及緩刑宣告　　　　　　（一）本院審酌被告參與詐欺集團分工，擔任面交取款車手，使詐騙集團得以詐騙被害人，危害社會治安，至屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，就所犯參與犯罪組織、洗錢等罪部分，合於前述減刑規定，在本案並非從事直接詐騙被害人之分工，非屬核心要角，及所犯詐欺及洗錢犯行止於未遂，尚未造成被害人受有實際損害，兼衡其於本院自述之學歷、工作及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。（二）被告曾因公共危險案件經法院判處有期徒刑4月，於104年 12月18日執行完畢，此後迄今已逾5年未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表可稽，茲念其犯後坦承犯行，業與被害人調解成立，當場賠償完畢，獲取被害人原諒，被害人同意予以緩刑宣告，有本院調解筆錄在卷，顯已知錯並積極彌補所犯，經此科刑教訓，應知所警惕，不會再犯，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。六、沒收　　　　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查：（一）扣案手機1支，係被告與本案詐欺集團成員聯繫，用以接收識別證、投資現金儲匯收據之資料，再將之列印，業據被告於警詢供述明確，核屬供本案犯罪之用，爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。（二）被告交付被害人之識別證、現金儲匯收據各1張，係為取信被害人而供本案犯罪所用，亦應依上開規定為沒收之諭知。上開收據既經沒收，其上偽造之「永創儲值證券部」印文，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34014號　　被　　　告　鄭凱元　　　選任辯護人　李茂增律師　　　　　　　　吳沂澤律師　　　　　　　　丁元迪律師　　　　　　　　李國禎律師(解除委任) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭凱元基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年12月4日前某日起，加入「一生」、「謝依妍」及其他身分不詳之共犯所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手。「一生」、「謝依妍」及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員向黃燕芬詐稱：抽中股票須匯款新臺幣(下同)10萬元當沖，若不配合致影響作業將對黃燕芬提告，約定於113年12月4 日15時55分許，在臺南市○區○○路00號前面交云云，然黃燕芬先前已知悉此乃詐騙手法，未陷於錯誤，鄭凱元依照「一生」指示，於113年12月4日15時55分許，持識別證、投資現金儲匯收據等物，前往上述約定地點取款，為警當場逮捕，故鄭凱元未順利詐得財物與掩飾詐欺犯罪所得之去向。並扣得識別證1張、投資現金儲匯收據1張、手機1支。二、案經黃燕芬訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭凱元於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃燕芬警詢時之指述大致相符，並有臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場照片、手機對話紀錄翻拍照片各1份在卷可參，並有識別證1張、投資現金儲匯收據1張、手機1支等物扣案，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌。被告與「一生」、「謝依妍」及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂與洗錢未遂三罪，請依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。扣案識別證、投資現金儲匯收據、手機，係被告供本案犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TNDM-113-金訴-2977-20250204-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14983號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人鄭凱元一、債務人應向債權人清償新臺幣29,036元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年08月止，共積欠電信費新臺幣29,036元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0000000000、0000000000。釋明文件：欠費設備清單

2025-02-04

SLDV-113-司促-14983-20250204-1

壢秩聲

中壢簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩聲字第1號移送機關桃園市政府警察局中壢分局異議人鄭凱元上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局中壢分局於113年12月23日所為之處分（中警分刑字第113011303 9號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　事實及理由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人鄭凱元自民國113年10 月起，在其經營之個人健身工作室即桃園市○○區○○路0段000 巷00號，長期製造噪音，妨害社區住戶安寧，因認異議人有違反社會秩序維護法第72條第3款規定，爰裁處罰鍰新臺幣（下同）2,000元等語。二、異議意旨略以：異議人未製造噪音，警方提供之檢舉影片無法確認係異議人所製造之聲音，且影片中聲音不像打沙袋聲音，爰依法聲明異議等語。三、按製造噪音，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款規定甚明。該條所稱之噪音，則係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易測　　量而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案　　件處理辦法第11條定有明文，據此，足認上開社會秩序維護　　法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第2條所規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」所指噪音之規定內涵　　不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他　　人生活安寧為要件；而所謂公眾，係指不特定或特定多數人　　而言，故如所製造之噪音，妨害不特定人或特定多數人之安　　寧，且難以忍受者，即可認為係妨害公眾安寧。四、經查，異議人雖否認有製造聲音之行為，然異議人之行為，業經其3位鄰居於警詢時證述明確，並提供相關錄影音檔案為證，有上開證人警詢筆錄、受理案件證明單、錄影音檔案等件在卷可佐。再依常情，若非妨害鄰居安寧已逾合理限度，一般人多不致於向警方檢舉，徒增前往警局製作筆錄之不便，然本件異議人之鄰居竟多達3戶選擇報警處理，可見異議人應於上開時、地，確有數次製造噪音之行為，致影響周邊住戶安寧，而達不堪忍受之程度，令異議人之鄰居寧願耗費勞力、時間，以期檢舉後回復居住安寧，異議人辯稱噪音非其所製造云云，尚難憑採。是原處分機關依社會秩序維護法第72條第3款之規定，對聲明異議人處以罰鍰2,000元，於法並無不合。聲明異議人仍執前詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-23

CLEM-114-壢秩聲-1-20250123-1

簡上

臺灣屏東地方法院

毀損

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第149號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李承駿上列上訴人因被告毀損案件，不服本院簡易庭113 年度簡字第14 19號中華民國113 年9 月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號： 113 年度偵字第7395號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠參照修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定之立法理由可知，　　倘若原審判決之宣告刑、數罪併罰所定之刑、沒收，已符合　　該條項規定，得不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴標的。且　　於上訴人明示僅就原判決「刑之部分」上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實，作為判斷原審「宣告刑」、「執行刑」妥適與否的基礎。本案檢察官上訴書已載明針對原審判決量刑部分提起上訴。依前述說明，本院僅就原審量刑妥適與否進行審理。至於量刑以外部分，非本院審查範圍，先予指明。　㈡被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，既非屬本案審理範　　圍，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審　　判決書之記載作為本案判決之基礎（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○於民國113 年3 月7 日23 　　時許，夥同友人潘仁志前往屏東縣○○鎮○○路000 號由告　　訴人乙○○經營之KTV ，以酒瓶砸毀包廂內之電視及轉換器　　為友人報仇，其行為醖釀暴力氣氛，營造恐慌狀態，危害社會秩序及營業場所安寧，惡性重大。至於被告毀損物品之價值雖為新台幣（下同）1 萬9,500元，其於原審審理時又表示願意賠償告訴人5 萬元，但被告之犯行嚴重危害社會治安　　，且使在KTV 內消費之民眾恐慌，影響告訴人店家日後之正常營業，難認被告賠償之5 萬元可以填補，是原審量處拘役 20日實屬過輕等語。三、駁回上訴之理由　㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平　　、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院111 年度台上字第4515號　　判決意旨參照）。　㈡查原審就被告所犯毀損他人物品罪，以行為人之責任為基礎　　，審酌被告未能理性處事，率爾以上開方式毀損前揭店內價值1 萬9500元之物品，事後坦承犯行，有意賠償告訴人5 萬元，但遭告訴人拒絕，難片面歸責於被告未賠償，兼衡被告犯罪之動機、手段、前科素行，及學歷、職業、收入、其他家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金，以 1 千元折算1 日，於刑度上已考量檢察官上訴意旨所稱被告犯罪之動機，被害人所受損害，其欲為和解賠償，但遭告訴人拒絕之犯後態度，暨被告之犯罪前科、學歷、職業、收入及其他家庭經濟狀況等量刑因素。至於檢察官雖以被告之犯行嚴重危害社會治安，且使在KTV 內消費之民眾恐慌，影響告訴人店家日後之正常營業等情，認原審量刑過輕。然查，被告毀損告訴人之物品，均侷限在上開KTV 之特定包廂內，並非在該KTV 客人往來之大門、大廳或櫃檯等處，此觀卷附案發現場之監視錄影畫面截圖即明（屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11330999600 號卷第79至86頁、第91至95頁）。且卷內無案發時上開KTV 之其他顧客，曾因被告的毀損犯行而驚恐或受有財物損害之證據。另由本案共同被告彭華妹、潘仁志、證人曾秀戀、乙○○等人於警、偵訊中之陳述可知，本案被告犯行，係因上開KTV 坐檯小姐間之私人糾紛所引發（被告毆打告訴人彭華妹成傷而被訴涉犯傷害罪部分，已由告訴人彭華妹於原審審理中撤回告訴，並由原審為公訴不受理判決確定），並非因被告甲○○對告訴人乙○○之財物有何不法所有意圖，或專為妨害告訴人乙○○的營業而故意為之，因此尚難謂被告之行為有營造社會恐慌狀態，或專為破壞社會秩序及危害營業場所安寧之重大惡性，是原審參酌刑法第57條所定各項量刑因素後，認為被告之犯行應處以拘役20 日，尚稱妥適，並無顯然過輕之情形。　㈢綜上所述，本院認原審判決量刑應屬允洽，自應予以維持。　　檢察官以原審量刑過輕，請求從重量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。至於被告所受財產上之損害，仍得循民事訴訟或其他合法途徑求償，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1419號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000巷00號選任辯護人　鄭凱元律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7395 號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第784號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○為曾秀戀之友人，曾秀戀為屏東縣○○鎮○○路000號之好聲音KTV(下稱KTV)之坐檯小姐，於民國113年3月3日0時16分許在KTV，遭KTV員工彭華妹徒手毆打(彭華妹傷害部分經本院另為不受理判決)，曾秀戀心生不滿，於同年月7日23時許，找甲○○及另一友人潘仁志至KTV包廂消費，藉機找KTV負責人乙○○及彭華妹理論。詎乙○○應邀進入包廂後，甲○○竟基於毀損他人物品之犯意，以酒瓶敲擊包廂內電視及轉換器，致該電視及轉換器均損壞，足生損害於乙○○。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、本院準備程序中坦承不諱【警卷第37-42頁；本院易字卷(下稱本院卷)第93頁)，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中證述相符(警卷第43- 52頁；偵卷第53-54頁)，復有照片在卷可稽(警卷第89-90頁 )，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告先後毀損告訴人之電視及轉換器，係於密接時間內實施，各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，屬接續犯，應論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性處事，率爾以上開方式，毀損前述之物，所為本不應寬恕。惟念被告犯後坦認犯行，有意賠償告訴人新臺幣(下同)5萬元，高於告訴人所稱受損金額1萬9,500元(警卷第46頁)，但遭告訴人當庭拒之(本院卷第93頁)，難片面歸責被告未予賠償；兼衡被告本案動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有強盜等前科之素行(本院卷第23-27頁)，及自述高中畢業、從事月收入5至6萬元之蔬果買賣、已婚、需扶養1名未成年子女之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第94頁) ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-23

PTDM-113-簡上-149-20250123-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第574號債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正債務人鄭凱元上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）42,156元，及自民國 113年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-01-22

CYDV-114-司促-574-20250122-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2691號原告李翌瑄訴訟代理人戴榮聖律師李宇軒律師被告程仁杰訴訟代理人鄭凱元律師上列被告因過失傷害案件（113年度易字第246號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度附民字第1 141號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）6,000元及自113年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以6,000元為原告預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於112年6月15日11時42分許，騎乘機車行經 ○○市○○區○○○○某處，與原告因超車、擋車發生口角衝突，被告竟對原告進行攻擊、辱罵、跨坐原告身上壓制數十秒、拉扯雨衣、以安全帽投擲攻擊，依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求賠償全套式雨衣1,000 元（市價約1,000至1,500元）、非財產上損害25萬元。並聲明：被告應給付原告25萬1,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：本件衝突係因原告而起，且被告無性騷擾行為，另原告請求之金額過高。並聲明：原告之訴駁回。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1 項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。四、原告主張之上開事實，核與刑事判決之認定相同（見本院卷第11至20頁），且為被告所大致不爭執，至被告雖辯稱爭吵係因原告而起，然所謂一個銅板不會響，是經驗上，爭吵之雙方均有應究責之處，是所辯並無法為不需賠償之藉口，從而，原告之主張堪信為真實。則依上開規定，原告自得請求被告賠償所受各項損害。審酌兩造之學經歷、收入情形（見本院卷第32頁言詞辯論筆錄），及本案各情，認原告得請求被告賠償之金額合計為6,000元（因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文，而本件兩造均屬就對方為故意不法侵害，當不得主張彼此之請求互為抵銷，併予敘明）。五、綜上所述，原告所訴於6,000元及自起訴狀送達翌日（即113 年9月2日，見附民卷第7、9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-21

KSEV-113-雄簡-2691-20250121-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2692號原告程仁杰訴訟代理人鄭凱元律師被告李翌瑄訴訟代理人戴榮聖律師李宇軒律師上列被告因過失傷害案件（113年度易字第246號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度附民字第9 45號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）6,000元及自113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以6,000元為原告預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於112年6月15日11時42分許，騎乘機車行經 ○○市○○區○○○○出口時，以「幹你娘機歪、幹你娘、臭機歪」等語對原告辱罵，並持安全帽對原告毆打，致原告受有右手大拇指挫傷、左側上臂抓傷等傷害，且名譽權因此受有減損，依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項規定，請求原告賠償支出醫藥費用之損害1,530元、非財產上損害2 9萬8,740元。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　二、被告抗辯：原告提出之精神科醫療收據及診斷證明書，無法證明與被告有關，且被告所受傷害遠大於原告，是所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第184條第1項前段、第2項、第195條第1 項分別定有明文。四、原告就其主張之上開事實，已提出診斷證明書2份、醫療收據4份為證（見113年度附民字第945號卷第9至19頁），且核與刑事判決之認定相同（見本院卷第11至20頁），亦為被告所大致不爭執，至被告雖辯稱原告提出之精神科醫療收據及診斷證明書，無法證明與被告有關，但審酌該醫療收據及診斷證明書開具之日期與兩造之爭執時點相近，是認被告所辯並無可採，原告之主張堪信為真實。則依上開規定，原告自得請求被告賠償所受各項損害。審酌兩造之學經歷、收入情形（見本院卷第33頁言詞辯論筆錄），及本案各情，認原告得請求被告賠償之金額合計為6,000元。五、綜上所述，原告所訴於6,000元及自起訴狀送達翌日（即113 年7月9日，見附民卷第23頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-21

KSEV-113-雄簡-2692-20250121-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第301號原告阮海鳳訴訟代理人鄭凱元律師被告謝鎮宇上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1253號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第 1 項前段，將本件訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官趙書郁法官蕭淳尹以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官嚴蕙亭中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-01-20

TPDM-113-交簡附民-301-20250120-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第220號原告鄭凱元訴訟代理人李倬銘律師被告鄭安潔上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1720號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官林軒鋒法官李承曄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官張瑋庭

2025-01-08

KSDM-113-交簡附民-220-20250108-1