Know99判決書

搜尋結果：鄭央鄉

共找到 44 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1164號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林勝華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第791號），本院判決如下：　　主　　　文林勝華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林勝華之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告前於民國103年、106年有2次酒駕紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），本應知所警惕，詎猶不知悔改而無視政府法令之宣導，再度於酒後貿然駕車上路，經警攔查測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量本案犯罪動機、情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第791號　　被　　　告　林勝華　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林勝華明知服用酒類不能駕駛動力交通工具，於民國113年1 0月13日17時至18時許，在屏東縣內埔鄉老埤村某工寮飲用啤酒之酒類飲料後，仍於同日23時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車行駛於道路上。嗣於同日23時15分許，行經屏東縣○○鄉○○路000號前，因紅燈左轉為警攔查，並發現其渾身散發酒味，經警對其施以酒精濃度吐氣檢測，於同日23時 18分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林勝華於警詢及偵查中坦承不諱，並有被告之酒精測定紀錄表、屏東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉

2025-01-20

PTDM-113-交簡-1164-20250120-1

訴

臺灣屏東地方法院

恐嚇取財等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　111年度訴字第302號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張育晨選任辯護人沈怡均律師葉孝慈律師上列被告因傷害等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第351 7號），本院判決如下：　　主　文張育晨犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張育晨認其與林皓宇間有債務糾紛，為處理該糾紛，遂於民國108年12月20日晚間10時25分許（追加起訴書誤載為21日7 時許，應予更正），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其友人黃秋華及林皓宇，至位於臺中市○○區○○路0段000 號之城市水棧汽車旅館，與黃秋華之友人謝依辰會合（黃秋華、謝依辰所涉傷害及妨害自由等部分，業經檢察官另為不起訴處分確定）。張育晨為追討欠款，竟基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意，自同月21日凌晨某時起，在該旅館房間內，要求林皓宇簽立本票並給付新臺幣（下同）10萬元，並向林皓宇恫稱：倘未依限籌足款項將加以毆打等語，使林皓宇心生畏懼，不敢任意離去而當場簽立本票；張育晨於同月 21日清晨某時，不滿林皓宇未積極籌款，遂持鐵棍毆打林皓宇之背部與手腳等部位，隨後於同月21日上午，駕駛上開車輛強押林皓宇至位於臺中市○○區○○○街0段000號之OK便利商店外，令林皓宇於當日上午10時28分許，在該處自林皓宇名下之郵局帳號00000000000000號帳戶內，提款1萬元後交予張育晨，張育晨再接續駕駛該車強押林皓宇，同時搭載黃秋華與謝依辰前往屏東縣，並在同月22日凌晨3時許，途經屏東縣○○市○○街00號旁，以及位於同市大武路237巷之珍鑽社區等處時，多次以刀背敲擊林皓宇頭部，並以鐵棍毆打林皓宇，致其受有額頭開放性傷口2處（約7公分）、右耳開放性傷口（約2公分）、左手肘開放性傷口（約1公分）、左大腿開放性傷口（約5公分）、右膝開放性傷口（約2公分）、下背鈍傷及頭部開放性傷口4處（約10公分）等傷害。後張育晨駕駛上開車輛北上，謝依辰在途中之國道古坑服務區自行離去，張育晨則駕駛該車強押林皓宇，同時搭載黃秋華，前往黃秋華位在南投縣○○鄉○○路000號之住處休息，在該處接續向林皓宇恫稱：如未依限籌足款項將加以殺害等語，而以上述強暴、脅迫之方式剝奪林皓宇之行動自由。嗣林皓宇在其行動自由遭剝奪近2日後，始於同月22日下午4時許，趁張育晨熟睡之際逃脫而重獲自由。二、案經林皓宇訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項規定之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於本院審理時均同意有證據能力或表示對證據能力無意見（見本院卷一第25 9頁，本院卷二第73頁），且迄至言詞辯論終結時未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸上開規定，上開證據均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告張育晨固坦承於108年12月21日駕車搭載告訴人林皓宇至OK便利商店等情，惟否認有何傷害及剝奪他人行動自由犯行，辯稱：108年12月20日我未前往城市水棧汽車旅館，同月21日告訴人有請我在OK便利商店停車，但我不知告訴人在該處下車之原因，同月22日我忘記自己有無在南部或南投，我不知南投縣○○鄉○○路000號為何處，我不曾傷害、恐嚇告訴人或剝奪告訴人之行動自由等語。二、經查，被告於108年12月21日上午，駕駛其名下之車牌號碼0 00-0000號自用小客車，搭載告訴人至位於臺中市○○區○○○街 0段000號之OK便利商店，告訴人旋於當日上午10時28分許，在該處自其名下之郵局帳號00000000000000號帳戶內提款1 萬元，以及告訴人受有上開傷勢之事實，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷一第257至258頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理時、證人謝依辰於偵查中具結後證述之情節大致相符（見偵一卷第195至198、215至219頁，見本院卷一第323至346頁），且經本院勘驗上述提款現場監視器錄影光碟屬實，並有本院勘驗筆錄、郵局帳號000000000000 00號帳戶交易明細、臺中榮民總醫院診斷證明書及告訴人傷勢照片在卷可稽（見偵一卷第71至89頁，本院卷一第269至2 75頁），是此部分之事實，首堪認定。三、被告有如犯罪事實欄所示之傷害及剝奪他人行動自由犯行：　㈠證人即告訴人於偵查中具結後證稱：我與被告間有金錢糾紛，我、被告及其女友黃秋華於108年12月20日晚間，同乘車牌號碼000-0000號自用小客車，至位在臺中市○○區○○路0段0 00號之汽車旅館，被告隨即於同月21日凌晨要求我簽立本票及籌款10萬元，並以「若不配合，將帶我至南部交由他人處理」、「款項倘短少1萬將毆打我1小時」之言語恫嚇我，我遂假意配合簽立本票，被告於同月21日清晨又計畫至我家取款，我表示至我家未必能順利取款，被告便持鐵棍毆打我身體及手腳，我遂於同月21日清晨至位在華美西街2段357號之超商提款1萬元，當時被告有下車監視我行動，之後被告、黃秋華及謝依辰載我至屏東，被告要求我下車並持鐵棍等物毆打我，復要求我上車，於同月22日凌晨3時許，至屏東縣○ ○市○○街00號附近，又持刀毆打我頭部，復要求我下車，並持棍棒毆打我，上車後再至位於同市大武路237巷之珍鑽社區，在以刀背毆打我頭部，後來我在車輛駛往南投之途中，向謝依辰求救，謝依辰表示其無能為力，並在古坑休息區搭乘計程車先行離開，車上僅餘我、被告與黃秋華，一同至黃秋華位在南投縣名間鄉南田路附近之住處，被告要求我向黃秋華之父親佯稱自己因與他人鬥毆而流血，又以將取我性命之言語恐嚇我，要求我必須在當晚7時前籌得6萬8,000元，之後我於同月22日下午4時許，趁被告熟睡之際逃脫，上述期間我人身自由皆遭限制，所受傷勢即如上開診斷證明書之記載，過程中謝依辰曾拿食物及飲料給我，黃秋華之父親亦有拿便當給我等語（見偵一卷第195至198、218至219頁）。　㈡證人即告訴人於本院審理時具結後證稱：被告於108年12月間，在位於臺中市大雅區之汽車旅館，持鐵棍毆打我手腳、身體及背部，逼迫我籌款給他，當時謝依辰及被告女友均在場，翌日上午我依被告指示，下車至位於華美西街之便利商店提款，當時我因被告在旁而未對外求救，之後被告駕車前往屏東，我在屏東繼續被毆打，其中右膝傷勢便是在屏東遭鐵棍毆打所造成，我直至同月22日才逃脫等語（見本院卷一第 323至346頁）。　㈢證人謝依辰於偵查中具結後證稱：當初被告在城市水棧汽車旅館房間內，以鐵棍毆打告訴人手腳及背部，並以言語恐嚇告訴人，當時告訴人有簽立本票，之後被告載我、告訴人及黃秋華前往屏東，並在屏東縣○○市○○街00號、同市大武路23 7巷等處，多次將告訴人拖下車，以棒球棍與刀子毆打告訴人，告訴人有流血，其頭部及腳部有受傷，被告有說要弄死告訴人，之後我們又北上，我在國道古坑服務區搭乘計程車先行離去，離開前有拿麵包與水給告訴人等語（見偵一卷第 91至92、215至219頁）；於本院審理時具結證稱：當初被告有在汽車旅館及路邊毆打告訴人等語（見本院卷一第374至3 80頁）。　㈣證人黃秋華於本院審理時具結後證稱：當初我與被告、謝依辰一同至城市水棧汽車旅館，當時告訴人身上有傷，之後被告駕車搭載我、告訴人及謝依辰前往屏東，我坐在副駕駛座，告訴人與謝依辰坐在後座，途中被告曾下車在車輛附近傷害告訴人，當時我在車上，因感到害怕而哭泣，不敢親眼觀看被告傷害告訴人之過程，但我有看見告訴人受傷，我因被告恐嚇告訴人而感到害怕，向被告表示我想回家，後來被告帶我與告訴人至我位在南投縣○○鄉○○路000號之住處，當時我父親有幫告訴人包紮，但被告不讓告訴人離開我住處等語（見本院卷一第381至390頁）。　㈤觀諸員警案件報告所附國道車行資料、南投縣車輛辨識資料及沿途監視器錄影畫面截圖，可見車牌號碼000-0000號自用小客車於108年12月20日晚間10時25分許進入城市水棧汽車旅館，於同月22日上午7時6分許至同日上午9時13分許，沿國道自臺南縣善化區行駛至南投縣名間鄉，並於同月22日上午9時21分許行經名間鄉彰南路與名松路之交岔路口（見偵一卷第11至15頁），此情核與上述證詞一致。　㈥綜上，證人即告訴人、證人謝依辰及黃秋華所證述被告毆打、恐嚇告訴人及剝奪告訴人行動自由之經過，互核大致相符，並與上述告訴人所受傷勢部位、車牌號碼000-0000號自用小客車之行車路線等情相合；且證人謝依辰所證述「被告在城市水棧汽車旅館房間內以鐵棍毆打告訴人手腳及背部」、「被告在屏東縣○○市○○街00號、同市大武路237巷等處，在車外以刀、棍毆打告訴人」、「謝依辰在國道古坑服務區離開前提供告訴人飲食」，以及證人黃秋華所證述「被告在車旁傷害告訴人」、「告訴人在南投縣○○鄉○○路000號獲黃秋華父親照料」等具體細節，皆與證人即告訴人證述之內容吻合，足徵證人即告訴人、證人謝依辰及黃秋華上述證詞屬實，是依上開證據，堪認被告為處理自己與告訴人間之債務糾紛，而以如犯罪事實欄所示之方式毆打、恐嚇告訴人，並剝奪告訴人之行動自由，造成告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷害，且使告訴人因此簽立本票，並將提領之款項1萬元交予被告。四、對被告有利證據及辯護人辯護意旨不可採之理由：　㈠依上述提款現場監視器錄影光碟之勘驗結果，雖可見告訴人於108年12月21日上午10時28分許，在OK便利商店提款時，四肢動作流暢正常，裸露在衣物外之頭頂、面部、雙耳正面、頸部正面及雙手手背均無傷痕及血跡；惟當時告訴人身著長袖衣褲，證人即告訴人、證人謝依辰所證述告訴人在提款前遭被告毆打之背部與手腳等處，大部分為衣物所遮掩，且證人即告訴人、證人謝依辰與黃秋華，已明確證稱告訴人提款後又接續遭被告毆傷，自難僅憑上述監視器所攝得告訴人片刻之活動狀況及小部分裸露在外之身體部位，即遽認告訴人無遭傷害之事實。　㈡辯護人固以：告訴人在汽車旅館、便利商店及國道服務區時，均有脫逃或求救之機會卻未為之，且依上述提款現場監視器錄影光碟結果，告訴人在便利商店提款之際未見被告在旁，難認告訴人人身自由遭受限制等語，為被告辯護。惟查，告訴人係由被告駕車搭載前往便利商店提款等情，業據被告供述在卷，並經本院認定明確，已如前述，可見證人即告訴人所證述其該次提款時，係由被告隨同在其近處一事屬實；而上開監視器拍攝畫面僅侷限在便利商店提款機前一角，自難僅憑該畫面中未見被告身影，即逕認當時被告不在告訴人近處；又被告在案發期間，沿途多次持刀、棍等兇器毆打告訴人，並以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，造成告訴人受有多處傷勢且內心驚懼不安，依當時告訴人之身心狀況，以及其所面臨被告身在近處、隨時可能對自己施加強暴之情境，實難期待告訴人得以任意脫逃或對外求救。故上開辯護之詞，並不足採。　㈢辯護人固以：證人即告訴人就其受傷經過所為之證述，前後不一，不可採信等語，為被告辯護。惟考量證人即告訴人在偵查與本院審理中到庭作證時，距案發之際已有相當時日，且其遭毆傷之傷勢甚多，自難期待其精確記憶並陳述自己遭毆傷過程之細節，當不能僅憑其證詞前後枝節之差異，即逕認其歷次證詞均不可信。是上開辯護之詞，並不足採。五、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第302條固於108年12 月25日經總統公布修正，並於同月27日生效，惟此一修正，僅係將罰金數額調整換算，並未變更犯罪構成要件及法定刑，非屬刑法第2條第1項所定之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，自應適用裁判時法，合先敘明。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。至於上述恐嚇及強制行為，皆屬剝奪他人行動自由行為之一部，均不另論恐嚇危害安全及強制罪。被告上開剝奪他人行動自由犯行，為繼續犯。而其毆打告訴人之數傷害舉動，乃基於單一之犯意，於密切接近之時、地所為，應論以接續犯；另其在剝奪他人行動自由犯行繼續中，接續傷害告訴人，係以一行為同時觸犯傷害及剝奪他人行動自由罪，乃想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以傷害罪處斷。三、被告前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑3月確定，並於106年12月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項所定累犯要件；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑；而被告上開前案係犯強制未遂罪，其於執行完畢後僅約2年，又以本案犯行侵害他人之行動與意思決定自由，罪質相同且情節更加嚴重，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為處理自己與告訴人間之債務糾紛，即恣意剝奪告訴人之行動自由近2日，並持刀、棍等兇器多次毆打告訴人頭部、軀幹與手腳等部位，又以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，手段兇殘，造成告訴人受有上開多處非輕之傷勢，且內心承受莫大之恐懼，所為實應予以嚴懲；復考量被告始終否認犯行，迄今未曾尋求與告訴人和解之犯後態度，及告訴人表示請求從重量刑之意見（見本院卷一第412頁，本院卷二第82頁）；並參酌被告有妨害自由、以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務等與本案罪質相類之前科（上開構成累犯部分不重複評價），有上開前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷二第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收一、上述被告獲取之款項1萬元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至被告持以傷害告訴人之刀具、鐵棍，雖屬供犯罪所用之物，惟均係日常生活中易於取得之物，且未據扣案，如加以沒收或追徵價額亦難有效預防犯罪，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應認沒收該等物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，皆不予宣告沒收。伍、不另為無罪之諭知一、公訴意旨固以：　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，以如犯罪事實欄所載方式恐嚇告訴人，使告訴人交付其所提領之款項1萬元。㈡被告除於如犯罪事實欄所載期間剝奪告訴人之行動自由外，另早在108年12月19日下午3時許起，即基於剝奪他人行動自由之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，至位於臺中市○○區○○路0段0號之超商前，旋在該車內以短刀刺傷告訴人，致告訴人難以自由活動，並向告訴人恫稱：「你要是敢跑，我就讓你死」，造成告訴人心生畏懼，不敢私自下車，而妨害告訴人之行動自由。㈢因認被告此部分亦涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌等語。二、惟查：　㈠被告與告訴人於108年8月至同年12月間，因投資、借貸等事，金錢往來頻繁，且告訴人曾提供自己帳戶予被告使用，並代為提領匯入之款項一情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵一卷第40至41、49至61頁），並有郵局帳號0000 0000000000號帳戶交易明細、中國信託銀行帳號0000000000 00號存摺影本在卷可稽（見偵一卷第83至89、93至125頁），可見案發時被告與告訴人金錢糾葛甚深，佐以證人謝依辰於偵查中證稱：案發時被告表示告訴人積欠其金錢等語（見偵一卷第216頁），本案實難排除被告因與告訴人發生債務糾紛，出於追討欠款之意思而向告訴人索取金錢之可能，自不能僅憑證人即告訴人之指證，遽認被告具有不法所有之意圖而以恐嚇取財罪相繩。　㈡又公訴意旨雖認被告除於如犯罪事實欄所載期間剝奪告訴人之行動自由外，早在108年12月19日下午3時許起，即已剝奪告訴人之行動自由，然此部分犯行除證人即告訴人之指證外，尚乏其他補強證據可以佐證，自難僅憑該單一之指證，遽認被告有該部分剝奪他人行動自由之犯行。　㈢綜上，公訴意旨所指此部分犯罪既屬不能證明，本應為無罪之諭知，然該部分如成立犯罪，與被告上開論罪科刑部分，有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉追加起訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：卷證代號對照表卷證名稱代號本院111年度訴字第302號卷㈠本院卷㈠本院111年度訴字第302號卷㈡本院卷㈡臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第2057號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3517號卷偵二卷

2025-01-17

PTDM-111-訴-302-20250117-2

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1844號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘俊舟（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第902 2、9023、9431、10950號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1010號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘俊舟犯如附表所示之肆罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件認定被告潘俊舟之犯罪事實及證據，除下列證據部分應更正及補充外：　㈠證據清單及待證事實欄編號8所載監視錄影畫面擷圖「4」張，應更正為「3」張；　㈡證據補充：「被告於本院準備程序中之自白」（見本院卷第5 9頁）；　　其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號4所為，係犯刑法第304條之強制罪。　㈡罪數：　　被告所犯附表所示犯行(共4罪)，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢本案不依累犯規定加重之說明：　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告於民國110年間因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以110年交簡字第1156號判決判處有期徒刑6月確定，於111年5月14 日執行完畢，再接續執行另案傷害案（拘役50日），於111 年7月3日出監等情，其中有期徒刑執行部分經檢察官於起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為據（見偵四卷第22至23、33頁），而被告前案科刑及執行完畢之事實，復與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表內容大致相符（見本院卷第27至28頁）。準此，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之4罪，均為累犯。　⒉起訴意旨另敘明被告上開公共危險前案事實，雖與本案附表所示犯行，其罪名、罪質均有不同，然被告為竊盜慣犯，因認有加重其刑之必要（見本院卷第9頁起訴書核犯欄所載）。惟本院衡酌被告先前構成累犯之犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，且非於前案執行完畢後立即為本案犯行，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將其構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　㈣刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因案發時無業，不思以正當方法獲取財物，屢次因一己之私，徒手竊取附表編號 1至3所示被害人之財物，行竊手段雖屬平和，但顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；又僅因細故不滿附表編號4所示告訴人，即任意搶走其塑膠籃並棄置他處，妨害他人行使權利，亦有不該。斟酌被告除前開公共危險案件外，另曾因毒品、竊盜、傷害等案件，迭經法院論罪科刑，素行不佳，有其法院前案紀錄表1份在卷足參（見本院卷第15 至33頁），及犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄未與附表所示各告訴人、被害人等達成和解或賠償其等所受損失。併參酌其犯罪動機、犯罪手段、所生危害、所竊財物種類、價值（其中腳踏車價值非微，應為有期徒刑以上之量刑，其餘所竊物品金額較低）及財物是否發還（附表編號1、4之腳踏車、塑膠籃均已發還，所生損害有所減輕）等情，兼衡被告自述國中肄業之智識程度，案發時從事蓋鐵皮屋，月收入新臺幣（下同）4萬元，未婚無子女，未與家人同住，無須扶養之對象等家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第60頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第60頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤不予定執行刑之說明：　　查被告所犯之罪雖各為數罪併罰之案件，然考量被告於本院審理時已有他案判決確定入監執行，且有另案尚待審理、裁判，考量其嗣後聲請裁定定應執行刑，不致損及被告（受刑人）之利益（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），為被告之利益，爰不於本件合併定應執行刑，併此敘明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡經查：　⒈附表編號2至3所示被告所竊取之雲絲頓香菸4包（價值440元）、雪山啤酒3罐（價值144元），既為被告所竊取，核屬其所犯各該竊盜罪之犯罪所得，且俱未扣案，亦未發還被害人，爰依上揭規定，於各該犯行項下宣告沒收、追徵。　⒉附表編號1所示被告所竊得之腳踏車1部，核屬本案犯罪所得，惟前經員警扣案，並由告訴人趙○錡（真實姓名年籍詳卷）領回等情，有屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）113年4月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙在卷（見警四卷第17至25頁），足認被告該部分犯罪所得已合法發還，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收或追徵。　⒊至附表編號4所示經被告奪取棄置之紅色塑膠籃1只，尚難認屬被告犯罪所得，亦非供被告犯罪所用，且該塑膠籃事後經員警尋獲並發還與告訴人郭淑芬等情，有屏東分局贓物認領保管單1紙在卷可憑（見警一卷第19頁），自不得亦毋庸宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第304條》以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人犯罪事實證據資料及出處主文 1 趙○錡（提起告訴）起訴書犯罪事實一、㈠ ①證人即告訴人趙○錡於警詢時之證述（見警四卷第9至11、13至15頁） ②屏東縣政府警察局屏東分局113年4月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見警四卷第17至21頁）、贓物認領保管單1紙（見警四卷第25頁） ③監視器錄影畫面擷圖2張、現場蒐證照片4張（見警四卷第33、37至39頁）潘俊舟犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林益正起訴書犯罪事實一、㈡ ①證人即被害人林益正於警詢時之證述（見警二卷第6至7頁、第8頁及其背面） ②監視器錄影畫面擷圖8張、現場蒐證照片2張（見警二卷第20至24、25頁）潘俊舟犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雲絲頓香菸肆包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳蘭芳（提起告訴）起訴書犯罪事實一、㈢ ①證人即告訴人陳蘭芳於警詢之證述（見警三卷第5頁及其背面） ②監視器錄影畫面擷圖3張、現場照片1張（見警三卷第13至14頁）潘俊舟犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雪山啤酒參罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 郭淑芬（提起告訴）起訴書犯罪事實一、㈣ ①證人即告訴人郭淑芬於警詢之證述（見警一卷第6至7頁） ②屏東縣政府警察局屏東分局113年5月31日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見警一卷第15至17頁）、贓物認領保管單1紙（見警一卷第19頁） ③監視錄影畫面擷圖4張、蒐證照片4張（見警一卷第24至25、26至27頁）潘俊舟犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138002277號卷警二卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138001328號卷警三卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138002570號卷警四卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138010549號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9022號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9023號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9431號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10950號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度簡字第1844號卷（原案號：113年度易字第1010號）【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9022號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9023號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9431號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10950號　　被　　　告　潘俊舟　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○竹　　　　　　　　　　　　田分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘俊舟前於民國110年間因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法院以110年交簡字第1156號判處有期徒刑6月確定，並於111年5月14日執行完畢，再接續執行另案傷害案(拘役50 日)，於111年7月3日執畢出監。詎其不知悔悟，仍為下列之行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月20日1 0時53分許，在屏東縣○○市○○路000號對面，徒手竊取趙○錡所有價值新臺幣(下同)38,000元之腳踏車1部(已發還)，旋即騎乘上開腳踏車離去。嗣經趙○錡發覺上開財物遭竊後，報警調閱案發地點附近監視器畫面而循線查獲。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月22日1 2時5分許，騎乘腳踏車至由林益正所經營，位於屏東縣○○市 ○○路00○0號之信德商鋪內，徒手竊取店內價值440元之雲絲頓香菸4包，得手後隨即騎乘上開腳踏車逃逸。嗣經林益正發覺上開財物遭竊後，報警調閱案發地點附近監視器畫面而循線查獲。　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月30日2 2時4分許，騎乘腳踏車至陳蘭芳所經營，位於屏東縣○○市○○ 路00號之統一便利超商金樹門市，徒手竊取店內價值144元之雪山啤酒3罐，得手後隨即在店內廁所飲用完畢，並騎乘上開腳踏車逃逸。嗣經陳蘭芳發覺上開財物遭竊後，報警調閱店內監視器畫面而循線查獲。　㈣於113年5月31日21時39分，在屏東縣○○市○○路00號前，見郭淑芬在該處化緣，因不滿郭淑芬投來之目光，竟基於強制之犯意，將郭淑芬化緣所用之紅色塑膠籃搶走並丟置在民族路 27號前，以此強暴方式妨害郭淑芬使用該紅色塑膠籃權利。嗣經郭淑芬報警調閱案發地點附近監視器畫面而循線查獲。二、案經趙○錡、陳蘭芳、郭淑芬訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實 1 被告潘俊舟於警詢及偵查中之供述。坦承全部之犯罪事實。 2 證人即告訴人趙○錡於警詢之證述。(113年偵字10950號，提告) 證明於犯罪事實一㈠所示之時、地，其腳踏車遭竊之事實。 3 證人即被害人林益正於警詢之證述。(113年偵字9023號：未提告) 證明於犯罪事實一㈡所示之時、地，其所營信德商鋪有雲絲頓香菸4包遭竊之事實。 4 證人即告訴人陳蘭芳於警詢之證述。(113年偵字9431號：提告) 證明於犯罪事實一㈢所示之時、地，其所營便利超商內有啤酒3罐遭竊之事實。 5 證人即告訴人郭淑芬於警詢之證述。(113年偵字9022號：提告) 證明被告於犯罪事實一㈣所示之時、地，有對其妨害自由之事實。 6 屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視錄影畫面擷圖2張及現場照片4張。(113年偵字10950號) 證明被告於犯罪事實一㈠所示之時、地，有竊取告訴人趙○錡所有腳踏車之事實。 7 監視錄影畫面擷圖8張及現場照片2張。(113年偵字9023號) 證明被告於犯罪事實一㈡所示之時、地，有竊取被害人林益正所營信德商鋪內雲絲頓香菸4包之事實。 8 監視錄影畫面擷圖4張。 (113年偵字9431號) 證明被告於犯罪事實一㈢所示之時、地，有竊取告訴人陳蘭芳所營便利超商內啤酒3罐之事實。 9 屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視錄影畫面擷圖4張及現場照片4張。(113年偵字9022號) 證明被告於犯罪事實一㈣所示時、地，有妨害告訴人郭淑芬自由之事實。二、核被告如犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌；如犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第304條之強制罪嫌。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，雖與本案罪質不同，然被告為竊盜之慣犯，請依刑法第47 條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。另被告所竊取之雲絲頓香菸4包(價值440元)、啤酒3罐( 價值144元)為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所竊取之腳踏車1輛，已實際發還告訴人趙○錡，有屏東縣政府警察局屏東分局贓物認領保管單1 份在卷可徵，爰不聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美滿

2025-01-17

PTDM-113-簡-1844-20250117-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1519號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘清水上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12060號），本院判決如下：　　主　　　文潘清水犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本院認定被告潘清水之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告已著手於竊盜行為之實行，然未竊得財物，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈢爰審酌被告正值壯年，不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟利用不知情之人，著手竊取告訴人蘇志鵬之財物，幸遭證人即告訴人女婿張嘉城即時攔阻始止於未遂，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，非全無悔意，並考量其犯罪之動機、目的、手段、前科素行欠佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，本件被告向證人即買家潘思容達成交易協定，已先行收取證人潘思容訂金新臺幣3,000元等情，訊據被告自承在卷(見偵卷第19 頁反面)，核屬被告本案罪行所得，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12060號　　被　　　告　潘清水　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘清水意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月6日某時許，在社交軟體臉書上，以暱稱「Pan shui 」向暱稱「潘小瓜，售H型鋼可依廢鐵架回收」之潘思容陳稱有廢鐵可以販售，並邀約潘思容於113年9月8日，前來屏東縣○○鄉○○段0000地號蘇志鵬放置H型鋼之空地觀看貨物。潘清水隨即與潘思容達成交易協定，由潘思容先交付定金新臺幣(下同)3000元，並約定於113年9月14日至現場載貨。嗣於113年9月14日9時15分許，潘思容駕駛車牌號碼000-0000 號自小貨車至上開空地準備載運H型鋼時，因蘇志鵬之友人張嘉城在附近工作發覺有異，聯絡蘇志鵬並報警處理，警到場後以現行犯逮捕潘清水而查悉上情。二、案經蘇志鵬訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告潘清水於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人蘇志鵬於警詢之指訴及證人張嘉城、潘思容於警詢中之證述大致相符，並有屏東縣政府警察局枋寮分局東海派出所員警職務報告、被告與證人潘思容之臉書對話紀錄擷圖各1份及現場照片8張等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。又被告向證人潘思容收取之定金3000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉

2025-01-15

PTDM-113-簡-1519-20250115-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第432號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃世一上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第958號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條定有明文。三、經查，本案前因告訴人李陽成提出告訴後，經檢察官偵查終結並提起公訴，認被告黃世一係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，依刑法第287條本文規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷足憑（見本院卷第39頁），揆之前說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附件－臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。　　　　　　 ------------------------------------------------------ 【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第958號　　被　　　告　黃世一　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃世一明知其未領有普通重型機車駕照，仍於民國113年1月 23日21時47分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣○○市○○路○○○○○○○○○○路段00號前，本應注意車前狀況，及應遵守在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛之規定，而依當時天候晴、夜間有照明、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情形，尚無不能注意之情事，竟仍疏於注意，未靠右側行駛而偏左超車，適有李陽成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿自立路由東向西方向行駛至該處，為閃避黃世一機車因而自摔，致李陽成受有右側足踝扭挫傷合併外踝韌帶挫傷等傷害。二、案經李陽成訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　　編號證據名稱待證事實 1 被告黃世一於警詢及偵查中之供述。坦承因欲超車而未靠右行駛，致生本件交通事故之事實。 2 告訴人李陽成於警詢之指訴。證明於上開時、地，與被告發生本件交通事故之事實。 3 屏東榮民總醫院診斷證明書。證明告訴人因本件交通事故而受有如犯罪事實欄一所示傷害之事實。 4 屏東縣政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表各1份及現場蒐證照片14張。佐證本件交通事故發生之過程。 5 公路監理資訊連結作業表1份。證明被告無機車駕照之事實。二、按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人，道路交通安全規則第95條第1項定有明文，被告駕車自應注意上揭規定，而依卷附之交通事故調查報告表所載，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，又本件事故之發生，係因被告有前述過失所致，是被告之過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告之犯嫌洵堪認定。三、次按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。而被告未領有普通重型機車駕照乙節，有公路監理資訊連結作業表在卷可佐。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，審酌是否加重其刑。又被告發生上開交通事故後，於警獲報到場處理時，仍留待現場並未離去，且於警方尚未知悉何人為肇事者時，主動坦承與告訴人於前揭地點發生交通事故，有卷附之屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，應符合自首要件，請審酌是否依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美滿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-15

PTDM-113-交易-432-20250115-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1825號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘沅鋐上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1363號），本院判決如下：　　主　　　文潘沅鋐犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告潘沅鋐之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。檢察官聲請簡易判決處刑書(下稱聲請書)固認被告受徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯等語。惟聲請書就被告構成累犯應加重其刑之事項，並未具體指出證明方法，爰參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重其刑，惟得作為量刑審酌事由，併此說明。　㈡爰審酌被告與告訴人黃崇瑋此前素不相識，亦無糾紛，竟無任何原因即恣意毆打告訴人臉部而為傷害犯行，致告訴人受有左臉頰挫傷之傷害，顯見其缺乏尊重他人法益之觀念，所為實屬不該；並考量被告犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢之輕重、被告前科素行甚劣（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1363號　　被　　　告　潘沅鋐　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘沅鋐前於民國111年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第1011號判決判處有期徒刑4月，於112年2月24日徒刑易科罰金出監執行完畢。詎猶不知悔改，於112年5月24日早上5時44分許，在位於屏東縣○○鄉○○路000○0號叭鼎酒吧內，與素不相識之黃崇瑋一同在上開酒吧內飲酒唱歌時，不知何故，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃崇瑋臉部，致黃崇瑋受有左臉頰挫傷之傷害。嗣經黃崇瑋報警處理，警調閱店內監視錄影器始循線查悉上情。　　　二、案經黃崇瑋訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃崇瑋對於上開犯罪事實於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃崇瑋於警詢之指訴大致相符，並有屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書1份及現場監視器錄影畫面擷圖4張等證在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本件事證明確，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，雖前案與本案的罪質不同，然被告於前案甫出獄不久，即因無法控制自己的脾氣，動手毆打素不相識之人，顯見被告刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉

2025-01-08

PTDM-113-簡-1825-20250108-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1343號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林素琴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第928號），本院判決如下：　　主　　　文林素琴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林素琴之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚高之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告本次為酒駕初犯，有法院前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第928號　　被　　　告　林素琴　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林素琴明知服用酒類不能駕駛動力交通工具，於民國113年1 2月1日7時許，在屏東縣屏東市和生路某朋友住處飲用紅酒之酒類飲料後，仍於同日9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行駛於道路上。嗣於同日9時30分前某時許，行經屏東縣屏東市崁頂一路(大成橋與大洲橋間)時，因掉落牛稠溪旁，經路人通報110，警到場處理後，發現其渾身散發酒味，經警對其施以酒精濃度吐氣檢測，於同日9時30分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.98毫克，始查悉上情。。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林素琴於警詢及偵查中坦承不諱，並有被告之酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局勤務指揮中心110報案紀錄單、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份及現場照片12張等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉

2024-12-30

PTDM-113-交簡-1343-20241230-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1220號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告沈國雄（歿）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10979號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113 年度簡字第1518號），改依通常程序審理判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，分別為刑事訴訟法第303條第5款、第30 7條所明定。三、經查，本案經臺灣屏東地方檢察署檢察官於民國113年9月23 日聲請本院以簡易判決處刑，同年10月7日繫屬本院，惟被告於本案繫屬本院後之113年11月22日死亡等情，此有上開聲請簡易判決處刑書及臺灣屏東地方檢察署113年9月30日屏檢錦金113偵10979字第1139040538號函上本院收文日期章戳印、本院卷附被告之個人基本資料查詢結果各1份等在卷可查，揆諸上述，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10979號　　被　　　告　沈國雄　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈國雄前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以112年度易字第74號判決判處有期徒刑10月，並於民國113年4月11日縮短刑期執畢出監。詎其不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月21日6時前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往屏東縣內埔鄉西淇路段旁之鳳梨田，徒手竊取林明順放置在該處的鐵條40支(120公分長、總重50公斤、廢鐵回收價每公斤約新臺幣(下同)8元，共計400元)，並將該鐵條放置在上開機車踏板上，旋即騎乘上開機車離去。嗣經警於113年8月21日6時許，於上開地點巡邏時發覺有異，上前攔查而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告沈國雄於警詢及偵查中之供述。坦承於上揭時、地，竊取被害人林明順放置在該處鐵條１批之事實。 2 證人即被害人林明順於警詢之證述。證明被告於上揭時間、地，其放置在上開地點的鐵條１批遭竊之事實。 3 屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各１份及現場照片10張。證明被告於上揭時、地，竊取被害人所有鐵條1批之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與前案均為竊盜案件，其性質相同，顯見被告刑罰反應力薄弱，請依刑法第 47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉

2024-12-18

PTDM-113-易-1220-20241218-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1100號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許源吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第844號），本院判決如下：　　主　　　文許源吉犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告許源吉之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明被告姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並坦承其為肇事人等情，有卷附屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按（見警卷第45頁），足徵被告犯後自首其犯行，並接受裁判，核與刑法第62條前段自首規定相符，爰依該條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未保持安全距離即貿然超車，因而肇致本件車禍事故，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，有意與告訴人張有香調解，惟因雙方意見不一致而未能成立，顯非全無悔意，兼衡被告過失情節、告訴人受有左側手肘挫傷、左側手部挫傷、雙側性膝部挫傷及左側足部挫傷等傷勢，暨被告於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第844號　　被　　　告　許源吉　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許源吉於民國113年3月5日15時19分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿屏東縣○○市○○路○○○○○○○○○○○○路000 巷○○○○號誌交岔路口時，本應注意汽車超車時，應與前車左側保持半公尺以上之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情形，尚無不能注意之情事，竟仍疏於注意，未保持安全距離即貿然超車，適有張有香騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同方向行駛至上開交岔路口時，因閃避不及，二車發生碰撞，致張有香人車倒地而受有左側手肘挫傷、左側手部挫傷、雙側性膝部挫傷及左側足部挫傷等傷害。嗣經警到場處理，始悉上情。　　二、案經張有香訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許源吉於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張有香於警詢之證述大致相符，復有道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院、屏東榮民總醫院診斷證明書、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單各1份、道路交通事故初步分析研判表1紙、屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表2份、事故現場照片13張及監視錄影內容擷圖2張等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本件事證明確，被告犯嫌應堪以認定。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文，被告騎乘機車自應注意上揭規定，而依卷附之交通事故調查報告表所載，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，又本件事故之發生，係因被告有前述過失所致，是被告之過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，亦洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另依卷附之肇事人自首情形記錄表所載，因報案人或勤務指揮中心通報處理員警時，並未報明肇事人姓名，堪認員警到場時，並不知悉肇事者之年籍資料，而被告於警方到場時，有留在現場，並當場向警方承認為肇事人，應符合刑法第62條前段自首之要件，請審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉

2024-12-16

PTDM-113-交簡-1100-20241216-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1777號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃建富上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14818號），本院判決如下：　　主　　　文黃建富犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告黃建富之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告有檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前科與刑之執行紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。惟檢察官就被告構成累犯應加重其刑之事項，並未具體指出證明方法，爰參酌最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨，不依累犯規定加重其刑，惟得作為量刑審酌事由，併此說明。　㈢爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟任意竊取他人財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其尚知坦承犯行，態度良好，並考量其犯罪動機、目的、行竊之手段尚屬平和、有多次竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況及被害人陳昭良不願提出告訴之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之財物，雖屬其犯罪所得，然經被害人領回等情，有贓物認領保管單(見警卷第29頁)在卷可參，應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14818號　　被　　　告　黃建富　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建富前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)分別以111年度交簡字第1629號、111年度交簡字第170 3號判決判處有期徒刑5月、6月確定，並經屏東地院以112年度聲字第758號裁定定應執行刑有期徒刑10月，於民國113年 3月21日執畢，接續另案竊盜案件執行拘役20日之刑期，並於113年4月10日執行完畢出監。詎其不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月19日8時15分許，在屏東縣○○市○○路000號前，竊取陳昭良放置在該處機車上之安全帽1頂、摺疊刀1把、水壺1個及機車鑰匙1副，旋即離去現場。嗣因陳昭良發現其物品被偷，報警處理，經警循線查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃建富於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人陳昭良於警詢中之指述大致相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場執行照片8張等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本件事證明確，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有前科表1份在卷可證，本案雖與前案(公共危險)之罪質不同，然依被告前科表所示，被告亦屢犯竊盜案件，顯見被告刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。另扣案之安全帽1頂、摺疊刀1把、水壺1 個及機車鑰匙1副，為被告之犯罪所得，因已實際發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷徵，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉

2024-12-13

PTDM-113-簡-1777-20241213-1