Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：鄭安妤

共找到 75 筆結果（第 21-30 筆）

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金重訴字第2116號 113年度金訴字第4576號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建禾 選任辯護人 李進建律師 被 告 胡芳綺 選任辯護人 李育錚律師 廖友吉律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第36212、43798、46724號）、移送併辦（112年度偵字第5691 5、57841號、113年度偵字第7201、41761號、臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第37531、37881號）及以言詞追加起訴（即本院1 13年度金訴字第4576號），本院判決如下： 　　主　　文 庚○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑玖年。又犯詐欺取財罪，共陸罪，各處有 期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表四編號9至1 2、14至30所示之物均沒收；扣案如附表五編號1、2、7「扣押範 圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹億貳仟陸佰 肆拾壹萬肆仟柒佰捌拾壹元，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 丙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表四編號1至8所示之物均 沒收。 　　犯罪事實 一、庚○○係博臣綠電科技工作室（原址設臺北市○○區○○○路00號2 樓，下稱博臣工作室）之負責人，丙○○則係庚○○之特助兼財 務，共同管理博臣工作室之帳務，詎其等竟分別為下列犯行 ： 　㈠庚○○及丙○○（丙○○之起訴及移送併辦範圍不包含附表一編號2 3、94至98部分）均明知除法律另有規定者外，未經主管機 關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收 受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬，竟共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，庚 ○○則另單獨意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽 造私文書之犯意，庚○○明知博臣工作室並無與台灣電力公司 （下稱台電公司）簽立再生能源發電系統電能購售契約，亦 未實際經營及開發「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」，卻自 民國109年間起，以在桃園市○○區○○路000號桃園翰品酒店、 臺中市西屯區市○○○路000號9樓之3辦公室、桃園市○○區○○路 0段000號3樓辦公室等地召開公開說明會、臉書網站張貼廣 告、或以親友邀集等方式，招攬不特定人加入投資，並由庚 ○○親自或委由博臣工作室之業務陳學慶、簡悌豐（涉犯非法 經營收受存款業務罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官 追加起訴，現由本院113年度金訴字第3293號違反銀行法案 件審理中），接續對附表一所示之被害人佯稱：博臣工作室 所研發之「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」係一微水力發電 設備，每臺設備每小時可發電45度，而博臣工作室已和台電 公司簽立再生能源躉購專案，台電公司已依約每月向博臣工 作室購電，且前開發電量概算，如投資人以新臺幣（下同） 500,000元購置1臺發電設備，可每月固定獲得25,000元之紅 利，投資期間分為10年或20年不等（詳見附表一所示之A至I 方案），年報酬率約為13％（然依上開宣傳內容實算年報酬 率應為60％）等語，並出示由庚○○自行上網下載而以Photosh op軟體偽造之台電公司再生能源電能躉購電費通知單（下稱 台電躉購電費單，計費期間：109年4至6、6至8、8至10、10 至12月、109年12月至110年2月等）數份，致如附表一所示 之被害人陷於錯誤，而分別於附表一所示之投資日期，以如 附表一所示之方式及內容參與投資，並給付如附表一所示繳 款金額，且足以損害於台電公司（無積極證據證明丙○○對於 庚○○偽造台電躉購電費單及未實際與台電簽約等行使偽造私 文書、詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔）。丙○○則於上開期 間，負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、收受投資 款項、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予各被害人 ，亦提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000 000號帳戶及國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 供博臣工作室財務經營使用。庚○○即以前開方式招攬不特定 之大眾投資，與投資人約定可保證取回高於本金且與本金金 額顯不相當之報酬，及藉由丙○○前開分工行為，向附表一所 示之被害人吸收資金共計137,637,970元。 　㈡庚○○另於前開期間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，向附表二所示之被害人推銷博臣工作室「股權認購 方案」，以前開詐術說法，說服附表二所示之人以每100,00 0元為單位購買博臣工作室0.01％股權（投資情形如附表二所 示），致附表二所示之人陷於錯誤，誤信博臣工作室確有開 發前開發電設備及與台電公司簽約，未來發展性佳，而以附 表二所示之方式交付款項購買博臣工作室之股權，庚○○因而 向附表二所示之被害人詐得款項共計28,500,000元。 二、案源： 　㈠郭昱平、朱正雄、楊盈蓁、巳○○、林筠彤、林嘉伶、鄭安妤 、李佳峻、謝念真、陳麒安、顏語婕、巫明憲、溫暐程、賴 彥吉、簡江滙、李坤達、姜惠文、林若妍、葉雄濬、潘玉惠 、劉慧君、莊雅妃、黃絜歆、歐佩怡、陳釔潔、黃暄媗、張 鈞凱、葉庭妘、李柔瑩、廖晏嬋、李佩芬、鄭郁琳、莊珮琪 、蘇乙婷、張璧佳、柯志忠、林思穎、蔡宜峰、羅珮慈、許 志弘、蔡婉麗、賴彥璋、王瀞儀、陳品君、陳瑞豐、郭惠弘 訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴、移送併辦。 　㈡江致延訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢 察署及莊小慧、莊敏慧訴由臺北市政府警察局信義分局報告 臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　㈢戊○○、癸○○、己○○、陳麒安、江致延、簡悌豐訴由桃園市政 府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送 併辦。 　㈣丁○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官移送併辦。 　㈤張升駿委由辰○○及辰○○、卯○○訴由臺灣臺北地方檢察署呈請 臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官移送 併辦。 　㈥鄭麗娜、鄭麗莉、張升駿、張升鴻、辰○○、卯○○訴由臺灣臺 北地方檢察署檢察官移送併辦。 　㈦檢察官移送併辦庚○○對壬○○、丑○○、寅○○、子○○、辛○○、乙○ ○詐欺取財、行使偽造私文書（即附表二編號23至28）部分 ，另經公訴檢察官以言詞追加起訴。 　　理　　由 一、刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；同法 第7條第1款規定：「一人犯數罪者，為相牽連之案件」。經 查，被告庚○○如附表一編號1至98、附表二編號1至22所示之 犯行，經檢察官提起公訴並經本院以112年度金重訴字第211 6號違反銀行法等案件受理後，檢察官於該案件言詞辯論終 結前，就與前開案件具一人犯數罪之相牽連案件關係之庚○○ 如附表二編號23至28所示犯行部分，以言詞追加起訴（見金 重訴卷㈣第363頁，即113年度金訴字第4576號）。而庚○○追 加起訴部分犯行係犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，且加 害對象與起訴之被害人或移送併辦吸收資金之被害人均不相 同，難認庚○○追加起訴部分犯行與起訴部分有集合犯、想像 競合犯之裁判上一罪關係或事實上一罪關係，是檢察官追加 起訴，核與前開規定相符，應屬合法。又檢察官移送併辦庚 ○○如附表二編號23至28所示犯行部分雖因與起訴部分無一罪 關係而無從併辦，惟既經檢察官合法追加起訴，本院自得一 併審理、判決，附此敘明。 二、證據能力 　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同 法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳 述，被告庚○○、丙○○（下合稱被告2人）、辯護人、檢察官 於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見金重訴卷㈠第3 52頁、卷㈣第250頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開 證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據， 與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4之反面解釋，自有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理中對前開犯 罪事實均坦承不諱（見偵36212卷㈠第435至460、521至531、 547至572、617至624頁、卷㈡第11至14頁、卷㈣第299至317、 431至436頁、聲羈卷第35至40頁、偵聲卷第21至24頁、偵57 841卷第33至39頁、偵41761卷第27至32頁、金重訴卷㈠53至5 9、335至361頁、卷㈢第149至152、255至257、311至314頁、 卷㈣第171至173、237至252、447至453頁），核與證人即同 案被告王育琪、證人即台電公司電機維護專員鄧煜騰、證人 即庚○○前配偶姚菁蕙、證人即博臣工作室工程師黃健雄於警 詢及偵查中證述（偵36212卷㈠第79至90、119至122、307至3 20、341至356頁、卷㈣第223至235、289至296頁、他2788卷㈠ 第119至123、417至419頁）及附表一、二所示證人證述之情 節大致相符，並有台電公司再生能源電能躉購電費通知單及 翻拍照片、博臣工作室「D-POWER螺旋式綠能發電設備」產 品介紹頁面、庚○○申設之國泰世華商業銀行帳號：00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、中華民國專利資訊 檢索資料、LINE通訊軟體暱稱「劉甜甜」、「魚」、「HUA EVA」及臉書社群軟體台護中心粉絲團頁面截圖、健保WebIR -保險對象投保歷史資料查詢（謝念真、丙○○）、案關金流 圖、庚○○電腦畫面翻拍照片、丙○○申設之國泰世華商業銀行 帳號：00000000000號帳戶與丙○○申設之國泰世華商業銀行 帳號：000000000000號帳戶、庚○○申設之國泰世華商業銀行 帳號：000000000000號帳戶、博臣工作室國泰世華商業銀行 帳號：000000000000號帳戶往來清單、扣案物編號B-7博臣 工作室電子紀錄光碟外觀照片及光碟內EXCEL檔案、法務部 調查局臺北市調查處扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間 ：112年8月11日10時48分至11時45分止，執行地點：臺北市 ○○區○○路0段000號臺北市調處，受執行人：丙○○）、黃健雄 所提博臣工作室人事資料、存摺封面、員工眷屬加保退保申 報表、家屬身份證及身心障礙證明、聘僱契約書、離職證明 書、工作交接表、切結書、博臣工作室會議紀錄表、庚○○所 提博臣工作室電磁資料光碟翻拍照片、網路雲端硬碟及合約 編號紀錄、合約紀錄等資料、聘僱契約書（陳學慶、簡悌豐 ）、網路雲端硬碟及綠能發電系統說明文件、空白綠能設備 購置協議書、入股投資協議書、預計利潤表、丙○○之國泰世 華商業銀行、永豐銀行帳戶收入支出明細、庚○○之全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、博臣國際電業臉書貼文截圖、國泰 世華商業銀行存匯作業管理部111年8月18日國世存匯作業字 第1110143519號、112年5月12日國世存匯作業字第11200799 91號、113年7月1日國世存匯作業字第1130099358號函暨所 附博臣工作室所申設帳號：000-000000000000號帳戶開戶基 本資料、交易明細表、台電公司111年7月14日電業字第1110 017546號、112年6月2日電發字第1120011608號、112年6月1 7日電業字第1120013983號函、到案投資人參加博臣工作室 方案一覽表、博臣工作室股權認購方案、簡悌豐所提自首說 明文件、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8月18日國 世存匯作業字第1110143519號函暨所附陳孟岑所申設帳號： 000-000000000000號帳戶、庚○○所申設帳號：000-00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、臉書粉絲專頁「通 靈次元-陳博菲老師」貼文截圖、中國信託商業銀行股份有 限公司112年4月14日中信銀字第112224839126216號函暨所 附王育琪所申設帳號：000-000000000000號帳戶開戶基本資 料、交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年4月 14日台新總作文字第1120012399號函暨所附謝念真所申設帳 號：000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表 、合作金庫商業銀行112年4月12日合金總集字第1120010881 號函暨所附姚菁蕙所申設帳號：000-0000000000000號帳戶 、丙○○所申設帳號：000-0000000000000號帳戶開戶基本資 料、交易明細表、國泰世華商業銀行股份有限公司112年4月 12日國世銀存匯作業字第1120001268號函暨所附庚○○所申設 帳號：000-000000000000號帳戶、丙○○所申設帳號：000-00 000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、華南商業銀 行股份有限公司112年4月13日通清字第1120013112號函暨所 附汎德永業汽車股份有限公司所申設帳號：000-0000000000 00號帳戶開戶基本資料、交易明細表、國泰世華商業銀行信 用卡作業部112年4月11日國世卡部字第1120000461號函暨所 附庚○○之國泰世華銀行信用卡基本資料、交易明細表、繳款 紀錄、丙○○、王育琪、謝念真任職單位列表、法務部調查局 臺北市調查處「博臣綠電科技工作室涉嫌投資水力發電詐欺 案」查獲證物啟封紀錄、玉山銀行集中管理部112年10月2日 玉山個（集）字第1120132550號函暨所附庚○○所申設帳號： 000-0000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、吳 孟蓉所提投資方案整理表、到案投資人參加博臣工作室投資 方案一覽表、博臣工作室股權認購方案資料、綠能發電設備 投資案吸收之總金額計算圖示、經濟部商工登記公示資料查 詢結果（博臣工作室）、中國民國專利證書（設計第D20730 1、600800號）、「鏟金雙學財務力」、博臣綠電設備新知 說明會簡報資料、庚○○帳戶匯款明細整理、扣押物品清單、 扣押物品照片（見偵36212卷㈠第63至69、97至99、107至116 、209至213、375至379、405至415、461至470、477、497至 501、503至517、601至615頁、卷㈡第15至23頁、卷㈣第273至 285、319至339、347至363、365至367、369至396頁、他278 8卷㈠第101、130至133、251至321、323頁、卷㈡第69至71、7 5、77至170、173至174、179至187、189至201、203至279、 281至329、333至337、339、345頁、偵56915卷㈡第3至7頁、 卷㈢第519至532、589至605、609至613頁、偵22076卷第125 至126頁、偵37861卷第45至57頁、偵57841卷第245、247至3 27、329、331至454頁、偵41761卷第55至76頁、金重訴卷㈠ 第173至176、207至232頁）及附表一、二所示之非供述證據 在卷足資佐證，足認被告2人前開任意性之自白與事實相符 。 　㈡被告2人向不特定人收受投資款，並約定給付與本金顯不相當 之紅利、報酬，該當銀行法第29條之1所定「以收受存款論 」之要件： 　⒈銀行法第29條第1項明定：「除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內 外匯兌業務」。違反該項規定者，應依同法第125條第1項規 定處罰。而所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定，固係 謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或 給付相當或高於本金之行為。然同法第29條之1復明定：「 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」， 考其立法意旨，係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使 加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項 之實者，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維 護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡 向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均擬制 為銀行法所稱之「收受存款」，依銀行法第125條規定處罰 。並未限定行為人應以本人親自或以主動招攬方式收受存款 ，或應有宣傳，辦理說明會，始合於構成要件，是於判斷行 為人收受款項或吸收資金之投資方案，是否屬銀行法第29條 之1所規範之擬制收受存款，自應著重在與投資人約定或給 付之紅利、利息、股息或其他報酬，是否與本金顯不相當。 如若顯不相當，即屬之，至於行為人收受資金後，有無實際 用以投資，或僅係假借名目詐取財物，乃屬是否併以刑法詐 欺取財罪論處之問題，並無礙違反銀行法之認定（最高法院 112年度台上字第512號判決意旨參照）。又具體個案判斷是 否「與本金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬時， 並不以民法對於最高利率之限制，或民間當鋪業之利息及倉 儲費之上限，或刑法上重利之觀念，作為認定標準。若參酌 當時、當地之經濟及社會狀況及一般金融機構關於存款之利 率水準，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並 約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利 、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能 使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股 息或報酬所吸引，足使違法吸金行為蔓延滋長，而容易交付 款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為。 又所稱不特定多數人或不特定人，乃特定多數人之對稱，係 指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂（最高法院112年 度台上字第1、2號判決意旨參照）。 　⒉經查，庚○○以召開公開說明會、臉書網站張貼廣告、或以親 友邀集等方式向多數人或不特定之人對外公開宣傳「D-POWE R 螺旋式綠能發電設備」投資方案（各方案內容如附表一所 示），而與附表一所示之被害人簽訂「綠能設備使用權購置 協議書」，約定上開投資人分別按附表一所示投資方案投資 前開發電設備，且約定投資人可按如附表一所示之投資方案 內容按月賺取紅利，以此保證給付高於本金金額之內容吸引 不特定人投資，堪認庚○○並非單純與各投資人合作經營事業 ，或出租、出售設備、商品予各投資人或受各投資人委託經 營事業，而係以約定保證取回高於本金金額之方式，引誘不 特定多數人投資，遂行實質上吸收資金之行為。又衡以庚○○ 招攬如附表一所示之投資人投資時，國內金融機構公告之存 款固定或機動年利率約1％至2％不等，此為公眾周知之事實， 然如附表一所示各投資方案之年利率則高達60％（A、C、D、 E、F、H方案）、57％（B、I方案）、48％（G、J方案）不等 ，客觀上較之前開一般金融機構收受存款之利率已超出甚多 ，堪認如附表一所示投資方案所提供之優厚報酬確實能使民 眾較易受到吸引而交付投資款項，是庚○○提供之前開投資方 案所約定給付之紅利與本金顯不相當，而該當銀行法第29條 之1所定「以收受存款論」之要件，洵堪認定。又丙○○所為 負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、收受投資款項 、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予各被害人，及 提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000 號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶供 博臣工作室財務經營使用等行為，乃庚○○遂行本案吸金犯行 所不可或缺之分工行為，且依丙○○參與程度及坦認吸金犯行 等情形，亦堪認定丙○○與陳建合就本案吸金犯行有犯意聯絡 ，自應就本案吸金犯行（即犯罪事實一、㈠、附表一編號1至 22、24至93部分）負共同正犯之責。 　㈢綜上，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科 。 四、論罪科刑 　㈠論罪： 　⒈核犯罪名： 　⑴核庚○○就犯罪事實一、㈠所為，均係犯銀行法第125條第1項後 段之非法經營收受存款業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪 事實一、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 　⑵核丙○○就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93（檢察 官當庭陳明丙○○之起訴範圍不包含附表一編號23部分【見金 重訴卷㈣第248頁】，且起訴及移送併辦事實均未載明丙○○為 附表一編號94至98部分犯行之被告，及其就此部分犯行有何 具體分工行為，故丙○○之起訴及移送併辦範圍不包含附表一 編號23、94至98）所為，均係犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營收受存款業務罪。 　⒉共同正犯： 　　被告2人就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93所示 之非法經營收受存款業務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　⒊集合犯： 　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者（最高法院104年度台上字第619號判 決意旨參照）。而違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行 業務之行為（包含同法第29條之1，以收受存款論之行為） ，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通 念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上 一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取 被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評 價上以一罪論（最高法院105年度台上字第721號判決意旨參 照）。查庚○○就犯罪事實一、㈠部分、丙○○就犯罪事實一、㈠ 、附表一編號1至22、24至93部分，先後多次為非法經營收 受存款業務之行為，所犯銀行法第125條第1項後段之罪，依 社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，應認屬 集合犯之實質上一罪關係。 　⒋接續犯： 　　庚○○就犯罪事實一、㈠及一、㈡部分，多次對附表一、二所示 之同一被害人實施詐術致其陷於錯誤而交付款項之行為，皆 係於密接之時間、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益 ，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目 的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯。 　⒌想像競合犯： 　⑴庚○○就附表一編號1至98所犯非法經營收受存款業務罪、詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪，及附表二編號1至22所犯詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪，具有行為之部分合致，且犯罪 目的單一，在法律上應評價為一行為，是庚○○以一行為觸犯 前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之非法經營收受存款業務罪處斷。 　⑵庚○○就附表二編號23至28所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書 罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應 評價為一行為，是庚○○以一行為觸犯前開罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之詐欺取財罪處斷 。 　⒍罪數： 　　庚○○就附表一編號1至98、附表二編號1至22所犯1次非法經 營收受存款業務罪，及就附表二編號23至28所犯6次詐欺取 財罪（共7罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒎移送併辦部分之說明： 　⑴檢察官以112年度偵字第56915號移送併辦意旨書移送併辦之 事實，與檢察官起訴事實同一，本院自得併予審理。 　⑵檢察官移送併辦庚○○①對附表一編號24至25、94至97所示被害 人非法吸收資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二 編號11、14所示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（112年 度偵字第57841號）；②對附表一編號13所示被害人非法吸收 資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號5至7所 示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第7201 號）；③對附表一編號98即附表二編號22所示被害人非法吸 收資金、詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第41761 號）；④對附表一編號14至17所示被害人非法吸收資金、詐 欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號3至8所示被害人 詐欺取財、行使偽造私文書（臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第37531、37881號）部分之犯罪事實，因與檢察官起訴 部分（附表一編號1至93、附表二編號1至22部分）有前述集 合犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及， 本院自得併予審理。 　㈡科刑： 　⒈刑之減輕事由： 　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。經 查，丙○○所犯銀行法第125條第1項後段之罪，為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，本院審酌本案丙○○雖與庚○○共同非法 經營收受存款業務，然被告2人均供稱：投資人所交付之投 資款項均由庚○○取得，丙○○對前開款項並無事實上支配之權 利等語（見金重訴卷㈠第346至347頁），參以丙○○於警詢、 偵查、本院準備程序、審理中均坦承犯行，並與告訴人楊盈 蓁調解成立，有訊問筆錄附卷可參（見金重訴卷㈣第133頁） ，綜合其犯罪情節所彰顯之客觀犯行、主觀惡性，及行為後 之態度，依社會一般觀念及法律情感，堪認其犯罪之情狀尚 堪憫恕，倘科以上開罪名最低法定刑度之刑，猶嫌過重，爰 依刑法第59條規定，酌減其刑。　 　⒉量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知非銀行或未經 主管機關許可不得經營銀行收受存款業務，亦不得以收受投 資等名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，竟以 前開方式，非法從事收受存款業務，庚○○復另對附表一、二 所示被害人實施詐術，而違法吸收資金總額逾1億元，對國 家金融、經濟秩序已造成嚴重危害，並使甚多投資人遭受財 物損失，所為實值非難；惟考量被告2人均坦承犯行，丙○○ 並與楊盈蓁調解成立，業如前述，犯後態度尚可，兼衡庚○○ 自述教育程度為高職畢業、先前從事廣告設計工作、離婚、 有1名成年子女及1名未成年子女、均由前妻扶養、經濟狀況 不佳，丙○○自述教育程度為大學畢業、現於電子公司擔任助 理、與家人同住、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活 狀況（見金重訴卷㈣第449頁），暨其等犯罪之動機、目的、 手段、所生損害、告訴人及告訴代理人請求從重量刑之意見 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈢定執行刑： 　　審酌庚○○所犯1次非法經營收受存款業務罪、6次詐欺取財罪 間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程 度較高，且犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性 、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各 罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為 整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。　 五、沒收 　㈠刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之」。經查扣案如附表四編號1至8、9至12 、14至30所示之物，分別為丙○○、庚○○所有，且係供其等為 本案犯行所用之物，業據被告2人供承在案（見金重訴卷㈣第 430至434頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收 。至扣案如附表四編號13所示之物，為庚○○與被害人和解之 文件，尚非屬其為違法吸金、詐欺取財等本案犯行所用之物 ，爰不另予宣告沒收。 　㈡刑法第38條之1犯罪所得沒收之規定，於105年7月1日修正施 行生效後，銀行法第136條之1關於犯罪所得之沒收規定，於 107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人 或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第 2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方 式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額 或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之 反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為 刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法 之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得 請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式 ，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高 法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。查庚○○因本 案犯罪事實一、㈠及一、㈡所示犯行分別取得137,637,970元 、28,500,000元（見附表一、二「繳款金額」欄合計之金額 ），合計166,137,970元之犯罪所得，丙○○則未因本案犯罪 事實一、㈠所示犯行取得犯罪所得，業據被告2人供承在案（ 見金重訴卷㈠第346至347頁）。又扣除庚○○已返還附表一、 二所示被害人之金額37,694,200元、2,028,989元後，庚○○ 尚保有126,414,781元（計算式：166,137,970-37,694,200- 2,028,989＝126,414,781）之犯罪所得，是庚○○經檢察官聲 請本院以113年度聲扣字第29號裁定扣押如附表五編號1、2 、7「扣押範圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計126 ,414,781元，依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規 定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應予沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至庚○○嗣後如有返還款項予附表一、二所示被害人，則於 其實際返還金額之同一範圍內，因該財產利益已獲回復，而 與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收 ，庚○○並得於執行程序中向執行檢察官主張扣除，附此敘明 。 　㈢檢察官聲請本院以113年度聲扣字第29號裁定如附表五編號3 至6、8至11「扣押範圍」欄內所示之財產，固屬保全本案犯 罪所得追徵所扣押之財產，然觀諸檢察官提出之案關金流圖 （偵36212卷㈠第477頁），雖可知悉庚○○所申設如附表五編 號1、2所示之帳戶及博臣工作室所申設如附表五編號7所示 之帳戶，曾輾轉匯出款項至附表五編號3至6、8至11所示之 帳戶，惟附表五編號3至6、8至11所示之帳戶均非庚○○所有 ，亦非由庚○○單獨支配、使用，是本案尚無積極證據證明附 表五編號3至6、8至11所示帳戶之餘額款項均為庚○○因本案 犯行所取得之犯罪所得，自無從逕予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴、移送併辦，檢察官黃立宇、郭彥 妍移送併辦，檢察官甲○○追加起訴及到庭執行職務，檢察官王宥 棠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-112-金重訴-2116-20250227-7

金訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金重訴字第2116號 113年度金訴字第4576號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建禾 選任辯護人 李進建律師 被 告 胡芳綺 選任辯護人 李育錚律師 廖友吉律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第36212、43798、46724號）、移送併辦（112年度偵字第5691 5、57841號、113年度偵字第7201、41761號、臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第37531、37881號）及以言詞追加起訴（即本院1 13年度金訴字第4576號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑玖年。又犯詐欺取財罪，共陸罪，各處有 期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表四編號9至1 2、14至30所示之物均沒收；扣案如附表五編號1、2、7「扣押範 圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹億貳仟陸佰 肆拾壹萬肆仟柒佰捌拾壹元，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 胡芳綺共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表四編號1至8所示之物 均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○係博臣綠電科技工作室（原址設臺北市○○區○○○路00號2 樓，下稱博臣工作室）之負責人，胡芳綺則係丙○○之特助兼 財務，共同管理博臣工作室之帳務，詎其等竟分別為下列犯 行： 　㈠丙○○及胡芳綺（胡芳綺之起訴及移送併辦範圍不包含附表一 編號23、94至98部分）均明知除法律另有規定者外，未經主 管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款 、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬，竟共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡 ，丙○○則另單獨意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行 使偽造私文書之犯意，丙○○明知博臣工作室並無與台灣電力 公司（下稱台電公司）簽立再生能源發電系統電能購售契約 ，亦未實際經營及開發「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」， 卻自民國109年間起，以在桃園市○○區○○路000號桃園翰品酒 店、臺中市西屯區市○○○路000號9樓之3辦公室、桃園市○○區 ○○路0段000號3樓辦公室等地召開公開說明會、臉書網站張 貼廣告、或以親友邀集等方式，招攬不特定人加入投資，並 由丙○○親自或委由博臣工作室之業務陳學慶、簡悌豐（涉犯 非法經營收受存款業務罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署檢 察官追加起訴，現由本院113年度金訴字第3293號違反銀行 法案件審理中），接續對附表一所示之被害人佯稱：博臣工 作室所研發之「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」係一微水力 發電設備，每臺設備每小時可發電45度，而博臣工作室已和 台電公司簽立再生能源躉購專案，台電公司已依約每月向博 臣工作室購電，且前開發電量概算，如投資人以新臺幣（下 同）500,000元購置1臺發電設備，可每月固定獲得25,000元 之紅利，投資期間分為10年或20年不等（詳見附表一所示之 A至I方案），年報酬率約為13％（然依上開宣傳內容實算年 報酬率應為60％）等語，並出示由丙○○自行上網下載而以Pho toshop軟體偽造之台電公司再生能源電能躉購電費通知單（ 下稱台電躉購電費單，計費期間：109年4至6、6至8、8至10 、10至12月、109年12月至110年2月等）數份，致如附表一 所示之被害人陷於錯誤，而分別於附表一所示之投資日期， 以如附表一所示之方式及內容參與投資，並給付如附表一所 示繳款金額，且足以損害於台電公司（無積極證據證明胡芳 綺對於丙○○偽造台電躉購電費單及未實際與台電簽約等行使 偽造私文書、詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔）。胡芳綺則 於上開期間，負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、 收受投資款項、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予 各被害人，亦提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-00 00000000000號帳戶及國泰世華商業銀行帳號000-000000000 00號帳戶供博臣工作室財務經營使用。丙○○即以前開方式招 攬不特定之大眾投資，與投資人約定可保證取回高於本金且 與本金金額顯不相當之報酬，及藉由胡芳綺前開分工行為， 向附表一所示之被害人吸收資金共計137,637,970元。 　㈡丙○○另於前開期間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，向附表二所示之被害人推銷博臣工作室「股權認購 方案」，以前開詐術說法，說服附表二所示之人以每100,00 0元為單位購買博臣工作室0.01％股權（投資情形如附表二所 示），致附表二所示之人陷於錯誤，誤信博臣工作室確有開 發前開發電設備及與台電公司簽約，未來發展性佳，而以附 表二所示之方式交付款項購買博臣工作室之股權，丙○○因而 向附表二所示之被害人詐得款項共計28,500,000元。 二、案源： 　㈠郭昱平、朱正雄、楊盈蓁、戴婉如、林筠彤、林嘉伶、鄭安 妤、李佳峻、謝念真、陳麒安、顏語婕、巫明憲、溫暐程、 賴彥吉、簡江滙、李坤達、姜惠文、林若妍、葉雄濬、潘玉 惠、劉慧君、莊雅妃、黃絜歆、歐佩怡、陳釔潔、黃暄媗、 張鈞凱、葉庭妘、李柔瑩、廖晏嬋、李佩芬、鄭郁琳、莊珮 琪、蘇乙婷、張璧佳、柯志忠、林思穎、蔡宜峰、羅珮慈、 許志弘、蔡婉麗、賴彥璋、王瀞儀、陳品君、陳瑞豐、郭惠 弘訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴、移送併辦。 　㈡江致延訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢 察署及莊小慧、莊敏慧訴由臺北市政府警察局信義分局報告 臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　㈢張登勝、陳莨諭、陳昕稜、陳麒安、江致延、簡悌豐訴由桃 園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官移送併辦。 　㈣徐立倫訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官移送併辦。 　㈤張升駿委由劉惠君及劉惠君、劉玉芬訴由臺灣臺北地方檢察 署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察 官移送併辦。 　㈥鄭麗娜、鄭麗莉、張升駿、張升鴻、劉惠君、劉玉芬訴由臺 灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦。 　㈦檢察官移送併辦丙○○對戊○○、庚○○、辛○○、己○○、丁○○、乙○ ○詐欺取財、行使偽造私文書（即附表二編號23至28）部分 ，另經公訴檢察官以言詞追加起訴。 　　理　　由 一、刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；同法 第7條第1款規定：「一人犯數罪者，為相牽連之案件」。經 查，被告丙○○如附表一編號1至98、附表二編號1至22所示之 犯行，經檢察官提起公訴並經本院以112年度金重訴字第211 6號違反銀行法等案件受理後，檢察官於該案件言詞辯論終 結前，就與前開案件具一人犯數罪之相牽連案件關係之丙○○ 如附表二編號23至28所示犯行部分，以言詞追加起訴（見金 重訴卷㈣第363頁，即113年度金訴字第4576號）。而丙○○追 加起訴部分犯行係犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，且加 害對象與起訴之被害人或移送併辦吸收資金之被害人均不相 同，難認丙○○追加起訴部分犯行與起訴部分有集合犯、想像 競合犯之裁判上一罪關係或事實上一罪關係，是檢察官追加 起訴，核與前開規定相符，應屬合法。又檢察官移送併辦丙 ○○如附表二編號23至28所示犯行部分雖因與起訴部分無一罪 關係而無從併辦，惟既經檢察官合法追加起訴，本院自得一 併審理、判決，附此敘明。 二、證據能力 　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同 法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳 述，被告丙○○、胡芳綺（下合稱被告2人）、辯護人、檢察 官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見金重訴卷㈠ 第352頁、卷㈣第250頁），本院審酌前開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證 據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理中對前開犯 罪事實均坦承不諱（見偵36212卷㈠第435至460、521至531、 547至572、617至624頁、卷㈡第11至14頁、卷㈣第299至317、 431至436頁、聲羈卷第35至40頁、偵聲卷第21至24頁、偵57 841卷第33至39頁、偵41761卷第27至32頁、金重訴卷㈠53至5 9、335至361頁、卷㈢第149至152、255至257、311至314頁、 卷㈣第171至173、237至252、447至453頁），核與證人即同 案被告王育琪、證人即台電公司電機維護專員鄧煜騰、證人 即丙○○前配偶姚菁蕙、證人即博臣工作室工程師黃健雄於警 詢及偵查中證述（偵36212卷㈠第79至90、119至122、307至3 20、341至356頁、卷㈣第223至235、289至296頁、他2788卷㈠ 第119至123、417至419頁）及附表一、二所示證人證述之情 節大致相符，並有台電公司再生能源電能躉購電費通知單及 翻拍照片、博臣工作室「D-POWER螺旋式綠能發電設備」產 品介紹頁面、丙○○申設之國泰世華商業銀行帳號：00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、中華民國專利資訊 檢索資料、LINE通訊軟體暱稱「劉甜甜」、「魚」、「HUA EVA」及臉書社群軟體台護中心粉絲團頁面截圖、健保WebIR -保險對象投保歷史資料查詢（謝念真、胡芳綺）、案關金 流圖、丙○○電腦畫面翻拍照片、胡芳綺申設之國泰世華商業 銀行帳號：00000000000號帳戶與胡芳綺申設之國泰世華商 業銀行帳號：000000000000號帳戶、丙○○申設之國泰世華商 業銀行帳號：000000000000號帳戶、博臣工作室國泰世華商 業銀行帳號：000000000000號帳戶往來清單、扣案物編號B- 7博臣工作室電子紀錄光碟外觀照片及光碟內EXCEL檔案、法 務部調查局臺北市調查處扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行 時間：112年8月11日10時48分至11時45分止，執行地點：臺 北市○○區○○路0段000號臺北市調處，受執行人：胡芳綺）、 黃健雄所提博臣工作室人事資料、存摺封面、員工眷屬加保 退保申報表、家屬身份證及身心障礙證明、聘僱契約書、離 職證明書、工作交接表、切結書、博臣工作室會議紀錄表、 丙○○所提博臣工作室電磁資料光碟翻拍照片、網路雲端硬碟 及合約編號紀錄、合約紀錄等資料、聘僱契約書（陳學慶、 簡悌豐）、網路雲端硬碟及綠能發電系統說明文件、空白綠 能設備購置協議書、入股投資協議書、預計利潤表、胡芳綺 之國泰世華商業銀行、永豐銀行帳戶收入支出明細、丙○○之 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、博臣國際電業臉書貼文截 圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8月18日國世存 匯作業字第1110143519號、112年5月12日國世存匯作業字第 1120079991號、113年7月1日國世存匯作業字第1130099358 號函暨所附博臣工作室所申設帳號：000-000000000000號帳 戶開戶基本資料、交易明細表、台電公司111年7月14日電業 字第1110017546號、112年6月2日電發字第1120011608號、1 12年6月17日電業字第1120013983號函、到案投資人參加博 臣工作室方案一覽表、博臣工作室股權認購方案、簡悌豐所 提自首說明文件、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8 月18日國世存匯作業字第1110143519號函暨所附陳孟岑所申 設帳號：000-000000000000號帳戶、丙○○所申設帳號：000- 000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、臉書粉絲 專頁「通靈次元-陳博菲老師」貼文截圖、中國信託商業銀 行股份有限公司112年4月14日中信銀字第112224839126216 號函暨所附王育琪所申設帳號：000-000000000000號帳戶開 戶基本資料、交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司 112年4月14日台新總作文字第1120012399號函暨所附謝念真 所申設帳號：000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交 易明細表、合作金庫商業銀行112年4月12日合金總集字第11 20010881號函暨所附姚菁蕙所申設帳號：000-000000000000 0號帳戶、胡芳綺所申設帳號：000-0000000000000號帳戶開 戶基本資料、交易明細表、國泰世華商業銀行股份有限公司 112年4月12日國世銀存匯作業字第1120001268號函暨所附丙 ○○所申設帳號：000-000000000000號帳戶、胡芳綺所申設帳 號：000-00000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、 華南商業銀行股份有限公司112年4月13日通清字第11200131 12號函暨所附汎德永業汽車股份有限公司所申設帳號：000- 000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、國泰世華 商業銀行信用卡作業部112年4月11日國世卡部字第11200004 61號函暨所附丙○○之國泰世華銀行信用卡基本資料、交易明 細表、繳款紀錄、胡芳綺、王育琪、謝念真任職單位列表、 法務部調查局臺北市調查處「博臣綠電科技工作室涉嫌投資 水力發電詐欺案」查獲證物啟封紀錄、玉山銀行集中管理部 112年10月2日玉山個（集）字第1120132550號函暨所附丙○○ 所申設帳號：000-0000000000000號帳戶開戶基本資料、交 易明細表、吳孟蓉所提投資方案整理表、到案投資人參加博 臣工作室投資方案一覽表、博臣工作室股權認購方案資料、 綠能發電設備投資案吸收之總金額計算圖示、經濟部商工登 記公示資料查詢結果（博臣工作室）、中國民國專利證書（ 設計第D207301、600800號）、「鏟金雙學財務力」、博臣 綠電設備新知說明會簡報資料、丙○○帳戶匯款明細整理、扣 押物品清單、扣押物品照片（見偵36212卷㈠第63至69、97至 99、107至116、209至213、375至379、405至415、461至470 、477、497至501、503至517、601至615頁、卷㈡第15至23頁 、卷㈣第273至285、319至339、347至363、365至367、369至 396頁、他2788卷㈠第101、130至133、251至321、323頁、卷 ㈡第69至71、75、77至170、173至174、179至187、189至201 、203至279、281至329、333至337、339、345頁、偵56915 卷㈡第3至7頁、卷㈢第519至532、589至605、609至613頁、偵 22076卷第125至126頁、偵37861卷第45至57頁、偵57841卷 第245、247至327、329、331至454頁、偵41761卷第55至76 頁、金重訴卷㈠第173至176、207至232頁）及附表一、二所 示之非供述證據在卷足資佐證，足認被告2人前開任意性之 自白與事實相符。 　㈡被告2人向不特定人收受投資款，並約定給付與本金顯不相當 之紅利、報酬，該當銀行法第29條之1所定「以收受存款論 」之要件： 　⒈銀行法第29條第1項明定：「除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內 外匯兌業務」。違反該項規定者，應依同法第125條第1項規 定處罰。而所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定，固係 謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或 給付相當或高於本金之行為。然同法第29條之1復明定：「 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」， 考其立法意旨，係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使 加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項 之實者，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維 護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡 向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均擬制 為銀行法所稱之「收受存款」，依銀行法第125條規定處罰 。並未限定行為人應以本人親自或以主動招攬方式收受存款 ，或應有宣傳，辦理說明會，始合於構成要件，是於判斷行 為人收受款項或吸收資金之投資方案，是否屬銀行法第29條 之1所規範之擬制收受存款，自應著重在與投資人約定或給 付之紅利、利息、股息或其他報酬，是否與本金顯不相當。 如若顯不相當，即屬之，至於行為人收受資金後，有無實際 用以投資，或僅係假借名目詐取財物，乃屬是否併以刑法詐 欺取財罪論處之問題，並無礙違反銀行法之認定（最高法院 112年度台上字第512號判決意旨參照）。又具體個案判斷是 否「與本金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬時， 並不以民法對於最高利率之限制，或民間當鋪業之利息及倉 儲費之上限，或刑法上重利之觀念，作為認定標準。若參酌 當時、當地之經濟及社會狀況及一般金融機構關於存款之利 率水準，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並 約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利 、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能 使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股 息或報酬所吸引，足使違法吸金行為蔓延滋長，而容易交付 款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為。 又所稱不特定多數人或不特定人，乃特定多數人之對稱，係 指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂（最高法院112年 度台上字第1、2號判決意旨參照）。 　⒉經查，丙○○以召開公開說明會、臉書網站張貼廣告、或以親 友邀集等方式向多數人或不特定之人對外公開宣傳「D-POWE R 螺旋式綠能發電設備」投資方案（各方案內容如附表一所 示），而與附表一所示之被害人簽訂「綠能設備使用權購置 協議書」，約定上開投資人分別按附表一所示投資方案投資 前開發電設備，且約定投資人可按如附表一所示之投資方案 內容按月賺取紅利，以此保證給付高於本金金額之內容吸引 不特定人投資，堪認丙○○並非單純與各投資人合作經營事業 ，或出租、出售設備、商品予各投資人或受各投資人委託經 營事業，而係以約定保證取回高於本金金額之方式，引誘不 特定多數人投資，遂行實質上吸收資金之行為。又衡以丙○○ 招攬如附表一所示之投資人投資時，國內金融機構公告之存 款固定或機動年利率約1％至2％不等，此為公眾周知之事實， 然如附表一所示各投資方案之年利率則高達60％（A、C、D、 E、F、H方案）、57％（B、I方案）、48％（G、J方案）不等 ，客觀上較之前開一般金融機構收受存款之利率已超出甚多 ，堪認如附表一所示投資方案所提供之優厚報酬確實能使民 眾較易受到吸引而交付投資款項，是丙○○提供之前開投資方 案所約定給付之紅利與本金顯不相當，而該當銀行法第29條 之1所定「以收受存款論」之要件，洵堪認定。又胡芳綺所 為負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、收受投資款 項、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予各被害人， 及提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-000000000000 0號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶供 博臣工作室財務經營使用等行為，乃丙○○遂行本案吸金犯行 所不可或缺之分工行為，且依胡芳綺參與程度及坦認吸金犯 行等情形，亦堪認定胡芳綺與陳建合就本案吸金犯行有犯意 聯絡，自應就本案吸金犯行（即犯罪事實一、㈠、附表一編 號1至22、24至93部分）負共同正犯之責。 　㈢綜上，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科 。 四、論罪科刑 　㈠論罪： 　⒈核犯罪名： 　⑴核丙○○就犯罪事實一、㈠所為，均係犯銀行法第125條第1項後 段之非法經營收受存款業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪 事實一、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 　⑵核胡芳綺就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93（檢 察官當庭陳明胡芳綺之起訴範圍不包含附表一編號23部分【 見金重訴卷㈣第248頁】，且起訴及移送併辦事實均未載明胡 芳綺為附表一編號94至98部分犯行之被告，及其就此部分犯 行有何具體分工行為，故胡芳綺之起訴及移送併辦範圍不包 含附表一編號23、94至98）所為，均係犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營收受存款業務罪。 　⒉共同正犯： 　　被告2人就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93所示 之非法經營收受存款業務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　⒊集合犯： 　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者（最高法院104年度台上字第619號判 決意旨參照）。而違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行 業務之行為（包含同法第29條之1，以收受存款論之行為） ，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通 念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上 一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取 被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評 價上以一罪論（最高法院105年度台上字第721號判決意旨參 照）。查丙○○就犯罪事實一、㈠部分、胡芳綺就犯罪事實一 、㈠、附表一編號1至22、24至93部分，先後多次為非法經營 收受存款業務之行為，所犯銀行法第125條第1項後段之罪， 依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，應認 屬集合犯之實質上一罪關係。 　⒋接續犯： 　　丙○○就犯罪事實一、㈠及一、㈡部分，多次對附表一、二所示 之同一被害人實施詐術致其陷於錯誤而交付款項之行為，皆 係於密接之時間、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益 ，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目 的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯。 　⒌想像競合犯： 　⑴丙○○就附表一編號1至98所犯非法經營收受存款業務罪、詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪，及附表二編號1至22所犯詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪，具有行為之部分合致，且犯罪 目的單一，在法律上應評價為一行為，是丙○○以一行為觸犯 前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之非法經營收受存款業務罪處斷。 　⑵丙○○就附表二編號23至28所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書 罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應 評價為一行為，是丙○○以一行為觸犯前開罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之詐欺取財罪處斷 。 　⒍罪數： 　　丙○○就附表一編號1至98、附表二編號1至22所犯1次非法經 營收受存款業務罪，及就附表二編號23至28所犯6次詐欺取 財罪（共7罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒎移送併辦部分之說明： 　⑴檢察官以112年度偵字第56915號移送併辦意旨書移送併辦之 事實，與檢察官起訴事實同一，本院自得併予審理。 　⑵檢察官移送併辦丙○○①對附表一編號24至25、94至97所示被害 人非法吸收資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二 編號11、14所示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（112年 度偵字第57841號）；②對附表一編號13所示被害人非法吸收 資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號5至7所 示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第7201 號）；③對附表一編號98即附表二編號22所示被害人非法吸 收資金、詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第41761 號）；④對附表一編號14至17所示被害人非法吸收資金、詐 欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號3至8所示被害人 詐欺取財、行使偽造私文書（臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第37531、37881號）部分之犯罪事實，因與檢察官起訴 部分（附表一編號1至93、附表二編號1至22部分）有前述集 合犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及， 本院自得併予審理。 　㈡科刑： 　⒈刑之減輕事由： 　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。經 查，胡芳綺所犯銀行法第125條第1項後段之罪，為最輕本刑 7年以上有期徒刑之罪，本院審酌本案胡芳綺雖與丙○○共同 非法經營收受存款業務，然被告2人均供稱：投資人所交付 之投資款項均由丙○○取得，胡芳綺對前開款項並無事實上支 配之權利等語（見金重訴卷㈠第346至347頁），參以胡芳綺 於警詢、偵查、本院準備程序、審理中均坦承犯行，並與告 訴人楊盈蓁調解成立，有訊問筆錄附卷可參（見金重訴卷㈣ 第133頁），綜合其犯罪情節所彰顯之客觀犯行、主觀惡性 ，及行為後之態度，依社會一般觀念及法律情感，堪認其犯 罪之情狀尚堪憫恕，倘科以上開罪名最低法定刑度之刑，猶 嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　 　⒉量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知非銀行或未經 主管機關許可不得經營銀行收受存款業務，亦不得以收受投 資等名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，竟以 前開方式，非法從事收受存款業務，丙○○復另對附表一、二 所示被害人實施詐術，而違法吸收資金總額逾1億元，對國 家金融、經濟秩序已造成嚴重危害，並使甚多投資人遭受財 物損失，所為實值非難；惟考量被告2人均坦承犯行，胡芳 綺並與楊盈蓁調解成立，業如前述，犯後態度尚可，兼衡丙 ○○自述教育程度為高職畢業、先前從事廣告設計工作、離婚 、有1名成年子女及1名未成年子女、均由前妻扶養、經濟狀 況不佳，胡芳綺自述教育程度為大學畢業、現於電子公司擔 任助理、與家人同住、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭 生活狀況（見金重訴卷㈣第449頁），暨其等犯罪之動機、目 的、手段、所生損害、告訴人及告訴代理人請求從重量刑之 意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈢定執行刑： 　　審酌丙○○所犯1次非法經營收受存款業務罪、6次詐欺取財罪 間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程 度較高，且犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性 、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各 罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為 整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。　 五、沒收 　㈠刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之」。經查扣案如附表四編號1至8、9至12 、14至30所示之物，分別為胡芳綺、丙○○所有，且係供其等 為本案犯行所用之物，業據被告2人供承在案（見金重訴卷㈣ 第430至434頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒 收。至扣案如附表四編號13所示之物，為丙○○與被害人和解 之文件，尚非屬其為違法吸金、詐欺取財等本案犯行所用之 物，爰不另予宣告沒收。 　㈡刑法第38條之1犯罪所得沒收之規定，於105年7月1日修正施 行生效後，銀行法第136條之1關於犯罪所得之沒收規定，於 107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人 或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第 2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方 式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額 或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之 反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為 刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法 之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得 請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式 ，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高 法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。查丙○○因本 案犯罪事實一、㈠及一、㈡所示犯行分別取得137,637,970元 、28,500,000元（見附表一、二「繳款金額」欄合計之金額 ），合計166,137,970元之犯罪所得，胡芳綺則未因本案犯 罪事實一、㈠所示犯行取得犯罪所得，業據被告2人供承在案 （見金重訴卷㈠第346至347頁）。又扣除丙○○已返還附表一 、二所示被害人之金額37,694,200元、2,028,989元後，丙○ ○尚保有126,414,781元（計算式：166,137,970-37,694,200 -2,028,989＝126,414,781）之犯罪所得，是丙○○經檢察官聲 請本院以113年度聲扣字第29號裁定扣押如附表五編號1、2 、7「扣押範圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計126 ,414,781元，依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規 定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應予沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至丙○○嗣後如有返還款項予附表一、二所示被害人，則於 其實際返還金額之同一範圍內，因該財產利益已獲回復，而 與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收 ，丙○○並得於執行程序中向執行檢察官主張扣除，附此敘明 。 　㈢檢察官聲請本院以113年度聲扣字第29號裁定如附表五編號3 至6、8至11「扣押範圍」欄內所示之財產，固屬保全本案犯 罪所得追徵所扣押之財產，然觀諸檢察官提出之案關金流圖 （偵36212卷㈠第477頁），雖可知悉丙○○所申設如附表五編 號1、2所示之帳戶及博臣工作室所申設如附表五編號7所示 之帳戶，曾輾轉匯出款項至附表五編號3至6、8至11所示之 帳戶，惟附表五編號3至6、8至11所示之帳戶均非丙○○所有 ，亦非由丙○○單獨支配、使用，是本案尚無積極證據證明附 表五編號3至6、8至11所示帳戶之餘額款項均為丙○○因本案 犯行所取得之犯罪所得，自無從逕予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴、移送併辦，檢察官黃立宇、郭彥 妍移送併辦，檢察官甲○○追加起訴及到庭執行職務，檢察官王宥 棠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-113-金訴-4576-20250227-1

監宣
臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第984號 聲 請 人 ＯＯＯ 非訟代理人 蔡麗珠律師 鄭安妤律師 張中獻律師 相 對 人 ＯＯＯ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 宣告甲○○（男，民國00年00月0 日生、身分證統一號碼：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。 選定乙○○（女，民國00年0 月00日生、身分證統一號碼：Z00000 0000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。 指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。 程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人之長女，相對人因罹患 失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思 表示之效果。為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受 監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，另指定高雄 市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。 二、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)中華民國身心障礙證明。 (三)高雄市立小港醫院之監護（輔助）宣告鑑定報告書及鑑定人 結文。 (四)司法院意定監護契約管理系統查詢結果。 三、本院認相對人經診斷為重度認知功能障礙症，認知功能呈現 有嚴重記憶能力缺失；對於人、時、地定向感極差；問題解 決能力受損，且社會判斷有障礙，自我照顧能力已有顯著缺 損，需有專人協助，已無法獨立於社區生活，其因精神障礙 及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其 意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參，是准依聲請對 相對人為監護宣告。又聲請人為甲○○之長女，且願意擔任甲 ○○之監護人，而相對人之配偶及其他子女，本院通知其等就 本件表示意見，其等迄今未表示意見，是認由聲請人擔任監 護人，應合於相對人之最佳利益。另衡酌高雄市政府社會局 為老人及身心障礙者權益保障主管機關，對老人及身心障礙 者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，爰併指定高雄市 政府社會局為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對 人之利益。　　 四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明 抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇　　 附錄： 民法第1099條： 監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指 定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月 內開具財產清冊，並陳報法院。 前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。 民法第1112條： 監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-27

KSYV-113-監宣-984-20250227-1

審裁
憲法法庭

聲請人為違反兒童及少年性剝削防制條例案件，聲請裁判及法規範憲法審 查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 212 號 聲 請 人 張洪鈞 訴訟代理人 江信賢 律師 鄭安妤 律師 張中獻 律師 上列聲請人為違反兒童及少年性剝削防制條例案件，聲請裁判及 法規範憲法審查。本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人認臺灣高等法院臺南分院 112 年度上更一字第 19 號刑事判決（下稱系爭判決），及所適用之兒童及少年性剝 削防制條例第 36 條第 3 項規定（下稱系爭規定）有違憲 疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭 規定未區分個案情節輕重，一律處以 7 年以上之法定刑顯 有過苛，牴觸憲法第 7 條平等原則、第 8 條人身自由及罪 刑相當原則等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；次按人民聲請裁判及法規範憲法審查， 應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律 見解；又聲請不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查 庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、 第 60 條第 6 款及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文 。 三、查聲請人就系爭判決提起上訴，業經最高法院 112 年度台 上字第 5508 號刑事判決以上訴不合法駁回。是本件聲請， 應以前開臺灣高等法院臺南分院刑事判決為確定終局判決。 核聲請意旨所陳，聲請人係爭執個案未考量犯行是否構成性 剝削，客觀上尚難謂已具體敘明確定終局判決及系爭規定究 有如何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定之要件不合， 本庭爰以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 涂人蓉 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

JCCC-114-審裁-212-20250225

訴
臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第43號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇彥輔 選任辯護人 江信賢律師 鄭安妤律師 張中獻律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第35909號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目 的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、緣丙○○前於民國110年2月間透過交友軟體結識甲○○（姓名、 年籍詳卷）後展開追求，2人於110年10月30日8時許，在甲○ ○位於臺南市永康區之租屋處（地址詳卷），發生性行為。 丙○○因甲○○嗣後向其表示僅係一夜情而仍拒絕其追求，心生 報復之意，明知個人之國民身分證統一編號、特徵、家庭、 聯絡方式、社會活動等乃屬個人資料，且非公務機關對個人 資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟仍意 圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料、公然侮辱之單 一犯意，自110年12月24日起至111年6月15日之間，在其位 於高雄市○○區○○街00號之住處，連結網際網路並登入社群網 站「Facebook」（下稱臉書），在其設為公開之個人臉書頁 面及「臺南爆料公社—臺南最大」臉書社團等不特定人均得 共見共聞之公開網頁，陸續張貼甲○○之正面照片、國民身分 證統一編號、身高、體重、三圍、血型、父母、妹妹及外甥 女姓名、行動電話號碼、通訊軟體「LINE」帳號、「Gmail 」帳號、住處地址、使用之汽機車車號及照片、住處外觀照 片、住處所有權狀照片等資料，並發佈「這是一則女生玩弄 男生感情的故事」、「玩弄感情」、「渣女」、「公關」、 「交友複雜」、「找砲友」、「被害妄想症」等於社會通念 上極具貶抑意思之文字；丙○○即以前揭方式接續非法利用甲 ○○之國民身分證統一編號、特徵（如個人正面照片、身高、 體重、三圍、血型）、家庭（如父母、妹妹及外甥女姓名） 、聯絡方式（如行動電話號碼、通訊軟體「LINE」帳號、「 Gmail」帳號、住處地址）、社會活動（如使用之汽機車車 號及照片、住處外觀照片、住處所有權狀照片）等個人資料 ，足生損害於甲○○，同時以此方式接續公然辱罵甲○○，足以 貶損甲○○之人格評價及聲譽，案經本署檢察官以111年度偵 字第8686號起訴後，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第1 264號判決丙○○犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條 之非法利用個人資料罪，及刑法第309條第1項之公然侮辱罪 ，於112年3月17日確定（下稱前案），合先敘明。 二、詎丙○○於前案偵查及審理中，先將上開貼文設為不公開狀態 ，其後竟於112年6月13日前某日時，再基於非法利用個人資 料、公然侮辱之單一犯意，又將上開貼文設為公開狀態，再 次非法利用甲○○之國民身分證統一編號、特徵（如個人正面 照片、身高、體重、三圍、血型）、家庭（如父母、妹妹及 外甥女姓名）、聯絡方式（如行動電話號碼、通訊軟體「LI NE」帳號、「Gmail」帳號、住處地址）、社會活動（如使 用之汽機車車號及照片、住處外觀照片、住處所有權狀照片 ）等個人資料，足生損害於甲○○，同時以上開方式公然辱罵 甲○○，足以貶損甲○○之人格評價及聲譽。 三、案經甲○○(下稱告訴人)告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告及其辯護人除對本件關於起訴書所載之相關截圖，認係 私文書不具特信性，依照刑事訴訟法159條之4無證據能力外 ，其餘卷內之證據均不爭執有證據能力。按電腦畫面直接攝 錄、列印資料，既與複製該螢幕上訊息資料無異，且係重現 複製當時電腦螢幕上之訊息資料，得視同為係攝錄實物形貌 而形成之圖像，除以書面之意義內容作為證據外，並同時以 書面本身之存在與狀態作為證據，性質上係屬於證據物書面 ，非屬人之供述，(最高法院刑事判決112年度台上字第3252 號參照)。查上開截圖均為告訴人直接複製電腦螢幕上訊息 再行列印提出，係重現複製當時電腦螢幕上之訊息資料，得 等同為係攝錄實物形貌而形成之圖像，已據告訴人於113年1 2月25日本院審理中證稱在卷，有審理筆錄在卷可稽，是上 開電腦截圖非屬人之供述，自非屬供述證據或文書而無傳聞 法則之適用，被告及其辯護人主張上開截圖並無證據能力， 尚非可採。 二、被告及其辯護人對卷內其餘證據之證據能力，並不爭執，本 院爰不另予說明。 貳、本院得心證之理由 一、訊據被告人矢口否認有公訴人所指之犯行，辯稱告訴人所提 出的是前案的舊貼文，而上開貼文在前案判決後，俱已刪除 ，亦未重新張貼，此次告訴人所提出的貼文列印紙本，右下 方雖然有112年6月13日的日期，但那可能是告訴人塗改或變 更的日期等語云云。辯護人則另以告訴人所提出之截圖，並 未提出原始檔案供驗證，其真實性可疑，又其是否借用證人 乙○○(下稱證人)之帳號，證人所供前後不符，故均不得為被 告有積極證據，資為抗辯。 二、上開事實業據告訴人於本院審理時證述綦詳，核與證人結證 內容亦大致相符，此有本院113年12月25日之審理筆錄在卷 可稽，復有告訴人所提出之被告之重新貼文截圖等存卷供參 (偵一卷第9至18頁)。另上開截圖日期視告訴人截圖日期不 同，而分別在112年6月13日或同年月15日，惟均在前案112 年3月17日決確定之後，此觀諸上開截圖之右下角電腦顯示 之日期自明。尤有甚者，被告於前案一篇貼文(參本院卷第2 25頁，前案第75頁)中重新編輯增加內文後，再重新貼文(參 偵卷第13-15頁)，致有如附件所示等多處之不同，可更直接 證明係被告於前案判決後重新貼文。 三、本案告訴人身為一護理機構之女性負責人，而觀諸後案之貼 文內容，多對告訴人之人格、聲譽多所污衊，尤其偵一卷第 9至18頁之貼文更涉及告訴人之私生活，造成告訴人之難堪 ，且被告如起訴書犯罪事實欄一所述之犯行，已遭判刑確定 ，民事亦已獲得賠償，實無理由再揭自己之傷痕並冒誣告之 風險，偽造上開截圖，而對被告提起刑事告訴。然反觀被告 依經驗法則，卻極有可能因不甘判決結果，且藉在臉書上已 封鎖告訴人，告訴人無從再得悉其臉書上之貼文，而重新再 將上開貼文設為公開狀態。再者告訴人僅需將偵一卷第9至1 8頁之電腦貼文日期更改為「2023/6/13」即可，已足取信檢 、警被告又重新將貼文改為不公開狀態，又何需大費周章更 改、編輯貼文內容再行提告，再參酌告訴人於提告時，僅提 及被告將原先之貼文內容，重新貼文，並稱前後二篇貼文內 容相同(參偵一卷第299頁)，並未提及此篇貼文內容，前後 有所差異，故告訴人果欲誣告被告，大可於偵查中提告時即 向檢察官特別強調前後二篇貼文內容有諸多不同，即得坐實 被告之罪名，告訴人卻於至本院審理作證時，方向本院提及 前後二篇貼文內容不同，因而本院方依職權調閱前案貼文比 對，始發現此一對被告非常不利之證據，益證告訴人非為達 不法目的，而偽造上開貼文。 四、告訴人所提之本案貼文截圖，均為其自借用證人之帳號瀏覽 電腦上被告之臉書，而直接以「PRINT SCREEN」之指令列印 而得，故該截圖並非電腦之文字檔，並無從重新加以編輯、 更改斷落或增刪內文之可能，故截圖內容應與電腦上所顯現 之內容相同，此亦有內政部警政署刑事警察局113年10月21 日刑研字第1136118620號函(院卷第161頁)在卷可稽，從而 被告及其辯護人以上開截圖內容業經告訴人篡改云云，並不 足採。 五、本院因被告之請求將其臉書帳號送請臉書公司(現稱Meta公 司)查明被告是否已將上開貼文刪除，而據臉書公司回函稱 該帳號並不存在(Could not find an account for http:// www.facebook.com/clark. su. 1 on01/02/2022.)此有臺灣 高等法院113年5月9日院高文孝字第1130026292號函暨Meta 公司網路後台資料(院卷第103至105頁)在卷可稽，依經驗法 則，被告果將臉書帳戶內之內容刪除，其回函應係該帳號【 內容不存在】，而非【帳號】不存在，再者被告所提出請求 函查之臉書帳號其上之頭像(參本院卷第99頁)，亦與本案被 告重新貼文之頭像並不相同（參偵一卷第13頁)，故上開回 函並無從為被告有利之認定。 六、告訴人因遭被告封鎖，故無從瀏覽被告之臉書，故不得已借 用證人之手機或臉書帳號，查看上開貼文，此經證人於偵查 中結證「大約在112年6月13日，告訴人確實有向我借用臉書 帳號查詢，因為有人在網路上貼了妨害告訴人名譽的貼文， 對方好像封鎖告訴人，所以告訴人才借用我的帳號去查，告 訴人查詢後看到這些貼文，隔天在公司時，告訴人也當場用 我的手機和臉書帳號查給我看，之後告訴人決定要提告時， 也有拿她列印出來紙本给我看」等語明確（偵一卷第301至3 03頁)，證人嗣於本院審理時，其證詞雖與前開證詞稍有出 入，惟可能因本案已時日稍久，記憶混淆不清所致，惟其與 告訴人二人所述，則大體相同，自應以時間距案發時間較近 ，記憶較清晰之證言為憑。 七、告訴人僅為一護理機構之負責人，並非同律師般專精法律訴 訟，而其既已自電腦上被告之臉書為上開截圖，並加以列印 提出於檢、警，依一般人之經驗法則，應已認證據已經充分 ，實無從顧及辯護人所辯，再提出旁證以支持其指訴，如要 求證人以手機拍攝電腦上之被告貼文等，故本件主要之證據 ，雖主要仍係告訴人之指訴及告訴人所提出之截圖，然經本 院就卷內各項證據相互勾稽，有如前述，應認本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法 利用個人資料罪，及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 二、被告數次張貼內容稍有不同之貼文，其此等舉動係於密接之 時間及同一地點陸續所為，主觀上應係基於單一之非法利用 個人資料及公然侮辱之犯意，客觀上所侵害者並均為相同之 法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以 強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯 ，各僅論以一罪。 三、被告以同一接續發佈臉書貼文之行為，同時觸犯個人資料保 護法第20條第1項前段、第41條之非法利用個人資料罪，及 刑法第309條第1項之公然侮辱罪2個罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目 的必要範圍內利用個人資料罪處斷。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因不滿與告訴人分 手，而貼文洩漏告訴人之個人資料及侮辱告訴人之人格，造 成告訴人名譽、資訊隱私權之損害，經本院判刑確定在案， 未幾竟不思悛悔而再犯本案，嚴重危害告訴人之聲譽及隱私 ，顯見其不知警醒，未能自前案記取教訓，且一再狡辯，惡 性重大，應予重懲，兼衡被告前已有妨害名譽及偽造文書之 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，既自述之 智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第253頁)等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官莊士嶔、丁○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　鄧希賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附　件 1、前案貼文與本案貼文之發文者照片(即頭像)不同。 2、前案貼文標註地點為「悅豪護理之家」；本案貼文標註地點 為「悅豪/悅榕護理之家」。 3、前案貼文顯示時間為「1月2日」；本案貼文顯示時間為「202 2年1月2日」。 4、本案貼文第一行新增「女生開房間跟男生上床，偷偷留有體 液的內褲給男生，男生要還內褲給女生，女生說不用，過4個 月女生告男生竊盜！！！」。 5、本案貼文最末段新增「讓法院來認證＃鄭又喬絕對不是玩弄男生感情的＃渣女」。

2025-02-24

TNDM-113-訴-43-20250224-1

易
臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1275號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴彥賓 胡本平 上 一 人 選任辯護人 江信賢律師 鄭安妤律師 張中獻律師 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4272號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之安全帽壹頂沒收。 乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、戊○○與乙○○互不相識，緣戊○○之妻丁○○任職於「歐特儀股份 有限公司」（下稱歐特儀公司），而歐特儀公司受新北市政 府委託，負責新北市政府公有路邊停車格收費之開立收費單 業務。丁○○於民國111年10月7日15時許，騎乘歐特儀公司提 供專屬於丁○○使用，丁○○具有事實上管領權之車牌000-0000 號普通重型電能機車（下稱本案機車）至新北市林口區八德 路48巷口執行開立收費單業務時，適有乙○○駕駛車牌000-00 00號自用小貨車（下稱本案汽車）停在該處路邊第23號停車 格內（下稱本案停車格），丁○○騎乘本案機車至本案汽車左 方欲開立停車收費單時，乙○○欲將本案汽車向左開出本案停 車格，而丁○○此際亦騎乘本案機車繼續前行，兩車於本案機 車位置在本案汽車正前方之際均停下，乙○○明知此際如本案 汽車繼續向前，極可能使本案汽車觸及本案機車車尾，進而 導致本案機車不穩倒地，致生丁○○受傷及本案機車零件毀損 之結果，竟基於縱使如此亦不違反本意之傷害及毀損之不確 定故意繼續向前，本案汽車果真觸及本案機車車尾，致車牌 燈罩破裂外翻，當時懷有身孕且僅以左手扶在機車把手上之 丁○○，因受來自後方之推擠力道致難以支撐機車而受有左手 腕挫傷。 二、上情發生後，丁○○通報公司同事報警，丁○○同事也電聯其配 偶戊○○到場，戊○○到場後，與乙○○起口角，戊○○基於傷害之 犯意，手持安全帽1頂（下稱本案安全帽）毆打乙○○及擋在 乙○○身前之乙○○配偶丙○○，致乙○○因此受有左側眼瞼及眼周 鈍傷、頭部鈍傷等傷害，丙○○則受有小腿擦傷、左腰挫傷及 腹部挫傷等傷害，嗣經警獲報到場處理，當場扣得本案安全 帽，始悉上情。 三、案經丁○○、乙○○及丙○○訴請新北市政府警察局林口分局報請 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案毀損部分業經合法告訴： 　　按刑事訴訟法第232條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為直 接受損害之人。就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對 於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使 用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人。故物之借用人或 承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、 使用或收益之權限，如故予毀損，致其不能為使用收益時， 該借用人或承租人，自得依法提出告訴（最高法院90年度台 非字第97號刑事判決）。本案機車係歐特儀公司所有，提供 告訴人丁○○專用以執行公有路邊停車格收費之開立收費單業 務等情，經告訴人丁○○於本院審理時證述明確（易字卷第13 5頁），並有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料結 果存卷可查，告訴人丁○○對本案機車自有事實上之使用權， 依上開說明，自得為本案機車遭毀損時之告訴權人。被告乙 ○○之辯護人主張告訴人丁○○不具有告訴權，並不可採，合先 敘明。 二、證據能力部分：　　 　㈠按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告乙○○就同案被告戊○○、告訴人丁○○於警詢時之證述爭執證據能力，則依上開規定，上開經爭執部分對被告乙○○無證據能力，不得作為判斷之依據。 　㈡另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告2人以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開㈠所述部分外， 雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告2人及辯護人等於言詞辯論 終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等 證據資料皆有證據能力。 　㈢至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一部分： 　　訊據被告乙○○矢口否認有何毀損及傷害犯行，辯稱：這些都 是謊報、誣告云云。辯護人則為被告乙○○辯稱：就毀損部分 ，本案並無證據顯示本案機車受有毀損，縱有亦不能證明係 於案發當時造成。就傷害部分，亦無證據顯示本案汽車有撞 到本案機車，縱有，亦可能是告訴人丁○○阻止被告戊○○攻擊 被告乙○○時造成。退步言之，縱認傷害與被告乙○○有關，另 被告乙○○主觀上信任本案汽車有自動煞車系統，只要感應到 異物就會停下，故被告乙○○不具備故意等語。經查； 　㈠依本院勘驗本案汽車案發當時之行車紀錄器檔名「MOV_00000 000_150135_F.mp4」之錄影檔案（無聲音），結果如下（見 易字卷第59、60、63至73頁）： 　　⒈15:01:38（錄影檔案右下顯示之時間，日期為111年10月7 日，下同），告訴人丁○○騎乘本案機車出現在畫面左側被 告乙○○所駕駛本案汽車駕駛座左前方位置，轉頭望向乙○○ ，15:01:40時隨後稍微倒車，消失在畫面左側。 　　⒉15:01:42時，本案汽車略往左緩慢駛出停車格，於15:01:4 5時停住。 　　⒊15:01:57時，本案汽車繼續往左緩慢駛出停車格，此時本 案機車同時向前，重新出現在畫面左方、本案汽車駕駛座 左前方位置，本案汽車繼續往左緩慢駛出停車格，本案機 車同時前行，告訴人丁○○右手握機車把手，左手持PDA進 行操作。 　　⒋兩車於15:02:00時同時停下，此時本案機車在本案汽車正 前方，告訴人丁○○維持原先動作，但回頭先低頭往機車車 尾方向再抬頭向本案汽車方向看，似在向被告乙○○說什麼 。 　　⒌15:02:04時，告訴人丁○○左手握住本案機車把手，右手微 抬起，轉向前方，本案汽車隨即於15:02:05時繼續往前行 駛，15:02:06時又停下，告訴人丁○○似乎仍在說什麼，此 時本案機車略往左傾，告訴人丁○○左手仍握住機車把手， 到15:02:07時，機車繼續往左傾，告訴人丁○○放開左手， 讓本案機車向左倒下，告訴人丁○○同時向右跨過倒下的本 案機車後轉向乙○○方向。 　　⒍15:02:20時，告訴人丁○○左手拿出PDA操作，15:02:23時本 案汽車倒車，15:02:25時可看見本案機車向左倒在地上。 　㈡由上開勘驗結果⒊⒋可知，本案機車與本案汽車於15時2分0秒 時同時停下後，告訴人丁○○立即回過頭，並低頭往機車車尾 方向看，接著再往本案汽車方向看，參照勘驗擷圖，可知兩 車此際已相當接近，且由告訴人丁○○當下回頭並低頭往本案 機車車尾看之動作，可知兩車當下應極為接近（易字卷第67 頁），始會有此等查看是否有碰撞之舉動。然由勘驗結果⒌ 可知，在此狀況下，被告乙○○所採取之行動既非停止不動， 亦非倒車，而係於15時2分4秒告訴人丁○○轉向正前方的下1 秒，再度往前行駛，隨即本案機車即左傾，初始告訴人丁○○ 仍以左手抓住機車把手，然因本案機車繼續左傾，故告訴人 丁○○放開左手，本案機車因此左傾倒下。由此可知，被告乙 ○○乃係在明確知悉本案機車就停在本案汽車正前方極為近接 處所時，於告訴人丁○○轉向前方而不及反應之際再次向前行 駛，凡具有通常經驗及智識之人，均可預見此舉可能使本案 汽車觸及本案機車車尾，況本案汽車質量遠比本案機車大， 即使僅輕微碰觸，亦可能造成不小之衝擊力道，加以此際告 訴人丁○○面向前方，無法立即做出適當之反應，是被告乙○○ 應可預見此一舉動極有可能會造成本案機車零件損壞、甚至 告訴人丁○○於碰撞過程中受傷之可能性，被告乙○○卻仍堅持 將本案汽車向前行駛，主觀上顯然具有毀損及傷害之不確定 故意無訛。 　㈢告訴人丁○○於本院審理時證稱：我的傷是因為我單手撐機車 ，他（按指被告乙○○）從後面去擠壓，我必須用一隻手撐住 ，讓我手有點扭到，我就放掉機車等語（易字卷第135頁） 。且告訴人丁○○案發後前往林口長庚醫院就診，經診斷患有 左腕部挫傷之傷害，此有告訴人丁○○林口長庚紀念醫院（下 稱林口長庚醫院）診斷證明書存卷可查（偵卷第19頁）。審 酌本案機車確有因本案汽車碰觸而向左傾斜之情狀，此時用 力抓住把手試圖穩住車身乃極為自然之反應，而在此過程中 ，因措手不及而過於用力或發力不當，導致手腕肌腱受到過 度壓力引發挫傷，亦屬合理，是告訴人丁○○上開證述有補強 證據可佐，所述過程亦符合經驗法則，堪信為真實。告訴人 丁○○因被告乙○○駕駛本案汽車執意前行之行為而受有傷害之 情，堪以認定。 　㈣告訴人丁○○於本院審理時另證稱：我的機車是車尾車牌上面 的燈破損，事件發生後警察問我，我才去看，看到那個燈有 點翹開，有點破損，本來應該是蓋上去的狀態等語（易字卷 第134頁），並當庭以紅筆在偵卷第31頁反面下方照片圈註 毀損部位（易字卷第151頁），加以該照片乃係由到場警員 於案發現場拍攝，自可佐證告訴人丁○○上開證詞屬實。則本 案機車車牌燈因被告乙○○之行為而毀損之事實，亦可認定。 　㈤由上所述，被告乙○○之行為主觀上具有傷害及毀損之不確定 故意，客觀上亦造成告訴人丁○○左手腕挫傷及本案機車車牌 燈毀損之結果，且此一結果與被告乙○○之行為間亦具有相當 因果關係，則被告乙○○所為自已構成傷害及毀損犯行無訛。 　㈥被告乙○○及辯護人所辯不可採之原因： 　　⒈辯護人雖稱本案汽車車頭並無損傷，並提出自行模擬現場 之照片，稱其經還原現場後，兩車仍有10公分之距離，故 兩車實際上並無碰撞等語。然本案汽車並非高速用力撞擊 本案機車，縱未留下損傷，亦屬合理。至於辯護人提出之 模擬照片，辯護人並未證明該模擬照片之作成條件（包括 模擬者之身材、所騎乘機車、地點）與本案是否相同，且 模擬車型與本案機車不同，車牌燈構造有異，本即不具任 何參考價值。況經將模擬照片與行車紀錄器比對即可知悉 ，模擬照片中模擬者的手肘與車頭前緣仍有相當遠的距離 （審易卷第123頁），然告訴人丁○○於案發當時手肘位置 則幾乎貼近車頭前緣（易字卷第69頁），可見模擬照片中 模擬者與本案汽車之距離，比案發當時告訴人丁○○與本案 汽車之距離更遠，明顯與本案情形不同，顯然無從作為對 被告乙○○有利之認定。 　　⒉辯護人雖稱案發當時監視錄影畫面及警員密錄器照片中， 本案機車之車殼及車牌完好無損等語，並提出擷圖為憑（ 易字卷第85至87頁）。然而，依案發當時15時26分警員密 錄器影像所示，警員密錄器有拍到本案機車車牌燈罩外翻 垂下之狀態（易字卷第75頁下方照片），與警員於案發後 拍攝之上開照片完全一致（偵卷第31頁反面下方照片）。 至於辯護人提出之擷圖，其中易字卷第85頁之照片距離過 遠，第87頁之照片粗體紅圈則將破損處遮住，均無參考價 值。 　　⒊辯護人雖稱告訴人丁○○所受傷害可能是阻止被告戊○○攻擊 被告乙○○所致，並提出監視器畫面為憑（易字卷第95至99 頁），然由該等畫面並無法看出告訴人丁○○有何用力使用 左手腕之舉動。況被告戊○○為告訴人丁○○之配偶，其攻擊 被告乙○○之動機係因告訴人丁○○當時懷有身孕，得知告訴 人丁○○受傷，衝動下而攻擊被告乙○○，實難想像被告戊○○ 面對告訴人丁○○之阻攔時，會有任何用力致使告訴人丁○○ 受傷之舉動。辯護人所指，並不可採。 　　⒋辯護人雖另稱被告乙○○主觀上認為本案汽車上有自動煞車 系統，只要感應到異物就會停下，故被告乙○○不具備故意 等語。然由和泰汽車股份有限公司113年11月15日回函可 知，自動煞車系統作動，對於相對速度有所要求，系統之 作動與汽車時速有關聯（易字卷第45頁），可見須達一定 速度以上自動煞車系統始會作動，然本案汽車係由靜止狀 態啟動後緩慢撞上本案機車，自動煞車根本不可能作動， 被告乙○○既為本案汽車之駕駛人，實難推稱不知。況如被 告乙○○無意使告訴人丁○○受傷，可以選擇停止不動，或是 倒車，絕非在告訴人丁○○與本案汽車極為接近、甚至告訴 人丁○○在前一刻還低頭確認兩車距離之情況下，趁告訴人 丁○○轉向正前方時執意向前行駛。是辯護人此部分所辯， 亦不可採。 二、事實欄二部分：　　 　　訊據被告戊○○對於此部分犯罪事實，於警詢、偵訊、本院審 理時均坦承不諱（偵卷第4、5、49頁，審易卷第114頁，易 字卷第57、140頁），核與證人即告訴人乙○○於偵訊時之證 述（偵卷第72頁）、告訴人丙○○於警詢及偵訊時之證述相符 （他字卷第43至45頁，偵卷第71、72頁），並有告訴人乙○○ 林口長庚醫院診斷證明書（他字卷第17頁）、告訴人丙○○林 口長庚醫院診斷證明書（他字卷第18頁）、新北市政府警察 局林口分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第15至17頁） 等在卷可佐，足認被告戊○○上開任意性自白與事實相符，可 以採信。 三、綜上，本案事證明確，被告乙○○否認犯行，所辯經核均不可 採，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法 第354條之毀損他人物品罪。被告戊○○所為，則係犯同法第2 77條第1項之傷害罪。 二、被告乙○○以一行為同時觸犯傷害罪及毀損罪，被告戊○○則以 一行為同時對被告乙○○、告訴人丙○○犯2個傷害罪，均為想 像競合犯，皆從一重之傷害罪處斷。 三、爰審酌被告乙○○僅因開單等細故，竟以事實欄一所示方式傷 害告訴人丁○○，並毀損本案機車，雖造成傷害之程度及毀損 之程度均屬輕微，然以質量甚鉅之汽車從後撞擊騎乘機車之 告訴人丁○○，其行為本身實具有相當之危險性；又被告戊○○ 為本案犯行之動機縱然係因告訴人丁○○當時懷孕，致情緒激 動，然其到場時衝突已結束，卻仍持本案安全帽多次攻擊被 告乙○○及試圖保護其配偶之告訴人丙○○，造成其等受有事實 欄二所示之傷害，所為不過單純發洩情緒，毫無尊重他人身 體法益之觀念，均應予非難。兼衡被告乙○○始終否認犯行， 被告戊○○則坦承犯行，及被告2人均未就所造成之損害進行 賠償等犯後態度；被告乙○○碩士畢業、被告戊○○高職畢業之 智識程度；被告乙○○自營公司，與妻子、女兒同住，須撫養 岳父，被告戊○○從事印刷工作，須撫養同住之妻子及未成年 子女之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。 肆、沒收： 　　扣案之本案安全帽1頂，為被告戊○○所有供犯罪所用之物， 爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 游涵歆 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條： 毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金 。

2025-02-24

PCDM-113-易-1275-20250224-1

交上訴
臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度交上訴字第423號 上 訴 人 賴志忠 即 被 告 選任辯護人 江信賢律師 鄭安妤律師 張中獻律師 上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院中華 民國112年11月16日第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在 案，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 梁淑美 法 官 包梅真 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 許雅華 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日

2025-02-21

TNHM-113-交上訴-423-20250221-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求減少價金

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第1769號 原 告 胡書瑄 訴訟代理人 江信賢律師 蔡麗珠律師 鄭安妤律師 陳絹卿 被 告 閎騰市地重劃有限公司 法定代理人 蔡宗憲 訴訟代理人 莊信泰律師 上列當事人間請求減少價金事件，經本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣60,755元，及自民國110年12月3日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣60,755元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件 原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同 )1,628,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，嗣於民國113年12月20日變更為： 被告應給付原告491,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第235頁)， 核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不合， 應予准許。 二、原告起訴主張： 　㈠被告為「保證房屋為全新裝潢」之廣告，原告向被告買受坐 落臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○○街000號 之樣品屋(下稱系爭房屋)，買賣價金為20,000,000元，被告 之業務員強調全新裝潢，且屋內家具物品均為全新品，酌收 裝潢及家具費用4,500,000元，故買賣總價金為24,500,000 元。兩造於109年8月6日完成交屋，原告於109年8月11日起 陸續發現系爭房屋有諸多瑕疵。 　㈡證人郭如玶證述，建商有向原告之母陳絹卿強調是全新裝潢 ，房屋價格可以優惠為20,000,000元，但裝潢的價格4,500, 000元沒有辦法打折等語，是被告對原告保證系爭房屋為全 新裝潢，並於議價時提及具體裝潢費用，證人郭如玶雖未參 與簽約過程，「全新裝潢」即使未記載於書面買賣契約，仍 應視為系爭買賣契約之一部。 　㈢系爭房屋經社團法人臺南市建築師公會鑑定結果，系爭房屋 確有附表一所示瑕疵存在，而修繕各項瑕疵所需之金額如附 表一所示，茲就被告應給付附表一所示各項瑕疵之事實理由 、法律依據及金額，分述如下： 　1.系爭房屋有附表一編號1至4、6至10、12項目所載之瑕疵。 系爭房屋就鑑定報告所載附表一編號1(5)所載3樓浴廁區域 ，雖無漏水，但有：「磁磚間抹縫多處未填實或受震抹縫材 質與磁磚脫開之現象」之瑕疵；就鑑定報告所載附表一編號 1(11)之1樓車庫出入口區域，其污水管雖無混凝土殘渣積存 ，但其前方公共排水溝北端溝底有：「施工過程留存之施工 廢棄物及水泥或混凝土殘渣積存阻塞引發積水及排水不順情 形。」之瑕疵。三樓主臥室浴室地板及洗臉盆排水緩慢，則 為排水管洩水坡度不足、通氣管未能發揮平衡管壓功能、排 水管內遭異物堵塞等多重原因導致排水不順之瑕疵。前述瑕 疵修補費用為286,624元【此金額已加計8%職業安全衛生設 備費(依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯 誤)、0.6％工程品質管理作業費、8%施工廠商利潤、管理費 、保險費，及5%稅金等費用】。 　2.系爭房屋二樓西側房間、二樓南側房間、三樓主臥室等三間 房間之房間門框上方有「應預設而未設置」預鑄楣樑之結構 瑕疵 　　按「一般透天住宅之隔間牆多為磚牆，遇開口部「應」設預 鑄PC楣樑或砌築磚拱將上方磚牆的重量轉傳至門框兩側的磚 牆上，以免門框受壓變形」，此為建築常規。系爭房屋二樓 西側房間、二樓南側房間、三樓主臥室等三間房間之房間門 框上方有「應預設而未設置」預鑄PC楣樑之結構瑕疵，並 因而導致上開房間之門框因「受磚牆重量擠壓」而發生變形 、龜裂(如附表一編號2)，最終衍生門縫過大或無法正常緊 閉的瑕疵損害(如附表一編號1)。依鑑定報告所載附表一編 號1(1)、(2)修繕所需費用為64,375元，計算式：(18,000元 ＋9,000元＋5,000元＋24,000元＋5,040元)×(1＋8％職業安全衞生 設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有 錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費 、保險費＋5％稅金)＝64,375元。又「未設置預鑄PC楣樑」之 瑕疵因被粉刷層覆蓋，連專業的鑑定人都須使用「打鑿」、 「鑽洞」等方法方能確認，故應屬於無法以通常方法檢查之 瑕疵，原告雖於111年12月12日民事聲請調查證據狀中方提 出，仍未罹於民法第365條之除斥期間，而得依據民法第354 條第1項、359條向被告主張減少價金64,375元。又被告目前 已領得全部買賣價金，經減少價金以後，被告應依民法第17 9條返還溢領之64,375元價金。 　3.系爭房屋三樓工作室窗戶有「鋼筋配筋間距不均」、「未設 補強筋或不足」之結構瑕疵；又系爭房屋一樓廚房、三樓工 作室牆壁粉刷層存在多處「網狀裂紋」，顯非全新裝潢系爭 房屋三樓工作室窗戶中間因「鋼筋配筋間距不均」受震產生 集中應力破壞之垂直裂縫，窗框角落因「未設補強筋或不足 」受震變形產生角落裂縫及兩窗框之水平裂縫。前開「鋼筋 配筋間距不均」、「未設補強筋或不足」之結構瑕疵，若未 經補強處理，一旦再次遭遇地震，將導致牆體結構撕裂情形 加劇。依鑑定報告所載附表一編號1(3)，需經「灌注環氧樹 脂補強處」為2.4公尺、複價2,160元，需經「不銹鋼絲網貼 附補強」處為1.5平方公尺、複價7,500元，補強所需費用應 為11,747元，計算式：(2,160元＋7,500元)×(1＋8％職業安全 衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算， 容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管 理費、保險費＋5％稅金)＝11,746.56元，四捨五入後為11,747 元。無論是「鋼筋配筋間距」、「補強筋」均位處牆壁內部 ，非屬欠缺營建專業知識的原告所得以判斷或查知，因此， 原告乃於113年11月29日閱得鑑定報告後方知悉有此結構瑕 疵。就此，原告爰以書狀繕本送達被告之日為瑕疵通知到達 日，並依民法第354條第1項、359條之規定，向被告主張減 少價金11,747元，並請求返還溢領此部分價金給原告。另外 ，鑑定報告所載附表一編號1(3)一樓廚房、三樓工作室牆壁 粉刷層因「乾縮」或「受震」所生之多處「網狀裂紋」情形 ，已說明系爭房屋關於油漆、粉刷等牆壁裝潢情形已經過相 當時日，而「非」被告所保證的裝潢品質－「全新」。修繕 系爭房屋一樓廚房、三樓工作室牆面粉刷層之「網狀裂紋」 所需費用為22,807元，計算式：如附表一編號3所示「牆面 補土粉刷及油漆」18,756元×(1＋8％職業安全衛生設備費【依 鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6 ％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5 ％稅金)＝22,807.29元，四捨五入後為22,807元。原告爰依民 法第360條請求「不履行」(指全新裝潢)之損害賠償費用22, 807元。 　4.系爭房屋一樓客廳、蔚房、三樓主队室之木作天花板龜裂， 顯非全新裝潢 　　木作天花板龜裂的成因是因為當施工時接縫「沒貼附抗裂網 」或「未填注彈性材」，當板材受地震擠壓的時候，就會發 生裂痕。基此，前開木作天花板裝潢顯然經過相當時日，才 能在多次的地震中造成這麼多的裂痕，故非被告所保證的裝 潢品質－「全新」。依鑑定報告所載附表一編號1(4)，修繕 前開天花板所需費用為14,860元，計算式：(6,780元＋5440 元)×(1＋8％職業安全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6 ％，原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8 ％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5％稅金)＝14859.52元，四 捨五入後為14,860元。原告爰依民法第360條請求「不履行 」(指全新裝潢)之損害賠償費用14,860元。　 　5.系爭房屋三樓浴廁之磁磚與磁磚間之抹缝多處未填實，或受 　　震抹縫材質與磁磚脫開之現象 　　依被告提供給原告之房屋保固證明書，被告就衛浴設備之保 固為壹年(即109年8月6日至110年8月5日)，兩造於110年7月 7日有協同確認系爭房屋現場狀況、原告有口頭向被告反應 此瑕疵，被告依保固約定，應負責填實磁磚與磁磚間之抹縫 ，並修補因受震而與磁磚脫開之抹縫材質。修繕鑑定報告所 載附表一編號1(5)之浴廁磁磚抹縫所需費用為1,216元，計 算式：1000元×(1＋8％職業安全衛生設備費【依鑑定報告記載 ，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管 理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5％稅金)＝1,21 6元。原告爰依該房屋保固證明書，請求被告給付抹縫修補 費用1,216元。 　6.系爭房屋每樓層每扇反射玻璃窗之玻璃表面有細微刮痕，並 非全新裝潢 　　依鑑定報告：「鑑定標的物之玻璃種類為反射玻璃（未貼附 隔熱紙），玻璃表面確有細微刮痕現象，可能原因為反射玻 璃之塗抹不均或直接日曝受紫外線長時間照射及高溫化等多 重因素所導致。」等語。反射玻璃未貼附隔熱紙，即表示系 爭房屋的玻璃問題，根本不可能透過「除膠」的方式解決， 因為沒貼隔熱紙、就沒有所謂的膠水。從而，修繕項目表記 載「2樓玻璃除膠、3樓玻璃除膠」及其後的打勾，根本就是 不存在的修繕行為。依鑑定報告附表一編號1(6)，系爭房屋 玻璃上的刮痕的修繕方式必須透過刮痕除去劑進行研磨及修 補，修復費用為43,776元，計算式：36000元×(1＋8％職業安 全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算 ，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、 管理費、保險費＋5％稅金)＝43,776元。被告明知系爭房屋之 玻璃瑕疵－刮痕，是因玻璃經安裝以後、長期接受高溫日照 所生，卻故意不告知系爭房屋之玻璃裝潢「並非全新」，使 原告誤認可以透過莫須有的「除膠方式」來解決玻璃斑駁的 問題，即應依民法第360條給付不履行(指全新裝潢)之損害 賠償費用43,776元。 　7.系爭房屋1樓及3樓電梯出口處右上方黑色大理石，石材表面 隅四周框邊之稜線有局部崩角及石材隅角端部崩損。 　　依鑑定報告，此部分應屬系爭房屋建築完成時已存在之瑕疵 ，是因鋪貼在牆面上的石材表面自始就有崩角或崩損，才形 成了接縫參差不齊、缺角的現象，而非事後才發生剝落。被 告公司人員有承諾要修繕前開瑕疵，但瑕疵「並未」如被告 所稱已於110年1月13日修補完成，否則鑑定報告何須再提出 「石縫接縫美容」之瑕疵修繕方法=,有關此部分大理石材早 於鋪貼於牆面之時就已缺損一事，應屬於被告於兩造締約時 所明知、但卻故意不告知原告，依鑑定報告鑑定報告所載附 表一編號1(7)，被告即應依民法第360條賠償修繕費用29,18 4元給原告，計算式：24,000元×(1＋8％職業安全衛生設備費 【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】 ＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險 費＋5％稅金)＝29,184元。 8.系爭房屋一樓玄關黑色大理石白化、霧化現象，是長期受地 坪上升潮氣浸漬所致，並非全新裝潢 　 系爭房屋一樓玄關之黑色大理石地板從鋪設完成時已經過相 當長的時日，才有可能因潮氣浸漬而產生水漬或泛鹼，已「 非」被告所保證的裝潢品質－「全新」。依鑑定報告所載附表 一編號1(8)，被告應依民法第360條賠償修繕費用7,296元給 原告，計算式：6,000元×(1＋8％職業安全衛生設備費【依鑑定 報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程 品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5％稅金) ＝7,296元。　 9.系爭房屋一樓車庫入口坡道抿石子龜裂，並非全新裝潢 　 依鑑定報告，系爭房屋一樓車庫入口坡道上的抿石子層為裝 修層，「長期」受車輛輪胎輾壓及地震影響，產生裂縫及端 緣崩損。又鑑定報告指出：依學理，瑕疵狀態於109年11月間 之前受歷次震害影響業已存在之相關性高達90％以上。從而， 系爭房屋一樓車庫入口坡道的裝修層「抿石子」，已「非」 被告所保證的裝潢品質－「全新」，依鑑定報告所載附表一編 號1(9)，被告即應依民法第360條賠償修繕費用8,536元給原 告，計算式：（5760元+1260元)×(1＋8％職業安全衛生設備費 【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】＋ 0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險費 ＋5％稅金)＝8,536.32元，四捨五入後為8,536元。　 10.系爭房屋泳池周邊牆壁有「鋼筋配筋間距不足」、「轉角處 續接鋼筋不足」之結構瑕疵，泳池側邊圍牆與建築物接續處 有「未設補強筋或不足」之結構瑕疵；泳池壁之抿石子裝修 層，並非全新裝潢 　①依鑑定報告，泳池周邊牆壁因「鋼筋配筋間距不足」、「轉 角處續接鋼筋不足」於受震時產生集中應力破壞之垂直裂縫 ；泳池側邊圍牆與建築物接續處因「未設補強筋或不足」於 受震時產生集中應力破壞之斜向裂縫。前開「鋼筋配筋間距 不均」、「續接鋼筋不足」、「未設補強筋或不足」之結構 瑕疵，若未經補強處理，一旦再次遭遇地震，將導致泳池周 邊牆壁、側邊圍牆牆體之結構撕裂情形加劇。依鑑定報告所 載附表一編號1(10)，需經「灌注環氧樹脂補強處」為7.2公 尺、複價6,480元，需經「不銹鋼絲網貼附補強」處為4.4平 方公尺、複價22,000元，前開補強所需費用應為34,632元， 計算式：（6,480元+22,000元)×(1＋8％職業安全衛生設備費 【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】 ＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險 費＋5％稅金)＝34,631.68元，四捨五入後為34,632元。無論是 「鋼筋配筋間距」、「續接鋼筋」、「補強筋」均位處牆壁 內部，非屬欠缺營建專業知識的原告所得以别斷或查知，因 此，原告乃於113年11月29日閱得鑑定報告後方知悉有此結 構瑕疵。就此，原告爰以本狀繕本送達被告之日為瑕疵通知 到達日，並依民法第354條第1項、359條之規定，向被告主 張減少價金34,632元，並請求返還溢領此部分價金給原告。 　 　②依鑑定報告，泳池壁之抿石子裝修層，乃因長期受水浸漬及 受震而產生裂縫及端緣崩損現象，且依學理，瑕疵狀態於10 9年11月間之前受歷次震害影響業已存在之相關性高達90％以 上。已說明系爭房屋泳池壁及圍牆之抵石子裝修層已經過相 當時日，而非被告所保證的裝潢品質－「全新」。修繕系爭 房屋泳池壁及圍牆之抿石子裝修層之「裂縫」及「端緣崩損 」所需費用為27,421元，計算式如鑑定報告所載附表一編號 1(10)所示(「仿石漆牆面塗裝」10,560元＋「泳池壁頂緣抿 石子裂縫補強」9,810元＋「抿石子裂縫修飾」2,180元)×(1＋ 8％職業安全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告 依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠 商利潤、管理費、保險費＋5％稅金)＝27,420.8元，四捨五入 後為27,421元。原告爰依民法第360條請求不履行(指全新裝 潢)之損害賠償費用27,421元。 11.系爭房屋1樓車庫出入口前方公共排水溝北端溝底有「留存 施工廢棄物而影響排水」之瑕疵；系爭房屋3樓主臥室浴室 及洗臉盆有「緩慢未能及時排水」之瑕疵 　①依鑑定報告，系爭房屋1樓車庫出入口前方公共排水溝北端溝 底，確實有施工過程留存之施工廢棄物及水泥或混凝土殘渣 積存阻塞引發積水及排水不順之情形。有關系爭房屋前方之 公共排水溝底有留有被告施工期間之營建廢棄物致影響排水 ，此瑕疵成因為被告明知、且可歸責於身爲建商的被告，實 非原告看屋、驗屋時所能察覺，被告故意不告知此一公共排 水溝瑕疵，被告即應依民法第360條賠償修繕費用14,592元 給原告，計算式：如鑑定報告所載附表一編號1(11)所示「 溝底淤積物打除費」9,000元＋「打除廢棄物清運」3,000元) ×(1＋8％職業安全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％， 原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施 工廠商利潤、管理費、保險費＋5％稅金)＝14,592元。 　②依鑑定報告，系爭房屋3樓主臥室浴室地板、洗臉盆有緩慢未 能及時排水現象，可能為排水管洩水坡度不足、通氣管未能 發揮平衡管壓功能、排水管內遭異物堵塞等多重原因導致。 依被告提供給原告之房屋保固證明書，被告就水電設備之保 固為壹年(109年8月6日至110年8月5日)，兩造於110年7月7 日有協同確認系爭房屋現場狀況，原告有口頭向被告反應此 瑕疵，被告依保固約定，應維護系爭房屋水電設備排水暢通 。倘排水問題是因管路設計不良，被告應負責更改管路設計 、倘若排水問題是因異物阻塞，被告應負責疏通。原告爰依 房屋保固證明書，請求被告給付抹縫修補費用17,024元，計 算式：如鑑定報告所載附表一編號1(11)所示(「水管內視鏡 檢查」6,000元+「排水緩慢障礙排除」8,000元)×(1＋8％職業 安全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計 算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤 、管理費、保險費＋5％稅金)＝17,024元。 12.系爭房屋大門處牆面後製仿清水模SA塗裝層破裂，並非全新 裝潢 　　依鑑定報告，系爭房屋大門牆面上後製的「仿清水模塗裝層 」因乾縮或受震或日曝熱漲冷縮或底部混凝土牆之冷縫等多 重原因產生裂縫，且裂縫已有洗出白華現象。該「仿清水模 塗裝層」既為後製，即屬室外裝潢之一部，從裂縫成因、裂 縫白華現象來看，該「仿清水模塗裝層」恐怕已經過相當時 日，而「非」被告所保證的裝潢品質－「全新」。依鑑定報 告所載附表一編號1(12)，被告即應依民法第360條賠償修繕 費6,348元給原告，計算式：5,220元×(1＋8％職業安全衛生設 備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯 誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、 保險費＋5％稅金)＝6,347.52元，四拾五入後為6,348元。 　㈣系爭房屋泳池設備因被告未定期維護而無法使用 　　被告未定期維修保養泳池設備長達2、3年，致泳池機電設備 損壞，乃可歸責於被告，且被告故意不告知泳池設備已完工 2、3年，原告於110年7月9日更換過濾馬達，已支出6,500元 ，另泳池機電設備維修費用為198,300元，原告依民法第360 條、第227條第1項規定，請求被告賠償因未定期保養泳池設 備、使泳池設備合於通常使用之損害204,800元。 　㈤綜上，系爭房屋之結構瑕疵部分，原告乃依民法第354條第1 項、第359條之規定向被告主張減少價金，並依民法第179條 請求返還溢領價金。其餘瑕疵損害，原告另依民法第360條 、第227條第1項之規定為請求等語。 　㈥並聲明： 　1.被告應給付原告491,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　2.訴訟費用由被告負擔。 三、被告抗辯： 　㈠基於契約相對性，契約相對人與第三人之洽談過程，與契約 當事人間確認之買賣條件無關，本件兩造簽立買賣契約之內 容，應以房屋買賣契約書及土地買賣契約書之記載為準，即 土地買賣價金1,470元萬元、房屋買賣價金980萬元，總價2, 450萬元。 　㈡關於原告請求之項目及金額，意見如下： 　1.鑑定主旨編號1(5)及編號1(11)瑕疵不存在，其餘項目為地 震、自然耗損(如編號1(1)至(4)、(6)、(9)）及人為不當使 用(如編號1(10)），屬交付後因地震、自然耗損、人為不當 使用所生，非屬物之瑕疵。 　2.鑑定報告雖記載編號(1)至(5)、(9)、(10)、(12)等項目均 呈正相關。然鑑定報告係依據107年4月20日至109年11月30 日之地震資料，而本件初勘日期為112年2月10日，則前揭8 項目無法排除是109年11月30日至112年2月20日因地震等因 素所致。 　3.原告主張2樓西側房間、2樓南側房間、3樓主臥室房間門框 上方有應預設而未設置預鑄PC楣樑之結構瑕疵云云，與鑑定 報告之記載未符，且本案無法排除是「門框使用未完全乾燥 木料產生變形」所致。原告於111年1月21日提出之相片記載 「②主臥室門房門縫過大，無法正常緊閉」、「拍攝於2020 年12月24日」，其至遲於109年12月間已發現門框無法正常 緊閉，卻於110年9月提起本件訴訟，已逾除斥期間。 　4.原告主張3樓工作室窗戶有「鋼筋配筋間距不均」、「未設 補強筋或不足」之結構瑕疵云云，與鑑定報告之記載未符， 且鑑定報告僅記載「窗戶中間因鋼筋配筋間距不均受震產生 集中應力破壞之垂直裂縫」、「窗框角隅部牆體因未設補強 筋或不足，受震變形產生角隅裂縫及兩窗框間之水平裂縫」 ，無從推論有結構瑕疵。原告主張1樓廚房、3樓工作室粉刷 層存在多處「網狀裂痕」，顯非全新裝潢云云，鑑定報告僅 記載「1樓廚房牆壁之龜裂現象，為牆面粉刷層因乾縮或受 震產生網狀裂紋。2.3樓工作室牆壁之龜裂現象，有牆面粉 刷層因乾縮或受震產生網狀裂紋」，無從推論非全新裝潢。 　5.原告主張1樓客廳、廚房、3樓主臥之木作天花板龜裂，顯非 全新裝潢云云，鑑定報告僅記載「木作天花板之龜裂現象， 均為天花板板材施工時於水平、重直及隅角續接之接縫因未 貼附抗裂網或未填注彈性材，板材受震擠壓產生裂縫導致」 ，而天花板板材施工之建築技術常規是否應貼附抗裂網或未 填注彈性材尚無依據，且無從推論非全新裝潢。 　6.原告主張3樓浴廁之瓷磚與磁磚間之抹縫多處未填實或受震 脫開，受有1,216元抹縫修補費損失云云，依鑑定報告並無 原告主張因磁磚破裂造成漏水之情形，被告對於1,216元抹 縫修補費之複價無意見。 　7.原告主張反射玻璃窗之玻璃表面有細微刮痕，並非全新裝潢 云云，鑑定報告記載編號(6)玻璃窗有刮痕及隔熱紙破損之 瑕疵係因長期日曝導致，無從判斷發生之時間，可能原因為 反射玻璃之塗膜不均或直接日曝受紫外線長時間照射及高温 化等多重因素所導致等情，是編號(6)無法排除於交屋後因 長期日曝導致，無從證明瑕疵是交屋時即已存在，故無從推 論非全新裝潢。 　8.原告主張1樓、3樓電梯出口處右上方黑色大理石，石材表面 隅四周框邊之種線有局部崩角及石材隅角端部崩損等情，被 告對於鑑定報告關於編號1(7)24,000元之複價無意見。 　9.原告主張1樓玄關黑色大理石白化、霧化現象，是長期上升 潮氣浸漬所致，並非全新裝潢云云，鑑定報告記載「係因地 板石材濕式鋪貼，長期受地坪上升潮氣浸漬影響，產生之水 漬或泛鹼現象，然無從判斷發生之時間等情，是無法排除於 交屋後因長期受地坪上升潮氣浸漬影響產生之水漬或泛鹼現 象，導致白化、霧化，無從證明瑕疵是交屋時即已存在，故 無從推論非全新裝潢。 　10.原告主張1樓車庫入口坡道抿石子龜裂並非全新裝潢云云， 鑑定報告記載車庫入口坡道磨石子龜裂「長期受車輛輪胎 輾壓及地震影響，易產生裂縫及端緣崩損現象。」，無從 推論非全新裝潢，且磨石子龜裂為原告之車輛輪胎輾壓所 造成因素之一，非物之瑕疵。 　11.原告主張泳池周邊牆壁有「鋼筋配筋間距不足」、「鋼筋 不足」之結構瑕疵，泳池側邊圍牆與建築物接續處有「未 設補強筋或不足」之結構瑕疵，泳池壁之抿石子裝修層非 全新裝潢云云，鑑定報告未提及依據何規範應設置何符合 建築技術常規之泳池壁鋼筋，亦未記載「結構瑕疵」之字 句，無從推論有結構瑕疵，且裂縫距離交屋日至112年2月1 0日初勘日已多年，泳池壁是否為109年11月30日起至112年 2月20日因地震等因素所致，無法排除，況游泳池壁抿石子 生裂縫參雜「長期受水浸漬」之因素，故無結構瑕疵或非 全新裝潢。 　12.原告主張1樓車庫出入口前方公共排水溝北端溝底有存施工 廢棄物而影響排水之瑕疵，3樓主臥室浴室及洗臉盆有緩慢 未能及時排水之瑕疵云云，鑑定報告認為與1樓車庫出入口 處之污水管是否遭建築施工期間傾倒之碎石、水泥阻塞無 涉等語，故3樓主臥室之浴室地板及洗臉盆有緩慢未能及時 排水之原因多端，並非物之瑕疵。 　13.原告主張大門處牆面後仿清水模SA塗裝層破裂，並非全新 裝潢云云，鑑定報告認造成牆面後製仿清水模SA塗裝層產 生裂縫之原因多端，無原告主張非全新裝潢之情形。 　14.原告主張泳池設備因被告未定期維護而無法使用云云，惟 泳池於交付予原告後，除更換泳池馬達外，並無估價單所 指需維修之情形，交付系爭泳池後自應由原告自行維護， 故本件並無原告主張未定期維護之情形。 　㈢縱認原告主張之瑕疵於交屋時已存在，惟其主張於109年10月 底陸續跟建商反應瑕疵，卻於110年9月27日起訴請求行使減 價權利，已逾6個月除斥期間等語。 　㈣並聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.訴訟費用由原告負擔。 　3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免予假執行。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠原告向被告買受坐落臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南 市○○區○○○街000號之樣品屋(下稱系爭房屋)，於109年6月19 日簽立土地、房屋買賣契約書各乙份，依上開契約書記載， 買賣總價2450萬，其中土地部份1,470萬、房屋部份980萬。 　㈡兩造於109年8月6日完成交屋。 五、得心證之理由　 　　原告主張其向被告買受系爭房屋，買賣價金為2,000萬元， 被告之業務員強調全新裝潢，且屋內家具物品均為全新品， 酌收裝潢及家具費用450萬元，故買賣總價金為2,450萬元。 兩造於109年8月6日完成交屋，原告於109年8月11日起陸續 發現系爭房屋有附表一編號所示瑕疵，且被告故意未告知告 系爭房屋泳池設備已完工2至3年，而未定期維護泳池設備， 致泳池備未合於通常使用，依民法第354條第1項、第359條 、第360條、第179條、第227條第1項規定，請求被告給付49 1,412元及利息等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。 　㈠原告主張系爭房屋有附表一編號1、2所示瑕疵，依民法第354 條第1項、第359條規定之減少價金，並依民法第179條規定 請求被告返還溢領之款項。 　1.按「物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373條之 規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦 無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。但減少 之程度無關重要者，不得視為瑕疵」；「買賣因物有瑕疵， 而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除 其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者 ，買受人僅得請求減少價金。」；「又無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因 ，而其後已不存在者，亦同。」，民法第354條第1項、第35 9條、第179條定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺 點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應 具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。又買 受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經 買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減 少之範圍內縮減之，是出賣人於其減少之範圍內，即無價金 之請求權存在（參照最高法院87年台簡上字第10號判例意旨 ）。 　2.經查，本件經兩造同意就系爭房屋有無附表一所示瑕疵存在 及修繕費，囑託社團法人臺南市建築師公會為鑑定，關於附 表一編號1、2所示瑕疵，鑑定機關係於系爭房屋之房間門楣 上打鑿及鑽洞之方式為鑑定，發現除二樓東側房間之門楣鑽 孔無磚粉外，其餘二樓西、南側房間及三樓主臥室等三間房 間之門楣鑽孔均有磚粉，據此認定此三間房間門框之上方均 未設置預鑄PC楣梁。一般透天住宅之隔間牆多為1/2B磚牆， 遇開口部應設預鑄PC楣樑或砌築磚拱將上方磚牆的重量轉傳 至門框兩側之磚牆上，以避免門框受壓變形，而門框如有變 形現象，除上述未設置PC楣梁因素外，尚有門框使用未完全 乾燥木料產生變形之因素，此兩種因素均會導致二、三樓房 門門框產生變形。現場系爭房屋2樓位於廚房上方房間（即 二樓東房間）之房門因門框變形，有木料於角隅部開裂及門 扇未閉合、門縫存有間隙及無法正常緊閉現象。據此分析， 系爭房屋存有附表一編號1、2所示之瑕疵，該瑕疵係因未設 置PC楣樑，及門框使用未完全乾燥木料產生變形等因素產生 ，得依附表一所示修繕方式及費用為修繕等語(見鑑定報告 書附件八第1-2頁、附件十一1)。又依原告主張附表一編號1 、2所示瑕疵，已造成門框變形，無法緊閉，自有減損通常 效用。復考量附表一編號1、2所示瑕疵，經附表二所之修繕 費用修繕，而得以修復，修復後，即屬無瑕疵，而無減損價 值之情事，是認原告主張系爭房屋因有附表編號1、2所示瑕 疵，而減少附表二所示價金(修繕費用)，尚屬可採。 　3.復按「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者 ，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個 月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅」，民法第365 條第1項定有明文。原告主張附表編號1、2所示瑕疵為未設 置預鑄PC楣梁所致，前開鑑定機關係以打鑿、鑽洞之方式為 鑑定，方得確認，無法以通常方式檢查，仍未罹除斥期間等 語。經查，系爭房屋有無未設置預鑄PC楣梁之瑕疵，仍須專 業機關以打鑿、鑽洞之方式鑑定始得確認，該瑕疵應屬不能 即知之瑕疵，又原告於起訴時即就系爭房屋之瑕疵主張減少 買賣價金，且原告於113年11月29日得知鑑定報告內容後， 於113年12月20日即以辯論意旨狀就此部分之瑕疵為減少價 金之請求，此有律師閱卷聲請單、辯論意旨狀在卷可參(見 本院卷㈢第231、235頁)，自未超過民法第365條規定之6個月 期間，被告此部分抗辯，亦未可採。 　4.基上，系爭房屋因附表一編號1、2所示瑕疵存在，得減少附 表二所示之價金為60,755元，被告就此部分受領該應減少價 金之法律上原因已不復存在，是原告民法第354條第1項、第 359條規定之減少價金，並依民法第179條規定請求被告返還 附表二所示60,755元之價金，自屬有據。　　 　㈡原告主張系爭房屋有附表一編號3所示瑕疵，其中關於修繕方 式所示「裂縫低壓灌注環氧樹脂補強」、「裂縫處細目不鏽 鋼絲貼附補強」；及附表一編號10所示瑕疵，其中修繕方式 所示「牆體裂縫低壓灌注環氧樹脂補強」、「裂縫處細目不 鏽鋼絲貼附補強」部分，依民法第354條第1項、第359條規 定請求減少價金，並請求被告返還溢領之價金。 　1.經查，關於附表一編號3、10所示瑕疵，依系爭房屋外觀狀 態，以通常程序檢查，即得發現該瑕疵，且原告具狀亦主張 於被告交付系爭房屋時，附表一編號3、10所示瑕疵已存在 ，依兩造簽立交屋約定事項，亦應由被告修繕，但因情況嚴 重，被告並未全面修繕等語(見本院卷㈡第139、207頁)，足 見原告於109年9月間交屋時，已知悉附表一編號3、10所示 瑕疵，並已通知被告，堪以認定。 　2.原告既於109年9月間發現附表一編號3、10所示瑕疵，則其 於110年9月27日始提起本件訴訟就此部分瑕疵主張價金減少 請求權，顯逾民法第365條第1項規定6個月之除斥期間。故 原告就附表一編號3、10上開部分所示瑕疵依民法第354條第 1項、第359條規定請求減少價金，並請求被告返還溢領之價 金云云，為無理由，應予駁回。　 　㈢原告主張附表一編號3修繕方式所示「牆面補土粉刷及油漆」 ，附表一編號4修繕方式所示「板材裂縫填性材及貼附抗裂 網」、「天花板補土粉刷及油漆」，附表一編號6修繕方式 所示「玻璃刮痕去除劑研磨及修補」，附表7編號修繕方式 所示「石材接縫美容」，附表一編號8修繕方式所示「石材 面美容及防潮」，附表一編號9修繕方式所示「裂縫低壓灌 注環氧樹脂補強」、「抿石子裂縫修飾」，附表一編號10修 繕方式所示「仿石漆牆面塗裝」、「泳池壁頂緣抿石子裂縫 低壓灌注環氧樹脂補強」、「抿石子裂縫修飾」，附表一編 號11修繕方式所示「公共排水溝溝底淤積物打除」、「打除 廢棄物清運」，附表一編號12修繕方式所示「後製仿清水模 SA塗裝裂縫修補」所生情形，非被告所保證之裝潢全新品質 ，依民法第360條規定請求被告損害賠償。 　1.按民法第365條第1項所定6個月除斥期間，僅買受人之契約 解除權及價金減少請求權始有其適用，同法第360條之不履 行損害賠償請求權，則不能適用。依民法第360條規定，非 依同法第365條規定請求減少價金，無同法第365條所定法定 期間之適用(最高法院88年度台上字第1074號判決意旨參照) 。本件被告就原告此部分請求，亦抗辯已逾民法第365條第1 項規定6個月之除斥期間云云，惟原告就此部分主張，係依 民法第360條規定請求被告負損害賠償責任，依前開說明， 自無除斥期間之適用。 　2.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。按買賣之物，缺少出 賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金 ，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者 亦同。民法第360條定有明文。民法第360條後段所謂出賣人 故意不告知瑕疵，係指物交付時，買受人不知瑕疵，出賣人 明知瑕疵仍不為告知。此乃因出賣人故意背於交易之誠實及 信用，而不告知物之瑕疵時，買受人應受保護（最高法院90 年度台上字第1404號判決意旨參照）。又所謂缺少出賣人所 保證之品質者，係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定 。必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質 ，而其物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該條規定向 出賣人請求不履行之損害賠償（最高法院71年度台上字第20 8號裁判見解參照）。　 　①經查，系爭房屋係於107年4月間建築完成，原告於109年7月 間向被告買受系爭房屋時，該房屋內部已裝潢，並放置寢具 、家電等物，此有房屋買賣契約書、系爭不動產登記第一類 謄本在卷可稽(見110年度補字卷第21-35頁；本院卷一第27- 43頁)，核陪同原告前往之證人郭如玶證述內容相符，可見 被告出賣予原告之系爭房屋為坊間所稱之實品屋。又實品屋 多為房屋興建完成後，建商或銷售公司為因應購屋者鑑賞房 屋之需求，而從待售新建屋中挑出一或數間新成屋進行裝潢 ，安裝衣櫃、燈飾，及放置沙發、餐桌椅、寢具等大型家具 ，並以裝潢後之客觀狀態進行交屋。 　②原告雖主張，系爭房屋關於油漆、粉刷(即附表一編號3修繕 方式所示「牆面補土粉刷及油漆」之瑕疵)，已經過相當時 日，而非被告所保證之全新裝潢品質；木作天花板裂痕(即 附表一編號4修繕方式所示「板材裂縫填性材及貼附抗裂網 」、「天花板補土粉刷及油漆」之瑕疵)，已經過相當時日 ，才會在多次地震中造成多處裂痕，並非被告所保證之全新 裝潢品質；玻璃窗刮痕(即附表一編號6修繕方式所示「玻璃 刮痕去除劑研磨及修補」之瑕疵)，為被告故意不告知該玻 璃裝潢並非全新，使原告誤認可以透過除膠方式處理；牆面 大理石材缺損(即附表一編號7修繕方式所示「石材接縫美容 」之瑕疵)，為被告締約時已明知，卻故意不告知該瑕疵； 大理石白化、霧化現象(即附表一編號8修繕方式所示「石材 面美容及防潮」之瑕疵)，應從鋪設完時已經過相當長的時 間，才會因潮氣浸漬，而產生水漬或泛鹼，已非被告所保證 之全新裝潢品質；車庫入口坡道抿石子龜裂(即附表一編號9 修繕方式所示「裂縫低壓灌注環氧樹脂補強」、「抿石子裂 縫修飾」)之瑕疵，係長期受車輛輪胎輾壓及地震，產生裂 縫及崩損，已非被告所保證之全新裝潢品質；泳池壁之抿石 子裝修層(即附表一編號10修繕方式所示「仿石漆牆面塗裝 」、「泳池壁頂緣抿石子裂縫低壓灌注環氧樹脂補強」、「 抿石子裂縫修飾」)之瑕疵，，因長期受水浸漬及地震，而 產生裂縫及崩損，該裝修層已經過相當時日，已非被告所保 證之全新裝潢品質；公共排水溝留有營業廢棄物(即附表一 編號11修繕方式所示「公共排水溝溝底淤積物打除」、「打 除廢棄物清運」)之瑕疵，為被告所明知，且可歸責於被告 ，卻故意不告知；大門處仿清水模破裂(即附表一編號12修 繕方式所示「後製仿清水模SA塗裝裂縫修補」)之瑕疵，從 裂縫成因來看，已經過相當時日，而非被告所保證之全新裝 潢品質，故應由被告負損害賠償責任云云。然查，兩造於成 立買賣契約時，被告所稱系爭房屋為全新裝潢，衡諸社會經 驗，係指對新成屋所為裝潢，系爭房屋為實品屋之說明，並 非對原告為系爭房屋有何「全新品質」之保證。再者，原告 係實地查看系爭房屋(即實品屋)狀況，始與被告簽立買賣契 約，而原告主張上開瑕疵，客觀上均屬肉眼得以察覺，或通 常程序檢查，即得發現之瑕疵，原告並非不知上開瑕疵，且 被告亦無故意不告知瑕疵可言。況原告亦主張上開瑕疵因經 過相當時日、地震、白化、霧化、潮氣浸漬、泛鹼、輾壓等 因素造成，顯與系爭房屋是否為全新裝潢無關。是認原告主 張依民法第360條規定，請求被告賠償此部分之損害，亦屬 無據，並無可採。 　㈣原告依房屋保固證明書請求被告給付附表一編號5修繕方式所 示「磁磚縫抹縫」、附表一編號11之修繕方式所示「水管內 視檢查」、「排水緩慢障礙排除」之費用。 　　經查，兩造簽立之房屋保固證明書記載「保固期限：1.自交 屋日起，固定設備(如水電、廚具、衛浴設備、防水工程等) 負責保固1年。…保固情況說明：㈠保固範圍：在保固期限內 正常使用之損害免費維護。㈡非保固範圍項目如下：1.本房 屋自交屋日起如有任何人為破壞、使用不當及正常使用所造 成之自然耗損或天候變化造成之自然變(…排水變緩或堵塞…) 以及美化植栽部分，均不在保固範圍內。…」等語，此有原 告提出之房屋保固證明書在卷可參(見本院卷三第115頁)。 本件原告主張附表一編號5修繕方式所示「磁磚縫抹縫」及 附表一編號11之修繕方式所示「水管內視檢查」、「排水緩 慢障礙排除」之瑕疵，均非前開房屋保固範圍，故原告依房 屋保固證明書請求被告給付上開瑕疵之修繕費用，亦屬無據 ，並無理由。 　㈤原告主張被告故意未告知系爭房屋泳池設備已完工2至3年， 而未定期維護泳池設備，致泳池設備未合於通常使用之損害 ，依民法360條、第227條第1項規定請求被告賠償204,800元 。 　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。又所謂不完全給付，包含債務人之給付 未依債務本旨，其給付有瑕疵致減少其價值或效用，而侵害 債權人對原本給付所具有之利益，即學說上所稱之「瑕疵給 付」在內（最高法院103年度台上字第196號民事判決意旨參 照）。 　2.原告主張被告故意未告知系爭房屋泳池設備已完工2至3年， 而未定期維護泳池設備，致泳池設備未合於通常使用之損害 ，依民法360條、第227條第1項規定請求被告賠償204,800元 云云，並提出估價單、出貨單、錄音譯文，及引用證人彭宏 達之證述為證，為被告否認。 　①經查，系爭房屋泳池設備關於馬達維修更換部分，依原告提 出出貨單收據記載之出貨日期為110年7月9日等語(見本院卷 三第149頁)，及證人彭宏達證述，泳池馬達如未使用，則容 易壞掉，收據記載的日期即為修繕日期等語(見本院卷三第1 45、146頁)，可見系爭房屋係於110年7月間，始發現泳池設 備之馬達無法運作之情形。又系爭房屋係於109年8月間，即 交付原告受領，距前開馬達無法運作期間已近1年，而依證 人彭宏達證述，泳池馬達長期未使用，亦為馬達毀損原因之 一，則前開泳池馬達無法運作之瑕疵是否於被告交付系爭房 屋予原告時即已存在，自屬有疑，自難遽此為有利原告之認 定。 　②原告另主張泳池另有主張機電設備需予維修，亦應由被告負 賠償責任云云。惟查，依證人彭宏達證述，前開馬達修繕後 ，陳小姐(即原告之母)曾以電話詢問，系爭泳池機電設備如 全部更換，所需費用數額為何？因此於110年10月19日開立 估價單乙紙予原告等語(見本院卷三第146頁)，可見前開估 價單所載泳池機電設備是否已損壞？且該損壞於被告交付系 爭房屋時業已存在？並可歸責於被告乙節，亦屬可疑。 　③基上，原告未能提出足資證明被告交付系爭房屋時，泳池設 備有未合於通常使用之瑕疵存在之證據，復未證明被告未依 債之本旨為給付且具有可歸責性之事由，核與民法第360條 及第227條之要件不符。是認原告依前開規定，請求被告負 損害賠償責任，並無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第354條第1項、第359條、第179條規 定請求被告給付60,755元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許，至逾此金額之請求，為無理由，應予 駁回。 六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣 告假執行。又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行， 核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱 　　　　　　　　　 附表一： 編號 瑕疵項目 修繕方式 修繕費用 1 2 3樓主臥室及2樓位於車庫上方房間之房門縫過大，無法正常緊閉。 2樓3間房間及3樓主臥室之房門有無設置楣樑？另2樓位於厨房上方房間之房門門框有無變形、龜裂？上開二、三樓房門門框如有變形、龜裂，是否為未設楣樑所導致？ 門上磚牆打除補填預鑄門楣 18,000元 裂縫低壓灌注環氧樹脂補強 900元 門框角隅部磚牆細目不鏽鋼絲網貼附補強 5,000元 木門框及門扇現場起閉密合度校正 24,000元 門框周邊內外牆面補土粉刷及油漆 5,040元 3 1樓廚房及3樓工作室牆壁龜裂 裂縫低壓灌注環氧樹脂補強 2,160元 裂縫處細目不鏽鋼絲網貼附補強 7,500元 牆面補土粉刷及油漆 18,756元 4 1樓客廳、廚房、3樓主臥室之木作天花板龜裂 板材裂縫填彈性材及貼附抗裂網 6,780元 天花板補土粉刷及油漆 5,440元 5 3樓浴廁右上方磁磚破裂，無法形成防水層，造成漏水 磁磚縫抹縫 1,000元 6 系爭建物每樓層每扇玻璃窗有刮痕及隔熱紙破損 玻璃刮痕去除劑研磨及修補 36,000元 7 1樓及3樓電梯出口處右上方黑色大理石剝落 石材接縫美容 24,000元 8 1樓玄關入口處黑色大理石白化、霧化 石材面美容及防潮 6,000元 9 車庫入口坡道磨石子龜裂 裂缝低壓灌注環氧樹脂補強 5,670元 抿石子裂縫修飾 1,260元 10 游泳池右下角牆壁龜裂、四周地 板裂開及游泳池左邊走道處裂縫 牆體裂縫低壓灌注環氧樹脂補強 6,480元 裂縫細目不鏽鋼絲網貼附補強 22,000元 仿石漆牆面塗裝 10,560元 泳池壁頂緣抿石子裂縫低壓灌注環氧樹脂補強 9,810元 抿石子裂縫修飾 2,180元 11 1樓車庫出口處下水道、污水管是否遭建築施工期間傾倒之碎石、水泥阻塞，而影響排水 公共排水溝溝底淤積物打除 9,000元 打除廢棄物清運 3,000元 3樓主臥室之浴室地板及洗臉盆有緩慢未能及時排水現象 水管內視鏡檢查 6,000元 排水緩慢障礙排除 8,000元 12 大門處清水模破裂 後製仿清水模SA塗裝裂縫修補 5,220元 壹 修繕工程費合計　　 249,756元 貳 職業安全衛生設備費(0.6％)　　　　　 1,499元 參 職業安全衛生設備費(0.6％)　　 1,499元 肆 施工廠商利潤、管理費及保險費（壹＋貳＋參之8％） 20,221元 伍 稅金（壹＋貳＋參＋肆之5％） 13,649元 合計 286,624元 　　　　　　　　　 附表二： 編號 瑕疵項目 修繕方式 修繕費用 1 2 3樓主臥室及2樓位於車庫上方房間之房門縫過大，無法正常緊閉。 2樓3間房間及3樓主臥室之房門有無設置楣樑？另2樓位於厨房上方房間之房門門框有無變形、龜裂？上開二、三樓房門門框如有變形、龜裂，是否為未設楣樑所導致？ 門上磚牆打除補填預鑄門楣 18,000元 裂縫低壓灌注環氧樹脂補強 900元 門框角隅部磚牆細目不鏽鋼絲網貼附補強 5,000元 木門框及門扇現場起閉密合度校正 24,000元 門框周邊內外牆面補土粉刷及油漆 5,040元 備註：以下金額，元以下四捨五入 壹 修繕工程費合計　　 【計算式：18,000元＋900元＋5,000元＋24,000元＋5,040元】 52,940元 貳 職業安全衛生設備費(0.6％)　 【計算式：52,940元×0.6％】 318元 參 職業安全衛生設備費(0.6％)　　 【計算式：52,940元×0.6％】 318元 肆 施工廠商利潤、管理費及保險費（壹＋貳＋參之8％） 【計算式：(52,940元＋318元＋318元)×8％】 4,286元 伍 稅金（壹＋貳＋參＋肆之5％） 【計算式：(52,940元＋318元＋318元＋4,286元)×5％】 2,893元 總計 60,755元

2025-02-21

TNDV-110-訴-1769-20250221-1

訴
臺灣臺南地方法院

返還贈與物等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1268號 原 告 紀戴春草 訴訟代理人 李孟哲律師 被 告 紀宛瑢 訴訟代理人 江信賢律師 蔡麗珠律師 鄭安妤律師 葉怡欣律師 複代理人 吳佳穎律師 上列當事人間請求返還贈與物等事件，於民國114年2月4日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　主　文 被告應將附表「編號、系爭房地、㈠系爭土地」欄之土地所有權 （被告取得所有權之收件字號：臺南市臺南地政事務所110 年普 字第33860 號）移轉登記予原告、將附表「編號、系爭房地、㈡ 地上建物」欄之建物返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決就主文第一項返還建物部分，於原告以新臺幣2100元為被 告供擔保，得假執行；但被告如以新臺幣6300元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張 　㈠原告為被告母親，附表編號之土地與坐落該土地上之未登記 建物（下合稱【系爭房地】），原係原告所有出租賺取生活 費用之不動產，於民國110 年4 月（日期下以「00.00.00 　　」格式）間，兩造以附表編號之聲明書之贈與負擔約定（ 下稱【系爭贈與負擔】），由原告將系爭房地贈與被告，於 110.04.14完成贈與登記（下稱【系爭贈與】），並由被告 簽立附表之聲明書（下稱【系爭聲明書】）與原告。 　㈡被告原在原告兒子即被告胞兄經營公司擔任會計，於112 年 間離職後，於同年11月間有討債人士至公司追討被告債務， 因原告連同系爭房地在內前共贈與被告3 筆房地（參見附表 編號，下稱【富北街房地】、【富農街房地】），原告感 覺有異，為以下調查後，為防止被告處分系爭房地，經本院 裁准假處分。 　⒈於112.11間，調閱上開房地地籍建物謄本，發現： 　　①富北街房地：已經被告於112.06.05出售。 　　②富農街房地：自108.02.21-112.08.21 設定4 筆抵押權擔 保共新臺幣（下同）852 萬元債務。 　　③系爭房地：原告於110.04.14贈與被告後，被告隨即於110 　　　.05.16 設定抵押權擔保156萬元債務。 　　被告離職後，應無穩定經濟來源，然經原告多次聯絡，被告 均未接聽，亦不知去向。 　⒉於112.12間，發現承租系爭房屋營業之承租人（開設浪灣廚 房餐廳，每月租金8000元），於臉書公告因房東收回不續租 將於113.01停業，再於113.03確認承租人已拆除店面之招牌 廣告。 　⒊原告再於113.01.17 查詢地籍建物謄本資料，發現富農街房 屋已於112.12.08 出售。 　⒋因系爭房地之租金係原告長期用作生活費用，並將該租金收 益作為系爭贈與負擔，被告先後出售富北街房地、富農街房 地、將系爭房地設定抵押借款又終止租約，可預期被告經濟 能力已惡化，且已無系爭房地之租金收益，被告顯已有就系 爭房地無租金收益支付原告而違反系爭贈與負擔之事由。原 告為防止系爭房屋遭被告出售，向本院聲請假處分，經本院 於113.01.22 裁准假處分（本院113年度裁全字第4 號）， 經原告供擔保後於113.01.24 由地政機關為假處分登記。 　㈢按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人 負擔應為一定給付之債務者而言。贈與契約附有此項約款， 而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人 得意思表示撒銷贈與（最高法院32年上字第2575號判決要旨 ）。被告有下列違反系爭贈與負擔行為，原告自有權撤銷系 爭贈與： 　⒈被告於約半年期間出售富北街房地、富農街房地，系爭房地 除設定抵押借款外，現已終止租約，被告雖自113.01起仍按 月給付原告8000元，惟該款項並非系爭贈與負擔約定之系爭 房屋出租收益，而被告經濟能力惡化負擔債務，遲早會出售 系爭房屋以清償債務，屆時原告將失去該租金收入。 　⒉系爭贈與負擔約定如被告對原告與原告配偶（即被告父親） 有不孝行為亦構成撤銷贈與事由。該約定就「不孝行為」雖 未具體列明，然依據一般社會通念及道德觀念仍可對該等事 項是否相應作出適當涵攝評價，尚不因該等事項具概念性即 失其作為負擔之性質。依實務見解，如子女無正當理由長期 不探視臥病父母，使父母感受精神上莫大痛苦之情節，即屬 對父母重大虐待之行為（最高法院74年度台上字第1870號民 事判例意旨參照）。被告受贈系爭房地後，未探視原告長達 二年以上，未予應有日常生活照料，除將前贈與之房地出售 外，將系爭房地設定抵押借款並終止租約，對原告多次電話 聯絡，均不接聽，亦不知所蹤，令原告身心備受煎熬與痛苦 ，自屬系爭贈與負擔約定所稱不孝行為。 　㈣被告有違反系爭贈與負擔行為，爰依民法第412 條第1 項規 定撤銷系爭贈與，並依第419 條規定依不當得利之規定請求 返還系爭房地。爰聲明：①如主文所載。②原告願供擔保請准 宣告假執行。　 二、被告答辯 　㈠附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈與人負擔 應為一定給付之債務而言，贈與契約附有此項約款，於贈與 人已為給付後，受贈人因可歸責而不履行其負擔時，贈與人 始得依民法第412 條第1 項規定撤銷贈與（最高法院93年度 台上字第2133號判決要旨參照）。 　㈡原告雖主張被告有違反系爭贈與負擔行為，惟依下列理由， 被告並無違反之情形： 　⒈系爭贈與負擔第1 點（系爭房地現出租中，租金由原告夫妻 收取，直到原告夫妻過世） 　⑴被告因從事照顧流浪狗的愛心活動，為籌措金錢，而將富北 街房地、富農街房地出售，故有自住需求，遂通知承租人因 擬收回自住於112.12.31 租約到期後不再續租，而被告為不 再續租決定前，已與原告夫妻討論，除獲得原告支持外，被 告自113.01.01 起仍每月支付8000元予原告，是於系爭房地 租約經被告收回自住後，原告夫妻仍獲有8000元相當原本租 金之款項，是被告並無違反本點約定之負擔。 　⑵另本點約定係贈與當時系爭房地正在出租期間，故有本點之 由原告收取租金約定，並非約定被告就系爭房地有出租之義 務，是原告自不能以被告收回房屋自住主張被告有違反本點 負擔之事由。 　⒉系爭贈與負擔第2 點（於原告夫妻在世時，被告不出售系爭 房地） 　⑴被告未有出售系爭房地行為，自無違反本點約定之情形，而 被告雖以系爭房地抵押借款，然屬正常借貸行為，除與出售 系爭房地無涉外，本點亦未記載被告不得將系爭房屋設定抵 押借款，是被告自無違反本點負擔之行為。 　⑵原告雖稱被告有出售富北街房地、富農街房地行為，惟該房 地分別係原告於被告國中時、結婚時所贈與，且均未附有任 何負擔條件，該2 房地本屬被告可自行處分之財產。另原告 雖以被告出售該2 房地稱被告負債累累、經濟窘困，惟被告 借款均係向金融機構借款，未向地下錢莊等不法管道借款， 且已經還清富農街房地抵押債務，是原告稱被告因經濟狀況 將來必循該2 房地模式出售系爭房地之主張，係屬無據。 　⒊系爭贈與負擔第3 點（被告對原告夫妻不孝） 　　本點之「不孝」為不確定概念，在法律上難以認定應如何履 行，且各人主觀感受不同，應認僅有道德勸說之性質，尚無 從認定被告有無違反本條之情事。兩造間之嫌隙，起因於被 告父親（原告配偶）嚴重之重男輕女，將大部分財產分與被 告三位兄弟，僅將較無價值之富北街房地、富農街房地、系 爭房地分給被告，而系爭房地本為老舊鐵皮屋，被告因自住 需求進行隔熱設備改善而使系爭房地價值提升，竟遭被告兄 弟覬覦系爭房地而以被告積欠債務影響原告之判斷，使原告 提出本件訴訟，造成被告與原告之間的嫌隙。原告雖主張被 告應孝順原告夫婦，惟僅屬道德性質，無具體內容，亦無法 請求履行，此外，被告於系爭房地租約終止後，仍每月給付 原告相當租金之8000元金額，可證明被告並無原告所指不孝 事由。 　㈢被告並無違反系爭贈與負擔行為，原告主張撤銷系爭贈與請 求被告返還系爭房地登記與占有，並無理由。爰聲明：①原 告之訴駁回。②被告願供擔保請准宣告免假執行。 三、本院之判斷 　㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。」，民法第98條定有明文。故解釋當事人之契約， 應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去 事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失 真意。至所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時 ，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會 之客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法 律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋 結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104 年 度台上字第1575號民事判決要旨參照）。 　㈡本件兩造就系爭贈與以系爭聲明書約定系爭贈與負擔，依現 有事證，兩造均未具備法律專門知識，系爭聲明書係兩造自 行書立未透過相關具備法律專門知識者協助，系爭贈與負擔 之解釋，自應基於前述意思表示之解釋原則，參照贈與負擔 之性質，認定兩造就系爭贈與負擔適用範圍，經查： 　⒈依系爭贈與負擔第1 點約定內容： 　⑴因記載有租金由原告夫妻收取直至2 人過世之意旨，則就本 點約定之解釋，應著重在原告因該贈與之對其財產之規劃， 亦即，原告就系爭房地係規劃其將產權移轉被告但仍可持續 享有系爭房地出租利益至其過世。是依此規劃目的，系爭房 地即有於原告夫妻在世期間，除無出租市場之不可抗力外， 均應維持系爭房地之出租狀態之意思。 　⑵依上開負擔目的，可認原告並非因贈與系爭房地而以欲自被 告拿取相當租金款項為負擔，亦即，於系爭贈與前，原告已 將富北街房地、富農街房地贈與被告，且尚未有被告將房地 抵押借款情形，原告顯係在認識被告有相當房產前提下為系 爭贈與，是如原告贈與目的係在以因系爭贈與而欲自被告取 得相當租金款項，則原告可逕以要求被告每月應支付相當租 金款項作為負擔，而非以本點之租金收取權為約定。依上開 說明，可認原告就系爭贈與之安排，係將系爭房地移轉與被 告使被告取得所有權增加被告財產，並透過由被告出租系爭 房地，將自第三人取得之租金由原告收取，使原告仍能取得 系爭房地自第三人之收益，並使被告不致減少系爭贈與所取 得之系爭房地產權之價值（如負擔條件係相當租金款項，則 於系爭房屋未出租時，即形同被告以系爭房地所有權價值或 其固有財產償付負擔）。 　⒉就系爭贈與負擔第2 點約定內容： 　⑴本點應考量兩造簽約時之雙方法律知識程度、財產經濟能力 、就第1 點約定所欲達成目的，以理解本條約定真意。本點 文字係約定被告於原告夫妻在世時不可將系爭房地產權出售 移轉他人，如配合第1 點約定，可推認其目的係在避免被告 移轉系爭房地造成原告夫妻無法再依系爭贈與負擔第1 點約 定向被告取得系爭房地租金收益之結果。 　⑵另依民法第425 條之承租人依租約占有租賃物後該租約不受 租賃物所有權移轉影響之規定與新所有人就該租約發生法定 契約承擔之效力（原所有權人與承租人間之原租約，由新所 有權人承擔原所有權人就原租約出租人地位），本點約定之 結果，恰可避免發生本條規定之法律效果。 　⑶是本點約定目的，可認係為在確保第1 點負擔之實現，是如 被告行為雖非出售移轉行為，但如行為結果與出售系爭房地 有同等效果者，應認亦屬本點負擔範圍。 　⒊就系爭贈與負擔第3 點約定內容： 　　就本點約定之「不孝」，雖屬不確定法律概念，惟因系爭贈 與有系爭贈與負擔約定，依前述對第1 、2 點約定說明，可 認定原告就系爭贈與係出於能使被告取得系爭房地產權並使 自己仍能自被告以外第三人取得系爭房地租金收益而使被告 無須因贈與負有應支付原告相當租金款項之義務之安排，則 可認如被告作為有害及第1 、2 點約定者，因屬破壞原告對 系爭贈與之雙方均受益安排，自可將該行為認定為本點之不 孝事由。 　㈢採認原告撤銷主張之理由 　⒈被告雖辯稱於終止系爭房地租約時有與原告討論取得原告同 意與支持，惟原告否認該情，而被告自陳其無法提出原告有 同意或支持其終止系爭房地租約之相關證據，則自難認被告 就此抗辯之事實為實在。 　⒉被告自行終止系爭房地租約，雖其終止租約後每月給付原告 相當原租金之款項，惟依前述說明，已違反系爭贈與負擔約 定（第1 點之未使系爭房地出租第三人之收益狀態、第3 點 之違反系爭贈與負擔之不孝事由），依民法第412 條規定， 自構成撤銷系爭贈與事由。 　⒊另被告終止系爭房地租賃契約，雖係出於因照顧流浪狗支出 致須出售富北街房地與富農街房地後之自住需求，惟基於贈 與負擔性質與民法第413 條規定之負擔履行責任範圍（於贈 與價值限度內），附負擔之贈與對受贈人仍屬獲益行為，自 難將其因自己行為所致之自己原有財產減少事由作為其拒絕 履行贈與負擔之正當事由，並基於贈與財產仍係增加受贈人 原有財產外之財產之性質，亦無民法第227條之2之情事變更 原則適用。 　⒋本件原告主張撤銷系爭贈與之主張，既為有理由，則原告自 得依民法第419 條規定之依不當得利法律關係，請求被告返 還系爭房地。　　　　 四、從而，原告依撤銷贈與之不當得利法律關係，請求被告將附 表之系爭房地返還原告（土地所有權移轉登記予原告、建 物返還占有），為有理由，爰予准許如主文所載。 五、訴訟費用部分 　　本件原告全部勝訴，依民事訴訟法第78條規定，命被告負擔 訴訟費用。 六、假執行部分 　㈠命債務人為塗銷或移轉登記等意思表示之判決，因強制執行 法第130 條第1 項之視為自判決確定或執行名義成立時已為 意思表示之規定，故命為意思表示之判決，不得為假執行之 宣告（最高法院108年度台抗字第825號裁定要旨參照）。是 原告就土地移轉登記部分聲請假執行，自屬無據，應予駁回 。 　㈡就建物返還部分，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被 告未釋明有因假執行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法 第391 條之事由），爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第390 條第2 項規定，參照該房屋113 年房屋稅課稅總現值（1 萬 2600元）依其持分（1/2）計算，定如主文所示之擔保金額 准許之。 　㈢被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2 項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保 ，得免為假執行。 七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385 條 第1 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻 附表  系爭房地 ㈠ 土地 中西區○○段0000地號 中西區○○段0000地號 ．地號：（重測前）○○段0000地號 　　　　（重測前）○○小段00-0號 ．面積：11.12㎡ ．地號：（重測前）○○段0000地號 　　　　（重測前）○○小段00-00號 ．面積：21.02㎡ 【所有權】 ．所有權人　：紀宛瑢 ．登記日期　：110.04.14 ．登記原因　：贈與／原因發生日：110.04.01 　權利範圍　：2/3 　收件字號　：110年普字第33860號 【假處分】113.01.24速字第530號 （本院113.01.24南院揚113司執全湘字第27號） 【所有權】 ．所有權人　：紀宛瑢 ．登記日期　：110.04.14 ．登記原因　：贈與／原因發生日：110.04.01 　權利範圍　：1/1 　收件字號　：110年普字第33860號 【假處分】113.01.24速字第530號 （本院113.01.24南院揚113司執全湘字第27號） 【抵押權】 ．權利種類　：最高限額抵押權 ．抵押權人　：聯邦商業銀行 ．設定義務人：紀宛瑢　 ．登記日期　：110.05.21 ．債務人與擔保債權 　債務人　　：紀宛瑢 　擔保債權額：156 萬元 　債權確定日：140.05.08 　共同擔保地號：○○段0000地號 　　　　　　　　○○段0000地號 【抵押權】 ．權利種類　：最高限額抵押權 ．抵押權人　：聯邦商業銀行 ．設定義務人：紀宛瑢　 ．登記日期　：110.05.21 ．債務人與擔保債權 　債務人　　：紀宛瑢 　擔保債權額：156 萬元 　債權確定日：140.05.08 　共同擔保地號：○○段0000地號 　　　　　　　　○○段0000地號 【地上權】 ．權利種類　：普通地上權 ．地上權人　：聯邦商業銀行 ．設定義務人：紀宛瑢　 ．登記日期　：110.05.21 ．權利限制　：不得讓與或設定抵押 ㈡ 地上建物（未保存登記） ．建物門牌：台南市○○區○○街00號 ．持分：1/2 ．113 年度（課稅期間112.07-113.06）房屋稅課稅總現值1 萬2600元。　  系爭聲明書 　　　 聲明書 贈與人紀戴春草所有台南市○○區○○段0000○0000地號土地，持分2/3、1/1，及台南市中西區保安段未保存登記建物，建物門牌：台南市○○區○○街00號，持分1/2。贈與人紀戴春草將上述不動產贈與受贈人紀宛瑢。 受贈人紀宛璿取得上述不動產後，聲明如下： 1.上述不動產現在出租中，租金由贈與人紀戴春草／紀允山收取，直到贈與人紀戴春草／紀允山往生。 2.贈與人紀戴春草／紀允山在世時，受贈人紀宛瑢絕對不會出售。 3.受贈人紀宛瑢如果對贈與人紀戴春草／紀允山不孝，同意無條件由贈與人紀戴春草／紀允山撤銷贈與。 聲明人即受贈人：紀宛瑢（蓋章） 身分證字號：（略） 住址：台南市○區○○里0鄰○○街○段00巷0弄0號 中華民國 110 年 4 月 14 日  原告前贈與被告房地 富北街房地 ．門牌號碼：臺南市○區○○街00號2樓之9 　地號建號：臺南市○區○○○段000○000地號土地 　　　　　　　　　　　　　同段123建號建物 ．所有權移轉：112.06.15（買賣） 富農街房地（85.12.05贈與移轉） ．門牌號碼：臺南市○區○○○0段00巷0弄0號 　地號建號：臺南市○區○○段000地號土地 　　　　　　　　　　　　同段698建號 ．抵押權設定：①抵押權人：聯邦商業銀行　　／108.02.21 設定444萬元 　　　　　　　②抵押權人：聯邦商業銀行　　／111.04.20 設定240萬元 　　　　　　　③抵押權人：聯邦商業銀行　　／112.02.17 設定 96萬元 　　　　　　　④抵押權人：新鑫股份有限公司／112.08.21 設定 72萬元 ．所有權移轉：112.12.08（買賣） 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-21

TNDV-113-訴-1268-20250221-1

婚
臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣○○地方法院民事判決 112年度婚字第64號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 葉進祥律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 江信賢律師 蔡麗珠律師 蘇榕芝律師 鄭安妤律師 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）兩造於民國74年4月25日結婚，婚後育有兩子，皆已成年 ，長子甲○○於88年獨自前往○○○遊學，嗣後91年8月間被告 亦陪同次子卯○○前往○○○求學，兩造原約定被告陪伴兩子 完成學業後即返回臺灣定居與原告團聚，原告自始深信不 疑。此期間被告與兩子之所有學費、生活費、購置位於○○ ○之不動產與其他一切開銷皆由原告支付，原告亦每年於 工作百忙中抽空前往○○○探視，善盡人夫人父之責，期盼 被告早日返臺團聚。詎料： 　 1、被告陪同兩子在○○○求學多年後，被告改稱「等取得○○○國 籍公民後再返臺定居」，迨被告取得○○○國籍後，其又改 稱「等65歲取得領取老人年金資格後再返臺」云云，再改 稱「好不容易已在○○○謀得固定工作，放棄太可惜」（實 則僅係在○○○之餐館洗碗打工）云云，據此可知被告百般 藉口滯留○○○而拒不返回臺灣定居以與原告共同生活，心 中實已無夫妻之情。 　 2、被告自兩造結婚以來迄今近40年，持續從事不少投資，卻 皆虧損累賠、血本無歸，原告多次善意勸阻，其均充耳不 聞，且被告於○○○置產一事並無事先告知原告，亦無與原 告有任何討論，被告便逕而為之，完全無視夫妻應協力共 同經營生活。另被告將原告出資購置以供全家居住之坐落 ○○市○區○○段00○0000地號土地暨其上673、674建號建物（ 門牌號碼：○○市○區○○○路0段000巷00號5樓、5樓之1） 、 ○○市○區○○段0000地號土地（以下合稱系爭○○房地）向銀 行貸款、增貸，及以一家四口在○○○○投保之保險契約辦理 延長信用貸款，所貸之款項均用以填補被告在國外之花費 ，而上開貸款所償還之款項，皆由原告支付。原告不僅負 擔全家之生活費、兩子之學費、購置臺灣與○○○之不動產 房款外，尚須為被告清償向銀行增貸之款項，僅90年3月 至107年初，經銀行帳號匯款至被告處之金額高達新臺幣 （下同）5,650萬元，足見原告對家人付出之盡心與責任 。至此對已屆67歲且辦理退休之原告而言，實為難以承受 之重負。然被告近40年來仍舊我行我素，對原告全然未生 體恤之心。 　 3、被告曾於111年底自○○○短暫返回臺灣，原告不斷請求被告 返回臺灣一起共同安享晚年，然被告不僅斷然拒絕，更欲 將登記在被告名下且供原告終老居住之系爭○○房地出售， 更再度以系爭○○房地向銀行進行增貸，並將款項取走至○○ ○花用，被告種種行為，毫無顧及與原告夫妻之情與同理 之心，令原告痛徹心扉。 （二）兩造婚後感情尚稱融洽，惟自被告前往○○○後，原告近20 多年來一心一意、日復一日為遠在○○○的被告與兩子努力 工作，為的是兩子可以在○○○無後顧之憂地求學，以早日 與被告團圓，不料被告竟完全沒有返臺之意願，僅一再表 示要錢之舉止，甚至未經與原告討論即要將原告現居的不 動產變賣換現，絲毫不顧多年夫妻之情，全然未替身為丈 夫的原告之老年生活著想，已讓原告全然寒心。從而，一 般人之生活經驗，可認兩造既未共同生活，欠缺實質婚姻 生活，夫妻感情嚴重疏離，誠摯互信之基礎早已不復存在 ，顯然難期修復，兩造恐已喪失維持婚姻之意欲，足見兩 造無法達成夫妻共同生活、圓滿婚姻關係之目的，婚姻確 已生破綻，無回復之希望，堪認有難以維持婚姻之重大事 由存在。是兩造婚姻既已生破綻，而婚姻發生破綻之原因 ，係可歸責於被告，則原告爰依民法第1052條第2項規定 提起本件離婚訴訟，洵屬有據。 （三）兩造於74年4月25日結婚，並未約定夫妻財產制，依民法 第1005條之規定，應適用法定財產制。兩造結婚後，原告 負責在外工作打拚賺錢，系爭○○房地更係原告出資購買借 名登記於被告名下。嗣被告長期居住在○○○，全靠原告不 斷匯款與被告，被告進而得購置位於○○○○○○省之00000000 0000000000000000000000000000000000000000等不動產（ 下稱系爭○○○不動產），及被告名下銀行帳戶更因此累積 不少存款，故原告對於被告婚後財產之增加實有助力，爰 就現已知財產資料，依民法第1030條之1第1項本文規定請 求被告應給付原告夫妻剩餘財產差額1,487,739元。 （四）對被告答辯之陳述： 　 1、85年間實則為全家四口跟團前往○○○○○○○○旅遊。86年間， 長子爭取獨自前往國外就學生活機會，以捶打衣櫃木門致 凹陷破碎、更於廚房以菜刀剁砍砧板相向、作勢不惜以血 相逼，原告遂勉為同意長子隻身前往○○○○○○，以國際學生 身份，寄宿外國家庭，繼續其高中學程，長子後續以國際 學生身份繼續升學，依法取得其個人○○○公民身份。被告 一方面積極說服次子至○○○就學，另一方面向原告宣稱係 次子自身有意願出國求學，而基於長子已經出國求學，次 子也應出國求學方對次子才公平，原告當時忙於臨床工作 、早出晚歸，並信賴被告所言，認為是次子自願要求出國 求學，方允次子至○○○讀書，被告進而要求陪同前往照料 次子初期生活事宜，原告原以為待次子安頓好後被告即會 返臺，豈知至今已20餘年。原告從未與被告談及移居○○○ 相關事宜。 　 2、兩造婚後，被告除短期擔任○○○○○○人員、○○○○○○、○○○○任 股市營業員，其餘均由原告撫養。被告因急於賺錢，私下 以借貸為本，投資股票，卻慘賠700餘萬元。被告無力處 理，卻引黑道份子向原告追索，逼簽本票，原告亦陸續為 其償還欠款。自被告移民○○○後，被告從未告知原告其於○ ○○工作之收入為何？且如被告在○○○有正當工作，自可自 給自足，然被告前除接受原告給付之家庭費用外，亦每每 回臺灣以房屋貸款將貸款交由原告負擔，以索取金錢返回 ○○○。 　 3、被告並非第一次未事先告知原告購屋事宜，原告僅為被告 作為長期償付交繳銀行貸款之工具人。被告婚後專斷獨行 ，原告起初也曾嘗試溝通，但總各說各話，最後吵架愈烈 ，不了了之。原告多年來一人孤身在臺，辛苦工作賺錢， 長期按月支付海外龐大開銷與多項由被告以先斬後奏方式 訂定之各項保險、銀行信貸、房屋貸款等等，合計每月高 達約35萬元。另被告於○○○買車、買寵物或有其他開銷之 時亦會向原告要求支付種種款項，至今長子已自組家庭， 可獨立養家活口，次子將屆不惑之年亦應經濟獨立，被告 卻一再以供給二子金錢為由向原告索取金援，實非常理。 　 4、原告長期居住於系爭房地，自購屋至今銀行貸款均由原告 交付貸款或以原告薪資帳戶轉匯被告帳號，再由被告繳納 房貸之方式進行。而被告指稱因原告做了對不起被告之事 ，而將系爭房地贈與被告純屬子虛烏有。 　 5、被告為長期滯留○○○，一再以次子為由遲不返臺，次子出 國至今已21年，仍未取得大學學歷，亦無工作，從不獨立 生活。如今被告復稱次子患有重度憂鬱症，原告除未曾聽 聞外，亦未見聞次子診斷證明書、就醫紀錄等之相關文件 ，亦未與擔任醫生之原告討論次子的治療計畫。被告早已 取得○○○公民身份多年，卻從未邀約原告辦理○○○依親移民 。近年，被告一再私下委託友人出售原告現住之○○房屋， 甚至找房仲業者於原告上班時進入屋內查看屋況、評估房 屋價值，準備賣掉○○房屋，錢轉海外。被告於○○○住豪宅 、駕名車，其價金均係由原告轉匯予被告，而原告至今仍 駕駛著車齡12年的福特國民車，被告卻於原告年老退休之 際，妄圖密售房屋，將一生工作如老騾之原告掃地出門。 顯見被告自身才真是為了錢而無夫妻情義。 　 6、原告參加就職單位○○○○○○○○○已久，球齡逾24年，實有5套 球具，第一套係兄長贈與啟蒙原告之用，後續則因原告球 技漸有進步分別買入，然原告僅購入整套價格約在2～4萬 元之國民經濟球具品牌，更無被告所謂價格百萬元以上之 運動器材，原告家中僅有一部國產跑步機，一台國產踏步 機，且原告購入之球具與健身器價位亦為原告經濟能力可 負擔之範圍內，原告並無奢侈浪費之情形。另兩造從未討 論過關於「財產是否留給小孩一事」，原告於數年前曾無 條件資助長子6萬美元供其創業。 （五）聲明： 　　1、請判准原告與被告離婚。 　　2、被告應給付原告1,487,739元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。 　　3、第二項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則答辯略以：　　　 　　　　　 （一）約於80幾年間，係原告以臺海兩岸局勢不穩，決定將兩子 送往國外唸書，並欲辦理第二國護照，打算日後若兩岸發 生戰事，全家有退路，或於年老退休時可在國外安享晚年 ，惟當時兩造被移民公司欺騙二次均未能辦成，事後於86 年間就由長子甲○○以申請國外留學方式先至○○○念高中， 之後次子卯○○於91年間也比照同樣方式申請前往○○○唸書 ，被告因原告要求也陪同前往，嗣於96年間原告以投資移 民方式終辦理移民成功，當時被告還以○○○○公司保單質借 10幾萬元加幣支付代辦費用與相關費用。當時兩造並未約 定在兩子完成學業後，被告即返還臺灣定居，而是約定在 年老時再視狀況決定定居何處。抑者，被告也未曾向原告 表示等取得○○○公民或等65歲取得領取老人年金資格後再 返回臺灣，或好不容易在○○○謀得工作，放棄太可惜等語 。 （二）兩造結婚後，被告曾在臺灣證券公司工作，薪資比擔任軍 醫之原告還高，嗣於79年雖因股市崩盤，多家證券公司相 繼倒閉，被告未能繼續在證券公司工作，但之後被告仍有 從事其他工作（無論在臺灣或在○○○），以工作收入支應 家庭生活費用，並無原告所主張從事不少投資，皆虧損累 賠、血本無歸，經其多次勸阻均充耳不聞之情事。 （三）又被告在○○○陪二子求學期間，雖原告會支付生活費，但 被告之兄長也有給予經濟上支援，且被告亦有在○○○工作 ，以支應被告與二子之生活費，並非如原告所主張均是其 一人支付所有費用。至於被告於96年會在○○○購買房屋， 乃因考量當時○○○房價相對臺灣比較便宜，房租反而比較 高，租屋既要支付高額租金，支付多年後，房屋仍是他人 的，何不買受房屋，既可節省租金開銷，又可取得房屋所 有權，日後如不居住，尚可出售獲利。且被告購屋之資金 來源，部分來自親人之贈與資助，部分來自被告工作收入 ，還有向銀行之貸款（迄今仍有約近30萬元加幣貸款尚未 清償，均是被告在繳納本息），也非如原告所主張購屋資 金來源全來自原告。縱被告未事先告知，但事後仍有告知 原告，且被告買受房屋，係為讓二子有比較好的生活環境 。此外，在被告前往○○○陪子求學迄至去年止，除疫情期 間，被告與二子常會回臺灣與原告團聚，原告也會二、三 年就來○○○與被告、二子團聚，居住在被告買受之房屋， 雙方關係互動良好，並無感情不佳之情。 （四）再者，兩造在臺灣居住之系爭○○房地，係於85年11月15日 購買，該房地會登記在被告名下，乃因兩造婚後買受的第 一棟房屋（位在○○）登記在原告名下，又當時原告做了有 愧於被告的事情，故雙方約定由被告取得該房地，原告並 同意負擔所有貸款債務（其性質應屬贈與，依據民法第10 30-1條規定，應不得列入夫妻現存婚後財產），但事後原 告並未依約按時繳納房貸本息，被告尚有出售股票並以保 單向○○○○保險公司貸款以清償部分貸款、繳納貸款本息， 亦非全是原告出資繳納。 （五）因原告對於次子原本於○○○大學雙修○○○與○○○，因故放棄 ，改就讀○○大學，不符原告期待，無法諒解；且之後次子 因感情受挫及其他因素罹患重度憂鬱症，有輕生念頭，原 告也知悉並曾專程前來○○○看次子。原告未給付被告生活 費迄今已逾5年，致使被告不僅需負擔個人與次子在○○○生 活費、學費等；此外，又因原告常不按時繳納上開○○房地 之貸款本息，造成被告也要負擔系爭○○房地貸款本息，根 本不堪負荷！而在111年3月間被告拜託原告繳納系爭○○房 地貸款本息，原告當時回覆被告可將房屋賣掉，因此，被 告在111年回臺期間始再與原告商量將系爭○○房地出售， 以減輕債務負擔，並請原告到○○○居住，與被告一起陪伴 次子，惟原告卻拒絕。被告因考量原告居住問題，且被告 在○○○尚有工作，無法在臺灣久留，也未堅持出售系爭○○ 房地，然為降低利息支出負擔，不得不向○○○○增貸以清償 積欠○○○○公司之一部分借款。當時被告又考量原告前曾忘 記幫被告收信件、打開信件或代繳信用卡款，致被告在不 知情下，遭銀行提告，造成信用卡之信用受影響，多年無 法申請取得信用卡，被告恐舊事重演，因此將戶籍地遷到 北部兄長住處。 （六）承如前述，被告與二子會至○○○，乃因原告提議並安排， 且被告目前仍留在○○○，係因次子患有憂鬱症尚未完全痊 癒，需要家人精神上與經濟上支援，被告怎可能拋下次子 一人留在○○○，自行回臺，置次子於不顧？而原告也知悉 次子患病情事，其可至○○○與被告居住一起，共同陪伴次 子，何以不願為之？況，兩造結婚後，被告善盡為人妻為 人母責任，即使兩造分隔兩地期間，被告仍常與原告聯絡 ，或回臺灣與原告相聚，對於兩造婚姻，被告並無任何可 歸責之處，原告未能體諒被告苦衷與背負多筆債務處境， 徒因被告無法負擔債務欲出售房屋，即提起本件訴訟，凡 此可見兩造間之婚姻狀況於客觀上並無達到難以維持婚姻 之破綻程度，僅是原告主觀上不願維持婚姻，原告以民法 第1052條第2項為由訴請離婚，難謂有理由。 （七）縱鈞院認原告訴請離婚有理由（被告否認），但查，原告 在○○○○擔任醫師，與○商也有一些合作案，每年收入約有4 、5百萬元以上，且被告亦有投資先見基因科技有限公司 並買股票、黃金；抑且，原告也有在○○市新樓儲蓄互助社 存款，並購買很多運動器具放在家裡，其中單是高爾夫球 組至少有8套以上，且還有如健身房所購置之大型運動器 材，其價格超過百萬元以上，故原告不可能無任何財產。 甚且被告也曾聽聞原告表示要將錢拿至銀行信託、放在保 險箱等等，被告原以為原告是不想將錢留給小孩，現始恍 然大悟，其實原告早已計謀離婚、藏錢，其不僅不想把錢 給被告，還想自被告取得錢財，是以，原告主張其無任何 財產，並對外負有債務云云，根本不足採信。茲因原告可 能早已在隱匿財產，恐原告為減少被告對於剩餘財產之分 配，在其提起本件離婚訴訟前五年內隱匿、處分其婚後財 產。 （八）在被告前往○○○陪子求學迄至原告於111年間對被告提起借 名登記訴訟之間，除疫情期間外，被告與二子常會回臺灣 與原告團聚，原告也會二、三年就來○○○與被告、二子團 聚，居住在被告買受之房屋，雙方關係互動良好，並無感 情不佳之情。原告於西元2017年2月來○○○，兩造同遊○○○ ；原告於2017年5月至○○○○○參加醫學會議，被告至○○○與 原告會合一起出遊；2018年5月間被告母親過世，被告與 二子回臺奔喪後，原告帶被告去爬山、泡溫泉，外出散心 ，且之後原告於2020年1月來○○○，兩造亦有於2月初與次 子同返○○○一起出遊，並至次子曾經就讀之中學看看，嗣 後雙方還計畫在被告於2020年4月回臺灣後，一起出國至○ ○賞花，惟後因疫情於同年3月大爆發致無法成行，但在疫 情趨緩後，被告於2022年5月回臺，當時被告住在防疫旅 館時，原告每天均會送餐給被告，且之後原告也幾乎每天 都會帶被告出外走走、上館子、逛夜市、看電影，當時原 告帶被告去○○看夜景、到○○、○○○、○○餐廳吃飯，是原告 主張兩造感情不佳，兩造婚姻難以維持婚姻，孰人能信？ （九）又於原告在112年2月4日提起本件離婚之當日，被告在○○○ 房地尚有加幣211457.6元之貸款本金（142,989.55＋68468 .05＝211457.6元）尚未清償，被告每二週須支付1217.41 元加幣之貸款本息（465＋752.41＝1217.41元）及保險49.1 6元加幣；此外，被告尚有汽車貸款71819.55元加幣，每 個月須支付969.71元加幣之貸款本息及保險241.68元加幣 ，故被告每個月要支付之貸款本息，非僅臺灣房地之抵押 貸款、以保單向保險公司借款之貸款本息，還有○○○房地 與汽車之貸款本息，經濟壓力相當大。被告為支付該等貸 款本息，即使已近70歲高齡，迄今仍然每日辛苦工作，但 原告於2018年起斷絕經濟支援，不再給付家用，即使○○房 地平常均為原告一人居住使用，原告也不願幫忙繳納該房 地之貸款本息，現反以不實指訴提起本件離婚訴訟，令被 告情何以堪！ （十）聲明： 　 1、原告之訴及假執行聲請均駁回。 　 2、如受不利判決，請准供擔保免予假執行。 三、得心證之理由： （一）按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有 明文。又所謂民法第1052條第1項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親 屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例， 導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚 之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚 之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復 之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻 意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以 維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況 ，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。查： 　 1、原告主張兩造於74年4月25日結婚，目前兩造婚姻關係仍 存續中之事實，為被告所不爭執，並有原告所提戶籍謄本 在卷可稽（調字卷第19至21頁），堪予認定。　　　 　 2、又原告主張被告濫行投資，虧損累累，均由原告清償，包 括被告及兩造所生兩子在海外之生活開銷，每月高達約35 萬元云云（婚字卷一第308頁），僅提出被告於87年間出 國時親手書寫之固定繳款細目乙張為證（同前卷第337頁 ），被告且否認有濫行投資之情事，而觀上開固定繳款細 目，主要為房貸、汽車貸款、互助會會款、保險費、海外 共同基金、管理費、水電瓦斯費，尚屬一般家庭常見開銷 項目，雖金額較高，然原告自陳其職業為醫師，本屬高收 入族群，其亦未主張其有不能負擔之情事，況原告如有異 議，早於87年間即可以拒絕代償之方式使被告就房貸、汽 車貸款、互助會部分以解約或退出之方式減輕經濟負擔， 原告遲至近30年後始指訴被告濫行投資云云，尚難憑採。 至於上開固定繳款細目中之「消費貸款」，其金額僅60萬 元，雖每月應繳2萬元，於近30年後之今日，該債務是否 仍然存在，尚有疑義。是尚難僅憑被告於近30年前手寫之 固定繳款細目明細遽認被告確有濫行投資之情事。 　 3、原告雖主張被告不顧原告欲私自出售原告所居住系爭○○房 地云云，惟據被告所提出兩造通訊軟體對話紀錄（婚字卷 一第149至157頁），被告於111年3月14日表示自己無力支 付房貸，請原告繳納等語，原告則回覆：「可以回來賣掉 、我搬出去！」，被告則表示既原告亦同意，與其無力繳 納房貸而使系爭○○房地遭法拍，還不如自行出售，被告會 開始洽詢相關事宜等語，堪認被告並無不顧原告而私自出 售原告所居住系爭○○房地之情事。 　 4、原告又主張兩造所生長子先行前往○○○求學，被告積極說 服次子一同前往，又向原告宣稱係兩造所生次子意欲出國 求學，被告則要求陪同次子前往○○○照料次子初期生活事 宜，原告以為待次子安頓好被告即會返臺，詎料被告始終 藉詞滯留○○○不歸云云，然據證人即兩造所生長子甲○○到 庭證稱：90年代有台海危機，兩造希望伊有更好的教育， 先讓伊去○○○唸書，後來伊爸媽基於公平性，也希望伊弟 弟有出國唸書的機會，因為伊弟弟比較內向，原告要求被 告要跟著伊弟弟一起去○○○陪伊弟弟唸書，被告自己也想 去，所以這是兩造共同的決定，當時移民○○○的主申請人 是原告，也是原告、伊、伊弟弟一起去登錄、報到，伊與 弟弟都有拿到○○卡，也有拿到永久居留證，但是後來原告 因為工作沒有辦法居住○○○，所以沒有拿到公民權。兩造 沒有特別討論伊與弟弟長大之後，兩造要住在臺灣或○○○ ，但之前有提到有可能在臺灣也有可能在○○○，之後再看 著辦。伊媽媽之所以會有部分消費貸款的原因可以上網查 ○○○的物價。伊弟弟之前有得到憂鬱症，這是好幾年的過 程，伊弟弟學業不順，感情受挫，曾有個論及婚嫁的對象 跟別人結婚了，後來陸續有幾段感情也不太好，有自殺傾 向，原告有去○○○看弟弟，弟弟也有看醫師吃○、心理治療 好幾年，伊有聽過原告說希望被告一起回來臺灣生活，但 被告覺得伊弟弟的狀況讓被告很擔心，伊弟弟是74年次， 已經工作兩年多了，但被告覺得伊弟弟憂鬱症的狀況還不 是很穩定，生活自理能力也很差，被告之前也有提過希望 原告到○○○生活，但彼此都沒有達到共識，伊弟弟是成年 人，但是回台意願不高，也沒有人叫得動他。之前在○○○ 租屋支付租金台幣好幾百萬，都是有去無回，房租很高， 又受到刁難，所以被告在96年左右購買了現在居住的○○○ 房屋，因為原告是外科醫師，工作很忙，當時也不像現在 這樣有各式通訊軟體聯絡方便，被告當時被房東刁難，又 覺得現在住的這個房子接近學區，且當時是個不錯的購屋 時機，就沒有先跟原告說，頭期款是被告賣掉汽車，換了 一台比較便宜的汽車以支付，後來事實證明購買現在○○○ 居住的這棟房子是不錯的投資，原告在購買這間房屋當下 不知道，買了之後幾個月放假回來才跟原告講，原告知道 後有點不高興，但十幾年前有跟原告解釋，原告就沒有再 提，這期間原告來○○○也有過來這間房屋居住。107年之前 ，被告如果不夠錢會跟原告講，原告會不會處理要看原告 的心情，107年之後原告就不給被告費用，伊覺得是因為 伊弟弟學業不好，原告怪罪被告，用經濟因素逼被告斷絕 給伊弟弟的經濟資助，逼弟弟成長，但是現在○○○房子的 貸款還沒付完，被告做餐廳的工作十幾年了，週一至週五 在餐廳工作，餐廳沒有工作的時候，也有在朋友的寵物店 兼職，貸款都是被告在支付，但是在原告提起本件訴訟之 前，兩造感情尚稱融洽，111年疫情期間，被告回台時先 住在○○隔離的飯店，隔離完就回到系爭○○房地與原告共同 居住，隔離的時候，原告還會送餐去給被告，兩造也有來 ○○住在伊與伊配偶同住的房子（伊於109年10月份與配偶 共同返回臺灣居住），大家有聚餐幫原告慶生及慶祝父親 節，當時兩造互動一切正常，像一般家庭一樣，之前原告 如果到○○○，也會帶被告出遊，被告回臺灣時，兩造也會 一起出遊等語（婚字卷三第194至206頁）。 　 5、綜核兩造及證人上開陳述，本件原告意欲與被告離婚之理 由，無非兩造理財觀及共同居住地之意見不同，如兩造能 懇切溝通，甚或尋求諮商等專業協助，建立良性溝通管道 ，找到雙方問題根源，並學習正確溝通方式，嘗試同理對 方立場、感受、想法，以開放、包容、友善之心態協調磨 合雙方相處之道，兩造婚姻破綻或未重大至無回復可能之 程度，是原告以其個人主觀上喪失維持婚姻意欲訴請離婚 ，難以憑採。則原告既不能證明兩造婚姻客觀上存在難以 維持之重大事由，且不能證明被告就兩造婚姻破綻有任何 可歸責之情事，即不能證明兩造間婚姻已合致於民法第10 52條第2項規定得請求離婚之要件。 （二）從而，原告依民法第1052條規定訴請離婚，為無理由，應 予駁回。又原告離婚之訴既經駁回，則其請求於判決離婚 後分配兩造婚後剩餘財產部分，亦無理由，應併駁回之。 其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　許嘉容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-02-20

TNDV-112-婚-64-20250220-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.