Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鄭志侖

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

聲
臺灣臺南地方法院

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第153號 聲 請 人 莊淑潔 相 對 人 陳盈州 代 理 人 侯信逸律師 鄭志侖律師 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。準此，得聲請停止執 行者，僅限於提起上開該條文所指之特定訴訟，且不論何種 情形，均須在強制執行程序終結前為之，始有停止強制執行 程序之實益；如強制執行程序業已終結，自無再予裁定停止 執行之必要(最高法院96年度台抗字第621號裁定參照)。 二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間111年度司執字第61754號 清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)，聲請人已就本 院以113年度司裁全聲字第16號駁回聲請人撤銷假扣押(111 年度司裁全字第41號)之裁定聲明異議，並由本院以113年度 事聲字第18號聲明異議事件受理(下稱系爭異議事件)，倘逕 予強制執行，不動產將難以回復原狀，故請准裁定於系爭異 議事件確定前停止本件執行等語。 三、經查，聲請人固主張其業已聲明異議，願供擔保，請准裁定 系爭執行事件停止執行等語，然相對人業於113年8月27日具 狀撤回強制執行之聲請，經本院依職權核閱該事件卷宗屬實 。上開執行程序既因相對人撤回聲請強制執行而告終結，本 件即無再停止執行之實益。又聲請人所提之系爭異議事件， 顯非屬強制執行法第18條第2項所列得聲請停止強制執行之 事由，依上開規定及說明，本院即無由准許停止強制執行。 從而，本件聲請人聲請停止強制執行，於法不合，應予駁回 。　　 四、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　田玉芬 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-11-29

TNDV-113-聲-153-20241129-1

補
臺灣臺南地方法院

土地所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1178號 原 告 王世安 訴訟代理人 侯信逸律師 鄭志侖律師 連彬翰律師 被 告 王淑芳 訴訟代理人 莊美貴律師 王國忠律師 上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳 納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價 額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之 。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分 別定有明文。查原告起訴主張：㈠被告應將臺南市楠西區𦬬萊宅 段101地號土地應有部分三分之一，移轉登記予原告王世安；㈡被 告應將新臺幣（下同）532,010元予王基財之全體繼承人公同共 有。觀原告訴之聲明第一項意在取得系爭土地應有部分三分之一 的所有權，原告因此訴訟可取得之客觀利益，自應以原告請求移 轉登記之系爭土地應有部分三分之一的價值為據；依113年度公 告現值，系爭土地應有部分三分之一價值為324,390元（計算式 ：面積983平方公尺×公告現值990元×1/3＝324,390），故訴之聲 明第一項價額核定為324,390元。又依民事訴訟法第77條之2第1 項前段規定，本件訴訟標的價額應合併計算，故本件訴訟標的價 額核定為856,400元（計算式：324,390元＋532,010元＝856,400元 ），應徵第一審裁判費9,360元。茲依民事訴訟法第249條第1項 但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳， 即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 民事第一庭 法 官 盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；如對本 裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定併受 抗告法院之裁判。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 彭蜀方

2024-11-28

TNDV-113-補-1178-20241128-1

自
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度自字第4號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度自字第7號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度自字第8號 自 訴 人 有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社 法定代理人 吳建楚 代 理 人 侯信逸律師 鄭志侖律師 汪自強律師 被 告 王清正 林素梅 上列被告偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院合併審理， 判決如下： 　　主　文 王清正犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2「 宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王清正被訴如附表三編號1至5所示部分，均無罪。 王清正被訴如附表四編號1所示部分，自訴不受理。 林素梅無罪。 　　事　實 一、王清正自有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社（原名為高 雄市亞太計程車運輸合作社，於民國112年4月14日經社員大 會決議並送主管機關備查後，更名為有限責任高雄市凱旋計 程車運輸合作社，下稱凱旋計程車運輸合作社）於86年3月2 0日設立登記之時起，即負責處理凱旋計程車運輸合作社之 事務，並保管凱旋計程車運輸合作社之印章、臺灣土地銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）之存摺及印 章。嗣凱旋計程車運輸合作社於109年3月14日舉行社員大會 ，選任吳建楚擔任理事主席，吳建楚上任後曾向王清正要求 交出本案土銀帳戶資料，然遭王清正拒絕，王清正竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意， 未經凱旋計程車運輸合作社之同意或授權，接續於附表一所 示時間，前往臺灣土地銀行前鎮分行，以所持「有限責任高 雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，在取款憑條上，填寫 如附表一所示金額，盜蓋「有限責任高雄市亞太計程車運輸 合作社」及前任理事「葉順來」之印章，表彰凱旋計程車運 輸合作社提領款項之旨，以此方式偽造取款憑條之私文書， 持向上開銀行承辦人員行使，致使上開銀行承辦人員陷於錯 誤，誤認王清正係有權提款之人，而將款項如數交付，王清 正因而詐得如附表一所示金額，足以生損害於凱旋計程車運 輸合作社、葉順來及上開銀行對於帳戶管理之正確性。 二、王清正未經凱旋計程車運輸合作社之授權，竟基於行使偽造 私文書之犯意，於110年5月24日向社員張良才收取社員服務 費新臺幣（下同）7200元後，在收據上盜蓋用「有限責任高 雄市亞太計程車運輸合作社」之印章及王清正之印章，以此 方式偽造亞太計程車運輸合作社收據之私文書，交付予張良 才(未陷於錯誤，詳後述)收執而行使之，足以生損害於凱旋 計程車運輸合作社對於社員管理之正確性。 三、案經凱旋計程車運輸合作社提起自訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 　　本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告王清正以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經自訴代 理人及被告王清正於本院準備程序時均同意有證據能力（見 本院113年度自字第4號卷一【下稱自4卷一】第125頁、本院 113年度自字第7號卷一【下稱自7卷一】第260頁、本院113 年度自字第8號卷一【下稱自8卷一】第208頁），或知有傳 聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情 事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告王清正固不否認有填寫如附表一所示金額之取款憑 條，並蓋用自訴人之印章後，持之向銀行人員行使；另其有 向張良才收取會員服務費後，開立蓋有「有限責任高雄市亞 太計程車運輸合作社」印章之收據予張良才收執等事實，惟 矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，辯稱：我 確實有提領附表一所示之款項，但款項是用來發給合作社社 員的紓困補貼款，或是我之前代支付自訴人牌照缺額「洗牌 」強制車險保費後，保險公司退費到自訴人之本案土銀帳戶 內，再由我提領，抑或是支出自訴人社址必要人事租金管銷 費用；張良才加入合作社已經好幾年了，從103年10月開始 繳納社員服務費都是由我收取跟開立收據，錢都有記在合作 社的帳務資料內云云。經查： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈被告王清正自凱旋計程車運輸合作社於86年3月20日設立登記 之時起，即負責處理凱旋計程車運輸合作社之事務，並保管 凱旋計程車運輸合作社之印章及本案土銀帳戶之存摺及印章 ，嗣凱旋計程車運輸合作社於109年3月14日舉行會員大會， 選任吳建楚擔任理事主席；被告王清正接續於如附表一所示 時間，前往臺灣土地銀行前鎮分行，在取款憑條上，填寫如 附表一所示金額，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸 合作社」、前任理事「葉順來」之印章，持向上開銀行承辦 人員行使，銀行人員因此將款項如數交付給被告王清正之事 實，業據證人吳建楚於本院審理時證述明確（見本院113年 度自字第4號卷二【下稱自4卷二】第20至21、34至37頁）， 復據被告王清正坦認在卷（見自4卷一第125頁），並有臺灣 土地銀行存摺類取款憑條（見本院113年度審自字第2號卷【 下稱審自卷】第29至34頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認 定。 　⒉證人吳建楚於本院審理時證稱：因為被告王清正與吳建璋（ 即吳建楚胞兄）有合約，被告王清正要履行合約，所以要幫 我引進加入合作社，被告王清正有利益在，所以要盡量幫我 當選合作社理事等語（見自4卷二第21頁），而觀之被告王 清正與吳建璋之合約書（見自7卷一第49至52頁），第一條 記載：「雙方同意簽約日為109年2月12日」，第二條記載「 甲方（即被告王清正）負責協助將合作社經營權完整交付乙 方（即吳建璋），並協助乙方派人交接經營。甲方工作包括 如下：...2、甲方於本合約簽訂之日，將合作社社員、理監 事名單及自103年迄今之公文往返資料及社員影本檔案文件 夾、社員印章及相關證照及合作社圖記印章交付乙方。...4 、甲方同意乙方於本合約簽訂之日起7天內，將其指定人選 等辦理加入合作社為社員以便登記第8屆理監事選舉。甲方 負責讓乙方指定社員當選合作社第8屆之理事主席及理事3席 、監事3席，並於將選舉會議紀錄行文社會局完成備查及取 得合作社變更登記證。」，綜上可知，被告王清正與吳建璋 簽訂合約約定應由被告王清正協助吳建璋指定之人當選自訴 人之理事主席，並應將自訴人之經營權完整交付給吳建璋指 定之人，顯見吳建楚當選自訴人之理事主席後，並無授權被 告王清正處理自訴人事務之意，被告王清正對此情難以推諉 不知。 　⒊復觀之凱旋計程車運輸合作社互選第8屆理事主席會議紀錄（ 見審自卷第203頁），可見開會日期為109年3月14日，出席 者為吳建楚、林偉智、朱宏誠，紀錄者為被告王清正，該次 會議互選吳建楚為理事主席等情，被告王清正既然有出席該 次會議，顯已知悉吳建璋指定之人即吳建楚已於109年3月14 日當選為自訴人之理事主席，依其與吳建璋之前開合約，其 應將自訴人之經營權完整交付給吳建楚，其已無繼續處理自 訴人事務之權限，卻仍於吳建楚當選自訴人之理事主席後， 於附表一所示時間，至臺灣土地銀行前鎮分行填寫取款憑條 ，並盜蓋「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章 後，持之向銀行人員行使，主觀上顯有偽造進而行使私文書 及詐欺取財之犯意甚明。 　⒋被告王清正雖以前詞置辯，惟查：被告王清正領取附表一所 示款項之用途，僅係被告王清正行使偽造私文書之動機為何 ，無礙於其未經自訴人之同意或授權，擅自於取款憑條上盜 蓋「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，並持 之行使之行為，應構成行使偽造私文書。又被告王清正雖主 張部分款項係其代墊牌照缺額洗牌之強制車險保費，然泰安 產物保險股份有限公司匯入本案土銀帳戶內之款項，均為汽 車保險退保之保險費，該汽車保險係由凱旋計程車運輸合作 社向該公司投保，保險費均由該公司服務窗口（已退休）向 自訴人收取現金後，轉存入該公司之帳戶等情，有泰安產物 保險股份有限公司113年5月17日（113)財資字第010號函（ 見自4卷一第309頁）在卷可稽，依上開函覆之內容，無從認 定是被告王清正代墊款項之退款，被告王清正亦未提出相關 證據以實其說，自難採信；至被告王清正固提出代為申請薪 資補貼清冊（見審自卷第287至291頁），以證明其提領部分 款項之原因，然此係犯罪所得應否沒收之問題，無礙於被告 王清正前開犯行之成立。被告王清正前開所辯，顯不足採。 　㈡犯罪事實部分：　　 　⒈被告王清正於110年5月24日向自訴人社員張良才收取社員服 務費7200元後，在收據上蓋用「有限責任高雄市亞太計程車 運輸合作社」之印章及被告王清正之印章，交付與張良才而 行使之事實，業據被告王清正坦認在卷（見自4卷一第125頁 ），並有110年5月24日被告王清正簽發與張良才收執之收據 影本（見審自卷第45頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定 。 　⒉依前開證人吳建楚於本院審理中之證述內容、被告王清正與 吳建璋之合約書及自訴人互選第8屆理事主席會議紀錄，顯 見吳建楚當選自訴人之理事主席後，並無授權被告王清正處 理自訴人事務之意，被告王清正對此情了然於心，知悉自己 已無處理自訴人事務之權限，卻仍於收取社員吳良才交付之 社員服務費後，在收據上盜蓋「有限責任高雄市亞太計程車 運輸合作社」之印章，交付予張良才收執，主觀上顯有偽造 進而行使偽造私文書之犯意甚明。 　⒊被告王清正雖辯稱：張良才加入合作社已經好幾年了，從103 年10月開始繳納社員服務費都是由我收取跟開立收據云云， 然吳建楚於109年3月當選自訴人理事主席後，並無授權被告 王清正處理自訴人事務乙節，業如前述，縱被告王清正所述 張良才自103年10月開始繳納的社員服務費都是由被告王清 正負責收取乙節為真，亦不當然表示被告王清正於吳建楚當 選自訴人理事主席後，仍有權繼續以自訴人名義收取社員服 務費並開立收據與會員收執，被告王清正此部分所辯，亦不 足採。 　⒋自訴人於109年3月14日召開109年度社員大會改選第8屆理事 及第20屆監事，由吳建楚擔任自訴人理事主席，被告王清正 則未擔任自訴人任何職位，張良才於自訴人109年3月14日社 員大會改選理、監事時在場參與，知悉被告王清正未當選自 訴人之理監事乙節，業據張良才於臺灣橋頭地方法院112年 度訴字第115號請求確認社員資格存在案件中所不爭執（見 自4卷一第61至68頁），是難認本案被告王清正有施以詐術 致張良才陷於錯誤而交付7200元之情，無從以詐欺取財罪相 繩，併予敘明。 　㈢綜上所述，被告王清正前開所辯，均不足採，本案事證明確 ，被告王清正前開犯行，均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告王清正就事實欄所為，係犯刑法第216、210條之行使 偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄 所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。 　㈡自訴意旨雖認被告王清正就事實欄部分應成立刑法第335條 之侵占罪嫌，惟刑法之侵占罪係以行為人對於被侵占之物先 基於合法持有中，嗣始易持有為不法所有之意思而加以侵占 ，為其要件，本案被告王清正並非經授權、同意而領取附表 一所示款項而合法持有該等款項，自與侵占罪之構成要件不 相符合，應係成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，自訴意 旨認此部分應成立刑法第335條之侵占罪，容有誤會，惟此 二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告王清正 及自訴代理人諭知被告王清正可能涉犯行使偽造私文書罪、 詐欺取財罪（見自4卷二第122頁），無礙被告王清正訴訟上 防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴 法條。 　㈢被告王清正於事實欄部分，盜蓋「有限責任高雄市亞太計程 車運輸合作社」及「葉順來」印章之行為；於事實欄部分 ，盜蓋「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」印章之行 為，分別為其偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後又進 而提出行使，偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告王清正於附表一各 編號所示多次偽造取款憑條提領自訴人銀行款項之行為，係 基於同一詐欺取財及行使偽造私文書犯意所為，侵害同一自 訴人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應屬接續犯而論以一罪。事實欄部分，被告王清正以一 行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。 被告王清正就事實欄、部分，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王清正不思以正當方法 獲取財物，貿然以偽造取款憑條方式，詐領如附表一所示自 訴人在銀行之存款，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破 壞人際間之信任關係，且未經自訴人之授權，卻於收取張良 才交付之社員服務費後，偽造收據交與張良才收執，所為實 應非難；另衡以被告王清正犯後矢口否認犯行，難認有悔悟 之心，且迄今未與自訴人達成調解，自訴人之損失尚未獲得 填補；再酌以被告王清正之犯罪動機、手段、目的、詐領之 存款為104萬2880元之犯罪情節；兼衡被告王清正有如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所載前案記錄之素行，暨其於本院 審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況（事涉個人隱私不予 揭露，見自4卷二第187頁）等一切情狀，就事實欄、分別 量處如附表二編號1、2所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。又本院斟酌被告王清正所犯上開各罪手法相似，如以實 質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內 涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責 任遞減原則，定應執行如主文第1項所示之刑，並諭知如主 文第1項所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。　 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　⒉查，被告王清正就事實欄部分，提領之款項共計104萬2880 元，而被告王清正將其中之43萬元（109年4月份15人各領取 1萬元、同年5月份14人各領取1萬元、同年6月份14人各另取 1萬元）交付予自訴人之社員乙節，業據證人葉順來供述在 卷（見自4卷二第138頁），並有代為申請薪資補貼清冊在卷 可稽（見審自卷第287至291頁），是被告王清正此部分之犯 罪所得應為61萬2880元；事實欄部分，被告王清正向張良 才收取7200元，被告王清正雖辯稱其有將此款項記入自訴人 之財務內，然卷內並無證據足認被告王清正此部分所述為真 ，應認被告王清正此部分之犯罪所得為7200元，且未發還與 自訴人，上開犯罪所得均未扣案，應分別附隨於被告王清正 所犯事實欄、所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　㈡事實欄部分，被告王清正以附表一所示之偽造私文書向臺灣 土地銀行前鎮分行取款，該等文書既經承辦人員收執，事實 欄部分，被告王清正偽造自訴人名義之收據，交付予張良 才收執，均已非屬被告王清正所有；又上開文書簽章欄所盜 蓋之印文，乃使用真正之印章所為，揆諸上開說明，並非刑 法第219條所規範之偽造印文，爰均不予宣告沒收。　 乙、無罪部分： 一、自訴意旨略以： 　㈠被告王清正並非自訴人之經理或職員，亦非理事，其配偶林 阿雲亦未曾於自訴人處擔任何勞務工作，2人並無勞工之身 份，當無權投保職業災害保險於自訴人名下，被告王清正未 受自訴人之授權或同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，於 103年3月6日擅自以自訴人之負責人名義，製作職業災害保 險加保申報表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合 作社」之印章，持之向勞動部勞工保險局申請將被告王清正 及其配偶林阿雲加保職業災害保險而行使之。因認被告王清 正此部分係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌等 語。 　㈡自訴人於109年間之理事主席葉順來並未授權被告王清正簽署 合約，亦未曾以自訴人理事會授權被告王清正，被告王清正 卻基於行使偽造私文書之犯意，擅自以自訴人名義與他人簽 署房屋租賃契約（租期：109年1月1日至111年12月31日）， 並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」、「葉順 來」之印章。因認被告王清正此部分係犯刑法第210條、第2 16條行使偽造私文書罪嫌等語。 　㈢緣訴外人徐和興曾於112年12月1日將對被告王清正之180萬元 及自102年6月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之 利息債權（本院104年度司執字第136791號債權憑證）全部 讓與訴外人吳建璋，訴外人吳建璋復於同年12月5日將對被 告王清正之180萬元及利息債權中之35萬元包含其應計之利 息債權（即35萬元及自102年6月18日起至清償日止按週年利 率百分之5計算之利息）讓與自訴人，並通知被告王清正， 上開債權業經訴外人徐和興聲請強制執行未果而取得債權憑 證。被告王清正與被告林素梅竟共同基於損害債權人即自訴 人上揭債權之犯意聯絡，以倒填日期之方式，假造日期為11 2年12月2日之債權讓與契約，被告王清正並於112年12月15 日以存證信函通知自訴人及訴外人吳建璋，其業將另案對自 訴人之債權讓與被告林素梅，藉以脫免自訴人於112年12月5 日自訴外人吳建璋處取得之債權。因認被告王清正、林素梅 就此部分係共同犯刑法第356條之損害債權罪嫌等語。 　㈣被告王清正未經自訴人理事會授權下，基於行使偽造私文書 之犯意，於103年11月25日擅自以自訴人之負責人名義，製 作勞工退休金雇主提繳率調整表（自證A9第3頁），並蓋用 「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，而持向 勞動部勞工保險局行使之。因認被告王清正此部分係犯刑法 第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌等語。 　㈤被告王清正未經自訴人理事會授權下，基於行使偽造私文書 之犯意，復於106年12月25日擅自以自訴人之負責人名義， 製作勞工退休金提繳申報表（自證A9第5頁）、勞工退休金 提繳工資調整表（自證A9第7頁），並蓋用「有限責任高雄 市亞太計程車運輸合作社」、「葉順來」、「郭順清」之印 章，而持向勞動部勞工保險局行使之。因認被告王清正此部 分係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂 認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之 確信，即不得遽為不利被告之認定。 三、自訴意旨認被告王清正涉有上開㈠、㈡、㈣、㈤所示犯嫌，無非 以被告王清正與王吉田簽立之房屋租賃契約、葉順來未授權 被告王清正簽租賃契約之切結書、110年5月24日被告王清正 簽發之收據、葉順來未聘用被告王清正之切結書、勞動部勞 工保險局112年5月15日保費資字第11260129530號函、勞動 部勞工保險局113年2月2日保退三字第11360010290號函為其 主要之論據；認被告王清正、林素梅涉有上開㈢所示犯嫌， 無非是以112年12月1日徐和興債權讓與吳建璋之契約、112 年12月5日吳建璋債權讓與亞太信用合作社之契約、本院104 年度司執字第136791號債權憑證、112年12月15日存證信函 及被告王清正、林素梅債權讓與契約書、法丞律師事務所11 2年11月29日112法丞字第00111號函等為其主要論據。 四、訊據被告王清正固不否認有以自訴人名義與他人簽署房屋租 賃契約，租期為109年1月1日至111年12月31日，且有於103 年11月25日以自訴人之負責人名義，製作勞工退休金雇主提 繳率調整表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作 社」之印章、106年10月25日以自訴人之負責人名義製作勞 工退休金提繳申報表、勞工退休金提繳工資調整表，並蓋用 「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」、「葉順來」、 「郭順清」之印章，而分別持向勞動部勞工保險局行使，復 有於112年12月15日以存證信函通知自訴人及吳建璋，其業 已於112年12月2日將另案對自訴人之債權讓與被告林素梅等 事實，惟堅詞否認有何自訴意旨所指前開犯行，辯稱：自訴 意旨㈠部分，103年3月6日時，我在合作社擔任理事，當時還 有林阿雲，職業災害保險加保申報表應該是林阿雲打字的， 這是經常性的業務，所以應該是林阿雲去申請的，我沒有指 示林阿雲去辦理；自訴意旨㈡部分，亞太合作社的營業場所 從88年10月份到111年12月31日的租賃契約都是我簽的；自 訴意旨㈢部分，我有跟被告林素梅借錢，所以112年12月2日 我有跟被告林素梅說把債權讓與給他，我有請律師幫我寫合 約書，因為當時比較忙，所以沒有即時通知債務人；自訴意 旨㈣、㈤部分，印章原本就是放在合作社，有授權我去使用， 我平常要辦理業務都會使用等語；被告王素梅則辯稱：我跟 被告王清正的債權讓與是真正的，時間是112年12月2日在合 作社讓與的，債權讓與合約書是被告王清正打好字拿到我家 讓我簽的等語。經查： 　㈠自訴意旨㈠部分： 　⒈於103年3月6日某人以自訴人之負責人名義，製作職業災害保 險加保申報表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合 作社」之印章，持之向勞動部勞工保險局申請將被告王清正 及其配偶林阿雲加保職業災害保險之事實，業據被告王清正 坦認在卷（見自4卷一第125頁），並有勞動部勞工保險局11 2年5月15日保費資字第11260129530號函暨所附103年3月6日 職業災害保險加保申報表（見審自卷第91至93頁）在卷可稽 ，此部分事實，固堪認定。 　⒉惟證人林阿雲於本院審理時證稱：我曾經在亞太合作社任職 過，負責掛牌、領牌，還有辦理司機之通行證、出入社等業 務，103年3月6日的職業災害保險加保申請表是我製作的， 因為當時我們有開理監事會議，同意因為理監事變更受到社 會局刁難，有一些訴願或訴訟需要王清正代為處理，但當時 合作社的財務已經有困難，所以不給王清正薪資，就是幫王 清正投保職災跟撥勞退金，然後我們就是照做，照表上去給 他申報這些職災跟勞退休金，我的部分是因為我已經退保了 ，但我還有繼續在工作，所以還可以加職災跟勞退休金，我 任職期間，合作社的印章、帳戶都是我在保管，因為作業上 都是我在作業等語（見自4卷一第459至463、466頁），證稱 103年3月6日的職業災害保險加保申請表是由其所製作，則 被告王清正辯稱：該份申請表非伊製作，應係林阿雲製作等 語，尚非無稽。 　⒊自訴意旨所舉之證據，至多僅能證明某人於103年3月6日以自 訴人之負責人名義，製作職業災害保險加保申報表，並蓋用 「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，持之向 勞動部勞工保險局申請將被告王清正及其配偶林阿雲加保職 業災害保險等事實，尚無從證明該份申請表係由被告王清正 所製作，或被告王清正與製作該份申請表之人有何犯意之聯 絡，此部分既然僅有自訴人之片面指訴，又無其他補強證據 足為證明，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信 其為真實之程度，自無從使本院獲致被告王清正確有此部分 偽造進而行使偽造私文書犯行之確信，就此部分自應諭知無 罪判決。 　㈡自訴意旨㈡、㈣、㈤部分： 　⒈被告王清正以亞太合作社名義與他人簽署房屋租賃契約（租 期：109年1月1日至111年12月31日），並蓋用「有限責任高 雄市亞太計程車運輸合作社」、「葉順來」之印章；被告王 清正於103年11月25日以自訴人之負責人名義，製作勞工退 休金雇主提繳率調整表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程 車運輸合作社」之印章，而持向勞動部勞工保險局行使；復 於106年12月25日以自訴人之負責人名義，製作勞工退休金 提繳申報表、勞工退休金提繳工資調整表，並蓋用「有限責 任高雄市亞太計程車運輸合作社」、「葉順來」、「郭順清 」之印章，而持向勞動部勞工保險局行使等事實，業據被告 王清正坦認在卷（見自4卷一第125頁、自8卷一第207頁）， 並有被告王清正與王吉田簽訂之房屋租賃契約（見審自卷第 37至41頁）、勞動部勞工保險局113年2月2日保退三字第113 60010290號函暨所附勞工退休金雇主提繳率調整表、勞工退 休金提繳申報表、勞工退休金提繳工資調整表（見自8卷一 第7、9、11、13頁）等在卷可稽，此部分事實，固堪認定。 　⒉證人林阿雲於本院審理時證稱：我103年9月離職，離職之前 被告王清正的職位一直都是理事，被告王清正一直持續有通 過理事會的決議而擔任理事等語（見自4卷一第474頁）；證 人葉順來於本院審理時證稱：我從自訴人創立時就有被王清 正邀請當理事，從第一屆到第五屆都有擔任理事，101年以 前王清正是理事主席，第六屆時王清正推舉我當理事主席， 直至109年3月又重新辦理理事選舉，我就沒有擔任了，101 年我當選理事主席時，合作社的事務都是王清正在管理，10 1年以後有定期開理事會，我有出席，一般我們在合作社的 社員，都有刻一顆印章，方便他們辦理去監理站掛牌、卸牌 ，大小章都是王清正在管理，我擔任理事主席時，我知道王 清正沒有要把相關資料交出來，所以我也沒有跟他表示我要 接手，我當時想說合作社很單純就是幫社員辦理入出社、幫 社員買新車掛牌等，所以我沒有跟王清正要求要實際操作合 作社的事務，王清正也沒有把合作社的實權轉給我，從86年 創立自訴人開始，合作社的社址一直都在光華二路203號， 都是由王清正代表簽約等語（見自4卷二第39至45頁）；證 人吳建楚於本院審理時證稱：合作社以前是王清正創辦的， 他創辦以後，通通都是他在處理的，剛開始他當了幾屆理事 主席，後來可能經營困難，且他自己也失去社員身份，所以 他又找其他人當理事主席，但王清正有想把所有合作社事務 掌握，把合作社社址設在那邊（即光華二路203號），他自 己住2樓，所以每次要開會、做什麼就是他要開門才能做， 後來就演變成類似他在掌握的問題等語（見自4卷二第36至3 7頁）。互核上開證人之證述內容，可知被告王清正自自訴 人創設起至101年10月17日（葉順來當選理事主席之日）間 ，均是擔任自訴人之理事主席，負責處理自訴人之社務。嗣 於101年10月間，由證人葉順來當選自訴人之理事主席，證 人葉順來知悉一直以來自訴人之社務都是由被告王清正處理 ，其於當選自訴人理事主席後，並未主動、積極要求被告王 清正交出自訴人之印章、本案土銀帳戶存摺及印章等物，以 實際處理自訴人之社務，且於知悉合作社事務均由被告王清 正處理後，未加以阻止，其顯有授權被告王清正處理自訴人 社務之意。證人葉順來雖於本院審理中證稱：我沒有授權給 王清正等語（見自4卷二第42頁），自訴代理人並提出證人 葉順來切結書（見審自卷第43、89頁），以證明葉順來未授 權被告王清正與他人簽立房屋租賃契約，自訴人也從未召開 理事會聘請被告王清正為職員或經理，然觀之該切結書內容 ，證人葉順來亦承認被告王清正是協助合作社理事處理社務 等情（見審自卷第89頁），且證人葉順來於本院審理中亦證 稱：吳建楚選上理事主席後，認為要收會費，我沒有繳，他 有寄存證信函給我，要我到公司，我有去仁武社址跟他談， 他那時候說要告我，因為王清正用我的名義發文件出去，他 認為是我發出去的，說要告我，我才會寫切結書等語（見自 4卷二第44至45頁），堪認證人葉順來係因聽聞吳建楚要對 其提告後，方出具上開切結書，以免自身遭受刑事訴追，其 所為未授權被告王清正處理合作社社務等證詞，難免有卸責 之嫌，不足以據此為不利王清正之認定。 　⒊綜上，被告王清正於葉順來擔任理事主席期間，以自訴人之 名義與他人簽署房屋租賃契約（租期：109年1月1日至111年 12月31日），並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作 社」、「葉順來」之印章；另於103年11月25日製作勞工退 休金雇主提繳率調整表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程 車運輸合作社」之印章，復於106年12月25日製作勞工退休 金提繳申報表、勞工退休金提繳工資調整表，並蓋用「有限 責任高雄市亞太計程車運輸合作社」、「葉順來」、「郭順 清」之印章，而持向勞動部勞工保險局行使之，顯係基於行 為當時自訴人理事主席葉順來之授權而為之，難認有何偽造 進而行使偽造私文書犯行之情。 　⒋自訴意旨所舉之證據，尚無從證明被告王清正有自訴意旨㈡、 ㈣、㈤所指之行使偽造私文書之犯行，自無從使本院獲致被告 王清正有此部分偽造進而行使偽造私文書犯行之確信，就此 部分自應諭知無罪判決。 　㈢自訴意旨㈢部分： 　⒈訴外人徐和興曾於112年12月1日將對被告王清正之180萬元及 自102年6月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利 息債權（本院104年度司執字第136791號債權憑證）全部讓 與訴外人吳建璋，訴外人吳建璋復於同年12月5日將對被告 王清正之180萬元及利息債權中之35萬元包含其應計之利息 債權（即35萬元及自102年6月18日起至清償日止按週年利率 百分之5計算之利息）讓與自訴人，並通知被告王清正，上 開債權業經訴外人徐和興聲請強制執行未果而取得債權憑證 。被告王清正於112年12月15日以存證信函通知自訴人及訴 外人吳建璋，其業已於112年12月2日將另案對自訴人之債權 讓與被告林素梅等事實，業據被告王清正、林素梅坦認在卷 （見自7卷一第259頁），並有112年12月1日徐和興債權讓與 吳建璋契約（見自7卷一第19至20頁）、112年12月5日吳建 璋債權讓與自訴人契約（見自7卷一第21至22頁）、本院104 年度司執字第136791號債權憑證（見自7卷一第23至24頁） 、112年12月15日被告王清正寄給自訴人之存證信函及債權 讓契約書（見自7卷一第27至41頁）、112年12月15日被告王 清正寄給吳建璋之存證信函及債權讓契約書（見自7卷一第4 5至53頁）等在卷可稽，此部分事實，固堪認定。 　⒉證人即同案被告林素梅於本院審理中證稱：106年2月間王清 正有來向我借錢，他說他週轉不靈，我們有簽借據，借據是 王清正用電腦打字，借款金額是前一天就講好，他106年2月 10日到我家拿錢，順便把借據給我簽字，借的金額有寫在借 據上了，利息是年利率百分之5，一年付一次利息，他都是 付現金，後來王清正跟我說他身上都沒有錢，週轉不靈了， 他要把債權讓給我，我再拿一部分的錢給他，他才可以週轉 ，我算一算覺得那也好，不然我連106年的本金都沒辦法拿 到，所以我才答應受讓債權，債權讓與契約是王清正拿到我 家讓我簽名的，總共簽了5份，一份是對吳建璋的債權，四 份是對凱旋合作社的債權等語（見本院113年度自字第7號卷 二【下稱自7卷二】第57至62、65至67頁），並當庭提出債 權讓售契約書、借據契約（見自7卷二第111至115頁）為證 ，足認證人林素梅證述被告王清正確實將其對自訴人之債權 讓與給伊乙節，尚非無稽。 　⒊參以證人即法丞律師事務所員工林貽鑫於本院審理時證稱： 大約在112年11月中，王清正有來我們事務所請我們幫忙撰 寫其與林素梅間之債權讓與契約書及通知債務人之存證信函 ，我兩份寫完時應該是112年12月1日，我通知王清正來事務 所領取文件，我有寫了一份存證信函的稿子，債權讓與契約 的話，他有讓我寫一份要寄給債務人的，有另一個版本是要 寫給王清正跟林素梅之間使用的，那一份我記得有一些保密 的東西在裡面，當時王清正跟我說他有很多債權，一個是對 凱旋合作社，一個是對吳建璋的，存證信函及債權讓與契約 書我在112年12月1日交給王清正時，他請我先把日期填12月 2日等語（見自7卷二第78至80頁），證述被告王清正於112 年11月中即委託證人林貽鑫擬定債權讓與契約書及通知債務 人債權讓與之存證信函，證人林貽鑫擬好後，於112年12月1 日交付予被告王清正等情，足認被告王清正辯稱其已於112 年12月2日將其對自訴人之債權讓與被告林素梅等語，應堪 採信。 　⒋自訴意旨所舉之證據，尚無從證明被告王清正與林素梅以倒 填日期之方式，假造日期為112年12月2日之債權讓與契約， 藉以脫免自訴人於112年12月5日自訴外人吳建璋處取得之債 權之犯行，此部分既然僅有自訴人之片面指訴，又無其他補 強證據足為證明，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而 得確信其為真實之程度，自無從使本院獲致被告王清正、林 素梅確有共同損害自訴人債權犯行之確信，就此部分自應諭 知被告王清正、林素梅無罪判決。 丙、自訴不受理部分： 一、自訴意旨略以：被告王清正並非自訴人之職員，且非經理事 會授權下，擅自於106年12月25日製作勞工退休金提繳工資 調整表等2紙（自證A9第4、6頁）。因認被告王清正就此部 分涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。 二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第334條定有明文。次按犯罪之被害人得提起自訴；但無 行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直 系血親或配偶為之，刑事訴訟法第319條第1項亦有規定。故 原則上必須係因犯罪而被害之人，始得提起自訴，非因犯罪 而被害之人，不得提起自訴，乃當然之解釋。此之所謂犯罪 被害人係指因犯罪直接受有損害者而言，其非犯罪當時之直 接被害人，依法即不得提起自訴（司法院院字第1306號解釋 參照）。所謂直接被害人，係指從所訴事實形式上觀察如果 屬實，在實體法上足認其為直接遭受損害之人而言。若在形 式上判斷並非直接被害人，縱令以被害人自居，仍不得提起 自訴（最高法院75年台上字第742號判決、32年非字第68號 判決、86年台上字第3656號判決意旨可資參照)。 三、查，觀之106年12月25日勞工退休金提繳申報表（自證A9第4 頁）、勞工退休金提繳工資調整表（自證A9第6頁），其上 所蓋均為「高雄市個人計程車駕駛員職業工會」、「葉順來 」之印文，果被告王清正確有自訴人所指之偽造進而行使偽 造私文書之行為，直接被害人應為高雄市個人計程車駕駛員 職業工會及葉順來，自訴人非此部分犯罪之直接被害人，揆 之前開說明，自不得以自己名義提起此部分之自訴。本件自 訴人以自己之名義對被告王清正提起此部分自訴，與前揭規 定有違，爰逕為自訴不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第334條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　 《中華民國刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《中華民國刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一： 編號 時間(民國) 金額（新臺幣） 1 109年4月29日 15萬元 2 109年5月15日 16萬元 3 109年5月28日 14萬元 4 109年9月14日 1萬3690元 5 110年6月7日 33萬元 6 110年6月7日 3萬元 7 110年9月13日 16萬5500元 8 110年10月15日 1萬4145元 9 110年10月15日 9225元 10 110年11月1日 3萬320元 附表二：有罪部分 編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄所示之犯行 王清正犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾壹萬貳仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄所示之犯行 王清正犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三：無罪部分 編號 自訴事實 1 乙、無罪部分：自訴意旨㈠ 2 乙、無罪部分：自訴意旨㈡ 3 乙、無罪部分：自訴意旨㈢ 4 乙、無罪部分：自訴意旨㈣ 5 乙、無罪部分：自訴意旨㈤ 附表四：自訴不受理部分 編號 自訴事實 1 丙、自訴不受理部分：

2024-11-20

KSDM-113-自-4-20241120-1

自
臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度自字第4號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度自字第7號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度自字第8號 自 訴 人 有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社 法定代理人 吳建楚 代 理 人 侯信逸律師 鄭志侖律師 汪自強律師 被 告 王清正 林素梅 上列被告偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院合併審理， 判決如下： 　　主　文 王清正犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2「 宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王清正被訴如附表三編號1至5所示部分，均無罪。 王清正被訴如附表四編號1所示部分，自訴不受理。 林素梅無罪。 　　事　實 一、王清正自有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社（原名為高 雄市亞太計程車運輸合作社，於民國112年4月14日經社員大 會決議並送主管機關備查後，更名為有限責任高雄市凱旋計 程車運輸合作社，下稱凱旋計程車運輸合作社）於86年3月2 0日設立登記之時起，即負責處理凱旋計程車運輸合作社之 事務，並保管凱旋計程車運輸合作社之印章、臺灣土地銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）之存摺及印 章。嗣凱旋計程車運輸合作社於109年3月14日舉行社員大會 ，選任吳建楚擔任理事主席，吳建楚上任後曾向王清正要求 交出本案土銀帳戶資料，然遭王清正拒絕，王清正竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意， 未經凱旋計程車運輸合作社之同意或授權，接續於附表一所 示時間，前往臺灣土地銀行前鎮分行，以所持「有限責任高 雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，在取款憑條上，填寫 如附表一所示金額，盜蓋「有限責任高雄市亞太計程車運輸 合作社」及前任理事「葉順來」之印章，表彰凱旋計程車運 輸合作社提領款項之旨，以此方式偽造取款憑條之私文書， 持向上開銀行承辦人員行使，致使上開銀行承辦人員陷於錯 誤，誤認王清正係有權提款之人，而將款項如數交付，王清 正因而詐得如附表一所示金額，足以生損害於凱旋計程車運 輸合作社、葉順來及上開銀行對於帳戶管理之正確性。 二、王清正未經凱旋計程車運輸合作社之授權，竟基於行使偽造 私文書之犯意，於110年5月24日向社員張良才收取社員服務 費新臺幣（下同）7200元後，在收據上盜蓋用「有限責任高 雄市亞太計程車運輸合作社」之印章及王清正之印章，以此 方式偽造亞太計程車運輸合作社收據之私文書，交付予張良 才(未陷於錯誤，詳後述)收執而行使之，足以生損害於凱旋 計程車運輸合作社對於社員管理之正確性。 三、案經凱旋計程車運輸合作社提起自訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 　　本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告王清正以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經自訴代 理人及被告王清正於本院準備程序時均同意有證據能力（見 本院113年度自字第4號卷一【下稱自4卷一】第125頁、本院 113年度自字第7號卷一【下稱自7卷一】第260頁、本院113 年度自字第8號卷一【下稱自8卷一】第208頁），或知有傳 聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情 事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告王清正固不否認有填寫如附表一所示金額之取款憑 條，並蓋用自訴人之印章後，持之向銀行人員行使；另其有 向張良才收取會員服務費後，開立蓋有「有限責任高雄市亞 太計程車運輸合作社」印章之收據予張良才收執等事實，惟 矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，辯稱：我 確實有提領附表一所示之款項，但款項是用來發給合作社社 員的紓困補貼款，或是我之前代支付自訴人牌照缺額「洗牌 」強制車險保費後，保險公司退費到自訴人之本案土銀帳戶 內，再由我提領，抑或是支出自訴人社址必要人事租金管銷 費用；張良才加入合作社已經好幾年了，從103年10月開始 繳納社員服務費都是由我收取跟開立收據，錢都有記在合作 社的帳務資料內云云。經查： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈被告王清正自凱旋計程車運輸合作社於86年3月20日設立登記 之時起，即負責處理凱旋計程車運輸合作社之事務，並保管 凱旋計程車運輸合作社之印章及本案土銀帳戶之存摺及印章 ，嗣凱旋計程車運輸合作社於109年3月14日舉行會員大會， 選任吳建楚擔任理事主席；被告王清正接續於如附表一所示 時間，前往臺灣土地銀行前鎮分行，在取款憑條上，填寫如 附表一所示金額，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸 合作社」、前任理事「葉順來」之印章，持向上開銀行承辦 人員行使，銀行人員因此將款項如數交付給被告王清正之事 實，業據證人吳建楚於本院審理時證述明確（見本院113年 度自字第4號卷二【下稱自4卷二】第20至21、34至37頁）， 復據被告王清正坦認在卷（見自4卷一第125頁），並有臺灣 土地銀行存摺類取款憑條（見本院113年度審自字第2號卷【 下稱審自卷】第29至34頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認 定。 　⒉證人吳建楚於本院審理時證稱：因為被告王清正與吳建璋（ 即吳建楚胞兄）有合約，被告王清正要履行合約，所以要幫 我引進加入合作社，被告王清正有利益在，所以要盡量幫我 當選合作社理事等語（見自4卷二第21頁），而觀之被告王 清正與吳建璋之合約書（見自7卷一第49至52頁），第一條 記載：「雙方同意簽約日為109年2月12日」，第二條記載「 甲方（即被告王清正）負責協助將合作社經營權完整交付乙 方（即吳建璋），並協助乙方派人交接經營。甲方工作包括 如下：...2、甲方於本合約簽訂之日，將合作社社員、理監 事名單及自103年迄今之公文往返資料及社員影本檔案文件 夾、社員印章及相關證照及合作社圖記印章交付乙方。...4 、甲方同意乙方於本合約簽訂之日起7天內，將其指定人選 等辦理加入合作社為社員以便登記第8屆理監事選舉。甲方 負責讓乙方指定社員當選合作社第8屆之理事主席及理事3席 、監事3席，並於將選舉會議紀錄行文社會局完成備查及取 得合作社變更登記證。」，綜上可知，被告王清正與吳建璋 簽訂合約約定應由被告王清正協助吳建璋指定之人當選自訴 人之理事主席，並應將自訴人之經營權完整交付給吳建璋指 定之人，顯見吳建楚當選自訴人之理事主席後，並無授權被 告王清正處理自訴人事務之意，被告王清正對此情難以推諉 不知。 　⒊復觀之凱旋計程車運輸合作社互選第8屆理事主席會議紀錄（ 見審自卷第203頁），可見開會日期為109年3月14日，出席 者為吳建楚、林偉智、朱宏誠，紀錄者為被告王清正，該次 會議互選吳建楚為理事主席等情，被告王清正既然有出席該 次會議，顯已知悉吳建璋指定之人即吳建楚已於109年3月14 日當選為自訴人之理事主席，依其與吳建璋之前開合約，其 應將自訴人之經營權完整交付給吳建楚，其已無繼續處理自 訴人事務之權限，卻仍於吳建楚當選自訴人之理事主席後， 於附表一所示時間，至臺灣土地銀行前鎮分行填寫取款憑條 ，並盜蓋「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章 後，持之向銀行人員行使，主觀上顯有偽造進而行使私文書 及詐欺取財之犯意甚明。 　⒋被告王清正雖以前詞置辯，惟查：被告王清正領取附表一所 示款項之用途，僅係被告王清正行使偽造私文書之動機為何 ，無礙於其未經自訴人之同意或授權，擅自於取款憑條上盜 蓋「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，並持 之行使之行為，應構成行使偽造私文書。又被告王清正雖主 張部分款項係其代墊牌照缺額洗牌之強制車險保費，然泰安 產物保險股份有限公司匯入本案土銀帳戶內之款項，均為汽 車保險退保之保險費，該汽車保險係由凱旋計程車運輸合作 社向該公司投保，保險費均由該公司服務窗口（已退休）向 自訴人收取現金後，轉存入該公司之帳戶等情，有泰安產物 保險股份有限公司113年5月17日（113)財資字第010號函（ 見自4卷一第309頁）在卷可稽，依上開函覆之內容，無從認 定是被告王清正代墊款項之退款，被告王清正亦未提出相關 證據以實其說，自難採信；至被告王清正固提出代為申請薪 資補貼清冊（見審自卷第287至291頁），以證明其提領部分 款項之原因，然此係犯罪所得應否沒收之問題，無礙於被告 王清正前開犯行之成立。被告王清正前開所辯，顯不足採。 　㈡犯罪事實部分：　　 　⒈被告王清正於110年5月24日向自訴人社員張良才收取社員服 務費7200元後，在收據上蓋用「有限責任高雄市亞太計程車 運輸合作社」之印章及被告王清正之印章，交付與張良才而 行使之事實，業據被告王清正坦認在卷（見自4卷一第125頁 ），並有110年5月24日被告王清正簽發與張良才收執之收據 影本（見審自卷第45頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定 。 　⒉依前開證人吳建楚於本院審理中之證述內容、被告王清正與 吳建璋之合約書及自訴人互選第8屆理事主席會議紀錄，顯 見吳建楚當選自訴人之理事主席後，並無授權被告王清正處 理自訴人事務之意，被告王清正對此情了然於心，知悉自己 已無處理自訴人事務之權限，卻仍於收取社員吳良才交付之 社員服務費後，在收據上盜蓋「有限責任高雄市亞太計程車 運輸合作社」之印章，交付予張良才收執，主觀上顯有偽造 進而行使偽造私文書之犯意甚明。 　⒊被告王清正雖辯稱：張良才加入合作社已經好幾年了，從103 年10月開始繳納社員服務費都是由我收取跟開立收據云云， 然吳建楚於109年3月當選自訴人理事主席後，並無授權被告 王清正處理自訴人事務乙節，業如前述，縱被告王清正所述 張良才自103年10月開始繳納的社員服務費都是由被告王清 正負責收取乙節為真，亦不當然表示被告王清正於吳建楚當 選自訴人理事主席後，仍有權繼續以自訴人名義收取社員服 務費並開立收據與會員收執，被告王清正此部分所辯，亦不 足採。 　⒋自訴人於109年3月14日召開109年度社員大會改選第8屆理事 及第20屆監事，由吳建楚擔任自訴人理事主席，被告王清正 則未擔任自訴人任何職位，張良才於自訴人109年3月14日社 員大會改選理、監事時在場參與，知悉被告王清正未當選自 訴人之理監事乙節，業據張良才於臺灣橋頭地方法院112年 度訴字第115號請求確認社員資格存在案件中所不爭執（見 自4卷一第61至68頁），是難認本案被告王清正有施以詐術 致張良才陷於錯誤而交付7200元之情，無從以詐欺取財罪相 繩，併予敘明。 　㈢綜上所述，被告王清正前開所辯，均不足採，本案事證明確 ，被告王清正前開犯行，均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告王清正就事實欄所為，係犯刑法第216、210條之行使 偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄 所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。 　㈡自訴意旨雖認被告王清正就事實欄部分應成立刑法第335條 之侵占罪嫌，惟刑法之侵占罪係以行為人對於被侵占之物先 基於合法持有中，嗣始易持有為不法所有之意思而加以侵占 ，為其要件，本案被告王清正並非經授權、同意而領取附表 一所示款項而合法持有該等款項，自與侵占罪之構成要件不 相符合，應係成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，自訴意 旨認此部分應成立刑法第335條之侵占罪，容有誤會，惟此 二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告王清正 及自訴代理人諭知被告王清正可能涉犯行使偽造私文書罪、 詐欺取財罪（見自4卷二第122頁），無礙被告王清正訴訟上 防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴 法條。 　㈢被告王清正於事實欄部分，盜蓋「有限責任高雄市亞太計程 車運輸合作社」及「葉順來」印章之行為；於事實欄部分 ，盜蓋「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」印章之行 為，分別為其偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後又進 而提出行使，偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告王清正於附表一各 編號所示多次偽造取款憑條提領自訴人銀行款項之行為，係 基於同一詐欺取財及行使偽造私文書犯意所為，侵害同一自 訴人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應屬接續犯而論以一罪。事實欄部分，被告王清正以一 行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。 被告王清正就事實欄、部分，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王清正不思以正當方法 獲取財物，貿然以偽造取款憑條方式，詐領如附表一所示自 訴人在銀行之存款，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破 壞人際間之信任關係，且未經自訴人之授權，卻於收取張良 才交付之社員服務費後，偽造收據交與張良才收執，所為實 應非難；另衡以被告王清正犯後矢口否認犯行，難認有悔悟 之心，且迄今未與自訴人達成調解，自訴人之損失尚未獲得 填補；再酌以被告王清正之犯罪動機、手段、目的、詐領之 存款為104萬2880元之犯罪情節；兼衡被告王清正有如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所載前案記錄之素行，暨其於本院 審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況（事涉個人隱私不予 揭露，見自4卷二第187頁）等一切情狀，就事實欄、分別 量處如附表二編號1、2所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。又本院斟酌被告王清正所犯上開各罪手法相似，如以實 質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內 涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責 任遞減原則，定應執行如主文第1項所示之刑，並諭知如主 文第1項所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。　 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　⒉查，被告王清正就事實欄部分，提領之款項共計104萬2880 元，而被告王清正將其中之43萬元（109年4月份15人各領取 1萬元、同年5月份14人各領取1萬元、同年6月份14人各另取 1萬元）交付予自訴人之社員乙節，業據證人葉順來供述在 卷（見自4卷二第138頁），並有代為申請薪資補貼清冊在卷 可稽（見審自卷第287至291頁），是被告王清正此部分之犯 罪所得應為61萬2880元；事實欄部分，被告王清正向張良 才收取7200元，被告王清正雖辯稱其有將此款項記入自訴人 之財務內，然卷內並無證據足認被告王清正此部分所述為真 ，應認被告王清正此部分之犯罪所得為7200元，且未發還與 自訴人，上開犯罪所得均未扣案，應分別附隨於被告王清正 所犯事實欄、所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　㈡事實欄部分，被告王清正以附表一所示之偽造私文書向臺灣 土地銀行前鎮分行取款，該等文書既經承辦人員收執，事實 欄部分，被告王清正偽造自訴人名義之收據，交付予張良 才收執，均已非屬被告王清正所有；又上開文書簽章欄所盜 蓋之印文，乃使用真正之印章所為，揆諸上開說明，並非刑 法第219條所規範之偽造印文，爰均不予宣告沒收。　 乙、無罪部分： 一、自訴意旨略以： 　㈠被告王清正並非自訴人之經理或職員，亦非理事，其配偶林 阿雲亦未曾於自訴人處擔任何勞務工作，2人並無勞工之身 份，當無權投保職業災害保險於自訴人名下，被告王清正未 受自訴人之授權或同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，於 103年3月6日擅自以自訴人之負責人名義，製作職業災害保 險加保申報表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合 作社」之印章，持之向勞動部勞工保險局申請將被告王清正 及其配偶林阿雲加保職業災害保險而行使之。因認被告王清 正此部分係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌等 語。 　㈡自訴人於109年間之理事主席葉順來並未授權被告王清正簽署 合約，亦未曾以自訴人理事會授權被告王清正，被告王清正 卻基於行使偽造私文書之犯意，擅自以自訴人名義與他人簽 署房屋租賃契約（租期：109年1月1日至111年12月31日）， 並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」、「葉順 來」之印章。因認被告王清正此部分係犯刑法第210條、第2 16條行使偽造私文書罪嫌等語。 　㈢緣訴外人徐和興曾於112年12月1日將對被告王清正之180萬元 及自102年6月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之 利息債權（本院104年度司執字第136791號債權憑證）全部 讓與訴外人吳建璋，訴外人吳建璋復於同年12月5日將對被 告王清正之180萬元及利息債權中之35萬元包含其應計之利 息債權（即35萬元及自102年6月18日起至清償日止按週年利 率百分之5計算之利息）讓與自訴人，並通知被告王清正， 上開債權業經訴外人徐和興聲請強制執行未果而取得債權憑 證。被告王清正與被告林素梅竟共同基於損害債權人即自訴 人上揭債權之犯意聯絡，以倒填日期之方式，假造日期為11 2年12月2日之債權讓與契約，被告王清正並於112年12月15 日以存證信函通知自訴人及訴外人吳建璋，其業將另案對自 訴人之債權讓與被告林素梅，藉以脫免自訴人於112年12月5 日自訴外人吳建璋處取得之債權。因認被告王清正、林素梅 就此部分係共同犯刑法第356條之損害債權罪嫌等語。 　㈣被告王清正未經自訴人理事會授權下，基於行使偽造私文書 之犯意，於103年11月25日擅自以自訴人之負責人名義，製 作勞工退休金雇主提繳率調整表（自證A9第3頁），並蓋用 「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，而持向 勞動部勞工保險局行使之。因認被告王清正此部分係犯刑法 第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌等語。 　㈤被告王清正未經自訴人理事會授權下，基於行使偽造私文書 之犯意，復於106年12月25日擅自以自訴人之負責人名義， 製作勞工退休金提繳申報表（自證A9第5頁）、勞工退休金 提繳工資調整表（自證A9第7頁），並蓋用「有限責任高雄 市亞太計程車運輸合作社」、「葉順來」、「郭順清」之印 章，而持向勞動部勞工保險局行使之。因認被告王清正此部 分係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂 認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之 確信，即不得遽為不利被告之認定。 三、自訴意旨認被告王清正涉有上開㈠、㈡、㈣、㈤所示犯嫌，無非 以被告王清正與王吉田簽立之房屋租賃契約、葉順來未授權 被告王清正簽租賃契約之切結書、110年5月24日被告王清正 簽發之收據、葉順來未聘用被告王清正之切結書、勞動部勞 工保險局112年5月15日保費資字第11260129530號函、勞動 部勞工保險局113年2月2日保退三字第11360010290號函為其 主要之論據；認被告王清正、林素梅涉有上開㈢所示犯嫌， 無非是以112年12月1日徐和興債權讓與吳建璋之契約、112 年12月5日吳建璋債權讓與亞太信用合作社之契約、本院104 年度司執字第136791號債權憑證、112年12月15日存證信函 及被告王清正、林素梅債權讓與契約書、法丞律師事務所11 2年11月29日112法丞字第00111號函等為其主要論據。 四、訊據被告王清正固不否認有以自訴人名義與他人簽署房屋租 賃契約，租期為109年1月1日至111年12月31日，且有於103 年11月25日以自訴人之負責人名義，製作勞工退休金雇主提 繳率調整表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作 社」之印章、106年10月25日以自訴人之負責人名義製作勞 工退休金提繳申報表、勞工退休金提繳工資調整表，並蓋用 「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」、「葉順來」、 「郭順清」之印章，而分別持向勞動部勞工保險局行使，復 有於112年12月15日以存證信函通知自訴人及吳建璋，其業 已於112年12月2日將另案對自訴人之債權讓與被告林素梅等 事實，惟堅詞否認有何自訴意旨所指前開犯行，辯稱：自訴 意旨㈠部分，103年3月6日時，我在合作社擔任理事，當時還 有林阿雲，職業災害保險加保申報表應該是林阿雲打字的， 這是經常性的業務，所以應該是林阿雲去申請的，我沒有指 示林阿雲去辦理；自訴意旨㈡部分，亞太合作社的營業場所 從88年10月份到111年12月31日的租賃契約都是我簽的；自 訴意旨㈢部分，我有跟被告林素梅借錢，所以112年12月2日 我有跟被告林素梅說把債權讓與給他，我有請律師幫我寫合 約書，因為當時比較忙，所以沒有即時通知債務人；自訴意 旨㈣、㈤部分，印章原本就是放在合作社，有授權我去使用， 我平常要辦理業務都會使用等語；被告王素梅則辯稱：我跟 被告王清正的債權讓與是真正的，時間是112年12月2日在合 作社讓與的，債權讓與合約書是被告王清正打好字拿到我家 讓我簽的等語。經查： 　㈠自訴意旨㈠部分： 　⒈於103年3月6日某人以自訴人之負責人名義，製作職業災害保 險加保申報表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合 作社」之印章，持之向勞動部勞工保險局申請將被告王清正 及其配偶林阿雲加保職業災害保險之事實，業據被告王清正 坦認在卷（見自4卷一第125頁），並有勞動部勞工保險局11 2年5月15日保費資字第11260129530號函暨所附103年3月6日 職業災害保險加保申報表（見審自卷第91至93頁）在卷可稽 ，此部分事實，固堪認定。 　⒉惟證人林阿雲於本院審理時證稱：我曾經在亞太合作社任職 過，負責掛牌、領牌，還有辦理司機之通行證、出入社等業 務，103年3月6日的職業災害保險加保申請表是我製作的， 因為當時我們有開理監事會議，同意因為理監事變更受到社 會局刁難，有一些訴願或訴訟需要王清正代為處理，但當時 合作社的財務已經有困難，所以不給王清正薪資，就是幫王 清正投保職災跟撥勞退金，然後我們就是照做，照表上去給 他申報這些職災跟勞退休金，我的部分是因為我已經退保了 ，但我還有繼續在工作，所以還可以加職災跟勞退休金，我 任職期間，合作社的印章、帳戶都是我在保管，因為作業上 都是我在作業等語（見自4卷一第459至463、466頁），證稱 103年3月6日的職業災害保險加保申請表是由其所製作，則 被告王清正辯稱：該份申請表非伊製作，應係林阿雲製作等 語，尚非無稽。 　⒊自訴意旨所舉之證據，至多僅能證明某人於103年3月6日以自 訴人之負責人名義，製作職業災害保險加保申報表，並蓋用 「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，持之向 勞動部勞工保險局申請將被告王清正及其配偶林阿雲加保職 業災害保險等事實，尚無從證明該份申請表係由被告王清正 所製作，或被告王清正與製作該份申請表之人有何犯意之聯 絡，此部分既然僅有自訴人之片面指訴，又無其他補強證據 足為證明，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信 其為真實之程度，自無從使本院獲致被告王清正確有此部分 偽造進而行使偽造私文書犯行之確信，就此部分自應諭知無 罪判決。 　㈡自訴意旨㈡、㈣、㈤部分： 　⒈被告王清正以亞太合作社名義與他人簽署房屋租賃契約（租 期：109年1月1日至111年12月31日），並蓋用「有限責任高 雄市亞太計程車運輸合作社」、「葉順來」之印章；被告王 清正於103年11月25日以自訴人之負責人名義，製作勞工退 休金雇主提繳率調整表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程 車運輸合作社」之印章，而持向勞動部勞工保險局行使；復 於106年12月25日以自訴人之負責人名義，製作勞工退休金 提繳申報表、勞工退休金提繳工資調整表，並蓋用「有限責 任高雄市亞太計程車運輸合作社」、「葉順來」、「郭順清 」之印章，而持向勞動部勞工保險局行使等事實，業據被告 王清正坦認在卷（見自4卷一第125頁、自8卷一第207頁）， 並有被告王清正與王吉田簽訂之房屋租賃契約（見審自卷第 37至41頁）、勞動部勞工保險局113年2月2日保退三字第113 60010290號函暨所附勞工退休金雇主提繳率調整表、勞工退 休金提繳申報表、勞工退休金提繳工資調整表（見自8卷一 第7、9、11、13頁）等在卷可稽，此部分事實，固堪認定。 　⒉證人林阿雲於本院審理時證稱：我103年9月離職，離職之前 被告王清正的職位一直都是理事，被告王清正一直持續有通 過理事會的決議而擔任理事等語（見自4卷一第474頁）；證 人葉順來於本院審理時證稱：我從自訴人創立時就有被王清 正邀請當理事，從第一屆到第五屆都有擔任理事，101年以 前王清正是理事主席，第六屆時王清正推舉我當理事主席， 直至109年3月又重新辦理理事選舉，我就沒有擔任了，101 年我當選理事主席時，合作社的事務都是王清正在管理，10 1年以後有定期開理事會，我有出席，一般我們在合作社的 社員，都有刻一顆印章，方便他們辦理去監理站掛牌、卸牌 ，大小章都是王清正在管理，我擔任理事主席時，我知道王 清正沒有要把相關資料交出來，所以我也沒有跟他表示我要 接手，我當時想說合作社很單純就是幫社員辦理入出社、幫 社員買新車掛牌等，所以我沒有跟王清正要求要實際操作合 作社的事務，王清正也沒有把合作社的實權轉給我，從86年 創立自訴人開始，合作社的社址一直都在光華二路203號， 都是由王清正代表簽約等語（見自4卷二第39至45頁）；證 人吳建楚於本院審理時證稱：合作社以前是王清正創辦的， 他創辦以後，通通都是他在處理的，剛開始他當了幾屆理事 主席，後來可能經營困難，且他自己也失去社員身份，所以 他又找其他人當理事主席，但王清正有想把所有合作社事務 掌握，把合作社社址設在那邊（即光華二路203號），他自 己住2樓，所以每次要開會、做什麼就是他要開門才能做， 後來就演變成類似他在掌握的問題等語（見自4卷二第36至3 7頁）。互核上開證人之證述內容，可知被告王清正自自訴 人創設起至101年10月17日（葉順來當選理事主席之日）間 ，均是擔任自訴人之理事主席，負責處理自訴人之社務。嗣 於101年10月間，由證人葉順來當選自訴人之理事主席，證 人葉順來知悉一直以來自訴人之社務都是由被告王清正處理 ，其於當選自訴人理事主席後，並未主動、積極要求被告王 清正交出自訴人之印章、本案土銀帳戶存摺及印章等物，以 實際處理自訴人之社務，且於知悉合作社事務均由被告王清 正處理後，未加以阻止，其顯有授權被告王清正處理自訴人 社務之意。證人葉順來雖於本院審理中證稱：我沒有授權給 王清正等語（見自4卷二第42頁），自訴代理人並提出證人 葉順來切結書（見審自卷第43、89頁），以證明葉順來未授 權被告王清正與他人簽立房屋租賃契約，自訴人也從未召開 理事會聘請被告王清正為職員或經理，然觀之該切結書內容 ，證人葉順來亦承認被告王清正是協助合作社理事處理社務 等情（見審自卷第89頁），且證人葉順來於本院審理中亦證 稱：吳建楚選上理事主席後，認為要收會費，我沒有繳，他 有寄存證信函給我，要我到公司，我有去仁武社址跟他談， 他那時候說要告我，因為王清正用我的名義發文件出去，他 認為是我發出去的，說要告我，我才會寫切結書等語（見自 4卷二第44至45頁），堪認證人葉順來係因聽聞吳建楚要對 其提告後，方出具上開切結書，以免自身遭受刑事訴追，其 所為未授權被告王清正處理合作社社務等證詞，難免有卸責 之嫌，不足以據此為不利王清正之認定。 　⒊綜上，被告王清正於葉順來擔任理事主席期間，以自訴人之 名義與他人簽署房屋租賃契約（租期：109年1月1日至111年 12月31日），並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作 社」、「葉順來」之印章；另於103年11月25日製作勞工退 休金雇主提繳率調整表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程 車運輸合作社」之印章，復於106年12月25日製作勞工退休 金提繳申報表、勞工退休金提繳工資調整表，並蓋用「有限 責任高雄市亞太計程車運輸合作社」、「葉順來」、「郭順 清」之印章，而持向勞動部勞工保險局行使之，顯係基於行 為當時自訴人理事主席葉順來之授權而為之，難認有何偽造 進而行使偽造私文書犯行之情。 　⒋自訴意旨所舉之證據，尚無從證明被告王清正有自訴意旨㈡、 ㈣、㈤所指之行使偽造私文書之犯行，自無從使本院獲致被告 王清正有此部分偽造進而行使偽造私文書犯行之確信，就此 部分自應諭知無罪判決。 　㈢自訴意旨㈢部分： 　⒈訴外人徐和興曾於112年12月1日將對被告王清正之180萬元及 自102年6月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利 息債權（本院104年度司執字第136791號債權憑證）全部讓 與訴外人吳建璋，訴外人吳建璋復於同年12月5日將對被告 王清正之180萬元及利息債權中之35萬元包含其應計之利息 債權（即35萬元及自102年6月18日起至清償日止按週年利率 百分之5計算之利息）讓與自訴人，並通知被告王清正，上 開債權業經訴外人徐和興聲請強制執行未果而取得債權憑證 。被告王清正於112年12月15日以存證信函通知自訴人及訴 外人吳建璋，其業已於112年12月2日將另案對自訴人之債權 讓與被告林素梅等事實，業據被告王清正、林素梅坦認在卷 （見自7卷一第259頁），並有112年12月1日徐和興債權讓與 吳建璋契約（見自7卷一第19至20頁）、112年12月5日吳建 璋債權讓與自訴人契約（見自7卷一第21至22頁）、本院104 年度司執字第136791號債權憑證（見自7卷一第23至24頁） 、112年12月15日被告王清正寄給自訴人之存證信函及債權 讓契約書（見自7卷一第27至41頁）、112年12月15日被告王 清正寄給吳建璋之存證信函及債權讓契約書（見自7卷一第4 5至53頁）等在卷可稽，此部分事實，固堪認定。 　⒉證人即同案被告林素梅於本院審理中證稱：106年2月間王清 正有來向我借錢，他說他週轉不靈，我們有簽借據，借據是 王清正用電腦打字，借款金額是前一天就講好，他106年2月 10日到我家拿錢，順便把借據給我簽字，借的金額有寫在借 據上了，利息是年利率百分之5，一年付一次利息，他都是 付現金，後來王清正跟我說他身上都沒有錢，週轉不靈了， 他要把債權讓給我，我再拿一部分的錢給他，他才可以週轉 ，我算一算覺得那也好，不然我連106年的本金都沒辦法拿 到，所以我才答應受讓債權，債權讓與契約是王清正拿到我 家讓我簽名的，總共簽了5份，一份是對吳建璋的債權，四 份是對凱旋合作社的債權等語（見本院113年度自字第7號卷 二【下稱自7卷二】第57至62、65至67頁），並當庭提出債 權讓售契約書、借據契約（見自7卷二第111至115頁）為證 ，足認證人林素梅證述被告王清正確實將其對自訴人之債權 讓與給伊乙節，尚非無稽。 　⒊參以證人即法丞律師事務所員工林貽鑫於本院審理時證稱： 大約在112年11月中，王清正有來我們事務所請我們幫忙撰 寫其與林素梅間之債權讓與契約書及通知債務人之存證信函 ，我兩份寫完時應該是112年12月1日，我通知王清正來事務 所領取文件，我有寫了一份存證信函的稿子，債權讓與契約 的話，他有讓我寫一份要寄給債務人的，有另一個版本是要 寫給王清正跟林素梅之間使用的，那一份我記得有一些保密 的東西在裡面，當時王清正跟我說他有很多債權，一個是對 凱旋合作社，一個是對吳建璋的，存證信函及債權讓與契約 書我在112年12月1日交給王清正時，他請我先把日期填12月 2日等語（見自7卷二第78至80頁），證述被告王清正於112 年11月中即委託證人林貽鑫擬定債權讓與契約書及通知債務 人債權讓與之存證信函，證人林貽鑫擬好後，於112年12月1 日交付予被告王清正等情，足認被告王清正辯稱其已於112 年12月2日將其對自訴人之債權讓與被告林素梅等語，應堪 採信。 　⒋自訴意旨所舉之證據，尚無從證明被告王清正與林素梅以倒 填日期之方式，假造日期為112年12月2日之債權讓與契約， 藉以脫免自訴人於112年12月5日自訴外人吳建璋處取得之債 權之犯行，此部分既然僅有自訴人之片面指訴，又無其他補 強證據足為證明，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而 得確信其為真實之程度，自無從使本院獲致被告王清正、林 素梅確有共同損害自訴人債權犯行之確信，就此部分自應諭 知被告王清正、林素梅無罪判決。 丙、自訴不受理部分： 一、自訴意旨略以：被告王清正並非自訴人之職員，且非經理事 會授權下，擅自於106年12月25日製作勞工退休金提繳工資 調整表等2紙（自證A9第4、6頁）。因認被告王清正就此部 分涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。 二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第334條定有明文。次按犯罪之被害人得提起自訴；但無 行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直 系血親或配偶為之，刑事訴訟法第319條第1項亦有規定。故 原則上必須係因犯罪而被害之人，始得提起自訴，非因犯罪 而被害之人，不得提起自訴，乃當然之解釋。此之所謂犯罪 被害人係指因犯罪直接受有損害者而言，其非犯罪當時之直 接被害人，依法即不得提起自訴（司法院院字第1306號解釋 參照）。所謂直接被害人，係指從所訴事實形式上觀察如果 屬實，在實體法上足認其為直接遭受損害之人而言。若在形 式上判斷並非直接被害人，縱令以被害人自居，仍不得提起 自訴（最高法院75年台上字第742號判決、32年非字第68號 判決、86年台上字第3656號判決意旨可資參照)。 三、查，觀之106年12月25日勞工退休金提繳申報表（自證A9第4 頁）、勞工退休金提繳工資調整表（自證A9第6頁），其上 所蓋均為「高雄市個人計程車駕駛員職業工會」、「葉順來 」之印文，果被告王清正確有自訴人所指之偽造進而行使偽 造私文書之行為，直接被害人應為高雄市個人計程車駕駛員 職業工會及葉順來，自訴人非此部分犯罪之直接被害人，揆 之前開說明，自不得以自己名義提起此部分之自訴。本件自 訴人以自己之名義對被告王清正提起此部分自訴，與前揭規 定有違，爰逕為自訴不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第334條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　 《中華民國刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《中華民國刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一： 編號 時間(民國) 金額（新臺幣） 1 109年4月29日 15萬元 2 109年5月15日 16萬元 3 109年5月28日 14萬元 4 109年9月14日 1萬3690元 5 110年6月7日 33萬元 6 110年6月7日 3萬元 7 110年9月13日 16萬5500元 8 110年10月15日 1萬4145元 9 110年10月15日 9225元 10 110年11月1日 3萬320元 附表二：有罪部分 編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄所示之犯行 王清正犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾壹萬貳仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄所示之犯行 王清正犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三：無罪部分 編號 自訴事實 1 乙、無罪部分：自訴意旨㈠ 2 乙、無罪部分：自訴意旨㈡ 3 乙、無罪部分：自訴意旨㈢ 4 乙、無罪部分：自訴意旨㈣ 5 乙、無罪部分：自訴意旨㈤ 附表四：自訴不受理部分 編號 自訴事實 1 丙、自訴不受理部分：

2024-11-20

KSDM-113-自-8-20241120-1

自
臺灣高雄地方法院

損害債權

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度自字第4號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度自字第7號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度自字第8號 自 訴 人 有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社 法定代理人 吳建楚 代 理 人 侯信逸律師 鄭志侖律師 汪自強律師 被 告 王清正 林素梅 上列被告偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院合併審理， 判決如下： 　　主　文 王清正犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2「 宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王清正被訴如附表三編號1至5所示部分，均無罪。 王清正被訴如附表四編號1所示部分，自訴不受理。 林素梅無罪。 　　事　實 一、王清正自有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社（原名為高 雄市亞太計程車運輸合作社，於民國112年4月14日經社員大 會決議並送主管機關備查後，更名為有限責任高雄市凱旋計 程車運輸合作社，下稱凱旋計程車運輸合作社）於86年3月2 0日設立登記之時起，即負責處理凱旋計程車運輸合作社之 事務，並保管凱旋計程車運輸合作社之印章、臺灣土地銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）之存摺及印 章。嗣凱旋計程車運輸合作社於109年3月14日舉行社員大會 ，選任吳建楚擔任理事主席，吳建楚上任後曾向王清正要求 交出本案土銀帳戶資料，然遭王清正拒絕，王清正竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意， 未經凱旋計程車運輸合作社之同意或授權，接續於附表一所 示時間，前往臺灣土地銀行前鎮分行，以所持「有限責任高 雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，在取款憑條上，填寫 如附表一所示金額，盜蓋「有限責任高雄市亞太計程車運輸 合作社」及前任理事「葉順來」之印章，表彰凱旋計程車運 輸合作社提領款項之旨，以此方式偽造取款憑條之私文書， 持向上開銀行承辦人員行使，致使上開銀行承辦人員陷於錯 誤，誤認王清正係有權提款之人，而將款項如數交付，王清 正因而詐得如附表一所示金額，足以生損害於凱旋計程車運 輸合作社、葉順來及上開銀行對於帳戶管理之正確性。 二、王清正未經凱旋計程車運輸合作社之授權，竟基於行使偽造 私文書之犯意，於110年5月24日向社員張良才收取社員服務 費新臺幣（下同）7200元後，在收據上盜蓋用「有限責任高 雄市亞太計程車運輸合作社」之印章及王清正之印章，以此 方式偽造亞太計程車運輸合作社收據之私文書，交付予張良 才(未陷於錯誤，詳後述)收執而行使之，足以生損害於凱旋 計程車運輸合作社對於社員管理之正確性。 三、案經凱旋計程車運輸合作社提起自訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 　　本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告王清正以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經自訴代 理人及被告王清正於本院準備程序時均同意有證據能力（見 本院113年度自字第4號卷一【下稱自4卷一】第125頁、本院 113年度自字第7號卷一【下稱自7卷一】第260頁、本院113 年度自字第8號卷一【下稱自8卷一】第208頁），或知有傳 聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情 事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告王清正固不否認有填寫如附表一所示金額之取款憑 條，並蓋用自訴人之印章後，持之向銀行人員行使；另其有 向張良才收取會員服務費後，開立蓋有「有限責任高雄市亞 太計程車運輸合作社」印章之收據予張良才收執等事實，惟 矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，辯稱：我 確實有提領附表一所示之款項，但款項是用來發給合作社社 員的紓困補貼款，或是我之前代支付自訴人牌照缺額「洗牌 」強制車險保費後，保險公司退費到自訴人之本案土銀帳戶 內，再由我提領，抑或是支出自訴人社址必要人事租金管銷 費用；張良才加入合作社已經好幾年了，從103年10月開始 繳納社員服務費都是由我收取跟開立收據，錢都有記在合作 社的帳務資料內云云。經查： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈被告王清正自凱旋計程車運輸合作社於86年3月20日設立登記 之時起，即負責處理凱旋計程車運輸合作社之事務，並保管 凱旋計程車運輸合作社之印章及本案土銀帳戶之存摺及印章 ，嗣凱旋計程車運輸合作社於109年3月14日舉行會員大會， 選任吳建楚擔任理事主席；被告王清正接續於如附表一所示 時間，前往臺灣土地銀行前鎮分行，在取款憑條上，填寫如 附表一所示金額，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸 合作社」、前任理事「葉順來」之印章，持向上開銀行承辦 人員行使，銀行人員因此將款項如數交付給被告王清正之事 實，業據證人吳建楚於本院審理時證述明確（見本院113年 度自字第4號卷二【下稱自4卷二】第20至21、34至37頁）， 復據被告王清正坦認在卷（見自4卷一第125頁），並有臺灣 土地銀行存摺類取款憑條（見本院113年度審自字第2號卷【 下稱審自卷】第29至34頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認 定。 　⒉證人吳建楚於本院審理時證稱：因為被告王清正與吳建璋（ 即吳建楚胞兄）有合約，被告王清正要履行合約，所以要幫 我引進加入合作社，被告王清正有利益在，所以要盡量幫我 當選合作社理事等語（見自4卷二第21頁），而觀之被告王 清正與吳建璋之合約書（見自7卷一第49至52頁），第一條 記載：「雙方同意簽約日為109年2月12日」，第二條記載「 甲方（即被告王清正）負責協助將合作社經營權完整交付乙 方（即吳建璋），並協助乙方派人交接經營。甲方工作包括 如下：...2、甲方於本合約簽訂之日，將合作社社員、理監 事名單及自103年迄今之公文往返資料及社員影本檔案文件 夾、社員印章及相關證照及合作社圖記印章交付乙方。...4 、甲方同意乙方於本合約簽訂之日起7天內，將其指定人選 等辦理加入合作社為社員以便登記第8屆理監事選舉。甲方 負責讓乙方指定社員當選合作社第8屆之理事主席及理事3席 、監事3席，並於將選舉會議紀錄行文社會局完成備查及取 得合作社變更登記證。」，綜上可知，被告王清正與吳建璋 簽訂合約約定應由被告王清正協助吳建璋指定之人當選自訴 人之理事主席，並應將自訴人之經營權完整交付給吳建璋指 定之人，顯見吳建楚當選自訴人之理事主席後，並無授權被 告王清正處理自訴人事務之意，被告王清正對此情難以推諉 不知。 　⒊復觀之凱旋計程車運輸合作社互選第8屆理事主席會議紀錄（ 見審自卷第203頁），可見開會日期為109年3月14日，出席 者為吳建楚、林偉智、朱宏誠，紀錄者為被告王清正，該次 會議互選吳建楚為理事主席等情，被告王清正既然有出席該 次會議，顯已知悉吳建璋指定之人即吳建楚已於109年3月14 日當選為自訴人之理事主席，依其與吳建璋之前開合約，其 應將自訴人之經營權完整交付給吳建楚，其已無繼續處理自 訴人事務之權限，卻仍於吳建楚當選自訴人之理事主席後， 於附表一所示時間，至臺灣土地銀行前鎮分行填寫取款憑條 ，並盜蓋「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章 後，持之向銀行人員行使，主觀上顯有偽造進而行使私文書 及詐欺取財之犯意甚明。 　⒋被告王清正雖以前詞置辯，惟查：被告王清正領取附表一所 示款項之用途，僅係被告王清正行使偽造私文書之動機為何 ，無礙於其未經自訴人之同意或授權，擅自於取款憑條上盜 蓋「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，並持 之行使之行為，應構成行使偽造私文書。又被告王清正雖主 張部分款項係其代墊牌照缺額洗牌之強制車險保費，然泰安 產物保險股份有限公司匯入本案土銀帳戶內之款項，均為汽 車保險退保之保險費，該汽車保險係由凱旋計程車運輸合作 社向該公司投保，保險費均由該公司服務窗口（已退休）向 自訴人收取現金後，轉存入該公司之帳戶等情，有泰安產物 保險股份有限公司113年5月17日（113)財資字第010號函（ 見自4卷一第309頁）在卷可稽，依上開函覆之內容，無從認 定是被告王清正代墊款項之退款，被告王清正亦未提出相關 證據以實其說，自難採信；至被告王清正固提出代為申請薪 資補貼清冊（見審自卷第287至291頁），以證明其提領部分 款項之原因，然此係犯罪所得應否沒收之問題，無礙於被告 王清正前開犯行之成立。被告王清正前開所辯，顯不足採。 　㈡犯罪事實部分：　　 　⒈被告王清正於110年5月24日向自訴人社員張良才收取社員服 務費7200元後，在收據上蓋用「有限責任高雄市亞太計程車 運輸合作社」之印章及被告王清正之印章，交付與張良才而 行使之事實，業據被告王清正坦認在卷（見自4卷一第125頁 ），並有110年5月24日被告王清正簽發與張良才收執之收據 影本（見審自卷第45頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定 。 　⒉依前開證人吳建楚於本院審理中之證述內容、被告王清正與 吳建璋之合約書及自訴人互選第8屆理事主席會議紀錄，顯 見吳建楚當選自訴人之理事主席後，並無授權被告王清正處 理自訴人事務之意，被告王清正對此情了然於心，知悉自己 已無處理自訴人事務之權限，卻仍於收取社員吳良才交付之 社員服務費後，在收據上盜蓋「有限責任高雄市亞太計程車 運輸合作社」之印章，交付予張良才收執，主觀上顯有偽造 進而行使偽造私文書之犯意甚明。 　⒊被告王清正雖辯稱：張良才加入合作社已經好幾年了，從103 年10月開始繳納社員服務費都是由我收取跟開立收據云云， 然吳建楚於109年3月當選自訴人理事主席後，並無授權被告 王清正處理自訴人事務乙節，業如前述，縱被告王清正所述 張良才自103年10月開始繳納的社員服務費都是由被告王清 正負責收取乙節為真，亦不當然表示被告王清正於吳建楚當 選自訴人理事主席後，仍有權繼續以自訴人名義收取社員服 務費並開立收據與會員收執，被告王清正此部分所辯，亦不 足採。 　⒋自訴人於109年3月14日召開109年度社員大會改選第8屆理事 及第20屆監事，由吳建楚擔任自訴人理事主席，被告王清正 則未擔任自訴人任何職位，張良才於自訴人109年3月14日社 員大會改選理、監事時在場參與，知悉被告王清正未當選自 訴人之理監事乙節，業據張良才於臺灣橋頭地方法院112年 度訴字第115號請求確認社員資格存在案件中所不爭執（見 自4卷一第61至68頁），是難認本案被告王清正有施以詐術 致張良才陷於錯誤而交付7200元之情，無從以詐欺取財罪相 繩，併予敘明。 　㈢綜上所述，被告王清正前開所辯，均不足採，本案事證明確 ，被告王清正前開犯行，均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告王清正就事實欄所為，係犯刑法第216、210條之行使 偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄 所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。 　㈡自訴意旨雖認被告王清正就事實欄部分應成立刑法第335條 之侵占罪嫌，惟刑法之侵占罪係以行為人對於被侵占之物先 基於合法持有中，嗣始易持有為不法所有之意思而加以侵占 ，為其要件，本案被告王清正並非經授權、同意而領取附表 一所示款項而合法持有該等款項，自與侵占罪之構成要件不 相符合，應係成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，自訴意 旨認此部分應成立刑法第335條之侵占罪，容有誤會，惟此 二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告王清正 及自訴代理人諭知被告王清正可能涉犯行使偽造私文書罪、 詐欺取財罪（見自4卷二第122頁），無礙被告王清正訴訟上 防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴 法條。 　㈢被告王清正於事實欄部分，盜蓋「有限責任高雄市亞太計程 車運輸合作社」及「葉順來」印章之行為；於事實欄部分 ，盜蓋「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」印章之行 為，分別為其偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後又進 而提出行使，偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告王清正於附表一各 編號所示多次偽造取款憑條提領自訴人銀行款項之行為，係 基於同一詐欺取財及行使偽造私文書犯意所為，侵害同一自 訴人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應屬接續犯而論以一罪。事實欄部分，被告王清正以一 行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。 被告王清正就事實欄、部分，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王清正不思以正當方法 獲取財物，貿然以偽造取款憑條方式，詐領如附表一所示自 訴人在銀行之存款，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破 壞人際間之信任關係，且未經自訴人之授權，卻於收取張良 才交付之社員服務費後，偽造收據交與張良才收執，所為實 應非難；另衡以被告王清正犯後矢口否認犯行，難認有悔悟 之心，且迄今未與自訴人達成調解，自訴人之損失尚未獲得 填補；再酌以被告王清正之犯罪動機、手段、目的、詐領之 存款為104萬2880元之犯罪情節；兼衡被告王清正有如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所載前案記錄之素行，暨其於本院 審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況（事涉個人隱私不予 揭露，見自4卷二第187頁）等一切情狀，就事實欄、分別 量處如附表二編號1、2所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。又本院斟酌被告王清正所犯上開各罪手法相似，如以實 質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內 涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責 任遞減原則，定應執行如主文第1項所示之刑，並諭知如主 文第1項所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。　 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　⒉查，被告王清正就事實欄部分，提領之款項共計104萬2880 元，而被告王清正將其中之43萬元（109年4月份15人各領取 1萬元、同年5月份14人各領取1萬元、同年6月份14人各另取 1萬元）交付予自訴人之社員乙節，業據證人葉順來供述在 卷（見自4卷二第138頁），並有代為申請薪資補貼清冊在卷 可稽（見審自卷第287至291頁），是被告王清正此部分之犯 罪所得應為61萬2880元；事實欄部分，被告王清正向張良 才收取7200元，被告王清正雖辯稱其有將此款項記入自訴人 之財務內，然卷內並無證據足認被告王清正此部分所述為真 ，應認被告王清正此部分之犯罪所得為7200元，且未發還與 自訴人，上開犯罪所得均未扣案，應分別附隨於被告王清正 所犯事實欄、所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　㈡事實欄部分，被告王清正以附表一所示之偽造私文書向臺灣 土地銀行前鎮分行取款，該等文書既經承辦人員收執，事實 欄部分，被告王清正偽造自訴人名義之收據，交付予張良 才收執，均已非屬被告王清正所有；又上開文書簽章欄所盜 蓋之印文，乃使用真正之印章所為，揆諸上開說明，並非刑 法第219條所規範之偽造印文，爰均不予宣告沒收。　 乙、無罪部分： 一、自訴意旨略以： 　㈠被告王清正並非自訴人之經理或職員，亦非理事，其配偶林 阿雲亦未曾於自訴人處擔任何勞務工作，2人並無勞工之身 份，當無權投保職業災害保險於自訴人名下，被告王清正未 受自訴人之授權或同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，於 103年3月6日擅自以自訴人之負責人名義，製作職業災害保 險加保申報表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合 作社」之印章，持之向勞動部勞工保險局申請將被告王清正 及其配偶林阿雲加保職業災害保險而行使之。因認被告王清 正此部分係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌等 語。 　㈡自訴人於109年間之理事主席葉順來並未授權被告王清正簽署 合約，亦未曾以自訴人理事會授權被告王清正，被告王清正 卻基於行使偽造私文書之犯意，擅自以自訴人名義與他人簽 署房屋租賃契約（租期：109年1月1日至111年12月31日）， 並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」、「葉順 來」之印章。因認被告王清正此部分係犯刑法第210條、第2 16條行使偽造私文書罪嫌等語。 　㈢緣訴外人徐和興曾於112年12月1日將對被告王清正之180萬元 及自102年6月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之 利息債權（本院104年度司執字第136791號債權憑證）全部 讓與訴外人吳建璋，訴外人吳建璋復於同年12月5日將對被 告王清正之180萬元及利息債權中之35萬元包含其應計之利 息債權（即35萬元及自102年6月18日起至清償日止按週年利 率百分之5計算之利息）讓與自訴人，並通知被告王清正， 上開債權業經訴外人徐和興聲請強制執行未果而取得債權憑 證。被告王清正與被告林素梅竟共同基於損害債權人即自訴 人上揭債權之犯意聯絡，以倒填日期之方式，假造日期為11 2年12月2日之債權讓與契約，被告王清正並於112年12月15 日以存證信函通知自訴人及訴外人吳建璋，其業將另案對自 訴人之債權讓與被告林素梅，藉以脫免自訴人於112年12月5 日自訴外人吳建璋處取得之債權。因認被告王清正、林素梅 就此部分係共同犯刑法第356條之損害債權罪嫌等語。 　㈣被告王清正未經自訴人理事會授權下，基於行使偽造私文書 之犯意，於103年11月25日擅自以自訴人之負責人名義，製 作勞工退休金雇主提繳率調整表（自證A9第3頁），並蓋用 「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，而持向 勞動部勞工保險局行使之。因認被告王清正此部分係犯刑法 第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌等語。 　㈤被告王清正未經自訴人理事會授權下，基於行使偽造私文書 之犯意，復於106年12月25日擅自以自訴人之負責人名義， 製作勞工退休金提繳申報表（自證A9第5頁）、勞工退休金 提繳工資調整表（自證A9第7頁），並蓋用「有限責任高雄 市亞太計程車運輸合作社」、「葉順來」、「郭順清」之印 章，而持向勞動部勞工保險局行使之。因認被告王清正此部 分係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂 認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之 確信，即不得遽為不利被告之認定。 三、自訴意旨認被告王清正涉有上開㈠、㈡、㈣、㈤所示犯嫌，無非 以被告王清正與王吉田簽立之房屋租賃契約、葉順來未授權 被告王清正簽租賃契約之切結書、110年5月24日被告王清正 簽發之收據、葉順來未聘用被告王清正之切結書、勞動部勞 工保險局112年5月15日保費資字第11260129530號函、勞動 部勞工保險局113年2月2日保退三字第11360010290號函為其 主要之論據；認被告王清正、林素梅涉有上開㈢所示犯嫌， 無非是以112年12月1日徐和興債權讓與吳建璋之契約、112 年12月5日吳建璋債權讓與亞太信用合作社之契約、本院104 年度司執字第136791號債權憑證、112年12月15日存證信函 及被告王清正、林素梅債權讓與契約書、法丞律師事務所11 2年11月29日112法丞字第00111號函等為其主要論據。 四、訊據被告王清正固不否認有以自訴人名義與他人簽署房屋租 賃契約，租期為109年1月1日至111年12月31日，且有於103 年11月25日以自訴人之負責人名義，製作勞工退休金雇主提 繳率調整表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作 社」之印章、106年10月25日以自訴人之負責人名義製作勞 工退休金提繳申報表、勞工退休金提繳工資調整表，並蓋用 「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」、「葉順來」、 「郭順清」之印章，而分別持向勞動部勞工保險局行使，復 有於112年12月15日以存證信函通知自訴人及吳建璋，其業 已於112年12月2日將另案對自訴人之債權讓與被告林素梅等 事實，惟堅詞否認有何自訴意旨所指前開犯行，辯稱：自訴 意旨㈠部分，103年3月6日時，我在合作社擔任理事，當時還 有林阿雲，職業災害保險加保申報表應該是林阿雲打字的， 這是經常性的業務，所以應該是林阿雲去申請的，我沒有指 示林阿雲去辦理；自訴意旨㈡部分，亞太合作社的營業場所 從88年10月份到111年12月31日的租賃契約都是我簽的；自 訴意旨㈢部分，我有跟被告林素梅借錢，所以112年12月2日 我有跟被告林素梅說把債權讓與給他，我有請律師幫我寫合 約書，因為當時比較忙，所以沒有即時通知債務人；自訴意 旨㈣、㈤部分，印章原本就是放在合作社，有授權我去使用， 我平常要辦理業務都會使用等語；被告王素梅則辯稱：我跟 被告王清正的債權讓與是真正的，時間是112年12月2日在合 作社讓與的，債權讓與合約書是被告王清正打好字拿到我家 讓我簽的等語。經查： 　㈠自訴意旨㈠部分： 　⒈於103年3月6日某人以自訴人之負責人名義，製作職業災害保 險加保申報表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合 作社」之印章，持之向勞動部勞工保險局申請將被告王清正 及其配偶林阿雲加保職業災害保險之事實，業據被告王清正 坦認在卷（見自4卷一第125頁），並有勞動部勞工保險局11 2年5月15日保費資字第11260129530號函暨所附103年3月6日 職業災害保險加保申報表（見審自卷第91至93頁）在卷可稽 ，此部分事實，固堪認定。 　⒉惟證人林阿雲於本院審理時證稱：我曾經在亞太合作社任職 過，負責掛牌、領牌，還有辦理司機之通行證、出入社等業 務，103年3月6日的職業災害保險加保申請表是我製作的， 因為當時我們有開理監事會議，同意因為理監事變更受到社 會局刁難，有一些訴願或訴訟需要王清正代為處理，但當時 合作社的財務已經有困難，所以不給王清正薪資，就是幫王 清正投保職災跟撥勞退金，然後我們就是照做，照表上去給 他申報這些職災跟勞退休金，我的部分是因為我已經退保了 ，但我還有繼續在工作，所以還可以加職災跟勞退休金，我 任職期間，合作社的印章、帳戶都是我在保管，因為作業上 都是我在作業等語（見自4卷一第459至463、466頁），證稱 103年3月6日的職業災害保險加保申請表是由其所製作，則 被告王清正辯稱：該份申請表非伊製作，應係林阿雲製作等 語，尚非無稽。 　⒊自訴意旨所舉之證據，至多僅能證明某人於103年3月6日以自 訴人之負責人名義，製作職業災害保險加保申報表，並蓋用 「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，持之向 勞動部勞工保險局申請將被告王清正及其配偶林阿雲加保職 業災害保險等事實，尚無從證明該份申請表係由被告王清正 所製作，或被告王清正與製作該份申請表之人有何犯意之聯 絡，此部分既然僅有自訴人之片面指訴，又無其他補強證據 足為證明，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信 其為真實之程度，自無從使本院獲致被告王清正確有此部分 偽造進而行使偽造私文書犯行之確信，就此部分自應諭知無 罪判決。 　㈡自訴意旨㈡、㈣、㈤部分： 　⒈被告王清正以亞太合作社名義與他人簽署房屋租賃契約（租 期：109年1月1日至111年12月31日），並蓋用「有限責任高 雄市亞太計程車運輸合作社」、「葉順來」之印章；被告王 清正於103年11月25日以自訴人之負責人名義，製作勞工退 休金雇主提繳率調整表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程 車運輸合作社」之印章，而持向勞動部勞工保險局行使；復 於106年12月25日以自訴人之負責人名義，製作勞工退休金 提繳申報表、勞工退休金提繳工資調整表，並蓋用「有限責 任高雄市亞太計程車運輸合作社」、「葉順來」、「郭順清 」之印章，而持向勞動部勞工保險局行使等事實，業據被告 王清正坦認在卷（見自4卷一第125頁、自8卷一第207頁）， 並有被告王清正與王吉田簽訂之房屋租賃契約（見審自卷第 37至41頁）、勞動部勞工保險局113年2月2日保退三字第113 60010290號函暨所附勞工退休金雇主提繳率調整表、勞工退 休金提繳申報表、勞工退休金提繳工資調整表（見自8卷一 第7、9、11、13頁）等在卷可稽，此部分事實，固堪認定。 　⒉證人林阿雲於本院審理時證稱：我103年9月離職，離職之前 被告王清正的職位一直都是理事，被告王清正一直持續有通 過理事會的決議而擔任理事等語（見自4卷一第474頁）；證 人葉順來於本院審理時證稱：我從自訴人創立時就有被王清 正邀請當理事，從第一屆到第五屆都有擔任理事，101年以 前王清正是理事主席，第六屆時王清正推舉我當理事主席， 直至109年3月又重新辦理理事選舉，我就沒有擔任了，101 年我當選理事主席時，合作社的事務都是王清正在管理，10 1年以後有定期開理事會，我有出席，一般我們在合作社的 社員，都有刻一顆印章，方便他們辦理去監理站掛牌、卸牌 ，大小章都是王清正在管理，我擔任理事主席時，我知道王 清正沒有要把相關資料交出來，所以我也沒有跟他表示我要 接手，我當時想說合作社很單純就是幫社員辦理入出社、幫 社員買新車掛牌等，所以我沒有跟王清正要求要實際操作合 作社的事務，王清正也沒有把合作社的實權轉給我，從86年 創立自訴人開始，合作社的社址一直都在光華二路203號， 都是由王清正代表簽約等語（見自4卷二第39至45頁）；證 人吳建楚於本院審理時證稱：合作社以前是王清正創辦的， 他創辦以後，通通都是他在處理的，剛開始他當了幾屆理事 主席，後來可能經營困難，且他自己也失去社員身份，所以 他又找其他人當理事主席，但王清正有想把所有合作社事務 掌握，把合作社社址設在那邊（即光華二路203號），他自 己住2樓，所以每次要開會、做什麼就是他要開門才能做， 後來就演變成類似他在掌握的問題等語（見自4卷二第36至3 7頁）。互核上開證人之證述內容，可知被告王清正自自訴 人創設起至101年10月17日（葉順來當選理事主席之日）間 ，均是擔任自訴人之理事主席，負責處理自訴人之社務。嗣 於101年10月間，由證人葉順來當選自訴人之理事主席，證 人葉順來知悉一直以來自訴人之社務都是由被告王清正處理 ，其於當選自訴人理事主席後，並未主動、積極要求被告王 清正交出自訴人之印章、本案土銀帳戶存摺及印章等物，以 實際處理自訴人之社務，且於知悉合作社事務均由被告王清 正處理後，未加以阻止，其顯有授權被告王清正處理自訴人 社務之意。證人葉順來雖於本院審理中證稱：我沒有授權給 王清正等語（見自4卷二第42頁），自訴代理人並提出證人 葉順來切結書（見審自卷第43、89頁），以證明葉順來未授 權被告王清正與他人簽立房屋租賃契約，自訴人也從未召開 理事會聘請被告王清正為職員或經理，然觀之該切結書內容 ，證人葉順來亦承認被告王清正是協助合作社理事處理社務 等情（見審自卷第89頁），且證人葉順來於本院審理中亦證 稱：吳建楚選上理事主席後，認為要收會費，我沒有繳，他 有寄存證信函給我，要我到公司，我有去仁武社址跟他談， 他那時候說要告我，因為王清正用我的名義發文件出去，他 認為是我發出去的，說要告我，我才會寫切結書等語（見自 4卷二第44至45頁），堪認證人葉順來係因聽聞吳建楚要對 其提告後，方出具上開切結書，以免自身遭受刑事訴追，其 所為未授權被告王清正處理合作社社務等證詞，難免有卸責 之嫌，不足以據此為不利王清正之認定。 　⒊綜上，被告王清正於葉順來擔任理事主席期間，以自訴人之 名義與他人簽署房屋租賃契約（租期：109年1月1日至111年 12月31日），並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作 社」、「葉順來」之印章；另於103年11月25日製作勞工退 休金雇主提繳率調整表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程 車運輸合作社」之印章，復於106年12月25日製作勞工退休 金提繳申報表、勞工退休金提繳工資調整表，並蓋用「有限 責任高雄市亞太計程車運輸合作社」、「葉順來」、「郭順 清」之印章，而持向勞動部勞工保險局行使之，顯係基於行 為當時自訴人理事主席葉順來之授權而為之，難認有何偽造 進而行使偽造私文書犯行之情。 　⒋自訴意旨所舉之證據，尚無從證明被告王清正有自訴意旨㈡、 ㈣、㈤所指之行使偽造私文書之犯行，自無從使本院獲致被告 王清正有此部分偽造進而行使偽造私文書犯行之確信，就此 部分自應諭知無罪判決。 　㈢自訴意旨㈢部分： 　⒈訴外人徐和興曾於112年12月1日將對被告王清正之180萬元及 自102年6月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利 息債權（本院104年度司執字第136791號債權憑證）全部讓 與訴外人吳建璋，訴外人吳建璋復於同年12月5日將對被告 王清正之180萬元及利息債權中之35萬元包含其應計之利息 債權（即35萬元及自102年6月18日起至清償日止按週年利率 百分之5計算之利息）讓與自訴人，並通知被告王清正，上 開債權業經訴外人徐和興聲請強制執行未果而取得債權憑證 。被告王清正於112年12月15日以存證信函通知自訴人及訴 外人吳建璋，其業已於112年12月2日將另案對自訴人之債權 讓與被告林素梅等事實，業據被告王清正、林素梅坦認在卷 （見自7卷一第259頁），並有112年12月1日徐和興債權讓與 吳建璋契約（見自7卷一第19至20頁）、112年12月5日吳建 璋債權讓與自訴人契約（見自7卷一第21至22頁）、本院104 年度司執字第136791號債權憑證（見自7卷一第23至24頁） 、112年12月15日被告王清正寄給自訴人之存證信函及債權 讓契約書（見自7卷一第27至41頁）、112年12月15日被告王 清正寄給吳建璋之存證信函及債權讓契約書（見自7卷一第4 5至53頁）等在卷可稽，此部分事實，固堪認定。 　⒉證人即同案被告林素梅於本院審理中證稱：106年2月間王清 正有來向我借錢，他說他週轉不靈，我們有簽借據，借據是 王清正用電腦打字，借款金額是前一天就講好，他106年2月 10日到我家拿錢，順便把借據給我簽字，借的金額有寫在借 據上了，利息是年利率百分之5，一年付一次利息，他都是 付現金，後來王清正跟我說他身上都沒有錢，週轉不靈了， 他要把債權讓給我，我再拿一部分的錢給他，他才可以週轉 ，我算一算覺得那也好，不然我連106年的本金都沒辦法拿 到，所以我才答應受讓債權，債權讓與契約是王清正拿到我 家讓我簽名的，總共簽了5份，一份是對吳建璋的債權，四 份是對凱旋合作社的債權等語（見本院113年度自字第7號卷 二【下稱自7卷二】第57至62、65至67頁），並當庭提出債 權讓售契約書、借據契約（見自7卷二第111至115頁）為證 ，足認證人林素梅證述被告王清正確實將其對自訴人之債權 讓與給伊乙節，尚非無稽。 　⒊參以證人即法丞律師事務所員工林貽鑫於本院審理時證稱： 大約在112年11月中，王清正有來我們事務所請我們幫忙撰 寫其與林素梅間之債權讓與契約書及通知債務人之存證信函 ，我兩份寫完時應該是112年12月1日，我通知王清正來事務 所領取文件，我有寫了一份存證信函的稿子，債權讓與契約 的話，他有讓我寫一份要寄給債務人的，有另一個版本是要 寫給王清正跟林素梅之間使用的，那一份我記得有一些保密 的東西在裡面，當時王清正跟我說他有很多債權，一個是對 凱旋合作社，一個是對吳建璋的，存證信函及債權讓與契約 書我在112年12月1日交給王清正時，他請我先把日期填12月 2日等語（見自7卷二第78至80頁），證述被告王清正於112 年11月中即委託證人林貽鑫擬定債權讓與契約書及通知債務 人債權讓與之存證信函，證人林貽鑫擬好後，於112年12月1 日交付予被告王清正等情，足認被告王清正辯稱其已於112 年12月2日將其對自訴人之債權讓與被告林素梅等語，應堪 採信。 　⒋自訴意旨所舉之證據，尚無從證明被告王清正與林素梅以倒 填日期之方式，假造日期為112年12月2日之債權讓與契約， 藉以脫免自訴人於112年12月5日自訴外人吳建璋處取得之債 權之犯行，此部分既然僅有自訴人之片面指訴，又無其他補 強證據足為證明，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而 得確信其為真實之程度，自無從使本院獲致被告王清正、林 素梅確有共同損害自訴人債權犯行之確信，就此部分自應諭 知被告王清正、林素梅無罪判決。 丙、自訴不受理部分： 一、自訴意旨略以：被告王清正並非自訴人之職員，且非經理事 會授權下，擅自於106年12月25日製作勞工退休金提繳工資 調整表等2紙（自證A9第4、6頁）。因認被告王清正就此部 分涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。 二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第334條定有明文。次按犯罪之被害人得提起自訴；但無 行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直 系血親或配偶為之，刑事訴訟法第319條第1項亦有規定。故 原則上必須係因犯罪而被害之人，始得提起自訴，非因犯罪 而被害之人，不得提起自訴，乃當然之解釋。此之所謂犯罪 被害人係指因犯罪直接受有損害者而言，其非犯罪當時之直 接被害人，依法即不得提起自訴（司法院院字第1306號解釋 參照）。所謂直接被害人，係指從所訴事實形式上觀察如果 屬實，在實體法上足認其為直接遭受損害之人而言。若在形 式上判斷並非直接被害人，縱令以被害人自居，仍不得提起 自訴（最高法院75年台上字第742號判決、32年非字第68號 判決、86年台上字第3656號判決意旨可資參照)。 三、查，觀之106年12月25日勞工退休金提繳申報表（自證A9第4 頁）、勞工退休金提繳工資調整表（自證A9第6頁），其上 所蓋均為「高雄市個人計程車駕駛員職業工會」、「葉順來 」之印文，果被告王清正確有自訴人所指之偽造進而行使偽 造私文書之行為，直接被害人應為高雄市個人計程車駕駛員 職業工會及葉順來，自訴人非此部分犯罪之直接被害人，揆 之前開說明，自不得以自己名義提起此部分之自訴。本件自 訴人以自己之名義對被告王清正提起此部分自訴，與前揭規 定有違，爰逕為自訴不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第334條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　 《中華民國刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《中華民國刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一： 編號 時間(民國) 金額（新臺幣） 1 109年4月29日 15萬元 2 109年5月15日 16萬元 3 109年5月28日 14萬元 4 109年9月14日 1萬3690元 5 110年6月7日 33萬元 6 110年6月7日 3萬元 7 110年9月13日 16萬5500元 8 110年10月15日 1萬4145元 9 110年10月15日 9225元 10 110年11月1日 3萬320元 附表二：有罪部分 編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄所示之犯行 王清正犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾壹萬貳仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄所示之犯行 王清正犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三：無罪部分 編號 自訴事實 1 乙、無罪部分：自訴意旨㈠ 2 乙、無罪部分：自訴意旨㈡ 3 乙、無罪部分：自訴意旨㈢ 4 乙、無罪部分：自訴意旨㈣ 5 乙、無罪部分：自訴意旨㈤ 附表四：自訴不受理部分 編號 自訴事實 1 丙、自訴不受理部分：

2024-11-20

KSDM-113-自-7-20241120-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1563號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 孫竣傑 選任辯護人 侯信逸律師 汪自強律師 鄭志侖律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第15643號、113年度偵字第10009號），本院判決如下： 　　主　文 孫竣傑無罪。　 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告孫竣傑依其社會經驗，可預見任意提供 金融機構帳戶資料、身分資料與驗證資料，並為對方收受來 路不明之款項，即有使從事不法詐欺行為者完成向被害人取 得財物以遂詐欺犯行之虞；另可預見詐欺正犯使用人頭帳戶 收受被害人匯款後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得去向、所在，常藉由將贓款轉帳或提領後轉存其他帳戶 等迂迴層轉方式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得，遂 行詐欺及洗錢犯行等情，先於民國112年4月26日起提供自己 行動電話與身分資料及提供其所申請之中國信託商業銀行00 0-000000000000號帳戶與詐欺集團使用，後又提供前揭中信 帳戶與其玉山銀行帳戶供詐欺集團註冊綁定悠遊付帳戶000- 0000000000000000號帳戶，並依指示收發註冊與匯款簡訊供 詐欺集團暱稱「指導員-安格」或其他詐欺集團成員認證使 用；另接續提供其於109年間所自行申設街口支付帳戶000-0 00000000號帳戶予詐欺集團之真實姓名年籍不詳、LINE通訊 軟體暱稱為「指導員-安格」之人，並與其所屬詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由不詳詐欺集團成員，於如附表所示之時間，分別 以如附表所示之詐術，使如附表所示之孫丞逸、廖建緯陷於 錯誤，依指示匯款如附表所示金額至被告自己申設或提供資 料與詐欺集團申設之帳戶，待被告帳戶收取匯款後，再由被 告依詐欺集團指示提領帳戶款項購買GASH點數、或提供簡訊 認證供詐欺集團轉帳之用，抑或依指示將匯入其帳戶內款項 再轉匯指定帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開 犯罪所得之去向。因認被告上開所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明 ，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷 疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證 據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年度台上 字第128號、76年度台上字第4986號及30年度上字第816號判 決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人孫丞逸、廖 建緯之指訴、行動電話0000000000號之中華電信與臺灣之星 申設資料查詢、被告所申設之悠遊付000-0000000000000000 號帳戶、街口支付000-000000000號帳戶、中信帳戶000-000 000000000號帳戶申設資料與交易明細、被告與詐欺集團LIN E對話紀錄截圖、被告依指示轉帳至指定帳戶交易明細截圖 、依指示將匯入款項購買點數之照片等為其論據。訊據被告 固不否認有於112年4月26日起將其自身之手機號碼、身份證 正反面影本、本案中信銀行帳戶之帳號、手機驗證碼提供予 暱稱「指導員-安格」之人，並依指示提領中信帳戶內新臺 幣（下同）2萬元以購買GASH點數後，傳予「指導員-安格」 ，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯 稱：伊亦遭「指導員-安格」詐騙數萬元等語。經查： 　㈠被告於112年4月26日起將其自身之手機號碼、身份證正反面 影本、本案中信銀行帳戶之帳號、手機驗證碼提供予暱稱「 指導員-安格」之人，嗣不詳詐欺集團成員，於如附表所示 之時間，分別以如附表所示之詐術，使如附表所示之孫丞逸 、廖建緯陷於錯誤，依指示匯款如附表所示金額至被告名下 之帳戶，被告並依指示提領中信帳戶內2萬元以購買GASH點 數等情，業據被告所不爭執，核與證人孫丞逸、廖建緯於警 詢之證述相符，並有被告名下之悠遊付000-00000000000000 00號帳戶、街口支付000-000000000號帳戶、中信帳戶000-0 00000000000號帳戶申設資料與交易明細、被告依指示將匯 入款項購買點數之收據在卷可佐，此部分之事實，勘予認定 。　 　㈡細究被告與「指導員-安格」之對話紀錄，「指導員-安格」 於113年4月25日先對被告稱：「哥哥好！我是你的約啪指導 員.您把預約登記表發給我給您提交匹配對應妹妹……已提交 登記信息，現在帶你激活約炮資格，按照規則完成三單任務 ，禁止私人操作……這裡我給你解釋下：公司需要大量的流量 數據，所以找我們合作，他要關注，點擊量，你們墊付點擊 賺取房費、車費，我們賺取掛號廣告推廣費的，也就是利用 了我們的附近約炮資源，當天完成你的三單數據單任務量， 就能把你心儀的小妹妹安排到你指定的位置的」等語，被告 對「指導員-安格」稱：「要點擊什麼看不懂」後，「指導 員-安格」緊接向被告表示：「我教你操作…完成任務的點擊 時間…哥哥需要完成三單任務激活會員賬號就可以隨時約了… 現在進行第一單任務對接，打開下面網址登錄你的會員帳戶 然後截圖發給我」，然後被告即依指示操作，並因而匯款一 定金額至「指導員-安格」指定之帳戶，有被告與詐欺集團L INE對話紀錄暨匯出文字檔、被告依指示轉帳至指定帳戶交 易明細（113偵10009號卷第50至52、136至140頁）在卷可稽 ，是被告辯稱其為特定目的與「指導員-安格」聯繫，並依 「指導員-安格」指示投入自己之資金至平臺等情，應可採 信。 　㈢而被告依指示操作之過程中，「指導員-安格」一再使用不易 理解之話語及程序，更以「響應遵守國家反洗黑錢法規定為 避免大量黑色違法不明來歷資金大額提現及充值惡意洗白幫 助違法犯罪活動每筆大額都是需要審核的需要開通大額通道 費用只是過賬會歸還到相對應的餘額」等語（113偵10009號 卷第63頁）迷惑被告，被告遂逐步依「指導員-安格」指示 提供「指導員-安格」所需資料，甚至於已無金錢可供「指 導員-安格」詐騙匯款之情況下，「指導員-安格」表示可借 款予被告，被告應允後，「指導員-安格」旋輾轉將被害人 遭詐騙之款項匯入被告之中信帳戶內，被告再依「指導員- 安格」指示購買GASH點數，甚至開始提供自身之手機號碼、 身份證正反面影本、手機驗證碼等情，亦有被告與「指導員 -安格」對話紀錄可佐（113偵10009號卷第86至89頁），是 被告面對以如此縝密之計畫對其施詐時，實難察覺有異，佐 以卷內並無被告與「指導員-安格」如何分工詐欺、洗錢犯 行之具體事證，故被告辯稱其亦為受害者，顯屬有據，尚難 僅以被告提供個人資料及依指示購買GASH點數，認被告得以 知悉或預見其提供之本案個人資料或帳戶資料可能遭他人供 作詐欺取財及洗錢之工具，藉此驟認被告與「指導員-安格 」有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡及行為分擔。 四、綜上所述，被告是否有本案詐欺取財、洗錢犯行，本院認為 仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。而公訴 人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指出證 明之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸前 揭說明，本院自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 　1 孫丞逸 詐欺集團成員於112月4月許，接獲佯稱假投資廣告，致孫民陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 112年5月1日15時55分 3,000元 街口支付 戶名：孫竣傑 帳號：000000000 112年5月1日17時28分 49,999元 悠遊付 戶名：孫竣傑 帳號：0000000000000000 112年5月1日20時34分 49,999元 悠遊付 戶名：孫竣傑 帳號：0000000000000000 112年5月1日21時10分 2萬元（此筆款項由被告本人提領轉匯） 中國信託 戶名：孫竣傑 帳號：000000000000 2 廖建緯 於112年5月1日前某日時，以暱稱「芹芹」名義，透過通訊軟體LINE向告訴人廖建緯佯稱：可以連結投資網站操作獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月1日22時40分許 1,000元 街口支付 戶名：孫竣傑 帳號：000000000 112年5月2日15時12分許 3,000元

2024-11-14

TNDM-113-金訴-1563-20241114-1

訴
高雄高等行政法院

都市計畫

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第345號 民國113年10月16日辯論終結 原 告 林建州 訴訟代理人 施秉慧 律師 焦文城 律師 上 一 人 複 代理 人 洪肇垣 律師 被 告 臺南市政府 代 表 人 黃偉哲 訴訟代理人 黃冠程 藍晨維 參 加 人 臺南市善化區北子店自辦市地重劃區重劃會 代 表 人 周建宏 訴訟代理人 侯信逸 律師 鄭志侖 律師 賴怡馨 律師 上列當事人間都市計畫事件，原告不服內政部中華民國112年7月 24日台內訴字第1120033617號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下︰ 　　主 文 一、被告民國111年11月17日府地劃字第00000000000號函撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、事實概要： (一)緣被告依都市計畫法第26條規定辦理「變更善化主要計畫（ 第四次通盤檢討）（含都市計畫圖重製）（第一階段）」案 （下稱善化第一階段都市計畫案），報經內政部都市計畫委 員會（下稱都委會）於民國108年5月21日第946次會議、109 年1月14日第961次會議審議通過，並以內政部109年5月29日 台內營字第0000000000號函核定，由被告以109年6月9日府 都綜字第00000000000號公告發布實施在案。其中變更編號 第8案{文(中)用地及文(中)西側之農業區}，附帶條件規定 應以市地重劃方式辦理開發，並應依平均地權條例相關規定 ，先行擬具市地重劃計畫書，送經市地重劃主管機關即被告 審核通過後，再檢具變更主要計畫書圖報由內政部逕予核定 後實施。 (二)善化第一階段都市計畫案公布實施後，被告就上開變更編號 第8案範圍，於109年11月20日核准成立「臺南市第149期善 化區北子店○○市○○○區」市地重劃案（下稱系爭重劃案）之 重劃會（即參加人）；復於110年11月3日核定參加人申請之 重劃範圍。嗣參加人於111年1月26日召開會員大會審議重劃 計畫書草案通過，於111年5月4日檢具該草案向被告申請核 准實施市地重劃。被告受理申請案後，於111年7月14日舉行 聽證會完竣，另由所屬地政局於111年8月9日發函檢送重劃 計畫書草案請各工程主管機關提出審查意見，被告所屬工務 局（下稱工務局）於111年8月31日具函陳報「側溝」工程項 目之編列單價過低，建請修正。經被告轉知後，參加人參照 工務局意見就重劃計畫書草案之部分內容予以調整修正，重 新擬定修正後之重劃計畫書111年10月版（下稱重劃計畫書 修正版），送由被告提請臺南市市地重劃委員會於111年10 月7日審議結果，認符合規定，被告遂依獎勵土地所有權人 辦理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）第27條第2項規定 ，以111年11月17日府地劃字第00000000000號函（下稱原處 分A）核准實施市地重劃。 (三)被告於系爭重劃案經審核通過後，接續辦理「變更善化主要 計畫（第四次通盤檢討）（含都市計畫圖重製）（第二階段 ）（再公展編號第8案）」之都市計畫案（下稱善化第二階 段都市計畫案），報經內政部都委會審議通過，以內政部11 2年3月30日台內營字第0000000000號函核定，由被告以112 年4月13日府都綜字第00000000000號公告自112年4月14日發 布實施。參加人遂就前經核准實施之重劃計畫書修正版，於 法律依據欄，補充載入善化第二階段都市計畫案發布實施之 日期與文號，製作成市地重劃計畫書112年4月版（下稱重劃 計畫書公告版），於112年4月27日檢送該公告版向被告申請 重劃計畫書之公告作業，被告遂以112年5月3日府地劃字第0 000000000號函（下稱原處分B）通知准予核定。 (四)原告為系爭重劃案之重劃範圍內土地所有權人，不服原處分 A，前於112年1月13日向本院提起行政訴訟，經本院112年度 都訴字第1號裁定以所訴係市地重劃案非都市計畫案，應對 原處分A提起撤銷訴訟始為正確，原告卻誤依行政訴訟法都 市計畫審查程序專章提起宣告無效訴訟，且未踐行訴願程序 ，遂裁定駁回原告之訴，並移送內政部訴願審議。嗣內政部 112年7月24日台內訴字第0000000000號訴願決定以被告係經 聽證始作成原處分A，免經訴願及其先行程序，作成不受理 之訴願決定。原告收受上開訴願決定後，就原處分A、原處 分B，一併提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原處分A部分： 善化第一階段都市計畫案公布實施後，參加人循序申請系爭 重劃案之實施，被告依獎勵重劃辦法第27條第2項規定，於1 11年11月17日作成原處分A，核准參加人實施市地重劃，然 所核定之重劃計畫書修正版，有下列違法事由： (1)應抵充之公有道路用地0.02公頃，未依規定抵充： ①行政院農業部農田水利署（下稱農田水利署）經管之坐落重 劃區範圍內土地資產，面積為0.13公頃之農業區土地，其中 0.02公頃為道路兼灌溉設施使用，合於平均地權條例第60條 第1項規定所稱「原公有道路」，依規定應予抵充，重劃計 畫書記載不予抵充，即有違誤。至於農田水利法第23條第4 項規定，其文義係指不受平均地權條例第60條第1項所列十 項用地之限制，不包括重劃區內原公有道路、溝渠土地。 ②系爭重劃案係以109年6月10日零時起發布實施生效之善化第 一階段都市計畫案之「變更編號第8案變更後之計畫內容」 為依據，而農田水利法第23條第4項修正之規定，係109年7 月22日公布，並於同年10月1日施行，不能溯及適用於系爭 重劃案。 ③農田水利署經管之上述0.02公頃道路用地，於都市計畫變更 前後，均仍可供灌溉之用，將其抵充，無礙於「道路兼灌溉 設施用地」排水設施之運作，未侵害農田水利署之利益，核 與農田水利法第23條第4項立法理由所稱「維持原資產收益 達專款專用之政策目標」之意旨無違。 (2)重劃計畫書修正版修正內容增加工程費用編列表第2項第3點 側溝單價及複價，實質上增加土地所有人之工程費負擔，且 未經會員大會決議通過：　 ①重劃會員大會通過審議通過之重劃計畫書草案，其附件三工 程費用編列表第2項第3點「側溝」之道路工程項目，其編列 預估單價7,000元/M，複價7,938,000元。然參加人擅自修正 ，送由被告核定之重劃計畫書修正版，調高至單價12,800/M ，複價14,515,200元。此工程費事項之性質，係獎勵重劃辦 法第13條第3項第8款「審議預算及決算」之事項，依該規定 屬會員大會之權責，然參加人未經會員大會之決議，擅自修 正後申請核定，被告則以參加人採納工務局之審查意見修正 為由，即率然認符合規定而核准之，即有違反該規定。況參 加人自行修正部分內容，提高預估之側溝工程單價，將連帶 增加工程費用的支出及重劃後地主的負擔，兩者內容已明顯 不同，應重新送會員大會決議，始得送請被告核定。 　②重劃計畫書修正版增加側溝項目之工程費用，將增加總體工 程費支出，亦即增加重劃範圍內土地所有權人之負擔。不論 平均重劃負擔比率概計如何變更，對所有權人均為不利。此 已實質發生加重原告負擔之法律效果，非僅為預估性質。況 系爭重劃案尚未有細部工程設計，而工務局亦稱「無法得知 側溝斷面尺寸」，且側溝係屬下水道之公共設施，其工程費 用尚得由地方政府編列預算補助，重劃計畫書修正版卻逕予 調整預估工程費用而增加重劃範圍內土地所有權人之負擔， 顯不合理。 2、原處分B部分：　 　　善化第二階段都市計畫案公布實施後，被告復依參加人之申 請，依獎勵重劃辦法第27條第2項規定，於112年5月3日作成 原處分B，核准參加人實施市地重劃，所核定之重劃計畫書 公告版，係以經核定之重劃計畫書修正版為依據，增列善化 第二階段都市計畫案之日期及文號為法律依據，亦具有同上 述之違法事由，應併予撤銷。 (二)聲明︰原處分A、原處分B均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、農田水利署資產之公有道路用地0.02公頃未予抵充，並無違 法： 　 系爭重劃案之重劃區內公有土地，其登記管理機關為農田水 利署，依農田水利法第23條第1、4項明文規定，其資產並無 平均地權條例第60條第1項辦理抵充規定之適用，參加人申 請實施之重劃計畫書記載未予抵充，被告核准實施，並無違 法。 2、參加人自行修正部分內容之重劃計畫書修正版，無須重新送 會員大會決議，被告亦無須重新舉行聽證或通知相關權利人 給予陳述意見機會： (1)重劃計畫書草案需載明之公共設施用地負擔、費用負擔、土 地所有權人平均重劃負擔比率概計，均屬預估之數值。依獎 勵重劃辦法第32、33條規定，相關工程預算須由合格相關工 程技師簽證、工程主管機關核定後，始得發包施工。最終確 定之工程費用，仍待重劃土地分配前，依主管機關核定之數 額為準。被告現階段核定之重劃計畫書修正版，僅係針對系 爭重劃案之計畫准許實施，並非最終之核定。工務局依據現 行（111年）工程標準，就側溝項目之工程費用預估，提供 專業意見給參加人參考，經參加人採納，自行將重劃計畫書 草案之部分內容修正，重新作成重劃計畫書修正版，送經被 告審核，符合規定，不影響將來的最終核定結果，亦不影響 重劃地主受分配之利益，被告予以核准，並無違法。 (2)獎勵重劃辦法第27條之1規定之正當程序，係針對「已核准 實施市地重劃之自辦重劃案」，因實務執行需要，須申請核 准修正重劃計畫書時，為保障相關權利人之權益，始有其適 用。本件係同辦法第27條規定申請核准實施市地重劃案，而 非核准「經核准實施市地重劃案後，再行修正重劃計畫書」 之情形，與該規定情形不同，自無須重新召開會員大會決議 或給予陳述意見機會。 (3)重劃計畫書草案之平均重劃負擔比率概計為49.48%，參加人 參考工務局之專業意見，自行修正側溝單價及總價，同時修 正預估重劃後地價等相關內容，送經被告核定之重劃計畫書 修正版，平均重劃負擔比率下修為49.19%，並未增加重劃範 圍內土地所有權人之負擔比率，對地主權益有更佳的保障。 　　參照內政部101年4月20日內授中辦地字第0000000000號函（ 下稱101年4月20日函）及99年3月5日內授中辦地字第000000 0000號函（下稱99年3月5日函）解釋意旨，參加人無須重新 召開會員大會決議通過。 (4)臺南市市地重劃委員會雖不知經核定之重劃計畫書修正版未 再次送會員大會審議通過，但召開委員會議審議時，重劃計 畫書草案（111年4月版）、重劃計畫書修正版（111年10月 版）及聽證會議紀錄等資料，均有提送作為會議參考資料。 (5)參加人111年1月26日召開會員大會決議通過之重劃計畫書草 案，於「預估費用負擔」編列表之說明欄，備註：「2.應以 經主管機關核定之工程設計預算書所載工程細目及金額為準 。」可見參加人已向與會地主說明實際的工程費用以主管機 關核定為準，嗣後工程費之數額可能修正，應為重劃會會員 所知悉。 3、原處分A作成後，已對外發生核定重劃計畫書，並准予實施 之法律效力，至於原處分B僅是補充記載為其法律依據之都 市計畫案文號，重新送請完成公告作業。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、參加人陳述要旨︰ (一)原處分A係合法之行政處分，原處分B係觀念通知性質之重複 處分，未經實質審議之決定程序，並非行政處分。 (二)自辦市地重劃實施程序為多階段行政程序，重劃計畫書有關 重劃各項費用金額，在「預估費用負擔」欄記載之金額，僅 為預估性質，須待施工完畢結算後，由參加人將計算負擔總 計表送由被告核定，土地所有權人實際分擔之金額始能確定 。但系爭重劃案僅進行至「檢送重劃計畫書申請核准實施市 地重劃」之階段，尚未到達核定計算負擔總計表之階段，原 告不能於此階段，即謂已造成工程費之加重負擔。 (三)參加人依工務局之審查意見，將重劃計畫書草案所載之側溝 項目工程費調高，同時參酌該草案經會員大會決議通過已逾 一年之久，臺南市地價上漲甚多，遂請不動產估價師重新估 價，調漲重劃後平均地價，作為預估平均負擔比率之計算基 礎。就修正調整後之工程費、重劃後平均地價重新核算結果 ，因費用平均負擔比率、重劃總平均負擔比率沒有增加，參 照內政部101年4月20日函及99年3月5日函意旨，不須重新送 會員大會決議，得逕送請被告核准實施。 五、爭點︰ (一)原處分A核准重劃計畫書修正版之實施，有無不符合規定或 違反正當行政程序之違誤？ (二)原處分B是否具行政處分性？ 六、本院的判斷︰ (一)前提事實︰ 　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有土地建 物查詢資料（第237頁）附本院112年度都訴字第1號卷、內 政部都委會108年5月21日第946次會議紀錄（第119頁）、10 9年1月14日第961次會議（第359頁）、被告109年11月20日 府地劃字第0000000000號函（第397頁）、被告110年11月3 日府地劃字第00000000000號函（第568頁）、參加人111年5 月4日善化北子店自劃字第111050401號函（第449頁）、重 劃計畫書草案（第169頁）、重劃計畫書修正版（第43頁） 、臺南市市地重劃委員會111年度第3次會議紀錄（第83、19 3、195頁）、原處分A（第27頁）、本院112年度都訴字第1 號裁定（第31頁）、參加人112年4月27日善化北子店自劃字 第112042701號函（第555頁，下稱112年4月27日函）、原處 分B（第29頁）、訴願決定書（第37頁）附本院卷1、善化第 一階段都市計畫案書表圖冊（第116頁）、善化第二階段都 市計畫案書表圖冊（第78頁）、被告112年4月13日府都綜字 第00000000000號公告（第77頁）、被告109年6月9日府都綜 字第00000000000號公告（第115頁）、參加人111年1月26日 會員大會會議紀錄（第156頁）、111年7月14日聽證會議紀 錄（第219頁）、工務局111年8月31日南市工養二字第00000 00000號函（第323頁）、重劃計畫書公告版（第51頁）附本 院卷2為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、平均地權條例 (1)第58條：「（第1項）為促進土地利用，擴大辦理市地重劃 ，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理之……。（第2項 ）前項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦 法，由中央主管機關定之。（第3項）重劃會辦理市地重劃 時，應由重劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有土 地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並經 主管機關核准後實施之。」 (2)第60條第1項：「依本條例規定實施市地重劃時，重劃區內 供公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、 綠地、國民小學、國民中學、停車場、零售市場等十項用地 ，除以原公有道路、溝渠、河川及未登記地等四項土地抵充 外，其不足土地及工程費用、重劃費用與貸款利息，由參加 重劃土地所有權人按其土地受益比例共同負擔，並以重劃區 內未建築土地折價抵付……。」 2、獎勵重劃辦法 (1)第2條：「土地所有權人自行辦理市地重劃（以下簡稱自辦 市地重劃），依本辦法之規定。本辦法未規定者，準用市地 重劃實施辦法之規定。」 (2)第25條：「（第1項）重劃計畫書草案經會員大會審議通過 後，重劃會應檢附下列書、表、圖冊，向直轄市或縣（市） 主管機關申請核准實施市地重劃：一、申請書。二、重劃計 畫書草案。三、重劃範圍土地清冊並載明土地所有權人及已 知之利害關係人。四、土地所有權人同意書。五、土地所有 權人意見分析表，包括同意、不同意之意見及其處理經過情 形。六、其他有關資料。（第2項）前項第2款重劃計畫書草 案，應載明市地重劃實施辦法第14條第3項規定事項。」 (3)第26條第1項：「前條第1項第4款土地所有權人同意書應載 明下列事項：……六、重劃經費負擔概算及負擔方式。」 (4)第27條：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關受理申請 核准實施市地重劃後，應檢送重劃計畫書草案，通知土地所 有權人及已知之利害關係人舉辦聽證，通知應於聽證期日15 日前為之，並於機關公告欄及網站公告，公告期間自通知之 日起，不得少於15日。（第2項）直轄市或縣（市）主管機 關應以合議制方式審議第25條第1項申請案件，並應以公開 方式舉行聽證，斟酌全部聽證之結果，說明採納及不採納之 理由，作成准駁之決定。經審議符合規定者，應核准實施市 地重劃，核准處分書應連同重劃計畫書、聽證會紀錄及合議 制審議紀錄，送達重劃範圍全體土地所有權人及已知之利害 關係人，並於機關公告欄及網站公告；……（第3項）重劃會 應於重劃計畫書核定後公告30日，並通知土地所有權人及已 知之利害關係人。」 (5)第32條第1項、第2項：「（第1項）自辦市地重劃範圍公共 設施工程，理事會應依有關規定規劃、設計及監造，並委由 合格之相關工程技師簽證；其設計書圖及工程預算，並應於 計算負擔總計表報核前，送請各該工程主管機關核定，始得 發包施工。施工前應提報經簽證之監造執行計畫，送請各該 工程主管機關備查。（第2項）各該工程主管機關為前項核 定時，應依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審查。 」 (6)第33條：「（第1項）重劃負擔之計算及土地交換分合設計 ，依市地重劃實施辦法規定辦理。（第2項）重劃會於辦理 重劃土地分配前，應將計算負擔總計表送請直轄市或縣（市 ）主管機關核定。（第3項）前項計算負擔總計表有關工程 費用，應以送經各工程主管機關核定之數額為準；土地改良 物或墳墓之拆遷補償費，以理事會查定提交會員大會通過之 數額為準；其餘重劃費用，以重劃計畫書所載數額為準；貸 款利息，以各該工程主管機關核定之工程費用，及理事會查 定提交會員大會通過之地上物拆遷補償費與重劃費用加總數 額，重新計算之金額為準。」 3、市地重劃實施辦法第14條：「（第1項）重劃地區選定後， 主管機關應舉辦座談會，並擬具市地重劃計畫書，報請上級 主管機關核定。……（第3項）第1項重劃計畫書應記載下列事 項：……七、預估公共設施用地負擔：包括土地所有權人共同 負擔之公共設施用地項目、面積及平均負擔比率。八、預估 費用負擔：包括土地所有權人共同負擔之工程項目及其費用 、重劃費用及貸款利息之總額與平均負擔比率。九、土地所 有權人平均重劃負擔比率概計。……（第4項）前項第7款至第 9款之計算式如附件一……」 4、農田水利法第23條第1項、第4項：「（第1項）農田水利會 改制後資產及負債由國家概括承受……（第4項）第1項資產不 受……平均地權條例第60條第1項……有關公有土地無償撥充或 抵充規定之限制。」 (三)為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，除公辦市地重劃外， 立法政策上亦獎勵土地所有權人自行組織辦理。在土地所有 權人自辦市地重劃之多階段行政程序中，依獎勵重劃辦法規 定主要程序（第6條）之各重劃階段，就成立籌備會之核准 （第8條第1項)、成立重劃會之核准（第11條第4項）、重劃 範圍之核定（第20條第1項）、實施市地重劃（重劃計畫書 ）之核准（第27條第2項）、計算負擔總計表之核定（第33 條第2項）、分配結果之公告（第35條），均須由重劃主管 機關以公權力對於自辦市地重劃個案為必要之監督及審查決 定，經審查核准或核定後，始得進入下一階段重劃程序，藉 以維護公共利益及確保少數不同意重劃之土地所有權人的權 益。在主管機關核准實施市地重劃（重劃計畫書）之審查程 序，因自辦市地重劃係由重劃區土地所有人自行組成重劃會 辦理，本於私法自治原則而實施市地重劃，就擬予申請實施 之重劃計畫書草案內容，具有高度之自治性與相當之自主性 ，由全體會員依規定表決形成多數意見之決定，重劃主管機 關僅立於公益監督者之地位，審查重劃計畫書草案是否符合 規定，據以作成准駁之決定。故依獎勵重劃辦法第25條第1 項規定意旨，基於私法自治原則的尊重，由重劃會擬定之重 劃計畫書草案，須先送經會員大會審議通過，再送請主管機 關核准實施，始符合規定。再者，基於司法院釋字第739號 解釋意旨，為擴大民眾參與，增加民眾陳述意見之機會，以 符合正當行政程序，獎勵重劃辦法第27條第1、2項明定主管 機關於受理重劃會提出之市地重劃申請案後，應踐行檢送重 劃計畫書草案予相關權利人等、舉辦聽證會及聽證期日前15 日公告通知之正當行政程序，且須以合議制方式就業經會員 大會決議通過之重劃計畫書草案進行審議，而重劃主管機關 僅得依合議制組織之審議結果，作成准許或駁回申請之決定 ，並無以公權力介入調整或修改重劃計畫書草案內容之權限 。準此，重劃主管機關所為核准處分有無踐行上述之正當行 政程序、核准實施之重劃計畫書有無符合先經會員大會審議 通過之規定，即為司法審查該核准處分合法性之判斷基礎。 (四)原處分A核准實施之重劃計畫書修正版，未經會員大會審議 通過，被告亦未舉行聽證或給予陳述意見之機會，核有違誤 ： 1、參加人修正部分內容之重劃計畫書修正版與經會員大會審議 通過之重劃計畫書草案之間，已有重要內容之變更： (1)經查，參加人於111年5月4日檢附經會員大會審議通過之重 劃計畫書草案及相關書表圖冊，向被告申請實施市地重劃， 被告受理後，檢送重劃計畫書草案予相關權利人、於聽證期 日前15日公告、於111年7月14日舉行聽證會完竣，並送由工 程機關審查。嗣因工務局111年8月31日表示側溝編列單價過 低應予修正之審查意見，參加人遂依其審查意見就重劃計畫 書草案之部分內容予以調整修正，重新製作重劃計畫書修正 版（111年10月版），然未重新送會員大會決議，亦未舉行 聽證會或檢送予重劃區土地所有人或利害關係人表示意見， 逕送由被告提請臺南市市地重劃委員會於111年10月7日審議 結果，認符合規定，被告作成原處分A予以核准等情，為兩 造所不爭，並有前述相關證據資料為證。 (2)依重劃計畫書草案之記載內容，核有：附件三「工程費用編 列表」之側溝單價7,000元及複價（即總價）7,938,000元（ 本院卷1第185頁）、預估費用負擔總計79,903,697元（本院 卷1第177、178頁）、重劃後平均地價23,200元（本院卷1第 178、191頁）、預估費用負擔比率13.79%及土地所有權人平 均重劃負擔比率概計49.48%（本院卷1第178頁）等情。參加 人修正後之重劃計畫書修正版，其記載內容則為：附件三「 工程費用編列表」之側溝單價12,800元及複價（即總價）14 ,515,200元（本院卷1第57頁）、預估費用負擔總計89,361, 347元（本院卷1第49、50頁）、重劃後平均地價26,500元（ 本院卷1第50、64頁）、預估費用負擔比率13.50%及土地所 有權人平均重劃負擔比率概計49.19%（本院卷1第50頁）等 情。經核上述修正內容，已涉及市地重劃實施辦法第14條第 3項第8款必須記載事項之預估共同負擔之工程費用及費用負 擔比率、同項第9款土地所有權人平均重劃負擔比率概計， 且涉及獎勵重劃辦法第26條第1項第6款土地所有權人同意書 應載明事項之「重劃經費負擔概算及負擔方式」，此為土地 所有人評估系爭重劃案實施可行性，是否符合主觀利益而同 意實施之重要判斷因素，足認兩者之重要內容已有變更，不 具有同一性。 2、重劃計畫書修正版未經會員大會審議通過，不符合獎勵重劃 辦法第25條第1項規定： 　　依獎勵重劃辦法第25條第1項、第27條第1項及第2項規定意 旨，重劃主管機關以合議制方式審議結果，認符合規定，核 准參加人申請實施之重劃計畫書，以業經召開重劃會會員大 會審議通過者為限。惟查，參加人修正後送請臺南市市地重 劃委員會於111年10月7日審議之重劃計畫書修正版，與重劃 計畫書草案不具有同一性，且未經重新送會員大會審議通過 ，即有不符合獎勵重劃辦法第25條第1項規定情形。被告認 其符合規定，以原處分A核准實施，即有違誤。 3、被告作成原處分A，未舉行聽證或給予陳述意見之機會，違 反正當行政程序： (1)依獎勵重劃辦法第27條第1、2項規定，重劃主管機關作成核 准實施市地重劃之行政處分，應踐行先行通知重劃計畫書草 案予相關權利人等並公告、舉行聽證會之正當行政程序。惟 查，被告受理參加人之申請案後，就重劃計畫書草案固有踐 行上述正當行政程序，然就參加人修正後已不具同一性之重 劃計畫書修正版，則未重新踐行上述正當行政程序。從而， 被告以原處分A核准重劃計畫書修正版之實施，即有違反正 當行政程序之違誤。 (2)退步而言，縱認重劃計畫書修正版係參加人就被告已依前述 規定踐行聽證會完竣之「重劃計畫書草案」所為修正草案， 續行申請核准實施程序，且僅修正部分內容，基於「儘速完 成重劃，避免重劃期程延長致增加重劃費用之負擔，並能儘 早提供公共設施之使用，亦有其公共利益，不宜因重劃計畫 書修正草案之審議作業程序繁複，致重劃期程延長」之市地 重劃精神（參照獎勵重劃辦法第27條之1第1項立法理由）， 　　得類推適用獎勵重劃辦法第27條之1第1、2項規定，被告倘 認無再次舉行聽證會之必要，至少應踐行重新檢送修正後之 重劃計畫書，通知全體土地所有權人及已知之利害關係人陳 述意見，給予就事實與法律上辨明之機會，以保障重劃範圍 內各土地所有權人及他項權利人之財產權與居住自由，始符 合司法院釋字第739號解釋所揭示之憲法上正當行政程序的 要求。然被告作成原處分A核定之重劃計畫書修正版，既未 舉行聽證會，亦未踐行檢送給予陳述意見機會之正當行政程 序，致無法蒐集不同意重劃土地所有權人或其他利害關係人 之意見，以供審議之合議制組織參酌，則其作成決定之參考 資訊即有不完全，足認此項程序瑕疵對實體決定即原處分A 之正確性有所影響，原處分A亦有違誤。 4、被告及參加人雖主張重劃計畫書修正版之側溝預估工程費用 及費用負擔比率、土地所有權人平均重劃負擔比率，均屬預 估數值，非確定之數額。實施後之確定數額，獎勵重劃辦法 第32條、第33條已有規定其核定方式，且修正後之重劃計畫 書修正版，比重劃計畫書草案低，對土地所有人較為有利， 故無須重新經過會員大會決議、踐行給予陳述意見機會之正 當行政程序云云，並援引內政部99年3月5日函及101年4月20 日函為據。惟查： (1)依獎勵重劃辦法第25條第2項規定，重劃會申請實施市地重 劃之重劃計畫書草案，應載明市地重劃辦法第14條第3項規 定各款事項，其中第7、8、9款應記載事項，依其明白文義 ，均屬該計劃所預估之數值（包括預估公共設施用地面積及 其負擔比率、預估各項費用總額及平均負擔比率、土地所有 權人平均重劃負擔比率概計等），可知在重劃計畫書草案核 定階段，獎勵重劃辦法第25條、第27條規定應經會員大會審 議通過、踐行正當行政程序之條件，其立法設計精神，本即 以「預估之數值」為規範標的。被告主張就重劃計畫書草案 之預估數值予以修正，並無上開規定之適用，自無可採。至 於獎勵重劃辦法第32條、第33條，均係針對核准實施市地重 劃以後之另一階段程序而規範，因實施之結果與預估之數值 發生差異，本在預期之內，故規定其設計圖說及工程預算須 送請各該工程主管機關核定後，始得發包施工；計算負擔總 計表有關工程費用，應以各工程主管機關核定之確定數額為 準，此係工程費用結算階段之規範，與本件係核准○○市○○○○ 段之爭議，不具有體系解釋方法之參考價值，被告援引上開 規定之主張，亦無從採為有利判斷之依據。 (2)自辦市地重劃程序於土地所有人之間、其與重劃會之間，屬 於私法關係，關於各土地所有人是否同意重劃會擬定之重劃 計畫書草案，有私法自治原則之適用，故送請主管機關核准 實施之重劃計畫書草案，其計畫內容為何，須依全體會員之 表決結果而定，亦即應以主觀之意思表示同意為要件，而非 以客觀上有利或不利為準。又重劃計畫書草案之內容擬定、 會員大會審議通過，屬私法自治領域，已如前述，故在核定 重劃計畫書之階段，不因其計劃內容較為有利或不利，而免 除經會員大會審議通過之條件限制。 (3)重劃計畫書修正案之「側溝」工程項目，因預估工程費用增 加，理應發生重劃費用及費用負擔比率、總平均負擔比率增 加之結果，對土地所有人較為不利。然參加人自行估算後， 調高預估之「重劃後平均地價」，從每平方公尺23,200元調 高為26,500元，以消抵工程費用增加之影響，得出負擔比率 較低之計算結果（參照市地重劃實施辦法第14條第4項附件 一之計算式二），據以主張修正後之費用負擔比率、總平均 負擔比率反而比較低，對土地所有人較為有利。惟參加人重 新計算之「重劃後平均地價」，係以不同基準時之地價為計 算標準，核已變更原草案之地價計算基礎，則其調整幅度是 否正確合理，有無調幅不足之情形，純屬參加人一方之自行 設算，未經全體會員審視或為意思表示，尚難以其形式上較 為有利而免除經全員大會同意之要件。 (4)被告雖援引內政部99年3月5日函及101年4月20日函為據。惟 查，上開函釋內容（本院卷2第321、322頁）係針對獎勵重 劃辦法第33條、第34條之適用，亦即就市地重劃程序進行核 定工程費用、計算負擔總計表、審議重劃分配結果的階段， 發現施工後核算之工程費或負擔比率，與重劃計畫書記載之 預估內容，有所不符合時，可否免修正重劃計畫書，核定之 計算負擔總計表應否再提報會員大會決議之問題。然本件爭 議係核准實施市地重劃之前階段問題，核與上開函釋內容為 施作完工後，核定工程費、計算負擔總計表之後階段問題， 兩者並不相同，上開函釋無法作為本件判斷之參考，併予敘 明。 (5)重劃計畫書草案之「捌、預估費用負擔」「項目：工程費用 」之說明欄，固有載明「2.應以經主管機關核定之工程設計 預算書所載工程細目及金額為準。」等語（本院卷1第177頁 ），然依此文字意旨，核係重申獎勵重劃辦法第32條第1項 、第33條第3項前段之法規意旨，並非概括授權參加人得任 意修正重劃計畫書草案內容，無須再重新經過會員大會決議 ，更不可能因此使被告免除踐行正當行政程序之義務。故上 開記載內容，無從採為有利於被告及參加人之判斷依據。 (五)原處分A核准實施之重劃計畫書修正版，關於農田水利署資 產之公有道路用地不予抵充之部分，尚無違誤： 1、依農田水利法第23條第1項及第4項規定意旨，農田水利會改 制後資產「不受……平均地權條例第60條第1項……有關公有土 地無償撥充或抵充規定之限制」的明白文義，參對其立法理 由謂「配合農田水利會改制事宜，農田水利會現有資產及負 債均由國家概括承受，且農田水利事業作業基金設置係配合 政府推動農田水利會改制政策，爰為第1項規定」「又因農 田水利會現有資產於改制後轉為公有，為維持原資產收益達 專款專用之政策目標，排除有關公有土地以無償撥充或抵充 規範，爰為第4項規定。」之意旨，可知農田水利會改制後 由農田水利署經管之土地資產，明文規定排除平均地權條例 第60條第1項原公有土地抵充規定之適用，並無疑義。原告 主張農田水利法第23條第4項所定排除適用平均地權條例第6 0條第1項抵充規定之土地，不包括重劃區內原公有道路、溝 渠土地云云，與上述文義、立法理由不符，核屬其主觀歧異 之見解，並無可採。 2、經查，系爭重劃區內文（中）西側之農業區道路兼灌溉設施 用地（附）0.02公頃，係以農田水利署嘉南管理處為管理機 關之公有土地，有該處110年6月3日農水嘉南字第000000000 0號函（本院卷1第297頁）及重劃範圍內公有土地位置標示 示意圖（本院卷2第38頁）附卷為證。依前述說明，依農田 水利法第23條第4項規定，並無平均地權條例第60條第1項抵 充規定之適用。是以，重劃計畫書修正版之「陸、重劃區原 公有道路、溝渠、河川及未登記地土地面積」欄，記載農田 水利署管理之公有土地，可抵充土地面積為「0」(本院卷1 第47頁)，亦即未將原供作道路用地之0.02公頃予以抵充， 於法尚無不合。 3、農田水利法第23條第1、4項規定係109年7月22日公布，於同 年10月1日施行。參加人於111年1月26日召開會員大會審議 重劃計畫書草案通過、被告111年11月17日作成原處分A就重 劃計畫書修正版核准實施市地重劃，均在農田水利法修正施 行之後，適用該規定自無違反禁止法律溯及既往原則。原告 主張善化第一階段都市計畫案審議通過時，修正農田水利法 第23條第1、4項規定尚未施行，故不能適用該規定云云，核 屬個人主觀之歧異見解，並無可採。 (六)原處分B性質上並非行政處分： 1、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式 或不備其他要件。」第4條第1項：「人民因中央或地方機關 之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益……得向行 政法院提起撤銷訴訟。」可知撤銷訴訟須以行政處分為程序 標的，否則，其起訴即不備程序要件，為不合法且無從補正 ，應以裁定駁回。又行政機關就個別事件對外所為公法上之 單方行為，倘僅重申先前已生效行政處分之相同內容，未經 實體決定程序，不對外發生法律效果，其僅屬觀念通知性質 之重複處分，不具行政處分性質。 2、緣內政部核定善化第一階段都市計畫案（含變更編號第8案 ），由被告於109年6月9日發函公告發布實施在案。嗣被告 於111年11月17日作成原處分A，核定之重劃計畫書修正版， 法律依據載明：「一、依平均地權條例第58條第3項規定辦 理。二、都市計畫發布日期及文號：本案都市計畫內容尚未 發布實施，依內政部都委會108年5月21日第946次會議與109 年1月14日第961次會議決議……待前述程序完成後再行填入本 重劃計畫書內。」等語（本院卷1第45頁），並將該處分書 送達於相關權利人。嗣內政部於112年3月30日核定善化第二 階段都市計畫案，經被告公告自112年4月14日發布實施生效 。參加人遂補充載入善化第二階段都市計畫案發布實施之日 期與文號，製作重劃計畫書公告版，以112年4月27日函載明 ：「主旨：為辦理本○○市○○○區重劃計畫書公告作業，隨文 檢附載入本重劃案所屬都市計畫已發布實施日期與文號內容 之核定公告版重劃計畫書，恭請貴府准予本會申請作業。」 等語（本院卷1第555頁），向被告提出申請。被告遂依參加 人之申請，於112年5月3日作成原處分B，依其所核定之重劃 計畫書公告版，法律依據載明：「一、依平均地權條例第58 條第3項規定辦理。二、都市計畫發布日期及文號：……㈠都市 計畫發布日期：自112年4月14日零時起發布實施生效。㈡都 市計畫發布文號：府都綜字第00000000000號函。」等語（ 本院卷2第53頁），此有前述之證據資料為證。依上所述， 可知原處分A、原處分B之相繼作成，有上述因果關聯性，經 核對兩者之內容，重劃計畫書公告版除增列善化第二階段都 市計畫案之日期及文號為法律依據外，其餘內容與重劃計畫 書修正版均相同，足認被告係以補充記載之方法，將原處分 A所預留之尚待程序完成後再行填入重劃計畫書之都市計畫 案文號，逕予補記載入，並未再次召開市地重劃委員會議為 合議制審議，未經實質審查之決定，僅為補充記載公告實施 之都市計畫案文號，客觀上並未直接對外發生任何法律效果 ，性質上純屬觀念通知性質之重複處分，不具行政處分性。 原告對原處分B提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備其他要件， 依其情形不能補正，依上述規定及說明，應併予駁回。 (七)綜上所述，原處分A有如上述部分事由之違誤，被告及參加 人關於此部分之主張，尚無可採。原告訴請撤銷原處分A， 為有理由，應予准許。至於原處分B部分，起訴不合法，於 本件判決程序中，併予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩 造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決 結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。 七、結論︰原告之訴為一部有理由，一部不合法。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　 月 　 6 　日 審判長法官 李 協 明 　　　　　　　　　　 　　　　 法官 邱 政 強 　　　　　　　　　　 　　　　 法官　孫 奇 芳　 　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 書記官　祝 語 萱

2024-11-06

KSBA-112-訴-345-20241106-3

訴
臺灣臺南地方法院

確認會議決議不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第15號 原 告 黃筱婷 訴訟代理人 曾靖雯律師 李育禹律師 被 告 臺南市第93期海前（二）自辦市地重劃區重劃會 法定代理人 吳武龍 訴訟代理人 鄭志侖律師 連彬翰律師 侯信逸律師 王國忠律師 莊美貴律師 參 加 人 陳慶漳 陳永豪 吳繡珠 上列當事人間請求確認會議決議不存在等事件，經本院於民國11 3年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、被告係於民國96年11月3日召開第一次會員大會，於第一案、 第二案分別通過下稱系爭重劃會計劃書修正案及章程，第四 案決議選任吳鑫、吳武龍（被告法定代理人）、陳靜芳、原 告、蘇賣雄、蕭瑞、沈大鈞等7人為理事（王素珍、陳靜枝 依序為候補理事第一、二順位），並選任陳家濱為監事（柳 素棻為候補監事）（原證1）。 ㈡、原告為被告之會員及理事，提起本件訴訟當有確認利益及權 利保護之必要，並無權利濫用。 ㈢、由獎勵重劃辦法第14條第3項第2款、第12條第1項及第2項暨 被告章程第15條規定：「理事會之權責如下：一、召開會員 大會並執行其決議。…理事會對於前項各款事項之決議，應 有理事4分之3以上親自出席，出席理事3分之2以上同意行之 。」，可知會員大會應由理事會召集，理事會對於會員大會 之召開決議應由全體理事4分之3以上出席及3分之2以上同意 方得為之。因被告之理事會共有7名理事，故至少需5名以上 理事同意始得由理事會合法召集會員大會，被告或其理事長 均非法定或章程規定之合法召集權人，理事長僅係代表被告 依循理事會之決議，執行相關重劃業務而已。被告之理事長 吳武龍於召開第34次理事會議時，全體理事皆有出席，吳武 龍在會議中雖表示有會員連署召開會員大會等語，惟其並未 提出書面文件供出席理事參酌，致出席理事無從審議是否依 會員之連署召開會員大會。嗣有4名理事贊成會員大會之召 開議案，3名理事因欠缺資料、無從審查召開之必要而反對 ，故未達到前開章程規定之門檻，則理事會應遵循決議不召 開會員大會，連署會員得另行報請主管機關許可自行召開。 不料，吳武龍違反理事會議之決議，逕自於110年8月25日以 「系爭重劃區重劃會 理事長：吳武龍」之名義寄發開會通 知單（下稱系爭開會通知單）給被告之會員，載明依據獎勵 重劃辦法第7條、第12條、第13條之規定辦理，並定於「110 年10月29日上午9時30分」召開第二次會員大會（下稱系爭 會員大會）。依上開通知單之文義，系爭會員大會似係由「 被告或理事長」為召集人，惟其等均非適法之召集權人，無 召集權人之召集會員大會所作成之決議應不成立。又縱使（ 假設語氣）系爭會員大會係依臺南市政府之許可而由連署會 員自行召開，則合法之召集權人應是連署會員，而非被告或 被告之理事長。是以，系爭會員大會由被告或被告理事長召 集，屬無召集權之人召集會員大會，其所為之決議即應為不 成立。 ㈣、退步言之，縱認（假設語氣）被告或被告之理事長違反理事 會之決議或違反獎重辦法第12條規定第2項，而召集系爭會 員大會僅屬召集程序違反法令，與無召集權人召集會員大會 之情形有別，而屬得撤銷之問題。惟系爭會員大會依開會通 知單所示，既係依獎重辦法第12條之規定召集，則其應由向 主管機關申請核准召集之連署會員為召集人寄發開會通知， 其召集程序始為適法。且系爭會員大會召集當日原告之代理 人高啟恩即當場表示：「拍謝，我再補充一下，這個根據獎 重辦法，有人拿十分之一申請，之後他要送理事會，理事會 不同意，理事會若不同意，他們可以逕為開會，並不是理事 會、重劃會召開，現在這個通知書是用93期海前和理事長判 下去，吳武龍寄通知。」（原證4），向被告針對本件之召 集程序違反法令部分，業已當場提出異議，是原告對於本件 請求鈞院撤銷系爭會員大會110年10月29日所成立如附表所 示之決議均撤銷，應屬有據。 ㈤、又從法院實務見解可知，倘以包裹表決之方式進行決議，將 使投票人無從實質個別對各議案表示意見，從而影響決議結 果，則包袤表決自係一種違反法令重大之表決方式；而本件 被告於系爭會員大會對於附表提案一至六所有議案，係於同 一表決單一起表決，並未依序進行表決（原證5），甚稱： 「今天個別提案是做包裹式的說明跟包裹式的提案，所以表 決單，每位會員手邊上都有一個牛皮紙袋，牛皮紙袋都有一 份所謂的表決單，還有一個理事的投票單。」等語（原證4 ），顯見被告採取之決議方式實質上為一次表決，致使出席 會員無從個別對議案表示意見，於案由六決議選任理事時， 更陷於不確定是否已解任案由三至案由五理事的資訊缺乏狀 態下，被告包裹表決之決議方法自不合法。另按「選舉票或 罷免票有下列情事之一者，無效：…三、夾寫其他文字或符 號。但被選舉人或被罷免人如有二人以上同姓名，由選舉人 或罷免人在其姓名下註明區別，不在此限。」人民圑體選舉 罷免辦法第10條第1項第3款定有明文。被告於現場所發給之 選票上依法本應不得有任何註記或夾帶任何文字，然被告當 日發給之選票，竟於會員編號112吳鑫、232蘇賣雄之勾選欄 標註解任理事（原證5），影響、誤導會員於各候選人勾選 欄位自由選擇的意志，則該選票顯然已違反人民團體選舉罷 免辦法第10條第3款，嚴重影響選舉公平性。 ㈥、被告之重劃土地分配結果業已於100年12月6日公告期滿，自 斯時起，被告依獎勵重劃辦法與市地重劃實施辦法規定，已 不得再修訂重劃計畫書、圖，換言之，關於被告重劃計畫書 第10條所訂資金來源等亦不得再行變更，詎料被告先於另案 即鈞院107年度訴字第726號案件中承認「因被告臺灣先進公 司原是居於實際出資者之身分而來主導系爭重劃業務，故實 際上原告所有財務情形，於原告終止系爭合約之前，均是由 被告負責處理」云云，且經前案判決已認定原告為出資者， 原告既為被告之出資者，且亦確實多次為被告出資給付差額 地價、工程費用、事務費用等，詎料被告於臺灣高等法院臺 南分院111年度上字第328號案件中竟履次否認原告出資者身 分及出資事實，甚至無視於100年12月6日土地分配結果公告 期滿後已不得變更重劃計畫書之規定，先後透過系爭會員大 會決議及系爭理事會決議，以迂迴之方式規避市地重劃實施 辦法第17條第2項規定，於系爭會員大會決議修改章程第22 條有關出資方式之增加「本重劃區所需重劃費用以信託專款 專用交予臺灣先進地開發股份有限公司（下稱臺灣先進公司 ）支應重劃費用，後續亦於103年3月14日第15次理事會追認 由許裕評出資支應後續重劃費用」等字樣，達成其實質變更 重劃計畫書關於出資方式、資金來源之目的，增加出資者進 而稀釋原告出資利益，顯已違反市地重劃實施辦法第17條第 2項規範目的而為脫法行為，除應類推適用民法第56條規定 係屬無效外，依實務見解與民法第71條、第73條本文規定， 其法律效果亦應屬無效等語。 ㈦、聲明（見本院卷三第201頁）： ①、先位聲明： 　⒈確認被告於110年10月29日第二次會員大會所為如附表所示之 決議均不成立。 　⒉被告於110年10月29日第二次會員大會所為如附表所示之決議 均應予撤銷。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 ②、備位聲明： 　⒈確認被告於110年10月29日第二次會員大會所為如附表所示之 決議均無效。 　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　 二、被告答辯略以： 　　原告已無會員身分，將土地持分售出予第三人，且重劃區內 土地已分配確定，並完成所有權登記，原告提起本件訴訟已 無權利保護必要，無確認利益，且屬權利濫用。又連署會員 27人請求被告協助召開會員大會，不論係由連署會員27人或 被告理事長所召集，均屬有召集權人，並無決議不成立之情 形；召集程序亦無違反法令或章程之得撤銷情形。另原告之 受託人高啟恩已有出席會議；開會通知並已載明需決議事項 ，與系爭會員大會決議之6項議案相同，已合於獎勵重劃辦 法第7條第1、3項規定；系爭會員大會僅係將6項議案設計列 印於同一張議案表決單，投票權人可對各議案分別為同意與 否之表示，並無包裹表決之問題；被告之理事選舉並無人民 團體選舉罷免辦法規定之適用，在理事選票上註記「解任理 事」文字，亦無決議方法違法之瑕疵等語。聲明：原告之訴 駁回；訴訟費用由原告負擔。 三、參加人陳慶漳、陳永豪、吳繡珠之參加意旨略以： ㈠、參加人陳慶漳、陳永豪、吳繡珠均是被告重劃區內之地主， 亦是會員，於系爭會員大會經會員選舉擔任理事。 ㈡、系爭重劃區內土地辦理重劃是源起於原告之夫高啟恩有辦理 土地重劃之經驗，高啟恩向系爭重劃區內地主表示可以代為 籌措土地辦理重劃所需資金、協助辦理重劃業務、預計於98 年2月即可完成重劃、取回土地，系爭重劃區內部份地主即 在原告、高啟恩及渠等所經營之臺灣先進公司協助下發起辦 理土地重劃籌備會，徵得區內地主同意，並於96年11月3日 召開第一次會員大會。臺灣先進公司非但是系爭重劃區辦理 重劃業務之代辦公司，依重劃計畫書所載更是重劃所需資金 籌措者，惟竟未依約定投入重劃所需資金，致系爭重劃區自 96年重劃會成立迄今已逾15年時間仍未重劃完成，系爭重劃 區內全體地主所有土地自重劃籌備會成立迄今已逾15年時間 均無法利用，全體地主均蒙受重大損害。原告是臺灣先進公 司負責人，更是系爭重劃區第一次會員大會選出來的理事， 竟未盡其應投入資金之責，致系爭重劃區重劃進度嚴重遲延 ，原告甚至串連理事蘇賣雄、吳鑫杯葛理事會、拒不出席理 事會、不決議召開系爭會員大會，違背全體地主委託任務， 全體地主還不能為以多數地主決議予以解任嗎？無良理事原 告所經營之臺灣先進公司，非但不依約定投入資金完成重劃 ，反而違反法令規定於101年即已將系爭重劃區內抵費地予 以盜賣（參證2）。系爭會員大會召開乃是全體地主合法權 利之行使，且參加人經系爭會員大會推選擔任理事後即開始 積極推動相關後續重劃業務，確實是維護全體地主之權益， 原告所為主張並無理由等語。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷三第202至203頁）： ㈠、臺南市政府曾於110年4月6日以府地劃字第1100233044號函文 通知參加人陳慶漳，認為被告收受陳慶漳之書面資料後已逾 15日不為召開會員大會之通知，符合獎勵所有權人辦理市地 重劃辦法第12條第2項規定，許可由會員自行召開會員大會 。 ㈡、被告於110年8月11日召開第34次理事會，並未作成召開會員 大會之決議。 ㈢、被告於110年8月25日發出開會通知單，召開被告第二次會員 大會（即系爭會員大會），說明欄一記載依獎勵土地所有權 人辦理市地重劃辦法第7條及第12條、第13條規定辦理；該 開會通知單第2頁日期欄上方，記載「臺南市第九十三期前( 二)自辦市地重劃區重劃理事長：吳武龍」等語，並蓋有被 告及被告理事長吳武龍印章之印文。 ㈣、系爭會員大會於110年10月29日上午9時30分，在臺南市○○區○ ○路000號2樓召開。 ㈤、系爭會員大會決議下列議案：1.重劃會章程修改案。2.土地 登記事宜。3.解任吳鑫理事案。4.解任黃筱婷理事案。5.解 任蘇賣雄理事案。6.選任理事與候補理事案。 ㈥、被告將上開6個議案案由記載於同一紙，系爭會員大會議案表 決單，並於開會當日發放供會員就各議案分別勾選。 ㈦、被告於系爭會員大會當日發放供會員勾選之理事選票（如本 院補字卷第57頁），其中會員編號112吳鑫、編號232蘇賣雄 之勾選欄記載「解任理事」；且並未將本件原告黃筱婷列入 該理事選票上。惟同時於勾選欄記載編號49為理事長，編號 161為現任監事，編號170、171為現任理事。 ㈧、兩造對於被證11、原證3、原證8之形式及內容真正均不爭執 。 ㈨、原告黃筱婷嗣於112年7月31日將其所有坐落臺南市○○區○○段0 0000地號土地出售予他人並於當日辦理所有權移轉登記完竣 ，原告黃筱婷自112年7月31日起已非系爭重劃區內之土地所 有權人。 ㈩、系爭重劃區之土地重劃分配結果業經臺南市安南地政事務所 於112年12月13日辦畢重劃後之土地登記及換發土地所有權 狀作業，被告業於113年1月9日辦理重劃後土地交接作業。 五、法院之判斷： ㈠、兩造爭執之事項（見本院卷三第203頁）： ①、原告提起本件訴訟有無確認利益？有無權利保護必要？有無 權利濫用之情事？ ⑴、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段定有 明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之者而言。次按土 地所有權人自辦市地重劃，應組織重劃會，以自辦市地重劃 區內全體土地所有權人為會員；重劃會之會員大會，有通過 或修改章程、選任或解任理事、監事、追認或修正重劃計畫 書等權責（平均地權條例第58條、獎重辦法第3條、第13條 第2項規定參照），為參與重劃土地所有權人之意思及最高 權力機關，其決議之性質，與社團總會決議相似，自可類推 適用民法第56條之規定。是重劃會會員大會之召集程序或決 議方法違反法令或章程時，准由會員於決議後3個月內向法 院提起撤銷會員大會決議之訴，使已發生效力之決議依判決 而使之無效，於其決議內容違反法令或章程時，准由會員向 法院提起確認會員大會決議不成立或無效之訴。 ⑵、被告抗辯：原告目前已非系爭重劃區內之土地所有權人，重 劃已完成並登記完成，系爭會員大會之決議是否不成立或撤 銷，均與原告無關，其提起本件訴訟，欠缺權利保護必要云 云。經查，原告黃筱婷固於112年7月31日將其所有坐落臺南 市○○區○○段00000地號土地出售予他人並於當日辦理所有權 移轉登記完竣，原告黃筱婷自112年7月31日起已非系爭重劃 區內之土地所有權人乙情，為兩造所不爭執，並有臺南市地 籍異動索引在卷可稽（見本院卷三第227頁），然原告於系 爭重劃會在100年12月6日土地分配成果公告期滿之日仍為土 地登記簿所載土地所有權人，依獎重辦法第3條第2項但書規 定，原告現雖已非系爭重劃區内土地所有權人，惟仍為重劃 會依法取得資格之當然會員，此係法律強制規定，不得由任 何人排除其會員資格，亦不因獎重辦法第13條第4項規定意 旨，其會員人數及土地面積不列入表決權計算而影響其會員 資格。是原告提起本件訴訟若勝訴，則仍為重劃會理事，自 可在理事會辦理或督促重劃業務進行，並獲取重劃後之土地 ，而有財產權受保護之必要存在，故系爭會員大會決議是否 無效、不成立、得撤銷之爭議，涉及原告會員權之行使是否 受決議拘束及前開財產權，該爭議自系爭決議作成時起延續 至今，縱系爭重劃案目前已完成，仍不失為現在之法律關係 ，自有影響原告權利之情形，被告否認系爭決議有無效、不 成立、得撤銷之事由，原告係可透過確認之訴，除去其私法 上地位之不安定狀態，故應認為具有受確認判決之法律上利 益，且有權利保護之必要。被告另抗辯：原告提起本件訴訟 ，構成權利濫用云云。惟查，原告既為系爭重劃會之會員， 其對系爭決議是否有無效、不成立或得撤銷之事由，而分別 提起前揭先位之訴、備位之訴，乃其權利之合法行使，於法 尚無不合，難謂有何權利濫用之情事。 ②、系爭會員大會是否係由無召集權人召集，所為之決議是否不 成立？ ⑴、按「理事會之權責如下：…二、召開會員大會並執行其決議。 」、「會員大會之召開，除依章程規定外，得經全體會員10 分之1以上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上 連署，以書面記明提議事項及理由，請求理事會召開。前項 請求提出後15日內，理事會不為召開之通知時，會員得報經 主管機關許可自行召開。」，獎重辦法第14條第1項第2款、 第12條第1、2項分別定有明文。次按「理事會之權責如下： 一、召開會員大會並執行其決議。…理事對於前項各款之決 議，應有理事4分之3以上親自出席，出席理事3分之2以上同 意行之，不得委託他人代為出席。」、「會員大會召開之條 件及程序：本會第一次會員大會由本自辦市地重劃區籌備會 召集之；其後各次會員大會由理事、監事會召集之，並得經 全體會員10分之1以上，及其所有土地面積超過重劃區總面 積10分之1以上連署，以書面記明提議事項及理由，請求理 事會召開。前項請求提出後15日內，理事會不為召開之通知 時，會員得報經主管機關許可自行召開。」，章程第15條第 1項第1款、第2項、第7條前段亦有明文。據上可知，系爭會 員大會以理事會召集為原則，少數會員以書面請求理事會召 開而理事會不為召開，會員報請主管機關許可後自行召開， 係為補理事會不足之例外。是若會員大會係由無召集權人所 召集，因非合法成立之意思機關，不能認有會員大會存在， 形式上不備成立要件之會議，在法律上不能認為有召開會議 或有決議成立之情形，其所為之決議，乃屬不成立。 ⑵、又按消極確認之訴，應由被告負立證之責任。本件原告主張 系爭會員大會係由無召集權人所召集，系爭決議不成立乙節 ，應由被告就系爭決議具備合法成立要件之事實，即系爭會 員大會係由有召集權人召集之事實，負舉證之責。經查，系 爭會員大會原則應由理事會召開，或於全體會員10分之1以 上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上連署以 書面請求理事會召開而召開，或會員報經主管機關許可自行 召開，業如前述。本件會員即參加人陳慶漳前於110年3月2 日以書面方式併同會員連署書（連署已達全體會員10分之1 以上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上）， 記明提議事項及理由，請求理事會召開會員大會，理事會於 前項請求提出後已逾15日內不為召開會員大會之通知，參加 人陳慶漳乃於110年4月1日代表連署會員27人發函報經臺南 市政府許可自行召開會員大會等情，有參加人陳慶漳110年4 月1日函、申請召開會員大會連署書及簽收單、土地清冊為 證（見111訴411卷二第13至28頁），並經臺南市政府審核後 ，以臺南市政府110年4月6日府地劃字第1100233044號函知 許可自行召開會員大會（見111訴411卷二第29頁），是核其 過程並無違法之處，且亦經主管機關核實無訛。 ⑶、且查，連署會員請求理事會召開會員大會，依獎重辦法第12 條第1、2項及章程第7條規定，會員僅須「通知」「理事會 」已足，而理事會乃重劃會內部機關，且重劃會之合法法定 代理人即理事長，連署會員請求函經由理事長吳武龍簽收， 有簽收單為證（見111訴411卷二第14頁），堪認連署會員27 人請求理事會召開會員大會之意思表示確實已到達於理事會 （由理事長代受意思表示），是已合法通知重劃會之理事會 ，係屬明確。另查，連署會員27人於報經主管機關自行召開 會員大會後，係以地主連署代表：吳武龍、陳慶漳名義，於 110年4月23日製作發送110年6月4日第2次會員大會開會通知 書，並於說明一載明依獎重辦法第7、12、13條及臺南市政 府110年4月6日函辦理，討論案由則為修正重劃會章程、解 任理監事及補選新任理監事、土地登記事宜，有開會通知書 可稽（見111訴411卷一第367頁），嗣因疫情嚴峻，地主連 署代表：吳武龍、陳慶漳於110年5月28日發函原訂上開於11 0年6月4日召開第2次會員大會延期舉辦，俟疫情緩和後，再 另行通知舉辦，有延期開會通知可稽（見111訴411卷一第13 3頁）；陳慶漳再於110年8月13日代表連署會員27人函請重 劃會協助代為召開會員大會，有陳慶漳110年8月13日函可稽 （見111訴411卷二第31頁），系爭重劃會遂於110年8月25日 製作發送110年10月29日第2次會員大會開會通知單（見111 訴411卷二第33至34頁），該通知單文末雖記載「臺南市第 九十三期海前㈡自辦市地重劃區重劃會理事長：吳武龍」， 並蓋有重劃會及吳武龍之印章，惟上開通知單已於說明一記 載：「一、依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第7條 及第12、13條規定辦理。」，並載明「附件：委託書乙張（ 若已事先繳交委託書給連署人者，本次通知不再另附委託書 ）」，討論案由亦與110年6月4日第2次會員大會通知單之記 載完全相同，且理事長吳武龍亦為連署之會員之一，基上， 可認系爭會員大會之召集人乃為包含陳慶漳、吳武雄在內之 連署會員27人，僅係委由系爭重劃會協助代為發送開會通知 單而已，並非理事長所召集至明。從而，系爭會員大會並非 無召集權人所為之召集，所為之系爭決議，具備合法成立之 要件，是原告先位聲明第1項主張系爭決議不成立，係屬無 據。 ③、如系爭會員大會所為之決議成立，系爭會員大會就6項議案之 內容，是否違反法令或章程而屬無效？ ⑴、按總會決議之內容違反法令或章程者，無效。法律行為，違 反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者 ，不在此限；民法第56條第2項、第71條分別定有明文。次 按重劃計畫書草案，應載明市地重劃實施辦法第14條第3項 規定事項。直轄市或縣（市）主管機關受理重劃會申請核准 重劃計畫書修正草案後，應檢送重劃計畫書修正草案，通知 重劃範圍全體土地所有權人及已知之利害關係人陳述意見， 通知應於受理陳述意見截止日15日前為之，並於機關公告欄 及網站公告，公告期間自通知之日起，不得少於15日；獎重 辦法第25條第2項、第27條之1第1項分別定有明文。另重劃 計畫書經核定公告後，實施重劃確有困難者，應敘明理由報 請核定後公告及通知土地所有權人廢止或撤銷重劃或修訂重 劃計畫書、圖。但重劃土地分配結果已公告期滿確定者，不 得廢止或撤銷重劃或修訂重劃計畫書、圖；市重辦法第17條 第2項亦有明文。 ⑵、查原告主張系爭決議之提案一：重劃會章程修改案，其中章 程第22條有關出資方式之修改為被告規避市地重劃實施辦法 第17條規定而無效云云，然查，系爭決議案業經系爭會員大 會表決通過，表決人數符合獎重辦法第13條第3、4項之規定 等情，有系爭會員大會會議紀錄在卷可稽（見本院卷一第38 7、388頁），足見，系爭會員大會之決議已依獎重辦法第13 條第3、4項之規定表決通過，合乎法令之規定，自無原告所 指決議之內容違反法令，或違反強制或禁止規定之無效情形 。 ⑶、原告雖主張依系爭重劃計畫書第10條第2項資金來源之規定， 其原負責本重劃區所需總費用之67％，但因系爭大會決議涉 及重劃會章程第22條之修改，影響其於系爭重劃計畫書規定 之出資人地位，而應受獎重辦法第25條第2項、第27條之1第 1項、市重辦法第17條第2項規定之限制云云。惟查，系爭決 議既係有關章程修改之決議，而章程修改之決議既已符合獎 重辦法第13條第3、4項之規定，當已合法。原告主張章程修 正之程序應依重劃計畫書之修正程序為之云云，並未提出相 關依據相佐，從而，原告此節主張，尚非可採。原告另稱重 劃計畫書係規範重劃事務之重大事項，重劃事務如未依重劃 計畫書即屬違背法令而無效，被告以系爭決議之迂迴方式規 避市重辦法第17條第2項規定，屬脫法行為而無效；又重劃 計畫書之修改須依法定方式為之，屬強制規定，其修改方式 須依獎重辦法第27條之1、市重辦法第17條第2項，系爭大會 決議違反此等強制規定而無效云云。惟查被告係以修改章程 之方式為之，且係基於系爭會員大會之決議為之，並非修改 重劃計畫書，既非修改重劃計畫書，自無所謂依修改重劃計 畫書之法定方式為之或規避市重辦法第17條第2項之問題。 又被告係依修改章程之方式為之，係依獎重辦法第13條第3 、4項之規定為之，已如前述，係屬依法之行為，亦難認為 係脫法行為而無效。至修改章程縱有涉及實質變更重劃計畫 書內容之情形，亦屬章程與重劃計畫書之內容如有不一致， 其效力之優先性或應如何處理之問題，不能反推而遽認為修 改章程之程序應依修改重劃計畫書之程序為之，或認為修改 章程之程序有脫法之行為，原告此部分主張亦屬無據。基上 ，原告備位聲明請求確認系爭決議無效，並無理由。 ④、如系爭會員大會所為之決議成立，且決議之內容並未違反法 令或章程而當然無效，系爭會員大會之召集程序，是否違反 法令或章程，應予撤銷？ ⑴、經查，系爭會員大會是陳慶漳等連署會員27人由陳慶漳代表 於110年3月2日以書面方式併同會員連署書，請求理事會召 開會員大會，逾15日不為召開，報經臺南市政府函知許可自 行召開，核其過程並無違法之處，且亦經主管機關核實無訛 ，業如前述。且理事長吳武龍雖亦為連署會員之一，惟其亦 為重劃會之法定代理人，連署會員請求函既經理事長吳武龍 簽收，則連署會員27人請求理事會召開會員大會之意思表示 確實已到達於理事會（由理事長代受意思表示），已合法通 知重劃會「理事會」，再由陳慶漳代表連署會員27人函請重 劃會協助代為召開，重劃會協助發送開會通知單，實際係由 連署會員27人召開系爭會員大會，係屬合法召集，亦如前述 。此外，原告並未提出其他證據足佐系爭會員大會有何召集 程序違反法令或章程之瑕疵。從而，原告主張系爭會員大會 係由被告或被告理事長召集，故有召集程序違反法令或章程 之瑕疵云云，即屬無據。 ⑵、按現行民法第56條第1項係於71年1月4日參考瑞士民法第75條 及我國公司法第189條規定修正而來，明定總會之召集程序 或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內 請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法 ，未當場表示異議者，不在此限。而公司法於90年11月12日 增訂第189條之1揭示法院受理撤銷股東會決議之訴，如發現 股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重 大且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多數股 東之權益。上開民法第56條第1項之規定，既參考公司法第1 89條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法 院受理撤銷總會決議之訴時，自得類推適用公司法第189條 之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之 事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以 兼顧大多數社員之權益。重劃會會員大會作成決議，與社團 總會決議相似，應類推適用民法第56條第1項規定，揆諸上 揭說明，並得類推適用公司法第189條之1規定，重劃會會員 大會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，如非屬 重大且於決議無影響時，法院亦得駁回其請求。次按「舉辦 會員大會，應通知全體土地所有權人…。各項通知應以書面 掛號交寄並取得回執或由專人送達簽收」、「…會員大會之 通知，應載明會議事由，並於會議召開期日30日前為之。」 、「會員大會召開時其開會通知應以掛號信函寄發或專人送 達簽收，並應函請主管機關派員列席指導。」，獎重辦法第 7條第1、3項、章程第8條定有明文。由上可知，有關系爭重 劃會會員大會通知內容之記載，僅需載明會議事由，即與上 述規定無違。則系爭會員大會110年8月25日開會通知單，其 上既已載明系爭會員大會需決議事項即討論案由：「㈠修正 重劃會章程。㈡解任理監事及補選新任理監事。㈢土地登記事 宜。」，其內容亦與系爭會員大會決議之6項議案完全相同 （見111訴411卷一第131、155頁），雖系爭重劃會修改章程 ，有類推適用公司法第189條之1規定，應在召集事由中列舉 並說明主要內容規定，不得以臨時動議提出，系爭會員大會 開會通知未於討論案由㈠「修正重劃會章程」列舉並附上如 何修正章程之說明及附件，其系爭會員大會有決議方法違反 法令之事實，然因獎重辦法及章程未有此事項規定，且該次 會議修正重劃會章程，係為配合108年4月9日獎重辦法第13 條第4項規定修正而為之章程修正，會員對本次章程修正並 無受突襲而可能致有損害之情形，故堪認通知未列舉附上章 程修改對照表等說明及文件，其召集程序雖有瑕疵，然非屬 重大且於決議無影響，故原告以此主張系爭決議得撤銷云云 ，尚非有理。 ⑶、另原告主張：系爭會員大會將附表編號一至六所有議案，以 一張表決單包裹表決之方式進行決議，違反會議規範第17條 第1項第5款云云。惟查：①按「主席之任務如下：…㈤依序將 議案宣付討論及表決，並宣布表決結果。」，會議規範第17 條第1項第5款固有明文，然所謂包裹表決，係指無法對個別 項目進行同意或不同意，不是全部同意，就是全部不同意， 不能逐一為意思表示，如得就個別議案分別表示同意，即非 包裹式表決。②查系爭會員大會之議案表決單，雖係將案由 一：重劃會章程修改案、案由二：土地登記事宜案、案由三 ：解任吳鑫理事案、案由四：解任黃筱婷理事案、案由五： 解任蘇賣雄理事案、案由六：選任理事與候補理事案，依序 列印在一張表決單上，然各投票權人對於6項議案皆可分別 為「同意」、「不同意」欄位之勾選，因而各會員得實質個 別對各議案為同意或不同意之表示，此有系爭會員大會議案 表決單可稽，且為兩造所不爭執，故並非包裹表決；且查案 由六：選任理事與候補理事案，其次序在案由三至五之解任 理事案後，且未限制案由六：選任理事與候補理事案對註記 解任理事之投票，實無陷於不確定理事已否解任之欠缺資訊 狀態之問題；系爭議案表決單既已設計每位會員均得對其不 同議案逐項勾選其意見，則原告主張系爭會員大會係採包裹 表決，其決議方法違反法令云云，乃屬無據。 ⑷、原告另主張：在理事選票上會員編號112吳鑫、編號232蘇賣 雄之「勾選欄」標註「解任理事」字樣，違反人民團體選舉 罷免辦法第10條第3款規定，決議方法違反法令云云。查， 系爭重劃會係非法人團體，並非人民團體法所指之職業團體 、社會團體或政治團體，其理、監事及理事長之選舉並無人 民團體選舉罷免辦法之適用。且稽之理事選票上編號112吳 鑫、編號232蘇賣雄之「勾選欄」標註「解任理事」字樣， 然同時亦將編號49吳武龍之勾選欄記載為「理事長」、編號 161陳家濱之勾選欄記載為「現任監事」、編號170陳靜枝、 171陳靜芳記載為「現任理事」，此有理事選票附卷可稽（ 見補字卷第57頁），足見該選票之勾選欄註記文字僅係為提 供資訊予會員，其設計並無偏頗，並非無效選票，故原告以 此主張系爭決議違反法令云云，核屬無據。 ⑸、綜上，系爭會員大會並無召集程序或決議方法違反法令或章 程之情事，其所為決議即無得撤銷之情形，原告先位聲明第 2項訴請撤銷系爭決議，亦無理由。 六、結論： ㈠、綜上所述，原告先位聲明主張系爭決議不成立、得撤銷；備 位聲明請求確認系爭決議無效，均為無理由，應予駁回。 ㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法 官　吳金芳 附表： 提案順序 案由 提案一 重劃會章程修改案 提案二 土地登記事宜 提案三 解任吳鑫理事案 提案四 解任黃筱婷理事案 提案五 解任蘇賣雄理事案 提案六 選任理事與候補理事案 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-01

TNDV-111-訴-15-20241101-3

補
臺灣屏東地方法院

返還履約保證金等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第490號 原 告 伯利恆營造股份有限公司 法定代理人 梁洋城 原 告 倪雅鳳 共 同 訴訟代理人 侯信逸律師 鄭志侖律師 連彬翰律師 一、上列原告與被告財團法人屏東市聖帝廟慈鳳宮間請求返還履 約保證金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。 二、查本件訴訟標的金額合計為新臺幣（下同）2,790萬7,295元 （計算式：9,732,000＋18,175,295＝27,907,295），依民事 訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費25萬7,608元。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本 裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此 裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 民事第三庭 法 官 郭欣怡 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 謝鎮光

2024-10-04

PTDV-113-補-490-20241004-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.