Know99判決書

搜尋結果：鄭智文

共找到 79 筆結果（第 21-30 筆）

給付懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第810號原告安瑟樂威股份有限公司法定代理人鄭智文訴訟代理人壽若佛律師被告加雲聯網股份有限公司法定代理人廖斌毅訴訟代理人陳勵新律師謝秉霖律師上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳仟萬元，及其中新臺幣壹仟伍佰萬元自民國一百一十二年九月六日起，其餘新臺幣伍佰萬元自民國一百一十三年六月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔七分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,000萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第9頁）。嗣於民國113年6月 25日以民事追加訴之聲明狀，變更聲明如下貳、一、原告主張聲明欄所示（見本院卷二第55頁），核其請求之基礎事實均係基於兩造為共同開發電力交易平台所簽訂「共同開發系統平台合約」（下稱系爭契約）第12條競業禁止約定所生紛爭，並擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又民事訴訟法第168條至第172條、第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條第1項亦有明定。查被告之法定代理人於訴訟繫屬中已變更為廖斌毅，有其經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可查（見本院卷二第199頁），並據具狀聲明承受訴訟在卷（見本院卷二第201頁），於法核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為經營虛擬電廠平台之公司，為共同開發「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務系統平台」【包含電力交易資訊系統平台（下稱QSE平台）、輔助服務市場資源操作系統（Ancillary Service Market Resource Operatio nSystem，下稱ASM-ROS）、虛擬電廠雲平台（Virtual Powe r Plant Cloud，下稱VPP Cloud），3者並合稱為系爭平台】，兩造遂於110年間簽訂系爭契約，由原告提供系統平台使用者所喜好之相關需求、功能、產業知識、市場需求等，被告進行系統平台之設計、程式碼撰寫及維護，平台開發費用則由原告負擔。為避免惡性競爭，兩造特於系爭契約第1 條第4項、第5項、第12條第1項、第2項，針對需量反應（即時備轉及補充備轉）約定市場銷售限制、競業禁止約款，排除儲能（調頻備轉）。　㈡詎被告未經原告書面同意，即以自己名義對外銷售系爭平台或系爭平台服務內容，違反行為如下：⒈於110年8月間產品發表會以其單方名義公開刊登「輔助服務市場資源操作系統服務費用說明」、「系統買賣契約-輔助服務市場資源操作系統」合約及報價單販售系爭平台，並持續發送行銷文宣內容或郵件給原告客戶。⒉於110年間將系爭平台租賃予大園汽電共生股份有限公司（下稱大園汽電公司）使用。⒊於110年間將系爭平台租賃予中華紙漿股份有限公司（下稱華紙公司）使用。⒋於112年1月間將系爭平台之儲能功能銷售予台泥儲能科技股份有限公司（下稱台泥儲能公司），無償或以其他方式提供台泥儲能公司使用系爭平台。⒌於112年4月13日參與訴外人研華股份有限公司舉辦之「研華嵌入式設計論壇」行銷活動，對外銷售系爭平台之共同開發項目即需量反應執行、輔助服務執行等。⒍與西班牙電網自動化大廠iGrid（下稱iGrid）聯手開發輸電級能源管理系統（下稱EMS），然該系統之需量反應及需量管理等功能均為兩造共同開發項目，被告擅自將兩造開發內容與第三方合作，企圖開發其他系統以進行競業之行為。⒎於111年6月起挖角訴外人即原告顧問許銘修開發VPP Cloud，違反系爭契約第12條第2項約定。被告計有上揭7項違約行為，原告得依系爭契約第12條第1至 3項之約定，向被告請求每1行為500萬元之懲罰性違約金，計3,500萬元，爰依系爭契約第12條第1至3項之約定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告3,500萬元，其中3,000萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中500萬元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之 5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告、赫茲能源有限公司（下稱赫茲能源公司，實際負責人為許銘修）和被告三方合作開發參與電力交易所需之電力交易資訊系統平台，約定被告負責開發系統平台，使原告擔任台電電力交易平台的合格交易者及聚合商，並提供電力交易之資源設備操作、調控，擬定報價策略、操作交易平台等電力交易服務；若客戶不願意向原告購買服務，則由被告直接銷售系爭平台，即依兩造合作之經濟目的、締約協商過程等，被告均表達不從事代操（合格排程商）業務、將銷售電力交易平台之收益分潤30%給原告，兩造共同推廣業務，可知行銷及銷售系爭平台之行為並非系爭契約競業禁止之範圍。而系爭平台軟體版本歷經QSE平台雛形、ASM-ROS等版本，最新版本為VPP Cloud，而VPP Cloud係被告於111年6月後自行獨立開發完成，原告並無貢獻。　㈡被告無違反系爭契約第12條之競業行為：⒈原告主張被告公開刊登合約及報價單部分為原告單方指控，且因報價單無具體簽約對象故不違反競業禁止。⒉大園汽電公司向被告訂閱系統平台自行操作非競業禁止之範疇。⒊華紙公司向被告訂閱系統平台自行操作非競業禁止之範疇。⒋台泥儲能公司與被告合作之調頻備轉業務並非系爭契約開發項目，非競業禁止範疇。⒌被告於研華嵌入式設計論壇涉及「虛擬電廠」部分僅為技術方面的討論，並無涉及行銷推廣系統平台或是電力交易代操業務，系爭契約並未限制被告應用虛擬電廠、需量反應的概念從事其他軟體功能開發，被告開發VPP Cloud並推廣虛擬電廠解決方案行為，無違反系爭契約約定。⒍iGrid 與被告所合作之輸電級能源管理系統，與輔助服務無涉，又「需量反應」、「需量管理」等概念，與系爭契約約定兩造合作開發範疇無涉，自不違反系爭契約約定。⒎許銘修與兩造就系爭平台本為三方之合作架構，許銘修先後擔任兩造之顧問，難認被告有何違反競業禁止之行為，亦非屬系爭契約第12條第2項之挖角行為。縱認被告違反系爭契約競業禁止約定，原告請求金額顯過苛，應酌減為1行為不超過10萬元為妥等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第193至195頁）：　㈠許銘修、鄭智文及被告研發部門於109年8、9月間，就電力交易、用戶基本需求等進行電力交易市場規則需求訪談，再由被告研發部門依據需求訪談內容，撰寫QSE需求分析報告書V 1.3及QSE功能文件，被告據此進行QSE軟體系統開發、軟體測試及系統維護，被告負責QSE平台之軟體開發、更新及維護事宜（見本院卷一第159至195頁）。　㈡台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之電力交易平台採用合格交易者（Qualified Scheduling Entity，QSE）機制，民間資源要參與台電公司之電力交易中心輔助服務，有兩種方式：一為自行向台電公司申請註冊登記為合格交易者後，並且僱用通過台電公司專業人員資格測驗之操作人員，以自己名義參與電力交易；二為找代理人（即代操業者），由代操業者執行輔助服務相關事務。　㈢被告於109年11月6日、110年6月7日合計出資300萬元取得原告15%股權。　　㈣兩造為共同開發系爭平台，於110年間簽訂系爭契約，契約期間溯及自109年12月1日起至112年11月30日止（見本院卷一第41至47頁）。　㈤系爭契約第1條第1、2項約定，由原告提供系爭平台使用者所喜好之相關需求、功能、產業知識、市場需求等，而被告進行系統平台之設計、整合開發及平台維護（見本院卷一第41 頁）。　㈥系爭契約第12條第3項約定違約金之性質為懲罰性違約金。　㈦被告未提供系爭平台原始程式碼予原告，原告依系爭契約第　　4條第2項約定，於每月之服務收益扣除原告客戶使用之分潤　　後，剩餘之20%作為系統平台之營收分潤費用，此20%是由原　　告交付給被告。　㈧兩造間並未簽署「共同開發系統平台合約暨授權平台使用對象同意書附約」（見本院卷一第301至306頁）。　㈨原告於112年4月11日、同月28日委託律師發函表示被告違反系爭契約第12條競業禁止約定，要求被告賠償懲罰性違約金總計為3,000萬元（見本院卷一第49至57頁）。　㈩被證19、原證6、原證36對話紀錄中Peggy.Ｗ為被告產品經理吳沛容、翁展智為被告研發部部長、Yvonne Lin為被告總經理特助林逸凡、Carol Chen為原告事業拓展協理陳怡潔。　被告於111年6月起聘請訴外人許銘修授課指導被告研發部同仁關於電力交易市場相關的規則及知識，研發部同仁再遵照該規則及知識，自行獨立開發VPP Cloud。　原告111年9月7日委託律師發函回覆許銘修所經營之赫茲能源公司提出終止顧問服務合約書，原告與許銘修間顧問服務合約書係於111年12月1日簽署終止的合約書，並溯及自111年6 月11日終止效力。四、本院得心證之理由：　㈠系爭契約第12條競業禁止之範圍為何：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為全盤觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院109年度台上字第3080號判決參照）。　⒉首就系爭契約締約過程觀察，依兩造間對話紀錄所示，原告員工於110年6月29日以通訊軟體LINE傳送系爭契約之草約電子檔予訴外人即斯時被告法定代理人廖佑晟（見本院卷一第 377頁），該草約第12條第1項原約定：「甲（即原告，下同）、乙（即被告，下同）雙方於本合約期間，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或第三人名義直接、間接從事或經營與另一方直接或間接競爭之商品或服務，或以自己或第三人名義投資（包括直接投資，間接投資或任何其他投資形式）與另一方業務相關或類似之事業。」（見本院卷一第 384頁），嗣廖佑晟於110年8月25日以LINE向原告傳送：文字上我們再討論一下，主要是強調加雲及加雲股東不可以去做輔助服務代操（合格排程商），除非與原告合作，不然也不能自己去做平台的銷售，主要的改變分潤及競業禁止之條款上，更加強調於合格排程商及平台上，輔助服務也牽涉到工程的建置，就不在此限等語（見本院卷一第393頁），並透過文件編輯軟體word，自行以追蹤修訂方式修改上開草約第1條第5項為：「乙方不得經營電力輔助服務交易市場資源代操之業務，若乙方有電力輔助服務交易市場資源之業務，必需交由甲方代操。」（見本院卷一第399頁）、第12條第1 項改為：「甲、乙雙方於本合約期間，於輔助服務合格排程商及平台上，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或第三人名義直接、間接從事或經營與另一方競爭之商品或服務。」（見本院卷一第405頁），再於110年9月11日將此修改後版本之契約傳送予原告，原告旋即對此表示意見，並質疑為何要調整該等內容（見本院卷一第397頁），是據上述對話脈絡，足認被告於締約過程中，雖有多次提出應將競業禁止條款限縮於從事或經營「輔助服務代操（合格排程商）業務」，然原告並未對此表示認同。　⒊又觀以兩造最終簽署之系爭契約第12條載明：「1.甲、乙雙方於本合約期間，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或第三人名義直接、間接投資、從事或經營與另一方直接或間接競爭之『台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務』商品或服務。2.甲、乙雙方於本合約期間及本合約屆滿後兩年內，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或第三人名義以僱傭、委任、承攬或其他脫法之方式，挖角另一方之員工、顧問，亦不得有從事相關競爭、掠奪業務、或利用共同關發系統平台之設備技術等行為。3.倘有違反本條競業禁止之約定，除應賠償對方所受之損害及損失外，應就違反競業禁止之行為，依違反之行為數計算，每一行為應賠償對方懲罰性違約金五百萬元整。」（見本院卷一第45、46 頁）。可知兩造迭經前揭討論及磋商後，並無將競業禁止之範疇限定於從事或經營輔助服務代操（合格排程商）業務，足認兩造締約時，已合意不再將競業禁止之範疇限定於從事或經營輔助服務代操（合格排程商）業務。況被告自承：系爭契約競業禁止之範疇非常嚴格，被告本無意簽署，後係因許銘修、訴外人即原告股東陳威霖等人之勸說下，被告猶豫幾個月才簽署系爭契約等語（見本院卷一第144至145頁），益徵被告於締約前已經審慎考量系爭契約競業禁止條款所帶來之不利益，而仍與原告簽署系爭契約，自不得於事後又以被告單方面所提之修改版本，將競業禁止範疇加以限縮，故被告所辯，不足為採。　⒋而證人許銘修（下引用其證言時均省略證人稱謂）雖到庭證稱：當時有提到應該提供被告公司去服務其他業主，但是對象不可以與原告是同性質的等語（見本院卷二第99頁），然其又稱：我沒有看過定稿的契約書，我是希望兩造趕快把契約簽下來，契約初稿我有看過，沒有很清楚等語（見本院卷二第98、99頁）。足認許銘修雖曾參與兩造締約之部分階段，然就系爭契約最終簽約之情形，許銘修並不清楚，則許銘修就此部分之證言，難為有利於被告之認定，被告所辯，即不足採。　⒌從而，系爭契約第12條之競業禁止條款，就植基之原因事實、締約過程、一般客觀情形等觀察，應不限於從事或經營輔助服務代操（合格排程商）業務之情形，依該條約定，只要從事、經營、投資直接或間接競爭之「台電電力交易平台- 即時備轉及補充備轉輔助服務」商品或服務，即屬當之。　㈡就原告主張被告各行為是否違反競業禁止約定析述如下：　⒈被告於110年8月間產品發表會以其名義公開刊登合約及報價單販售系爭平台，是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　⑴原告主張被告於110年8月間產品發表會以其單方名義公開刊登「輔助服務市場資源操作系統服務費用說明」、「系統買賣契約-輔助服務市場資源操作系統」合約及報價單販售系爭平台，並持續發送行銷文宣內容或郵件給原告客戶與原告競爭等語，業據提出輔助服務市場資源操作系統服務費用說明報價單、系統買賣契約-輔助服務市場資源操作系統買賣契約等件為證（見本院卷一第63至97頁），此部分事實堪以認定。又依上開合約及報價單可知，所涉交易標的為ASM-RO S系統，而依許銘修到庭證稱：ASM-ROS是執行110年7月份新的電力交易規則，而ASM-ROS之開發，原告有參與，又所謂開發應將功能部分與寫程式部分切分來看，寫程式部分固然為被告負責，然就系統所需功能部分可能是原告或我所提供，或被告發想等語（見本院卷二第100、107頁），可知ASM- ROS屬與台電電力交易有關之系統，且該系統之開發過程中，原告有提供所需功能之意見，再佐以被告亦自承：原告法定代理人鄭智文於111年3月至同年5月間有根據使用者觀點提供被告ASM-ROS平台功能之各種修正意見，包括通知問題、曲線圖及數據顯示問題、其他功能問題，被告再依據原告提供之意見進行ASM-ROS功能之修正等語（見本院卷一第145 頁），則關於ASM-ROS之開發及優化，原告均有基於對電力交易領域之專業認知，提供系統功能之相關意見，ASM-ROS 自屬與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」有關之商品或服務，依系爭契約第12條第1項之約定，自不得以被告名義對外銷售ASM-ROS。　⑵被告雖辯稱：原告當日有派訴外人即原告總經理陳威霖、余仁堯參加發表會，況該報價單及合約並無具體簽約對象，故無違反系爭契約第12條第1項競業禁止條款等語，並提出產品發表會簽到表為證（見本院卷一第199至202頁）。惟查，被告將ASM-ROS之買賣或租賃合約、報價單等文件提供予第三人，對外銷售、招攬，縱使無具體簽約之對象，該等銷售、招攬行為，既已對外表彰被告公司有販賣或出租系統之意，自符系爭契約第12條第1項「經營」之要件，蓋所謂經營，本指經辦管理某經濟事業，至於有無順利與他人達成交易，僅是經營成效之問題，被告所辯，自不足採。且許銘修復證稱：上開發表會應只有幫被告作宣傳，因當時三方還在合作等語（見本院卷二第104、105頁），足認上開發表會僅為被告作宣傳之用，原告派員參與上開發表會，僅是因兩造斯時尚有合作關係，縱使原告基於兩造合作情誼、商業決策、訴訟成本等考量而未當場表示異議，亦難執此推論被告之銷售、經營行為已獲得原告之同意，況依系爭契約第12條第1 項之約定，須獲原告「事前之書面同意」，始能免除競業禁止之限制，被告既未提出其已獲得原告事前書面同意之證據，則仍應認被告上開行為違反系爭契約第12條第1項之約定，被告所辯，自不足採。　⒉被告提供電力交易所需之軟體系統予大園汽電公司，是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　　經查，被告於111年間與大園汽電公司締結ASM-ROS系統租賃契約，契約期限自111年5月1日起至116年4月30日止，契約採系統及設備訂閱制並按月給付費用，大園汽電公司基於上開契約已給付78萬3,000元予被告等情，有大園汽電公司113 年3月5日園汽字第1130000149號函在卷可證（見本院卷一第 685頁），堪認被告確有將ASM-ROS出租予大園汽電公司。又如本判決四、㈡⒈所述，ASM-ROS屬系爭契約第12條第1項所稱與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」有關之商品或服務，被告將ASM-ROS出租予大園汽電公司之行為，自有違反系爭契約第12條第1項競業禁止之約定。被告雖辯稱：大園汽電公司因代操成本的考量，向被告表示要自行操作而不是由台汽電綠能公司代操，故改向被告訂閱系統平台自行操作等語，惟查，系爭契約第12條第1項競業禁止之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務之情形，已如本判決四、㈠所述，且不論大園汽電公司與被告締約之動機為何，均不影響被告行為違反競業禁止條款之認定，是被告所辯，不足為採。　⒊被告提供電力交易所需之軟體系統予華紙公司，是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　　經查，被告於111年8月10日與華紙公司久堂廠簽訂ASM-ROS 系統租賃契約，並於112年3月21日與華紙公司花蓮廠簽訂AS M-ROS系統租賃契約，實際提供從事電力交易所需之軟體系統，期間自110年1月1日至112年10月31日止，華紙公司久堂廠與花蓮廠給付被告費用總計為127萬6,895元（見本院卷一第699頁）等情，有華紙公司113年3月14日中人資字第（202 4）00016號函及函附之系統租賃契約、統一發票在卷可證（見本院卷一第699至794頁），堪認被告確有將ASM-ROS出租予華紙公司。又如本判決四、㈡⒈所述，ASM-ROS系統屬系爭契約第12條第1項所稱與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」有關之商品或服務，被告將ASM-ROS系統出租予華紙公司之行為，自屬違反系爭契約第12條第1項競業禁止之約定。被告雖辯稱：被告和華紙公司接觸後1個月左右，即向原告報告客戶狀況，原告亦表示樂觀其成，故縱使通知程序有瑕疵，也已經得到原告同意等語，並提出LINE 對話紀錄截圖為佐（見本院卷一第217頁），惟系爭契約第1 2條第1項之除外約定，限於「獲得對方事前之書面同意」之情形（見本院卷一第45頁），則應認被告行為仍違反系爭契約第12條第1項之約定，被告辯詞，自不足採。又被告另辯稱：華紙公司本來就打算要成為合格交易者自己操作，而不是找代操業者等語，惟查，系爭契約第12條第1項競業禁止之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務之情形，已如本判決四、㈠所述，是被告所辯，不足為採。　⒋被告是否有使台泥儲能公司無償或有償使用系爭平台參與台電電力交易之行為，及該行為是否違反系爭契約第12條第1 項之約定：　　原告雖主張：被告將系爭平台之儲能功能銷售與台泥儲能公司，無償或以其他方式提供台泥儲能公司使用系爭平台，僅向台泥儲能公司收取現場硬體設備Geteway及電表之費用，從事競業行為等語，並提出台泥儲能公司通訊平台截圖、線上會議錄音光碟、被告所發函文等件為佐（見本院卷一第99 至110頁）。惟查，上開截圖畫面僅為登入窗口（見本院卷一第109頁），上開函文則僅係被告就原告所提訴求之回應（見本院卷一第101頁），均無從證明被告確有提供台泥儲能公司使用系爭平台參與台電電力交易之行為。又自112年1 月1日起至同年12月31日止，台泥儲能公司於電力交易平台所使用之IP位置無變更情形，有台電公司電力調度處113年3 月11日調字第1130005665號函及所附電力交易資料在卷可佐（見本院卷一第693至698頁），此情固堪認定。然許銘修到庭證稱：1家公司只會用1個IP進入台電，不管是即時備轉、補充備轉或調頻備轉，換系統可能會換IP，也有可能不換，此與網路提供業務比較有關，又台泥儲能公司是以調頻備轉（儲能）參與進來的等語（見本院卷二第106頁），本院審酌許銘修既自承與兩造均認識（見本院卷二第96頁），並具有電力交易平台相關專業知識，且業經具結，應無偏袒迴護原告或被告之理，此部分證言應可採信。故依許銘修證言可知，參與電力交易IP是否變更，尚涉及網路服務提供業務，與是否以同一系統參與電力交易無必然關聯，是台泥儲能公司參與台電電力交易之IP位置縱無變更情事，尚難以此遽認被告有使台泥儲能公司無償或有償使用系爭平台參與台電電力交易之行為。又原告亦自承：調頻備轉業務為表前儲能範疇，已排除於競業禁止範疇外，不論台泥儲能就調頻備轉業務是否與被告簽約，均與本件競業禁止範疇無涉等語（見本院卷一第521、522頁），是縱認被告另提供系統予台泥儲能公司，因屬調頻備轉之業務範疇，故非系爭契約第12條第1 項競業禁止之範疇。則原告此部分主張，不足為採。　⒌被告於「研華嵌入式設計論壇」針對系爭平台進行行銷活動　　，是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　⑴原告雖主張：被告於112年4月13日參與訴外人研華股份有限公司舉辦之「研華嵌入式設計論壇」行銷活動，未獲得原告書面同意，對外銷售系爭平台之共同開發項目即需量反應執行、輔助服務執行等，影響原告洽談代操及平台服務的業務等語，並提出研華嵌入式設計論壇海報為證（見本院卷一第 111頁）、活動現場照片、展場說明看板及說明資料等件為佐（見本院卷一第111至114、371至375頁）。惟觀上開論壇海報，僅係列明活動流程、時間表，且多記載「趨勢論壇」、「技術剖析」、「研討會」等字詞，已難認上開論壇之目的係銷售系爭平台，且時間表內亦無關於被告將於該次論壇銷售系爭平台之記載（見本院卷一第111至114頁），而卷內亦無其他證據可佐被告有於上開論壇銷售系爭平台之行為，是上開論壇與前述四、㈡⒈之產品發表會性質顯然不同，被告辯稱：上開論壇只是技術方面討論，無涉及行銷推廣系統平台等語，應為可採。至上開現場照片僅可證明被告確有參加上開論壇（見本院卷一第371頁），無從遽認被告有於上開論壇銷售系爭平台之行為，是原告主張，不足為採。　⑵再者，觀上開展場說明看板及說明資料，標題為：「虛擬電廠管理平台」、「虛擬電廠解決方案」、「EMS功能發展說明」等（見本院卷一第373至375頁），足認被告於上開論壇所展示者為虛擬電廠、EMS。就虛擬電廠部分，許銘修證稱：需量反應只是參與的資源等語（見本院卷二第101頁），核與被告辯稱：需量反應、虛擬電廠概念並非原告所獨創，需量反應僅是虛擬電廠進行電力調度時之元素等語相符，足認上開虛擬電廠與系爭平台雖均利用需量反應之概念，然難以遽認該虛擬電廠屬與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」競爭之商品或服務。至於EMS部分，許銘修證稱：EMS與兩造系爭平台無關，因為電力交易規則具有地域性等語（見本院卷二第105頁），是EMS部分亦難認屬與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」競爭之商品或服務（此部分詳如後述），原告此部分主張，自屬無據。　⒍被告與iGrid共同開發EMS系統是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　　原告雖主張：被告與iGrid聯手開發EMS，然該系統之需量反應及需量管理等功能均為兩造共同開發項目，被告擅自將兩造開發內容與第三方合作，企圖開發其他系統以進行競業之行為，且競業禁止為全球性等語。惟查，許銘修證稱：需量反應只是參與的資源，EMS與兩造系爭平台無關，即時備轉及補充備轉應是我國規則，而電力交易規則具有地域性等語（見本院卷二第101頁），足認EMS雖有利用需量反應之概念，然觀系爭契約第1條共同開發標的既載明為「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」（見本院卷一第41 頁），是應限於台電公司電力交易平台。又按輸配電業為電力市場發展之需要，經電業管制機關許可，應於廠網分工後設立公開透明之電力交易平台；第1項電力交易平台之成員、組織、時程、交易管理及其他應遵行事項之規則，由電業管制機關定之，電業法第11條第1、3項定有明文，經濟部並依上開規定訂定電力交易平台設置規則（第1條參照），台電公司即依電力交易平台設置規則第15條第1項制定電力交易平台管理規範及作業程序（第1條參照，見本院卷一第257 頁），從而，應認台電電力交易平台係基於我國上開法規所設置，自具有地域性，此核與許銘修上開證言互核相符，足認被告與西班牙廠商iGrid開發EMS，並不違反系爭契約第12 條第1項競業禁止規定。　⒎被告於111年6月間聘請許銘修為顧問，自行獨立開發VPP Clo ud，是否違反系爭契約第12條第2項約定：　⑴原告主張：被告挖角原告之顧問許銘修，於111年6月起聘請許銘修為顧問，自行獨立開發VPP Cloud，違反系爭契約第1 2條第2項約定等語，業據提出顧問服務合約書、終止協議書為佐（見本院卷一第339、340、345頁），依上開顧問服務合約書、終止協議書可知，赫茲能源公司依約原係於109年1 1月23日至114年11月22日擔任原告顧問，嗣契約提前於111 年6月11日終止效力。而許銘修到庭證稱：赫茲能源公司實際上只有我1個人，故不管契約係跟我簽或跟赫茲能源公司簽都是一樣的，又我有擔任原告顧問，亦有於111年6月起受聘為被告顧問，系統性的指導被告員工電力交易規則，及協助被告員工去除系統上關於電力交易規則之錯誤等語（見本院卷二第101至103頁），足認原告與赫茲能源公司間所簽署之顧問服務合約書，實際上即是合意由許銘修擔任顧問，且許銘修確有於111年6月起擔任被告顧問，指導電力交易規則，況被告亦自承：被告請許銘修為被告研發部人員規劃課程及指導電力交易規則等語（見本院卷一第545頁），並有讀書會課程檔案截圖在卷可佐（見本院卷一第565頁），是被告確有於系爭契約期間內挖角原告顧問許銘修之行為甚明。　⑵被告雖辯稱：被告聘請許銘修擔任顧問僅是為增強被告專業知識，並無掠奪原告代操業務等語，惟查，如前所述，系爭契約競業禁止之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務之情形，被告縱係為增強專業知識而聘請許銘修為顧問，亦僅是其動機，不影響違約之認定。被告雖另辯稱：許銘修與兩造就系爭平台本為三方之合作架構，許銘修先後擔任兩造之顧問，難認被告有何違反競業禁止之行為等語，惟查，許銘修證稱：當初合作時之架構，我和被告都是要服務原告的，我原則上不用提供被告服務等語（見本院卷二第104頁），則依許銘修證言可知，許銘修於三方合作架構下並非係作為兩造之顧問，而僅為原告之顧問，如予以挖角，自違反系爭契約第12條第2項之約定。是被告於系爭契約期間內聘請許銘修擔任顧問之行為，仍違反系爭契約第12條第2項之約定，被告所辯，不足為採。　⒏綜上，被告上開⒈、⒉、⒊之行為，違反系爭契約第12條第1項之約定，而上開⒎之行為，違反系爭契約第12條第2項之約定，則原告依系爭契約第12條第3項之約定，請求被告依行為數賠償懲罰性違約金2,000萬元（計算式：500萬元×4=2,000 萬元），應屬有據。　㈢原告請求之違約金金額是否過高：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的，民法第252條規定不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參照）。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。　⒉查系爭契約第12條第3項明定本項違約金為懲罰性違約金（見本院卷一第46頁），此復為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥）。本院審酌系爭契約第12條第3項懲罰性違約金之約定，係以保護兩造共同研發之系爭平台所帶來之營業利益及競爭優勢為目的，規範兩造均不得單獨利用系爭平台，以保護渠等在市場中之競爭優勢，又被告於締約前已充分、審慎評估系爭契約競業禁止條款所帶來之利益及不利益等節，業如本判決四、㈠⒊所述，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，對於其所約定之違約金數額，本院應予尊重。並經本院斟酌雙方合約之期間、兩造均不爭執被告競業行為致原告所生損害並無以其他債務不履行條款獲得補償（見本院卷二第193頁）、兩造因系爭契約支出成本（見本院卷一第219頁）、兩造分潤及請款情形（見本院卷一第307、483 頁）、違約情節等，再參酌許銘修證稱：系統開發兩造均有貢獻但無法確認何者貢獻較大等語（見本院卷二第107頁），及衡以被告確因其違約行為受有利益（見本判決四、㈡⒉及 ⒊所述），並考量現今社會經濟狀況、雙方紛爭過程等情，認原告請求被告給付違約金2,000萬元，並無過高情事，是被告辯稱違約金應予酌減，應屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之懲罰性違約金請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本送達之日為112年9月5日，有本院送達證書在卷可考（見本院卷一第139頁），又原告就被告如本判決四、㈡⒎所示行為，係以追加訴之聲明狀追加請求，追加訴之聲明狀繕本送達之日為113年6月26日（見本院卷二第93 、94頁），依據前開說明，原告併請求被告給付2,000萬元中1,500萬元部分，自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9 月6日起，其餘500萬元部分自追加訴之聲明狀繕本送達被告之翌日即113年6月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。　㈤至原告雖請求傳喚訴外人黃崇益、陳威霖、吳為民等人到庭作證，以證明被告確實有違反競業禁止規定之行為，然本案事證已臻明確，且原告自承上開人等為原告之股東或員工，則其證言或有偏袒迴護原告之虞，縱予調查，仍難為有利於原告之認定，而無調查之必要。又原告聲請向中國信託松山分行調取被告股東名簿，以證明許銘修持股狀況，核與本案無關聯性，而無調查之必要。被告聲請函詢台泥儲能公司，證明被告無競業禁止之行為，因待證事證已臻明確，亦無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第1至3項之約定，請求被告給付2,000萬元，及其中1,500萬元自112年9月6日起，其餘500萬元自113年6月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-02-19

TPDV-112-重訴-810-20250219-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度簡上字第59號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭智文(已歿) 上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國11 3年12月19日所為113年度簡字第3543號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第22774號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨以：被告鄭智文於民國113年5月5日3 時56分許，在高雄市○○區○○路000號前，徒手竊取告訴人何建霆吊掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之衣物1袋( 含衣服、褲子各2件，價值共約新臺幣1500至1700元），得手後徒步離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪等語。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列之法院於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條亦有明文。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。三、查，被告於113年9月22日死亡，有個人戶籍資料、法院前案紀錄表在卷可稽，則被告既於檢察官聲請簡易判決處刑繫屬本院後、原審判決前死亡，依上開說明，自應諭知不受理之判決，原審未察上情，而對被告為實體判決，容有未洽，是檢察官上訴指摘原審判決有誤，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並適用通常訴訟程序自為第一審判決，爰不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第452條、第455條之1第1 項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第5項、第30 7條，判決如主文。　　本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪

2025-02-18

KSDM-114-簡上-59-20250218-1

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第84號聲請人王皓原告王淑敏共同訴訟代理人葉智幄律師被告賴仁鋒鴻森園藝有限公司兼上一法定代理人洪森現於法務部○○○○○○○ 被告端木環保科技股份有限公司法定代理人詹鼎翔被告許寶仁上二人共同訴訟代理人鄭崇煌律師被告林奕騰訴訟代理人陳軒逸律師鄭智文律師被告林軒禾現於法務部矯正署高雄二監謝雨庭黃政綸唐銘德洪敏雄現於法務部○○○○○○○ 上三人共同訴訟代理人許智勝律師複代理人張方俞律師被告昀蜂工程企業社法定代理人蕭夏華被告杜莘宇李承駿上三人共同訴訟代理人林孟毅律師邱芳儀律師廖子婷律師追加被告東亞環保企業有限公司兼上一法定代理人楊政儒追加被告謝榮宗黃協有上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文准聲請人王皓為原告王淑敏之承當訴訟人。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於　　訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉　　之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三　　人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 　　條第1、2項定有明文。二、聲請意旨略以：本件訴訟繫屬後，原告王淑敏已將其所有彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權移轉登記予聲請人，並將本件損害賠償請求權讓與聲請人，故聲請承當訴訟，惟未獲被告、追加被告同意，爰聲請裁定准許承當訴訟等語。三、經查：原告王淑敏於本事件訴訟繫屬後之民國113年4月26日以贈與為原因將系爭土地所有權移轉登記予聲請人，並將本事件損害賠償請求權讓與聲請人；聲請人檢具王淑敏出具之同意書聲請承當訴狀等節，有系爭土地登記謄本、民事聲請承當訴訟狀、系爭土地登記謄本、民事陳報狀在卷可稽（見本院卷㈠第45頁、卷㈡第329-332頁、卷㈢第9-11頁、第331-33 7頁）。則本件訴訟標的之法律關係即原告王淑敏於本件訴訟對被告所主張之侵權行為損害賠償債權既已移轉於聲請人，則聲請人聲請代原告王淑敏承當訴訟，依上開規定，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-13

CHDV-113-重訴-84-20250213-3

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第84號原告蕭黃淑華（即蕭德文之繼承人）蕭蕙瑩（即蕭德文之繼承人）蕭楓穎（即蕭德文之繼承人）蕭凱譽（即蕭德文之繼承人）吳萬寳吳東能黃奇清王皓（即王淑敏承當訴訟人）黃奇陽共同訴訟代理人葉智幄律師被告賴仁鋒鴻森園藝有限公司兼上一法定代理人洪森現於法務部○○○○○○○ 被告端木環保科技股份有限公司法定代理人詹鼎翔被告許寶仁上二人共同訴訟代理人鄭崇煌律師被告林奕騰訴訟代理人陳軒逸律師鄭智文律師被告林軒禾現於法務部矯正署高雄二監謝雨庭黃政綸唐銘德洪敏雄現於法務部○○○○○○○ 上三人共同訴訟代理人許智勝律師複代理人張方俞律師被告昀蜂工程企業社法定代理人蕭夏華被告杜莘宇李承駿上三人共同訴訟代理人林孟毅律師邱芳儀律師廖子婷律師追加被告東亞環保企業有限公司兼上一法定代理人楊政儒追加被告謝榮宗黃協有上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告溢繳之第一審裁判費新臺幣122,072元應予返還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、經查：原告前起訴請求損害賠償事件，經本院刑事庭於民國 112年12月29日以110年度重附民字第14號裁定移送民事庭，現由本院以113年度重訴字第84號損害賠償事件受理中。原告於本院追加被告東亞環保企業有限公司、楊政儒、謝榮宗、黃協有等4人（下稱東亞公司等4人），前經本院以113年1 0月11日彰院毓民和113年度重訴字第84號通知（下稱系爭通知）核定本件訴訟標的價額為26,377,308元，惟第一審裁判費應為244,144元，本院誤以第二審計算裁判費為366,216元（見本院卷㈢第227-228頁），原告已於113年10月28日依系爭通知繳納，有本院自行收納款項收據在卷可稽（見本院卷㈠第10頁）。是原告依系爭通知溢繳122,072元（計算式：36 6,216元-244,144元=122,072元），爰依職權裁定返還之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-13

CHDV-113-重訴-84-20250213-2

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第602號 112年度訴字第126號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告洪上柿選任辯護人鄭智文律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第6368、7507號），被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪上柿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定翌日起陸月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、犯罪事實：　　洪上柿係菘浤企業社、菘盈有限公司（下稱菘盈公司）之實際負責人，其明知該等公司位於彰化縣○○鄉○○路○○段000巷0 0號之工廠，篩選PP、PS後，剩餘之廢棄物PVC、PET，應交由合法之清除公司負責清運、處理，且明知廖太平（廖太平所涉違反廢棄物清理法部分，因廖太平已死亡，由臺灣雲林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）並未領有廢棄物清除處理許可文件，竟與廖太平共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠廖太平僱請不知情之廖仁邦駕駛車牌號碼為00-000號之營業貨運曳引車，連結車牌號碼為00-00號之營業半拖車(俗稱子車)，於民國109年6月5日上午8時許，前往上址工廠，載運以太空包裝盛之廢棄塑膠28袋，並堆置於雲林縣○○鄉○○村○○ 段000000地號之土地(下稱崙背鄉土地)，廖太平再委請不知情之沈明篁前往崙背鄉土地，操作堆高機卸載上開廢棄物塑膠太空包。嗣因警方接獲通報到場，並會同雲林縣環境保護局（下稱環保局）稽查，始循線查悉上情。　㈡廖太平復於109年7月1日上午9時許、下午1時許、4時許，僱請陳證中駕駛車牌號碼KLD-7107號營業貨運曳引車(附掛車牌號碼00-00號營業半拖車，起訴書誤載為77-QZ號)，搭載不知情之林震洋，前往上址工廠，載運內容物為廢塑膠混合物之太空包90餘袋3趟，並堆置於雲林縣○○鄉○○村○○○段0000 00地號土地(下稱二崙鄉土地)。嗣因警方接獲通報到場，並會同雲林縣環保局稽查，始循線查悉上情。　　二、程序部分：　　被告洪上柿所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　被告就上開犯罪事實於本院審理時均坦承不諱（見本院訴60 2號卷第194、357、363、386頁、本院訴126號卷第222、293 、299、321頁），並分別有下列證據可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信：　㈠犯罪事實㈠部分：　⒈證人廖太平、廖仁邦、沈明篁、李欣珉、林秋玉、謝進樹、沈倍加、張吉榮於警詢之證述內容（見警卷第8至12頁、警卷第13至15頁、第16至19頁、第20至21頁、第22至23頁、偵 7507號卷第55至66頁、偵3967號卷第75至77頁、第79至84頁、第85至88頁、第89至96頁、第177至180頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片4張（見偵7507號卷第111至112頁）、彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單1紙（見偵7507號卷第137至138 頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄（受執行人：廖仁邦、沈明篁)、扣押物品目錄表、責付保管條1份（見警卷第30 至39頁）、雲林縣環境保護局109年6月5日環境稽查工作紀錄1份（見警卷第40至41頁）、現場照片13張、堆置太空包照片4張（見警卷第42至48頁、偵7507號卷第115至116頁）、車輛詳細資料報表2紙（見警卷第50至51頁）、錄影畫面截圖26張（見偵3967號卷第191至215頁）。　　　㈡犯罪事實㈡部分：　　　⒈證人廖太平、張崧樹、陳證中、翁滄宏、林震祥於警詢、偵訊時證述內容（見偵7877號卷第11至16頁、第17至22頁、第 23至34頁、第35至41頁、第43至53頁、第55至60頁、第61至 69頁、第71至76頁、第87至95頁、第265至267頁、第285至2 86頁）、二崙鄉土地堆置照片4張（見偵7877號卷第111至11 2頁）、雲林縣環境保護局109年7月12日、13日環境稽查工作紀錄3份（見偵7877號卷第123至133頁）、土地租用契約書1份（見偵7877號卷第137至145頁）、路口監視器畫面截圖10張（見偵7877號卷第117至121頁）。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。　四、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款規定：「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，故上開規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。其中所謂「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則包含⑴中間處理，即指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；⑵最終處置，即指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；⑶再利用，即指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者等行為。本案被告委託未領有廢棄物清除處理許可文件之同案被告廖太平清除本案廢棄物，廖太平再分別委託廖仁邦、陳證中將本案廢棄物堆置於崙背鄉土地、二崙鄉土地上，自均屬清除、處理行為。核被告所為，均係犯係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告就犯罪事實㈠㈡所為2次犯行，行為時間可以相互區別，且傾倒回填廢棄物地點明顯不同，並非相鄰近之土地，難認可包括評價為集合犯一罪，而應認係出於不同犯意所為之數行為，應予分論併罰。　㈡被告與同案被告廖太平間，就犯罪事實㈠㈡所示之清理廢棄物犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。經查，廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑同為「1年以上有期徒刑」，於此情形，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告於案發時與領有廢棄物清除、處理許可文件之生紘環保公司已簽訂一般事業廢棄物清除雙方契約書（見偵7877號卷第14 7至165頁），偶因受同案被告廖太平請託，而委由同案被告廖太平清除及處理本案廢棄物，此等犯罪情節與長期、大量非法清理廢棄物者仍屬有別。是綜觀被告犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除及處理廢棄物罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告委託未領有廢棄物清除、處理許可文件之廖太平從事本案廢棄物之清除、處理，有害公共環境衛生、居民健康，所為實有未當；惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且棄置於崙背鄉土地之廢棄物業已清除完畢，有雲林縣環保局114年1月10日函在卷可稽；而棄置於二崙鄉土地之廢棄物，被告雖已提出清運計畫，惟因該地尚有另案廢棄物，致無法進行清除，被告乃改已提出新臺幣(下同)10萬元之支票作為日後清除廢棄物之擔保，有被告提出之支票影本附卷可考，降低犯罪所生損害，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院訴602號卷第387頁、本院訴12 6號卷第322頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。五、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告犯後已坦承犯行，且已清除崙背鄉土地之廢棄物並回復原狀，另提出支票擔保日後清除二崙鄉土地之廢棄物，如同前述，盡力彌補犯罪所生損害，足徵被告尚有悔悟之意，其應係一時失慮致為本件犯行，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，故上開宣告之刑應以暫不執行為適當，故依刑法第74條第 1項第2款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。又為促使被告日後遵守法律，本院認除上揭緩刑宣告外，實有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款，命其判決確定翌日起6月內，向公庫支付5萬元，以兼顧公允。另緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附此指明。六、沒收部分：　　查被告於崙背鄉土地、二崙鄉土地土地堆置廢棄物，固可認減省委託合法業者清理廢棄物之費用，此消極不法利益屬被告本案之犯罪所得，惟衡被告已委託合法業者將崙背鄉土地之廢棄物清除完畢，並提出10萬元支票擔保日後清除二崙鄉土地之廢棄物，業如前述，且本院另命其於本判決確定之日起6月年內向公庫支付5萬元作為緩刑條件，堪認被告已無保有本案犯行之犯罪所得，倘再就本案犯行之犯罪所得予以估算並宣告沒收、追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項不予宣告沒收及追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠追加起訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-12

ULDM-112-訴-126-20250212-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第602號 112年度訴字第126號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告洪上柿選任辯護人鄭智文律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第6368、7507號），被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪上柿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定翌日起陸月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、犯罪事實：　　洪上柿係菘浤企業社、菘盈有限公司（下稱菘盈公司）之實際負責人，其明知該等公司位於彰化縣○○鄉○○路○○段000巷0 0號之工廠，篩選PP、PS後，剩餘之廢棄物PVC、PET，應交由合法之清除公司負責清運、處理，且明知廖太平（廖太平所涉違反廢棄物清理法部分，因廖太平已死亡，由臺灣雲林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）並未領有廢棄物清除處理許可文件，竟與廖太平共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠廖太平僱請不知情之廖仁邦駕駛車牌號碼為00-000號之營業貨運曳引車，連結車牌號碼為00-00號之營業半拖車(俗稱子車)，於民國109年6月5日上午8時許，前往上址工廠，載運以太空包裝盛之廢棄塑膠28袋，並堆置於雲林縣○○鄉○○村○○ 段000000地號之土地(下稱崙背鄉土地)，廖太平再委請不知情之沈明篁前往崙背鄉土地，操作堆高機卸載上開廢棄物塑膠太空包。嗣因警方接獲通報到場，並會同雲林縣環境保護局（下稱環保局）稽查，始循線查悉上情。　㈡廖太平復於109年7月1日上午9時許、下午1時許、4時許，僱請陳證中駕駛車牌號碼KLD-7107號營業貨運曳引車(附掛車牌號碼00-00號營業半拖車，起訴書誤載為77-QZ號)，搭載不知情之林震洋，前往上址工廠，載運內容物為廢塑膠混合物之太空包90餘袋3趟，並堆置於雲林縣○○鄉○○村○○○段0000 00地號土地(下稱二崙鄉土地)。嗣因警方接獲通報到場，並會同雲林縣環保局稽查，始循線查悉上情。　　二、程序部分：　　被告洪上柿所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　被告就上開犯罪事實於本院審理時均坦承不諱（見本院訴60 2號卷第194、357、363、386頁、本院訴126號卷第222、293 、299、321頁），並分別有下列證據可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信：　㈠犯罪事實㈠部分：　⒈證人廖太平、廖仁邦、沈明篁、李欣珉、林秋玉、謝進樹、沈倍加、張吉榮於警詢之證述內容（見警卷第8至12頁、警卷第13至15頁、第16至19頁、第20至21頁、第22至23頁、偵7507號卷第55至66頁、偵3967號卷第75至77頁、第79至84頁、第85至88頁、第89至96頁、第177至180頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片4張（見偵7507號卷第111至112頁）、彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單1紙（見偵7507號卷第137至138頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄（受執行人：廖仁邦、沈明篁)、扣押物品目錄表、責付保管條1份（見警卷第30至39頁）、雲林縣環境保護局109年6月5日環境稽查工作紀錄1份（見警卷第40至41頁）、現場照片13張、堆置太空包照片4張（見警卷第42至48頁、偵7507號卷第115至116頁）、車輛詳細資料報表2紙（見警卷第50至51頁）、錄影畫面截圖26張（見偵3967號卷第191至215頁）。　　　㈡犯罪事實㈡部分：　　　⒈證人廖太平、張崧樹、陳證中、翁滄宏、林震祥於警詢、偵訊時證述內容（見偵7877號卷第11至16頁、第17至22頁、第23至34頁、第35至41頁、第43至53頁、第55至60頁、第61至69頁、第71至76頁、第87至95頁、第265至267頁、第285至286頁）、二崙鄉土地堆置照片4張（見偵7877號卷第111至112頁）、雲林縣環境保護局109年7月12日、13日環境稽查工作紀錄3份（見偵7877號卷第123至133頁）、土地租用契約書1份（見偵7877號卷第137至145頁）、路口監視器畫面截圖10張（見偵7877號卷第117至121頁）。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。　四、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款規定：「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，故上開規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。其中所謂「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則包含⑴中間處理，即指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；⑵最終處置，即指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；⑶再利用，即指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者等行為。本案被告委託未領有廢棄物清除處理許可文件之同案被告廖太平清除本案廢棄物，廖太平再分別委託廖仁邦、陳證中將本案廢棄物堆置於崙背鄉土地、二崙鄉土地上，自均屬清除、處理行為。核被告所為，均係犯係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告就犯罪事實㈠㈡所為2次犯行，行為時間可以相互區別，且傾倒回填廢棄物地點明顯不同，並非相鄰近之土地，難認可包括評價為集合犯一罪，而應認係出於不同犯意所為之數行為，應予分論併罰。　㈡被告與同案被告廖太平間，就犯罪事實㈠㈡所示之清理廢棄物犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。經查，廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑同為「1年以上有期徒刑」，於此情形，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告於案發時與領有廢棄物清除、處理許可文件之生紘環保公司已簽訂一般事業廢棄物清除雙方契約書（見偵7877號卷第14 7至165頁），偶因受同案被告廖太平請託，而委由同案被告廖太平清除及處理本案廢棄物，此等犯罪情節與長期、大量非法清理廢棄物者仍屬有別。是綜觀被告犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除及處理廢棄物罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告委託未領有廢棄物清除、處理許可文件之廖太平從事本案廢棄物之清除、處理，有害公共環境衛生、居民健康，所為實有未當；惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且棄置於崙背鄉土地之廢棄物業已清除完畢，有雲林縣環保局114年1月10日函在卷可稽；而棄置於二崙鄉土地之廢棄物，被告雖已提出清運計畫，惟因該地尚有另案廢棄物，致無法進行清除，被告乃改已提出新臺幣(下同)10萬元之支票作為日後清除廢棄物之擔保，有被告提出之支票影本附卷可考，降低犯罪所生損害，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院訴602號卷第387頁、本院訴12 6號卷第322頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。五、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告犯後已坦承犯行，且已清除崙背鄉土地之廢棄物並回復原狀，另提出支票擔保日後清除二崙鄉土地之廢棄物，如同前述，盡力彌補犯罪所生損害，足徵被告尚有悔悟之意，其應係一時失慮致為本件犯行，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，故上開宣告之刑應以暫不執行為適當，故依刑法第74條第 1項第2款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。又為促使被告日後遵守法律，本院認除上揭緩刑宣告外，實有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款，命其判決確定翌日起6月內，向公庫支付5萬元，以兼顧公允。另緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附此指明。六、沒收部分：　　查被告於崙背鄉土地、二崙鄉土地土地堆置廢棄物，固可認減省委託合法業者清理廢棄物之費用，此消極不法利益屬被告本案之犯罪所得，惟衡被告已委託合法業者將崙背鄉土地之廢棄物清除完畢，並提出10萬元支票擔保日後清除二崙鄉土地之廢棄物，業如前述，且本院另命其於本判決確定之日起6月年內向公庫支付5萬元作為緩刑條件，堪認被告已無保有本案犯行之犯罪所得，倘再就本案犯行之犯罪所得予以估算並宣告沒收、追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項不予宣告沒收及追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠追加起訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-12

ULDM-111-訴-602-20250212-1

台上

最高法院

違反森林法

最高法院刑事判決 114年度台上字第55號上訴人林建宏選任辯護人鄭智文律師上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月22日第二審判決（112年度上訴字第3087號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6753、8681號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審關於論處上訴人林建宏犯森林法第五十二條第三項、第一項第六款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木罪刑（處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣〈下同〉150萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算），及相關沒收、追徵宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：㈠上訴人並無原判決所認本件搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木之犯意及犯行，此由相關證人葉進隆、梅春玉、阮文紹、阮光泰等之證言，即可見原判決採證認事，有諸多與卷內證據不符、前後矛盾之處，且上訴人所使用之手機與阮文紹等人間亦無聯絡如何購買本件扁柏之紀錄，而上訴人駕車載送阮文紹下○○縣○○○○道，係行經鄉間小道，彎曲蜿蜒，縱使耗時50分鐘，亦符常情。原判決據此認與常情不合，益徵其採證違誤。況上訴人係從事餐飲業，因疫情停業，轉以駕駛白牌計程車營生，此亦經葉進隆於原審證述無誤，而上訴人嗣後再度從事餐飲業，此均與森林扁柏樹木毫不相關，縱使故買此森林貴重木贓物，亦無銷售管道，實無可能為此犯行。又上訴人所有金融帳戶未見上訴人於民國111年6月3 日案發時間前後，領取25萬元紀錄，則何來將之交與梅春玉之情？原判決未能詳述其事實欄所示本件行為之時間、地點及各證據間關聯性之理由，或有其他證據足資補強，遽認上訴人有本件犯行，其認事用法顯有違誤，並有悖於經驗法則、論理法則、證據法則，亦有判決不適用法則或適用不當、證據調查未盡、理由矛盾及理由欠備之違法。　㈡上訴人於原審具狀聲請數位鑑識還原扣案之上訴人手機，以查驗其內有無於案發時與阮光泰、阮文紹、梅春玉等人聯繫購買木頭或臺灣扁柏事宜之聯絡訊息，此為證明上訴人未涉犯本件犯行之重要有利證據，與本案構成要件成立與否具有重大關聯性，原審未據聲請送相關機關鑑識調查手機訊息內容，應有證據調查職責未盡之違法。㈢森林法第50條第2項故買贓物罪，以行為人購買森林主、副產物之贓物為要件。是有罪判決書必須於犯罪事實内明白記載「森林主、副產物」之贓物，並於其理由内說明所憑之證據及理由，始足以為論罪科刑之依據。原判決雖於其事實内載明上訴人故買「臺灣扁柏」為森林主產物之贓物，惟就何以認定其向阮光泰、阮文紹、梅春玉購買之物屬「臺灣扁柏」而為森林主產物，及上訴人主觀上如何有故買該扁柏之故意等理由，則均付之闕如，亦有判決理由不備之違法。三、惟查：㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；而關於證人之陳述如有前後不一時，究竟如何可採，法院本得依其自由心證予以斟酌。且法院認定事實，綜合各項調查所得證據，本於合適的推理作用而為判斷，自為法之所許。又我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，不問為直接證據、間接證據，或係間接事實本身之情況證據，均得為補強證據的資料。原判決就上訴人所為本件犯行，已說明如何依據上訴人之部分供述，及證人阮文紹、梅春玉、阮光泰之證詞，並佐以卷附蒐證照片、上訴人手機門號0000-000000號111 年6月4日基地臺位置、各搜索扣押筆錄暨物品目錄表、員警偵查報告與檢附蒐證照片、相關車輛車行軌跡紀錄、車輛詳細資料報表、台灣之星通訊數據上網歷程查詢、（改制前，下同）行政院農業委員會林務局南投林區管理處函所檢附森林被害告訴書、相關指認照片等證據資料而為認定，復詳予說明：綜合上開證人證述各節，再與警方蒐證之監視器畫面、車行軌跡、內容相互勾稽，及阮文紹指認本案扁柏之買家為上訴人明確，堪認上訴人確有於111年6月4日凌晨期間，向阮文紹、梅春玉、阮光泰等人購買其等盜伐之本案扁柏，並帶領阮文紹、梅春玉、阮光泰等人一同將本案扁柏自阮光泰在○○縣○○鎮租屋處之北斗據點載運至葉進隆位於○○縣○○鎮之和美倉庫藏放，並至統一超商和新門市交付25萬元價金之事實。至於阮文紹、阮光泰、梅春玉於原審雖證述沒見過上訴人等語，惟阮文紹、阮光泰證述其等於警詢及偵查之證述屬實，現因時間經過太久忘了等語，阮文紹則仍證述其確有搭乘上訴人車子等語明確，而梅春玉固否認有本案犯行，然核與其於另案中與同案被告阮文紹、阮光泰均就本案犯行坦承不諱，業經第一審法院另案判處罪刑確定等情不符，是均無從據為有利於上訴人之認定。從而，上訴人確有以25萬元之價格，在上開地點向阮文紹等人購得本案扁柏，並以車輛將本案扁柏載至和美倉庫藏放之事實，上訴人辯稱並未購買木頭，僅係白牌計程車司機等詞，並不足採，本案事證明確等旨。原判決所為事實認定及證據取捨之論斷說明，俱有相關證據在卷可資佐證，且逐一指駁上訴人所辯係如何不足採信，核均已敘明其所憑證據及得心證之理由，況本件亦非僅以阮文紹之供證為唯一證據，尚有其他前揭相關證據足資補強。而原判決既未認定上訴人係從其金融機構提領本件購買贓物款項之25萬元，則上訴人所有之相關金融機構帳戶是否有該筆提領紀錄，自與原判決認定之結果不生影響。至上訴人扣案之手機，既經原審於準備程序勘驗結果，已無從開啟，縱經警方查無相關通聯紀錄，此係無從證明上訴人所辯阮文紹等人曾與上訴人聯繫叫車（上訴人駕駛白牌車）之事實，亦與原判決已詳為敘明上訴人如何故買本件贓物之既定事實無關。是上訴意旨㈠指摘原判決採證違背證據法則、經驗法則，或有證據上理由矛盾、理由不備等違法情形，自非合法上訴第三審之理由。㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。因此，立法者為有效保護法益，於行為人認識並容任犯罪事實之發生時，與一般之直接故意同視。是除法律具體條文以「明知」（直接故意）為構成要件外，其他犯罪構成要件之故意，並不以直接故意為限，而包括上述未必故意（間接故意）在內，且亦不要求行為人對於加害客體有專業領域之精確認知。關於森林法規定之故買森林主、副產物之贓物者，行為人只需具備未必故意即可成立，不以需有直接故意為限。據此，未必故意既存有認識及容任發生之意欲要素，則行為人有無認識及意欲，係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自陳，外人無從窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件之整體事實發生當時過程之各種間接或情況證據，參以行為人智識程度及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定其對於故買森林主、副產物之贓物具有相當之認識。觀諸卷內資料，本件之查獲經過，係由警方於111年6月3日透過高速公路ETC、南投縣政府警察局車牌辨識系統、監視器監控設備及實地跟監蒐證確認後，始發現梅春玉等人自○○縣○○鄉台 14甲線25公里處之134國有林班地，砍伐、鋸切該處不詳數量之貴重木臺灣扁柏後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）載運本案扁柏，返回阮光泰位於○○縣○○鎮○○ 路000巷0號租屋處之北斗據點後，上訴人再於111年6月4日1 時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）前往上開北斗據點，與阮光泰、阮文紹、梅春玉交涉後，約定以25萬元現金購買本案扁柏，其後於111年6月4日3時22 分許，由上訴人駕駛乙車搭載阮文紹在前領路，並指示阮光泰駕駛甲車搭載梅春玉及本案扁柏跟隨在後，將本案扁柏載運至葉進隆和美倉庫存放，隨後再原車一同前往鄰近之○○縣 ○○鎮○○路0段○000號統一超商和新門市，由上訴人交付價金2 5萬元予梅春玉後各自離去等情。而扁柏、檜木、肖楠屬針葉樹一級木，為國有森林之主產物，已全面禁止任意砍伐，尤非在一般交易市場隨意可購得之物品，且因價值頗高、市場需求量大，致現今常有盜採國有森林樹木之情，若無相關合法來源證明，即有可能為他人竊取自國有森林之盜贓物，此為公眾所週知之事實。而原判決已認定上訴人在未查證來源，亦未取得相關證明之情況，以如此迂迴輾轉方式，並相互駕駛車輛尾隨跟車，於深夜、凌晨時段用25萬元代價，在非通常木材買賣店家或場所與逃逸外勞進行買賣本件木材，隨後又即藏放在友人倉庫內，足徵上訴人顯知悉該等材塊係具珍稀價值之高級貴重木材，其主觀上對所故買購入之木材應係盜取自國有森林之貴重木盜贓物自有認識之可能，竟猶執意購買，則其有故買贓物之不確定故意至為灼然。且檜木係屬一般俗名，常見者是紅檜與扁柏；而紅檜、扁柏、肖楠皆為針葉樹之一級木，均屬我國森林法所規範之貴重木，受到國家林務機關嚴格管制，任何人均不得從事原木砍伐、載運、銷售等行為，遑論本案係由外籍人士於深夜輾轉以25萬元兜售，顯見上訴人所購入者顯非係無價值之雜木，而具有高額利潤之貴重木；況若係合法來源之扁柏，上訴人當可於日間合法店家內進行買賣，何須於深夜以此種迂迴方式與逃逸外勞交易，此與上訴人是否從事餐飲業、白牌車司機俱屬無關。且查，原判決已敘明臺灣扁柏屬行政院農業委員會於 104年7月10日公告「森林法第52條第4項所定貴重木」之一，亦經本件行政院農業委員會林務局南投林區管理處函送森林被害告訴書載明在卷（見原判決第9頁第2至5列）。是原判決縱未再予詳述認定上訴人具有故買本件貴重木之主觀犯意，僅係理由粗疏，難認係判決理由欠備。上訴意旨㈢指摘原判決有理由不備之違法，亦非屬適法上訴第三審之理由。㈢所謂應於審判期日調查之證據，係指該證據倘予採納或經調查所能證明者，得據以為有利於被告或不同之認定者而言。如與待證事實無關，或不足以影響事實之認定或判決之結果者，即欠缺調查之必要性，縱未加以調查或說明，亦與所謂違背法令之情形不相適合。原判決就其如何認定上訴人成立本件違反前揭森林法犯行，已依卷內資料詳為說明；且卷查，原審於113年6月18日準備程序時，已就扣案之上訴人手機進行勘驗，然因多次輸入上訴人告知之密碼，仍出現密碼錯誤而無法開啟，致無從勘驗，上訴人及其選任辯護人均表示捨棄勘驗等情，有該日準備程序筆錄可稽（見原審卷第221 、222頁），另於原審審判期日訊問上訴人犯罪事實前之最後調查證據程序，經審判長詢以上訴人及選任辯護人「有無其他證據提出或聲請調查？」時，均答稱「無」（見原審卷第372頁），則原審既已綜合卷內相關各項證據，認上訴人本件犯行事證明確，縱未再將該扣案手機送請鑑識，亦未就此說明何以無調查必要之理由，依上所述，因與判決結果不生影響，雖不為此部分無實益且無必要之調查，仍難認有何違法可言。上訴意旨㈡指摘原判決有證據調查職責未盡之違法等語，自非合法上訴第三審理由。　　四、綜上，上訴人之前揭及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原審採證認事、證據取捨之適法職權行使事項，再為事實上之爭執，或係對原判決已明確論斷之事項，以自己說詞而就無關判決結果之事實上枝節重事爭執，核均與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-55-20250212-1

重上

臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第943號上訴人即附帶被上訴人台灣肥料股份有限公司法定代理人李孫榮訴訟代理人蕭偉松律師張敦威律師陳添信律師杜英達律師陳怡秀律師李宗憲律師被上訴人即附帶上訴人城邦有限公司法定代理人陳壽美被上訴人即附帶上訴人寬築建設股份有限公司法定代理人翁國薰被上訴人即附帶上訴人大薰有限公司法定代理人翁依平被上訴人即附帶上訴人廖國智共同訴訟代理人鄭智文律師李永然律師黃斐旻律師沈曉玫律師陳清進律師上一人複代理人王心瑜律師上列當事人間請求減少價金事件，上訴人對於中華民國109年9月 1日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1090號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。附帶上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含附帶上訴部分）訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件上訴人之法定代理人原為黃耀興，嗣於本院審理中變更為李孫榮（見本院卷六第517至522頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷六第515至516頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：被上訴人廖國智於民國100年3月5日向上訴人購買由其所興建「日升月恆」預售建案（下稱系爭建案）之B棟B1戶11樓房地（含地下2樓編號第205、206號法定停車位，嗣門牌號碼經編配為臺北市○○區○○○路000巷00號11樓，下稱系爭甲屋），及B棟B5戶11樓房地（含地下2樓編號第21 8、219號法定停車位，嗣門牌號碼經編配為同巷23號11樓，下稱系爭乙屋）；系爭甲、乙屋買賣總價款各為新臺幣（下同）8,312萬元、7,938萬元，並分別簽訂房屋土地預定買賣合約書（下分別稱系爭甲合約、系爭乙合約）。另被上訴人城邦有限公司、寬築建設股份有限公司、大薰有限公司（下分別稱城邦公司、寬築公司、大薰公司，與廖國智合稱被上訴人）共同於100年3月18日以總價款7,950萬元向上訴人購買系爭建案之A棟A3戶9樓房地（含地下3樓編號第52、53號法定停車位，嗣門牌號碼經編配為同巷35號9樓，下稱系爭丙屋，與系爭甲、乙屋合稱系爭房屋），並簽訂房屋土地預定買賣合約書（下稱系爭丙合約，與系爭甲、乙合約合稱系爭合約）。詎系爭建案之結構體混凝土及公共設施存有如附表編號1至8「瑕疵項目」欄所示瑕疵，同時構成不完全給付，爰依附表「請求權基礎」欄所示規定，於行使減少價金請求權後求為判命上訴人返還該應減少之價金或賠償伊因上訴人未依債之本旨給付所生之損害等語。二、上訴人則以：　㈠依系爭合約第14條第2項約定，伊保有系爭建案外觀修改之權利；伊銷售之廣告文宣並未顯示將裝設「大樓側立面挑空天井式格柵」（下稱系爭格柵），係伊考量美觀及確保住戶隱私而額外無償贈與之設施，並非伊承諾提供之契約內容，縱經拆除對於陽台使用不生影響；泳池上方棚架（下稱系爭棚架）雖有在廣告文宣中顯示，但僅為美觀遮陽之用，若經拆除不會減少泳池使用之效能；上開二者雖均屬違建，若經全體所有權人書面同意即可辦理使用執照變更手續，客觀上並非不能補正，不致造成系爭房屋交易價值減損。　㈡伊已進行大規模花草植披綠化行為及種植樹木，系爭建案之綠覆面積已達1,953.22坪，且花園面積達1,500坪，並無與廣告不符之瑕疵或未依債之本旨給付，亦不致造成系爭房屋交易價值減損。　㈢依系爭合約第14條第2項約定，伊保有系爭建案共有部分修改之權利，伊使用銅雕藝術品裝飾取代廣告中的7米高植生牆，避免施藥除蟲及澆水導致衛生及潮濕等問題，維護上較為容易，並未影響整體建物之功能效用，倘經系爭建案所屬管理委員會（即日升月恆公寓大廈管理委員會，下稱系爭管委會）決議須增設植生牆，伊亦願意配合施作，客觀上並非不能補正，不致造成系爭房屋交易價值減損。　㈣系爭建案之外牆燈箱僅為夜間打光提供外觀美感之用，並非照明設施，裝設平燈或凸燈並無功能上差異，且系爭合約就燈箱之材質並未特別約定，並因社區住戶已使用多年，鏽蝕屬一般自然耗損，並非瑕疵；縱有瑕疵，伊已與系爭管委會協議由其委託廠商進行外牆燈箱改善工程，再由伊補貼該修繕費用，現該修繕工程業已完工，並經系爭管委會驗收通過，自無構成瑕疵。　㈤系爭建案之1樓大廳地坪係以天然石材鋪設，石材本身即會有狀似裂痕之天然不規則紋路，非屬瑕疵，況該地坪已使用多年，是否落實清潔維護保養等工作均可能會導致劣痕增生，非必然於伊交屋時即有裂痕存在，且修繕方式應以個別瑕疵替換取代全面更新之方式處理；又伊已於113年5月3日與系爭管委會完成點交，僅約定伊應定期實施地坪晶化之維護工項，並未將地坪大理石裂縫列為伊應修繕改善之項目，足徵地坪石材鋪設並無瑕疵可言。　㈥建築技術規則建築設計施工編第247條僅在規範「高層建築物」之管線，不包括地下室管線，且該項規定於110年1月19日修正後已將不燃材料包覆列為合法之施工方式；系爭建案只有游泳池排水與景觀排水之管線使用PVC管材，伊以玻璃棉保護筒包覆方式施工已可達到與不燃材料同等效能之防火效果，並無消防安全疑慮。　㈦關於被上訴人主張系爭建案公共設施具有違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規等瑕疵部分，經鑑定後多數已改善完畢或無須改善，少數未改善完畢者所需修補費用加計管理費、廢料清理費等僅為600,625元，自無品質、使用效能減損之問題。　㈧伊否認系爭建案之結構體混凝土摻用電弧爐還原碴，被上訴人所舉之證人並未進行鑽心取樣或其他科學試驗，自難僅以目視方式判斷是否摻用爐碴；系爭建案為SRC鋼骨結構而非R C結構，混凝土僅為裝飾保護結構，並無承載相關應力，故被上訴人主張爆點之處均非建物之結構柱或結構面，而係伊為處理「柱、牆面粉刷空心」問題〈即「膨拱」（台語）〉灌注EPOXY環氧樹脂進行修補，與摻用爐碴所生「青春痘」爆突現象迥異；況爐碴爆突具有普遍性，若系爭建案摻用爐碴，各處應會爆突叢生，惟迄今僅有被上訴人所提照片有爆點現象，其餘專有及共用部分均未發現問題，可見被上訴人指稱混凝土摻用爐碴云云，非屬實在等語，資為抗辯。三、經查：　㈠被上訴人於原審求為判命：⒈上訴人應給付廖國智30,357,022 元，及其中16,250,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘14 ,107,022元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉上訴人應給付城邦公司、寬築公司、大薰公司14,849,045元，及其中795萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘6,899,045元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡經原審判決：⒈上訴人應給付廖國智27,316,293元【含①隔柵及棚架為違建以致減少房屋交易價值：系爭甲屋1,246,861 元、系爭乙屋1,196,898元；②外牆燈箱鏽蝕修復費用：系爭甲屋353,348元、系爭乙屋338,123元；③地坪裂紋修復費用：系爭甲屋35,412元、系爭乙屋33,887元；④PVC管材更換費用：系爭甲屋3,418元、系爭乙屋3,270元；⑤公設違反法令或與竣工圖不符之修復費用：系爭甲屋36,830元、系爭乙屋 35,243元；⑥混凝土摻用爐碴以致減少房屋交易價值：系爭甲屋10,387,759元、系爭乙屋9,971,512元；⑦燈箱、地坪、 PVC管材及公設缺失部分衍生房屋污名化價值減損：系爭甲屋1,874,421元、系爭乙屋1,799,311元】，及其中14,107,0 22元自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起、其餘13,209 ,271元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即109年8月29日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉上訴人應給付城邦公司、寬築公司、大薰公司13,029,004元【含①隔柵及棚架為違建以致減少房屋交易價值：1,164,878元；②外牆燈箱鏽蝕修復費用：336,212元；③地坪裂紋修復費用：33,695 元；④PVC管材更換費用：3,252元；⑤公設違反法令或與竣工圖不符之修復費用：35,044元；⑥混凝土摻用爐碴以致減少房屋交易價值：9,704,748元；⑦燈箱、地坪、PVC管材及公設缺失部分衍生房屋污名化價值減損：1,751,175元】，及其中795萬元自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起、其餘5,079,004元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即109年8月2 9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並就判命上訴人給付部分，分別諭知准、免假執行之宣告；另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。　㈢上訴人就其不利部分全部不服提起上訴，並於本院上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其請求「未施作植生牆、中庭花園面積不足」所生修復費用及房屋污名化價值減損遭原審駁回部分提起附帶上訴（至於被上訴人於原審另主張系爭建案存有「非由日本建築師高松伸負責規劃設計及監造」瑕疵所生減少價金或不完全給付損害賠償部分，業經原審判決駁回，未據其聲明不服，不在本院審理範圍內，茲不贅述），並於本院附帶上訴聲明：⒈原判決關於駁回被上訴人後開第⒉項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。⒉上開廢棄部分：①上訴人應再給付廖國智2,920,582元，及自原審民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；② 上訴人應再給付城邦公司、寬築公司、大薰公司1,392,239 元，及自原審民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。上訴人則答辯聲明：⒈附帶上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷一第19至20頁、本院卷二第12 頁）：　㈠廖國智係於100年3月5日向上訴人購買系爭甲、乙屋，買賣總價款各為8,312萬元、7,938萬元，並分別簽訂系爭甲、乙合約，有房屋土地預定買賣合約書影本在卷可稽（見原審卷一第9至87頁）。　㈡城邦公司、寬築公司、大薰公司共同於100年3月18日向上訴人購買系爭丙屋，買賣總價款為7,950萬元，並簽訂系爭丙合約，有房屋土地預定買賣合約書影本在卷可稽（見原審卷一第88至107頁）。　㈢被上訴人均已依約交付全部買賣價金予上訴人，嗣兩造於105 年3月8日完成系爭房屋專有部分之交屋手續。　㈣系爭格柵及系爭棚架均屬違章建築，經臺北市政府建築管理處查報為違建，並命拆除，現尚未拆除。　㈤上訴人並未於系爭建案A棟1樓大廳施做7米高的植生牆。五、得心證之理由：　㈠被上訴人主張系爭格柵及系爭棚架等違建係屬物之瑕疵或不完全給付，是否有理？如為瑕疵，則被上訴人主張此等瑕疵或不完全給付將致系爭房屋交易價值減損、污名化交易價值減損，是否有理？金額應為若干？　⒈系爭格柵部分：　　被上訴人主張系爭建案之廣告文宣已有顯示將裝設系爭格柵，故系爭格柵之設置為上訴人依兩造買賣契約所應給付之契約義務，上訴人則否認之，並辯稱係伊無償贈與之設施等語，經查：　⑴觀諸上訴人所提系爭建案之廣告文宣影本（見原審卷一第298 、300至302頁、本院卷二第443至444頁），確實未見其有宣傳系爭建案將裝設系爭格柵之情。　⑵被上訴人就此無非係以寬築公司法定代理人翁國薰於100年1 月7日至預售屋銷售中心參觀時，以手機拍攝銷售人員以電腦螢幕解說之資料中即可看出含有系爭格柵之設計（見原審卷一第261頁、本院卷四第57至59頁，下稱系爭照片）為據。惟查，上訴人已否認系爭照片之形式上真正；且翁國薰於本院陳述：「伊換手機時就將該照片的檔案存到電腦裡，目前手機已經沒有保存這個影像」（見本院卷四第58頁），顯然無法提供原始手機拍攝檔案以供檢核，故系爭照片之真實性已非無疑；又翁國薰表示：「銷售中心有擺放模型，銷售人員係以模型及電腦影像來介紹建案…當時預計以3家公司的名義來買，伊拍照要回去跟股東討論」等語（見本院卷四第 58、59頁），可見翁國薰係特別拍攝系爭照片藉以向股東說明詳情，衡情對於系爭建案之全部細節應十分注意，然細觀上訴人自行提出之廣告模型拍攝照片（見原審卷一第259至2 60頁），卻未見有何設置格柵之情，與系爭照片顯有出入，翁國薰見狀未曾起疑、詢問，仍逕自代表寬築公司簽約購買系爭丙屋，實與常情有違，所言難以採信，自不能以其片面陳述，逕認系爭照片確實拍攝自系爭建案銷售中心人員所提示之電腦資料；況翁國薰稱：「伊是在簽約後隔了一段時間才拿到廣告圖說，伊並未比對與系爭照片是否一致」等語（見本院卷四第60頁），惟衡諸一般銷售實務，有意購屋之消費者通常於聽取介紹時即會取得廣告圖說，俾能瞭解建案之全貌，方可決定是否購買，銷售人員於簽約後再行交付廣告圖說予消費者毫無任何實益，亦非通常流程，而翁國薰身為建設公司之負責人，就此等預售屋銷售、簽約流程自無不知之理，且依其對於系爭建案細節之注意程度，縱於簽約後始取得廣告圖說，應會立刻與系爭照片比對是否有出入，並即時向上訴人反應問題，然翁國薰竟表示「伊認為上訴人不會騙人，在現場銷售電腦螢幕顯示外觀有格柵，就應該會作」等語（見本院卷四第60頁)，其說詞顯與交易常情有悖，礙難採認。　⑶準此，被上訴人不能證明上訴人於銷售過程中曾以口頭、廣告文宣等方式承諾提供系爭格柵，且系爭契約中亦未明載系爭建案將設置系爭格柵，自非系爭合約之買賣標的內容及範圍，上訴人就此並無契約所約定之給付義務可言，是被上訴人徒以系爭格柵屬雙方買賣契約之約定，並以此主張該部分經證實為違章建築，為物之瑕疵、給付不能及未依債之本旨給付情形，尚乏所據；縱該格柵係因違建而有遭拆除之可能，被上訴人購買系爭房屋亦不生實質或污名化交易價值減損可言，從而其依民法第359條及第179條、第227條第1項準用民法第226條第1項之規定，請求上訴人應返還相當於交易價值減損之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。　　⒉系爭棚架部分：　　　⑴上訴人依系爭合約本應交付符合建築法規之合法建物予被上訴人，而被上訴人主張系爭棚架為售屋廣告文宣中所明載，完工交屋後始發現係屬違章建物乙節，為上訴人所不爭執（見本院卷三第17頁、參不爭執事項㈣），是依消費者保護法第22條第1項規定，企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，系爭棚架自屬兩造買賣契約交易內容之一部；而依建築法第25條、第86條規定，此處棚架自有隨時被拆除之虞，於被拆除之後，不論具有如何功能均將化為烏有，堪認系爭棚架確屬違章建物之瑕疵，亦屬未依債之本旨給付無誤。　⑵上訴人據此主張系爭房屋因此交易價值減損、污名化交易價值減損，請求上訴人應返還相當於交易價值減損之價金或為同額之損害賠償云云，並以宇豐不動產估價師聯合事務所（下稱宇豐事務所）出具「臺北市○○區○○○路000巷00號9樓等3 戶訴訟案件價值減損鑑定評估」之不動產估價報告為憑（下稱宇豐報告）。惟查：　①就交易價值減損部分：　　宇豐報告固選定由同一建設公司所興建位於臺北市南港區之 4個建案，區分有無格柵棚架設計而分析對於交易價格之影響（見外放宇豐報告第56頁），然細觀其分析過程，明顯係以「大樓立面有無格柵」作為評估比較之基準（見外放宇豐報告第57頁），並未探究上開4個建案之游泳池上方有無設置棚架、是否影響交易價值，揆諸「大樓側立面挑空天井式格柵」位於各戶專有之陽台外側，屬大樓整體美觀形象，一經拆除將致大樓整體外觀發生重大變化，核與大樓內部公共泳池上方是否設置遮陽美觀作用之棚架自不可一概而論，則其結論認定「格柵及棚架皆屬建物立面設計方式之具體展現 …二者雖設置處所不同，但對於建物所提昇的效用類型相同，故將二者劃分為同一類別進行評估…各戶價值減損程度約為總價之1.51％」（見外放宇豐報告第59頁），尚不足作為有利於被上訴人認定之依憑。再者，不動產交易之價格因素雖與公共設施項目、品質不免有關，惟系爭棚架僅係社區住戶使用泳池時遮檔陽光之用，縱遭拆除，並未減損泳池本身之使用效能，市場上亦未曾因公共泳池上方是否設置棚架而成為房地買賣款議價之因素，自難認「原有設置泳池棚架」變易為「拆除棚架」將造成交易價值減損，是被上訴人據此主張系爭房屋因公共設施之泳池上方棚架屬違建而有拆除風險以致交易價值減損云云，即難憑採。　②就污名化交易價值減損部分：　❶按所謂不動產所產生之價值減損，可分為技術性貶值及交易性貶值，技術性貶值係指回復該標的物本來之外觀及效用所需之修復費用，交易性貶值係指透過現代修復技術進行修復後仍無法排除該標的物所殘餘之貶值。而所謂建物有瑕疵，類型多樣，例如海砂屋、輻射屋、傾斜屋、凶宅、滲漏水、龜裂、違建等情況均可泛稱有瑕疵，但並非建物有瑕疵存在就必然導致污名效果，亦未必因此造成污名價值減損，仍須視污名效果是否顯著，以明瞭價值減損與瑕疵問題間之因果關係，倘不存在污名效果之顯著性，更難認有污名價值減損存在（見外放宇豐報告第83頁）。換言之，污名效果產生係基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，且即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有復發之可能性，在分析污名效果是否顯著時，得從收益性及市場性風險進行分析，收益性風險指具有瑕疵問題之不動產在修復後仍無法達到原有收益表現，或瑕疵問題無法進行修復導致收益性降低，市場性風險指多數潛在買方在知悉不動產曾經發生瑕疵問題時，無法確定瑕疵問題已完全修復或擔憂日後有復發的可能性，導致市場性降低。是以，污名價值減損存在之前提，在於污名事件為多數市場購屋意願者所知，且依客觀情況可認該污名事件會影響房屋商品之價格。公寓大廈之房屋於公共設施辦理移交或點交進行查驗時察知有瑕疵並非罕見，依一般情形，倘發現公共設施有瑕疵，仍應視該瑕疵是否重大無法完全修復而在市場上為大眾知悉以致足以降低購買意願，尚不得逕謂公共設施有瑕疵即必生不動產污名價值減損。　❷系爭棚架雖屬違章建物之瑕疵，亦屬上訴人未依債之本旨給付，惟承前所述，系爭棚架縱遭拆除，亦未減損泳池本身之使用效能，亦難認「泳池上方未設棚架」因此將顯著減低消費者之購買意願，自不能認定此項公設瑕疵已造成系爭房屋受有污名價值減損。何況，參諸上訴人所提在內政部不動產交易實價查詢服務網查詢列印所得資料及新聞報導資料（見本院卷六第317、379至380頁），顯示系爭建案他屋近年成交價均高於被上訴人買入價格，呈上升狀況，而系爭棚架屬違建之情狀現今仍持續存在並未除去，更足認定即使在此項瑕疵狀態下，系爭建案之房地仍無價值貶損情形，並未衍生污名效果，客觀上實無從認為系爭棚架為違建瑕疵一事已損及不動產交易市場中消費者對於系爭建案房地之購買意願，實無因此造成污名價值減損之問題。　⑶從而被上訴人依民法第359條及第179條、第227條第1項準用民法第226條第1項之規定，請求上訴人應返還因交易價值減損、污名化交易價值減損所減少之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。　㈡被上訴人主張系爭建案所設私人花園面積未達1,500坪而屬物之瑕疵或不完全給付，是否有理？　　被上訴人主張依上訴人於系爭建案銷售時所提供之廣告圖說表示「設計師以青楓、楓香、緋寒櫻等喬木，層疊交錯出1, 500坪的私人花園地界，日升月恆住戶限定的專屬自然，一座外人難以窺探的秘密森林」（見原審卷一第257頁）、「近1,500坪的庭園，是層次分明的喬木森林與綠映滿庭的香草植物」（見原審卷二第78頁）等語，自應交付專屬於社區住戶面積達1,500坪私人花園，然實際面積未符，認上訴人未依契約本旨為給付，應構成物之瑕疵，上訴人則否認之，經查：　⒈我國建築技術規則等相關法規，皆未有針對私人花園或庭園（中庭花園）為相關之定義，不動產交易市場亦無私人花園或庭園（中庭花園）之通說見解，且系爭合約亦未就「私人花園」或「庭園（中庭花園）」之定義為特別約定，則依臺北市新建建築物綠化實施規則第3條規定「本規則用詞定義如下：一、總綠覆面積：指新建建築物建築基地之法定空地及建築物本體上各綠覆面積之總和。二、綠覆率：指總綠覆面積與法定空地面積之百分比。三、各類植栽綠覆面積比率：指法定空地內各類植栽之綠覆面積與法定空地綠覆面積總和之比」，再參諸系爭建案建築完成經主管機關核准之使用執照圖（見原審卷二第27頁），花園內所種植植物，喬木類為3,260平方公尺、灌木類為957.53平方公尺、地被類2,239 .41平方公尺，合計總綠覆面積6,456.94平方公尺（即1,953 .22坪），但綠覆面積之計算方式以覆蓋面積為基礎，不同類別植栽間可能會有重疊覆蓋，因此，總覆蓋面積超過實際法定空地面積。又臺灣臺北地方法院106年度消字第12號訴訟事件（下稱另案）審理時，經臺北市松山地政事務所依上訴人所指界包含涼亭等造景之「庭園」範圍測量後之庭園面積為5,558平方公尺（即1,684.2坪）乙節，有臺北市松山地政事務所107年3月22日土地複丈成果圖附卷可佐（見原審卷三第242、246頁）。是系爭建案無論依完工後之總綠覆面積 1,953.22坪、或上訴人於另案所指界包含涼亭等造景之庭園面積1,684.2坪，均逾廣告圖說所載之1,500坪，並無與廣告圖說不符之瑕疵。　⒉再者，另案經本院囑託臺北市建築師公會就系爭建案是否有廣告中所述之難以窺探的1,500坪私人花園，及系爭建案喬木森林庭園面積是否已達系爭建案廣告中主打之1,500坪等事項為鑑定，並經該公會以（109)鑑字第1356號鑑定報告書認定：「依系爭建案一層平面圖內容得知，基地面積有8, 443.25㎡，建築面積有2250.72㎡，車輛進出之車道面積為197 .48㎡，建物旁露臺含大游泳池石片鋪面積433.63㎡，小游泳池及休息區木板鋪面面積386.10㎡，故實算系爭建案喬木森林庭園面積為：5,165.32㎡（1562.5坪），即基地總面積－建築面積－其他不應計喬木森林庭園面積部分：8,443.25㎡－2,2 50.72㎡－197.48㎡－443.63㎡－386.10㎡＝5,165.32㎡）」（見本院卷二第539頁）、「…整體觀之，系爭建案庭園係為優質之庭園景觀及營造出美不勝收之集合住宅景觀及喬木庭園。又系爭建案四周圍牆單元以透空之垂直金屬飾條為欄杆，空隙間幾乎植滿攀爬植物成為綠籬，不但美觀，外人更難以觀察透視内部庭園，大門口有專職警衛執勤人員兼指揮人車出入，可知系爭建案住戶之私密性及管理面良好。就上述可知，因四周圍牆之透空遮蔽性佳，圍牆上方配備監視系統防止宵小入侵，大門口並配有專職警衛執勤人員兼指揮人車出入，可見系爭建案已做到外人難以窺探其建物或庭園之地步」（見本院卷二第534頁），由上可知，系爭建案之喬木森林庭園面積應有達廣告圖說所載之1,500坪，並已合乎廣告中所述「外人難以窺探的私人森林庭園」之要求，堪以認定。　⒊至於上開鑑定報告雖另表示：「若考量系爭建案西側、南側圍牆外2公尺寬之公共連通性人行步道、東側圍牆外4公尺帶狀開放空間（下合稱系爭圍牆外側人行步道等開放空間）共計630.8㎡部分，為鄰里居民共享之人行步道空間，非屬外人難以窺探之私人空間，而予以扣除後，則難以窺探的庭園面積約為4,534.52㎡（約1371.7坪）」（見本院卷二第539頁）。惟參諸系爭建案之綠覆配置圖（見原審卷二第81至83頁），可知系爭圍牆外側人行步道等開放空間亦均種有喬木，該等圍牆外所種喬木係與圍牆內喬木森林庭園相連接，同具增加外人難以窺探之目的，亦得兼具美化系爭建案圍牆外觀之效果，自應併屬系爭建案之「外人難以窺探的私人森林庭園面積；縱認應予扣除系爭圍牆外側人行步道等開放空間面積，然該庭園既已具備外人難以窺探的私人森林庭園之要求及功能，亦不能認此為廣告不實，或上訴人有提供低於廣告內容之給付，亦難據以認定上訴人所提供之給付具有瑕疵，故被上訴人依其片面認定之私人花園定義主張上訴人完工交付之庭園面積未達廣告圖說之1,500坪，而屬物之瑕疵、給付不能及未依債之本旨給付情形，尚乏所據，自難認其受有實質或污名化交易價值減損之損害，從而其依民法第359條及第179條、第227條第1項準用民法第226條第1項之規定，請求上訴人應返還因交易價值減損、污名化交易價值減損所減少之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。　㈢被上訴人主張系爭建案之A棟1樓大廳未依廣告文宣內容設置7 米高植生牆而屬瑕疵，是否有理？　　被上訴人主張依據銷售廣告圖說及展示模型，系爭建案之A 棟1樓大廳應設有7米高植生牆，然上訴人僅設置銅製藝術品，應構成物之瑕疵，上訴人則否認之，經查：　⒈系爭合約第14條第2項約定：「乙方（指上訴人）為維護本社區整棟建物精緻格調，經建築師核准得保有外觀及共有部分修改權利，於必要改用同等級或以上建材，以求盡善盡美」（見原審卷一第55頁）。被上訴人所指7米高植生牆，僅係1 樓大廳整體室內設計之其中一部分，而不動產某部分之價值，應以其對整體價值之貢獻而定，非以其本身建造或購買成本計算，植生牆及銅製藝術品雖施作成本不同，但生產者投入成本並不一定會完整反映在房屋之售價，仍須視其增加的成本是否能提高消費者的效用，刺激消費者願意支付更高購買金額而定。換言之，1樓大廳牆面設置植生牆或銅製藝術品，應屬個人主觀偏好，難以認定客觀上市場交易價值會受影響，更不致造成持有不動產的風險變動（見外放宇豐報告第80頁），是上訴人雖未設置7米植生牆（參不爭執事項㈤），惟對於系爭建案之功能、效用、價值難認有何客觀上之影響，且系爭合約第14條第2項亦已約定上訴人保有系爭建案共有部分之修改權，上訴人本於植物維護不易、澆水容易造成牆面及地面滲、積水等缺點，更易為擺設銅製藝術品，尚難認全無所據，應不構成瑕疵。　⒉且上訴人辯稱：7米植生牆維護困難，若社區區分所有權人會議不同意以銅製藝術品裝飾，伊願重新施作，並非無法補正事項等語。依系爭合約第21條第1項約定「一、公共設施驗收：乙方（即上訴人）應於本社區召開第一次區分所有權人大會，選出第一屆管理委員會管理委員會後，即依據公寓大廈管理條例第57條規定移交共有部分，乙方並應於管理委員會成立並依法報備完成後，主動配合管理委員會辦理公共設施驗收點交，管理委員會應就本合約所載之公共設施，及社區應有之公共設備驗收點交。管理委員會逾期未配合辦理驗收點交或藉故拖延點交作業，則視同乙方已完成公共設施、公共設備驗收點交，乙方即無須負責公共設施及公共設備保養維護責任。移交時，如發現有瑕疵時，乙方應負責修繕」（見原審卷一第58頁背面），是依前揭約定，公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定，業經被上訴人同意交由系爭管委會為之。而上訴人於與系爭管委會進行公共設施點交過程中，亦確已於105年11月2日列席管委會會議中表示「有關植生牆之美化，因室內植栽維養困難，請管委會確認是否確實要施作，如需施作，會遵照辦理」等語，經該次管委會會議決議：「考量室內植栽維養困難，且會損傷地面大理石，且更不美觀，決議送交區分所有權人會議討論，如決議取消施作，則將施作費用回饋社區」等情（見原審卷二第31 至32頁）。上訴人嗣於本院審理中提出植生牆施工計畫書，經本院轉知系爭管委會（見本院卷四第165至177頁），系爭管委會則以111年2月11日日升月恆（111）函字第111021102 號函覆表示：…本社區於106年之區分所有權人會議討論未成決議，各屆管委會持續與上訴人協商未有共識…現階段本社區管委會仍認上訴人應以補（賠）償款項之方式處理，故就應施作何位置等項尚未作具體之討論與計畫等語（見本院卷四第183至185頁），可見有關被上訴人所指未設置7米高植生牆部分係得予恢復修補，果經上訴人重新設置，即與原合約之約定相符，且上訴人亦已多次向應負責系爭建案公共設施點交事宜之系爭管委會明確表達修補之意願，係因系爭管委會表示應由社區區分所有權人會議討論決定，然區分所有權人會議無法達成決議，始未能進行修補，被上訴人自不得據以作為減少價金之事由。　⒊況上訴人已於113年5月3日與系爭管委會簽立「『日升月恆』社區公共設施點交協議書」及其附件1、2（見本院卷七第143 、271至329頁，下稱系爭點交協議書），其中第5條約定「乙方（指系爭管委會）同意自本協議書簽定日起，承認甲方（指上訴人）已完成公共設施之瑕疵擔保、保固等責任，除本協議書另有約定外，不再為任何其他請求」、第6條約定「乙方同意關於日升月恆社區公共設施均以甲方依第1、2條約定施作完成之現況辦理點交，若與原合約不同之處，應視為甲乙雙方業已合意變更，甲方將依變更後情況，依本協議履行維護等責任，乙方及乙方社區住戶均同意不再按原契約內容主張相關權利或要求甲方再行變更追加其他義務」（見本院卷七第143頁），可見系爭管委會已無欲要求上訴人施作7米植生牆，被上訴人亦未舉證證明社區區分所有權人會議已討論決議重新施作7米植生牆，從而其主觀認定未施作植生牆即屬瑕疵而受有修復費用、交易價值減損之損害云云，難認有據，其依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由，應予駁回。　　　㈣被上訴人主張系爭建案外牆燈箱之外型與廣告不符且鏽蝕嚴重而屬瑕疵，是否有理？　⒈外型部分：　　被上訴人主張系爭建案廣告模型所顯示之外牆燈箱均為「凸燈」造型，而上訴人係裝設「平燈」造型（見原審卷一第25 9頁）等情，固為上訴人所不爭執，惟外牆燈箱為照明設備，主要功能係提供燈光照明及視覺美化，此功能理應不分圓形凸燈或平燈都能提供同等效用，此外，外牆燈箱採用圓形凸燈或平燈，對於整體建造成本亦無顯著差異，因此不論從效用或成本觀察，燈箱造型皆不造成影響，遑論市場交易行為會因為外牆燈箱係採用圓形凸燈或平燈而有所改變，是外牆燈箱造型差異，從收益法、成本法、比較法等3種觀點分析，皆明顯指出不影響價格差異（見外放宇豐報告第80頁），自難僅以燈箱造型問題而認構成功能效用有所欠缺之瑕疵，是被上訴人此部分主張，非為可採。　　　⒉鏽蝕嚴重部分：　⑴經查，系爭建案外牆燈箱經鑑定人於108年9月26日隨機抽樓層做視察（進入系爭甲、丙屋由屋內透過窗戶、陽台等就近勘查現場戶外燈具），發現烤漆脫落損壞且金屬有侵蝕後變色的問題等情，業據被上訴人提出社團法人中華民國建築技術學會鑑定報告（下稱建築技術學會報告，見外放報告第一冊第3頁、附件六-1燈箱設備照片）、該學會函覆內容（見原審卷四第319、325至352頁）為憑。上訴人雖辯稱交屋當時外牆燈箱並無異狀，係因嗣後日曬雨淋始產生鏽蝕發黑情況，屬自然耗損云云。然兩造係於105年3月8日完成系爭房屋專有部分之交屋手續（參不爭執事項㈢），被上訴人旋即於105年6月6日以臺北公館郵局第159號、臺北雙連郵局第62 3號存證信函向上訴人表示「外觀燈箱鏽蝕嚴重」之情（見本院卷三第159、167頁），並於105年8月26日檢附燈箱鏽蝕照片起訴主張「外牆燈箱材質不佳及鏽蝕嚴重」等語（見原審卷一第6頁、第6頁背面、第259頁），以時間密接性而言，堪認外牆燈箱於上訴人交屋時即存有烤漆防水功能不佳問題，以致於短時間內即出現嚴重鏽蝕、黑化變色之情狀，將影響其夜間發光美化建築外觀之使用功能，係屬瑕疵無疑。　⑵就修復改善方式而言，建築技術學會固建議：「現場燈箱為鏽蝕品且有滲水，修繕以及補救改善方案無法阻止金屬腐蝕繼續延伸，而不同種類金屬再結合時，也會產生不同變化以及恐會發生無法接合的問題，故建議更換667組燈箱之全新材料，另考量現場安裝及施工困難，需採蜘蛛人吊掛方式安裝，其施工方式工資及風險因素均需一併考量」等語（見原審卷四第319頁），並評估更換費用達51,695,820元（見外放建築技術學會報告第一冊附件六第516頁），惟查：　①作成建築技術學會報告之鑑定人游明達技師於本院證稱：「伊就外牆燈箱去看過3次，出口有一些鎖起來，伊拿不到發包圖或竣工圖，是依設計圖上的燈箱出口去數數量，伊數的數量為677個…伊至少看10戶以上，要住戶陽台有開門，伊才可以看到燈箱狀況…伊看了至少10個燈箱，因為裝設角度問題，伊摸不到燈箱，伊只能目視，如果只是表面鏽蝕可以除鏽，如果裡面線路都有問題就必須更換新品…伊看到的燈箱都不亮，如果燈會亮，就做外表除鏽或更換外殼即可，如果燈不會亮，每個零件分開換反而更貴，倒不如整組直接換掉 …伊不曾晚上去看燈箱的運作情形，伊有請1戶開燈，開了沒有亮，而陪同的人說燈不會亮，伊就沒有請人開開關測試，伊親自看到不亮的燈箱是1個，其他是拍外觀」等語（見本院卷五第37至40頁），可見鑑定人游明達之真意乃外牆燈箱若僅為鏽蝕問題，實施除鏽工程即可，須確認燈箱不會亮，始有更新之必要，且其僅確認過1個燈箱沒有亮而已；鑑定人游明達並於上訴人訴訟代理人詢問其所證關於燈箱勘驗次數及戶數均與鑑定報告所載內容不符時答稱：「應該以會勘紀錄為準」（見本院卷五第40頁），而建築技術學會報告已明載鑑定人游明達係於108年9月26日進入系爭甲、丙屋由屋內透過窗戶、陽台等就近勘查現場戶外燈具等語（見外放報告第一冊第3頁），應可認其僅到場1次、係從系爭建案其中 2戶窗戶陽台往外目視觀察燈箱情況，並僅確認1個燈箱開燈後沒有亮之情，是從上開鑑定結果觀之，自難認系爭建案外牆燈箱之照明功能已全部喪失而應以全部更換新品方式修復為合理必要。　②而上訴人與系爭管委會就燈箱鏽蝕問題討論後，上訴人於105 年7月間覓得訴外人喬閎工程有限公司（下稱喬閎公司）製作樣品裝設於工務所，讓社區全體住戶審察作為日後驗收燈箱修繕之標準，再由上訴人與喬閎公司確認品質、施作方式後，系爭管委會遂於106年3月29日決議由其出面簽約，但上訴人應支付全部燈箱修繕費用，上訴人亦同意之（見本院卷三第372頁）。系爭管委會復於106年4月11日與喬閎公司簽立「日升月恆住宅外牆金屬燈飾噴塗修繕工程合約書」、於 110年5月24日簽立「日升月恆住宅外牆金屬燈飾氫焊工程合約書」、「日升月恆住宅外牆金屬燈飾噴塗修繕工程合約書（第一次修訂）」（見本院卷四第189至212頁），用以修繕燈飾箱體品質不良，或有缺洩水孔或洩水孔反置，焊接點不規則間距過大、防水矽利康塗佈不良等缺失（見本院卷四第 185頁），上訴人並先支付774萬元工程款予系爭管委會（見本院卷三第385頁）。　③嗣喬閎公司表示外牆燈箱整體修繕工程業已全數完工，並經系爭管委會驗收在案（見本院卷五第351頁），又據系爭管委會以111年11月11日日升月恆（111）函字第111111101號函覆表示：「承包商喬閎公司已於111年9月22日全數完工，並經本社區管委會委請吳懿哲技師驗收完成」等語（見本院卷五第355頁），上訴人再於113年5月3日與系爭管委會簽立系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定系爭管委會自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔保、保固責任，顯見上訴人已向系爭管委會支付燈箱修繕之剩餘工程款，並經系爭管委會委由喬閎公司修補燈箱瑕疵完畢；而前已敘明依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同意將系爭建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定交由系爭管委會為之，是自上開燈箱修繕工程經系爭管委會驗收合格並與上訴人簽立系爭點交協議書後，即難認系爭建案之外牆燈箱仍有瑕疵，亦不生修復費用、交易價值減損之問題，從而被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由，應予駁回。　㈤被上訴人主張系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂痕而屬瑕疵，是否有理？　　被上訴人主張上訴人應使用無裂痕、破損或缺角之地磚石材，惟伊於交屋後發現系爭建案1樓大廳地坪大理石發現有些有裂痕、裂損，有些則有滲痕呈現表面霧化情況等瑕疵云云，固提出另案臺北市土木技師公會鑑定報告、建築技術學會鑑定報告（見原審卷三第252至253頁、外放建築技術學會鑑定報告第一冊附件五之照片及說明）為憑，惟查：　⒈按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356條第1 、2 項定有明文。　⒉兩造係於105年3月8日完成系爭房屋專有部分之交屋手續（參不爭執事項㈢），且上訴人表示斯時專有及公設部分均已施作完畢（見本院卷六第132頁），此為被上訴人所不爭執（見本院卷六第204頁）；衡諸系爭建案之大廳1樓大理石地坪是否有裂痕乙節，乃被上訴人以目視即可查知，並無礙難發現或有賴檢測結果始能確認之困難，本應於105年3月8日後之相當期間內從速檢查，如發現問題，自應立即通知上訴人；而被上訴人主張係以原審起訴狀繕本通知上訴人此項瑕疵之存在（見本院卷八第153至154頁），惟細觀被上訴人於10 5年8月26日所提原審起訴狀之內容，其係主張「系爭建案主結構體含有爐碴、建築物消防機電等公用設備多處不符法規之缺失、欠缺1,500坪私人花園及7米高植生牆、外牆燈箱造型不同及嚴重鏽蝕、外牆對縫不齊、系爭格柵與棚架為違建、非知名建築師高松伸設計」等瑕疵（見原審卷一第5至8頁），並未表示有此項瑕疵存在，乃遲至107年5月22日始以原審民事準備七狀提出「系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂痕」之瑕疵，並請求依鑑定後之結果減少價金（見原審卷三第228、234、237頁），復未能舉證證明此項瑕疵非依通常程序檢查不能發見，揆諸前開規定，自不得再主張上訴人就此應負瑕疵擔保責任。　⒊再者，依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同意將系爭建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定交由系爭管委會為之；而上訴人係於113年5月3日與系爭管委會簽立系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定系爭管委會自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔保、保固責任，並未將「系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂痕」乙事列為除外事項，由此亦難認系爭建案之大廳1樓大理石地坪仍有瑕疵，不生修復費用、交易價值減損之問題，是被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由，應予駁回。　㈥被上訴人主張系爭建案以PVC管等非不燃材料作為配管而屬瑕疵，是否有理？　　被上訴人主張依110年1月19日修正前「建築技術規則」設計施工編第247條（下稱第247條）規定：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材質製成，或使用具有同等效能之防火措施…」，而系爭建案為地上21層、地下3層建築物（見原審卷一第310頁使用執照上所載），屬高層建築物，依前開規定，各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施，而上訴人於系爭建案以PVC管等非不燃材料作為配管，顯已違反上開規定而屬瑕疵云云，為上訴人所否認。經查：　⒈依宇豐事務所及建築技術學會派員至現場履勘結果，雖認系爭建案現況多處管材皆為PVC材質：如泳池、水景機房排水、地下室排水吊管、監控設備軟管、消防系爭排水管等，應採用不燃材料管材（第247條），且上開缺失於複驗時仍存在，上訴人以PVC管等非不燃材料作為配管管材，與法令要求之一般品質不符。至系爭建案之公共設備大部分PVC管採用鋁皮包覆，無法得知內部管路是否為不燃材料及鋁皮之防火性能，且閥類開關將傳導火場高溫導致開關與PVC管接續處鬆脫甚至融化，並非僅以玻璃棉保溫筒包覆PVC管即可認定符合建築技術規則之規定等情（見外放宇豐報告第76、79 、81頁，外放建築技術學會鑑定報告第一冊附件六-2之PVC 管相片）。然依建築技術學會鑑定報告第一冊附件六-2之PV C管相片所示，分別為系爭建案地下室所裝配之泳池機房管路、階梯水瀑水景機房管路、景觀中央噴泉水景機房管路、地下1樓28號及272號車位上方排水管管路、272號車位前方空調機房旁排水管管路，均採鋁皮包覆，並不含其他公共設施所使用之配管管路，是宇豐報告僅依前開地點採樣所發現之管路均採鋁皮包覆，即推認系爭建案公共設施所使用之配管管路大部分均配用PVC管，並以鋁皮包覆云云（見外放宇豐報告第81頁），尚乏依據。　⒉又內政部營建署102年6月7日研商關於高層建築物配管管材應以不燃材料製成規定疑義，其結論為：「高層建築物配管是否貫穿防火區劃均應符合第247條有關『各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施』之規定。本案爭議所涉之戶外景觀水池之排水配管，與建築物本體之配管為分別獨立之2個系統，其排水配管於戶外部分非屬上開第247條規範範疇，至其配管穿入建築物本體部分仍應符合『各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施』之規定，其以非不燃材料製成之配管得以不燃材料包覆後視為上開規定『使用具有同等效能之防火措施』」等語（見本院卷三第247頁）。　⒊關於系爭建案地下室前開管路PVC管所包覆之玻璃棉保溫筒是否能達建築設計施工編第1條第28項不燃材料同等效能之防火效果乙節，經另案囑託臺北市土木技師公會鑑定，該公會依據訴外人台達化學工業股份有限公司（下稱台達化公司）函覆：「一、本公司生產之玻璃棉保溫筒產品，即是使用玻璃纖維製成，與建築技術規則建築設計施工編第1條第28項內所列不燃材料之玻璃纖維相同，故本公司之玻璃棉保溫筒產品，可達建築技術規則建築設計施工編第1條第28項不燃材料同等之耐燃效果。二、貴會函所檢附之材質證明書，確為本公司之經銷商所提供，防火性報告依美國ASTM-E84（UL 723）耐燃測試標準進行，且達通過標準」等語，遂據此研判系爭建案地下室所使用之PVC管材，經以台達化公司生產之玻璃棉保溫筒包覆後，應可達到建築設計施工編第1條第2 8項不燃材料同等效能之防火效果（見原審卷三第253至254 頁）。　⒋再據本院囑託新北市土木技師公會就上開爭議進行鑑定，其結果亦認（見外放113年報告第一冊第9至10頁）：　⑴經現場實地查驗，前述需鑑定之位置，其水系統所使用之管材皆為PVC管，而所有的PVC管外層皆先採防火玻璃棉材料包覆，並在最外層披覆一層金屬材質。與PVC管接續之閥類開關因為需操作之緣故，所以沒有包覆。　⑵在103年12月4日系爭建案使用執照核發前，第247條之規定為：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施…」。本項條文於110年10月7日修訂(日期有誤，應為110年1月19日修正)並增列第2項：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成或包覆，其貫穿防火區劃之施作應符合本編第85條、第85條之1規定。高層建築物內之給排水系統，屬防火區劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃部分已施作防火填塞之水平支管，得不受前項不燃材料規定之限制」。前開條文修訂之立法理由為：A、高層建築物專章規定，自83年訂定迄今，國內高層建築物規模、數量增加，工法、材料、設備已有長足進步，現行有關「各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施」之規定因應材料進步予以檢討。B、給排水系統配管内承裝水，業具滅火性能，且裝配於已防火區劃之管道間內與居室隔絕，爰免除對其之材料限制，增訂第2項規定。　⑶又依內政部營建署函102.06.13.營署建管字第1022912361號函之內容結論載明：本案爭議所涉之戶外景觀水池之排水配管，與建築物本體之配管為分別獨立之2個系統，其排水配管於戶外部份非屬上開第247條規範範疇，至其配管穿入建築物本體部分仍應符合「各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施」之規定，其以非不燃材料製成之配管得以不燃材料包覆後視為上開規定「使用具有同等效能之防火措施」。　⑷據此，系爭建案內之水系統於第247條條文修訂前已使用具有同等效能之防火措施包覆管材，應已符合相關規範。於第24 7條條文修訂後，其水系統於符合第2項規定之前提下，應不受前項不燃材料規定之限制。　　　⒌準此，系爭建案地下室之水系統管路雖使用PVC管材，惟經以上訴人以台達化公司生產之玻璃棉保溫筒包覆後，已可達到建築設計施工編第1條第28項不燃材料同等效能之防火效果，亦即可達到110年1月19日修正前第247條所規定之「使用具有同等效能之防火措施」，是上開水系統管材以具同等效能之防火措施披覆即可符合規定；況第247條於110年1月19 日修正增訂第2項「高層建築物內之給排水系統，屬防火區劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃部分已施作防火填塞之水平支管，得不受前項不燃材料規定之限制」，針對給排水系統配管如係裝配於已防火區劃之管道間內，已不受不燃材料規定之限制，此觀上開鑑定報告結論自明；又上訴人將PVC 管材使用玻璃棉保溫筒包覆一事，業經臺北市政府都市發展局同意備查（見本院卷三第257至259頁），核無違反前開規定情事，是被上訴人主張系爭建案有以PVC管等非不燃材料作為配管之瑕疵云云，難以採信，自無修復費用、交易價值減損之損害，其依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由，應予駁回。　㈦被上訴人主張系爭建案公共設施具有違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規等瑕疵，是否有理？　　上訴人主張系爭管委會於105年7月間委託訴外人真禾機電有限公司查核系爭建案公共設施有無缺失，經該公司複驗發現共用設備尚有違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規之電機等共476項缺失（包含發電機設備、電器設備、消防設備、給排水設備、噴灌設備、水景設備、電梯設備、弱電監控設備、空調通風設備、公共安全設備等），再經建築技術學會鑑定後，仍有368項瑕疵未改善（含圖說不符272項、應補施作96項），所需更換修復費用合計為5,388,400元（圖說不符45,500元、其他應修補費用5,342,900元）等情（見本院卷四第7至8頁、外放建築技術學會鑑定報告第一冊第8頁），為上訴人所否認，經查：　⒈作成建築技術學會報告之鑑定人游明達技師於本院證稱：「有缺失的項目伊會列改善費用，沒有缺失的項目改善費用就會列零元，伊會逐項檢查並寫意見」等語（見本院卷五第44 頁），是將上開368項瑕疵刪除建築技術學會報告內將改善費用列為零元及機房內PVC管不必改善之項目後，合計餘93 項尚有爭議（該93項爭議之明細詳如本院卷五第141至145頁所示）。　⒉再據本院囑託新北市土木技師公會就上開93項爭議進行鑑定，其結果認定絕大多數項目已改善完畢或無須改善，須改善項目僅餘12項、修繕費用合計為480,500元，加計安全衛生管理費、廢料清理及運什費、稅捐及管理費後合計為600,62 5元（見外放113年報告第一冊第3至8頁）。　⒊按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。被上訴人並未舉證上開尚未改善之12項爭議有何影響其使用公共設施之功用、效能，應認無關重要，依上開規定，不得視為瑕疵。再者，依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同意將系爭建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定交由系爭管委會為之；而上訴人係於113年5月3日與系爭管委會簽立系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定上訴人應於簽立協議書後10個月內修繕如本院卷七第329頁所示之公共設施缺失，惟無一與前揭12項爭議有關，而系爭管委會自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔保、保固責任，並未將前揭12項爭議列為除外事項，由此亦難認系爭建案仍有公共設施具有違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規等瑕疵，自無修復費用、交易價值減損之損害，是被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由，應予駁回。　　　　　　㈧被上訴人主張系爭建案結構體使用具有電弧爐爐碴之混凝土而具有物之瑕疵或不完全給付，是否有理？　⒈查翁國薰及廖國智早在105年間即共同委託財團法人臺灣營建研究院針對系爭房屋隨機進行混凝土鑽心取樣各2孔進行高溫水煮試驗，利用電弧爐還原碴含游離氧化鈣遇高溫水會加速膨脹特性，檢測系爭建案之混凝土是否含有電弧爐還原碴，經鑑識人員將試體置入密閉高溫水槽中以90度水溫進行水煮，歷經72小時試體表面均無突起異狀（見本院卷六第331 至346頁）。　⒉原審就此囑託臺北市土木技師公會鑑定，該公會於107年4月1 1日出具鑑定報告表示：因鑑定技師無法至地下1、2、3樓對於結構柱或連續壁混凝土進行相關取樣工作，僅依肉眼判斷「可能」含有微添加爐碴含量之成分，但因無法進行採樣並至試驗室檢驗，故無法確切判斷爐碴含量，亦無法判斷是否屬正當安全使用範圍；連續壁於工程完工後主要提供地下室之擋土壤側壓力及擋水壓力之功能，微添加含量之爐碴對於結構安全尚不致有影響，因連續壁被隔板擋住，無法檢視會否造成局部滲漏水，亦無法判定是否影響使用年限等語（見外放報告第4、5頁），自難逕以鑑定人以肉眼模糊之推測而認系爭建案結構體確實使用具有電弧爐爐碴之混凝土。　⒊「熱壓膨脹試驗」及「高溫水煮試驗」均係實務上咸認得以檢測混凝土中是否含具膨脹性爐碴之試驗：　⑴台灣混凝土學會於105年1月出版之「混凝土科技」雜誌中，「從青春痘屋談起一不完備的檢驗技術使鋼碴再生粒料蒙上陰影」乙文指出：「相關文獻指出，含大量游離氧化鈣之煉鋼爐碴若能預先或加速游離氧化鈣水化方式，使煉鋼爐碴游離氧化鈣水化成為Ca(OH)2，使體積先行膨脹穩定後，可有效提升煉鋼爐碴材料體積安定化，煉鋼爐碴經安定化處理後作為混凝土粒料使用，即可有效降低混凝土膨脹的發生率，煉鋼爐碴安定化處理方式包括以下方法：…4.水浸法：將已經過冷卻的煉鋼爐碴（常溫）堆置於水中，但此法處理時間亦需長達數周之久。5.蒸氣法：分常壓與高壓（P > 2 atm) 的蒸氣條件，對處理設備的要求較高，且昂貴不經濟但為最有效之消除膨脹率方式（見本院卷三第67至74頁），亦即透過水煮或蒸氣（常壓與高壓）均能夠促使游離氧化鈣膨脹，以達其穩定狀態。　⑵中國土木水利學會於105年8月出版之「混凝土科技」雜誌中，「煉鋼爐碴對混凝土之影響與防制探討」乙文亦指出，含 f-CaO之還原碴透過高溫高壓蒸煮或長時間置於高溫水槽之方式可促其反應，而產生爆突現象：「還原碴因含f-CaO ，遇水反應後會變成Ca(0H)2，膨脹約2倍，但反應時間緩慢，以高溫高壓蒸煮時即會加速反應。然預拌廠内大多無C NS12 58熱壓膨脹試驗用的模具及高壓蒸煮鍋，因此本院特以不同還原碴添加比例混拌之水泥漿砂方塊，置於90°C保溫水槽中蒸煮72小時，觀察表面變化。在經過24小時後，添加5 %還原碴的方塊試體表面可見爆突情形，添加10%還原碴的方塊試體除表面爆突外另有崩塊情形，崩裂處中心可見白色物質。經過48小時後與24小時時無太大差異，72小時情形亦同。本院另嘗試將方塊試體浸於水中置入100°C箱中蒸煮，2 4小時後5%還原碴方塊及10%還原碴方塊有爆突情形，但48 小時後並無其他再爆突情形（見本院卷三第75至79頁）。　⑶經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第三條附表編號八亦訂定：「電弧爐煉鋼爐碴（石）經高壓蒸氣處理須維持爐内壓力至少在20.1kgf/cm2且持續3小時，其產出物應至少每月委託檢測機構依附件一熱壓膨脹試驗法檢測一次，經檢測之試體外觀無爆裂、局部爆孔、崩解及破裂情形者，始得進行再利用」（見本院卷三第89頁），可知熱壓膨脹試驗法自得作為混凝土中有無含具膨脹性爐碴之試驗方法。　⑷内政部營建署曾以109年10月28日内授營建管字第1090818868 號函認可「AMS砂石爐碴快篩檢測法」檢測是否含有具膨脹性之爐碴（見本院卷三第125至133頁），該方法並指出，如以鹼質檢測（Alkaline；即以酚酞指示劑、pH計量測其鹼質）、磁吸試驗（Magnetic；以磁吸檢測是否含有鐵雜質）測試均不能通過測試者（即屬於有膨脹性爐碴反應），仍需以熱壓膨脹試驗進行膨脹檢測（Swell) ，以確認是否含具膨脹性之電弧爐碴而不得使用作為混凝土之粒料。　⑸又台灣混凝土學會函覆表示：以CNS1258熱壓膨脹試驗進行熱壓膨脹試驗，乃係國内外用於判斷混凝土中是否存在膨脹性粒料之方法，以熱壓膨脹試驗加速混凝土中之膨脹性粒料反應後，再以目視以及量測試體尺寸方式確認是否有膨脹性粒料（見本院卷五第341頁）。其雖同時提及「針對已完工數年之住宅大樓鑽心取樣，進行前述試驗，僅能針對抽驗取樣部分判斷是否含有膨脹性物質，當然不能代表全楝大樓混凝土中均不含膨脹性物質」（見本院卷五第341頁），但亦表明：「在實務中採取抽樣檢測之方式應足以判斷，另物質沒有100%完美，任何試驗法均有精度和偏差，所以任何試驗結果並無所謂100%之結果」（見本院卷五第341頁），仍應認抽樣檢測乃合理且已為實務上所認可之方式。　⑹由上可知，摻有電弧爐碴之混凝土所以會產生爆突現象，乃係含有游離氧化鈣（f-CaO) 等不安定之成分，遇水則成為氫氧化鈣（Ca(OH)2)，體積膨脹進而發生爆突現象，而高溫水煮試驗或熱壓膨脹試驗乃係透過溫度、壓力、水分誘發促使該等混凝土發生反應，應可作為檢測混凝土中有無含具膨脹性爐碴之適當方式。　⒋基此，上訴人於110年間自行委請臺北市土木技師公會鑑定，經技師到場後先採目視方式檢視系爭建案地上層及地下室1 、2層之混凝土樓版與梁，並未發現如同他案電弧爐碴混凝土表面爆突（俗稱「青春痘）之情形（見本院卷二第164頁）。再經技師鑽心取樣，將試體送臺灣營建研究院、國立台灣科技大學營建工程系先進工程材料試驗室進行高溫水煮及熱壓膨脹試驗，其結果為「表面未發現任何異狀，且試驗前後試體尺寸並無變化，推測試體中並無膨脹物質」、「表面無明顯新增溫度裂縫、外觀無翹曲變形」（見本院卷二第16 4至165頁），故該公會鑑定結論為：「混凝土成份内爐碴並未規範為零檢出，依國家標準水淬高爐爐碴可用以適量替代水泥，但不得含有電弧（轉）爐碴，因電弧（轉）爐碴之游離氧化鈣遇水會發生膨脹，造成混凝土表面爆突如青春痘。檢驗方式可由目視檢視混凝土表面是否有類似青春痘爆突及剝落處，若有爆突及剝落處再經混凝土鑽心取樣進行熱壓膨脹試驗或煮沸試驗，確認是否為膨脹物質之電弧（轉）爐碴產成之爆突，本次鑑定於會勘時目視檢視該戶及地下室頂版及梁並未發現任何混凝土面有爆突現象，經送二處學術及專業單位各進行二種不同試驗結果皆未發現混凝土中含有膨脹物質之電弧（轉）爐碴成份」（見本院卷二第168頁），足見目視檢視僅為初步方法，若有目視發現爆突或剝落，須再經「熱壓膨脹試驗」及「高溫水煮試驗」，以確認混凝土中是否含有具膨脹物質之爐碴。　⒌被上訴人已於本院明確表示不同意鑑定單位進入系爭房屋內部進行鑽心取樣（見本院卷六第137頁），並以證人張銀濃、曾勝閔於本院之證詞，及臺灣士林地方法院所屬民間公證人戴冬事務所公證書（下稱系爭公證書）、彰化縣預拌混凝土商業同業公會（下稱彰化縣混凝土公會）111年8月25日會勘鑑定報告、臺灣省土木技師公會111年10月5日鑑定報告、新北市土木技師公會111年11月24日鑑定報告等件為據，經查：　⑴系爭公證書乃公證人將被上訴人認為系爭建案現場屬爐碴爆突處之牆面、天花板等進行拍照取證（見本院卷五第403至4 25頁），僅能證明該等照片所拍攝之地點確為系爭建案無誤，惟無法證明照片中所顯示之爆突或剝落現象乃爐碴所致。　⑵證人張銀濃自承係因協助彰化地檢署偵辦爐碴案而認識時任檢察官之鄭智文律師（現為被上訴人訴訟代理人），應該是鄭律師向被上訴人建議可找伊協助…因鄭律師第1次打電話給伊時伊剛好帶小孩到臺北註冊，就到場看了1個多小時離開，第2次是被上訴人發文給彰化縣混凝土公會，公會照以往的慣例派伊來等語（見本院卷七第39、46、47頁）；核其主筆作成之鑑定報告內容，係以目視檢測判定為混凝土中混摻有電弧爐煉鋼爐碴粒料所產生爆裂無誤（見本院卷五第429 頁）。證人曾勝閔亦稱乃伊朋友請伊跟翁先生（指翁國薰）先到現場看，伊再請翁先生向新北市土木技師公會申請鑑定，並附帶記載指派伊承作，公會收取鑑定費5萬元，扣除20％行政費用後會給伊剩下的費用等語（見本院卷七第69頁）；核其主筆作成之鑑定報告內容，亦係以目視檢測判定為電弧爐煉鋼氧化碴膨脹所引起之混凝土爆裂現象（見本院卷五第 506頁）。惟證人張銀濃、曾勝閔係與被上訴人單方接觸後始主筆作成上開報告結論，且鑑定過程僅為目視觀察，復無通知上訴人派員於現場履勘時到場陳述意見以作判斷之參考，其鑑定意見自難認全然客觀中立；又證人張銀濃於鑑定報告內記載：「電弧爐煉鋼爐碴經碎解後之還原碴、氧化碴摻入粒料後，用肉眼也難以辨別電弧爐煉鋼爐碴或正常砂石粒料」（見本院卷五第431頁），可見肉眼觀察繫諸於鑑定人之學識、經歷、個性、視力、判斷能力、立場等眾多不確定因素，且有辨別上之極限；且證人曾勝閔證稱：「現場可以取樣的話，可以做有害爐碴初步的篩檢，送去專業實驗室，用儀器分析裡面的成分是否含有害爐碴物」等語（見本院卷七第69頁），自難捨棄其他科學鑑識方法，而逕以肉眼觀察認定系爭建案之混凝土中混摻有電弧爐煉鋼爐碴粒料；至於臺灣省土木技師公會111年10月5日鑑定報告亦係以目視檢測（見本院卷五第437頁），欠缺科學驗證，是證人張銀濃、曾勝閔之證詞及上開鑑定報告均不足為採。　　　⒍準此，被上訴人並未舉證證明系爭建案結構體使用具有電弧爐爐碴之混凝土而具有物之瑕疵、給付不能及未依債之本旨給付情形，難認有何實質或污名化交易價值減損可言，從而其依民法第359條及第179條、第227條第1項準用民法第226 條第1項之規定，請求上訴人應返還相當於交易價值減損之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。　　六、綜上所陳，被上訴人依附表「請求權基礎」欄所示規定，請求上訴人返還應減少之價金或賠償不完全給付所生損害，即廖國智請求上訴人給付30,236,875元本息、城邦等3家公司請求上訴人給付14,421,243元本息，均為無理由，不應准許。從而原審就上開不應准許其中27,316,293元本息、13,029 ,004元本息部分（即原審判命上訴人應給付廖國智27,316,2 93元本息、上訴人應給付城邦等3家公司13,029,004元本息) ，所為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，於法自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又原審駁回被上訴人除確定部分外之其餘請求（即廖國智請求上訴人再給付2,920,582元本息、城邦等3家公司請求上訴人再給付1,392,239元本息部分），核無不合，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由、被上訴人之附帶上訴則為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表：被上訴人之主張　　　　（見本院卷七第425頁、本院卷八第152至155頁）編號瑕疵項目請求權基礎發現瑕疵時點通知瑕疵時點行使民法第365條第1項通知之證物可否回復原狀 1 陽台格柵及泳池棚架為違建 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年5月間發現 105年6月6日台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 無法修復/無法回復原狀 2 中庭花園面積不足1500坪(花園面積493.84坪) 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 無法修復/無法回復原狀 3 未施作植生牆(A棟56平方公尺) 民法第359條、第179條 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 4 外牆燈箱造型不符且鏽蝕嚴重民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 5 一樓地坪大理石裂痕民法第359條、第179條 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 6 建物以PVC管等非不燃材料作為配管民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 7 其他違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規等瑕疵民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 8 大樓興建時使用具有爐碴之混凝土 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年5月間發現 105年6月6日台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但難以修復/難以回復原狀

2025-02-11

TPHV-109-重上-943-20250211-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第65號聲請人即被告鄭智文聲請人即選任辯護人黃子寧律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第688 6號）繫屬本院（113年度訴字第1069號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭智文（下稱被告）因犯詐欺等案件，經起訴繫屬法院審理後，坦承犯行，自偵查時起已羈押4個月，有所警惕，請考量之前擔任車手工作是被詐騙集團威脅所致，一旦出所不會再與詐騙集團聯繫，農曆新年在即，被告的阿公、阿嬤獨居，年事已高，被告希望快點出所工作奉養他們，至於反覆實施同一犯罪之虞可以命被告限制住居，並定期向派出所報到之方式預防，請准具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第一百十條第一項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第一百零一條第一項各款或第一百零一條之一第一項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第一百十四條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第一百零一條第一項各款或第一百零一條之一第一項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第一百十四條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查，被告因涉犯三人以上共同以網際網路加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等案件，前經本院訊問後坦承起訴書所載犯行，核與告訴人證述相符，並有扣押物品、通訊軟體LINE、 TELEGRAM對話記錄，監視器畫面截圖、偽造之工作證、現儲憑證收據、偽造印章、現場及扣案物照片兩張在卷可稽，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第三條第一項後段之參與犯罪組織、刑法第三百三十九條之四第二項、第一項第二款、第三款之三人以上以網際網路共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第十九條第二項、第一項前段之一般洗錢未遂、刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書、刑法第二百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文書等罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告坦承加入集團後於113年8月27日出面取款遭查獲後再與詐騙集團聯繫而再犯本案，本案詐騙集團之成員尚　未全部到案，被告所參與為具有組織計劃性、隱密性詐欺集團組織，有細膩之分工及高度之指揮服從關係，各犯嫌間連結環環相扣，被告自陳因缺錢而參與詐欺集團，並依詐欺集團之指示行事，審酌詐欺集團有多種聯絡方式，現今通訊技術發達，如任被告在外，極易再與集團成員取得聯繫，而有繼續為同一詐欺犯罪之虞，有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，衡諸被告所涉加重詐欺取財等犯行，對社會秩序危害程度及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益相權衡後，為確保本案後續程序之進行，並避免被告繼續從事詐欺犯罪，有羈押之必要，依據刑事訴訟法第一百零一條之一第一項第七款規定自113年12月26日起裁定執行羈押在案。四、聲請人雖以被告坦承犯行，已羈押4個月想回去看家人，不會再犯等情詞聲請具保停止羈押，然本院審酌被告自承前於 113年8月26日起加入詐欺集團組織擔任取款車手，於113年8 月27日上午向被害人取款1次，下午再出面向另名被害人李康民取款時，遭新北市政府警察局永和分局查獲逮捕，並查扣「王顥天」工作證等證物，被告經臺灣新北地方檢察署檢察官訊問諭知釋回後，猶不知悔改，再於113年9月2日向被害人林思妤收取詐欺款項35萬元、113年9月13日向被害人黃牡丹收取詐欺款項35萬元、113年9月24日上午11時23分向被害人陳雅玲收取詐欺款項80萬元，有警方檢送之被害人筆錄、指認紀錄及指紋鑑定報告在卷可稽，被告亦坦承自113年8 月26日加入詐欺集團組織至113年9月24日本案遭逮捕羈押間，共擔任約10次之取款車手等情（見本院卷第239頁）；又被告前於109年間因幫助詐欺案件經臺灣花蓮地方法院判處有罪，並諭知附條件緩刑宣告，緩刑至112年7月25日期滿未撤銷，有被告之法院前案紀錄表各1份在卷可參，惟被告於約一年後之113年8月26日起即加入詐欺集團，於113年8月27 日經警方查獲移送臺灣新北地方檢察署，獲釋回後，即再與詐欺集團聯繫，並再多次為相同之模式之持偽造之工作證、現儲憑證等文書擔任詐欺車手取款行為，向被害人取得金錢財物，並上繳與詐欺集團上游，使多位被害人遭受財物損失，損害程度非輕，被告毫無尊重他人之財產權之觀念。且被告於警詢中自承：因缺錢始加入詐欺集團等語（見警詢卷第4頁）；於偵查中供承：因錢不夠始持續為參與詐欺集團之工作等語（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第6886號第17頁背面）；於本院羈押訊問時亦供承：因家裡缺錢才加入詐欺集團等情（見本院113年度聲羈字第108號卷第21至22 頁），再依被告之法院前案紀錄表所示，確有案件於臺灣桃園地方檢察署偵查中、有加重詐欺取財等案件已經起訴繫屬於臺灣新北地方法院審理中，有被告之法院前案紀錄表在卷足稽，審酌本案詐騙集團之其餘成員尚未全部到案，被告所參與為具有組織計劃性、隱密性詐欺集團組織，有細膩之分工及高度之指揮服從關係，各犯嫌間連結環環相扣，被告既自陳因缺錢而參與詐欺集團，並依詐欺集團之指示行事，審酌詐欺集團有多種聯絡方式，現今通訊技術發達，如任令被告在外，極易再與集團成員取得聯繫，而有繼續為同一詐欺犯罪之虞，有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，衡諸被告所涉加重詐欺取財等犯行，對社會秩序危害程度及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益相權衡後，為確保本案後續程序之進行，並避免被告繼續從事詐欺犯罪，認對被告維持羈押處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚稱適當與必要。又被告既有事實足認有反覆實施上開犯罪之虞，該部分本院亦認無法以具保、責付、限制住居等侵害較小手段確保被告不致有再犯之虞，實不宜逕准許被告停止羈押。五、綜上，本件被告之羈押原因依然存在並無消滅事由發生，仍有繼續羈押之必要，已如前述，且被告所請事由經核亦非屬刑事訴訟法第一百十四條各款所定應准予具保停止羈押事由，又被告復無刑事訴訟法第一百十四條各款所定應准予具保停止羈押事由，再本院審酌前情既認被告之羈押原因與必要性均未消滅，若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保前揭公共利益之目的及將來執行程序之順利進行，是認被告仍有繼續羈押之必要，其聲請具保停止羈押尚無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

ILDM-114-聲-65-20250210-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度店秩字第5號移送機關臺北市政府警察局文山第二分局被移送人薛愷寧上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月17日北市警文二分刑第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○藉端滋擾公眾得出入之場所（民國一百一十三年十二月十一日、十八日、十九日部分），處罰鍰新臺幣玖仟元。經移送於民國一百一十年十二月九日、十日藉端滋擾部分不罰。　　事實理由及證據壹、裁罰部分：一、事實：被移送人甲○○為「MORE FIT萬芳店」（址設臺北市○○區○○路0段00號地下1樓）之前員工，因與該店管理人員、員工發生糾紛，又對該店課程服務、勞動契約不滿，不思理性解決，竟於民國113年12月11日下午5時許、18日下午3時許及19日晚間9時許，在運動區肆意持手機朝運動中民眾拍攝，又分別在櫃檯處及運動區使用擴音擴音麥克風大喊「白天有鬼晚上有鬼欸上次她說要去死要下跪，啊怎麼還在這邊還活著」、「怎麼又看到妳了」、「怎麼又是妳啊」、「啊妳怎麼還在」、「我好歹也有付錢欸」、「我有付錢吧」、「對吧」、「開門喔逼逼逼」、「欸幫我開門」、「我怎麼寫我一隻手拿麥克風一隻手拿錄影機怎麼寫」、「我不需要啊，我消費者欸」、「李尹晰趕快報警李尹晰」、「不是要去死怎麼還在這裡」、「你好會騙人喔業」、「大家好沒錯就是我，摩爾菲特健康事業股份有限公司、摩爾菲特健康事業股份有限公司、摩爾菲特健康事業股份有限公司，請問沒上完課一堂要賠兩千塊嗎，如果要賠兩千塊的話我要來上課嘍，哈哈哈哈，請各位幫我找一下制服喔，我的制服可能遺失了，陳于傑先生請幫忙找一下制服，胡凱勛請幫忙找一下制服，一堂課是不是要賠兩千塊，我好緊張，是不是一堂課要賠兩千塊，好緊張，陳于傑你說呢，我來上課人各位，我來上課嘍各位一堂課是不是要賠兩千塊，一堂課是不是要賠兩千塊，HELLO一堂課是不是要賠兩千塊，我來上課嘍，各位同學，大家好一堂課要賠兩千塊嗎，楊智超（音譯）、楊智皓（音譯）、鄭智文、董事金（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊呢，一堂課要賠兩千塊嗎，我來上課嘍，好緊張喔，我來上課呢，一堂課要賠兩千塊嗎，所以我來上課了，好緊張喔，你好一堂課要賠兩千塊嗎我來上課嘍，學生們上課了，一堂課要賠兩千塊嗎，你有偷拿我的制服嗎先生，你有偷拿我的制服嗎，我是穿S號喔，軍敏（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊，請問你知道嗎，軍敏（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊，請問你知道嗎」、「怎麼樣你要打人嗎，我好害怕喔，你要打人嗎，我好害怕，你要打人嗎，我好害怕，不要打我求求你不要打我，救命不要打我，救命~救命不要打我，救命我好害怕，陳于傑不要打我救命，你偽造文還廢話這麼多啊，就是你啦」等詞，以擴音麥克風擴音後之巨大音量滋擾在場運動之民眾，其中113年12月11日經民眾對被移送人之巨大音量表達不滿後，被移送人即又對該民眾稱「啊你是客人我也是客人我也有付錢欸」等詞，並與民眾發生口角；另113年12月18日22時許更踩踏該椅子、跳躍站立於該處櫃檯之上，上開行為均影響上開處所之安寧秩序。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠①「MORE FIT萬芳店」事發時間之監視器畫面檔案。　　②被移送人自行以手機錄影之畫面檔案。　　③本院114年2月7日勘驗筆錄。　　④警方製作之擷取畫面。　　⑤被移送人於「MORE FIT萬芳店」任職之工作計畫改善表。　　本院就監視器畫面檔案、被移送人自行以手機錄影之畫面檔案進行勘驗，有本院114年2月7日勘驗筆錄在卷可查（結果如附件勘驗結果所示），可徵被移送人於113年113年12月11 日下午5時許、18日下午3時許及19日晚間9時許，有本院勘驗結果所示之行為（詳見附件，不再贅載），另依警方製作之擷取畫面（見本院卷第103-104頁），113年12月18日22時許被移送人另有踩踏櫃檯旁椅子、跳躍站立於該處櫃檯上之行為。　㈡證人鄭智文、陳于傑警詢之證述。　㈢被移送人警詢之陳述。三、按社會秩序法第68條第2款所稱藉端，係指假藉端由而言，所稱滋擾公眾得出入之場所，則係指以惹事、擾亂之方式破壞公眾得出入場所之安寧秩序。本件事發處，為任一民眾付費後，均可使用之健身房，自屬公眾得出入之場所。而被移送人使用擴音麥克風大聲喊叫，時間非短，顯已影響在該處進行運動活動民眾之安寧，更與不滿之民眾發生口角，又踩踏該椅子、跳躍站立於該處櫃檯之上之行為，易使民眾誤以為該處發生不尋常事故，影響該處之秩序甚為明顯。被移送人於警詢稱：我去申請教練課的退費，店家不讓我退費，並對我摔書本恐嚇、我要詢問公司為何尚未給非自願離職書及服務證明書、未給付薪資，已及前主管鄭智文性騷擾事件是否立案處理、櫃檯辦理退費事宜的李姓員工先前恐嚇我、先前陳于傑對我職場霸凌，導致我罹患「廣泛性焦慮症，有混和焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」、「入睡和維持睡眠之持續障礙恐慌症」、我進入櫃檯區尋找遺失的制服，因為謝姓員工不讓我走地上的路，我只好跨過櫃檯、該公司不斷散布假消息，使我名譽受損等語，證人陳于傑、鄭智文亦均證稱：被移送人為「MORE FIT萬芳店」前員工，與公司有勞資糾紛，並想找過我們其中一位員工麻煩等語，可徵被移送人係因與「MORE FIT萬芳店」管理人員、員工發生糾紛，又對該店之課程服務、勞動契約不滿，故心存報復而前來滋擾，衡以上述糾紛，均有合法管道申訴或訴訟，而被移送人與管理人員、員工或公司之糾紛，顯與前來運動之民眾無關，被移送人竟因上述糾紛，即牽連無關之民眾，而在該處製造巨大音量，又對民眾恣意拍攝，滋擾民眾在該處消費、運動，已確實影響民眾（見本院卷第32頁、第60頁下方照片與被移送人發生口角之身著橘色運動服民眾），自屬假藉端由，構成藉端滋擾公眾得出入之場所甚明。四、按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰；拘留或罰鍰之加重或減輕，得加至或減至本罰之 2分之1，社會秩序維護法第24條第1項、第30條第1款定有明文。查被移送人係於114年1月16日晚間10時41分前往臺北市文山第二分局興隆派出所製作筆錄，本院認應移送人於113 年113年12月11日下午5時許、18日下午3時許及19日晚間9時許之滋擾行為，均為警察機關通知單送達前所為（移送機關未提供證明通知單送達時間之證據，應以有利被移送人之認定，即不分別處罰），依上開法條規定，本件應以一行為論處，並依社會秩序維護法第24條第1項規定予加重其處罰。復審酌被移送人違反本法之動機、其違序之行為之手段、對社會秩序及安寧所生之危害程度、並斟酌被移送人年齡、教育程度為大學畢業，職業別為服務業，經濟狀況為勉持為等一切情狀，另衡酌被移送人滋擾公共場所之次數、時間長短，爰量處如主文所示之罰鍰，以資懲儆。五、「MORE FIT萬芳店」依社會秩序維護法第46條第1項、第68 條第2款、24條第1項、第30條第1款，裁定如主文。貳、不罰部分：一、本件移送意旨略以：被移送人於113年12月9日、10日亦有前往「MOREFIT萬芳店」進行滋擾行為，因認被移送人就此部分亦涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而上開規定，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時準用之。　　三、依本院勘驗結果（見附件），可知被移送人於113年12月9日、10日，雖有前往「MOREFIT萬芳店」，在櫃檯處稱「切結書快點印」、「請問你報警了嗎警察怎麼那麼慢」、「快快快趕快報警」、「李尹晰趕快來喝茶」、以手機朝櫃檯方向及健身房會員出入口處攝影，稱「啊姓陳的勒」，又走向健身房會員出入口處，並往裡面查看，使入口鳴蜂器發出聲響，再朝健身房會員入口內大叫「陳于傑」、將小紙條往櫃檯丟出，然被移送人於上開二日均未使用麥克風擴音，亦未逕行進入民眾運動處，朝櫃檯丟小紙條之行為對安寧秩序亦不生明顯影響，復未見民眾對此表達不滿，難認已達滋擾公共場所之程度，是被移送人此部分所為，核與社會秩序維護法第68條第2款規定構成要件容有未合，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇裁罰法條社會秩序維護法第68條第2款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之　　場所者。　　　　　　　　　　　　附件：勘驗結果　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「滋擾」之檔案：內容為案發處店家監視器，被移送人站在櫃檯前，以手機朝櫃檯方向及健身房會員出入口處攝影，並不斷稱「胡凱勛可以幫我印一張切結書嗎HELLO」，於15：30：00靠近健身房會員出入口處，入口鳴蜂器發出聲響，於15：30：17將櫃檯桌上小張紙條往櫃檯內丟去，並稱「切結書快點印」、「請問你報警了嗎警察怎麼那麼慢」、「快快快趕快報警」，又於15：30：50稱「李尹晰趕快來喝茶」（被移送人未使用擴音麥克風）。二、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「叫囂」之檔案：內容為案發處店家監視器，被移送人站在櫃檯前，以手機朝櫃檯方向及健身房會員出入口處攝影，於17：56：27被移送人稱「啊姓陳的勒」，櫃檯人員稱「他不在」，17：56：31被移送人走向健身房會員出入口處，並往裡面查看，入口鳴蜂器發出聲響，被移送人於17：56：37朝健身房會員入口內大叫「陳于傑」，櫃檯人員說「好了喔請你離開喔」，17：56：46被移送人又稱「打招呼啊」，並靠在健身房會員出入口處（被移送人未使用擴音麥克風）。三、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「15點07」之檔案：內容為案發處店家監視器，被移送人走向櫃檯，以手機櫃檯方向及健身房會員出入口處攝影，並於15：08：02靠近健身房會員出入口處朝內部大喊「陳于傑XXXXXXXX（無法辨識）退費喔」（被移送人未使用擴音麥克風）。四、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「17點32 故意滋擾及強闖」：內容為案發處店家監視器，被移送人使用使用擴音麥克風講話，音量甚大。被移送人在櫃檯處大叫「白天有鬼晚上有鬼欸上次她說要去死要下跪，啊怎麼還在這邊還活著」、「怎麼又看到妳了」、「怎麼又是妳啊」、「啊妳怎麼還在」（重複相同內容），內有健身房客人觀看，櫃檯人員稱「影響到我們」，被移送人「至少讓我坐一下吧，我好歹也是客人啊XXXXX（無法辨識）」、「我好歹也有付錢欸」、「我有付錢吧」、「對吧」（部分言語無法辨識）」，17：33：44用極大音量稱「開門喔逼逼逼」、「欸幫我開門」（重複相同內容）、「我怎麼寫我一隻手拿麥克風一隻手拿錄影機怎麼寫」、「我不需要啊，我消費者欸」，但部分內容無法辨識，17：34：10有一身著橘色運動服之民眾稱「不要XX（無法辨識）我是客人啊」，被移送人大聲對該民眾回稱「啊你是客人我也是客人我也有付錢欸」，後雙方互相對話，被移送人於17：34：27回稱「趕快報警」，並穿過健身房會員出入口朝裡面拍攝。五、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「17點34分與會員爭執」：內容為案發處店家監視器，此檔案無聲音，但可見一身著橘色運動服之民眾與被移送人發生口角（無法得知內容）。六、六、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「17點35分闖進場內挑釁會員(副店阻止無效)」：內容為案發處店家監視器，此檔案無聲音，但可見被移送人17：35：58朝內容走去，並朝內部及運動中民眾拍攝，有員工上前阻止，被移送人仍繼續拍攝，17：37：10始離開。七、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「組合檔 (叫囂)」：內容為案發處店家監視器，此檔案無聲音，但可見被移送人15：10：37開始拍打健身房會員出入口處桌面至15：10：46。八、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「辦理完畢後持續故意滋擾員工及會員致警方到場驅離」：內容為案發處店家監視器，被告持手機使用擴音麥克風，朝櫃檯拍攝並於17：41：09稱「啊那個李尹晰小姐今天怎麼會來」（後面無法辨識，音量大，持續講話至17：42：07），於17：43：26又用擴音麥克風大叫「李尹晰趕快報警李尹晰」、「不是要去死怎麼還在這裡）（大部分言語口齒不清無法辨識），至於用麥可風大叫至17；44：13暫停，又於17：44：30繼續用麥可風大叫「你好會騙人，喔業」，又於17：44：39又走進會員運動區遭員工阻止，中間持續有客人進出，17：46：01警察到場，被移送人仍即續以擴音麥克風大聲講話，17：46：54離去。九、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「警方驅離後再復返滋擾」：內容為案發處店家監視器，17：47：47被移送人再度至櫃檯前，用擴音麥克風喊叫（無法辨識），17：47：57離去。十、子目錄「0000000 行為人影片」項下子檔名「IMG_4660」：內容為被移送人手機錄影，被移送人於檔案時間0分4秒走向櫃檯，用擴音麥克風喊叫「大家好沒錯就是我（走向健身房會員出入口處），摩爾菲特健康事業股份有限公司、摩爾菲特健康事業股份有限公司、摩爾菲特健康事業股份有限公司（穿過健身房會員出入口處，朝內部運動區拍攝，內容運動中之客人），請問沒上完課一堂要賠兩千塊嗎，如果要賠兩千塊的話我要來上課嘍，哈哈哈哈，請各位幫我找一下制服喔，我的制服可能遺失了，陳于傑先生請幫忙找一下制服，胡凱勛請幫忙找一下制服，一堂課是不是要賠兩千塊，我好緊張，是不是一堂課要賠兩千塊，好緊張（於檔案時間1分3秒、10秒靠近運中中之客人，並拍攝客人），陳于傑你說呢，我來上課人各位，我來上課嘍各位一堂課是不是要賠兩千塊（持續拍攝其他運動中客人），一堂課是不是要賠兩千塊，HELLO一堂課是不是要賠兩千塊，我來上課嘍，各位同學，大家好一堂課要賠兩千塊嗎，楊智超、楊智皓、鄭智文、董事金（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊呢，一堂課要賠兩千塊嗎（持續拍攝其他運動中客人），我來上課嘍，好緊張喔，我來上課呢，一堂課要賠兩千塊嗎，所以我來上課了，好緊張喔，你好一堂課要賠兩千塊嗎我來上課嘍，學生們上課了（持續拍攝其他運動中客人），一堂課要賠兩千塊嗎，你有偷拿我的制服嗎先生，你有偷拿我的制服嗎，我是穿S號喔（持續拍攝其他運動中客人），軍敏（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊，請問你知道嗎，軍敏（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊，請問你知道嗎」，檔案時間2分15秒、19秒工作人員（應為陳于傑）稱「請你離開」、「請你馬上離開」，被移送人回稱「怎麼樣你要打人嗎，我好害怕喔，你要打人嗎，我好害怕，你要打人嗎，我好害怕，不要打我求求你不要打我，救命不要打我，救命~救命不要打我，救命我好害怕，陳于傑不要打我救命，你偽造文還廢話這麼多啊（指向陳于傑），就是你啦」，工作人員又稱「請你離開」，被移送人稱「你報警了嗎，別靠近我告你性騷擾喔」，被移送人持續在內部以用擴音麥克風大叫、並朝運動中之客人及員工拍攝，一直持續到檔案時間9分38秒警察到場（因被移送人用擴音麥克風大喊之內容均以前述大同小異，為節省資源不再逐字登打）。十一、子目錄「0000000 行為人影片」項下子檔名「IMG_6359」：被移送人於檔案時間0分1秒走向櫃檯，用擴音麥克風稱「大家好鬼來摟（櫃檯員工及被移送人不要進入運動區，但被移送人仍穿過健身房會員出入口處，又走向櫃檯），大家好鬼來嘍，你好大家好我是來補課（員工來稱請你離開），我來補課，一堂課兩簽塊是嗎我來補課」、「怎麼了怎麼了要叫警察嗎」，於檔案時間0分40秒欲穿過健身房會員出入口處，遭員工阻擋，被移送人稱「你不要碰我，你性騷擾我，你不要用你的下體碰我，你不要用你的下體碰我（重複）」，於檔案時間1分0秒穿過健身房會員出入口處，進到客人運動處，持手機拍攝其他運動中客人，用擴音麥克風稱「大家好我來上課搂，我的同學在哪裡」（持續拍攝其他運動中客人），員工前來稱小姐請你離開，被移送人不理睬並用擴音麥克風稱稱「我的同學在哪裡」，並持續拍攝其他運動中客人），被移送人持續在內部以用擴音麥克風大叫、並朝運動中之客人及員工拍攝，一直持續到檔案時間2分0秒走向客人用小吧檯（因被移送人用擴音麥克風大喊之內容均以前述大同小異，為節省資源不再逐字登打），至檔案時間3分23秒始不再使用擴音麥克風離去。

2025-02-08

STEM-114-店秩-5-20250208-1