Know99判決書

搜尋結果：鄭維邦

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1001號原告洪淑怡被告曾春田上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第790號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣拾捌萬元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告依其一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融機構帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼交付於人，可能幫助詐欺集團成員作為收取他人款項及製造合法金錢流向之假象而掩飾、隱匿犯罪所得財物之用，竟不違背本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月30 日，將其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合作金庫銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000000 000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台北富邦銀行帳戶）共計3個帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼，以統一超商交貨便之方式，寄送給真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對伊以假投資之詐騙方式施用詐術，致伊陷於錯誤，而於112年7月5日轉匯新臺幣（下同）5萬元共2筆、同年月6日轉匯5萬元共2筆至本案台北富邦銀行帳戶，及於同年月11日轉匯15萬元至本案合作金庫銀行帳戶內，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我之前有好幾次貸款被退件，因為我中和房子的問題，法院裁決下來要繳納保證金30、40萬元，加上裁判費 7、8萬元，才能處理房子的事情，總共50萬元，我才找「鄭維邦」處理貸款；我是無意中將本案帳戶資料給「鄭維邦」，為了讓他幫助我貸款，我以為匯進來的錢是「鄭維邦」自己的錢，匯給我做金流，幫我包裝形象，做好貸款準備，沒想到他利用本案帳戶當人頭帳戶，詐騙其他投資者的錢財，我沒有幫助詐欺或洗錢的想法，後來我是因為錢提不出來，去刷簿子才發現本案帳戶有問題，我也是被騙等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。再按民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號（原）法定判例意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。　㈡經查，被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於11 2年6月30日，將本案帳戶之金融卡及密碼，以統一超商交貨便之方式，寄送真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「鄭維邦」使用，嗣「鄭維邦」所屬詐欺集團之成年成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，分別於112年7月5日轉匯5萬元共2筆、於同年月6日轉匯5萬元共2筆至本案台北富邦銀行帳戶，及於同年月11日轉匯15萬元至本案合作金庫銀行帳戶，嗣經該詐欺集團成年成員提領或轉帳一空，以迄該詐欺集團成年成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向之事實，業經本院以113年度訴字第790號刑事判決認定在案，則依前揭規定，應以該刑事判決所認定之事實為據，堪認原告之主張為真實。　㈢被告提供帳戶之幫助犯行，依民法第185條規定，為詐欺之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第 273條第1項規定，對被告或詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。從而，依侵權行為之法律關係，原告請求被告給付如主文第一項所示之金額，核屬有據，應予准許。　㈣原告得向被告請求之上開賠償金額，屬無確定期限之給付，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年5月24日寄存送達被告（見本院附民卷第7頁），並自同年0月0日生送達之效力，則原告請求加計自上開起訴狀繕本送達之翌日即同年 6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，亦應准許。　　　四、綜上所述，依侵權行為之法律關係，原告請求被告給付18萬元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第49 1條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，兩造於本件訴訟程序中復無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-附民-1001-20241225-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1000號原告吳佳純被告曾春田上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第790號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融機構帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼交付於人，可能幫助詐欺集團成員作為收取他人款項及製造合法金錢流向之假象而掩飾、隱匿犯罪所得財物之用，竟不違背本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月30 日，將其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台北富邦銀行帳戶）共計3個帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼，以統一超商交貨便之方式，寄送給真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對伊以假投資之詐騙方式施用詐術，致伊陷於錯誤，而於112年7月間匯轉新臺幣（下同）5萬元共4筆至本案台北富邦銀行帳戶內，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我之前有好幾次貸款被退件，因為我中和房子的問題，法院裁決下來要繳納保證金30、40萬元，加上裁判費 7、8萬元，才能處理房子的事情，總共50萬元，我才找「鄭維邦」處理貸款；我是無意中將本案帳戶資料給「鄭維邦」，為了讓他幫助我貸款，我以為匯進來的錢是「鄭維邦」自己的錢，匯給我做金流，幫我包裝形象，做好貸款準備，沒想到他利用本案帳戶當人頭帳戶，詐騙其他投資者的錢財，我沒有幫助詐欺或洗錢的想法，後來我是因為錢提不出來，去刷簿子才發現本案帳戶有問題，我也是被騙等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。再按民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號（原）法定判例意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。　㈡經查，被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於11 2年6月30日，將本案帳戶之金融卡及密碼，以統一超商交貨便之方式，寄送真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「鄭維邦」使用，嗣「鄭維邦」所屬詐欺集團之成年成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，分別於112年7月12日轉匯5萬元共2筆，及於同年月 21日轉匯5萬元共2筆至本案台北富邦銀行帳戶，嗣經該詐欺集團成年成員提領或轉帳一空，以迄該詐欺集團成年成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向之事實，業經本院以113年度訴字第790號刑事判決認定在案，則依前揭規定，應以該刑事判決所認定之事實為據，堪認原告之主張為真實。　㈢被告提供帳戶之幫助犯行，依民法第185條規定，為詐欺之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第 273條第1項規定，對被告或詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，核屬有據，應予准許。　㈣原告得向被告請求之上開賠償金額，屬無確定期限之給付，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年5月24日寄存送達被告（見本院附民卷第7頁），並自同年0月0日生送達之效力，則原告請求加計自上開起訴狀繕本送達之翌日即同年 6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，亦應准許。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第49 1條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，兩造於本件訴訟程序中復無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-附民-1000-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第790號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾春田上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第851、3589號），本院判決如下：　　主　文曾春田幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實曾春田依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，且詐欺集團將犯罪所得提領、轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月30日，將其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合作金庫銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台北富邦銀行帳戶）共計3個帳戶（下合稱本案帳戶）之金融卡及密碼（起訴書另贅載「網路銀行帳號、密碼」，應予刪除），以統一超商交貨便之方式，寄送真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「鄭維邦」使用。嗣「鄭維邦」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之成年成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依附表所示詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示轉帳或匯款時間，將附表所示款項轉、匯或經層轉至本案帳戶，嗣經本案詐欺集團成年成員提領或轉帳一空，以迄本案詐欺集團成年成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告曾春田以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見本院訴卷第44至51、109至110頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。　　二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承依事實欄所示方式，交付本案帳戶之金融卡及密碼予「鄭維邦」使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我之前有好幾次貸款被退件，因為我中和房子的問題，法院裁決下來要繳納保證金新臺幣（下同）30、40萬元，加上裁判費7、8萬元，才能處理房子的事情，總共50萬元，我才找「鄭維邦」處理貸款；我是無意中將本案帳戶資料給「鄭維邦」，為了讓他幫助我貸款，我以為匯進來的錢是「鄭維邦」自己的錢，匯給我做金流，幫我包裝形象，做好貸款準備，沒想到他利用本案帳戶當人頭帳戶，詐騙其他投資者的錢財，我沒有幫助詐欺或洗錢的想法，後來我是因為錢提不出來，去刷簿子才發現本案帳戶有問題，我也是被騙等語。經查：　㈠被告於112年6月30日，將本案帳戶之金融卡及密碼，以統一超商交貨便之方式，寄送與其素未謀面之「鄭維邦」使用之事實，業據被告於警詢、偵訊及本案審理時大致供述在卷（見偵851卷一第34至35頁，卷三第43至45頁；本院訴卷第43 、128至129頁），並有被告與「鄭維邦」間之通訊軟體對話紀錄在卷可稽（見偵851卷三第71至79頁）。又本案詐欺集團成年成員取得本案帳戶之上開資料後，即依附表所示詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示轉帳或匯款時間，將附表所示款項轉、匯或經層轉至本案帳戶，嗣經本案詐欺集團成年成員提領或轉帳一空之事實，則有本案帳戶之基本資料、交易明細（見偵851卷三第13至23、53至56頁）及附表「相關證據卷頁」欄所示之證據在卷可稽。是以，上開事實均堪認定。　㈡關於被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意乙節，析述如下：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以申請開戶，此乃眾所周知之事，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向、躲避追查，層出不窮，業已廣為媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而收集金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於取得該帳戶極可能與財產犯罪之需要密切相關，而該取得他人帳戶之人，可能係遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，當有合理之預見，行為人乃竟恣意交付自己所申辦之金融帳戶予他人使用，即有縱若他人持以犯罪亦不違反其本意之不確定故意。　⒉查被告自陳其學歷為高中畢業（見本院訴卷第129頁)，且其於本案行為時年已63歲，可見其具有相當智識程度及社會經歷，衡情對於金融帳戶之使用與風險，具有正常程度之瞭解，本可預見無故提供金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪者用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，乃竟恣意將本案帳戶之資料交付予素未謀面之「鄭維邦」使用，則其雖未確信本案帳戶必定遭他人作為從事詐欺取財、洗錢之犯罪工具，然顯有縱若有人持以犯罪亦不違反其本意而容任其發生之意思。尤以被告甫於 111年間，涉嫌提供其名下中華郵政股份有限公司帳號00000 0000000000號帳戶供某詐欺集團使用，而涉幫助詐欺取財罪嫌，雖該案經臺灣臺北地方檢察署檢察官認為犯罪嫌疑不足，而以111年度偵字第22218、25855號為不起訴處分，此有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見偵851卷三第9至11頁，本院訴卷第143頁），然被告歷經上開偵查程序，對於詐欺集團利用人頭帳戶作為被害人匯入遭詐騙款項使用之手法，顯然早有認識與經驗。再參被告於警詢時供稱：「鄭維邦」說要分批存款製造金流，用以取信銀行進行貸款，所以需要3個帳戶，及於偵訊時供稱：我提供本案帳戶給「鄭維邦」之前，帳戶內沒有什麼餘額，我不可能提供有餘額的帳戶給「鄭維邦」，我怎麼知道「鄭維邦」會不會把我的錢拿走或拿去做什麼事情，我就是提供空的帳戶給他去美化金流；「鄭維邦」不跟我講他是哪一家貸款公司的人，我也不知道他是哪一家，我不會去關心這種事，我只關心貸款是不是有下來等語（見偵851卷一第35頁，卷三第45頁），佐以本案帳戶之交易明細顯示：被告將本案合作金庫銀行帳戶、永豐銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶之金融卡及密碼交予「鄭維邦」前，各該帳戶內之存款餘額依序僅為31元、91元及30元（見偵851卷三第21、55、15頁），足徵被告不僅對「鄭維邦」毫無信賴基礎，更僅願意提供幾無存款餘額之本案帳戶供「鄭維邦」使用，對「鄭維邦」具有高度戒心，則被告實已預見其交付本案帳戶資料予「鄭維邦」使用，可能遭人製作不實金流，並用以欺騙他人之不法行為之用，然被告卻不顧本案帳戶可能遭他人持以實施詐欺、洗錢犯罪之風險，執意將之提供予「鄭維邦」，嗣本案帳戶果遭本案詐欺集團用以詐欺取財、洗錢之用，堪認被告顯有容任他人以本案帳戶實施詐欺、洗錢犯罪之意思，而具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。被告辯稱其無幫助詐欺或洗錢的想法等語，無從採信。　㈢至於被告辯稱其因先前申貸遭拒，並為繳納保證金及裁判費，才找「鄭維邦」處理貸款，其亦遭「鄭維邦」詐騙等語。然而：　⒈關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照）。查即使被告係因其所稱上開事由，遭「鄭維邦」以虛偽之貸款緣由而提供本案帳戶資料，然此與前揭綜合本案各種主、客觀因素及被告個人情況所認被告實係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而提供本案帳戶供「鄭維邦」使用乙節，尚屬不相違背，自無從憑此為有利被告之認定。　⒉又被告就其上開所辯，雖提出其與「鄭維邦」間之通訊軟體對話紀錄在卷為憑（見偵851卷三第71至105頁），然該等對話紀錄卻顯示：「鄭維邦」於112年7月21日上午10時許傳送：「我剛去過合作金庫了，行員說帳戶出入太頻繁被總行凍結了，要我提供網購的交易明細，不然不讓我領錢」之訊息予被告，被告隨即於同時35分許傳送同一內容之訊息予「鄭維邦」之異常情形（見偵851卷三第87至89頁），自難憑該等對話紀錄，而認被告就提供本案帳戶，僅為單純之被害人。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑，若適用修正前洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢如附表編號1至4、7至13、15、16、22、23所示被害人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次轉帳或匯款至本案帳戶內，該等詐欺正犯對於被害人等所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈣被告以單一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表編號1至24所示被害人，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，亦為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤起訴意旨雖未論及附表編號1所示被害人施孝萍另遭詐騙5萬元及1萬元，編號4所示被害人廖啟文另遭詐騙5萬元，編號7 所示被害人楊天護另遭詐騙3萬元、3萬元及3萬元，編號13 所示被害人葉高明另遭詐騙20萬元，暨編號23所示被害人洪瑞彣另遭詐騙5萬元之事實(即附表「金額」欄中標註為起訴書漏載部分)，然該等部分與經起訴論罪之上開各編號被害人遭詐騙部分，既有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈥被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶資料提供予「鄭維邦」使用，而幫助本案詐欺集團成員利用本案帳戶充作人頭帳戶，幫助犯罪者隱匿真實身分並致偵緝犯罪難度提升，紊亂交易秩序且助長財產犯罪風氣，所為實應非難，兼衡被告與附表編號2及24之被害人柳素娟及佘鍾濂調解成立，並已給付第1期調解款項予該等被害人（見本院訴卷第167至170、173頁之調解筆錄、本院公務電話紀錄），復參考到庭之被害人對本案之意見（見本院訴卷第130頁）　，再考量被告自陳高中畢業之智識程度、現從事清潔工作、離婚、無子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院訴卷第129頁），並考量其犯罪手段、目的、所生危害及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收部分　㈠被告於警詢時供稱：本案我一毛錢都沒有拿到（見偵851卷一第34頁），卷內復無證據證明被告確因上開犯行而有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如沒收有過苛之虞，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。查本案被害人遭詐欺款項業經本案詐欺集團成年成員提領或轉帳一空，非屬被告所有，亦未扣案，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺犯罪之核心成員藉由洗錢隱匿犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他正犯之財物，難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38 條之2第2項規定，就修正後洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式轉帳或匯款時間金額 (新臺幣) 受款帳戶相關證據卷頁 ⒈ 施孝萍佯稱可投資獲利 112年7月3日上午10時2分許 5萬元（起訴書漏載，應予補充）本案合作金庫銀行帳戶 ⒈證人施孝萍於警詢時之證述（見偵851卷一第93、95頁） ⒉帳戶存摺封面、網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體群組「NO.1交流學習群13」、與暱稱「立學客服」、「蘇小婷（投顧專員）」間之通訊軟體對話紀錄截圖、偽造公文、匯款申請書（見偵851卷一第99至106頁） 112年7月3日上午11時51分許 1萬元（起訴書漏載，應予補充） 112年7月5日中午12時51分許（起訴書誤載為「111年7月5日12時許」，應予更正） 5萬元 ⒉ 柳素娟佯稱可投資獲利 112年7月7日上午9時18分許（起訴書誤載為「17分」，應予更正） 3萬元本案永豐銀行帳戶 ⒈證人柳素娟於警詢時之證述（見偵851卷一第117至119頁） ⒉自動櫃員機交易明細單據、立學投資股份有限公司（下稱立學公司）商業操作保管條（見偵851卷一第126、140頁） 112年7月7日上午9時30分許（起訴書誤載為「17分」，應予更正） 1萬元 ⒊ 陳證文佯稱可投資獲利 112年7月15日中午12時35分許 5萬元本案永豐銀行帳戶 ⒈證人陳證文於警詢時之證述（見偵851卷一第163、165頁） ⒉網路銀行轉帳交易明細、與暱稱「葉筱軒（Vicky）」、「立學客服」、「吳詩雅」間之通訊軟體對話紀錄截圖、投資軟體圖示（見偵851卷一第169至173、181至187頁） 112年7月15日中午12時37分許（起訴書誤載為「35分」，應予更正） 5萬元 ⒋ 廖啟文佯稱可投資獲利 112年7月17日下午1時24分許 5萬元（起訴書漏載，應予補充）本案合作金庫銀行帳戶 ⒈證人廖啟文於警詢時之證述（見偵851卷一第197、199至200頁） ⒉手機備忘錄、網路銀行轉帳交易明細、與暱稱「李心欣」間之通訊軟體對話紀錄截圖（見偵851卷一第201至202、207頁） 112年7月21日上午9時41分許 5萬元本案永豐銀行帳戶 112年7月21日上午9時44分許 5萬元 ⒌ 張素珍佯稱可投資獲利 112年7月26日下午6時41分許 5萬元本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人張素珍於警詢時之證述（見偵851卷一第223至227頁） ⒉投資軟體圖示、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細（見偵851卷一第229至235頁） ⒍ 潘泰成佯稱可投資獲利 112年7月24日上午10時47分許（起訴書誤載為「13時0分」，應予更正） 3萬元本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人潘泰成於警詢時之證述（見本院訴卷第73至75頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、匯款申請書（見偵851卷一第256至262頁） ⒎ 楊天護佯稱可投資獲利 112年7月4日上午11時35分許 3萬元（起訴書漏載，應予補充）本案合作金庫銀行帳戶 ⒈證人楊天護於警詢時之證述（見偵851卷一第277至279頁） ⒉轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細單據、與暱稱「張婷」、「立學客服」間之通訊軟體對話紀錄截圖、立學公司合作協議書、委託操作資金保管單、立學投資軟體交易明細表、存摺封面及內頁（見偵851卷一第281至289、293至311、315至317、351至352頁） 112年7月5日上午8時56分許 3萬元（起訴書漏載，應予補充） 112年7月6日上午9時42分許（起訴書誤載為「43分」，應予更正） 3萬元本案永豐銀行帳戶 112年7月7日上午9時20分許（起訴書誤載為「6日9時43分」，應予更正） 3萬元本案合作金庫銀行帳戶 112年7月11日上午10時23分許（起訴書誤載為「6日9時43分」，應予更正） 3萬元本案台北富邦銀行帳戶 112年7月14日上午9時36分許 3萬元（起訴書漏載，應予補充） ⒏ 楊華珍佯稱可投資獲利 112年7月4日下午1時4分許 5萬元本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人楊華珍於警詢時之證述（見偵851卷一第357至359頁） ⒉通訊軟體暱稱「劉瓊瑤」之個人頁面、證件照片、與暱稱「劉瓊瑤」、「立學客服」間之通訊軟體對話紀錄截圖、立學公司委託操作資金保管單及合作協議書、立學投資軟體帳戶資料及交易明細表、網路銀行轉帳交易明細（見偵851卷一第361至405、425頁） 112年7月4日下午1時10分許 5萬元 112年7月5日上午9時20分許 5萬元 112年7月5日上午9時24分許 2萬元 ⒐ 林銀杏佯稱可投資獲利 112年7月5日下午2時45分許 3萬元本案永豐銀行帳戶 ⒈證人林銀杏於警詢時之證述（見偵851卷一第431、433至434頁） ⒉網路銀行轉帳交易明細、立學公司委託操作資金保管單及合作協議書、帳戶內頁、與暱稱「立學客服」、「李金土（阿土伯）」、「張婷」間之通訊軟體對話紀錄截圖、立學投資軟體頁面、通話紀錄（見偵851卷一第435至443、447至455頁） 112年7月6日上午9時44分許 3萬元 112年7月7日上午9時44分許 3萬元本案合作金庫銀行帳戶 112年7月14日上午9時37分許 3萬元本案永豐銀行帳戶 112年7月16日下午1時42分許 3萬元本案台北富邦銀行帳戶 112年7月17日上午10時1分許 3萬元本案合作金庫銀行帳戶 112年7月20日上午10時1分許 3萬元本案台北富邦銀行帳戶 ⒑ 劉玉齡佯稱可投資獲利 112年7月5日上午11時40分許（起訴書誤載為「38分」，應予更正） 5萬元本案永豐銀行帳戶 ⒈證人劉玉齡於警詢及本院審理時之證述（見偵851卷一第479至483頁，本院審訴卷第211頁） ⒉與暱稱「陳淑雅」、「立學客服」間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、立學投資軟體頁面及交易明細表、匯款申請書（見偵851卷一第499至507、510至512頁） 112年7月20日上午11時35分許（起訴書誤載為「30分」，應予更正） 1萬元本案合作金庫銀行帳戶 112年7月21日上午9時40分許（起訴書誤載為「30分」，應予更正） 3萬元本案台北富邦銀行帳戶 ⒒ 謝翔安佯稱可投資獲利 112年7月17日上午8時57分許 5萬元本案合作金庫銀行帳戶 ⒈證人謝翔安於警詢時之證述（見偵851卷一第527至529頁） ⒉存摺封面、網路銀行轉帳交易明細、立學投資軟體頁面及交易明細表、與暱稱「杜曉婷」、「立學客服」間之通訊軟體對話紀錄截圖（見偵851卷一第533、536至555頁） 112年7月18日下午3時51分許 5萬元本案台北富邦銀行帳戶 112年7月18日下午3時53分許 2萬7,000元 112年7月19日上午9時51分許 3萬元本案永豐銀行帳戶 112年7月20日上午10時44分許 1萬元本案台北富邦銀行帳戶 112年7月20日上午10時45分許 1萬元 ⒓ 洪淑怡佯稱可投資獲利 112年7月5日上午9時10分許（起訴書誤載為「10時55分」，應予更正） 5萬元本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人洪淑怡於警詢及本院審理時之證述（見偵851卷一第575、577至580頁，本院審訴卷第211頁） 112年7月5日上午9時11分許（起訴書誤載為「10時55分」，應予更正） 5萬元 112年7月6日上午8時48分許（起訴書誤載為「51分」，應予更正） 5萬元 112年7月6日上午8時49分許（起訴書誤載為「51分」，應予更正） 5萬元 112年7月11日上午9時42分許（起訴書誤載為「43分」，應予更正） 15萬元本案合作金庫銀行帳戶 ⒔ 葉高明佯稱可投資獲利 112年7月6日上午9時50分許 5萬元本案合作金庫銀行帳戶 ⒈證人葉高明於警詢時之證述（見偵851卷二第3、5至7頁） ⒉存摺封面、匯出款項明細、網路銀行轉帳交易明細、匯款回條聯、與暱稱「立學客服」、「蘇小婷」間之通訊軟體對話紀錄截圖（見偵851卷二第9至11、14至18、23至33頁） 112年7月6日上午9時53分許 5萬元 112年7月17日上午11時9分許（起訴書誤載為「10時27分」，應予更正） 14萬元本案台北富邦銀行帳戶 112年7月19日上午10時52分許 20萬元（起訴書漏載，應予補充） 112年7月24日上午11時16分許（起訴書誤載為「9時25分」，應予更正） 10萬元 ⒕ 鄭淑萍佯稱可投資獲利 112年7月13日中午12時16分許 15萬元本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人鄭淑萍於警詢時之證述（見偵851卷二第63、65至67頁） ⒉與暱稱「立學客服」間之通訊軟體對話紀錄截圖、立學投資軟體圖示及頁面、存摺內頁（見偵851卷二第69、71至77頁） ⒖ 武田瞳佯稱可投資獲利 112年7月5日上午10時56分許 5萬元本案合作金庫銀行帳戶 ⒈證人武田瞳於警詢時之證述（見偵851卷二第117至118頁） ⒉網路銀行轉帳交易明細（見偵851卷二第135頁） 112年7月5日上午11時3分許 5萬元 ⒗ 吳佳純佯稱可投資獲利 112年7月12日上午9時4分許（起訴書誤載為「6分」，應予更正） 5萬元本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人吳佳純於警詢及本院審理時之證述（見偵851卷二第141至143頁，本院審訴卷第211頁） ⒉與暱稱「立學客服」間之通訊軟體對話紀錄截圖（見偵851卷二第147至158頁） 112年7月12日上午9時5分許（起訴書誤載為「7分」，應予更正） 5萬元 112年7月21日(起訴書誤載為「12日」，應予更正)上午9時29分許 5萬元 112年7月21日上午9時31分許（起訴書誤載為「12日9時30分」，應予更正） 5萬元 ⒘ 林宏錦佯稱可投資獲利 112年7月19日下午1時34分許（起訴書誤載為「13時36分」，應予更正） 15萬元本案合作金庫銀行帳戶 ⒈證人林宏錦於警詢時之證述（見偵851卷二第201至203頁） ⒉存款憑條、與暱稱「立學客服」、「陳萱琪」間之通訊軟體對話紀錄截圖（見偵851卷二第211、219至239頁） ⒙ 林慶楠佯稱可投資獲利 112年7月10日上午10時13分許 10萬元本案永豐銀行帳戶 ⒈證人林慶楠於警詢時之證述（見偵851卷二第245至249頁） ⒉立學公司合作協議書（見偵851卷二第261頁） ⒚ 嚴麗蓉佯稱可投資獲利 112年7月20日上午11時8分許（起訴書誤載為「3分」，應予更正） 11萬6,400元本案永豐銀行帳戶 ⒈證人嚴麗蓉於警詢及本院審理時之證述（見偵851卷二第285至291頁，本院審訴卷第211頁） ⒉匯款申請書、存摺封面及內頁、立學投資軟體頁面、臉書社群軟體投資廣告、與暱稱「蘇佳瑜」間之通訊軟體對話紀錄截圖、證件翻拍照片（見偵851卷二第299至303、307至355頁） ⒛ 曹笑姬佯稱可投資獲利 112年7月9日晚間7時7分許 5萬元本案永豐銀行帳戶 ⒈證人曹笑姬於警詢時之證述（見偵851卷二第357至359頁） ⒉與暱稱「陳幸妙」、「同信專線客服」間之通訊軟體對話紀錄截圖、投資軟體交易明細表（見偵851卷二第369至379頁）  魏秀鳳佯稱可投資獲利 112年7月12日上午9時18分許（起訴書誤載為「14分」，應予更正） 12萬元本案永豐銀行帳戶 ⒈證人魏秀鳳於警詢時之證述（見偵851卷二第399至401頁） ⒉匯款申請書（見偵851卷二第405頁）  武錦華佯稱可投資獲利 112年7月8日中午12時37分許（起訴書誤載為「0時0分」，應予更正） 5萬元本案合作金庫銀行帳戶 ⒈證人武錦華於警詢時之證述（見偵851卷二第423至429頁） ⒉網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵851卷二第431至449頁） 112年7月8日中午12時38分許（起訴書誤載為「0時0分」，應予更正） 5萬元 112年7月8日中午12時42分許 4萬元 112年7月9日上午11時35分許（起訴書誤載為「0時0分」，應予更正） 10萬元 112年7月9日上午11時35分許（起訴書誤載為「0時0分」，應予更正） 5萬元  洪瑞彣佯稱可投資獲利 112年7月9日下午6時1分許（起訴書誤載為「17時52分」，應予更正） 10萬元本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人洪瑞彣於警詢時之證述（見偵851卷二第493至496頁） ⒉與暱稱「立學客服」間之通訊軟體對話紀錄截圖（見偵851卷二第501至502、504至512頁） 112年7月11日下午4時58分許 5萬元（起訴書漏載，應予補充）本案永豐銀行帳戶 112年7月11日下午5時0分許 5萬元  佘鍾濂佯稱可投資獲利 112年7月26日下午2時25分許 13萬2,000元（註：僅其中1萬1,500元為本案所涉部分）陳聖宗名下如右欄所示帳戶（嗣經於同日晚間8時59分許，自該帳戶轉帳其中之1萬1,500元至本案台北富邦銀行帳戶） ⒈證人佘鍾濂於警詢時之證述（見偵3589卷第9至13頁） ⒉陳聖宗名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（見偵3589卷第35至41頁） ⒊通訊軟體對話紀錄截圖、存摺封面及交易明細、匯款申請書（見偵3589卷第71至89、95頁）

2024-12-25

TPDM-113-訴-790-20241225-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第998號原告劉玉齡被告曾春田上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第790號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融機構帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼交付於人，可能幫助詐欺集團成員作為收取他人款項及製造合法金錢流向之假象而掩飾、隱匿犯罪所得財物之用，竟不違背本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月30 日，將其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合作金庫銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台北富邦銀行帳戶）共計3個帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼，以統一超商交貨便之方式，寄送給真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對伊以假投資之詐騙方式施用詐術，致伊陷於錯誤，而於112年7月5、20及21日，依序將新臺幣（下同）5萬元、 1萬元及3萬元匯轉至本案永豐銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶內，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我之前有好幾次貸款被退件，因為我中和房子的問題，法院裁決下來要繳納保證金30、40萬元，加上裁判費 7、8萬元，才能處理房子的事情，總共50萬元，我才找「鄭維邦」處理貸款；我是無意中將本案帳戶資料給「鄭維邦」，為了讓他幫助我貸款，我以為匯進來的錢是「鄭維邦」自己的錢，匯給我做金流，幫我包裝形象，做好貸款準備，沒想到他利用本案帳戶當人頭帳戶，詐騙其他投資者的錢財，我沒有幫助詐欺或洗錢的想法，後來我是因為錢提不出來，去刷簿子才發現本案帳戶有問題，我也是被騙等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。再按民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號（原）法定判例意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。　㈡經查，被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於11 2年6月30日，將本案帳戶之金融卡及密碼，以統一超商交貨便之方式，寄送真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「鄭維邦」使用，嗣「鄭維邦」所屬詐欺集團之成年成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，分別於112年7月5、20及21日依序轉匯5萬元、1萬元及3萬元至本案永豐銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶，嗣經該詐欺集團成年成員提領或轉帳一空，以迄該詐欺集團成年成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向之事實，業經本院以11 3年度訴字第790號刑事判決認定在案，則依前揭規定，應以該刑事判決所認定之事實為據，堪認原告之主張為真實。　㈢被告提供帳戶之幫助犯行，依民法第185條規定，為詐欺之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第 273條第1項規定，對被告或詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，核屬有據，應予准許。　㈣原告得向被告請求之上開賠償金額，屬無確定期限之給付，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年5月24日寄存送達被告（見本院附民卷第7頁），並自同年0月0日生送達之效力，則原告請求加計自上開起訴狀繕本送達之翌日即同年 6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，亦應准許。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第49 1條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，兩造於本件訴訟程序中復無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-附民-998-20241225-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第997號原告廖啟文被告曾春田上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第790號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告依其一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融機構帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼交付於人，可能幫助詐欺集團成員作為收取他人款項及製造合法金錢流向之假象而掩飾、隱匿犯罪所得財物之用，竟不違背本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月30 日，將其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合作金庫銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶共計3個帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼，以統一超商交貨便之方式，寄送給真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對伊以假投資之詐騙方式施用詐術，致伊陷於錯誤，而於112年7月21日上午9時41及44 分許，將新臺幣（下同）5萬元及5萬元匯轉至本案永豐銀行帳戶內，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我之前有好幾次貸款被退件，因為我中和房子的問題，法院裁決下來要繳納保證金30、40萬元，加上裁判費 7、8萬元，才能處理房子的事情，總共50萬元，我才找「鄭維邦」處理貸款；我是無意中將本案帳戶資料給「鄭維邦」，為了讓他幫助我貸款，我以為匯進來的錢是「鄭維邦」自己的錢，匯給我做金流，幫我包裝形象，做好貸款準備，沒想到他利用本案帳戶當人頭帳戶，詐騙其他投資者的錢財，我沒有幫助詐欺或洗錢的想法，後來我是因為錢提不出來，去刷簿子才發現本案帳戶有問題，我也是被騙等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。再按民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號（原）法定判例意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。　㈡經查，被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於11 2年6月30日，將本案帳戶之金融卡及密碼，以統一超商交貨便之方式，寄送真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「鄭維邦」使用，嗣「鄭維邦」所屬詐欺集團之成年成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，分別於112年7月17日下午1時24分許轉帳5萬元至本案合作金庫銀行帳戶，暨於同年月21日上午9時41及44分許各轉帳5萬元至本案永豐銀行帳戶，嗣經該詐欺集團成年成員提領或轉帳一空，以迄該詐欺集團成年成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向之事實，業經本院以113年度訴字第790號刑事判決認定在案，則依前揭規定，應以該刑事判決所認定之事實為據，堪認原告之主張為真實。　㈢被告提供帳戶之幫助犯行，依民法第185條規定，為詐欺之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第 273條第1項規定，對被告或詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。從而，依侵權行為之法律關係，原告請求被告給付如主文第一項所示之金額，核屬有據，應予准許。　㈣原告得向被告請求之上開賠償金額，屬無確定期限之給付，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年5月24日寄存送達被告（見本院附民卷第7頁），並自同年0月0日生送達之效力，則原告請求加計自上開起訴狀繕本送達之翌日即同年 6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，亦應准許。　　　四、綜上所述，依侵權行為之法律關係，原告請求被告給付5萬元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第49 1條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，兩造於本件訴訟程序中復無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-附民-997-20241225-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第999號原告嚴麗蓉被告曾春田上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第790號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣拾壹萬陸仟元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾壹萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融機構帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼交付於人，可能幫助詐欺集團成員作為收取他人款項及製造合法金錢流向之假象而掩飾、隱匿犯罪所得財物之用，竟不違背本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月30 日，將其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶共計3個帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼，以統一超商交貨便之方式，寄送給真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對伊以假投資之詐騙方式施用詐術，致伊陷於錯誤，而於 112年7月20日，將新臺幣（下同）11萬6,400元匯轉至本案永豐銀行帳戶內，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我之前有好幾次貸款被退件，因為我中和房子的問題，法院裁決下來要繳納保證金30、40萬元，加上裁判費 7、8萬元，才能處理房子的事情，總共50萬元，我才找「鄭維邦」處理貸款；我是無意中將本案帳戶資料給「鄭維邦」，為了讓他幫助我貸款，我以為匯進來的錢是「鄭維邦」自己的錢，匯給我做金流，幫我包裝形象，做好貸款準備，沒想到他利用本案帳戶當人頭帳戶，詐騙其他投資者的錢財，我沒有幫助詐欺或洗錢的想法，後來我是因為錢提不出來，去刷簿子才發現本案帳戶有問題，我也是被騙等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。再按民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號（原）法定判例意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。　㈡經查，被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於11 2年6月30日，將本案帳戶之金融卡及密碼，以統一超商交貨便之方式，寄送真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「鄭維邦」使用，嗣「鄭維邦」所屬詐欺集團之成年成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，而於112年7月20日轉匯11萬6,400元至本案永豐銀行帳戶，嗣經該詐欺集團成年成員提領或轉帳一空，以迄該詐欺集團成年成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向之事實，業經本院以113年度訴字第790號刑事判決認定在案，則依前揭規定，應以該刑事判決所認定之事實為據，堪認原告之主張為真實。　㈢被告提供帳戶之幫助犯行，依民法第185條規定，為詐欺之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第 273條第1項規定，對被告或詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，核屬有據，應予准許。　㈣原告得向被告請求之上開賠償金額，屬無確定期限之給付，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年5月24日寄存送達被告（見本院附民卷第7頁），並自同年0月0日生送達之效力，則原告請求加計自上開起訴狀繕本送達之翌日即同年 6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，亦應准許。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬 6,000元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第49 1條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，兩造於本件訴訟程序中復無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-附民-999-20241225-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2459號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘人瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30386號），本院判決如下：　　主　文潘人瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、潘人瑋可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表一帳戶之提款及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得附表一帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙附表二所示之被害人，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，分別將如附表二所示之款項匯入附表二所示之帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣經如附表二所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表二所示之告訴人訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署偵辦起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序中同意其作為本案證據之證據能力，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告固坦認將上開金融機構帳戶之提款卡交予他人，惟否認有幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：「因為要辦貸款，對方說要美化帳戶金流，所以需要提款提款卡及密碼」云云。查，被告上開金融機構帳戶遭詐欺集團作為詐騙被害人金錢匯款之用等事實，業據告訴人彭怡淨於警詢之證述、Line 對話擷圖翻拍照片、匯款資料截圖；告訴人羅震亮於警詢之證述、Line對話擷圖翻拍照片、匯款申請書、同信投資股份有限公司現金收款收據；告訴人鄭淑萍於警詢之證述、Line 對話擷圖翻拍照片、帳戶交易明細表；告訴人曹笑姬於警詢之證述、Line對話擷圖翻拍照片、匯款申請書、同信投資股份有限公司現金收款收據；臺銀帳戶、一銀帳戶及中信帳戶開戶資料及交易明細表各1份等附卷可憑，此部分事實，已足堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。申言之，刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。而如行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決意旨同此見解）。對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如：行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷、甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　㈢本件被告自陳高中畢業，行為時係年逾27歲之成年人，從事物流（本院審理筆錄第5頁），是其顯非毫無社會經驗或歷練之人，對於上情自難諉為不知。況被告亦自陳我那時候沒有想那麼多等語（見本院審理筆錄第7頁），且107年、109 年均亦曾共2次提供帳戶供他人使用而遭判刑之前案，有卷附本院簡易判決列印資料紙可稽（偵卷第231至第241頁），　　顯見被告確已預見金融帳戶可能遭不法利用，其所辯沒有懷疑云云，顯屬卸責之詞。又雖對方有傳「鄭維邦」身分證件取信被告（偵卷第189反頁)，然被告在已預見可能遭不法利用之情況下，亦坦認並未經任何查證（見審理筆錄第5頁），亦無任何信任基礎及未提供任何擔保的情況下，率然提供金融帳戶之提款卡及密碼，參以被告亦自承說交付之金融帳戶內也沒有什麼錢等語（偵卷第191頁），堪任已可見其對於其可能幫助詐欺及幫助洗錢之事實，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，其單純聲稱也是被騙的、也是受害者云云，逵諸前揭說明，此種單純不樂見犯罪事實發生者，不足憑以認為係已有犯罪事實不發生之確信，被告確有幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意可明。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第 3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，查本件被告於偵審皆否認犯行，自不得依行為時第16條第2 項規定，減輕其刑，法定本刑為7年以下有期徒刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，從而該罪之最高度刑仍為7年，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項限制，不得超過刑法一般詐欺罪法定最重本刑5年，因此最高度刑為5年，最低度刑則為1月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則最重本刑仍為5年，最低度刑則為3月。　③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；同法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，又洗錢防制法第15條之2之規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第8 26號裁判意旨參照），與幫助洗錢罪之構成要件亦不相同，尚無吸收關係，起訴意旨認洗錢防制法第15條之2第3項第2 款無正當理由提供三個以上帳戶為低度行為為高度行為吸收，尚有誤會。又被告以一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺侵害如附表二所示之告訴人，係以一行為犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪幫助洗錢罪處斷。　㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，且亦非第一次犯此類提供金融帳戶之犯罪，且又始終否認犯行，迄今仍未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分　㈠被告固參與本件犯行，然稱是辦貸款並未販賣帳戶，卷內亦　　查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生　　利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收　　或追徵。另公訴意旨固聲請沒收本案附表一帳戶一節，然查　　金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，除存摺、金　　融卡外，尚包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪　　所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依　　存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定　　處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，僅沒收帳戶之存摺及金　　融卡，其預防犯罪之功能亦屬甚微，欠缺刑法上之重要性，　　參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無其他積極證據足證被告獲得犯罪報酬，帳戶內之款項亦已遭提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一時間地點帳戶金融資料民國112年7月12日19時許臺中市○○區○○路○段000號統一超商王田門市臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）附表二編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 彭怡淨 112年4月4日假投資 112年7月19日15時27分 1萬9,929元臺銀帳戶 2 羅震亮 112年4月5日假投資 112年7月20日11時5分 20萬元臺銀帳戶 3 鄭淑萍 112年7月11日假投資 112年7月20日15時6分 10萬元一銀帳戶 4 曹笑姬 112年5月5日假投資 112年7月20日21時5分 10萬元中信帳戶

2024-12-17

PCDM-113-審金訴-2459-20241217-1

新小

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第695號原告翁毅芳被告張建智上列被告因洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（113年度原附民字第12號），經本院刑事庭移送民事庭審理，於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告明知社會上詐騙案件層出不窮，詐欺犯罪者常使用人頭帳戶作為取得犯罪所得之用，且預見一般人取得他人金融帳戶後，可用以取得詐欺贓款及掩飾犯行不易遭人追查，且主觀上認識帳戶可作為收受提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果。其對於提供帳戶雖無使他人持以犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，於民國112年7月4日，在不詳統一便利超商，以店到店方式，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號0000000 00000帳戶（下稱中信銀行帳戶）、元大商業銀行帳號帳號0 0000000000000（起訴書誤植為0000000000000）帳戶（下稱元大銀行帳戶）之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「鄭維邦」之人，並告知其上開提款卡密碼，容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣詐騙集團所屬取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向原告佯稱可投資股票獲利，使原告因而陷於錯誤，遂依指示於112年7月6日21時52分許轉帳新臺幣(下同)3 萬元至被告所開立之上開國泰世華銀行帳戶，旋遭詐欺集團之不詳成員於翌日提領一空。嗣經原告察覺受騙後報警處理，因而查獲上情。原告因詐欺受有3萬元之財產損失，爰依侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償3萬元等語。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。　㈡原告主張被告提供系爭帳戶供詐欺集團使用，伊則因受詐騙而匯入30,000元至系爭國泰世華銀行帳戶，旋遭詐欺集團提領一空，而受有金錢損失乙情，經核閱本院113年度原金訴字第14號刑事判決書，認定被告提供帳戶之行為，該當幫助洗錢罪，判處「張建智幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日」，此有該案刑事判決書在卷可考。是被告雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，綜合上開事證調查結果，堪信原告主張為真正。　㈢綜上調查，被告提供系爭國泰世華銀行帳戶予詐騙集團使用，原告則因受詐騙匯款30,000元至系爭國泰世華銀行帳戶，而受有金錢損失，原告所受金錢損失顯與被告提供帳戶之行為，二者間有相當因果關係，可認被告該當共同不法侵權行為之事實無誤。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償30,000元，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19 第1項定有明文。本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，依法免徵裁判費，及兩造於訴訟中均無費用支出，爰依上開規定諭知訴訟費用之負擔，及就被告敗訴之判決，併依同法第439條之20規定職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依依民事訴法第436條之12、第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-11-29

SSEV-113-新小-695-20241129-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第499號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王思婷 0000000000000000 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19803號）及移送併辦（112年度偵字第22455號），本院判決如下：　　主　　文王思婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王思婷明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月12日，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、臺灣新光商業銀行帳0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡，以店到店方式寄送至詐欺集團不詳成員「鄭維邦」指定之統一超商臺北市信安門市，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE提供予「鄭維邦」使用。嗣「鄭維邦」所屬詐欺集團成員（無證據證明王思婷知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）取得上開帳戶之使用權限後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示方式詐騙如附表所示之乙○○等人，致該等人陷於錯誤，分別匯款至上開帳戶內（匯款時間、金額均如附表所載），再由該詐欺集團成員將上開帳戶內之款項轉提一空，而掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之去向。二、案經庚○○、壬○○、癸○○、丑○○、子○○、戊○○、乙○○、寅○○、丙○○、己○○、辛○○、丁○○訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告王思婷於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承有於上開時間，以上開方式將帳戶之提款卡以店到店之方式，寄送至統一超商臺北市信安門市，並提供提款卡密碼予他人，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：當初只是想辦貸款，對方說要幫我帳戶裡面的錢洗過，讓銀行知道帳戶裡面有進出的錢，我有能力去貸款，才把帳戶交出去云云。惟查：　㈠本案如附表所示之告訴人於附表所示時間，分別遭本案詐欺集團以附表所示方式，使其等均陷於錯誤，依指示匯款如附表所示金額至該等帳戶內，嗣該等款項遭人轉提一空，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得，而如附表所示該等帳戶申辦人為被告，且由被告以店到店方式將該等帳戶提款卡寄予他人等情，為被告所不爭執，並有附表「卷證出處」欄之供述、非供述證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。從而，被告申辦之上開帳戶確已供本案詐欺集團成年成員作為對附表所示之人詐欺取財匯款後，再轉匯贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在工具，至為明確。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐騙集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導。查被告自述其高職畢業，從事過飲料店、早餐店、網咖等工作（本院卷第249、251頁)，並非毫無社會經驗之人，則被告對於將上開帳戶之提款卡及密碼交付非熟識之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，應有認知，惟竟仍將本案上開帳戶之提款卡、密碼依「鄭維邦」指示提供予其使用，對於該等帳戶將遭作為從事詐欺取財、洗錢之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。㈢被告雖以前詞置辯，並提出其與「鄭維邦」間之LINE對話紀錄為憑（偵19803卷第315至321頁）。惟查：　⒈銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡（密碼）、印章、網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　⒉被告於警詢時供稱：我於112年5月底開始有在網路上填寫貸款需求的資料，但是都沒有核准，112年8月9日17時許，有自稱「鄭維邦」打電話稱能幫我辦理貸款，他告知我要協助我將銀行帳戶金流美化，較易通過貸款審核，他有傳他的身分證給我，但我不確定傳訊息的是不是他本人，我沒有看過他本人無法確認等語（偵22455卷第17頁），復於本院審理時供述：我之前有辦理車貸、手機貸款，也有向當鋪借過錢，都沒有要我交付（提款卡）密碼等語（本院卷第248頁）。可知被告明知現今社會中，貸與人欲將款項貸與借用人前，均將審慎審核借用人之資力，以避免日後借用人無法如期還款，而其因個人條件無法以正常管道向銀行申辦貸款，且其與「鄭維邦」係透過電話訪問方式所結識，未曾見過對方，並無任何信賴關係，雖對方曾傳過身分證，然對於是否為真實毫無所悉，復未曾提供其任何資力或還款能力之相關資料予「鄭維邦」，更未曾探詢「鄭維邦」如何能僅依憑金融機構帳戶之提款卡及密碼即得准予其貸款之細節、內容，更未曾說明如何審核授信內容、如何評估被告還款能力、被告需否提供不動產或保證人作為擔保等相關核貸流程及申貸細節之情形下，竟僅因可輕易取得貸款，即率將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即上開帳戶提款卡及密碼提供予對方，甚而於被告寄出上開帳戶提款卡後，「鄭維邦」始告知貸款數額、分期金額及手續費等，凡此與正常貸款流程、社會交易常情相違。再者，「鄭維邦」既已表明要使用被告所提供之上開帳戶供製作假存提款項之往來紀錄以美化帳面（即假金流），據以向金融機構詐騙貸款，則被告對於「鄭維邦」有從事不法行為之可能，包括可能利用其所提供帳戶向他人（銀行或其他一般人）詐欺取財、掩飾或隱匿因犯罪所得之財物（即被害人轉帳匯入之款項），使偵查機關不易偵查，已可預見，卻未進一步詢問或實際查訪、確認，益徵被告雖非明知，但其應已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪，並使不法詐騙份子得以規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，惟為能順利貸款，仍將其所有具私密性、專屬性之上開帳戶之提款卡及密碼提供予他人，而容任他人對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，足見被告顯有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意明確，是被告上開辯詞顯係事後卸責之詞，非可採信。　⒊被告固曾於112年8月29日上午11時30分許，前往臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所報案，向員警表示其於申辦貸款時，將本案上開帳戶之提款卡寄交予他人，事後驚覺受騙等語，有臺中市政府警察局霧峰分局113年8月23日函檢附調查筆錄、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等資料存卷可查（本院卷第179至191頁），惟斯時告訴人匯入之款項早已提領一空，被告亦已知悉銀行帳戶業遭警示，反而可徵被告係知悉此時銀行帳戶已無法再作為收受及提領款項使用，始前往報警，實不影響被告行為時具備幫助詐欺、幫助一般洗錢不確定故意之認定。　　㈣綜上所述，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。公訴意旨固認被告另涉有（修正前）洗錢防制法第15條之2條第3項第2款（本次洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3項）之無正當理由交付帳戶合計3個以上罪嫌云云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告以提供本案上開4個帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得如附表所示之人之財產，並使該詐欺集團得順利提領贓款而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗錢防制法第15條之2第3項第2款（即現行洗錢防制法第22條第3項第 2款）之罪，公訴意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。　㈢被告一次提供4個金融機構帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助他人詐騙本件如附表所示告訴人之財物及幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。　㈣檢察官移送併辦部分（附表編號10至12）與起訴書所記載之犯罪事實（附表編號1至9），有想像競合之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。另依本案卷證，足認如附表編號5所示告訴人癸○○因本案詐欺集團施用詐術而陷於錯誤，於112年8月22日20時15分匯款新臺幣（下同） 30,000元至被告本案臺銀帳戶，此部分犯罪事實與檢察官起訴書所載之犯罪事實間可認具有實質上一罪之關係，應為檢察官起訴效力所及，本院自得併予審理，附此說明。　㈤被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案4個帳戶資料供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，應予非難，考量本件告訴人為12人，受有如附表匯款金額所示之損害，兼衡被告否認犯行、迄今未賠償告訴人之犯後態度，及其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，暨其自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第251頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知折算標準。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　　㈡被告固有提供本案帳戶之提款卡、密碼予本案詐欺集團不詳成員為使用乙節，業經本院認定如前，然本案卷內並無證據證明被告有因提供上開個人資料而自實行詐騙之人獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條…之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將本案4個帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴及移送併辦，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 乙○○ 詐欺集團不詳成員於112年7月間，透過通訊軟體LINE向乙○○誆稱投資可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月15日9時10分 100,000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人乙○○警詢之陳述（偵19803卷，下稱偵卷一，第53至59頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第243至250頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺集團之LINE對話紀錄、APP頁面擷圖（偵卷一第251至261頁）。 112年8月15日9時11分 95,000元 2 庚○○ 詐欺集團不詳成員於112年6月間，透過通訊軟體LINE向庚○○誆稱投資可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月17日10時7分 150,000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人庚○○警詢之陳述（偵卷一第23至27頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊被告本案新光帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第307至309頁）。 ⒋新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵卷一第71至78、81至87頁）。 112年8月16日21時 100,000元本案新光帳戶 3 丙○○ （王00）詐欺集團不詳成員於112年5月間，透過通訊軟體LINE向丙○○誆稱投資可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月18日11時26分 150,000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人丙○○警詢之陳述（偵卷一第65至67頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第273至281頁、287）。 ⒋告訴人提出與詐欺集團之LINE對話紀錄及通話（偵卷一第291至297頁）。 4 丑○○ 詐欺集團不詳成員於112年7月間，透過通訊軟體LINE向丑○○誆稱投資可獲利云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月22日9時22分 50,000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人丑○○警詢之陳述（偵卷一第41至43頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊新北市政府警察局永和分局永和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第159至168頁）。 112年8月23日11時50分 50,000元 5 癸○○ 詐欺集團不詳成員於112年8月間，透過通訊軟體LINE向癸○○誆稱投資可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月22日20時6分 30,000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人癸○○警詢之陳述（偵卷一第35至39頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊被告本案新光帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第307至309頁）。 ⒋臺南市政府警察局第三分局海南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第131至139、145頁）。 ⒌告訴人提出轉帳交易明細（偵卷一第147、149、153頁）。 ⒍告訴人提出與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第151頁）。 112年8月22日20時15分 30,000元 112年8月16日19時22分 20,000元本案新光帳戶 6 壬○○ 詐欺集團不詳成員於112年4月間，透過通訊軟體LINE向壬○○誆稱投資可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月24日13時34分 126,000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人壬○○警詢之陳述（偵卷一第29至33頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊新北市政府警察局板橋分局板橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第91至103頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺集團之LINE對話紀錄、APP網頁擷圖（偵卷一第109至122至128頁）。 7 戊○○ 詐欺集團不詳成員於112年5月間，透過通訊軟體LINE向戊○○誆稱投資可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月16日14時19分 110,000元本案一銀帳戶 ⒈告訴人戊○○警詢之陳述（偵卷一第49至51頁）。 ⒉被告本案一銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第311至313頁）。 ⒊宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第225至232頁）。 ⒋告訴人提出之詐欺APP頁面擷圖、與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第237至239頁）。 8 子○○ 詐欺集團不詳成員於112年8月初，透過通訊軟體LINE向子○○誆稱投資可獲利云云，致子○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月17日10時34分 60,000元本案一銀帳戶 ⒈告訴人子○○警詢之陳述（偵卷一第45至47頁）。 ⒉被告本案一銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第311至313頁）。 ⒊新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第179、195至211頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺集團之通話紀錄、對話紀錄（偵卷一第185至190頁）。 9 寅○○ 詐欺集團不詳成員於112年6月2日，透過通訊軟體LINE向寅○○誆稱投資可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月18日10時9分 100,000元本案一銀帳戶 ⒈告訴人寅○○警詢之陳述（偵卷一第61至63頁）。 ⒉被告本案一銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第311至313頁）。 ⒊新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第263至266頁）。 ⒋告訴人提出之詐欺APP頁面擷圖（偵卷一第270至271頁）。 112年8月18日10時10分 100,000元 10 己○○ 詐欺集團不詳成員於112年8月中，透過通訊軟體LINE向己○○誆稱投資可獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月16日12時38分 100,000元本案中信帳戶 ⒈告訴人己○○警詢之陳述（偵22455號卷，下稱偵卷二，第21至23頁）。 ⒉被告本案中信帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷二第171至179頁）。 ⒊彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷二第35至49頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖、投資APP操作擷圖、繳款明細照片擷圖（偵卷二第51至54頁）。 11 辛○○ 詐欺集團不詳成員於112年8月3日，透過通訊軟體LINE向辛○○誆稱投資可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月18日9時12分 20,000元本案中信帳戶 ⒈告訴人辛○○警詢之陳述（偵卷二第25至28頁）。 ⒉被告本案中信帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷二第171至179頁）。 ⒊基隆市警察局第二分局信義派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第71至93頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷二第95至97頁）。 12 丁○○ 詐欺集團不詳成員於112年中旬，透過通訊軟體LINE向丁○○誆稱投資可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月23日11時10分 50,000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人丁○○警詢之陳述（偵卷二第29至31頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第113至141頁）。 ⒋告訴人提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（含轉帳成功擷圖）、臺灣公司網資料擷圖、詐欺APP操作擷圖、帳目明細表擷圖（偵卷二第149至162頁）。 112年8月23日12時47分 100,000元

2024-11-07

CHDM-112-金訴-499-20241107-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第200號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告偕婉貞選任辯護人林正欣律師（法扶律師）上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度原訴字第8號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9217號；移送併辦案號：同署113年度偵字第1823號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。偕婉貞幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、偕婉貞係成年人，依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉將自己金融機構帳戶提款卡及密碼交予他人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得匯入及提領工具之可能，使犯罪查緝更形困難，對於藉端徵求他人金融機構帳戶者，極有可能利用該等帳戶作為與財產有關之犯罪工具，及掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月1日某時許，以超商交貨便寄送之方式，將其所申辦宜蘭縣○○地區○○0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼寄予真實姓名年籍不詳、自稱「鄭維邦」之男子。嗣「鄭維邦」及其所屬詐欺集團（無證據證明偕婉貞知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示時間，對附表所示之陳台利、謝玉珠、陳姵樺（下稱陳台利等3人）施以詐騙，致各被害人均陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內（詐騙時間、方式及被害人匯款時間、金額均詳如附表），其中附表編號1、2所示之款項旋遭詐欺集團成員提領一空，致生金流斷點，以此方式隱匿、掩飾該等詐欺所得之去向，附表編號3 所示之款項，則因本案帳戶經警示圈存而未及提領或轉出，尚未達掩飾、隱匿此等犯罪所得去向之結果，而洗錢未遂。嗣陳台利等3人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳台利等3人訴由宜蘭縣政府警察局三星分局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告偕婉貞（下稱被告）及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我在網路上看到貸款廣告而申請，「鄭維邦」以LINE與我聯繫，要求我交付本案帳戶之提款卡、密碼，說幫我美化金流，比較容易貸款，我也是被騙云云。經查：㈠被告於事實欄所示時間、方式，將本案帳戶提款卡及密碼提供予「鄭維邦」，又告訴人陳台利等3人於附表所示時間，遭不詳之本案詐欺集團成員施以如附表「詐騙方式」欄所示之詐術，其等因而陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶，附表編號1、2所示款項旋遭提領一空，附表編號3所示款項則因本案帳戶經警示圈存而未及提領或轉出等節，為被告所坦承，且經證人即告訴人陳台利等3人於警詢時證述明確，並有告訴人陳台利提出之手機頁面截圖照片、轉帳紀錄、江麗清身分證正、反面影本、委託操作資金保管單、服務證商業操作保管條、合作協議書翻拍照片、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料、告訴人謝玉珠提出之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖照片、ATM交易明細表截圖照片、郵局存摺影本、受理案件證明單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料、告訴人陳姵樺提出之存款交易明細翻拍照片、手機頁面截圖照片、合作協議書翻拍照片、匯款資料、對話紀錄截圖照片、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等報案資料、被告提出之LINE對話紀錄截圖照片、受理案件證明單等報案資料、本案帳戶交易明細、存摺封面及內頁影本在卷可稽，以上事實堪以認定，亦可見本案帳戶確已供詐騙集團成員作為對告訴人陳台利等3人詐欺取財匯款後，供提領贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具。㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融帳戶事關個人財產權益保障，並具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己金融帳戶資料告知、交予他人，亦必與該收受之人具有相當信賴關係，並確實瞭解其用途方得交付，應無任意交由他人使用之理。且詐欺集團利用人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識之人，自應知悉向他人取得金融帳戶使用，多係欲藉此取得及掩飾不法犯罪所得。從而，倘若行為人任意將自己申設之金融帳戶提款卡及密碼提供他人使用，此際行為人主觀上應已預見自己金融帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，並具有縱使金融帳戶成為犯罪工具亦無所謂之心態，在法律評價上，此即與默認犯罪結果發生無異，而屬間接故意（不確定故意）。被告於本案行為時已41歲，自陳二專畢業，從事文化旅遊工作，可見被告具有相當智識程度及社會經驗，理當知悉詐欺集團利用人頭帳戶收取詐欺贓款及洗錢之事，顯可預見將本案帳戶提款卡及密碼交給他人之後，即無法控管該人如何使用本案帳戶，該人可能正是詐欺集團之人，卻仍輕易將本案帳戶提款卡及密碼交給來路不明、毫無信賴關係之「鄭維邦」使用，可見被告對於本案帳戶縱使遭「鄭維邦」所屬之詐欺集團充作遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，並不在意，而有容任該等犯罪結果發生之意。　　　㈢被告雖否認犯行，並以前詞置辯。惟查：　⒈一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當管道，現今金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知借戶信用情形，提款卡並不能表彰個人之資力或信用狀況，僅具有存提款功能，本身亦無任何經濟價值得為質借或徵信之用，故一般金融機構辦理貸款業務，若欲對申請者進行徵信，並無要求申請者提供提款卡及密碼之理。若在信用不佳，無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放集團（如地下錢莊）尋求資助之情形，對方通常會要求借貸者提供抵押品或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期間、利息、還款等借貸重要約定事項。然依被告所述，其僅提供本案帳戶提款卡及密碼，並未提供任何擔保品，亦未簽立任何申辦貸款文書，且其交付提款卡及密碼時，帳戶餘額僅新臺幣（下同）54元（見偵字第9217號卷第38頁之本案帳戶交易明細），「鄭維邦」向其稱「會幫您做財力證明」（見偵字第9217號卷第49 頁之LINE對話紀錄截圖照片），被告亦供稱：「鄭維邦」稱會美化帳戶做金流以方便申貸，其在交涉過程中，也擔心是詐騙（偵字第9217號卷第34頁反面，原審卷第44頁），足見被告申辦貸款過程顯然不合常情，且其知悉交付提款卡及密碼後，本案帳戶將有金流流動，其卻不問金流來源去向，於衡量本案帳戶餘額僅54元，自己財產不致受有損失後，輕率交付提款卡及密碼，何況，被告主觀上亦知可能是詐騙，在在足認其主觀上已預見提供對方本案帳戶資料，可能供作詐欺等財產犯罪使用。　⒉再觀諸被告與「鄭維邦」間之LINE對話紀錄，其將本案帳戶提款卡及密碼提供予「鄭維邦」時，所念茲在茲者僅有是否盡快取得貸款款項，至於「鄭維邦」如何使用本案帳戶，非其關切之重點。被告在對「鄭維邦」身分一無所知之情形下，卻僅著眼於能否順利取得貸款款項，輕率地將本案帳戶提款卡、密碼提供予「鄭維邦」使用，至於「鄭維邦」取得後之實際用途、乃至於本案帳戶是否可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不在被告考慮範疇內。被告抱持僥倖心態交付本案帳戶提款卡、密碼，縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取犯罪所得及洗錢之用，此情發生亦不違反其本意，主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，至可肯定。㈣綜上，被告前揭所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪與刑之減輕：㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2 日起施行，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19 條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」比較修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2 條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶提款卡、密碼提供他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。又告訴人陳姵樺受騙匯款至本案帳戶後，因該帳戶業經圈存，導致匯入之款項無法提領、轉匯，尚未生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之結果。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（附表編號1、2 、3部分），及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第 1項之幫助洗錢罪（附表編號1、2部分）、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（附表編號3部分）。公訴意旨認被告如附表編號3之幫助洗錢犯行成立既遂犯，尚有未洽。㈢本案詐欺集團成員向告訴人陳台利等3人詐取財物，利用被告提供之本案帳戶收受款項、製造金流斷點，侵害不同財產法益，該當數個詐欺取財罪，與洗錢罪或洗錢未遂罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈤被告幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表編號2所示告訴人謝玉珠與洗錢之犯行，雖未據起訴，然因與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告提供個人金融機構帳戶幫助詐欺及洗錢犯罪，造成被害人財產損失，固有未該，惟尚無證據證明其有實際獲取犯罪所得，再審酌其長期在原住民部落從事文化旅遊，經濟處於弱勢之情況下短於思慮，基於不確定故意而犯本案，且其所為幫助詐欺取財犯行，亦僅其中附表編號1、2之合計 6萬元已由本案詐欺集團成員領出，綜合以上犯罪情狀，倘對其科以經依法減刑後之法定最低本刑有期徒刑3月，猶嫌過重，實有情輕法重之情，堪予憫恕，爰依刑法第59條規定遞減輕其刑。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：㈠原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：①洗錢防制法業經修正公布，原審未及比較適用，尚有未合。②洗錢防制法經修正公布後，因被告幫助洗錢之金額未達1億元，以修正後洗錢防制法第19條規定對被告較為有利，惟修正後該條法定刑之有期徒刑為6月以上，依本案犯罪情狀，倘對被告科以經依法減刑後之法定最低本刑有期徒刑3月，猶嫌過重，原審不及斟酌適用刑法第59條規定酌減其刑，亦非妥適。㈡本件檢察官上訴雖指原審量處被告有期徒刑3月併科罰金2萬元過輕，惟原審量刑並未過輕，此部分上訴所指並不可採。檢察官上訴另指：原審認附表編號3之犯行僅屬幫助洗錢未遂，係適用法則不當。惟按修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。是附表編號3部分，告訴人陳姵樺受騙匯款至本案帳戶後，該帳戶既遭圈存凍結，無法成功提領，應僅能論以幫助洗錢罪之未遂犯，檢察官此部分上訴意旨亦非足取。㈢被告上訴執前詞否認幫助洗錢犯行，然其所辯並不足採，業經本院指駁如前。本件被告與檢察官之上訴固均無理由，然原判決既有上開㈠之可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶之提款卡、密碼予他人不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償之困難。兼衡被告無犯罪前科之素行、本案遭詐騙人數、詐騙金額，其中附表編號1、2之合計6萬元已由本案詐欺集團成員領出，又被告於偵審中否認犯行，且未與被害人成立和解、賠償之犯罪後態度。復參酌被告自陳二專畢業之智識程度，為原住民，長期在原住民部落從事文化旅遊工作，已婚，需扶養2名未成年子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第105頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　㈤卷內並無證據證明被告有因本案犯行實際獲取報酬，爰不宣告沒收、追徵犯罪所得，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 陳台利 112年7月20日某時起佯以操作「立學投資股份有限公司」投資軟體可投資股票獲利之詐術 112年8月9日 9時11分許 3萬元 2 謝玉珠 112年5月24日某時起佯以可投資股票獲利之詐術 112年8月9日 22時27分許 3萬元 3 陳姵樺 112年4月13日某時起佯以操作「立學投資股份有限公司」投資軟體可投資股票獲利之詐術 112年8月10日9時15分許 7萬元

2024-11-05

TPHM-113-原上訴-200-20241105-1