損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決
113年度重訴字第155號
原 告 張美蓉
黃鈺涵
共 同
訴訟代理人 鄭三川律師
被 告 傅榆藺
陳樺韋
蔡博臣
涂世泓
鄭育賢
吳秉恩
謝承佑
呂政儀
鄭建宏
鄭文誠
鄭詠勲
張家豪
黃○○ （姓名住所詳卷）
兼
法定代理人 蘇○○ （姓名住所詳卷）
上列當事人間因刑事妨害自由等案件提起附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告卯○○、壬○○、寅○○、涂世弘、戊○○、辛○○、丁○○、己○○、丑
○○、癸○○、黃○○應連帶給付原告甲○○新臺幣肆佰壹拾肆萬捌仟壹
佰貳拾玖元，應連帶給付原告乙○○新臺幣貳佰伍拾萬元，及均自
民國一百一十二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
被告癸○○、庚○○應連帶給付原告甲○○新臺幣肆佰壹拾肆萬捌仟壹
佰貳拾玖元，應連帶給付原告乙○○新臺幣貳佰伍拾萬元，及均自
民國一百一十二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
被告黃○○、蘇○○應連帶給付原告甲○○新臺幣肆佰壹拾肆萬捌仟壹
佰貳拾玖元，應連帶給付原告乙○○新臺幣貳佰伍拾萬元，及均自
民國一百一十二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
第一項至第三項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範
圍內，免給付義務。
被告寅○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○
應連帶給付原告甲○○新臺幣壹拾萬元，應連帶給付原告乙○○新臺
幣壹拾萬元，及均自民國一百一十二年十月三十一日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告癸○○、庚○○應連帶給付原告甲○○新臺幣壹拾萬元，應連帶給
付原告乙○○新臺幣壹拾萬元，及均自民國一百一十二年十月三十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告黃○○及蘇○○應連帶給付原告甲○○新臺幣壹拾萬元，應連帶給
付原告乙○○新臺幣壹拾萬元，及均自民國一百一十二年十月三十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第五項至第七項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範
圍內，免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告甲○○負擔五分之一，由原告乙○○負擔五分之一，
由被告寅○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃
○○、庚○○、蘇○○連帶負擔五十分之一，餘由被告卯○○、壬○○、寅
○○、涂世弘、戊○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○、庚
○○、蘇○○連帶負擔。
本判決第一項至第三項，於原告甲○○、乙○○分別以新臺幣肆拾壹
萬元、新臺幣貳拾伍萬元為被告卯○○、壬○○、寅○○、涂世弘、戊
○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○、庚○○、蘇○○供擔保
後，得假執行；但被告卯○○、辛○○、丁○○、丑○○、庚○○分別以新
臺幣肆佰壹拾肆萬捌仟壹佰貳拾玖元、新臺幣貳佰伍拾萬元為原
告甲○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第五項至第七項，於原告甲○○、乙○○分別以新臺幣壹萬元
、新臺幣壹萬元為被告寅○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○、
丑○○、癸○○、黃○○、庚○○、蘇○○供擔保後，得假執行；但被告辛
○○、丁○○、丑○○、庚○○分別以新臺幣壹拾萬元、新臺幣壹拾萬元
為原告甲○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告卯○○（下與其他被告合稱被告，分稱個人姓名）現羈押於法務部○○○○○○○○○○，寅○○、壬○○、子○○、戊○○、丙○○、丁○○、己○○、癸○○、丑○○現羈押於法務部○○○○○○○○，庚○○現於法務部○○○○○○○○戒治中，均表明放棄到場辯論（見本院卷第96、98、100、102、110、112、151頁），兼黃○○（姓名詳卷）法定代理人蘇○○（姓名詳卷）經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，其等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：卯○○、寅○○、壬○○、子○○、戊○○、丙○○、辛○○、
丁○○、己○○、癸○○、丑○○、黃○○於民國111年8月間起，陸續
加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、杜承哲（綽號「藍道
」）等人為首所組成之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等
為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭
犯罪組織），於111年9月24日承租桃園市○○區○○路0段00號1
1樓房屋以設立桃園據點（下稱桃園據點），拘禁人頭帳戶
提供者，以避免系爭犯罪組織所使用之人頭帳戶遭提供者變
更金融帳戶設定之風險。桃園據點擔任現場控員幹部及控員
之辛○○、丁○○、癸○○、丑○○、己○○、黃○○及杜承哲等系爭犯
罪組織之其他成員，於被拘禁者辰○○在111年10月7日某時許
起至111年10月18日上午9時許止之被拘禁期間，均以上手銬
方式剝奪辰○○之行動自由，將辰○○與其他被拘禁者集中關押
在被拘禁者所待之房間內，且動輒持電擊棒電擊、持鋁棒或
甩棍毆打辰○○，丁○○、癸○○並要求辰○○唱歌供現場控員娛樂
。其間，卯○○、寅○○、壬○○、子○○、戊○○與系爭犯罪組織其
他成員透過屋內遠端監視系統APP觀看桃園據點現場監視器
畫面，並透過「可爾必思B」群組知悉辰○○遭拘禁之情況，
辛○○、丁○○、癸○○、丑○○、己○○則在現場長時間參與辰○○遭
拘禁之過程，其等均明知辰○○已遭雙手上手銬拘禁長達11日
，所待上開房間拘禁人數自18人增加至32人，所處環境惡劣
，且因連續遭毆打數日，身體各部位均受相當傷害，且有於
111年10月17日晚間因身體不適向現場控員要求給予止痛藥
，現場控員均置之不理，身心狀況明顯不佳，無法再承受繼
續遭拘禁、毆打等行為，客觀上均可預見辰○○雙手遭上手銬
限制行動而無法強行掙脫，房門口有監視器監控及現場控員
嚴密看管，無法循正常通道離開，若繼續留在現場或對外呼
救，恐遭繼續毆打而有危及性命之虞，為求一線生機，僅有
跳窗脫逃一途，且在現場11樓樓層墜下可能導致死亡之結果
，惟卯○○、寅○○、壬○○、子○○、戊○○、辛○○、丁○○、癸○○、
丑○○、己○○、黃○○及系爭犯罪組織之其他成員，主觀上均疏
未注意，未預見及此，仍持續拘禁、毆打辰○○及命令辰○○唱
歌供其等娛樂，致辰○○終因不耐長時間遭拘禁、施暴，未曾
見有被拘禁者遭釋放，內心極度恐懼，認求救無門之情形下
，竟於111年10月18日上午9時許，趁現場控員不注意之際，
攀爬房間浴室內窗戶跳下，而墜落至桃園據點下方2樓露臺
。現場控員發現辰○○墜樓後，隨即在「可爾必思B」群組內
通報，杜承哲、卯○○、寅○○、壬○○等人為防止桃園據點因辰
○○墜樓遭人發現，隨即指揮現場控員幹部及控員先給在場之
被拘禁者食用摻入FM2之泡麵，以做撤離據點逃亡之準備。
迄至同日22時許，仍無人將辰○○送醫，終致辰○○因墜樓造成
第2、3頸椎骨折、胸部右側肋骨多處骨折、左外側第6、7根
肋骨骨折、左側後方近胸椎第5、8、10、12根肋骨骨折、胸
骨體呈斜向骨折、第6、9胸椎體骨折、第4、5腰椎骨折、骨
盆腔嚴重骨折、右側髂股骨折、恥骨骨折、右側肱骨下方骨
折、左側橈股中段骨折、右側腓骨上方骨折、右足趾骨折、
左側脛骨斜向骨折、右側肩胛骨骨折等多處骨折及器官損傷
而死亡。辰○○死亡後，寅○○、子○○、辛○○、丁○○、癸○○、丑
○○、己○○、丙○○、黃○○及杜承哲等系爭犯罪組織之其他成員
為掩飾上開犯行，由杜承哲、寅○○、子○○於「可爾必思B」
群組內指揮辛○○、丑○○、癸○○、己○○及黃○○等人處理辰○○屍
體，由寅○○購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
小客車）作為載運辰○○屍體之用，子○○則採買行李箱用以裝
載屍體，再由丁○○駕駛系爭小客車回桃園據點協助處理，由
辛○○指揮己○○、少年黃○○至辰○○墜落地點，解開辰○○手銬，
丑○○、丁○○、少年黃○○再將辰○○屍體裝入行李箱後，與癸○○
合力搬運至停放於桃園據點地下室停車場之系爭小客車後車
廂內。由丑○○於111年10月18日晚間9時許，駕駛系爭小客車
載運辰○○屍體，丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
搭載子○○，至新竹縣關西鎮關西休息站與丑○○會合，翌（19
）日再一同駕車至南投縣尋找棄屍地點。嗣於111年10月19
日19、20時許，丑○○、丙○○、子○○駕車行至南投縣玉山國家
公園山區，合力將裝有辰○○屍體之行李箱丟棄在南投縣水里
鄉山區邊坡下。癸○○為00年0月0日出生，黃○○為00年0月00
日出生，行為時均尚未成年，庚○○為癸○○之父即法定代理人
，蘇○○為黃○○之母即法定代理人。原告甲○○（下與乙○○合稱
原告，分稱個人姓名）為辰○○之母，乙○○為辰○○之女，爰依
侵權行為之法律關係，就私行拘禁致人於死部分，請求卯○○
、壬○○、寅○○、涂世弘、戊○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、
癸○○、黃○○連帶賠償甲○○殯葬費新臺幣（下同）216,100元
、扶養費1,432,029元、非財產上損害500萬元，合計6,648,
129元，連帶賠償乙○○非財產上損害500萬元，請求癸○○、庚
○○連帶賠償原告上開損害，請求黃○○、蘇○○連帶賠償原告上
開損害，卯○○、壬○○、寅○○、涂世弘、戊○○、辛○○、丁○○、
己○○、丑○○、癸○○、黃○○所負上開連帶債務，與癸○○、庚○○
所負上開連帶債務，及黃○○、蘇○○所負上開連帶債務，屬於
不真正連帶債務之關係，如任一被告為給付，其他被告於其
給付範圍內，免給付義務；就遺棄屍體部分，請求寅○○、子
○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○連帶賠償
甲○○非財產上損害50萬元，連帶賠償乙○○非財產上損害50萬
元，請求癸○○、庚○○連帶賠償原告上開損害，請求黃○○、蘇
○○連帶賠償原告上開損害，寅○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○
、己○○、丑○○、癸○○、黃○○所負上開連帶債務，與癸○○、庚
○○所負上開連帶債務，及黃○○、蘇○○所負上開連帶債務，屬
於不真正連帶債務之關係，如任一被告為給付，其他被告於
其給付範圍內，免給付義務等語。並聲明：㈠卯○○、壬○○、
寅○○、涂世弘、戊○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃
○○應連帶給付甲○○6,648,129元、乙○○500萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。㈡癸○○、庚○○應連帶給付甲○○6,648,129元、乙○○500萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。㈢黃○○、蘇○○應連帶給付甲○○6,648,129
元、乙○○500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。㈣上開第一項至第三項給
付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付
義務。㈤寅○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○
○、黃○○應連帶給付甲○○50萬元、乙○○50萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。㈥癸○○、庚○○應連帶給付甲○○50萬元、乙○○50萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。㈦黃○○及蘇○○應連帶給付甲○○50萬元、乙○○50
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。㈧上開第五項至第七項給付，如任一被
告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務。㈨願供
擔保，請准宣告假執行。
三、辛○○則以：不同意賠償原告，雖然刑案一審伊承認，但刑案
二審伊又否認私行拘禁致人於死及遺棄屍體，雖然刑案二審
已經判決，伊有提起三審上訴等語，資為抗辯。並聲明：㈠
原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准
供擔保免為假執行。
四、卯○○、丁○○、丑○○、庚○○則均以：同意賠償，但是希望金額
不要這麼高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行
之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行
。
五、丙○○表示：同意賠償，但是希望金額不要這麼高等語。
六、寅○○、壬○○、子○○、戊○○、己○○、癸○○、兼黃○○法定代理人
蘇○○均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
七、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187
條第1項前段分別定有明文。經查：
⒈辛○○確有參與原告所主張上開私行拘禁致人於死及遺棄屍體
之侵權行為，業據辛○○於本院刑事庭審理時坦承不諱（見本
院刑事卷27第417頁），復有如刑事一審判決附表17-1、附
表18「證據及出處」欄所示同案被告之證述及各項非供述證
據在卷可稽，堪認屬實。至辛○○於本院審理時表示不同意賠
償原告，雖然刑案一審其承認，但刑案二審其又否認私行拘
禁致人於死及遺棄屍體，雖然刑案二審已經判決，其有提起
三審上訴云云，惟並未表明具體實質之抗辯內容，所為上開
抗辯，尚難遽採。
⒉原告主張之上開事實，卯○○、丙○○、丁○○、丑○○、庚○○均表
示同意賠償（見本院卷第148至150頁），寅○○、壬○○、子○○
、戊○○、己○○、癸○○、兼黃○○法定代理人蘇○○則均未到場或
提出書狀爭執，至辛○○所為上開抗辯，並不可採，已如前述
，原告請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。
㈡茲就原告請求賠償之各項金額，分別審酌如下：
⒈殯葬費216,100元：
甲○○主張其為辰○○之母，辰○○死亡後，其辦理喪事，合計支
出殯葬費216,100元，業據提出南投殯葬館收費明細表、發
票、收據、富貴禮儀公司殯葬代辦明細表為證（見本院附民
字卷第23至27頁），甲○○此部分請求，應屬有據。
⒉扶養費1,432,029元：
⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人
時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養
之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；負扶養
義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔
義務；受扶養權利者有數人而其親等同一時，應按其需要之
狀況，酌為扶養；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，
與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1
款、第1115條第1項第1款、第3項、第1116條第3項、第1116
條之1前段及第1119條分別定有明文。次按直系血親尊親屬
為受扶養權利者，雖不以無謀生能力為必要，惟仍須受不能
維持生活之限制，如能以自己之財產維持生活，即無受扶養
之權利，此觀之民法第1117條規定自明。
⑵甲○○為辰○○之母，係00年00月00日出生，有個人戶籍資料在
卷可稽（見本院限制閱覽卷一第16頁），於辰○○被發現死亡
時即111年11月6日（見本院限制閱覽卷一第3頁個人除戶資
料），年齡為70歲又14日，依110年新竹縣簡易生命表（見
本院卷第232頁）尚有餘命18.03年，其112年度所得僅12,12
2元，名下財產有投資1筆現值2,000元、土地1筆現值5,237,
313元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見
本院限制閱覽卷一第19、22頁），上開土地係其自住未辦保
存登記之新北市○○區○○路00巷0弄0號3樓房屋所座落土地，
無從變價或出租以維持生活，此業據甲○○陳明（見本院卷第
224頁），被告復未對此有所爭執，應認其符合不能維持生
活之要件，有受扶養之權利，得受扶養之期間為18.03年。
又甲○○之夫黃晋煌已於102年3月16日死亡，其子女有辰○○00
年0月00日出生、黃朝勝00年0月00日出生、黃朝坤00年0月0
日出生，有戶口名簿在卷可稽（見本 院附民字卷第29、31
頁），其等均已成年而有扶養能力。甲○○主張依新竹縣110
年度平均每人月消費支出27,344元計算，每年為328,128元
，依此計算，其將來生活必要支出費用，依霍夫曼式計算法
扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,
296,088元【計算方式為：328,128×13.00000000+(328,128×
0.03)×(13.00000000-00.00000000)=4,296,088.000000000
。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，1
3.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.03為未
滿一年部分折算年數之比例(18.03[去整數得0.03])。採四
捨五入，元以下進位】，其扶養義務人，除辰○○外，尚有黃
朝勝、黃朝坤，按人數計算，各應負擔上開扶養費三分之一
即1,432,029元（元以下四捨五入），其因辰○○死亡，受有
上開損害等語，被告並未對上開計算方式有所爭執，應認甲
○○上開主張為可採，甲○○此部分請求，應屬有據。
⒊非財產上損害：
按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影
響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情
形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號判決意旨參照）。經審酌甲○○為辰○○之母，
乙○○為辰○○之女，其等因辰○○遭受私行拘禁致死及遺棄屍體
，堪認均因此受有一定程度之精神上痛苦，並斟酌原告、被
害人辰○○及被告之學歷、所得、財產等情狀，詳如附表所載
，原告就私行拘禁致人於死部分各得請求非財產上損害應以
250萬元為適當，就遺棄屍體部分各得請求非財產上損害應
以10萬元為適當，逾此部分之請求，即屬無據。
⒋綜上，就私行拘禁致人於死部分，甲○○得請求賠償金額合計
為4,148,129元（計算式：殯葬費216,100元＋扶養費1,432,0
29元＋非財產上損害250萬元＝4,148,129元），乙○○得請求賠
償金額為250萬元；就遺棄屍體部分，甲○○得請求賠償金額
為10萬元，乙○○得請求賠償金額為10萬元。
㈢按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所
致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各
負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者
，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號
判決意旨參照）。就私行拘禁致人於死部分，卯○○、壬○○、
寅○○、涂世弘、戊○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃
○○應連帶賠償甲○○4,148,129元、乙○○250萬元，與癸○○、庚
○○應連帶賠償甲○○4,148,129元、乙○○250萬元，及黃○○、蘇
○○應連帶賠償甲○○4,148,129元、乙○○250萬元，分別係本於
個別之發生原因，因法律關係之偶然競合，負有同一目的之
給付義務，為不真正連帶債務，如任一被告為給付，其他被
告於其給付範圍內，免給付義務。就遺棄屍體部分，寅○○、
子○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○應連帶
賠償甲○○10萬元、乙○○10萬元，與癸○○、庚○○應連帶賠償甲
○○10萬元、乙○○10萬元，及黃○○、蘇○○應連帶賠償甲○○10萬
元、乙○○10萬元，分別係本於個別之發生原因，因法律關係
之偶然競合，負有同一目的之給付義務，為不真正連帶債務
，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，免給付義
務。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠卯○○、壬○○
、寅○○、涂世弘、戊○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、
黃○○應連帶給付甲○○4,148,129元、乙○○250萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日即112年10月31日（見本院附民字卷第55至6
5、69至77、129、147頁）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息；㈡癸○○、庚○○應連帶給付甲○○4,148,129元
、乙○○250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月31日
（見本院附民字卷第55至65、69至77、129、147頁）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢黃○○、蘇○○應連
帶給付甲○○4,148,129元、乙○○250萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日即112年10月31日（見本院附民字卷第55至65、69至7
7、129、147頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息；㈣上開第一項至第三項給付，如任一被告為給付，其
餘被告於其給付範圍內，免給付義務；㈤寅○○、子○○、丙○○
、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○應連帶給付甲○○10
萬元、乙○○10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月3
1日（見本院附民字卷第55至65、69至77、129、147頁）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈥癸○○、庚○○
應連帶給付甲○○10萬元、乙○○10萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日即112年10月31日（見本院附民字卷第55至65、69至77
、129、147頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息；㈦黃○○及蘇○○應連帶給付甲○○10萬元、乙○○10萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月31日（見本院附民字
卷第55至65、69至77、129、147頁）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息；㈧上開第五項至第七項給付，如任
一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務，為
有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則無理由，應予駁
回。又原告與卯○○、辛○○、丁○○、丑○○、庚○○分別陳明願供
擔保以代釋明，聲請宣告及免為假執行，經核均無不合，爰
分別酌定相當之擔保金額併予准許。至原告其餘假執行之聲
請，因失所附依，應予駁回。
九、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均
不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明
。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第
2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
民事第三庭 法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
書記官 廖珍綾
附表
編號 原告、被害人、被告 學歷 財產、所得 備註 （證據及出處） 1 原告甲○○（被害人辰○○之母） 國中肄業 112年度所得為12,122元，財產有土地1筆、投資1筆，財產總額為5,239,313元 個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第16頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第19、22頁） 被害人辰○○ 國中畢業 111年度所得為216,084元、財產有車輛1筆現值0元 個人基本資料查詢（限制閱覽卷一第2頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第8、12頁） 2 原告乙○○（被害人辰○○之女） 高職肄業 112年度所得為184,646元、財產有車輛1筆現值0元 個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第26頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第29、32頁） 被害人辰○○ 國中畢業 111年度所得為216,084元、財產有車輛1筆現值0元 個人基本資料查詢（限制閱覽卷一第2頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第8、12頁） 3 被告卯○○ 高職肄業 111年度所得為298,955元，無財產 個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第36頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第39、43頁） 4 被告寅○○ 高職畢業 110至112年度無所得，財產有車輛1筆現值0元 個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第46頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第52、55至57頁） 5 被告壬○○ 大學肄業 110至112年度無所得，無財產 個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第59頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第62至67頁） 6 被告子○○ 高職肄業 110年度所得為120,000元，無財產 個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第69頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第73、78頁） 7 被告戊○○ 高職肄業 111年度所得為248,100元、財產有車輛2筆現值0元 個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第80頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第83、87頁） 8 被告丙○○ 大學肄業 110至112年度無所得，無財產 個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第90頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第93至98頁） 9 被告辛○○ 高職肄業 111年度所得為37,034元，無財產 個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第17頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第21、25頁） 10 被告丁○○ 國中畢業 111年度所得為12,882元，無財產 個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第28頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第31、35頁） 11 被告己○○ 國中畢業 111年度所得為198,426元，無財產 個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第38頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第42、46頁） 12 被告癸○○ 高職肄業 110年度所得為420,800元，無財產 個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第49頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第52、57頁） 13 被告丑○○ 高職肄業 111年度所得為8,055元，無財產 個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第73頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第76、80頁） 14 被告黃○○ 高職肄業 110至112年度無所得，無財產 個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第126頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第129至134頁） 15 被告鄭詠勳（被告癸○○之父） 國中畢業 110年度所得為280,800元，無財產 個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第60頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第66、71頁） 16 被告蘇○○（被告黃○○之母） 高職肄業 110至112年度無所得，無財產 個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第137頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第140至145頁）
SLDV-113-重訴-155-20241118-1