Know99判決書

搜尋結果：鄭舒倪

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第96號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林采葳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 218號），本院判決如下：　　主　文林采葳犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林采葳於民國112年7月13日23時44分前某時許，搭乘真實姓名年籍不詳友人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，沿高雄市三民區九如一路由西向東方向行駛至該路段與大昌二路交岔路口後，林采葳因故變換座位至甲車駕駛座，而於同日23時44分許，自甲車駕駛座開啟車門下車時，本應注意汽車臨時停車，開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適有林孟霏、陳笠雯分別騎乘車牌號碼000-0000號、NEJ-1818號普通重型機車(下稱乙車、丙車)，依序沿九如一路由西往東方向行駛至該處，林孟霏騎乘之乙車因遭突然開啟之甲車駕駛座車門碰撞而人車倒地滑行，俟陳笠雯騎乘丙車行至該處，因碰撞打滑之乙車車身而人車倒地，林孟霏因而受有右側小腿雙踝開放性骨折、右側手部第三掌骨骨折、右足壓砸傷等傷害，陳笠雯則受有外傷性牙齒斷裂、下頷骨左顳顎關節骨折、下巴撕裂傷5cm、左近端肱骨骨折等傷害。二、案經林孟霏、陳笠雯訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告林采葳以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告及檢察官於本院審理程序中均同意有證據能力（本院卷第 38至39頁），且被告及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發當天不是我開車的，車門也不是我開的，我當時是被友人江玄聖推出甲車，駕駛座車門是他開的。我之所以向員警坦承肇事，是因為江玄聖稱他涉犯刑事案件遭通緝，要我代替他擔罪云云。經查：　㈠被告於112年7月13日23時44分前某時許，搭乘真實姓名年籍不詳友人駕駛甲車，沿高雄市三民區九如一路由西向東方向行駛至該路段與大昌二路交岔路口。又同日23時44分許，告訴人林孟霏、陳笠雯分別騎乘乙車、丙車，依序沿九如一路由西往東方向行駛至該處，告訴人林孟霏騎乘之乙車因遭突然開啟之甲車駕駛座車門碰撞而人車倒地滑行，俟告訴人陳笠雯騎乘丙車行至該處，因碰撞打滑之乙車車身而人車倒地，告訴人林孟霏因而受有右側小腿雙踝開放性骨折、右側手部第三掌骨骨折、右足壓砸傷等傷害，告訴人陳笠雯則受有外傷性牙齒斷裂、下頷骨左顳顎關節骨折、下巴撕裂傷5cm、左近端肱骨骨折等傷害等節，為被告所不爭執（偵卷第9至13、85至8 8、99至102頁、本院卷第35至51頁），核與證人即告訴人林孟霏於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（警卷第15至18頁、偵卷第39至40、99至102頁、本院卷第40至42頁）、證人陳笠雯於警詢、偵訊時所為證述（警卷第11至13頁、偵卷第 39至40、99至102頁）相符，復有告訴人陳笠雯之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書（警卷第19至21頁）、告訴人林孟霏之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（警卷第23頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第45至47頁）、現場及車損照片（警卷第57至69頁）、員警密錄器影像截圖（偵卷第133至137頁）各1份存卷可考，並經本院當庭勘驗行車紀錄器影像光碟後，製有勘驗筆錄（本院卷第37頁）及影像截圖存卷可參（警卷第25至27頁、偵卷第125至131頁、本院卷第53至57頁），是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡被告未遵守交通規則，違反注意義務，而有過失之認定：　1.按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第5項第 3款定有明文。而本案被告雖未考領有合格駕駛執照，有公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料（警卷第55 頁）可考，然其既為心智成熟之成年人，其對上開交通安全規則自難諉稱不知，是被告搭乘車輛上路自應確實遵守上開規定，並應負有前開注意義務，以防免危險之發生。　2.經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面，可見告訴人林孟霏騎乘乙車欲前往待轉處待轉過程中，甲車駕駛座車門突然開啟，車門碰撞乙車，乙車人車倒地而滑行，隨後告訴人陳笠雯所騎乘丙車因撞上倒地滑行之乙車，亦因此人車倒地，隨後被告自甲車駕駛座處下車，前往察看告訴人林孟霏傷勢，有本院勘驗筆錄及所附截圖可參（本院卷第37、53至59頁），而被告對於其確有自甲車駕駛座處下車及相關案發經過均供認不諱（本院卷第37頁）。依此可知，甲車於前開地點路邊停車，在被告將甲車駕駛座車門往外推開期間，告訴人林孟霏即騎乘乙車自甲車後方行駛而至，於告訴人林孟霏所騎乘乙車行經甲車駕駛座車門旁之際，即遭甲車駕駛座車門撞擊，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，此有道路交通調查報告表㈠（警卷第45頁）可考，則被告顯有未待後方來車先行通過，即貿然開啟車門之過失，至為明確。　　3.被告雖辯稱甲車駕駛座車門為其同車友人自副駕駛座所開啟，並非其所為云云，惟查：　⑴參諸證人林孟霏於偵訊、審理時一致證稱：案發當時，我騎乘乙車，騎到一半是突然遭到甲車駕駛座車門撞擊，之後我才人車倒地。倒地前，我有看到是被告坐在駕駛座，副駕駛座雖如被告所述，是另一名男子，但我並沒有看到他橫過身側到駕駛座，因此我可以肯定開車門的是被告等語（偵卷第 100頁、本院卷第40至41頁），已與被告所辯相違，難以遽採。　⑵再徵之常理，倘若他人欲自副駕駛座處開啟駕駛座車門，其不僅須先以身體橫越駕駛座乘客，且其亦將因受到車體、人體體型所侷限，僅能以輕推之方式開啟車門。然經對照告訴人林孟霏遭撞擊當下，係直接人車倒地滑行，業據本院認定如前，可知告訴人林孟霏遭車門撞擊當下力道甚鉅，絕無可能係車門遭副駕駛座乘客輕推所可能導致，在在足證被告所辯，顯與常理相悖至甚。　⑶尤其，由被告於員警到案當下供稱：我當時想下車，看左後方沒有來車，我就開啟左前車門等語（警卷第33至35頁），於113年1月27日警詢時亦供稱：我開門當下有確定後方沒有來車，並採取三段式開車門方式開啟等語（偵卷第9至13頁），均坦認其為開門者。直至113年5月31日、同年6月12日偵訊時被告方改稱：我當時是在副駕駛座，駕駛座車門不是我開的，是江玄聖開的，他指使我頂替他等語（偵卷第85至 88、99至102頁），再於本院審理時先稱：我當時人在副駕駛座，駕駛座是江玄聖，是他開車門的等語（本院卷第35至 36頁），隨後經本院當庭勘驗行車紀錄器影像後改稱：當天確實是我從駕駛座下車，但車門是當時人在副駕駛座之江玄聖所開啟，不是我等語（本院卷第37頁）。是被告對於案發當下其究竟位在甲車駕駛座或副駕駛座、開啟車門者為其或江玄聖，前後歷次說詞反覆齟齬、矛盾不一，甚至於法院開庭審理期間始終辯稱如前，直至勘驗現場影像後，才再為另一辯解，種種情節均足以證明其前揭所辯，顯屬犯後卸責之詞，難以採信。　㈢另被告上開過失駕車行為致告訴人林孟霏、陳笠雯分別受有如前述之傷害，被告之過失行為與告訴人二人之傷害結果間，自有相當因果關係無訛。至公訴意旨雖認被告本案另有違規停車之過失行為，然被告否認甲車為其所駕駛（本院卷第 48至49頁），且遍查卷附證據資料，並無證據可證明係被告駕駛甲車並將之停放於事實欄所示地點，是依罪疑有利被告原則，本院無從認定被告有此部分過失行為，爰更正被告過失駕車行為如前，併予指明。㈣綜上所述，被告前揭所辯，核與客觀事證相違，要非可採。本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨雖認本案應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款論以汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪等語。然按道路交通管理處罰條例第86條關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第28 4 條第1 項前段之過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因無照駕駛致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰（最高法院105 年度台上字第1502號、99年度台非字第198 號判決意旨參照）。經查，本案被告犯過失傷害犯行時，其雖未考領有普通小型車駕駛執照，業如前述，惟本案被告當時係因開啟車門不慎，始致告訴人林孟霏、陳笠雯受傷，且肇事時甲車已熄火停妥於路旁，並非道路交通管理處罰條例第86條第1 項之無駕駛執照「駕車」所指「駕駛車輛」之文義範圍所及；且本案並未認定係由被告駕駛車輛，已敘述如前。而道路交通安全規則第112 條第5 項第3 款所定開啟車門之注意義務，規範之對象不限於汽車駕駛人，尚及於上下車之乘客，是本案自毋庸依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款予以加重處罰，併此說明。　㈡按刑法第62條業已將自首之規定修正為得減輕其刑，其修法理由為：「自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。在過失犯罪，行為人為獲減刑判決，急往自首，而坐令損害擴展之情形，亦偶有所見。是必減主義，在實務上難以因應各種不同動機之自首案例。惟得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用」。本院審酌被告肇事後，員警接獲報案前往處理而尚不知肇事人姓名時，即在事故現場向員警表示其為肇事者，而有自首情事，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第49頁）可考，惟被告在警詢、偵查及本院審理期間，均一概否認有何過失責任，甚至謊稱其並非行為人，飾詞狡辯，昧於事實至甚，足見被告並非出於內心悔悟而為前揭自首行為，再審酌本案情節，故裁量不予減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌駛被告雖未考領有合格駕駛執照，然其搭乘自用小客車上路，本應隨時注意路況情形，恪遵各項交通安全法規，竟疏未注意後方來車並予禮讓，率爾開啟車門而肇致本案交通事故之發生，致告訴人林孟霏、陳笠雯受有前揭傷害，核其等所受傷勢非輕，犯罪情節難認輕微；復酌以被告犯後未能坦認犯行，且迄今仍未與告訴人二人達成和解或調解，未能賠償告訴人二人所受損害，所為應予非難；復考量被告前有涉犯幫助洗錢經法院判決確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證，素行難認良好，兼衡告訴人二人所受傷勢之輕重、本案車禍事故被告應負全部肇事責任之過失程度，暨其於本院審理中所陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

KSDM-113-交易-96-20250318-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第629號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12952 號、第14896號），本院判決如下：　　主　文陳俊傑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表編號1至3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實　　陳俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年2月25日4時許，在高雄市○○區○○○路00○00號對面騎樓，見王忠義將車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處，且該機車未上鎖，遂徒手竊取該機車1台，得手後旋逃離現場，並於同日13時37分許將該機車棄置在高雄市鼓山區明德路91巷與正德路口。　㈡於113年3月25日22時20分許，在高雄市○○區○○路00號之「全聯福利中心鼓山新疆店」內，徒手竊取如附表編號1至3所示之店內商品【售價共新臺幣（下同）1,213元】，並藏放在其衣物內，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場。　　理　由一、上揭事實㈠部分，業據被告陳俊傑坦承不諱，核與證人王忠義之證述相符，並有監視錄影翻拍照片、扣案機車照片、被告查獲照片、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受(處)理案件證明單在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、訊據被告否認事實㈡部分，辯稱：我當時在商場繞一圈就將物品隨便放回去，但沒有放回原處，我伸手只是整理衣服等語。經查：　㈠被告於事實㈡所示時間、地點，徒手拿取該店內架上之商品3 樣，隨即經過防盜門走出店面，此時店員追出店外並與被告交談，被告旋騎車離開等節，為被告所不爭執，核與證人楊純華之證述相符，並有監視錄影翻拍照片、商品照片、內部盤點明細表、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、鼓山新疆分公司公示資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡本院勘驗現場監視器影像，結果顯示被告在架上拿取商品3個，其中兩個為長方體外觀並拿在其右手，另一個為圓柱體外觀並拿在其左手，此3樣物品均與店家提供遭竊商品照片外觀相符，且被告經過冰箱前右手仍持有商品，隨後即有左、右手伸入口袋之動作，而被告迅速走出店門，店員見狀旋跟上，並在店外與被告交談等節，有本院勘驗筆錄可參（見易字卷第51至52頁、第63至95頁），此與證人楊純華證稱：11 3年3月25日22時35分許店內同事告訴我有客人經過防盜門時發出鳴叫聲，店員追出去詢問是否忘記結帳，但客人表示未購買商品即騎車離去，店員有記下車號即JU6-083號，後續我們盤點店內貨品發現遭竊，遭竊物品為附表所示之物，他是徒手拿取前開物品後，走至後方冰箱處再將3罐物品塞進衣服，未經結帳即騎車離開，此等物品均有黏貼防盜磁條，且大門有設置防盜門等語相符（見偵二卷第13至16頁），參酌被告至貨架上拿取之商品外觀，與該店嗣清點遭竊商品之外觀一致，有商品照片、內部盤點明細表可參（見偵二卷第 29頁、第31頁），考量證人楊純華證述不認識被告等情（見偵二卷第15頁），與被告應無仇恨、糾紛，況本案遭竊商品平凡、價值僅千餘元，其應無任何刻意設詞誣陷被告之動機及必要，堪認證人楊純華之證述可信。　㈢被告固以前詞置辯，惟證人楊純華明確證述店員聽聞大門防盜門鳴叫聲而追出店外並與向被告詢問是否結帳等節，倘被告未竊取商品，何以防盜門會發出鳴叫聲而驚動店員？況由勘驗結果可知被告於貨架上拿取商品後，旋有將物品藏放入衣物內之動作，若非為竊取商品，何須有此舉止？足認被告前揭辯詞純屬卸責之詞，不足採信。三、從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。四、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第3847號判決判處有期徒刑3月確定，於109年3月5日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表可參，是本案固均屬累犯。然審酌被告前開案件與本案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均有不同，且其於前案執行完畢後約4年始再犯本案，尚難認其主觀上欠缺對法律之尊重或對刑罰反應力薄弱之情事，本院認於竊盜罪之法定刑度即可充分評價其罪責，爰不依累犯規定加重其刑。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，不尊重他人財產法益，所為實有不該。考量被告坦承事實㈠犯行、否認事實㈡犯行之態度，及未賠償店家遭竊商品所受之損失，與其竊取之機車已發還被害人王忠義之情況，兼衡被告之犯罪動機、情節、所竊財物之價值、身心情況（見審易卷第18 3頁），及其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末審酌本案2次犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。六、被告事實㈠竊得之機車1輛，已為警扣得並發還被害人王忠義，有贓物認領保管單可參（見偵一卷第23頁），爰不予宣告沒收。又被告事實㈡竊得如附表編號1至3所示之物，為其犯罪所得，且均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量 1 銀寶善存50+男性綜合維他命壹罐 2 培恩維他命B群壹罐 3 三多女性芝麻鎂複方錠壹罐

2025-03-18

KSDM-113-易-629-20250318-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2706號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃美華上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩調院偵字第1號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第185號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃美華犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9行之「詎黃美華未留置現場查看吳素華之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，隨即駕車逃離現場。」補充更正為「詎黃美華於發生交通事故後，可預見吳素華受有傷害，竟未留在現場對吳素華為必要之救護行為，亦未報警或採取其他適當處置，即基於肇事逃逸之犯意，隨即駕車逃離現場。」；證據部分補充「祐生醫院診斷證明書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具發生交通事故，且知悉已致告訴人吳素華人車倒地受傷，竟未採取必要之救護措施，亦未留在現場等待警員到場處理，隨即駕駛車輛逃離現場，提升告訴人因未能獲得即時救護，以致增加傷勢擴大之風險，所為實有不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解，並賠償告訴人之損失，有調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽，犯後態度尚可。兼衡被告之前科素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自陳之智識程度、職業與家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、另，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮偶罹刑章，業如前述，事後於已坦承犯行，且於偵查中已與告訴人吳素華成立調解，足認被告已有悔意，衡酌被告上開犯罪情節、對於社會危害之程度、素行、犯後態度情況，堪認被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，諒經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，認被告所犯上開罪刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又，為使被告知所警惕，以免再蹈覆轍，並確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告支付公庫新臺幣5萬元。倘被告未遵本院所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩調院偵字第1號　　被　　　告　黃美華　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃美華於民國111年12月2日11時13分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市三民區九如二路由南向北方向行駛，行經九如二路與自立路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，自後追撞同向前方由吳素華所騎乘之車牌號碼00 0-000號輕型機車，致吳素華人車倒地，並受有左小腿挫擦傷、右小腿挫擦傷等傷害（過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎黃美華未留置現場查看吳素華之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，隨即駕車逃離現場。而警方接獲上開車禍之通報，到場處理後，循線追查，始查知上情。二、案經吳素華訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃美華就上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人吳素華於警詢、偵查中之指述相符，並有仁仁中醫診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)-1、談話紀錄表各1紙、現場照片6張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告罪行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-18

KSDM-113-交簡-2706-20250318-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2652號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳德全上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2334號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1016號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳德全犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳德全於本院審理時之自白、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文，查被告吳德全考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可證(見本院卷第25頁)，是以其應能注意上開行車規範，並依當時天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意及此，貿然左轉，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。再者，告訴人宋侑儒確實因被告上開過失駕駛行為而受有如附件犯罪事實一所載之傷害結果，有高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可查，勘認被告之過失駕駛行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。是以本件被告犯行已堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有普通小型車駕駛執照，本應遵守道路交通安全規則，以維護其他用路人之安全，竟於駕駛汽車至交岔路口時，貿然左轉而未禮讓直行車，因而肇致本件交通事故發生，並造成告訴人受有如附件犯罪事實一所載之傷勢，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案違反義務之程度、告訴人所受傷勢程度，及被告與告訴人因對賠償金額認知差距過大而調解不成立等情，有本院刑事調解案件簡要記錄表在卷可參；暨考量被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22334號　　被　　　告　吳德全　男　69歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳德全考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年8月22日8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市三民區大昌一路快車道由南往北方向行駛至與立忠路交岔路口，欲左轉立忠路往西方向行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路工事(程)中、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉行駛，適有宋侑儒(駕照業經註銷)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大昌一路由北往南方向行駛至該路口，見狀閃避不及，致雙方車輛發生碰撞，宋侑儒因而人車倒地，並受有頭部外傷腦出血(硬膜下出血及蜘蛛膜下腔出血，右耳顱底骨折併耳漏)、右腿遠端股骨骨折、左髖關節脫臼合併髖臼以及股骨頭骨折、左肩關節脫臼、右膝關節後十字韌帶撕裂性骨折、四肢挫傷擦傷等傷害。吳德全於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經宋侑儒訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告吳德全於警詢之供述坦承於上開時地，駕車發生本案交通事故之事實。㈡證人即告訴人宋侑儒於警詢之證述本案交通事故發生之過程及被告有過失之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片本案交通事故發生之過程及被告於案發後向在場員警自首之事實。㈣高雄榮民總醫院診斷證明書告訴人因本案交通事故受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-17

KSDM-113-交簡-2652-20250317-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2702號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃麗蓉上列被告因違反公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5201號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第192號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃麗蓉犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告黃麗蓉於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具發生交通事故後擅自離開現場，影響告訴人即時獲得救護之時機，以致增加傷勢擴大之風險，所為實有不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人調解成立，並賠償告訴人之損失，犯後態度尚可。兼衡被告無前科之素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自陳之智識程度、職業與家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，且坦承犯行，並與告訴人調解成立，如前所述，諒經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，認被告所犯上開罪刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。另，為使被告知所警惕，以免再蹈覆轍，並確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2 項第4款規定，命被告支付公庫新臺幣6萬元。倘被告未遵本院所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5201號　　被　　　告　黃麗蓉　女　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃麗蓉於民國112年12月1日19時30分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市三民區澄和路58巷由南向北方向行駛，行經澄和路58巷與澄平街口，欲左轉澄平街行駛時，適有宋奕曄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿澄平街由西向東方向行駛至該路口，欲右轉澄和路58巷行駛。黃麗蓉本應注意汽車行駛在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逆向行駛在澄和路58巷之來車道，致其所騎乘之機車前車頭與宋奕曄騎乘之機車前車頭發生碰撞，宋奕曄當場人車倒地，並受有右足第四趾近端趾骨閉鎖性骨折、右足第五趾近端趾骨及中端趾骨閉鎖性骨折等傷害（過失傷害部分已撤回告訴，另案為不起訴處分）。詎黃麗蓉發生交通事故後已預見宋奕曄受傷，竟未停留現場查看宋奕曄之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃逸。嗣警方據報到場處理後，始循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告黃麗蓉於警詢及偵查中之供述被告與被害人宋奕曄於上開時地發生交通事故，被告未停留現場查看被害人之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃逸之事實。㈡證人即被害人於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場照片17張、監視錄影翻拍照片6張、錄影光碟1片 1、被告與被害人於上開時地發生交通事故之事實。 2、被告於交通事故發生後，未停留現場查看被害人之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃逸之事實。㈣高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1紙被害人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-17

KSDM-113-交簡-2702-20250317-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第273號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱福榮指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0704號），本院判決如下：　　主　文朱福榮犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱福榮領有普通重型機車駕駛執照，明知自己因罹患思覺失調症，需於每日晚間9時許前服藥就寢，否則極易導致思覺失調症急性發作，而出現意識不清、判斷力減退、衝動控制力差、缺乏現實感之衝動行為，甚至出現短暫僵直狀態，另於民國112年5月15日已因出現幻聽、關係妄想、衝動及情緒控制差、混亂行為增多之情況，於門診施打長效針劑，就診後每日均按時服藥、就寢而未曾發病，本應注意按時服藥就寢以避免發病，且不得在可能發病而影響安全駕駛之情況下駕駛車輛，可預見如未按時服藥就寢，仍於凌晨騎車上路，可能因思覺失調症急性發作影響其意識及身體反應而無法安全駕駛車輛導致車禍發生，又無不能注意之情事，竟疏未注意而於同年月22日晚間，陪同同居人李宜芳返回其母親在鼓山區之住處，直至翌日（23日）0時許仍未服藥就寢，復無不能搭乘其他交通工具返家或留宿該處之情，僅為貪圖方便，仍貿然騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載李宜芳上路返家，騎乘至建國三路時，因思覺失調症急性發作突然意識不清，出現短暫僵直狀態而有高速行駛、連續闖越數個路口之圓形紅燈等危險駕駛行為，經李宜芳拍打呼叫仍無法恢復意識及對車輛之控制能力，於同日0時8分許，沿三民區建國二路由西向東行至建國二路與復興一路口時，面對圓形紅燈未減速煞停，即直接超越停止線進入路口，適有游雅閔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、曾婉瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於路口東南側之機車待轉區待轉，均見復興一路由南向北之號誌轉換為圓形綠燈後起駛進入路口，曾婉瑜之左側先遭朱福榮撞擊後，朱福榮再撞擊行駛在曾婉瑜右側之游雅閔，3車均人車倒地，游雅閔受有右側腓骨遠端撕裂性骨折、左側大腿挫裂傷約3公分、左右兩側足踝多處挫擦傷、左側手肘、左右兩側小腿、膝部多處挫傷之傷害；曾婉瑜則受有左眉撕裂傷3公分、左上眼撕裂傷2 公分之傷害。朱福榮於車禍發生後送醫，並於警方前往醫院處理時，向據報到場之員警承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經游雅閔、曾婉瑜訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告朱福榮以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人及被告於本院審理時均表示同意做為證據（見本院卷第228頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承領有普通重型機車駕駛執照，於上開時、地闖越路口紅燈後與告訴人游雅閔、曾婉瑜發生碰撞，致2人受有前揭傷勢之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我只知道自己在騎機車，但對於車禍如何發生完全沒有印象，起來後就在醫院了云云。辯護人則為被告辯護稱：被告長期患有思覺失調症，其於車禍發生當時之精神狀態，經高雄長庚醫院鑑定後，同認為被告當時處於急性思覺失調症發作，導致出現脫離現實之衝動行為及短暫之僵直狀態，此時被告已欠缺辨識及控制能力，無法為其行為負責，請為無罪判決等語。然查：㈠、前開被告坦承之事項，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見警卷第2至3頁、偵卷第26至27頁、本院卷第49 頁），核與證人游雅閔、曾婉瑜警詢、偵訊證述（見警卷第 8至15頁、偵卷第26至27頁）、證人李宜芳警詢及本院審理時之證述（見警卷第19至21頁、本院卷第229至231頁）均相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、道路監視畫面翻拍照片、駕照資料、告訴人2人之診斷證明書（見警卷第23至2 5頁、第31至32頁、第35至83頁、本院卷第21至25頁）在卷可稽，並經本院勘驗事故路口之監視器畫面明確，有勘驗筆錄可查（見本院卷第226頁），此部分事實首堪認定。㈡、證人李宜芳於本院證稱：22日被告是陪我回我母親家看我母親，因為當天母親有交代一些事情，所以我們一直到23日凌晨才離開，我們出發前我並未發現被告有異狀，但後來騎到建國三路時，我就開始發現被告騎很快，我怎麼叫他他都沒有反應，因為被告以前曾經有騎車時被警察罵，後來他就疾病發作開始騎得很快，所以我這時就知道被告的思覺失調症又發作了，以前被告雖然曾經在騎車時思覺失調症發作，但我當下安撫他的情緒後他會好轉，可是這次他都沒有反應，不但騎很快，還一連闖了好幾個紅燈等語（見本院卷第230 至236頁），核與本院勘驗路口監視器畫面，見復興一路由南往北之機車開始起駛進入路口後，被告之機車由西往東，在完全未減速及煞停之情況下，直接撞擊告訴人2人之機車，有前揭勘驗筆錄在卷。復經本院囑託高雄長庚紀念醫院就被告行為時之意識狀況進行鑑定，鑑定結果認因被告多年受思覺失調症影響，雖有就醫但服藥不規則，精神病症狀呈起伏狀態，綜合本案相關證據，可認定其當時處於思覺失調症急性發作狀態，因而導致意識不清、現實感及衝動控制力差，有闖紅燈等脫離現實之衝動行為，甚至出現短暫僵直狀態，有該院鑑定書及被告相關就診病歷在卷（見本院卷第57至 76頁、第107至119頁），雖鑑定結果認被告對於案發前之過程仍有部分記憶，可見意識上有部分認知功能，故認被告之責任能力僅顯著減低而尚未達欠缺之程度，但被告當時持續以高速通過路口，毫無減速或閃避作為，與李宜芳證稱被告對於呼叫毫無反應、以高速連續闖越紅燈等節相符，長庚醫院同認急性精神病發作時，確有可能出現短暫僵直狀態，儘管並不常見（見本院卷第116至117頁），被告則於本院勘驗時，對其何以如此騎車、有無聽到李宜芳叫其停車等節，均答稱不記憶（見本院卷第227頁），堪認被告於案發時係處於失去意識及身體僵直而完全無法控制車輛減速或閃避之狀態，僅能持續以高速直行，則被告當時已欠缺辨識能力與控制能力，應可認定。㈢、刑法第19條第3項之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰（最高法院105年度台上字第2198號、103年度台上字第1789號等判決意旨參照）。經查： 1、證人李宜芳於本院證稱：我與被告同居10年，我對於被告精神疾病的狀況很清楚，以前被告曾經有被別人刺激到或騎車時被警察罵之後就發病的情形，他發病的病徵有時候是失控打人、要拿刀砍對方，有時是說他要自殺，或者騎車騎很快，他的疾病一定要吃藥控制，至於要不要打針是看狀況，他通常都是晚上9點多要吃藥，而且那是睡前藥，所以吃完後就要就寢，被告以前曾經去網咖打電動打到超過晚上9點，結果就發病了，被告自己也知道這件事，所以後來就有按時吃藥、就寢，他以前去看醫生時，醫生也有說過他的疾病不好控制發作的時間，說他不適合買機車及騎機車上路，被告在5月15日因出現幻聽、妄想、衝動及情緒控制不佳等情形而就診時我也有陪同，被告從5月15日就診後一直到22日間，他都覺得他自己狀況很好，所以都沒吃藥，這段期間被告的疾病也沒有發作過。22日當天被告是陪我回去家裡看媽媽，他當天晚上沒有吃藥，當天我們也沒有什麼事情一定要待到凌晨不可，而且想說既然有騎車來就騎車回去，後來騎到建國三路時，我就發現被告開始騎很快，且呼叫他沒反應，我就知道被告又發作了等語（見本院卷第232至237頁）。 2、被告於本院則供稱：我是在考領到普通重型機車駕照後，才開始出現思覺失調症，我不知道自己有無在騎車騎到一半時疾病發作過，但我沒聽李宜芳說過我有這種情形，我自己也知道我的疾病一定要按時吃藥、作息正常才不會發作，只要沒有按時吃藥、作息不正常，就會發作，且那是睡前藥，所以我吃了就一定要睡覺，不能隨身攜帶出門。我在5月15日看診後都有按時服藥、睡覺，所以那週都沒有發作過，22日當天我整天都沒有吃藥，我也沒跟李宜芳的母親說我晚上9 點前必須吃藥就寢，當天並沒有不能提早離開的情形，我只是想要待在那裡而已，且既然有騎機車去，就騎機車回家，我的疾病以前要發作前，我會有很焦慮的感覺，我可以感覺得出來自己的病將要發作，但23日當天我沒有任何感覺，是騎一騎就突然失去意識，完全不記得發生什麼事情等語（見本院卷第242至245頁）。 3、高雄長庚醫院亦認定：依照被告病歷，被告於案發前2週開始出現幻聽、關係妄想、衝動及情緒控制差、混亂行為增多之情況，先後於門診調整抗精神病藥物，並於5月15日案發前1週施打長效針劑，綜合被告當日已錯過服藥時間，且李宜芳亦稱被告叫不動、連闖數個紅燈等情事及相關檢驗結果，比對相關精神病理症狀，可以排除因藥物、酒精、代謝、中毒、癲癇、短暫性腦缺血、頭部創傷等生理性因素所致，亦可排除因解離之神經性因素所致，個案之情況較符合急性精神病發作導致意識不清、判斷力減退、現實感及衝動控制力差，甚至出現短暫僵直狀態。 4、是綜合上述證據，可知被告因長年罹患思覺失調症，已清楚知悉必須經由按時服藥及正常之作息控制疾病之發作，且因此疾病發作之時間不易控制，故被告並不適合駕車上路，若未按時服藥、就寢，疾病將有發作之高度可能性，雖被告與李宜芳就被告於5月15日至21日間是否有每日按時服藥、就寢所述不一，但對於被告22日確實尚未服藥乙節，則為一致陳述，堪信為真實，故被告顯可預見其未按時服藥、就寢，有導致思覺失調症急性發作，影響其意識及身體反應而無法安全駕駛車輛，導致車禍發生之高度可能性，竟未按時返家服藥、就寢，在無客觀障礙之情形下，選擇逾時不服藥、就寢，放任思覺失調症處於因未獲控制而可能隨時發作之狀態，更於客觀上仍存有其他返家替代選項時，僅貪圖便利而自行騎車返家，導致路途中思覺失調症急性發作，進而意識不清、判斷力減退、現實感及衝動控制力差，並出現短暫僵直狀態而無法控制車輛，肇生本件車禍。㈣、按汽車駕駛人患病影響安全駕駛者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第4款定有明文，被告既領有合格駕駛執照，且就診時醫師同已提醒其不適合騎乘機車上路，對此當知悉並注意遵守。被告已預見其22日未按時服藥、就寢，可能導致其思覺失調症急性發作，影響其意識及身體反應而無法安全駕駛車輛肇生車禍，當時又無不能注意按時服藥、就寢之情事，或其他迫使被告僅能於23日凌晨騎乘機車上路之緊急情況，被告即有不自陷於精神障礙狀態及不為犯罪之期待可能性，竟疏未注意及此，導致本次車禍及告訴人2人受傷之結果，屬過失原因自由行為，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰，而具有過失甚明，與告訴人2人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時造成告訴人2人之傷害，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之過失傷害罪處斷。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向到醫院處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈡、爰審酌被告對其精神疾病之控制方法及未妥善控制之後果早已知之甚詳，可預見思覺失調症如於騎車期間因未獲妥善控制而急性發作，將因此喪失正常操駕車輛之能力，而危及其他用路人生命、身體及財產之安全，並有留在該處過夜或搭乘其他交通工具返家之選替代選項，有遵守法律誡命之期待可能性，卻仍率性而為，疏於控制疾病發作，復不顧疾病突然發作之風險，僅為貪圖便利而騎乘機車上路，最終導致本次車禍事故及告訴人2人受有事實欄所載非輕之傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度、所生損害及對交通安全帶來之風險均非輕微，所為自值非難。又被告於偵查及本院審理初期原坦承犯行，後又改口否認犯行，並拒絕與告訴人和解（見本院卷第147頁），未見對其行為有悔過及彌補之意，犯後態度並非可取。更有竊盜前科（不構成累犯），有其前科紀錄在卷。惟念及其長期受思覺失調症所苦，領有身心障礙證明（見偵卷第45頁），亦難以正常就業謀生（見本院卷第112頁），且本案案發後已於呈泰精神復健機構接受治療，有前開鑑定報告（見本院卷第112頁）及被告提出之出席證明（見本院卷第253至255頁）在卷可參，雖治療之配合度及成效仍有待評估，但已可見其試圖避免類似情況再度發生之努力，暨其為高職畢業，目前無業靠低收入戶補助為生，無人需扶養、家境貧窮（見本院卷第246頁）等一切情狀，參酌告訴人2人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-17

KSDM-113-審交易-273-20250317-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第395號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳松義上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第161號），本院判決如下：　　主　　　文吳松義犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第8行「駕駛屬於動力交通工具」補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳松義所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。聲請簡易判決處刑意旨具體指明被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第2135號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5000元確定，於民國112年5月12日徒刑易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、高雄檢察署案管系統執行案件查詢表在卷可憑，並執之求就犯罪類型相同之本件犯行論以累犯且加重其刑（見聲請書第1、2頁）。本院審酌上情，認被告有前揭公共危險犯行經法院論罪科刑及執行完畢紀錄（詳前揭資料及卷附之法院前案紀錄表），其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再斟酌司法院釋字第 775號解釋意旨，認被告於前述有期徒刑執行完畢猶犯本件相同罪名之罪，足見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對此類犯罪有特別之惡性，法律遵循意識及刑罰之反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前有酒後駕車犯行經法院判刑確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率爾於酒後駕車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，自有不當，並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，係騎乘微型電動二輪車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0. 25毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示前科素行（累犯不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第161號　　被　　　告　吳松義（年籍資料詳卷）　　　　　　　上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳松義前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第2135號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬　　5,000元確定，於民國112年5月12日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於114年1月25日12時許，在高雄市三民區建國三路與市中路交叉路口之工地飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日15時20分許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之微型電動二輪車（牌照號碼：AB07316號）行駛於道路。嗣於同日15時30分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因騎車未戴安全帽為警攔檢，並於同日15時32分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳松義於警詢及偵訊時均坦承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、高雄檢察署案管系統執行案件查詢表各1份在卷可佐，其於前揭有期徒刑執行完畢後5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條之累犯，且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-17

KSDM-114-交簡-395-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秘密

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4861號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘瑞駿上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1474號），本院判決如下：　　主　文潘瑞駿犯竊錄他人非公開活動罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之紅米品牌行動電話壹支、SIM 卡壹張均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一關於被告潘瑞駿之前案科刑及執行紀錄不予引用，第8行「紅米品廠行動電話」更正為「紅米品牌行動電話」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告潘瑞駿所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪。另聲請意旨雖稱「被告曾因搶奪、違反毒品危害防制條例、賭博案件，經法院分別判決處有期徒刑8月、拘役50日、罰金1萬元確定，3案接續執行於100年4月29日執行完畢出監」等情，然聲請意旨所指之前案執畢日，既與本案行為日（111年11月24日起迄同年12月23日止之某日）相隔已逾5年，核與累犯之要件不符，自無從依累犯規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律對他人隱私權之保護，無故以手機傳送電磁紀錄之方式竊錄告訴人非公開活動，侵害告訴人隱私，並造成告訴人精神畏懼及痛苦，行為實值非難；兼衡被告犯後終能坦承犯行之態度，然尚未與告訴人和解或予以賠償；暨其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自陳教育程度與家庭經濟狀況、本案侵害隱私程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之紅米品牌行動電話1支、SIM卡1張，均係被告所有，且均係供其為本案犯行所用之物，業據其於偵訊中供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。　　附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1474號　　被　　　告　潘瑞駿（年籍資料詳卷）　　　　　　上列被告因家庭暴力之妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘瑞駿曾因搶奪、違反毒品危害防制條例、賭博案件，經法院分別判決處有期徒刑8月、拘役50日、罰金1萬元確定，3 案接續執行於100年4月29日執行完畢出監。潘瑞駿與林宛嫻前為同居之男女朋友並育有1子，2人有家庭暴力防治法第3 條第2款規定之家庭成員關係。潘瑞駿為知悉小孩所在，竟基於無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動之犯意，自民國11 1年11月24日起迄同年12月23日止之某日，在不詳地點，將其申購且裝置Sim卡之紅米品廠行動電話1支，安裝在林宛嫻使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車之擋板內，藉此以電磁紀錄之形式傳送林宛嫻上開機車之所在位置予潘瑞駿瀏覽，據以竊錄林宛嫻之非公開活動。嗣因林宛嫻查覺機車有異狀至機車行檢查車況，經車行老闆發現上開行動電話1支，經警據報處理，而循線查悉上情。二、案經林宛嫻訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘瑞駿於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林宛嫻證述情節相符，復有現場照片、行動電話照片、遠傳電信股份有限公司函、扣押物品清單附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣臺北地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日(100年4 月29日)內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-17

KSDM-113-簡-4861-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5114號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳辰祥上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度速偵字第2467號），本院判決如下：　　主　文吳辰祥犯違反保護令罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行「經警執行上開保護令」補充為「經警於113年10月25日執行上開保護令」，第9行「2時41分許」補充更正為「2時41分前某時許」，第10行「甲○○之背部」更正為「甲○○之頸部」；證據部分「被告吳辰祥於於警詢及偵查中之供述」更正為「被告吳辰祥於警詢及偵查中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳辰祥所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院已核發民事通常保護令，竟仍無視上開保護令之內容，恣意以附件犯罪事實欄所載之行為而違反保護令，不僅藐視國家公權力，所為實無可取；復考量被告犯後坦承犯行之態度，被害人無提告之意（見警卷第10頁），兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2467號　　被　　　告　吳辰祥　（年籍資料詳卷）　　　　　　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳辰祥與甲○○為夫妻，彼此具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。吳辰祥前因對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年9月27日以113年度家護字第○○○○號核發民事通常保護令，該保護令裁定命吳辰祥不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，也不得對甲○○為騷擾、跟蹤之行為，保護令有效期間為2年。吳辰祥經警執行上開保護令之送達而知悉保護令之內容後，竟基於違反保護令之犯意，於 113年12月10日2時41分許，在高雄市○○區○○○路00號「高雄○ ○百」內，持眼鏡丟擲甲○○、推碰甲○○之背部、拉扯甲○○之包包，因甲○○推碰吳辰祥，吳辰祥見狀閃避，甲○○便不慎跌落樓梯，因而受有左下腹疼痛、右臀疼痛、左足背擦傷等傷害（傷害部分未據告訴），以此方式對甲○○實施精神上之騷擾。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告吳辰祥於於警詢及偵查中之供述。 (二)證人即被害人甲○○於警詢時之證述。 (三)證人丙○○於警詢時之證述。 (四)阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表。 (五)臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第○○○○號民事通常保護令裁定、高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-14

KSDM-113-簡-5114-20250314-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第291號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張秉生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第792號），本院判決如下：　　主　文張秉生犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張秉生在其位於高雄市○○區○○路000號之住家，持續1至2個月主動餵食黑色臺灣土狗1隻(下稱本案黑狗)，係為本案黑狗之飼主，其本當注意應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，且應將犬隻繫鍊繩等適當之防護措施並應有七歲以上之人伴同在側，以避免犬隻失控咬傷他人，依其智識能力並無不能防止之情事，竟於民國112年3月10日14時40分前某時，僅將本案黑狗繫上鍊繩後，再將鍊繩綁在其住家前為公眾得出入之騎樓前方柱子上，卻疏未伴同在側。嗣於112年3月 10日14時40分許，適梁瓊月行經高雄市鳳山區中山路與五甲一路口(下稱該路口)時，遭本案黑狗咬傷左大腿，而受有左大腿撕裂傷2處（3公分、1公分）之傷害。二、案經梁瓊月訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告張秉生於本院審理時，均同意有證據能力(易卷第112、310、311頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告固坦承其有持續提供食物給本案黑狗，且該黑狗有於前開時間、地點咬傷告訴人等情，惟矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：該黑狗是流浪狗，依我身體狀況欠佳及長年無收入之經濟情況，實無資格擔任黑狗之法定飼主，所以我並非黑狗之法定飼主，再者，案發時本案黑狗並未外出或在外遊蕩，我有將該黑狗用鍊繩以打死結之方式連接軍用腰帶，緊緊地綁在我住家前騎樓之柱子，是該黑狗咬、扯斷鍊繩逃跑才咬到告訴人，我已善盡飼主看護責任，所以沒有過失等語。經查：　㈡112年3月10日14時40分前某時，本案黑狗業經繫上白色尼龍材質之鍊繩，適同日14時40分許告訴人行經高雄市鳳山區中山路與五甲一路口時，遭該黑狗咬傷左大腿，而受有左大腿撕裂傷2處之傷害，且案發後該路口又衝出一隻黃狗奔向告訴人並對其吠叫，被告是因聽聞告訴人尖叫始前往關心告訴人，並將該2隻狗驅離等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢之證述大致相符，並有監視器畫面照片(警卷第18頁)、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處112年3月10 日診斷證明書（警卷第24至25頁）、高雄市○○區○○路000號G oogle街景擷圖（易卷第235至237頁）附卷可憑，且經本院勘驗上開監視錄影及行車紀錄器影像確認無訛，有本院113 年7月11日、114年2月6日勘驗筆錄暨影片擷圖存卷可查（易卷第108至109、115至132、311、317頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告乃本案黑狗飼主，自負有避免犬隻傷人之注意義務　⒈按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；又因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。次按不作為犯係於法律上有防止之義務，且能防止，因其不作為不為防止，與作為犯所為等價時，令負其責；而此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，而應負其不作為之過失責任。　⒉按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；又「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。其立法意旨，係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，避免無法規意識之動物，在無人看管或看顧不周情況下，侵害他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態之義務。若客觀上具有防止危險發生之可能性，卻未盡其防護義務，造成他人之法益受侵害結果，即與積極行為發生結果者等價，而應就他人之法益受侵害的可能，居於防免其發生之保證人地位。　⒊經查：被告於本院審理時自承：該黑狗是流浪狗，我不知原飼主是誰，當時我朋友想要飼養牠，後來身體不好又未經合夥人同意，所以沒有成立，我只是暫時保護牠，我有在我住家、店裡持續餵黑狗食物跟水，我養黑狗1、2個月，案發當天我有以白色尼龍材質之鍊繩，將該黑狗綁在我家騎樓前面的柱子等語(易卷第110至111頁)，縱被告辯稱其於案發時對該黑狗並無所有之意思云云，然由被告持續供給黑狗食物長達1至2個月，並對該黑狗繫上鍊繩等情觀之，被告於案發時自屬該黑狗之實際管領之人，而為動物保護法所定之法定飼主無疑，被告否認自己為該黑狗之所有人，亦不影響其為飼主之事實。　⒋綜上，被告對於本案黑狗依法負有予以適當之注意及管束，以防止該黑狗無故侵害他人生命、身體、自由或財產法益危險之作為義務，以防止犬隻突然侵害他人。　㈣被告未善盡防免本案黑狗傷人之義務，且無不能注意之情事：　⒈按「公共場所」係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等是；「公眾得出入之場所」則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言。道路既為公眾行走、集合之場所，自屬公共場所。又道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款定有明文。查本案被告於本院審理時供稱：其係將本案黑狗以白色尼龍鍊繩綁在其住家之騎樓柱子上等語，依其住家之Google街景擷圖所示（易卷第235至237 頁），可見其住家前之騎樓乃開放空間，可供不特定之公眾通行，亦即被告係將本案黑狗以鍊繩鍊於公眾得出入之騎樓前柱子，堪以認定。　⒉又按寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同。具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施。前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公告之，動物保護法第20條定有明文。而具攻擊性之寵物係指危險性犬隻及無正當理由曾有攻擊人或動物行為紀錄之犬隻，此亦有「具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施」（下稱攻擊性寵物防護措施）第1點所明文。經查：　⑴該黑狗之品種應為臺灣土狗等情，業據被告於本院審理時供承在案(易卷第317頁)，且觀察該黑狗之外貌、體型及毛色均與臺灣土狗之外在特徵相似，有監視器畫面擷圖可參(易卷第132頁)，堪認被告所述該黑狗之品種乃臺灣土狗，應與事實相合，可資採信。而臺灣土狗並非攻擊性寵物防護措施第2點所示之比特犬、日本土佐犬、紐波利頓犬、阿根廷杜告犬、巴西菲勒犬、獒犬等犬種，自非屬上開防護措施所訂之攻擊性寵物，且該黑狗並無攻擊人之紀錄，亦經被告供承在卷(易卷第317頁)，卷內又乏該黑狗有攻擊傷人之證據，自無動物保護法第20條第2項規定攻擊性寵物需由「成年人」伴同，並採取適當防護措施之適用，先予敘明。　⑵本案黑狗雖無攻擊人之紀錄亦非法定攻擊性寵物，然本案黑狗如以鍊繩栓在其住家前柱子之公眾得出入之騎樓空間內，因隨時可能有行人行經該處，揆諸動物保護法第7條、第20 條第1項規定，被告應採取之措施，除負有避免傷人之注意義務外，並需有七歲以上之人伴同在側。經本院於114年2月 6日當庭勘驗案發當日現場監視器畫面編號35、36擷圖(易卷第311、317頁)，可見該黑狗脖子上仍繫有白色鍊繩，且該鍊繩末端已無供握在手腕當牽引犬隻之繩圈等情，核與被告所陳其已將本案黑狗繫上鍊繩，係該黑狗咬、扯斷鍊繩之供述大致相合。縱然被告上開供承屬實，惟案發時，被告並未在現場伴同綁在騎樓前柱子之本案黑狗一節，業據被告供承在案(易卷第110頁)，核與被告係於告訴人受該黑狗攻擊後，始慢慢走向告訴人方向，而未立即出現等情相符，有本院 113年7月11日勘驗筆錄暨影片擷圖可查，則被告於案發時確未隨侍、伴同於該黑狗旁，應可認定。　⑶揆諸前揭規定，其立法意旨乃在避免寵物於無人看管或看顧不周情況下，侵害他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態之義務，是被告於案發時竟係在自己住家內，而未隨侍於騎樓前柱子並伴同本案黑狗，則其能否及時、有效控制、監管黑狗之動向，即非無疑；至被告雖有為本案黑狗繫上白色尼龍材質鍊繩等情，惟其未伴同在側，業如前述，倘其伴同在側，如本案黑狗將該白色鍊繩咬、扯斷，被告即得以及時阻攔，而避免本起憾事。又被告自承為高職畢業，顯具有相當智識程度，且其自述曾遭他人犬隻咬傷之自身經驗，則被告既無不能注意之情事，僅以上述鍊繩限制本案黑狗之行動，而未在騎樓伴同在側，竟任令隨時經過之行人處於如上述之危險情境，顯已違反應負防止本案黑狗傷人之注意義務，要屬無疑。　㈤從而，被告既負有上揭注意義務，亦無不能注意之情事，竟未依規定伴同而採取必要、適當措施，以防免本案黑狗傷人，其不作為自已違反上開應予作為之注意義務而有過失，且與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係，足堪認定。　㈥公訴意旨另稱被告飼養黃狗1隻，本應注意其飼養之犬隻有攻擊、咬傷他人之可能，平日即應以圍欄、犬籠、鎖鍊、戴上口罩或其他物品加以適當之管束，以避免犬隻傷及他人，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意而未作何適當之防護措施，同時致使告訴人梁瓊月受有左大腿撕裂傷2處之傷害等語。惟查：　⒈證人即告訴人於本院準備程序時陳稱：因為事發突然我不能確定到底是哪一隻狗咬我以及是一隻狗咬我還是二隻狗咬我，只能確定黑色的是最兇猛，黃色的狗有沒有咬我我並不清楚等語（審易卷第29頁），參以本院就案發現場公路監視器及行車紀錄器影像為勘驗，勘驗結果如下：「㈠檔名：00000 00000000⑴檔案車輛駕駛人提供之行車紀錄器拍攝畫面畫面，畫面時間（下同）14:39:13至14:39:22止。⑵畫面開始有名身穿黑色上衣，米色長褲女子（當庭確認為被害人梁瓊月），穿越中山路西向東斑馬線（擷取畫面編號1），梁瓊月甫靠近人行道前即停下腳步，其前方（即寶島鐘錶公司靠中山路一側人行道）突竄出1隻黑狗（編號2），14時39分16秒，該黑狗快速衝向梁瓊月（編號3），並撲向梁瓊月大腿方向（編號4），梁瓊月因此發出慘叫聲（編號5），梁瓊月另以左手撫著左大腿，後來梁瓊月試圖轉身閃避，並持續發出慘叫聲（編號6至8），黑狗持續攻擊梁瓊月並發出吠叫，梁瓊月亦發出慘叫聲（編號9），黑狗後退之後又再次對梁瓊月發動攻擊（編號10至12），黑狗攻擊梁瓊月時，此時可見黑狗上繫有白色繫繩，另條黃狗亦自人行道竄出，奔向梁瓊月方向（編號13至14）。㈡檔名：0000000000000⑴檔案為延續檔案1，時間14:39:24至14:39:46止。⑵14時39分22秒，一名身穿背心男子（當庭確認為被告張秉生）慢慢走向梁瓊月方向（編號17），張秉生彎腰伸手試圖拉住黑狗未果（編號 18至20），黑狗因此逃脫，此時可看到黑狗身上有1條白色繫繩（編號21），張秉生往黑狗方向走去（編號22），黃狗仍持續朝梁瓊月吠叫（編號23），之後亦跟隨張秉生方向離開（編號24），梁瓊月隨後因疼痛而在斑馬線上彎曲膝蓋，撫摸左側大腿（編號25）。⑶14時39分39秒，張秉生走至梁瓊月身邊，彎腰靠近梁瓊月（編號26），此時，黑狗與黃狗又再次奔向梁瓊月，梁瓊月再次發出尖叫聲（編號27至28），張秉生再次驅趕黑狗（編號29），在張秉生驅趕走黑狗時，黃狗仍在人行道上朝梁瓊月吠叫，梁瓊月持續發出慘叫聲（編號30）」，有卷附本院113年7月11日、114年2月6日勘驗筆錄暨影片擷圖可查，可知告訴人實無法確認案發時黃狗是否有咬傷自己一情，且觀之現場監視器及行車紀錄器影像內容均未有拍攝黃狗咬傷告訴人之畫面，此情又為被告所否認(審易卷第121頁)，則黃狗有無咬傷告訴人一節，尚屬無法證明。　⒉本件除告訴人之指訴已不明確外，亦無任何證據可以補強本案黃狗有咬傷告訴人之情，自難逕認告訴人所受上開傷勢與本案黃狗有何因果關係，公訴意旨此部分所指，容有誤會，附此敘明。　㈦本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰審酌被告未能注意對其管領之本案黑狗伴同在側，致使告訴人因犬隻追咬而受有左大腿撕裂傷2處之傷害，行為具有可非難性。衡之被告犯後否認犯行，雖始終未能與告訴人達成和解，但於本院審理中多次表明有意賠償，僅因未能與告訴人達成合意而未能和解之犯後態度。並考量本件被告違反注意義務之情節、如被告法院前案紀錄表所示之前科素行、被告所提之各次診斷證明書、道歉聲明、良友行暫停營業函暨附件、良友行借款餘額證明書等件。兼衡被告於本院審理時自陳智識程度，家庭經濟生活狀況(易卷第322頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

KSDM-113-易-291-20250313-1