Know99判決書

搜尋結果：鄭詠騰

共找到 198 筆結果（第 21-30 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第532號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人趙瑞來上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第399號、114年度執字第2469號），本院裁定如下：　　主　　文趙瑞來因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人趙瑞來犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，並請依刑法第41條第1項、第8項諭知易科罰金折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第51條第5款亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。末按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160 號判決意旨參照）。三、經查： (一)本件受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑最長期為有期徒刑6月，各宣告刑合計為有期徒刑9月），並均經分別確定在案，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號2之罪刑）之法院，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限即附表編號1之有期徒刑3月與附表編號2之有期徒刑6月之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，並定應執行之刑及依原確定判決諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 (二)本件附表編號1所示宣告之刑固已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決參照）。另本件定應執行刑之宣告刑僅有2罪，罪名為公共危險、肇事致人受傷逃逸，牽涉案件情節單純，且附表編號1之刑已執行完畢，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，均附此敘明。四、爰依刑事訴訟法477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日附表：受刑人趙瑞來定應執行之刑案件一覽表編　　　號　　　　　1 　　　　　2 　　　以下空白罪　　　名公共危險肇事逃逸宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑6月犯罪日期 112.08.23 112.09.27 偵查(自訴)機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署112年度速偵字第3561號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56988號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度中交簡字第1601號 113年度交簡字第355號判決日期 112.09.26 113.05.27 確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度中交簡字第1601號 113年度交簡字第355號判決確定日期 112.10.31 113.12.04 是否為得易科罰金之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備　　　註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第14426號（已執畢）臺灣臺中地方檢察署114年度執字第2469號

2025-03-17

TCDM-114-聲-532-20250317-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第101號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告溫儀上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5815號），因被告於本院訊問時自白犯罪，經本院合議庭認宜改以簡易判決處刑（113年度交訴字第115號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○因過失致人受傷，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告乙○於本院訊問時之自白、本院刑事案件報到單，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失致人受傷罪及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (二)刑之減輕事由：　1.本件交通事故之發生，乃肇因被告起駛時未注意讓行進中車輛優先通行，被告之過失責任明確，其肇事致人受傷而逃逸罪部分，自無刑法第185條之4第2項可減免其刑規定之適用，併予敘明。　2.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，同法第59條規定:「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想（最高法院102年度台上字第3046號判決意旨參照）。查被告騎乘機車肇事，於肇事後逃逸，造成告訴人傷害及嗣後難以求償風險且影響公共安全之利益，殊值非難，惟告訴人因本案交通事故受有之傷害（右側大腳趾挫傷），所幸尚非甚為嚴重，又被告有與告訴人調解意願，因告訴人未出席本院所安排調解而未能成立，有本院刑事案件報到單在卷可憑，被告亦有悔意、願彌補肇事所生損害，則其所犯肇事致人受傷逃逸罪，如科處法定最低度之刑猶嫌過重，衡情不無可憫，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　　　　 (三)爰審酌被告：⑴因過失肇事致他人受傷，對他人身體法益造成侵害，增添他人精神上及經濟上之負擔，又肇事後逃離現場，造成被害人傷害有擴大及日後難以求償風險；⑵犯後終能坦承犯行，態度尚可；⑶尚未與被害人調解；⑷被害人所受傷勢程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、適用之法律： (一)依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)刑法第284條前段、第185條之4第1項前段、第59條、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5815號　　被　　　告　乙○　　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○於民國112年10月19日11時14分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車從臺中市○○區○○路0段000號房屋旁之慈德宮前廣場由東向西方向駛往大甲區中山路2段，本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而當時天候晴、有日間自然光線、路面為無缺陷、乾燥之柏油路面、無障礙物、視距良好，依乙○智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛入中山路2 段上，適甲○○（為少年，姓名、年籍資料詳卷）騎乘自行車沿中山路2段從通天路往慈德路方向行駛，駛至上開廣場前，乙○所騎乘之上開機車前車頭即與甲○○所騎乘之上開自行車前車頭發生碰撞，甲○○因此人車倒地，受有右側大腳趾挫傷之傷害。乙○明知騎乘上開機車發生交通事故，且按照甲○ ○自行車前車輪因碰撞而變形以及甲○○遭碰撞而人車倒地等碰撞程度，顯可預見甲○○應該會受有傷害，竟向甲○○表示：一起到臺中市○○區○○路000號笠原單車店修理自行車等語，即與甲○○離開現場，然甲○○到達上開笠原單車店後，並未見到乙○，乙○藉此機會逃離現場。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○於警詢時及偵查中之供述 ⑴其有於前開時地與告訴人甲○○發生前開交通事故之事實。 ⑵其承認就本案之交通事故有過失之事實。 ⑶其於前開交通事故發生後，向告訴人甲○○表示要修理自行車，然於前開自行車店僅僅等待3、4分鐘，即自行離去之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時及偵查中具結後之指證 ⑴全部犯罪事實。 ⑵被告於案發當時並未留下姓名、年籍資料及聯繫電話之事實。 3 光田綜合醫院診斷證明書告訴人受有右側大腳趾挫傷傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖被告確有於前開時地與告訴人發生碰撞交通事故之事實。 5 道路交通事故調查報告表(一)及(二) 案發當時天候晴、有日間自然光線、路面為無缺陷、乾燥之柏油路面、無障礙物、視距良好，被告就本案交通事故之發生並無不能注意之事實。 6 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表肇事原因為被告起駛時未注意安全之事實。 7 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表告訴人未測有酒精反應之事實 8 臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表被告駕駛動力交通工具發生本案交通事故致告訴人受有傷害竟逃逸之事實。 9 臺中市政府警察局交通事故補充資料表、事故現場照片、車損照片、監視器錄影畫面翻拍照片 ⑴被告有於前開時地與告訴人發生前開碰撞交通事故之事實。 ⑵被告逃逸離開現場之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、第185條之 4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊　附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-17

TCDM-114-交簡-101-20250317-1

易

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3001號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張世文上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4619號），本院判決如下：　　主　　文張世文犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣張世文為潘宜靜之友，潘宜靜曾向林寶川承租臺中市中區興民街（起訴書誤植為「興名街」，應予更正）8號2樓之2 室套房（下稱系爭套房），雙方約定：租賃期間自民國112 年8月4日起至113年8月3日止。迨至112年12月間，林寶川認潘宜靜未告知張世文會入住系爭套房，遂以通訊軟體LINE通知潘宜靜若多住1人要多收租金等語，雙方協議未果，潘宜靜表示退租，但要求林寶川應返還2個月租金，方願意遷出，林寶川認係潘宜靜自行退租，對上開請求未認可。嗣潘宜靜授權張世文處理本件糾紛，張世文先於112年12月27日以L INE傳送簡訊予林寶川，稱：林寶川之配偶於出租系爭套房時未言明若有承租人以外之人入住需增加租金，卻以此理由要求潘宜靜遷出，已違約在先等語，要求林寶川賠償；復於 113年1月2日17時50分許以LINE傳送簡訊予林寶川索取違約金及押金，林寶川仍以係潘宜靜自行退租為由，回覆張世文：拒絕支付「違約金」，至「押金」部分則可於扣除電費後返還，可至分駐所簽收退款。二、詎張世文收到上開林寶川之回覆後，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於同日19時15分許以LINE傳送簡訊向林寶川恫嚇稱「若不行，我請朋友們出來處理，保全費及茶水費，處理費用會很高，不要走到這一步」等語，暗示將委請不法份子出面強索財物，致林寶川心生畏懼。旋張世文為迫使林寶川同意給付財物，竟未經林寶川同意，於同年月10日開始，安排鄭明雄與黃于珊自113年1月10日起入住系爭套房，欲使林寶川就範。俟林寶川於同年月13日夜間發現上情後立即報警，員警賴韋儒到場處理，經林寶川支付鄭明雄與黃于珊500元後，始順利驅離鄭明雄與黃于珊，張世文始未得逞，並經警循線查悉上情。　　三、案經林寶川訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告張世文、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告張世文固坦認有上開獲潘宜靜授權處理本件租屋糾紛，有於113年1月2日19時15分許傳送上開LINE簡訊予告訴人林寶川，有帶領鄭明雄與黃于珊入住系爭套房等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱略以：伊之前從事導遊，遊覽車、休息站及購物站都有「茶水費」，伊也從事過保全業務，伊之前因本票拍賣事件委任律師，律師稱拍賣也要聲請「保全登記費用」，所以伊認為這些都不是恐嚇用語。伊與潘宜靜本預備約提早交還房屋，但告訴人不願退返押金。走司法程序確實要花這些錢，伊給不起律師費，但伊就是給他「茶水費」、「餐費」來幫伊處理云云。經查：　 (一)告訴人與潘宜靜存有租屋糾紛，被告有獲潘宜靜授權處理該租屋糾紛，而於上開時間傳送LINE簡訊予告訴人，復帶領鄭明雄與黃于珊入住系爭套房，旋經告訴人報警並支付現金予鄭明雄與黃于珊，鄭明雄與黃于珊始離開系爭套房等情，除據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦認（見偵卷第33至35頁、第102頁、第114至115頁；本院卷第49頁、第9 5至96頁），核與證人潘宜靜於警詢及偵訊證述（見偵卷第5 9至61頁、第112頁）、證人即告訴人於警詢及偵訊證述（見偵卷第41至45頁、第57頁、第112頁）、證人鄭明雄於偵訊證述（見偵卷第345至346頁）、員警賴韋儒於偵訊證述（見偵卷第113至114頁）相符，且有⑴房屋租賃契約書（見偵卷第67至77頁）、潘宜靜與告訴人LINE對話紀錄（見偵卷第22 7至255頁）；⑵擷取告訴人所有LINE與被告對話紀錄（見偵卷第63至65頁）；擷取被告所有LINE與告訴人對話紀錄（見偵卷第173至189頁）；⑶系爭套房樓梯間監視器錄影畫面翻拍相片、系爭套房內部相片、告訴人提出與鄭明雄當面對話錄音譯文（見偵卷第123至131頁）、員警賴韋儒職務報告（見偵卷第121頁）、員警密錄器錄影畫面翻拍相片、密錄器錄音譯文（見偵卷第267至313頁）、翻拍告訴人簽發字條相片（告訴人收訖鄭明雄所交鑰匙並支付500元予鄭明雄，見偵卷第107頁）附卷可稽，均可認為真實。 (二)被告雖以前詞置辯，然查：　1.刑法上恐嚇取財罪就「恐嚇」之手段並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。至於危害通知之方法亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思決定與行動自由者均屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。觀諸被告所發簡訊用語「若不行，我請朋友們出來處理，保全費及茶水費，處理費用會很高，不要走到這一步」，依社會通念，一般有辨別事理能力之人自能意會被告所謂「請朋友出來處理」、「不要走到這一步」，並非字面意義上之央請友人協調本件租屋糾紛，而係暗示將以較暴力、委託黑道或涉及法律灰色地帶之手段來解決糾紛，參以告訴人於警詢及偵查亦證稱：伊認為被告傳簡訊提到「保全費」、「茶水費」就是恐嚇，指被告要請黑道兄弟出來處理，被告這樣講伊會害怕，伊覺得「茶水費」、「保全費」是黑道的表現等語（見偵卷第43頁、第113頁）。是被告所發簡訊屬恐嚇言語，自足對告訴人產生相當之心理壓力，被告顯然已對告訴人傳達若不依被告要求，將加害告訴人財產甚至生命、身體之惡害，並足使告訴人理解其意，且告訴人確已心生畏懼，而陷於危險不安之狀態。　　　2.又刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院94年度台上字第51 94號判決意旨參照）。經查，姑不論潘宜靜是否確實有權利向告訴人索要「違約金」、「押金」，然被告理應循正當法律程序追索，被告卻以上述恐嚇之手段，要求告訴人交付財物，亦已逾越通常一般之人得以容忍之程度，而具有不法所有之意圖。況被告竟向告訴人提及「保全費」、「茶水費」、「處理費」，此等均與租屋糾紛明顯無關，被告應知悉其無任何適法權源要求告訴人支付「保全費」、「茶水費」、「處理費」，竟以此為藉口欲迫使告訴人就範，益徵被告主觀上有不法所有意圖。是被告所辯，洵不足採。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　叁、論罪科刑之理由：一、核被告張世文所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。二、被告雖已著手於恐嚇取財犯罪行為之實行，惟未生取得財物之犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。三、爰審酌被告：⑴巧立名目藉端對告訴人林寶川恐嚇取財，造成告訴人精神上痛苦，已生犯罪危害；⑵犯後始終否認犯行、未見悔意之態度；⑶未與告訴人和解，賠償，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其於本院自陳之學經歷、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第346條第1 項、第3項、第25條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TCDM-113-易-3001-20250313-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2791號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳家威（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第777 76、13161、25877、33428號，113年度毒偵字第532號），本院判決如下：　　主　　文陳家威犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收）。附表編號1、3所宣告有期徒刑，應執行有期徒刑玖月；附表編號2、4所宣告有期徒刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳家威於下列時、地，為以下犯行： (一)其意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國11 3年1月12日1時許，鑽入臺中市北屯區廍子路與環太東路口之「心之所向」建案工地之地下1樓儲藏室，以透過門縫搬出物品之方式，徒手竊取弘笙水電展業有限公司（下稱弘笙公司）所有老虎鉗1把，再以客觀上足以危害他人生命、身體安全可供兇器使用之老虎鉗剪開電線查看後，竊取電線1 批（價值共計新臺幣《下同》5萬9061元）得手，即駕駛牌照號碼AXQ-1921號自用小客車（下稱甲車）載運離去。　　 (二)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月17日 20時許，在高雄市台88線快速公路上，以玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣弘笙公司工務主任曾德恩於臉書社團中發現陳家威張貼文章販售上開電線，遂聯繫陳家威約定碰面交易並報警處理，俟員警於113年1月18 日12時30分許，在臺中市霧峰區仁化路與鳳凰路交岔路口查獲陳家威，並扣得老虎鉗1把、電線8綑、甲基安非他命2包( 驗餘淨重1.3326公克)、吸食器1組，並徵得陳家威同意，採集其尿液送檢驗而查獲。　　　　 (三)其意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，駕駛甲車於113年2月16日4時35分許，至臺中市太平區樹孝路337巷旁「和宜上美」建案工地，翻越圍牆及門窗後進入工地，徒手竊取電線1批（價值共計3萬元）得手後，旋駕駛甲車載運離去。 (四)其意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，駕駛牌照號碼BDM-1387號自用小客車於113年6月23日2時30分許，至臺中市北屯區南興路與南興一路口「華太宜和」建案工地，持客觀上足以危害他人生命、身體安全可供兇器使用之破壞剪1把，翻越工地圍牆，入內搜尋財物未獲後，即再度翻牆爬出，旋遭警員當場查獲，並發現陳家威留置工地內之破壞剪1把。　　二、案經曾德恩、林江鴻、陳永亨訴由臺中市政府警察局第三、第五、太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告陳家威、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　被告陳家威於警詢、偵訊及本院審理時對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人曾德恩、告訴人林江鴻（「和宜上美」建案員工）、證人劉茂村（保全員）、告訴人陳永亨「華太宜和」建案員工）於警詢證述相符，且有⑴監視器錄影畫面翻拍照片及遭竊現場照片、臉書擷取畫面、查獲照片；臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單；⑵臺中市政府警察局第五分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第11301006 49號鑑驗書；⑶監視器錄影畫面翻拍照片及遭竊現場照片、員警職務報告；⑷監視器錄影畫面翻拍照片及遭竊現場照片、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、員警職務報告附卷可稽及老虎鉗1把及電線8綑、甲基安非他命2包及吸食器1組、破壞剪1把扣案可佐，被告自白應可採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑之理由：　　一、核被告陳家威如犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪；如犯罪事實欄一(二)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告為施用毒品而持有第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪；如犯罪事實欄一(三)所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗牆垣竊盜罪；如犯罪事實欄一(四)所為，係犯刑法第32 1條第2項、第1項第2款之踰越門窗牆垣竊盜未遂罪。被告所犯上開4罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　　　二、刑之加重、減輕事由： (一)被告有起訴書所載有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件如犯罪事實欄一(一)(二)(三)有期徒刑以上之罪，為累犯。參照釋字第775號大法官解釋意旨，本院審酌被告所犯前案與本案其中犯罪事實欄一(二)均為施用第二級毒品案件，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予以加重，認無刑罰超過應負擔罪責，導致人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項規定，就犯罪事實欄一(二)犯行加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　 (二)被告就犯罪事實欄一(四)所示犯行，已著手竊盜行為之實施，惟未生獲得財物之結果，其行為尚屬未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　三、爰審酌被告：⑴為本件加重竊盜犯行，對他人財產權恣意剝奪，欠缺法治觀念；⑵前曾有施用毒品行為，經送觀察、勒戒後，猶不知悔改，再施用毒品不輟，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，並施以勒戒處遇之苦心，惟其對他人權益之侵害仍屬有限；⑶犯後坦認犯行之態度；⑷於本院自陳學歷、家庭成員、經濟、生活狀況，分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑，並就附表編號2、4所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告之人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量被告復歸社會之可能性，為整體評價，就所處被告如附表編號1、3之刑及附表編號2、4之刑，分別定其應執行之刑，並就附表編號2、4應執行之刑諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。四、沒收部分：　 (一)被告如附表編號1犯行竊得老虎鉗1把、電線其中8捆，已發還被害人，不予抹收。未能扣案之電線，因經被告變賣換取現金1萬5000元，係其犯罪所得，未能實際合法發還被害人，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告如附表編號2犯行扣案之甲基安非他命2包，係查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，鑑驗耗用之部分因已滅失，故不另為沒收銷燬之諭知；扣案吸食器1組，屬被告所有供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定，諭知沒收。 (三)被告如附表編號3犯行竊得電線1批，係其犯罪所得，尚未實際合法發還被害人，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)扣案破壞剪1把雖係被告用於如附表編號4犯行之工具，但無證據認係其所有之物，或第三人無正當理由提供或取得，況非違禁物，爰不予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第321第1項第 2款、第3款、第2項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日附表編號犯罪事實主刑沒收 1（即起訴書犯罪事實一㈠前段）如犯罪事實一(一)所示陳家威犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得現金新臺幣1萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（即起訴書犯罪事實一㈠後段）如犯罪事實一(二)所示陳家威施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案甲基安非他命2包，均沒收銷燬之；扣案吸食器1組沒收。 3（即起訴書犯罪事實一㈡）如犯罪事實一(三)所示陳家威犯踰越門窗牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案電線1批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（即起訴書犯罪事實一㈢）如犯罪事實一(四)所示陳家威犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TCDM-113-易-2791-20250312-2

易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3333號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告阮文輝選任辯護人蔡其展律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 3573號），本院判決如下：　　主　　文阮文輝失火燒燬住宅或建築物等以外之物致生公共危險，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、阮文輝為址設臺中市○○區○○路0○00號之房屋（下稱A屋）所有權人，迄民國112年6月2日火災發生前，已居住在該址30 逾年，其於火災發生前約6年多之某日，在該址1樓東南側裝設監視器錄影設備，將電源線插入插座運作，而該插座及室內電源配線，自使用日起即未更換。阮文輝本應注意監視器錄影設備使用之電源線及使用之插座、室內電源配線等相關設備應定期檢查、更換，而依當時情形及其社會經驗、智識，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此。於112年6月2 日1時許，因上開監視器錄影設備之電源線短路熔斷，導致火災，並造成A屋、臺中市○○區○○路0○00號之房屋（在A屋南側，下稱B屋）、臺中市○○區○○路0○00號之房屋（在B屋南側，下稱C屋）中如附表所示之物遭燒燬，而致生公共危險。嗣王亨年發現火災後報案。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序部分一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告阮文輝、辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告阮文輝矢口否認有何失火行為，辯稱：上揭監視器錄影設備故障，已於112年6月1日下午將主機連接插座之電源線、監視器鏡頭連接插座之電源線均拔除，本件火災非其監視器錄影設備使用電源線熔斷所致云云。辯護人辯護意旨略以：被告之子阮銘祥於112年6月1日16時55分6秒將監視器電源插頭自插座拔起，該監視器即未通電，不可能因通電短路云云。經查： (一)案發前被告有在A屋消防局所製平面圖及所攝相片所示之與其右側鄰居（人朝戶外），相鄰之鐵捲門外側一樓高度之角落裝設監視器鏡頭、鏡頭之電源或傳輸線路有通往鐵捲門裡面之空間，且上開設備為被告管理；A屋、B屋、C屋由於上開時間經火燒燬或損害之情節，業據被告於消防局談話筆錄、警詢、偵訊及本院準備程序、審理時承認（見偵卷第18至 19頁、第21頁、第83頁、第308頁），核與⑴證人鄭兆螢（B 屋住戶）於消防局談話筆錄、警詢證述火災與財物損失情節（見偵卷第24頁、第91頁）；⑵證人鄭權（C屋住戶）於消防局談話筆錄、警詢及偵訊證述火災與財物損失情節（見偵卷第28頁、第97頁）；⑶證人王亨年於消防局談話筆錄、警詢及本院審理證述A屋發生火災之情節（見偵卷第79頁、第187 頁），且有：⑴1之59號騎樓密閉空間監視器錄影畫面擷取相片、王亨年以行動電話錄影畫面擷取相片、王亨年指出案發當時目擊火光位置相片（見偵卷第223至226頁、第227至232 頁、第232頁）；⑵臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書及所附火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查人員簽到表、火災現場勘察紀錄及原因研判、臺中市政府消防局第五救災救護大隊幼獅分隊火災出動觀察紀錄、內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告、臺中市政府火災鑑定會火災原因鑑定書（見偵卷第41至45頁、第47至53頁、第55至73頁、第75 至77頁、第101至108頁、第241至243頁）；⑶消防局拍攝火災現場相片、消防局繪製火災案現場物品配置及照相位置圖（見偵卷第119至221頁、第110至117頁）；⑷房屋座落位置平面圖（見偵卷第109頁）附卷可稽。上開各情，可認為真實。 (二)被告及辯護人雖以上開情詞置辯，然查：　　　1.依王亨年於警詢、本院審理證稱：伊於112年6月2日1時20分許經過臺中市○○區○○路0000號，黎明路上煙霧瀰漫，伊報案後，在A屋開窗有聞到燃燒塑膠的味道，且北側有白色濃煙竄出，伊靠近A屋欲按電鈴叫住戶起床，就聽到一樓東南側鐵捲門上方，即A、B屋中間聽到爆炸的聲音，聲音蠻大聲的，導致旁邊停放貨車防盜器響起，另外在A、B屋間，但偏A 屋處之騎樓地面處亦有聽到類似爆竹爆炸的聲音約5秒鐘。伊於1時36分許，約報案4、5分鐘後，站在A屋對面見A屋鐵捲門門縫上方一整條火光，先聽到一聲大聲的爆炸聲後後才看到火光，不知道是爆炸的火光或燃燒的火光，但火未竄到鐵捲門外，有燒焦味等語（見偵卷第79頁；本院卷第187至1 90頁）。依證人王亨年證述可知煙霧、火光均是從A屋竄出，爆炸聲響是在A、B屋間偏A屋位置，是初始燃燒位置應係在A屋東南側。　2.依上開「火災現場勘察紀錄及原因研判」所載：　⑴「起火戶研判」欄中，勘查人員先勘查A、B、C屋結構、物品損害情況研判C屋之熱煙流來自B屋，B屋之熱煙流來自A屋， A屋之熱煙流來自騎樓密閉空間向客廳延燒；再依報案人王亨年、A屋住戶被告、B屋住戶鄭兆螢消防局談話紀錄，比對 B屋騎樓密閉空間監視器錄影畫面擷取相片、王亨年以行動電話錄影畫面擷取相片等證據資料，經臺中市政府火災鑑定會火災原因鑑定書各出席委員共同決議，研判A屋為起火戶（見偵卷第68至71頁）。　⑵「起火處研判」欄中，勘查人員勘查起火戶內部裝潢、物品受損態樣，且說明「A、B屋中間層鋁質落地門東側緊貼磁磚貼覆牆柱高處鋁框北側（面向A屋）受熱變形拱起較南側（面向B屋）嚴重，電動鐵捲門馬達本體受燒燻黑」，研判火勢來自A屋騎樓密閉空間東南側上方附近；王亨年指認報案當時火光位於A屋東側鐵捲門高處；王亨年以行動電話錄影畫面擷取相片112年6月2日1時30分，A屋北側濃煙開始增大，A屋東側鐵捲門高處有火光產生。經臺中市政府火災鑑定會火災原因鑑定書各出席委員共同決議，研判起火戶A屋騎樓密閉空間東南側上方附近為起火處（見偵卷第71至72頁）。　⑶「起火原因研判」欄中，勘查人員先排除「爐火烹調」、「敬神祭祖、祭祀」、「蚊香遺留火種」、「菸蒂」、「縱火」等不慎引燃火災之起火原因，再以起火處附近遺留疑似短路熔斷燒損監視錄影器鏡頭電源線（下稱證物1）、電動鐵捲門馬達電源配線（下稱證物2），經內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定結果，「證物1、2熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，其中證物2之通電痕位於電動鐵捲門馬達本體之北側，檢視馬達本體南側外觀未受燒尚保有原色，研判疑似短路熔斷燒損電動鐵捲門馬達電源配線之通電痕應為結果痕，故判定以監視錄影器鏡頭電源線電氣因素(短路)引燃火災之可能性較大」。故勘查人員研判本案起火原因以監視錄影器鏡頭電源線(花線)電氣因素( 短路)引燃火災之可能性較大（見偵卷第72頁）。　⑷綜上，依現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實、轄區分隊火災出動觀察紀錄、送驗證物鑑定結果、監視錄影設備擷取畫面、關係人談話筆錄供述內容與臺中市政府火災鑑定會火災原因鑑定書各出席委員共同決議綜合分析，研判 A屋為起火戶，騎樓密閉空間東南側上方附近為起火處，起火原因以監視錄影器鏡頭電源線(花線)電氣因素(短路)引燃火災之可能性較大。　3. 　⑴依上開「內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告」所載，編號0000000-0號物證係A屋一樓騎樓東南側上方之監視器鏡頭電源線、編號0000000-0號物證係A屋位於上揭地點之電動鐵捲門馬達電源配線，2者均為花線，依巨觀實體觀察法、微觀金相觀察分析法鑑定熔痕種類，鑑定結果為2證物之熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之熱熔痕相同（見偵卷第101頁）。經本院函詢內政部消防署有關本案監視器鏡頭電源線受電弧燒熔時是否在通電狀態、該電源線有無插頭及刃片受燒、可否判決該電源線之插頭當時在插座內，經該署函覆意旨略以：0000000-0號及0000000-0號電源線鑑定結果均為通電痕(或稱短路痕)，係指電源線火災時係處於通電狀態之下，且產生電弧燒熔導線而形成通電痕，故電源線需在通電狀態下，方可能產生通電痕。本案送驗證物編號0000000-0，僅有電源線無刃片，證物編號0000000-0電源線連接2片刃片，其外觀有受熱變色不均勻之現象，但未發現熔痕。該電源線之插頭(刃片)是否在插座内，宜由火災調查人員依據火災現場發現證物之位置研判。惟與刃片相連接之電源線上發現有通電痕，故該電源線應處於通電狀態，研判該電源線之插頭應插於插座上等語，有內政部消防署113 年8月23日消署預字第1133317513號函附卷可稽（見本院卷第133至134頁）。　⑵再觀證人柯源豐即臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書主筆人暨勘查消防人員，於本院審理時證稱：依照伊認知，鑑定報告中提到監視器花線（即編號0000000-0號物證）有通電痕，是在有通電情況下，才會產生短路發生這樣的通電痕。通電痕分為一次痕與二次痕，若是火災發生前短路引起這場火災，該電痕即是一次痕，是原因痕，該痕是因為電線老舊或披覆發生問題，導致電線發生短路，為熔斷現象，導致火災發生原因；若是發生火災再燒過去的就是二次痕，即結果痕，因為已經發生火災後才燒到電線，造成電線短路的現象。馬達電線（即0000000-0號物證）熔斷也是通電痕，但它後側本體有金屬顏色，後面灼燒部位沒有很嚴重，排除係其引起火災，該通電痕是結果痕，即二次痕。有二個通電痕存在的話，會去判斷何者為原因痕，不會二者均是原因痕，即一次痕部分。上開內政部消防署函意旨「監視器鏡頭電源線鑑識結果鈞為通電痕，係指電源線火災時係屬通電狀態之下其產生電爐燒熔導電而形成通電，故電源線需在通電狀態下方可能產生通電痕」等語是針對編號0000000-0號、00000 00-0號物證，二者鑑定結果均是通電痕，屬通電狀態下產生電爐燒熔狀態，意思是一定要通電才產生通電痕。另該函所稱「至於該電源線之插頭軔片是否在插座內已有火災調查人員依據火災現場發生之證物位置研判，為與軔片相連接之電源線上發現有通電痕，故該電源線應處於通電狀態，研判該電源線插頭應插於插座上」等語，依伊目前經驗，上開研判結果非蓋然率，或存在誤判等例外情況，是科學或物理上會出現的一個結論。至B屋無電器熔斷現象，故沒有可採樣送驗之證物（見本院卷第193頁、第195至196頁、第198至199 頁）　⑶綜上可知，勘查人員未見B屋有電器熔斷現象，在A屋則發現監視器鏡頭電源線、電動鐵捲門馬達電源配線均有受熱燒熔所致通電痕，其等於火災發生時均有通電且短路，在判斷何者為造成火災原因時，因電動鐵捲門馬達電源配線後側保有金屬顏色，故非造成本次火災原因，其上通電痕係於通電時經火燒熔造成二次痕(結果痕)，是可知監視器鏡頭電源線係火災發生前短路引起這場火災，其上通電痕為一次痕(原因痕)。　4.至本院勘驗被告提出監視器錄影畫面檔案光碟，播放其中「手機翻拍監視器錄影畫面影片」，畫面為A屋監視器系統全部攝影機畫面分割畫面，3乘3之九格畫面中，左上、中上、右上、左中、正中畫面分別係A屋不同角度之攝影鏡頭，經播放至播放軟體顯示時間112年6月1日16時55分4秒，有停頓現象，再約2秒後分割畫面均黑屏等情，固有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第125至126頁）。然監視器畫面黑屏之原因不僅一端，非必監視器電源線遭拔除，是被告與辯護人所辯，殊不可採。二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　　叁、論罪科刑之理由：　　一、核被告阮文輝所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅或建築物等以外之物致生公共危險罪。　　二、爰審酌被告：⑴疏未注意防火，致使自己及他人財物燒燬，並生公共危險，殊值非難，且所造成之火勢非小，延燒數房屋，所致財產損害嚴重，幸火勢遭撲滅，未釀致人員生命、身體損傷；⑵犯後未能坦承犯行，未與被害人達成和解賠償損害，未見悔意之態度；⑶各被害人所受損失及其於本院自承學經歷、家庭成員、生活狀況（見本院卷第252頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第175條第3 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日附表地址房屋所有權人燒燬物品臺中市○○區○○路0○00號(A屋) 阮文輝 1、外觀:2樓二丁掛磁磚外牆受煙燻黑與1樓電動鐵捲門頂部受燒變色。(見相片51)。 2、內部: (1)1樓:廚房：水泥被覆層樓頂板、西側磁磚貼覆牆面(鋁質窗戶)、南側磁磚貼覆牆面及擺放物品上半部受煙燻黑(見相片77)，北側磁磚貼覆牆面(鋁質窗戶)、東側磁磚貼覆牆面及擺放物品上半部受煙燻黑(見相片78)，廁所：南側磁磚貼覆牆面、磁磚貼覆地板、南側水泥被覆層牆面、塑質門板及擺放物品高處受煙燻黑(見相片79、80) ，客廳：木質裝潢天花板、南側5層置物鐵架及架上擺放物品表面受燒燻黑、西南側電視櫃上液晶電視螢幕受熱熱熔；東側鋁質落地滑門燒損變色、玻璃受燒破裂(見相片81)，木質裝潢天花板、南側5層置物鐵架及架上擺放物品表面受燒燻黑、北側水泥被覆層牆面(鋁質窗戶)及擺放物品表面受燒燻黑(見相片82)，北側水泥被覆層牆面(鋁質窗戶)上半部及擺放物品表面受燒燻黑，木質裝潢天花板受煙燻黑，西南側電視櫃上液晶電視螢幕受熱熱熔、木桌桌面物品擺設表面受煙燻黑，西側水泥被覆層牆面高處受煙燻黑、低處3層木質矮櫃大致保持原色(見相片85) ，密閉騎樓：中間停放2輛普通重型機車(牌照號碼：388-JFB與MLB-0367)，車身塑質外殼與坐墊上半部受熱熱熔(見相片86、87) ，水泥被覆層樓頂板北側受燒燻黑燒白，北側5層置物鐵架及架上擺放水電材料高處受燒燻黑、燒熔較低處嚴重，東側鋁質落地滑門高處受燒燻黑，東北側磁磚貼覆牆柱高處受燒燻黑剝落、低處保留原色(見相片88) ，南側5層置物鐵架及架上擺放水電材料，呈高處受燒燒熔燒失較低處嚴重、東側燒熔燒失較西側嚴重跡象(見相片89)，與1-59號共用隔間牆中間層鋁質落地門頂部緊貼水泥樓頂板橫樑東側處，鋁框北側(面向1-60號)受熱變形燒熔較南側(面向黎明路1-59號)嚴重，水泥樓頂板橫樑受燒燻黑剝落呈北側(面向黎明路1-60號)較嚴重跡象見相片90)，東側電動鐵捲門頂部金屬護板受燒變色燒白呈南側較北側嚴重跡象，東側鋁質落地滑受燒燻黑變色、玻璃受燒破裂呈愈往南側愈嚴重跡象(見相片91) ，東南側與黎明路1-59號共用磁磚貼覆牆柱高處受燒燻黑拱起剝落較低處嚴重，中間層鋁質落地門東側緊貼磁磚貼覆牆柱高處鋁框北側(面向黎明路1-60號)受熱變形拱起較南側(面向黎明路1-59號)嚴重，電動鐵捲門馬達本體受燒燻黑(見相片92)。臺中市○○區○○路0○00號(B屋) 鄭兆螢 1、外觀:2樓二丁掛磁磚外牆受煙燻黑，電動鐵捲門高處受燒變色呈愈往北側愈嚴重跡象。 2、內部: (1)2樓:廁所：矽酸鈣板裝潢天花板、磁磚貼覆牆面、磁磚貼覆地板及擺放物品輕微受煙燻黑(見相片27)，走廊：木質裝潢天花板及水泥被覆層牆面輕微受煙燻黑(見相片28)。 (2)1樓:廚房：矽酸鈣板裝潢天花板、西側磁磚貼覆牆面、南側水泥被覆層牆面、東側與北側水泥被覆層牆面及擺放物品輕微受煙燻黑(見相片31、32)，廁所：水泥被覆層樓頂板、磁磚貼覆牆面、磁磚貼覆地板及擺放物品輕微受煙燻黑(見相片33)，走廊：木質門框、木質和室滑門板水泥被覆層牆面頂部輕微受煙燻黑(見相片34、35)，和室：西側木質隔間裝潢牆面、東側木質隔間裝潢牆面、南側水泥被覆層牆面、木質地板及擺放物品輕微受煙燻黑(見相片36、37)，客廳：北側水泥被覆層牆面高處受煙燻黑，低處大致保持原色；西側木質隔間裝潢牆面與內部擺設物品高處受煙燻黑，低處亦大致保持原色(見相片38)，水泥被覆層樓頂天花板、南側水泥被覆層牆面頂部及擺放物品表面受煙燻黑；東側鋁質落地滑門燒損變色、玻璃受燒破裂，紗窗受燒捲曲(見相片39)。密閉騎樓：西側木質隔間裝潢薄板牆面高處受燒燒失殘留木質骨架，擺放物品高處受燒燒損燻黑；鋁質落地滑門高處燒損燻黑低處大致保持原色，玻璃高處受燒破裂、紗窗受燒捲曲(見相片41)，東側電動鐵捲門南側高處受燒燻黑、北側受燒燒損變色，呈北側較南側受燒變色嚴重跡象，南側木質隔間裝潢薄板牆面高處受燒燒失、裸露木質骨架輕微燒損碳化，東南側磁磚貼覆牆柱高處受燒燒損燻黑剝落、低處大致保持原色(見相片43)，北側與1-60號共用木質隔間裝潢薄板牆面與中間層鋁質落地門，呈高處燒損燒失較低處嚴重、東側燒損燒失較西側嚴重跡象，緊鄰北側牆停放腳踏車金屬車身骨架與輪胎受燒變色燒熔情形，呈後側(東側)較前側(西側)嚴重跡象，東北側磁磚貼覆牆柱高處受燒燻黑剝落情形，呈高處較低處嚴重跡象(見相片44)，水泥被覆層樓頂板受燒燻黑燒白呈東側較西側嚴重跡象，東側電動鐵捲門頂部金屬護板受燒變色呈北側較南側嚴重跡象(見相片45)。騎樓密閉空間：東北側鋁質落地門框面向1-59號部分燒熔燒失、低處部分殘存，面向1-60號部分燒熔燒失呈北側較南側嚴重跡象(見相片46)，北側與1-60號共用木質隔間裝潢薄板牆面上半部受燒碳化燒失、裸露木質骨架受燒碳化燒失情形呈東側較西側嚴重跡象，北側與1-60號共用牆中間層鋁質落地門上半部受燒燒熔、燒失情形呈東側較西側嚴重跡象(見相片47)，北側與1-60號共用木質隔間裝潢薄板牆面燒失、裸露木質骨架上半部受燒碳化燒失，下半部受燒碳化情形呈愈往東側愈嚴重跡象(見相片48)，靠北側牆擺放鋁質A字梯高處受燒燒熔、燒失，呈東北側較西南側嚴重跡象(見相片49、50) 。臺中市○○區○○路0○00號(C屋) 鄭權密閉騎樓：僅北側水泥被覆層樓頂板、金屬裝潢牆面高處受煙燻黑。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-12

TCDM-112-易-3333-20250312-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第515號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂欣哲籍設臺中市○○區○○路○段000號(臺中○○○○○○○○○) 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國112年10月24日112年度中簡字第1966號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第1254號），提起上訴及移請併案審理（112年度毒偵字第3965號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。呂欣哲施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含有第二級毒品甲基安非他命殘留之玻璃球吸食器壹組、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零零六八公克），均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、呂欣哲基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年3月25日6時55分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣其於112 年3月25日5時15分許，駕駛牌照號碼N7-2275號自小客車行經臺中市北區柳川東路4段與太平北街交岔路口時，因該車車牌為逾檢註銷而為警盤查，經員警徵得其同意搜索，扣得玻璃球吸食器1組（經刮取後得有甲基安非他命1包淨重0.01 36公克《驗餘淨重0.0068公克》），復徵得其同意，於112年3 月25日6時55分許採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　　理　　由壹、程序部分：一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，且對於簡易判決上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條以外之規定，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項規定即明。本案被告呂欣哲經合法傳喚，無正當理由而未於審理期日到庭，有本院送達證書及刑事報到單在卷可稽，依前開規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第519號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年10 月18日執行完畢釋放，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111 年度毒偵緝字第544號為不起訴處分確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於經觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本案施用毒品之罪，依毒品危害防制條例20條第3項、第23條第2項規定，即應由檢察官依法追訴。本院就被告施用第二級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，併予敘明。三、證據能力 (一)本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告於本院準備程序及檢察官於本院準備程序、審理時均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 (二)又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告呂欣哲於本院準備程序坦承不諱（見本院112年度簡上字第515號卷《下稱本審卷》第42頁），且有⑴自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（見112年度毒偵字第1254號卷《下稱偵卷》第59至61頁；112年度核交字第417號卷《下稱核交卷》第9頁）；⑵自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、刑案相片、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120400044號鑑驗書（見偵卷第37頁、第39至43頁、第51至57頁；核交卷第7頁）附卷可稽。綜上，被告上開自白核與事實相符，而可採信，被告施用第二級毒品事實洵堪認定。本件事證明確，應依法論科。叁、論罪科刑及撤銷原判決之理由：一、核被告呂欣哲所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用毒品而持有第二級毒品（純質淨重未達20公克以上），其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　　二、檢察官上訴意旨略以：本案聲請簡易判決處刑書於犯罪事實欄載明前案執行完畢，於所犯法條欄量刑部分就被告應加重其刑之理由詳予敘明，且具體指出證據方法為被告之刑案資料查註紀錄表、判決書，原審認檢察官未就被告構成累犯事實具體指出證明方法，將前科紀錄列入品行之量刑審酌，顯有已受請求未予判決之當然違背法令等語。經查： (一)原審認被告犯施用第二級毒品罪，事證明確，對被告予以論罪科刑，並認本案被告可能有成立刑法第47條第1項規定之累犯情形，惟檢察官僅提出刑事判決及刑案資料查註紀錄表，未能提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關執行資料，難認檢察官就被告構成累犯事實已具體指出證明方法，固非無見。然查，本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一載明「呂欣哲曾於民國107年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣2萬元確定，於107年10月31日以易科罰金執行完畢」之前案事實，且於證據並所犯法條欄說明「又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有臺灣臺中地方法院107年度豐交簡字第685號判決書及本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑」等語，並提出上開判決及刑案資料查註紀錄表附於偵查卷內為證，足見檢察官於聲請簡易判決處刑書內，顯已就被告本件犯罪構成累犯之事實有所主張，並具體指出其證明方法，進而說明由刑案資料查註紀錄表顯示之被告前案資料，可認為被告對刑罰反應力薄弱，自得據為就被告本件犯罪論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。 (二)至判決及刑案資料查註紀錄表核屬公務員職務上製作之紀錄文書，其證據能力與證明力，均由法官依法踐行調查後本其心證決定，實無於被告就前案紀錄表執行完畢內容無異議之情況下，另要求檢察官提出被告前案執行完畢資料作為證明方法之必要。是原判決認檢察官未提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，而未就被告本案犯行論以累犯，自有未洽，檢察官執此為由提起上訴，即屬有理由，自應由本院予以撤銷改判。三、被告有上開有期徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本案聲請簡易判決處刑書記載前開構成累犯之事實，並援引前案判決、刑案資料查註紀錄表為憑，又說明被告本案所犯非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，而請加重其刑等語。然本院審酌其構成累犯之前案為公共危險案件，與本案犯行，罪名有異，侵害法益亦不相同，可知其並非重複同一罪質的犯罪，尚難認被告有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，於考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性後，爰裁量不依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　　四、爰審酌被告前曾有公共危險犯罪紀錄，且施用毒品行為，經送觀察、勒戒後，猶不知悔改，再施用毒品不輟，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，並施以勒戒處遇之苦心，惟其對他人權益之侵害仍屬有限，併考量其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、自扣案之玻璃球吸食器內刮取之晶體1包，經送鑑驗結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分，有上開衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可證，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗用之部分因已滅失，故不另為沒收銷燬之諭知。另扣案之玻璃球吸食器1組，因與其內之毒品顯難析離，自應併予沒收銷燬之。六、退併辦部分： (一)按案件起訴後，檢察官以公函就部分事實函請法院併案審理，此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求，除該移送之犯罪事實與已經起訴並經法院認定有罪部分，有實質上一罪或裁判上一罪關係，為起訴效力所及，受訴法院應予合一審判外，並不具起訴之效力，法院自毋庸予以審判，而應將該移送併案部分退回由原檢察官另為適法之處理（最高法院106年度台上字第45號判決要旨參照）。 (二)臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3965號移送併辦意旨略以：被告呂欣哲基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年3月24日6時40分許為警採尿時起回溯96 小時内某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（下稱前案）。前案與本案犯罪事實相同，為同一案件，請依法併案審理等語。 (三)查被告於本院準備程序時已供稱：伊於112年3月24日經攔檢採尿被釋放後，於112年3月25日遭攔檢前，有再施用甲基安非他命等語（見本審卷第42頁）。且前案係於112年3月24日 6時40分許採尿，送檢驗結果安非他命及甲基安非他命濃度分別為7245ng/mL、39853ng/mL；本案係於112年3月25日6時 55分許採尿，送檢驗結果安非他命及甲基安非他命濃度分別為9201ng/mL、52697ng/mL等情，有臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各1紙及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告2份在卷可參。上開二次檢驗均由欣生生物科技股份有限公司以相同確認檢驗方法進行，本案檢出濃度明顯高於前案，足徵被告有於前案採尿前施用甲基安非他命，經採尿後，復於本案採尿前再次施用甲基安非他命。是移送併辦部分與本案間非同一案件，即非起訴效力所及，本院無從就併辦部分併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。　本案經檢察官吳錦龍聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-06

TCDM-112-簡上-515-20250306-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第84號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳家慶選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 085號），本院判決如下：　　主　　文陳家慶無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳家慶與真實年籍不詳之詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐騙集團成員於民國110年9 月11日8時42分後某時許，因見告訴人羅玟珒在臉書討債社團張貼尋找欠款之友人，即以告訴人立達國際徵信有限公司（統一編號：00000000，下稱立達公司）人員「賴奇威」、「立達（冠志）」、「陳先生（找人）」等人之名義與告訴人羅玟珒聯繫，表示可介紹徵信社代為討債，告訴人羅玟珒因而陷於錯誤，復相約於110年9月12日晚間，在臺中市○○區 ○○路0段0號之統一超商哈魚碼頭門市見面。該詐騙集團成員遂指示被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，並由被告提出由該詐騙集團成員偽造之「立達國際徵信有限公司債券委託合約書」予告訴人羅玟珒而加以行使，以此取信於告訴人羅玟珒，告訴人羅玟珒接續陷於錯誤，於簽約後，再於110年9月11日21時52分許，交付現金2萬3000元予被告。嗣因告訴人羅玟珒向告訴人立達公司確認並無上開委託合約書後，始發現受騙。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第1642號判決意旨參照）。再按告訴人、被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院87年台上字第2176 號、94年台上字第3326號判決意旨參照）。三、起訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非係以：⑴被告陳家慶於偵訊中不利於己之供述；⑵告訴人羅玟珒於警詢、偵訊中之指述；⑶告訴代理人高紓涵於偵訊中之證述；⑷證人黃玉鐘於警詢、偵訊中之證述；⑸臺中市漁市場、統一超商監視器錄影及截圖、車輛詳細資料報表；⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人羅玟珒申設之中國信託銀行帳號09054XXXXXXX號帳戶（詳細帳號詳卷）、陳錦哲申設樂天國際銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細、告訴人羅玟珒與詐騙集團成員對話截圖、110年9月12日立達公司債券委託合約書為據。四、訊據被告固不爭執本案犯嫌係駕駛牌照號碼AUW-2901號自用小客車（登記車籍車主為被告之母黃玉鐘，下稱甲車）抵達上開超商對告訴人羅玟珒行騙，惟否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：本案非伊所為，甲車都是伊母親在使用，伊不會去駕駛甲車，伊因躲避追緝，案發當時之110年9月間，都在屏東地區逗留等語。經查：　　 (一)告訴人羅玟珒有因委託他人追索債務需求，因而受臉書暱稱「賴奇威」、「陳先生（找人）」及LINE暱稱「立達（冠志）」之人佯裝為告訴人立達公司人員施行詐術，遂於上開時、地與本案犯嫌（男性）碰面磋商，進而簽署由本案犯嫌出具偽造之「立達國際徵信有限公司債券委託合約書」，並交付現金2萬3000元予本案犯嫌等情，業據告訴人羅玟珒於警詢、偵訊證述（見111年度偵字第15494號卷《下稱偵卷》第39 至43頁、第45至47頁、第185至187頁）及立達公司之告訴代理人高紓涵於警詢及偵訊證述（見偵卷第57至59頁、第186 至187頁）明確，且有⑴告訴人羅玟珒與詐欺集團成員臉書ME SSENGER及LINE對話紀錄、偽造之「立達國際徵信有限公司債券委託合約書」影本、立達公司之經濟部商工登記公示資料查詢（見偵卷第111至125頁、第147頁）；⑵臺中市五權西路、環中路監視器錄影畫面擷取相片（見偵卷第87頁、第10 9頁）、臺中魚市場監視器錄影畫面擷取相片（見偵卷第85 至91頁）、統一超商哈魚碼頭門市外部監視器錄影畫面擷取相片（見偵卷第85頁、第91頁、第101頁、第103至107頁）、統一超商哈魚碼頭門市內部監視器錄影畫面擷取相片（見偵卷第93至101頁）；⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第133至135頁、第139頁）附卷可稽，可認為事實。又本案犯嫌係駕駛甲車抵達上開超商對告訴人羅玟珒行騙，而甲車係被告之母黃玉鐘所有等節，有上開監視器錄影畫面擷取相片及證人黃玉鐘於警詢暨偵訊證述（見偵卷第 65、第197頁）、甲車車輛詳細資料報表（見偵卷第141頁）在卷可佐，亦堪認為真實。　　 (二)惟查：　1.告訴人羅玟珒固於警詢、偵訊及本院審理時均指認被告即為本案犯嫌，有其歷次筆錄（見偵卷第47頁、第186頁；本院卷第245頁、第254至255頁、第257頁）及告訴人羅玟珒指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第49至55頁）在卷可考，告訴人羅玟珒尚證稱：犯嫌右頸部有一片很大刺青，雖然當時有貼撒隆巴斯，還是有露出來，另外他手指頭也有刺青。雖犯嫌全程戴口罩，但伊依據犯嫌之眼睛及右側頸部露出貼布之刺青而可辨認是被告等語（見偵卷第47頁、第186頁；本院卷第245頁、第251頁）。經觀諸上開統一超商哈魚碼頭門市內部監視器錄影畫面擷取相片（見偵卷第95至101頁）及本院勘驗該監視器錄影檔案結果（見本院卷第169至173頁），確可見本案犯嫌右側頸部張貼白色貼布，有圓狀刺青露出貼布情形；再觀諸本院於準備程序時拍攝被告之半身照片（頸部無任何遮蔽，見本院卷第137頁），可見被告右側頸部有圓狀彩色刺青。然查：上開告訴人羅玟珒之證述、統一超商哈魚碼頭門市內部監視器錄影畫面、被告之體徵等證據，依經驗法則或論理法則，其證明力尚難達超越合理懷疑之程度，析述如下：⑴告訴人羅玟珒雖依本案犯嫌之眼睛、刺青等體徵而指認被告，然本案犯嫌當時既全程戴口罩，則可供告訴人羅玟珒辨認之臉部範圍甚少，而在頸項刺上圓狀刺青，依經驗法則亦難認被告所獨有，且被告手指並無刺青，有本院於準備程序時拍攝被告之手掌照片為憑（見本院卷第135頁）。⑵證人何家歡於本院審理時證稱：伊有陪同羅玟珒將現金交給本案犯嫌，有參與討論，本案犯嫌右側脖子貼撒隆巴斯，底下應該是刺青，伊沒有辦法確認犯嫌是不是被告等語（見本院卷第260至262頁），是證人何家歡與告訴人羅玟珒面對本案犯嫌之時間無分軒輊，然證人何家歡未能確認本案犯嫌即為被告，尚難遽依告訴人羅玟珒指述認定被告為犯嫌。⑶再者，判斷影像、畫面與現實之人，是否具同一性，極易因個人存有主觀判斷而受影響，本件超商內部監視器錄影畫面，因鏡頭裝設角度及畫素因素，致無本案犯嫌直視監視器之畫面，且畫面品質亦稍嫌模糊，參以凸出本案犯嫌頸項貼布之刺青僅小部分，是本院比對被告與監視器畫面中本案犯嫌之面目、體徵，尚難逕認相符。從而，無從逕認本案犯嫌為被告。　　2.至本案犯嫌（男性）固係駕駛被告之母所有甲車抵達上開超商對告訴人羅玟珒行騙。惟檢察官本應就起訴之犯罪事實，負提出證據及說服之實質舉證責任，本案甲車究非被告所有，則檢察官若欲藉被告與甲車之關係證明本案犯嫌為被告，自應提出相關甲車於案發時段恰為被告使用之證據，方能謂已盡舉證責任。乃檢察官針對此節，除上開監視器畫面外，僅提出證人黃玉鐘之證述。而綜觀證人黃玉鐘於警詢、偵訊證述，均稱：甲車除伊平時使用外，伊之配偶亦會使用，被告不會使用該車輛，錄影畫面之男子不是被告等語（見偵卷第65至67頁、第197至198頁）。則本案甲車非被告所有，且無證據證明本案時地使用甲車之人為被告。自難以本案犯嫌係駕駛被告之母所有甲車抵達上開超商對告訴人羅玟珒行騙此事實，即推論本案犯嫌為被告。　3.觀諸卷附「立達國際徵信有限公司債券委託合約書」影本，其上固有指印數枚，惟告訴人羅玟珒於偵訊已證稱：犯嫌只有請伊蓋指印，不知道犯嫌為何沒蓋等語（見偵卷第187頁），無從作為認定被告為本案犯嫌之證明。另檢察官所舉其餘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人羅玟珒申設帳戶及陳錦哲申設帳戶之交易明細、告訴人羅玟珒與詐騙集團成員對話截圖等證據，客觀上僅得證明告訴人羅玟珒遭詐騙之事實，然均無法證明本案犯嫌即為被告。五、綜上，本院就檢察官所提出之證據，經調查結果，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之犯行，而無合理懷疑存在之程度，被告犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　6　　日

2025-03-06

TCDM-113-金訴-84-20250306-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第101號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳詩涵上受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年執聲付字第84號），本院裁定如下：　　主　　文吳詩涵假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人吳詩涵前因詐欺等案件，經本院判處有期徒刑2年2月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經本院審核有關文件，認聲請人上開聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　5　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲保-101-20250305-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第98號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳育廷上受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年執聲付字第63號），本院裁定如下：　　主　　文陳育廷假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳育廷前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒刑4年6月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經本院審核有關文件，認聲請人上開聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　5　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲保-98-20250305-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第102號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人江宜璇上受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年執聲付字第85號），本院裁定如下：　　主　　文江宜璇假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人江宜璇前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒刑1年11月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經本院審核有關文件，認聲請人上開聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　5　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲保-102-20250305-1