搜尋結果:量刑是否妥適

共找到 184 筆結果(第 21-30 筆)

簡上
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第365號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 凌偉仁 即 被 告 上列上訴人因被告竊盜案件,不服本院於民國113年10月22日所 為113年度簡字第3424號第一審簡易判決(起訴案號:113年度偵 字第25267號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判決如下 :   主 文 原判決關於刑及沒收之部分撤銷。 上開撤銷部分,凌偉仁處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、審理範圍   按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文,而上開規定,依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定,於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後 ,上訴人即檢察官表示僅就科刑部分提起上訴,被告則表示 對科刑(含沒收)上訴(參見本院簡上卷第70頁),依現行 刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由,本院自僅就原 判決關於刑及沒收之部分審理,至於未表明上訴之原判決關 於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍,惟本案既屬有罪判 決,依法有其應記載事項,且科刑部分係以原判決所認定之 犯罪事實及論罪等為據,爰引用原審判決書記載之事實、證 據及理由(如附件)。 二、上訴意旨略以:   檢察官上訴主張被告尚未與告訴人達成和解,未賠償告訴人 之損失,原審量刑是否妥適,容有再行斟酌餘地。   被告上訴主張業與告訴人達成調解,已照調解內容履行,請 求從輕量刑等語。 三、原判決撤銷之理由與刑之裁量  ㈠按刑罰之量定,固屬法院自由裁量之職權行使,惟刑事審判 之量刑,旨在實現刑罰權之分配的正義,故法院對科刑判決 之被告量刑,應符合罪刑相當原則,使罰當其罪,以契合人 民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情 狀,尤應注意該條所列各款情形,以為科刑輕重之標準(最 高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照)。再法院對於 被告之量刑,亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之 支配,以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要 求。  ㈡原審審理後,認被告所犯竊盜犯行,罪證明確,而判處拘役 四十日,並諭知如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日,固非 無見。惟查,被告與告訴人業於本院審理中達成調解,有本 院113年度南司刑簡上移調字第89號調解筆錄附卷可參(見 本院簡上卷第53頁),其上載明:被告願於113年12月26日 前給付告訴人新臺幣(下同)3萬元,如未按時履行,願再 給付告訴人2萬元之懲罰性違約金等語。告訴人願於收訖上 開全部款項後,原諒被告,不再追究被告之刑事責任,並請 求法院從輕量刑或給予緩刑宣告之機會等語,而原審未及審 酌於此。綜上,本院考量被告之前科紀錄(不符合緩刑要件 )、被告犯罪之手段、目的、所生危害及犯後態度,兼衡其 教育程度、家庭、生活狀況(詳本院簡上卷第96頁)等一切 情狀,認原審就被告所為前揭犯行,量處拘役四十日之刑責 ,不無違反罪刑相當及比例原則之虞,其刑度自難謂允當。 本件被告提起上訴,主張已達成調解,原審量刑過重等語, 為有理由;檢察官上訴主張未和解部分則為無理由。原判決 關於被告刑及沒收之部分,既有上開無可維持之瑕疵可議, 自應由本院將原判決關於刑及沒收之部分予以撤銷改判。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告因一時貪念竊取告訴人 財物,未能尊重他人財產權,破壞國家法紀,所為自應予非 難,惟參酌告訴人事後已知悔悟,且雙方業已達成調解獲至 原宥,另斟酌被告犯罪之動機、目的、手段,兼衡被告自陳 高中肄業之教育程度,家裡還有媽媽,目前從事水電工作之 家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文第二項所示之刑,並 諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 三、沒收   原審因被告所竊得之皮夾1只(內含現金3,000元、永豐銀行 簽帳金融卡1張、中國信託銀行簽帳金融卡1張、星巴克隨行 卡金卡1張)未返還告訴人,故宣告沒收此犯罪所得。惟被 告業與告訴人達成調解,並賠償告訴人5萬元,此有匯款證 明可稽(見上院簡上卷第75、77頁),且銀行金融卡告訴人 均可申請補發,爰依刑法第38條之1第第5項規定,不再諭知 沒收犯罪所得,併予敘明。   據上論斷,依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、 第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段,判決如主文 。 本案經檢察官蔡宜玲聲請簡易判決處刑,檢察官陳擁文到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第二庭 審判長法 官 彭喜有                             法 官 洪士傑                                      法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異 不得上訴                   書記官 楊玉寧 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條: 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3424號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被   告 凌偉仁 男 (民國00年0月00日生)           身分證統一編號:Z000000000號           籍設臺南市○○區○○街000號           居臺南市○○區○○街00號4樓之1 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第25267號),本院判決如下:   主 文 凌偉仁犯竊盜罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得皮夾壹只、新臺幣參仟元、永豐銀行簽帳金融 卡壹張、中國信託銀行簽帳金融卡壹張、星巴克隨行卡金卡壹張 ,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價 額。   事 實 一、凌偉仁意圖為自己不法所有,基於竊盜之犯意,於民國113 年7月15日0時42分許,在臺南市○區○○路0段000號之湯姆熊 遊樂場內,見機台座位上有吳竑慶所放置之隨身包且吳竑慶 不在場,竟徒手竊取該隨身包內之皮夾1只(皮夾價值新臺 幣〈下同〉1萬6,000元、內含現金3,000元、永豐銀行簽帳金 融卡1張、中國信託銀行簽帳金融卡1張、星巴克隨行卡金卡 1張)得手。 二、案經吳竑慶訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。   理 由 一、上開犯罪事實,業據證人即告訴人吳竑慶於警詢時指述在卷 (見警卷第5-7頁),並參以被告凌偉仁於警詢供承:伊確有 於前揭時地,趁吳竑慶離開機台座位時,徒手竊取吳竑慶前 開所放置隨身包內之皮夾1只,裡面有現金2,400元,還有其 他物品,當天伊是騎乘伊母親所有之車牌號碼000-000號普 通重型機車去上址,離開時也是騎乘該機車等語(見警卷第 1-4頁)。此外,並有現場監視器畫面翻拍照片10張及車牌號 碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1紙(見警卷 第13-23頁)在卷可稽。綜上,堪認證人吳竑慶前揭指訴為可 採,本案事證明確,被告上開竊盜犯行,洵堪認定,應依法 論科。 二、論罪科刑: ㈠、核被告凌偉仁所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、爰審酌被告不思憑己力獲取所需,竟恣意竊取他人財物,顯 漠視他人受法律保護之財產權益,法治觀念淡薄,殊值非難 ;並兼衡被告之品行(見本院卷第9-14頁之臺灣高等法院被 告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊取 之財物價值與造成之損害程度、智識程度(自陳高中肄業) 、生活狀況、迄未與告訴人達成和解賠償損害,及其犯罪後 於警詢供承確有徒手竊取上開皮夾1只,且內有現金2,400元 及其他物品之犯罪後態度等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 三、沒收部分:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;但有特別規定者 依其規定;前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項、第3項分別 定有明文。查被告為本案竊盜犯行所竊取之皮夾1只、現金3 ,000元、永豐銀行簽帳金融卡1張、中國信託銀行簽帳金融 卡1張、星巴克隨行卡金卡1張,屬被告竊盜犯行之犯罪所得 ,未據扣案,亦未實際合法發還被害人,應依刑法第38條之 1第1項、第3項規定,宣告沒收,並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條 第1項,刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1 第1項、第3項,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決 如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀。   本案經檢察官蔡宜玲聲請以簡易判決處刑。   中  華  民  國  113  年  10  月  22  日          刑事第七庭  法 官 陳金虎 以上正本證明與原本無異。                 書記官 魏呈州     中  華  民  國  113  年  10  月  22  日 附錄本案論罪科刑法條:  中華民國刑法第320條: 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TNDM-113-簡上-365-20250318-1

簡上
臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度簡上字第35號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳長宏 址設屏東縣○○鎮○○路0號3樓0○○○ ○○○○) 上列上訴人因被告侵占案件,不服本院高雄簡易庭中華民國113 年12月3日113年度簡字第3990號刑事判決第一審簡易判決(聲請 簡易判決處刑案號:113年度調偵緝字第7號),關於量刑部分, 提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、審判範圍   依刑事訴訟法第348條第3項規定,若明示僅就科刑事項上 訴,法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收,僅需調查量刑之事證(刑法第57條各款及加重減輕事由),踐行量刑之辯論,以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本案檢察官上訴已明示只對原判決有罪之科刑事項提起上訴(本院簡上卷第48頁),本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判,至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名,不在本件之審判範圍。 二、按被告於第二審經合法傳喚,無正當之理由不到庭者,得不 待其陳述,逕行判決,刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決處刑不服而上訴者,得準用前揭規定,刑事訴訟 法第455條之1第3項亦定有明文。經查,被告陳長宏無在監 在押情形,其經本院合法傳喚後,無正當理由未於審判期日 到庭,有本院送達證書、被告個人戶籍資料查詢、臺灣高等 法院在監在押全國紀錄表及刑事報到單附卷可稽(本院簡上 卷第27-29頁、第37-39頁、第54頁),依上開說明,本院爰 不待其陳述,逕行判決。 三、檢察官上訴意旨略以:依告訴人黃竤麒具狀聲請檢察官上訴 ,表明:被告犯後均未坦認犯行,謾詞矯飾,耗費訴訟資源 ,且被告雖於偵查中與告訴人達成和解、調解,然事後並未 依約返還款項,犯後態度不佳,原判決未審酌及此,僅量處 被告有期徒刑3月,實屬過輕等情,認原判決量刑確有再次 斟酌之必要,請撤銷原判決,另為適當判決等語。 四、上訴駁回之理由   原判決審酌被告明知告訴人所交付之現金新臺幣(下同)12 萬元,係為將塔位使用憑證轉換成所有憑證之用,竟將該筆 12萬元易持有為所有而侵占入已,造成告訴人受有財產上損 害,被告犯後亦否認犯行,另考量被告陸續返還部分侵吞之 2萬元、3950元、3萬元,犯罪損害已有減輕,復斟酌被告之 智識程度、家庭經濟狀況、臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示前科素行等一切情狀,量處有期徒刑3月,並諭知以1,000 元折算1日之易科罰金折算標準,尚屬允當。檢察官雖以被 告犯後否認犯行,且未依履行和解、調解條件賠償告訴人為 由,指摘原判決量刑過輕等語。惟原判決就被告犯後均否認 犯行,以及被告僅有返還部分侵占款項之量刑基礎,均已於 判決理由內具體說明。是原判決實已斟酌被告犯後否認犯行 ,以及未依據和解、調解條件履行全額賠償之情狀,並無檢 察官主張漏未斟酌之情形。從而,檢察官循告訴人請求上訴 主張原審量刑過輕,為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ,判決如主文。 本案經檢察官駱思翰提起公訴,檢察官劉河山到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月   13  日          刑事第九庭 審判長法  官 黃建榮                             法  官 謝昀哲                             法  官 林家伃 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日                    書記官 蕭竣升

2025-03-13

KSDM-114-簡上-35-20250313-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決                   113年度上訴字第6867號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 高銘宗 選任辯護人 蔣子謙律師 上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件,不服臺灣士林地方法院 113年度訴字第515號,中華民國113年10月8日第一審判決(起訴 案號:臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29176號,移送併辦案 號:113年度偵字第15028號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於高銘宗刑之部分撤銷。 上開撤銷部分,高銘宗處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣拾萬元 ,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折 算壹日。   事實及理由 一、本院審判範圍:   刑事訴訟法第348條第3項規定:上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂:「為尊重當事人 設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表明上訴之 認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件,亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分,提起上訴,其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實,此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的,且上訴人明示僅就科刑事項上訴時,第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查,應以原審法院認定 之犯罪事實,作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 檢察官、被告高銘宗提起第二審上訴,明示僅就原判決之量 刑上訴(本院卷第136、142頁),依前揭說明,本院僅就原 審判決量刑妥適與否進行審理,至於原審判決認定犯罪事實 、罪名部分,均非本院審理範圍。 二、本院審查原判決量刑是否妥適,作為量刑依據之犯罪事實及 所犯法條、罪名,均依第一審判決之認定及記載。 三、刑之減輕事由:   被告基於幫助洗錢之不確定故意,為洗錢罪構成要件以外之 行為,為幫助犯,依刑法第30條第2項規定,減輕其刑。 四、撤銷改判及量刑審酌事由:  ㈠原審以被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪,事證明確,予以 論罪,其科刑固非無見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行 ,原審未及審酌而為量刑,容有不合。從而,檢察官上訴主 張原審量刑過輕,洵非有據,被告上訴指摘原審量刑過重, 為有理由,應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告恣意提供個人金融機構 帳戶,作為詐欺集團成員向被害人詐欺取財及洗錢之工具, 徒增被害人追償、救濟困難,並使執法人員難以追查不法份 子真實身分及贓款流向,助長詐欺犯罪之風氣,危害社會治 安與金融秩序,所肇損害非微,應嚴予非難,兼衡被告之素 行,其犯罪之動機、目的、手段,及於本院審理時自承之智 識程度、工作所得、家庭生活狀況(本院卷第143頁),復 念被告係基於不確定之犯罪故意為本案行為,惡性尚非重大 ,且無證據證明獲有利益,暨被告犯後於本院審理時坦承犯 行,然未能與告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀,量處 如主文第二項所示之刑,並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易 服勞役之折算標準,資為懲儆。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段(依刑事裁判精簡原則,僅記載程序法條),判決 如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴,檢察官馬凱蕙提起上訴,檢察官 侯靜雯到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          刑事第三庭  審判長法 官 張惠立                    法 官 楊仲農                    法 官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 劉芷含   中  華  民  國  114  年  3   月  18  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6867-20250313-1

上易
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決                   113年度上易字第2325號 上 訴 人 即 被 告 陳葦庭 選任辯護人 鄒玉珍律師 上列上訴人即被告因傷害案件,不服臺灣桃園地方法院113年度 易字第720號,中華民國113年9月23日第一審判決(起訴案號: 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48678號),提起上訴,復經 移送併案(臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第57191號),本院 判決如下:   主 文 原判決關於陳葦庭刑之部分撤銷。 上開撤銷部分,陳葦庭處拘役肆拾日。   事實及理由 一、本院審判範圍:   刑事訴訟法第348條第3項規定:上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂:「為尊重當事人 設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表明上訴之 認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件,亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分,提起上訴,其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實,此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的,且上訴人明示僅就科刑事項上訴時,第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查,應以原審法院認定 之犯罪事實,作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 被告陳葦庭提起第二審上訴,明示僅就原判決之量刑上訴( 本院卷第66、96頁),依前揭說明,本院僅就原審判決量刑 妥適與否進行審理,至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分 ,均非本院審理範圍。 二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適,作為量刑依據之犯 罪事實及所犯法條、罪名,均依第一審判決之認定及記載。 三、刑之加重、減輕事由:    ㈠被告成年人故意對少年犯傷害罪,應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定,加重其刑。   ㈡被告為分裂情感疾患、雙極型,有長庚醫療財團法人林口長 庚紀念醫院診斷證明書附卷可資佐證(臺灣桃園地方檢察署 111年度偵字第48678號偵查卷宗【下稱偵卷】第51頁),經 檢察官囑託衛生福利部桃園醫院精神科醫師鑑定結果,認被 告行為時,因罹患情感性思覺失調症,同時有邊緣智能和注 意力減損問題,其知覺、理會、躁症行為等與一般人之平均 程度顯然不同,雖未達完全喪失之程度,但顯然不足以辨識 是非或依其辨識而控制其應有之行為,有衛生福利部桃園醫 院精神科心理衡鑑報告單、精神鑑定報告書存卷為憑(偵卷 第145至152頁),堪認被告行為時因精神障礙、心智缺陷, 致辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低,爰依刑 法第19條第2項規定,減輕其刑,並依刑法第71條第1項規定 ,先加後減之。  ㈢被告與告訴人黃○○為鄰居關係,其故意對年僅12歲之告訴人 為傷害行為,犯罪情節並非輕微,客觀上實無任何足以引起 一般人同情、堪可憫恕之處,且所犯並非重罪,復經依刑法 第19條第2項規定減輕其刑,尚無情輕法重之虞,自無刑法 第59條規定之適用餘地。  四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由:  ㈠原審以被告犯傷害罪,事證明確,予以論罪,其科刑固非無 見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行,原審未及審酌而為 量刑,容有失當。從而,被告上訴指摘原審量刑過重,為有 理由,應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告與告訴人為鄰居關係, 不思敦親睦鄰之道,無端以暴力相向,造成告訴人受有頸部 與右側肩膀挫傷之傷害,守法觀念欠缺,行為偏差,應予非 難,兼衡被告前無犯罪紀錄,素行良好,於本院審理時自承 之智識程度、工作及家庭生活狀況(本院卷100頁),及被 告犯罪之動機、目的、手段、所肇損害,復念被告於本案究 係受精神病症影響致行為失矩,暨被告犯後於本院審理時坦 承犯行,並陳明願以新臺幣6萬元賠償損害,然為告訴人所 拒(本院卷第68、71頁),未能達成和解等一切情狀,量處 如主文第二項所示之刑,資為懲儆。  ㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,固有本院 被告前案紀錄表可參(本院卷第39頁),且於本院審理時終 能坦承犯行,非無悔意,然被告與告訴人比鄰而居,本應和 睦相處,竟無端以暴力相向,致告訴人受有上開傷害,又未 能與告訴人達成和解,填補告訴人所受損害,自有藉刑罰之 執行矯正輕率行為之必要,以維法秩序平衡,無從為緩刑之 宣告,附此敘明。 五、本件被告僅就原審量刑部分提起上訴,原審判決認定之犯罪 事實、罪名並非本院審理範圍,是臺灣桃園地方檢察署檢察 官113年度偵字第57191號併辦意旨所指,本院無從審究,應 由檢察官另為適法處置。   據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段(依刑事裁判精簡原則,僅記載程序法條),判決 如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴,檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          刑事第三庭  審判長法 官 張惠立                    法 官 楊仲農                    法 官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 劉芷含 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者,加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者,從其規定。 對於兒童及少年犯罪者,主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-13

TPHM-113-上易-2325-20250313-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第43號 上 訴 人 即 被 告 邱仁偉 選任辯護人 謝文哲律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 李啓維 選任辯護人 黃逸哲律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 許原忠 選任辯護人 徐嘉駿律師 周孟澤律師 上列上訴人即被告等因違反廢棄物清理法等案件,不服臺灣臺中 地方法院112年度原訴字第21號中華民國113年7月2日第一審判決 (起訴案號:臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42472、52804 號、112年度偵字第8917、12679、12680、13450號,及移送併辦 案號:同署112年度偵字第17522、19345號),提起上訴,本院 判決如下:   主 文 原判決關於乙○○部分,撤銷。 上開撤銷部分,乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任 意棄置有害事業廢棄物罪,處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表 一所示之犯罪所得沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,追徵其價額。 其餘上訴駁回。   犯罪事實(乙○○) 一、緣址設於桃園市○○區○○○路00號之芫吉有限公司(下稱芫吉 公司)係收受廢酸洗液(廢棄物代碼R-2502)進行再利用以 產製氯化鐵及氯化鈣,係屬廢棄物清理法所稱之「再利用機 構」,領有桃園市政府核准之事業廢棄物清理計畫書(核准 字號:Z00000000000;有效期2021/1/23~2026/1/23),核准 再利用廢棄物項目為廢酸洗液(廢棄物代碼為R-2502),該 等廢酸洗液若未進行再利用,係屬有害事業廢棄物。芫吉公 司為節省處理上開廢酸洗液進行再利用之成本,竟未依上開 事業廢棄物清理計畫書所載製程進行再利用程序,而係委託 未依廢棄物清理法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照之 施文祥清除及處理上開廢酸洗液,施文祥則再與未依廢棄物 清理法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照之陳柏洋聯繫 ,約定由陳柏洋僱用曳引車司機(曳引車則為陳柏洋、陳博 宇共同投資購買)將芫吉公司未經再利用製程之有害廢酸洗 液載往指定地點棄置、放流,其中陳柏洋與其○陳博宇所提 供、由陳博宇管理之苗栗縣○○鄉○○段0000○000地號土地(下 稱三灣區土地)亦為棄置、放流地點。 二、乙○○為曳引車司機,明知從事廢棄物清除、處理業務者,應 向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申 請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得為清除 、處理廢棄物業務,其並未領有廢棄物清除、處理許可文件, 且芫吉公司所收取之廢酸洗液,係PH值小於2之有害事業廢 棄物,依法不得任意棄置,亦不得任意放流有害健康之物, 仍與芫吉公司之負責人林韋吉、廠務林韋亘、施文祥、陳柏 洋、陳博宇基於非法清除、處理事業廢棄物、任意棄置有害 事業廢棄物及放流有害健康之物之犯意聯絡,由乙○○以每趟 新臺幣(下同)5,000元之薪資,受雇於陳柏洋擔任曳引車 司機,駕駛如附表二所示車牌號碼之曳引車至芫吉公司裝載 上開有害之廢酸洗液,於附表二所示時間至臺灣中華化學工 業股份有限公司過磅,確定載運之廢酸洗液重量,再分別運 至附表二所示之棄置地點即上述陳博宇所管理之三灣區土地 傾倒,以此方式非法棄置、處理、放流上開有害廢酸洗液, 致土壤及地下水受有如附表三所示之汙染(芫吉公司及其負 責人林韋吉、該公司廠務林韋亘、施文祥、陳柏洋、陳博宇 等人違反廢棄物清理法等部分,由原審法院另行審結)。 三、嗣臺中市政府警察局清水分局高美派出所員警於民國111年1 0月7日下午2時20分許,接獲民眾檢舉戊○○所承租及管理之 臺中市○○區○○○段0000號地號(下稱清水區土地)土地,遭 傾倒不明強酸廢液,經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮員警 及臺中市政府環境保護局稽查人員至上開清水區土地進行追 查及稽查,並於111年12月8日、112年2月14日至芫吉公司等 處搜索及至三灣區土地進行勘驗、行政稽查及開挖採樣作業 ,進而查悉上情(戊○○經原審判處罪刑後提起上訴,嗣於本 院審理時撤回上訴而告確定)。 四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分及臺中市政府環境保護 局告發、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊 、臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。   理 由 壹、本院審判範圍   刑事訴訟法第348條第3項規定:上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂:「為尊重當事人 設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表明上訴之 認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件,亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分,提起上訴,其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實,此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的,且上訴人明示僅就科刑事項上訴時,第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查,應以原審法院認定 之犯罪事實,作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 上訴人即被告(下均稱被告)乙○○、甲○○、丁○○等3人,提 起第二審上訴,其中被告甲○○、丁○○均明示僅就原判決之量 刑上訴(見本院卷一第220、188頁、卷二第11頁),並具狀 就其餘部分撤回上訴,有其等之部分撤回上訴聲請書在卷可 查(見本院卷一第235、203頁)。依據前述說明,被告甲○○ 、丁○○2人部分,本院僅就原判決關於其等之「刑」部分量 刑妥適與否進行審理,至於原審判決認定犯罪事實、罪名及 沒收部分,均非本院審理範圍。本院審查上開被告甲○○、丁 ○○2人之原判決量刑是否妥適,作為量刑依據之犯罪事實及 所犯法條、罪名,均依第一審判決之認定及記載。至被告乙 ○○部分,因其爭執犯罪事實等而提起上訴,則本院審理之範 圍,自及於被告乙○○之全部犯行,併此敘明。 貳、被告乙○○部分 一、證據能力  ㈠本判決下述所引用被告乙○○以外之人於審判外之供述證據, 檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據 能力,且迄至本案言詞辯論終結前,檢察官、被告乙○○及其 辯護人就該等證據之證據能力皆未聲明異議(見本院卷一第 198頁、卷二第13-36頁),本院審酌上開供述證據資料製作 時之情況,並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵,認以之 作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5規定,均具有 證據能力。  ㈡至本案所引用之非供述證據,均與本案待證事實具有關聯性 ,並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事, 復經本院依法踐行調查證據程序,自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由  ㈠上揭犯罪事實,業據被告乙○○坦承不諱(見臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第8917號卷【下稱偵8917卷】第17-25、63 -69頁、同署111年度偵字第42472號卷【下稱偵42472卷】五 第395-396頁、原審卷二第375頁、原審卷四第196、447-448 頁、本院卷一第189頁、本院卷二第68頁),核與證人即同 案被告林韋吉、林韋亘、施文祥、陳博宇、陳柏洋、戊○○於 警詢、偵查中之證述(卷證出處詳後附證據出處表一)情節 相符,並有後附證據出處表二之證據在卷可證,足認被告乙 ○○之自白與事實相符,堪以採信。  ㈡被告乙○○並未於111年2、3月間即附表四所示出磅時間,駕駛 車號000-0000號車輛前往該附表所示三灣區土地傾倒廢液一 情,除據被告乙○○於本院審理時供稱:我駕駛000-0000號車 輛只到111年1月底,之後就不是我載運的等語明確(見本院 卷二第68頁)外,並有被告乙○○於111年2月23日至同年3月2 日因上腸胃道出血合併胃潰瘍、肝硬化,在新竹馬偕紀念醫 院住院治療之診斷證明書所載內容可查,堪認被告乙○○於上 開住院期間,確實並無駕車載運廢液傾倒之可能,因而附表 四之原判決附表編號欄內251、252所示出磅時間,駕駛上開 000-0000號車輛之人並非被告乙○○甚明。又證人陳柏洋於偵 查中明確證稱:乙○○在車號000-00壞掉之後就去開000-0000 ,開到過年前(按:指農曆過年前),過年後有一段時間沒 有人開,之後應該是丁○○接;車號000-00於110年11月23日 壞掉之後,乙○○開車號000-0000到111年1月多。後來乙○○好 像是家裡有喪事,之後就沒有做了。乙○○接著開車號000-00 00車輛的這段期間,廢液棄置地都一樣,也是在苗栗三灣露 營區。乙○○過年後就沒有做了,車號000-0000有空窗期,到 5月27日才接著由丁○○開等語(見偵42472卷七第143頁、偵4 2472卷五第391頁),參以證人陳柏洋與被告乙○○(暱稱百 步蛇)之LINE對話紀錄節錄內容,2人係以LINE互相聯繫傾 倒地點等相關事宜,然於111年2月10日後即未有任何聯繫訊 息,直至同年7月5日才又互相聯繫,此情有該對話紀錄可查 (見偵52804卷三第353-438頁及其中第437頁),足徵證人 陳柏洋上開證稱:被告乙○○做到111年1月多,之後就沒有做 了等語為真實可採,是以附表四之原判決附表編號欄內244 至252及267所示出磅時間,亦即111年2、3月間,被告乙○○ 並未駕駛上開000-0000號車輛載運廢棄物傾倒一節至堪認定 。此外,復查無其他積極證據足資證明被告乙○○於上開期間 內有載運有害事業廢棄物傾倒之事實,被告乙○○此部分所陳 ,衡屬有據,且與檢察官起訴書附表5-1,認定被告邱仁瑋 之犯罪時間僅係109年10月13日至111年1月28日止等情吻合 ,足以採信。  ㈢綜上所述,本案事證明確,被告乙○○犯行已堪認定,應予依 法論科。 三、論罪部分:  ㈠按廢棄物清理法第41條規定:「從事廢棄物清除、處理業務 者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得 受託清除、處理廢棄物業務。」,惟就該條關於「受託」一 詞涵義,應同時參照同法第14條及28條關於一般廢棄物及事 業廢棄物清理之相關規定對照觀察,始能探究真義,符合法 條體系解釋之原則。而同法第14條規定「一般廢棄物,應由 執行機關負責清除,並作適當之衛生處理。但家戶以外所產 生者,得由執行機關指定其清除方式及處理場所。前項一般 廢棄物之清除、處理,執行機關得報經上級主管機關核准, 委託公民營廢棄物清除處理機構或依中央主管機關公告或核 准之方式辦理。」是關於一般廢棄物,原則應由執行機關負 責清除、處理,但例外得由執行機關委託公、民營廢棄物清 除處理機構為之,故關於一般廢棄物,如有上開委託清除、 處理情形時,從事廢棄物清除、處理業務者,須向直轄市、 縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件,始得「受託」清除、處理 一般廢棄物業務。其中所謂「受託」清除、處理一般廢棄物 之意涵,乃是對照執行機關「自行」為一般廢棄物清除、處 理行為之概念。另同法第28條規定「事業廢棄物之清理,除 再利用方式外,應以下列方式為之:一、自行清除、處理。 二、共同清除、處理。三、委託清除、處理。四、其他經中 央主管機關許可之方式。」其中第1項第3款第1目明定:「 委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物 清除處理機構清除、處理」。是關於事業廢棄物,除再利用 方式外,有自行、共同及委託清除、處理或其他經中央主管 機關許可之方式。故關於事業廢棄物,如有上開委託清除、 處理情形時,從事廢棄物清除、處理業務者,須向直轄市、 縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件,始得「受託」清除、處理 事業廢棄物業務。其中所謂「受託」清除、處理事業廢棄物 之意涵,乃是對照事業「自行或共同」為事業廢棄物清除、 處理行為之概念。則事業所生產之廢棄物,其清理方式,如 不屬事業自行或共同清理,亦非其他經中央主管機關許可之 方式,而係經由他人代為清理者,不論事業與清理行為人間 契約名稱係委託、買賣、轉讓、承攬等,該清理行為人,因 有代事業清理事業廢棄物之實質,如未依該法第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件,即應依該法第46條第 4款之規定處罰(最高法院104年度台上字第2537號判決意旨 可資參照)。又「本法所稱廢棄物,指下列能以搬動方式移 動之固態或液態物質或物品:一、被拋棄者。二、減失原效 用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、 製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物 。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值 者。五、其他經中央主管機關公告者。」、「前項廢棄物, 分下列二種:一、一般廢棄物:指事業廢棄物以外之廢棄物 。二、事業廢棄物:指事業活動產生非屬其員工生活產生之 廢棄物,包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。(一)有害 事業廢棄物:由事業所產生具有毒性、危險性,其濃度或數 量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。(二)一般事業廢 棄物:由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物」,廢棄 物清理法第2條第1、2項定有明文。又違反廢棄物清理法第4 6條第4款之罪,其犯罪態樣有「貯存」、「清除」、「處理 」3種,「貯存」乃指事業廢棄物於回收、清除、處理前, 放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為;「清除」包括 收集、清運及轉運行為;「處理」則包括中間處理、最終處 置及再利用(最高法院100年度台上字第5209號判決意旨足 資參照)。經查,被告乙○○自芫吉公司載運傾倒之廢酸洗液 ,係芫吉公司向產源端公司收受製造過程所產生目的以外之 液體,經再利用處理前已不具有任何效用,且經稽查人員檢 測扣案槽車內廢酸洗液之PH值小於2,芫吉公司內採樣之廢 酸洗液亦含有害物質,係廢棄物清理法所定之有害事業廢棄 物乙情,業據被告乙○○於原審準備程序中供述明確(原審卷 四第198頁),且有臺中市政府環境保護局111年10月7、9、 11日環境稽查紀錄、臺中市政府環境保護局111年11月9日中 市環稽字第1110123216號函、112年1月16日中市環稽字第11 20004420號函、112年3月13日中市環稽字第1120025144號函 、上準環境科技股份有限公司111年10月26日、112年3月2日 廢棄物樣品檢測報告各1紙在卷可憑(見偵42472卷一第171、 291-293頁、偵42472卷五第4、74、261頁、偵52804卷五第2 07、213、219頁),自堪認定。被告乙○○自芫吉公司載運之 廢酸洗液係屬有害事業廢棄物,將上開廢酸洗液分別載至附 表三所示三灣區土地傾倒之行為,依上開規定,係屬有害事 業廢棄物之清除及處理行為,依法即須領有廢棄物清除、處 理文件始可為之,被告乙○○明知自己無領有法律規定之執照 即受託分工從事前開有害事業廢棄物清除及處理,自該當廢 棄物清理法第46條第4款非法清除、處理廢棄物罪。而其清 除及處理上開有害事業廢棄物之方式,係將其棄置於附表三 所示之土地,自該當廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置 有害事業廢棄物罪。  ㈡按公共危險行為,若因標的物特殊,刑法若干條文規定其行 為之自體有礙於公眾生活之安全,一經有此行為,即不能謂 無危險,至其實際上引起具體危險之狀態如何,不復以之為 犯罪構成要件者,即為通稱之抽象危險犯。至於法律規定尚 須以「致生公共危險」始成立犯罪者,即為通稱之具體危險 犯,現在已發生實害者,固屬具體危險,然具體危險並不完 全以現在已發生實害為必要,如行為後客觀上已處於隨時有 發生危險之狀態,雖實害尚未發生,亦難謂非為具體危險( 最高法院85年度台上字第3776號判決意旨可供參照)。又按 刑法第190條之1第2項之因事業活動而放流毒物罪,係以投 棄、放流、排出或放逸毒物或其他有害健康之物,而污染空 氣、土壤、河川或其他水體,致生公共危險為其犯罪構成要 件。所謂「致生公共危險」,係指在客觀上已有發生具體公 共危險之事實存在為必要,雖不必達於已發生實害之程度, 但亦非僅以有發生損害之虞之抽象危險為已足,其具體危險 之存否,仍應依社會一般之觀念,客觀的予以判定(最高法 院99年度台上字第517號判決意旨可資參照)。經查,被告 乙○○任意傾倒上開廢酸洗液之行為,業已造成附表三所示土 地之土壤及水體汙染乙情,有現場照片、苗栗縣政府環境保 護局112年2月18日環水字第1120029431號函檢附評估表、亞 太環境科技股份有限公司112年5月8日土壤檢測報告及苗栗 縣環境保護局地下水檢測報告各1份在卷為憑(見偵42472卷 七第21-37、367-371頁、原審卷三第11-20、101-104頁), 顯已致生公共危險,被告乙○○之行為自已該當流放有害健康 之物汙染土壤、河川及其他水體罪。  ㈢核被告乙○○所為,係犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有 害事業廢棄物、同條第4款前段之未依第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件從事廢棄物清除、處理、刑法第 190條之1第1項之投棄有害健康之物汙染土壤及其他水體罪 。  ㈣被告乙○○清理及任意棄置有害事業廢棄物之行為,與芫吉公 司未依規定處理有害事業廢棄物行為,並非具有不同之目的 ,亦非基於相互對立之意思,故尚非「對向犯」,是以被告 乙○○與芫吉公司之負責人林韋吉、該公司廠務林韋亘、施文 祥、陳柏洋、陳博宇等人就上開犯罪,有犯意聯絡及行為分擔 ,應論以共同正犯。起訴書漏未將林韋吉、林韋亘、施文祥 與被告乙○○論以共犯,容有所誤,附此敘明。  ㈤所謂集合犯,乃其犯罪構成要件中,本就預定有多數同種類 之行為將反覆實行,立法者以此種本質上具有複數行為,反 覆實行之犯罪,認為有包括一罪之性質,因而將此種犯罪歸 類為集合犯,特別規定為一個獨立之犯罪類型,例如收集犯 、常業犯等。復按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪,係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件而從事清除、處理廢棄物者為犯罪主體, 再依該法第41條第1項前段觀之,可知立法者顯然已預定廢 棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之 成立,本質上即具有反覆性,而為集合犯。倘行為人在密切 接近之一定時間及空間內,反覆從事廢棄物之清除、處理行 為,於行為概念上得認為係一罪(最高法院105年度台上字第 2691號判決意旨可資參照)。經查,被告乙○○就上開犯罪事 實欄所示犯行,係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意, 於密切接近時間內,反覆從事非法棄置有害事業廢棄物、非 法從事廢棄物清除、處理之行為,係侵害同一環境保護之社 會法益,屬集合犯,應論以包括一罪。  ㈥廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪,係各自獨立之罪名 ,並非犯某一罪之各種加重條件,且其罪名與犯罪態樣互殊 ,自無包括論以集合犯一罪之餘地(最高法院105年度台上 字第246號判決意旨足供參照)。是被告乙○○上開所為,係 一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事 業廢棄物罪、同條第4款前段之未依第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件從事廢棄物清除、處理罪及刑法第 190條之1第1項之投棄有害健康之物汙染土壤及其他水體罪 ,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重處斷, 而有害事業廢棄物,其中含有對生態有害成分,任意棄置對 於環境污染破壞較為嚴重,可能引發生態浩劫,犯罪情節最 重,是應從情節較重之廢棄物清理法第46條第1款任意棄置 有害事業廢棄物罪論處。  ㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第17522、19345號移 送併辦意旨書所載之事實與被告乙○○之起訴事實間,事實同 一,為相同案件,自為起訴效力所及,本院應併予審理,附 此說明。 四、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明:  ㈠原審經審理結果,認為被告乙○○本件犯行事證明確,予以論 罪科刑,固非無見,惟查:1.被告乙○○於附表四所示時間, 並未駕駛曳引車載運廢棄物前往該附表四所示地點傾倒,無 從認定有此部分犯罪事實,原判決認定被告乙○○有該部分犯 行,及因而據以計入應沒收追徵之犯罪所得金額(應沒收追 徵之金額,如下所述),均有未洽(此部分犯行,因未經起 訴,僅由本院撤銷即可,參起訴書犯罪事實欄四之㈢及附表5 -1所載)。2.被告乙○○之共犯除陳柏洋、陳博宇外,尚有林 韋吉、林韋亘、施文祥,原判決漏未論及,亦有所疏誤。被 告乙○○上訴指摘原判決認定犯罪事實有誤,為有理由,且原 判決亦有上述沒收及2.之可議之處,自應由本院將原判決關 於被告乙○○部分予以撤銷改判。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告乙○○明知其未領有廢棄 物清除、處理許可文件,且亦知悉本案未經再利用處理之廢 酸洗液係有害事業廢棄物,如任意棄置,勢必造成環境汙染 ,竟為圖賺取載送之車資報酬,依同案被告陳柏洋之指示清 運廢酸洗液至附表三所示土地傾倒,造成環境汙染,並足以 影響人體健康及作物生長,對環境污染及公共衛生之危害性 嚴重,所為並不足取;惟念被告乙○○坦承犯行,然其並無能 力出資或協助回復附表三所示地點所受之環境汙染及損害( 見原審卷四第460頁),卻也因此迄今對遭汙染之土地及溪 流後續處理情形消極不予以了解之犯後態度(見本院卷二第 68、69頁),復衡酌被告乙○○於原審及本院審理中自陳:高 職畢業、為受雇司機、每月收入約3萬多元、喪偶、父母亦 均已過世,3個小孩均已成年、自己住、經濟狀況普通、目 前身體狀況不佳,患有肝硬化、糖尿病,常跑醫院等語之智 識程度及家庭生活經濟狀況(見原審卷四第458頁、本院卷 二第69頁),暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節及所載 運趟數等一切情狀,量處如主文第2項所示之刑。  ㈢不予宣告緩刑:   按緩刑之宣告,除應具備刑法第74條所定條件外,並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形,始得為之,亦屬法院裁 判時得依職權自由裁量之事項(最高法院75年度台上字第70 33號、72年度台上字第6696號、第3647號判決意旨可資參照 )。是以,依上開判決意旨所示,法院依刑法第74條之規定 ,斟酌各項情形認定被告是否以暫不執行其刑為適當,並詳 敘理由時,屬法院自由裁量權之適當行使。被告乙○○之辯護 人雖主張希望可以緩刑等語(見本院卷二第73頁),惟本院 審酌被告乙○○於本案前雖無因故意犯罪受有期徒刑以上宣告 之前科紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參,然其受 同案被告陳柏洋雇用擔任本案曳引車司機,依指示載運傾倒 廢酸洗液之行為,造成附表三所示土地及附近水體之汙染, 對環境危害巨大;又三灣區土地估算回復費用為21億3811萬 4000元,此有苗栗縣政府環境保護局112年2月18日環水字第 1120029431號函附三灣區土地土壤及底泥汙染後續整治費用 估算表在卷可憑(見偵42472卷七第23頁),被告乙○○之行為 對環境造成之損害需以如此鉅額之成本始能加以恢復,而被 告乙○○迄今未協助清理上開受汙染之土地及水體,亦未支出 任何回復費用,業據被告乙○○於審理時供述明確(見本院卷 二第69頁),經參酌全案卷證及考量本案被告乙○○一切犯罪 情狀為綜合判斷,本院認不宜給予被告乙○○緩刑之宣告。  ㈣沒收:  1.犯罪所得:   ⑴按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額, 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查, 附表二所示趟次之載運司機為被告乙○○,已如前認定,是 以被告乙○○總計載運226趟次,應堪認定;又被告乙○○於 偵查中已供稱:我一趟車,陳柏洋給我5,000元等語(見 偵42472卷五第395頁),核與證人即同案被告陳柏洋於偵 查中供稱:我給乙○○1台車5,000元等語(偵42472卷五第3 68頁)悉相一致,足以採信,堪認被告乙○○每趟車資為5, 000元。則被告乙○○本案之犯罪所得為5000×226=1,130,00 0=113萬元,應依前揭規定宣告沒收,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   ⑵原判決誤將附表四所示10趟次,亦認定係被告乙○○所駕    駛,而將該部分車資共5萬元(5000×10=50000)計入被告 乙○○之犯罪所得,而予以宣告沒收追徵,容有違誤,此部 分無法維持,應撤銷改判。  2.犯罪工具:   查附表二所示、被告乙○○用以載運本案廢棄物之2部車輛, 雖均為其供本案犯罪所用之物,然均係同案被告陳柏洋所有 (有證人陳柏洋供明在卷,見偵42472卷一第507頁及卷五第 240、307-308頁),非被告乙○○所有,無從於被告乙○○項下 沒收。又被告乙○○用以與陳柏洋聯繫載運廢液之LINE通訊軟 體,係使用其所申設之門號0000000000號行動電話,此情為 被告乙○○陳明在卷(見偵42472卷五第395頁),雖係供其犯 罪所用之物,然未據扣案,且該物品非違禁物、價值非鉅, 申辦容易,目前是否存在尚有未明,是以上開物品單獨存在 不具刑法上之非難性,倘予沒收或追徵,除另使刑事執行程 序開啟之外,對於被告乙○○犯罪行為之不法、罪責評價並無 影響,就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益, 欠缺刑法上重要性,故認上開物品無沒收或追徵之必要,爰 依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。 參、被告甲○○、丁○○2人關於「刑」之上訴部分: 一、被告上訴(含辯護)意旨如下:  ㈠被告甲○○:  1.被告僅係為謀生而聽命載運廢棄物之司機,謀求三餐溫飽, 無法決定公司之作為,原審量刑顯有失衡,對被告量處過重 之刑。查被告所取得之費用,即為其薪資,目的僅為家中親 人之溫飽,且被告並無前科記錄,原審未量處最低刑度,顯 然不符量刑應達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值 要求,對於被告而言,有量刑過重之違誤。  2.被告為低收入戶、且家中有3名幼子尚待扶養,原審未給予 被告緩刑,顯不利被告之自新,且使家中3名幼子失去溫飽 之機會,適用法律容有違誤。依原判決之記載,雖認本案新 屋區土地(按:係由同案被告陳柏洋所承租及管理之桃園市 ○○區○○○段○○○○段0000○0000○00000地號土地【簡稱新屋區土 地】)之估算回復費用為3817萬2819元、三灣區土地估算回 復費用為21億3811萬4000元、清水區土地估算回復費用為1 億7628萬7000元,緊急應變費用為951萬777元,而被告對於 受污染之土地及水體未支出任何費用,而不給予緩刑。惟被 告僅取得溫飽之載運費用,與獲得較高利潤、較高位階之其 他被告顯有不同,縱為一般高階之人,亦無法提出數億元之 金額,然貧窮卻成為被告無法求得緩刑之原因,原判決無疑 對於被告之身家財產未予以憐憫,反而係二度傷害。  3.被告願意以適當金額之公益捐作為回復污染、水體之部分費 用,故請求鈞院給予附條件之緩刑,以分期付款之方式,讓 被告有緩刑之自新機會,並使家中幼子得以順利成長就學。 為此,請鈞院審酌上情,對被告為緩刑之宣告。  ㈡被告丁○○:  1.被告係單純受僱於他人,受託自111年5月27日起至同年6月3 0日止為本案行為,行為時間僅短短1個月。被告均係依照雇 主指示而為,為單純駕駛曳引車輛之給付勞務行為,而無端 捲入本案,對於所致環境之損害,亦深感懊悔。  2.被告本身學歷不佳,求職困難,僅能依賴駕駛曳引車維生, 本案是迫於經濟壓力之下,才受同案被告陳柏洋之招攬為本 案行為。本件原為不錯之工作機會,致使被告一時不察,誤 為本案之行為,而1個月後經被告察覺有異,旋即不再提供 勞務,其動機、目的上,尚屬情有可原,並非惡性重大。  3.原判決對於被告之量刑有過重之嫌且量刑失衡。此觀同案被 告乙○○載運次數236次(按:嗣經本院認定為226趟次)、同 案被告甲○○載運次數130次,卻分別判處有期徒刑1年7月、1 年6月,而被告僅載運短短1個月時間、共載運16次,卻遭判 處有期徒刑1年3月。上開同案被告乙○○、甲○○2人所為次數 均遠高於被告數倍之多,此部分原審未察,亦未交代如何論 斷上開科刑差別之理由,原審對於被告之量刑,顯然過重。  4.被告於原審及鈞院上訴審中,均坦承犯行,亦已繳回犯罪所 得,有鈞院收據在案,犯後態度實屬良好;懇請鈞院以此為 新的量刑因子予以審酌,依刑法第57條各款規定,酌以量處 被告較輕之刑度,以利被告自新。  5.被告先前並無任何前科,且其本案犯行時間短暫,次數亦低 於其他共犯,並已深刻反省自身,經此偵、審程序,應已能 知所警惕而無再犯之虞,仍懇請考量予以被告緩刑之機會。 二、本院之判斷  ㈠本案並無刑法第59條之適用:  1.按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌 量減輕其刑,刑法第59條固定有明文;然刑法第59條之酌量 減輕其刑,必於犯罪之情狀,在客觀上足以引起一般同情, 認為即予宣告法定最低度刑期,猶嫌過重者,始有其適用, 至於被告之犯罪動機、手段、情節、惡性、所生損害及犯罪 後態度等情,僅可作為法定刑內之科刑標準,不得據為酌量 減輕之理由。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定,係推翻立 法者之立法形成,就法定最低度刑再予減輕,為司法之特權 ,適用上自應謹慎,未可為常態,其所具特殊事由,應使一 般人一望即知有可憫恕之處,非可恣意為之(最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨可資參照)。  2.本院酌以被告甲○○、丁○○如原判決犯罪事實欄所認定共同任 意棄置、非法清理廢棄物及汙染土壤水體之犯罪情狀,其2 人各參與實施駕車載運屬有害事業廢棄物之廢酸洗液,至如 原判決附表所示棄置地傾到、被告甲○○載運約130趟次、獲 有63萬5千元之報酬,被告丁○○載運約16趟次、獲有6萬4千 元之報酬,均為原判決認定明確,使相關土地遭受嚴重損害 ,復原困難,相關回復費用估算結果,其中新屋區土地之估 算回復費用為3817萬2819元、三灣區土地估算回復費用為21 億3811萬4000元、清水區土地估算回復費用為1億7628萬700 0元,緊急應變費用為951萬777元,此有苗栗縣政府環境保 護局112年2月18日環水字第1120029431號函附三灣區土地土 壤及底泥汙染後續整治費用估算表、臺中市政府環境保護局 112年2月9日中市環稽字第1120012747號函附清水區土地整 治費用評估報告、桃園市政府環境保護局112年2月21日桃環 稽字第1120008819號函附整治費用估算表各1紙在卷可憑( 見偵42472卷七第23、45、65頁),可見對環境危害之大, 其等所為漠視環境保護之重要性、逃避主管機關之監督管理 ,且迄今未能就其等之犯行造成之損害,依法回復原狀或盡 力彌補,依社會一般人之通念,實難認有何犯罪之情狀顯可 憫恕、科以從一重處斷之廢棄物清理法第46條第1款法定最 低刑度猶嫌過重之情事,且被告甲○○、丁○○雖一再表示自己 僅為受雇司機,只為賺取溫飽,然被告2人係載運有害事業 廢棄物,任意棄置結果造成之汙染危害巨大,個人溫飽與所 侵害之社會巨大法益相較,孰輕孰重一目了然,且被告甲○○ 、丁○○2人未能說明何以定需要以載運有害事業廢棄物謀生 ,以上述被告2人之駕車專業,不難尋覓運送正常貨物之工 作,被告2人違法載運廢棄物,不過貪圖較高報酬,所謂只 求溫飽一詞,乃其等從事違法工作之託詞,實無情堪憫恕之 處,本院認被告2人均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘 地。  ㈡此外,本院查無被告甲○○、丁○○本案所犯之罪,有何法定應 予適用之加重、減輕事由,附此陳明。  ㈢上訴駁回理由  1.按刑之量定,為求個案裁判之妥當性,法律賦予法院裁量權 ,但此項裁量權之行使,應依刑法第57條規定,審酌行為人 及其行為等一切情狀,為整體之評價,並應顧及比例原則與 平等原則,使罪刑均衡,輕重得宜,以契合社會之法律感情 。又按量刑之輕重,係屬法院得依職權自由裁量之事項,苟 於量刑時,已依行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各 款所列情狀,而未逾越法定範圍,又未濫用其職權,即不得 遽指為違法;且在同一犯罪事實與情節,如別無其他加重或 減輕之原因,下級審量定之刑,亦無過重或過輕之不當情形 ,則上級審法院對下級審法院之職權行使,原則上應予尊重 。  2.原判決以行為人之責任為基礎,審酌被告甲○○、丁○○均明知 其等未領有廢棄物清除、處理許可文件,且其等亦知悉本案 未經再利用處理之廢酸洗液係有害事業廢棄物,如任意棄置 ,勢必造成環境汙染,竟為圖賺取載送車資,由被告甲○○、 丁○○依同案被告陳柏洋之指示清運廢酸洗液至原判決附表所 示土地傾倒,造成如原判決附表一所示之環境汙染,並足以 影響人體健康及作物生長,對環境污染及公共衛生之危害性 非輕,對土地所有人之權益侵害甚鉅,所為均不足取;惟念 被告甲○○、丁○○於原審準備程序及審理時均能坦承犯行之態 度,犯後態度尚可,惟其等均無能力出資或協助回復遭棄置 地點所受之環境汙染及損害,復衡酌被告甲○○自陳高中肄業 之教育程度、從事司機、每月收入約3、4萬元、已婚、3個 小孩均未成年、跟太太、小孩住、經濟狀況勉持;被告丁○○ 自陳國中畢業之教育程度、從事司機、每月收入約3、4萬元 、未婚、沒有小孩、經濟狀況貧窮等家庭經濟及生活狀況( 見原審卷四第458頁),暨其等犯罪動機、目的、手段、參 與情節等一切情狀,分別量處被告甲○○有期徒刑1年6月、被 告丁○○有期徒刑1年3月。  3.經核原審就刑罰裁量職權之行使,既未逾越法律所規定之範 圍,亦無濫用權限之情形,由此自難認原審所量處之上開刑 度有何失當之處。至被告甲○○、丁○○雖以前詞上訴主張原判 決量刑過重,然衡以原審量定刑期,已依刑法第57條各款所 列,詳為斟酌如上,即核屬原審裁量權之行使,且未悖於法 律秩序之理念,符合法規範之目的。雖被告丁○○之辯護人主 張被告乙○○、甲○○分別載運之趟次遠高於被告丁○○十數倍及 數倍,卻僅分別量處1年7月、1年6月,高於被告丁○○不過4 月、3月,不符比例及平等原則,對被告丁○○量刑顯屬過重 等語。然量刑除審酌刑事政策之一般預防目的外,更著重個 人之特別預防效果,因此乃以行為人個別責任為基礎,針對 個人關於刑法第57條各款情狀為考量,是以不同被告有其不 同之個別情狀,量刑因子不盡相同,本即得為不同裁量;況 被告丁○○正因犯罪情節較被告乙○○、甲○○為輕,而判處較輕 之刑,由此可見原審已將涉案情節輕重予以斟酌、並有量刑 區隔;且原審對被告丁○○量處之刑僅多出法定最低刑度(1 年)3個月,參諸其犯罪情狀(係一行為觸犯數罪,非僅單 純觸犯廢棄物清理法相關規定,另涉有投棄有害健康之物汙 染土壤及水體罪)、犯罪所生危害等節,量刑已極為輕度, 不宜再量處更輕之刑。本院認原審對被告丁○○部分之量刑, 亦尚無違反比例、平等原則或罪刑相當原則,故而原審雖對 於被告乙○○及甲○○量處之刑度偏輕,尚非被告丁○○得據以請 求再減輕其刑之理由,被告丁○○執此爭執量刑不當,自屬無 據。  4.至被告丁○○於本院審理時已自動繳回犯罪所得6萬4千元(有 本院114年贓證保字第16號收據可考,見本院卷一第293頁) 之犯後態度,雖原審未及審酌,然原審就被告丁○○之量刑至 輕,已如上述,準此,原審就被告丁○○之量刑,仍在合理之 量刑框架內,是以被告丁○○另執此犯後態度之量刑因子改變 ,認為原審量刑過重,亦無可採。  5.被告甲○○育有3名未成年子女(其中1名已於113年間滿18歲 ),業據被告甲○○供明,並有其戶籍謄本附卷為憑(見本院 卷一第39-41頁)。具我國國內法效力之兒童權利公約,固 以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎,然兒童 應為父母保護之對象,而非父母為違法行為後減輕刑責之託 詞,照顧家中兒童並非被告甲○○犯本案犯行之正當理由,亦 非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑(同上最高法院110年度台 上字第6288號判決意旨可資參照),被告甲○○以其駕駛專業 ,仍可選擇其他合法途徑賺取所需以扶養子女,或尋求政府 機關及社會福利機構協助,是以被告甲○○之所以涉犯本案, 乃為貪圖較高報酬而選擇此違法捷徑所致,衡與扶養子女非 有必然關聯,殊不得以須扶養未成年子女作為本案減輕其刑 之量刑因子,況原審就被告甲○○之量刑明顯偏輕,已如前述 ,被告甲○○請求再從輕量刑,亦屬無據,本院無從憑採。  6.揆諸前開法律規定及說明,原判決就被告甲○○、丁○○之量刑 均無過重之情,縱與被告2人主觀上之期待有所落差,仍難 指量刑有何不當或違法。從而,被告甲○○、丁○○之上訴,均 無理由,俱應予駁回。  ㈣不予緩刑宣告之說明   被告甲○○、丁○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院卷一第13 5-136、137-138頁),形式上固均合於得宣告緩刑之要件; 惟有關是否適宜為緩刑之宣告,係屬法院應依職權妥適裁量 之事項。本院酌以被告甲○○、丁○○於本院以其等所述犯罪情 節及自身之智識程度、家庭經濟生活等狀況,請求併為緩刑 之宣告;惟考量其等所為經原判決認定之共同任意棄置、非 法清理有害事業廢棄物及汙染土壤水體之犯罪情狀,難認未 致生嚴重損害,情節均非輕微,且被告甲○○、丁○○2人犯後 固均坦承犯行,然自案發後起至今已久,並未就其等自身參 與造成環境汙染損害之部分予以回復原狀、或提出任何具體 可行之合法方案、或提供任何協力、甚至給予關注(此可由 被告甲○○、丁○○於本院審理時,對於「現場廢棄物是否清理 完畢」、「是否有協助清除廢棄物或為了清除廢棄物而盡力 」等問題之回答均為「不知道」、「沒有」一情可看出,見 本院卷二第68-69頁),僅一再空言表示其等僅為受雇載運 廢棄物之司機,並無決策權,無權決定公司作為等語,卻殊 不知其等之非法載運及棄置行為,乃促成本案實害結果發生 、不可或缺之重要角色,本案即係透過其等之協力,而完成 犯罪計畫,造成環境如此嚴重之汙染、回復費用需要如此鉅 額,犯罪情節(任意傾倒有害事業廢棄物)相較於一般類似 案件而言,不僅非屬輕微、反而甚為嚴重,再衡酌其等乃為 圖較高報酬而載運有害事業廢棄物之心態,本院因認仍有藉 由刑罰之執行,始能對應被告2人行為而給予適當之處罰, 及督促被告2人在處遇過程中確實改過遷善,避免日後心存 僥倖而再為類似犯罪,故而,本院亦認為被告甲○○、丁○○均 無以暫不執行刑罰為適當之情形(至被告甲○○倘因入監執行 致家庭或經濟有所困難,亦得尋求相關社福團體之協助), 故均不對被告甲○○、丁○○為緩刑之宣告。被告甲○○、丁○○及 其等之辯護人以前開理由,提起上訴,指摘原審未諭知緩刑 為不當,並無理由。又本院認不應給予被告甲○○、丁○○緩刑 之宣告,並非僅基於其等未能就受汙染之土地及水體回復原 狀部分支出任何費用,而係考量本案犯罪情節、其等犯罪動 機、目的、犯罪手法,尤其被告2人於案發後,對於本案後 續處理之漠不關心,適足以彰顯被告2人尚未知警醒等諸情 所為裁量,並非著眼在被告2人並無資力足以彌補環境危害 ,因而被告是否家境不佳非在考量之列,故被告甲○○之辯護 人指摘貧窮成為無法緩刑之原因一語,容有極大誤解,附此 說明。 肆、子女利益之考量   被告甲○○育有未成年子女,已如上述。基於前開兒童最佳利 益原則明定,使兒童與父母分離之程序中,應給予所有利害 關係人參與並陳述意見之機會(參見公約第9條第1項至第3 項規定)。查被告甲○○之子女現分別為已滿18歲、15歲、7 歲(有上揭戶籍謄本可查),其中15歲及7歲之子女目前就 學中,亦據被告甲○○陳明(見本院卷二第69頁),雖未使其 等表意,然被告甲○○於原審及本院審理時,已分別具狀及到 庭表明有未成年子女、與子女同住,需照顧子女溫飽及成長 就學等情(見原審卷四第458頁、本院卷一第34、36頁、本 院卷二第69頁),可認其與子女之依附關係甚深。又原審及 本院於辯論時(含量刑辯論),被告甲○○之辯護人就被告甲 ○○之家庭狀況(含兒童部分)已做充分之說明(見原審卷四 第460頁、本院卷二第73頁),而原判決於量刑時亦已考量 被告甲○○之家庭狀況(包含其原有3個小孩均未成年、跟太 太、小孩住、經濟狀況勉持一情【見原判決第15-16頁所載 】),顯已將被告甲○○家中有兒童之因素充分列入考量。且 被告甲○○及辯護人於原審及本院審理時,就科刑部分均表示 無證據請求調查(見原審卷四第458-459頁、本院卷二第37 頁),而上開公約就傳喚利害關係人表示意見之規定並非強 制規定。是以原審及本院就將使其子女與被告甲○○分離之本 案訴訟程序中,已基於兒童最佳利益而給予利害關係人即兒 童之父(即被告甲○○)參與並陳述有關兒童部分意見之機會 ,且已了解其子女是否受被告甲○○扶養、與被告甲○○之依附 關係等情,已於量刑審酌中考量被告甲○○家中有兒童之因素 ,將該等未成年子女依賴被告甲○○扶養等有關兒童利益之量 刑因子予以考量。依此,縱未依該公約傳喚其他相關人(如 兒童)等陳述意見,對判決結果亦無影響,並未違反法律正 當程序,故原審及本院所踐行之訴訟程序應無違兒童權利公 約規定,附此說明。 伍、退併之說明   臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第44509號移請併辦部分, 因本案檢察官並未提起上訴,被告甲○○、丁○○則均明示僅針 對原判決之刑之部分提起上訴,是本件犯罪事實既因被告2 人未上訴而非本院審判範圍,即已無從再就犯罪事實予以審 究,故前開移送併辦之犯罪事實,無論與本案犯罪事實是否 為事實上同一案件關係,本院均不得併予審理,此部分應退 回由檢察官依法處理,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴及移送併辦,檢察官丙○○到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日       刑事第四庭  審判長法 官 王 鏗 普                 法 官 何 志 通                 法 官 周 淡 怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                 書記官 劉 美 姿                  中  華  民  國  114  年  3   月  13  日 附錄本案判決論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者,處1年以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金: 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物,致污染環境。 三、未經主管機關許可,提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件,從 事廢棄物貯存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者,清除、處理一 般廢棄物者;或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物,開具虛偽證明。 刑法第190條之1 投棄、放流、排出、放逸或以他法使毒物或其他有害健康之物污 染空氣、土壤、河川或其他水體者,處五年以下有期徒刑、拘役 或科或併科一千萬元以下罰金。 廠商或事業場所之負責人、監督策劃人員、代理人、受僱人或其 他從業人員,因事業活動而犯前項之罪者,處七年以下有期徒刑 ,得併科一千五百萬元以下罰金。 犯第一項之罪,因而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑 ;致重傷者,處一年以上七年以下有期徒刑。 犯第二項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒 刑;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。 因過失犯第一項之罪者,處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科 二百萬元以下罰金。 因過失犯第二項之罪者,處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科 六百萬元以下罰金。 第一項或第二項之未遂犯罰之。 犯第一項、第五項或第一項未遂犯之罪,其情節顯著輕微者,不 罰。 附表一 新臺幣壹佰壹拾參萬元(1,130,000元)。 附表二:(載運明細【含車號000-00、000-0000車輛之過磅時      間、載運淨重、載運司機及棄置地點) 編號 序號 出磅時間 車號/載運淨重(公斤) 司機 棄置地點 000-00 000-0000 1 116360 109/10/13 3:32 PM 32,800   乙○○ 三灣區土地 2 117600 109/11/6 10:28 AM 31,860   乙○○ 三灣區土地 3 117748 109/11/9 7:07 PM 33,010   乙○○ 三灣區土地 4 117855 109/11/11 2:11 PM 32,990   乙○○ 三灣區土地 5 117964 109/11/13 10:27 AM 34,900   乙○○ 三灣區土地 6 118097 109/11/16 5:03 PM 34,860   乙○○ 三灣區土地 7 118239 109/11/18 6:12 PM 34,010   乙○○ 三灣區土地 8 118370 109/11/20 6:31 PM 34,370   乙○○ 三灣區土地 9 118532 109/11/24 7:18 PM 33,990   乙○○ 三灣區土地 10 118662 109/11/26 3:58 PM 34,880   乙○○ 三灣區土地 11 118726 109/11/27 9:44 PM 34,370   乙○○ 三灣區土地 12 118812 109/11/30 4:38 PM 34,960   乙○○ 三灣區土地 13 119058 109/12/4 12:55 PM 31,340   乙○○ 三灣區土地 14 119099 109/12/5 10:57 AM 32,640   乙○○ 三灣區土地 15 119177 109/12/7 3:14 PM 33,030   乙○○ 三灣區土地 16 119276 109/12/9 12:15 PM 33,840   乙○○ 三灣區土地 17 119359 109/12/10 1:53 PM 32,540   乙○○ 三灣區土地 18 119450 109/12/12 10:50 AM 33,090   乙○○ 三灣區土地 19 119603 109/12/15 5:51 PM 32,780   乙○○ 三灣區土地 20 119702 109/12/17 12:55 PM 32,480   乙○○ 三灣區土地 21 119762 109/12/18 11:45 AM 33,810   乙○○ 三灣區土地 22 119789 109/12/18 6:49 PM 33,300   乙○○ 三灣區土地 23 119809 109/12/19 12:23 PM 33,580   乙○○ 三灣區土地 24 119960 109/12/22 3:59 PM 33,750   乙○○ 三灣區土地 25 120001 109/12/23 12:48 PM 32,630   乙○○ 三灣區土地 26 120249 109/12/28 12:53 PM 32,140   乙○○ 三灣區土地 27 120289 109/12/29 10:49 AM 31,410   乙○○ 三灣區土地 28 120351 109/12/30 11:02 AM 32,270   乙○○ 三灣區土地 29 120412 109/12/31 12:35 PM 32,780   乙○○ 三灣區土地 30 120522 110/1/4 1:00 PM 32,930   乙○○ 三灣區土地 31 120699 110/1/7 12:10 PM 34,280   乙○○ 三灣區土地 32 120728 110/1/7 6:15 PM 34,250   乙○○ 三灣區土地 33 120767 110/1/8 11:01 AM 31,260   乙○○ 三灣區土地 34 120798 110/1/8 6:39 PM 34,490   乙○○ 三灣區土地 35 120884 110/1/11 11:54 AM 31,940   乙○○ 三灣區土地 36 120934 110/1/12 10:27 AM 33,340   乙○○ 三灣區土地 37 120963 110/1/12 6:12 PM 33,630   乙○○ 三灣區土地 38 120987 110/1/13 10:09 AM 33,070   乙○○ 三灣區土地 39 121118 110/1/15 10:25 AM 32,690   乙○○ 三灣區土地 40 121149 110/1/15 5:08 PM 32,660   乙○○ 三灣區土地 41 121242 110/1/18 10:51 AM 30,100   乙○○ 三灣區土地 42 121311 110/1/19 1:08 PM 32,630   乙○○ 三灣區土地 43 121387 110/1/20 11:23 AM 32,790   乙○○ 三灣區土地 44 121411 110/1/20 6:08 PM 33,370   乙○○ 三灣區土地 45 121450 110/1/21 2:52 PM 32,940   乙○○ 三灣區土地 46 121483 110/1/22 9:31 AM 33,580   乙○○ 三灣區土地 47 121518 110/1/22 6:13 PM 33,780   乙○○ 三灣區土地 48 121730 110/1/27 10:42 AM 35,310   乙○○ 三灣區土地 49 121753 110/1/27 5:31 PM 34,020   乙○○ 三灣區土地 50 121796 110/1/28 1:30 PM 33,750   乙○○ 三灣區土地 51 121844 110/1/29 10:20 AM 34,280   乙○○ 三灣區土地 52 122412 110/2/8 10:28 AM 26,140   乙○○ 三灣區土地 53 122907 110/2/22 10:49 AM 32,150   乙○○ 三灣區土地 54 123052 110/2/24 11:20 AM 32,240   乙○○ 三灣區土地 55 123392 110/3/3 2:25 PM 31,970   乙○○ 三灣區土地 56 123674 110/3/8 3:31 PM 32,420   乙○○ 三灣區土地 57 123792 110/3/10 3:22 PM 31,090   乙○○ 三灣區土地 58 123843 110/3/11 12:11 PM 31,100   乙○○ 三灣區土地 59 123903 110/3/12 10:40 AM 32,080   乙○○ 三灣區土地 60 124083 110/3/16 12:06 PM 32,410   乙○○ 三灣區土地 61 124148 110/3/17 11:55 AM 31,240   乙○○ 三灣區土地 62 124222 110/3/18 1:07 PM 32,010   乙○○ 三灣區土地 63 124383 110/3/22 11:02 AM 32,980   乙○○ 三灣區土地 64 124685 110/3/26 12:13 PM 32,720   乙○○ 三灣區土地 65 124908 110/3/31 12:49 PM 33,340   乙○○ 三灣區土地 66 125456 110/4/12 11:46 AM 33,460   乙○○ 三灣區土地 67 125665 110/4/15 11:45 AM 30,500   乙○○ 三灣區土地 68 125737 110/4/16 2:10 PM 32,060   乙○○ 三灣區土地 69 125840 110/4/19 12:29 PM 32,080   乙○○ 三灣區土地 70 125981 110/4/21 4:43 PM 32,870   乙○○ 三灣區土地 71 126045 110/4/22 3:19 PM 33,130   乙○○ 三灣區土地 72 126102 110/4/23 12:42 PM 32,690   乙○○ 三灣區土地 73 126269 110/4/27 11:05 AM 30,720   乙○○ 三灣區土地 74 126345 110/4/28 3:16 PM 31,590   乙○○ 三灣區土地 75 126710 110/5/6 3:21 PM 33,240   乙○○ 三灣區土地 76 126763 110/5/7 2:04 PM 30,780   乙○○ 三灣區土地 77 126794 110/5/8 8:28 AM 31,050   乙○○ 三灣區土地 78 126875 110/5/10 11:00 AM 35,470   乙○○ 三灣區土地 79 126894 110/5/10 5:07 PM 35,370   乙○○ 三灣區土地 80 126929 110/5/11 9:31 AM 34,870   乙○○ 三灣區土地 81 127184 110/5/15 2:20 PM 31,470   乙○○ 三灣區土地 82 127307 110/5/18 1:06 PM 31,390   乙○○ 三灣區土地 83 127632 110/5/24 1:18 PM 31,620   乙○○ 三灣區土地 84 127784 110/5/26 1:40 PM 31,940   乙○○ 三灣區土地 85 127847 110/5/27 12:36 PM 32,320   乙○○ 三灣區土地 86 127902 110/5/28 12:12 PM 34,370   乙○○ 三灣區土地 87 127945 110/5/29 11:43 AM 32,600   乙○○ 三灣區土地 88 128048 110/6/1 8:53 AM 32,600   乙○○ 三灣區土地 89 128088 110/6/1 6:07 PM 33,580   乙○○ 三灣區土地 90 128131 110/6/2 11:24 AM 33,140   乙○○ 三灣區土地 91 128158 110/6/2 4:56 PM 32,900   乙○○ 三灣區土地 92 128491 110/6/9 9:29 AM 30,590   乙○○ 三灣區土地 93 128549 110/6/10 7:45 AM 31,930   乙○○ 三灣區土地 94 128646 110/6/11 12:45 PM 31,210   乙○○ 三灣區土地 95 128830 110/6/16 10:01 AM 34,070   乙○○ 三灣區土地 96 128930 110/6/17 2:48 PM 23,380   乙○○ 三灣區土地 97 128987 110/6/18 12:35 PM 32,740   乙○○ 三灣區土地 98 129108 110/6/21 12:43 PM 34,390   乙○○ 三灣區土地 99 129231 110/6/23 10:50 AM 33,900   乙○○ 三灣區土地 100 129301 110/6/24 12:54 PM 32,380   乙○○ 三灣區土地 101 129569 110/6/29 10:42 AM 34,060   乙○○ 三灣區土地 102 129616 110/6/30 7:49 AM 33,320   乙○○ 三灣區土地 103 129707 110/7/1 12:31 PM 32,410   乙○○ 三灣區土地 104 129857 110/7/5 11:29 AM 31,690   乙○○ 三灣區土地 105 129917 110/7/6 11:31 AM 34,540   乙○○ 三灣區土地 106 130033 110/7/8 10:35 AM 33,630   乙○○ 三灣區土地 107 130111 110/7/9 1:58 PM 32,210   乙○○ 三灣區土地 108 130270 110/7/13 11:30 AM 32,450   乙○○ 三灣區土地 109 130385 110/7/15 8:31 AM 36,040   乙○○ 三灣區土地 110 130418 110/7/15 3:45 PM 33,250   乙○○ 三灣區土地 111 130436 110/7/16 7:16 AM 35,400   乙○○ 三灣區土地 112 130475 110/7/16 1:11 PM 36,520   乙○○ 三灣區土地 113 130578 110/7/19 11:33 AM 34,620   乙○○ 三灣區土地 114 130641 110/7/20 12:34 PM 33,330   乙○○ 三灣區土地 115 130832 110/7/23 11:09 AM 33,030   乙○○ 三灣區土地 116 130996 110/7/27 10:53 AM 36,260   乙○○ 三灣區土地 117 131036 110/7/28 8:34 AM 35,960   乙○○ 三灣區土地 118 131073 110/7/28 4:30 PM 32,050   乙○○ 三灣區土地 119 131107 110/7/29 12:44 PM 31,930   乙○○ 三灣區土地 120 131456 110/8/5 9:51 AM 33,340   乙○○ 三灣區土地 121 131530 110/8/6 10:37 AM 33,360   乙○○ 三灣區土地 122 131813 110/8/11 2:30 PM 33,030   乙○○ 三灣區土地 123 131909 110/8/13 7:03 AM 33,600   乙○○ 三灣區土地 124 131952 110/8/13 1:32 PM 33,070   乙○○ 三灣區土地 125 131995 110/8/14 12:44 PM 35,210   乙○○ 三灣區土地 126 132032 110/8/16 7:39 AM 33,590   乙○○ 三灣區土地 127 132154 110/8/17 6:11 PM 33,280   乙○○ 三灣區土地 128 132217 110/8/18 3:11 PM 35,160   乙○○ 三灣區土地 129 132263 110/8/19 11:03 AM 35,100   乙○○ 三灣區土地 130 132290 110/8/19 6:39 PM 34,510   乙○○ 三灣區土地 131 132327 110/8/20 11:26 AM 35,240   乙○○ 三灣區土地 132 132348 110/8/20 5:00 PM 33,200   乙○○ 三灣區土地 133 132550 110/8/25 7:12 AM 31,810   乙○○ 三灣區土地 134 132579 110/8/25 12:57 PM 33,060   乙○○ 三灣區土地 135 132656 110/8/26 1:49 PM 32,020   乙○○ 三灣區土地 136 132713 110/8/27 11:59 AM 34,280   乙○○ 三灣區土地 137 132742 110/8/27 5:46 PM 31,410   乙○○ 三灣區土地 138 132763 110/8/28 11:39 AM 34,410   乙○○ 三灣區土地 139 132842 110/8/30 11:14 AM 33,540   乙○○ 三灣區土地 140 132870 110/8/30 5:36 PM 35,210   乙○○ 三灣區土地 141 132907 110/8/31 11:10 AM 33,940   乙○○ 三灣區土地 142 133026 110/9/2 10:04 AM 36,010   乙○○ 三灣區土地 143 133068 110/9/2 5:00 PM 34,140   乙○○ 三灣區土地 144 133100 110/9/3 10:10 AM 32,540   乙○○ 三灣區土地 145 133141 110/9/3 4:55 PM 32,980   乙○○ 三灣區土地 146 133174 110/9/4 11:20 AM 37,070   乙○○ 三灣區土地 147 133250 110/9/6 11:01 AM 33,720   乙○○ 三灣區土地 148 133276 110/9/6 5:10 PM 33,960   乙○○ 三灣區土地 149 133297 110/9/7 8:55 AM 33,090   乙○○ 三灣區土地 150 133338 110/9/7 4:42 PM 33,330   乙○○ 三灣區土地 151 133380 110/9/8 1:55 PM 33,840   乙○○ 三灣區土地 152 133407 110/9/9 7:22 AM 33,300   乙○○ 三灣區土地 153 133439 110/9/9 12:04 PM 35,420   乙○○ 三灣區土地 154 133487 110/9/10 9:32 AM 34,320   乙○○ 三灣區土地 155 133605 110/9/13 6:28 AM 35,020   乙○○ 三灣區土地 156 133932 110/9/17 12:38 PM 32,700   乙○○ 三灣區土地 157 134279 110/9/25 9:55 AM 31,940   乙○○ 三灣區土地 158 134368 110/9/27 12:07 PM 34,350   乙○○ 三灣區土地 159 134401 110/9/27 7:11 PM 35,530   乙○○ 三灣區土地 160 134450 110/9/28 12:25 PM 34,560   乙○○ 三灣區土地 161 134474 110/9/28 6:56 PM 34,540   乙○○ 三灣區土地 162 134518 110/9/29 11:18 AM 33,480   乙○○ 三灣區土地 163 134583 110/9/30 11:21 AM 32,270   乙○○ 三灣區土地 164 134652 110/10/1 11:34 AM 36,270   乙○○ 三灣區土地 165 134861 110/10/6 7:32 AM 33,640   乙○○ 三灣區土地 166 134911 110/10/6 6:33 PM 32,280   乙○○ 三灣區土地 167 134968 110/10/7 5:50 PM 35,240   乙○○ 三灣區土地 168 135158 110/10/12 1:18 PM 33,410   乙○○ 三灣區土地 169 135216 110/10/13 11:40 AM 33,550   乙○○ 三灣區土地 170 135288 110/10/14 11:41 AM 33,130   乙○○ 三灣區土地 171 135360 110/10/15 11:19 AM 31,760   乙○○ 三灣區土地 172 135482 110/10/18 11:06 AM 34,080   乙○○ 三灣區土地 173 135540 110/10/19 10:35 AM 34,890   乙○○ 三灣區土地 174 135636 110/10/20 3:52 PM 33,040   乙○○ 三灣區土地 175 135652 110/10/21 6:56 AM 35,160   乙○○ 三灣區土地 176 135734 110/10/22 12:17 PM 32,430   乙○○ 三灣區土地 177 135869 110/10/25 11:53 AM 35,680   乙○○ 三灣區土地 178 135944 110/10/26 11:04 AM 34,160   乙○○ 三灣區土地 179 136011 110/10/27 11:51 AM 31,660   乙○○ 三灣區土地 180 136068 110/10/28 10:50 AM 35,680   乙○○ 三灣區土地 181 136130 110/10/29 10:53 AM 33,970   乙○○ 三灣區土地 182 136281 110/11/1 4:11 PM 33,260   乙○○ 三灣區土地 183 136440 110/11/4 8:22 AM 32,860   乙○○ 三灣區土地 184 136645 110/11/8 11:18 AM 31,970   乙○○ 三灣區土地 185 136707 110/11/9 1:47 PM 32,600   乙○○ 三灣區土地 186 136827 110/11/11 1:24 PM 32,510   乙○○ 三灣區土地 187 136922 110/11/13 9:06 AM 31,910   乙○○ 三灣區土地 188 137038 110/11/16 12:15 PM 34,780   乙○○ 三灣區土地 189 137093 110/11/17 11:57 AM 33,210   乙○○ 三灣區土地 190 137219 110/11/19 1:30 PM 33,080   乙○○ 三灣區土地 191 137322 110/11/22 11:44 AM 32,850   乙○○ 三灣區土地 192 137376 110/11/23 11:09 AM 34,240   乙○○ 三灣區土地 193 137746 110/11/30 2:21 PM   32,640 乙○○ 三灣區土地 194 137763 110/11/30 8:10 PM   31,630 乙○○ 三灣區土地 195 137804 110/12/1 1:15 PM   31,490 乙○○ 三灣區土地 196 137881 110/12/2 3:25 PM   32,250 乙○○ 三灣區土地 197 137915 110/12/3 9:55 AM   34,810 乙○○ 三灣區土地 198 137969 110/12/4 9:11 AM   31,290 乙○○ 三灣區土地 199 138175 110/12/8 3:00 PM   23,120 乙○○ 三灣區土地 200 138181 110/12/8 7:17 PM   26,620 乙○○ 三灣區土地 201 138314 110/12/10 8:44 PM   32,090 乙○○ 三灣區土地 202 138468 110/12/14 12:04 PM   30,770 乙○○ 三灣區土地 203 138494 110/12/14 8:58 PM   32,050 乙○○ 三灣區土地 204 138611 110/12/16 8:26 PM   32,760 乙○○ 三灣區土地 205 138762 110/12/20 11:20 AM   35,600 乙○○ 三灣區土地 206 138820 110/12/21 10:31 AM   34,690 乙○○ 三灣區土地 207 138950 110/12/23 11:47 AM   33,150 乙○○ 三灣區土地 208 139009 110/12/24 12:02 PM   32,550 乙○○ 三灣區土地 209 139251 110/12/29 11:50 AM   31,140 乙○○ 三灣區土地 210 139274 110/12/29 6:25 PM   31,800 乙○○ 三灣區土地 211 139473 111/1/3 11:10 AM   31,420 乙○○ 三灣區土地 212 139538 111/1/4 12:46 PM   32,050 乙○○ 三灣區土地 213 139646 111/1/6 8:33 AM   33,650 乙○○ 三灣區土地 214 139753 111/1/7 8:08 PM   32,580 乙○○ 三灣區土地 215 139890 111/1/11 9:52 AM   33,130 乙○○ 三灣區土地 216 139930 111/1/11 7:38 PM   34,520 乙○○ 三灣區土地 217 140088 111/1/14 12:10 PM   32,460 乙○○ 三灣區土地 218 140113 111/1/14 6:53 PM   33,390 乙○○ 三灣區土地 219 140275 111/1/18 1:22 PM   35,620 乙○○ 三灣區土地 220 140393 111/1/20 12:16 PM   33,910 乙○○ 三灣區土地 221 140420 111/1/20 6:40 PM   32,460 乙○○ 三灣區土地 222 140646 111/1/25 7:31 AM   33,740 乙○○ 三灣區土地 223 140705 111/1/25 6:26 PM   31,710 乙○○ 三灣區土地 224 140859 111/1/28 8:20 AM   33,240 乙○○ 三灣區土地 225 140895 111/1/28 3:40 PM   33,530 乙○○ 三灣區土地 226 69895 109/10/31 12:59 PM 33,040 乙○○ 三灣區土地 附表三 地點 傾倒範圍 損害情形 三灣區土地 土壤污染面積 1萬5878平方公尺 中港溪污染面積 1萬3125平方公尺 作物植株生長受阻、病變,人體過量攝入會造成嘔吐、腹痛等現象。 附表四 原判決附表編號 序號 出磅時間 000-0000 司機 棄置地 244 141382 111/2/11 1:05 PM 31,640 乙○○ 三灣區土地 245 141439 111/2/12 3:53 PM 31,330 乙○○ 三灣區土地 246 141611 111/2/16 12:07 PM 31,300 乙○○ 三灣區土地 247 141734 111/2/18 10:52 AM 32,240 乙○○ 三灣區土地 248 141876 111/2/21 1:57 PM 32,660 乙○○ 三灣區土地 249 141933 111/2/22 11:47 AM 31,420 乙○○ 三灣區土地 250 141957 111/2/22 5:14 PM 32,350 乙○○ 三灣區土地 251 142067 111/2/24 10:03 AM 32,650 乙○○ 三灣區土地 252 142286 111/3/1 1:44 PM 32,750 乙○○ 三灣區土地 267 143868 111/3/31 8:32 PM 33,330 乙○○ 三灣區土地 證據出處表一(偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「聲羈 」加上案號及字別簡稱「警」): 編號 證據及出處 ㈠ 證人即同案被告林韋吉  ①111年12月8日調查筆錄(偵52804卷一第137-142頁)  ②111年12月9日偵訊筆錄(偵52804卷一第155-161頁)  ③111年12月9日訊問筆錄(聲羈638卷第57-60頁)  ④112年2月4日訊問筆錄(偵聲68卷第59-61頁)  ⑤112年2月14日調查筆錄(偵52804卷二第371-379頁)  ⑥112年2月14日偵訊筆錄(偵52804卷五第5-17頁)  ⑦112年3月21日偵訊筆錄(偵52804卷五第245-249頁) ㈡ 證人即同案被告林韋亘  ①111年12月8日調查筆錄(偵52804卷一第183-190頁)  ②111年12月9日偵訊筆錄(偵52804卷一第213-218頁)  ③112年2月24日調查筆錄(偵52804卷五第91-95頁)  ④112年2月24日偵訊筆錄(偵52804卷五第101-105頁) ㈢ 證人即同案被告施文祥  ①111年11月14日調查筆錄(偵52804卷一第35-38頁)  ②111年12月8日調查筆錄(偵52804卷一第41-45頁)  ③111年12月8日偵訊筆錄(偵52804卷一第99-105頁)  ④111年12月9日訊問筆錄(聲羈638卷第43-46頁)  ⑤112年2月1日調查筆錄(偵52804卷二第167-170頁)  ⑥112年2月1日偵訊筆錄(偵52804卷二第175-179頁)  ⑦112年2月4日訊問筆錄(偵聲68卷第65-66頁)  ⑧112年2月20日調查筆錄(偵52804卷五第65-72頁)  ⑨112年2月20日偵訊筆錄(偵52804卷五第75-81頁)  ⑩112年3月21日偵訊筆錄(偵52804卷五第245-249頁) ㈣ 證人即同案被告陳柏洋  ①111年10月7日調查筆錄(偵42472卷一第103-104頁)  ②111年10月8日調查筆錄(偵42472卷一第105-109頁)  ③111年10月8日偵訊筆錄(偵42472卷一第235-238頁)  ④111年10月8日訊問筆錄(聲羈505卷第29-31頁)  ⑤111年10月20日偵訊筆錄(偵42472卷一第403-407頁)  ⑥111年11月8日偵訊筆錄(偵42472卷一第505-510頁)  ⑦111年12月2日訊問筆錄(偵聲359卷第17-18頁)  ⑧111年12月6日偵訊筆錄(偵42472卷五第117-120頁)  ⑨111年12月27日偵訊筆錄(偵42472卷五第239-242頁)  ⑩112年1月10日調查筆錄(警卷第349-352頁)  ⑪112年2月1日警詢筆錄(偵42472卷五第299-309頁)  ⑫112年2月1日警詢筆錄(偵42472卷五第311-315頁)  ⑬112年2月1日偵訊筆錄(偵42472卷五第367-375頁)  ⑭112年2月4日偵訊筆錄(偵42472卷七第141-144頁)  ⑮112年3月3日偵訊筆錄(偵42472卷五第389-401頁)  ⑯112年3月9日調查筆錄(警卷第397-400頁) ㈤ 證人即同案被告陳博宇  ①112年3月9日警詢筆錄(他1606卷第43-46頁)  ②112年3月23日警詢筆錄(偵42472卷七第435-449頁)  ③112年3月23日偵訊筆錄(偵42472卷七第465-468頁) ㈥ 證人即共同被告戊○○  ①111年10月8日調查筆錄(偵42472卷一第127-131頁)  ②111年10月8日偵訊筆錄(偵42472卷一第247-249頁)  ③111年10月8日訊問筆錄(聲羈505卷第67-69頁)  ④112年1月13日調查筆錄(警卷第595-597頁)  ⑤112年3月9日調查筆錄(偵42472卷七第321-331頁)  ⑥112年3月9日偵訊筆錄(偵42472卷七第311-313頁) 證據出處表二(偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「聲羈 」、「數採」加上案號代之): 編號 證據及出處 ㈠ 偵42472卷一:  ⒈內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表(陳柏洋,第189-193頁)  ⒉芫吉有限公司廢棄物再利用情形、事業製造過程之流程圖(第217-220頁)  ⒊芫吉有限公司經濟部商工登記公示資料查詢結果(第357-358頁)  ⒋芫吉有限公司事業製造過程之流程圖、廠區平面配置圖(第417-420頁)  ⒌芫吉有限公司110年10月至111年10月再利用機構-廢棄物收受聯單(列管對象)、產品產出銷售庫存、月申報表、產品銷售流向、事業廢棄物清理計畫書(第421-441頁) ㈡ 偵42472卷五:  ⒈臺中市政府環境保護局:(第3-31頁)   ⑴111年11月9日中市環稽字第1110123216號函檢送案件通報表。   ⑵陳情案件處理管制單。   ⑶111年10月7日環境稽查紀錄表暨現場照片。  ⒉有害事業廢棄物認定標準、毒性特性溶出程序(TCLP)溶出標準(第67-72頁)  ⒊臺中市政府環境保護局112年1月16日中市環稽字第1120004420號函檢送芫吉有限公司廠區採樣樣品檢測報告(第261-271頁)  ⒋【車號000-0000號、000-00號】111年1月3日至111年10月7日磅單明細(第343-353頁)  ⒌【車號000-00號、000-00號、000-0000號】109年10月13日至111年10月7日磅單明細(第413-420頁) ㈢ 偵42472卷六:   永豐商業銀行作業處112年2月23日作心詢字第1120221122號函檢送芫吉有限公司帳戶交易明細(第167-332頁) ㈣ 偵42472卷七:  ⒈苗栗縣政府環境保護局112年2月18日環水字第1120029431號函檢送苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號之土壤及底泥汙染後續整治費用、汙染評估彙整表(第21-37頁)  ⒉苗栗縣政府環境保護局112年2月4日環廢字第1120025558號函檢附苗栗縣○○鄉○○段0000地號112年1月17日廢棄物處理稽查工作紀錄單、土地建物資料(第89-96頁)  ⒊財政部北區國稅局112年2月22日北區國稅中壢銷審字第1121287963號函檢送芫吉有限公司進、銷項憑證及銷項資料(第239-245頁)  ⒋苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號現場照片(第367-371頁) ㈤ 偵42472卷八:   政院農業委員會林務局農林航空測量所112年3月21日農測供字第1129100687號函檢附之本案棄置地點航照圖(第39-51頁) ㈥ 數採170卷附   數位採證報告(第5-8頁) ㈦ 數採177卷附:  【陳柏洋手機】111年度數採字第177號數位採證報告(第5-123頁) ㈧ 數採223卷附:  【施文祥手機】111年度數採字第223號數位採證報告(第11-183頁) ㈨ 數採224卷附:  【林韋吉手機】111年度數採字第224號數位採證報告  (第11-98頁) ㈩ 數採225卷附:  【林韋亘手機】111年度數採字第225號數位採證報告  (第11-147頁)  偵52804卷一卷附:  ⒈【施文祥】內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表(第63-67頁)  ⒉文祥化工原料有限公司聲明書(第95頁)  ⒊芫吉有限公司總分類帳-科目進貨(第193-209頁)  ⒋芫吉有限公司觀音廠現場相片(第245-250頁)  ⒌111年11月14日111年度數採字第177號數位採證報告(第291-323頁)  偵52804卷二卷附:  ⒈【苗栗縣三灣鄉】112年1月4日廢液棄置點會勘紀錄及現場照片(第89-93頁)  ⒉111年1月至11月之磅單明細、芫吉有限公司磅費發票(第107-146頁)  ⒊【扣押物編號B-5】芫吉有限公司現金收入傳票、「自運」金額計算表(第383-423頁)  偵52804卷三卷附:  ⒈【扣押物編號B-1】空白地磅紀錄單(第5頁)  ⒉【扣押物編號B-21】芫吉有限公司110年8月支付地磅    費用轉帳傳票、中華化工公司統一發票、過磅明細    (第7-15頁)  ⒊芫吉有限公司109年至111年總分類帳(科目進貨、營   業收入)(第17-79頁)  ⒋【扣押物編號B-26】芫吉有限公司108年11月至112年    2月出貨月報表(第81-159頁)  ⒌【扣押物編號K-2】車號000-0000號靠行服務契約書(第173-175頁)  ⒍【扣押物編號I-5】芫吉有限公司與文祥化工原料有    限公司買賣合約書(第177-187頁)  ⒎【扣押物編號D-1】芫吉有限公司發票(買受人:文    祥化工公司)、永豐銀行交易收執聯(第189-205    頁)  ⒏【張馨方】內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊    第二中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表(第207    -211頁)  ⒐芫吉有限公司磅單明細(0000000至0000000)   (第265-308頁)  ⒑芫吉有限公司網路申報月申報表、中區環境督察大隊有關芫吉有限公司觀音廠資料分析結果(第309-326頁)  ⒒【扣案物編號B-32】芫吉有限公司PC檔案111年1月 污染源設備操作紀錄、EXCEL檔案計算公式擷圖(第327-330頁)  ⒓陳柏洋與乙○○(暱稱百步蛇)對話紀錄節錄(第353-438頁)  ⒔乙○○請款單據日期與車號000-0000號營業貨運曳引車過磅時間比對表(第439-445頁)  ⒕【車號000-0000號營業貨運曳引車、車號000-00號自用曳引車】車籍資料、車輛詳細資料(第483、495、499頁)  偵52804卷四卷附:   芫吉有限公司109年1月至111年9月出貨單、地磅紀錄單(第3-663頁)  偵52804卷五卷附:  ⒈行政院環境保護署112年3月15日環署督字第1121032398號函檢送芫吉有限公司109年至111年網路申報資料(第123-143頁)  ⒉臺中市政府環境保護局112年3月13日中市環稽字第1120025144號函檢送112年2月14日搜索芫吉有限公司採樣檢測報告(第207-224頁)  ⒊臺灣中華化學工業(股)公司桃園一廠112年3月21日(112)中華環字第010號函檢送芫吉有限公司過磅資料(第501-665頁)  ⒋苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號空拍照片及影片光碟1片(第715-719、737頁)  ⒌車行紀錄光碟(第737頁)  他585卷附:   芫吉有限公司違反廢棄物清理法現場蒐證照片(第53-   55頁)  他1606卷附:   【三灣鄉】行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊督察紀錄(第55-73頁)  原審卷二卷附:  ⒈施文祥、陳柏洋、陳博宇112年6月17日刑事辯護意旨暨認罪協商聲請狀、辯證一至二(第409-425頁)   ①辯證一:苗栗縣政府環境保護局112年6月5日環廢     字第1120052998號函(第415-417頁)   ②辯證二:廢棄物委託清理合約書(第419-425頁)  原審卷三卷附:  ⒈臺灣臺中地方檢察署112年6月28日中檢介道111偵42472字第1129071937號函檢送「苗栗縣政府環境保護局112年5月26日環水字第1120052777號函檢送苗栗縣三灣鄉棄置地點土壤及地下水檢測資料」(第7-20頁)  ⒉臺灣臺中地方檢察署112年9月23日中檢介道111偵42472字第1129109523號函檢送苗栗縣三灣鄉棄置地點檢測報告(第99至104頁)  ⒊臺中市政府環境保護局113年2月23日中市環稽字第1130018187號函暨廢棄物及再生資源代碼表(第355-454頁)  原審卷五卷附:  ⒈原審法院113年7月15日中院平刑倫112原訴21字第1139012244號函(第319頁)  ⒉林韋吉113年7月18日刑事準備狀檢附之下列被證   ⑴被證三:環保署環境督察總隊中區環境督察大隊分        析資料(第329-330頁)   ⑵被證五:芫吉有限公司與施文祥買賣合約書(第00        0-000頁)   ⑶被證七:苗栗縣政府環境保護局函文(第345-348        頁)

2025-03-13

TCHM-113-原上訴-43-20250313-1

簡上
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第439號 上 訴 人 即 被 告 翁家偉 上列上訴人即被告因竊盜案件,不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年10月24日113年度簡字第3229號第一審刑事簡易判決(聲請簡 易判決處刑案號:113年度偵字第22912號),關於量刑部分,提 起上訴,本院管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、審判範圍:   依刑事訴訟法第348條第3項規定,若明示僅就科刑事項上訴 ,法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收,僅需調 查量刑之事證(刑法第57條各款及加重減輕事由),踐行量 刑之辯論,以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本 件上訴人即被告翁家偉(下稱被告)明示只對原判決科刑事 項提起上訴(本院簡上卷第84頁),本院乃就原判決量刑妥 適與否進行審判,至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名, 均不在本件之審判範圍。 二、被告上訴意旨以:   原判決並未審酌被告為身心障礙人士,並領有身心障礙證明 之情節,量處拘役20日之刑度過重等語。 三、駁回上訴之理由:   原判決審酌被告不思以正當方法獲取所需,擅自竊取他人財 物,侵害他人財產權並危害社會治安之犯行,並考量被告犯 後坦承犯行,以及所竊取之安全帽1頂已發還告訴人之情節 ,復斟酌被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值 ,暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀,量處拘 役20日,並諭知如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日,尚 屬允當。被告雖主張原判決並未審酌其為身心障礙人士及領 有身心障礙證明之情節,並提出身心障礙證明為據(本院簡 上卷第9頁)。然原判決既已審酌被告相關之一切情狀,被 告於警詢程序既已陳述其罹患躁鬱症,身心障礙手冊尚未核 發之情節(偵卷第6頁),是被告具身心障礙情狀一情,原 判決當已列入考量。至被告雖於本院審理程序始提出之上開 身心障礙證明,惟原審判決量刑時所考量之情事,與迄至本 案上訴審言詞辯論終結時之情狀,二者間實無明顯差別。被 告上訴以原判決漏未審酌其身心障礙情狀為爭執量刑過重論 據云云,當無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ,判決如主文。 本案經檢察官林志祐聲請簡易判決處刑,檢察官劉河山到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          刑事第九庭 審判長法  官 黃建榮                             法  官 謝昀哲                             法  官 林家伃 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日                    書記官 蕭竣升

2025-03-13

KSDM-113-簡上-439-20250313-1

交上訴
臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第99號 上 訴 人 即 被 告 郭裕發 選任辯護人 洪士宏律師 甘芸甄律師 洪紹頴律師 上列上訴人因公共危險等案件,不服臺灣橋頭地方法院113年度 交訴字第4號,中華民國113年6月19日第一審判決(起訴案號: 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10541號),對量刑提起上訴 ,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。 郭裕發緩刑參年,並應接受法治教育課程參場次,及應向執行檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務。緩刑期間付保護 管束。   理 由 一、程序事項   依刑事訴訟法第348 條第3 項規定,若明示僅就科刑事項上 訴,法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收,僅 需調查量刑之事證(刑法第57條各款及加重減輕事由),踐 行量刑之辯論,以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎 。本件上訴人即被告郭裕發(下稱被告)明示只對原判決科刑 事項提起上訴(本院卷第174頁),本院乃就原判決量刑妥適 與否進行審判,至於原審所認定之犯罪事實、所犯罪名及沒 收,均不在本件之審判範圍。 二、原審之論罪  ㈠行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。查被告原考領有普通小型車駕駛執照,然 行為時業經註銷。又按汽機車駕照為駕駛汽機車之許可憑證 ,駕照經吊扣、吊銷或註銷,其處分期間即無許可駕駛汽、 機車之憑證,自不得駕駛汽、機車,故於駕照吊扣、吊銷或 註銷期間駕車,無駕駛許可憑證,自應認係無照駕駛(最高 法院91年度台上字第5274號判決參照)。被告行為後,針對 無照駕駛加重規定即道路交通管理處罰條例第86條第1項規 定已於112年5月3日修正,並於同年6月30日施行,該條文原 規定「汽車駕駛人,未領有駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行,因而致人受傷或死亡,依法應負刑事責任 者,加重其刑至2分之1」,修正後則改以「汽車駕駛人有下 列情形之一,因而致人受傷或死亡,依法應負刑事責任者, 得加重其刑至2分之1:一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛 執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車(後略)」,是本次修法 係將原條文中未領有駕駛執照駕車行為明確規定於第1、2款 ,並無改實質變構成要件內容,且修正後規定由法院裁量是 否加重刑責,經比較修正前後條文,應以修正後對被告較有 利,故本件應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 論處。  ㈡又道路交通管理處罰條例第86條第1項乃就刑法過失傷害基本 犯罪類型,針對加害人之特殊行為要件加重處罰之特別規定 ,性質上已就原本犯罪類型變更而成立另一獨立罪名,自屬 刑法分則加重,且解釋上不因該規定於上述修正後變更法律 效果而更易其規範性質。查被告行為時駕駛執照經註銷乙節 ,業如前述,其猶駕駛自用小客車上路,並致告訴人受有傷 害,是核被告所為,係犯修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款、刑法第284條前段汽車駕駛人駕駛執照經註 銷駕車過失傷害罪,及刑法第185條之4第1項前段駕駛動力 交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。公訴意旨雖漏未 論及道路交通管理處罰條例第86條第1項規定,惟因二者基 本社會事實同一,爰依法變更起訴法條。  ㈢被告所犯上開2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈣修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項已將原本「必加重 其刑」規定調整為「得加重其刑」,而賦予法院應否加重汽 車駕駛人刑責之裁量權。審酌被告駕駛執照業經註銷,仍貿 然駕車上路,已升高發生交通事故之風險,又其未善盡交通 規則所定之注意義務,而肇致本案交通事故,並造成告訴人 受有傷害,其過失程度暨造成交通危害情節非輕,爰依道路 交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。     三、上訴之論斷  ㈠原審認被告罪證明確,並審酌被告駕駛執照經註銷,依法本 不得駕車上路,更於行車時未注意遵守相關道路交通安全規 範,肇致本案車禍,造成告訴人受有前揭傷勢,復於車禍後 已預見告訴人受傷,仍未停留現場施以救護措施或報警處理 旋即離去,漠視告訴人生命、身體安全,所為實不足取;又 其犯後坦承駕駛執照經註銷之過失傷害犯行,然否認駕駛動 力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行,及其雖有意 願與告訴人調解,然因雙方對調解金額認知差距過大,致調 解未能成立,迄今均未賠償告訴人所受損害等情,有調解簡 要紀錄在卷可查(偵卷第43頁);併考量被告前已曾因肇事 逃逸案件經檢察官為緩起訴處分確定在卷可考;暨其過失情 節、造成告訴人所受傷勢程度;兼衡自述高職肄業,目前從 事清除工作,日薪約新臺幣(下同)1,700至1,800元,需扶養 父母,家境不好,自陳健保因經濟問題被列管之家庭生活經 濟狀況等一切情狀,分別就所犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷 駕車犯過失傷害罪,處拘役50日;就所犯駕駛動力交通工具 發生交通事故致人傷害而逃逸罪,處有期徒刑7月,並就拘 役刑部分,諭知如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日。經核 原判決認事用法,並無不合,量刑亦已斟酌刑法第57條各款 所列情狀,而未逾越法定範圍,亦未濫用其職權,應屬適當 。  ㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因與 環境等,於犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情,認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者,始有其適用。至於被告無 前科、素行端正或犯罪情節較輕,僅得於法定刑度內從輕科 刑,不得據為酌量減輕之理由(最高法院51年台上字第899 號判決參照)。查被告明知駕駛執照經註銷,依法不得駕車 上路,更於違規肇致車禍致告訴人受傷後,未停留現場施以 救護旋即離去,漠視告訴人生命、身體安全,經核被告犯案 情節,均無令人憫恤寬恕之處,且無客觀上足以引起一般同 情而顯然可憫之情狀,亦無科以最低度刑仍嫌過重之情形。 辯護人請求依刑法第59條規定,予以減刑,為無理由。再者 ,被告所犯2罪,過失傷害罪法定刑最重可判處有期徒刑1 年,肇事逃逸罪法定刑最重可判處有期徒刑5年,原審於審 酌各情後,僅各量處拘役50日及有期徒刑7月,量刑已屬偏 輕,又被告於本院與告訴人成立調解,犯後態度已有改善, 可作為緩刑裁量參考。被告上訴意旨,指摘原判決量刑過重 ,為無理由,應予駁回。  ㈢緩刑諭知   查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告,有台灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽,此次被告因一時失慮,致為本件犯行 ,且刑罰之目的本在教化與矯治,而非應報,經此偵審程序 及受科刑之教訓後,當知所警惕,信無再犯之虞;且被告於 本院審理中已與告訴人達成和解,賠償告訴人15萬元,並已 全數給付完畢,告訴人亦表示願宥恕被告,此有本院調解筆 錄在卷可佐(本院卷第121頁),是本院認所宣告之刑以暫不 執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,宣告緩刑 3年。惟審酌被告於本件違法之情節,及為重建其正確法治 觀念,使其牢記本案教訓,併依刑法第74條第2項第5、8款 規定,命被告應於緩刑期間,向執行檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體,提供240小時之義務勞務,及應接受法治教育課程3場 次,以期導正其正確法律觀念。另依刑法第93條第1項第2款 之規定,併予宣告在緩刑期間付保護管束,俾能由觀護人予 以適當督促,並發揮附條件緩刑制度之立意,及避免短期自 由刑執行所肇致之弊端,以期符合本件緩刑之目的,用啟自 新。又若被告於本案緩刑期間,違反上開所定負擔情節重大 ,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要 ,依刑法第75條之1第1項第4款規定,得撤銷其緩刑之宣告 ,併此敘明。 據上論結,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官鍾葦怡提起公訴,檢察官方娜蓉到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第四庭  審判長法 官 施柏宏                    法 官 黃宗揚                    法 官 林青怡 以上正本證明與原本無異。 過失傷害罪部分,不得上訴。 肇事逃逸罪部分,如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院 提出上訴書狀,其未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                    書記官 賴梅琴 附錄本案論罪科刑法條: 修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一,因而致人受傷或死亡,依法應負刑 事責任者,得加重其刑至二分之一: 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 。 中華民國刑法第185條之4第1項 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處6月以 上5年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處1年以上7年 以下有期徒刑。

2025-03-12

KSHM-113-交上訴-99-20250312-1

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第236號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張簡瑞弘 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件,不服本院高雄簡易庭 113年度金簡字第894號第一審簡易判決(起訴書案號:112年度 偵字第38681、38719號、40271、40450號;移送併辦案號:112 年度偵字第40668號,113年度偵字第1176、1965、4756、9260、 13556、20206號),提起上訴,本院第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、審理範圍之說明:按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之,刑事訴訟法第348條第3項定有明文,又上開 規定,依同法第455條之1第3項規定,於簡易判決之上訴亦 準用之。經查:上訴人以原審判決未充分審酌本案被害人數 共達32人,其所受有之損害合計高達數千萬元,故原審雖諭 知被告張簡瑞弘有期徒刑6月,但僅併科罰金新臺幣(下同 )15萬元,量刑顯屬過輕為由而提起上訴,並僅明示就原審 判決之量刑部分提起上訴,而未就犯罪事實及宣告沒收部分 聲明不服(金簡上卷第83頁),故依前開規定,本院應以原 審法院所認定之犯罪事實為基礎,僅就原審判決之量刑是否 妥適進行審理,其餘部分則非本案審理範圍,先予指明。 二、不待被告陳述逕行判決之說明:按第二審被告經合法傳喚, 無正當之理由不到庭者,得不待其陳述,逕行判決;又對於 簡易判決處刑不服而上訴者,準用上開規定,刑事訴訟法第 371條、第455條之1第3項,分別定有明文。查本院已於民國 114年2月3日向被告上揭住所地送達審判程序傳票,並由其 同居人祖母張簡林金所收受,故已生補充送達之效力,被告 經合法傳喚,於本院審理期日無正當理由不到庭,爰不待其 陳述逕行判決。 三、本案據以審查量刑之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名及刑 之加減事由  ㈠被告可預見提供金融機構帳戶予他人使用,可能幫助他人遂 行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向,仍不違背 其本意,而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,於 112年5月18日前某日,在不詳地點,將其申辦之第一商業銀 行林園分行帳號00000000000帳戶(下稱一銀帳戶)之存摺 、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼,連同其所申設現代 財富科技有限公司MaiCoin平台帳戶(綁定一銀帳戶,虛擬帳 號為遠東商業銀行0000000000000000號,下稱MaiCoin帳戶) 帳號及密碼,一併交付予劉宗穎(另案偵辦)。嗣劉宗穎及 其所屬詐欺集團成員取得一銀帳戶及及MaiCoin帳戶後,即 共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡,於附表所示之時間,以附表所示之方式,向附表所示鄭 博嘉等人施用詐術,致渠等陷於錯誤,依指示於附表所示時 間,將附表所示款項匯入一銀帳戶內,旋遭該集團成員予以 轉出至MaiCoin帳戶或其他帳戶,以此方式製造金流斷點, 使該犯罪所得嗣後之流向不明,而達隱匿犯罪所得之效果; 陳福祺則因未匯款而未遂。  ㈡所犯罪名:核被告如附表編號1至30所示犯行,係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗 錢罪;另就附表編號31所示犯行,則係犯刑法第30條第1項 、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪嫌及刑 法第30條第1項、刑法第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財 未遂罪。被告以一行為觸犯前開各罪,想像競合犯,應依刑 法第55條之規定,從一重之幫助洗錢罪處斷。  ㈢刑之加減事由  ⒈被告以幫助他人犯洗錢等罪之不確定故意,參與犯罪構成要 件以外之行為,其犯罪情節及惡性,與實施詐騙之詐欺正犯 不能等同評價,爰依刑法第30條第2項之規定,按正犯之刑 減輕之。  ⒉被告行為後,洗錢防制法於112年6月14日修正公布,於同年 月00日生效,修正前洗錢防制法第16條第2項原規定:「犯 前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑」,修正後 則規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者, 減輕其刑」;又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效 施行,將此條文移列至第23條第3項,修正後該條項規定「 犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並 自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲 其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」。足見修正後之規定 增加自白減輕其刑之要件限制,經比較新舊法結果,修正後 規定並無較有利於被告,依刑法第2條第1項前段規定,自應 適用行為時即修正前之規定。被告就本案所為一般洗錢犯行 於審理時坦承不諱,爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定,減輕其刑。  ⒊從而,被告所犯之幫助洗錢罪,應依刑法第25條第2項、修正 前洗錢防制法第16條第2項,遞減輕其刑。 四、駁回上訴之理由  ㈠按關於量刑輕重,屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量 之事項,苟其量刑已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第 57條各款所列情狀,在法定刑度內,酌量科刑,如無偏執一 端,致明顯失出失入情形,上級審法院即不得單就量刑部分 遽指為不當或違法。  ㈡經查:原審就被告犯行為量刑時,已依上揭規定說明係審酌 前揭各項情狀,及考量刑法第57條所列各款事項(見原判決 第4頁第19行至第27行),且經本院查核原審刑罰裁量之依 據後亦與卷證相符,尚無濫用刑罰裁量權之情事。又本案被 害人數則如附表編號1至31所示為31人(原審附表編號10與2 5係重複記載被害人謝玉銘部分,顯屬誤載,故應更正如附 表所示),原審亦將被害人因被告提供帳戶行為而受有損害 部分納入考慮,並無上訴理由所指之疏未審酌情形,是以, 檢察官認原審判決未充分慮及本案被害人之受害規模等情, 主張原審量刑過輕等語,尚有未洽。    ㈢綜上,檢察官雖提起上訴,指摘原判決違法或不當,惟難認 有理由,應予以駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 第373條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃                    法 官 李宜穎                    法 官 吳致勳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                    書記官 劉容辰                       附錄本案論罪科刑法條: 《刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 《修正後洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 被害人 實施詐欺之時間及手法 匯款日期、金額及第一層帳戶 匯款日期、金額及第二層帳戶 1 鄭博嘉 詐欺集團成員於112年4月14日起,以LINE暱稱「林詩涵」、「李伯毅」聯繫鄭博嘉,對其佯稱:依指示投資可獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月25日12時51分許匯款5萬元至一銀帳戶 112年5月25日13時許匯款84萬元至MaiCoin帳戶 112年5月25日12時53分許匯款5萬元至一銀帳戶 112年5月25日13時1分許匯款25萬7,000元至MaiCoin帳戶 2 廖秀玲 詐欺集團成員於112年5月間某日,以LINE暱稱「陳曉穎」、「楊思淇」聯繫廖秀玲,對其佯稱:依指示投資可獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月19日14時40分許匯款10萬元至一銀帳戶 112年5月19日15時23分許匯款10萬元至MaiCoin帳戶 3 邵娟 詐欺集團成員於112年4月底某日,以LINE暱稱「陳子怡」、「泰聯客服NO.888」聯繫邵娟,對其佯稱:依指示投資可獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月26日11時42分許匯款36萬元至一銀帳戶 112年5月26日11時49分許匯款95萬元至MaiCoin帳戶 4 康麗琴 詐欺集團成員於以LINE暱稱「林詩涵」、「李伯毅」聯繫康麗琴,對其佯稱:依指示投資可獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月25日9時53分許匯款3萬元至一銀帳戶 112年5月25日13時許匯款84萬元至MaiCoin帳戶 112年5月25日9時56分許匯款2萬元至一銀帳戶 5 余金龍 詐欺集團成員以LINE暱稱「線下客服-游經理」、「mari孫」聯繫余金龍,對其佯稱:依指示投資可獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月24日10時21分許匯款5萬元至一銀帳戶 112年5月24日11時23分許匯款128萬9,500元至MaiCoin帳戶 112年5月24日10時24分許匯款5萬元至一銀帳戶 112年5月25日14時28分許匯款40萬元至一銀帳戶 112年5月25日14時44分許匯款70萬元至MaiCoin帳戶 6 陳亞立 詐欺集團成員於112年5月初某日,以LINE暱稱「林詩涵」聯繫陳亞立,對其佯稱:依指示投資可獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月25日11時56分許匯款13萬元至一銀帳戶 112年5月25日13時許匯款84萬元至MaiCoin帳戶 7 蔡福龍 詐欺集團成員於112年4月底某日,以LINE暱稱「林詩涵」、「李伯毅」、「陳偉仁」聯繫蔡福龍,對其佯稱:依指示投資可獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月19日9時35分許匯款5萬元至一銀帳戶 112年5月19日9時40分許匯款147萬元至MaiCoin帳戶 112年5月22日9時24分許匯款5萬元至一銀帳戶 112年5月22日14時59分許匯款80萬元至MaiCoin帳戶 8 陳慧馨 詐欺集團成員於112年5月中旬某日,以LINE暱稱「林詩涵」聯繫陳慧馨,對其佯稱:依指示投資可獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月19日9時38分許匯款5萬元至一銀帳戶 112年5月19日9時40分許匯款147萬元至MaiCoin帳戶 112年5月23日9時17分許匯款4萬元至一銀帳戶 112年5月23日14時32分許匯款51萬2,000元至MaiCoin帳戶 9 吳炫頤 詐欺集團成員於112年5月2日,以LINE暱稱「e點通-李伯毅」聯繫吳炫頤,對其佯稱:依指示投資可獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月25日14時35分許匯款35萬元至一銀帳戶 112年5月22日14時59分許匯款80萬元至MaiCoin帳戶 10 謝玉銘 詐欺集團成員於112年5月初某日,以LINE暱稱「線下客服-游經理」、「婷婷」聯繫謝玉銘,對其佯稱:依指示投資可獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月24日9時49分許匯款25萬元至一銀帳戶 112年5月24日11時23分許匯款128萬9,500元至MaiCoin帳戶 11 陳淑環 詐欺集團成員於112年4月中旬某日,以LINE暱稱「e點通-李伯毅」聯繫陳淑環,對其佯稱:依指示投資可獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月24日9時6分許匯款5萬元至一銀帳戶 112年5月24日11時23分許匯款128萬9,500元至MaiCoin帳戶 112年5月25日11時31分許匯款4萬元至一銀帳戶 112年5月25日13時許匯款84萬元至MaiCoin帳戶 12 陳美玲 詐欺集團成員於112年5月15日,以LINE暱稱「林詩涵」、「陳偉仁」、「e點通-李伯毅」聯繫陳美玲,對其佯稱:依指示投資可獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月18日10時8分許匯款10萬元至一銀帳戶 112年5月18日10時9分許匯款10萬元至一銀帳戶 112年5月18日10時10分許匯款10萬元至一銀帳戶 13 陳淑萍 詐欺集團成員於112年4月5日20時59分起,以LINE暱稱「林詩涵」聯繫陳淑萍,對其佯稱:依指示投資可獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月19日9時53分許匯款20萬元至一銀帳戶 14 范道明 詐欺集團成員於112年5月18日,以LINE暱稱「e點通-李伯毅」聯繫范道明,對其佯稱:依指示投資可獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月19日13時26分許匯款10萬元至一銀帳戶 15 吳訓儀 詐欺集團成員於111年10月起,以LINE暱稱「林若瑄」聯繫吳訓儀,對其佯稱:依指示投資可獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月24日11時11分許,臨櫃匯款64萬元至一銀帳戶 112年5月24日11時23分許匯款128萬9,500元至MaiCoin帳戶 16 陳連豐 詐欺集團成員於112年5月初某日,以LINE暱稱「林詩涵」、「陳偉仁」、「李伯毅」聯繫陳連豐,對其佯稱:依指示投資可獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月18日10時54分許,臨櫃匯款20萬元至一銀帳戶 112年5月19日9時19分許,臨櫃匯款165萬元至一銀帳戶 112年5月19日9時40分許匯款147萬元至MaiCoin帳戶 17 孫秀娥 詐欺集團成員於112年5月15日起,以LINE暱稱「林詩涵」、「e點通-李伯毅」聯繫孫秀娥,對其佯稱:依指示投資可獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月25日11時24分許,匯款5萬元至一銀帳戶 112年5月25日13時許匯款84萬元至MaiCoin帳戶 112年5月25日11時28分許,匯款5萬元至一銀帳戶 18 吳鴻舜 詐欺集團成員於112年4、5月某日,以LINE暱稱「孫婉婷」聯繫吳鴻舜,對其佯稱:依指示投資可獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月24日10時32分許,臨櫃匯款20萬元至一銀帳戶 112年5月24日11時23分許匯款128萬9,500元至MaiCoin帳戶 19 徐秀喜 詐欺集團成員於112年5月17日起,以LINE暱稱「永興-李伯毅」聯繫徐秀喜,對其佯稱:依指示投資可獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月18日12時1分許,臨櫃匯款80萬元至一銀帳戶 112年5月18日12時4分許匯款109萬9,000元至MaiCoin帳戶 20 李美萱 詐欺集團成員於112年4月8日起,以LINE聯繫李美萱,對其佯稱:依指示投資可獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月24日9時18分許,匯款5萬元至一銀帳戶 112年5月24日11時23分許匯款128萬9,500元至MaiCoin帳戶 21 孫欽聰 詐欺集團成員於112年5月初某日起,以LINE暱稱「林詩涵」、「陳偉仁」、「開戶經理-李伯毅」聯繫孫欽聰,對其佯稱:依指示投資可獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月24日14時56分許,匯款10萬元至一銀帳戶 112年5月24日15時22分許匯款30萬元至MaiCoin帳戶 22 邱湘鈞 詐欺集團成員於112年5月15日起,以LINE暱稱「林詩涵」、「Eason chen」、「開戶經理-李伯毅」、「陳偉仁」聯繫邱湘鈞,對其佯稱:依指示投資可獲利等語,致其陷於錯誤,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月18日12時4分許,臨櫃匯款50萬元至一銀帳戶 112年5月18日12時4分許匯款109萬9,000元至MaiCoin帳戶 23 邱貞子 詐欺集團成員於112年5月18日9時50分起,以LINE暱稱「林詩涵」、「e點通-李伯毅」聯繫邱貞子,對其佯稱:依指示投資可獲利等語,致其陷於錯誤,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月18日9時31分許,匯款15萬元至一銀帳戶 112年5月22日9時25分許,匯款10萬元至一銀帳戶 112年5月22日14時59分許匯款80萬元至MaiCoin帳戶 24 李凌竹 詐欺集團成員於112年4月初某日起,以LINE暱稱「Sumi'孫婉婷」聯繫李凌竹,對其佯稱:依指示投資可獲利等語,致其陷於錯誤,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月25日13時8分許,匯款20萬元至一銀帳戶 112年5月25日14時44分許匯款70萬元至MaiCoin帳戶 25 李美容 詐欺集團成員以LINE暱聯繫李美容,對其佯稱:可註冊投資「永興e點通」APP投資股票,保證獲利等語,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月18日11時23分、26分、41分、43分、同年5月25日9時39分、46分許,各匯款5萬元(共5筆)、4,700元至一銀帳戶 26 胡偉哲 詐欺集團成員以LINE暱聯繫胡偉哲,對其佯稱:可註冊投資「永興e點通」APP投資股票,保證獲利等語,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月26日9時4分、9時5分許,各匯款3萬元至一銀帳戶 27 張文彥 詐欺集團成員以LINE通至張文彥,對其佯稱:可下載CVC Capital partners APP投資股票,保證獲利等語,致其陷於錯誤,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月26日14時15分許,匯款65萬元至一銀帳戶 28 林建宏 詐欺集團成員以LINE通訊軟體聯繫林建宏,對其佯稱:賺錢做愛心,投資股票,保證獲利等語,致其陷於錯誤,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月22日9時48分、9時51分許,各匯款5萬元至一銀帳戶 29 李巧玲 詐欺集團成員以LINE暱聯繫李巧玲,對其佯稱:可註冊投資「永興e點通」APP投資股票,保證獲利等語,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月26日9時48分許,匯款10萬元至一銀帳戶 30 何金達 詐欺集團成員於112年5月初某日,以LINE暱稱「林詩涵」、「永興e點通-李伯毅」之帳號,向何金達佯稱:依其指示投資可獲利等語,致其陷於錯誤,依指示匯款至一銀帳戶。 112年5月18日14時3分許,匯款10萬元至一銀帳戶 31 陳福祺 詐欺集團成員以LINE暱聯繫陳福祺,對其佯稱:可註冊投資「永興e點通」APP投資股票,保證獲利等語,依指示匯款至一銀帳戶。 未匯款

2025-03-10

KSDM-113-金簡上-236-20250310-1

國審交上訴
臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審交上訴字第7號 上 訴 人 即 被 告 熊克衡 選任辯護人 田俊賢律師 上列上訴人即被告因公共危險案件,不服臺灣桃園地方法院112 年度國審交訴字第1號,中華民國113年7月26日第一審判決(起 訴案號:臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13750號),提起上 訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、本院審理範圍:   刑事訴訟法第348條第3項規定:上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂:「為尊重當事人 設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表明上訴之 認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件,亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分,提起上訴,其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實,此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的,且上訴人明示僅就科刑事項上訴時,第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查,應以原審法院認定 之犯罪事實,作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 被告熊克衡提起第二審上訴,明示僅就原判決之量刑上訴( 本院卷第92、124頁),依前揭說明,本院僅就原審判決量 刑妥適與否進行審理,至於原審判決認定犯罪事實及罪名部 分,均非本院審理範圍。 二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適,作為量刑依據之犯 罪事實及所犯法條、罪名,均依第一審判決之認定及記載。 三、刑之減輕事由:  ㈠被告所犯肇事逃逸罪不符合刑法第62條自首之要件:  ⒈刑法上所謂自首,乃犯人在犯罪未發覺前,向該管公務員自 行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」,固非以有偵 查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要,而於對 其發生嫌疑時,即得謂為已發覺,但此項對犯人之嫌疑,仍 須有確切之根據得合理之可疑者,始足當之,若單純主觀上 之懷疑,要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據 得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」,主要區別在於有 偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證 據,在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯 ,使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之 程度。換言之,有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪 之任何線索或證據,僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡(如見行為 人有不正常神態、舉止等)等情況直覺判斷行為人可能存在 違法行為,即行為人之可疑非具體且無客觀依據,無從與具 體犯罪案件聯繫;或於犯罪發生後,前揭有偵查犯罪權限機 關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常 ,引人疑竇,惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人, 即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫, 惟此關聯仍不夠明確,尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人 並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時,上開 二種 情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」,尚不得謂為「發覺」 。相反地,倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方得之現場 跡證(如贓物、作案工具、血跡等檢體)、目擊證人等客觀 性證據已可直接指向特定行為人犯案,足以構建其與具體案 件間直接、明確及緊密之關聯,使行為人具有較其他排查對 象具有更高之作案嫌疑,此時即可認「有確切之根據得合理 之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」,即應認其犯罪已 被「發覺」(最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參 照)。  ⒉經查,被告於112年3月9日21時50分許,駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車,在桃園市○○區○○○路○段000號前撞擊站立 路旁之被害人THIPHAHA PONGPITHAK(彭比堂)肇事後,未停 留現場查看,亦未對被害人施以必要之救護或向警察機關報 案,旋駕車返回桃園市○○區○○路○段000巷00號住處,此為原 審認定之犯罪事實。而警方據報調閱現場監視錄影畫面,查 悉肇事車輛為車牌號碼000-0000號自用小客車,肇事後沿○○ ○路○段往中壢方向逃逸,旋即前往該車車主地址桃園市○○區 ○○路○段000巷00號,當場發現肇事車輛,有桃園市政府警察 局楊梅分局楊梅交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表 附卷可資佐證(原審112年度國審交訴字第1號刑事卷宗【下 稱原審卷】㈡第292頁),且經檢察官勘驗承辦警員密錄器錄 影光碟結果,畫面起始時間112年3月9日23時26分9秒,錄影 位置在民宅外,民宅前停放車號000-0000號自用小客車,車 輛擋風玻璃右側明顯裂痕,影片時間1分20秒,被告之子熊 健堯自民宅走出,表明為車主,經警員詢問車輛駕駛人,熊 健堯即答稱:「我爸」,並帶領警員進入民宅2樓,影片時 間1分58秒,警員在民宅2樓發現被告,向被告詢問:「車是 誰開的」,被告始坦承為駕駛人,有檢察官勘驗筆錄在卷足 稽(原審卷㈡第316至317頁)。由以上事證相互勾稽,承辦 警員獲報本件交通事故調閱監視錄影畫面時,固僅知悉肇事 車輛車牌號碼及車主身分資料,尚未確認肇事駕駛人,然經 比對肇事車輛逃逸方向為中壢區,立即前往桃園市○○區○○路 ○段000巷00號車主住處查訪,即見肇事車輛停放該處、擋風 玻璃右側毀損,並於會晤被告前,經熊健堯告知駕駛人為其 父,警員根據現場監視錄影畫面、車籍資料、肇事車輛停放 地點與毀損情形、證人熊健堯指認等客觀性證據,足以構建 被告與本案間直接、明確及緊密之關聯,直接指向特定行為 人之被告涉有肇事逃逸之犯罪嫌疑,其犯罪已被發覺,依本 案查獲經過,被告並非對未發覺之肇事逃逸罪自首而受裁判 ,無從援引刑法第62條規定減刑。被告、辯護人徒以熊健堯 僅指證「被告為駕駛人」,並未指證「被告於某時地駕車肇 事逃逸」,主張被告係對於未發覺之罪自首,顯然無視警員 前往桃園市○○區○○路○段000巷00號查訪前,早已依監視錄影 畫面查悉車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛人於112年3月 9日21時50分許,在桃園市○○區○○○路○段000號前撞擊被害人 肇事後逃逸之時序歷程,不足為據。  ㈡本案無刑法第59條規定之適用:   犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量 減輕其刑,刑法第59條定有明文。考其立法意旨,科刑時原 即應依同法第57條規定審酌一切情狀,尤應注意該條各款所 列事項,以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」,自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果,認其犯罪足堪憫恕者而言(即 犯罪另有其特殊之原因與環境等等),即必於審酌一切之犯 罪情狀,在客觀上顯然足以引起一般同情,認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者,始有其適用(最高法院45年台上字 第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照)。酒後駕車 對於駕駛人及其他用路人之生命、身體、財產安全具有高度 危險性,政府機關、傳播媒體多年來一再宣導酒後不開車, 建立酒駕零容忍之觀念,被告於112年3月9日18至21時飲酒 後,未經休憩,率爾駕駛車輛行駛於道路,因而撞擊被害人 ,致被害人頭胸部鈍挫傷、肋骨骨折、氣血胸,於車輛擋風 玻璃產生明顯裂痕,可見衝撞力道猛烈,令被害人枉送寶貴 生命,而被告不僅未對被害人施以必要之救助,反而立即駕 車逃逸,其主觀惡性與客觀犯行俱屬重大,並無任何足以引 起一般人同情、堪可憫恕之處,亦無情輕法重之虞,所犯酒 後駕車致人於死、肇事致死逃逸等罪,均無刑法第59條規定 之適用餘地。  四、維持原判決之理由:    ㈠被告上訴意旨略以:警員抵達被告住處時,若係被告應門, 依一般經驗法則,被告必會自承犯罪事實,且熊健堯並未具 體指證被告駕車肇事逃逸之事實,被告向警員坦承為駕駛人 ,應符合自首要件,又被告無酒駕、肇逃之前科紀錄,犯後 坦承犯行,積極填補損害,經被害人家屬同意對被告從輕量 刑,被告遵期履行和解條件至今,依其情節,縱量處最低度 刑仍嫌過重,而有情堪憫恕之處,原審未依刑法第62條、第 59條規定減刑,量刑實屬過重。  ㈡經查:  ⒈被告在上址住處向警員坦承為肇事人前,承辦警員依監視錄 影畫面、肇事車輛車籍資料、擋風玻璃毀損情形、停放地點 及證人熊健堯指證,已足特定被告涉有肇事逃逸之犯罪嫌疑 ,其犯罪業經發覺,被告並非對未發覺之罪自首而受裁判, 又被告無視政府機關多年來極力宣導酒後不開車,仍心存僥 倖,飲酒後立即駕車行駛於道路,不僅肇事致被害人死亡, 更罔顧被害人生命、身體安全,立即逃逸,主觀惡性與客觀 犯行重大,並無任何堪可憫恕之處,於法定刑內量刑亦無過 苛之虞,而無刑法第62條、第59條規定之適用餘地,均經說 明如前。況警員依監視錄影畫面查悉肇事車輛前往車主住處 ,第一時間即經車主熊健堯告知肇事車輛係由被告駕駛,被 告、辯護人所為「倘被告先行應門,必會自承犯罪事實」一 節,於現實上並未發生,無從據此假設情狀為何有利被告之 認定。  ⒉行國民參與審判之案件經上訴者,上訴審法院應本於國民參 與審判制度之宗旨,妥適行使其審查權限,國民法官法第91 條定有明文。國民參與審判之目的,在於納入國民多元豐 富的生活經驗及價值觀點,反應國民正當法律感情,並提高 判決正確性及司法公信力,是第二審法院於審理國民法官法 庭所為之判決,不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證 ,即與原審為不同之認定。國民法官法庭所為之科刑事項, 是由國民法官與職業法官多數意見決定,充分反應國民正當 法律感情與法律專業人士之判斷,故國民法官法庭所為之科 刑事項,除有具體理由認有認定或裁量不當外,第二審法院 宜予維持。詳言之,第二審法院就量刑審查部分,並非比較 國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致, 而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定,以被 告之責任為基礎,審酌各款量刑因子後,而予適用,所說明 之量刑情狀,是否欠缺合理性,除非有極度不合理(例如忽 略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量 刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則)之情形外,原則 上均應尊重其量刑裁量權之判斷。被告明知酒後駕車具有高 度危險性,仍執意駕駛自用小客車行駛於道路,復疏未注意 車前狀況,猛烈撞擊被害人,造成被害人死亡,無可挽回, 其家屬痛失至親與家庭經濟支柱,從此天人永隔,詎被告肇 事後僅因「很累」、「想回家睡覺」,即逕行駕車返回住處 ,不僅妨礙司法偵查,更使被害人無法獲得及時救助之機會 ,其犯罪所生危害與損害甚鉅,以上均經原審審理時調查被 告之供述、桃園醫院新屋分院診斷證明書、臺灣桃園地方檢 察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、被害人生活與家庭照片 、告訴人即被害人之母親筆書信等,由國民法官與職業法官 直接審理,得以觀察全貌,以行為人之責任為基礎,依刑法 第57條各款所列,就被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受刺 激、犯罪之手段、違反義務之程度、犯罪所生危險或損害、 被告之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等,逐一 詳述評斷之理由,並考量被告與被害人家屬業已達成和解, 並遵期履行中,及檢察官、被告、辯護人、被害人家屬之求 刑意見,就被告上訴所指,均已有所斟酌,並無違法、不當 之處。  ⒊末按國民法官法第90條第1項規定,第二審原則上不調查新證 據,僅於符合該條項但書例外情形,且有必要時,始能調查 新證據,關於新證據之調查採取「限制續審制」之原理及精 神,使當事人、辯護人能在第一審提出所有的主張與證據, 實質尊重國民參與審判之第一審判決,是罪責證據及科刑證 據亦包含在内。被告、辯護人聲請傳喚證人熊健堯及桃園市 政府警察局楊梅分局頭洲派出所警員黃明浩,以資證明被告 自首經過(本院卷第101頁),然本案承辦警員會晤被告前 ,已知悉肇事車輛車牌號碼,確認肇事車輛所在及擋風玻璃 毀損情況,並經熊健堯明確告知肇事車輛係由被告駕駛,此 經檢察官勘驗警員密錄器光碟在卷,並經原審審理時踐行調 查程序,本案承辦警員查緝經過及與熊健堯之對話內容既經 客觀呈現,自無更行傳喚證人馮健堯、黃明浩之必要。  ㈢綜上,原審以被告犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃 度達每公升零點25毫克以上之情形因而致人於死罪、駕駛動 力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪,說明本案無刑 法第59條、第62條規定之適用,以行為人之責任為基礎,依 刑法第57條各款所列,詳為評斷,分別量處有期徒刑6年6月 、3年,並依國民法官法施行細則第278條第2項規定,審酌 刑法定執行刑規範之目的、定執行刑之外部及內部性界限, 綜合考量該條項所列5款事項暨被告年齡、刑罰邊際效應、 復歸社會可能性,及被告本案犯行與前科紀錄呈現之人格特 質,斟酌被告所犯二罪均屬道路交通安全相關犯行,時間、 空間上具有密接性,然犯罪型態、手段、侵害法益不同等, 定應執行有期徒刑8年6月,並無忽略極為重要的量刑事實、 對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例 原則或平等原則等情事。從而,被告上訴仍執前詞指摘原審 量刑不當,為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官李昭慶提起公訴,檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          刑事第三庭  審判長法 官 張惠立                    法 官 楊仲農                    法 官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 劉芷含   中  華  民  國  114  年  3   月  7   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處6月以 上5年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕 或免除其刑。

2025-03-06

TPHM-113-國審交上訴-7-20250306-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第74號 上 訴 人 即 被 告 陳靚緯 上列上訴人即被告因詐欺等案件,不服臺灣臺北地方法院113年 度訴字第975號,中華民國113年11月25日第一審判決(起訴案號 :臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26053號),提起上訴,本 院判決如下:   主 文 原判決關於陳靚緯刑之部分撤銷。 上開撤銷部分,陳靚緯處有期徒刑貳年。   事實及理由 一、本院審判範圍:   刑事訴訟法第348條第3項規定:上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂:「為尊重當事人 設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表明上訴之 認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件,亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分,提起上訴,其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實,此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的,且上訴人明示僅就科刑事項上訴時,第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查,應以原審法院認定 之犯罪事實,作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 被告陳靚緯提起第二審上訴,明示僅就原判決之量刑上訴( 本院卷第56、118頁),依前揭說明,本院僅就原審判決量 刑妥適與否進行審理,至於原審判決認定犯罪事實、罪名及 沒收部分,均非本院審理範圍。 二、本院審查原判決量刑是否妥適,作為量刑依據之犯罪事實及 所犯法條、罪名,均依第一審判決之認定及記載。 三、被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例經總統於民國113年7月 31日以華總一義字第11300068891號令公布施行,於同年8月 2日生效,其第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審 判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕 其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者, 減輕或免除其刑。」被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪,於警詢、偵查、原審及本院審理時均自白(臺灣 臺北地方檢察署113年度偵字第26053號偵查卷宗第19至25、 169至171頁、原審113年度訴字第975號刑事卷宗第58、141 頁、本院卷第36、58、115頁),依原審認定犯罪事實,被 告於本案詐欺犯行並無所得,自應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定,減輕其刑。至被告雖供述經柯辰融介紹加 入詐欺集團,集團中另有「吳騏偉」擔任水房對帳、「陳鈺 仁」負責電話掛線,然柯辰融係警方接獲告訴人林月娥報案 ,於調取監視錄影畫面後將被告與柯辰融同時查緝到案,非 因被告供述而查獲,被告向松山分局供述「陳鈺仁」為介紹 人部分仍在調查中,有臺北市政府警察局松山分局114年1月 21日北市警松分刑字第0000000000號函、新北市政府警察局 新店分局114年1月15日新北警店刑字第0000000000號函附卷 可資佐證(本院卷第67、69頁),且依被告供述情節,該三 人均難認係本案「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織」 之人,自無詐欺危害防制條例第47條後段規定之適用餘地。 四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由:  ㈠原審以被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財等罪, 事證明確,予以論罪,其科刑固非無見。惟詐欺犯罪危害防 制條例業經制定公布施行,原審未斟酌適用該條例第47條前 段規定減刑,容有失當。從而,被告上訴指摘原審量刑過重 ,為有理由,應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯,非無謀生能 力,不思發揮所長,循正當途徑賺取金錢,竟參與詐欺集團 擔任取款車手,所屬集團成員更利用一般民眾對公務員之信 賴與服從心理,虛構不實刑事案件詐取金錢,使告訴人蒙受 財產損害,金額甚鉅,其行為破壞社會治安,危害金融秩序 ,應予非難,兼衡被告之素行,於本院審理時自承之智識程 度、工作所得、扶養親屬之家庭生活狀況(本院卷第115頁 ),其犯罪之動機、目的、手段,復念被告行為時年僅20歲 ,思慮欠周,於本案中擔任出面向被害人收取詐騙款項之車 手工作,為最易遭查緝、指認之涉險性角色,實非核心地位 ,考量被告之犯罪分工與涉案情節,暨被告犯後坦承犯行( 所犯洗錢罪、參與犯罪組織罪均合於洗錢防制法、組織犯罪 防制條例之自白減刑規定),並陳明願分期賠償告訴人500 萬元,然為告訴人所拒(本院卷第115、116頁),而未能達 成和解等一切情狀,量處如主文第二項所示之刑,資為懲儆 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段(依刑事裁判精簡原則,僅記載程序法條),判決 如主文。 本案經檢察官楊石宇提起公訴,檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          刑事第三庭  審判長法 官 張惠立                    法 官 楊仲農                    法 官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 劉芷含   中  華  民  國  114  年  3   月  7   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPHM-114-上訴-74-20250306-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.