Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：金錢糾紛

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

簡上
臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第119號 上 訴 人 即 被 告 呂昇岳 上列上訴人即被告因頂替案件，不服本院於中華民國113年9月24 日113年度竹簡字第798號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第21587號、112年度少連偵字第79號、113年度少連偵 字第17號、113年度偵字第773號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決有不服而上訴者，準用該規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚後，無 正當理由於審理期日未到庭，有被告上訴狀、個人戶籍資料 、出入監紀錄表、全國前案紀錄表、送達證書、本院民國11 4年3月12日審判筆錄可參，依此揭規定，爰不待其陳述逕為 一造辯論判決，合先敘明。 二、本案經本院審理結果，認原審判決以被告甲○○所為，係犯刑 法第164條第2項之頂替罪，罪證明確，並以行為人責任為基 礎，審酌被告甲○○出面替真實到場之不詳人士頂替犯罪，使 司法權之行使發生不測之錯誤，徒耗我國檢警機關偵查之能 量及司法資源，所為並不足取，惟念其犯後坦承犯罪，態度 尚可，兼衡其品行、教育智識程度、家庭經濟狀況暨其前科 、素行等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條 第2項規定，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，餘均引 用原審刑事簡易判決書及附件檢察官起訴書犯罪事實二㈡記 載之事實、證據及理由（如附件）。 三、上訴人即被告上訴意旨略以：被告於受檢警查獲犯行起至今 ，均勇於坦承犯行，犯後態度應屬良好，被告之所以涉犯本 罪，係因涉世未深，聽信朋友之所言，誤以為頂替非自己滋 事之案件，並非嚴重之事，才為本件頂替之犯行，然歷經本 次偵、審程序後，已知自己之過，不敢再犯，且被告目前初 入社會，工作收入非豐，家庭之經濟狀況亦非佳，故一時之 間，委實難以湊出易科罰金5萬元，然若選擇入監服刑，被 告目前之工作尚屬穩定 ，且足以溫飽一切生活起居，請鈞 院給予一個得以兩全並兼顧處罰被告刑事不法之所為及保有 現有生活作息之刑度，以啟自新云云。 四、惟查，原審認事用法均無違誤，且關於刑之量定，為求個案 裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁 判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度 內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，第二 審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查本件原判 決量刑所依據之刑法第164條第2項之頂替罪，其法定刑為2 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，原審判決並已 審酌被告出面替真實到場之不詳人士頂替犯罪，使司法權之 行使發生不測之錯誤，徒耗我國檢警機關偵查之能量及司法 資源，所為並不足取，並念其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼 衡其品行、教育智識程度、家庭經濟狀況暨其前科、素行等 一切情狀而為上開量刑，已就刑法第57條規定事項為審認， 是原審判決所為量刑尚屬妥適並無過重。再按犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以1,000元、2,000或3,000元折算1日，易 科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者， 不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得 以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，同法第41條 第1項及同條2項著有明文。又按罰金應於裁判確定後2個月 內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服 勞役。但依其經濟或信用狀況，不能於2個月內完納者，得 許期滿後1年內分期繳納。遲延1期不繳或未繳足者，其餘未 完納之罰金，強制執行或易服勞役，刑法第42條第1項亦定 有明文。準此，得易服勞役者，限於受罰金刑之宣告者，若 為受得易科罰金之有期徒刑者，尚無易服勞役之適用，惟尚 得聲請易服社會勞動。又徒刑易科罰金或易服社會勞動其准 許與否乃屬指揮執行之檢察官之職權，應俟本案判決確定後 向檢察官聲請之，而非以上訴為之。從而，本件原審判處被 告拘役50日，得易科罰金，以新台幣1000元折算一日，被告 自得於本案判決確定後向執行檢察官聲請易科罰金或易服社 會勞動，被告以：伊目前工作收入不豐，家庭經濟狀況亦不 佳，一時之間無法湊出新臺幣5萬元，又目前工作尚屬穩定 ，請求勿入監服刑云云提起上訴，即屬無理由。惟此係屬刑 罰執行事宜，尚須由指揮執行之檢察官決定之。從而，原審 判決業已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所 為犯行之責任基礎下科刑，認事用法並無不合，量刑亦屬妥 適，被告上訴意旨，核屬無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張馨尹偵查後提起公訴，由檢察官李芳瑜到庭執行 公訴。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君 不得上訴。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案法條全文 刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 附件 臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第798號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21587 號、112年度少連偵字第79號、113年度少連偵字第17號、113年 度偵字第773號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審理程序（113年度訴字第85號），裁定逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折 算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「被告甲○○於本院之自 白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、法律適用： 　　核被告甲○○所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○出面替真實到場之 不詳人士頂替犯罪，使司法權之行使發生不測之錯誤，徒耗 我國檢警機關偵查之能量及司法資源，所為並不足取，惟念 其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼衡其品行、教育智識程度、 家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官張馨尹提起公訴，由檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附錄本判決論罪法條： 刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21587號 112年度少連偵字第79號 113年度偵字第773號 113年度少連偵字第17號 　　被　　　告　葉弘瑋　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○000○0　號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路00號7樓之 　　　　　　　　　　　　　16 　　　　　　　　　　　 (現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王宏濬　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　 　　　　　　　　　　　　居新竹市○○路000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林修煥　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　歐陽雋　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街000號4樓之16 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邱育滕　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　1　 人 　　選任辯護人　曾艦寬律師（解除委任） 　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷0號2樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡亮辰　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄0號5　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000號11樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甯柏翔　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　周于軒　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　田宇浤　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○村鄉○○路000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉弘瑋前因妨害秩序案件，經臺灣新竹地方法院以109年度 竹簡字第1345號判決判處有期徒刑4月確定，又因賭博案件 ，經同法院以111年度竹簡字第608號判決判處有期徒刑3月 確定，並經同法院以111年度聲字第1138號裁定定應執行有 期徒刑6月確定，於民國112年7月31日執行完畢。王宏濬前 因妨害秩序案件，經同法院以111年度訴字第252號判決判處 有期徒刑6月確定，於112年2月13日執行完畢。林修煥前因 違反洗錢防制法等案件，經同法院以110年度金訴字第181號 判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣5萬元確定，於111 年9月12日執行完畢。邱育滕前因毀棄損壞、傷害案件，經 同法院以109年度原訴字第36號判決判處有期徒刑6月、5月 確定，於110年10月12日執行完畢。 二、廖宏羲受害部分： 　㈠緣王宏濬與洪孟洋間就佣金分配不均而有嫌隙，廖宏羲為協助 其等解決紛爭，於112年8月9日21時14分許，邀約王宏濬至新 竹市○區○○○000號邊境串燒新竹店談判，王宏濬偕同林修煥到 達上址2樓，商議過程中，王宏濬不滿廖宏羲亮出折疊刀示 威，竟為首倡議，傳訊召喚葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕及姓名 、年籍不詳之成年男子10餘人到場助陣。王宏濬、林修煥、葉 弘瑋、歐陽雋、邱育滕等人明知上址店面前道路為不特定多數 人得共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生 衝突，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，且可 預見多人以棍棒、鐵撬、開山刀及電擊棒等兇器同時攻擊他 人頭部，恐造成他人腦部機能嚴重受損、意識深度昏迷成為 植物人之重傷害結果，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶 兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及縱使他人受有 重傷害亦不違背其等本意之不確定故意之犯意聯絡，各持棍 棒、鐵撬、開山刀及電擊棒等兇器到場，眾人先包圍廖宏羲 後，王宏濬、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕等人即上前圍毆廖宏 羲，持該等兇器朝廖宏羲之頭部揮砍重擊，林修煥則與之拉 扯扭打，造成廖宏羲受有頭部外傷併頭骨骨折、顱內出血及 頭皮撕裂傷、頭部外傷併顱內出血、頭皮撕裂傷約18公分、腦 震盪、左顏面神經麻痺等傷害，而以此等方式下手實施強暴 ，危害公共秩序及社會安寧。王宏濬等人見廖宏羲傷重不支 倒地，旋一哄而散，分頭逃離現場，幸廖宏羲及時就醫，所 受傷害尚未達到重傷害既遂之程度。嗣警據報到場，經調閱 監視器影像，始循線查獲，並由王宏濬自行交付扣得球棒3 支、鐵撬1支。 　㈡王宏濬明知甲○○於上揭時地並未到場，而非參與前述妨害秩 序、傷害廖宏羲之行為人，竟意圖使身分不詳之共犯隱避脫 免刑責，基於教唆頂替之犯意，在112年8月10日下午某時許 ，將案發過程告知甲○○，教唆甲○○頂替該身分不詳之共犯， 甲○○即基於頂替之犯意，於同日18時30分許，前往新竹市警 察局第一分局北門派出所，向員警自承夥同歐陽雋等共犯攜 帶兇器至前開地點毆打廖宏羲，隱避真正犯罪行為人，有害 於國家刑事訴追之正確性。嗣甲○○於偵查中提出不在場證明 ，始悉上情。 三、張順隆、徐緯婷受害部分： 　㈠葉弘瑋明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，係槍砲彈藥刀 械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之物品，非經中 央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有可發射子彈具 有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈之犯意，於112年 8月17日前某日時許，以不詳管道取得可發射子彈具有殺傷 力之非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個 ）、具殺傷力之子彈4顆後，自斯時起非法持有之。 　㈡葉弘瑋前與張順隆有金錢糾紛，於112年8月17日上午某時許， 得知張順隆所有車輛停放於新竹市○區○○○0段000號有家健身房 旁停車場，為誘使張順隆出面，遂指示林修煥製造假車禍，林修 煥便故意驅車擦撞張順隆所有車輛（毀棄損壞罪嫌部分未據 告訴），並在張順隆所有車輛擋風玻璃上留內容記載「不好意 思發生車禍，麻煩你聯絡0000000000」之紙條，張順隆不察， 回撥林修煥持用之行動電話門號後，與林修煥相約於同日21時3 0分許，在上址見面談論車損賠償事宜，林修煥即將約見時地 回報予葉弘瑋知悉（無證據證明林修煥事前知悉葉弘瑋計畫 以下述剝奪他人行動自由手段對付張順隆）。葉弘瑋旋為首 倡議，召喚蔡亮辰、少年陳○榮（00年00月生，真實姓名、年 籍詳卷）、少年陳○瑋（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷， 無證據證明葉弘瑋等人知悉陳○榮、陳○瑋案發時為12歲以上 未滿18歲之少年，上2人另由臺灣新竹地方法院少年法庭審 理）及姓名、年籍不詳自稱「蔡文文」、「陳喜文」等之成年 男子10餘人聚集，由葉弘瑋發放開山刀、摺疊刀、球棒、鎮暴 槍等兇器給蔡亮辰等人，並下達強行押走張順隆之指令後，葉 弘瑋、陳○榮分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載同夥前往上址聚眾尋釁。葉弘 瑋、蔡亮辰、陳○榮、陳○瑋等人明知上址道路為不特定多數人得 共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生衝突 ，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，竟仍共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下 手實施強暴及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，各持開山刀、 摺疊刀、球棒、鎮暴槍等兇器到場，見張順隆偕同徐緯婷現 身，眾人上前圍毆張順隆，葉弘瑋、蔡亮辰並持該等兇器朝張 順隆之頭部等身體部位揮打，陳○榮、陳○瑋為免徐緯婷報警 ，則以刀械抵住徐緯婷之脖子，喝令徐緯婷交付隨身包1個 、行動電話1支（業經徐緯婷取回），造成張順隆受有頭部 外傷、頭頂頭皮開放性傷口3公分、右前額2公分開放性傷口 、雙手指多處擦傷等傷害（傷害罪嫌部分未據告訴），而以 此等方式下手實施強暴，危害公共秩序及社會安寧。葉弘瑋、 蔡亮辰等人繼而以束帶捆綁張順隆雙手，將其強押至葉弘瑋駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車內（車內尚有蔡亮辰等同 夥看管張順隆），另將徐緯婷押上陳○榮駕駛之車牌號碼000 -0000號自用小客車內（車內尚有陳○瑋等同夥看管徐緯婷） ，挾持張順隆、徐緯婷載往新竹縣新豐鄉郊區，途中，葉弘瑋 又持前述具有殺傷力之手槍抵住張順隆頭部，強取張順隆所 有車輛鑰匙2把、行動電話1支。葉弘瑋取得張順隆所有車輛 鑰匙2把後，即指示「蔡文文」、「陳喜文」繼續控制張順隆 、徐緯婷，並將張順隆、徐緯婷載往新竹縣新埔鎮義民廟附 近，葉弘瑋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蔡亮辰、 陳○榮、陳○瑋下山，欲變賣張順隆所有車輛抵債，後因張順 隆之友人致電葉弘瑋，表示願代張順隆清償債務，葉弘瑋始 命「蔡文文」、「陳喜文」釋放張順隆、徐緯婷，以此方式 剝奪張順隆、徐緯婷之行動自由長達1小時餘。嗣於112年8月1 7日22時40分許，葉弘瑋等人駕車行經新竹市東區經國路與自 由路口，為警據報攔查當場逮捕，並扣得開山刀1把、摺疊刀 2把、尼泊爾刀1把、鎮暴槍1把、手槍1把（含彈匣1個）、子 彈4顆、手銬1副、束帶1副以及張順隆所有之行動電話1支、 車輛鑰匙2把（均已發還張順隆）等物，始循線查獲。 四、徐偉軒受害部分： 　㈠葉弘瑋不滿徐偉軒對其出言不遜，為教訓徐偉軒，為首倡議邀 集甯柏翔、周于軒、田宇浤、少年劉○毅（00年00月生，真實 姓名、年籍詳卷，無證據證明葉弘瑋等人知悉劉○毅案發時為 12歲以上未滿18歲之少年，另由臺灣新竹地方法院少年法庭 審理）共同助陣，其等於112年9月30日21時35分許，各自攜 帶槍枝（無證據證明具有殺傷力）、摺疊刀、球棒等兇器， 由甯柏翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉弘瑋、周 于軒，田宇浤駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉○毅 ，前往新竹市○區○○街00號前埋伏守候徐偉軒。葉弘瑋、甯柏 翔、周于軒、田宇浤、劉○毅明知上址前道路為不特定多數人得 共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生衝突 ，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，竟仍共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下 手實施強暴及傷害之犯意聯絡，見徐偉軒現身，葉弘瑋即持 槍枝威嚇徐偉軒、以摺疊刀割劃徐偉軒之手臂，甯柏翔、周 于軒、田宇浤、劉○毅則持棍棒等兇器圍毆徐偉軒，因徐偉軒 奮力抵抗，葉弘瑋等人復共同基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，強押徐偉軒至車牌號碼000-0000號自用小客車內，由 田宇浤駕車駛離，欲剝奪徐偉軒之行動自由，幸經徐偉軒趁 隙跳車致其等未能得逞，葉弘瑋等人以此等方式下手實施強暴 ，危害公共秩序及社會安寧，且造成徐偉軒受有右脛骨幹骨 折、右眼眶挫傷、右前臂約10公分深長及約5公分長撕裂傷、 左前臂撕裂傷各約5、5、5、5公分長、左小腿撕裂傷各約5、5 公分長等傷害。嗣警據報到場，經調閱監視器影像，始循線 查獲，並由葉弘瑋自行交付扣得折疊刀1把。 　㈡葉弘瑋為迫使徐偉軒出面，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續 於112年10月15日3時36分許、同年月22日1時21分許，使用 通訊軟體LINE撥打語音通話給徐偉軒，恫稱「如果沒要談的 話，生意都不要做了 新竹我最大，你得罪了我，要嘛出來 談，要嘛生意都不要做了」等語，以此加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事恐嚇徐偉軒，致生危害於其安全。 五、劉菘洋受害部分: 　　葉弘瑋不滿徐偉軒提告，且認新竹市○區○○○000號「脆大爺脆 皮甜甜圈」店（實際負責人為劉菘洋）為徐偉軒所經營，竟 與甯柏翔共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於112年10月2日1時 許，推由甯柏翔駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小 客車搭載葉弘瑋，倒車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店，致令該 店鐵捲門破裂凹陷、玻璃碎裂、櫃臺毀壞而不堪用，足以生 損害於劉菘洋。嗣劉菘洋報警處理，經警調閱錄影畫面後，始循 線查獲。 六、嗣為警於112年12月6日持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索 票，執行搜索葉弘瑋住居地等處所及交通工具，並持本署檢 察官核發之拘票拘提葉弘瑋等人到案，因而查獲。 七、案經廖宏羲、徐偉軒、劉菘洋告訴暨新竹市警察局第二分局 報請本署檢察官指揮偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實二之㈠部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王宏濬於警詢及偵查中之供述 坦承應告訴人廖宏羲之邀，偕同被告林修煥前往案發地點解決金錢糾紛，商談過程中因一言不合，伊便傳訊召喚被告葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕到場助陣，被告葉弘瑋等人抵達現場，伊等便各持球棒、鐵撬、電擊棒等兇器圍毆告訴人廖宏羲，伊與被告葉弘瑋、歐陽雋確有動手毆打告訴人廖宏羲之事實。 2 被告林修煥於警詢及偵查中之供述 坦承偕同被告王宏濬前往案發地點處理金錢糾紛，被告王宏濬於過程中召喚同夥助陣，同夥並有攜帶棒球棍到場，被告王宏濬有動手毆打告訴人廖宏羲，伊在旁壓制、拉扯之事實。 3 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 坦承應被告王宏濬召喚，搭乘被告歐陽雋駕駛之車輛前往案發地點，伊到場後見被告王宏濬推打告訴人廖宏羲，同夥分持棒球棍圍毆告訴人廖宏羲，被告邱育滕亦在場，伊並有以拳揮擊告訴人廖宏羲之事實。 4 被告歐陽雋於警詢及偵查中之供述 1、坦承應被告王宏濬召喚，由伊駕車搭載被告葉弘瑋等人前往案發地點，被告邱育滕、林修煥亦在場，伊一到場即持球棒上前毆打告訴人廖宏羲，在場同夥亦持球棒圍毆告訴人廖宏羲之事實。 2、證明被告葉弘瑋持球棒毆打告訴人廖宏羲之事實。 5 被告邱育滕於警詢及偵查中之供述 1、坦承應被告王宏濬召喚，夥同被告歐陽雋等人駕車前往案發地點，被告葉弘瑋、林修煥亦在場，伊有攜帶鐵撬下車，並與在場人拉扯之事實。 2、證明被告王宏濬推打踹踢告訴人廖宏羲，在場同夥並持球棒圍毆告訴人廖宏羲之事實。 6 證人即告訴人廖宏羲於警詢及偵查中之具結證述 證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決佣金分配不均之爭議，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，告訴人廖宏羲下樓即遭數10名男子分持開山刀、棒球棍圍毆，造成告訴人廖宏羲受有犯罪事實二之㈠欄所載傷害之事實。 7 證人洪孟洋於警詢及偵查中之具結證述 1、證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決佣金分配不均之爭議，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，證人洪孟洋下樓即見告訴人廖宏羲遭被告葉弘瑋、邱育滕等多名男子分持球棒、開山刀、電擊棒圍毆之事實。 2、證明被告王宏濬動手毆打告訴人廖宏羲，證人洪孟洋上前勸架，卻遭被告林修煥阻擋之事實。 8 證人彭祥庭於警詢及偵查中之具結證述 證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決糾紛，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，證人彭祥庭下樓即見告訴人廖宏羲遭多名男子分持鋁棒、開山刀、電擊棒圍毆之事實。 9 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書 Ⅲ、傷勢照片 證明告訴人廖宏羲遭被告王宏濬等人傷害因而受有犯罪事實二之㈠欄所載傷勢之事實。 10 監視器影像光碟暨監視器影像擷取畫面 證明犯罪事實二之㈠。 11 Ⅰ、扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表 Ⅲ、扣押物照片 證明被告王宏濬等人使用鐵撬、球棍等犯罪工具傷害告訴人廖宏羲之事實。 　㈡犯罪事實二之㈡部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王宏濬於警詢及偵查中之供述 坦承偕同被告甲○○前往派出所製作筆錄，並在製作筆錄前與被告甲○○討論案情之事實。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承應被告王宏濬指示頂替，案發時間伊在新竹市○區○○路0段00號香奈爾酒店工作，並未前往案發地點之事實。 3 錄音光碟暨錄音譯文 佐證被告王宏濬教唆被告甲○○頂替之事實。 4 通訊軟體對話紀錄截圖 佐證被告王宏濬教唆被告甲○○頂替之事實。 5 Ⅰ、通訊軟體對話紀錄截圖 Ⅱ、香奈爾酒店排班表 Ⅲ、被告甲○○使用行動電話門號之上網歷程及通聯紀錄 證明被告甲○○於案發時間確實在新竹市○區○○路0段00號香奈爾酒店工作之事實。 　㈢犯罪事實三部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 1、坦承持有手槍、子彈之事實。 2、坦承指示同案被告林修煥製造假車禍誘使被害人張順隆出面，伊並召集被告蔡亮辰、證人陳○榮、陳○瑋等人聚集，發放刀械等兇器給被告蔡亮辰等人後，共同前往約見地點尋釁，伊與被告蔡亮辰先動手毆打被害人張順隆，再一起強押被害人張順隆上車，陳○榮則駕駛另一輛車強押被害人徐緯婷，伊在車內有使用被告蔡亮辰準備之束帶綑綁被害人張順隆，且持槍強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣其車輛抵債之事實。 2 被告蔡亮辰於警詢及偵查中之供述 坦承與被告葉弘瑋、證人陳○榮、陳○瑋等人駕車前往案發地點強押被害人張順隆，被告葉弘瑋有分配兇器給同夥，伊拿到開山刀，被告葉弘瑋先以開山刀攻擊被害人張順隆，再把被害人張順隆押上車，並在車內使用伊準備之束帶捆綁被害人張順隆，途中被告葉弘瑋有以槍作勢恫嚇被害人張順隆，並拿取被害人張順隆所有車輛鑰匙、行動電話，被害人徐緯婷亦被強押上另一輛車之事實。 3 證人即同案被告林修煥於警詢及偵查中之具結證述 坦承應被告葉弘瑋指示製造假車禍以誘使被害人張順隆出面之事實。 4 證人陳○瑋於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋製造假車禍誘使被害人張順隆出面，被告葉弘瑋事前先分配犯罪工具刀械給證人陳○瑋等同夥，指示其等前往案發地點強押被害人張順隆，抵達現場後，見被害人徐緯婷亦在場，被告葉弘瑋即指示證人陳○瑋、陳○榮負責強押被害人徐緯婷，證人陳○瑋、證人陳○榮有持刀抵住被害人徐緯婷脖子，喝令被害人徐緯婷上車，並強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，被告葉弘瑋等人強押被害人張順隆、徐緯婷至山區後，被告葉弘瑋另強取被害人張順隆所有車輛鑰匙之事實。 5 證人陳○榮於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋製造假車禍誘使被害人張順隆出面，被告葉弘瑋事前先分配犯罪工具刀械、棍棒給證人陳○榮等同夥，被告葉弘瑋、蔡亮辰則各自攜帶槍具、刀械，抵達現場後，被告葉弘瑋、蔡亮辰等人即圍毆被害人張順隆，並將被害人張順隆強押上車，證人陳○榮、陳○瑋則拉扯被害人徐緯婷，喝令被害人徐緯婷上車，並強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，被告葉弘瑋等人強押被害人張順隆、徐緯婷至山區後，被告葉弘瑋另強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣被害人張順隆所有車輛抵債之事實。 6 證人即被害人張順隆於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋等人製造假車禍，被害人張順隆依其等所留紙條撥打電話相約後，偕同被害人徐緯婷於指定時間到達案發地點，被害人張順隆到場即見被告葉弘瑋夥同數10名男子，分持槍具、開山刀、西瓜刀、球棒等兇器，攻擊被害人張順隆並強押其上車，被告葉弘瑋等人在車內以束帶綑綁被害人張順隆手部，以衣物蓋住被害人張順隆頭部，期間被告葉弘瑋並持槍抵住被害人張順隆頭部，喝令被害人張順隆還款，嗣並強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣被害人張順隆所有車輛抵債之事實。 7 證人即被害人徐緯婷於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋等人製造假車禍，被害人張順隆依其等所留聯絡方式相約後，偕同被害人徐緯婷於指定時間到達案發地點，被害人徐緯婷到場即見被告葉弘瑋夥同數10名男子，分持刀械等兇器，架走被害人張順隆，並以刀械抵住被害人徐緯婷脖子，強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，且喝令被害人徐緯婷上車，被害人徐緯婷在車內遭衣物蓋住頭部，嗣並強取被害人張順隆所有車輛鑰匙之事實。 8 證人徐崇禎於警詢中之證述 證明被害人張順隆遭強押上車限制人身自由之事實。 9 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、傷勢照片 證明被害人張順隆遭被告葉弘瑋等人傷害因而受有犯罪事實三之㈡欄所載傷勢之事實。 10 監視器影像光碟暨監視器影像擷取畫面 證明犯罪事實三之㈡。 11 Ⅰ、搜索扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表 Ⅲ、扣押物品照片 Ⅳ、查獲現場照片 證明犯罪事實三之㈡。 12 內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126024023號鑑定書 證明扣案手槍1支、子彈4顆具有殺傷力之事實。 　㈣犯罪事實四之㈠部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 坦承召喚被告甯柏翔、周于軒、田宇浤等人前往案發地點尋釁，伊有持折疊刀揮砍告訴人徐偉軒，並強押告訴人徐偉軒上車之事實。 2 被告甯柏翔於警詢及偵查中之供述 坦承駕車搭載被告葉弘瑋等人前往案發地點圍堵告訴人徐偉軒，伊等抵達後尚有另2名同夥到場，伊等分持球棒圍毆告訴人徐偉軒，伊亦有動手毆打踹踢告訴人徐偉軒，被告葉弘瑋並將告訴人徐偉軒強押上車之事實。 3 被告周于軒於警詢及偵查中之供述 坦承夥同被告葉弘瑋、甯柏翔、田宇浤等人前往案發地點圍堵告訴人徐偉軒，被告葉弘瑋持槍具抵住告訴人徐偉軒之手臂，強令告訴人徐偉軒上車，見告訴人徐偉軒不願配合，復持刀械割劃告訴人徐偉軒之手臂，再強押告訴人徐偉軒上車，伊並有拉扯告訴人徐偉軒之事實。 4 被告田宇浤於警詢及偵查中之供述 坦承應被告葉弘瑋召喚駕車搭載證人劉○毅前往案發地點，伊有持棍棒並推擠告訴人徐偉軒之事實。 5 證人劉○毅於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋召喚被告田宇浤前往案發地點助陣，被告田宇浤搭載證人劉○毅抵達現場與被告葉弘瑋等同夥會合後，被告葉弘瑋即持槍具抵住告訴人徐偉軒脖子，並以刀械攻擊告訴人徐偉軒，被告田宇浤則拿鋁棒敲擊告訴人徐偉軒之手腳，嗣後其等即將告訴人徐偉軒強押上車，由被告田宇浤駕車離去之事實。 6 證人即告訴人徐偉軒於警詢及偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋等人各持槍具、刀械、棍棒到場強押告訴人徐偉軒上車，並以該等兇器揮砍告訴人徐偉軒，造成告訴人徐偉軒受有如犯罪事實四之㈠欄所載傷害之事實。 7 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、傷勢照片 證明告訴人徐偉軒遭被告葉弘瑋等人傷害因而受有犯罪事實四之㈠欄所載傷勢之事實。 8 Ⅰ、扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表 證明被告葉弘瑋等人使用折疊刀等兇器傷害告訴人徐偉軒之事實。 　㈤犯罪事實四之㈡部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 坦承犯罪事實四之㈡。 2 告訴人徐偉軒於警詢及偵查中之具結證述 證明犯罪事實四之㈡。 3 Ⅰ、通訊軟體對話紀錄截圖 Ⅱ、錄音光碟暨錄音譯文 證明犯罪事實四之㈡。 　㈥犯罪事實五部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 坦承犯罪事實五。 2 被告甯柏翔於警詢及偵查中之供述 坦承犯罪事實五。 3 證人即告訴人劉菘洋於警詢及偵查中之具結證述 證明犯罪事實五。 4 證人徐偉軒於偵查中之具結證述 證明證人徐偉軒原為「脆大爺脆皮甜甜圈」店股東，被告葉弘瑋、甯柏翔誤認「脆大爺脆皮甜甜圈」店仍係證人徐偉軒所經營，因而駕車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店以教訓證人徐偉軒之事實。 5 證人即同案被告周于軒於偵查中之具結證述 證明被告葉弘瑋開車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店之事實。 6 Ⅰ、錄影光碟暨錄影擷取畫面 Ⅱ、案發現場照片 證明犯罪事實五。 二、所犯法條： 　㈠犯罪事實二之㈠部分： 　　核被告王宏濬所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪嫌、同法第278條第3項、第1項之重傷 害未遂罪嫌；被告林修煥、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕係犯同 法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、同法第27 8條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌。被告王宏濬（僅下手 實施強暴及重傷害未遂部分，首謀部分因參與程度不同，無 從成立共同正犯）與被告林修煥、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕 及姓名、年籍不詳之成年男子之間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告王宏濬等5人均係以一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處 斷，論以重傷害未遂罪。 　㈡犯罪事實二之㈡部分： 　　核被告王宏濬所為，係犯刑法第29條第1項、第164條第2項 之教唆頂替罪嫌；被告甲○○所為，係犯同法第164條第2項之 頂替罪嫌。 　㈢犯罪事實三之㈠部分： 　　核被告葉弘瑋所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法持有非制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項之非法持 有子彈罪嫌。被告葉弘瑋係以一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，論以非法持 有非制式手槍罪。 　㈣犯罪事實三之㈡部分： 　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪嫌、同法第302條之1第1項第1款、第2 款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告蔡 亮辰所為，係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪嫌、同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上攜帶 兇器共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告葉弘瑋等人共同剝奪 被害人張順隆、徐緯婷行動自由過程中，以槍枝、刀械抵住 被害人張順隆、徐緯婷之頭部、脖子，強取其所有車輛鑰匙 、行動電話、隨身包，均應視為剝奪行動自由之部分行為， 不另論罪。被告葉弘瑋（僅下手實施強暴及剝奪他人行動自 由部分，首謀部分因參與程度不同，無從成立共同正犯）與 被告蔡亮辰、陳○榮、陳○瑋及姓名、年籍不詳之成年男子之間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告葉弘瑋、 蔡亮辰均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重處斷，論以意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪。 　㈤犯罪事實四之㈠部分： 　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌、同法 第302條之1第3項、第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器 共同剝奪他人行動自由未遂罪嫌。被告甯柏翔、周于軒、田 宇浤所為，係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌、同法第302條之1第3 項、第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人 行動自由未遂罪嫌。被告葉弘瑋（僅下手實施強暴及傷害、 剝奪他人行動自由未遂部分，首謀部分因參與程度不同，無 從成立共同正犯）與被告甯柏翔、周于軒、田宇浤、劉○毅之 間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告葉弘瑋 等4人均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重處斷，論以意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪。 　㈥犯罪事實四之㈡部分： 　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被 告葉弘瑋基於同一恐嚇危害安全之犯意，於密接之時、地先 後恐嚇告訴人徐偉軒，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行 分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。 　㈦犯罪事實五部分： 　　核被告葉弘瑋、甯柏翔所為，均係犯刑法第354條毀棄損壞罪 嫌。被告葉弘瑋、甯柏翔之間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。 　㈧被告葉弘瑋、王宏濬、林修煥、邱育滕曾受有期徒刑執行完畢 ，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項 之累犯，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 　㈨扣案手槍1把、子彈4顆，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規 定宣告沒收。另扣案如犯罪事實欄所載球棒、鐵撬、開山刀 、摺疊刀、尼泊爾刀、鎮暴槍、束帶等物，均係被告葉弘瑋 等人所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第4項規定追徵其價額。 三、至告訴暨報告意旨認： 　㈠被告葉弘瑋等人涉犯組織犯罪防制條例部分： 　　綜觀卷內事證，可知被告王宏濬係於談判過程中不滿告訴人 廖宏羲亮刀示威，被告葉弘瑋則是因獲悉被害人張順隆、告 訴人徐偉軒行蹤，始臨時召集本案共犯到場助陣，其等均僅 為偶發性之單一特定犯罪組合，尚無積極證據足認被告王宏 濬、葉弘瑋與本案共犯間具有持續性或牟利性之犯罪組織內 涵。 　㈡告訴人廖宏羲指稱被告王宏濬等人涉犯殺人未遂罪嫌部分： 　　觀之卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫 院診斷證明書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種 診斷證明書及告訴人廖宏羲傷勢照片，固可見告訴人廖宏羲 頭部等重要部位受有傷害，惟審酌被告王宏濬等人與告訴人 廖宏羲本不相識，並無重大仇隙，僅因不滿告訴人廖宏羲持 刀挑釁，始聚眾衍生肢體衝突，其等是否自始即存有殺人之 故意，容屬有疑，再參以被告王宏濬等人於案發當下係夥同 10餘名共犯圍毆告訴人廖宏羲，場面甚為混亂，又無證據可 認被告王宏濬等人吆喝同夥殺害告訴人廖宏羲，是難認被告 王宏濬等人行為時有致告訴人廖宏羲於死之認識及意欲，僅足 認定被告王宏濬等人主觀上係基於重傷害之不確定故意而攻 擊告訴人廖宏羲，要不得逕論以被告王宏濬等人殺人未遂罪責 。 　㈢告訴人徐偉軒指稱被告葉弘瑋等人涉犯殺人未遂、重傷害罪 嫌部分： 　　觀之卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫 院診斷證明書及告訴人徐偉軒傷勢照片，告訴人徐偉軒所受 傷勢集中於手臂、腿部，可徵被告葉弘瑋等人尚非朝告訴人 徐偉軒頭部、心臟等要害部位攻擊，難認其等行為時有致告 訴人徐偉軒於死之認識及意欲，又告訴人徐偉軒所受傷勢尚 未達毀敗或嚴重減損一目、一肢以上之機能，亦未達重大不 治或難治之傷害，且就上開傷勢程度，被告葉弘瑋等人下手 非重，無從認其等具有重傷害之故意，要不得逕繩以被告葉 弘瑋等人殺人未遂、重傷害罪責。 　㈣告訴人徐偉軒指稱被告葉弘瑋涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分： 　　告訴人徐偉軒另指稱被告葉弘瑋駕車衝撞「脆大爺脆皮甜甜 圈」店後，將撞毀該店之影片上傳至社群軟體Instagram限 時動態，並加註「做最俗辣的事說最狠的話 徐偉軒禍從口 出你保重有本事撤告打仗」、「你他媽不要處理店都不要開 了」等文字，此節涉嫌恐嚇危害安全部分，然被告葉弘瑋驅 車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店之行為，已直接造成實害， 而非僅止於惡害通知，被告葉弘瑋所為尚與恐嚇危害安全罪 之構成要件不符，要難遽以該罪相繩。 　㈤然上開三之㈠部分若成立犯罪，與前揭起訴之妨害秩序等部分 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係；三之㈡、㈢部分若成立 犯罪，與前揭起訴之重傷害、傷害部分，具有同一基礎社會 事實之關係；三之㈣部分若成立犯罪，與前揭起訴之毀棄損 壞部分，具有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 所犯法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以 下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑 。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-26

SCDM-113-簡上-119-20250326-1

訴
臺灣新北地方法院

傷害致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1010號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 HOANG NHAT LAM（越南籍，中文姓名：黃日霖） 選任辯護人 喬政翔律師 邱榮英律師 薛煒育律師 上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1626、29422號），經本院裁定不行國民參與審判（113年度國審 訴字第4號），改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 一、HOANG NHAT LAM犯傷害致死罪，處有期徒刑7年4月，並於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 二、扣案水果刀1把沒收。 　　事　實 HOANG NHAT LAM（黃日霖）、NGUYEN THANH NGHIA（阮青義）、 NGUYEN VAN KHANG（阮文康）、TO VIET HOANG（蘇曰黃）均為 越南籍移工。TRAN XUAN HANH、TO VIET THANH亦為越南籍人士 ，前以觀光為名入境我國（本案相關越南籍人士之姓名、別名、 編號等資料，詳如附表所示；若有正式中文姓名者，以下均以其 等中文姓名稱之）。阮青義、阮文康、蘇曰黃、TRAN XUAN HANH 、TO VIET THANH一起住在新北市○○區○○路0段000號4樓租屋處（ 下稱林口租屋處）。黃日霖與TRAN XUAN HANH、阮青義、阮文康 於民國113年4月13日23時許在林口租屋處內玩骰子賭博，蘇曰黃 在旁觀看，TO VIET THANH在房間內休息。黃日霖於賭博過程中 因與TRAN XUAN HANH發生言語爭執，竟基於傷害之犯意，從隨身 包包內取出水果刀1把攻擊TRAN XUAN HANH。黃日霖主觀上雖無 致人於死之意，然在客觀上可預見水果刀為銳器，若持以攻擊他 人軀幹，可能造成對方重要血管破裂並因而失血過多死亡之結果 ，卻在主觀上疏未慮及此，猶持水果刀刺入TRAN XUAN HANH右胸 壁（前外側近腋部、離肩膀下8公分處）1下，造成TRAN XUAN HA NH右腋動脈破裂而大量出血。阮文康、阮青義見狀上前奪走黃日 霖手上之水果刀丟到廚房流理臺。黃日霖、阮青義、阮文康、蘇 曰黃、TO VIET THANH隨即合力將TRAN XUAN HANH抬下樓，由阮 青義叫計程車，再由黃日霖、阮青義、TO VIET THANH同車將TRA N XUAN HANH送醫急救。TRAN XUAN HANH於113年4月13日23時35 分抵達林口長庚紀念醫院前已無呼吸心跳，經急救診療後仍回天 乏術，而於113年4月14日0時15分死亡。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）被告黃日霖就前揭傷害被害人TRAN XUAN HANH致死之犯行 ，迭於警詢、偵訊、本院審理時均坦承不諱，核與在場證 人阮青義、阮文康、蘇曰黃於警詢、偵訊時證述之本件事 發經過互核相符。再者，被告、阮青義、TO VIET THANH 一起搭計程車將被害人送醫之過程，則據被告及證人阮青 義、阮文康、TO VIET THANH於警詢、偵訊時供證一致； 且證人即計程車司機吳秋良於警詢、檢察事務官詢問時亦 證稱：被害人被抬上車時身上已經有很多血，送醫後被告 、被害人留在醫院，我再搭載另2個人回林口租屋處等語 ；並有林口租屋處附近及林口長庚紀念醫院急診室之監視 錄影翻拍照片可證。 （二）被害人於113年4月13日23時35分抵達醫院時，已無呼吸心 跳，經急救診治後仍於113年4月14日0時15分死亡乙情， 有林口長庚紀念醫院113年4月14日診字第0000000000000 號診斷證明書及被害人病歷可證。又被害人之屍體經檢察 官相驗、法醫師解剖鑑定，以外傷證據、解剖觀察結果、 顯微鏡觀察結果等資料研判，被害人係因單面刃銳器刺創 之右胸壁前外側側處銳器穿刺傷1處，傷及腋動脈造成大 量出血，導致出血性休克死亡，且為他殺等情，有法務部 法醫研究所113年6月5日（113）醫鑑字第1131101093號解 剖報告書暨鑑定報告書、臺灣新北地方檢察署113益甲字 第6292、6292-1、6292-2、6292-3號相驗屍體證明書、相 驗照片、解剖照片可證。 （三）警方於113年4月14日在林口租屋處、吳秋良駕駛之計程車 及對被告之身體勘察採證，而於林口租屋處客廳地面、牆 面，置於林口租屋處客廳地面之上衣、毛巾、抹布，置於 林口租屋處浴室之衛生紙、床單、椅凳，置於林口租屋處 陽台門口之鞋子，計程車右後座，被告上衣右袖、右胸、 左腰、左腳食指等處均發現血跡，並在廚房流理臺上發現 沾血水果刀1把，復採集DNA檢體送驗，經比對後該水果刀 刀柄檢出之DNA-STR型別與被告相符、刀刃檢出之DNA-STR 型別與被害人相符等節，有新北市政府警察局新北警鑑字 第1130954771號林口分局轄內TRAN XUAN HANH死亡案現場 勘察報告及水果刀1把扣案可證（內含現場照片、水果刀 照片、被告到案時之照片、新北市政府警察局113年4月16 日新北警鑑字第1130712529號DNA型別鑑定書）。 （四）綜上，被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。　　　 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死 罪。 （二）本院審酌下列事項等一切情狀，量處被告如主文所示之刑 ： 　　1.被告犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激 　　　⑴被告供稱：被害人於案發前罵被告，因為被告不借錢給 被害人，被害人並用越南語罵被告父母等語。 　　　⑵證人阮青義證稱：被害人辱罵被告幹你娘之類的髒話等 語。 　　　⑶證人阮文康證稱：因為金錢糾紛，被害人以髒話罵被告 的父母等語。 　　　⑷證人蘇曰黃證稱：被告與被害人因金錢吵架，互罵髒話 等語。 　　2.被告犯罪之手段 　　　持水果刀刺入被害人右胸壁1下，傷及右腋動脈，造成被 害人大量失血。 　　3.被告之生活狀況 　　　被告本來是合法來臺之越南籍移工，因不滿工作內容及薪 資，逕自離開原申請許可之工作地，自此行方不明，為本 件犯行前曾在不同工地打工。 　　4.被告之品行 　　　被告在臺期間曾於109年間因酒後駕車之公共危險案件， 經臺灣桃園地方法院以109年度交易字第149號判處有期徒 刑2月，已入監執行完畢。 　　5.被告之智識程度 　　　被告於本院審理時自陳其為高中畢業。 　　6.被告與被害人之關係 　　　被告的二姊夫是被害人配偶的叔叔，被告與被害人在越南 便已認識多年，住在同一個村子，其等來台後仍有往來。 被告稱其與被害人案發前無重大嫌隙，被害人家屬表示被 告與被害人早有賭債糾紛。 　　7.被告違反義務之程度 　　　被告雖僅有傷害之犯意，然其用以刺擊被害人之器械是銳 器、攻擊的位置又是胸部，即使只有刺入胸壁1下且未傷 及臟器，仍不幸造成動脈破裂，危險性甚高。 　　8.被告犯罪所生之危險或損害 　　　被害人是獨子，需扶養父母及3名子女。被告本件犯行除 造成被害人殞命、天人永隔外，更造成被害人之家人頓失 重要經濟支柱。 　　9.被告犯罪後之態度 　　　被告案發後一起送被害人就醫，雖未於第一時間自首，但 經警方透過其友人聯絡後，終能出面投案，並坦承犯行， 非無悔意。惟被告未能與被害人家屬就賠償事宜達成共識 ，難認被告已盡力彌補其本件犯行造成之損害。 　 10.被害人家屬之意見 　　　被害人之配偶、父母委任范金荷到庭陳述意見，主張：被 告具有殺人之犯意，被告、被害人長期有賭博糾紛，所以 被告才會預先攜帶水果刀到場等情，請法院判處被告殺人 罪。 （三）被告為越南籍，原係合法來臺，為本件犯行前業經通報為 行蹤不明，且依被告本案犯行之具體情狀，顯有繼續危害 社會安全之虞，並因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告， 當已不宜許其繼續在我國居留。爰依刑法第95條規定，併 予宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 （四）扣案水果刀1把，係被告所有，供本件犯行所用之物，依 刑法第38條第2項宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 （本判決得上訴） 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 中華民國刑法第277條 1.傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬 元以下罰金。 2.犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附表 越南語姓名 中文姓名 中文別名 警方代號 HOANG NHAT LAM 黃日霖 阿霖 D TRAN XUAN HANH （無） 陳春幸、 阿幸、 阿行 NGUYEN THANH NGHIA 阮青義 阿義 C NGUYEN VAN KHANG 阮文康 阿康 E TO VIET HOANG 蘇曰黃 小黃、 阿荒 A TO VIET THANH （無） 蘇越青、 阿昇、 阿清 B

2025-03-26

PCDM-113-訴-1010-20250326-3

上易
臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第98號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李宗融 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度 易字第145號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8887號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，李宗融處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本案上訴及審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、 同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服 提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下， 擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分 單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處 於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查 範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除 與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生 裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法 院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當 ，而不及於其他。本案係由檢察官提起上訴，被告李宗融（ 下稱被告）未提起上訴，檢察官於本案審理時表示僅就原判 決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有 本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第60至 61頁、第67頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被 告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部 分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑 之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本 院所得論究，先予指明。 二、關於累犯不予加重其刑之說明 　　法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具 體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察 官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時 ，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法 ，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。檢察官若未主張 或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加 重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成 累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪 行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之 前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之 罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官 事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累 犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法 或不當（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定所製作 之110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書並 未記載被告構成累犯之事實，檢察官於原審審理時，亦未就 上開被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張並 具體指出證明之方法，檢察官於本院審理時雖主張被告構成 累犯並應加重其刑（本院卷第65頁），然查，原審已將被告 之前科、素行列入量刑審酌事由，參照最高法院刑事110年 度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸對被告論以累犯或 依累犯規定加重其刑，附此敘明。 三、撤銷原判決關於刑之理由 　㈠檢察官上訴意旨略以：本案被告所為係以強暴、脅迫手段逼 迫告訴人蔣霈君交付金錢，與暴力討債相類，且未償還告訴 人所受損害，原審量刑過輕，請撤銷原判決，為適當之量刑 等語。 　㈡本院查：　 　⒈原判決認被告傷害、恐嚇犯行事證明確，予以科刑，固非無 見。惟量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非 適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任 為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重 之標準：「一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激 。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪 行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為 人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、 犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第 57條所明定。是被告犯罪所生之危險或損害、是否已與被害 人達成和解，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。檢察官 上訴後，被告已與告訴人成立調解，有本院調解筆錄可稽（ 本院卷第69至70頁），其犯後態度與原審已經不同，且屬對 被告有利之量刑因子，原判決未及審酌，尚有未洽。檢察官 上訴意旨，以被告未與告訴人調解賠償損害，指摘原判決量 刑過輕等語，固為無理由，但原判決宣告刑部分既然有上開 可議之處，自應由本院將此部分撤銷改判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以理性解決問題，而 以本案恐嚇、傷害方式處理與告訴人之金錢糾紛，致告訴人 心生畏懼並受有傷害，其行為實應非難；復審酌被告犯後於 偵查及原審審理時坦承部分犯行，檢察官上訴後與告訴人調 解成立之犯後態度，有調解筆錄在卷可考，及其犯罪之動機 、目的及所造成之損害，其於本案犯行前5年內曾因違反毒 品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經法院 論罪科刑，於107年3月16日縮短刑期假釋出監，假釋期間付 保護管束，迄108年9月25日縮刑期滿之素行，有法院前案紀 錄表在卷可稽，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生 活狀況（原審卷第176頁）及告訴人於調解時表示同意法院 對被告從輕量刑等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官 許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-25

TCHM-114-上易-98-20250325-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第768號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳招安 選任辯護人 黃翔彥律師（法扶律師） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（111年度偵字第5411號），本院判決如下： 　　主　文 陳招安犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年陸月，併 科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。又犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號1所示之物、編號2所示已貫通之金屬槍管部分 、編號4所示未經試射之子彈，均沒收。扣案如附表二編號2至4 所示之物，均沒收銷燬。 其餘被訴部分無罪（即轉讓偽藥部分）。 　　犯罪事實 一、陳招安知悉具有殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲主要組成 零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經中 央主管機關許可，不得持有；復知悉海洛因、大麻及甲基安 非他命分別為毒品危害防制條例所規定之第一級毒品與第二 級毒品，依法不得持有，竟分別為下列行為： 　㈠基於持有具殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件 之犯意，於民國109年11月10日23時59分許為警查獲前某時 ，在不詳地點，向不詳人士取得如附表一編號1所示之具有 殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個、槍枝管制編號000000 0000號，下稱甲槍）、編號4所示具有殺傷力之非制式子彈4 0顆（下稱乙子彈），及編號2所示槍砲主要組成零件即已貫 通之金屬槍管1支（下稱丙零件，上三物以下合稱為本案槍 彈），而非法持有之。 　㈡基於持有第一級毒品及第二級毒品之犯意，於109年11月7日 、8日間不詳之某日，在彰化某處，自不詳來源，取得如附 表二編號2至4所示之大麻葉1包、海洛因菸1支、甲基安非他 命2包（無證據證明海洛因純質淨重達10公克以上、大麻葉 、甲基安非他命純質淨重達20公克以上），而自斯時起非法 持有之。 　㈢嗣於109年11月10日23時34分許，陳招安因與黃正宇間金錢糾 紛，在屏東縣○○市○○街000巷00弄00號之西羅殿（下稱本案 宮廟）前毆打黃正宇（所涉傷害部分未據告訴），經警獲報 到場處理，當場扣得附表一、二所示之物而悉上情。 二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　㈠供述證據部分 　　查本判決所引用被告陳招安以外之人於審判外之陳述等供述 證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有 證據能力（見本院卷一第161頁，本院卷二第10頁），本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認均有證據能力。 　㈡非供述證據部分 　　⒈被告辯護人為其辯護稱：警方到場時無人承認車主何人， 員警未經任何人同意，自行拿取置於宮廟桌上車鑰匙開啟 車門，是警方有未經同意搜索之情形；又縱依員警到庭證 述，本案槍彈係證人黃正宇帶領員警在懸掛車牌號碼AHP- 2538號之租賃自用小客車（下稱本案白車）上所搜得，然 該車所有權人應為被告或證人邱彤恩，並非黃正宇或吳美 玲，縱得其同意搜索，亦有未經同意而搜索之違法搜索情 形。另本案現場已在警方實力支配之下，無危及現場人員 ，警方自行拿取鑰匙搜索，不符合刑事訴訟法第130條附 帶搜索及同法第131條之1同意搜索之規定，故本案為違法 搜索，縱搜得之物品為違禁物，亦不得作為本案證據等語 （見本院卷一第215至217頁）。 　　⒉按搜索依其程式，分為有令狀搜索及無令狀搜索，其中無 令狀搜索區分為附帶搜索、逕行搜索、緊急搜索、同意搜 索等4種情形，此觀刑事訴訟法第130條、第131條、第131 條之1之規定自明。刑事訴訟法第130條之附帶搜索，考量 時間急迫性，基於保護執法人員安全以及防範被告或犯罪 嫌疑人湮滅證據，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司 法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無 搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之 交通工具及其立即可觸及之處所。又同法第131條之1同意 搜索，則係經受搜索人「自願性」同意，即該同意須出於 受搜索人之自主性意願，非出自執行人員明示或暗示之強 暴、脅迫、隱匿身分等不正方法，或因受搜索人欠缺搜索 之認識所致，始屬適法。又此同意權限之有無，就「身體 」之搜索而言，僅該本人始有同意之權；就物件、宅第而 言，則以其就該搜索標的有無管領、支配之權力為斷（如 所有權人、占有或持有人、一般管理人等）故非指單純在 場之無權人；其若由無同意權人擅自同意接受搜索，難謂 合法，更不待言（最高法院107年度台上字第2850號判決 參照）。 　　⒊經查： 　　⑴本案扣案如附表一編號1、2、4所示本案槍彈，係被告於10 9年11月10日晚間駕駛本案白車搭載邱彤恩、吳美玲、黃 正宇前往本案宮廟，因被告與黃正宇在本案宮廟前發生爭 執，經警獲報到場處理後，被告曾於現場向證人吳美玲表 示就認一認，而在場員警於宮廟桌上尋獲車鑰匙，徵得證 人吳美玲同意搜索上開車輛而查扣等情，據證人吳美玲於 偵查中、黃正宇於偵查及本院審理中證述情節大致相符（ 見偵一卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表】第241 至246頁；偵一卷第566至573頁、本院卷二第44至53頁） ，且有屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）公館 派出所員警109年11月11日出具之偵查報告、密錄器畫面 截圖、屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜 索照片存卷可憑（見偵一卷第17、313至369、81至89、63 至77、125至127頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第 84至87頁），是此部分事實堪認屬實。 　　⑵辯護人雖以前詞為被告辯護稱證人黃正宇、吳美玲非本案 白車之所有人，無權同意搜索等語，惟查，被告既於本院 審理中坦承向吳美玲表示搜到就認一認等情，依被告之供 述，證人吳美玲既受被告唆使頂替被告承擔持有本案白車 內之違禁物，被告顯然係將上開車輛之使用乃至管領、支 配權於員警到場時委予證人吳美玲，同意證人以上開車輛 持有人自居，從而，本案槍彈係具同意搜索權之證人吳美 玲於109年11月10日23時59分許同意員警搜索上開車輛而 查扣，自屬員警合法搜索查得之物，難認有何違反法定程 序之處。又辯護人雖主張附帶搜索範圍應不包含本案白車 ，然揆諸前揭法條已明文得逕行搜索犯罪嫌疑人所使用之 交通工具及其立即可觸及之處所，而員警隔窗發現本案白 車內副駕駛座有疑似毒品咖啡包，經在場證人黃正宇陪同 下附帶搜索本案白車，則辯護人泛泛指摘員警搜索上開車 輛為違法，並不可採。 　　⑶次按，除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因 違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審 酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條 之4定有明文。經查，本案員警所為搜索扣押符合法定程 序，業如前述，縱使如辯護人所言證人吳美玲無權同意搜 索，然員警因當時證人吳美玲主張其為駕駛人，而認證人 吳美玲為該自小客車有管領權人，並於搜索前徵詢吳美玲 之同意，於搜索扣押筆錄簽名表示同意搜索等情，有屏東 分局搜索扣押筆錄1份在卷可查（見偵一卷第81至84頁） ，則員警顯係主觀上認吳美玲為車輛所有人或占有人而享 有支配車輛權限，非有違背法定程序之主觀意圖，再衡以 被告非法持有槍、彈之犯嫌，涉槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項 非法持有子彈罪、同條例第13條第4項非法持有槍砲主要 組成零件罪嫌，如該等犯罪成立，對於整體社會秩序危害 甚鉅，於公共利益影響甚大，經權衡後，應仍得作為證據 使用。 　　⑷綜上所述，依前揭事證，足認本案確實係經合法搜索扣得 如附表一編號1、2、4所示之本案槍彈，縱認本案搜索扣 押過程有所瑕疵，基於比例原則及法益權衡原則，仍認本 案扣得之槍、彈、槍砲主要組成零件，以及屏東分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表，均具有證據能力，得採為本 案證據。 　　⒋至本判決其餘所引用之非供述證據，亦無證據證明係違反 法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案 待證事實間均具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠持有毒品部分： 　　⒈上揭犯罪事實一、㈡，業據被告於本院審理時坦承不諱（見 本院卷一第161至162頁，本院卷二第80頁），核與證人即 在場之黃正宇、吳美玲、邱彤恩於偵查中具結之證述（見 偵一卷第566至573、241至246頁，偵三卷第117至127頁） ，情節大致相符。並有屏東分局公館派出所員警109年11 月11日、110年1月5日偵查報告及案發當日員警到場之密 錄器畫面截圖（見偵一卷第17、307至311、313至369頁） 、屏東分局109年11月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（吳美玲部分含同意搜索之簽名：見偵一卷第81至84、 85至89頁；黃正宇部分：見偵一卷第63至66、67至77頁） 、現場搜索照片、扣案物照片（見偵一卷第125至127、12 9至131、177至193頁）等件在卷足稽。 　　⒉又扣案如附表二編號2至4所示之大麻葉1包、海洛因菸1支 、甲基安非他命2包，經送鑑定後，鑑驗結果檢出第二級 毒品甲基安非他命、第二級毒品四氫大麻酚、第一級毒品 海洛因成分乙節，有高雄市立凱旋醫院109年12月10日高 市凱醫驗字第66566號濫用藥物成品檢驗鑑定書、同醫院1 09年12月17日高市凱醫驗字第66584號濫用藥物成品檢驗 鑑定書各1份在卷足憑（見偵二卷第281至283頁）。是被 告上開任意性自白經核與卷內事證相符，堪予認定。 　㈡持有槍枝、子彈及槍枝主要組成零件部分： 　　⒈訊據被告固坦承如附表一編號1、2、4所示之本案槍彈係員 警於上開時地，到場處理其與黃正宇間在本案宮廟前肢體 衝突時，自本案白車所搜得之物，然矢口否認有何持有本 案槍彈、具殺傷力之槍枝主要組成零件犯行，辯稱：我在 南投找到黃正宇時，怕黃正宇跑掉，便將黃正宇的行李都 放到本案白車後車廂內，我們從109年11月8日從南投出發 到屏東，印象中沒有人動後車廂，到屏東之後我把黃正宇 和吳美玲放到旅社，將黃正宇跟我借的黑色三菱汽車（下 稱本案黑車）開去還人家，本案白車也有開走，隔天再開 本案白車去找黃正宇和吳美玲，沒有印象有無開後車廂放 置物品，之後載他們去本案宮廟、發生衝突，才被警方查 獲，扣案槍枝、子彈和主要組成零件都不是我的等語。其 辯護人則以：本案白車所有權人應為被告或邱彤恩，故員 警並未取得被告同意搜索，則其搜索程序並不合法；至有 關持有槍械部分，黃正宇既知係與其有糾紛、仇怨之被告 相約，其攜帶槍枝防身應屬合理，被告否認本案槍彈、組 成零件為其所有，實係黃正宇所有等語，為其置辯。 　　⒉查被告與證人黃正宇、吳美玲、邱彤恩於案發時共同在本 案宮廟，因被告與黃正宇有金錢糾紛，遂生肢體衝突，經 警獲報到場處理，於109年11月10日23時59分許，在本案 宮廟前，查獲本案白車內及後車廂有附表一、二所示毒品 及槍彈等物，為被告所是承（見偵一卷第459至463頁，本 院卷一第161至162頁，本院卷二第80至87頁），並有屏東 分局公館派出所員警109年11月11日、110年1月5日偵查報 告及案發當日員警到場之密錄器畫面截圖、屏東分局109 年11月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索照 片、扣案物照片等件可稽（卷證頁碼同前），復有扣案之 甲槍、乙子彈、丙零件等物可證。又該等扣案物經送內政 部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定 ，認：①送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，係非 制式手槍，由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 ；②送鑑子彈40顆，其中2顆，認均係非制式子彈，由金屬 彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發 ，認具殺傷力；所餘38顆子彈，認均係非制式子彈，由口 徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣13 顆試射，均可擊發，認具殺傷力；③送鑑手槍1枝（槍枝管 制編號0000000000)，經檢視不具撞針，認不具殺傷力， 惟其中已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力之槍枝使用 ），屬公告之槍砲主要組成零件等情，有該局110年3月3 日刑鑑字0000000000號鑑定書及後附照片、內政部111年4 月1日內授警字第1110871248號函等件在卷可憑（見偵一 卷第417至424頁，他卷第225至226頁）。是本案於109年1 1月10日，在本案白車內扣得有殺傷力之非制式手槍1枝（ 甲槍）、有殺傷力之非制式子彈共40顆（乙子彈）、槍枝 主要組成零件（丙零件）等物之事實，足堪認定。 　　⒊被告固以前開情詞置辯，惟查： 　　⑴就本案白車使用及車輛內物品放置情形： 　　　①證人黃正宇於偵查中具結證稱：案發時我要把本案黑車還給被告，被告稱要與我談債務問題，便開本案白車搭載邱彤恩、吳美玲來南投埔里找我，我開本案黑車與他們會合，會合後便因債務遭被告毆打，其後我開本案黑車載吳美玲回屏東，將黑車還他。會合時，我身上只有1個側背包（裝1套衣服與私人物品）。到屏東後，我們在飯店會合，被告就開我駕駛的本案黑車離開，邱彤恩就開本案白車離開。隔天被告開本案白車載邱彤恩，叫我坐後座中間，並打開後車廂讓吳美玲放行李，之後就到警察查獲的本案宮廟，因為債務談不攏，我又被陳招安打，打了一陣子後，被告就跑到白車後車廂拿出槍枝，遭吳美玲與邱彤恩制止，被告又放回去，之後警察就過來了等語（見偵一卷第566至573頁）。於本院審理中具結證稱：事情發生太久我有點記不清楚。我從南投到屏東遭被告帶下來，身上只帶1個黑色有字的手提包而已，沒有帶其他東西，後面由被告幫我把包包放到本案白車的後車廂等語（見本院卷二第44至53頁）。 　　　②證人邱彤恩於偵查中具結證稱：黃正宇因欠被告毒品錢，被告便透過我聯繫。案發當天被告開本案白車載我，黃正宇開本案黑車會合，在南投時雙方有爭執，被告便帶黃正宇去廁所毆打，之後因被告在假釋中須回屏東報到，我們便決定南下，到屏東後被告安排直接去飯店，並聯繫朋友將本案黑車開走，被告則駕駛白車載我回他家。我個人的行李放後座，但我沒有開啟後車廂，抵達飯店時，被告開啟白車後車廂把我的行李和吳美玲的1小包行李放入，同時叫黃正宇整理黑車，黃正宇便將黑車內雜物如衛生紙、食物、一些垃圾放在透明塑膠袋內放到白車後車廂，除了上述物品外，裡面還有好幾個被告的深色手提袋，是109年11月9日回被告住處時，他從家裡拿出來放到白車後車廂的，裡面裝什麼我不知道等語（見偵三卷第117至127頁）。於本院審理中證稱：案發的109年11月，被告當時因為要回屏東報到沒有車，便跟我借車（即本案白車），該車是我向租車行以租用完再買的方式購買的車，借給被告使用。本案白車的行李有我們4人的行李，有我、吳美玲以及黃正宇拿的一個袋子，剩下就是我沒看過，由被告一開始就放在後車廂的。被告要找黃正宇牽本案黑車，順便問他那陣子拿的毒品去哪裡了，都沒有回帳，所以我們在南投會合時，黃正宇就是帶他剩下的毒品（按：即毒品咖啡包，詳後述無罪部分），沒有帶其他的東西。被告在本案宮廟毆打黃正宇時，曾跑到本案白車後車廂拿出槍枝說不然拿槍互射，我跟吳美玲、被告朋友有上前制止，叫被告把槍收起來等語（見本院卷二第19至44頁）。 　　　③證人吳美玲於偵查中具結證稱：案發前我跟被告、邱彤恩前往南投埔里吃早餐，並聯繫黃正宇，當時被告要跟黃正宇要回本案黑車及商討積欠的錢。黃正宇到場後，被告便持棍子毆打黃正宇。之後我們在附近會合，由被告開本案白車載邱彤恩、黃正宇開本案黑車載我，一起南下屏東，當時被告要我幫忙看著黃正宇，避免落跑。109年11月9日下午我們到富門大飯店休息，隔天晚上10時許，被告開本案白車載邱彤恩回來飯店，叫我們把包包、食物放到白車後車廂，我在飯店內有看到黃正宇只帶1個包包裡面裝幾件衣服，然後我們就上車離開。當時我看到後車廂有一包一包的袋子，但數量我沒有看清楚，還有一個深色的手提包在後車廂。之後我們就到本案宮廟，被告持棍子毆打黃正宇，長達半小時左右，打到一半時，被告好像有要去後車廂拿槍，也有拿東西的動作，但遭邱彤恩阻止；我會認為本案白車內的槍彈、毒品不是黃正宇持有的原因是，我跟黃正宇從埔里一路南下屏東期間，我都跟黃正宇一起行動，黃正宇沒有接近過後車廂，只有從飯店離開時，我們2人有接近過一次，但也是放我的包包及食物，本案白車多由被告所駕駛，黃正宇從來沒有開那台白車等語（見偵一卷第241至246、566至573頁）。 　　　④參諸證人黃正宇、邱彤恩、吳美玲前開證述，其等就被 告駕駛本案白車前往南投找尋黃正宇，並一同南下屏東 等原因、經過，始終證述一致，且均證稱本案白車為被 告所使用之物，而依證人吳美玲、邱彤恩、黃正宇所述 ，黃正宇當日僅有攜帶1袋手提行李（裝幾件衣服）， 並未攜帶裝有槍枝的手提袋等情，則本案白車內所查獲 之本案槍彈，自有高度可能為車輛使用者即被告所持有 之物品。又證人邱彤恩、吳美玲與被告間無糾紛、仇怨 （見本院卷二第19至21頁，偵一卷第241頁），核與被 告於本院準備程序中所述其等沒有糾紛、仇怨一致（見 本院卷一第162頁），並無誣陷被告之動機，且其等證 述主要情節與證人黃正宇證述互核無違，應屬可信。證 人黃正宇雖與被告前有毒品債務糾紛，然業因本案頂替 持有槍彈經法院論罪科刑確定，亦無構陷被告之必要， 其證詞與其餘證人所述相符，亦值採信。依證人邱彤恩 所述，無證據證明被告曾於本案案發前後將本案白車借 予他人使用，被告可以決定何項物品得以放到後車廂內 ，則該車顯屬被告事實上管領力之範圍。此部分堪予認 定。　　 　　⑵就本案查獲經過以觀： 　　　①證人即到場員警李冠旻於本院審理中證稱：當天我不是 第一批到場的警員，建國、民生派出所警員應該有先到 場，偵查隊比較晚到，當時現場有黃正宇、吳美玲等人 在場，尚未逮捕但經員警在旁戒護，現場有1輛白色自 小客車。我不清楚本案白車鑰匙拿取及開啟的經過，現 場有多位員警同時在處理，我沒有負責到這部分。我到 場時，黃正宇如同密錄器照片編號18所示坐在廟門旁邊 通道的角落地上（見偵一卷第329頁），我們到場時有 將被告他們隔離，禁止交談，但我們控制隔離的是黃正 宇跟吳美玲，沒有注意到被告與吳美玲交談部分，可能 警員沒有注意等語（見本院卷二第11至19頁）。衡酌證 人李冠旻與被告素不相識，無何糾紛或仇怨，亦無誣陷 被告之必要，其就本案查獲經過依其記憶所述，縱有與 實際情況有若干不一致，亦因時間經過久遠、現場負責 搜索及戒護人力分工不同，循此證人李冠旻所述應屬可 信。 　　　②證人吳美玲於偵查中具結證稱：員警陸續到場後就對我 們進行盤查，我的包包內有邱彤恩在我們入住飯店時給 我的毒品，我就自行把包包內的毒品拿出來，當時員警 照到本案白車副駕駛座看見咖啡包，便詢問車子是誰開 的，被告就到我旁邊跟我說「姐仔，那車子你開下來的 ，你就承認了啦」等語，他又小聲跟我說後續包含請律 師等他都會處理，當下我想說我是現行犯，被告又說他 會處理，便跟警察說車子是我開的，其中一名警員在本 案宮廟前桌子上找到鑰匙，便徵求我同意搜索該車，我 便說好，接著就搜出咖啡包、毒品殘渣袋及磅秤、槍枝 子彈、改槍的工具，還有很多袋子。同時我有看到黃正 宇跟被告在談話，對話內容我沒聽到，當我正在思考不 要承認車內的物品是我的時，黃正宇就突然說車子裡的 東西都是他的，我當時很訝異他怎麼突然說那些東西都 是他的等語（見偵一卷第241至246頁）。 　　　③證人黃正宇於偵查中證稱：當時我被打到有點神智不清 ，警察到場後，被告就走到我旁邊叫我把槍枝跟毒品扛 起來，等我出去之後會處理好，被告在我面前表現出很 有錢的樣子，我就聽他的話，跟警察說扣案槍枝、毒品 都是我的等語（見偵一卷第566至573頁）；於本院審理 中證稱：事情發生太久我有點記不清楚，我只記得被告 當時叫我幫他頂起來，說扣案的槍枝、子彈、大麻、海 洛因、安非他命都是我的，當時警察沒有壓制我們，還 可以講話，所以被告就走到本案白車旁邊來叫我頂罪。 我從南投到屏東遭被告帶下來，身上只帶1個黑色有字 的手提包而已，後面由被告幫我放到本案白車的後車廂 等語（見本院卷二第44至53頁）。 　　　④證人吳美玲、黃正宇前開證述並無矛盾、尚屬一致。且 查，本案員警於案發時於受執行人為「吳美玲」之搜索 扣押筆錄中明確載明：「依刑事訴訟法第130條執行附 帶搜索」、「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意 執行搜索」，並載有同意時間及證人吳美玲之簽名，執 行範圍包括犯罪嫌疑人、身體（同上受執行人）、物件 （自小客AHP-2538），有屏東分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表在卷可參（見偵一卷第81至84、85至89頁） ，核與證人吳美玲前開證述一致。另觀諸員警密錄器影 像畫面截圖，可見員警目視本案白車副駕駛坐墊上有毒 品咖啡包，於詢問該車為何人所有或駕駛時，被告站在 證人吳美玲身邊與其交談後，證人吳美玲便自其身上取 出毒品並承認有乘坐本案白車，配合員警將車輛解鎖搜 索，嗣經員警搜索白車後車廂查獲槍枝、子彈後，證人 黃正宇突向員警承認該部車輛及車上物品皆為其所有等 情，有員警當日密錄器影像截圖、照片編號19至21、24 、25至27、30至33、42、49附卷足憑（見偵一卷第313 至369頁）。而屏東分局於同日另行製作1份受執行人為 「黃正宇」之搜索扣押筆錄，並將附表一、二所示本案 槍彈、毒品列載於黃正宇名下之扣押物品目錄表（見偵 一卷第63至66、67至77頁），亦與證人吳美玲、黃正宇 證稱其等經被告教唆頂替，因而先後承認本案白車內物 品為其所有乙情相符，是證人上開證述有所憑據，堪信 為真，足認本案槍彈實屬被告所持有。 　　⑶扣案槍彈為被告持有之物，被告辯詞不足採信： 　　　被告雖辯稱：當時是黃正宇帶槍，我打開後車廂質問他「 你現在帶槍是要跟我輸贏就是了，你欠錢還這麼兇（台語 ）」等語，我是這麼跟黃正宇說的。我在飯店整理黑車上 的東西要放到白車上時，有打開來看，那時知道黃正宇有 帶槍等語（見本院卷二第80至84頁）。然被告於110年9月 2日、111年10月17日偵查中供稱：我跟邱彤恩找到黃正宇 時，怕他跑掉，有叫他先把本案黑車上的東西放到白車上 ，有黃正宇的旅行袋跟行李，但我不知道袋子內是什麼， 到屏東本案宮廟時，我們談得不愉快，便出手打他，想說 不用對他客氣，就去開本案白車後車廂看他行李有無值錢 東西，我就看到有槍，問他是不是要跟我拚等語（見偵一 卷第459至463頁）。是被告就其「何時」將黃正宇之行李 移置本案白車後車廂、「何時發現旅行袋內之槍枝」乙情 ，被告供述前後已有不一，實屬可疑。且若被告於飯店移 置車輛內物品時已知悉黃正宇攜帶槍彈，竟未要求黃正宇 將槍枝取出、另行保管，復未忌憚於黃正宇持有槍枝等武 力，仍在本案宮廟前毆打黃正宇良久，至其頹坐於本案宮 廟前地上（見偵一卷第329頁之員警密錄器畫面照片編號1 8），與常理不符。反之，如槍彈為黃正宇所有，既特地 帶上車，豈有不隨身攜帶以防身之理。又被告於審理中自 承其有於員警到場時，靠近吳美玲告知搜到毒品由她承擔 ，就認一認，亦曾託友人拿錢給黃正宇、吳美玲，讓他們 於遭收押時有錢可以買東西等語（見本院卷二第84至87頁 ），則依前所述，被告對於本案白車具有管領力，復未當 場承認車輛為其所有，反要求吳美玲、黃正宇承擔責任等 種種不自然行為，可見本案槍彈實屬被告所有。則被告辯 稱本案槍彈為黃正宇所有係卸責之詞，不足採信。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭所辯不足採信，被 告如事實一、㈠㈡所示犯行洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條於113年1月3日 修正公布，並自同年1月5日施行。修正後之槍砲彈藥刀械管 制條例第13條僅將修正前之「槍砲、彈藥之主要組成零件」 修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」 ，有關同條第4項及法定刑度均未修正，而丙零件是已貫通 金屬槍管，修法前後均屬槍枝之主要組成零件，受該條處罰 ，自不生新舊法比較之問題，應適用現行槍砲彈藥刀械管制 條例第13條第4項之規定論處。 　㈡罪名： 　　核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項 之非法持有子彈罪、（修正後）同條例第13條第4項之非法 持有槍砲主要組成零件罪；如犯罪事實一、㈡所為，係犯毒 品危害防制條例第11條第1項、第2項之持有第一級毒品罪與 持有第二級毒品罪。 　㈢罪數與競合： 　　⒈未經許可持有具殺傷力之槍彈，其持有之繼續，為行為之 繼續，亦即一經持有該槍彈，罪即成立，但其完結須繼續 至持有行為終了時為止，因之，無故持有槍彈均屬繼續犯 ，為實質上一罪，其前後之持有行為，不容予以割裂而論 為數罪（最高法院92年度台上字第6288號判決意旨參照） 。查被告自109年11月10日為警查獲前不詳某時取得本案 槍彈而持有時起，至為警查獲時止，屬持有行為之繼續， 為繼續犯，應分別論以一罪。 　　⒉又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益 ，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者 ），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈） ，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有 二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一 行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字 第3004號判決意旨參照）。從而，被告同時持有具有殺傷 力子彈40顆之行為，係相同種類之客體，為單純一罪。 　　⒊被告同時持有本案槍彈之行為，係以一持有行為同時觸犯 非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪、非法持有槍砲 主要組成零件罪三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 　　⒋被告如犯罪事實一、㈠㈡所示犯行（共2罪），犯意各別、行 為互殊，應分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁制而非法持 有本案槍彈，對社會治安造成潛在危害甚高，復明知毒品戕 害身心甚鉅，且經政府管制不得持有，仍非法持有海洛因、 甲基安非他命與大麻葉等多種毒品，所為殊不可取，應予非 難。而被告犯後要求吳美玲、黃正宇出面頂替，又始終否認 犯行（僅就持有第一、二級毒品部分承認），犯後態度難謂 良好。惟念本案並無證據認被告持本案槍彈、毒品另從事犯 罪情事，未進一步造成他人生命、身體之實害。復考量被告 前有槍砲案件之犯罪前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐（見本院卷一第33至79頁），素行不佳。兼 衡被告持有毒品、槍枝、子彈與零件之種類、數量，以及被 告自述高職肄業之教育程度，從事裝潢工作，月收入新臺幣 6、7萬元，未婚無子女，與母親同住，扶養母親等家庭生活 、經濟狀況（詳見本院卷二第88至89頁），及檢察官、被告 、辯護人對於量刑之意見（見本院卷二第91至92頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，就得易科罰金部分諭知易 科罰金之折算標準，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。 四、沒收部分 　㈠扣案如附表一編號1所示之甲槍（含彈匣1個）具殺傷力，屬 違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 　㈡扣案如附表一編號2所示已貫通之金屬槍管，屬公告之槍砲主 要組成零件，屬違禁物，亦應依前開規定宣告沒收。 　㈢扣案如附表一編號4所示子彈40顆，經鑑定具有殺傷力，乃前 開規定禁止未經許可而持有之物，核屬違禁物，故除附表一 編號4其中經試射而失去效用，亦不再具子彈之完整結構而 無從宣告沒收部分（共15顆）外，其餘25顆子彈依刑法第38 條第1項規定，均宣告沒收之。　　 　㈣扣案如附表二編號2至4所示大麻葉1包、海洛因菸1支、甲基 安非他命2包，經送鑑定後，鑑驗結果分別檢出：第二級毒 品四氫大麻酚、第一級毒品海洛因與第二級毒品四氫大麻酚 、第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有前揭高雄市立凱旋 醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書2份在卷可佐，可認屬被告本 案查獲之第一、二級毒品無訛，自應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬。而包裝上開大麻葉1 包、海洛因菸1支、甲基安非他命2包之包裝袋，因與其上所 殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同本案 查獲第一、二級毒品，併依上開規定，均宣告沒收銷燬之； 至鑑定用罄之部分，業已滅失，毋庸另為沒收銷燬之諭知。 　㈤至其餘扣案物，或已不具違禁物性質，或與本案無關，或欠 缺沒收之刑法上重要性，爰均不予宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另略以： 　　被告陳招安明知3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮為毒品危害 防制條例所規定之第三級毒品，亦經衛生福利部明令公告列 為管制藥品，依法不得持有或轉讓，竟基於轉讓第三級毒品 即偽藥3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮之犯意，於109年10 月間某日時，在不詳地點，轉讓附表二編號5所示之毒品咖 啡包供黃正宇轉售。嗣被告於109年11月10日晚間10時許， 駕駛本案白車搭載邱彤恩，駛至址設屏東縣○○市○○路0號之 富門大飯店接黃正宇、吳美玲上車後，一同前往本案宮廟， 途中黃正宇將前述毒品咖啡包交還給被告，並由邱彤恩接手 置放在本案白車駕駛座與副駕駛座間之置物箱，被告因而復 持有之。因認被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽 藥罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。 三、訊據被告固坦承扣案如附表二編號5所示之毒品咖啡包27包 為其所有，惟否認有何轉讓第三級毒品暨偽藥之犯行，辯稱 ：咖啡包是我在109年11月8日去找黃正宇之前，在彰化所購 買的，總共30包、1包400元，我付完錢之後叫黃正宇拿回來 的，我並沒有無償轉讓給黃正宇施用等語。 四、經查： 　㈠證人黃正宇於偵查中雖證稱：本案扣案之毒品咖啡包27包係 被告前於109年10月中旬，由被告將咖啡包90餘包交給其出 售，但其並未出售而係自行施用（約70餘包），因被告向其 追討，其於富門飯店前往本案宮廟途中，因被告當時在開車 ，便將毒品咖啡包交給邱彤恩，由邱彤恩還給被告等語（見 偵一卷第571至572頁）。核與證人吳美玲於偵查中具結證稱 ：搭乘本案白車從飯店到本案宮廟途中，邱彤恩有問黃正宇 咖啡包的事情，黃正宇便從自己的包包拿出咖啡包給邱彤恩 ，但數量我沒有看清楚等語（見偵一卷第244至245頁）、證 人邱彤恩於偵查中具結證稱：開去宮廟途中，黃正宇有拿出 咖啡包給我，要我還給被告陳招安，因為被告在開車，我就 把東西放在駕駛與副駕駛間的置物箱等語（見偵三卷第119 頁），大致相符，足認黃正宇確有將扣案之毒品咖啡包27包 於車內經邱彤恩轉交給被告，然此部分僅足證明被告有於本 案案發時向黃正宇拿回毒品咖啡包，尚不足逕予推認被告有 轉讓咖啡包給黃正宇。 　㈡且查，依證人黃正宇所述，被告係交付咖啡包由其出售。又 證人邱彤恩於本院審理中證稱：被告與黃正宇有金錢上糾紛 ，當時黃正宇向被告說那陣子不好過，希望被告幫忙他，被 告便把咖啡包丟給黃正宇去賣、讓他去賺錢，結果黃正宇都 沒有回錢，我們就去把剩下20幾包扣押回來等語（見本院卷 二第24頁）。證人黃正宇與邱彤恩所述，互核相符，此部分 雖經被告否認，然若被告確已轉讓毒品與黃正宇，自無由向 黃正宇取回、黃正宇復何需「交還」，前揭證述尚不足補強 被告確有轉讓咖啡包給黃正宇乙事，因被告若將本案毒品咖 啡包交給黃正宇出售，亦可能僅係共同持有毒品。被告於本 院審理中亦自承毒品咖啡包為其所有，並交由黃正宇代其收 取，其復向黃正宇「收回」本案毒品咖啡包，有被告準備程 序筆錄在卷可參（見本院卷一第162頁），則依被告供述與 證人所述，僅足認定被告持有附表二編號5所示之第三級毒 品咖啡包27包，尚難認定被告有轉讓偽藥犯行。 　㈢至就被告持有第三級毒品部分，查扣案之毒品咖啡包27包（ 僅抽驗1包），經本院另案審理中將其餘26包送驗，雖均檢 出含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮之成分，惟 無法定量純質淨重，無證據證明純質淨重達5公克以上，有 本院111年度簡字第1237號另案刑事判決1份在卷可參（見本 院卷一第331至339頁）。基上，被告持有附表二編號5所示 之第三級毒品純質淨重難認達5公克以上，自與毒品危害防 制條例第11條第5項構成要件有間，亦不成立犯罪。 五、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有轉讓偽藥犯行之證據，經 調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信 其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成被告 確有公訴人所指犯行有罪之確信，亦不構成其他犯罪，揆諸 前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖偉程、侯慶忠提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄本案論罪科刑法條： 《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項》 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 《槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項》 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 《毒品危害防制條例第11條第1項、第2項》 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附表一：扣案槍彈部分 編號 扣案物 數量 備註 沒收與否 1 非制式手槍（含彈匣1個） 1枝 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號50（見偵一卷第75頁） ②槍枝管制編號：0000000000號 ③鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）：由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 違禁物，依刑法第38條第1項規定，沒收。 2 非制式手槍 （含彈匣1個） 1枝 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號52（見偵一卷第77頁） ②槍枝管制編號：0000000000號 ③鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）：由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，不具撞針，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力。然其組成： 　⑴已貫通之金屬槍管，屬公告之槍砲主要組成零件。 　⑵金屬滑套（不含撞針）、塑膠槍身、塑膠彈匣，均非公告之槍砲主要組成零件。 　⑶金屬復進簧（桿），未列入公告之槍砲主要組成零件。 1、左列⑴已貫通之金屬槍管屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，沒收。 2、其餘⑵、⑶所示零件，均非公告之槍砲主要組成零件，不予沒收。 3 槍枝組成零件 1包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號51（見偵一卷第77頁） ②鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）： 　⑴已貫通之金屬槍管、金屬滑套、金屬彈匣，均非公告之槍砲主要組成零件。 　⑵金屬復進簧、金屬復進簧桿、金屬抓子鉤、金屬彈簧，均未列入公告之槍砲主要組成零件。 不予沒收 4 子彈 40顆 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號53（見偵一卷第77頁） 1、已試射部分（共15顆），失去效用，亦不再具子彈之完整結構，不予沒收。 2、未經試射之子彈25顆，依刑法第38條第1項規定，均沒收。 ②鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）： 　⑴2顆非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，認具殺傷力（均已試射）。 　⑵38顆非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣13顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 5 砂輪機 1臺 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號47（見偵一卷第75頁） ②無證據證明與本案有關。 不予沒收 6 電磨筆 2支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號48、49（見偵一卷第75頁） ②無證據證明與本案有關。 不予沒收 附表二：扣案毒品部分 編號 扣案物 數量 備註 沒收與否 1 白色粉末 3包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號1至3（見偵一卷第67頁） ②合計淨重72.79公克（驗餘淨重72.74公克，空包裝總重3.41公克），經鑑定未發現含法定毒品成分（見偵二卷第285頁，法務部調查局濫用藥物實驗室109年12月23日調科壹字第10923020240號鑑定書） 不予沒收 2 大麻葉 1包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號4（見偵一卷第67頁） ②驗前淨重0.243公克、驗後淨重0.183公克；檢出第二級毒品四氫大麻酚、第五級毒品大麻酚（見偵二卷第281頁，高雄市立凱旋醫院109年12月10日高市凱醫驗字第66566號濫用藥物成品檢驗鑑定書） 依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬。 3 海洛因菸 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號5（見偵一卷第67頁） ②驗前毛重0.818公克，驗後毛重0.707公克；檢出第二級毒品四氫大麻酚、第一級毒品海洛因、第五級毒品咖啡因（見偵二卷第283頁，高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗109年12月17日高市凱醫驗字第66584號鑑定書） 依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬。 4 甲基安非他命 2包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號6、7（見偵一卷第67頁） ②驗前總淨重0.53公克，驗後總淨重0.504公克；檢出第二級毒品甲基安非他命成分，（見偵二卷第283頁，高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗109年12月17日高市凱醫驗字第66584號鑑定書） 依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬。 5 咖啡包 27包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號8至34（見偵一卷第67至73頁） ②驗前總淨重170.59公克，經抽驗1包，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮，純度約3％。 ③復經本院另案審理中送驗其餘26包，均檢出含3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮，惟無法定量純質淨重，無證據證明純質淨重達5公克以上，有本院111年度簡字第1237號刑事判決可參（見本院卷一第331至339頁）。 ④扣案毒品咖啡包27包業經本院111年度簡字第1237號另案沒收確定，無重複宣告沒收之必要性，不予沒收。 不予沒收 6 電子磅秤 3臺 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號35至37（見偵一卷第73頁） ②與本案無關 不予沒收 7 吸食器 3個 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號41至43（見偵一卷第75頁） ②與本案無關 8 藥鏟 3支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號44至46（見偵一卷第75頁） ②與本案無關 附表三：其他 編號 扣案物 數量 備註 1 夏普手機 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號38（見偵一卷第73頁） ②與本案無關，不予沒收 2 蘋果手機 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號39（見偵一卷第73頁） ②與本案無關，不予沒收 3 蘋果手機 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號40（見偵一卷第73頁） ②與本案無關，不予沒收 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 他卷 臺灣屏東地方檢察署110年度他字第1281號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10655號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10663號卷 發查一卷 臺灣屏東地方檢察署110年度發查字第611號卷 發查二卷 臺灣屏東地方檢察署110年度發查字第675號卷 毒偵卷 臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵字第600號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5411號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院111年度訴字第768號卷（含卷一、卷二）

2025-03-20

PTDM-111-訴-768-20250320-1

訴
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1175號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 魏新文 選任辯護人 林萬憲律師 被 告 陳信成 陳建東 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第27615、28890、33118、43746號），於準備程序中，被告就被 訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 魏新文犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；又共同犯竊錄他人非公開活動罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案之OPPO廠牌手機1支及GPS追蹤器1顆均沒收。 陳信成共同犯竊錄他人非公開活動罪，處有期徒刑3月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪 他人行動自由罪，處有期徒刑1年4月。 扣案之realme廠牌手機1支沒收。 陳建東犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒 刑1年2月。 魏新文其餘被訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、魏新文因與張峻榕有金錢糾紛，基於恐嚇危害安全之犯意， 於民國113年3月22日23時許，在址設臺北市○○區○○街000巷0 號「夜香妃」卡拉OK（下稱本案卡拉OK）店內，以右手比出 手槍姿勢抵住張峻榕左側太陽穴恫稱：「如果哪天人家用槍 指著你的時候，你就會說實話」，使張峻榕心生畏怖，致生 危害於安全。 二、魏新文於113年3月間之某日，將與張峻榕間之金錢糾紛告知 陳信成、梁育豪，魏新文、陳信成、梁育豪即共同基於妨害 秘密之犯意，謀議以裝設GPS追蹤器之方式監控張峻榕，並 由陳信成於113年3月間某日，在臺北市○○區○○○路0段000號 對面路邊停車格內，將GPS追蹤器1個安裝在張峻榕之車牌號 碼000-0000號營業小客車（下稱本案計程車）後保險桿上， 以查知該車輛所在位置，魏新文、梁育豪並分別透過裝設在 自己手機內之應用程式查悉該追蹤器所在位置，以此方式無 故竊錄張峻榕非公開之行蹤，至張峻榕於113年7月3日發現 該追蹤器止（梁育豪所涉此部分之犯行由本院另行審結）。 三、陳信成將魏新文與張峻榕間之糾紛告知張家豪、陳建東後， 陳信成、梁育豪、張家豪、陳建東即共同意圖為自己不法之 所有，基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於11 3年4月22日23時許，由張家豪在臺北市○○區○○街00號前招攬 張峻榕駕駛之本案計程車並佯稱要搭車至新竹縣芎林鄉富林 路3段一帶等語，張峻榕遂依張家豪之指示駕車搭載張家豪 至新竹縣○○鄉○○村00號之空地內。陳信成、梁育豪、陳建東 則共乘車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案自小客車 ）抵達現場，嗣陳信成等人將張峻榕強押至本案自小客車後 座，陳信成、陳建東坐於張峻榕二側阻擋張峻榕離開，陳信 成並持手槍（未扣案而無證據證明有殺傷力）抵住張峻榕腰 部恫稱：「你知道這一支是什麼嗎」等語，再持短刀架住張 峻榕膝蓋，陳信成、梁育豪、陳建東分別向張峻榕恫稱：「 你最近有得罪人，那個人出60萬元要斷你腳筋，不剁腳筋就 拿30萬元出來」等語，致張峻榕心生畏懼。張家豪再與陳信 成共同基於傷害之犯意聯絡，分別徒手毆打張峻榕頭部、胸 部，致張峻榕受有臉擦傷、右胸4公分擦傷。張家豪嗣於113 年4月23日3時許，駕駛張峻榕之本案計程車搭載陳信成、張 峻榕，梁育豪則自行駕駛本案自小客車，分別前往新北市八 里區某墓場，陳建東則自行離去，期間於本案計程車上，陳 信成又持打火機燒張峻榕嘴唇，致張峻榕受有下唇0.3公分 瘀傷之傷害。於陳信成、梁育豪、張家豪、張峻榕均抵達該 墓場會合後，梁育豪下車對張峻榕恫稱：「今天下午2、3時 要拿出30萬元，不然就要剁腳筋」等語，致張峻榕心生畏懼 。嗣張家豪再駕駛本案計程車搭載張峻榕、陳信成至新北市 八里區某處後，陳信成、張家豪即下車離去，張峻榕始脫離 陳信成、張家豪等人之控制。嗣張峻榕並報警處理，陳信成 、梁育豪、張家豪、陳建東因而未能向張峻榕強取財物而未 遂（梁育豪、張家豪所涉此部分之犯行均由本院另行審結） 。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、前揭事實，業據被告魏新文、陳信成、陳建東於偵訊、本院 準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字第28890號卷第179至 181頁、偵字第27615號卷第119至121、301至303頁、偵字第 28890號卷第389至393頁、本院訴字卷第59至61、68至69頁 ），並與證人即同案被告魏新文、陳信成、陳建東、梁育豪 、張家豪於偵查中之證述、證人即被害人張峻榕於警詢及偵 查中證述相符（偵字第28890號卷第179至181頁、偵字第276 15號卷第119至121、301至303頁、偵字第28890號卷第239至 243、275、389至393、457至458頁、他字第4942號卷第3至5 、19至20頁、偵字第43746號卷第299至300頁），並有臺北 市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書、路口監視器畫 面翻拍照片、GPS追蹤器照片各1份（見偵字第28890號卷第1 47至148頁、偵字第43746號卷第101至103、119至120、87頁 ）在卷可稽，被告3人上開任意性自白核與事實相符，應堪 採信。本案事證明確，被告3人之犯行堪可認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： （一）核被告魏新文如事實欄一所為，係犯刑法第305條恐嚇危 害安全罪；如事實欄二所為，係犯刑法第315條之1第2款 之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪。 （二）核被告陳信成如事實欄二所為，係犯刑法第315條之1第2 款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪；如事實欄 三所為，係犯刑法第302條之1第1項第1、2款之三人以上 共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第3項、 第1項之恐嚇取財未遂罪、刑法第277條第1項之傷害罪。 （三）核被告陳建東如事實欄三所為，係犯刑法第302條之1第1 項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪 、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。 （四）被告陳信成如事實欄三所為之三人以上共同攜帶兇器剝奪 他人行動自由罪、恐嚇取財未遂罪及傷害罪，及被告陳建 東如事實欄三所為之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動 自由罪、恐嚇取財未遂罪，均係基於一個犯意之決定，達 成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一 行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪 處斷。 （五）被告魏新文、陳信成就如事實欄二所載之犯行、被告陳信 成、陳建東就如事實欄三所載之犯行，彼此間有犯意之聯 絡及行為之分擔，為共同正犯。 （六）被告魏新文如事實欄一、二所示之犯行，及被告陳信成如 事實欄二、三所示之犯行，均犯意各別，行為互殊，均應 分論併罰。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告魏新文僅因與張峻榕 間有金錢糾紛，不循理性、和平之方式解決，率然對張峻 榕出言恐嚇並以裝設GPS之方式竊錄張峻榕之非公開活動 ，及被告陳信成、陳建東與張峻榕並無仇怨，僅因聽聞被 告魏新文與張峻榕間之糾紛，被告陳信成即協助被告魏新 文裝設GPS竊錄張峻榕之非公開活動，及被告陳信成、陳 建東共同攜帶凶器剝奪張峻榕之行動自由且對張峻榕恐嚇 取財，被告陳信成並於過程中另行起意傷害張峻榕，致張 峻榕受有如事實欄三所載之傷勢，所為均殊值非難；兼衡 被告3人犯罪之動機、目的、手段、張峻榕心生畏懼之程 度、非公開活動受竊錄之時間、受有之傷勢及行動自由受 限制之時間、被告陳信成、陳建東未實際取得財物，及其 等之前科素行（見法院前案紀錄表）、被告魏新文自陳大 專肄業、開計程車、月收入新臺幣（下同）3萬至4萬元、 無人須扶養、被告陳信成自陳國小畢業、做工、月收入約 2萬至3萬元、須扶養母親、被告陳建東自陳國中肄業、之 前賣褲子、月收入3萬至4萬元、無人須扶養等教育程度、 家庭經濟狀況及職業（見本院訴字卷第70頁）、犯後坦承 犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： （一）扣案之OPPO廠牌手機1支及GPS追蹤器1顆，為被告魏新文 所有並供本件犯行所用之物、扣案之realme廠牌手機1支 ，為被告陳信成所有並供本件犯行所用之物，業據被告魏 新文於警詢及本院、陳信成於本院供承在卷（見偵字第43 746號卷第82頁、本院訴字卷第71頁），爰均依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收。　　 （二）至扣案之其餘物品，無證據證明與被告3人本案犯行有關 ，爰均不予宣告沒收。 貳、公訴不受理部分：　　　 一、公訴意旨另以：被告魏新文另基於教唆毀損之犯意，於113 年4月15日某時許，唆使另案被告林銘隆（所涉犯行經本院 另行以113年度易字第1182號審結）砸毀告訴人張峻榕停放 在臺北市萬華區環河南路某處之本案計程車，另案被告林銘 隆遂由不知情之簡嘉宸（所涉毀損罪嫌另為不起訴處分）於 113年4月15日2時許，騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車搭 載另案被告林銘隆前往上址，由另案被告林銘隆基於毀損之 犯意，持路邊之磚塊砸破張峻榕所有停放在該處之營業小客 車之前後擋風玻璃，致該車擋風玻璃破裂不堪使用，足生損 害於張峻榕。因認被告魏新文涉犯刑法第29條第1項、同法 第354條之教唆毀損罪嫌等語。 二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經 撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第3款定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人 告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第23 9條亦有明文，此即所謂告訴之主觀不可分原則，而此所稱 「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而 言（最高法院98年度台上字第3960號、99年度台上字第1370 號判決意旨參照）。 三、查公訴意旨認被告魏新文上開涉犯之刑法第354條之毀損罪 ，依刑法第357條規定，須告訴乃論，惟另案被告林銘隆遭 訴犯毀損案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官前於113年6 月14日以113年度偵字第27617、28938號向本院聲請簡易判 決處刑，及以113年度偵字第43476號移送併辦，由本院113 年度簡字第2914號案件受理，嗣張峻榕與另案被告林銘隆於 113年7月2日在本院調解成立，張峻榕並具狀撤回告訴（見1 13年度簡字第2914號卷第31頁），復經本院於113年9月4日 以113年度易字第1182號為公訴不受理判決等情，業經本院 調閱上開案卷查明屬實，是以依前述撤回告訴不可分原則， 張峻榕撤回告訴之效力，亦及於共犯即本案被告魏新文。揆 諸前揭說明，逕為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第3款，判決如主文。　　 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅盈晟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由7日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-20

PCDM-113-訴-1175-20250320-1

簡
臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第241號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林逸浤 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵緝字第24 號)，因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑(原受理案號 ：114年度易字第18號)，判決如下： 　　主　文 林逸浤犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元 折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告林逸浤 於本院審理時之自白、本院公務電話紀錄」為證據外，其餘 均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡忻彤 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第24號 　　被　　　告　林逸浤　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮道○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林逸浤因與羅志銓有金錢糾紛，竟基於傷害之犯意，於民國 112年7月30日5時15分許，在彰化縣○○市○○路0段000號，持 木棍毆打羅志銓之身體、後背及腹部，致羅志銓受有右大腿 瘀青、頸部及後腦勺紅腫、右側肋骨處擦挫傷等傷害。 二、案經羅志銓訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　資　料　　　　 待　證　事　項　　　　 1 被告林逸浤於偵訊中之自白。 被告坦承有為上開犯罪事實。 2 證人即告訴人羅志銓於警詢之證述。 證明被告有傷害告訴人之犯罪事實。 3 告訴人受傷照片1份。 證明告訴人之受傷情形。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　22 　日 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　鄭 羽 棻

2025-03-20

CHDM-114-簡-241-20250320-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第271號 上 訴 人 即 被 告 張義民 指定辯護人 蔡宗釗律師 上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度侵訴字第16號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81742號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本件檢察官起訴上訴人即被告張義民涉犯刑法第227條第3項 對14歲以上未滿16歲女子為性交、兒童及少年福利與權益保 障法（下稱兒少權益保障法）第112條第1項前段、刑法第30 5條成年人故意對少年犯恐嚇、兒少權益保障法第112條第1 項前段、刑法第221條第1項成年人故意對少年犯強制性交、 兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項無正當理由持有少 年性影像等罪嫌，原審審理後，判決被告犯前開各罪，各處 有期徒刑5月、拘役30日、有期徒刑3年2月、6月，被告不服 原審判決提起上訴後，在本院民國114年1月9日準備程序時 就無正當理由持有少年性影像罪（含沒收）部分撤回上訴， 有撤回上訴聲請書可憑（本院卷第95頁）。是關於被告犯無 正當理由持有少年性影像罪（含沒收）部分，因被告撤回上 訴而已確定，合先敘明。 二、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第227條第3項之對 14歲以上未滿16歲女子為性交罪、兒少權益保障法第112條 第1項前段、刑法第221條第1項成年人故意對少年犯強制性 交罪、兒少權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條成 年人故意對少年犯恐嚇罪，各判處有期徒刑5月、3年2月、 拘役30日，並就得易科罰金部分諭知其折算標準為新臺幣（ 下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維 持，除原判決第13頁第8至11行「；另被告事實欄一、㈡、㈢… 均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 ，加重其刑」為贅載應予刪除外，引用第一審判決書關於上 開各罪記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告雖然有傳恐嚇訊息給告訴人A女（ 姓名年籍詳卷），但那是騙他的，事實上沒有行車記錄器， 也沒有拍照，是因為A女跟被告約的時間都推託，雙方也有 金錢問題；A女承認有推特（Twitter）付費的朋友圈，有2 個金主，被告是炮友等語，被告也有自A女推特下載多張裸 露相片，可見A女社會經驗明顯高於同年齡人，加以A女主動 攜帶跳蛋與被告發生性行為，主動配合被告，則被告所傳送 之訊息是否已經壓迫A女性自主權，已有可疑，不能證明被 告違反A女意思為強制性交，被告是與A女合意性交；另就被 告犯對14歲以上未滿16歲女子為性交、成年人故意對少年犯 恐嚇等部分，原判決未考慮到被告有意願和解之犯後態度， 且被告上訴後已經就恐嚇部分認罪，原判決就此量刑過重等 語。 四、本院查： 　㈠原判決依憑被告不利於己之供述、證人即告訴人A女之證述、 被告與A女間微信對話紀錄翻拍照片、員警職務報告、受理 疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局113 年1月9日刑生字第1136003527號鑑定書等證據，認定被告對 14歲以上未滿16歲女子為性交、成年人故意對少年犯強制性 交、成年人故意對少年犯恐嚇等犯行，已詳敘所憑之證據與 認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論 理法則無違。　　 　㈡A女雖證述：我跟被告在推特網站認識，我們約好當性伴侶； 在112年6月28日與被告發生性行為之後的某次見面，我曾經 跟被告借1,000元；112年8月3日該次與被告發生性行為時， 被告有使用情趣用品跳蛋，這是被告在112年6月28日當天買 給我的，當天是我帶過去的等語（偵卷第129頁、原審卷第2 21至222頁），並有A女於微信對話中詢問「你可以借我1000 嗎」之對話截圖可憑（原審卷第181頁）；然A女亦證以：11 2年6月28日之後，我們有維持性伴侶關係，但是後來我不想 繼續跟被告出門，也不想跟被告有往來，被告就一直傳一些 恐嚇訊息給我；因為被告傳訊息威脅我要跟他發生關係，所 以112年8月3日那天我就跟他約在他家見面要發生性關係， 到他家之後，我先跟被告聊天，被告就說看我怎麼選擇，如 果不發生性行為，他就要把影片傳出去，我是因為被告以要 傳送性愛影片給親人、學校的方式威脅我，我才會跟被告發 生性行為，我不是自願的。112年6月28日當天我是自願跟被 告發生性行為，但我不清楚被告有無拍攝我們性愛過程，被 告除了傳訊息恐嚇我，見面的時候也有恐嚇我等情（偵卷第 129至131頁、原審卷第213至216頁），核與A女於與被告之 對話中告知「我不想玩那個玩具」、「因為真的玩不下去」 、「（被告：既然做不到，就不要說你不知道該怎麼做）那 我說我做不到」、「我做不到跟你做那種事」、（被告：後 果自行負責，就這樣 到時後求求我都沒關係。我都不會理 會你 我絕對讓你受到應有的教訓）「求你..」、「可是我 真的不想跟你約啊」、「為什麼要一直這樣」（被告：我現 在不跟你談條件【…略】）等對話相符，有被告與A女對話紀 錄可稽（偵卷第79至80頁），足見A女已經向被告明白表達 不願意再與其發生性行為之意思。且衡情，不管年齡如何、 社會閱歷如何豐富，自己性愛影片此等私密之事遭散布予他 人，使自己赤身裸體的在第三人面前，無所遮蔽，顯然大大 衝擊自己在外人面前之形象與自尊，更何況性愛影片若是遭 竊錄者。雖被告坦承：事實上112年6月28日在車上合意性交 該次並沒有拍照或行車記錄器錄影，訊息中所說是誆她的等 語（本院卷第86頁），然A女在不清楚被告車上是否有行車 記錄器、行車記錄器是否果真將其2人於112年6月28日在車 上發生性行為之過程攝錄下來的情形下，相信被告所述為真 而擔心被告將攝錄之性愛內容對外散布，以致於不得不屈從 被告意思前往其住處與被告發生性行為，實符常情事理，A 女堅稱該次性行為並非出於其意願乙節，應屬可採，此與A 女一開始與被告結識時是否同意作為性伴侶、A女是否在推 特上經營付費以交付裸露照片之朋友圈等並無關係。被告上 訴意旨指稱被告所傳送之恐嚇訊息並不足以壓迫A女性自主 決定權云云，顯非可採。 　㈢被告坦承傳送卷附恐嚇訊息予A女，亦知悉A女所傳送上開拒 絕之內容，並供稱：我因為這句話，心理不平衡等語（本院 卷第86、87頁），參以A女上開證述，其前往被告住處後， 被告仍有當面口頭恐嚇乙節，益徵被告對於A女並無意願與 其發生該次之性交行為明確知悉，卻仍以其持有與A女性愛 影像之內容，恐嚇A女如不與其發生性行為將對外散布該等 畫面之方式使A女不得不與其發生性行為。縱使A女該次有攜 帶被告先前購買之情趣用品前往，使被告於性行為過程中使 用之，亦不影響本院對於被告以上述方式違反A女意願使A女 與其發生性交行為之認定。被告上訴指稱A女該次攜帶情趣 用品前往，且有於性行為過程中使用，可見A女是合意性交 、主動配合云云，亦無足憑採。 　㈣A女亦不否認曾向被告借款1,000元乙節，如前所述，被告辯 稱：因為與A女之間有金錢問題，A女每次約時間都推託，我 跟他說如果不願意就把錢還給我，關於要求A女還錢的事都 是在電話中點到為止等語（本院卷第86、87頁）。然關於被 告要求還款之事，並無相關證據可佐，且縱使雙方有金錢糾 紛，被告確實曾有要求A女還款之情形，在無A女同意之情形 下，被告亦不能以此要求A女與其發生性交行為；況綜合A女 證述及卷附被告與A女對話紀錄截圖，被告確實接續以A女若 不與其發生性交行為，其將傳送行車記錄器所攝錄2人於112 年6月28日在車上發生性交行為之錄影畫面予他人之恐嚇內 容訊息與言語，使A女不得不與其發生性交行為而違反A女之 意願，業經本院論述如前。被告與A女間縱有金錢糾紛，亦 不足以為有利於被告之認定。 　㈤被告又辯以：如果A女不想要就直接說，不需要說謊，只要他 開口拒絕，我都尊重，但那次他沒有拒絕等詞（本院卷第13 9、140頁），然A女既然在與被告之對話訊息中已經再三明 確表示不想與被告發生性交行為，如前「㈡」援引之對話內 容，被告在知悉此等訊息之回應是「後果自行負責，就這樣 到時後求求我都沒關係。我都不會理會你 我絕對讓你受到 應有的教訓」、「我現在不跟你談條件（…略）」，亦有前 「㈡」援引對話可參，以及被告自承：我因為這句話，心理 不平衡等詞，如前「㈢」所述，顯見被告所辯只要他開口拒 絕，我都尊重之詞，實屬詭辯，不足採信。 　㈥按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高 法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。查：本案原審 就其事實一㈠、㈢被告犯對14歲以上未滿16歲女子為性交、成 年人故意對少年犯恐嚇等罪關於科刑之部分，業已以行為人 之責任為基礎，審酌被告明知A女為甫滿15歲之14歲以上未 滿18歲之女子，身心猶處於發展階段，隱私及自我保護能力 未臻成熟，為滿足一己之性慾，與其發生性交行為，復以微 信訊息恐嚇A女，致生危害於安全，惟念被告犯後就事實一㈠ 部分坦承犯行，然A女、A父於原審均表示：請求從重量刑， 不願意調解等語，暨被告於原審自陳國中畢業，現在從事油 漆工，經濟狀況勉持等刑法第57條各款所列情狀（參原判決 第13至14頁理由二、㈧），在法定刑度之內，予以量定，各 所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦 未違反比例原則，核無違法或不當之處。被告上訴後雖就原 判決事實一㈢成年人故意對少年犯恐嚇犯行部分已坦認犯罪 （本院卷第85、140至141頁），然此部分既經原審為相關證 據之調查，並於判決中說明理由，被告其後始為認罪之陳述 已不影響犯罪事實之認定，而對於訴訟經濟之簡省顯然有限 ，尚不足以動搖原審所為之量刑，且被告上訴後因A女、A父 仍不願意與被告和解，有本院公務電話查詢紀錄表可參（本 院卷第99頁），致未獲其等諒解，復無其他有利之量刑因素 提出，是認原審就此部分所為之量刑尚稱妥適。被告就其所 犯上開二罪請求從輕量刑，尚無可採。 　㈦綜上，被告執上開上訴意旨否認犯成年人故意對少年犯強制 性交犯行，指摘原判決不當，求予撤銷改判，另就所犯對14 歲以上未滿16歲女子為性交、成年人故意對少年犯恐嚇等犯 行，請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官朱秀晴提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 成年人故意對少年犯恐嚇罪部分，不得上訴。 其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。　　　 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有 期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下 有期徒刑。 第一項、第三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第16號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　張義民　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 指定辯護人　本院公設辯護人張哲誠　 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第81742號），本院判決如下： 　　主　文 張義民犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒 刑伍月。又成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年貳 月。又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故重製少年性影像 罪，處有期徒刑陸月。扣案之手機貳支（均為OPPO廠牌，型號分 別為：R17、CPH2145）均沒收。 　　事　實 一、張義民於民國112年6月25日，透過在社群網站Twitter（現 更名為X，下稱「推特」）結識代號AD000-A112475之女子（ 00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，明知A女係14歲 以上未滿16歲之少女，竟分別為下列行為： 　　㈠於112年6月28日凌晨2時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車（下稱本案車輛）搭載A女至新北市八里區海邊某 道路旁，竟基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意， 在本案車輛內，未違反A女意願，以舌頭舔A女陰部，再以 手指插入A女陰道，並以其陰莖插入A女口腔，對A女為性 交行為得逞。 　　㈡復基於強制性交之犯意，先於112年7月6日、29日、30日， 以通訊軟體微信傳送訊息向A女恫稱：「車上有行車紀錄 器」、「也有收音」、「需要放給你聽嗎」、「喚醒你的 記憶嗎」、「我只等到七天，就七天一到，我就不等了， 然後先把我們第一次約的監控影片先公佈，內有當時的妳 ，一直叫我怎樣跟怎樣的內容」、「後果自行負責，就這 樣」、「我絕對讓你受到應有的教訓」等語，且當面對A 女恫稱：行車紀錄器已錄得伊與A女在本案車輛內發生性 行為之影像，如果A女不與伊發生性行為，將散布給A女之 家人、鄰居及學校等語，致A女心生畏懼，遂於112年8月3 日某時，至新北市○○區○○○路000號5樓1室租屋處與張義民 見面，張義民以上開恐嚇方式，違反A女之意願，以陰莖 插入A女口腔，以手指及跳蛋插入A女之陰道，對A女為強 制性交得逞。 　　㈢另基於恐嚇危害安全之犯意，於112年8月6日，在不詳地點 ，以微信傳送訊息向A女恫稱：「妳最好是都不回應，到 時候什麼爛理由就別提出了，我絕對會把妳這女主角給捧 紅的」之訊息，又於同年8月11日傳送訊息：「今天晚上1 2點前，妳還是毫無音訊，那只能恭喜妳，當上女主角了 」 、「剩下不到四小時了」、「不等了，直接給妳紅， 先贈車上單人演出」、「這是開場白」等情，表示將公佈 上開行車紀錄器所錄得之性影像，以此加害名譽之事恐嚇 A女，致A女心生畏懼，致生危害於安全。 　　㈣又基於無故重製少年性影像之犯意，於112年7月21日，在 不詳地點，將A女自行拍攝後於「推特」朋友圈上發佈之 裸露照片11張（下稱本案性影像），以截圖方式下載，並 儲存至其所有之手機內。 二、案經A女、A女之父（即代號AD000-A112475A）訴由新北市政 府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、程序事項： 　　㈠性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：「行政機關、司法機 關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之 姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之 資訊。」本件屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，爰 依上開規定，以A女指稱被害人，A父指稱A女之父親，惟 其等真實姓名年籍詳卷附不公開之資料，可供查核比對。 　　㈡證據能力之意見： 　　　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固 有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5亦有明文。查本判決下列引用之被告以外之人於 審判外之陳述，雖屬傳聞證據，因檢察官、被告及辯護 人於本院審判程序均同意有證據能力（本院卷227頁） ，迄於言詞辯論終結時，亦未聲明異議，本院審酌各該 證據作成之情況，無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵 ，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有 證據能力。 　　　⒉本判決援引下列非屬供述證據之書證及物證，並無證據 證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程 序，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　㈠事實欄一、㈠、㈣部分： 　　　上開事實欄一、㈠、㈣所示事實，業據被告於本院審理中坦 承不諱（本院卷第230至232頁），且經證人即告訴人A女 於偵查及本院審理時證述明確（偵卷第129至131頁、本院 卷第211至233頁），並有新北市政府警察局新莊分局（下 稱新莊分局）搜索筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第45至51 頁)、被告與A女間微信對話紀錄翻拍照片(偵卷第71至80 頁)、新莊分局警員胡浩翔出具之職務報告(偵卷第41頁) 、被告手機內於112年7月21日儲存A女性影像照片11張(不 公開卷第25頁)等件附卷可稽。又A女係00年0月生，有代 號與真實姓名對照表1紙在卷可稽（偵查不公開卷第3頁） ，且被告於112年6月28日對A女為上開性交行為時，明知A 女係14歲以上未滿16歲之少年乙節，亦有被告與A女間手 機對話紀錄照片顯示（偵卷第71頁），被告傳送：「方便 問你幾歲嗎？」，A女回覆：「15」在卷可參。足認被告 此部分任意性之自白，既有上開客觀事證資為補強，核與 事實相符，洵堪採信。 　　㈡訊據被告矢口否認有何事實欄一、㈡、㈢所示強制性交、恐 嚇危安之犯行，辯稱：我承認有講起訴書記載之言語，但 我的目的是為向A女追討2千元，因為A女跟我拿2千元，這 2千元純粹是朋友之間的借款，A女說要買東西；雖我有用 陰莖插入A女口腔，也有用手指及跳蛋插入A女陰道，但我 沒有違反A女意願，我沒有脅迫她，跳蛋是在A女包包內拿 出來云云，被告之辯護人辯以：被告沒有恐嚇之主觀犯意 ，且本案沒有被告所謂之性影像，警方扣押行車記錄器及 記憶卡勘查後也確實沒有這些影片，而被告於對話紀錄中 ，也未直接表示如A女不跟他發生性行為，他要散佈影片 ，被告這些對話紀錄，只希望A女能出來與他見面，且A女 於被告傳遞恐嚇訊息期間蠻長，於112年7月29日、30日也 陸續與被告見面，但A女都未報警，因此認為被告傳送上 開訊息，並不會影響A女之性自主決定權，且A女於112年8 月3日案發當天有到警局報警，在警詢筆錄中，她主動地 問被告「要不要快點發生性關係」，於被告要求口交時， 她也有答應，依照證人A女於本院證述，當天跳蛋也是由A 女自行帶去，因此應構成合意性交，而非強制性交云云。 　　㈢事實欄一、㈡部分： 　　　⒈證人A女於偵查中證述：112年6月28日後，我不想繼續跟 被告出門，也不想跟被告往來，被告一直傳一些恐嚇訊 息給我，112年7月底我們說好不要聯絡，7月20幾日被 告要我看推特訊息，他說都沒有跟我發生到關係，想要 跟我發生關係，不然他要把影片傳給我的家人、鄰居丶 學校，我覺得很害怕。（提示偵卷第76至80頁即照片編 號6至10）這些照片是我與被告間微信對話紀錄，也是 被告傳送給我的恐嚇訊息，我於112年8月3日報警後被 告還有繼續傳送訊息給我。因為被告傳訊息威脅我如果 我不跟他發生關係，他就要傳訊息威脅我，所以我跟他 約在當天見面要發生性行為。到被告家之後，我跟被告 先聊天，被告說看我怎麼選擇，如果不發生性行為，他 要把影片傳出去。112年7月29日被告約我出來說如果不 要發生關係，他要把影片傳出去，我說好，我們約下一 次，才會約在112年8月3日見面。112年8月3日我到被告 租屋處有發生關係。（【提示告訴人A女於112年8月3日 警詢筆錄】問：你於警詢時稱被告要你用手及嘴巴幫他 自慰及口交，被告有用手伸進你的衣服撫摸你的胸部， 被告有用手指插入你的陰道，還用情趣用品跳蛋插入你 的陰道，是否如此？）是。我是因為被被告脅迫才跟被 告發生性行為，我不是自願的，被告以要傳送性愛影片 給親人、學校的方式威脅我，被告當時並沒有打我等語 （偵卷第130至131頁）。 　　　⒉證人A女於本院審理中證述：我有告訴被告我的年紀。11 2年6月28日以後，被告有傳訊息恐嚇我，要求我再跟他 發生一次關係，不然要把我和他112年6月28日在車上發 生過程，即他用行車紀錄器拍下來的影片及照片發給我 的家人、鄰居和學校。印象中是112年7月6日開始，之 後陸續傳這樣的訊息內容給我，（提示偵卷第76至80頁 照片）這些照片是我與被告的對話紀錄，我的暱稱是「 姜○」（詳卷）。被告與我於112年7月30日，在被告民 安西路住處見面時也有恐嚇我。內容是如果我不跟被告 發生關係，他就要把照片跟影片傳出去。且被告於112 年7月29日，在被告住處也有恐嚇我，恐嚇內容與112年 7月30日當天及跟通訊軟體內之對話差不多。我於112年 8月3日有到被告○○區○○○路住處，因為被告前面與我的 對話，讓我覺得我很害怕，被告真的會把影像流出去， 所以我答應被告的請求到他的住處後，2人發生親密關 係。被告用陰莖插入我的口腔，用手指及情趣用品插入 我的陰道裡面。當天被告對我做這些行為，有違反我的 意願，因為我於112年8月3日以前，陸續收到被告對我 恐嚇的言語，才會於112年8月3日配合被告做這些親密 行為。（112年8月3日在被告住處發生親密行為當天， 在被告住處，被告是否有對妳為恐嚇行為，包含妳如果 不願意和他發生性關係，他就要將之前拍攝的性影像公 布出去的類似話語？）有。（在發生性行為之前張義民 有這樣說是嗎？）是。（妳當時會感到害怕嗎？）會等 語（本院卷第212至216、223頁）。由證人A女於偵查及 本院審理中之證言以觀，其先後之證述內容大致相符， 並無重大矛盾之處，且其指述堅決，態度肯定，是證人 A女之證述並無重大瑕疵之處。 　　　⒊觀之被告與A女間手機對話紀錄照片顯示（偵卷第76至80 頁），被告傳送：「車上有行車紀錄器」、「也有收音 」、「需要放給你聽嗎」、「喚醒你的記憶嗎」、「機 會給你，妳不把握」、「最後希望你能把握、珍惜這最 後一次機會，不要再對我做出任何隱瞞與欺騙了。畢竟 ，任何人都沒有我這樣的忍耐限度，這也是我的極限了 ，好好把握吧!別忘了我車裡的監控系統裡，你可是女 主角喔!」、「今天是第三天，真不曉得妳會幾天後才 肯主動與我聯絡。我猜想，妳一定借題發揮拖幾天就過 幾天，當然，你渴望著不想跟我聯絡。我管任何理由， 我只等到七天，就七天一到，我就不等了，然後先把我 們第一次約的監控影片先公佈，內有當時的妳，一直叫 我怎樣跟怎樣的內容」、「既然做不到，就不要說你不 知道該怎麼做」、「後果自行負責，就這樣」、「到時 候求求我都沒有關係。我都不會理會你的」、「我絕對 讓你受到應有的教訓」等訊息，A女則回覆：「我不想 玩那個玩具」、「我作不到跟你做那種事」、「求你」 、「可是我真的不想跟你約啊」、「為什麼要一直這樣 」等訊息，且被告於本院準備程序中亦坦承伊於事實欄 一、㈡所示之時間，以微信傳送偵卷第71至80頁所示訊 息予A女乙節（本院卷第161至162頁）。足認被告於上 開對話紀錄中已向A女明示，倘A女不與其發生性行為， 被告即將行車紀錄器所攝錄之性影像公布出去，且證人 A女亦證述：因為被告與我上開對話，讓我覺得很害怕 等語，已如上述。則被告之辯護人辯以：本案沒有被告 所謂之性影像，扣押之行車記錄器及記憶卡勘查後也沒 有這些影片，且被告於對話紀錄中，未直接表示如A女 不跟他發生性行為，他要散佈影片，被告只希望A女能 出來與他見面云云，核與前開事證不符，委不足採。 　　　⒋且A女於112年8月3日當天案發後，隨即前往天主教輔仁 大學附設醫院（下稱輔大醫院）驗傷，經醫師診斷結果 ，A女陰部受有6點鐘方向陳舊性裂傷乙節，此有輔大醫 院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可憑（不公開卷 第17至21頁）。 　　　⒌本案警方將被害人A女之外陰部棉棒、陰道深部棉棒送請 內政部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出同一男性Y染 色體DNA-STR型別，與被告張義民之型別相符乙節，此 有新北市政府警察局新莊分局113年2月7日新北警莊刑 字第1133933827號函及內政部警政署刑事警察局113年1 月9日刑生字第1136003527號鑑定書在卷可考(本院卷第 69至73頁)。 　　　⒍由上開證人A女之證述及被告與A女間手機對話紀錄照片 、驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書可知， 被告以微信傳送訊息及當面向女恫稱：行車紀錄器已錄 得伊與A女在本案車輛內發生性行為之影像，如果A女不 與伊發生性行為，將散布給A女之家人、鄰居及學校觀 覽等語，致A女心生畏懼，始答應與張義民於112年8月3 日某時，在新北市○○區○○○路上址見面，且違反A女之意 願，以陰莖插入A女口腔，以手指及跳蛋插入A女之陰道 ，對A女為強制性交得逞，至為灼明。從而，被告及辯 護人上開辯稱：被告未違反A女意願，也沒有恐嚇之主 觀犯意，且A女陸續與被告見面，但都未報警，被告傳 送上開訊息，不會影響A女之性自主決定權，應構成合 意性交云云，係屬被告事後卸責之詞，不足憑採。 　　㈣事實欄一、㈢部分： 　　　證人A女於本院審理中證述：112年8月3日之後，我與被告 沒有聯絡，但被告有主動聯繫我，因為他想再跟我發生一 次關係，所以用微信傳訊息方式，陸續聯絡我，傳訊息的 內容與之前差不多，我會害怕，被告當時說要來我家找我 ，我有向警方說這件事，112年8月3日後之對話紀錄我有 留存等語（本院第217至218頁），參以被告與A女間微信 對話紀錄照片顯示（本院不公開卷第9至15頁），被告112 年8月6日傳送：「妳最好是都不回應，到時候什麼爛理由 就別提出了，我絕對會把妳這女主角給捧紅的」之訊息， 又於同年8月11日傳送：「今天晚上12點前，妳還是毫無 音訊，那只能恭喜妳，當上女主角了」、「剩下不到四小 時了」、「不等了，直接給妳紅，先贈車上單人演出」、 「這是開場白」等訊息，而A女均未回覆被告任何訊息， 足見被告以傳送上開訊息，表示將公佈上開行車紀錄器所 錄得之性影像，以此加害名譽之事恐嚇A女，致A女心生畏 懼，致生危害於安全甚明。至被告辯稱：我有講起訴書記 載之言語，但我的目的是為向A女追討2千元，因A女跟我 拿2千元，這2千元純粹是朋友間借款云云，惟查，證人A 女於本院證述：我與被告於112年6月28日在八里海邊那次 ，被告沒有給我1千元，被告是在之後幾次見面其中1次， 我當時跟被告說我想跟他借1千元，被告才借給我1千元等 語（本院卷第222頁），是被告與A女所陳述之借款款項分 別為2千元及1千元，金額並不相符，且觀之上開對話紀錄 內容，被告均未向A女提及金錢或返還借款乙事，則被告 此部分所辯，難以採信。 　　㈤綜上所述，被告及辯護人上開辯解，均不足採。本案事證 明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　　㈠新舊法比較： 　　　刑法第2條第1項規定行為後法律有變更，係指犯罪構成要 件有擴張、減縮，或法定刑度有異動等情形，故行為後法 律有無變更，原則上視其成罪要件或科刑條件之實質內容 ，有無不同而斷。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正， 然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正或原有 實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形 ，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法比較之問題 ，自應適用裁判時法。 　　　⒈兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之罪，係以強暴 、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方 法，使未滿18歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者 ，為其構成要件。其中與「被拍攝」並列之「製造」， 並未限定其方式，自不以他製為必要，更與是否大量製 造無關；是以，祇須所製之圖畫等物品，係顯示該未滿 18歲之被害人本人為性交或猥褻行為之圖、像等內容者 ，即足當之。而自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或 影片之行為；拷貝，則屬相關照片或影片檔案之重製行 為，均應在該條項所稱「製造」之範疇內（最高法院10 5年度台上字第2025號判決意旨參照）。 　　　⒉兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項於113年8月7日 修正前，雖未將「無故重製」明文列為犯罪行為類型之 一，惟實務見解已認重製行為應在該項所稱「製造」之 範疇內（參考前揭最高法院105年度台上字第2025號判 決意旨），故而，113年8月7日修正後同條例第36條第1 項規定明文增列「無故重製」之處罰樣態，而將無故重 製之行為獨立於「製造」概念之外，僅係原有實務見解 明文化，未變更構成要件及法律效果，亦不生新舊法比 較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。 　　　⒊查證人A女於本院審理中證述：（提示不公開卷第25頁） 這些性影像照片是我自己本人拍攝後儲存在推特（Twit ter）上，推特有朋友圈的功能，像Instagram的摯友功 能，我把照片發在裡面，被告加入我的推特朋友圈才可 以看得到照片，我在推特朋友圈所上傳自拍之性影像， 我朋友圈的朋友瀏覽之後是可以下載的等語（本院卷第 219、223頁），核與被告於偵查中陳述：本案性影像是 A女自己拍攝的自拍照，由A女自己放在她的推特朋友圈 ，A女說想看就要付費，我付費由A女開通後，我都可以 進去看，我用截圖存到我的手機資料夾內等語（偵卷第 99頁）；於本院審理中亦陳稱：我手機下載的本案性影 像是從A女推特網頁取得，A女給我權限同意我，我才看 到等語相符（本院卷第229頁），足認被告將A女自行拍 攝後於「推特」朋友圈上發佈之本案性影像，以截圖方 式下載並儲存至其手機內，自屬本案性影像之「重製」 行為，且被告於偵訊時雖辯稱伊有付費云云，惟兒童及 少年性剝削防制條例之制定目的係為防制兒童及少年遭 受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，且同條例 所稱少年性剝削，指重製少年之性影像，同條例第1項 、第2條第1項第3款定有明文，本件被告既已重製A女之 本案性影像，足認其已侵害A女之身心健全發展，尚難 逕以付費作為被告重製之正當理由，當屬「無故」甚明 。是被告於事實欄一、㈣所示之行為，該當無故重製少 年性影像犯行。 　　㈡按非基於正當目的，而以性器（如陰莖）進入他人之性器 、肛門或口腔，或使之接合之行為，及以性器以外之其他 身體部位（如手指）或器物，進入他人之性器、肛門或口 腔，或使之接合之行為，均屬性交，刑法第10條第5項定 有明文。查被告本案以陰莖插入A女口腔，以手指或跳蛋 插入A女陰道之行為，均屬性交無訛。 　　㈢查被告行為時為成年人，而A女則為14歲以上未滿18歲之少 年，此有代號與真實姓名對照表在卷可憑（不公開卷第3 頁）。是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第227條第 3項之對於14歲以上未滿16歲之女子性交罪；就事實欄一 、㈡所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性 交罪；就事實欄一、㈢所為，係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對 少年犯恐嚇危害安全罪；就事實欄一、㈣所為，係犯兒童 及少年性剝削防制條例第36條第1項之無故重製少年性影 像罪。公訴意旨認被告於112年7月6日、29日、30日及同 年8月6日、11日以微信訊息及當面對A女恐嚇之犯行，該 當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法 第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，然被告 於112年7月6日、29日、30日所為之恐嚇行為，應屬事實 欄一、㈡所示之強制性交之前階段恐嚇行為，核與被告於1 12年8月6日、11日另行起意為事實欄一、㈢所示之恐嚇行 為，應屬法律上之二行為，公訴意旨此部分之事實，容有 誤會，應予更明。再者，公訴意旨認被告於事實欄一、㈣ 所為，係構成兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之 無正當理由持有少年性影像罪，亦有未恰，惟因起訴之基 本社會事實相同，且本院當庭告知兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項之上開罪名，並經被告及辯護人實質答 辯，已無礙於檢察官、被告及辯護人之攻擊防禦，應由本 院依法變更起訴法條。 　　㈣「不罰之後行為」係指已合併在前行為加以處罰之後行為 ，故亦稱為「與罰之後行為」。由於行為人在完成一犯罪 後，另為具有附隨性之利用行為或確保行為，刑法上只要 處罰在前之主要行為，即已足以吸收在後之附隨行為之不 法內涵之意（最高法院111年度台上字第2806號判決意旨 參照）。公訴意旨雖認被告事實欄一、㈣所為，係犯兒童 及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有少 年性影像罪，然被告無故重製少年性影像後而持有之，其 持有行為顯為無故重製行為之附隨行為，係再次侵害同一 保護兒童及少年性發展自主與身心健全成長之社會法益， 並未擴大無故重製行為造成之損害範圍，應為無故重製行 為所吸收，不另論罪。 　　㈤被告如事實欄一、㈠至㈣所示犯行，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 　　㈥被告於事實欄一、㈡、㈢所為之恐嚇行為，各係基於同一強 制性交、恐嚇危害安全之犯意，持續於密接之時間，以微 信傳送訊息或當面向A女恐嚇之複次行為，並侵害A女之同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，各屬接 續犯。 　　㈦刑之加重及減輕事由： 　　　⒈按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及 少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件 予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上 字第681號、99年度台上字第1128號判決意旨參照）。 查被告事實欄一、㈠所犯對於14歲以上未滿16歲之女子 性交罪，因該罪名已將被害人年齡設為處罰之特別規定 ；而事實欄一、㈣所犯無故重製少年性影像罪，因該罪 名已將「少年」列為犯罪構成要件，均係以被害人年齡 所設特別規定，自均無庸再依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑；另被告事實欄一 、㈡、㈢所犯成年人故意對少年犯強制性交罪、成年人故 意對少年犯恐嚇危害安全罪，則均應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 　　　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重等等），以為判斷。本案被告於事實欄一、㈣ 所為無故重製少年性影像之犯行，雖對A女隱私及身心 發展受有損害，惟考量本案性影像係由A女自行拍攝後 於「推特」朋友圈發佈，被告經A女同意始下載儲存至 手機而重製本案性影像之犯罪情節，相較於未經少女同 意而拍攝、重製性影像之情形顯然較輕，且被告重製本 案性影像僅11張，數量並非甚多，衡其犯罪情狀在客觀 上顯可憫恕，就被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之無故重製少年性影像罪，倘科以法定最低度 刑度有期刑徒1年，猶嫌過重，尚有可資憫恕之處，在 客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌 減其刑。 　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為甫滿15歲之 14歲以上未滿18歲之女子，身心猶處於發展階段，隱私及 自我保護能力未臻成熟，為滿足一己之性慾，與其發生性 交行為，又以微信傳送訊息恫嚇方式，使A女心生畏懼， 違反意願與其發生性交行為，嚴重戕害A女性自主權，造 成A女身心受創，復以微信訊息恐嚇A女，致生危害於安全 ，再因個人私慾，以截圖下載方式而無故重製本案性影像 ，顯乏法治觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後就事實 欄一、㈠、㈣部分坦承犯行，而就事實欄一、㈡、㈢部分否認 犯行之態度，惟告訴人A女、A父於本院當庭均表示：請求 從重量刑，不願意調解等語（本院卷第232頁），暨被告 自陳國中畢業，現在從事油漆工，經濟狀況勉持（本院卷 第232頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就 被告犯成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪部分諭知易科 罰金之折算標準。 　　㈨本件不定應執行之刑： 　　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書、同條 第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。參酌最高法 院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數 罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之 法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生。經查，本件被告犯對於十 四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑5月； 犯無故重製少年性影像罪，處有期徒刑6月，均屬得易服 社會勞動之罪；其成年人故意對少年犯強制性交罪，處有 期徒刑3年2月，則屬不得易科罰金之罪及不得易服社會勞 動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，須經上開各罪確 定後，由被告請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51 條規定定之，揆諸前開說明，宜俟被告所犯上開各罪全部 確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，併此敘明。 四、沒收：　 　　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、 圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、 製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設 備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者 ，不在此限，113年8月9日生效施行之修正後同條第6、7 項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者， 依其規定，刑法第38條第2項定有明文。 　　㈡被告於本院審理中陳述：扣案之2支手機都是我所有，這2 支手機是我用來與A女聯絡及下載性影像的工具等語（本 院卷第225頁），並有新莊分局搜索筆錄暨扣押物品目錄 表(偵卷第45至49頁)及被告手機內儲存A女之本案性影像1 1張(不公開卷第25頁)等件在卷可佐。是扣案之手機2支（ 均為OPPO廠牌，型號分別為：R17、CPH2145）均屬被告所 有，供被告本案犯行與A女聯絡所用之物及下載重製本案 性影像之工具，且本件性影像已諸存於該手機內，是該手 機亦屬本案性影像之附著物，是扣案之手機2支，應分別 依刑法第38條第2項及兒童及少年性剝削防制條例第36條 第6、第7項規定均宣告沒收。 　　㈢扣案之行車紀錄器1台（含記憶卡1張），雖為被告所有， 而警方將該張記憶卡送請新北市政府警察局鑑定結果無法 讀取，故無法執行數位勘察乙節，有新北市政府警察局數 位證物勘察報告1份在卷可考（本院卷第49至55頁），且 被告於本院陳稱：我當時沒有想要用行車紀錄器錄製我與 A女的性愛過程及聲音等語（本院卷第225頁），又卷內亦 無其他積極證據足以證明扣案之行車紀錄器1台（含記憶 卡1張）為A女性影像之附著物或與本案犯行有關聯性，亦 非屬違禁物，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。　 本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-20

TPHM-113-侵上訴-271-20250320-1

訴
臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第660號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱顯源 黃昭聖 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第49534號），本院判決如下： 　　主　文 邱顯源犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃昭聖共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 邱顯源與林柄在（由本院另以簡易判決處刑；另起訴書誤載為林 炳在，應予更正）前有金錢糾紛，詎邱顯源於民國112年3月30日 下午5時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案 車輛)，搭載黃昭聖及真實姓名年籍不詳、綽號「阿童」之人， 行經桃園市大溪區建德路與豐德路之路口處時，見林柄在駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車亦行經該處，邱顯源竟基於公共危 險、強制之犯意，駕駛本案車輛，以高速、逆向行駛及闖越紅燈 之方式，沿途追趕林柄在，使往來車輛有避煞不及發生碰撞之虞 ，致生公共往來陸路之危險。嗣林柄在行駛至桃園市大溪區新光 東路口停等紅燈時，邱顯源接續前揭強制之犯意，並與黃昭聖基 於強制之犯意聯絡，下車拍打林柄在駕駛之自用小客車，並拉開 該車駕駛座車門把，迫使林柄在下車，復相互拉扯(林柄在受傷 部分未據告訴)，阻止林柄在自由離去，以上開方式妨害林柄在 之行動自由及駕車行駛於道路之權利。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告邱顯源、黃昭聖就本判決所引用之被 告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能 力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證 據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認 定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。 二、實體事項 　㈠上開事實，業據被告邱顯源於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時，被告黃昭聖於警詢、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49534號卷【下 稱偵卷】第7頁至第12頁、第323頁至第327頁，本院113年度 訴字第660號卷【下稱本院卷】第153頁至第157頁、第232頁 ；偵卷第37頁至第41頁，本院卷第161頁至第166頁），核與 證人即被害人林柄在於偵訊時證述情節相符（見偵卷第199 頁至第203頁），且有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處 診斷證明書、行車紀錄器影像暨截圖、檢察官勘驗筆錄在卷 可稽（見偵卷第69頁、第85頁至第93頁、第231頁）。是上 開被告具任意性之自白經核與事實相符而堪採信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告邱顯源所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來 安全罪、同法第304條第1項之強制罪。被告邱顯源一行為觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一 重論以刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。 　㈡核被告黃昭聖係犯刑法第304條第1項之強制罪。 　㈢被告邱顯源、黃昭聖與綽號「阿童」之人，就上開強制罪犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱顯源因與被害人有金 錢糾紛，竟不思理性解決，為迫使被害人出面，率爾以高速 、逆向行駛及闖越紅燈之方式追趕被害人，復與被告黃昭聖 共同逼迫被害人下車，以此方式妨害被害人行駛、自由離去 之權利，對公眾往來安全亦產生相當之危害，所為應予非難 。又被告邱顯源、黃昭聖犯後雖能坦承犯行，態度尚可，然 迄未與被害人達成和解，兼衡被告2人自承之教育程度、職 業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告黃昭聖與同案被告邱顯源、共犯「阿童 」基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，由同案被告邱顯源駕 駛本案車輛，以高速、逆向行駛並闖越紅燈之方式，沿途追 趕被害人林柄在，致生公共往來陸路之危險。因認被告黃昭 聖涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌等語。 二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證 者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文 。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定， 應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂 「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證 明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程 度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 三、公訴意旨認被告黃昭聖涉犯妨害公眾往來安全罪嫌，無非係 以被告之供述、證人即同案被告邱顯源、證人即被害人林柄 在之證述，以及行車紀錄器影像暨截圖、檢察官勘驗筆錄等 件，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何涉犯妨害公眾往來安全罪云云，辯稱 ：當時車輛不是我開的等語。經查： 　㈠同案被告邱顯源於112年3月30日下午5時18分許，駕駛本案車 輛，搭載被告及綽號「阿童」之人，行駛至桃園市大溪區建 德路與豐德路之路口處時，見被害人亦駕車行經該處，同案 被告邱顯源即以高速、逆向行駛並闖越紅燈之方式，沿途追 趕被害人，致生公共往來陸路之危險等情，業據本院認定如 前。 　㈡又本案車輛於案發當時係由同案被告邱顯源所駕駛，被告係 坐在後座等情，業據證人即同案被告邱顯源於警詢時證述明 確（見偵卷第8頁），堪認被告辯稱當時非其駕駛本案車輛 乙節，應非虛假。再者，卷附之行車紀錄器畫面暨勘驗筆錄 ，並無法證明被告對同案被告邱顯源之危險駕駛行為有何言 語或行為之助力，此外，證人即被害人林柄在之證述，亦無 法證明還原當時之車內情況，難認被告與同案被告邱顯源就 上開犯行間，有何犯意聯絡或行為分擔，尚無法排除上開危 險駕駛行為係同案被告邱顯源獨自完成之合理懷疑，自不能 僅因被告有乘坐本案車輛，且後續有與同案被告邱顯源共同 犯強制罪之犯行，遽認被告亦為妨害公眾往來安全罪上之共 犯，此部分本為無罪之諭知。惟此部分若成立犯罪，與被告 前開成立之罪有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-113-訴-660-20250320-1

上重更一
臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事判決 113年度上重更一字第6號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳柏諺 選任辯護人 程萬全律師 上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣士林地方法院111年度 重訴字第13號，中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第22598號），提起上訴，案經 最高法院撤銷發回，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，陳柏諺處有期徒刑拾捌年拾月。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 一、按刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項規定：「上訴得 對於判決之一部為之。」、「對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。」、「上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪 事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上 訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審 查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑 妥適與否的判斷基礎。 二、查本件檢察官、上訴人即被告陳柏諺（下稱被告）均提起上 訴，檢察官之上訴書、被告之刑事上訴暨上訴理由㈠狀雖未 載明僅就量刑提起上訴，然其等理由中均僅就量刑表達上訴 之意旨，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理 中均明示表達：僅就量刑提起上訴，就其餘之事實、罪名之 部分均不爭執等情，有本院筆錄在卷可參（見本院卷第128 、206、207頁），依據前述說明，本院僅就原審判決之量刑 妥適與否進行審理，至於犯罪事實、罪名，則均非本院審查 範圍，合先敘明。 貳、上訴意旨 一、檢察官上訴意旨略以：被告殺人手段殘忍，犯罪後仍矢口否 認犯行，毫無悔意，迄今尚未取得被害人蔡紫萱（下稱被害 人）家屬諒解，衡之被告犯行所生之損害及犯罪後態度，原 審量刑顯然過輕，建請參酌告訴代理人之科刑意見，判處極 刑等語。　　 二、被告上訴意旨：　　 　㈠被告上訴意旨略以：我現已不爭執原判決認定的犯罪事實、 罪名，對自己的行為感到後悔，也誠心認錯，我當時與被害 人發生爭吵，情緒都有，態度語氣都不好，事發後也很後悔 ，一心想死，後來被搖醒，因為後悔與懊惱充滿整個腦袋， 就把這件事情說出來；我在案發後都在盡自己的力量彌補， 抄寫佛經祈求菩薩保佑被害人，也先向父親借錢，希望賠償 被害人家屬，父親只能先拿出新臺幣（下同）250萬元，不 夠的部分我願意等出監後賺錢賠償，也願意用在監所的勞作 金賠償，我知道自己多了一份對被害人的責任；我學會反省 自己，也逐漸修正自己的錯誤與缺點。希望能依照自首規定 予以減刑，並給我改過自新的機會等語。 　㈡被告之辯護人則為被告辯稱：被告確係自首，且有悔悟之心 ，請依刑法第62條賜予減刑：被告犯案後打電話給父親陳明 裕告知自己殺人了想跳樓，而後電話中斷，陳明裕其後轉知 錢淑銀，錢淑銀叫女兒陳韻翔先報案，陳韻翔打電話到三峽 分局鳳鳴派出所報案，並將被告的手機號碼告知員警林峻皓 ，林峻皓打給被告詢問，被告聲稱是在開玩笑，不用警方協 助等情，業經陳明裕、錢淑銀、林峻皓證述明確，可知警方 當時並不知道被告殺人之事；後員警林峻皓又再以自己手機 打電話給被告，因被告手機已經無法接通，陳韻翔再打電話 給警方，希望警方過去被告住處察看，警方就派巡邏員警史 良程過去，史良程到場後敲門沒人回應，就請值班員警蔡宗 達通知被告家人前來破門，錢淑銀趕到現場後，警員陳軒宏 與被告之父母及鎖匠開門，見被告躺在床上，床上有很多藥 物，陳軒宏打119叫救護車，而被告當時都沒有講話，陳軒 宏有看到租賃契約就問被告租約何時到期，此時被告方主動 表示說「我殺了人」，再說出被害人及其所在位置，是於被 告說明前，警方不知道被告有殺人之犯行、不知道有被害人 及被害人所在，可認被告確實符合自首之規定。然被告於林 峻皓首次查詢時，並未表明有殺人，係因被告當時一心求死 ，不欲員警前來阻止，並非擔心警方追查，若被告當時並無 悔悟之心，大可不必主動提及殺人、地址。至被告其後雖有 辯解，然此實係不清楚自己行為之法律評價，被告對於自己 行為造成被害人死亡之結果從未否認，原審以此認定被告並 非悔悟，實有誤解。 　㈢被告雖一時失慮而殺死被害人，然係因二人起口角時，被害 人就金錢糾紛回應態度強硬，導致二人口角，請審酌刑法第 57條第2款「犯罪時所受之刺激」對被告從輕量刑。被告行 為過程中並未使用兇器、或毆打被害人，相較其他案件，可 認手段並非兇殘，依據刑法第57條第3款「犯罪之手段」， 應可從輕量刑。被告於行為前有正當工作、並無前科、亦無 暴力、酒精物質濫用，可認生活狀況、品行良好，依據刑法 57條第4款、第5款之規定，應可從輕量刑。被告雖曾考上大 學，未讀完即去工作，僅有高中畢業學歷，依據刑法第57條 第6款規定，犯罪行為人之智識程度，宜對被告從輕量刑。 另被告犯罪後向警方自首，現已完全承認犯罪，也對被害人 家屬致歉願意和解等，可認被告犯罪後態度良好，應可酌為 減刑。 　㈣另參酌我國已發生之刑案中，有犯罪行為人縱火燒死多人之 案件，該案二審亦認定該案被告為自首而改判無期徒刑，最 高法院並駁回檢察官上訴，該案被告因而判處無期徒刑定讞 ，在該案件中，雖被告否認殺人犯意，且犯罪所造成危害甚 鉅，但法院仍認為被告之自首不在犯罪計畫、目的內，難認 其屬於「狡黠陰暴」而自首之人，故仍依自首規定將該案被 告之刑由死刑減為無期徒刑，相較之下，犯罪實害較輕之被 告，當可適用自首規定減刑。 　㈤是請求撤銷原審判決，依自首規定減輕被告之刑度為有期徒 刑，至於量刑多少，被告都可接受，被告只希望可以早日出 獄賺錢彌補被害人家屬等語。 參、本院之判斷 一、關於自首減刑部分 　㈠對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 本文規定至明。是行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主 動向偵查機關申告，並接受裁判者，即成立自首。其法律效 果，在外國法例雖有列為量刑參考因子，我國係因襲傳統文 化，將此由刑法第57條抽離，單獨制定第62條規定，成立法 定減輕其刑要件，嗣鑑於自首之動機不一而足，有出於內心 悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有預期邀獲必減寬典而恃以 犯罪者，為使真誠悔悟者可獲減刑自新機會，而狡黠陰險之 徒亦無所遁飾，以符公平，並參酌我國暫行新刑律、舊刑法 及日本現行法例，於民國94年2月2日修正公布、95年7月1日 施行之刑法，將自首由必減其刑，修正為得減其刑，此觀其 立法理由自明。堪認自首規定之立法目的，兼具奬勵行為人 悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省 司法資源，並避免累及無辜。是以，立法者本側重鼓勵行為 人自行揭露自己尚未被發覺之犯罪，而將自首列為法定減刑 事由，至上開修法理由之說明僅得列為法院是否減輕其刑之 部分衡酌因素，法院就符合自首要件者是否給予減刑寬典， 仍應就行為人是否悔過投誠、有無因此節省司法資源等雙重 立法目的予以綜合審酌，不可忽略或偏重一方，致有悖寬厚 減刑之刑事政策（本案最高法院113年度台上字第3801號判 決撤銷發回意旨參照）。 　㈡關於自首事實之認定： 　　經查，證人即三峽分局鳳鳴派出所員警陳軒宏於偵訊時具結 證稱：我聽到這個案件，是111年10月13日下午2時左右，當 時被告父母打電話進來鳳鳴派出所所内電話，說被告有傳簡 訊要尋短，我4點要巡邏，所以就先到被告的鶯歌租屋處前 詢問警衛，之後被告之父母到場並請鎖匠來開門，鎖匠開門 後我就進到房屋内，就看到被告睡在床上，當時我仔細看被 告還有呼吸，床上很多藥物，我就立即通知所内值班打119 通知救護，我有看到被告房間有一個租賃契約，我問被告租 約何時到期，他就說我殺人了，一開始我沒聽清楚他說什麼 ，我就問他你說什麼，他就很小聲說「我殺人了」，被告還 有自己講出他所殺的人住的地址跟名字，我有問被告怎麼確 定對方已經死了，被告回我說對方死透了，他有說我不敢自 殺而已等語（見111偵22598卷二第478至482頁）。而員警陳 軒宏於111年10月13日前往被告之鶯歌租屋處，從被告口中 得知被告有殺害被害人，且係以徒手掐死被害人一情後，即 透過三峽分局勤務中心通報士林分局以查證被告所述是否屬 實，後經士林分局派員前往被害人士林租屋處勘查，即發現 被害人躺在租屋處床上業已明顯死亡、無生命跡象等情，有 原審於112年3月29日準備程序就員警密錄器勘驗之勘驗筆錄 附件（見原審重訴卷二第188-1至188-39頁）、原審112年5 月9日準備程序就員警密錄器之勘驗筆錄附件2（見原審重訴 卷二第331頁至第342頁）、臺北市政府警察局刑事鑑識中心 出具之臺北市政府警察局士林分局轄內被害人命案現場勘察 報告【案件編號：00000000000號】1份（見111偵22598【卷 五】第214至454頁）附卷足憑。是被告係在警方據報到達鶯 歌租屋處，斯時警方尚不知被告有殺人行為，亦無從獲知任 何情資足以查覺被告有以右手徒手掐扼被害人頸部至被害人 死亡時，被告即主動向警員陳軒宏陳述殺害被害人之過程， 並說出被害人之地址跟名字，而接受裁判，可認被告係於有 偵查犯罪職權之公務員發覺其本件犯行前，主動向員警自首 犯罪並接受裁判，應合於刑法第62條前段自首之要件。 　㈢被告之自首有助於偵查機關查明其犯罪事實及追訴其犯行： 　　本院審酌被告既然符合自首之要件，又被告雖未能在警員林 峻皓最初於當日下午2時許與其聯繫時，即坦承殺害被害人 之犯行，惟在警員陳軒宏進入現場之際，仍有告知警員陳軒 宏其殺人之事實，並將被害人之地址、姓名告知員警，以利 員警後續之偵查；而以被害人係在獨自於臺北市士林區之租 屋處遭被告殺害，員警則是在被告新北市鶯歌區之租屋處所 發現被告試圖自殺，則如被告於當時未主動坦承犯罪，依常 情則需有他人（如因鄰居或房東察覺有異）發現被害人死亡 之事實並報案以後，警方才會知悉上述情形並開始追查，並 尚須透過諸如調查被害人持有物品、調閱附件監視錄影器、 訪查附近住戶等方式以特定犯罪嫌疑人身分，當需花費相當 時日；至於被告雖有自殺行為，且先前傳送給父親之簡訊中 有大略提到有名女子死亡之事，但如員警未特別深究，也未 必能立刻察覺被告之殺人犯行。是以被告之自首行為仍有助 於偵查機關易於查明事實真相，使本案得以在相對較短時間 內得以查獲被告之犯行，避免無端耗費大量偵查資源及株連 無辜之人，且難認為在當時被告係屬於迫於情勢始坦承犯罪 甚明。 　㈣關於被告犯後面對偵查、追訴與審判之態度： 　1.本案被告最初接獲員警電話時，並未坦承殺害被害人事實， 至員警應被告父親要求前往其租屋處察看，被告始陳稱殺害 被害人之情節，已如前述；就此被告則陳稱：當時有先傳一 封簡訊給父親，因當時打算要跳樓，想說先聽一下父親聲音 ，在員警打電話來時，我已經在吞藥了，因為當時一心想去 死，所以沒有想這麼多；後來警察來，覺得衝動犯錯很懊惱 ，才選擇說出來等語（見本院卷第215頁）；又被告在犯案 後，雖有帶走被害人持用之行動電話，惟就此被告陳稱：因 為我知道我要去死，她手機最後會被警察找到，會還到她爸 媽那邊等語（見偵22598卷一第479至481頁），而經核被告 在當日下午1時43分傳送給其父親之簡訊內容，確有主動告 知其手機放置在頂樓以及被害人手機密碼（有被告之行動電 話簡訊內容翻拍照片在卷可參，見偵22598號案卷一第25至2 7頁），可見被告所辯尚非虛妄之詞；再被告雖知悉被害人 行動電話之開機密碼，惟本案經於偵查及原審調查證據結果 ，並未有查得明確證據足以證明被告於犯案後有刪除被害人 行動電話內對話紀錄等行為，亦未查得被告有其他湮滅罪證 跡象〔可參照原審所傳喚鑑定證人李俊摑、吳思怡、謝其謹 、楊承軒於原審審理時之證述，並有臺北市政府警察局刑事 警察大隊111年10月31日數位鑑識報告（見偵22598卷四第17 至59頁）、臺北市政府警察局士林分局轄內命案現場勘察報 告可資佐證（見偵22598卷五第214至454頁）〕，是從被告上 開行為以觀，被告在犯後雖企圖以自殺逃避，但同時也表現 出希望偵查機關早日查知此事之態度。 　2.又雖然被告在向員警陳軒宏自首殺人行為後，接受急救時， 曾有對員警推稱因被害人有輕生念頭，因被害人說想死，才 會殺死被害人等語，惟有具體說明包含犯罪情節、被害人姓 名、居所、被害人手機所在位置等便於員警追查之相關資訊 〔此經證人陳軒宏於偵查中證述甚明（見偵22598卷一卷第48 0、482頁），並有員警陳軒宏111年10月14日職務報告（見 偵22598卷一第323至324頁）、原審112年3月29日準備程序 就員警之密錄器之勘驗筆錄附件（見原審重訴卷二第188-1 至188-39頁）可資佐證〕，亦足證被告當時希望偵查機關儘 快介入處理此案之意思。 　3.再被告於偵查階段，亦有避重就輕之情形，稱原本只是想嚇 嚇被害人，卻失手殺死被害人等語，惟仍坦承有因為金錢問 題與被害人發生爭執，進而徒手勒死被害人之行為〔見被告1 11年10月17日警詢筆錄（見偵22598卷一第7至11頁）、同日 偵訊筆錄（見偵22598卷一第465至497頁）、同日法院羈押 訊問筆錄（見聲羈卷第23至26頁）、111年10月21日偵訊筆 錄（見偵22598卷二第392至412頁）〕。　 　4.至案件起訴後於111年11月30日移審至原審法院時，被告先 陳稱：只是想嚇嚇被害人，如果我知道掐被害人會造成他危 險，那天被害人也沒有怎麼掙扎，所以我不知道有危急到被 害人的生命，被害人就這樣死掉了等語（見原審重訴卷一第 56頁）；之後被告有先說明其與被害人因為其索討先前給被 害人的款項而發生爭執之經過，隨後被法官詢問有無發生肢 體衝突，即供稱：「就是一段時間後就發生了...我們爭執 口頭上爭執一段時間，然後就有我去掐他脖子的這個動作」 等語（見原審重訴卷一第63頁）；而當法官詢及被告出手掐 被害人脖子到被害人死亡的具體情節，被告亦有逐一回覆當 時之過程（見原審重訴卷一第63至66頁），而因被告持續提 及當時被害人並未有掙扎動作，法官即訊以：「是否你一出 手的力道是否大到被害人無法反抗？是否你的意思是強調， 當時因為被害人沒有強烈反抗，導致我不知道事情會變這麼 嚴重，而強調自己是失手？」，被告答稱：「沒有，我認為 是我的錯，但我當下的感覺確實是，就是我想像中的如果我 被人家掐脖子，我應該會用盡我的力量去挣扎，跟我想像的 不一樣」；又經法官訊以：「檢察官起訴你本案行為，案發 前就有殺人的想法，甚至有做好畏罪自殺藥物的準備，因而 認為本件是殺人故意，你的意思是你否認有殺人犯意？」被 告則答稱：「我承認我殺人，但是我真的到現在我也很恨我 自己。」（見原審重訴卷一第65、66頁）。可見被告在案件 移審至原審法院之際，最初仍承認有因爭執導致出手勒死被 害人之行為。 　5.而雖然法官後續又訊以：「你所謂的承認殺人是指因為發生 客觀的死亡結果，所以承認殺人，但是否認殺人的犯意，是 嗎？」，答稱：「是，否則我那天就不會帶我的筆電過去， 還帶我買的西瓜過去。」，訊以：「你的意思是否認殺人罪 嫌，而主張自己是過失致死嗎？還是如何？」，答稱：「其 實...第一個我本身完全不懂法律，我真的不知道承不承認 過失致死的罪刑差別，今天是紫萱過世第49天，我每天都念 經迴向給他，其實我求地藏王菩薩，帶紫萱離苦得樂，讓紫 萱爸媽不要這麼悲傷，我在裡面都會積極的做房務，讓自己 忙起來，其他我就在唸地藏王菩薩經及大悲咒，我也很怨我 自己，原本這麼好的感情，我爸媽現在也很難過，我自己也 很後悔。」等語（見原審重訴卷一第66、67頁），故當時法 官乃認為被告係否認殺人犯行（見原審重訴卷一第69頁）， 惟從當時被告陳述之整體內容以觀，被告一開始除持續強調 非預謀殺害被害人、不慎下手過重以外，原則仍承認有因爭 執導致出手勒死被害人之情節，法院最後確認時，才有類似 爭執犯意之說法，惟法院再確認其是否主張僅有過失時，被 告則迴避直接回答此一問題，只重複表示難過、後悔，可見 被告此時雖有如在偵查程序中的避重就輕行為，但尚未有明 顯以不實說詞逃避自身罪責之情形。 　6.至原審112年1月31日準備程序，被告卻回歸其在急救過程中 對員警陳軒宏之說法，辯稱係因為被害人一心求死，始按照 被害人要求殺死被害人云云，隨後於原審審理階段，均以該 等不實說詞為自己開脫（見原審歷次準備與審判程序筆錄） ，直到原審認定被告罪證明確，依殺人罪對被告論罪科刑， 案件於113年2月7日移審至本院後，被告才又坦承殺人犯行 （見本院前審113年2月7日被告訊問筆錄，本院前審卷第77 至79頁）；案經最高法院發回更審後迄今，被告則均維持認 罪之陳述（見被告在本院前審及更審程序中歷次訊問、準備 程序及審判程序中之陳述內容）。 　7.據上，從上開過程以觀，可見被告於殺害被害人後，因企圖 輕生，故在員警來電時未坦承其犯行，但其後也傳訊向其父 親傳達被害人死亡之事及被害人手機所在位置，待員警到場 時除坦承殺人行為外，有告知員警被害人資訊以利後續偵查 ，但當時仍以被害人有求死意思為自己開脫；後於受警詢、 檢察官偵訊時，除辯稱失手以外，尚知坦承殺人罪行，至原 審審理階段，被告則開始編造「受被害人囑託而殺害被害人 」之不實情節，直至上訴至本院後迄今，被告則均坦承全部 犯行，不再企圖以不實說詞減輕自身罪責。從被告供述變遷 過程，可見被告在犯後，一方面有表現出後悔、願意認罪之 態度，另方面也表現出企圖粉飾降低自身罪責之心態，惟既 然被告仍希望司法機關能查明此案，及在自殺未果後曾承認 犯行，又於經原審論罪科刑後，尚知自白犯罪並誠實面對過 錯，故仍不能僅以被告同時存有降低罪責之僥倖心理，認為 被告毫無任何悔過之意思。 　㈤綜上所述，被告在原審審理階段編造「受被害人囑託而殺害 被害人」之不實情節，使原審必須調查被告所辯是否屬實， 原審並因而傳喚證人即醫師陳嬿伊到庭說明被害人是否受憂 鬱症影響有自殺之意，再傳喚證人即警員李俊摑、吳思怡、 謝其瑾、張景程、歐陽泰儒、楊承軒等人，以釐清扣案之被 告及被害人手機鑑識資料取證過程、現場跡證勘察情形，復 傳喚證人即法醫師曾柏元確認被害人就相驗結果、現場有無 激烈打鬥等狀況，耗費相當訴訟人力、時間與資源，至原判 決認定被告殺人罪證明確，對被告論罪科刑，被告上訴至二 審後，始行認罪，顯見被告所為導致原審審理過程延宕，耗 費大量司法資源，且被告用被害人與父母之關係、被害人有 憂鬱症為藉口，謊稱被害人有自殺之意思，對被害人家屬造 成二度傷害，當有可議之處。惟被告先前在案發後自首及於 偵查階段之自白，仍有助於偵查機關追訴其犯行，使偵查機 關得以在較短時間釐清犯罪事實與被告罪責並據以追訴被告 犯行，非僅迫於情勢而不得不坦承；又被告雖曾有逃避企圖 減輕罪責之舉措，但於偵查、原審接押訊問、本院前審及更 審程序中，仍多次表示承認殺人行為並願受處罰之意思，非 全無悔悟之心及面對訴追處罰之意，是按上揭刑法第62條自 首減刑規定之規範意旨，認為尚適宜依據自首減刑之規定予 以減輕被告之刑度。　　 二、撤銷原判決之理由 　　原判決以被告經第一審判決認定有如其事實欄所載殺人犯行 ，因而論以殺人罪，處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身，固 非無見。惟原判決依調查所得，固說明被告係在有偵查犯罪 職權之公務員發覺本件殺人犯行前，主動向警員陳軒宏自首 犯罪並接受裁判，符合刑法第62條前段自首之要件，但考量 本案事發時間為「111年10月13日上午10、11時」許，警員 接獲被告家屬來電表示被告有意尋短後，於「111年10月13 日下午2時」許與被告通話時，被告僅告知係開玩笑，無需 協助，未主動提及殺人行為，直至當日下午4時許，在警員 陳軒宏與被告家屬進入被告租屋處後，始向警方告知本件殺 人犯行等過程，認為被告係本人自殺未果，因擔憂警方追查 自殺原因而發現其殺人犯行，始為自首，難認有悔悟之心等 旨，故被告雖已自首，然與鼓勵真誠悔悟者可得減刑之立法 意旨不符，是經審酌後，仍不予減刑。惟本案被告既然符合 自首之要件，且依前述說明，被告之自首行為仍有助於偵查 機關易於查明事實真相，使本案得以在相對較短時間內得以 查獲被告之犯行，避免無端耗費大量偵查資源及株連無辜之 人，至於被告犯後雖亦有逃避企圖減輕罪責之舉措，但並非 全無悔悟之意思，均經論述如前，則原審僅以上述理由即不 予減刑，與首揭自首減刑之立法意旨容有未合；又本案被告 既然得適用自首規定予以減刑，則對被告量刑之基礎即有不 同，則原審判處被告無期徒刑，併諭知褫奪公權終身，亦有 不當，自應由本院將原審判決科處刑之部分予以撤銷改判。 三、量刑之審酌 　㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準。 　㈡按死刑減輕者，為無期徒刑；無期徒刑減輕者，為20年以下1 5年以上有期徒刑；有期徒刑減輕者，其最高度及最低度同 加減之，減輕其刑至二分之一，刑法第64條第2項、第65條 第2項、第66條、第67條定有明文，是本案被告所犯之殺人 罪，法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，經依 前揭自首減刑規定予以減刑後，處斷刑範圍則為「5年以上 、20年以下有期徒刑、無期徒刑」。又本案經原審囑託臺北 馬偕醫院對被告進行刑法第57條第4、5、6款量刑前調查報 告之鑑定，有臺北馬偕醫院刑法第57條第4、5、6款量刑前 調查/鑑定報告書1份在卷可稽（見原審重訴卷五第7頁至第6 1頁，下稱「本案量刑鑑定報告」），而參酌本案被告犯罪 情狀，以及相關科刑資料與原審量刑鑑定報告中關於被告成 長經歷、生活狀況、品行、智識程度、未來社會復歸可能性 、犯罪風險、需求與處遇評估等所為調查結果及刑法第57條 各款情形，綜合分述如下： 　1.被告犯罪之情狀　 　⑴被告與被害人之關係及被告犯罪之動機、目的及犯罪時所受 之刺激： 　　被告於111年4月29日晚間，透過IG社群軟體私訊被害人而與 被害人認識後，於111年10月3日晚間11時24分起，開始與被 害人在IG社群軟體有較密切之聯絡，並多次出入被害人之士 林租屋處獲得被害人之信賴，卻於111年10月13日上午10時 至11時許，僅因欲向被害人取先前以LINE PAY匯款之9萬9,9 99元部分款項遭拒，即萌生殺意，徒手殺害被害人。又依原 審調查證據之認定結果，雖不能認為被告事前預謀殺害被害 人，然被告僅因金錢糾紛與被害人發生爭執，不思理性溝通 處理，即以最極端手段剝奪被害人之生命，其犯罪動機仍具 有相當之惡性，殊值非難。 　⑵犯罪之手段： 　　被告係在被害人之士林租屋處內，以右手徒手掐扼住被害人 頸部，同時左手持粉色玩偶遮掩被害人眼睛及臉部，終至被 害人因遭被告掐扼頸而窒息死亡，而被害人遺體經送請法務 部法醫研究所解剖、鑑定後，檢視被害人之下顎及頸部皮下 軟組織，發現皮下軟組織有新鮮出血、舌骨亦有骨折出血之 狀況（見法務部法醫研究所【111】醫鑑字第1111102557號 解剖報告書暨鑑定報告書，111相639卷二第454頁至第467頁 ），顯示被告當時以右手掐扼住被害人頸部之力道甚大，足 見被告之殺意甚堅，行為手段殘忍。 　⑶被告違反義務之程度及所生之損害： 　　被害人遭被告以右手徒手掐扼頸部而窒息死亡，其死前身體 上遭受之重大痛苦及心理上面臨之恐懼絕望，非可想像；又 被告僅因與被害人發生爭執，即恣意剝奪被害人之寶貴生命 ，未尊重被害人生存之權利，亦未考量被害人亦為其親友與 家屬摯愛之人，其行為不僅斷絕被害人生命與未來生涯所有 可能的發展機會，使正值青春年華之被害人生命驟然停止在 20多歲，且使被害人之父母痛失愛女，飽受白髮人送黑髮人 之痛，足認被告之行為已造成重大且無可回復之損害。被害 人家屬並對被告抱有強烈之處罰感情，其委任之告訴代理人 到庭表示希望判處被告極刑之意思。 　2.被告之生活狀況、品行、智識程度等 　⑴被告之成長經歷、生活狀況：　　 　　本案原審囑託之量刑鑑定報告認為，被告家境小康，居住環 境與家庭成員單純，成長過程中並未有遭到虐待、傷害或家 暴等不當對待，但因感受到父母經常爭執，父親管教較嚴厲 ，母親則是比較愛念，讓被告不喜歡家庭氣氛，開始工作後 就與家人關係較疏離；被告過去曾有因壓力事件引發的適應 障礙症狀，在相關壓力事件解決後，病狀就會有改善，而在 遇到被害人後，被告否認再有自殺或殺人意念，並積極尋找 工作並計畫進修取得建築師證照，推測其先前相關適應障礙 症已經獲得大幅改善，但本案的發生及與被害人間的互動， 仍顯示被告在面對感情時可能出現的衝動反應（見原審重訴 卷五第44頁至第46頁、第55頁至第56頁）。又被告入看守所 前曾從事土木工程師，當時月收入平均6萬6,500元，被告家 中有父母、姐姐，被告係獨自在外租屋居住（見原審重訴卷 五第518頁），另被告有向銀行信用貸款24萬餘元之情事， 有被告之元大商業銀行第0000000000000000000號帳戶往來 交易明細可參（見111偵22598卷三第327頁）。 　⑵被告之品行： 　①前科與反社會行為 　　本案量刑鑑定認為，被告並無其他前科紀錄（見本院被告前 案紀錄表，原審重訴卷五第559頁至第560頁），但被告自小 學開始在學校就表現出對於權威與權範的抗拒，對於師長及 規範表現出較同儕更多的對抗行為，而對於遵守規範也有自 己的想法，不容易改變，雖然在家中對於父親的管教及權威 仍會尊重並修正行為，但在成長之後，會以逃避互動的方式 來抗拒家人的影響力，而在離家求學時就難以自制，無法遵 守學校規範，因為缺曠課而遭到退學。被告進入職場後，雖 然在自家公司的表現比較任性，但是於其他公司工作表現並 未出現重大人際衝突與問題。本案發生前，被告並未有犯罪 或是有嚴重暴力的行為。被告對於感情的認知可能影響其與 異性親密關係的發展，被告的異性朋友都是來自網路認識， 過去幾段對被告而言比較重要的感情都是透過網路認識，然 而除了第一段與中國籍女友的互動發展比較正常並維持大約 三年外，其他的關係都是短暫交往，彼此認知上的不同，而 引發被告的情緒困擾，其中被告認識從事酒店業的林姓女子 ，就林姓女子認知兩人只是網友認識，出去過兩次，被告希 望進一步交往遭到婉拒，被告卻因此耿耿於懷，並對於林姓 女子前後態度的變化感到痛苦，同時並陷入低潮並有自殺或 要殺害對方的想法（有本案量刑鑑定報告在卷可憑，見原審 重訴卷五第50、54至55頁）。　 　②人格特質 　　依據本案量刑鑑定對被告為心理衡鑑關於明尼蘇達多項人格 測驗第二版（MMPI-2）的評估，被告的性格呈現出一種較不 成熟、自我中心、無法內化社會價值，且反傳統、反權威的 性格傾向，大部分時間被告可以控制這樣的感覺，通常以間 接的方式表達攻擊；但有時可能會因挫折忍受度低，以及內 在憤怒或怨恨而表現出衝動行為，事後又會因為行為後果而 感到罪惡和焦慮（見原審重訴卷五第51頁）。 　③人格障礙症 　　根據本案量刑鑑定對被告所為心理衡鑑結果認為，雖被告不 符合美國精神醫學會（DSM-5）傳統對人格障礙症的標準， 但如以DSM-5的替代性人格障礙模式（Alternative DSM-5 M odel of Personality Disorders,AMPD）為評估，對被告的 人格做分析，發現被告有表現出下列四個面向的障礙：（1 ）負面情感：情緒易變、對分離的不安感、敵意、堅持、憂 鬱；（2）疏離：退縮、喜樂不能；（3）對抗：欺騙、自大 ；（4）去抑制：不負責任、衝動。雖然整體而言，被告並 不具有符合臨床特徵的傳統人格障礙症，然而就新的AMPD模 式對被告人格特質的描述，被告仍具有部分病理人格特質， 而這些特質對於被告在經歷強烈情緒與精神上的痛苦時，對 於自我與外在的界線會變得有些模糊（例如：先前與林姓女 子的互動經驗，使其對自我身分的認同有所影響），同時表 現出過度與衝突的目標導向（例如：繼續進修、自殺），同 時對於自我行為對他人影響的覺察體驗以及尊重他人觀點、 情緒與行為反應上均有所受限（例如：與林姓女子的互動中 較難覺察對方的態度，與朋友、家人的關係仍多是以自我中 心的表現為主）（見原審重訴卷五第51頁至第53頁）。　　 　　 　④品行對可責性評價之影響 　　本案量刑鑑定結果綜合上開因素後，認為：被告的人格特質 雖然在一般社會生活中多數時間仍能控制行為，以符合社會 期待的方式去回應，於工作上可以維持表現，過去也沒有犯 罪前科。然於本案中被告與被害人交往互動時間約一周，可 發現被告在面臨感情問題上，似乎難以掌握住人我的界線， 很容易投入感情，並會以自我中心的方式向對方表達愛意， 對於覺察同理他人情感及行為反應上似有困難，加上與家人 及朋友疏離，也不易聽從他人意見，缺乏變通及執著的適應 方式使被告也難以自過往經驗學習和反思，當遇到挫折時， 自我容易陷入其人格特質中具有病理特徵的影響，包括：負 面情感（憤怒或憂鬱）、疏離（家庭及人際疏離，對人生長 期不快樂）、對抗（自我中心）與去抑制（衝動）等影響， 在案發過程中引發情緒出現的認知及行為反應而導致本案發 生。故本案之發生無法排除與其人格特質中的病理特質有所 關連（見原審重訴卷五第55頁）。 　⑶被告之智識程度： 　　被告為大學肄業，依據本案量刑鑑定報告對被告為心理衡鑑 關於魏氏成人智力量表第四版（WAIS-IV）之評估，認為根 據被告在標準化智力測量所得全量表智商（95%信賴區間為8 9-97，百分等級為32%）之分數來判斷，被告的表現在與同 儕相比「中等（average）」的範圍。在「語文概念形成、 語文推理能力、由環境所習得之知識」（語文理解指數為11 0，百分等級75%）能力相對較佳，表現位在同儕中上（High Average）的範圍。而圖形設計分測驗（量表分數為6，百 分等級為9%）及符號尋找分測驗（量表分數為5，百分等級 為5%）是其相對認知弱項，顯示被告視覺空間處理能力和視 覺搜索速度相對較差。惟被告仍取得土木建築相關證照，其 視覺空間處理能力和視覺搜索速度能力並未對其工作與生活 造成影響。而語言表能力為同儕中上，對於溝通反應並優於 一般水準（見原審重訴卷五第53頁、第56頁）。據上，足認 被告具有一般人水準之智識程度。　　 　3.被告犯後態度與悔改更生之可能性等事項 　⑴犯罪後之態度 　　本案被告犯後有自首，雖本院認為被告因自首接受裁判，確 有減省檢警偵查之時間，及追緝犯人之耗費，業已依法減輕 其刑，然被告於原審審理時，固承認有以右手徒手掐扼住被 害人頸部致被害人死亡之客觀事實，惟否認有犯殺人罪行， 甚且以被害人有自殺念頭並囑託被告殺之等辯詞，將責任歸 咎於被害人，甚至還指責係因被害人父母之部分行為，讓被 害人感到痛苦始產生輕生意念，試圖合理化自己之犯罪行為 ，自非可取；又被告上訴至本院以後，即改稱願意坦承全部 犯行，態度尚可；又被告雖供稱願意盡其最大能力賠償被害 人父母，但被告僅提出先賠償250萬元條件，無法為被害人 家屬接受，告訴代理人於本院審理時，亦表示被告迄今並未 跟被害人家屬達成和解或賠償損害，可見被告犯後雖有彌補 之意思，仍未以實際行動填補其犯罪所造成之損害。 　⑵未來社會復歸可能性、犯罪風險與處遇之評估 　①又依本案量刑鑑定結果，在綜合考量被告之偏差與犯罪模式 、社會支持與適應可能性、家庭支持程度、人際支持程度以 後，認為被告同時存有家人仍願意接納被告，有工作、就學 意願，對於宗教仍有興趣，具獨立生活能力之保護因子，以 及被告性格特質、過往與家人及朋友疏離、抗拒尋求協助及 自我揭露、自我覺察能力不足、缺乏有意義的人際關係與社 會活動，以網路作為唯一發展親密關係的方式、對於感情挫 折調適能力不佳，及本件於殺害被害人後面臨法律責任時， 將責任歸咎給被害人，並試圖以被害人囑託殺之辯稱來減輕 自身罪責之風險因子（見原審重訴卷五第56至60頁）。 　②本案量刑鑑定報告並在整體考量被告過去無犯罪前科，未符 合臨床反社會人格障礙或特質、也沒有犯罪或反社會性同儕 的影響、沒有物質使用情況，主要風險因子在於不佳的教育 表現（大學缺曠課肆業）、家庭或關係不佳（與家人疏離、 親密關係可能有問題）、無益的休閒及娛樂（主要以網路及 交友作為其休閒娛樂來源，偶而會去按摩及買春）及可能有 犯罪或反社會認知（對林姓女子及護理師的前男友有暴力的 想法）等情以後，作成以下處遇需求評估：建議處遇計畫可 以針對鼓勵被告完成學校教育、建立正向關係及學習處理人 際衝突、增強與真實社會連結的休閒娛樂及社會活動及減少 反社會反權威的認知並學習正向替代性的想法。在心理治療 的考慮上，目前被告具有足夠的認知與言語互動能力；但因 為性格上具反權威、對人自我揭露會有防衛且可能有依賴和 自主的矛盾衝突等特性，治療關係的建立難度相對較高，且 對自己舊有行為模式的缺點似乎尚沒有清楚的省思，如此均 可能影響到治療的進展。故治療時可以溫暖支持、不評價但 有界限的態度，逐步建立可信賴的合作關係，然後嘗試針對 以下議題進行探索及修正：直接但合宜的情感表達、衝動控 制及親密關係等。除了上述處遇模式外，需要針對被告情緒 控管，自我覺察情緒的能力、同理他人的能力及自我欺騙的 問題給予介入並處理，並以親密關係暴力的處遇模式做為介 入（見原審重訴卷五第60頁至第61頁）。 　㈢本院綜合上開一切情狀，認被告所犯殺人罪部分，其犯罪情 節、手段，以及犯罪所生損害均屬重大，惟考量被告並非預 謀殺害被害人，過程中亦未虐待或使用其他殘酷手段增添被 害人所承受之痛苦，也未有破壞犯罪現場、湮滅罪證甚至企 圖隱藏或毀壞被害人遺體之行為，則以被告犯案情節以觀， 尚難認為被告之罪責業已屬於殺人罪行中情節最為嚴重之程 度，故認為被告在經前開以自首減刑後5年至20年有期徒刑 、無期徒刑之處斷區間內，應落在科處有期徒刑之最重區間 ，但未達應判處最重之無期徒刑程度（即法定刑死刑減輕至 無期徒刑）。又考量被告智識程度、生活狀況、犯後態度等 節，認為被告卸責予被害人及編織其受被害人囑託而殺人之 行為，均屬不該，然而綜觀被告前後供述之細節以及供述變 遷之過程，仍可見被告有後悔之意思，且被告在經原審論罪 科刑後，有較為坦然面對自己過錯之意思，被告復一再表達 願賠償被害人家屬之意思，已如前述，復斟酌被告雖有對於 感情挫折調適能力不佳、易歸責他人、逃避責任等諸多不利 於其更生之因素，但也有家庭支持較為良好、仍具積極正向 生活態度等有利於其將來更生復歸社會之因素，是認為可略 為下修被告之責任刑程度，是於兼顧刑罰之應報、一般預防 、特別預防犯罪等多元目的下，認被告所犯殺人罪部分，以 量處有期徒刑18年10月為適當。　　 四、不予宣告極刑之說明　　 　㈠經核被告犯罪行為，尚難評價為「情節最嚴重之犯罪」 　1.按刑法第271條第1項規定：「殺人者，處死刑、無期徒刑或 10年以上有期徒刑。」。上開規定所處罰之犯罪行為涉及故 意殺人，亦即侵害生命權之犯罪。立法者就違反「禁止殺人 」誡命之犯罪行為，選擇死刑為其最重本刑，其目的在使行 為人就其故意侵害他人生命之犯罪行為，承擔相對應之罪責 ，並期發揮刑罰之嚇阻功能，以減少犯罪，維持社會秩序。 此等功能亦為我國多數人民之法感情所支持，進而為有關機 關據以為立法目的。就被宣告死刑之刑事被告而言，雖然死 刑並無特別預防功能，然於我國歷史及社會脈絡下，得認公 正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪，於目前仍為特別重 要之公共利益，是上開規定有關以死刑為最重本刑之規定部 分，其目的尚屬合憲。次就手段而言，以死刑為制裁手段， 其效果不僅會剝奪被告之生命，從而根本終結被告之生物及 法律人格，更會進而剝奪被告之其他權利，且均無法回復， 其所致不利益之範圍及程度極為鉅大。是得適用死刑予以制 裁之犯罪，應僅限於最嚴重之犯罪類型，亦即其所侵害法益 之類型及程度，依審判當時之我國社會通念，堪認與被告受 剝奪之生命法益至少相當，例如侵害他人生命法益之殺人既 遂罪，始足認屬最嚴重之犯罪類型。而使縱認為立法者得選 擇以死刑制裁故意殺人既遂行為，然死刑終究為極刑，其適 用範圍仍應限於特殊、例外之情形，而非一旦該當故意殺人 罪，即得對之科處死刑。是上開規定所定死刑之最重本刑， 應僅得適用於個案犯罪情節最嚴重之情形，且其刑事程序之 規範及實踐均符合最嚴密之正當法律程序要求者。於此範圍 內，上開規定所定死刑之制裁手段，始為達成公正應報及嚇 阻侵害生命法益之重大犯罪之目的所必要之手段【憲法法庭 113年憲判字第8號判決意旨、判決理由第68至70段參照】。 　 　2.次按此一犯罪情節最嚴重情形，除限定在基於直接故意、概 括故意或擇一故意而殺人既遂之情形以外，且仍須由法院綜 合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生 危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯 罪情狀，進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上 確具特別可非難性，或其犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結 果具嚴重破壞及危害性者，始足以該當個案犯罪情節最嚴重 之情形。例如：（1）就犯罪動機與目的而言，行為人是否 係出於預謀之蓄意連續殺人或恣意無差別殺人等惡性重大之 動機。（2）就犯罪手段及參與程度而言，行為人是否使用 足以造成多人死亡之武器或爆裂物、生物化學製品、毒藥等 ；是否對被害人施加明顯不人道、有辱人格、極端凌虐之殘 忍手段；共同正犯之成員對於犯罪之掌控程度或實際參與程 度、其各自行為對被害人死亡結果之原因力強弱等。（3） 就犯罪結果而言，行為人是否殺害多人；是否殘忍殺害自我 保護能力明顯不足之兒童、老年人、懷孕者、身心障礙者等 ；其故意殺人行為是否與其他重大犯罪行為結合等。上開可 供認定個案犯罪情節是否屬最嚴重情形之各該犯罪情狀，僅 係例示，而非列舉。於具體案件中如有相當於上開例示情狀 之其他情形，足認該個案犯罪情節確屬最嚴重之情形者，自 仍有死刑之適用。又法院於個案除應綜合考量上開犯罪目的 、手段及結果之相關情狀外，亦應注意個案犯罪之動機是否 具有足以減輕對個案犯罪情節不法評價之情狀。於此情形， 該個案犯罪情節即未必仍屬最嚴重之情形【憲法法庭113年 憲判字第13號判決理由第77至81段參照】。 　3.在我國依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際 公約（下合稱兩公約）施行法第2條規定具有內國法效力之 公民與政治權利公約第6條第1、2項規定：人人皆有天賦之 生存權；此種權利應受法律保障；任何人之生命不得無理剝 奪；凡未廢除死刑之國家，非犯『情節最重大之罪』（the mo st serious crimes，或譯為『最嚴重的罪行』，關於公政公 約條文及一般性意見之中譯，以下引用法務部編印之中文版 ），不得科處死刑。又根據「聯合國人權事務委員會（Unit ed Nations Human Rights Committee，下稱人權事務委員 會）」所作之第36號一般性意見，要求司法審判機關審慎運 用死刑，僅在最特殊的情況下和在最嚴格的限制下適用之， 所謂「情節最重大之罪」必須作嚴格解讀，僅限於涉及故意 殺人的極嚴重罪行（第36號一般性意見第5點、第33點、第3 5點參照），亦即，死刑僅能運用在故意殺人犯罪當中屬情 節最為嚴重者，此亦與前揭憲法裁判之意旨相同。 　4.本案檢察官雖上訴請求本院撤銷原判決，改判處被告死刑， 告訴代理人亦表示請求判處被告死刑之科刑意見，然本院審 酌被告無端殺害被害人，就其惡性與所造成損害之重大程度 ，固然應予嚴厲非難。然而查被告並非基於預謀或事前計畫 犯案，也非無端隨機殺人，而係起因於欲向被害人取回前開 LINE PAY匯款之9萬9,999元部分款項遭拒，被告因而心生怨 懟，受激動情緒影響下強勢暴力回應而為本案犯行，然與事 前預謀犯罪、隨機殺人等行為仍有不同，亦未見其有使用凌 虐手段增加被害人痛苦等情形。是以本案被告所犯固為殺人 重罪，惟核其節，尚與前揭「情節最重大之罪」有間，對被 告行為之評價亦應為區隔。 　㈡本案尚難認為被告全無悔改更生之可能：　 　1.按前揭人權事務委員會針對公政公約第6條生命權之規定通 過第36號一般性意見，於第37段揭示：「在所有涉及適用死 刑的案件中，法院量刑必須考慮犯罪行為人（下稱行為人） 個人情狀（the personal circumstances of the offender ）和犯行的個別情狀（the particular circumstances of the offence），包括犯行的特定減輕因素（its specific attenuating elements）。...」之旨，已指明所犯之罪法 定本刑有死刑案件之量刑，應審酌事項包括犯罪的具體情節 與行為人之個人情狀。從而，適用我國刑法第57條及內國法 化之兩公約相關規定、立法意旨暨解釋判斷是否量處死刑時 ，應區分與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」（例如犯罪之 動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為 人違反義務之程度、與被害人之關係等）及與行為人相關之 「一般情狀」（例如行為人之生活狀況、品行、智識程度、 犯罪後之態度、更生改善可能性等）。必先審查「犯罪情狀 」究否為「情節最重大之罪行」（the most serious crime s），俾劃定是否屬得適用死刑規定之範疇，若認係情節最 重大之罪行，尚須綜合考量與行為人相關之「一般情狀」， 審酌有無可減輕或緩和罪責而保留其生存權之因素；若「犯 罪情狀」未達「情節最重大之罪行」程度，基於行為責任原 則，即無量處死刑之餘地。換言之，所犯是「情節最重大之 罪行」，係法院得量處死刑之必要條件，而非充分條件，不 能僅因犯罪情狀極度嚴重，即謂應一律科處死刑，以免完全 侵蝕法院審酌行為人個別情狀之裁量空間（最高法院 110年 度台上字第3266號刑事判決參照）。 　2.經查，被告前無犯罪紀錄，考量被告犯後具有自首、於警詢 、偵查坦承犯行之態度，於本院前審及更審審理中坦承及認 錯之態度，以及本案量刑鑑定報告認為，本案之發生無法排 除與被告人格特質中的病理特質有所關連（即負面情感、疏 離、對抗與去抑制等影響，見原審重訴卷五第55頁），就被 告「未來社會復歸」之具體建議，認為如為助於增加被告未 來於在社會的適應性，可考慮以處理親密關係暴力的模式進 行處遇（見原審重訴卷五第58頁），另在「被告犯罪風險、 需求與處遇評估」部分，則建議處遇計畫可以針對鼓勵被告 完成學校教育、建立正向關係及學習處理人際衝突、增強與 真實社會連結的休閒娛樂及社會活動及減少反社會反權威的 認知並學習正向替代性的想法（見原審重訴卷五第60頁）。 在心理治療的考慮上，可以不評價但有界限的態度，逐步建 立可信賴的合作關係，然後嘗試針對以下議題進行探索及修 正：直接但合宜的情感表達、衝動控制及親密關係等；另建 議需要針對被告情緒控管，自我覺察情緒的能力、同理他人 的能力及自我欺騙的問題給予介入並處理，並以親密關係暴 力的處遇模式介入（見原審重訴卷五第60頁至第61頁）。是 尚難認為被告具有無法教化改善之絕對反社會性，除對被告 犯行科處適當之刑罰外，如配合適當矯正處遇措施，使被告 深刻反省，矯正偏差之價值觀念，仍非完全無於未來社會復 歸之可能性，是由此一觀點考量，亦難認為死刑為適當之刑 罰。 　㈢據上，本院綜合考量與被告犯罪情節及其生活狀況、品行、 智識程度、犯罪後態度等一切情狀，並聽取告訴代理人為告 訴人與被害人家屬所述之量刑意見（見本院卷第187至189頁 ），斟酌再三，認為對被告科處上開長期之有期徒刑，與其 罪責尚屬相當，且能兼顧對被告重大犯罪之公正應報，以及 被告之更生改善、復歸與社會安全之維護等刑罰目的。檢察 官上訴意旨請求本院判處被告死刑，尚非可採，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官 黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑所適用法條全文 刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-20

TPHM-113-上重更一-6-20250320-2

審簡
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2665號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭惠珍 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第29408號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪，本院合 議庭裁定改行簡易程序（113年度審訴字第2626號），逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　文 鄭惠珍犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起 壹年內，接受法治教育課程貳場次。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，除補充「被告鄭惠珍於本院審理中 之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件 ）。 二、核被告鄭惠珍所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機 關非法利用個人資料罪。被告於同一上午之時間內在2個群 組內發布含有告訴人林志文之姓名、行動電話門號、地址及 身分證件正面照片等個人資料，係於密接之時間內為相同模 式之行為，應係基於單一犯意接續所為，在刑法評價上，應 視為接續實施，為包括之一罪之接續犯。 三、審酌被告因與告訴人有金錢糾紛，未以理性、合法方式處理 ，竟於多數人可共見共聞之通訊軟體群組內發布告訴人之個 資，損害告訴人之隱私權及資訊自主權，其行為實屬不該。 惟念被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其自述大專畢業（ 惟戶籍資料登載為「二、三專畢業」）之智識程度、從事旅 遊業、需扶養2名子女、小康之家庭經濟狀況，暨其無前科 之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、被告並無前科，有法院前案紀錄表附卷可憑，可認其係一時 失慮致罹刑典；又被告犯後於偵、審中均坦承犯行，本院認 其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞， 是上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定予以宣告緩刑貳年，以啟自新。另為強化被告法 律觀念，避免再犯，爰依同法第74條第2項第8款規定，命被 告應於本判決確定之日起1年內，接受2場次之法治教育課程 ，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護 管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀。 七、本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法 第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得 為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29408號 　　被　　　告　鄭惠珍　女　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭惠珍與林志文前有金錢上糾紛，鄭惠珍明知對個人資料之 利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟意圖損害林 志文之利益，基於非法利用個人資料之犯意，在未經林志文 同意之情況下，於民國113年6月11日8時24分許至11時6分許 間，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路登入通訊軟體LI NE後，以暱稱「鄭惠珍500包車旅遊/六千金旅行社」帳號， 在特定多數人得以共見共聞之「500聊天群」、「奶爸！！ 黑名單！！」LINE群組內，接續發布含有林志文之姓名、行 動電話門號之文字訊息，及含有林志文之出生年月日、通訊 地址、全民健康保險卡正面翻拍照片、國民身分證正面翻拍 照片之照片，足以損害於林志文之隱私權及資訊自主權。嗣 因林志文於同日8時25分許，在其位於新北市新店區之住處 內，發現上開情況而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林志文訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告鄭惠珍於警詢及偵查之供述 證明被告於上開時間，在未經告訴人同意之情況下，有以「鄭惠珍500包車旅遊/六千金旅行社」LINE帳號，在「500聊天群」、「奶爸！！黑名單！！」LINE群組內，發布含有告訴人之姓名、行動電話門號之文字訊息，及含有告訴人之出生年月日、通訊地址、全民健康保險卡正面翻拍照片、國民身分證正面翻拍照片之照片之事實。 2 告訴人林志文於警詢之指訴 證明被告於上開時間，在未經告訴人同意之情況下，有以「鄭惠珍500包車旅遊/六千金旅行社」LINE帳號，在「500聊天群」、「奶爸！！黑名單！！」LINE群組內，發布含有告訴人之姓名、行動電話門號之文字訊息，及含有告訴人之出生年月日、通訊地址、全民健康保險卡正面翻拍照片、國民身分證正面翻拍照片之照片之事實。 3 告訴人所提出「鄭惠珍500包車旅遊/六千金旅行社」LINE個人頁面截圖、「500聊天群」、「奶爸！！黑名單！！」LINE群組對話紀錄截圖各1份 證明「鄭惠珍500包車旅遊/六千金旅行社」LINE帳號，有在「500聊天群」、「奶爸！！黑名單！！」LINE群組內，發布含有告訴人之姓名、行動電話門號之文字訊息，及含有告訴人之出生年月日、通訊地址、全民健康保險卡正面翻拍照片、國民身分證正面翻拍照片之照片之事實。 二、核被告鄭惠珍所為，係違反個人資料保護法第20條第1項而 犯同法第41條之非法利用個人資料罪嫌。而被告前後發布含 有告訴人個人資料之文字訊息及照片之行為，係基於單一之 決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為， 合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪， 僅論以非法利用個人資料一罪，即為已足。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑

2025-03-20

TPDM-113-審簡-2665-20250320-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.