Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：銀行行員

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

業務侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1720號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊品卉 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第47373號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 楊品卉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實一㈡第2行關於「未經健創公司同意」之記載 ，應補充為「未經健創公司及負責人謝先晉同意」。 　㈡起訴書犯罪事實一㈡第3至4行關於「自健創公司內之黃瑞蓬辦 公桌上拿取健創公司之印鑑章後，復於取款憑證上盜蓋健創 公司之印鑑章」之記載，應補充為「自健創公司內之黃瑞蓬 辦公桌上拿取健創公司及謝先晉之印鑑章後，復於取款憑證 上盜蓋健創公司及謝先晉之印鑑章」。 　㈢起訴書犯罪事實一㈡第5行關於「9時33分許」之記載，應更正 為「9時46分許」。 　㈣起訴書核被告所犯欄第4行關於「依刑法第55條前段規定，從 一重論以詐欺取財罪」之記載，應更正為「依刑法第55條前 段規定，從一重論以行使偽造私文書罪」。 　㈤證據部分補充「被告楊品卉於本院準備程序及審理時之自白 」。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有因違反洗錢防制法 等案件，經本院判處有期徒刑4月之紀錄（上訴後經最高法 院於民國113年8月1日判決駁回而確定，於113年10月14日易 服社會勞動執行完畢，於本件未構成累犯），竟不知悔改， 未循取財之正當管道，且未顧及文書名義人所彰顯社會公共 信用之重要性，以起訴書所載之方式，違背告訴人健創國際 企業有限公司交代繳納稅款之任務，而將新臺幣（下同）85 萬4,275元侵占入己，復起意偽蓋告訴人（及負責人）之印 鑑章於取款憑證後，持向銀行行員行使而詐取80萬元得逞， 且據被告於審判中供承犯案動機係為償還自己債務，所侵占 及詐欺所得均花費殆盡等語（院卷第63頁），足認被告侵害 告訴人財產法益情節非輕，實有不該，應予非難，惟念及被 告犯後已坦承全部犯行，犯後態度尚佳，且已與告訴人達成 調解，堪認被告犯後仍知所醒悟，有彌補損害之意，並考量 被告犯罪之動機、手段、危害及其於審判中自承之家庭、學 歷、經濟條件等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，併均 諭知易科罰金之折算標準。 三、又考量被告所犯2罪間，犯罪時間相距不到1月，附表編號1 乃侵害財產法益；附表編號2除侵害財產法益外，兼及侵害 社會法益（文書之公共信用），並審酌刑法數罪併罰係採限 制加重原則而非累加原則之意旨，及定應執行刑對被告之效 用及教化效果等情狀，就被告所犯數罪，定其應執行刑如主 文所示，併諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告就附表編號1、2所犯 業務侵占及行使偽造私文書（暨詐欺）所得之85萬4,275元 、80萬元，均為被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告附表編號1、2 所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。被告雖已與告訴人就前開款項達成調 解，有本院調解筆錄1份在卷可稽，然被告尚未開始履行（ 調解筆錄記載被告於114年6月起履行第一期），難認被告已 有返還犯罪所得之情形，為徹底防堵犯罪誘因，剝奪被告犯 罪所得，仍應就被告前開不法利得宣告沒收及追徵，併此敘 明。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；偽造之印 章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條 第2項、第219條分別定有明文。查被告就附表編號2偽造暨 行使之「國泰世華商業銀行取款憑證」1紙（偵卷第77頁） ，雖屬被告犯罪所生及所用之物，惟均已交付予國泰世華商 業銀行不知情行員而非屬被告所有，自無庸對此諭知沒收或 追徵。惟其上「健創國際企業有限公司」、「謝先晉」之印 文各1枚，屬被告偽造之印文，自應依刑法第219條規定，不 問屬於犯人與否，沒收之。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 【附錄法條】 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 論罪科刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實一㈠所載 楊品卉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣捌拾伍萬肆仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實一㈡所載 楊品卉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案「國泰世華商業銀行取款憑證」上，偽造之「健創國際企業有限公司」、「謝先晉」印文各壹枚均沒收。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47373號 　　被　　　告　楊品卉　女　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊品卉曾於民國113年5月8日至113年6月21日間擔任健創國 際企業有限公司（址設臺中市○區○○路0○00號14樓之1，下稱 ：健創公司）之會計，負責做帳、替健創公司繳交及收取款 項等業務，為執行業務之人。楊品卉竟分別為以下犯行： ㈠　緣楊品卉受健創公司副總經理黃瑞蓬指示繳納健創公司112年 度營利事業所得稅，楊品卉遂於113年5月30日11時1分許， 持黃瑞蓬核准之取款憑證，在臺中市○區○○路0○000號之國泰 世華商業銀行南屯分行，自健創公司申辦之國泰世華商業銀 行帳號000-000000000號帳戶內提領新臺幣（下同）85萬4,2 75元，詎楊品卉竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之 犯意，未將上開款項用以繳納健創公司112年度營利事業所 得稅，反將上開款項侵占入己。 ㈡　楊品卉復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造 私文書之犯意，未經健創公司同意，即於113年6月19日18時 25分許，自健創公司內之黃瑞蓬辦公桌上拿取健創公司之印 鑑章後，復於取款憑證上盜蓋健創公司之印鑑章，並於113 年6月20日9時33分許，前往臺中市○區○○路0○000號之國泰世 華商業銀行南屯分行，將上開偽造之取款憑證交付予不知情 之銀行承辦人員而行使之，致該承辦人員陷於錯誤，誤信楊 品卉係經健創公司授權提領款項之人，因而同意楊品卉自健 創公司申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000號帳戶 內提領80萬元，足以生損害於國泰世華商業銀行對於存款帳 戶提領管理之正確性及健創公司。 二、案經健創公司委由黃瑞蓬訴由臺中市政府警察局第一分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊品卉於警詢之供述（偵訊時經合法傳喚未到庭） 坦承本案全部犯罪事實，惟 對於犯案動機、款項去向拒不說明。 2 證人即告訴代理人黃瑞蓬於警詢之證述及偵訊時之具結證述 證明全部犯罪事實。 3 健創公司之新進人員履歷表、104人力銀行頁面資料、新進人員報到檢點表、員工資料卡、保密切結書、個人資料保護法告知事項、試用期同意書、員工面談紀錄表、員工離職申請書等資料 證明被告曾於113年5月8日至113年6月21日間擔任健創公司之會計，負責做帳、替健創公司繳交及收取款項等業務，為執行業務之人等事實。 4 監視器影像擷圖 證明被告盜蓋健創公司之印鑑章之過程。 5 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、員警職務報告書、等資料 證明全部犯罪事實。 6 國泰世華商業銀行帳號000-000000000號帳戶之交易明細、國泰世華商業銀行南屯分行之監視器影像擷圖、取款憑證等資料 證明被告提領款項之過程。 7 健創公司之112年度營利事業所得稅結算繳款書、國泰世華商業銀行帳號000-000000000號帳戶存摺交易明細影本等資料 證明被告未將85萬4,275元用以繳納健創公司112年度營利事業所得稅，反將上開款項侵占入己等事實。 二、核被告所為，犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第336條第2項 之業務侵占罪嫌；犯罪事實欄一㈡部分，係犯刑法第216、21 0條之行使偽造私文書、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪 嫌。犯罪事實欄一㈡部分，被告係以一行為觸犯數罪名，請 依刑法第55條前段規定，從一重論以詐欺取財罪。被告於犯 罪事實欄一㈠、㈡部分所為之2次犯行，犯意各別且行為互殊 ，請予分論併罰。未扣案之85萬4,275元、80萬元均係被告 本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林建宗 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-113-訴-1720-20250327-1

金
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第443號 原 告 郭月秀 被 告 吳宏章 洪楷楙 林育文 邱彥傑 吳李仁 江詠綺 黃智群 張謹安 黎佩玲 吳家佑 張達緯 上 一 人 訴訟代理人 吳佳育律師 李嘉泰律師 李蕙珊律師 複代理人 葉昱廷律師 被 告 滕俊諺 訴訟代理人 黃祿芳律師 周家瀅律師 被 告 古年文 鄭品辰 杜順興 林子綺 吳碩瑍 (現法務部○○○○○○○○○○○執 行) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟(112年度附民字第2421號)，經本院刑事庭移送前來，本 院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、 張謹安、黎佩玲、古年文應連帶給付原告新台幣(下同)960 萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 二、被告張達緯、滕俊諺應就前項給付於137萬0,015元及各被告 分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息範圍內，與被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、 吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文負連帶給付責任 。　　 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁 、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文連帶負擔。被告張達緯 、滕俊諺就其中百分之14與吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥 傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文負連帶給付 責任。 五、本判決第一項於原告以96萬元為被告吳宏章、洪楷楙、林育 文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文供 擔保後，得假執行。但被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥 傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文如以960萬 元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告以13萬7,000元為被告張達緯、滕俊諺 供擔保後，得假執行。但被告張達緯、滕俊諺如以137萬0,0 15元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 七、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。民事訴訟法第 262條第1項亦有明文。原告因被告曾元已因臺灣花蓮地方法 院113年度原訴字第32號民事判決應賠償原告新台幣(下同)1 50萬元在案，而於民國113年10月24日當庭撤回對被告曾元 之請求，已生撤回之效力，本院自無庸審究此部分。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原係： (一)原告應連帶給付原告1,125萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願 供擔保請准宣告假執行。嗣變更為：(一)原告應連帶給付原 告960萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。 經核係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准 許。 三、本件被告吳宏章、洪楷楙、黃智群、吳家佑在監執行中，經 合法通知後，具狀表示不願意出庭，致未於言詞辯論期日到 場，有本院送達證書、民事庭出庭意見調查表在卷可稽。被 告鄭品辰經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場；被告林 哲鋐(更名林育文，以下援用原名林哲鋐)、邱彥傑、吳李仁 、江詠綺、張謹安、黎佩玲、古年文、杜順興、林子綺經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而 為判決。 貳、原告主張：被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁 、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、滕 俊諺、古年文、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍(原名吳 囿穎，以下逕稱吳碩瑍)(以下合稱被告、分則逕稱其姓名) 參與吳宏章發起並指揮以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織集 團(下稱本件詐欺集團)，基於共同犯詐欺取財及共同掩飾或 隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，由本件詐欺集團 不詳姓名人員向原告佯稱可加入投資平台教導投資賺錢等語 ，致原告陷於錯誤，依指示於附表一所示時間分別匯款至如 附表一所示第一層帳戶，而被告所屬詐欺集團如附表一所示 透過轉匯至第二層、第三層、第四層、提領等方式將原告匯 款提領一空，致原告受有960萬元之損害，爰依民法第184條 第1項前段、第2項、第185條第1項規定提起本件訴訟，並聲 明：(一)被告應連帶給付原告960萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願 供擔保請准宣告假執行。 參、被告方面： 一、被告張達緯： (一)由本件刑事判決書附表七及附表七之一編號第26號表格可知 ，原告於112年3月2日起至112年4月12日止陸續匯款多筆金 額，惟上開匯款除112年4月11日所匯款200萬元外，其餘皆 並未逐層轉入與被告於本件刑事部分相關之聯邦商業銀行( 下稱聯邦銀行)下之皇后投資商行帳戶(帳號：000-00000000 0000，下稱聯邦8916帳戶)、年文實業社帳戶(帳號：000-00 0000000000，下稱聯邦8843帳戶)、或景安投資商行帳戶(帳 號：000-000000000000，下稱聯邦8924帳戶)，亦非皆自與 被告於本件刑事部分有關之聯邦銀行臺北、通化或忠孝分行 提領，可知該等部分匯款與被告無涉。 (二)且本件被告並無詐欺犯意，遲至112年4月6日晚間與刑事被 告邱彥傑等人聚餐，本件刑事判決亦認自112年4月7日起， 被告始有犯罪之不確定故意，並將112年4月6日以前遭提領 之部分為無罪認定，是以本件原告於112年4月6日前所匯款 項，與被告均無關連。 (三)被告於112年4月6日與被告吳宏章等人聚餐，惟遭受被告吳 宏章等人欺騙，誤認渠等為合法經營虛擬貨幣之幣商，實不 知被告吳宏章等人涉及詐欺或其他犯罪，是以被告並無與其 他被告，一同詐欺原告、侵害原告財產權之故意或過失。 (四)解除聯邦8916帳戶、聯邦8843帳戶、聯邦8924帳戶控管並非 被告指示，係因為客戶有提相關憑證或單據，而由被告與刑 事證人薛宇承討論後，由證人薛宇承依其銀行職權認定可否 放行，而非被告配合被告吳宏章等人之詐欺集團而指示之， 是被告並無原告所主張之侵權行為。 (五)對於本件系爭帳戶之開戶均係由行員按照一般正常流程進行 開戶，被告並未給予任何指示也未參與；又被告亦同意先將 聯邦8843帳戶、聯邦8924帳戶均設為自轉戶，並請行員向總 行確認交易合法後，始予放行；且有關帳戶解除控管，客戶 有無提供相關單據及憑證，均係由銀行行員按其職權進行認 定，被告並未介入或給予指示，以上事實皆有證人證述可證 。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 二、被告滕俊諺： (一)本件原告起訴狀所載內容空泛，全然未敘明被告於何時、何 地、以何方式造成原告有如何之具體財產上損害；復未敘明 請求權基礎，其起訴顯然不合程式，如未能補正，敬請鈞院 裁定駁回其訴。 (二)原告應就對被告係基於何請求權基礎及所應負損害賠償責任 所涉之構成要件事實盡舉證之責。原告固引用臺灣新北地方 檢察署檢察官起訴書所載關於被告之犯罪事實為其主張之依 據，然檢察官起訴書所載內容，無推定實質證據力可言，自 無從以原告引用起訴書所載內容，率認其已盡舉證之責；況 本件刑事案件尚由刑事法院另案審理中，原告自不得徒憑檢 察官起訴書所載內容為據。 (三)本案檢察官起訴書、刑事一審判決認定被告所為之犯罪事實 ，係被告為聯邦銀行理財專員，在112年4月7日「後」以電 話通知洗錢集團人員應到聯邦銀行何家分行取款、或陪同取 款等行為，然觀諸編號26所載原告受騙款項除第4筆外，原 告所受金錢損失之過程或係發生在112年4月6日「前」、抑 或原告匯出款項後經層層轉匯所涉及之最末層銀行帳戶(第 三層或第四層)並非聯邦銀行帳戶，則原告所受上開金錢損 失與被告並無關聯，被告並未參與，自欠缺相當因果關係。 (四)至編號26所載原告第4筆受騙款項即112年4月11日匯款200萬 元部分，最末層帳戶固係聯邦銀行皇后投資商行、年文實業 社帳戶，惟縱若原告起訴事實全部援用檢察官起訴書及刑事 一審判決書所載事實，被告所為僅係單純以電話通知洗錢集 團成員可以到何家分行取款或陪同取款等行為，然洗錢集團 成員是否得順利取款端視聯邦銀行內部對於洗錢防制等相關 措施是否完善為斷。換言之，被告基於替分行增加業績之考 量，在客戶前往取款時，出現於現場向客戶打招呼或陪同在 場等行為實屬常見，並無從使洗錢集團成員能順利提領款項 ，倘若聯邦銀行落實內部風險控管機制，洗錢集團成員即無 法提領款項，是被告所為與原告所受金錢損失並無相當因果 關係，原告所受金錢損失係因聯邦銀行未完善建立認識客戶 及客戶身分持續審查作業、未完善建立交易監控機制、未完 善建立可疑交易審查程序等內部控制疏失所導致。 (五)佐以本案斯時承辦取款業務之聯邦銀行忠孝分行行員顏承誌 於偵查中之陳述，可佐證被告就聯邦銀行本身之異常交易模 式風險評估、放款、設控、解控、通報總行、交易審查等洗 錢防制系統全無控制權限，被告實際上亦無干預聯邦銀行風 險控管流程，則被告單純以電話通知客戶可以到何家分行取 款或陪同取款等行為，與原告所受金錢損失並無相當因果關 係。 (六)退步言，觀諸編號26「非供述」欄位所載原告第4筆受騙之2 00萬元，係於112年4月11日經原告匯入第一銀行興榮行號帳 戶(第一層帳戶)，於同日經轉匯139萬元、100萬元至聯邦銀 行晶綵公司帳戶(第二層帳戶，按刑事一審判決記載1,390,0 15、1,000,015中之15元係轉帳手續費)，再於同日經轉匯13 7萬元至臺灣銀行勝鴻公司(第三層帳戶，按刑事一審判決記 載1,370,015中之15元係轉帳手續費)，最終方轉匯至聯邦銀 行皇后投資商行、年文實業社帳戶(第四層帳戶)，則原告受 騙款項中僅有137萬轉入聯邦銀行皇后投資商行、年文實業 社帳戶，其餘金額既未轉入聯邦銀行皇后投資商行、年文實 業社帳戶，亦非自聯邦銀行帳戶取款，自亦與被告無關而欠 缺相當因果關係，被告毋庸負共同侵權行為之損害賠償責任 。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告鄭品辰：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，據其到場時所為聲明、陳述如下：被告於112年4月10日才 透過朋友介紹去皇城美容中心上班，擔任服務生工作，而認 識洪楷楙，他教我說可以賺一點利潤去做投資精品買賣，所 以我完全不知道他們是詐騙集團，我所從事的事情是在皇城 美容中心有擔任服務生跟投資精品買賣。並聲明：(一)原告 之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 四、被告吳碩瑍：刑事判決認定之事實不實，對於銀行帳號的轉 匯款或是公司行號負責人的部分，是由於張澄郁本人所創立 的詐欺集團從我手中騙取公司行號帳戶，已經涉嫌將空頭公 司過戶到我名下，在過程中，迫使我擔任負責人，幫忙轉匯 詐騙款項，盜用我私人的手機及網路銀行去做轉匯的事情。 上開刑事判決目前上訴於高院中，且被告認為連帶賠償不太 符合比例原則。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁 回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、 黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、杜順興、林子 綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 肆、本院之判斷： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明 文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號民事判決要旨參照）。次按刑事訴訟判決所認定之 事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調 查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽， 並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(最高法院4 9年台上字第929號判例參照)。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原 告主張其受有960萬元損害，為被告共同侵權行為所致，揆 諸前開法律規定說明，原告自應就其主張之事實負舉證責任 。 二、原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、 黃智群、張謹安、黎佩玲、張達緯、滕俊諺、古年文(下稱 吳宏章等11人)賠償部分：　 (一)本件原告主張起訴之事實即系爭刑案判決書所載被告犯罪事 實(見本院卷一第15、209頁），則依系爭刑案判決書記載， 吳宏章於111年5月起發起組成3人以上、以實施詐術為手段 、具有持續性、牟利性及結構性之本件詐欺集團，而原告為 系爭刑案判決書附表七及附表七之一編號26(下稱編號26)所 示之被害人，有系爭刑案判決書在卷可稽(見本院卷一第416 至417頁)。是以參與編號26犯罪事實之人，即為共同侵害原 告權利之行為人，應對原告負賠償責任。經查，參與編號26 犯罪事實之人為被告吳宏章(見本院卷一第522頁)、洪楷楙( 見本院卷一第524頁)、林哲鋐(見本院卷一第525頁)、邱彥 傑(見本院卷一第527頁)、吳李仁(見本院卷一第528頁)、黃 智群(見本院卷一第530頁)、張謹安(見本院卷一第531頁)、 黎佩玲(見本院卷一第532頁)、張達緯(見本院卷第533頁)、 滕俊諺(見本院卷第534頁)、古年文（見本院卷第534頁)等1 1人。 (二)被告張謹安、古年文均可預見無正當理由擔任虛設行號負責 人，並將所申設之公司行號之金融機構帳戶網路銀行帳號及 密碼等資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向 他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，並 具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之效果， 竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、 隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助 加重詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於刑案判決附 表四編號10、12所示時間成立如各編號所示公司行號，張謹 安、古年文並分別將各編號所示銀行帳戶資料交予洪楷楙以 轉交吳宏章水商集團使用。 (三)被告洪楷楙於111年5月間、林哲鋐、吳李仁、黃智群於111 年6月至8月間、邱彥傑於112年1月至2月間加入本件詐欺集 團，林哲鋐則提升原參與犯罪組織之犯意而基於指揮犯罪組 織之犯意；黎佩玲為皇后投資商行負責人(見本院卷一第325 頁)，其於112年2月加入本件詐欺集團，並將皇后投資商行 之銀行帳戶之金融資料交予詐欺集團使用；張謹安為景安投 資商行負責人(112年4月7日改由不知情之王睿彬承接為負責 人，見本院卷一第218頁刑事判決書所載)，竟基於縱使他人 以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財 物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助加重詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，以其成立之景安投資商行之銀行帳 戶資料交予本件詐欺集團使用，嗣並提升前開幫助加重詐欺 取財、幫助洗錢之犯意，基於參與犯罪組織、加重詐欺及洗 錢之犯意，負責提領款項。吳宏章即與林哲鋐、吳李仁、洪 楷楙、邱彥傑、黃智群、黎佩玲共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林哲 鋐協助吳宏章以TELEGRAM暱稱「白先生」、「白4.0」、「 白老爺」與老總詐欺集團聯繫而指揮該詐欺集團將如系爭刑 案判決書附表七及附表七之一所示款項轉匯各帳戶之安排； 吳李仁藉洪楷楙以不詳方式使黎佩玲、張謹安、古年文 申 辦或承接刑案附表四所示編號9、10、12所示虛設公司行號 擔任負責人，黃智群則另使潘正雄、邱彥傑承接如刑案附表 四編號6、7所示虛設公司負責人，並取得各編號所示金融帳 戶，黃智群、黎佩玲、張謹安、古年文並分別提供銀行帳戶 之金融資料交予吳宏章水商集團使用，由吳李仁安排洪楷楙 、邱彥傑或本件詐欺集團不詳成員，帶同黃智群、黎佩玲、 張謹安、古年文前往銀行提款或層轉附表一所示款項，並以 前開方式掩飾或隱匿如附表一所示原告匯款去向之事實，致 原告受有960萬元之損害。 (四)張達緯於112年4月間為址設臺北市○○區○○街00號之聯邦銀行 通化分行經理，滕俊諺於112年4月間則為址設臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號1樓之聯邦銀行忠孝分行理財專員，張達緯 與滕俊諺均明知身為銀行從業人員，應恪遵「金融機構防制 洗錢辦法」、「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法 」、「中華民國銀行公會防杜人頭帳戶範本」、「銀行防制 洗錢及打擊資恐注意事項範本」、「臨櫃作業關懷客戶提問 」、「疑似洗錢或資恐交易態樣」、「疑似洗錢或資恐交易 態樣簡稱對照表」等防制洗錢等法令規範，對於有「同一帳 戶一定期間內現金存、提大額款項」、「開戶後立即有大額 款項匯入又迅速移轉」、「客戶每筆存、提金額相當且相距 不久並達大額款項」等情形者，即為疑似洗錢之高風險客戶 ，應依「非警示機制通報帳戶(自轉戶)處理程序」，將帳戶 予以設控為自轉戶。詎張達緯與滕俊諺於112年4月6日17時3 0分許，應邱彥傑之邀請，而與吳宏章、吳李仁、邱彥傑等 人於新北市○○區○○街00號之AGUSTO奧古斯托餐廳餐敘，明知 銀行負責人及職員不得以任何名義，向存戶、借款人或其他 顧客收受佣金、酬金或其他不當利益，亦知悉利用虛設行號 設立人頭帳戶、以現金鉅額買賣虛擬貨幣者，極有可能利用 該等帳戶作為與財產有關之犯罪工具，而可預見如因此提高 每日提款額度、解除風控、不予審查保證提領等違反法令之 行為，將供詐欺集團取得不法款項，為詐欺集團遂行詐欺犯 罪重要環節，竟基於收受不正利益及意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，張達緯 、滕俊諺與吳宏章、邱彥傑等人約定報酬以協助吳宏章水商 集團得以違反防制洗錢等法令規範及方便得順利於聯邦銀行 各分行提領大額贓款，而於刑案判決附表九編號4至12吳宏 章水商集團以前開方式臨櫃提領款項時，由張達緯指示不知 情之行員薛宇承、張怡君協助提款並規避高風險帳戶通報流 程而未予通報，而使吳宏章水商集團得順利提領如刑案判決 附表七編號78、132、146所示被害人款項；滕俊諺則於分行 提款金額受限時，告知吳宏章水商集團至何分行提領款項， 並利用同事間信任及情誼，以電話通知或陪同領款之方式， 指定車手至聯邦銀行忠孝分行，向不知情之行員張晴媛、顏 承誌、翁子傑提領款項，或至聯邦銀行臺北分行，向不知情 之行員余淑銘提領款項，而使吳宏章水商集團得順利提領如 刑案判決附表七編號17、26、83、118、131、133、134、13 5、136、139、140、145、149、151、157、158、159、160 、161、162、165、167、172、182、183、189、190、191所 示被害人款項。張達緯、滕俊諺嗣分別自吳宏章水商集團取 得205,000元、192,500元作為其報酬。嗣被告吳宏章等11人 並均經刑案以犯三人以上共同詐欺取財罪被判處罪刑在案等 情，有系爭刑案判決書為證，並經本院調閱刑事案件電子卷 證核閱屬實。被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李 仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文等人，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，堪認原告主張之事實為真正。 (五)被告張達緯、滕俊諺否認犯罪，並以前開情詞置辯。然查： 1、被告張達緯、滕俊諺就其等收受吳宏章水商集團交付報酬205,000、192,500之不當利益而犯銀行法第127條第1項前段、第35條之銀行職員收受不當利益罪均於刑案認罪，復有證人張達緯、滕俊諺、邱彥傑於刑案之證詞在卷可憑。 2、又被告張達緯、滕俊諺於112年4月6日17時30分許，有應邱 彥傑之邀請，而與吳宏章、吳李仁、邱彥傑等人於新北市○○ 區○○街00號之AGUSTO奧古斯托餐廳餐敘，有講好協助提領大 額款項後將給予報酬，嗣於刑案判決附表九編號4至12吳宏 章水商集團分別臨櫃提領款項時，張達緯有指示行員薛宇承 、張怡君協助提款並規避高風險帳戶通報流程而未予通報， 使吳宏章水商集團得順利提領刑案判決如附表七編號78、13 2、146所示被害人款項；滕俊諺則於分行提款金額受限時， 告知吳宏章水商集團至何分行提領款項，並利用同事間信任 及情誼，以電話通知或陪同領款之方式，指定車手至聯邦銀 行忠孝分行，向不知情之行員張晴媛、顏承誌、翁子傑提領 款項，或至聯邦銀行臺北分行，向不知情之行員余淑銘提領 款項，而使吳宏章水商集團得順利提領刑案判決如附表七編 號17、26、83、118、131、133、134、135、136、139、140 、145、149、151、157、158、159、160、161、162、165、 167、172、182、183、189、190、191所示被害人款項等節 ，有證人吳宏章、邱彥傑、薛宇承於刑案審理時之證詞可憑 ，並有刑案判決附表七編號17、26、78、83、118、131、13 2、133、134、135、136、139、140、145、146、149、151 、157、158、159、160、161、162、165、167、172、182、 183、189、190、191「供述」及「非供述」所示證據附卷足 稽，且經被告張達緯、滕俊諺於刑案審理時坦認上情，是就 此部分事實，洵堪認定。 3、被告滕俊諺於刑案中以證人身分證稱：如果投資公司專門是 做虛擬貨幣之操作買賣，如能提出相關證明，確認金錢來源 沒有問題，不會因此無法臨櫃提款，吳宏章等人成立之景安 商行、皇后商行及年文實業社不是從事投資工作，而他們登 記投資精品或其他業務，而以前開不實名義領款，在聯邦銀 行是不允許，就此部分也是我與張達緯沒有做到的，張達緯 身為經理應該知道這件事是不容許的，就我所知公司行號不 是用他們經營的營業細目作為領錢理由，有可能涉及洗錢問 題，吳宏章當天飯局有表示他們無法控制所有的錢都是乾淨 的，所以才需要很快把錢領出來，後來邱彥傑有跟我、張達 緯表示如果協助提領款項可以分得利潤等詞。亦與證人邱彥 傑於刑案審理時證稱我有告訴張達緯、滕俊諺協助提款會給 報酬，後來交付報酬給張達緯、滕俊諺他們也沒有返還等詞 相符。 4、是被告張達緯於前開餐敘中已得知悉被告吳宏章等人利用人 頭公司帳戶而以不實名義及虛假資金來源證明所欲提領大額 款項，其資金來源自有涉及不法，否則依一般合法正當公司 經營者，倘為合法資金來源，自毋庸假借上開名義及虛偽證 明臨櫃提領大額款項，被告張達緯為聯邦銀行通化分行之經 理，負責掌管銀行所有業務，並具多年銀行工作之經驗，亦 熟知銀行身具防止詐欺集團利用銀行端進行不法款項洗錢之 防制重要功能，對上開事項自不能推諉為不知；何況被告張 達緯於偵查中業已供承我知道銀行對疑似洗錢帳戶要實施風 控，異常交易要進行通報，同一帳戶於同一營業日之現金存 、提款交易累計達50萬元以上，除應確認客戶身分及留存交 易紀錄憑證，仍需向法務部調查局為疑似洗錢交易之申報， 以匿名、假名、人頭、虛設行號開設帳戶符合異常申報情形 ，本案並非在合法範圍內之交易，邱彥傑拿本案前開皇后、 景安及年文商行之人頭公司帳戶頻繁提領巨額款項，款項金 流來源不明，且曾被行員薛宇承認定有異常交易，或遭設定 為自轉戶，有符合防制洗錢注意事項所列之疑似洗錢表徵交 易，我有請薛宇承問總行可否解除，如果可以解除我們就幫 忙解除自轉戶設定，前開領款沒有合乎規定、異常狀況亦未 解除，我是因為收了邱彥傑他們給的錢，所以有無視風控規 定，將警示帳戶或自轉戶解除，放水讓他們順利將巨額款項 領走，我承認我有協助吳宏章等人領錢等詞。顯見被告張達 緯確實係因收受被告吳宏章等人之不當利益，無視相關防制 洗錢之規定、協助提款並規避高風險帳戶通報流程而未予通 報甚明。是依前開事證，被告張達緯確有加重詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡及行為分擔，洵堪認定。 5、被告滕俊諺於刑案審理時已自承吳宏章等人成立之景安商行 、皇后商行及年文實業社不是從事投資工作，而他們登記投 資精品或其他業務，而以前開不實名義及單據領款，有可能 涉及洗錢問題，吳宏章當天飯局有表示他們無法控制所有的 錢都是乾淨的，所以才需要很快把錢領出來，後來邱彥傑有 跟我、張達緯表示如果協助提領款項可以分得利潤等詞，足 見被告滕俊諺於前開餐敘時，已得知悉被告吳宏章等人之資 金來源尚非合法，且詐欺集團為控制並使詐得贓款得在其掌 握中，透過人頭帳戶及車手在贓款匯入後迅速轉匯過程中最 末再交由車手前往銀行臨櫃提領現金以鞏固詐欺所得係詐欺 集團慣用之犯罪手法，被告滕俊諺為銀行從業人員，在被告 吳宏章等人欲以前開不法方式尋求被告滕俊諺、張達緯等人 協助提領款項時，就此部分自無從推諉其全然不知與詐欺贓 款相關，被告滕俊諺顯有加重詐欺取財之犯意聯絡及行為分 擔無疑。 6、基此，被告張達緯辯稱其遭受被告吳宏章等人欺騙，誤認渠 等為合法經營虛擬貨幣之幣商，實不知被告吳宏章等人涉及 詐欺或其他犯罪，亦未與其他被告，一同詐欺、侵害原告財 產權之故意或過失。被告滕俊諺辯稱原告未指出被告造成原 告有如何之具體財產上損害及被告單純以電話通知客戶可以 到何家分行取款或陪同取款等行為，與原告所受金錢損失並 無相當因果關係云云，均難為有利被告之認定。 (六)被告張達緯、滕俊諺應負賠償責任之金額為多少： 1、依前所述，被告張達緯、滕俊諺係於112年4月6日17時30分 許，應邱彥傑之邀請，而與吳宏章、吳李仁、邱彥傑等人餐 敘，在此之前被告張達緯、滕俊諺尚未加入該詐欺集團，則 原告於附表一編號1、2、3所示所受詐騙之時間係在112年4 月6日之前，此部分之損害與被告2人無涉。附表一編號5、6 所詐騙之時間雖係112年4月12日，然原告匯出款項之帳戶及 其後經層層轉匯所涉及之最末層銀行帳戶(第三層或第四層) 並非聯邦銀行帳戶，則原告所受上開金錢損失亦與被告張達 緯、滕俊諺並無關聯。 2、其次，觀諸附表一編號4原告受騙金額200萬元部分(見本院 卷一第371頁)，係於112年4月11日經原告匯入第一銀行興榮 行號帳戶(第一層帳戶)，於同日轉匯139萬0,015元、100萬0 ,015元至聯邦銀行晶綵公司帳戶(第二層帳戶)，再於同日轉 匯137萬0,015元至臺灣銀行勝鴻公司(第三層帳戶)，最終轉 匯至聯邦銀行皇后投資商行帳戶及年文實業社帳戶(第四層 帳戶)，則原告受騙款項中僅有137萬0,015元轉入聯邦商業 銀行皇后投資商行帳戶及年文實業社帳戶，其餘金額並未轉 入聯邦銀行帳戶，亦非自聯邦銀行帳戶取款，應與被告張達 緯、滕俊諺無關而欠缺相當因果關係。是被告張達緯、滕俊 諺應負賠償責任之金額應為137萬0,015元。 (七)綜上所述，原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑 、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文，應連帶賠償 960萬元；被告張達緯、滕俊諺就上開金額應於137萬0,015 元本息範圍內負連帶賠償責任，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，難認有理。　　 三、原告請求被告江詠綺、吳家佑、鄭品辰、杜順興、林子綺、 吳碩瑍(下稱江詠綺等6人)賠償部分： (一)按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最 高法院98年台上字第1452號判決意旨參照)。 (二)原告指稱被告江詠綺等6人與其他被告、詐欺集團成員間， 有共同或幫助詐取原告金錢之行為，致原告因彼等共同侵權 行為受有財産上損害，江詠綺等6人與其他詐欺集團成員均 須對原告同負賠償責任等語。經查，被告江詠綺等6人於本 案刑事判決中，固有參與詐騙其他被害人之行為而遭判處罪 刑在案，惟其等對原告被詐騙部分並未參與，難謂對原告被 詐騙部分有所認知係與其他詐欺集團成員共同對原告遂行詐 欺犯行，應不具有意思聯絡及行為共同關連。原告主張其等 亦應同負侵權行為損害賠償責任，惟原告僅表示引用刑事卷 證作為本件證據，並未再提出其他證據佐證。本院審酌本件 刑事案卷中之事證，被告江詠綺等6人雖就吳宏章水商集團 所為之詐欺行為在犯罪的不同階段有不同程度之參與或幫助 行為，惟就本件原告遭詐騙960萬元部分，經刑事偵審調查 之結果，均無法認定被告江詠綺等6人有涉及詐騙原告部分 之犯行。是原告引用刑事卷證作為本件民事訴訟之舉證，尚 難以證明被告江詠綺等6人有對原告成立侵權行為。是原告 請求被告江詠綺等6人亦應賠償其遭詐騙所損失之金額，難 認可採。　 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告 之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債 權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得 請求被告吳宏章等11人給付自民事起訴狀繕本送達翌日即如 附表二所示之日起至清償日止之法定遲延利息。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章、 洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩 玲、古年文應連帶給付原告960萬元，及各被告分別自如附 表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。請 求被告張達緯、滕俊諺就其中137萬0,015元應與被告吳宏章 、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎 佩玲、古年文負連帶給付責任，及分別自如附表二所示之日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、原告及被告張達緯、滕俊諺陳明願供擔保聲請宣告假執行及 免為假執行，於原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當之擔保 金額准許之。另本院並依職權宣告被告吳宏章、洪楷楙、林 育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、古年文 　　預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲 請，已失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。　　　　　　　　 八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：(見本院卷一第369至371頁） 編號 原告匯款時間 原告匯款金額 (新台幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 1 112年3月2日 10時42分 300,000元 華南商業銀行帳號000000000000帳戶(林俊雄) 永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶(張祥泰) 陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶(雄傑公司 000-000000000000(黃俊凱) 2 112年3月3日 9時15分 300,000元 華南商業銀行帳號000000000000帳戶(林俊雄) 永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶(張祥泰) 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(卡咘公司)邱彥傑於112年3月3日9時44分提領2,000,000 無 3 112年3月21日 9時42分 2,500,000元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(鑫新國際開發有限公司) 陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶(雄傑公司 000-00000000000(昆听貿易) 無 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(景安投資商行)張謹安提領2,000,000 000-000000000000(高振惟) 000-00000000000000(朱子傑) 4 112年4月11日 14時8分 2,000,000元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(興榮行號) 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(晶綵生技) 臺灣銀行帳號000000000000勝鴻公司 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(皇后投資商行)黎佩玲提領4,000,000 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(年文 實業社)古年文提領2,000,000 5 112年4月12日 9時59分 2,000,000元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(興榮行號) 陽信商業銀行帳號00000000000000號帳戶(允和工程行) 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(卡咘公司) 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(皇后投資商行)黎佩玲提領2,000,000 000-00000000000000(朱子傑) 6 112年4月12日 10時8分 2,500,000元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(興榮行號 陽信商業銀行帳號00000000000000號帳戶(允和工程行) 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(卡咘公司) 同上 總計 960萬元 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 被告姓名 起訴狀繕本送達日期 遲延利息起算日 卷證頁碼 1 吳宏章 112年12月6日 112年12月7日 附民卷第189頁 2 洪楷楙 112年12月6日 112年12月7日 附民卷第193頁 3 林哲鋐 112年12月6日 112年12月7日 附民卷第191頁 4 邱彥傑 112年12月6日 112年12月7日 附民卷第201頁 5 吳李仁 112年12月6日 112年12月7日 附民卷第217頁 6 黃智群 112年12月8日 （寄存加十日） 112年12月19日 附民卷第205頁 7 張謹安 112年12月7日 112年12月8日 附民卷第207頁 8 黎佩玲 112年12月8日 （寄存加十日） 112年12月19日 附民卷第209頁 9 張達緯 112年12月6日 112年12月7日 附民卷第213頁 10 滕俊諺 112年12月6日 112年12月7日 附民卷第215頁 11 古年文 112年12月8日 （寄存加十日） 112年12月19日 附民卷第219頁

2025-03-27

PCDV-113-金-443-20250327-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第370號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 郭仁傑 選任辯護人 陳怡文律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4822號），本院判決如下： 　　主　文 郭仁傑無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以（原起訴書附表所載之匯款時間、匯款金額及 詐騙方式均有誤載，且均經檢察官當庭更正，以下逕依更正 後內容記載如本判決附表，見本院卷一第59至60頁）： 　　被告郭仁傑明知社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）、通訊軟體 LINE、Instagram（下稱IG）並非實名制，任何人均可下載 上開通訊軟體，並隨意標示暱稱，如有人以臉書、LINE、IG 軟體聯絡，均應詳予查明所述是真是偽；且國內詐騙集團猖 獗，如有陌生人要求其等代收、代付現金、提供金融機構帳 戶帳號等，均應查明是否與常理相符，竟基於縱使幫助詐騙 集團犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，暨以此方式隱匿 財產犯罪資金去向之犯意，因IG上某帳號之人陳稱其中獎， 需要提供金融機構帳戶帳號等，即未確認實際中獎可能，亦 未確認該人真實身份，即於民國113年3月間，以空軍一號寄 送之方式，將其前申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳號（下稱國泰世華帳戶）、中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，並與國 泰世華帳戶合稱本案帳戶）提供予負責接洽之「林浩」。嗣 「林浩」所屬詐騙集團取得郭仁傑本案帳戶資料後，即與詐 騙集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以本判決附表所 示方式，行騙如本判決附表所示之告訴人高翊瑄、簡子辰、 譚雅之、鄭裕哲、鄭新耀（以下合稱告訴人高翊瑄等5人） ，使渠等均陷於錯誤，而分別匯款如本判決附表所示金額之 款項至本判決附表所示之本案帳戶，再由詐騙集團成員依郭 仁傑所提供之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼等資料分 別提領或匯出，以此方式隱匿告訴人高翊瑄等5人遭詐騙之 款項去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文 。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度 者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時， 即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務 ；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或 其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即 應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第 161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台 上字第4259號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以：被告之供述、證 人即告訴人高翊瑄警詢之證述（偵23043卷第56至59頁）、 證人即告訴人簡子辰警詢及準備程序之證述（偵23043卷第6 6至67頁、本院卷一第55至69頁）、證人即告訴人譚雅之警 詢之證述（偵23043卷第78至80頁）、證人即告訴人鄭裕哲 警詢及準備程序之證述（偵23043卷第93至94頁反面，本院 卷一第245至253頁）、證人即告訴人鄭新耀警詢之證述（偵 23043卷第101頁正反面）、證人即告訴代理人譚永宏準備程 序筆錄（本院卷第55至69頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（偵23043卷第55頁）、新竹市警察局第二分局關 東橋派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理各類案件 紀錄表（偵23043卷第55頁反面、第61至62頁）、新竹市警 察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表（偵23043卷第58頁反面、第60頁反面）、新竹市警察局 第二分局關東橋派出所受（處）理案件證明單（偵23043卷 第63頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵23043 卷第64至65頁）、宜蘭縣警察局三星分局大洲派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（偵23043卷第68至69頁、第71 至73頁）、金融機構聯防機制通報單（偵23043卷第70頁） 、匯款紀錄（偵23043卷第74頁）、宜蘭縣警察局三星分局 大洲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單（偵23043卷第61至63頁）、臺北市政府警察局信義 分局六張犁派出所陳報單（偵23043卷第75頁）、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵23043卷第82至83頁）、臺 北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（偵23043卷第83頁）、對話紀錄翻拍照片（ 偵23043卷第84頁、第90至91頁）、匯款資料（偵23043卷第 84至89頁）、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵23043卷第76 至77頁）、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所陳報單、 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵23043卷 第92頁、第95至96頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（偵23043卷第97頁正反面）、臺北市政府警察局萬華分 局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵23043 卷第98頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2304 3卷第102頁正反面）、新北市政府警察局永和分局秀朗派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵23043卷第103頁） 、金融機構聯防機制通報單（偵23043卷第104頁）、對話紀 錄翻拍照片（偵23043卷第105至106頁）、匯款資料（偵230 43卷第105頁反面）、新北市政府警察局永和分局秀朗派出 所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵23043 卷第100頁、第107至108頁）、國泰世華商業銀行000-00000 0000000號帳號開戶資料、歷史交易明細（偵23043卷第9至1 2頁）、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 歷史交易明細（偵23043卷第13頁）、被告郭仁傑提供之LIN E對話紀錄、交易紀錄、IG對話紀錄等（偵23043卷第14至54 頁）、臺灣新北地方檢察署113年4月30日公務電話紀錄單（ 偵23043卷第112頁）為其主要論據（以下合稱檢方證據）。 四、訊據被告就其曾將網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼等資 料（以下合稱本案帳戶資料）提供他人，及就告訴人高翊瑄 等5人受詐欺如本判決附表所示等客觀事實均不爭執（本院 卷一第61、64頁，下稱本案客觀事實），惟堅決否認有何幫 助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我先在通訊軟體Inst agram上看到帳號「ksjgsioewpfgsj」之人在舉辦抽獎活動 ，信以為真參與後，因對方話術而匯出6,000元，又受到自 稱銀行行員，暱稱「林浩」之人的指示，再次匯出向朋友商 借的約30,000元，連同我母親提供而匯到我帳戶內的生活費 10,000元都被取走，總共損失約46,000元，我同樣也是詐騙 被害人。此外，我雖因受暱稱「林浩」之人話術欺騙而提供 、寄送本案帳戶網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼，但我 所提供之本案帳戶係股票交割專戶，並非無用帳戶，我確實 係遭受詐騙才會提供等語。是本案主要爭點厥為：被告究係 基於何原因提供本案帳戶資料？被告對於本案帳戶因此即可 能供他人作為犯罪工具，作為向告訴人詐欺取財之匯款帳戶 之用，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向之用，主觀上 有無認識或預見，而是否有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確 定故意？ 五、經查： 　㈠前述本案客觀事實，為被告所不爭執，並有前述檢方證據可 佐，是此部分客觀事實，應堪認定。惟本案檢察官所舉前述 證據及該等證據所對應之事實，僅得證明詐騙集團成員使用 本案帳戶遂行詐欺取財犯罪之事實，尚無法逕以推論被告主 觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意。 　㈡按刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或 間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事 實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦 須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背 犯人本意始成立。而所謂幫助故意，是指幫助犯除須認識正 犯已具實施犯罪的故意外，且須認識自己的行為是在幫助正 犯犯罪，更須認識正犯的犯罪行為，因自己的幫助可以助成 其結果而決定幫助的故意（最高法院94年度台上字第2822號 判決意旨參照）。又金融帳戶淪為他人犯罪工具之原因多端 ，蓄意犯罪者固然不少，因被騙、被脅迫、遺失等非基於自 己自由意思致金融帳戶遭詐騙集團取得並控制使用之情形， 亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意。倘被告 非基於幫助犯罪之意思，亦非認識其帳戶將被持以用於財產 犯罪，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告之帳戶，即 認被告確有幫助詐欺取財之犯行，尚須衡酌被告所辯帳戶去 向之原因是否可採，並綜合相關證據資料，本於推理作用、 經驗法則，以為判斷之基礎。 　㈢經查，被告於案發至少6月前即密集頻繁使用本案帳戶，其中 國泰世華帳戶內餘額為數千元至3萬多元不等，郵局帳戶則 為數百元至數萬元，且自交易明細備註欄可知，被告經常使 用國泰世華帳戶支付購買民生物品、食品、加油、車資、遊 戲等費用，甚至將該帳戶作為股票交割之用，均非毫無使用 的荒廢帳戶，此有本案帳戶交易明細資料在卷可稽（偵2304 3卷第8至13頁），且在被告提供、寄出本案帳戶資料後，被 告竟仍繼續以國泰世華帳戶支應購買麥當勞食品之費用，足 見被告主觀上應是相信本案帳戶資料能夠順利取回，而陷於 本案詐欺集團成員所稱「卡片有異常」、「需要寄回卡片檢 測」等詐欺話術之中。另從被告歷次匯款過程可知，被告因 聽信IG暱稱「ksjgsioewpfgsj」之人所言而陸續匯出4,000 元、2,000元之購買商品款項，及10,000元之「訂單核實費 」，又因聽信自稱銀行行員，暱稱「林浩」之人所言，而依 指示匯出「核實金驗證款」29,984元，總計受害45,984元， 並因此延誤被告股票交割時間，可見被告實同為本案詐欺集 團成員鎖定之詐欺對象，同屬詐欺犯罪被害人，尚無法僅憑 告訴人高翊瑄等5人受害款項金流曾經流入被告本案帳戶， 即遽認被告係出於本意而提供本案金融資料予詐欺集團成員 使用，亦無法據此推認被告具有本案犯罪故意。則被告供稱 其因遭詐欺，才會提供、寄出本案帳戶資料之情形，確實與 一般常見有意提供人頭帳戶為他人犯罪所用者，為了避免自 己受有損失或帳戶遭凍結，多會預先清空帳戶餘額且不再有 金額進出使用，或選擇提供較少使用、對生活日常儲蓄、周 轉或申領補助較無影響之其他帳戶之情況不同，被告亦無甘 冒使自己帳戶凍結，陷於股票無法交割、面臨信用風險之理 ，益徵被告應非出於本意交付本案帳戶資料予他人，亦不知 悉本案帳戶資料會遭他人作為不法使用。 　㈣被告雖於網路上貿然提供並寄送本案帳戶資料而遭詐欺集團 成員盜用，固然欠缺安全管理個人重要資料之觀念，但尚非 社會大眾均能秉持嚴謹原則而審慎從事，況詐欺手法日新月 異，詐欺集團也可能假借創辦抽獎活動、銀行行員等名義取 信網路使用者以騙取個人資料、金融帳戶資料，被告辯稱係 受抽獎詐欺，進而遭詐欺集團成員盜用其金融帳戶資料等情 ，並非難以想像，難以遽認與一般經驗法則有違。被告前開 辯述既無前後不一或不合常情等重大瑕疵存在，應可採信。 從而，本案詐欺集團成員取得被告個人資料、本案帳戶資料 ，既非出於被告自由意思所為，即難遽認被告有何幫助詐欺 取財或洗錢之犯意或幫助行為。 六、綜上所述，被告非基於自己自由意思致其所有本案帳戶資料 遭詐騙集團取得後，擅自作為詐欺、洗錢工具使用，被告對 此或有不夠警覺之處，惟此與其主觀上能否預見及容任他人 遂行犯罪行為間，實無必然關連，縱高翊瑄等5人遭詐騙後 將款項分別匯入本案帳戶，仍無法遽以推認被告具有幫助詐 欺取財、洗錢之不確定故意。故就被告是否涉犯公訴意旨所 指幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，既有合理之懷疑，且公訴 人所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，基於無罪推定原則，應為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃晉展、林柏宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 【本判決附表】： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 高翊瑄 假金流問題需匯款 113年03月12日21時42分許 113年03月12日21時44分許 113年03月13日4時17分許 113年03月13日7時27分許 113年03月13日23時49分許 99,989元 99,988元 99,987元 49,987元 29,985元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 2 簡子辰 假金流問題需匯款 113年03月12日21時07分許 113年03月12日21時10分許 113年03月12日21時13分許 113年03月12日22時9分許 49,988元 49,989元 6,138元 43,989元 中華郵政帳號000-00000000000000號 3 譚雅之 假金流問題需匯款 113年03月13日00時49分許 49,972元 中華郵政帳號000-00000000000000號 4 鄭裕哲 假購物訊息需匯款價金 113年03月13日00時17分許 15,000元 中華郵政帳號000-00000000000000號 5 鄭新耀 假購物訊息需匯款價金 113年03月13日00時37分許 23,000元 中華郵政帳號000-00000000000000號

2025-03-27

ULDM-113-金訴-370-20250327-2

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第854號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳楷元 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第42021號），被告於本院準備程序時就被訴事實為 有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　文 陳楷元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科 罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案如附表編號1所示之手機沒收。 　　犯罪事實 一、陳楷元於民國112年5月12日出獄後至同年10月間之不詳時間 ，基於參與犯罪組織之犯意，加入由林建鋒、黃椿岐（上開 被告均由本院另案審理中）等人所組成之立鼎宗教文藝事業 有限公司(下稱立鼎公司)，立鼎公司實為3人以上，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪 組織(下稱本案詐欺集團)，渠與所屬詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡 ，明知渠等並無協助他人轉售生基位之意，仍由陳楷元及其 他成員負責主動連繫被害人，向被害人佯稱可協助高額轉售 生基位，復由其他成員交付被害人生基位認購憑證並收取款 項，以此方式詐取財物。陳楷元於112年10月初，主動致電 陳月美，佯稱：渠有認購觀音山七星文化園區生基位之優先 權，得以新臺幣(下同)5萬元之價格認購10個生基位，而陳 楷元則可為陳月美尋找生基位買家，協助陳月美以每個生基 位300萬元之高價轉售他人等語，致陳月美陷於錯誤，於112 年10月13日隨陳楷元前往位於臺北市○○區○○○路0段000號2樓 之2之立鼎宗教文藝事業有限公司，以5萬元之價格購買10張 毫無價值之「紫微生基花園認購憑證」，陳楷元見陳月美果 真購買上開憑證，復接續向陳月美佯稱：須購買土地搭配生 基位一併出售，否則買家不願購買陳月美之生基位，陳月美 僅須出資70萬元，剩餘款項可由其墊付等語，致陳月美陷於 錯誤，於112年10月23日，至國泰世華商業銀行敦化分行領 款70萬元，預備交付陳楷元，惟因上開銀行行員發覺有異而 報警處理，陳月美方發覺受騙，並依警方指示，假意聯絡陳 楷元，復與陳楷元約定於翌（24）日13時30分許，在陳月美 之住處交款，陳楷元依約到場後，隨即為埋伏之員警當場逮 捕查獲，致其接續詐欺陳月美70萬元之犯行未能得逞，員警 並當場扣得如附表所示之物。 二、案經陳月美訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、被告陳楷元所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告暨其辯護人之意見後，本 院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，除被告參與犯罪組織部分之證據資料外 ，就被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪部分，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制。 二、至被告涉犯參與犯罪組織罪部分，按訊問證人之筆錄，以在 檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人 之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第 1項中段定有明文。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯 罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，自不得採為判決基 礎。準此，本院下列所援引被告以外之人於警詢時之陳述， 依前揭規定及說明，於被告涉犯參與犯罪組織罪部分，均無 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見 113訴854卷二第152頁、第160頁)，核與證人即告訴人陳月 美於警詢、偵查及本院準備程序中之證述(見警卷第29頁至 第32頁、112偵42021卷第197頁至第199頁、第82頁至第83頁 、113審訴794卷第49頁)、證人孫佳琳於警詢時之證述(見警 卷第200頁至第201頁)、證人孟永貴於偵查中之證述(見112 偵42021卷第81頁至第82頁、第169頁至第170頁)大致相符， 並有紫微生基花園認購憑證影本10張(見警卷第33頁至第52 頁)、證人孟永貴提出之「五股區五股坑3段540-7號」土地 所有權狀(見112偵42021卷第175頁)、證人孟永貴提出之112 年4月13日中莊登7980號土地登記申請書、土地增值稅繳款 書、土地所有權買賣移轉契約書(見112偵42021卷第177頁至 第186頁)、國泰世華商業銀行112年10月23日取款憑證、關 懷提問表(見112偵42021卷第202頁至第205頁)、扣押物品清 單(見112偵42021卷第25頁)、臺北市政府警察局大安分局搜 索扣押筆錄及扣押物品目錄表(見警卷第15頁至第19頁)、扣 押物品相片(見112偵42021卷第27頁、警卷第23頁)、立鼎宗 教文藝事業有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果、 設立登記資料、章程及股東同意書(見附卷第99頁至第113頁 )、觀音山七星文化園區公司簡介網頁(見112偵42021卷第59 頁至第60頁)等件在卷可稽。足認被告任意性自白應與事實 相符，堪予採信。 　㈡關於被告涉及參與犯罪組織部分，被告於偵查及本院準備程 序時均供稱：我是單純推銷，當時有去立鼎應徵，介紹到人 可以領百分之3，到門市領等語(見112偵42021卷第14頁；11 3訴854卷二第113頁)，可知被告確係參與立鼎公司無訛。而 關於立鼎公司，另案被告黃椿岐於偵查時供稱：黑哥跟我介 紹生基位銷售的工作，說認真做的話，一個月可以賺20、30 萬元，他說我有空可以打電話給客戶，跟客戶推銷生基位， 把他們引導到門市去消費，他跟我說的細項是要跟客戶說有 免費的位置可以領，但只有5個免費，要買一次要買10個，1 次是1萬元，前面叫的都是憑證，後面很多附加商品，都是 好幾百萬，而且後面都是由門市人員做推銷，所以都會引導 到門市人員那邊，只要帶到門市的我都可以分，客戶名單和 推銷話術都是黑哥給我的，如果客戶應允交易憑證，我會帶 他們到萬秝或立鼎公司，再做介紹跟講金額，他們要買的話 就付錢給門市人員小峰，一週後再請客戶自己到門市或請我 幫忙拿憑證等語(見112偵42021卷第43頁至第44頁)；另案被 告林建鋒於偵查時供稱：我於112年8月起開始在立鼎公司工 作，幫客戶辦理生基位和一些物料，收取客戶款項後給予收 據，客戶的單據正本和錢是當天工作結束後拿去「堯哥」指 定的地點交給他等語(見112偵42021卷第66頁、第82頁)；證 人祝維銘於偵查時證稱：立鼎公司有實際營業，我每天都會 去，賣生基一類的，營業時間除了我會在公司外，還有一個 櫃台小姐和一個客服男生等語(見112偵42021卷第142頁)， 又上開另案被告林建鋒、黃椿岐所涉詐欺等案件，業經臺灣 臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第45928號、112年度 偵字第46580號、113年度偵字第7578號、113年度偵字第757 9號、113年度偵字第9069號提起公訴。依上開另案被告及證 人所述，立鼎公司不僅具有實際營業之門市，且組織內尚有 仲介、門市人員、負責人、上游等角色，又其等推銷被害人 購買生基位憑證之手法，均與本案犯罪手法相同。由此可知 ，立鼎公司係由仲介(即本案被告、另案被告黃椿岐)負責推 銷被害人購買生基位憑證及後續附加商品，並將被害人引導 至立鼎公司，復由門市人員(即另案被告林建鋒)負責為被害 人辦理單據及收取款項，再由門市人員將被害人支付之款項 交付上游，是立鼎公司確屬3人以上、以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之犯罪組織自明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈡按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行 為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以 既遂罪(最高法院85年度台上字第2242號決意旨參照)。查告 訴人雖先遭被告施用詐術而交付5萬元(既遂)，而後配合警 方偵辦而假意交付70萬元（未遂），惟被告2次施用詐術及 收取款項，均基於三人以上共同詐欺取財之犯意而為，且係 在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一， 各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以 接續犯。又本案先後2次施用詐術及取款所犯之三人以上共 同詐欺取財犯行，既論以接續犯，且部分詐欺行為已屬既遂 ，揆諸前開說明，即應論以既遂一罪，併予說明。 　㈢想像競合 　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪 科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價， 此有最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第77 6號刑事判決意旨即明。 　⒉經查，被告加入本案詐欺集團後，僅本案經起訴，並於113年 4月18日繫屬本院乙節，有法院前案紀錄表在卷可查（見113 訴854卷二第167頁至第174頁），是本案係被告參與本案詐 欺集團後所為首次加重詐欺取財犯行，其參與犯罪組織之犯 行，自應於本案論處。至被告於臺灣新北地方法院109年度 訴字第935號案件中，雖亦經法院認定有參與犯罪組織之犯 行，惟該案之犯罪組織係「奢華國際貿易股份有限公司」， 與本案詐欺集團(即立鼎公司)不同，且該案之詐欺手法亦與 本案有間，自與本案無涉，附此敘明。 　⒊從而，被告係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同 詐欺取財罪2罪，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。　 　㈣被告與另案被告張群皓、林建鋒、祝維銘、黃椿岐及其他本 案詐欺集團不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤刑之加重、減輕 　1.查被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣士林地方法院以11 0年度金簡字第20號判決判處有期徒刑3月確定，於112年5月 20日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表（見113訴854卷 二第167頁至第174頁）在卷可稽。是被告於受徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，檢 察官請求依累犯規定加重其刑（見起訴書第3頁），然參酌 司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案為 違反洗錢防制法案件，前案行為係提供人頭帳戶予詐欺集團 使用，與本案虛偽販售生基位之犯罪行為樣態並不相同，前 後所犯各罪間顯無延續性或關聯性，故就被告本案所犯三人 以上共同詐欺取財罪，並無依刑法第47條第1項規定加重其 法定最低本刑之必要，僅將上揭被告之前科紀錄列為刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 　2.被告之辯護人為被告辯護稱：依被告之前案紀錄表，被告所 涉靈骨塔詐欺案件僅有本案，並無其他相類似案件，且被告 本案經緝獲後，即未再從事相關類型的工作，反而找一份正 當的餐飲業努力工作，直到入監服刑，又被告已與告訴人達 成調解，告訴人亦已同意依刑法第59條給予被告減刑之機會 ，再告訴人所受的損害只有5萬元，顯見本案實有情輕法重 之情，請求依刑法第59條予以減刑等語。按犯罪之情狀顯可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法 第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非 漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法 第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般 之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用。經查，詐欺集團手法變化萬千，從假投資詐欺、網路 購物詐欺、假檢警詐欺，直至本案之生基位、靈骨塔等殯葬 商品詐欺，可見詐欺集團犯罪已成臺灣社會重要問題，又詐 欺案件所生之危害，業經媒體多所報導、主管機關大力宣導 ，已為民眾所知悉。而被告於本案案發前，曾因違反洗錢防 制法、詐欺等案件，經法院論罪科刑，此有法院前案紀錄表 （見113訴854卷二第167頁至第174頁，另被告前案涉犯加重 詐欺部分，雖未於本案構成累犯，惟於被告為本案犯行前， 即經臺灣新北地方法院判處有罪）附卷可考，是被告歷經前 案偵、審過程，理應深知詐欺犯罪之危害，竟仍於出獄未幾 ，即加入本案詐欺集團，可知前案論罪科刑並未使被告幡然 悔悟；兼以被告雖僅詐得5萬元既遂，惟70萬元未遂部分， 告訴人本已前往銀行提款並準備交付被告，僅因銀行行員及 時發覺並提醒，該部分犯行方未能得逞，是被告之犯行已對 告訴人70萬元之財產產生相當之風險，該部分之犯罪情節亦 應於量刑中加以考量，基此，被告本案犯罪所生危害程度難 認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，縱論以加重詐欺取財 之罪刑，亦無情輕法重之情。至被告坦承犯行，並與告訴人 調解成立且履行完畢，獲得告訴人之原諒等節，業據本院於 法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌(詳後述)。準此， 依被告行為之原因及環境，犯罪情狀並無可憫恕之情形，且 在客觀上並不足引起一般人同情，亦無宣告法定最低刑度仍 嫌過重之情形，自無刑法第59條規定之適用。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當 工作謀生立身，竟擔任詐欺集團之仲介，主動連繫告訴人， 向其虛稱可協助販售生基位，以詐取高額金錢，破壞社會秩 序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，並侵害告訴人 之權益，所為實應嚴懲；惟被告雖擔任本案詐欺集團之仲介 ，終非本案詐欺集團之主要成員；併考量被告坦承犯行，態 度尚可；兼衡被告已與告訴人達成調解並履行完畢，有本院 調解筆錄在卷可查(見113訴854卷二第187頁至第188頁)，告 訴人亦於本院審理時表明：被告有認罪，若以後不要再犯， 我當然原諒他等語(見113訴854卷二第162頁)，足認被告已 盡力填補告訴人所受損害，並獲得告訴人之原諒；暨斟酌被 告自述高職肄業之智識程度，入監前從事餐飲業，未婚，無 子女，須扶養父親，身體無重大疾病之家庭經濟狀況（見11 3訴854卷二第161頁）；及被告曾有前述違反洗錢防制法前 案之素行；並其犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、所 獲不法利益等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就 併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準。 三、沒收部分 　㈠犯罪物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。再按宣告前2條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之2第2項。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 已公布施行，且該條例之沒收規定屬刑法之特別規定，本案 自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例之特別沒收規定，且若 係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自 應回歸適用刑法之相關規定。 　⒉經查，扣案如附表編號1所示手機，係被告與本案詐欺集團成 員聯絡之工具，此據被告於警詢、本院準備程序及審理時供 承甚詳(見警卷第5頁；113訴854卷二第152頁、第159頁)， 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項 規定宣告沒收。 　⒊扣案如附表編號2所示手機，被告於警詢、警詢、本院準備程 序及審理時均供稱：這支手機與本案無關等語(見警卷第4頁 ；113訴854卷二第152頁、第159頁)，卷內復無證據證明該 物具有輔助被告遂行本案犯行之效用，而屬供被告犯本案犯 行所用之物，自無庸宣告沒收。 　⒋至告訴人持有之紫微生基花園認購憑證10張，雖為供被告犯 罪所用之物，惟未據扣案，且該等物品並無實際價值存在， 欠缺刑罰之重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之1 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡犯罪所得 　　被告雖供稱本案報酬為詐欺所得之3%，惟自述尚未取得本案 犯行之報酬等語(見警卷第6頁、第9頁；112偵42021卷第14 頁；113訴854卷二第152頁)，且卷內亦查無證據證明被告實 際上有因本案犯行而獲得任何利益，故尚難認被告本案犯行 有何實際獲取之犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官王正皓、林逸群到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 李敏萱 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 內容 數量 備註 1 白色IPHONE13手機 1支 含SIM卡，門號：0000000000 2 黑色IPHONE12手機 1支 含SIM卡，門號：0000000000

2025-03-27

TPDM-113-訴-854-20250327-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1958號 113年度金上訴字第1959號 113年度金上訴字第1960號 上 訴 人 即 被 告 林翠鳳 選任辯護人 張家豪律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年 度訴字第542號、112年度金訴字第90號、第237號，中華民國113 年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度 偵字第3965號、第4514號、第5094號、第5460號、第5520號、第 5555號、第6405號、第6467號；追加起訴案號：同署111年度偵 字第5207號、第10492號、同署112年度偵字第654號、第8330號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林翠鳳犯三 人以上共同詐欺取財罪（37罪），各處如原判決附表一至四 所示之刑及定執行刑有期徒刑3年，並為沒收之諭知，經核 原判決認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引 用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴 部分及新舊法比較補充說明如下。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告林翠鳳及其辯護人，均同意有證據能力，本院審 酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事 實之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，亦無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋， 亦認均具有證據能力。 三、被告上訴意旨略以：被告並不知同案被告宋奇恩係從事詐欺 ，同案被告宋奇恩僅告知被告林翠鳳所提供之帳戶為博弈所 用，而被告則是知悉廖翊伶等人有資金需求，方介紹其等與 同案被告宋奇恩聯繫，被告僅是居間介紹及代轉帳戶資料， 從未獲得任何報酬，主觀上僅具幫助之故意，應僅構成幫助 犯，且被告並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為，原審論以加重詐欺及洗錢正犯實有誤 會，請求改判幫助詐欺及幫助洗錢等語。 四、本院之論斷： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號刑事判決意旨參照）。查詐欺集團為實行詐術騙取款項， 並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連， 仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術 ，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手 ）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游 之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件 之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態 及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿 手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項 之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主 觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員 已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪 行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂 行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同 負全責。 　㈡被告雖辯稱並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為等語。然查： 　⒈證人即同案被告宋奇恩於警詢時證述：我擔任詐欺水房，主 要從事載人頭帳戶開戶人去辦理網銀、綁定約定帳號等業務 ，另外遇到金融帳戶內贓款無法提出時，協助指導人頭帳戶 開戶人去應付銀行行員，將帳戶內贓款領出來。人頭帳戶提 供者都會知道提供帳戶是要做詐欺工作轉帳。被告擔任找人 頭帳戶的角色，她知道收購金融帳戶是要從事詐欺轉帳工作 。我手機飛機軟體中「控管」群組是我們收購的人頭金融帳 戶，要成員去控管人頭帳戶的人，我會在這個群組，是我要 拿酬勞給控管人員，酬勞是由賴柏呈支付，群組的賴哥是賴 柏呈。群組對話內容有「吳杏梅-台銀」、「鄞秉和-台銀」 、「蔡亞霖-中信」等就是我們收購回來的人頭帳戶及所屬 銀行簡稱。我手機飛機軟體「發」群組是賴柏呈（飛機軟體 暱稱「威爾史密斯」）底下詐欺工作的群組，賴柏呈負責提 供資金供詐欺工作運作等語（原審訴第542號卷第421、424～ 426、429、434～436頁、警1672卷第9頁）；於原審審理時證 述：我在詐欺集團收簿子還有載人頭去指定地點。林翠鳳負 責找人頭，收簿子，我跟她搭配，她收到簿子會交給我，我 交給她報酬，她應該知道我的上手是賴柏呈，有時候錢拿比 較慢時，我會跟她講是因為上面有拖到，所以我沒有辦法準 時拿給她，有跟林翠鳳說我是幫別人收帳戶的。林翠鳳知道 人頭帳戶的用途，一種是博奕，一種是洗錢，看她要哪一種 ，價碼不同，我有跟林翠鳳講簿子是要洗錢的。我有收到鄞 秉和、蔡亞霖、廖翊伶、吳杏梅的帳戶，有將他們的報酬交 給林翠鳳。林翠鳳交吳杏梅的帳戶，拿超過新臺幣（下同） 10萬元現金，當時行情一本是8至12萬元，林翠鳳介紹的人 頭帳戶出問題是由林翠鳳負責，因為我無法聯絡到吳杏梅或 吳政展，111年1月12日當時第一次見吳政展與吳杏梅，由林 翠鳳聯絡，由我載林翠鳳、吳政展至銀行，讓吳杏梅把鎖住 的錢領出來，並因為林翠鳳的請求，載廖翊伶去銀行補辦提 款卡、陪鄞秉和去處理網路銀行線上約定開通事宜。我收帳 戶的原則就是直接告知對方是要做什麼用途的，大家心甘情 願買賣這樣就好等語（原審訴字第542號卷七第184～188、19 6～198、200、209、220、221、227～230頁、原審訴字第542 號卷八第173、178～179頁）。證人即被告男友蔡亞霖於警詢 及偵查中亦證述：我手機飛機群組對話有提到「可能有專案 他們老闆不知道。上次有專案就休息一個禮拜不用進去」等 內容，是因林翠鳳所屬公司從事詐欺犯行，獲知有詐欺專案 後，就先暫停詐欺機房運作。我知道林翠鳳拿我的中國信託 銀行金融帳戶存簿、金融卡及網路銀行要做詐騙被害人的人 頭帳戶使用。民國111年2月14日蒐證影像是林翠鳳帶我到中 國信託銀行嘉義分行綁定銀行金融帳戶，我實際拿到15000 元。我也有帶鄞秉和去臺灣銀行辦理更新帳戶，由林翠鳳聯 絡她的上手跟鄞秉和聯繫。之前吳政展有一直打電話來要林 翠鳳趕緊拿給他向吳杏梅收取銀行簿子的錢，我才知道吳政 展收取報酬為6、7萬元，林翠鳳稱110年12月30日給吳政展7 萬元等語屬實，並供述我載林翠鳳返回嘉義找阿康（宋奇恩 ）拿錢，又到虎尾給吳政展等語（偵字第3965號卷三第15、 22～24頁、第163～166頁、警1672號卷第128～129頁）。而證 人宋奇恩、蔡亞霖與被告並無仇怨，且宋奇恩與其以兄妹相 稱，蔡亞霖則為被告男友，均無誣陷被告之必要，然渠等均 證述被告為收購人頭帳戶之人，宋奇恩稱被告知悉是詐欺集 團收簿子、洗錢之用、洗錢用的簿子報酬較高，所有的帳戶 一本行情都大概8至10萬元的價錢，且有拿給被告，作博奕 的錢比較少，1個月約3至5千元等語，蔡亞霖亦證稱知道被 告受取之帳戶作為詐欺被害人之人頭帳戶使用，有駕車載被 告轉交宋奇恩交付的7萬元給吳政展等語，足認被告主觀上 知悉所收購之人頭帳戶係作為詐欺匯款、洗錢之用，而可收 取高額報酬無疑。 　⒉參以吳杏梅與吳政展於110年12月14日至111年1月20日之對話 紀錄，吳政展表示「妳看妳那邊有沒有人缺錢的 租簿子 14 天3萬」、「我私下給你1萬 郵局、農會不行 要銀行的」、 「一人限1本」、「如果他可以來住我們這 控管5天更好」 、「但要開通網銀」、「基本上是沒風險 但也不是100％沒 風險」、「我跟妳說的那個 簿子的 妳有國泰嗎？ 10萬」 、「用3天左右」、「弄完妳再去結清就好」、（原審訴字 第542號卷四第12～15頁），由上開同案被告吳政展向吳杏梅 傳達之訊息，均可知吳政展所需之人頭帳戶，需短時間控管 帳戶申請人，顯與一般詐欺集團恐擔心人頭帳戶申請者黑吃 黑而需予以短期住宿以控管其使用所提供之帳戶情形相符， 則吳政展將吳杏梅之臺灣銀行帳戶交與被告，並自被告處取 得7萬元之對價（吳政展再轉交吳杏梅其中3萬元），吳杏梅 、吳政展既均知悉係作為詐騙使用，豈有收取帳戶之被告卻 毫不知情，益徵被告所辯不足採信。 　⒊被告於本案負責經手蒐集、收取證人廖翊伶、吳杏梅、鄞秉 和、蔡亞霖4人人頭帳戶資料之工作，需遊說或透過共同被 告吳政展遊說渠等提供人頭帳戶資料可獲取相當報酬，再將 取得之人頭帳戶資料交給同案被告宋奇恩，後轉交給所屬詐 欺集團，且在廖翊伶表示兆豐帳戶提款卡遺失，被告即聯繫 安排共同被告宋奇恩陪同辦理申請補發，在吳杏梅臺銀帳戶 發生無法提領（轉帳）問題時，則由被告聯繫與其接洽之同 案被告吳政展，帶同吳杏梅前去銀行臨櫃提款，並在旁等候 、監督，甚至配合假扮為吳杏梅的媽媽，與銀行行員交談， 使吳杏梅得以結清帳戶領出款項，進而取得吳杏梅所提領之 被害人匯入詐騙款項交付宋奇恩，而參與詐欺「取財」及隱 匿詐欺犯罪所得之洗錢等構成要件行為甚明。佐以被告在鄞 秉和申辦之網路銀行未開通線上約定轉帳帳戶功能，因自己 沒空處理，亦聯繫由同案被告宋奇恩陪同辦理，被告並帶同 蔡亞霖前往銀行申辦網路銀行綁定約定轉帳帳戶，從而，被 告所為顯然非單純立於居間介紹或代轉人頭帳戶資料，而是 需要確保所蒐集之人頭帳戶資料可以供作詐欺集團收取被害 人匯款後順利領款、轉帳使用，再交給同案被告宋奇恩及所 屬詐欺集團，被告分擔收購、領送帳戶資料、給付帳戶對價 之「收簿手」之責，而與詐欺集團相互搭配、利用，屬詐欺 集團詐欺被害人、洗錢犯罪計畫不可缺之重要部分。又被告 既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之 合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐 欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 　㈢新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 ，並自同年月16日施行（中間時法），復於113年7月31日修 正公布洗錢防制法全文，除第6、11條之施行日期由行政院 另定外，自同年8月2日施行生效（裁判時法）。應依刑法第 2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。 　⒈113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，113 年7月31日修正後移列至第19條第1項則為：「處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則將此部分移 列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。 　⒊經綜合比較結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且被告始終否認犯行，依其行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定（112年6月14日修正前與113年7月31日修正前之條文 內容相同，並無變更），法定刑因行為時法之第14條第3項 規定，量刑框架上限為有期徒刑7年，依裁判時法即修正後 之第19條第1項後段，其法定刑上限為有期徒刑5年，則行為 時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所 犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　㈣駁回上訴之理由： 　⒈本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由 ，以被告事證明確，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪（37罪），並說明被告無刑法第59條酌減其刑之適用，且 審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，各量處如原判決附表 一至四所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑3年及諭知沒收 、追徵犯罪所得185,000元，係合法行使其量刑裁量權，其 認事用法皆無違誤，量刑、定刑及沒收之宣告亦均稱妥適， 並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨猶執前詞否認 犯行，並無理由，應予駁回。 　⒉至原審雖未及比較適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，然被告就原判決附表一至四所犯一般洗錢等罪，均已 與其所犯三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合之規定，各 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故上開想像競合輕罪 之一般洗錢罪法定刑度之修正，不影響處斷刑之外部界限， 且被告並無坦承犯行，亦無自白減刑規定之量刑審酌事由， 故原審未及就洗錢防制法為新舊法比較適用，核不影響判決 結果，自不構成撤銷事由。 　⒊按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告於本案 擔任收簿手，並未實際取得洗錢財物，雖就原判決附表二所 示吳杏梅臺灣銀行帳戶部分曾與吳杏梅前往提領267,800元 ，然已交付同案被告宋奇恩轉交上手，卷內並無證據證明被 告保有經由本案帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，或查獲此部 分贓款之情形，若依洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收 規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。原審未及適用新法規定，說明對本案洗錢之 財物未宣告沒收、追徵，所持理由雖與本院略有不同，然結 果並無二致，自無撤銷原判決之必要，附此敘明。 五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭（被告所陳 報審理期日前一日就診之診斷證明書僅為過敏性鼻炎，並不 影響其言語行動或危及生命安全，顯無正當理由而不到庭， 本院卷第115、119頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定， 不待其陳述逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官李松諺提起公訴、檢察官張雅婷、李鵬程追加起訴 ，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1960-20250326-2

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第516號 113年度金訴字第564號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 盛大慶 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第986 5號、112年度偵緝字第2381、2382、2383號、113年度偵字第130 02、16156號），本院判決如下： 　　主　文 盛大慶犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年陸月。 　　事　實 盛大慶依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳 戶供不詳人使用，極可能作為詐欺、洗錢之犯罪工具，且依指示 提領帳戶內款項後轉交他人，可能與該他人共同實施詐欺取財， 且造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，仍基 於容任上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與薛家銘（ 涉犯詐欺等部分由本院另行判決）與劉彩良（另行通緝）及渠等 所屬系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由盛大慶於民國110年12月1 6日前某日，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶(下稱系爭中小企銀帳戶)及中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭中信帳戶，系爭中小企銀帳戶與系爭中信帳 戶以下合稱系爭2帳戶）之帳號提供予薛家銘及劉彩良，作為收 受詐欺贓款之帳戶。嗣由系爭詐欺集團成員於附表一各編號所示 之時間，以附表一各編號所示之方式，詐騙如附表一各編號所示 之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一編號1至6所示時間轉匯 如附表一編號1至6所示金額至上述帳戶。嗣薛家銘再依劉彩良之 指示，駕駛車輛搭載盛大慶，由盛大慶於附表一所示之時間、方 式提領本案帳戶內款項後交予薛家銘，薛家銘再將該等款項交予 劉彩良，而掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。而上開規定，揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者， 始例外否定其得為證據。蓋檢察官代表國家偵查犯罪，依法 有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信 性極高，而以具結之陳述已足以取代被告反對詰問權信用保 障情況之要件，故除顯有不可信情況者外，特予承認其具有 證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無 須再就無該例外情形為舉證（最高法院104年度台上字第366 4號）。又詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補 正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問 權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告 詰問權行使之可言（最高法院104年度台上字第3651號判決 意旨參照）。查被告盛大慶於本院審理時固爭執證人賴亨鳴 、證人即同案被告薛家銘於檢察官訊問時所為陳述之證據能 力，本院審酌被告未釋明證人薛家銘前開陳述有何顯不可信 之情況，且證人薛家銘於前述偵訊中所為之證述業經具結， 並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情 形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情 況。又證人薛家銘亦經本院合法傳喚到庭進行交互詰問，已 足以保障被告之對質詰問權，參諸上開說明，應認證人薛家 銘於偵訊中所為之陳述具證據能力，並業經合法調查，而得 採為判決之基礎。至證人賴亨鳴之警詢及偵查筆錄未經本院 引用為認定被告犯罪事實之證據方法，爰不贅述其證據能力 之有無。　　 二、本判決以下引用之其他供述證據，均經檢察官、被告於本院 行準備程序時同意有證據能力（516追院二卷第42頁），且 迄言詞辯論終結前均未聲明異議。經本院審酌各該證據作成 時之情況並無違法或顯然不可信之瑕疵，爰認以之作為證據 應屬適當，揆諸上開說明，應具證據能力。另本院後述所引 用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力。　　 貳、認定事實所憑之證據及理由　　 一、訊據被告盛大慶固坦承曾將系爭2帳戶之帳戶資料及提款卡 交予薛家銘，及有於附表一所示時、地提領如附表一所示款 項後交給薛家銘等事實，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯 行，辯稱：薛家銘當時是我老闆，他跟我說有人要跟他買農 產品，有人要匯錢給他，但他自己沒有帳戶，所以跟我借帳 戶來收貨款，如果有錢轉進來薛家銘會告知我，然後由我去 領錢再交給薛家銘云云。 二、經查： (一)系爭2帳戶均為被告所申辦，被告並有將該等帳戶資料交予 薛家銘，嗣系爭2帳戶遭詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所 得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表一所示之方式詐 騙如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表一所示時 間匯款附表一所示款項至系爭中小企銀帳戶、系爭中信帳戶 ，被告復於附表一所示時、地，受薛家銘之指示提領如附表 一所示款項後再交予薛家銘等情，業經被告於本院審理時坦 承在卷或不予爭執，並有如附表二「證據及出處」欄所示證 據在卷可佐，此部分事實應堪認定。　 (二)關於被告提供系爭2帳戶予薛家銘之緣由，被告及各證人之 供述、證述分別如下： 1、被告於112年10月26日偵查中供稱：薛家銘在做農產品，他 說他沒帳戶，他公司在大連街，公司名稱是地撿薯，我在這 間公司沒有勞健保，我是打雜工等語（564追偵二卷第35-36 頁）；嗣於112年11月2日偵查中供稱：我提供系爭中信帳戶 予薛家銘是因為薛家銘為農產品公司老闆，我在那邊打工， 薛家銘說有農產品貨款要進來，他沒有帳戶要借用我的帳戶 ，我有要求薛家銘提供匯款人姓名，但我沒有打電話查證是 否為匯款人等語（564追偵二卷第51-52頁）。　　 2、證人劉旭崇於偵查中證稱：賴亨鳴跟薛家銘早就認識劉彩良 ，只是比較不熟。劉彩良說他在做幣商，問我要不要做，我 說我沒有時間，就叫劉彩良去問賴亨鳴，因為賴亨鳴認識的 朋友比較多等語（564追偵二卷第168頁）。 3、證人賴亨鳴於本院審理時證稱：劉旭崇說他有一個朋友在做 虛擬貨幣的買賣有欠業務，我當時想說薛家銘也沒有在做什 麼正職的工作，我就介紹他們認識，問薛家銘有無想要做U 幣買賣的業務，所以我就介紹薛家銘跟他們認識。我是先介 紹薛家銘跟劉彩良認識，我、劉旭崇、薛家銘、劉彩良4個 人我先介紹認識，薛家銘說他有一個朋友在遊藝場認識叫盛 大慶要做，然後再大家一起出來在一心路對面的木瓜牛奶店 做認識等語（516追院二卷第221-222頁）。 4、證人即同案被告薛家銘於偵查中證稱：約於1ll年1月間，在 高雄市三民區九如二路「本源娛樂城」，我同學賴亨鳴告訴 我他朋友劉彩良有在買賣虛擬貨幣，可以從中賺取匯差，我 就介紹盛大慶與劉彩良認識。之後他們兩人就自行接洽，盛 大慶因怕攜帶大批現金危險，所以拜託我開車載他去銀行提 款，再送到高雄市○鎮區○○○路000號7樓之1對面木瓜牛奶店 交給劉彩良。我開立「地撿薯」估價單給盛大慶是因為他要 去銀行臨櫃提領大筆現金，怕銀行人員比對資料，且他知道 我之前在賣蕃薯，就這樣寫取信銀行人員等語（偵卷第25頁 ）。嗣於本院審理時又證稱：這些匯款不是農產品的貨款， 盛大慶本身也知道，我有跟他說是虛擬貨幣等語（516追院 二卷第210頁）。 5、綜合上開被告及證人之供述，雖被告辯稱其為證人薛家銘提 款係為收受農產品款項，然證人賴亨鳴、劉旭崇及薛家銘均 證稱劉彩良係從事虛擬貨幣買賣，證人賴亨鳴、薛家銘亦證 稱被告與劉彩良認識，且證人薛家銘更明確證稱被告知悉其 所提領之款項均非賣蕃薯之貨款。審酌被告於本院審理時供 稱：我稱薛家銘為老闆，是之前受僱於薛家銘去賭場工作， 我認識他時他是在烤地瓜，但我沒有在做烤地瓜的工作等語 （516追院二卷第531頁），故被告並未協助薛家銘販賣烤地 瓜，此已與被告前述供稱在薛家銘經營之農產品公司打工等 情不符，而有供述前後不一之情形，則被告所辯是否可採， 已有可疑。再者，地瓜一斤價格約數十元，此為眾所周知之 事，若被告所提領者確為農產品之貨款，則該等貨款於數日 內合計高達379餘萬元，觀諸被告提出薛家銘所書寫之估價 單（警卷第29-32頁、516追院二卷第73-75頁），其上均係 記載地瓜，以此計算薛家銘理應於數日內出貨約數萬斤之地 瓜，審酌該等貨款金額及地瓜數量均甚鉅，薛家銘之公司應 有相當規模。惟薛家銘卻無帳戶可供收款而須向被告借用帳 戶，是被告前揭辯稱：薛家銘因無帳戶而向我借用帳戶收受 貨款云云，已與常情有違。何況，被告提出之上開估價單均 僅簡略記載被害人之姓名、電話及金額，其餘交易資料例如 購買品項、數量、交貨日期等均付之闕如，客觀上實難使人 相信估價單上記載之人確有向薛家銘購買地瓜，故證人薛家 銘證稱書寫該等估價單係應被告要求以取信銀行等語，應可 採信。準此，關於被告提領款項之緣由應以證人賴亨鳴、劉 旭崇及薛家銘之證述較為可採，亦即被告提供帳戶應與劉彩 良或虛擬貨幣有關，而非如被告所述係提供帳戶供薛家銘收 取貨款。 (三)再按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個 人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、 使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他 方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳 戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗 常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用 人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。查被告行為時已逾50 歲，有一定社會閱歷，對於上情自無不知之理。且被告於偵 查中供稱：我有見過劉彩良，是薛家銘叫我去領錢後，他開 車叫我將錢拿給劉彩良等語（偵卷第26頁），足見被告亦知 悉該款項最終收受人並非薛家銘而是劉彩良，且其帳戶僅係 供作收受匯款及提領現金使用，當可預見其行為會發生製造 金流斷點之效果。又審酌被告於交付款項予薛家銘時均主動 錄影，並於本院審理時供稱：我拍攝交錢過程的目的是要保 護自己，要確認薛家銘不是做詐騙等語（516追院二卷第533 頁），堪認被告當下已懷疑此部分款項可能涉及不法。佐以 被告知悉要向證人薛家銘索取上開估價單以取信銀行行員， 足徵依被告智識程度及經驗，已可合理推測他人亟欲蒐集他 人金融帳戶使用，背後應不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己 真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。在 此情形下，被告竟仍毫不在意地將系爭帳戶資料交予薛家銘 ，並與薛家銘一同前往銀行提領大筆現金轉交薛家銘，其當 時主觀上自具備詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 (四)再者，被告於偵查中供稱：「（問：是否認識劉旭崇、劉彩 良？）我見過劉旭崇，但不是因為這件事情，我也不知道他 的名字。我應該也見過劉彩良。我錢都是交給薛家銘，薛家 銘開車載我去交錢，但我不知道後面交給誰。」等語（564 追偵二卷第169頁）。則依被告主觀認知，本案與詐欺款項 有關之人包含被告、薛家銘及劉彩良，至少已有三人，堪認 被告於提領上開款項時，主觀上有三人以上共同詐欺取財之 犯意。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯係卸飾之詞，不足採 信。被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定 業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」因被告於本案洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故修正 後規定較有利於行為人（刑法第35條第2項參照），而應一 體適用修正後規定論處。 　 二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。　　　 (二)如附表一編號1、2所示之被害人雖分別有數次匯款行為，然 此係被告基於詐欺取財之單一目的，接續詐使同一被害人數 次匯款之行為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一 罪。　　 (三)被告就本案犯行與薛家銘、劉彩良及系爭詐欺集團之成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為同時觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　 (五)被告對附表一所示被害人6人所為，分別侵害不同被害人之 財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 三、量刑審酌：爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟率爾提供系 爭2帳戶資料予詐欺集團供被害人匯款，並依薛家銘之指示 提領現金後交予薛家銘，而與詐欺集團成員共同詐騙他人財 物及洗錢，致如附表一所示之被害人受有非輕之財產上損害 ，且製造犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害 人等尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，所為應予 非難。又被告始終否認犯行，無從認為犯後態度良好，且迄 今尚未賠償任何被害人之損失，難認被告有以實際行動填補 其造成之損害，暨衡以如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之素行，及其自述之教育程度、工作經歷、家庭生活與經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。復斟酌被告本案所 犯6罪，具體罪名均相同，且被告自身分擔提供本案帳戶作 為洗錢帳戶，及將匯入本案帳戶款項提領現金後轉交予薛家 銘之時點，亦高度集中，且考量本案合計造成6位被害人財 產損害為379萬1750元，數額非低。爰就被告所犯本案6罪反 應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，採對其中 最重刑嚴厲化之限制加重原則，就本案6罪之宣告刑，定應 執行刑如主文所示。　　 四、沒收： (一)按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒之。」參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以 經查獲之洗錢財物為限。經查，觀諸本案帳戶之交易紀錄， 被害人遭詐騙之款項匯入後，均經被告提領後交予薛家銘後 再轉交劉彩良。故依據卷內事證，無法證明本案洗錢之財物 （原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定 於本案對被告宣告沒收。 (二)另被告雖與系爭詐欺集團成員遂行本案詐欺取財等犯行，惟 卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。 肆、不另為無罪諭知部分：　　 一、公訴意旨略以：被告另有於110年12月28日15時5分許（起訴 書誤載為14時23分許），自系爭中小企銀帳戶臨櫃提領告訴 人江家慧遭詐欺而匯入之款項16萬元後轉交薛家銘，因認被 告此部分行為另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法 ；犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪（刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1 項參照）。　　　 三、經查，觀諸告訴人江家慧提出之中國信託銀行帳戶網路銀行 110年12月28日交易明細及系爭中小企銀帳戶交易紀錄，告 訴人於110年12月28日共計匯款6萬5000元至系爭中小企銀帳 戶，而被告已於同日14時23分至25分許自系爭中小企銀帳戶 分別提領3筆3萬元合計9萬元之款項，堪認告訴人江家慧遭 詐之款項已經被告於同日14時23分至25分提領完畢。又檢察 官並未提出其他證據證明被告於110年12月28日15時5分許提 領之16萬元係告訴人江家慧遭詐欺之贓款，自無從認為被告 提領該16萬元之行為涉有詐欺及洗錢之犯行。準此，公訴意 旨所提出之證據及證明方法，尚不足為被告此部分行為有罪 之積極證明，以說服本院形成被告有罪之心證，本應為被告 無罪之諭知。惟檢察官此部分起訴事實與前揭被告經本院論 罪科刑部分（即被告詐欺告訴人江家慧部分）犯行，具有接 續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周容、陳筱茜追加起訴，檢察官李文和到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　謝昀哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊竣凱　　　　　　　　　　　　　　　 所犯法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 修正後即現行洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表一 編號 被害人 (告訴人) 詐騙方式 匯款時間 ------------ 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 ------------ 提領金額 (新臺幣) 主文 1 江家慧 詐欺集團成員於110年12月16日某時許起，以通訊軟體LINE帳號「林玉龍」與江家慧聯繫，向其佯稱：玩澳門賭城元寶比大小遊戲可以賺錢云云，致江家慧陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入盛大慶申設之系爭中小企銀帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路000號臺灣中小企業銀行九如分行提領後，交予薛家銘。 110年12月28日 11時15分 ------------- 0萬元 110年12月28日 14時23分至25分 ------------- 0萬元（共3筆3萬元之提款） 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 110年12月28日 15時5分 ------------- 00萬元 110年12月28日 11時18分 ------------- 0萬5,000元 2 蔡達川 詐欺集團成員於110年12月21日前某時許起，以通訊軟體messenger帳號「Zhang Ya Xuan」、LINE帳號「yaxuan1988」與蔡達川聯繫，向其佯稱：只要投資石墨烯就會有獲利云云，致蔡達川陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中小企銀帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月21日 12時24分 ------------- 00萬元 110年12月21日 14時13分 ------------- 00萬元 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 110年12月22日 12時5分 ------------- 00萬元 110年12月22日 14時47分 ------------- 00萬元 110年12月29日 13時38分 ------------- 00萬2,000元 110年12月29日 15時30分 ------------- 00萬元 110年12月29日 15時44分 ------------- 0萬元 3 詹子仁 詐欺集團成員於110年7月8日某時許起，以通訊軟體LINE帳號「張馨予」與詹子仁聯繫，向其佯稱：上紐約商品期貨交易網站投資期貨可以賺錢云云，致詹子仁陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入盛大慶申設之系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月30日 12時58分37秒 ------------- 00萬元 110年12月30日 13時32分24秒 ------------- 06萬元 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 110年12月30日 14時13分50秒 ------------- 00萬元 110年12月30日 14時22分44秒 ------------- 0萬元 110年12月30日 14時23分58秒 ------------- 0萬元 110年12月30日 14時25分4秒 ------------- 0萬元 4 吳典黻 詐欺集團成員於110年10月間某時許起，以通訊軟體LINE帳號「副理-林雅萱」、「股社社長-許文翰」、群組「E20投信布局內部群」與吳典黻聯繫，向其佯稱：使用環球資本有限公司下單平台，可以進行10倍融資投資股票獲利云云，致吳典黻陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月29日 13時45分40秒 ------------- 00萬元 110年12月29日 15時5分12秒 ------------- 00萬元 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 吳艷萍 詐欺集團成員於110年9月底某時許起，以通訊軟體LINE帳號「環球資本客戶經理」、「林芷瑄」、「許股票老師」與吳艷萍聯繫，向其佯稱：將錢匯入該股票投資公司，就會有專業人士協助融資並代進場投資獲利云云，致吳艷萍陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月28日 10時51分17秒 ------------- 00萬元 110年12月28日 12時44分31秒 ------------- 015萬元 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 蔡靜聆 詐欺集團成員於110年11月9日19時許起，以通訊軟體LINE帳號「林雅萱」、「環球-周經理」、群組「C1-內部會員群」與蔡靜聆聯繫，向其佯稱：有股票投資標的，會員可匯款買賣股票獲利云云，致蔡靜聆陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月30日 10時11分2秒 ------------- 007萬4,750元 同本欄位編號3。 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二 編號 被害人 (告訴人) 證據及出處 1 江家慧 證人即告訴人江家慧於警詢、偵訊之證述（516追警卷第20-21頁、516追偵一卷第35-36頁）、江家慧與在線諮詢對話紀錄（516追警卷第33-38頁）、江家慧帳戶網路銀行交易明細（警卷第41-42頁）、系爭中小企業銀行帳戶存款交易明細查詢單（警卷第52頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第25-26頁、516追偵二卷第167頁） 2 蔡達川 證人即被害人蔡達川於警詢之證述（564追警一卷第1-3頁）、messenger對話紀錄（564追警一卷第4頁）、匯出匯款憑證（564追警一卷第5頁）、系爭中小企業銀行帳戶存款交易明細查詢單（警卷第50-52頁）、取款憑條（564追偵二卷第151、155-156頁） 3 詹子仁 證人即告訴人詹子仁於警詢之證述（564追警二卷第24-25頁）、匯款委託書/取款憑條暨帳戶存摺內頁（564追警二卷第27-28頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19-20頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第45頁） 4 吳典黻 證人即被害人吳典黻於警詢之證述（564追偵一卷第7-9頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制法登記表（564追偵二卷第139頁） 5 吳艷萍 證人即告訴人吳艷萍於警詢之證述（564追他卷第33-36頁）、郵政跨行匯款申請書（564追他卷第91頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第18頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第47頁） 6 蔡靜聆 證人即告訴人蔡靜聆於警詢之證述（564追警四卷第4-6頁）、LINE對話紀錄（564追警四卷第42-45頁）、匯款委託書/取款憑條（564追警四卷第51頁）、蔡靜聆帳戶交易明細表暨存摺封底、內頁（564追警四卷第41、46-48頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19-20頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第45頁）

2025-03-26

KSDM-113-金訴-564-20250326-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第516號 113年度金訴字第564號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 盛大慶 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第986 5號、112年度偵緝字第2381、2382、2383號、113年度偵字第130 02、16156號），本院判決如下： 　　主　文 盛大慶犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年陸月。 　　事　實 盛大慶依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳 戶供不詳人使用，極可能作為詐欺、洗錢之犯罪工具，且依指示 提領帳戶內款項後轉交他人，可能與該他人共同實施詐欺取財， 且造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，仍基 於容任上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與薛家銘（ 涉犯詐欺等部分由本院另行判決）與劉彩良（另行通緝）及渠等 所屬系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由盛大慶於民國110年12月1 6日前某日，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶(下稱系爭中小企銀帳戶)及中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭中信帳戶，系爭中小企銀帳戶與系爭中信帳 戶以下合稱系爭2帳戶）之帳號提供予薛家銘及劉彩良，作為收 受詐欺贓款之帳戶。嗣由系爭詐欺集團成員於附表一各編號所示 之時間，以附表一各編號所示之方式，詐騙如附表一各編號所示 之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一編號1至6所示時間轉匯 如附表一編號1至6所示金額至上述帳戶。嗣薛家銘再依劉彩良之 指示，駕駛車輛搭載盛大慶，由盛大慶於附表一所示之時間、方 式提領本案帳戶內款項後交予薛家銘，薛家銘再將該等款項交予 劉彩良，而掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。而上開規定，揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者， 始例外否定其得為證據。蓋檢察官代表國家偵查犯罪，依法 有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信 性極高，而以具結之陳述已足以取代被告反對詰問權信用保 障情況之要件，故除顯有不可信情況者外，特予承認其具有 證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無 須再就無該例外情形為舉證（最高法院104年度台上字第366 4號）。又詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補 正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問 權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告 詰問權行使之可言（最高法院104年度台上字第3651號判決 意旨參照）。查被告盛大慶於本院審理時固爭執證人賴亨鳴 、證人即同案被告薛家銘於檢察官訊問時所為陳述之證據能 力，本院審酌被告未釋明證人薛家銘前開陳述有何顯不可信 之情況，且證人薛家銘於前述偵訊中所為之證述業經具結， 並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情 形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情 況。又證人薛家銘亦經本院合法傳喚到庭進行交互詰問，已 足以保障被告之對質詰問權，參諸上開說明，應認證人薛家 銘於偵訊中所為之陳述具證據能力，並業經合法調查，而得 採為判決之基礎。至證人賴亨鳴之警詢及偵查筆錄未經本院 引用為認定被告犯罪事實之證據方法，爰不贅述其證據能力 之有無。　　 二、本判決以下引用之其他供述證據，均經檢察官、被告於本院 行準備程序時同意有證據能力（516追院二卷第42頁），且 迄言詞辯論終結前均未聲明異議。經本院審酌各該證據作成 時之情況並無違法或顯然不可信之瑕疵，爰認以之作為證據 應屬適當，揆諸上開說明，應具證據能力。另本院後述所引 用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力。　　 貳、認定事實所憑之證據及理由　　 一、訊據被告盛大慶固坦承曾將系爭2帳戶之帳戶資料及提款卡 交予薛家銘，及有於附表一所示時、地提領如附表一所示款 項後交給薛家銘等事實，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯 行，辯稱：薛家銘當時是我老闆，他跟我說有人要跟他買農 產品，有人要匯錢給他，但他自己沒有帳戶，所以跟我借帳 戶來收貨款，如果有錢轉進來薛家銘會告知我，然後由我去 領錢再交給薛家銘云云。 二、經查： (一)系爭2帳戶均為被告所申辦，被告並有將該等帳戶資料交予 薛家銘，嗣系爭2帳戶遭詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所 得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表一所示之方式詐 騙如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表一所示時 間匯款附表一所示款項至系爭中小企銀帳戶、系爭中信帳戶 ，被告復於附表一所示時、地，受薛家銘之指示提領如附表 一所示款項後再交予薛家銘等情，業經被告於本院審理時坦 承在卷或不予爭執，並有如附表二「證據及出處」欄所示證 據在卷可佐，此部分事實應堪認定。　 (二)關於被告提供系爭2帳戶予薛家銘之緣由，被告及各證人之 供述、證述分別如下： 1、被告於112年10月26日偵查中供稱：薛家銘在做農產品，他 說他沒帳戶，他公司在大連街，公司名稱是地撿薯，我在這 間公司沒有勞健保，我是打雜工等語（564追偵二卷第35-36 頁）；嗣於112年11月2日偵查中供稱：我提供系爭中信帳戶 予薛家銘是因為薛家銘為農產品公司老闆，我在那邊打工， 薛家銘說有農產品貨款要進來，他沒有帳戶要借用我的帳戶 ，我有要求薛家銘提供匯款人姓名，但我沒有打電話查證是 否為匯款人等語（564追偵二卷第51-52頁）。　　 2、證人劉旭崇於偵查中證稱：賴亨鳴跟薛家銘早就認識劉彩良 ，只是比較不熟。劉彩良說他在做幣商，問我要不要做，我 說我沒有時間，就叫劉彩良去問賴亨鳴，因為賴亨鳴認識的 朋友比較多等語（564追偵二卷第168頁）。 3、證人賴亨鳴於本院審理時證稱：劉旭崇說他有一個朋友在做 虛擬貨幣的買賣有欠業務，我當時想說薛家銘也沒有在做什 麼正職的工作，我就介紹他們認識，問薛家銘有無想要做U 幣買賣的業務，所以我就介紹薛家銘跟他們認識。我是先介 紹薛家銘跟劉彩良認識，我、劉旭崇、薛家銘、劉彩良4個 人我先介紹認識，薛家銘說他有一個朋友在遊藝場認識叫盛 大慶要做，然後再大家一起出來在一心路對面的木瓜牛奶店 做認識等語（516追院二卷第221-222頁）。 4、證人即同案被告薛家銘於偵查中證稱：約於1ll年1月間，在 高雄市三民區九如二路「本源娛樂城」，我同學賴亨鳴告訴 我他朋友劉彩良有在買賣虛擬貨幣，可以從中賺取匯差，我 就介紹盛大慶與劉彩良認識。之後他們兩人就自行接洽，盛 大慶因怕攜帶大批現金危險，所以拜託我開車載他去銀行提 款，再送到高雄市○鎮區○○○路000號7樓之1對面木瓜牛奶店 交給劉彩良。我開立「地撿薯」估價單給盛大慶是因為他要 去銀行臨櫃提領大筆現金，怕銀行人員比對資料，且他知道 我之前在賣蕃薯，就這樣寫取信銀行人員等語（偵卷第25頁 ）。嗣於本院審理時又證稱：這些匯款不是農產品的貨款， 盛大慶本身也知道，我有跟他說是虛擬貨幣等語（516追院 二卷第210頁）。 5、綜合上開被告及證人之供述，雖被告辯稱其為證人薛家銘提 款係為收受農產品款項，然證人賴亨鳴、劉旭崇及薛家銘均 證稱劉彩良係從事虛擬貨幣買賣，證人賴亨鳴、薛家銘亦證 稱被告與劉彩良認識，且證人薛家銘更明確證稱被告知悉其 所提領之款項均非賣蕃薯之貨款。審酌被告於本院審理時供 稱：我稱薛家銘為老闆，是之前受僱於薛家銘去賭場工作， 我認識他時他是在烤地瓜，但我沒有在做烤地瓜的工作等語 （516追院二卷第531頁），故被告並未協助薛家銘販賣烤地 瓜，此已與被告前述供稱在薛家銘經營之農產品公司打工等 情不符，而有供述前後不一之情形，則被告所辯是否可採， 已有可疑。再者，地瓜一斤價格約數十元，此為眾所周知之 事，若被告所提領者確為農產品之貨款，則該等貨款於數日 內合計高達379餘萬元，觀諸被告提出薛家銘所書寫之估價 單（警卷第29-32頁、516追院二卷第73-75頁），其上均係 記載地瓜，以此計算薛家銘理應於數日內出貨約數萬斤之地 瓜，審酌該等貨款金額及地瓜數量均甚鉅，薛家銘之公司應 有相當規模。惟薛家銘卻無帳戶可供收款而須向被告借用帳 戶，是被告前揭辯稱：薛家銘因無帳戶而向我借用帳戶收受 貨款云云，已與常情有違。何況，被告提出之上開估價單均 僅簡略記載被害人之姓名、電話及金額，其餘交易資料例如 購買品項、數量、交貨日期等均付之闕如，客觀上實難使人 相信估價單上記載之人確有向薛家銘購買地瓜，故證人薛家 銘證稱書寫該等估價單係應被告要求以取信銀行等語，應可 採信。準此，關於被告提領款項之緣由應以證人賴亨鳴、劉 旭崇及薛家銘之證述較為可採，亦即被告提供帳戶應與劉彩 良或虛擬貨幣有關，而非如被告所述係提供帳戶供薛家銘收 取貨款。 (三)再按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個 人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、 使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他 方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳 戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗 常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用 人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。查被告行為時已逾50 歲，有一定社會閱歷，對於上情自無不知之理。且被告於偵 查中供稱：我有見過劉彩良，是薛家銘叫我去領錢後，他開 車叫我將錢拿給劉彩良等語（偵卷第26頁），足見被告亦知 悉該款項最終收受人並非薛家銘而是劉彩良，且其帳戶僅係 供作收受匯款及提領現金使用，當可預見其行為會發生製造 金流斷點之效果。又審酌被告於交付款項予薛家銘時均主動 錄影，並於本院審理時供稱：我拍攝交錢過程的目的是要保 護自己，要確認薛家銘不是做詐騙等語（516追院二卷第533 頁），堪認被告當下已懷疑此部分款項可能涉及不法。佐以 被告知悉要向證人薛家銘索取上開估價單以取信銀行行員， 足徵依被告智識程度及經驗，已可合理推測他人亟欲蒐集他 人金融帳戶使用，背後應不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己 真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。在 此情形下，被告竟仍毫不在意地將系爭帳戶資料交予薛家銘 ，並與薛家銘一同前往銀行提領大筆現金轉交薛家銘，其當 時主觀上自具備詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 (四)再者，被告於偵查中供稱：「（問：是否認識劉旭崇、劉彩 良？）我見過劉旭崇，但不是因為這件事情，我也不知道他 的名字。我應該也見過劉彩良。我錢都是交給薛家銘，薛家 銘開車載我去交錢，但我不知道後面交給誰。」等語（564 追偵二卷第169頁）。則依被告主觀認知，本案與詐欺款項 有關之人包含被告、薛家銘及劉彩良，至少已有三人，堪認 被告於提領上開款項時，主觀上有三人以上共同詐欺取財之 犯意。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯係卸飾之詞，不足採 信。被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定 業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」因被告於本案洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故修正 後規定較有利於行為人（刑法第35條第2項參照），而應一 體適用修正後規定論處。 　 二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。　　　 (二)如附表一編號1、2所示之被害人雖分別有數次匯款行為，然 此係被告基於詐欺取財之單一目的，接續詐使同一被害人數 次匯款之行為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一 罪。　　 (三)被告就本案犯行與薛家銘、劉彩良及系爭詐欺集團之成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為同時觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　 (五)被告對附表一所示被害人6人所為，分別侵害不同被害人之 財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 三、量刑審酌：爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟率爾提供系 爭2帳戶資料予詐欺集團供被害人匯款，並依薛家銘之指示 提領現金後交予薛家銘，而與詐欺集團成員共同詐騙他人財 物及洗錢，致如附表一所示之被害人受有非輕之財產上損害 ，且製造犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害 人等尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，所為應予 非難。又被告始終否認犯行，無從認為犯後態度良好，且迄 今尚未賠償任何被害人之損失，難認被告有以實際行動填補 其造成之損害，暨衡以如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之素行，及其自述之教育程度、工作經歷、家庭生活與經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。復斟酌被告本案所 犯6罪，具體罪名均相同，且被告自身分擔提供本案帳戶作 為洗錢帳戶，及將匯入本案帳戶款項提領現金後轉交予薛家 銘之時點，亦高度集中，且考量本案合計造成6位被害人財 產損害為379萬1750元，數額非低。爰就被告所犯本案6罪反 應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，採對其中 最重刑嚴厲化之限制加重原則，就本案6罪之宣告刑，定應 執行刑如主文所示。　　 四、沒收： (一)按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒之。」參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以 經查獲之洗錢財物為限。經查，觀諸本案帳戶之交易紀錄， 被害人遭詐騙之款項匯入後，均經被告提領後交予薛家銘後 再轉交劉彩良。故依據卷內事證，無法證明本案洗錢之財物 （原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定 於本案對被告宣告沒收。 (二)另被告雖與系爭詐欺集團成員遂行本案詐欺取財等犯行，惟 卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。 肆、不另為無罪諭知部分：　　 一、公訴意旨略以：被告另有於110年12月28日15時5分許（起訴 書誤載為14時23分許），自系爭中小企銀帳戶臨櫃提領告訴 人江家慧遭詐欺而匯入之款項16萬元後轉交薛家銘，因認被 告此部分行為另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法 ；犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪（刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1 項參照）。　　　 三、經查，觀諸告訴人江家慧提出之中國信託銀行帳戶網路銀行 110年12月28日交易明細及系爭中小企銀帳戶交易紀錄，告 訴人於110年12月28日共計匯款6萬5000元至系爭中小企銀帳 戶，而被告已於同日14時23分至25分許自系爭中小企銀帳戶 分別提領3筆3萬元合計9萬元之款項，堪認告訴人江家慧遭 詐之款項已經被告於同日14時23分至25分提領完畢。又檢察 官並未提出其他證據證明被告於110年12月28日15時5分許提 領之16萬元係告訴人江家慧遭詐欺之贓款，自無從認為被告 提領該16萬元之行為涉有詐欺及洗錢之犯行。準此，公訴意 旨所提出之證據及證明方法，尚不足為被告此部分行為有罪 之積極證明，以說服本院形成被告有罪之心證，本應為被告 無罪之諭知。惟檢察官此部分起訴事實與前揭被告經本院論 罪科刑部分（即被告詐欺告訴人江家慧部分）犯行，具有接 續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周容、陳筱茜追加起訴，檢察官李文和到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 謝昀哲 　　　　　　　　　 所犯法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 修正後即現行洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表一 編號 被害人 (告訴人) 詐騙方式 匯款時間 ------------ 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 ------------ 提領金額 (新臺幣) 主文 0 江家慧 詐欺集團成員於110年12月16日某時許起，以通訊軟體LINE帳號「林玉龍」與江家慧聯繫，向其佯稱：玩澳門賭城元寶比大小遊戲可以賺錢云云，致江家慧陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入盛大慶申設之系爭中小企銀帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路000號臺灣中小企業銀行九如分行提領後，交予薛家銘。 110年12月28日 11時15分 ------------- 5萬元 110年12月28日 14時23分至25分 ------------- 9萬元（共3筆3萬元之提款） 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 110年12月28日 15時5分 ------------- 16萬元 110年12月28日 11時18分 ------------- 1萬5,000元 0 蔡達川 詐欺集團成員於110年12月21日前某時許起，以通訊軟體messenger帳號「Zhang Ya Xuan」、LINE帳號「yaxuan1988」與蔡達川聯繫，向其佯稱：只要投資石墨烯就會有獲利云云，致蔡達川陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中小企銀帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月21日 12時24分 ------------- 28萬元 110年12月21日 14時13分 ------------- 72萬元 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 110年12月22日 12時5分 ------------- 28萬元 110年12月22日 14時47分 ------------- 63萬元 110年12月29日 13時38分 ------------- 25萬2,000元 110年12月29日 15時30分 ------------- 25萬元 110年12月29日 15時44分 ------------- 2萬元 0 詹子仁 詐欺集團成員於110年7月8日某時許起，以通訊軟體LINE帳號「張馨予」與詹子仁聯繫，向其佯稱：上紐約商品期貨交易網站投資期貨可以賺錢云云，致詹子仁陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入盛大慶申設之系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月30日 12時58分37秒 ------------- 60萬元 110年12月30日 13時32分24秒 ------------- 96萬元 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 110年12月30日 14時13分50秒 ------------- 60萬元 110年12月30日 14時22分44秒 ------------- 5萬元 110年12月30日 14時23分58秒 ------------- 5萬元 110年12月30日 14時25分4秒 ------------- 1萬元 0 吳典黻 詐欺集團成員於110年10月間某時許起，以通訊軟體LINE帳號「副理-林雅萱」、「股社社長-許文翰」、群組「E20投信布局內部群」與吳典黻聯繫，向其佯稱：使用環球資本有限公司下單平台，可以進行10倍融資投資股票獲利云云，致吳典黻陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月29日 13時45分40秒 ------------- 60萬元 110年12月29日 15時5分12秒 ------------- 60萬元 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 0 吳艷萍 詐欺集團成員於110年9月底某時許起，以通訊軟體LINE帳號「環球資本客戶經理」、「林芷瑄」、「許股票老師」與吳艷萍聯繫，向其佯稱：將錢匯入該股票投資公司，就會有專業人士協助融資並代進場投資獲利云云，致吳艷萍陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月28日 10時51分17秒 ------------- 64萬元 110年12月28日 12時44分31秒 ------------- 115萬元 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 0 蔡靜聆 詐欺集團成員於110年11月9日19時許起，以通訊軟體LINE帳號「林雅萱」、「環球-周經理」、群組「C1-內部會員群」與蔡靜聆聯繫，向其佯稱：有股票投資標的，會員可匯款買賣股票獲利云云，致蔡靜聆陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月30日 10時11分2秒 ------------- 107萬4,750元 同本欄位編號3。 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二 編號 被害人 (告訴人) 證據及出處 0 江家慧 證人即告訴人江家慧於警詢、偵訊之證述（516追警卷第20-21頁、516追偵一卷第35-36頁）、江家慧與在線諮詢對話紀錄（516追警卷第33-38頁）、江家慧帳戶網路銀行交易明細（警卷第41-42頁）、系爭中小企業銀行帳戶存款交易明細查詢單（警卷第52頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第25-26頁、516追偵二卷第167頁） 0 蔡達川 證人即被害人蔡達川於警詢之證述（564追警一卷第1-3頁）、messenger對話紀錄（564追警一卷第4頁）、匯出匯款憑證（564追警一卷第5頁）、系爭中小企業銀行帳戶存款交易明細查詢單（警卷第50-52頁）、取款憑條（564追偵二卷第151、155-156頁） 0 詹子仁 證人即告訴人詹子仁於警詢之證述（564追警二卷第24-25頁）、匯款委託書/取款憑條暨帳戶存摺內頁（564追警二卷第27-28頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19-20頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第45頁） 0 吳典黻 證人即被害人吳典黻於警詢之證述（564追偵一卷第7-9頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制法登記表（564追偵二卷第139頁） 0 吳艷萍 證人即告訴人吳艷萍於警詢之證述（564追他卷第33-36頁）、郵政跨行匯款申請書（564追他卷第91頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第18頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第47頁） 0 蔡靜聆 證人即告訴人蔡靜聆於警詢之證述（564追警四卷第4-6頁）、LINE對話紀錄（564追警四卷第42-45頁）、匯款委託書/取款憑條（564追警四卷第51頁）、蔡靜聆帳戶交易明細表暨存摺封底、內頁（564追警四卷第41、46-48頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19-20頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第45頁） 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-03-26

KSDM-113-金訴-516-20250326-1

金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第204號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊宸瑞 選任辯護人 熊健仲律師 黃頌善律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第17503號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 丙○○可預見金融機構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用 之重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申 設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此 獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予不詳他人使用並依指 示提領不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯 罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶容任該等 結果發生而不違背其本意，與真實姓名年籍不詳，在LINE通訊軟 體先後自稱「黃專員」、「謝秉儒」及「陳專員」之詐欺集團成 員（尚無證據足認前開實際上為不同人），共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由丙○○於民國112年4月11 日，將其向臺灣銀行所申設，帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之存摺封面照片（下稱本案帳戶資料）以LINE通 訊軟體傳送予「謝秉儒」。嗣該詐欺集團成員於112年4月21日假 冒廠商，以LINE與乙○○聯繫，假意承諾可如期完工，但要求乙○○ 要預付材料費，致乙○○陷於錯誤，而依其指示，於同日13時37分 許，臨櫃匯款新臺幣（下同）38萬7300元至本案帳戶內。丙○○旋 依「謝秉儒」之指示，分別於同日14時15分、19分、20分許，分 別臨櫃提領24萬7000元、ATM提領10萬元、4萬元轉交給「陳專員 」，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而 達隱匿犯罪所得之效果。嗣乙○○察覺受騙，報警處理，始循線查 獲上情。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各 該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被 告丙○○、辯護人及檢察官均同意有證據能力（金易卷第122 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並 無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之 作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認俱有證據能力。 二、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，並將本案帳戶存摺封 面提供給「謝秉儒」後依指示提領款項，然否認有何詐欺及 洗錢之犯行，辯稱：我是因辦理貸款遭詐欺集團所騙而交付 本案帳戶，「謝秉儒」跟我說要幫我美化帳戶，我以為對方 是合法借貸業者，便依指示將匯入本案帳戶之款項領出轉交 給「陳專員」等語；辯護人則為被告辯護稱：被告是軍職退 伍，沒有其他社會經驗，主觀上並沒有預見或容任他人遂行 不法行為，縱認被告涉有洗錢防制法等犯行，被告業已與告 訴人達成調解並履行完畢，請從輕量刑或給予緩刑之宣告等 語。經查： 　㈠被吿於上開時間、方式將本案帳戶資料提供予「謝秉儒」， 復依「謝秉儒」之指示提領上揭款項後轉交予「陳專員」等 情，業據被吿於警詢、偵查、原審及本院審理中均供認不諱 ，並有本案帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單、帳號異 動查詢、取款憑條在卷可參，此部分事實首堪認定。又告訴 人乙○○於上揭時間，遭詐欺集團成員以前開方式詐騙而陷於 錯誤，並於上揭時間將款項匯入本案帳戶等事實，業據證人 即告訴人於警詢中證述甚詳，並有告訴人提出之彰化第十信 用合作社匯款申請書在卷可稽，此部分事實亦堪認定。 　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐 欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報 導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依 一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義 申設之金融帳戶或提款卡交付他人，當能預見及認識該他人 多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人 之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯 行之工具。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經 驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶相關資料者，應可 預見其極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金 流追查。被告於案發時年已44歲，之前從事軍職，擔任海軍 中士，106年7月20日退休，有去一間喇叭鎖公司當作業員等 節，為被告於本院準備程序及審理時陳明在卷（金簡上卷第 146頁），可認其具相當社會經歷，要非懵懂不經世事之幼 童及少年，且其認知理解能力亦無顯著低下而不及常人之情 ，是被告對他人要求提供金融機構帳戶帳戶及代為領款，可 能與財產犯罪有關，應有所認知及警覺。至被告及辯護人辯 稱被告是軍職退伍，沒有其他社會經驗，主觀上並沒有預見 或容任他人遂行不法行為等語，然被告自承於106年7月間即 退伍，曾從事喇叭鎖公司作業員工作，並非完全不具社會及 工作經驗之成年人，且近年來新聞媒體對於類似詐騙手法大 肆報導，已如前述，被告實難就上揭常情諉為不知。 　㈢被告雖辯稱是想要辦貸款，才將帳戶資料提供給對方做金流 等語，然被告自稱其已將對話紀錄刪除，無法提出其與對方 在通訊軟體LINE間之對話文字訊息內容，是貸款一說，僅有 被告之片面之詞，而無其他證據可佐，則被告辯稱其因貸款 需求，始交付本案帳戶資料一節，即非無疑。又被告於另案 警詢及偵查時供稱：我在FB上看到信貸的廣告，與「謝秉儒 」取得聯絡，對於「謝秉儒」之真實姓名、除LINE以外之聯 繫方式均不知悉、不認識「謝秉儒」，只知道是貸款專員、 我沒有去查證過這間融資公司等語（金易卷第144至146、15 2頁），顯見被告於不清楚「謝秉儒」身分來歷之情形下， 即率然將對自己無重大經濟上利害關係之本案帳戶交予「謝 秉儒」，將自身得否儘速獲得金錢以紓困之經濟利益考量， 置於防免本案帳戶淪為詐欺及洗錢等犯罪工具之先，足認被 告對於本案帳戶嗣遭用以從事詐欺及洗錢等犯罪之結果，確 有預見並予容任發生，被告主觀上有不確定故意甚明。且依 一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金錢以 資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確 認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實 取得款項；相對而言，金融機構受理一般人申辦貸款，為確 保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信 用情況。且辦理貸款能否經銀行核貸成功，取決於個人財產 狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信 因素，及貸款人將來還款之清償能力，此等事項俱非賴貸款 人交付金融帳戶之存摺或有金流在短時間內大量進出所得徵 信，況被告於本院訊問時亦供稱：我有跟中租融資貸款過， 需要實體對保，「謝秉儒」核貸沒有問我貸款紀錄或是我名 下有何資產、也沒有實體對保等語（偵卷第86至87頁），是 被告早已知悉辦理貸款所需之資料及正常程序，當可認知到 「謝秉儒」所述顯與一般金融機構貸款運作程序有違。 　㈣再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報 警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因 而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效 性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款 殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為 其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使金融機構誤以 為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款，因而願意放款或 提高其放款額度為其目的，故其常見做法係在申請貸款者之 金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增加，以致金融機構於 審核決定是否貸款之徵信過程中，誤以為申請貸款者有相當 之財力可以償還貸款，因此為美化帳戶而匯入資金至金融帳 戶後，尚待金融機構進行審核徵信，鮮少見於甫匯款即急於 提領一空，兩者迥然有別。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後 ，將受騙款項匯至本案帳戶內後，被告在告訴人將款項匯入 本案帳戶內未久後，隨即依「謝秉儒」之指示，前往銀行臨 櫃或ATM提領匯入本案帳戶內之款項，再予以轉交「謝秉儒 」所指定前來收款之人等節，業經被告於警詢及本院準備程 序中供陳在卷（偵卷第86頁，金易卷第57至58頁），復有前 揭本案帳戶之交易明細（偵卷第71頁）可資為參，是被告明 確知悉款項一旦進入本案帳戶內後，即須前往提領，並快速 將其所提領之款項轉交予「謝秉儒」所指定前來收款之人， 顯已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相符 ，況被告亦供稱依「謝秉儒」之指示分次於臨櫃及ATM提領 現金，其目的係因「謝秉儒」說櫃台不能一次領太多，且其 向銀行表示領錢之目的為家裡要用，不能跟銀行行員說是要 美化帳戶的錢等語 (金易卷第58至59頁)，益徵被告對於提 供帳戶資料並依指示提領款項之行為恐涉及違法情事有所認 識；從而，被告依據自己所從事提領及轉交款項等行為之外 觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其所提領後交付之款 項，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬美化帳戶之 資金之事實；然被告竟仍願接受「謝秉儒」之指示，而前往 提領匯入本案帳戶內之款項，並轉交予「謝秉儒」所指定前 來收款之人，顯然被告有縱使其所提領款項係詐騙或犯罪所 得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在，亦不違反其本 意之不確定故意，要無疑義。 　㈤綜上所述，堪認被告上開所為辯解，核屬事後避重就輕、企 圖脫免卸責之詞，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被 告上開犯行，應洵堪認定。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項規定甚明。又法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」洗錢防制法修正後與 修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正 後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。 以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪 為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照 ）。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告 於偵查及本院審理時均否認洗錢犯罪，依其行為時即修正前 洗錢防制法第16條第2項，或裁判時即修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段之規定，均不合「在偵查及歷次審判中均自白 」之減刑要件。本案若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢 罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防 制法，其量刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法之規定較於被告。 　㈡核被告所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與「謝秉儒」、「黃專員」、「陳專員」(無證據證明實 際上為不同人)間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。 　㈣被告以一交付本案帳戶資料之行為，同時觸犯上開詐欺取財 罪及洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重 論以一般洗錢罪。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正 當職業獲取所需，竟與本案詐欺集團共犯詐欺取財及洗錢犯 行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不 僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償困 難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊 值非難；考量被告犯後始終否認犯行之犯後態度、告訴人受 有38萬7300元之金錢損害，並審酌被告提供金融帳戶，未獲 有代價或酬勞，且已與告訴人以18萬8000元達成和解並履行 完畢，告訴人並具狀表示希望法院給予從輕量刑或緩刑之意 見，有被告所提出之匯款申請書、刑事陳述狀在卷可參（金 易卷第105、137頁）；兼考量被告之前科素行，有法院前案 紀錄表在卷可考（金易卷第139至140頁），暨被告自述軍事 院校畢業之教育程度、已婚，有一名未成年子女，目前無業 ，與祖母、妻子、兒子等家人同住之家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準。 　㈥至辯護人以被告與告訴人成立和解並履行完畢，請求給予被 告緩刑等語。惟緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新， 祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權 。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以 暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量 職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配； 但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合 客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越， 用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之 平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實， 始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念 ，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成 客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度 台上字第7994號判決意旨參照）。查被告固與告訴人以18萬 8000元成立和解，業如前述，然本院考量被告係因經濟壓力 ，聽信他人可代為辦理貸款之空言，率爾交付本案帳戶資料 ，足認被告係為解除自身經濟困境，不顧其所提供之金融帳 戶資料可能遭他人濫用於詐欺或洗錢犯罪，仍執意交付，顯 見其遵法意識薄弱，且犯後始終否認犯行，未曾反省其行為 對社會及被害人造成之危害，實難認其經此審判程序，已正 視己身行為與法有違且知所警惕，而無再犯之虞，並審酌被 告之年齡、所涉本案情節、犯後態度、家庭生活及經濟狀況 等情，再參酌被告本案經宣告有期徒刑5月，併科罰金伍仟 元，而宣告有期徒刑部分，依刑法第41條第3項規定得易服 社會勞動，衡酌上情及全案情節後，本院認被告所為無暫不 執行刑罰為適當之情形，故不宜為緩刑之宣告。是被告之辯 護人為被告請求為緩刑宣告，難認有據。 四、沒收部分 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」經查： 　㈠被告從事本案犯行未實際取得報酬，此經被告供述明確(金易 卷第149頁)，且依卷內現存證據亦無法認定被告因本案受有 任何報酬，故無犯罪所得予以宣告沒收或追徵。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，告訴人匯入本案帳戶款項，均遭被告提領後轉交詐騙 集團成員，依卷內事證並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬 存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，尚無執行沒 收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為 避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部 分款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳宜軒 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。

2025-03-26

CTDM-113-金易-204-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1958號 113年度金上訴字第1959號 113年度金上訴字第1960號 上 訴 人 即 被 告 林翠鳳 選任辯護人 張家豪律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年 度訴字第542號、112年度金訴字第90號、第237號，中華民國113 年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度 偵字第3965號、第4514號、第5094號、第5460號、第5520號、第 5555號、第6405號、第6467號；追加起訴案號：同署111年度偵 字第5207號、第10492號、同署112年度偵字第654號、第8330號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林翠鳳犯三 人以上共同詐欺取財罪（37罪），各處如原判決附表一至四 所示之刑及定執行刑有期徒刑3年，並為沒收之諭知，經核 原判決認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引 用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴 部分及新舊法比較補充說明如下。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告林翠鳳及其辯護人，均同意有證據能力，本院審 酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事 實之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，亦無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋， 亦認均具有證據能力。 三、被告上訴意旨略以：被告並不知同案被告宋奇恩係從事詐欺 ，同案被告宋奇恩僅告知被告林翠鳳所提供之帳戶為博弈所 用，而被告則是知悉廖翊伶等人有資金需求，方介紹其等與 同案被告宋奇恩聯繫，被告僅是居間介紹及代轉帳戶資料， 從未獲得任何報酬，主觀上僅具幫助之故意，應僅構成幫助 犯，且被告並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為，原審論以加重詐欺及洗錢正犯實有誤 會，請求改判幫助詐欺及幫助洗錢等語。 四、本院之論斷： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號刑事判決意旨參照）。查詐欺集團為實行詐術騙取款項， 並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連， 仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術 ，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手 ）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游 之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件 之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態 及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿 手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項 之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主 觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員 已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪 行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂 行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同 負全責。 　㈡被告雖辯稱並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為等語。然查： 　⒈證人即同案被告宋奇恩於警詢時證述：我擔任詐欺水房，主 要從事載人頭帳戶開戶人去辦理網銀、綁定約定帳號等業務 ，另外遇到金融帳戶內贓款無法提出時，協助指導人頭帳戶 開戶人去應付銀行行員，將帳戶內贓款領出來。人頭帳戶提 供者都會知道提供帳戶是要做詐欺工作轉帳。被告擔任找人 頭帳戶的角色，她知道收購金融帳戶是要從事詐欺轉帳工作 。我手機飛機軟體中「控管」群組是我們收購的人頭金融帳 戶，要成員去控管人頭帳戶的人，我會在這個群組，是我要 拿酬勞給控管人員，酬勞是由賴柏呈支付，群組的賴哥是賴 柏呈。群組對話內容有「吳杏梅-台銀」、「鄞秉和-台銀」 、「蔡亞霖-中信」等就是我們收購回來的人頭帳戶及所屬 銀行簡稱。我手機飛機軟體「發」群組是賴柏呈（飛機軟體 暱稱「威爾史密斯」）底下詐欺工作的群組，賴柏呈負責提 供資金供詐欺工作運作等語（原審訴第542號卷第421、424～ 426、429、434～436頁、警1672卷第9頁）；於原審審理時證 述：我在詐欺集團收簿子還有載人頭去指定地點。林翠鳳負 責找人頭，收簿子，我跟她搭配，她收到簿子會交給我，我 交給她報酬，她應該知道我的上手是賴柏呈，有時候錢拿比 較慢時，我會跟她講是因為上面有拖到，所以我沒有辦法準 時拿給她，有跟林翠鳳說我是幫別人收帳戶的。林翠鳳知道 人頭帳戶的用途，一種是博奕，一種是洗錢，看她要哪一種 ，價碼不同，我有跟林翠鳳講簿子是要洗錢的。我有收到鄞 秉和、蔡亞霖、廖翊伶、吳杏梅的帳戶，有將他們的報酬交 給林翠鳳。林翠鳳交吳杏梅的帳戶，拿超過新臺幣（下同） 10萬元現金，當時行情一本是8至12萬元，林翠鳳介紹的人 頭帳戶出問題是由林翠鳳負責，因為我無法聯絡到吳杏梅或 吳政展，111年1月12日當時第一次見吳政展與吳杏梅，由林 翠鳳聯絡，由我載林翠鳳、吳政展至銀行，讓吳杏梅把鎖住 的錢領出來，並因為林翠鳳的請求，載廖翊伶去銀行補辦提 款卡、陪鄞秉和去處理網路銀行線上約定開通事宜。我收帳 戶的原則就是直接告知對方是要做什麼用途的，大家心甘情 願買賣這樣就好等語（原審訴字第542號卷七第184～188、19 6～198、200、209、220、221、227～230頁、原審訴字第542 號卷八第173、178～179頁）。證人即被告男友蔡亞霖於警詢 及偵查中亦證述：我手機飛機群組對話有提到「可能有專案 他們老闆不知道。上次有專案就休息一個禮拜不用進去」等 內容，是因林翠鳳所屬公司從事詐欺犯行，獲知有詐欺專案 後，就先暫停詐欺機房運作。我知道林翠鳳拿我的中國信託 銀行金融帳戶存簿、金融卡及網路銀行要做詐騙被害人的人 頭帳戶使用。民國111年2月14日蒐證影像是林翠鳳帶我到中 國信託銀行嘉義分行綁定銀行金融帳戶，我實際拿到15000 元。我也有帶鄞秉和去臺灣銀行辦理更新帳戶，由林翠鳳聯 絡她的上手跟鄞秉和聯繫。之前吳政展有一直打電話來要林 翠鳳趕緊拿給他向吳杏梅收取銀行簿子的錢，我才知道吳政 展收取報酬為6、7萬元，林翠鳳稱110年12月30日給吳政展7 萬元等語屬實，並供述我載林翠鳳返回嘉義找阿康（宋奇恩 ）拿錢，又到虎尾給吳政展等語（偵字第3965號卷三第15、 22～24頁、第163～166頁、警1672號卷第128～129頁）。而證 人宋奇恩、蔡亞霖與被告並無仇怨，且宋奇恩與其以兄妹相 稱，蔡亞霖則為被告男友，均無誣陷被告之必要，然渠等均 證述被告為收購人頭帳戶之人，宋奇恩稱被告知悉是詐欺集 團收簿子、洗錢之用、洗錢用的簿子報酬較高，所有的帳戶 一本行情都大概8至10萬元的價錢，且有拿給被告，作博奕 的錢比較少，1個月約3至5千元等語，蔡亞霖亦證稱知道被 告受取之帳戶作為詐欺被害人之人頭帳戶使用，有駕車載被 告轉交宋奇恩交付的7萬元給吳政展等語，足認被告主觀上 知悉所收購之人頭帳戶係作為詐欺匯款、洗錢之用，而可收 取高額報酬無疑。 　⒉參以吳杏梅與吳政展於110年12月14日至111年1月20日之對話 紀錄，吳政展表示「妳看妳那邊有沒有人缺錢的 租簿子 14 天3萬」、「我私下給你1萬 郵局、農會不行 要銀行的」、 「一人限1本」、「如果他可以來住我們這 控管5天更好」 、「但要開通網銀」、「基本上是沒風險 但也不是100％沒 風險」、「我跟妳說的那個 簿子的 妳有國泰嗎？ 10萬」 、「用3天左右」、「弄完妳再去結清就好」、（原審訴字 第542號卷四第12～15頁），由上開同案被告吳政展向吳杏梅 傳達之訊息，均可知吳政展所需之人頭帳戶，需短時間控管 帳戶申請人，顯與一般詐欺集團恐擔心人頭帳戶申請者黑吃 黑而需予以短期住宿以控管其使用所提供之帳戶情形相符， 則吳政展將吳杏梅之臺灣銀行帳戶交與被告，並自被告處取 得7萬元之對價（吳政展再轉交吳杏梅其中3萬元），吳杏梅 、吳政展既均知悉係作為詐騙使用，豈有收取帳戶之被告卻 毫不知情，益徵被告所辯不足採信。 　⒊被告於本案負責經手蒐集、收取證人廖翊伶、吳杏梅、鄞秉 和、蔡亞霖4人人頭帳戶資料之工作，需遊說或透過共同被 告吳政展遊說渠等提供人頭帳戶資料可獲取相當報酬，再將 取得之人頭帳戶資料交給同案被告宋奇恩，後轉交給所屬詐 欺集團，且在廖翊伶表示兆豐帳戶提款卡遺失，被告即聯繫 安排共同被告宋奇恩陪同辦理申請補發，在吳杏梅臺銀帳戶 發生無法提領（轉帳）問題時，則由被告聯繫與其接洽之同 案被告吳政展，帶同吳杏梅前去銀行臨櫃提款，並在旁等候 、監督，甚至配合假扮為吳杏梅的媽媽，與銀行行員交談， 使吳杏梅得以結清帳戶領出款項，進而取得吳杏梅所提領之 被害人匯入詐騙款項交付宋奇恩，而參與詐欺「取財」及隱 匿詐欺犯罪所得之洗錢等構成要件行為甚明。佐以被告在鄞 秉和申辦之網路銀行未開通線上約定轉帳帳戶功能，因自己 沒空處理，亦聯繫由同案被告宋奇恩陪同辦理，被告並帶同 蔡亞霖前往銀行申辦網路銀行綁定約定轉帳帳戶，從而，被 告所為顯然非單純立於居間介紹或代轉人頭帳戶資料，而是 需要確保所蒐集之人頭帳戶資料可以供作詐欺集團收取被害 人匯款後順利領款、轉帳使用，再交給同案被告宋奇恩及所 屬詐欺集團，被告分擔收購、領送帳戶資料、給付帳戶對價 之「收簿手」之責，而與詐欺集團相互搭配、利用，屬詐欺 集團詐欺被害人、洗錢犯罪計畫不可缺之重要部分。又被告 既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之 合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐 欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 　㈢新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 ，並自同年月16日施行（中間時法），復於113年7月31日修 正公布洗錢防制法全文，除第6、11條之施行日期由行政院 另定外，自同年8月2日施行生效（裁判時法）。應依刑法第 2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。 　⒈113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，113 年7月31日修正後移列至第19條第1項則為：「處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則將此部分移 列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。 　⒊經綜合比較結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且被告始終否認犯行，依其行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定（112年6月14日修正前與113年7月31日修正前之條文 內容相同，並無變更），法定刑因行為時法之第14條第3項 規定，量刑框架上限為有期徒刑7年，依裁判時法即修正後 之第19條第1項後段，其法定刑上限為有期徒刑5年，則行為 時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所 犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　㈣駁回上訴之理由： 　⒈本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由 ，以被告事證明確，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪（37罪），並說明被告無刑法第59條酌減其刑之適用，且 審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，各量處如原判決附表 一至四所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑3年及諭知沒收 、追徵犯罪所得185,000元，係合法行使其量刑裁量權，其 認事用法皆無違誤，量刑、定刑及沒收之宣告亦均稱妥適， 並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨猶執前詞否認 犯行，並無理由，應予駁回。 　⒉至原審雖未及比較適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，然被告就原判決附表一至四所犯一般洗錢等罪，均已 與其所犯三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合之規定，各 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故上開想像競合輕罪 之一般洗錢罪法定刑度之修正，不影響處斷刑之外部界限， 且被告並無坦承犯行，亦無自白減刑規定之量刑審酌事由， 故原審未及就洗錢防制法為新舊法比較適用，核不影響判決 結果，自不構成撤銷事由。 　⒊按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告於本案 擔任收簿手，並未實際取得洗錢財物，雖就原判決附表二所 示吳杏梅臺灣銀行帳戶部分曾與吳杏梅前往提領267,800元 ，然已交付同案被告宋奇恩轉交上手，卷內並無證據證明被 告保有經由本案帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，或查獲此部 分贓款之情形，若依洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收 規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。原審未及適用新法規定，說明對本案洗錢之 財物未宣告沒收、追徵，所持理由雖與本院略有不同，然結 果並無二致，自無撤銷原判決之必要，附此敘明。 五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭（被告所陳 報審理期日前一日就診之診斷證明書僅為過敏性鼻炎，並不 影響其言語行動或危及生命安全，顯無正當理由而不到庭， 本院卷第115、119頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定， 不待其陳述逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官李松諺提起公訴、檢察官張雅婷、李鵬程追加起訴 ，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1959-20250326-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1958號 113年度金上訴字第1959號 113年度金上訴字第1960號 上 訴 人 即 被 告 林翠鳳 選任辯護人 張家豪律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年 度訴字第542號、112年度金訴字第90號、第237號，中華民國113 年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度 偵字第3965號、第4514號、第5094號、第5460號、第5520號、第 5555號、第6405號、第6467號；追加起訴案號：同署111年度偵 字第5207號、第10492號、同署112年度偵字第654號、第8330號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林翠鳳犯三 人以上共同詐欺取財罪（37罪），各處如原判決附表一至四 所示之刑及定執行刑有期徒刑3年，並為沒收之諭知，經核 原判決認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引 用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴 部分及新舊法比較補充說明如下。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告林翠鳳及其辯護人，均同意有證據能力，本院審 酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事 實之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，亦無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋， 亦認均具有證據能力。 三、被告上訴意旨略以：被告並不知同案被告宋奇恩係從事詐欺 ，同案被告宋奇恩僅告知被告林翠鳳所提供之帳戶為博弈所 用，而被告則是知悉廖翊伶等人有資金需求，方介紹其等與 同案被告宋奇恩聯繫，被告僅是居間介紹及代轉帳戶資料， 從未獲得任何報酬，主觀上僅具幫助之故意，應僅構成幫助 犯，且被告並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為，原審論以加重詐欺及洗錢正犯實有誤 會，請求改判幫助詐欺及幫助洗錢等語。 四、本院之論斷： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號刑事判決意旨參照）。查詐欺集團為實行詐術騙取款項， 並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連， 仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術 ，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手 ）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游 之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件 之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態 及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿 手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項 之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主 觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員 已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪 行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂 行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同 負全責。 　㈡被告雖辯稱並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為等語。然查： 　⒈證人即同案被告宋奇恩於警詢時證述：我擔任詐欺水房，主 要從事載人頭帳戶開戶人去辦理網銀、綁定約定帳號等業務 ，另外遇到金融帳戶內贓款無法提出時，協助指導人頭帳戶 開戶人去應付銀行行員，將帳戶內贓款領出來。人頭帳戶提 供者都會知道提供帳戶是要做詐欺工作轉帳。被告擔任找人 頭帳戶的角色，她知道收購金融帳戶是要從事詐欺轉帳工作 。我手機飛機軟體中「控管」群組是我們收購的人頭金融帳 戶，要成員去控管人頭帳戶的人，我會在這個群組，是我要 拿酬勞給控管人員，酬勞是由賴柏呈支付，群組的賴哥是賴 柏呈。群組對話內容有「吳杏梅-台銀」、「鄞秉和-台銀」 、「蔡亞霖-中信」等就是我們收購回來的人頭帳戶及所屬 銀行簡稱。我手機飛機軟體「發」群組是賴柏呈（飛機軟體 暱稱「威爾史密斯」）底下詐欺工作的群組，賴柏呈負責提 供資金供詐欺工作運作等語（原審訴第542號卷第421、424～ 426、429、434～436頁、警1672卷第9頁）；於原審審理時證 述：我在詐欺集團收簿子還有載人頭去指定地點。林翠鳳負 責找人頭，收簿子，我跟她搭配，她收到簿子會交給我，我 交給她報酬，她應該知道我的上手是賴柏呈，有時候錢拿比 較慢時，我會跟她講是因為上面有拖到，所以我沒有辦法準 時拿給她，有跟林翠鳳說我是幫別人收帳戶的。林翠鳳知道 人頭帳戶的用途，一種是博奕，一種是洗錢，看她要哪一種 ，價碼不同，我有跟林翠鳳講簿子是要洗錢的。我有收到鄞 秉和、蔡亞霖、廖翊伶、吳杏梅的帳戶，有將他們的報酬交 給林翠鳳。林翠鳳交吳杏梅的帳戶，拿超過新臺幣（下同） 10萬元現金，當時行情一本是8至12萬元，林翠鳳介紹的人 頭帳戶出問題是由林翠鳳負責，因為我無法聯絡到吳杏梅或 吳政展，111年1月12日當時第一次見吳政展與吳杏梅，由林 翠鳳聯絡，由我載林翠鳳、吳政展至銀行，讓吳杏梅把鎖住 的錢領出來，並因為林翠鳳的請求，載廖翊伶去銀行補辦提 款卡、陪鄞秉和去處理網路銀行線上約定開通事宜。我收帳 戶的原則就是直接告知對方是要做什麼用途的，大家心甘情 願買賣這樣就好等語（原審訴字第542號卷七第184～188、19 6～198、200、209、220、221、227～230頁、原審訴字第542 號卷八第173、178～179頁）。證人即被告男友蔡亞霖於警詢 及偵查中亦證述：我手機飛機群組對話有提到「可能有專案 他們老闆不知道。上次有專案就休息一個禮拜不用進去」等 內容，是因林翠鳳所屬公司從事詐欺犯行，獲知有詐欺專案 後，就先暫停詐欺機房運作。我知道林翠鳳拿我的中國信託 銀行金融帳戶存簿、金融卡及網路銀行要做詐騙被害人的人 頭帳戶使用。民國111年2月14日蒐證影像是林翠鳳帶我到中 國信託銀行嘉義分行綁定銀行金融帳戶，我實際拿到15000 元。我也有帶鄞秉和去臺灣銀行辦理更新帳戶，由林翠鳳聯 絡她的上手跟鄞秉和聯繫。之前吳政展有一直打電話來要林 翠鳳趕緊拿給他向吳杏梅收取銀行簿子的錢，我才知道吳政 展收取報酬為6、7萬元，林翠鳳稱110年12月30日給吳政展7 萬元等語屬實，並供述我載林翠鳳返回嘉義找阿康（宋奇恩 ）拿錢，又到虎尾給吳政展等語（偵字第3965號卷三第15、 22～24頁、第163～166頁、警1672號卷第128～129頁）。而證 人宋奇恩、蔡亞霖與被告並無仇怨，且宋奇恩與其以兄妹相 稱，蔡亞霖則為被告男友，均無誣陷被告之必要，然渠等均 證述被告為收購人頭帳戶之人，宋奇恩稱被告知悉是詐欺集 團收簿子、洗錢之用、洗錢用的簿子報酬較高，所有的帳戶 一本行情都大概8至10萬元的價錢，且有拿給被告，作博奕 的錢比較少，1個月約3至5千元等語，蔡亞霖亦證稱知道被 告受取之帳戶作為詐欺被害人之人頭帳戶使用，有駕車載被 告轉交宋奇恩交付的7萬元給吳政展等語，足認被告主觀上 知悉所收購之人頭帳戶係作為詐欺匯款、洗錢之用，而可收 取高額報酬無疑。 　⒉參以吳杏梅與吳政展於110年12月14日至111年1月20日之對話 紀錄，吳政展表示「妳看妳那邊有沒有人缺錢的 租簿子 14 天3萬」、「我私下給你1萬 郵局、農會不行 要銀行的」、 「一人限1本」、「如果他可以來住我們這 控管5天更好」 、「但要開通網銀」、「基本上是沒風險 但也不是100％沒 風險」、「我跟妳說的那個 簿子的 妳有國泰嗎？ 10萬」 、「用3天左右」、「弄完妳再去結清就好」、（原審訴字 第542號卷四第12～15頁），由上開同案被告吳政展向吳杏梅 傳達之訊息，均可知吳政展所需之人頭帳戶，需短時間控管 帳戶申請人，顯與一般詐欺集團恐擔心人頭帳戶申請者黑吃 黑而需予以短期住宿以控管其使用所提供之帳戶情形相符， 則吳政展將吳杏梅之臺灣銀行帳戶交與被告，並自被告處取 得7萬元之對價（吳政展再轉交吳杏梅其中3萬元），吳杏梅 、吳政展既均知悉係作為詐騙使用，豈有收取帳戶之被告卻 毫不知情，益徵被告所辯不足採信。 　⒊被告於本案負責經手蒐集、收取證人廖翊伶、吳杏梅、鄞秉 和、蔡亞霖4人人頭帳戶資料之工作，需遊說或透過共同被 告吳政展遊說渠等提供人頭帳戶資料可獲取相當報酬，再將 取得之人頭帳戶資料交給同案被告宋奇恩，後轉交給所屬詐 欺集團，且在廖翊伶表示兆豐帳戶提款卡遺失，被告即聯繫 安排共同被告宋奇恩陪同辦理申請補發，在吳杏梅臺銀帳戶 發生無法提領（轉帳）問題時，則由被告聯繫與其接洽之同 案被告吳政展，帶同吳杏梅前去銀行臨櫃提款，並在旁等候 、監督，甚至配合假扮為吳杏梅的媽媽，與銀行行員交談， 使吳杏梅得以結清帳戶領出款項，進而取得吳杏梅所提領之 被害人匯入詐騙款項交付宋奇恩，而參與詐欺「取財」及隱 匿詐欺犯罪所得之洗錢等構成要件行為甚明。佐以被告在鄞 秉和申辦之網路銀行未開通線上約定轉帳帳戶功能，因自己 沒空處理，亦聯繫由同案被告宋奇恩陪同辦理，被告並帶同 蔡亞霖前往銀行申辦網路銀行綁定約定轉帳帳戶，從而，被 告所為顯然非單純立於居間介紹或代轉人頭帳戶資料，而是 需要確保所蒐集之人頭帳戶資料可以供作詐欺集團收取被害 人匯款後順利領款、轉帳使用，再交給同案被告宋奇恩及所 屬詐欺集團，被告分擔收購、領送帳戶資料、給付帳戶對價 之「收簿手」之責，而與詐欺集團相互搭配、利用，屬詐欺 集團詐欺被害人、洗錢犯罪計畫不可缺之重要部分。又被告 既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之 合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐 欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 　㈢新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 ，並自同年月16日施行（中間時法），復於113年7月31日修 正公布洗錢防制法全文，除第6、11條之施行日期由行政院 另定外，自同年8月2日施行生效（裁判時法）。應依刑法第 2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。 　⒈113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，113 年7月31日修正後移列至第19條第1項則為：「處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則將此部分移 列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。 　⒊經綜合比較結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且被告始終否認犯行，依其行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定（112年6月14日修正前與113年7月31日修正前之條文 內容相同，並無變更），法定刑因行為時法之第14條第3項 規定，量刑框架上限為有期徒刑7年，依裁判時法即修正後 之第19條第1項後段，其法定刑上限為有期徒刑5年，則行為 時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所 犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　㈣駁回上訴之理由： 　⒈本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由 ，以被告事證明確，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪（37罪），並說明被告無刑法第59條酌減其刑之適用，且 審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，各量處如原判決附表 一至四所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑3年及諭知沒收 、追徵犯罪所得185,000元，係合法行使其量刑裁量權，其 認事用法皆無違誤，量刑、定刑及沒收之宣告亦均稱妥適， 並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨猶執前詞否認 犯行，並無理由，應予駁回。 　⒉至原審雖未及比較適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，然被告就原判決附表一至四所犯一般洗錢等罪，均已 與其所犯三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合之規定，各 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故上開想像競合輕罪 之一般洗錢罪法定刑度之修正，不影響處斷刑之外部界限， 且被告並無坦承犯行，亦無自白減刑規定之量刑審酌事由， 故原審未及就洗錢防制法為新舊法比較適用，核不影響判決 結果，自不構成撤銷事由。 　⒊按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告於本案 擔任收簿手，並未實際取得洗錢財物，雖就原判決附表二所 示吳杏梅臺灣銀行帳戶部分曾與吳杏梅前往提領267,800元 ，然已交付同案被告宋奇恩轉交上手，卷內並無證據證明被 告保有經由本案帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，或查獲此部 分贓款之情形，若依洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收 規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。原審未及適用新法規定，說明對本案洗錢之 財物未宣告沒收、追徵，所持理由雖與本院略有不同，然結 果並無二致，自無撤銷原判決之必要，附此敘明。 五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭（被告所陳 報審理期日前一日就診之診斷證明書僅為過敏性鼻炎，並不 影響其言語行動或危及生命安全，顯無正當理由而不到庭， 本院卷第115、119頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定， 不待其陳述逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官李松諺提起公訴、檢察官張雅婷、李鵬程追加起訴 ，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1958-20250326-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.