Know99判決書

搜尋結果：鍾宜學

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1083號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告單懷春上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第867號）後，被告於本院審理時自白犯罪（112年度審易字第 757號、113年度審易緝字第21號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文單懷春犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論處。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告先後所犯二次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡審酌被告因與告訴人行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，對鄭長清辱稱：「三小」、「幹你娘」、「幹你娘老雞掰！」等語，足以貶損鄭長清之人格及社會評價。另基於恐嚇危害安全之犯意，向鄭長清揮舞刀械及追逐恫嚇，使鄭長清心生畏懼，致生危害於安全，犯後坦承犯行，告訴人提起刑事附帶民事訴訟、由本院移由民事庭審理，兼衡被告犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第867號　　被　　　告　單懷春　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號7樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號3樓302　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、單懷春於民國109年12月7日2時許，在臺北市○○區○○路0段00 0號前，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，因與鄭長清有行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，對鄭長清辱稱：「三小」、「幹你娘」、「幹你娘老雞掰！」等語，足以貶損鄭長清之人格及社會評價。另基於恐嚇危害安全之犯意，向鄭長清揮舞刀械及追逐恫嚇，使鄭長清心生畏懼，致生危害於安全。二、案經鄭長清訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項編號證據名稱待證事實 1 被告單懷春於偵查中之供述被告於前開時、地以前開詞語辱罵告訴人鄭長清，並且有拿刀械揮舞嚇告訴人之事實。 2 證人即告訴人鄭長清於警詢時及偵查中之證述告訴人遭被告辱罵及恐嚇之事實。 3 監視錄影光碟暨翻拍照片、本署勘驗筆錄被告與告訴人發生衝突之全部經過事實。 4 臺灣臺北地方法院110年度審易字第1389號刑事判決 1.證人戴明琪於臺灣臺北地方法院110年度審易字第1389號案件中證稱被告有於前開時、地與告訴人發生衝突，並且有拿刀跑向告訴人駕駛之車輛之事實。 2.被告於臺灣臺北地方法院110年度審易字第1389號案件中證稱被告有於前開時、地與告訴人發生衝突，並且有拿刀跑向告訴人駕駛之車輛及以前開詞語辱罵告訴人之事實。二、核被告所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱及刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告所犯前開2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-14

TPDM-113-審簡-1083-20241114-1

審原交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原交易字第15號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴春成指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9061號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，公訴人認被告涉犯之過失傷害罪，為告訴乃論之罪，茲因告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19061號　　被　　告　賴春成　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○巷00○ 　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實賴春成於民國113年1月30日8時3分前後，駕駛車牌號碼000-000 號營業小客車，沿臺北市中正區金山南路1段第2車道由南往北方向行駛，行經金山南路1段97號前時，欲向右變換車道行駛，本應注意變換車道時應讓直行車先行、注意安全距離，以避免危險之發生，而依當時之情形，復無不能注意之情事，竟疏於注意其車右後方車道上尚有梁宸瑄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行中即貿然向右變換車道，梁宸瑄致見狀閃避不及而撞及TA Z-621號營業小客車，並因而受有四肢擦挫傷之傷害。案經梁宸瑄訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告賴春成上揭過失傷害之犯罪事實，有以下之證據足以證明，事證明確，其犯行足堪認定。　（一）告訴人梁宸瑄警詢中之陳述；　（二）道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表、臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊交通事故談話紀錄表及道路交通事故補充資料表與車禍現場、肇事車輛受損情形情形相片；　（三）臺北市政府警察局編號LCEE153-03、LCEE155-03道路監視器及不詳車輛行車紀錄器錄影畫面；　（四）臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表；　（五）國立臺灣大學醫學院附設醫院醫師出具之診斷證明書；　（六）被告不利於己之陳述。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，請依法酌情論科。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學

2024-11-05

TPDM-113-審原交易-15-20241105-1

審簡

臺灣臺北地方法院

恐嚇等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1932號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王啓瑞上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20856號）及追加起訴（113年度偵字第25898號），嗣被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第1885、2072號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王啓瑞犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除：㈠、起訴書及追加起訴書所載「王啟瑞」均更正為「王啓瑞」。㈡、起訴書犯罪事實欄一第5行「113年6月13日」更正為「113年6 月11日」、第8行「對丙○○施以恐嚇，使丙○○心生畏懼」更正為「對丙○○實施精神上之不法侵害行為」。㈢、追加起訴書犯罪事實欄一第1行「王啓瑞於民國113年6月9日上午」補充為「王啓瑞為丙○○之子，前因對丙○○實施家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於民國113年3月20日以113年度家護字第173號核發民事通常保護令，禁止王啓瑞對丙○○ 實施身體或精神上不法侵害之行為，仍於113年6月9日上午」、第5至6行「甲○○之行動電話，以將加害其父甲○○、母丙 ○○生命、生體之事恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼而致生危害於安全」補充為「甲○○之行動電話，以將加害其父甲○○、母丙 ○○生命、身體之事恐嚇甲○○，並使甲○○轉知丙○○，使甲○○、丙○○心生畏懼致生危害於安全，且違反前開保護令」。㈣、證據部分補充「保護令執行紀錄表（見本院113年度審易字第 1885號卷第28頁）」、證人即被害人丙○○於偵查中之證述（見113年度他字第6615號卷第29至31頁）及被告王啓瑞於本院訊問中之自白。　　其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書、追加起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、核被告如附表編號一所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪及刑法第354條之毀損罪。如附表編號二所為，則係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。追加起訴意旨雖漏未論列上揭違反保護令罪，然前開部分與被告所犯恐嚇危害安全部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，並經本院補充告知罪名（見本院113年度審易字第1 885號卷第39頁反面），無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。㈡、被告如附表編號一、二所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，且附表編號二同時侵害被害人甲○○、丙○○2人，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別各從一重之違反保護令罪處斷。㈢、被告如附表所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣、犯罪事實擴張之說明：　　追加起訴書漏未敘及被告恐嚇丙○○及違反保護令之事實，惟此部分與已追加起訴部分有實質上一罪關係，為追加起訴效力所及，爰併予審判。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視本院通常保護令裁定之效力及對被害人所為侵害之情節，並參酌其犯後坦承犯行之犯後態度，其自承以目前雙方並無和解之可能性等語，及審酌被告自述高中畢業之智識程度，目前工作從事木工，日薪約新臺幣1,600元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈥、起訴意旨雖認被告就附表編號一同時涉犯刑法第305條之罪嫌等語，惟此部分卷內並無證據顯示將來惡害為何，起訴意旨顯有誤會。且此部分依起訴書所載如成立犯罪與前開成立犯罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款、第4款，刑法第11條前段、第305 條、第354條、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官楊大智提起公訴、追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日附表編號犯罪事實主文及宣告刑一起訴書所載犯罪事實王啓瑞犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二追加起訴書所載犯罪事實王啓瑞犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20856號　　被　　告　王啟瑞上列被告因違反保護令罪等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實王啟瑞為丙○○之子，前因對丙○○實施家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於民國113年3月20日以113年度家護字第173號核發民事通常保護令，禁止王啟瑞對丙○○實施身體或精神上之不法侵害行為，且遠離丙○○位在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號1樓之工作地點至少100公尺，詎王啟瑞仍於113年6月13日15時20分前後，至丙○○上揭工作地點，並徒手砸毀丙○○所有之冰箱、飲水機及桌椅、食材，足以生損害於丙○○，並以上述行為對丙○○施以恐嚇，使丙○○心生畏懼，違反臺灣新北地方法院113年度家護字第173號民事通常保護令所為上揭裁定。案經丙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王啟瑞上揭毀損、恐嚇及違反保護令之犯罪事實，有以下之證據足以證明，其犯行堪足認定：　（一）告訴人丙○○於警詢中之陳述；　（二）告訴人財物受損情形相片5張；　（三）臺灣新北地方法院113年度家護字第173號民事通常保護令；　（四）被告之自白。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損、第305條恐嚇及家庭暴力防治法第61條第1款、第4款違反保護令等罪嫌，被告一行為而同時觸犯上述3罪名，為想像競合犯，應從一重之違反保護令罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-24

TPDM-113-審簡-1932-20241024-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第315號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張曉婷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3206號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第484號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文張曉婷駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第3至4行所載「NEW-5867號機車」，應予更正為「NLB-6512號普通重型機車」。㈡起訴書犯罪事實欄一、第6行所載「MUY-8238號機車」，應予補充為「MUY-8238號普通重型機車」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第8行所載「左側手肘挫擦傷等傷害」，應予補充為「左側手肘挫擦傷、雙側眼眶周圍挫擦傷等傷害（張曉婷所涉過失傷害罪嫌部分，業據林仁壽撤回告訴，經本院以113年度審交易字第484號判決公訴不受理在案）」。　㈣證據部分另應補充增列「被告張曉婷於本院準備程序中之自白（見本院審交易字卷第39頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告張曉婷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好。惟其雖悉酒精成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用酒類後，竟仍騎乘有肇事危險性之普通重型機車行駛在市區道路上並撞擊告訴人林仁壽成傷，無異視政府為確保社會公眾安定及其他道路交通參與者之安全而強力取締酒後駕車之禁令為無物，罔顧其他用路人之生命、身體安全，所為誠屬不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，復與告訴人以新臺幣（下同）3萬6,000元成立和解，且已如數履行完畢，經告訴人撤回過失傷害之告訴，此有本院公務電話紀錄、刑事撤回告訴狀在卷為憑（見本院審交易字卷第43至45頁）；另審酌所測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之時間與路段，自述二專畢業之智識程度、幫家人工作、月收入約3萬6,000元、已婚、需扶養 1名子女之家庭生活經濟狀況（見本院審交易字卷第40頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，且與告訴人成立和解並履行完畢等節，業經認定如前；告訴人亦同意給予被告緩刑一節，有本院公務電話紀錄在卷可查（見本院審交易字卷第 43頁）。本院審酌上情，認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23206號　　被　　告　張曉婷　女　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實張曉婷於民國113年6月20日傍晚，先後在新北市○○區○○街00巷00 號3樓現住處內及新北市○○區○○路000號二叭子植物園停車場服用酒類後，於同日19時前後，騎乘車牌號碼000-0000號機車行駛於新北市新店區內供公眾使用之道路上，嗣於同日19時30分前後，騎車行經新北市新店區雙城路，因受酒精影響且疏未注意林仁壽騎乘車牌號碼000-0000號機車由對向車道駛來，致不慎撞及林仁壽所騎機車，並使林仁壽因之受有頭部外傷、腦震盪、雙側下肢多處挫擦傷、左側手肘挫擦傷等傷害，經前往處理員警發覺張曉婷酒後駕駛動力交通工具，於同日20時19分檢測其吐氣所含酒精濃度高達0.67mg/L。案經林仁壽告訴及新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張曉婷上揭吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具及過失傷害等犯罪事實，有下列之證據足以證明，其犯行足堪認定。　（一）告訴人林仁壽於警詢中之陳述；　（二）酒精測定紀錄表；　（三）道路交通事故調查報告表與道路交通事故現場圖、車禍現場與肇事車輛受損情形相片；　（四）佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院醫師出具之北慈醫診字第2406074489號診斷證明書；　（五）被告不利於己之陳述。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具及第284 條前段之過失傷害等罪嫌，所犯上述2罪，應分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-23

TPDM-113-審交簡-315-20241023-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1350號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳翊德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1122號），本院判決如下：　　主　　　文陳翊德吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「在臺北市○○區○○ 路00號地下1樓之羅浮夜店內服用酒類後」之記載，應補充更正為「在臺北市○○區○○路00號地下1樓之羅浮夜店內服用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳翊德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法紀，無視政府致力宣導禁止酒駕之嚴令，於飲酒後仍騎車上路，罔顧公眾往來之交通安全，所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳目前就讀大學、小康之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113年度速偵字第1122號卷第13頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊大智聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1122號　　被　　告　陳翊德　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　底層樓　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路0號愛園樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實陳翊德於民國113年9月27日凌晨，在臺北市○○區○○路00號地下1 樓之羅浮夜店內服用酒類後，騎乘車牌號碼000-000號機車行駛臺北市信義區內供公眾使用之道路，嗣於6時1分前後，在臺北市 ○○區○○路00號前為警攔檢查獲，於同日6時4分檢測其吐氣所含酒精濃度達0.48mg/L。案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳翊德上揭吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯罪事實，業據其於警詢及偵查中坦承不諱，此外復有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表附卷可稽，被告犯行足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。請審酌被告之犯罪情節與犯後態度，並據被告在本檢察官前表示願意接受之刑，依刑事訴訟法第451條之1第4項前段之規定，量處被告有期徒刑2-3月之刑，併科罰金新臺幣2-4萬元，並不為緩刑之宣告，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-23

TPDM-113-交簡-1350-20241023-1

審訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1273號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏壽上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9917號、113年度偵緝字第629號、第630號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳柏壽幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表編號1「和解情形」欄所示內容給付損害賠償。事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除更正、補充如下外，其餘事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第11至15行所載「誘騙蔡佳芸、林小嵐、李志強於112年4月10日至18日期間，分別將新臺幣（下同）15萬元（蔡佳芸）、9萬元（林小嵐）及1萬元（李志強）轉入陳柏壽之華南商業銀行第000000000000號帳戶內，並隨即由該詐欺犯罪組織成員在嘉義市區內使用ATM提款花用」，應予補充更正為「詐欺如附表所示被害人，致渠等陷於錯誤，而依指示匯款至陳柏壽上開帳戶（匯款時日、匯款金額，均詳如附表所示）。上開受騙款項匯入帳戶後，該詐欺犯罪組織成員即提領前揭款項（提領時日、提領金額，均詳如附表所示），以此製造金流斷點，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果」。　㈡證據部分另應補充增列「被告陳柏壽於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第49頁、第70至71頁、第74至76頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　 1、被告陳柏壽行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布第16條條文，自112年6月16日施行。復於113年7月 31日修正公布全文31條；除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。　 2、被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年）與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　　 3、惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，應認修正前之規定較有利被告。　 4、又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言，附此敘明。　 5、本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於偵查及歷次審判中均自白，且查無被告確有犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，故不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15 日以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤又被告於偵查中對其交付本案帳戶資料與他人之事實供承在卷（見偵字第9917號卷第16頁、第20頁、第68頁）；復於本院準備程序中及審理時均自白在卷，且無犯罪所得需自動繳交，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈥本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，爰依法遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申設之金融帳戶資料提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行，已與本案部分被害人調解成立，且已支付部分款項（見附表編號1至3「和解情形」欄所示）之犯後態度；併參酌其自述國中肄業之智識程度，擔任管理員、月收入約2萬元、未婚、無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院卷第77頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈧緩刑： 1、被告前固因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審簡字第3566號判決判處有期徒刑3月確定，入監執行後，於9 9年10月8日執行完畢，惟迄至本案判決時已逾5年以上未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已與附表編號1所示被害人調解成立，並已支付部分款項等節，業經認定如前；上開被害人亦同意以調解筆錄所載內容作為被告緩刑之附條件，此有本院調解筆錄在卷可查（見本院卷第55頁）。承上，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　 2、另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障上開被害人權利，爰參酌上開調解筆錄內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表編號1「和解情形」欄所示內容賠償該被害人。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。　　三、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：　㈠被告未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字第9917號卷第16頁、第20頁）；卷內復無證據證明被告確有因本案犯行獲取犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈡本案被害人受騙匯款至被告上開帳戶之款項（詳如附表所示），固係被告幫助洗錢之財物，然係在本案詐欺犯罪組織成員控制下，且經本案詐欺犯罪組織成員提領，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：編號被害人匯款時日/匯款金額（新臺幣）提領時日/提領金額（新臺幣）和解情形 1 蔡方瑜（原名蔡佳芸） 112年4月10日 ①13時35分15秒 /10萬元 ②13時36分15秒 /5萬元 ⑴112年4月10日 ①14時46分54秒　/2萬0,005元 ②14時47分28秒　/2萬0,005元 ③14時48分00秒　/2萬0,005元 ④14時48分31秒　/2萬0,005元 ⑤14時49分03秒　/2萬0,005元 ⑵112年4月11日 ①00時07分17秒　/3萬元 ②00時08分00秒　/3萬元 ③00時08分37秒　/3萬元 ④00時09分19秒　/1萬元 ⑴被告願給付被害人蔡方瑜新臺幣（下同）伍萬元，給付方式如下：於民國113年8月25日前給付貳萬元；其餘參萬元，自113年9月起，按月於每月25日以前給付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人蔡方瑜指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第55至56頁）。 ⑵被告已支付貳萬元與被害人蔡方瑜，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第71頁），並有本院公務電話紀錄附卷為憑（見本院卷第83頁）。 2 林小嵐 112年4月16日 ①14時03分13秒 /4萬元 ②14時04分34秒 /5萬元 112年4月16日 ①14時44分56秒 /3萬元 ②14時45分35秒 /3萬元 ③14時46分14秒 /3萬元 ④14時46分57秒 /1萬元未和解 3 李志強 112年4月18日 12時26分16秒 /1萬元 112年4月18日 ①12時26分32秒 /8,005元 ②12時27分40秒 /1萬0,005元未和解　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9917號 113年度偵緝字第629號 113年度偵緝字第630號被告陳柏壽男民國00年0月00日生籍設高雄市○○區○○路00號10樓之2 現住○○市○○區○○街000號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實陳柏壽明知個人金融機構帳戶經常遭詐欺犯罪組織作為收取贓款之工具，亦能預見提供金融機構帳戶予不相識之人使用，將使詐欺犯罪組織成員得以隱匿真實身分及掩飾、隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助掩飾詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺犯罪組織詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月10日前數日內某不詳時間，向華南商業銀行申請開通其所使用之第0000 00000000號帳戶之網路銀行功能後，在臺北市大安區光復南路上某統一超商內，將上開華南商業銀行帳戶之金融卡及網路銀行帳號、密碼資訊，寄交不詳詐欺犯罪組織成員供作該詐欺犯罪組織收取詐欺贓款及洗錢之用，嗣該詐欺犯罪組織即以虛偽投資之詐術誘騙蔡佳芸、林小嵐、李志強於112年4月10日至18日期間，分別將新臺幣（下同）15萬元（蔡佳芸）、9萬元（林小嵐）及1萬元（李志強）轉入陳柏壽之華南商業銀行第000000000000號帳戶內，並隨即由該詐欺犯罪組織成員在嘉義市區內使用ATM提款花用。案經李志強告訴暨桃園市政府警察局龜山分局、新竹市警察局第一分局、臺中市政府警察局第五分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。證據並所犯法條一、被告陳柏壽上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪事實，有以下之證據足以證明，其犯行足堪認定。（一）被害人∕告訴人蔡佳芸、林小嵐、李志強於警詢中之陳述及偵查中之證言；（二）被害人∕告訴人蔡佳芸、林小嵐、李志強所提供之網路轉帳交易明細、行動電話對話內容畫面；（三）華南商業銀行第000000000000號帳戶之開戶資料及111 年10月1日至112年8月31日期間之交易明細；（四）被告不利於己之陳述。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢等罪嫌。被告一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　書記官鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-17

TPDM-113-審訴-1273-20241017-1