Know99判決書

搜尋結果：鍾承哲

共找到 47 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第124號原告林世榮訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人鍾承哲律師洪任鋒律師被告林振米訴訟代理人許哲嘉律師廖國豪律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為遠房親戚關係。坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告於與系爭土地相鄰之同段 340地號土地（下稱340地號土地）從事耕作。　㈡被告於民國112年2月8日某時，僱用不知情之司機以挖土機竊取系爭土地內約長10公尺、寬10公尺、深8公尺之土方，造成坑洞，被告將竊得之土方充作340地號土地之田埂及墊高土地之用，原告向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）提告被告涉犯竊盜罪，雖經雲林地檢署檢察官偵結後以112 年度調偵字第292號對被告不起訴處分（下稱不起訴處分書），然依不起訴處分書內容記載：「訊據被告林振米固坦承僱用挖土機司機挖走告訴人林世榮上開土地之土方一情不諱，惟堅決否認有何犯行，辯稱：今年3月告訴人鑑界後發現我有佔到告訴人的土地，我願意還告訴人，當時我還不曉得土地界線在哪，我以為是我的土地於今年2月間才請挖土機司機來做田梗及墊高土地」，可認被告僱用挖土機司機挖取系爭土地內之土方一事屬實，縱然不起訴處分書記載被告係誤認土地界線而過失誤挖系爭土地之土方，然此行為已造成原告民法上之財產權損害無訛，已構成民法第184條第1項前段之侵權行為，被告應負損害賠償責任。　㈢原告挖取系爭土地之土方造成坑洞，損害原告之財產權，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟，預估坑洞應回填約長14公尺、寬12公尺、深7公尺，總體積1,176立方公尺之土方，而夯土整地所需土方為回填體積的1.1倍，故回復原狀總計約需1,293.6立方公尺之土方。又1立方公尺土方單價新臺幣（下同）400元，據此計算，回復原狀所需土方費用為517,440元（計算式：1,176×1.1倍×400元×1,293.6立方米=517,440元），另需租借挖土機作業，每日租借費用10,0 00元，5個工作天要價50,000元，以上代回復原狀所需費用共567,400元。　㈣本件即便地政機關到場勘查，亦難以測量坑洞體積，損害數額難以證明非可歸責於原告，若強令原告仍需證明損害數額，需耗費大筆金錢除去植披後，再委請技師公會測量，所費將逾原告本件聲明請求，顯屬過苛，亦不符合訴訟經濟之原則，請鈞院依民事訴訟法第222條第2項規定，依法審酌一切情狀後定損害賠償數額。　㈤並聲明：　⒈被告應給付原告567,440元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件係獨立民事訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事偵查所調查之證據及檢察官不起訴處分書所認定之事實，無拘束民事法院之效力，亦不能免除原告提起民事侵權行為訴訟就歸責性、違法性、因果關係等要件應負之舉證責任，從而，無從僅憑不起訴處分書內容記載被告曾有僱用挖土機司機挖取系爭土地土方一節，逕認被告應負損害賠償責任。　㈡被告欲鋪造田埂，當時僱工所挖取之土方屬於340地號土地內之土方，並非系爭土地內之土方，被告否認有挖掘到系爭土地內之土方。又被告當時挖取土方鋪造如被證1照片所示田埂，該田埂之範圍及面積均不可能達到原告所主張1,176立方公尺此體積數額。原告起訴狀記載約長10公尺、寬10公尺、深8公尺範圍之土方遭挖取，卻主張要回復原狀之坑洞範圍長14公尺、寬12公尺、深7公尺，究竟坑洞大小為何？且為何整地所需土方要必須多出應回填土方1.1倍？再1立方公尺單價400元、每日挖土機租金10,000元之相關證據為何？原告均未提出。且原告亦未證明坑洞具體所在位置是在系爭土地上，又未能舉證證明坑洞之明確體積，難認原告已就侵權行為之構成要件盡其舉證責任，被告應負損害賠償責任。又被告於偵訊筆錄所述「今年三月鑑界後我發現我有佔到他的土地，我願意還他，當時我還不曉得界線在哪，我以為是我的土地我於今年二月間有請挖土機司機來做田埂及墊高土地」等語，意思是鑑界後若有佔用土地願意還給原告，並非承認有挖掘系爭土地之土方。退步而言，縱以此推認被告承認可能挖到系爭土地之土方，然此屬訴訟外自認，不等同民事訴訟法第279條規定自認效果。　㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第94、180頁）：　㈠原告所有之系爭土地與340地號土地相鄰。　　㈡340地號土地原為被告所有，於113年3月21日移轉登記予訴外人林正宗、林佑儕、林鴻德。　　㈢依本院113年6月3日現場履勘結果，該坑洞長滿雜草、雜樹，洞口周圍呈現不規則形狀(下稱系爭坑洞)。　　四、兩造爭執事項（見本院卷第180頁）：　　　㈠系爭坑洞是否位於系爭土地上？　㈡系爭土地是否有遭被告採取土方，而形成系爭坑洞之情形？　㈢原告主張被告給付回復原狀(將系爭坑洞短少之土方補足)所必要之費用567,440元，是否有理由？　　　　五、本院之判斷：　㈠系爭坑洞位於系爭土地上：　　原告主張系爭坑洞位於系爭土地上，並提出現場照片數張為證（見本院卷第23-27頁）。被告雖否認上情，惟經本院會同兩造及雲林縣西螺地政事務所測量人員前往系爭土地履勘結果，系爭坑洞長滿雜草、雜樹，無法以肉眼觀察坑洞底部，洞口周圍呈現不規則形狀，深度極深等情，有本院勘驗筆錄、現場照片可參（見本院卷第131-137頁）。參以空照圖顯示系爭土地多為綠色植披所覆蓋，與西側340地號土地有明顯之直線田埂作為區隔，經核與系爭坑洞滿佈雜草樹木之現況相符，是堪認系爭坑洞所在位置即在系爭土地上。　㈡原告不能證明系爭土地有遭被告採取土方，而形成系爭坑洞之情形：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，係以：被告於112年2 月8日某時，僱用不知情之司機以挖土機挖取系爭土地之土方，造成系爭坑洞，縱然被告係誤認地界而過失誤挖，其行為已致原告受有損害等語，則依前述舉證責任分配原則，原告自應就被告有此等侵權行為成立要件事實負舉證責任。　⒉不起訴處分書內容固記載：「訊據被告林振米固坦承僱用挖土機司機挖走告訴人林世榮上開土地(即系爭土地)之土方一情不諱，惟堅決否認有何犯行，辯稱：今年3月告訴人(即原告)鑑界後發現我有佔到告訴人的土地，我願意還告訴人，當時我還不曉得土地界線在哪，我以為是我的土地於今年2 月間才請挖土機司機來做田梗及墊高土地」等語，原告亦以上開不起訴處分書所記載之內容，為其本件起訴請求被告應負侵權行為損害賠償責任之依據。然被告於警詢時稱述：警方出示的挖土機照片是2年前的事。我沒有挖系爭土地的土方，我有雇請挖土機挖土方施作田埂，但是沒有挖到原告的土方。我沒有竊取土方，我們的土地都是低漥的田地，現在鑑界後，若我有侵占到原告的土地，我願意還他。警方出示的挖土機照片是十幾年前的照片，當時挖土機在整地、施作田埂及墊高等語【見雲林縣警察局西螺分局雲警螺偵字第 1120007927號卷(下稱警卷)第4-6、6之2頁】，堅詞否認曾挖取系爭土地之土方。又被告於偵查中陳稱：我沒有申請鑑界，原告今年3月才鑑界。今年三月鑑界後我發現我有佔到他的土地，我願意還他，當時我還不曉得界線在哪，我以為是我的土地，我於今年二月間有請挖土機司機來做田埂及墊高土地等語(見臺灣雲林地方檢察署112年度第8553號偵查卷第9頁)，僅係表示於鑑界後知悉有佔用原告土地之情形，願將占用部分之土地返還原告，而非坦認其越界採取系爭土地上土方之意，自無從據此認定被告有坦承挖取系爭土地之土方。　⒊再觀諸警卷第13頁至第16頁之現場照片，第13頁上方及第14 頁照片顯示有一名著黃迷彩上衣之男子在泥土地面上走動，據原告自承該名男子即為原告；第15頁上方照片顯示一輛挖土機正在作業挖掘坑洞中之泥土，下方照片則為長有少許雜草之灰砂地面，上方緊鄰狹長水道；第16頁上方照片顯示一名女子站在積水坑洞旁，坑洞外緣置有量尺，下方照片顯示地面上有腳印痕跡，上情僅得證明客觀上有坑洞位於土地上，然該坑洞係何時由何人挖掘，所挖掘之土地是否即為系爭土地等節，均無從憑此推斷，亦難逕予推論被告有採取系爭土地上土方之事實。　⒋原告復主張測量系爭坑洞之體積需耗費大筆金錢，舉證顯有重大困難，故本件應有民事訴訟法第222條第2項之適用等語。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項固有明文。惟揆其立法意旨係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號判決意旨參照）。故此規定之適用，係以當事人已證明受有損害為要件，依原告所提之上開證據，均無法證明被告有何不法侵害之行為，致其受有損害，則原告請求本院酌定其損害數額，尚乏依據。　⒌綜上，依原告所提出之現場照片及不起訴處分書內容，不足以認定被告有採取系爭土地上土方之事實，原告之舉證尚有未足。此外，原告就其所主張被告竊取或誤挖系爭土地之土方而侵害其所有權之事實，未再提出其他明確之證據加以證明，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，給付回復原狀(將系爭坑洞短少之土方補足)所必要之費用567,440元，為無理由。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告567, 440元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-01-15

ULDV-113-訴-124-20250115-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第118號聲請人丁○○ 代理人鍾承哲律師複代理人何金陞律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丙○○（○，民國000年0月0日生，身分證字號：Z000000000號）、乙○○（○，民國000年0月00日生，身分證字號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均改由聲請人單獨任之。相對人應於前項裁定確定之翌日起一週內將未成年子女丙○○、乙 ○○交付聲請人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有兩名未成年子女丙 ○○（民國000年0月0日生）、乙○○（000年0月00日生），兩造於109年10月30日離婚協議中，雖約定丙○○、乙○○之權利義務行使負擔由相對人單獨任之；然相對人於112年10月間因種植大麻為本院刑事庭判處有期徒刑6年，並經臺灣高等法院臺中分院以000年度○○字第000號判決駁回上訴，相對人長期使用毒品，會在小孩旁邊抽菸，人生觀消極，曾有多次表達輕生念頭，甚為不利未成年子女之成長，又丙○○現就讀 ○○○○國小，正值需父母陪伴、督促完成作業並培養良好生活習慣之能力，相對人未陪伴2名幼子，將教養責任丟給相對人之母親，顯然未盡保護教養義務，並非適合之親權執行，爰依法聲請改定未成年子女權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，相對人應於裁定確定翌日交付未成年子女予聲請人等語。二、相對人則以：離婚時聲請人已放棄兩名未成年子女教養權利，當時是小孩最需要母親的時候，伊獨自帶2名子女，伊不會在小孩身邊抽菸，功課伊也有在看，伊母親會幫忙接送、準備餐點，伊姐姐也會幫忙看作業、簽聯絡簿，從離婚迄今聲請人很少來看孩子，都是聲請人的母親接回去，至本件提告後，聲請人才有親自照顧小孩，她憑什麼來搶孩子等語。三、經查：　㈠兩造於104年1月30日結婚，育有未成年子女丙○○、乙○○，兩造於109年10月30日協議離婚，約定未成年子女之權利義務由相對人行使負擔等情，有兩願離婚協議書、戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢在卷可參(見卷一第27至31頁、第137至 143頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真正。　㈡未成年子女丙○○、乙○○之親權行使負擔部分：　1.按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第3項、第1055條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告或建議。家事事件法第106條第1項亦有規定。　2.本院就本件有無改定親權必要，函請社團法人台灣迎曦家庭發展協會對兩造及丙○○、乙○○進行訪視，據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親職功能與親子互動：聲請人工作穩定並能負擔未成年子女之生活開銷，對於子女之需求與興趣皆知悉且能適當滿足其需求，教養方式妥適性為正向，未成年子女與聲請人之依附關係為正向；相對人收入足夠支應未成年子女之生活及就學開銷，但工作繁忙，生活起居案祖母與二姑負擔居多，相對人較不瞭解子女之就學狀況，且相對人因製作毒品判刑6年，未來能否妥適安排案主之生活事宜尚有疑慮，相對人教育方式稍有不足，丙○○與相對人之依附關係中等、乙○○與相對人之依附關係正向。2.社會支持系統與環境關係：聲請人自述將返回彰化擔任主要照顧者，案外祖母將退休亦可協助照顧案主生活起居，評估聲請人之支持系統為中上，環境關係中等；相對人方面，案祖母與二姑協助照顧案主們，案祖母負責生活起居、二姑及表姊負責指導功課，評估相對人之支持系統為正向，環境關係為中上；3.總體照顧計畫可行性：聲請人對子女需求之認知、滿足能力與安排、教養方式妥適性及依附關係為正向，支持系統與環境關係為中上及中等，但聲請人目前居住在台中市，是否搬遷至彰化未可知，且案母工作及收入勢必有異動，評估聲請人總體照顧計畫可行性為中等；相對人對子女需求之認知與滿足能力為中下，教養方式妥適性為中等，支持系統為正向評估、環境關係則為中上，總體照顧計畫可能性亦為中等。㈡總結與建議：案父母於109至110年協議離婚，並由案父單獨擔任監護人及主要照顧者至今，案父母離婚後仍盡友善父母與案主們穩定執行會面，或有共同監護之可行性，但據案父母及案主們所述得知案主們生活起居大多為案祖母與案二姑負責，並案主一明確表示希冀維持現生活模式，而案主二尚年幼故僅回應欲與案母同住後便未再說明，因此無法知悉案主二真實之想法，又案父母照顧照顧計畫可行性均為中等，若案父或案母單獨擔任案主們之親權行使人與主要照顧者皆尚有疑慮，並案主們現生活及就學已穩定，故本會建議建議依繼續原則減少案主們生活及就學之變動，並未來案父若入監服刑可採委託案祖母監護較能維護案主們之權益，但無論監護權歸屬如何皆應由案祖母擔任案主們主要照顧者為佳」等情，可參照社團法人台灣迎曦家庭發展協會113年2月26日台迎家字第113040028號函暨所附之監護權訪視調查報告書（見本院卷一第187至199頁）。　3.再經本院命家事調查官調查有無改定親權必要，結果略以：兩名未成年子女在相對人家時，多是由相對人的母親、二姐及外甥女在照顧，且相對人並非工作關係才委由親人照顧，而係轉嫁其親職到家人身上，其次，兩造皆提及未成年子女 1在學校衛生習慣不佳，聲請人表示已有反覆提醒未成年子女1，但成效有限，相對人則表示未成年子女1是不想整理，並非衛生習慣不好，惟與未成年子女蒐集之資訊及學校提供之資料，可知未成年子女1衛生習慣確實不佳，但不是不願意改善，而是不知道應如何改善，相對人仍認未成年子女1 已經改善，長期下來對未成年子女1的生活習慣養成沒有助益；另未成年子女2牙齒問題，相對人表示曾帶去就醫，但因未成年子女2哭泣其捨不得，而使聲請人帶去就醫，可見相對人對於未成年子女之身體健康照護能力亦令人存疑，再參照學校提供之輔導資料，相對人曾因自身問題離家，將未成年子女留給母親與二姐照顧，顯見相對人擔任親權人存在不穩定性。反之，聲請人雖未與兩名未成年子女同住，但可掌握子女的基本生活狀況，對子女有一定的關心度，但評估聲請人的工作情形，就現段之資訊難以確認聲請人是否會搬回○○與未成年子女同住，雖以兩名未成年子女整體受照顧情形評估與向未成年子女蒐集之資訊可知，相對人較未能發揮教養義務，聲請人積極爭取子女之親權，倘日後聲請人擔任未成年子女之親權人並搬回○○住處與未成年子女同住並照顧子女，有助於未成年子女之身心發展，反之，如聲請人獨自居住在台中市，將未成年子女交付外婆照顧，如此僅是讓未成年子女生活環境變動，無助於未成年子女生活之穩定等語，有本院家事事件調查報告在卷為憑（見卷二第125至135頁）。　㈢本院參酌上開家事事件調查報告，並綜合本院卷內事證（含未成年子女於社工、家事調查官訪視及法官訊問時陳述之意見），認相對人並未實際擔負照顧子女之責任，而係委由相對人之母親、姐姐、外甥女等家人擔任實際照顧者，相對人在家大部分時間在睡覺，鮮少陪伴未成年子女，更未督促及教導未成年子女生活自理之能力，亦因未成年子女畏懼就醫而順從之，對於未成年子女過為溺愛，有礙未成年子女身心之正常發展，參以相對人未來將入監服刑，刑期非短，更不可能實際擔負照顧未成年子女之責任，足認相對人確實有未盡保護教養義務之情形，並對未成年子女有不利之情事，自已符合前揭改定親權人之要件。反觀聲請人工作穩定，並與未成年子女關係良好，由聲請人與未成年子女同住並親自照顧子女，乃對子女之最佳利益。而聲請人從事美容工作，已於113年10月返回彰化就業，並與家人在彰化縣○○鄉合資設立飲料店等節，有聲請人提出之○○師名片等在卷可憑。從而，本院綜核全案卷證以及未成年子女丙○○、乙○○之意見（見保密卷宗），認本件確有改定親權之必要，未成年子女權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。　　　㈣按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。本院對於丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔已酌定由聲請人單獨任之，而丙○○、乙○○現仍由相對人照顧並同住中，爰依前開規定，酌留相對人準備及調適之期間，命相對人應於本親權裁定確定之翌日起一週內將未成年子女丙○○、乙○○ 交付聲請人。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-01-14

CHDV-113-家親聲-118-20250114-1

訴

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第815號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許鴻昌選任辯護人鍾承哲律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 793號），本院判決如下：　　主　文許鴻昌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許鴻昌與告訴人許鴻隆、被害人許麗玲、許月瑜為許炳崧（於民國109年12月8日死亡）之子女，許劉秀卿則為許炳崧之妻。緣被告許鴻昌明知許鴻隆、許麗玲、許月瑜係許炳崧遺產第一順位繼承人且並無拋棄繼承之意思，竟基於行使偽造私文書及行使使公務員登載不實之犯意，先利用辦理繼承登記之機會，於110年1月12日前某時，取得許鴻隆、許麗玲、許月瑜所交付之印鑑證明及印章後，未經許鴻隆、許麗玲、許月瑜之委任或授權，逕自委由不知情之代書盧垂界冒用許鴻隆、許麗玲、許月瑜之名義填寫聲請拋棄繼承權狀及拋棄繼承通知書，偽造許鴻隆、許麗玲、許月瑜之署名，並蓋印在上開聲請狀之「具狀人簽名」欄內及拋棄繼承通知書之「通知人」欄內，表示許鴻隆、許麗玲、許月瑜願意拋棄對許炳崧繼承權之意思，而偽造該文書後，由盧垂界於110年1月12日持向本院聲請拋棄繼承，致本院司法事務官予以形式審查後，於同年1月14日准予備查（函文字號：彰院平家康110年度司繼字第127號），將許鴻隆、許麗玲、許月瑜聲明拋棄繼承之不實事項，登載於其職務上所掌之准予備查函上，並核發記載上開不實事項之准予備查函，足以生損害於本院對拋棄繼承事件管理之正確性及許鴻隆、許麗玲、許月瑜。嗣被告許鴻昌再於同年1月27日委由盧垂界以繼承之原因，製作許鴻隆、許麗玲、許月瑜均拋棄繼承之繼承系統表，並持上開本院核發之准予備查函、遺產稅免稅證明書等資料，至彰化縣田中地政事務所，將原先許炳崧所有之彰化縣○○鎮○○段000000000地號及同段1482地號土地（下稱系爭土地），改登記為被告許鴻昌所有，致使不知情之該管公務員為形式審查後，認為被告許鴻昌係許炳崧之唯一繼承人，而於110年1月27日【起訴書贅載「、同年7月1 5日」】核准上開土地之所有權移轉登記，並將之登載於職務上所掌管之公文書，足生損害於許鴻隆、許麗玲、許月瑜及地政機關就不動產登記事項管理之正確性，因認被告所為，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第21 6條、第214條之行使使公務員登載不實等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、本案被告就上揭犯罪事實所指其與告訴人許鴻隆、被害人許麗玲、許月瑜為許炳崧之子女，許劉秀卿則為許炳崧之妻，許炳崧於109年12月8日死亡。其於取得許鴻隆、許麗玲、許月瑜交付之印鑑證明及印章後，委請代書盧垂界以許鴻隆、許麗玲、許月瑜名義向本院辦理拋棄繼承，經本院以彰院平家康110年度司繼字第127號通知准予備查後，再委由盧垂界以繼承之原因，持上開本院核發之准予備查通知等資料，至彰化縣田中地政事務所，辦理系爭土地繼承登記，而於110年1月27日將系爭土地之所有權移轉登記給被告等情，為被告所承認，並有本院110年度司繼字第127號卷內之聲請拋棄繼承狀、繼承系統表、拋棄繼承通知書、許炳崧之除戶戶籍謄本、許劉秀卿、許鴻隆、許麗玲、許月瑜4人之戶籍謄本與印鑑證明、本院家事法庭110年1月14日彰院平家康110年度司繼字第127號通知（主旨：本件拋繼承准予備查）、本院拋棄繼承事件准許備查公告及公告證書、本院送達證書（以上均影本）；許劉秀卿、許鴻隆、許麗玲之印鑑證明申請書影本3件；彰化縣田中地政事務所113年7月9日中地一字第1130002917號函檢附之系爭土地登記謄本與異動索引內容、土地登記申請書、繼承系統表、許炳崧除戶戶籍謄本、被告及許劉秀卿、許鴻隆、許麗玲、許月瑜之戶籍謄本、許劉秀卿、許鴻隆、許麗玲、許月瑜之本院家事庭通知及財政部國稅局遺產稅免稅證明書（以上均影本）；財政部中區國稅局員林稽徵所113年7月10日書函檢送之財政部國稅局遺產稅免稅證明書附卷可稽。而被告取得之許劉秀卿、許鴻隆、許麗玲、許月瑜戶籍謄本與印鑑證明、印章，均是許劉秀卿、許鴻隆、許麗玲、許月瑜自行申請並交付予被告乙節，亦經證人許鴻隆、許麗玲、許月瑜於偵查及本院審理時證述明確。此部分事實均堪確定。四、被告辯稱：系爭土地我父親有立遺囑要給長孫即我兒子，我父親去世後，代書跟我說有二種方法辦理系爭土地的過戶，第一種是兄弟姐妹聲請拋棄繼承，不用課稅；第二種方法是依遺囑，但會課稅。我想說遺囑繼承要繳納那麼多稅，就跟兄弟姐妺說用拋棄繼承方式辦理繼承，取得他們同意及他們申請的不限定用途印鑑證明、印鑑章、戶籍謄本後，才交給盧垂界代書辦理後續手續等語。被告之辯護人則為被告辯以：依證人許麗玲、許月瑜之證述，可知渠2人不反對父親之遺產由實際照顧父母的被告繼承。且不限用途印鑑證明、印鑑章及戶籍謄本均屬極為重要，可證明取得本人授權的文件，若非已經知悉要作何使用，怎麼可能交給被告？告訴人嗣後否認的說法與客觀事實不符，不足採信，請為被告無罪判決等語。五、是本案被告是否構成檢察官起訴所指犯罪，取決於檢察官之舉證，是否足以使本院形成被告確實未經告訴人許鴻隆、被害人許麗玲、許月瑜之同意，冒用渠等名義聲請拋棄繼承，並以渠等拋棄繼承之方式辦理後續系爭土地繼承登記事宜之心證。　　經查：　㈠許炳崧死亡後，遺產僅系爭土地2筆，有財政部中區國稅局員林稽徵所113年7月10日書函檢送之財政部國稅局遺產稅免稅證明書附卷可稽（見偵卷第183、185頁），可以確定。　㈡系爭土地於許炳崧死亡前之106年6月13日，即曾以代筆遺囑方式，指定將系爭土地均分配給伊孫子許OO（按：被告之子）乙節，有遺囑、3位見證人國民身分證正反面影本照片在卷可憑（見偵卷第87-90頁），且經證人即見證人兼代筆人盧垂界於偵查中結證明確（見偵卷第114頁）。雖告訴人許鴻隆、被害人許麗玲、許月瑜均表示不知該遺囑，但亦均未爭執該遺囑之真正。　㈢就許炳崧死亡後，系爭土地如何辦理過戶登記乙事，證人即代書盧垂界於偵查中結證稱伊有詢問被告要用遺囑或拋棄繼承方式辦理，被告說要以拋棄繼承方式辦理等語（見偵卷第 114、115頁），核與被告上揭辯解大致相符。衡情，證人盧垂界為書立上揭遺囑之代筆人，又為專業之代書，向被告說明如何辦理繼承及系爭土地過戶登記手續，及各有何優缺點，以供被告及家人做決定時參考，合於常情，應屬可信。　㈣綜上，被告父親許炳崧死亡後僅有系爭土地之遺產，而系爭土地前即經許炳崧以遺囑指定分配給被告之子，嗣被告於父親死亡後，經代書盧垂界告知得以遺囑或拋棄繼承方式過戶系爭土地之事實，應可確定。則被告辯稱其係因代書提及得以遺囑或拋棄繼承方式過戶系爭土地，及依拋棄繼承方式辦理不用繳稅，才決定以拋棄繼承方式辦理等語，合於常情，難認虛妄。　㈤細核卷附聲請拋棄繼承狀所附之許劉秀卿、許鴻隆、許麗玲、許月瑜戶籍謄本及印鑑證明，分別係於109年12月25日申請、列印（許劉秀卿、許鴻隆）、109年12月24日、30日（許麗玲）、109年12月29日（許月瑜）（見偵卷第48、50-55 頁），均係於許炳崧死亡當月所申請取得，且申請使用目的均為「不限定用途」。又許麗玲、許月瑜均不爭執上揭印鑑證明係不限定用途；至證人許鴻隆迭於偵查及本院審理中證稱伊與母親去申請印鑑證明時，應該有限定不動產過戶使用云云，但復證稱：我習慣上一定會確認申請書上記載的內容後才簽名等語（見本院卷第87頁）；而許劉秀卿、許鴻隆之印鑑證明申請書均記載申請目的為「不限定用途」，有各該印鑑證明申請書影本在卷可憑（見他字卷第133、134頁），且許劉秀卿、許鴻隆均僅曾於109年12月25日向彰化○○○○○○○ ○申請印鑑證明1次（按：即上揭印鑑證明）乙節，有臺灣彰化地方檢察署113年2月20日函及彰化○○○○○○○○113年2月27日彰田戶字第1130000616號函及隨函檢送之印鑑證明申請書影本在卷可憑（見他字卷第91、131-134頁）。是可認許劉秀卿、許鴻隆、許麗玲、許月瑜均應係於許炳崧死亡後不久，即專程去申請「不限定用途」之印鑑證明並連同印鑑章、戶籍謄本交給被告。　㈥證人許麗玲於本院審理中結證稱：被告跟我說要申請印鑑證明時，是跟我說要辦過戶的事，應該是針對財產的事；我沒有要拿家裡財產，因為被告有好好照顧父親，所以我的那份可以給他。我不知道拋棄繼承的意思，但我知道人死亡就有繼承的問題，我當時的意思是要把我的繼承權給被告，我認為被告說要辦過戶就是要辦理父親遺產的事，且從我母親的年代，女兒就不繼承，我父親去世我也不繼承，父母既然是被告照顧，被告就有資格拿遺產，且我母親迄今也都是被告在照顧，還要繼續花很多錢，所以不管是房子、土地、錢，我都同意不繼承，由被告繼承；被告拿著我的印鑑證明、戶籍謄本及印鑑章去辦拋棄繼承及之後手續，都是我同意的；後來接到本案的通知時，我也嚇一跳，不知道為何請被告辦理會出問題等語（見本院卷第88-94頁）。可知，證人許麗玲雖未直接對被告授權辦理拋棄繼承及後遺產繼承手續，但伊內心的真意是同意拋棄繼承權，由被告繼承，且被告辦理拋棄繼承並未違反其意願之事實。　㈦證人許月瑜於本院審理中結證稱：父親去世後要因為處理遺產的事情，被告說要申請印鑑證明，但沒有說的很清楚要做什麼，被告是說他要委託代書去處理父親後續的事情，但因除戶不用印鑑證明，只有處理遺產需要印鑑證明，當時沒有其他的事需要用到我的印鑑證明，所以我自己猜是要處理遺產的事。我是去地檢署作證才知道被告去辦拋棄繼承的事，但我沒有特別想法，我知道我有權利，但目前我母親還是被告在照顧，到目前我沒有要爭取我個人權利的意願，只要被告照顧我母親頤養天年我就很高興了。我是申請不限定用途印鑑證明，也沒有跟被告限制我的印鑑證明的用途，就是信任被告。我父親去世後我們家人沒有討論過遺產如何處理的事，我也沒有想過遺產的事。我當時沒有說要拋棄繼承，我是希望有人照顧父母到終老，如果有人可以照顧我父母，我願意放棄繼承權。我父親生病回家後，父母都是被告在照顧，我母親一直到現在都是被告照顧，被告把母親照顧得很好，照顧長輩很不容易，因此我們在父親去世後都沒討論遺產，一切都信任被告，遺產分配與登記方式我都不清楚。我沒有要追究被告，被告把母親照顧得很好等語（本院卷第95-1 03頁）。可知，雖證人許月瑜當時未表示要拋棄繼承，也沒有要拋棄繼承的意思，但伊當時內心的想法是父母一直是被告在照顧，若被告於父親去世後可以一直把母親照顧好，伊可以放棄繼承權。而被告也確實把父母都照顧得很好，所以證人許月瑜當時才會直接把無限定用途的印鑑證明及印鑑章交給被告辦理父親遺產的事，不但沒有限制被告如何使用印鑑證明及印鑑章，迄今亦未曾過問遺產分配之事。從而，本院認依證人許月瑜之證述，無法認定被告係於知悉許月瑜無意拋棄繼承之情況下，仍冒用許月瑜名義辦理聲請拋棄繼承及辦理後續繼承事宜，而有本案犯罪之故意。　㈧證人許鴻隆於本院審理中結證稱：我父親過世後，被告打電話告訴我說他要辦理目前我媽跟家裡住的那間房子的繼承事宜，當時我同意這個房子由被告繼承，所以我與母親就一起去辦印鑑證明，去的路上我有跟母親聊到房子先過戶給被告的事，母親還擔心房子過戶給被告後，就沒有能制衡被告的東西了。依我的工作經驗，我知道辦理印鑑證明是有各種用途可以勾選，我記得我有限定用途，因為我也想要防範；我有可能勾限不動產登記，但申請下來的印鑑證明是未限定用途的。我沒有要拋棄繼承。我對於人死亡後有遺產要處理、申報遺產稅等程序有認知，父親去世後我們家人沒有討論遺產的事，是因為想說晚一點再處理，且我們兄弟姊妹不合，沒機會4人聚在一起等語（見本院卷第75、80、81、83-87頁）。可知，證人許鴻隆知悉人死亡後需辦理申報遺產稅、進行遺產處理等事務，亦知悉印鑑證明可於申請時限定用途，若要避免遭取得印鑑證明之人逾越授權使用，就要限定用途，若要限於不動產登記使用，就要指明「限不動產登記」；且伊本次申請印鑑證明，就是要交給被告辦理父親死後遺產繼承事務使用。至於證人雖證稱只是要供辦理上揭房屋繼承使用云云，但證人一方面證稱伊與母親談到上揭房屋先讓被告繼承時，母親還擔心房子過戶給被告後，就沒有能制衡被告的東西了等語，一方面卻又證稱伊不但未就遺產繼承事宜與兄弟姊妹討論，亦未與母親提及父親遺產之事等語（見本院卷第84頁），顯不合理。蓋證人許鴻隆既表示會防範印鑑證明遭不當使用，又知道父親死亡後需處理遺產繼承問題，也知道被告取得伊的印鑑證明是要辦理不動產繼承事宜，焉可能在母親表達上揭擔心時，不向母親詢問、瞭解父親遺產及繼承情況？是證人許鴻隆證稱伊與被告、母親都未曾討論過父親遺產繼承事宜，伊交付上揭印鑑證明及印鑑章，僅是要讓被告辦理上揭房屋之繼承云云，可信性可疑。更何況證人許鴻隆既對伊繼承權利、印鑑證明效用有明確認知，亦知悉伊係交付「不限定用途」之印鑑證明、印鑑章及戶謄本給被告，供被告辦理父親不動產繼承事宜，竟遲遲未就父親遺產繼承乙事與母親、被告或許麗玲、許月瑜討論，亦徵顯其不合理。據此，本院認被告辯稱證人許鴻隆係於知悉父親僅有系爭土地之遺產，且系爭土地要由被告單獨繼承之情況下，交付上揭印鑑證明、印鑑章及戶籍謄本，以供被告辦理父親遺產繼承且讓被告單獨繼承之可能性無法排除。至被告嗣雖係以聲請拋棄繼承之方式使自己成為唯一繼承人，但此僅是完成上揭證人許鴻隆所同意「由被告單獨繼承系爭土地」之方式，難認已逾越證人許鴻隆上揭同意之範圍。從而，證人許鴻隆不利被告之證述，尚不足以使本院形成被告有偽造文書故意之確信。六、綜上所述，公訴人所舉之證據，既無法使本院形成被告確有起訴書所指犯罪之確信，基於罪疑惟輕原則，本案被告被訴犯行，應屬不能證明，揆諸首開法條規定及判決意旨，自應就被告為無罪之判決，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。上列被中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡明株

2025-01-07

CHDM-113-訴-815-20250107-1

選訴

臺灣士林地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 111年度選訴字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱瑞蓮選任辯護人何金陞律師鍾承哲律師被告陳文中選任辯護人沈曉玫律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第14號、111年度選偵字第3號），業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官江哲瑋法官劉正祥以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭如君中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

SLDM-111-選訴-1-20241231-4

原訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第30號 113年度原訴字第41號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡鑫義 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人鍾承哲律師(財團法人法律扶助基金會）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12456號）及追加起訴（113年度偵字第14293號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑及沒收；主刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠乙○○於民國113年2月間（不晚於同年月23日），基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含通訊軟體TELEGRAM匿稱「拿破崙」、「馬斯克」、LINE匿稱「盧燕俐」、「王婉婷」、「旭達營業員」、「林思琪」、「尊爵營業員」等成年人（姓名年籍詳不詳），而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，安排由乙○○向被害人收取詐欺款項（俗稱車手）後轉交集團上游，藉以製造金流斷點，並約定每次面交成功可按比例領取報酬。　㈡乙○○與「拿破崙」、其他本案詐欺集團不詳成員間，於是共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員偽造載有「旭達投資股份有限公司」、「胡凱志」之工作證、及蓋有「旭達投資股份有限公司」印文之贏家計劃協議書、蓋有「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」之印文之存款憑證（即收據），再將上開電子檔交由「拿破崙」以通訊軟體TELEGRAM傳送給乙○○所持之iPhone行動電話（即俗稱工作機）接收，由乙○○依指示在不詳便利商店列印後持有之，且在上述協議書、存款憑證上填載欄位、簽署「胡凱志」並按捺指印，於113年7月29日自新北市板橋區搭乘高鐵、換乘計程車前來彰化，準備就緒。而「盧燕俐」、「王婉婷」、「旭達營業員」前於113年6月23日某時起，接續向何珍珍佯稱可依指示操作股票獲利，惟需提供新臺幣（下同） 20萬元投資款云云。何珍珍因而陷於錯誤，於同年7月29日上午11時許，攜帶現金20萬元至彰化縣○○市○○○路00○00號統一便利商店彰強門市面見繳款。惟警察接獲民眾通報有車手前往上址統一便利商店彰強門市取款，旋至現場埋伏、蒐證，當場查獲乙○○正在店內層架拍攝存款憑證照片準備回報上游。乙○○因而未及接觸何珍珍，更不及將贓款層轉上游隱匿之，然已足生損害於旭達投資股份有限公司及其代表人、胡凱志。警察自乙○○身上扣得高鐵車票1張、工作證1張、iPho ne行動電話1支、旭達投資股份有限公司存款憑證1張、贏家計劃協議書2張、「陳杰鴻」印章1個，至於何珍珍所攜帶之現金20萬元於蒐證完畢後已交還。乙○○於同日經警察依現行犯規定逮捕後，移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署），經檢察官訊問後，於113年7月29日晚間10時30分許諭知交保5萬元，於同年7月30日凌晨2時20分許覓得保證金而獲釋，終止參與本案詐欺集團。　㈢乙○○前述加入本案詐欺集團後，曾於113年3月5日下午4時許，在新北市○○區○○街000巷0號1樓前，向受詐上當之程勤凱收取210萬元（業經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】檢察官以113年度少連偵字第388號起訴），隨即在新北市 ○○區○○街000巷遭呂承修、楊佳愷、呂鋐廉結夥強盜劫去210 萬元（彼等三人所涉強盜罪嫌，經新北地檢署檢察官以113 年度偵字第20258、21844號起訴），本案詐欺集團遂要求乙 ○○需負責210萬元之損失。故乙○○於113年7月29日遭警當場查獲逮捕而終止參與本案詐欺集團後，仍應不詳上游之招募，另起參與犯罪組織之犯意，再度加入本案詐欺集團，由不詳成員於113年7月31日晚間9時許，透過外送平台將iPhone 行動電話1支（作為工作機）寄至乙○○位於基隆市○○區○○街0 00號之住處，令乙○○持有、使用之。　㈣乙○○與「馬斯克」及其他本案詐欺集團不詳成員，於是共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由不詳成員偽造載有「尊爵投資」、「胡凱志」之工作證、及上有「尊爵投資股份有限公司」印文之現金儲值收據之電子檔，由「馬斯克」傳送至上開工作機，乙○○接收後，列印持有之，再載填欄位、簽署「胡凱志」並按捺指印，於113年8月1日上午自新北市板橋區搭乘高鐵、換乘計程車前來彰化，準備就緒。而「林思琪」、「尊爵營業員」前於113年6月底某日起，接續向向甲○○佯稱可加入投資平台獲利云云。甲○○因而陷於錯誤，於113年8月1日上午10時許，攜帶現金30萬元至彰化縣○○鄉○○路0段000號統一便利商店花都門市面見繳款。乙○○ 遂依「馬斯克」指示前往取款，出示上揭偽造工作證、交付上揭偽造之現金儲值收據而俱行使之，以取信甲○○，並欲向甲○○收取30萬元。惟警察事先接獲民眾通報有車手前往上址統一便利商店花都門市取款，旋至現場埋伏、蒐證，因而及時當場查獲。乙○○遂未取得款項、更不及層轉上游隱匿之，然已足生損害於尊爵投資股份有限公司、胡凱志及甲○○。警察自乙○○身上扣得iPhone行動電話1支(含SIM卡）、工作證、高鐵車票、計程車乘車證明、現金儲值收據各1張。至於甲○○所攜帶之現金30萬元於蒐證完畢後已交還。二、證據能力之說明：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條立法理由略以：該條第1項係為避免未記載姓名及身分之「秘密證人」致生羅織他人入罪之流弊，訊問筆錄須在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法第166條、第184條等相關程序，始有證據能力，尤需重視交互訊問以及對質等程序，始能發現真實，爰明訂以須對質、詰問為原則。此乃因該條文制定之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法則，立法者為免法院或檢察機關辦理該條例案件時，採用未經具結之秘密證人警詢、偵訊或訊問筆錄，致使憑信性堪虞的證據成為起訴或審判的基礎，乃透過該條例第12條規定加以規範。而今刑事訴訟法已就傳聞證據部分加以規定，並有司法院釋字第58 2號解釋對於被告之對質詰問權利予以補充，刑事訴訟法制度已建立完整之傳聞證據法則與對質詰問之規定，依後法優於前法之原則，應優先適用現行刑事訴訟法有關證據能力之規定。目前組織犯罪防制條例第12條第1項仍採取秘密證人制度，與一般刑事案件中證人姓名年籍資料已公開之情形不同，是在未採用秘密證人之場合即應適用刑事訴訟法之證據法則。本案證人即被害人何珍珍、甲○○，其等身分未依該條例第12條第1項前段予以保密，非屬秘密證人，依前所述，自不適用該條規定。因此，本案被告以外之人之供述之證據能力，應回歸適用刑事訴訟法之規定。　㈡查被告乙○○本案所犯，皆非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、證據名稱：　　被告乙○○於偵查及審判中之自白，有下列證據可佐，堪認與事實相符而足憑採：　㈠犯罪事實欄㈠㈡部分：被害人何珍珍於警詢之供述、贓物認領保管單、現場照片、扣案行動電話對話紀錄翻拍照片、扣案物品照片（偵14293號卷第61-78頁）、被害人何珍珍與詐欺集團成員「旭達營業員」之LINE對話紀錄擷圖（偵14293號卷第79-84頁）、扣案之：高鐵車票1張、工作證1張（旭達投資股份有限公司外派員胡凱志）、iPhone行動電話（IMEI 碼000000000000000號，無門號）1支、旭達投資股份有限公司收據1張、贏家計畫協議書2張、「陳杰鴻」印章1個、警員職務報告（原訴41號卷第67頁）。　㈡犯罪事實欄㈢㈣部分：被害人甲○○於警詢之供述、贓物認領保管單、現場照片、扣案物品照片（偵12456號卷第61-66頁）、被害人甲○○與詐欺集團成員「林思琪」、「旭達營業員」之LINE對話紀錄擷圖（偵12456號卷第73-80頁）、警員職務報告（原訴30號卷第117頁）、扣案之：iPhone行動電話1支（含SIM卡）、工作證1張（尊爵投資外務經理胡凱志）、高鐵車票1張、計程車乘車證明1張、被害人甲○○提供之現金儲值收據1張。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告乙○○本件犯案後，洗錢防制法於113年7月3 1日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第 19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。就被告於本案所犯加重詐欺等犯行，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，未有犯罪所得、偵查及審判中俱自白不諱而符合修正後法定應減刑事由。倘依修正前洗錢防制法第14條規定，最重主刑即有期徒刑之處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月以下，依修正後洗錢防制法第 19條規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上至4年11月以下。參酌刑法第33條、第35條所揭示比較刑罰輕重之基準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之處斷刑上限有期徒刑4 年11月，比修正前規定低，對被告有利，故依刑法第2條第1 項規定，應適用修正後洗錢防制法。　㈡故核被告於犯罪事實欄㈠㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第210 條之偽造私文書罪、同法第212條之偽造特種文書罪（就工作證之部分）、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；核被告於犯罪事實欄㈢㈣所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第210條、第216條之行使偽造私文書罪、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書罪（就工作證之部分）、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢本件檢察官以113年度偵字第14293號追加起訴被告於犯罪事實欄㈠㈡之犯行（為本案當中最早犯行），於113年11月20日上午10時繫屬於本院（詳原訴41號卷第5頁之起訴函文收案章），就被告參與同一詐欺集團犯罪組織之行為，另經新北地檢署檢察官以113年度偵字第53236號起訴（起訴書詳原訴 41號卷第17-21頁），於113年11月20日下午4時繫屬於臺灣新北地方法院（下稱新北地院，詳原訴41號卷第41-45頁之新北地院函、該案件之起訴函文收狀章、電話洽辦公務紀錄單），本院繫屬時間仍早於新北地院，故被告參與本案詐欺集團之犯行，應由本院審究無誤，並和參與期間首犯其他諸罪，論以想像競合。　㈣按參與犯罪組織性質上屬行為繼續之繼續犯，於行為人遭查獲之際，其反社會性及違法性已具體表露，並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為至此終止，若事後猶再與同一犯罪組織成員共犯同犯罪，自屬另行起意而再次參與犯罪組織，而非查獲前參與行為之繼續（相關法理說明可參最高法院110年度台上字第1408號、113年度台上字第1090號、113年度台上字第2233號等判決意旨）。查被告於犯罪事實欄㈠㈡犯行為警當場查獲、逮捕、移送彰化地檢署，依上揭說明，其參與犯罪組織犯行應告終止，是其於犯罪事實欄㈢㈣再與同一詐欺集團成員共同犯罪，應認為另行起意再度參與犯罪組織。起訴書（113年度偵字第12456 號）漏未論究再度參與犯罪組織，另外追加起訴書（113年度偵字第14293號）就工作證部分應屬特種文書卻誤認為普通私文書，俱經公訴檢察官當庭補充、更正（原訴30號卷第 82、156頁）。　㈤被告與「拿破崙」、「馬斯克」、「盧燕俐」、「王婉婷」、「旭達營業員」、「林思琪」、「尊爵營業員」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈥被告於犯罪事實欄㈠㈡所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、偽造私文書罪、偽造特種文書罪、洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪；於犯罪事實欄㈢㈣所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪，各以一行為觸犯數罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告於不同時間對不同被害人犯之，為分別起意之數行為，應分論併罰。至於被告偽造印文、署押、或偽造文書後進而行使之行為，實務定見是不另論罪，當事人亦無爭執，更非被告或公眾所關心之重點，純為法律圈內的學理概念討論，故本院於茲不贅。　㈦刑之加重減輕事由：　　1.被告各次加重詐欺犯行，皆因警察事先據熱心民眾通報（故即使自始坦承犯行不諱，均無論以自首餘地），趕赴現場及時阻詐，未能順利取得詐欺款項而告失敗，俱屬（普通障礙）未遂，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。　　2.被告本案加重詐欺等犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日經制定，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效，其中新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號、第4196號判決意旨可參）。被告所犯本案加重詐欺取財罪，偵查及歷次審判中均自白，且因及時查獲而無犯罪所得，故無繳交可言，依上說明，各應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，各遞減輕其刑。至於被告偵查及審判中均自白，雖亦符合想像競合輕罪中之減刑特例規定，則留待一般量刑審酌即可。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　1.被告乙○○於審理陳稱其國中肄業，未婚，無子女，母親已過世，入所前和父、妹同住，父親關節受傷換置人工關節，將被告帶在身邊一起做鷹架，日薪1,500元等語甚明，是智識程度健全，有勞動能力之成年人，循正途取財應非難事。　　2.被告甫成年即有多起犯案紀錄，皆是與本案詐欺集團共同為之，此有新北地檢署檢察官113年度偵字第53236號（原訴41號卷第17-21頁）、113年度少連偵字第388號起訴書原訴41號卷第23-27頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於113年2月間加入本案詐欺集團後，曾於同年2月23日、3月5日向另案被害人程勤凱領取現金、於同年7月23日向另案被害人黃瓊慧領取現金，同年7月29日欲向本案被害人何珍珍、於同年8月1日欲向本案被害人甲○○ 領取現金，參與犯罪組織期間，犯案活動頗活躍，尤其被告向被害人何珍珍取款失敗，遭警察逮捕，人身自由受拘束，經檢察官命具保後請回而未聲請羈押，竟執迷不悟，再次加入同一犯罪集團，於同年8月1日再度犯案，而且本案兩次犯行是被告類似行為序列的最末兩次，惡性固著，尤以最末次為甚，均不宜輕縱。　　3.被告於偵查及審判中均坦承犯行不諱，另符合想像競合輕罪（洗錢防制法、組織犯罪防制條例）當中減刑的特別規定，態度尚可，本次犯案未順利詐得被害人之財物，實質損害亦屬有限。然而，被告所欲詐取之金額，對其收入水準而言，不可謂小額款項，且所幸均經熱心民眾報警處理，讓警方得以即時阻詐，換言之本案被害人皆因警方及時介入，才知受詐，犯罪實害實現與否取決於隨機偶然因素，不能因為一時運氣好，貿然在量刑上過份加惠於被告，另外被告所持之私文書、特種文書亦達偽造完成、或是進而行使之階段，遭冒名之公司至少在被告犯案當時仍然存續，有經濟部商工登記公示資料查詢結果可憑（原訴30號卷第65頁、原訴41號卷第69頁），本案又同時構成多項罪名，侵害多樣法益，再者被告兩次犯行均和參與犯罪組織罪競合，如果沒有充分反應罪質增重的現象，而量處與其他各次沒有論以想像競合的詐欺犯行一樣的刑度，則無異架空組織犯罪防制條例之立法意旨，流於浮濫從輕的量刑陋習，有悖國民正當法律感情。　　4.被告於113年3月5日向另案被害人程勤凱領取鉅額現金後，旋遭他人劫走（即俗稱黑吃黑），有如前述，被告因而遭集團上游要求負責，故而難以輕易脫離組織，可斟酌作為此後序列之犯行之動機及目的。復考量被告在集團共犯結構中，是風險最大、最容易遭割棄的取款車手，尚非核心或幹部成員等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　5.另衡量被告兩次犯案之情節、手法、危害法益均高度相似，犯案時間間隔雖短，但中間經警方介入、逮捕、移送檢察署等程序，從而兩次犯行獨立性相當高，暨考量被害人累計未實現之受害金額等情狀，經整體評價後，定應執行之刑如主文所示。　㈨沒收之說明：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，制定生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，於裁判時即應適用。查：　　1.被告於犯罪事實欄㈡扣得之工作證1張、iPhone行動電話1 支、旭達投資股份有限公司存款憑證1張、贏家計劃協議書2張，核屬其供詐欺犯罪所用之物，不問是否屬於被告，即便是已交付被害人收執、由被害人提供扣案之存款憑證，皆應依上述特別規定，宣告沒收。至於高鐵車票1張，為被告赴彰化犯案期間所衍生之交通票券；「陳杰鴻」印章1個，則用於被告另案即113年7月23日假冒取款專員「陳杰鴻」向被害人取款（業經新北地檢署檢察官以113 年度偵字第53236號起訴，起訴書詳原訴30號卷第95-98頁），雖屬另案當中所使用之偽造之印章，但於本案，仍不失為被告參與本案詐欺犯罪集團所生之物（莫忘本案兩次犯行均需論究參與犯罪組織罪，自毋待由另案依刑法第21 9條規定宣告沒收），且兩者扣案時皆在被告持有支配中，核屬被告所有、犯罪所生之物，爰俱依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。　　2.被告於犯罪事實欄㈣扣得之iPhone行動電話1支(含SIM卡）、工作證1張、現金儲值收據1張，屬其供詐欺犯罪所用之物，不問屬於何人所有，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，宣告沒收。至於高鐵車票1張、計程車乘車證明1張，為被告赴彰化犯案期間所衍生之交通票券，扣案時皆在被告持有支配中，核屬被告所有、犯罪所生之物，爰俱依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，組織犯罪防制條例第 3條第1項後段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第210條、第212條、第216條、第339條之4第1項第2款、第2項、第55條、第25條第2項、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官陳立興追加起訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠㈡即檢察官113年度偵字第14293號追加起訴書之犯罪事實乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案之iPhone行動電話壹支、工作證壹張、旭達投資股份有限公司存款憑證壹張、贏家計劃協議書貳張、高鐵車票壹張、「陳杰鴻」印章壹個，均沒收。 2 犯罪事實㈢㈣即檢察官113年度偵字第12456號起訴書之犯罪事實乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月；扣案之iPhone行動電話壹支(含SIM卡）、工作證壹張、高鐵車票壹張、計程車乘車證明壹張、現金儲值收據壹張，均沒收。

2024-12-30

CHDM-113-原訴-41-20241230-2

原訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第30號 113年度原訴字第41號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡鑫義選任辯護人鍾承哲律師(財團法人法律扶助基金會）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12456號）及追加起訴（113年度偵字第14293號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑及沒收；主刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠乙○○於民國113年2月間（不晚於同年月23日），基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含通訊軟體TELEGRAM匿稱「拿破崙」、「馬斯克」、LINE匿稱「盧燕俐」、「王婉婷」、「旭達營業員」、「林思琪」、「尊爵營業員」等成年人（姓名年籍詳不詳），而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，安排由乙○○向被害人收取詐欺款項（俗稱車手）後轉交集團上游，藉以製造金流斷點，並約定每次面交成功可按比例領取報酬。　㈡乙○○與「拿破崙」、其他本案詐欺集團不詳成員間，於是共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員偽造載有「旭達投資股份有限公司」、「胡凱志」之工作證、及蓋有「旭達投資股份有限公司」印文之贏家計劃協議書、蓋有「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」之印文之存款憑證（即收據），再將上開電子檔交由「拿破崙」以通訊軟體TELEGRAM傳送給乙○○所持之iPhone行動電話（即俗稱工作機）接收，由乙○○依指示在不詳便利商店列印後持有之，且在上述協議書、存款憑證上填載欄位、簽署「胡凱志」並按捺指印，於113年7月29日自新北市板橋區搭乘高鐵、換乘計程車前來彰化，準備就緒。而「盧燕俐」、「王婉婷」、「旭達營業員」前於113年6月23日某時起，接續向何珍珍佯稱可依指示操作股票獲利，惟需提供新臺幣（下同）20萬元投資款云云。何珍珍因而陷於錯誤，於同年7月29日上午11時許，攜帶現金20萬元至彰化縣○○市○○○路00○00號統一便利商店彰強門市面見繳款。惟警察接獲民眾通報有車手前往上址統一便利商店彰強門市取款，旋至現場埋伏、蒐證，當場查獲乙○○正在店內層架拍攝存款憑證照片準備回報上游。乙○○因而未及接觸何珍珍，更不及將贓款層轉上游隱匿之，然已足生損害於旭達投資股份有限公司及其代表人、胡凱志。警察自乙○○身上扣得高鐵車票1張、工作證1張、iPhone行動電話1支、旭達投資股份有限公司存款憑證1張、贏家計劃協議書2張、「陳杰鴻」印章1個，至於何珍珍所攜帶之現金20萬元於蒐證完畢後已交還。乙○○於同日經警察依現行犯規定逮捕後，移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署），經檢察官訊問後，於113年7月29日晚間10時30分許諭知交保5萬元，於同年7月30日凌晨2時20分許覓得保證金而獲釋，終止參與本案詐欺集團。　㈢乙○○前述加入本案詐欺集團後，曾於113年3月5日下午4時許，在新北市○○區○○街000巷0號1樓前，向受詐上當之程勤凱收取210萬元（業經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】檢察官以113年度少連偵字第388號起訴），隨即在新北市 ○○區○○街000巷遭呂承修、楊佳愷、呂鋐廉結夥強盜劫去210 萬元（彼等三人所涉強盜罪嫌，經新北地檢署檢察官以113 年度偵字第20258、21844號起訴），本案詐欺集團遂要求乙 ○○需負責210萬元之損失。故乙○○於113年7月29日遭警當場查獲逮捕而終止參與本案詐欺集團後，仍應不詳上游之招募，另起參與犯罪組織之犯意，再度加入本案詐欺集團，由不詳成員於113年7月31日晚間9時許，透過外送平台將iPhone 行動電話1支（作為工作機）寄至乙○○位於基隆市○○區○○街0 00號之住處，令乙○○持有、使用之。　㈣乙○○與「馬斯克」及其他本案詐欺集團不詳成員，於是共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由不詳成員偽造載有「尊爵投資」、「胡凱志」之工作證、及上有「尊爵投資股份有限公司」印文之現金儲值收據之電子檔，由「馬斯克」傳送至上開工作機，乙○○接收後，列印持有之，再載填欄位、簽署「胡凱志」並按捺指印，於113年8月1日上午自新北市板橋區搭乘高鐵、換乘計程車前來彰化，準備就緒。而「林思琪」、「尊爵營業員」前於113年6月底某日起，接續向向甲○○佯稱可加入投資平台獲利云云。甲○○因而陷於錯誤，於113年8月1日上午10時許，攜帶現金30萬元至彰化縣○○鄉○○路0段000號統一便利商店花都門市面見繳款。乙○○遂依「馬斯克」指示前往取款，出示上揭偽造工作證、交付上揭偽造之現金儲值收據而俱行使之，以取信甲○○，並欲向甲○○收取30萬元。惟警察事先接獲民眾通報有車手前往上址統一便利商店花都門市取款，旋至現場埋伏、蒐證，因而及時當場查獲。乙○○遂未取得款項、更不及層轉上游隱匿之，然已足生損害於尊爵投資股份有限公司、胡凱志及甲○○。警察自乙○○身上扣得iPhone行動電話1支(含SIM卡）、工作證、高鐵車票、計程車乘車證明、現金儲值收據各1張。至於甲○○所攜帶之現金30萬元於蒐證完畢後已交還。二、證據能力之說明：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條立法理由略以：該條第1項係為避免未記載姓名及身分之「秘密證人」致生羅織他人入罪之流弊，訊問筆錄須在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法第166條、第184條等相關程序，始有證據能力，尤需重視交互訊問以及對質等程序，始能發現真實，爰明訂以須對質、詰問為原則。此乃因該條文制定之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法則，立法者為免法院或檢察機關辦理該條例案件時，採用未經具結之秘密證人警詢、偵訊或訊問筆錄，致使憑信性堪虞的證據成為起訴或審判的基礎，乃透過該條例第12條規定加以規範。而今刑事訴訟法已就傳聞證據部分加以規定，並有司法院釋字第58 2號解釋對於被告之對質詰問權利予以補充，刑事訴訟法制度已建立完整之傳聞證據法則與對質詰問之規定，依後法優於前法之原則，應優先適用現行刑事訴訟法有關證據能力之規定。目前組織犯罪防制條例第12條第1項仍採取秘密證人制度，與一般刑事案件中證人姓名年籍資料已公開之情形不同，是在未採用秘密證人之場合即應適用刑事訴訟法之證據法則。本案證人即被害人何珍珍、甲○○，其等身分未依該條例第12條第1項前段予以保密，非屬秘密證人，依前所述，自不適用該條規定。因此，本案被告以外之人之供述之證據能力，應回歸適用刑事訴訟法之規定。　㈡查被告乙○○本案所犯，皆非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、證據名稱：　　被告乙○○於偵查及審判中之自白，有下列證據可佐，堪認與事實相符而足憑採：　㈠犯罪事實欄㈠㈡部分：被害人何珍珍於警詢之供述、贓物認領保管單、現場照片、扣案行動電話對話紀錄翻拍照片、扣案物品照片（偵14293號卷第61-78頁）、被害人何珍珍與詐欺集團成員「旭達營業員」之LINE對話紀錄擷圖（偵14293號卷第79-84頁）、扣案之：高鐵車票1張、工作證1張（旭達投資股份有限公司外派員胡凱志）、iPhone行動電話（IMEI 碼000000000000000號，無門號）1支、旭達投資股份有限公司收據1張、贏家計畫協議書2張、「陳杰鴻」印章1個、警員職務報告（原訴41號卷第67頁）。　㈡犯罪事實欄㈢㈣部分：被害人甲○○於警詢之供述、贓物認領保管單、現場照片、扣案物品照片（偵12456號卷第61-66頁）、被害人甲○○與詐欺集團成員「林思琪」、「旭達營業員」之LINE對話紀錄擷圖（偵12456號卷第73-80頁）、警員職務報告（原訴30號卷第117頁）、扣案之：iPhone行動電話1支（含SIM卡）、工作證1張（尊爵投資外務經理胡凱志）、高鐵車票1張、計程車乘車證明1張、被害人甲○○提供之現金儲值收據1張。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告乙○○本件犯案後，洗錢防制法於113年7月3 1日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第 19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。就被告於本案所犯加重詐欺等犯行，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，未有犯罪所得、偵查及審判中俱自白不諱而符合修正後法定應減刑事由。倘依修正前洗錢防制法第14條規定，最重主刑即有期徒刑之處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月以下，依修正後洗錢防制法第 19條規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上至4年11月以下。參酌刑法第33條、第35條所揭示比較刑罰輕重之基準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之處斷刑上限有期徒刑4 年11月，比修正前規定低，對被告有利，故依刑法第2條第1 項規定，應適用修正後洗錢防制法。　㈡故核被告於犯罪事實欄㈠㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第210 條之偽造私文書罪、同法第212條之偽造特種文書罪（就工作證之部分）、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；核被告於犯罪事實欄㈢㈣所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第210條、第216條之行使偽造私文書罪、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書罪（就工作證之部分）、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢本件檢察官以113年度偵字第14293號追加起訴被告於犯罪事實欄㈠㈡之犯行（為本案當中最早犯行），於113年11月20日上午10時繫屬於本院（詳原訴41號卷第5頁之起訴函文收案章），就被告參與同一詐欺集團犯罪組織之行為，另經新北地檢署檢察官以113年度偵字第53236號起訴（起訴書詳原訴41號卷第17-21頁），於113年11月20日下午4時繫屬於臺灣新北地方法院（下稱新北地院，詳原訴41號卷第41-45頁之新北地院函、該案件之起訴函文收狀章、電話洽辦公務紀錄單），本院繫屬時間仍早於新北地院，故被告參與本案詐欺集團之犯行，應由本院審究無誤，並和參與期間首犯其他諸罪，論以想像競合。　㈣按參與犯罪組織性質上屬行為繼續之繼續犯，於行為人遭查獲之際，其反社會性及違法性已具體表露，並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為至此終止，若事後猶再與同一犯罪組織成員共犯同犯罪，自屬另行起意而再次參與犯罪組織，而非查獲前參與行為之繼續（相關法理說明可參最高法院110年度台上字第1408號、113年度台上字第1090號、113年度台上字第2233號等判決意旨）。查被告於犯罪事實欄㈠㈡犯行為警當場查獲、逮捕、移送彰化地檢署，依上揭說明，其參與犯罪組織犯行應告終止，是其於犯罪事實欄㈢㈣再與同一詐欺集團成員共同犯罪，應認為另行起意再度參與犯罪組織。起訴書（113年度偵字第12456 號）漏未論究再度參與犯罪組織，另外追加起訴書（113年度偵字第14293號）就工作證部分應屬特種文書卻誤認為普通私文書，俱經公訴檢察官當庭補充、更正（原訴30號卷第 82、156頁）。　㈤被告與「拿破崙」、「馬斯克」、「盧燕俐」、「王婉婷」、「旭達營業員」、「林思琪」、「尊爵營業員」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈥被告於犯罪事實欄㈠㈡所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、偽造私文書罪、偽造特種文書罪、洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪；於犯罪事實欄㈢㈣所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪，各以一行為觸犯數罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告於不同時間對不同被害人犯之，為分別起意之數行為，應分論併罰。至於被告偽造印文、署押、或偽造文書後進而行使之行為，實務定見是不另論罪，當事人亦無爭執，更非被告或公眾所關心之重點，純為法律圈內的學理概念討論，故本院於茲不贅。　㈦刑之加重減輕事由：　　1.被告各次加重詐欺犯行，皆因警察事先據熱心民眾通報（故即使自始坦承犯行不諱，均無論以自首餘地），趕赴現場及時阻詐，未能順利取得詐欺款項而告失敗，俱屬（普通障礙）未遂，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。　　2.被告本案加重詐欺等犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效，其中新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號、第4196號判決意旨可參）。被告所犯本案加重詐欺取財罪，偵查及歷次審判中均自白，且因及時查獲而無犯罪所得，故無繳交可言，依上說明，各應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，各遞減輕其刑。至於被告偵查及審判中均自白，雖亦符合想像競合輕罪中之減刑特例規定，則留待一般量刑審酌即可。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　1.被告乙○○於審理陳稱其國中肄業，未婚，無子女，母親已過世，入所前和父、妹同住，父親關節受傷換置人工關節，將被告帶在身邊一起做鷹架，日薪1,500元等語甚明，是智識程度健全，有勞動能力之成年人，循正途取財應非難事。　　2.被告甫成年即有多起犯案紀錄，皆是與本案詐欺集團共同為之，此有新北地檢署檢察官113年度偵字第53236號（原訴41號卷第17-21頁）、113年度少連偵字第388號起訴書原訴41號卷第23-27頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於113年2月間加入本案詐欺集團後，曾於同年2月23日、3月5日向另案被害人程勤凱領取現金、於同年7月23日向另案被害人黃瓊慧領取現金，同年7月29日欲向本案被害人何珍珍、於同年8月1日欲向本案被害人甲○○ 領取現金，參與犯罪組織期間，犯案活動頗活躍，尤其被告向被害人何珍珍取款失敗，遭警察逮捕，人身自由受拘束，經檢察官命具保後請回而未聲請羈押，竟執迷不悟，再次加入同一犯罪集團，於同年8月1日再度犯案，而且本案兩次犯行是被告類似行為序列的最末兩次，惡性固著，尤以最末次為甚，均不宜輕縱。　　3.被告於偵查及審判中均坦承犯行不諱，另符合想像競合輕罪（洗錢防制法、組織犯罪防制條例）當中減刑的特別規定，態度尚可，本次犯案未順利詐得被害人之財物，實質損害亦屬有限。然而，被告所欲詐取之金額，對其收入水準而言，不可謂小額款項，且所幸均經熱心民眾報警處理，讓警方得以即時阻詐，換言之本案被害人皆因警方及時介入，才知受詐，犯罪實害實現與否取決於隨機偶然因素，不能因為一時運氣好，貿然在量刑上過份加惠於被告，另外被告所持之私文書、特種文書亦達偽造完成、或是進而行使之階段，遭冒名之公司至少在被告犯案當時仍然存續，有經濟部商工登記公示資料查詢結果可憑（原訴30號卷第65頁、原訴41號卷第69頁），本案又同時構成多項罪名，侵害多樣法益，再者被告兩次犯行均和參與犯罪組織罪競合，如果沒有充分反應罪質增重的現象，而量處與其他各次沒有論以想像競合的詐欺犯行一樣的刑度，則無異架空組織犯罪防制條例之立法意旨，流於浮濫從輕的量刑陋習，有悖國民正當法律感情。　　4.被告於113年3月5日向另案被害人程勤凱領取鉅額現金後，旋遭他人劫走（即俗稱黑吃黑），有如前述，被告因而遭集團上游要求負責，故而難以輕易脫離組織，可斟酌作為此後序列之犯行之動機及目的。復考量被告在集團共犯結構中，是風險最大、最容易遭割棄的取款車手，尚非核心或幹部成員等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　5.另衡量被告兩次犯案之情節、手法、危害法益均高度相似，犯案時間間隔雖短，但中間經警方介入、逮捕、移送檢察署等程序，從而兩次犯行獨立性相當高，暨考量被害人累計未實現之受害金額等情狀，經整體評價後，定應執行之刑如主文所示。　㈨沒收之說明：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，制定生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，於裁判時即應適用。查：　　1.被告於犯罪事實欄㈡扣得之工作證1張、iPhone行動電話1 支、旭達投資股份有限公司存款憑證1張、贏家計劃協議書2張，核屬其供詐欺犯罪所用之物，不問是否屬於被告，即便是已交付被害人收執、由被害人提供扣案之存款憑證，皆應依上述特別規定，宣告沒收。至於高鐵車票1張，為被告赴彰化犯案期間所衍生之交通票券；「陳杰鴻」印章1個，則用於被告另案即113年7月23日假冒取款專員「陳杰鴻」向被害人取款（業經新北地檢署檢察官以113 年度偵字第53236號起訴，起訴書詳原訴30號卷第95-98頁），雖屬另案當中所使用之偽造之印章，但於本案，仍不失為被告參與本案詐欺犯罪集團所生之物（莫忘本案兩次犯行均需論究參與犯罪組織罪，自毋待由另案依刑法第21 9條規定宣告沒收），且兩者扣案時皆在被告持有支配中，核屬被告所有、犯罪所生之物，爰俱依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。　　2.被告於犯罪事實欄㈣扣得之iPhone行動電話1支(含SIM卡）、工作證1張、現金儲值收據1張，屬其供詐欺犯罪所用之物，不問屬於何人所有，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，宣告沒收。至於高鐵車票1張、計程車乘車證明1張，為被告赴彰化犯案期間所衍生之交通票券，扣案時皆在被告持有支配中，核屬被告所有、犯罪所生之物，爰俱依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，組織犯罪防制條例第 3條第1項後段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第210條、第212條、第216條、第339條之4第1項第2款、第2項、第55條、第25條第2項、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官陳立興追加起訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠㈡即檢察官113年度偵字第14293號追加起訴書之犯罪事實乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案之iPhone行動電話壹支、工作證壹張、旭達投資股份有限公司存款憑證壹張、贏家計劃協議書貳張、高鐵車票壹張、「陳杰鴻」印章壹個，均沒收。 2 犯罪事實㈢㈣即檢察官113年度偵字第12456號起訴書之犯罪事實乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月；扣案之iPhone行動電話壹支(含SIM卡）、工作證壹張、高鐵車票壹張、計程車乘車證明壹張、現金儲值收據壹張，均沒收。

2024-12-30

CHDM-113-原訴-30-20241230-2

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第558號原告黃銘章訴訟代理人蔡其展律師被告黃銘泉訴訟代理人鍾承哲律師鍾朝欣黃昭華黃劉蓮花被告黃進宗莊黃綉信上一人訴訟代理人莊萬春被告卓清松卓灯樹卓灯欣卓灯明上一人訴訟代理人洪玉秋被告黃麗螢（即黃藤原、黃張金葉之繼承人）邱黃淑娟（即黃藤原、黃張金葉之繼承人）黃正雄（即黃藤原之繼承人）黃富明（即黃藤原之繼承人）黃善慧（即黃藤原之繼承人）黃富昌（即黃藤原之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告癸○○、壬○○、己○○○、寅○○、子○○、丑○○應就被繼承人黃藤原所遺坐落臺中市○○區○○○段000地號土地應有部分2分之1辦理繼承登記。兩造共有臺中市○○區○○○段000地號土地應予變價分割，變價所得價金按兩造應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表之應有部分比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被告黃張金葉於起訴後之民國111年1月13日死亡，其繼承人為壬○○、己○○○、癸○○，癸○○並已拋棄繼承等情，有繼承系統表、戶籍謄本、本院查詢之臺灣高雄少年及家事法院111 年3月4日公告等件在卷為據(見本院卷一第39至43頁)，經原告依民事訴訟法第168條、第175條規定具狀聲請由壬○○、己 ○○○承受訴訟，壬○○、己○○○亦皆具狀到院陳明承受訴訟，本院業於同年5月18日裁定壬○○、己○○○為承受訴訟人，並續行訴訟。二、本件被告庚○○○、戊○○、丁○○、丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、己○○○、寅○○、子○○、丑○○，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段000地號土地(下稱系爭土地)為兩造所共有，各應有部分如附表二所示。兩造就系爭土地並未定有不分割之期限，且依系爭土地之使用目的亦無不能分割之情形，故原告自得依法請求裁判分割。就系爭土地，原告主張予以變價分割，變價所得價金按兩造應有部分比例分配。而黃藤原為系爭121地號土地之共有人，應有部分為2分之1，因黃藤原已死亡，被告癸○○、壬○○、己○○○、寅○○、子○○、丑○○（下稱癸○○等6人）為其全體繼承人，尚未辦理繼承登記，為請求共有物分割，一併請求癸○○等6人辦理繼承登記。並聲明：㈠癸○○、壬○○、己○○○、寅○○、子○○ 、丑○○應就被繼承人黃藤原所遺坐落臺中市○○區○○○段000地號土地應有部分2分之1辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地應予變價，變價所得價金按兩造應有部分比例分配。二、被告部分：　㈠辛○○、卯○○、庚○○○、丁○○、丙○○、乙○○、壬○○則以：同意原告所提之變價分割方案等語。　㈡戊○○則未對系爭土地之分割方式為意見陳述。　㈡癸○○、己○○○、寅○○、子○○、丑○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證的理由　㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012、1134號判決先例意旨參照）。查系爭土地之登記謄本上所登記之所有權人之一即黃藤原已於起訴前94年3月2日死亡，而黃藤原之繼承人為黃張金葉、被告癸○○等6人，其中黃張金葉又於111年1月13日死亡，其繼承人為癸○○、壬○○及己○○○，癸○○已拋棄對黃張金葉部分之繼承，而黃藤原所有系爭土地之應有部分尚未辦理繼承登記乙節，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可參(見本院卷第27至43頁、110訴字第2090號卷第23至36頁)，是原告請求癸○○等6人應就黃藤原所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記，即屬有據。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。經查，系爭土地登記為兩造共有，應有部分如附表所示，有原告提出之土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第167至171頁），堪認兩造確為系爭土地之共有人。又系爭土地無法令限制不得合併分割，且兩造並無協議不為分割，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情事，而兩造未能就分割方法達成協議，原告據此請求分割系爭土地，應屬有據。復按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項各著有明文。又法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。　㈢再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，於原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。而共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人（最高法院87年度台上字第1402號、91年度台上字第2087號判決意旨可資參照）。又查，兩造依附表所示應有部分比例，共有系爭土地等情業如前述，而該土地之地目為農地，僅有53平方公尺，若將該土地以原物分割之方式加以分配，將使農地過於細分而不利於使用，且為使分割後之土地面積需符合農業發展條例之限制，尚需使分割後的土地仍皆維持部分共有人共有的狀態，則無法達到分割共有物係為解消共有人間之共有關係，使土地得有更經濟有效之利用方式等目的，故本院認系爭土地不宜以原物分配之方式進行分割。復參酌原告及辛○○、卯○○、庚○○○、丁○○、丙○○、乙○○、壬○○對於系爭土地採取變價分割之方式皆表示同意，戊○○亦未對變價分割之方式為否定之意見，其餘共有人則未曾出席及表示意見，則顯見兩造間並無以取得系爭土地全部，再以金錢補償其他共有人之方式為分割之人。則該土地若採取變價分割之方式，可使執行法院經由鑑價、詢價程序後，再定出最低拍賣價格為拍賣之執行程序，經應買人競相出價，自可以公平之價格賣出，共有人亦可獲分配合理之金錢，對全體共有人均屬有利。退步言，兩造縱就系爭土地如具有特殊感情或有其他保有該土地之迫切需要，亦各得依民法第824條第7項行使優先購買權。審酌系爭土地面積不大，若原物分割反將使利用效益降低之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益，認將系爭土地變賣，將所得價金按附表所示應有部分比例分配於兩造，應為最符合兩造利益與該土地經濟效用之分割方法。　四、綜上所述，原告依民法第824條第2項第2款，請求分割系爭土地，為有理由。系爭土地應予以變價分割，並將所得價金按兩造之應有部分比例分配為宜，爰判決如主文第一、二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭土地未達協議而涉訟，而共有物分割之目的在於消滅兩造間之共有關係，使各共有人各自取得土地使用，故兩造均因系爭土地之分割而蒙其利，因此由兩造依原應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 27　　日附表：共有人 121地號之應有部分甲○○ 　1/16 辛○○ 　1/16 卯○○ 　1/16 庚○○○ 　1/16 戊○○ 　1/6 丁○○ 　1/36 丙○○ 　1/36 乙○○ 　1/36 黃藤原　1/2 （癸○○、壬○○、己○○○、寅○○、子○○、丑○○公同共有）

2024-12-27

TCDV-111-訴-558-20241227-5

司拍

臺灣苗栗地方法院

拍賣抵押物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司拍字第102號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒相對人鍾承哲許雅玲鍾進福上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。上開規定依民法第881 條之17之規定，於最高限額抵押權準用之。二、本件聲請意旨略以：（一）相對人許雅玲、鍾阿圖(歿)於民國109年6月16日將其如附表所示之不動產，設定新臺幣（下同）240萬元之最高限額抵押權予聲請人，擔保債務人許雅玲、鍾阿圖、鍾承哲對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約，擔保債權確定期日為139年6月8日，債務清償日期依照各個債務契約所約定之清償日期，並經地政機關辦理抵押權設定登記在案。（二）嗣債務人鍾承哲邀同相對人許雅玲、鍾阿圖為連帶保證人於110年6月24日向聲請人借款198萬元，並均約定利息及違約金，其借款期間自110年6月24日起至117年6月24日止，另約定按年金法每月攤還本息，如未依約清償本金時，本件借款視為全部到期。詎借款人未依約繳納本息，除尚欠本金1,742,471元外，尚有利息、違約金等未清償，依上開約定，其借款即視為全部到期，又如附表編號1-3所示之不動產於112年8月25日因分割繼承關係移轉予相對人所有鍾進福、鍾承哲，亦經登記在案，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、聲請人所陳上情，業據其提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、聯邦銀行個人「非消費性」貸款契約書、授信明細查詢單、土地及建物登記簿謄本等影本為證。四、本院於113年11月12日函請相對人及債務人等人就現存債權額表示意見，聲請人之聲請經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 78條，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。當事人或關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　謝宛君附表：編　號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積（平方公尺）權利範圍備　　考縣　市鄉鎮市區段小段地號 1 苗栗縣通霄鎮通南段 127 618.93 1/4 所有權人: 鍾進福 2 苗栗縣通霄鎮通南段 128-1 176.85 1/5 所有權人: 鍾承哲 3 苗栗縣通霄鎮通南段 128-4 167.16 1/1 所有權人: 鍾承哲編　　　號建號基地坐落建物門牌主要用途主要建材房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備　　　考樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途１ 231 通南段128-4地號通霄鎮通南里16鄰通南74之3號住家用、鋼筋混凝土造、2層一層：98.16 二層：98.16 總面積：196.32 屋頂突出物：12.71 1/1 所有權人：許雅玲

2024-12-27

MLDV-113-司拍-102-20241227-2

重訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第418號原告陳張素梅張忠二張再成張再河林張粉良張添枝張添生張美雲張美純張美紅張博雅張連進張銘華黃儀君蔡銘海張啓霆共同訴訟代理人何金陞律師複代理人鍾承哲律師黃伊平律師被告張昌三輔佐人張涵斐上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示A 、B部分之地上物拆除，並將占用土地返還全體共有人。二、被告應自民國113年7月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告各如附表「每月相當於租金之不當得利」欄所示金額。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第二項得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。查，原告起訴時，原係以陳張素梅等16人為原告，並先位聲明：（一）被告應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地(下稱1191地號土地）上如民事訴訟起訴狀附圖一所示A 部分之地上物拆除，將占用土地返還予全體共有人；（二）被告應依民事訴訟起訴狀附表一「返還金額」欄所示金額給付各原告，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，暨自起訴狀送達翌日起至返還前項土地之日止，按月依民事訴訟起訴狀附表一「每月給付金額」欄所示金額給付各原告；備位聲明：（一）被告應將坐落1191地號土地上如民事訴訟起訴狀附圖二所示B、C部分之地上物拆除，將占用土地返還原告張再河、張忠二；（二）被告應返還原告張再河、張忠二共新臺幣（下同）600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付原告張再河、張忠二共10萬元。嗣因原告張博雅於本件訴訟繫屬後之112年5月1日將其應有部分信託登記予訴外人張聖文，原告乃於民國113年6月26日以張聖文亦為1191地號土地共有人為由，具狀聲請追加張聖文為原告（見本院卷第17 0頁），嗣再以原告張博雅已塗銷上開信託登記、張聖文已非1191地號土地之共有人為由，於113年11月7日之言詞辯論程序當庭撤回追加張聖文為原告，並變更訴之聲明為如後所示（見本院卷第260、261、263頁），而其撤回追加張聖文為原告部分業經被告同意（見本院卷第263頁），其上開訴之變更部分則係本於同一基礎事實為請由，且為減縮應受判決事項之聲明，是其所為訴之撤回及變更與前開規定均屬相符，應予准許。貳、實體部分　　一、原告起訴主張略以：（一）1191地號土地與同地段1161、1162、1185、1207地號土地 (下與1191地號土地合稱系爭土地)均分割自新北市○○區○○ ○段○○○○段000地號土地(下稱原177地號土地)，並由被告與原告張忠二、張再成、張再河、林張粉良、陳張素梅及訴外人駱張綢、張再興等8人分割繼承為分別共有，嗣被告於93年8月間拍賣取得駱張綢之應有部分。又被告與原告張忠二、張再成、張再河、林張粉良、陳張素梅及訴外人駱張綢等人於繼承系爭土地後，曾以抽籤方式達成分管協議(下稱系爭分管協議)，惟張再興並未出席該會議，僅由其配偶與女兒在場見聞，是系爭分管協議並未經全體共有人同意。嗣被告徵得原告張忠二、張再成、張再河、林張粉良、陳張素梅及駱張綢等人同意於所屬分管範圍內興建房屋自住，惟被告逾越同意範圍，申領以整筆系爭土地為基地使用之93年淡臨建字第2號臨時使用執造，致其他共有人分管範圍無法再為建築，且縱認兩造間確有系爭分管協議存在，被告所興建門牌號碼新北市○○區○○路0段00 號、39號建物（下合稱系爭建物）亦已逾越分管範圍而占用原告張再河、張忠二所分管如附圖所示B部分，故就此部分自始即屬無權占有。又原告等人業依民法第820條第1 項規定終止系爭分管協議，並於112年1月21日以存證信函通知原告而生終止之效力，退步言，縱認原告不得依多數決終止系爭分管，惟系爭土地另經原告提起分割共有物之訴，經本院以112年度重訴字第271號民事判決分割確定，是系爭分管協議亦因此生終止之效力，從而被告以系爭建物占用系爭土地自屬無權占有。為此，爰依民法第767條、第821條之規定，請求被告拆除如附圖所示A、B部分之地上物，將1191地號土地返還全體共有人；併依民法第17 9條規定，請求被告就無權占有1191地號土地如附圖所示A 、B部分，按每月10萬元計算返還相當於租金之不當得利予原告。（二）並先位聲明：1.被告應將坐落1191地號土地上如附圖所示 A、B之地上物拆除，將占用之土地返還予全體共有人。2. 被告應依附件「返還金額」欄所示金額給付各原告，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀送達翌日起至返還前項土地之日止，按月依附件「每月給付金額」欄所示金額給付各原告。3.願供擔保，請准就前開第二項聲明宣告假執行。　　　就上開第2項聲明部分並備位聲明：被告應依附件「返還金額」欄所示金額給付原告張再河、張忠二，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並應自112年1月22日起至返還前項土地之日止，按月依附件「每月給付金額」欄所示金額給付予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告與原告張忠二、張再成、張再河、林張粉良、陳張素梅及訴外人駱張綢、張再興等8人繼承取得系爭土地後，透過抽籤達成系爭分管協議，嗣被告經當時全體共有人同意後方興建系爭建物，自屬合法。又被告並未同意終止系爭分管協議，則系爭分管協議之終止既未經全體共有人同意，應仍屬有效。另分管人就分管部分有依系爭分管協議使用、收益之權利，該權利應包含出租在內，無須取得其他共有人同意，故被告就系爭分管協議所生利益當屬被告所有等語置辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。三、得心證之理由：（一）返還土地部分：　　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、第821條定有明文。經查：　　1.系爭土地均分割自原177地號土地，並由被告與原告張忠二、張再成、張再河、林張粉良、陳張素梅及訴外人駱張綢、張再興等8人分割繼承為分別共有；1191地號土地現為兩造及訴外人張家維所共有（原告之應有部分比例如附表所示），其中如附圖所示A、B部分遭被告以系爭建物占用等情，有1191地號土地之登記謄本、張博雅之土地所有權狀影本、張博雅申請塗銷信託之規費徵收聯單影本在卷可稽（見本院卷第14-19、240-246頁），並經本院會同地政機關至現場勘驗確認無誤，有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第164-166、178-190、201 、202頁），足認屬實，合先敘明。　　2.系爭土地原共有人間有系爭分管協議存在：　　　按共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在（最高法院48年台上字第1065號民事判例要旨參照）。查：　（1）系爭土地原共有人即被告與原告張忠二、張再成、張再河、林張粉良、陳張素梅及訴外人駱張綢等人於繼承取得系爭土地後，曾以抽籤方式達成系爭分管協議，至共有人中之張再興雖未親自出席該協議分管之會議，惟其配偶、女兒仍有在場見聞等情，為原告所自承，且就當日抽籤經過，張再興之女即原告張美紅於另案偵查中曾證稱：「87、88年那天抽籤的晚上，我父親沒有出席，是我母親、我姊出席，我母親有抽籤，我母親抽到編號6 的號碼，所以當場也沒有意見。」等語（見臺灣士林地方檢察署93年度偵字第5898號偽造文書案件卷【下稱偵字卷，影本附於本院94年度重訴字第5號拆屋還地事件卷】第61頁），並有被告所提經原告張忠二、張再成、張再河、林張粉良、陳張素梅及被告等人簽名、用印之土地分管使用同意書存卷可參（見本院卷第88、89頁）；且原告陳張素梅就此復於上開偵查中證稱：當天是張再興之配偶及女兒到場，並由張再興之女做籤；當初我們兄弟姊妹繼承這塊土地，張再興有說，誰要蓋都可以，抽籤的時候張再興之配偶抽到6號，張再興就此並未表示任何意見，抽籤的時候就有講好，誰抽到哪一塊地就可以自由使用等語（見臺灣士林地方檢察署94年度偵續字第50號偽造文書案件卷【下稱偵續卷，影本附於本院94 年度重訴字第5號拆屋還地事件卷】第70頁），據此，共有人即原告張再興雖未親自出席、參與上開該協議分管之會議，惟其配偶、子女既有參與會議、抽籤，且張再興嗣後亦未對抽籤結果為反對之表示，足可推知張再興應有委由其配偶、子女代為出席參與協調、抽籤而達成協議，從而被告辯稱系爭土地原全體共有人間有以抽籤決定分管範圍之方式達成系爭分管協議，各共有人分管範圍如上開土地使用分管協議書及其後之分管範圍圖所示乙節，應可採信。　（2）再查，依上開土地使用分管協議書及其後之分管範圍圖所示，被告之分管範圍應為系爭土地最東側部分即該圖編號A部分，該附圖B、C部分則分別由原告張再河、張忠二所分管；又，上開土地使用分管協議書及其後之分管範圍圖，與本件判決附圖虛線所示範圍大致相符，足認本件判決附圖虛線所畫範圍自東側起之三部分依序應為被告、張再河、張忠二依系爭分管協議所分管之範圍，且依本件判決附圖所示，系爭建物坐落位置確已逾虛線所畫最東側之範圍即被告所分管之部分，而有部分占用原告張再河、張忠二所分管部分。然查，原告張忠二於另案偵查中就此證稱：「（問：張昌三說張再興有授權給他刻印章，蓋在同意書上，有無意見？）張昌三有說要申請蓋房子的事，我說要蓋（章）的話你自己去處理，其中也包含我要蓋（章）的部分」等語（見偵字卷第60頁）；原告張再河亦證稱：「基本上我們兄弟都是口頭上說好，就去處理，有當然包括蓋章的部分」等語（見偵字卷第60頁）；原告陳張素梅復證稱：被告有用到駱張綢、張再河所分配編號2、3的土地，當時其2人均有同意，在抽籤的時候就講好了等語（見偵續卷第70頁），據此，足見系爭建物逾被告依系爭分管協議所分管範圍而部分占用原告張再河、張忠二所分管部分，確有經原告張再河、張忠二同意。（3）據上，被告以系爭建物占用系爭土地既足認係本於原全體共有人所作成系爭分管協議所為，且經原共有人張再河、張忠二同意使用其2人所分管之部分，且揆諸前揭說明，系爭分管協議對於嗣後受讓系爭土地之共有人仍繼續存在，是於系爭分管協議終止前，尚難認被告於系爭土地上興建系爭建物有何原告所指無權占有土地之情事。　　3.系爭分管協議業因判決分割而終止：　　（1）按修正前之民法第820條第1項規定：共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。共有物分管契約乃共有人就共有物管理方法所成立之協議，依此項規定，僅得由共有人全體共同協議訂定之。為促使共有物有效利用，立法例上就共有物之管理，已傾向依多數決為之，9 8年1月23日修正之民法物權編，乃仿多數立法例，將該條項修正為：共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。共有人間未能成立分管契約時，於上開規定修正施行後，共有人亦得以多數決為共有物管理之決定，此管理決定對於為決定時之全體共有人均有拘束力，僅不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，俾免多數決之濫用，且為保護不同意該管理方法之少數共有人權益，明定共有物管理之決定，有故意或重大過失者，應負連帶賠償責任（同條第2項、第4項參照）。是新法修正施行後，共有人對於共有物之管理，除得經共有人全體同意以契約約定外，亦得以多數決決定，甚由法院裁定之。惟共有人間經全體訂立分管契約，約定各自占有共有物之特定部分而為管理者，該分管契約之終止，僅得經全體共有人同意為之，此即第820條第1項所稱「除契約另有約定外」之情形，共有人尚不得逕以多數決終止分管契約，變更共有物管理方法之決定（最高法院108年度台上字第1278 號民事判決參照）。準此，系爭分管協議之終止，僅得經全體共有人同意為之，從而原告起訴主張系爭分管協議業因原告等多數共有人同意終止而終止乙節，核非可採。　（2）惟按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力。僅分割方法採行變價分割時，因於該判決確定時，不當然發生共有物變賣之效果，共有物之所有權主體尚未發生變動，共有人間之共有關係應延至變賣完成時消滅而已。而分管契約既經判決分割共有物確定而消滅，共有物之用益及管理回復原來之關係，除非經共有人協議或依民法第820條第1項規定為決定，共有人不得任意占有使用共有物之特定部分，故共有人在分管之特定部分土地上所興建之房屋，於共有關係因分割而消滅時，該房屋即無繼續占用土地之權源（最高法院107年台上字第879號、110年台上字第409號民事判決可資參照）。再查，系爭土地業經共有人即原告陳張素梅另案訴請裁判分割，並經本院以112年度重訴字第271號判決系爭土地應予變價分割，該判決已於113年7月1日確定等情，有上開民事判決暨其確定證明書在卷可稽（見本院卷第192-199、248頁），揆諸上開說明，系爭分割協議自已因上開分割共有物之判決於113年7月1日確定而生終止之效力，系爭建物於此時起即無繼續占用1191地號土地之權源。　　4.綜上，原告所有系爭建物自本院112年度重訴字第271號分割共有物之判決於113年7月1日確定時起即無繼續占用119 1地號土地之權源，是原告本於首揭規定請求被告將占用1 191地號土地如附圖所示A、B部分上之系爭建物拆除，並將占用土地返還全體共有人即屬有據。（二）不當得利部分：　　　按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。而無權占用他人土地者，通常可享有相當於租金之利益，土地所有權人得請求占用人返還（最高法院61年台上字第1695號判例要旨可資參照）。故無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地及建物所有權人受有損害，則土地及建物所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。查：　　1.原告所有系爭建物自113年7月1日起即無繼續占用1191地號土地之權源，業如前述，揆諸前揭規定及說明，原告依民法第179條規定請求被告自113年7月1日起就系爭建物無權占用1191地號土地如附圖所示A、B部分給付相當於租金之不當得利，自為有據。　　2.再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限。土地法第97條第1項定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院 68年台上字第3071號判例意旨可資參照）。而土地法第97 條第1項所謂之土地總價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價而言。又土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。土地法第148條規定亦有明文，故土地法第97條第1項所謂之土地總價額，即指該土地之申報地價。準此，本院參酌前揭規定及說明，審酌1191地號土地雖遠離市區，距離最近捷運站約3公里，惟附近觀光資源豐富，距離最近公車站僅約100公尺等交通、生活機能，以及被告以系爭建物占用土地係作為住宅、倉庫、出租他人經營餐廳、作為預售屋接待會館、架設電信基地台、於建物外牆懸掛帆布廣告等方式使用等情，有勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第165頁），認以所占用1191地號土地之申報地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利，應屬適當。是原告自113年7月1日起就系爭建物無權占用1191 地號土地如附圖所示A、B部分，各得請求被告按月給付相當於租金之不當得利之金額即如附表「每月相當於租金之不當得利」欄所示【計算式：如附圖所示A、B部分占用面積共547.65平方公尺×1191地號土地於113年度申報地價5, 520元/平方公尺×5％÷12×原告應有部分比例】。四、綜上所述，原告所有系爭建物自本院112年度重訴字第271號判決於113年7月1日確定時起即無繼續占用1191地號土地之權源，是原告本於民法第767條第1項前段、第821條、第179 條規定，請求被告將占用1191地號土地如附圖所示A、B部分上之系爭建物拆除，返還占用土地，並給付如主文第二項所示金額之不當得利，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本判決第二項部分，所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、依民事訴訟法第79條規定，酌量原告敗訴部分，於計算訴訟標的價額因屬附帶請求而不列計之情形，故訴訟費用命由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（單位：新臺幣）編號所有權人應有部分比例每月相當於租金之不當得利【計算式：占用面積547.65平方公尺×113年度申報地價5,520元×5％÷12×原告應有部分比例】（小數點以下4捨5入）備註 1 原告張忠二 1441/10000 1,815元 2 原告張再成 1080/10000 1,360元 3 原告張再河 1511/10000 1,903元 4 原告林張粉良 384/10000 484元 5 原告陳張素梅 675/10000 850元 6 原告張連進 21/10000 26元 7 原告張添生 789/25000 398元 8 原告張添枝 789/25000 398元 9 原告張美雲 197/6250 397元 10 原告張美純 197/6250 397元 11 原告張美紅 197/6250 397元 12 原告張銘華 679/50000 171元 13 原告黃儀君 359/50000 90元 14 原告蔡銘海 360/50000 91元 15 原告張啓霆 639/50000 161元 16 原告張博雅 340/10000 428元

2024-12-27

SLDV-112-重訴-418-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5218號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告劉博荃指定辯護人鍾承哲律師(義辯) 被告周暐承指定辯護人陳建文律師(義辯) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第1204、1321號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12624號；追加起訴案號：同署111年度偵字第33864號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官僅就被告周瑋承無罪部分提起上訴（見本院卷第35頁），上訴人劉博荃言明僅就原判決之刑提起上訴（見本院卷第103頁），故本院審理範圍為原判決關於周暐承被訴部分，及劉博荃部分所處之刑。二、劉博荃部分：　㈠刑之減輕事由：　⒈劉博荃已著手於販賣第三級毒品之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉劉博荃就販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查、歷次審判中均自白犯罪（見偵12624卷第114頁、原審訴1204卷二第191頁、本院卷第103頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減輕其刑。　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。倘被告供出來源者之前，調查或偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒，而非由被告供出毒品來源因而查獲，或被告供出毒品來源與其所犯無關，或因不具證據價值而未確實查獲者，皆與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院112年度台上字第1 466號判決意旨參照）。劉博荃固於偵查中供出其毒品來源周暐承，並經檢察官提起公訴，然周暐承經原審判決無罪，嗣經本院駁回檢察官上訴（詳下述周暐承部分），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定為劉博荃減免其刑。　　　　㈡上訴駁回之理由：　　⒈劉博荃上訴意旨略以：劉博荃自始坦承犯行，為警查獲時主動帶同警方前往取出毒品，遏止毒品危害擴大，減少犯罪所生損害，且供出毒品來源周暐承，犯後態度良好。又劉博荃行為時年僅19歲，尚未能體會毒品之危害及刑罰之嚴厲，另案入監執行後，未有監獄懲罰紀錄，對刑罰有高度反應力，依司法院量刑系統查詢結果，亦可見於109年至113年間，相類似之案件平均刑度為2年0.053月。再劉博荃為獨子，母親年邁臥床無人照顧，請從輕量刑云云。　　　　⒉按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。查原審認劉博荃所為販賣第三級毒品未遂罪，罪證明確，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，審酌其前已有販賣毒品之前案紀錄，素行不佳，又為賺取不法利益，無視毒品造成諸多社會問題，並危害國民之身心健康，再度為本案販賣毒品未遂犯行，影響社會秩序及善良風俗，兼衡其自始坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、次數、所生損害、自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年6月，已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將其所執坦承犯行之犯後態度、帶同警方取出毒品等犯罪所生危害程度、家庭生活狀況等節列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，難認有何不當。又其上訴主張毒品危害防制例第 17條第1項之適用，業經本院論駁如前。其前因販賣第三級毒品，經檢察官提起公訴，於原審法院另案審理中，竟再為本案犯行（見本院卷第50頁），難謂其不知毒品之危害及刑罰之嚴厲。又綜衡本案量刑因子後，其另案在監執行紀錄對本案量刑不生影響，至其所援引另案量刑檢索資料，因個案情形不同，亦無從據為本案從輕量刑之理由。從而，劉博荃上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　　　三、周暐承部分：　　㈠經本院審理結果，認第一審判決對周暐承部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於周暐承部分記載之證據及理由（如附件）。　㈡檢察官上訴意旨略以：　⒈證人劉博荃於警詢、偵查及原審審理時均證稱：我在民國110 年間認識周暐承，在111年1月間，因為我的朋友「小安」要借機車，我就向周暐承借用車號000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），供「小安」騎乘，至111年2月間，我也跟周暐承借用車000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），沒有說借車的用途，也沒有說何時返還，後來本案汽車壞了，我有與周暐承和解等語，且依周暐承供承：劉博荃告訴我「小安」要借車，我不知道「小安」借車要做什麼，只說過一陣子會還，我未向「小安」收錢等語，可見周暐承出借本案機車、汽車時，並未收取任何對價，事後亦未追討車輛，衡以一般機車、汽車價值不低，周暐承出借本案機車、汽車之行為，顯與常情不符。況本案犯罪手法，與劉博荃另案參與蔡承恩販賣毒品之方式相似，周暐承對其出借上開車輛之用途是否全然不知情，已有疑義。　⒉證人劉博荃於警詢時證稱：我不認識周暐承，應該是車主將本案汽車放在「阿成」（即「小田」）那裡，「阿成」再交給我，並問我要不要賺外快，他說他會固定放毒品在新店停車場的一輛機車內，我如果有需要，可以打電話給他，他再叫人把鑰匙丟進機車置物箱，我再去取出毒品，款項也是放在機車內，犯罪嫌疑人指認紀錄表中編號5之照片（即周暐承），與「阿成」有點像等語，另於偵查中證稱：指認紀錄表中編號5之照片，有點像「阿成」等語，已明確指認周暐承即為提供毒品之人，且對周暐承為本案機車所有人一事，毫無所悉，嗣於原審審理時翻異前詞，原審未審究其與周暐承間有悖常理之處，逕為周暐承無罪之判決，認事用法實有未恰，請將原判決關於周暐承部分撤銷，更為適法之判決。　㈢經查：　⒈按販賣或施用毒品者供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，是販賣或施用毒品者所為毒品來源之證言，乃有利於己之陳述，其有為邀輕典而為不實陳述之虞，本質上存有較大之虛偽危險性，其憑信性本不及於一般人，則為擔保其陳述內容之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則，其所為自某人處取得毒品之陳述，自須有相當之補強證據，始能資為論罪之依據。又此之補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一證據，始足當之。　⒉周暐承固曾出借本案機車、汽車，且未收取對價，亦未取回車輛，然衡諸本案機車、汽車出廠日期分別為106年4月間、 95年1月間（見偵12624卷第105、107頁），於本案案發時，是否仍然價值不斐，非無疑間，遑論周暐承因未取回本案車輛，事後已與劉博荃和解，業據劉博荃證述無訛（見原審12 04卷二第150頁），難謂周暐承出借本案車輛，有何違反常情之處，亦難以周暐承出借本案車輛，即為其必然知悉供作販賣毒品所用之認定。又劉博荃涉嫌參與蔡承恩販賣第三級毒品犯行，業經檢察官為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第173至175頁），縱與本案販賣毒品之方式相似，然與本案俱無關聯，仍難執為周暐承參與本案犯行之依據。　　⒊劉博荃於警詢時證稱：我於111年3月間，在夜店向「阿成」借用本案汽車，我不認識車主，案發時我在本案機車內取得毒品，是「阿成」用通訊軟體facetime跟我聯絡，價錢他沒有跟我約好，讓我先拿，他的微信暱稱是「小田」，我不清楚周暐承是否就是「小田」等語（見偵12624卷第20至23頁），嗣於偵訊中證稱：「阿成」在111年3月中旬，跟我說可以販毒賺錢，他說在新店停車場的機車內有毒品及手機，如果有需要可以打給他，他會叫人把機車鑰匙放到前置物櫃，案發時我跟「阿成」聯絡，在機車置物箱內拿到毒品，「小田」跟「阿成」是同一人等語（見偵12624卷第115至116頁）。惟於原審審理時證稱：我在夜店認識「小田」，「小田」問我要不要賺外快，他把「阿成」的facetime給我，我沒有跟「阿成」見面，「小田」跟「阿成」是不同人，我跟周暐承則是打工時認識的，我有跟周暐承借用本案汽車，沒有說借車用途，也有代「小安」向周暐承借用本案機車，「小安」說他要打工，周暐承也認識「小安」，「小安」應該跟本案有關連，因為他透過我借用本案機車，結果拿來放毒品，「阿成」有可能就是「小安」，周暐承不是「阿成」等語（見原審1204卷二第147至150、156至159、161頁）。可見劉博荃就參與本案犯行之人數、「阿成」與「小田」是否為同1人、是否曾與「阿成」見面等本案毒品交易重要關係之情節，證述前後矛盾，非無瑕疵。又觀諸劉博荃於警詢及偵查中固指認犯罪嫌疑人紀錄表編號5照片中之人（即周暐承），即為交付本案毒品之人，然其俱稱：「有點像，我只能肯定7、8成」、「有點像，大概有6、7成確定是他」等語（見偵12624卷第30、116頁），皆無法為完全肯認之表示，況本案除劉博荃上開警詢、偵查中不甚明確之指述外，並無其他對話紀錄等客觀事證可佐，自無法補強劉博荃於警詢、偵查中所為本案交付毒品之人「有點像」周暐承之證述。　　⒋綜上，本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為周暐承有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明周暐承有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明周暐承犯罪。原審因而以不能證明周暐承犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨指摘原判決諭知周暐承無罪部分不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官林鋐鎰追加起訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。劉博荃部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官就周暐承部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　111年度訴字第1204號　111年度訴字第1321號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告劉博荃指定辯護人　本院公設辯護人葉宗灝被　　　告　周暐承指定辯護人　邱懷靚律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第12624號）及追加起訴（111年度偵字第33864號），本院判決如下：　　主　文一、劉博荃共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳月陸月。扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮肆佰伍拾陸包（驗餘淨重壹仟伍佰捌拾捌點柒捌公克，含無法與該毒品析離之包裝袋肆佰伍拾陸個）、愷他命參包（驗餘淨重貳點貳參柒伍公克，含無法與該毒品析離之包裝袋參個）、iPhone 8 Plu s行動電話壹支及手寫毒品價格筆記壹張均沒收。二、周暐承無罪。　　事　實一、劉博荃明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、M ephedrone、4-MMC）、愷他命（ketamine）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣或非法持有達純質淨重5公克以上，竟與真實姓名年籍不詳、綽號為「阿成」之成年人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，約定由「阿成」提供置於周暐承（所涉販賣第三級毒品未遂部分，另經本院為無罪之諭知，詳下乙、所述）所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）車廂內之毒品供劉博荃對外兜售，得款則由「阿成」、劉博荃朋分，謀議既定，劉博荃（起訴書誤載為「阿成」）即以其所有之iPhone 8 Plus行動電話（門號不詳）作為工具，自民國111年4月17日中午12時22分（起訴書誤載為32分）前之某不詳日、時，在不詳地點，透過微信（WeChat）通訊軟體，以暱稱「（火）星巴克（火）營業」（帳號：Sta rbucks16888）散布「（秘）（營）星巴克（秘）（營）」、「（星）每杯裝滿（滿）100（滿）」、「美式1（咖啡） 2300」、「台式2（咖啡） 4500」、「保證進口，絕無中藥味」、「（星）克羅心星冰樂（星）」、「1杯400」、「 10杯送1杯」、「20杯送3杯」、「買越多越划算唷快來找我唄（火）」、「品質保證歐（勾）優質把關（勾）」、「態度良好（勾）效率第一（勾）」、「價錢合理不偷工減料請放心（心）」、「（箭頭）（箭頭）趕緊撥打熱線（電話）」等暗指販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分之咖啡包之訊息予不特定人。適於111年4月17日中午12時 22分許，經網路巡邏員警發現上開訊息，並私訊劉博荃，劉博荃即先透過微信通訊軟體與員警商談毒品交易事宜，並達成於111年4月17日下午1時許，在臺北市○○區○○路000巷00號前，以新臺幣（下同）8,500元之代價，購買4-甲基甲基卡西酮11包及愷他命2包之合意。嗣劉博荃即於同日下午1時23 分許，駕駛周暐承所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）抵達前開交易地點，喬裝員警上車後，劉博荃即將4-甲基甲基卡西酮11包及愷他命2包交付予喬裝員警，嗣經喬裝員警當場表明身分而查獲，並於同日下午1時32 分許，當場扣得劉博荃所有、供聯繫販賣毒品所用之iPhone 8 Plus行動電話1支、4-甲基甲基卡西酮18包、愷他命3包（驗前淨重2.238公克，驗餘淨重2.2375公克）、手寫毒品價格筆記1張，嗣再由劉博荃於同日下午4時55分許，帶同員警至位於新北市○○區○○○路與○○路口之○○○○停車場，在本案機車車廂內，扣得4-甲基甲基卡西酮438包（扣押物品目錄表誤載為448包；與上揭4-甲基甲基卡西酮18包合計共456包，驗前淨重1589.16公克，取0.38公克鑑定用罄，驗餘淨重1 588.78公克，4-甲基甲基卡西酮純度約5％，驗前純質淨重79 .45公克），乃查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴暨追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　本案據以認定被告劉博荃犯罪之供述證據，公訴人、被告劉博荃及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告劉博荃於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見本院111年度訴字第1204號卷＜下稱本院卷＞一第54- 56、164-165頁，本院卷二第36、191頁，臺北地檢署111年度偵字第12624號卷＜下稱偵卷一＞第18-30、113-117頁），且據證人即同案被告周暐承於警詢及偵訊時證述甚詳（見臺北地檢署111年度偵字第33864號卷＜下稱偵卷二＞第28-32、1 50頁），並有信義分局111年6月20日北市警信分刑字第1113 022726號函暨所附微信通訊軟體對話紀錄譯文、信義分局偵查隊員警職務報告、自願受搜索同意書、手寫毒品價格筆記影本、本案汽車及本案機車之車輛詳細資料報表各1份、信義分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、查獲現場暨扣案物照片20張、微信通訊軟體對話紀錄截圖6張、監視器錄影畫面截圖4張等附卷可參（見偵卷一第43、45-49、53-57 、67-82、87、103、105、107、175-183頁）。又扣案之白色結晶3包、淡褐色粉末456包，經送請交通部民用航空局航空醫務中心、內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，前者含第三級毒品愷他命成分（驗前淨重2.238公克，驗餘淨重2.237 5公克），後者含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（驗前淨重1589.16公克，取0.38公克鑑定用罄，驗餘淨重1588.78 公克，4-甲基甲基卡西酮純度約5％，驗前純質淨重79.45公克）等情，有交通部民用航空局航空醫務中心111年4月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年5月30日刑鑑字第0000000000號鑑定書各1紙在卷可稽（見偵卷一第149-151、199-201頁）；此外，尚有上開iP hone 8 Plus行動電話1支、手寫毒品價格筆記1張扣案足憑，足以佐證被告劉博荃前開出於任意性之自白與事實相符。　㈡按我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。經查，被告劉博荃業於本院準備程序時供承：當初有約定以1,000元為報酬等語明確（見本院卷一第165頁），且被告劉博荃為智識正常之成年人，其與喬裝員警既非至親或摯友關係，苟無利益可圖，其當無甘冒重罪風險，無償親自送交毒品之理，故其主觀上係基於營利之販賣意圖而為前揭毒品交易行為，應堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告劉博荃犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠4-甲基甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣或非法持有達純質淨重5公克以上。又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨可參）。末按毒品危害防制條例第9條第3項所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。本件被告劉博荃所販賣之4-甲基甲基卡西酮、愷他命固均屬第三級毒品，然均係各別單獨包裝，並無相互混合致無從區分之情，自未合於該條項之要件。至被告劉博荃所販賣之第三級毒品，雖有4-甲基甲基卡西酮、愷他命等不同種類，然均屬第三級毒品，法律評價為同一，僅構成單純一罪。故核被告劉博荃所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告劉博荃持有第三級毒品純質淨重達5公克以上之低度行為，為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告劉博荃與「阿成」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告劉博荃於偵查及審判中均自白犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣被告劉博荃已著手於販賣毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕，並遞減之。　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項關於犯同條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑之規定，目的係鼓勵犯上開各罪者勇於供出毒品來源，以遏止毒品之氾濫擴散，固不以事實審法院審理時，其所供出且經偵查機關提起公訴之毒品來源者業經法院判處罪刑為必要。但在事實審法院審理時，如其所供出毒品來源之對象，已經法院以不能證明其有販賣或提供毒品予他人之事實而諭知無罪確定者，則被告所供出之人，既不能證明係其毒品來源，即與未經供出毒品來源無異，從而其所為自難認已達遏止毒品氾濫擴散之目的，即與上開減免其刑規定之要件不合（最高法院110年度台上字第559號、第564號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲，始足當之。並非被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。該項所稱「因而查獲」，固不以經檢察官提起公訴或法院判決有罪為必要。惟若供出者係為圖減輕或免除刑責，故意虛構其他正犯或共犯之犯罪事證，或所供明顯不合情理，或所供僅有單一指述、別無佐證者，致該被供出之其他正犯或共犯嗣後獲不起訴處分或判無罪確定，仍無前揭減輕或免除其刑規定之適用（最高法院 113年度台上字第2661號判決意旨參照）。被告劉博荃雖於警詢及偵訊時供出其本件販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命之來源「阿成」即為同案被告周暐承（見偵卷一第 30、33-37、116頁），然其嗣於本院審理時以證人身分具結證稱：周暐承不是跟我聯繫販賣毒品的「阿成」等語明確（見本院卷二第159頁），而同案被告周暐承被訴與被告劉博荃共同販賣第三級毒品未遂部分，業經本院判決無罪（詳下乙、所述），與未經其供出毒品來源無異，揆諸上揭說明，因無遏止毒品氾濫擴散之效，被告劉博荃本件犯行即無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，併此敘明。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉博荃前已有販賣毒品之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷二第5-17頁），素行不佳；詎其猶無視毒品造成諸多社會問題，並危害國民之身心健康，為圖賺取不法利益，再度販賣第三級毒品予他人，影響社會秩序、善良風俗，所為非是；惟念被告劉博荃於警詢、偵查及本院審理時始終坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪次數、所生損害，暨其智識程度、生活狀況（見本院卷二第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠按依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限，同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1項）之規定沒收之（最高法院96年度台上字第727號判決意旨參照）。扣案之含第三級毒品愷他命3包（驗餘淨重2.2375公克，含無法與該毒品析離之包裝袋3個）、4-甲基甲基卡西酮456包（驗餘淨重1588.78公克，含無法與該毒品析離之包裝袋456個）係被告劉博荃擬轉售予他人之第三級毒品，核屬其所犯販賣毒品未遂罪所查獲之違禁物，不問屬於被告劉博荃與否，爰依刑法第38條第1 項規定宣告沒收（惟鑑驗耗罄之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收）。另扣案用以盛裝上開第三級毒品之包裝袋，因無論依何種方式分離，袋內均會有極微量之毒品殘留（法務部調查局93年3月19日調科壹字第09300113060號函參照），足認前揭包裝袋內含極微量毒品殘留而無法析離，亦應整體視為查獲之第三級毒品，併依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支係被告劉博荃聯繫販毒事宜所用之物，而扣案之手寫毒品價格筆記1張係用以記載本件販毒價格所用之物等節，業據被告劉博荃於本院審理時敘明在案（見本院卷二第188頁），爰依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定宣告沒收。　㈢本案其餘扣案物，經核均與被告劉博荃本案無涉，爰均不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告周暐承、同案被告劉博荃、「阿成」共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，約定由被告周暐承提供其所有之本案機車供「阿成」作為放置待售毒品之處所，並由被告周暐承提供其所有之本案汽車供同案被告劉博荃作為販售毒品時之交通工具，再由同案被告劉博荃（追加起訴書誤載為「阿成」）於上開時、地，以上揭方式散布前開訊息予不特定人，嗣經網路巡邏員警發現上開訊息，私訊同案被告劉博荃並約定於上開時、地完成前揭毒品交易，同案被告劉博荃駕駛本案汽車前往交易地點後，乃經員警當場查獲。因認被告周暐承所為，涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌云云。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。參、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告周暐承既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。肆、公訴意旨認被告周暐承涉犯上開罪嫌，無非係以被告周暐承之供述、證人即同案被告劉博荃之證述及上揭用以認定證人劉博荃涉犯本件犯行之文書證據暨扣案物為其主要論據。伍、訊據被告周暐承堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我與劉博荃是110年我高中時認識的，我們都在飲料店打工，我是在111 年2月把本案汽車借給劉博荃，我不知道他借用的用途為何，所以沒有跟劉博荃收錢，也沒有跟劉博荃說何時要歸還，就等劉博荃聯絡；我是在111年1月把本案機車借給「小安」，是劉博荃主動告訴我「小安」想借車，我不知道借用目的為何，但我沒有收錢，後續「小安」說要跟我買本案機車，但沒有買賣成功，我都是透過劉博荃與「小安」聯絡，我沒有直接聯絡過「小安」。我是在警察通知我去做筆錄的時候，才知道本案汽車、本案機車涉及販賣毒品等語。辯護人亦以：卷內並無相關事證證明被告周暐承與證人劉博荃就毒品交易一事，有犯意聯絡或行為分擔，應予被告周暐承無罪之判決等語，為被告周暐承辯護。經查：一、「阿成」係將待售毒品置於本案機車車廂內供證人劉博荃對外兜售，而證人劉博荃嗣於上開時、地，以上揭方式散布前開訊息予不特定人，嗣經網路巡邏員警發現上開訊息，私訊證人劉博荃並約定於上開時、地完成前揭毒品交易，證人劉博荃駕駛本案汽車前往交易地點後，乃經員警當場查獲等節，業經本院認定如前，且為被告周暐承所不爭執，此部分事實，首堪認定。二、按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院大法官釋字第 109號解釋文參照）。次按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。反之，未實際參與犯罪者或其他參與犯罪構成要件以外之參與行為雖可能影響犯罪之發展，但其他實際參與犯罪者可以獨力操控犯罪之發展，例如僅於謀議時提供作案地點、被害人生活作息、經濟情況或允諾提供作案交通工具，對於犯罪過程無從置喙而不具有支配地位者，則為共犯。又共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立相續之共同正犯。行為人主觀上明知他人犯罪，為使犯罪易於達成，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，而無共同支配實現犯罪之意思者，始能論以幫助犯（最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照）。查：　㈠就本案毒品之提供者究為何人，暨本案機車係由何人提供、本案汽車之取得經過等節，證人劉博荃先後證述如下：　⒈於警詢時證稱：我於111年3月間去某夜店，跟一個叫做「阿成」的人說，我沒有交通工具很麻煩，於是「阿成」就把本案汽車給我代步，應該是車主把車放在「阿成」那邊，「阿成」再給我，我不認識車主；111年4月17日凌晨3時許，我在本案機車內取得本案毒品，是「阿成」用facetime跟我聯絡，我錢還沒給他，他先讓我拿，價錢他還沒跟我約好，所以還不知道怎麼回帳，他先前說回他的款項只要丟在本案機車裡就好；「阿成」的微信暱稱是「小田」，他說有買家要買毒品的話會聯絡我，叫我去送；我不清楚周暐承是否就是「小田」，「小田」並未告知他的真實姓名等語（見偵卷一第19-22、27、29-30頁）。　⒉於偵訊時具結證稱：111年3月中旬，我跟朋友去夜店找「阿成」，夜店名稱為IKON，在信義區，「阿成」問我想不想賺錢，跟我說可以販毒賺錢，他說在新店的停車場的機車內有毒品還有1支手機，他現在沒有在販賣，可以給我使用，手機內有客人，如果有需要可以打給他，他會叫人把機車鑰匙放到前置物櫃，後來因為我沒有錢，於111年4月17日凌晨2 時許，我用自己手機的facetime打給「阿成」，跟「阿成」說我要拿東西跟手機，「阿成」之前就有跟我說過地點，他叫我凌晨3點半左右過去，就是警察後來帶我去開鎖的央北一路與啟文路口的停車場，我在本案機車的前置物箱裡找到鑰匙，我把置物箱打開後，就拿了手機、咖啡包、愷他命，鑰匙我就放回前置物箱；「小田」跟「阿成」是同一人，「小田」是微信綽號；本案汽車是「阿成」的，大約111年4月初，我跟「阿成」說我沒有交通工具，「阿成」就把本案汽車賣給我等語（見偵卷一第115-116頁）。　⒊於本院審理時具結證稱：我去夜店時認識「小田」，「小田」問我要不要賺外快，他把「阿成」的facetime給我，所以我沒有跟「阿成」見過面，「小田」跟「阿成」是不同人；在偵查中檢察官問我說「阿成」跟「小田」是否為同一個人，我回答「是，只是小田是微信的綽號」，但我忘記為何會如此回答，因為時間過太久了；本件案發時間是111年，我是在案發之前不到1年時間認識周暐承，我們是打工時認識的；我於111年2月的時候，有跟周暐承借用本案汽車，我沒有說借車的用途，我說用完後就會還給他，後來我就被抓了，我使用本案汽車時，在車內沒有發現愷他命或咖啡包毒品；我於偵訊時稱本案汽車是「阿成」賣給我的，這部分是我說錯了，我今日所述才是對的；「小安」在111年1月時有跟我說他有使用機車的需求，當時「小安」說是打工代步用，我就代「小安」向周暐承借用本案機車，周暐承也認識「小安」，但「小安」跟我比較熟，「小安」借了車後，我們就沒有再聯絡，後來我去拿毒品，發現那臺機車就是本案機車，警詢時我說不知道車主是誰，可能是因為太緊張而忘記了；「小安」應該跟本案有關連，因為「小安」借了本案機車，結果本案機車被拿來放毒品；我認為「阿成」有可能就是「小安」，畢竟我沒有見過「阿成」，所以應該是有可能的；周暐承不是「阿成」等語（見本院卷二第147-151、156-1 61頁）。　㈡依其前揭證述，其就除「阿成」外，是否尚有「小田」、「小安」參與本件犯行、其是否曾與「阿成」見面、「阿成」與「小田」是否為同一人，暨本案機車係由何人提供、本案汽車之取得經過等節，前後證述不一，依其上開證述，難認「小田」、「小安」亦為本案之共同正犯，然其除於本院審理時證稱被告周暐承有出借本案汽車、本案機車之行為外，並未證稱被告周暐承有何參與本件犯罪構成要件行為或有何共同謀議之舉，此外，依卷附事證，亦無從認定被告周暐承係基於幫助犯罪之意而出借本案汽車、本案機車，揆諸前揭說明，自難認定被告周暐承係本案之共同正犯或幫助犯。　㈢另按指認正確與否之認定，尤須綜合指認人對事實之陳述、其於該事件中所處之地位以及當時之週遭環境等情況，如足資認定其確能對被指認人觀察明白、確能認知被指認人行為之內容，且所述之事實復有其他證據佐證，並不悖一般日常生活經驗之定則及論理法則，始得採為判決被指認人犯罪之基礎（最高法院97年度台上字第1356號判決意旨參照）。經查，證人劉博荃固於警詢及偵訊時，指認被告周暐承即為「阿成」（見偵卷一第30、33-37、116頁），惟其於警詢、偵訊指認時，業已分別敘明：犯罪嫌疑人指認紀錄表中之編號 5（即被告周暐承）有點像「小田」（註：其於警詢時係證稱「小田」為「阿成」之微信暱稱），但我只能肯定大概7 、8成；指認表中之編號5（即被告周暐承）有點像「阿成」，大概有6、7成確認是他等語明確（見偵卷一第29、116頁），嗣復於本院審理時證稱：警詢時之指認，我可能講錯了，我可能是誤會警察的意思，警察那時候問我上面有沒有我認識的人，我就指認編號5，因為他是借我車的人；偵訊時之指認，我沒有想這麼多，我只認識這個人，所以我就指認這個人，是他借我車的，我沒有把他跟買賣毒品聯想在一起等語在卷（見本院卷二第159-160頁）。依證人劉博荃之上揭證述可知，其先前所為之指認，並非毫無瑕疵可指，且其於指認時之確信程度非高，況其指證被告周暐承即為「阿成」乙節，亦乏其他證據可資佐證，自難憑採。陸、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告周暐承之認定。其上揭犯罪因屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官林鋐鎰追加起訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5218-20241224-1