Know99判決書

搜尋結果：鍾韻聿

共找到 58 筆結果（第 21-30 筆）

確認租賃關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度訴字第16號原告洪瑞品訴訟代理人鍾韻聿律師追加原告洪瑞祥洪東茂洪東權被告黃從善林宗立上二人共同訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師當事人間確認租賃關係存在等事件，聲請人聲請追加原告，本院裁定如下：　　主　文洪瑞祥、洪東茂、洪東權應於本裁定送達後7日內追加為本件原告；逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。又租金之給付，為租賃契約之要素，提高租金額，乃租賃契約給付租金之權利義務內容之變更，故調整租金之訴，為形成之訴，多數出租人共同將其共有之土地，出租他人而訴求調整租金，其訴訟標的之法律關係，對於全體出租人自屬必須合一確定（最高法院71年度台上第5079號民事裁判意旨參照）。二、查本件原告洪瑞品起訴請求確認渠等與追加原告洪瑞祥、洪東茂、洪東權共同出租予被告坐落高雄市○○區○○○段○○○○段0 00000地號土地之租賃契約存在並調漲租金，其訴訟標的之法律關係，對於全體出租人自屬必須合一確定，應由全體出租人一同起訴，其當事人適格始無欠缺。原告洪瑞品於起訴狀聲請追加洪瑞祥、洪東茂、洪東權為原告，本院依民事訴訟法第56條之1第2項規定通知就原告洪瑞品聲請追加洪瑞祥、洪東茂、洪東權為原告之事宜，於114年1月20日發函請洪瑞祥、洪東茂、洪東權陳述意見，洪瑞祥、洪東茂、洪東權均表示不同意追加為原告，考量原告洪瑞品於本件之主張係以出租人之身分請求確認渠等與追加原告洪瑞祥、洪東茂、洪東權共同出租予被告坐落高雄市○○區○○○段○○○○段000000 地號土地之租賃契約存在並調漲租金，原告洪瑞品起訴請求之訴訟標的對於洪瑞祥、洪東茂、洪東權確有合一確定之必要，必須一同起訴，否則當事人之適格即有欠缺，將使原告洪瑞品無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有追加洪瑞祥、洪東茂、洪東權同為原告之必要。是原告洪瑞品聲請命於一定期間內追加為原告，於法並無不合，應予准許。從而，原告洪瑞品聲請命該未起訴之洪瑞祥、洪東茂、洪東權追加為原告，於法有據，應予准許，爰裁定命洪瑞祥、洪東茂、洪東權應於收受本裁定送達後7日內追加為原告，若逾期未追加，依前揭條第1項後段規定，視為已一同起訴。三、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2025-02-13

KSDV-114-訴-16-20250213-1

原訴

臺灣臺東地方法院

違反森林法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度原訴字第67號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告孫忠信選任辯護人蘇銘暉律師(法扶律師) 被告曾金順選任辯護人李百峯律師(法扶律師) 被告柯正民選任辯護人鍾韻聿律師被告劉晉維彭鉉瑞上二人選任辯護人陳明富律師被告蔡劭隆指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告等因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2037號、112年度偵字第2119號），本院判決如下：　　主　文孫忠信共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流失未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾伍萬元。曾金順共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流失未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾貳萬元。柯正民共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾萬元。劉晉維共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流失未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣捌萬元。彭鉉瑞共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾萬元。蔡劭隆共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、孫忠信、曾金順於民國110年3月間，同為「布農天馬登山休閒企業社」（下稱天馬登山社）股東；柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆於斯時均為天馬登山社員工。孫忠信明知攀登嘉明湖所經戒茂斯山徑之「獵寮」（座標X：253041，Y：00 00000，下稱獵寮，16、17林班地）為水土保持法所稱之公有山坡地，不得砍伐、毀損林地之竹、木，亦不得擅自墾殖，於110年3月間，基於擅自墾殖國有森林、公有山坡地之犯意聯絡，未經主管機關行政院農業委員會林務局（下稱林務局）之同意，孫忠信、曾金順派遣天馬登山社員工柯正民、劉晉維、蔡劭隆、彭鉉瑞等人，至獵寮開闢營地。柯正民、蔡劭隆砍伐林地之高山箭竹、臺灣冷杉等竹木；彭鉉瑞砍伐林地之高山箭竹等竹木以開墾營地；劉晉維負責拍攝獵寮營地開墾現場照片，以回報孫忠信及曾金順進度之方式為分工。開墾出4區塊紮營地總面積約370.03平方公尺，然未有致生水土流失。二、案經林務局訴由內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告孫忠信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆、辯護人等於本院審理中同意有證據能力，且檢察官、被告等、辯護人等於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實之證據及理由　　訊據被告等對於前揭事實於本院審理時均坦承不諱(本院卷二第7至70、141至188頁)，核與證人邱彥紘於警詢、偵查中之證述、證人陳永祥於警詢、偵查及本院審理中之證述、證人李國維於偵查中之證述、證人即共同被告孫忠信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆於警詢、偵查及本院準備程序及審理中之證述相符(2037號偵卷第15至25、27至31 、33至41、43至53、69至77、79至87、89至97、99至103、1 05至107、197至201、229至232、237至245、253至266、337 至349、353至383、561至575、607、627至629、671至673、 681、697至699、709至710頁，本院卷一第97至114、163頁，本院卷二第7至70、141至188頁)，且有附表所示之證據在卷可佐，足認被告等之自白與事實相符，均堪以採信。二、綜上所述，被告等上開犯行事證明確，均應予依法論科。　三、論罪科刑　 (一)按山坡地保育利用條例第34條第1項之在公有或他人山坡地內擅自墾殖、占用或設置工作物罪，與森林法第51條第1項之於他人林地內，擅自墾殖、占用或設置工作物罪，均為刑法第320條第2項竊占罪之特別規定，且山坡地保育利用條例第34條第1項又為森林法第51條第1項之特別規定；次按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3 條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8條第1項第2款明定農、林、漁、牧地之開發、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在一百公尺以上，或標高未滿一百公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭2法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法。次按森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則。考其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320條第2項之竊佔罪要件相當。第以各該刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一適用水土保持法第32條規定論處。又水土保持法第32條第1項在公有或私人山坡地、國有土地內未經同意擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要；如已實施上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇。 (二)核被告等所為，均係犯水土保持法第32條第4項、第1項之非法墾殖致水土流失未遂罪。 (三)被告等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)被告等已著手本案非法墾殖之行為，然並未致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果，其等犯罪尚屬未遂，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (五)按刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之意思，要與自首規定要件不符。查檢察官雖依據內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊112年4月27日保七九大刑字第1120002058號函(2037號偵卷第705至707頁)認被告蔡劭隆符合自首之要件，惟被告蔡劭隆於審判中，經合法傳喚，無正當理由未到庭，復因拘提無著，顯已逃匿，經通緝後，於113年1月21日始到案，有本院送達證書4紙、臺灣南投地方檢察署檢察官拘票、拘提無著報告書、本院113年1月 17日東院節刑義緝字第4號通緝書及本院113年1月21日訊問筆錄在卷可稽(本院卷一第67、141至145、153至187、189、 229至232頁)，依前開規定及說明，被告蔡劭隆犯後因逃匿而遭通緝，並經通緝後始到案，難認有接受裁判之意思，核與自首規定不符，故不依刑法第62條前段規定減輕其刑，併此說明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告等無視本案山坡地為山坡地保育區範圍之土地，擅自在本案山坡地墾殖，雖未致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果，惟已對山坡地水土資源之保育、確保水源涵養及自然資源之永續利用等保護法益形成具體危險，所為誠屬不該，惟念其等犯後均已坦承犯行，足認被告等犯後態度尚可，以及本案墾殖之山坡地面積暨期間暨對環境所造成之損害輕重，兼衡被告等之犯罪動機、目的、手段、參與之程度暨被告孫忠信於審判中自陳高職畢業之智識程度、職業為旅行社、月收入約新臺幣(下同)4至5萬元、家中尚有子女4名、母親、兄長待其扶養、家庭經濟狀況勉持等一切情狀；被告曾金順於審判中自陳高職畢業之智識程度、職業為打零工、月收入約3 萬元、家中尚有子女2名、母親、配偶待其扶養、家庭經濟狀況普通等一切情狀；被告柯正民於審判中自陳高職肄業之智識程度、職業為嚮導、月收入約3萬元、家中尚有母親、弟弟待其扶養、家庭經濟狀況普通及患有如卷內所示之疾病等一切情狀；被告劉晉維於審判中自陳碩士畢業之智識程度、職業為戶外登山、月收入約3至4萬元、家中尚有父母親、祖母待其扶養、家庭經濟狀況普通等一切情狀；被告彭鉉瑞於審判中自陳大學畢業之智識程度、職業為戶外登山、月收入約3至4萬元、家庭經濟狀況普通等一切情狀；被告蔡劭隆於審判中自陳高中肄業之智識程度、職業為打零工、月收入約3萬元、家中尚有子女3名待其扶養、家庭經濟狀況勉持及患有如卷內所示之疾病等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。 (七)按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告孫忠信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐(本院卷二第113、117至118、121至12 2、125、129至130頁)；被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順因一時失慮致罹刑典，且被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順於本院行審理程序時已坦認犯行，堪認態度尚佳，是被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順本身應具有改過遷善之可能性，本院衡酌全案情節，經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其等能有效回歸社會，故本院認其等所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰分別依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，斟酌其前揭量刑資料與本案情節後，認有課予其等一定負擔之必要，爰分別併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順應分別於主文所示之期限內向公庫支付如主文所示之金額，以觀後效。且依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順如有違反上揭所應負擔之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其等預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。四、沒收　　沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第40條第1項、第38條之1第1項、第3項亦有明定。被告孫忠信就本案犯行而獲有5萬元之犯罪所得；被告柯正民就本案犯行而獲有1萬元之犯罪所得；被告彭鉉瑞就本案犯行而獲有1萬元之犯罪所得；被告蔡劭隆就本案犯行而獲有1萬元之犯罪所得，業據被告孫忠信、柯正民、彭鉉瑞、蔡劭隆供陳在卷(本院卷二第180至181頁)，自應各自在各被告犯行項下，分別依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。五、不另為無罪諭知 (一)公訴意旨略以：被告等於事實欄一所載所犯在公有山坡地未經同意擅自墾殖時，基於竊取森林主產物之犯意，將其等所砍伐下之臺灣冷山(5株)、高山箭竹等森林主產物，並用之堆疊作為休息區座椅供人使用，因認被告等均係涉犯森林法第52條第1項第4款結夥2人以上僱使他人犯竊取森林主產物罪等語。　　 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，而其立法旨意在防範被告之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性；至所謂「補強證據」，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 (三)公訴意旨認被告等共同犯森林法第52條第1項第4款結夥2人以上僱使他人犯竊取森林主產物罪，無非係以證人即共同被告孫忠信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆、證人邱彥紘、陳永祥於警詢、偵查中之證述、證人李國維於偵查中之證述及臺東林區管理處森林被害告訴書、森林主副產物被害價格查定書、戒茂斯山徑獵寮營地開墾每木調查明細表及所附照片、臺東林區管理處戒茂斯山徑獵寮營地清查位置圖、內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111年9月1 日保七九大刑偵字第1110700008號函所附職務報告、遭開墾營地全景照片、編號1至4遭開墾營地照片、炊事區塊(A1-A5 木被害地點)、A1至A5被害林木照片、檢舉人提供影像資料照片、110年3月17日檢舉拍攝現場照片對話截圖、被告劉晉維手機開墾過程照片、天馬登山社群組對話內容之翻拍照片、林務局臺東林管處111年9月19日東政字第117104521號函文及所附蒐證照片、函文抄本、堆置物品照片、臺東林區管理處辦理戒茂斯山徑清查成果報告及所附照片、清查路線及位置圖照片、森林區域內違規查報單、林務局臺東林區管理處111年11月9日東政字第1117110942號函文、天馬登山社臉書頁面及戒茂斯上嘉明湖行程表、收費說明網路列印資料、內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊112年4月27日保七九大刑字第1120002058號函文所附職務報告及調查筆錄等證據為主要論據。 (四)訊據被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭隆堅詞否認有為竊取森林主產物之犯行，被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭隆辯稱及其辯護人為其等辯護稱：雖其等確命人或有砍伐森林主產物，惟砍伐該等森林主產物僅係為整地之用，所砍下之森林主產物，旋即棄置於原地，並無有何將之據為己有之意等語。 (五)經查：被告等有為事實欄一所載之犯行，此部分經被告等人坦承不諱，且業據本院認定如前，此部分之事實首堪認定。 (六)就有無竊取森林主產物乙節，證人即共同被告蔡劭隆於審判中證稱：砍伐森林主產物如冷杉或是箭竹等，僅係將營地整地為較為平坦，並無將該等主產物竊取之主觀犯意，且棄置之森林主產物亦無排除他人使用(本院卷第二第31、36頁)；證人即共同被告劉晉維於審判中證稱：遭砍伐之冷杉，伊不知作為何用，因砍伐之冷杉遭丟放於旁邊(本院卷二第45頁) 等語；證人即共同被告彭鉉瑞於審判中證稱：砍下之冷杉置放於營地可作為椅子使用，但是並無據為己有之意思，他人想要使用均可使用(本院卷二第50、55頁)等語；證人即共同被告柯正民於審判中證稱：伊並無將冷杉搭乘階梯狀，並覆蓋箭竹，用以填平廚房區域或是凹地，伊所砍伐之冷杉直接棄置原地，且砍伐森林主產物，目的僅是作為整地之用，該等主產物並不會占為己有(本院卷二第61、67至68頁)等語，互核前揭證人等之證述，均證稱：並無將所砍伐之森林主產物據為己有之主觀意圖，是被告等是否確有竊取森林主產物之主觀犯意非屬無疑。況就卷內現場照片所示(2037號偵卷第283至287頁)，所拍攝之情狀均僅為「5根木頭平放於地面」，且拍攝當時並無移動樹木位子，是實難謂有何如公訴意旨所載「將所砍伐下之臺灣冷山、高山箭竹等森林主產物，用之堆疊作為休息區座椅供人使用」之客觀情狀，且佐以證人即技術士陳永祥於審判中證稱：伊至現場時，蔡劭隆表示其等有砍伐過，但是當日所拍攝營地之樹頭(111偵2037號卷第295頁)，並無去核對，且有焚燒過之痕跡，且伊並無看見遭砍伐之冷杉作為椅子或是廚房之用，僅有作為擋土之用，所謂之擋土，即為照片所示置放於地上(本院卷二第150、15 7至158頁)等語，是當日所查獲之冷杉樹身是否為被告等所砍伐，亦屬有疑。 (七)綜上所述，公訴意旨認被告等有公訴意旨所載之竊取森林主產物之犯行，為被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭隆所否認；至於被告劉晉維、彭鉉瑞雖坦承此部分之犯行，然此部分並無相關證據佐證被告等確有為上開犯行，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成被告等確有如公訴意旨所載之竊取森林主產物之確信。是既難以證明被告等確有公訴意旨所載之犯罪事實及罪名，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得任意以推測或擬制之方法，遽為其等不利之認定。是公訴意旨此部分即屬不能證明，原應就此部分為無罪之諭知，惟檢察官起訴認上開部分與被告等經論罪科刑如事實欄一所載之部分為實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏　　　　附錄論罪科刑法條水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。第 1 項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表 111年度偵字第2037號卷編號證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據出　　　　　處 1 111 年5 月1 日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄偵破報告第13頁 2 臺東林區管理處森林被害告訴書第109頁至第110頁 3 行政原容易委員會林務局臺東林區管理處111 年2 月18日東政字第1117100662號函第111頁、第289頁 4 森林主副產物被害價格查定書第113 頁、第291 頁、第473 頁 5 戒茂斯山徑獵寮營地開墾案每木調查明細表及所附照片第115 頁至第119 頁、第293 頁至第297 頁、第474 頁至第477 頁 6 臺東林區管理處戒茂斯山徑獵寮營地清查位置圖第121 頁、第299 頁、第475 頁、第481 頁 7 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111 年9 月1 日保七九大刑偵字第1110700008號函第253頁、第309頁 8 111年9月1日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄偵查報告第255頁、第311頁 9 保七九大臺東分隊戒茂斯獵寮營地森林法案件現場圖第257 頁至第287 頁 10 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月29日東政字第1117104407號函暨所檢附之委任書第303頁至第305 頁、第467 頁至第468 頁 11 保七九大臺東分隊戒茂斯獵寮營地森林法案檢舉人提供影像資料第313頁至第329頁 12 被告劉晉維於111 年9 月6 日偵查庭中當庭提出予檢察官翻拍手機內容之照片第389頁至第439頁 13 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月19日東政字第1117104521號函暨所檢附之相關現場照片第443 頁至第446 頁 14 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖( 開墾前) 套繪農林航空測量所108 年拍攝之正射影像第447頁 15 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖( 開墾後) 套繪民眾提供空拍畫面第449 頁 16 戒茂斯山徑獵寮營林政案件查緝報告第451 頁至第466 頁 17 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月5日東政字第1117310330號函第469頁 18 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111 年1 月7日保七九大刑偵字第1110000178號函第471頁 19 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年2 月10日東關字第1117530046號函第472頁 20 戒茂斯山徑林政案卷調查報告第478頁至第480頁 21 臺東林區管理處森林被害告訴書( 臺灣冷杉) 第483頁至第484頁 22 臺東縣環境保護局111 年6 月21日環稽字第1110027675號函第487頁至第489頁 23 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年6 月6日東政字第1117107647號函第491頁字第492頁 24 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月24日東政字第1117107458號函第493頁 25 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月6日東政字第1117310295號函暨所檢附蒐證照片第495 頁至第499頁 26 臺東林區管理處辦理戒茂斯山徑清查成果報告第501頁至第506頁 27 臺東林區管理處辦理戒茂斯山徑經查路線圖第507頁 28 天馬登山隊協作員黃榮華臺東林區管理處森林區域內違規查報單第509頁 29 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月12日東政字第1117104554號函第511頁、第525頁 30 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月29日東關字第1117530530號函第513 頁 31 熊出沒企業社協作員呂政雄臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單第514 頁 32 熊出沒企業社協作員呂政雄自白書第515 頁至第516頁 33 違規照片及呂政雄身分證翻拍照片第517頁至第518頁 34 熊出沒企業社協作員姜旭璨臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單第519 頁 35 熊出沒企業社協作員姜旭璨自白書第515 頁至第521頁 36 違規照片及姜旭璨身分證翻拍照片第522 頁至第523頁 37 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑沿線營地位置圖第524頁 38 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月31日東關字第1117530534號函第527頁 39 天馬登山隊協作員馬恩德、黃榮華違反森林法案佔用國有林地位置圖第528頁 40 天馬登山社協作員馬恩德臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單第529 頁 41 天馬登山社協作員馬恩德自白書第530 頁 42 違規照片及馬恩德身分證翻拍照片第531 頁至第532頁 43 天馬登山社協作員黃榮華臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單第533 頁 44 天馬登山社協作員黃榮華自白書第534 頁 45 違規照片及黃榮華居留證翻拍照片第535 頁至第536頁 46 臺東林區管理處森林被害告訴書( 國有林地遭佔用之被害期間：111年8月20日~111年8月22日) 第537頁 47 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月12日東政字第1117310609號函暨所檢附之檢舉影片說明第539頁至第547頁 48 檢舉影片說明第543頁至第547頁 49 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖第548頁 50 臺東林區管理處森林被害告訴書( 國有林地遭佔用被害期間：111 年8 月26日~111年8 月28日) 第549頁 51 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年11月9日東政字第1117110942號函第581頁至第582頁 52 被告孫忠信提供劉家成、莊亞駿之個人資料第677頁 53 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處112 年4 月17日東政字第1127102931號函第693頁 54 內政部警政署保安警察第一總隊第九大隊112 年4 月27日保七九大刑字第1120002058號函第705頁 55 112年4 月26日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄報告第707頁 56 天馬登山社臉書頁面第711頁至第714頁 112年度原訴字第67號卷(本院卷一) 編號證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據出　　　　　處 1 本院112年12月4日公務電話紀錄表第137頁 2 臺東市警察局第四分局大墩派出所警員高慈青113 年1 月20日職務報告第195頁 3 法務部○○○○○○○○○○○受刑人蔡劭隆身分簿第383頁

2025-02-07

TTDM-112-原訴-67-20250207-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3407號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭承緯選任辯護人鍾韻聿律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第340 75號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭承緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「勝凱國際操作資金保管單」上偽造之「勝凱國際投資股份有限公司」印文、「陳冠全」署押各壹枚均沒收。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「陳嘉浚、林陽裕、郭承緯」補充更正為「郭承緯、陳嘉浚、林陽裕（後 2人另行審結，本判決引用起訴書犯罪事實之記載，有關後2 人部分不在更正補充範圍）」、犯罪事實欄一(二)第2至3行「擔任俗稱『收水』之角色，以每次收款金額1%計算報酬」更正為「擔任面交車手之角色，約定以每次收款金額1%計算報酬」、附表編號5「行使偽造收據」欄所示「勝凱國際操左資金保管單」更正為「勝凱國際操作資金保管單」；證據部分補充「被告郭承緯於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　查被告郭承緯行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　　　⒉被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行，且無犯罪所得需其自動繳交。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，且符合修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限亦為有期徒刑5年。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得需其自動繳交，已如前述，符合修正後該法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑規定，科刑上限為有期徒刑4年11月。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項規定，自應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　　㈡罪名：　　核被告郭承緯就起訴書犯罪事實欄一(二)所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告就本案犯行與真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。　㈤減輕事由：　　按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。本件被告已於偵查及本院審理時自白，且查無因本案犯行取得何犯罪所得，自應依上開規定減輕其刑。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益，進而以行使偽造私文書方式詐欺取財、洗錢，不僅造成告訴人向秀英受有財產損失，其製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，亦增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，所為應予非難；惟審酌被告犯後始終坦承犯行，並未與告訴人達成調解或和解之犯後態度；兼衡其前科素行、暨其犯罪動機、手段、情節、自陳大學肄業之智識程度、目前無業靠家裡生活、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。另被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正後）刑法第38條第2項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查未扣案之「勝凱國際操作資金保管單」1紙（見臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第34075號卷第53頁），業於被告郭承緯向告訴人向秀英取款時，交付予告訴人而移轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收。然未扣案之「勝凱國際操作資金保管單」上所偽造之「勝凱國際投資股份有限公司」印文及「陳冠全」署押各1枚，既屬偽造之印文或署押，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　　　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告郭承緯參與本件車手工作，實際並未獲得對價，業據被告於本院準備程序時陳明在卷，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　㈢末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊凱真偵查起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24536號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30747號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30750號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34075號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51922號　　被　　　告　陳嘉浚　(略) 　　　　　　　　林陽裕　(略) 　　　　　　　　郭承緯　(略) 　　上　一　人　　選任辯護人　鍾韻聿律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉浚、林陽裕、郭承緯等人各與其等所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，為下列犯行： (一)陳嘉浚、林陽裕於民國112年10月3日前某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「路遠」（下稱「路遠」）所屬詐欺集團，擔任俗稱「收水」之角色，以每次收款金額1%計算報酬，由上開詐欺集團成員，於附表所示時間、詐欺方式，致李莉安、陳再世、廖鈺珅、邱義宏、向秀英等被害人陷於錯誤，於附表所示時、地，分別交付附表所示金額與陳嘉浚、林陽裕，林陽裕則分別行使如附表所示之偽造收據交與上開被害人，致生損害於附表所示被害人及公司，陳嘉浚、林陽裕再依「路遠」指示將取得款項購買虛擬貨幣，轉至真實姓名年籍不詳之人申請之虛擬貨幣錢包，以隱匿犯罪所得之來源及去向。 (二)郭承緯於民國113年2月20日前某日，透過通訊軟體Telegram 加入真實姓名年籍不詳之人所詐欺集團，擔任俗稱「收水」之角色，以每次收款金額1%計算報酬，由該詐欺集團成員，於附表編號5所示時間、詐欺方式，致向秀英陷於錯誤，於113 年2月20日14時許、在新北市○○區○○○路00號麥當勞，交付新臺幣（下同）12萬元與郭承緯，郭承緯則行使偽造之「勝凱國際操作資金保管單」（蓋有「勝凱國際投資股份有限公司」印文、經辦人：「陳冠全」簽署）交與向秀英，致生損害於向秀英及該公司，郭承緯再依指示將取得款項交與真實姓名年籍不詳之人，以隱匿犯罪所得之來源及去向(113偵字第 34075號)。二、案經李莉安、陳再世、廖鈺珅、邱義宏、向秀英等告訴及新北市政府警察局土城、中和、三重、三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳嘉浚、林陽裕於警詢及偵查中之自白坦承為獲得報酬，依真實姓名年籍不詳之人指示收款、購買虛擬貨幣等方式參與詐欺、洗錢之事實。 2 被告郭承緯於警詢及偵查中之自白坦承為獲得報酬，依真實姓名年籍不詳之人指示收款、轉交不詳之人等方式參與詐欺、洗錢之事實。 3 告訴人李莉安於警詢指述、LINE對話紀錄、收款收據(113偵24536) 告訴人李莉安於附表編號1所示時間、方式，遭詐欺交付款項與被告陳嘉浚、林陽裕，收受被告2人交付偽造收據等事實。 4 告訴人陳再世於警詢指述、新北市政府警察局三峽分局局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓(證)物認領保管單、犯罪嫌疑人指認紀錄表、監視器影像擷圖及現金收款收據照片、對話紀錄、提款紀錄(113偵30750) 告訴人陳再世於附表編號2所示時間、方式，遭詐欺交付款項與被告陳嘉浚，收受被告陳嘉浚交付偽造收據等事實。 5 告訴人廖鈺珅於警詢指述、犯罪嫌疑人指認紀錄表、現金存款憑證款收據照片(113偵51922) 告訴人廖鈺珅於附表編號3所示時間、方式，遭詐欺交付款項與被告林陽裕，收受被告林陽裕交付偽造收據等事實。 6 告訴人邱義宏於警詢指述、犯罪嫌疑人指認紀錄表、對話紀錄截圖照片、收款收據照片(113偵31747) 告訴人邱義宏於附表編號4所示時間、方式，遭詐欺交付款項與被告林陽裕，收受被告林陽裕交付偽造收據等事實。 7 告訴人向秀英於警詢指述、犯罪嫌疑人指認紀錄表、對話紀錄截圖照片、勝凱國際操作資金保管單影本(113偵34075) 告訴人向秀英於附表編號5所示時間、方式，遭詐欺交付款項與被告林陽裕、郭承緯，收受被告林陽裕、郭承緯交付偽造收據等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告陳嘉浚、林陽裕、郭承緯所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第210條、第216條之行使偽造私文書等罪嫌。被告3人偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。其等各與所屬之詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告3人皆係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重論。又被告林陽裕、陳嘉浚參與詐欺集團期間，被告林陽裕先後共同詐欺附表編號1、3、4、5之告訴人財物，而侵害複數法益，應為數罪，請分論併罰；被告陳嘉浚則先後共同詐欺附表編號1、2之告訴人財物，而侵害複數法益，應為數罪，請分論併罰四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真附表：編號被害人即告訴人詐騙時間、方式交付時間、地點交付金額（新台幣）收款被告行使偽造收據偵查案號 1 李莉安 112年10月2日以LINE暱稱「張夢溪」，向左列告訴人佯稱：加入一京投資股份有限公司股票投資買賣獲利等語，使左列告訴人陷於錯誤，依指示於右列時、地，交付右列所示投資金額與右列被告。 112年10月3日16時許、新北市○○區○○街000巷00號4樓頂樓 50萬元陳嘉浚統編：00000000 收款收據(蓋有「一京投資」印文、主辦會計人員：岳綺羅) 113年度偵字第24536號 112年10月13日16時許、新北市○○區○○街000巷00號4樓頂樓 50萬元林陽裕統編：00000000 收款收據(「一京投資」印文、主辦會計人員：岳綺羅) 2 陳再世 112年8月19日以LINE暱稱「唐嘉慧」，向左列告訴人佯稱：加入「呈達」投資網站一起投資可獲利等語，使左列告訴人陷於錯誤，依指示於右列時、地，交付右列所示投資金額與右列被告。 112年10月4日9時30分許、新北市○○區○○路00巷0號3樓 200萬元陳嘉浚現金收款收據(蓋有「呈達投資股份有限公司」印文) 113年度偵字第30750號 3 廖鈺珅 112年7月7日以LINE暱稱「楊雨馨」、「林曉熙」，向左列告訴人佯稱：加入「泓勝」網站、「天聯資本」APP投資，可幫忙操作獲利等語，使左列告訴人陷於錯誤，依指示於右列時、地，交付右列所示投資金額與右列被告。 112年10月17日10時45分許、新北市○○區○○路0段000○0號全家新德門市 33萬元林陽裕現金存款憑證收據(蓋有「泓勝投資股份有限公司」印文) 113年度偵字第51922號 4 邱義宏 112年11月底以LINE暱稱「陳馨妍助理」向告訴人佯稱：可至知微資本股份有限公司網站投資股票獲利等語，使左列告訴人陷於錯誤，依指示於右列時、地，交付右列所示投資金額與右列被告。 113年1月22日15時許、新北市○○區○○路000巷00弄00號 135萬元林陽裕知微資本股份有限公司收款收據(蓋有「知微資本股份有限公司」印文) 113年度偵字第30747號 5 向秀英 113年1月21日以LINE暱稱「楊雅馨」，向左列告訴人佯稱：加入www.kljhkl.com網站投資可獲利等語，使左列告訴人陷於錯誤，依指示於右列時、地，交付右列所示投資金額與右列被告。 113年1月23日11時許、在新北市○○區○○○路00巷00號 40萬元林陽裕勝凱國際操左資金保管單」（蓋有「勝凱國際投資股份有限公司」印文） 113年度偵字第34075號

2025-02-07

PCDM-113-審金訴-3407-20250207-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第336號原告陳勤陀訴訟代理人黃建雄律師被告鍾韻聿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬伍仟陸佰伍拾捌元，及其中新臺幣參拾捌萬零陸佰肆拾陸元自民國一百一十二年十月十三日起、其中新臺幣壹萬伍仟零壹拾貳元自民國一百一十三年十一月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾玖萬伍仟陸佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）63萬4,410元，及自聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見審訴卷第7頁）；嗣擴張聲明請求被告給付65萬9,354元，及其中 63萬4,410元自聲請調解狀繕本送達翌日起、其中2萬4,944 元自民事訴之追加聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第173頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、原告主張：訴外人陳彥文前起訴請求原告、原告之女即訴外人何姸德返還贈與物，經臺灣高雄少年及家事法院以110年度家訴字第7號返還贈與物等事件（下稱系爭前案）受理，原告、何姸德於系爭前案中委由被告擔任訴訟代理人。嗣系爭前案於民國112年2月7日調解成立，由原告、何姸德及陳彥文以調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）約定：原告、何姸德應分別於112年6月30日、113年2月28日、113年6月30日、11 3年10月31日、114年2月28日、114年6月30日以前各給付23 萬元，共計138萬元予陳彥文，並應匯入陳彥文指定之帳戶；如一期不履行或遲延履行，何姸德、原告則應給付陳彥文 200萬元（惟應扣除前已給付之金額）。陳彥文於調解成立後才將其指定之匯款帳戶資料陳報予系爭前案法院，並由系爭前案法院將上開帳戶資料作為系爭調解筆錄正本之附件，一併寄送至被告斯時任職之吳建勛聯合律師事務所（下稱被告事務所），被告並於112年2月18日收受送達。惟被告遲至 112年7月4日始將系爭調解筆錄正本以LINE訊息傳送予何姸德，此前原告、何姸德均無從得悉陳彥文指定之匯款帳戶，因此原告於112年7月4日當日才將原定應於同年6月30日給付之第1期23萬元款項，匯款至陳彥文指定之帳戶，致使陳彥文嗣以原告、何姸德遲延履行系爭調解筆錄之條件為由，持系爭調解筆錄為執行名義，聲請強制執行原告、何姸德名下財產共計177萬元（計算式：200萬元－已給付之23萬元＝177 萬元），並經本院以112年度司執字第83754號強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件）。系爭強制執行事件中，本院民事執行處於112年7月20日核發扣押命令，禁止原告收取其對臺灣銀行大昌分行之存款債權共計178萬4,160元（包含執行案款177萬元＋強制執行費用1萬4,160元），該扣押命令並於112年7月24日送達臺灣銀行大昌分行，使原告受有系爭調解筆錄各期給付因提前遭強制執行，所生如附表所示之各期存款利息損失共計2萬5,020元（下稱存款利息損失，惟原告本件僅請求2萬4,944元，見本院卷第185-186頁）。又系爭強制執行事件共計執行原告對臺灣銀行大昌分公司之存款債權共計178萬4,410元（包含執行案款177萬元＋強制執行費用1萬4,160元＋銀行手續費250元），故原告受有額外支出損失共計63萬4,410元（下稱額外支出損失，計算式：遭強制執行178萬4,410元＋原告已給付陳彥文之23萬元－原告原應負擔之調解條件138萬元＝63萬4,410元）。茲因被告收受系爭調解筆錄正本後，未即時將之轉交原告、何姸德，而有處理委任事務之過失，致原告、何姸德遲延履行系爭調解筆錄之條件，遭陳彥文聲請強制執行，原告並受有共計65萬9,354 元之損害（計算式：存款利息損失2萬4,944元＋額外支出損失63萬4,410元＝65萬9,354元），爰依民法第544條規定請求被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告65萬9,354元，及其中63萬4,410元自聲請調解狀繕本送達翌日起、其中2 萬4,944元自民事訴之追加聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告收受系爭調解筆錄正本後，即依被告事務所處理法院文書之慣例，將系爭調解筆錄交由助理即訴外人甲 ○○郵寄予原告及何姸德，並無原告所指被告遲至112年7月4 日始將系爭調解筆錄正本以LINE訊息通知何姸德及原告之情事。又訴訟代理人之職責並不包含調解條件之履行，原告、何姸德有於112年2月7日系爭前案調解時親自到場，其等對應履行之調解條件內容及給付時程均已知悉，亦可透過主動聯繫被告、系爭前案法院或陳彥文等方式，加以確認陳彥文指定之匯款帳戶，是原告因遲延給付系爭調解筆錄第1期23 萬元款項，而遭陳彥文聲請強制執行所受之損失，應由原告自負其責，不可歸責於被告；縱認可歸責於被告，原告未加以詢問、確認陳彥文指定之匯款帳戶，就其損害之發生亦與有過失，至少應由原告負擔9成之責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第180-181頁）：　㈠陳彥文與何姸德、原告間系爭前案，何妍德、原告委由被告、訴外人吳建勛律師、訴外人梁宗憲律師擔任訴訟代理人，並由被告主要承辦系爭前案。　㈡系爭前案於112年2月7日調解成立，訂明由何妍德、原告以匯入陳彥文指定帳戶之方式，分期給付陳彥文共計138萬元，並約定如一期不履行或遲延履行，何姸德、原告應給付陳彥文200萬元（惟應扣除前已給付之金額），調解當日兩造、何姸德均有出席並於系爭調解筆錄原本上簽名。　㈢系爭調解筆錄正本於112年2月18日送達被告事務所。　㈣被告有於112年7月4日以LINE訊息將系爭前案調解筆錄正本傳送予何姸德。　㈤原告於112年7月4日匯款系爭調解筆錄第1期23萬元款項至陳彥文指定之匯款帳戶。　㈥因何姸德、原告未按系爭調解筆錄所定之期限，於112年6月3 0日前給付第1期23萬元款項予陳彥文，依系爭調解筆錄之條件，何妍德、原告應給付陳彥文200萬元（惟應扣除前已給付之金額），嗣陳彥文即持該調解筆錄為執行名義，聲請執行何妍德、原告名下財產共計177萬元，並經本院以系爭強制執行事件受理，於該強制執行事件中共計執行原告對臺灣銀行大昌分行之存款債權共計178萬4,410元（包含執行案款 177萬元＋強制執行費用1萬4,160元＋銀行手續費250元）。　㈦系爭調解筆錄正本所附之陳彥文指定匯款帳戶資料，是調解成立後，陳彥文才陳報至系爭前案法院，並由系爭前案法院以之作為調解筆錄正本之附件。　㈧系爭強制執行事件中，本院民事執行處於112年7月20日核發扣押命令，禁止原告收取其對臺灣銀行大昌分行之存款債權共計178萬4,160元（包含執行案款177萬元+強制執行費用1 萬4,160元），該扣押命令並於112年7月24日送達臺灣銀行大昌分行。五、本件爭點：　　原告依民法第544條規定，請求被告賠償存款利息損失2萬4, 944元、額外支出損失63萬4,410元等損害，是否有據？六、本院之判斷：　㈠被告有未及時將系爭調解筆錄正本之內容告知原告、何姸德之委任事務過失。　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條有明文規定。次按律師為當事人承辦法律事務，應努力充實承辦該案所必要之法律知識，並作適當之準備；律師應依據法令及正當程序，盡力維護當事人之合法權益，對於受任事件之處理，不得無故延宕，並應適時告知事件進行之重要情事，律師倫理規範第27條亦有明文。查原告主張其於系爭前案委任具律師資格之被告擔任訴訟代理人，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），並有委任狀在卷可憑（見系爭前案卷一第39頁），堪認為真，則被告於系爭前案執行律師職務時，自須以善良管理人之注意義務，盡力維護委託人即原告、何姸德之合法權益，並應適時將系爭前案重要事項告知原告及何姸德。　⒉經查，系爭前案於112年2月7日調解成立，系爭調解筆錄訂明原告、何姸德應以匯入陳彥文指定帳戶之方式，分期給付陳彥文共計138萬元，其中第1期23萬元款項應於112年6月30日前給付，並約定如一期不履行或遲延履行，何姸德、原告應給付陳彥文200萬元（惟應扣除前已給付之金額）；嗣陳彥文於調解成立後將其指定匯款帳戶資料陳報至系爭前案法院，系爭前案法院即將之作為系爭調解筆錄正本之附件，一併寄送至被告事務所，被告並於112年2月18日收受送達等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈡、㈢、㈦），並經本院依職權調閱系爭前案卷宗核閱無訛，復有系爭調解筆錄正本及附件、系爭前案法院送達證書等件在卷可佐（見系爭前案卷二第61-65、71頁），此情首堪認為真。　⒊而訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，此觀民事訴訟法第132條前段規定甚明；又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1項所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力（最高法院100年度台抗字第292號裁定意旨可資參照）。準此，系爭前案法院將系爭調解筆錄正本寄送予被告時，被告基於其承辦案件所必要之法律知識，當可知悉其身為系爭前案之訴訟代理人，具有代受系爭調解筆錄正本送達之權限，且系爭前案法院依法應將系爭調解筆錄正本送達被告；又被告有於 112年2月7日系爭前案調解程序，以原告及何姸德共同訴訟代理人之身分出席，此情有系爭前案調解程序筆錄在卷可查（見系爭前案卷二第45-47頁），可見被告對於系爭調解筆錄所定之給付方式為匯款至陳彥文所指定之帳戶、各期給付之給付時程、調解成立當日陳彥文並未提供指定之匯款帳戶資料等節，亦均有所悉，則系爭前案法院將系爭調解筆錄正本及附件寄送予被告時，被告基於其律師職責及對原告、何姸德所應負之善良管理人注意義務，應將系爭調解筆錄正本及所附之陳彥文指定匯款帳戶資料等關乎系爭前案進行之重要情事，以適當方式及時告知原告及何姸德，以利渠等安排系爭調解筆錄之履行事宜，不得無故延宕，始與首揭條文規定受任人應盡善良管理人注意義務、律師應盡力維護受任人合法權益之意旨相符。　⒋原告主張被告遲至112年7月4日始以LINE訊息將系爭調解筆錄正本之內容通知原告、何姸德，致其等直至斯時才得悉陳彥文指定之匯款帳戶，而未能依系爭調解筆錄所定之期限，於 112年6月30日前給付第1期23萬元款項予陳彥文等語，並提出被告與何姸德間112年7月4日LINE對話紀錄為證（見雄司調卷第19頁）；被告則以前揭情詞抗辯其收受系爭調解筆錄正本後，即請助理甲○○將之郵寄予原告及何姸德，並曾提醒甲○○因何姸德姓名之「姸」字較特殊，務必於書寫時避免誤繕等語（見本院卷第43頁），並舉證人甲○○之證詞為證（見本院卷第203頁）。經查：　⑴兩造均表明原告於系爭前案係留存其高雄市○○區○○路00號4樓之1之地址（下稱系爭地址，見本院卷第83-85頁電話紀錄）予被告事務所，而經本院依職權函詢高雄地方法院郵局被告事務所於112年2月至同年3月間，有無寄送掛號郵件至系爭地址之相關紀錄，該郵局函覆略以：被告事務所於上開期間內共寄送4封掛號郵件至高雄市三民區，惟其投遞區段均非系爭地址所屬區域等情，有高雄地方法院郵局113年10月16 日函覆暨所附之掛號郵件投遞資料在卷可參（見本院卷第15 5-162頁），顯見被告確實未將系爭調解筆錄正本掛號郵寄予原告、何姸德，而被告亦未陳明其有於112年7月4日前以其他方式將系爭調解筆錄正本之內容通知原告及何姸德，則原告主張被告遲至112年7月4日始以LINE訊息將系爭調解筆錄正本之內容告知原告及何姸德等情，實堪認定為真。　⑵至證人甲○○雖到院具結證稱：伊自103年起至112年4月止，均在被告事務所擔任助理，系爭調解筆錄正本於112年2月18日送達被告事務所後，被告當天即指示伊將系爭調解筆錄正本寄給原告、何姸德，並曾叮囑伊務必將信封上何姸德姓名之「姸」字書寫正確，故伊旋依指示將系爭調解筆錄正本交由被告事務所負責郵寄之助理乙○○攜至高雄地方法院郵局掛號寄出，再由乙○○將掛號函件執據、郵件收件回執及投遞記要等件交給被告請款等語（見本院卷第62-66頁），惟證人甲○ ○上開關於系爭調解筆錄正本有實際寄出予原告及何姸德、乙○○有將系爭調解筆錄正本之掛號寄件相關執據交給被告請款等節之證述內容，顯與上開高雄地方法院郵局函覆本院之客觀事證不符；又參以系爭調解筆錄正本是否確實寄給原告及何姸德，實涉及證人甲○○自身業務職責，其證詞之憑信性本即無從與一般客觀第三人等同視之，或因其有迴護被告、自己之考量，或因時間久遠而生記憶模糊，而致證人甲○○前揭證詞有與客觀事實不符之可能，據此，證人甲○○所為上開證詞有上述瑕疵，要難採信，則被告所稱其於112年2月18日收受系爭調解筆錄正本後，即委請助理將之寄送予原告、何姸德等情，自難憑證人甲○○之證詞而為其有利之認定。　⒌基上，被告具備專業律師資格，並明知原告、何姸德於112年 2月7日系爭前案調解成立時，尚未知悉陳彥文所指定之匯款帳戶，且系爭調解筆錄之第1期23萬元款項付款期限為112年 6月30日，然被告於112年2月18日收受系爭調解筆錄正本後，卻未及時將系爭調解筆錄正本及所附之陳彥文指定匯款帳戶資料，以適當方式告知原告及何姸德，致渠等無從妥適安排系爭調解筆錄之履行事宜，損及渠等權益，揆諸前揭條文規定及說明，被告上開所為業已違反律師執行業務所應盡之善良管理人注意義務，是原告主張被告有處理上開委任事務之過失等語，自堪採憑。至被告猶以訴訟代理人之職責並不包含調解條件之履行，原告、何姸德已知悉調解條件及給付時程，其等應自行確認陳彥文指定之匯款帳戶等詞，抗辯原告本件損失不可歸責於被告等語，並舉臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第224號裁定之見解為憑（見本院卷第51-56 、92、204、211頁），惟被告仍有依律師倫理規範第27條應適時告知受任人案件重要情事、盡力維護受任人合法權益等義務，業已如前述；況被告所舉上開裁定之事實，係指優先購買權人不得執法院未告知繳費帳號或開立繳費單為由，主張其遲誤繳款期限有不可歸責於其之事由，而本件係被告依委任契約應對原告及何姸德負善良管理人之注意義務，故被告處理委任事務如有抽象輕過失，即屬可歸責於被告之事由，兩者之事實、法律關係及概念均迥然不同，尚無從逕予比附援引，是被告上開所辯，均無足採。　㈡原告得依民法第544條規定，請求被告賠償39萬5,612元。　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。查系爭調解筆錄約定：原告、何姸德應分別於112年6月30 日、113年2月28日、113年6月30日、113年10月31日、114年 2月28日、114年6月30日以前各給付23萬元，共計138萬元予陳彥文，並應匯入陳彥文指定之帳戶；如一期不履行或遲延履行，何姸德、原告則應給付陳彥文200萬元（惟應扣除前已給付之金額）（見系爭前案卷二第61-65頁）。而被告未適時將系爭調解筆錄正本之內容告知原告、何姸德，有處理委任事務之過失，此情業經本院認定如前，則被告上開所為，致原告、何姸德未能及時獲知陳彥文指定之匯款帳戶，而遲延履行系爭調解筆錄之條件，遭陳彥文以系爭調解筆錄為執行名義，聲請強制執行原告對臺灣銀行大昌分行之存款債權，茲就原告所受損害分述如下：　⑴存款利息損失2萬5,020元。　　原告、何姸德依系爭調解筆錄所應給付之第2期至第5期各23 萬元款項，依原先約定各於113年2月28日、113年6月30日、 113年10月31日、114年2月28日、114年6月30日前給付完畢即可，今因被告處理委任事務有過失，致陳彥文於系爭強制執行事件中提前強制執行上開各期款項，並經本院民事執行處於112年7月20日核發扣押命令，禁止原告收取其對臺灣銀行大昌分行之存款債權共計178萬4,160元，該扣押命令依強制執行法第118條第1項前段規定，於送達臺灣銀行大昌分行之日即112年7月24日（見系爭強制執行事件卷第29頁送達證書）發生效力，導致原告自112年7月25日起至上開各期款項原定應給付日之前一日止，因無法即時運用上開各期款項資金而受有如附表所示之存款利息損失，被告就如附表所示之計算方式亦不爭執（見本院卷第180頁），是原告主張其因被告上開處理委任事務之過失，而受有存款利息損失2萬5,0 20元之損害，應堪採憑。　⑵額外支出損失63萬4,410元。　　原告、何姸德如依期履行系爭調解筆錄所定之條件，原僅須給付陳彥文總計138萬元，今因被告處理委任事務有過失，致陳彥文以原告、何姸德遲延給付為由，於系爭強制執行事件共計執行原告對臺灣銀行大昌分公司之存款債權共計178 萬4,410元（包含執行案款177萬元＋強制執行費用1萬4,160 元＋銀行手續費250元），故原告主張其因而受有額外支出損失共計63萬4,410元（計算式：遭強制執行178萬4,410元＋原告已給付陳彥文之23萬元－原告原應負擔之調解條件138萬元＝63萬4,410元），自屬可採。　⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。上開過失相抵之原則，其立法意旨在於無論何人不得將自己之過失所發生之損害轉嫁於他人，係基於支配損害賠償制度之公平原理與指導債之關係之誠信原則而建立之法律原則（最高法院10 9年度台上字第3257號判決意旨可資參照）。查原告有於112 年2月7日系爭前案調解時親自到場，並有在系爭調解筆錄上簽名，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈡），並有系爭前案調解程序筆錄在卷可佐（見系爭前案卷二第45-4 7頁），且原告亦自承其在被告112年7月4日以LINE訊息傳送系爭調解筆錄正本予何姸德前，均未曾向系爭前案法院或被告確認陳彥文所指定之匯款帳戶（見本院卷第210頁），是參諸原告既已知悉系爭調解筆錄之第一期23萬元款項，應於 112年6月30日前匯款至陳彥文指定之帳戶，則被告雖有未及時告知原告、何姸德系爭調解筆錄正本所附陳彥文指定匯款帳戶資料之過失，然原告自系爭前案於112年2月7日調解成立後至同年6月30日之第一期23萬元款項給付期限為止，長達近5個月之期間，均未向系爭前案法院或被告詢問、確認陳彥文指定之匯款帳戶為何，逕自容任給付期限屆至而未履行付款義務，實難謂原告對於系爭調解筆錄之履行過程均無疵累可指，故應認原告自身對於系爭調解筆錄之付款處理亦與有過失，並為原告本件損害發生之共同原因，原告、被告應各就原告本件損失承擔百分之40、百分之60之責任，始符民法第217條第1項所定之公平原則。　⒊據上，原告因被告處理委任事故有過失，而受有存款利息損失總計2萬5,020元、額外支出損失63萬4,410元等損害，惟原告應自行承擔百分之40之過失責任，故原告本件得依民法第544條規定，請求被告賠償存款利息損失1萬5,012元（計算式：2萬5,020元×百分之60＝1萬5,012元，未逾原告本件請求之2萬4,944元）、額外支出損失38萬646元（計算式：63 萬4,410元×百分之60＝38萬646元），共計39萬5,658元（計算式：1萬5,012元＋38萬646元＝39萬5,658元）。至逾上開金額之請求，則屬無據。七、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告應給付原告3 9萬5,658元，及其中38萬646元自聲請調解狀繕本送達翌日即112年10月13日起（見雄司調卷第37頁送達回證）、其中1 萬5,012元自民事訴之追加聲請狀繕本送達翌日即113年11月 16日起（見本院卷第193頁送達回證），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：存款利息損失（如本院卷第187頁）。期別存款金額（新臺幣）計息起算日（即扣押命令送達臺灣銀行大昌分行之翌日）計息終止日（即系爭調解筆錄各期給付原定應給付日之前一日）年息（以臺灣銀行兩年期定期儲蓄存款固定利率年息百分之1.72計算）各期存款利息損失（新臺幣，元以下四捨五入）第二期 23萬元 112年7月25日 113年2月27日百分之1.72 2,356元第三期 23萬元 112年7月25日 113年6月29日百分之1.72 3,686元第四期 23萬元 112年7月25日 113年10月30日百分之1.72 5,018元第五期 23萬元 112年7月25日 114年2月27日百分之1.72 6,319元第六期 23萬元 112年7月25日 114年6月29日百分之1.72 7,641元總計2萬5,020元（惟原告本件僅請求2萬4,944元）

2025-02-05

KSDV-113-訴-336-20250205-1

醫

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度醫字第14號原告董和男董正田董思吟董鐘祥共同訴訟代理人鍾韻聿律師被告高雄榮民總醫院法定代理人陳金順被告洪正中共同訴訟代理人羅韵宣律師吳欣叡律師王伊忱律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條　至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即　為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告董陳小春於本件訴訟繫屬後民國113年8月7日死亡，其繼承人為董和男、董正田、董思吟、董鐘祥，有繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可參（見本院卷第224-232頁），原告並已聲明就董陳小春部分由董和男、董正田、董思吟、董鐘祥承受訴訟（見本院卷第240頁），依首開說明，上開聲明經核於法相合，應予准許。本件被告高雄榮民總醫院（下稱被告醫院）之法定代理人原為林曜祥，嗣於訴訟程序中變更為陳金順，業據被告醫院具狀聲明承受訴訟（見本院卷第65、67頁），核無不合，亦予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應連帶給付新臺幣（下同）13,150,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於訴訟進行中，擴張聲明請求金額至14,070,806元（見本院卷第53頁），復減縮聲請請求金額為13,800,132元（見本院卷第246頁），經核其性質屬擴張或減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭規定，於法尚無不合，應予准許。三、按民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，僅當事人或第三人於訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字第218 裁定意旨參照）。本件原告以其已對橋頭地方檢察署 112年度醫偵字第21號不起訴處分，及臺灣高等檢察署高雄分署112年度上議字第1929駁回再議之處分，提出准許自訴之聲請，經本院以112年度聲自字第15號審理中（以上合稱另案刑事案件），依上述法條規定聲請於刑事訴訟終結前，裁定停止訴訟程序，惟被告洪正中是否涉犯行使過失致重傷罪嫌，係本件民事訴訟繫屬前所發生之事由，並非訴訟中涉有犯罪嫌疑。且民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實之拘束，亦無刑事訴訟終結前停止訴訟之必要。原告聲請依民事訴訟法第183 條裁定停止本件訴訟程序，自有未合，不應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠董陳小春於110年7月30日晚間約6時許，因胸痛由其配偶董和男騎機車載董陳小春至被告醫院就醫急診，當天由當時任職於被告醫院之急診醫師即被告洪正中進行看診，經檢查後發現董陳小春三條冠狀動脈中，左前降枝99%狹窄，左迴旋枝全阻塞，僅餘右冠狀動脈通暢，隨後即由洪正中為董陳小春進行心臟導管支架放置手術，手術過程中（約110年7月30日晚間7點30分許）洪正中突然雙手沾滿血跡，走出手術室追問董和男要裝自費的或是健保給付的支架等問題，惟於手術前，董陳小春及董和男均已明確告知院方，董陳小春先前裝過自費支架效果不佳、健保支架較為耐久，顯示健保給付支架較適合董陳小春之體質，故早已告知院方裝健保給付支架即可，然洪正中於手術過程中卻一再離開手術室詢問董和男是否要裝自費支架？董和男表示尊重董陳小春意願裝健保給付支架即可，然洪正中又要求董和男致電給其兒子董鐘祥確認，經電話確認過後，洪正中始返回手術室繼續進行手術，延誤治療董陳小春病症時間。　㈡董陳小春心臟支架放置手術完成後經過數天，於110年8月3日手術後，董陳小春家屬每天向洪正中要求看片，洪正中都不出面，後來於110年8月3日，被告醫院才派當時任職被告醫院部長即訴外人黃偉春帶董陳小春家屬看董陳小春之心臟手術前後之電腦顯影片，以暸解病情，黃偉春陪同董陳小春家屬等人看片後向董陳小春家屬解釋董陳小春「左前降枝」血管99%阻塞、「左迴旋枝」血管完全100%阻塞，董陳小春家屬等人始驚覺異常，為何於110年7月30日洪正中為董陳小春進行支架手術時，有以顯影劑顯影並以氣球擴張血管等醫療工具作各項心導管測試血管何處阻塞之情況，那為何未說明董陳小春「左迴旋枝」血管已完全阻塞？反而僅有將99%阻塞之「左前降枝」血管作放置支架之處理，至於完全100%阻塞之「左迴旋枝」完全不顧並作必要之手術處置？且洪正中完全未於術後，以電腦攝影影像向董陳小春家屬說明董陳小春手術後心臟之病況，使董陳小春家屬均誤以為董陳小春之左前降枝及左迴旋枝兩條血管均已由洪正中手術疏通完成。然依醫學常規，洪正中理應於手術支架放置完成後當日，即以電腦影像向家屬說明董陳小春心臟血管阻塞之情況及支架放置位置、是否需要再於他處血管放置支架等情，惟洪正中於「左前降枝」血管支架放置1週後均未向董陳小春家屬解釋病情，家屬也屢次求見不成，直到術後10日後才再次見到洪正中，如果手術過程沒出問题，洪正中為何要躲董陳小春家屬10天都不出面與董陳小春家屬見面說明？後續雖由黃偉春於110年8月16日替董陳小春作第二次心導管手術打通「左迴旋枝」血管之阻塞後供血，而血氧恢復穩定，因而董陳小春得以於同年月20日移除葉克膜，隨後照電腦斷層發現董陳小春大腦大部分已因供血不足缺氧而壞死（HIE），有腦部損傷之情形，導致董陳小春已呈現完全癱瘓且成為植物人之狀態，並於113年8月7日死亡。　㈢董陳小春與被告醫院間締結成立有償委任性質之醫療契約，由於被告醫院之受僱人洪正中未依有償委任性質醫療契約關係債之本質而為給付（雖有給付但給付有瑕疵且生加害結果）致生不完全給付之債務不履行情形，被告醫院自應負損害賠償責任。洪正中上開之醫療行為顯已違反善良管理人之注意義務，並造成董陳小春受有身體健康權之侵害，洪正中自應負民法第184條第1項前段規定之侵權行為責任。又洪正中當時受僱於被告醫院擔任急診室醫師一職，洪正中顯為被告醫院之受僱人，洪正中為董陳小春進行心臟支架放置手術時，未盡到身為一名專業醫師應盡之善良管理人注意義務，自該當民法第188條第1項規定受僱人因執行職務不法侵害他人權利之要件。準此，被告醫院自應為被告洪正中之醫療疏失行為負民法第188條第1項規定所定之僱用人連帶賠償責任。原告請求被告應賠償住院期間聘請照服員支出65,000元，聘請看護照顧董陳小春支出698,593元，提供給外籍看護之餐費、洗衣費208,438元，外籍看護就業安定費64,000元、外籍看護健保費39,616元、外籍看護服務費53,800元、被告醫院住院費用及治療費用1,693,259元、醫療用品費用及其他增加生活費用208,326元、喪葬費用769,100元、精神慰撫金 10,000,000元，共計13,800,132元。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第188條第1項前段、第192條、第193條第1項、第194條、第195條第1項、第227條、第227條之1規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告13,800,132 元，及其中13,150,806元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：　㈠原告所述內容均與事實不符，董陳小春於110年7月30日下午6 時許，因胸部疼痛至被告醫院之急診就診，當時董陳小春意識清楚，心電圖顯示病患患有急性前壁型心肌梗塞，而有實行緊急心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之必要，經急診部醫師詳細向董陳小春及董和男詳細說明心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之原因、目的、手術方式及風險等併發症後，經病患及其家屬表示同意，並由董和男簽署手術同意書，並於同日晚間6時53分許轉送至心導管室接受心導管檢查、氣球擴張術及支架置入手術，並由心臟內科洪正中醫師執行上開檢查及手術。洪正中於進行心導管查發現，病患3條冠狀動脈中，左前降枝99%狹窄、左迴旋枝全阻塞，僅餘右冠狀動脈通暢，手術過程中，洪正中先使用氣球擴張術打通左前降枝，維持左前降枝血管順暢後，因病患有放置支架之需求，故洪正中於實行氣球擴張術後，即詢問董和男使用自費支架或健保支架，然董和男表示須先詢問小兒子董鐘祥，洪正中即先返回心導管室照護病患，待董和男詢問後，董和男即向被告洪正中表示欲選用健保支架，洪正中即為病患放置健保支架，手術過程順利結束。手術結束後，病患突發急性肺水腫導致呼吸困難，洪正中於心導管室進行氣管內管插入呼吸道，以維持呼吸道通暢，並接上呼吸器。期間過程順利，接著由加護病房醫師將病患送入加護病房，洪正中醫師亦向家屬說明病情，病患並於同日晚間8時25分許轉送入加護病房，惟病患入加護病房後，經加護病房協助抽痰無反應，昏迷指數3分（GCS：E1VTM1），心跳：0次/分，立即給予 CPR（心肺復甦術），緊急電擊及心臟按摩，病患之心跳於晚間8時43分許恢復，後因病患血氧不穩定，於110年7月31 日凌晨使用葉克膜維持血氧，洪正中亦於當晚再度至加護病房探視病人與說明病情。病患於入住加護病房後，雖照護責任及主治醫師交由加護病房之主治醫師負責，然洪正中仍會至加護病房探視，觀察病患之病情變化，又病患之2位兒子及1位女兒於110年7月31日上午11時許，至加護病房探視病患時，經加護病房電話聯繫洪正中，洪正中亦再向病患家屬解釋心導管過程，並解釋相關之病情風險、預後、葉克膜使用等情形，病患家屬表示了解。洪正中嗣後亦向加護病房護理師表示，若病患家屬於會客期間有任何問題，可以隨時連絡他進行病情解釋。　㈡洪正中對於董陳小春所為之醫療行為均符合醫療常規，並就董陳小春病情為積極妥善之處理，並善盡醫療上必要之注意，原告主張洪正中延誤治療董陳小春病症黃金期、未處理左迴旋枝阻塞、未向家屬解釋病情云云，均無任何理由。洪正中於進行心導管檢查及氣球擴張術時，檢查過程及手術過程皆順利，並無原告所稱有大量出血致洪正中之雙手沾滿血跡等情。復因董陳小春有裝設支架之需求，故洪正中實行完氣球擴張術後，即暫時離開心導管室向董和男詢問，裝設自費支架或健保支架，洪正中離開心導管室之時間僅約1至2分鐘，並無原告所稱浪費放置支架1個半小時黃金時間及顯影劑2 小時有效之時限之情事。據董陳小春110年7月30日於急診的心電圖顯示，董陳小春此次心肌梗塞主因為「左前降枝」的阻塞，故優先治療左前降枝，而董陳小春左迴旋枝全阻塞，該阻塞係為慢性阻塞，其阻塞於當時並不影響董陳小春心臟之功能，亦非造成董陳小春就醫之主因，慢性阻塞對心臟功能影響不大，且打通慢性完全阻塞之血管需花費數小時，依醫療常規並不會在治療急性病症時，同時治療慢性全阻塞的左迴旋枝以避免增加手術風險，是洪正中基於左前降枝之急性阻塞為急性病症，故立即就左前降枝進行心導管檢查後，施以氣球擴張術並置入支架，洪正中之醫療行為及醫療處置皆符合醫療常規，並無任何故意過失處可言。洪正中於110 年7月30日為董陳小春進行心導管檢查、氣球擴張術及支架置入手術，於手術結束後即有向董陳小春家屬解釋董陳小春之病況。且於董陳小春入住加護病房後，亦有向董陳小春家屬解釋心導管過程，手術過程中於左前降枝放置一根支架，及董陳小春相關之病情風險、預後、葉克膜使用等疑問後，洪正中術後已詳細告知家屬董陳小春之病況及支架置放情形，並無原告所稱有不出面解釋病情。是原告主張洪正中應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任，並無理由。又洪正中與董陳小春間並無成立委任契約，是原告主張依民法第535條後段及第227條規定請求洪正中負債務不履行之損害賠償責任，自無理由。　㈢原告主張被告醫院應依民法第188條第1項規定負連帶損害賠償責任，並無理由，蓋洪正中（即受僱人）對董陳小春並無侵權行為，被告醫院自無僱用人責任成立之餘地。退步言，即使假設認為洪正中構成侵權行為，惟被告醫院於選任受僱人時，已考量受僱人之學經歷及技術是否得勝任該項職務、受僱人之性格是否謹慎精細，難認其未盡選任及監督之義務，自得主張免責。又洪正中醫師之醫療行為均符合醫療常規，且善盡善良管理人之注意義務，被告醫院並無違反任何醫療契約之給付義務，原告主張被告醫院應負債務不履行、不完全給付損害賠償責任云云，亦無任何理由。退萬步言，縱使被告應負賠償責任，惟董陳小春住院期間聘請照護員所支出之損害65,000元部分，原告並未提出單據以實其說，董陳小春是否確實有僱用朱娣MILANTEJUDITH SARCILLA，被告爭執之，董陳小春於被告醫院住院治療之費用部分，董陳小春已無在被告醫院住院治療之必要，且經被告醫院多次通知，董陳小春仍拒不辦理出院。是原告向被告請求住院費用自無理由，慰撫金之請求亦顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　於110 年7 月30日約晚間6 時許，董陳小春至被告醫院就醫急診，由當時任職於被告醫院之洪正中進行看診，隨後即由洪正中為董陳小春進行心臟導管支架放置手術（下稱系爭手術）。四、本件爭點為：　　　㈠洪正中於110年7月30日對董陳小春所施行之系爭手術，過程中是否有違反醫療常規之行為，是否有過失或可歸責之處？與董陳小春嗣後腦部損傷呈植物人之狀態至今是否具有因果關係？與董陳小春嗣後死亡之結果是否具有相當因果關係？　㈡原告請求被告負連帶賠償責任有無理由？若有理由，原告得　　請求之損害項目為何、金額分別為若干？五、本件得心證之理由：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為而言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利，其受損與行為人之行為間有相當因果關係之事實負舉證責任，若其行為並無故意或過失，或其結果與行為間並無相當因果關係，即無賠償之可言。　㈡原告主張：被告醫院醫師發現董陳小春兩條血管左前降枝99％狹窄，左迴旋枝全阻塞，理應對兩條血管做支架放置手術疏通血管等治療，然洪正中僅對左前降枝血管做手術，對左迴旋枝血管完全未處理，導致董陳小春供血不足、血氧不穩定，最後大腦大面積壞死云云，被告則辯稱：董陳小春心肌梗塞的的主因為左前降枝阻塞，故優先治療左前降枝，左迴旋枝為慢性完全阻塞，對心臟功能影響不大，且打通慢性完全阻塞需花費數小時，會增加手術風險等語。經查：　⒈蓋醫療有其極限性，諸多疾病之判斷必須藉由醫師之專業知識、經驗準則及醫療常規為之，若醫師於醫療過程所為已符合醫療常規，即難謂有何侵權行為可言，要難以結果反推醫師之行為必然具有過失，原告自應就系爭手術過程中，洪正中有何違反醫療常規之過失一事為說明及舉證。　⒉關於洪正中系爭手術之處置過程是否有違反醫療常規或有無過失一事，經橋頭地方檢察署囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，經衛生福利部112年2月23日衛部醫字第1121661537號函附之醫審會第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）表示：「...復依中華民國心臟學會於109年發布之急性心肌梗塞治療指引(參考資料)，進行急性心肌梗塞於介入治療手術時，若發現病人有多條血管病變，則其治療方式會以治療『心肌梗塞病灶血管(culprit vessel)』為主，而心肌梗塞病灶血管係指因急性栓塞導致心肌梗塞之冠狀動脈血管。依病歷紀錄，110年7月30日病人至高榮急診室後，心電圖檢查結果發現為急性前壁ST段上升心肌梗塞，且其病灶血管為左前降枝冠狀動脈。因此，雖然洪醫師於當日19： 10為病人執行緊急心導管檢查時，發現左迴旋枝血管亦閉塞，但依上述心肌梗塞治療指引，以心導管介入治療應為病灶血管之左前降枝冠狀動脈，洪醫師之醫療處置符合醫療常規。」、「另依中華民國心臟學會於109年發布之急性心肌梗塞治療指引(參考資料)，進行急性心肌梗塞於介入治療手術時，若發現病人有多條血管病變，若在病人血管動力學穩定之情形下，可考慮同步執行左迴旋枝冠狀動脈血管治療，但若病人已併發心因性休克，針對多條血管病變合併心因性休克之病人，則建議避免在當時打通非病灶血管。此外，本案病人之左迴旋枝血管為慢性完全性(100%)阻塞，並無急迫性打通之必要，況當時亦未必能夠打得通，因為慢性完全性10 0%阻塞要打通有其難度。因此洪醫師於110年7月30日之心導管手術治療中，由於左迴旋枝血管並非病灶血管，同時又屬慢性完全性(100%)阻塞，再以病人當時呈現心因性休克，故洪醫師不需要於『緊急心導管手術』之同時完成『左前降枝冠狀動脈』及『左迴旋枝血管』共兩處病灶之支架置放，洪醫師之醫療處置，並無違反醫療常規。」等語（見偵查卷醫他字卷一第125-153頁）。足見董陳小春之心肌梗塞病灶血管為左前降枝冠狀動脈，其心導管介入治療時，應以病灶血管為優先，且左迴旋枝血管為慢性完全性阻塞，於系爭手術治療中時，未必能完全打得通，堪認洪正中於系爭手術中，先打通左前降枝血管，而未處理左迴旋枝血管，要屬符合醫療常規，並無疏失，原告以此請求損害賠償等語，於法無據，尚難准許。故原告另請求鑑定關於洪正中於系爭手術中未同步執行左迴旋枝冠狀動脈治療，董陳小春遲至110年8月16日始進行左迴旋枝血管心導管手術是否有疏失等節（見本院卷第 87、89頁），均已經系爭鑑定書所回復，實無重複鑑定之理由，即無調查之必要，附此敘明。　㈢按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之，但情況緊急者，不在此限；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條、醫師法第12條之1分別定有明文。經查：董陳小春家屬董和男於系爭手術前，經急診部醫師向董和男說明心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之原因、目的、手術方式及風險等併發症後，經家屬同意並簽署手術同意書一情，有手術同意書及說明書在卷可稽（見審醫卷第103-109頁），是系爭手術前，係由急診醫師向病患家屬告知說明手術之相關情形。而洪正中施行系爭手術後，於110年7月31日8點40分，洪正中至加護病房查房，於110 年7月31日11點許，董陳小春之女兒到場探視，值班醫師表示找主治醫師洪正中解釋病情較為適當，待董陳小春之兩位兒子、一位女兒到場，由住院醫師手機電話聯絡洪正中，打開手機擴音器，由洪正中親自與家屬解釋病情，於110年8月 1日11時，董陳小春之女兒探視時表示家屬想要了解病情，並告知想要之前幫病人做心導管主治醫生黃偉春醫師解釋病人發生整件事情經過，不用請洪正中病情解釋，於同日11時 10分護理師將此情以電話告知洪正中，家屬對當天治療及處置之不滿及想法，及要求黃偉春醫師病情解釋等語，洪正中表示已告知黃偉春醫師此病人狀況一節，有護理過程紀錄附卷可參（見審醫卷第111-113頁），是原告主張洪正中未向家屬做術後說明，術後與董陳小春家屬避不見面等語，要與上開護理紀錄不符，尚難憑採。　㈣另原告聲請補充鑑定董陳小春當天施打Propofol（飛可復）5 c.c.是否過量，是否可能造成其呼吸功能引起心臟功能障礙，或抑制呼吸中樞引起心臟功能障礙之風險一節。經查Prop ofol為鎮靜劑，係在系爭手術結束後，因董陳小春突發急性肺水腫導致呼吸困難，需要插管治療，將氣管內管插入病患之氣管中，連接呼吸器並幫助病患呼吸並傳送氧氣，故先為病患進行鎮靜注射鎮靜劑，而依飛可復藥物仿單，超過55歲者降低劑量至1mg/1公斤，依董陳小春110年7月30日之年齡體重，其安全劑量為67.4毫克，即6.74毫升（見本院卷第17 2頁），是洪正中指示注射5毫升Propofol並未逾安全劑量。而董陳小春於入院後18時13分施打嗎啡，施行系爭手術前施打顯影劑，施行系爭手術後因肺水腫插管之必要施打Propof ol，其施用時間均相隔一段時間，並非同時使用，而董陳小春施打嗎啡後，抵達心導管室時，心跳呼吸均正常，而注射顯影劑又係心導管手術中所必要，其使用顯影劑之用量為10 0毫升，亦於仿單安全劑量範圍內（見本院卷第176頁），是被告上開醫療處置亦屬符合醫療常規，要難認有何疏失。　㈤依系爭鑑定書記載：董陳小春於插管治療後血氧飽合度到達1 00％，20時21分檢查結束後，由顏廷宇醫生協助轉送病人至加護病房，20時25分抵達加護病房後，發現病人無反應，心電圖檢查結果呈現心跳休止（asystole)，脈搏0次/分，醫療團隊給予心臟按摩急救，並投以腎上腺素、碳酸氫鈉、氯化鈣，20時43分病人恢復心跳...等語，是原告主張：董陳小春在結束系爭手術後送往加護病房之過程中，是否有全程監測心跳血氧數值，心跳停止多久才介入治療一節。參照上開醫療紀錄，堪認董陳小春於心導管室插管治療後，其血氧即恢復正常，自心導管室前往加護病房途中，僅花費數分鐘，過程中亦有顏廷宇醫師及護理師協助陪同，且轉送期間病患有穿戴移動式指甲血氧監測器，若病患有血氧或心跳異常時，會發出警示聲，是原告主張移動過程未有任何血氧監控設備一情，要與事實未合，且在董陳小春進入加護病房後，發現病患無反應，醫療團隊即對董陳小春為心臟按摩急救，並給予藥物治療，病人即恢復心跳，嗣後發現病人心室顫動時給予電擊整流，病人心臟活動亦回復正常，有系爭鑑定書及護理過程紀錄在卷可佐（見偵卷醫他字卷第127頁、本院卷第132頁），是原告質疑董陳小春在心導管室送往加護病房過程中，有因未檢測其生理現象，導致其心跳停止過久未治療而腦部受損之情，亦非有據，尚無足採。　㈥綜上，洪正中施行系爭手術之過程及術前說明告知義務，要難認有何違反醫療常規之處，自難謂有原告所指之過失，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負連帶損害賠償責任，非有理由。且被告醫院於履行與原告間之醫療契約既無違反醫療常規，且與原告主張之損害間亦欠缺相當因果關係，即無不完全給付之情，亦無庸負債務不履行之損害賠償責任，是原告另依契約關係，向被告醫院之請求，亦無理由，併予駁回。六、綜上所述，原告依民法第227條、第227之1條、第184條第1 項前段、第2項、第188條第1項、第192條、第193條、第194 條、第195條規定，請求被告應連帶給付原告13,800,132元，及其中13,150,806元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，要無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘內容及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-24

CTDV-112-醫-14-20250124-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第3191號原告王怡勳訴訟代理人鍾韻聿律師複代理人林家豪律師被告吳漢威上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣28萬元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交與他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，於民國112年4月1日前某時許，在不詳地點，將其申設之中國信託商業銀行帳號28850**943*號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等金融資料，提供給真實姓名年籍不詳暱稱為「Madison 」之人，而容任暱稱為「Madison」所屬詐騙集團成員使用系爭帳戶。該詐欺集團成員先後於112年4月1日、9日及同年 5月8日，使用LINE與原告聯繫，並佯稱：透過「http：//mh 6688.uvbastsaioy.com」網站上投資虛擬貨幣可以獲利云云，致原告陷於錯誤，而於112年4月1日21時49分、同年月9日 19時21分、23時7分，以及同年5月8日21時17分許，依指示陸續以遠東商銀帳號28854**0943*匯款新臺幣（下同）5萬元、1萬元、2萬元及20萬元，共計28萬元至系爭帳戶內，原告因而受有財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第17 9條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項前段、後段及第185條第1項前段分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。從而，原告主張被告將名下帳戶提供予不詳詐欺集團成員使用導致原告受有損失，被告有幫助並放任詐欺集團使用其帳戶之侵權行為等情，既曾為被告前於偵查中所否認，原告即應就該等有利於己之事實，負舉證之責。　㈡本件原告主張其於於112年4月1日21時49分、同年月9日19時2 1分、23時7分，以及同年5月8日21時17分許確有匯款28萬元至被告所有之系爭帳戶內之事實，固據提出臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）113年度偵字第17866號不起書處分書為證。然就原告主張被告有幫助詐欺取財之侵權行為乙節，被告前已於偵查程序中辯稱：否認有幫助詐欺取財之行為，該帳戶是我在使用，並未交予他人，我是USDT虚擬貨幣的幣商，該等款項是要向我購買虛擬貨幣，我可以提供確實有交付虛擬貨幣之證明等語等語。且刑事部分，被告就所涉幫助詐欺案件，業經臺中地檢偵查後以113年度偵字第17866號不起訴處分在案，就此亦為原告所不爭執，並有上開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第17-21頁），復經本院調閱該案相關卷宗查明無訛，堪信為實在。是衡以行為人交付金融機構帳戶供詐欺集團成員使用，原因不一而足，或有故意販賣帳戶者(直接故意)，或有可預見金融機構帳戶可能遭詐欺集團利用為犯罪目的，仍率予提供，縱遭利用為詐欺犯罪使用仍不違背其本意(間接故意)此等情形固堪認定行為人應構成幫助詐欺罪；然另有行為人係遭詐欺集團成員詐欺，後陷於錯誤，致交付金融帳戶之情形，此等情形行為人本身係犯罪被害人，自無犯幫助詐欺罪之故意可言。是個人所有之金融機構帳戶遭詐欺集團用於犯罪之情形，當未可僅以行為人交付金融機構帳戶之行為，即遽認行為人成立刑法幫助詐欺罪，仍應調查其他證據，證明行為人具有主觀上之故意。本件依相關偵查卷宗所示證據，分析被告所提出之虛擬貨幣交易資料後可知,被告所使用之電子錢包確實有於原告上開匯款時間後，有將等值之USDT轉入他人之電子錢包之行為，且並無疑似封閉迴路之情況，難認其於提供前揭中國信託商業銀行帳戶網路銀行時已明知或預見他人將持以作為詐欺取財、洗錢之用，或就詐騙事實之發生不違反其本意，衡情尚難認被告主觀上有幫助詐騙集團遂行詐欺之故意或過失，而認被告有成立幫助詐欺之侵權行為；既原告復未能提出其他證據證明被告有上開原告所主張之詐欺或故意過失幫助詐欺之行為，則原告主張其財產權係遭被告不法侵害，即無可採。　㈢另無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第179條前段、第182條分別定有明文。蓋不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要；且不當得利法律關係之成立，與利得者是否善意或惡意無關，即利得者縱為善意，如無法律上之原因受有利益，致他人受損害，仍成立不當得利，至於善意、惡意，僅於返還利益之範圍有異而已（最高法院102年度台上字第930號、87年度台上字第1600號裁判要旨參照）。準此，當事人間之財產變動，如欠缺法律上之原因，而使一方受利益、致他方因而受損害者，即可構成不當得利，且與受益人同意與否及受益人為善意或惡意無關，僅在受益人為善意或惡意時，其返還利益之範圍有別，即善意之受領人，僅於現存利益之限度內負返還之責任，而惡意之受領人，則應將所受利益附加利息一併償還，如有損害並應賠償。至民法第182條第1項所謂其所受之利益已不存在者，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在時，不得謂利益已不存在（最高法院41年度台上字第637號、93年度台上字第1980號裁判要旨參照）。　㈣查原告分別於上開時間，匯款上開金額入被告所申設之系爭帳戶內之事實，有被告中國信託商業銀行交易明細足憑。然該財產變動之原因，係原告受詐騙集團成員所為之不法行為造成，且於被告受益時係認為上開款項係操作買賣虛擬貨幣 USDT匯入之金錢對價，並不知實際上係原告受詐騙而匯入之款項，則被告核屬不知無法律上原因之不當得利受領人，應堪認定。是即被告取得前開利益，係因第三人之不法行為所致，致原告受有損害，惟因不當得利制度本兼有調整利益流動之目的，而被告所得之利益，既係第三人違反公序良俗之行為所致，自難認其有何繼續保有利益之正當性，而無法律上之原因，依此，原告據民法第179條之規定，請求被告返還其利益，即屬有理。　㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年12月11日合法送達被告（送達證書見本院卷第33頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1 2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，被告受領之利益存在，且並無法律上之原因，原告依民法第179條之規定，請求被告給付280,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月12日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-01-23

TCEV-113-中簡-3191-20250123-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1706號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏宇郭承緯上一人選任辯護人鍾韻聿律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 04號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如　　主　文陳柏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案偽造之金額記載為壹佰萬元之「商業委託操作資金保管單」壹張及其上偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文壹枚、「陳紹村」署押壹枚，均沒收。郭承緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。未扣案偽造之金額記載為壹佰捌拾萬元之「商業委託操作資金保管單」壹張及其上偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文壹枚、「陳冠全」署押壹枚，均沒收。　　事　實一、陳柏宇於113年1月17日前某時，因積欠真實姓名、年籍不詳，自稱「李允中」之人債務，經「李允中」要求需「工作」折抵債務，遂轉介予真實姓名、年籍均不詳，TELEGRAM通訊軟體（下稱「飛機」）暱稱各為「水鬼」、「王胖子」。郭承緯於113年2月19日前某時，因缺錢花用，透過網路覓找工作機會，因而與臉書社交軟體暱稱「臺北應徵工作」之人聯繫，並轉介予真實姓名、年籍不詳，「飛機」暱稱為「乙骨 3.0」之成年人，及同樣不詳身分，暱稱為「亦光」之成年人聯繫。實則，「李允中」、「水鬼」、「王胖子」、「乙骨3.0」、「臺北應徵工作」、「亦光」為三人以上組成之詐騙集團成員，該詐騙集團所屬不詳成員從112年12月某時起，先建置虛假投資網站，吸引鄧秋明上鉤，並以通訊軟體暱稱「黃維誠」、「張玉芬」、「大發國際官方中心」各佯裝為投資顧問老師、助理、投資公司客服人員等角色，陸續與鄧秋明聯繫，謊稱：可在大發國際網站投資股票獲利，然需先儲值投資款並繳納相關稅金云云，致鄧秋明陷於錯誤，同意依指示出錢投資。上開詐騙集團成員見鄧秋明上鉤，即指示「李允中」、「水鬼」、「王胖子」招攬陳柏宇；「乙骨3.0」、「臺北應徵工作」、「亦光」招攬郭承緯，擔任假扮為投資公司員工向鄧秋明收取詐騙贓款之「車手」角色，詳細過程如下：　㈠陳柏宇經「李允中」、「水鬼」、「王胖子」介紹後，知悉所謂可抵債之「工作」，實係受「水鬼」指示，持從外觀即知係偽造之收據及員工證，佯裝為不同投資公司之職員「陳紹村」，前往指定地點向他人收取高額款項，再依指示將款項攜往交予「王胖子」上繳，即可以每月新臺幣（下同）5 萬元之工資抵償債務。陳伯宇明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉「李允中」、「水鬼」、「王胖子」及其等背後成員為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」角色。然陳伯宇為能抵償債務，仍與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由上述佯扮為「張玉芬」、「大發國際官方中心」之成員於113年1月17 日前某時繼續對鄧秋明實施詐術，佯稱：可再追加投資100 萬元，會派外務專員前往收取云云，使鄧秋明陷於錯誤，於 113年1月17日，備妥款項100萬元，等待「大發國際官方中心」派員前來收取。陳伯宇即依「水鬼」指示，於113年1月 17日上午11時9分前某時，先前往不詳便利商店，印製偽造以大發國際投資股份有限公司（下稱大發公司）名義製作之外務專員「陳紹村」員工證1份（其上張貼陳柏宇大頭照），及其上有偽造「大發國際投資股份有限公司」印文1枚之空白「商業委託操作資金保管單」1張，由陳柏宇在其上填載金額及其他內容，並在經辦人處偽簽「陳紹村」署押1枚，而偽造以大發國際投資股份有限公司（下稱大發公司）名義出具之「商業委託操作資金保管單」1張，表彰大發公司透過外務專員「陳紹村」向鄧秋明收取100萬元之意，旋於1 13年1月17日上午11時9分許，前往臺北市信義區象山公園內，先向鄧秋明出示上開偽造之員工證，再將上開偽造「商業委託操作資金保管單」1張交予鄧秋明而行使之，鄧秋明因而陷於錯誤，將100萬元交予陳柏宇，陳柏宇再依指示前往附近不詳統一超商旁巷弄，將款項交予「王胖子」循序上繳。陳柏宇及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造私文書及特種文書方式詐得100萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於鄧秋明、大發公司及「陳紹村」。　㈡郭承緯經「乙骨3.0」、「臺北應徵工作」、「亦光」介紹後，知悉所謂「工作」，實係受「乙骨3.0」、「亦光」等人指示，持從外觀即知係偽造之收據及員工證，佯裝為不同投資公司之職員「陳冠全」，前往指定地點向他人收取高額款項，再依指示將款項攜往附近停放之指定車輛交予車內不詳身分成員上繳，即可以每次3000元至5000元之甚高報酬。郭承緯明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉「乙骨3.0」、「臺北應徵工作」、「亦光」及其等背後成員為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」角色。然郭承緯為能賺取報酬，仍與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由上述佯扮為「張玉芬」、「大發國際官方中心」之成員於113年2月23日前某時繼續對鄧秋明實施詐術，佯稱：可再追加投資180萬元，會派外務專員前往收取云云，使鄧秋明陷於錯誤，於113年2月23日，再備妥款項180萬元，等待「大發國際官方中心」派員前來收取。郭承緯即依「乙骨3.0」、「臺北應徵工作」、「亦光」等人指示，於113年2月23日上午10時21分前某時，先前往不詳便利商店，印製偽造以大發公司名義製作之外務專員「陳冠全」員工證1份（其上張貼郭承緯大頭照），及其上有偽造「大發國際投資股份有限公司」印文1枚之空白「商業委託操作資金保管單」1張，由郭承緯在其上填載金額及其他內容，並在經辦人處偽簽「陳冠全」署押1枚，而偽造以大發公司名義出具之「商業委託操作資金保管單」1張，表彰大發公司透過外務專員「陳冠全」向鄧秋明收取180萬元之意，旋於113年2月23日上午10時21分許，前往臺北市信義區三犁公園內，先向鄧秋明出示上開偽造之員工證，再將上開偽造「商業委託操作資金保管單」1張交予鄧秋明而行使之，鄧秋明因而陷於錯誤，將180萬元交予郭承緯，郭承緯再依指示前往附近停車場覓找指定白色小客車，將款項交予車上不詳真實身分成員循序上繳。郭承緯及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造私文書及特種文書方式詐得180萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於鄧秋明、大發公司及「陳冠全」。　二、案經鄧秋明訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告陳柏宇、郭承緯所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　　二、首揭犯罪事實，業據陳柏宇、郭承緯於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第9頁至第16頁、第17頁至第24頁、第153頁至第154頁、第167頁至第168頁、審訴卷第90頁、第 224頁、第231頁、第232頁、第236頁），核與告訴人鄧秋明於警詢指述（見偵卷第37頁至第43頁）之情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提歷次收受偽造之「商業委託操作資金保管單」之翻拍照片或影本（見偵卷第70頁、第72頁、第74頁至第75頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第59頁至第67頁）、現場監視錄影畫面翻拍照片（見偵卷第75頁至第79頁）、另案查獲陳柏宇、郭承緯及使用偽造證件照片（見偵卷第 69頁至第72頁）、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書（見偵卷第79頁至第89頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第45頁至第55頁）、陳柏宇、郭承緯前來收款時經告訴人拍攝之偽造員工證照片（見偵卷第70頁、第72頁）在卷可稽，堪認陳柏宇、郭承緯上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　三、新舊法比較：　㈠陳柏宇、郭承緯於本案行為後，洗錢防制法經總統於113年7 月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8 月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即其等行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用行為時洗錢防制法規定，陳柏宇、郭承緯於本件均係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為 7年。又陳柏宇、郭承緯於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，陳柏宇、郭承緯均係犯一般洗錢罪，茲因其等於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。陳柏宇、郭承緯雖於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無證據足認其於本案有實際獲得犯罪所得（詳後述），即無主動繳回之問題，得依修正後洗錢防制法第 23條第3項規定減輕其刑至二分之一即2年6月。　　3.據上以論，陳柏宇、郭承緯行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修正對其等均較為有利，應整體適用現行規定論罪科刑。四、論罪科刑：　　　　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查本件先有詐騙集團成員以「黃維誠」、「張玉芬」、「大發國際官方中心」等LINE帳號，各佯裝為投資顧問老師、助理、投資公司客服人員等身分，陸續與告訴人聯繫，並佯以投資股票之詐術行騙。而陳柏宇經「李允中」介紹後與「水鬼」、「王胖子」聯繫，受「水鬼」指示前往向告訴人收取詐騙贓款並交予「王胖子」上繳；郭承緯與「臺北應徵工作」、「乙骨3.0」、「亦光」接觸後，依其等指示向告訴人收取詐騙贓款，並在前往指定停車場交予不詳真實身分成員上繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體。。此外，在本件犯行贓款流向之分層包裝設計中，陳柏宇佯裝「陳紹村」、郭承緯佯裝「陳冠全」之不實身分向告訴人收取金錢，即已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　㈡核陳柏宇於犯罪事實「一、㈠」所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2 條第1款、第2款、第19條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書及特種文書罪；王柏仁於犯罪事實「一、㈡」所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、第19條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書及特種文書罪。陳柏宇、郭承緯分別與所屬詐騙集團成員共同偽造各該犯罪事實所載收據上之印文及署押，分別係其等各該偽造私文書之階段行為，而各該偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為各該行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。陳柏宇就犯罪事實「一、㈠」犯行，與「李允中」、「水鬼」、「王胖子」、「黃維誠」、「張玉芬」、「大發國際官方中心」及所屬詐騙集團其他成年人成員間；郭承緯就犯罪事實「一、㈡」犯行，與「乙骨3.0」、「臺北應徵工作」、「亦光」、「黃維誠」、「張玉芬」、「大發國際官方中心」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，分別具犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。陳柏宇、郭承緯就其等各自犯行，均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，分別從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　㈢起訴書認郭承緯於本件詐欺取財部分應論以刑法第339條第1 項之詐欺取財罪云云，固非無見。然郭承緯擔任本案詐騙集團車手，於113年2月26日向另案被害人賴淑貞收取詐騙贓款為警當場逮捕，扣案工作手機內有其與「乙骨3.0」之「飛機」對話紀錄（見審訴卷第199頁至第201頁），可見其等間以「220正」、「撤」等暗語溝通，被告並於該偵訊時明確陳稱：開車還有和我聊天那些人教我這些暗語等語（見審訴卷第219頁），並於本院審理時就此節坦認不諱（見審訴卷第232頁），資可認定郭承緯於行為時明確知悉本案為三人以上組成詐騙集團之犯罪情節知之甚詳，其所為自應以三人以上共同詐欺取財罪論認，此部分公訴意旨所指郭承緯違犯法條有誤，且因基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後（見審訴卷第232頁），依法變更起訴法條。　　　　㈣陳柏宇、郭承緯行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年 8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對其等有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件陳柏宇、郭承緯於偵查及本院審理時自白，且無自動繳交犯罪所得問題，得依上開規定減輕其刑。　㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查陳柏宇、郭承緯於偵訊及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行，業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依現行洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然依照前揭罪數說明，其等就就首揭各自犯行均係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就其等此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈥爰以陳柏宇、郭承緯各別行為為基礎，審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，陳柏宇、郭承緯不思以正當途徑賺取財物而加入詐騙團體，以行使偽造私文書及特種文書之方式，分別向告訴人收取詐騙款項後上繳，造成告訴人受有重大財物損失，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以陳柏宇、郭承緯犯後均坦認犯行，暨卷內資料及其等於本院審理時各陳稱（見審訴卷第237頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨各自犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處陳柏宇、郭承緯如主文所示之刑。　　　五、沒收：　　　㈠陳柏宇、郭承緯行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另制定防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規定。然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡又上開洗錢防制法、防詐條例關於沒收之規定，固為刑法沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查陳柏宇、郭承緯各該犯行與共犯共同隱匿詐騙贓款之去向，為其等各於本案所共同隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然陳柏宇於偵訊時陳稱：原本說好1個月給我5萬元，後來因為欠債就用抵債方式，所以沒有給我報酬等語（見偵卷第154頁）；郭承緯於警詢時陳稱：約定之報酬為3,000元至5,000元，採雙週結等語（見偵卷第23頁），並於偵訊時陳稱：後來沒有拿到報酬等語（見偵卷第168頁），加以卷內並無其他積極證據足認陳柏宇、郭承緯確實分得何報酬，從而應認其等未於本案獲得犯罪所得。據此以論，陳柏宇、郭承緯於本案未獲得原約定之報酬，故如對其等沒收全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢陳柏宇於本案交付予告訴人偽造113年1月17日「商業委託操作資金保管單」上偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「陳紹村」署押1枚；郭承緯於本案交付告訴人偽造 113年3月23日「商業委託操作資金保管單」上偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「陳冠全」署押1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於陳柏宇、郭承緯各自主文內宣告沒收。至陳柏宇、郭承緯各交付上開偽造「商業委託操作資金保管單」本身及各出示偽造之以大發名義製作之員工證各1份，係供其等犯本案之罪所用之物，應依防詐條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，於陳柏宇、郭承緯各自主文內宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPDM-113-審訴-1706-20250123-2

交重附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第24號原告陳貴龍潘秀雲陳宣妤上一人法定代理人陳秋滿上三人共同訴訟代理人鍾韻聿律師複代理人簡登豪被告莊紘瑞上列被告因民國113年度交重附民字第24號請求損害賠償案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官林鈺豐法官吳品杰以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官沈君融

2025-01-21

PTDM-113-交重附民-24-20250121-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第185號聲請人乙○○ 非訟代理人鍾韻聿律師相對人甲○○ 非訟代理人陳瑩紋律師上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按家事訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255 條第1項第2、3款定有明文。本件聲請人原主張：⑴相對人應給付聲請人新臺幣（下同）1,798,107元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵相對人應自民國113年5月1日起至未成年子女周振綸（男，000年 0月00日生）成年之日止，按月於每月10日給付聲請人關於周振綸扶養費19,300元，倘一期逾期未給付，其後十二期視為亦已到期。嗣於114年1月8日具狀變更減縮請求為：相對人應給付聲請人1,622,757元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核聲請人請求基礎事實既為同一，僅為減縮應受裁定事項之聲明，與上揭法文相符，應予准許。貳、實體部分：一、本件聲請意旨略以：兩造雖無婚姻關係，然因兩人曾經同居，聲請人於000年0月00日生下未成年子女周振綸，兩造於10 6年8月20日至109年1月31日止均共同生活於桃園市，嗣聲請人於109年2月間即搬離桃園市，並攜周振綸搬至屏東縣居住迄今。相對人與周振綸之親子關係事件，前經本院111年度親字第25號民事判決確認相對人與周振綸親子關係存在，並酌定周振綸權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之。嗣聲請人與訴外人洪榮辰結婚，洪榮辰於113年2月16日收養周振綸經本院認可確定。而自周振綸000年0月00日出生後至由洪榮辰收養止，均由聲請人負擔周振綸之扶養費用及負主要照顧責任，相對人雖未擔任周振綸之親權行使人，惟仍為周振綸之父親，其對於周振綸仍負有扶養義務。此外，聲請人照顧未成年子女所付出之心力，亦應評價為扶養費之一部，因認聲請人與相對人應負擔之未成年子女扶養費比例3：7計算。為此，依不當得利之法律關係，請求相對人返還由聲請人代墊周振綸之扶養費用1,622,757元（詳附表一）等語，並聲明：相對人應給付聲請人1,622,757元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、相對人則以：自周振綸000年0月00日出生至109年1月31日止，兩造與周振綸均於桃園市共同居住生活，兩造共同扶養周振綸，聲請人亦於臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第315號侵占案件中供述與相對人一同工作、生活及扶養小孩等語，故聲請人就此段期間主張代墊周振綸之扶養費，顯與事實不符。另就周振綸109年2月1日至113年2月16日被收養之日止之扶養費部分，聲請人為身障人士，目前為多元計程車司機，尚有汽車貸款、房屋貸款須繳納，因認周振綸之扶養費應由兩造平均分攤較為公平。此外，相對人於109年1月20日至 113年11月7日止，已陸續將周振綸之扶養費匯款至聲請人所有之中國信託帳戶內，總計已給付之扶養費為870,000元（詳附表二），經扣除相對人應分擔之部分，聲請人已無從請求再為給付等語置辯，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1065條第1項前段、第1084條第2項及第1119條分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是以父母對未成年子女之扶養程度，應按未成年子女之需要及父母雙方之經濟能力、身分而為適當之酌定，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額。　　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母之一方為撫育未成年子女所給付之保護教養費用，如逾其原應負擔之部分時，自可依不當得利之法律關係向他方請求返還；準此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院92年度台上字第1699號、99年度台上字第851號判決意旨可參）。　㈢經查，兩造無婚姻關係，未成年子女周振綸於000年0月00日出生，並經本院111年度親字第25號判決確認相對人與周振綸親子關係存在，復酌定周振綸權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之等情，業據聲請人提出本院110年度親字第2 5號判決、戶口名簿等文件為證，且為相對人所不爭，堪認屬實。　㈣聲請人主張自周振綸於000年0月00日出生至109年1月31日止，兩造與周振綸雖共同生活於桃園市，然雙方生活費均為各自負擔，未成年子女周振綸之扶養費用亦由聲請人獨自負擔等情，固提出與保母之通訊軟體對話紀錄截圖為證，然為相對人否認，並以前揭情詞置辯。查兩造同居情形，應由雙方各依經濟能力、提供時間、勞力互相分工協助，是縱聲請人於此期間確有支出周振綸之保母費，亦難逕認相對人全未分擔周振綸之扶養費。再者，相對人前於告訴聲請人侵占之刑事案件中，聲請人自承：伊當時與告訴人甲○○是男女朋友，一同工作、生活及扶養小孩，伊收多少錢及貨物，告訴人都清楚，而且收到的錢都是用在公司、小孩及生活開銷等語，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第315號不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第147至148頁），與相對人所陳相符。考量聲請人與相對人於共同居住桃園市期間，對於生活所需各筆開銷如何分擔，即屬其等共同經營家庭生活之方式，而家庭生活費用包含家庭成員生活之所有食、衣、住、行、育樂所需，自然亦涵蓋未成年子女保護教養、醫療、生活等必要費用，凡此家庭生活費用除法律或契約另有約定外，均應由雙方各依其經濟能力、家事勞動或其他情事予以分擔，是若其等協力，一方負責工作，一方則負責管理、調度家庭財產，自難謂何方未分擔家庭生活費用，況於聲請人與相對人共同創業之情形下，家庭生活開銷及未成年子女扶養費用由該事業之盈餘支付，核與常情無違。從而，兩造同居期間，相對人既非對於未成年子女周振綸生活所需全未支付，聲請人亦不能證明有為相對人代墊上揭同居期間周振綸之扶養費，則聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還該期間代墊子女扶養費及遲延利息部分，核屬無據。　㈤至聲請人主張自聲請人與周振綸搬回屏東即109年2月1日起至 113年2月15日(洪榮辰收養周振綸之日即113年2月16日之前一日)之期間，均由其獨自扶養周振綸，相對人未曾給付任何扶養費，未盡扶養義務，並請求相對人返還該期間代墊之扶養費部分，相對人則以上開情詞置辯。查相對人於109年1 月20日至113年11月7日止，已陸續將周振綸之扶養費匯款至聲請人所有之中國信託帳戶內，總計已給付之扶養費為870, 000元（詳附表二），業據其提出匯款明細、轉帳紀錄等件為證，且為聲請人所不爭執（見本院卷第244頁），另參酌臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第11081號不起訴處分書，經檢察官偵查結果認「告訴人(即相對人)於2年期間共匯款57萬元予被告(即聲請人)，如以24個月計算，每月生活費約2萬多元…」（見本院卷第150頁）等情，足認相對人自109年1月20日至113年11月7 日止之期間內，已給付聲請人關於周振綸之扶養費用共870,000元（詳附表二）。　㈥次查，聲請人現與配偶共同經營日本道館，平均每月收入約3 6,000元，名下有房屋1筆、土地1筆、車輛1台，財產總額為 469,800元；相對人現擔任多元計程車司機，平均每月營業額約70,000元，扣除汽車貸款20,162元、房屋貸款17,000元、車輛靠行費1,000元、油錢15,000元至20,000元，每月僅剩餘13,000元至18,000元，名下有房屋1筆、土地3筆、車輛 1台，財產總額為2,995,500元，另相對人於113年7月5日發生車禍，此均據雙方陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表足參，可見雙方均有相當勞動能力，負擔扶養義務，固影響其生活品質，但亦非無扶養能力可言。本院斟酌兩造之收入及財產狀況，再衡之雙方年齡、目前身體狀況、貸款支出情形，認聲請人與相對人應分擔周振綸扶養費用之比例以3：7為適當。而關於周振綸於109年2月1日至113年2 月15日之每月扶養費究以多少為適當，本院參酌行政院主計處編印之臺灣地區109年度至112年度家庭收支調查報告結果，且該等收支調查報告包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，應屬客觀可採，並衡量周振綸之年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需等節，認周振綸自10 9年2月1日至113年2月15日每月所需之扶養費用依附表一編號3至8「聲請人已代墊每月扶養費金額」欄所示金額列計，核屬相當。上開附表一編號3至8「聲請人已代墊每月扶養費金額」合計為1,019,398元【計算式：（19,964元×11個月＋2 0,192元×12個月＋20,980元×12個月＋20,980元×6個月＋23,980 元×6個月＋23,980元×1.5個月）＝1,019,398元】。是相對人自109年2月1日起至113年2月15日止之期間，應分擔周振綸之扶養費即為713,579元【計算式：1,019,398元×7/10＝713, 579元】。揆諸上開所述，相對人已給付聲請人關於周振綸之扶養費為870,000元，已超過其應分擔周振綸之扶養費用7 13,579元，是聲請人請求相對人返還該期間代墊之扶養費部分，核屬無據。　㈦綜上所述，自周振綸000年0月00日出生至113年2月15日(於11 3年2月16日被洪榮辰收養)之期間，相對人既有盡對周振綸之扶養義務，聲請人主張其為相對人代墊系爭請求期間周振綸扶養費1,622,757元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，　　於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯　　　　　　　　　　　　　　附表一編號期間聲請人已代墊每月扶養費金額聲請人主張查相對人應分擔每月扶養費金額小計 (聲請人主張之金額) 1 106年8月20日至106年10月4日 21,684元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告106年度桃園市每人月消費支出） 15,178元 15,178元×1.5個月＝22,767元 2 106年10月5日至109年1月31日 45,400元（保母費27,000元＋保母6日加班費3,000元＋奶粉6,000元＋尿布7,200元＋副食品1,500元＋健保費700元＝45,400元） 31,780元 31,780元×28個月＝889,840元 3 109年2月1日至109年12月31日 19,964元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告109年度屏東縣每人月消費支出） 13,900元 13,900元×11個月＝152,900元 4 110年1月1日至110年12月31日 20,192元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告110年度屏東縣每人月消費支出） 14,100元 14,100元×12個月＝169,200元 5 111年1月1日至111年12月31日 20,980元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告111年度屏東縣每人月消費支出） 14,600元 14,600元×12個月＝175,200元 6 112年1月1日至112年6月30日 20,980元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告111年度屏東縣每人月消費支出） 14,600元 14,600元×6個月＝87,600元 7 112年7月1日至112年12月31日 23,980元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告111年度屏東縣每人月消費支出＋英文課學費3,000元） 16,700元 16,700元×6個月＝100,200元 8 113年1月1日至113年2月15日 23,980元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告111年度屏東縣每人月消費支出＋英文課學費3,000元） 16,700元 16,700元×1.5個月＝25,050元總計 1,622,757元附表二編號日期匯款金額 1 109年1月20日 20,000元 2 109年2月25日 20,000元 3 109年2月27日 30,000元 4 109年3月3日 43,000元 5 109年3月3日 50,000元 6 109年5月4日 15,000元 7 109年5月4日 70,000元 8 109年5月26日 100,000元 9 109年6月22日 50,000元 10 109年10月5日 20,000元 11 109年11月25日 50,000元 12 109年11月28日 20,000元 13 110年2月7日 36,000元 14 110年4月29日 30,000元 15 111年1月25日 6,000元 16 111年2月7日 10,000元 17 113年5月17日 200,000元 18 113年11月7日 100,000元總計 870,000元

2025-01-17

PTDV-113-家親聲-185-20250117-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第130號聲請人桂碧琪代理人鍾韻聿律師相對人生發企業有限公司法定代理人楊慶恩關係人楊慶恩上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以︰相對人分別於㈠民國103年4月14日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對抵押權人現在、過去及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內之債務，包括借款、票據，設定新臺幣（下同）15,000,000元之最高限額抵押權，清償日期：108年4月10日，經登記在案；㈡107年 10月8日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、信用卡、票據、墊款、透支、保證，設定15,000,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日：120年1月10日，清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期，經登記在案；㈢111年10月13 日以其所有如附表所示之不動產，為擔保相對人及債務人楊慶恩對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、墊款、票據及保證債務，設定8,000,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日：114年10月11日，清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期，經登記在案。嗣相對人自112年8月5日起陸續向聲請人借款共計36,607,000元，並簽發共計25張支票，面額共計36,607,000元，其中部分支票業經提示遭銀行已存款不足退票，且系爭不動產業經本院11 2年度司執全字第237號查封登記在案，最高限額抵押權業已確定，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、支票共計26紙、退票理由單共計14紙、土地登記第一類謄本等為證。本件抵押權既已依法登記，且相對人未依約清償，形式上合於實行抵押權之要件；且已據本院發函通知相對人、債務人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，該通知業已合法送達相對人、債務人，有送達證書附卷可稽，相對人、債務人逾期迄今仍未具狀表示意見，依首開規定，本件聲請，經核尚無不合，應予准許。　㈡至聲請人於本件主張債權金額為36,607,000元，惟聲請人共提出支票26紙，其中相對人於113年8月5日簽發、面額261,5 00元、支票號碼AG0000000號之支票1紙，未列入請求之支票附表欄內，亦不在請求金額36,607,000元內，此支票面額26 1,500元是否在本件擔保債權範圍內請求，意旨不明，附此敘明。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。如持本裁定聲請強制執行時　　，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影　　本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執　　之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本　　裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之　　訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項　　準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧　　　　　　　　　　附表：編號土　　　地　　　坐　　　落使用分區面積權利範圍市區段地號平方公尺１高雄鳥松大丘園 510 (空白) 3162.06 全部２高雄鳥松大丘園 512 (空白) 679.78 全部　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

CTDV-113-司拍-130-20250117-3