Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：長榮航空

共找到 65 筆結果（第 21-30 筆）

勞專調
臺灣士林地方法院

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞專調字第14號 聲 請 人 長榮航空股份有限公司 法定代理人 林寶水 相 對 人 黃鴻翩 黃鴻翔 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　理　　由 一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴 訟法之規定。又按當事人得就一定之法律關係合意定第一審 管轄法院。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原 告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15條 、民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文 。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審 判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年 度台抗字第110號裁定意旨參照）。次按勞動事件之第一審 管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者， 勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴，勞動事件法第7條第1 項前段固定有明文，然該規定旨在保障處於經濟弱勢之勞工 ，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按 其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴 之權利，非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用，此由其 立法理由載明：「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合 意定第一審法院，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇 主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更 之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢 當事人權益，故參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區 別勞工為原告、被告之情形，訂定第1項。許其得逕向其他 有管轄權之法院起訴」等情，即可知悉。 二、經查，聲請人乃以其員工即相對人黃鴻翩違反相對人2人與 第三人立榮航空公司股份有限公司間所締結飛航員訓練及服 務合約書以及第三人立榮航空公司股份有限公司與聲請人及 相對人黃鴻翩間所締結轉任同意書中關於最低服務年限之約 定，且相對人黃鴻翔為黃鴻翩之連帶保證人為由，提起本件 損害賠償之訴，而上開飛航員訓練及服務合約書第14條約定 ：「本合約書所發生之爭議以臺灣臺北地方法院為第一審管 轄法院。」，兩造所締結轉任同意書第4條（八）亦約定： 「如因本同意書涉訟，甲乙丙三方（即兩造及第三人立榮航 空公司股份有限公司）同意以中華民國法律為準，並以台灣 台北地方法院為第一審管轄法院。」此有聲請人所提上開契 約書在卷可稽（見本院113年度司促字第13329號卷第21頁、 第23頁）。準此，本件既非專屬管轄之事件，兩造又曾以上 開約定合意定第一審管轄法院，揆諸前揭規定及說明，上開 合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，且相對 人之住所地分別位於桃園市、臺北市內湖區，則前揭關於合 意由臺灣臺北地方法院管轄之約定，按其情形並無顯不合理 、濫用合意管轄條款致相對人難以主張權利而顯失公平之情 事，是本件勞動事件自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲聲請 人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件 移送於該管轄法院。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　法　官 趙彥強 以上正本係照原本作成。 對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納 抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳玥彤

2025-02-24

SLDV-114-勞專調-14-20250224-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付薪資差額等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第39號 上 訴 人即 被 告 長榮航空股份有限公司 法定代理人 林寶水 上列上訴人與被上訴人桃園市空服員職業工會間因請求給付薪資 差額等事件，上訴人對於民國113年12月30日本院第一審判決， 提起第二審上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）2,339,659 元，應徵第二審裁判費43,317元，未據上訴人繳納，茲依民事訴 訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數 向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 勞動法庭 法 官 游璧庄 正本係照原本作成。 本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補 裁判費之部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 劉明芳

2025-02-24

TYDV-113-勞訴-39-20250224-2

勞補
臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第40號 原 告 長榮航空股份有限公司 法定代理人 丙○○ 上列原告與被告甲○○、乙○○間請求損害賠償事件，核屬勞動事件 ，聲請人起訴未經調解，兩造間亦無勞動事件法第16條第1項所 定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請，且聲請 人未據繳納調解聲請費。而按有關勞動事件之處理，依本法之規 定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動 事件法第15條定有明文。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損 害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 2第2項亦有明文。另因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價 額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未 滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵 收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1, 000萬元以上者，徵收5,000元。民事訴訟法第77條之20第1項亦 有明定。查聲請人前向相對人聲請核發支付命令，經相對人於法 定期間提出異議，以支付命令之聲請視為起訴，聲請人既逕向本 院起訴請求相對人連帶給付191萬5,014元及自民國112年10月1日 起至起訴前一日即113年10月14日止之利息9萬9,423元【計算式 ：1,915,014元×（1＋14/365）×5％＝99,423元；元以下四捨五入】 ，視為調解之聲請，其聲請調解之金額為201萬4,437元（計算式 ：1,915,014元＋99,423元＝2,014,437元），揆諸前開說明，本件 應徵收勞動調解聲請費2,000元，扣除前已繳納之支付命令裁判 費500元後，尚應補繳1,500元。茲依勞動事件法第22條第1項但 書之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即 駁回其聲請，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 勞動法庭 法 官 王士珮 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 李依芳

2025-02-24

PCDV-114-勞補-40-20250224-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6466號 上 訴 人 即 被 告 何梓諾 選任辯護人 何文雄律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院112年度訴字第1347號，中華民國113年10月18日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35798號 、第53237號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，何梓諾處有期徒刑參年拾月。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告何梓諾（下稱被告）提起 上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其選任辯護人於本院審 理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本 院卷第269頁）。足認被告及辯護人只針對原審之科刑事項 提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否 進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論 罪）以及沒收宣告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審 判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告於警方詢問時有供出本案運輸第三 級毒品愷他命之共犯黃鈺祺，警方亦係因其陳述，方查獲共 犯黃鈺祺，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑規 定，原審判決未依上開規定減輕其刑，於法顯有不合，並請 求再依刑法第59條規定酌減其刑等語。 三、刑之減輕事由 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 ，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告於 偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見112年度偵字第357 98號卷一第271頁至第277頁、原審訴字卷三第86頁及本院卷 第269頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之 。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游 之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品 之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍， 並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與 其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來 之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動 調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被 告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調 查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果 關係（最高法院113年度台上字第2233號判決判決意旨參照 ）。經查： 　⒈本件內政部警政署航空警察局係會同海關人員於112年7月14 日上午8時許，在臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）僅查 獲被告及同案被告伍仲康，被告於同日下午1時23分許接受 警方訊問時，陳述：係黃鈺祺提供本案置有第三級毒品愷他 命之藍色行李箱，並指認黃鈺祺出入境影像及護照等情（見 112年度偵字第35798號卷一第39頁至第43頁）。警方乃依被 告提供上開資訊，循線於同日晚間20時07分許，在臺北市○○ 區00號0樓黛芬旅館000室拘提黃鈺祺到案乙節，有內政部警 政署航空警察局執行拘提逮捕告知本人通知書及該局於114 年1月16日以航警刑字第1140000836號函暨職務報告書在卷 足憑（見112年度偵字第35798號卷一第213頁及本院卷第260 之1頁至260之3頁）。綜上，足認內政部警政署航空警察局 確係因被告上開供述始對黃鈺祺發動調查並進而查獲，是被 告之供述與查獲共犯黃鈺祺間確具有先後且相當之因果關係 。揆諸首揭說明，被告符合毒品危害防制條例第17條第1項 之規定。審酌被告本案所為運輸三級毒品犯行，對社會治安 有相當程度危害，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定，減輕其刑，並遞減輕其刑。 　⒉至被告另主張其亦有供出本案運輸第三級毒品愷他命之上游 王煒賢等語，然因王煒賢業已出境，現由臺灣桃園地方檢察 署於113年3月1日以桃檢秀敬112偵35798號字第1139026775 號函發佈通緝中，迄今仍未到案，有內政部警察局刑事警察 局函檢送之職務報告及本院全國前案資料查詢在卷足憑（見 原審訴字卷二第31頁、第35頁至第37頁），故檢警尚未查獲 該員，依上開說明，自與毒品危害制條例第17條第1項規定 有間，亦併此敘明之。 　㈢本件並無刑法第59條減輕其刑之適用 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5849號號判決意旨 參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照） 。本院審酌本件被告年紀尚輕，然不思循以己力及正當途徑 賺取財富，圖以運輸第三級毒品之方式獲取財富，且運輸入 境我國之第三級毒品數量非微，實難認其犯罪有何特殊原因 與環境足以引起一般同情。又被告所為本案犯行，經依毒品 危害防制條例第17條第2項及同法第17條第1項規定遞減輕其 刑後，處斷刑之下限已大幅降低，依本案犯罪情狀觀之，要 無情輕法重之憾，本院認無適用刑法第59條規定之餘地，故 被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非有據。另本件並 非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其 刑，並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決之適用，亦併 此敘明之。 四、撤銷原審判決之理由 　　原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 原審未及調查審認被告有供出毒品來源並因而查獲之事實， 而未予減刑，仍屬無可維持，被告上訴指摘應適用毒品危害 防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，為有理由，自應由 本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。 五、量刑說明 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財富，而 以運輸毒品方式，謀取利益，且本件為警查獲毒品之數量非 微，對社會治安有重大危害，所為誠屬不該；惟念其於偵查 、審理中均能坦承犯行，供出本件運輸毒品共犯，以利檢警 查緝，犯後態度尚稱良好，且前於我國並無罪質相類之前科 ，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，復考量其於本院審理時 自述專科畢業之智識程度、於本案發生前從事舞台音響工作 ，月收入約新台幣8萬元，未婚無子女且無需撫養之人等一 切狀況（見本院卷第282頁），量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官范玫茵提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1347號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　伍仲康（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　蘇千晃律師（法律扶助律師） 被　　　告　何梓諾（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　何文雄律師（法律扶助律師) 被　　　告　黃鈺祺（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　陳冠宇律師 被　　　告　劉柏源（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　鍾凱勳律師 　　　　　　王聖傑律師 　　　　　　葉泳新律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35798號、第53237號），本院判決如下： 　　主　文 伍仲康共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 何梓諾共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 黃鈺祺共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 劉柏源共同運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 伍仲康、何梓諾、黃鈺祺、劉柏源及王煒賢（暱稱John，檢察官 另案偵辦中）均明知愷他命（Ketamine、又稱K他命）係毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且經行政院 依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得 運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進 口之犯意，分別由伍仲康、何梓諾及黃鈺祺擔任運毒手，負責先 在法國取得第三級毒品愷他命，並將之以衣物包裹及塞入層板夾 帶之方式藏放於如附表二編號1所示藍色行李箱內，預計先由黃 鈺祺出名登記託運上開夾藏第三級毒品愷他命之藍色行李箱，復 與何梓諾、伍仲康共同搭乘於民國112年7月14日上午8時許，自 法國巴黎飛往臺灣之長榮航空BR-88班機抵達臺灣，再由何梓諾 、伍仲康於臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）行李轉盤領取託 運行李時，由伍仲康負領取原由黃鈺祺所託運之藍色行李箱入關 ，何梓諾負責在旁監控伍仲康並回報王煒賢，黃鈺祺則毋須領取 託運上開藍色行李箱逕自入關，以此方式躲避查緝；另劉柏源與 王煒賢則擔任上開毒品之接貨人，預計於上開運毒手抵臺並順利 入關後，向渠等取得上開藍色行李箱並交付與運毒集團上游。嗣 劉柏源與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許，先行搭乘CX-408號 班機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7 時許，返回桃園機場等待即將於當日上午8時許抵臺之運毒手伍 仲康、何梓諾及黃鈺祺等3人，後因運毒手伍仲康、何梓諾及黃 鈺祺於112年7月14日上午8時許抵達桃園機場後，黃鈺祺即未領 行李先行入境，伍仲康則於領取黃鈺祺所託運之藍色行李箱，並 經查緝人員會同海關人員進行入境嚴查作業時，當場查獲黃鈺祺 所託運、由伍仲康所領取之藍色行李箱內夾藏第三級毒品愷他命 （驗前總毛重：1萬4,185公克）。嗣循線拘提黃鈺祺及劉柏源到 案，始悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序 ，均係以國家機關為拘束對象，私人之錄音取證行為，並不 涉及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保 全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不 法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人 錄音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用（最高法院 112年度台上字第2826號刑事判決參照）。經查，被告劉柏 源固辯稱其與王煒賢於112年7月14日上午8時許搭乘之計程 車內行車紀錄器錄影及錄音光碟，違反刑法第315條之1規定 ，類推適用刑事訴訟法第158條之1規定，應認無證據能力云 云（見本院訴字卷一第223至224頁），然上開行車紀錄器係 計程車司機為維護自身權益所裝設，所為之錄影及錄音，顯 非出於不法目的，且非偵查機關違法取得，更非私人以強暴 、脅迫或其他不法方法取得者，屬私人取證之行為，具任意 性，被告劉柏源對於上開行車紀錄器之錄影及錄音光碟內容 係上開計程車內之行車紀錄器錄影及錄音亦不爭執，是上開 錄影及錄音光碟自有證據能力，被告劉柏源上開所辯，自不 可採。 二、被告劉柏源雖主張證人黃鈺祺於警詢時證述；112年7月15日 內政部警政署航空警察局（下稱航警局）刑事警察大隊（下 稱航警局刑警大隊）科技犯罪偵查隊警員職務報告；通譯王 芷翻譯之上開計程車行車紀錄器錄音之譯文均無證據能力（ 見本院訴字卷一第223頁），然因本院未引用上開證據作為 認定被告劉柏源犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有 無不予論述，附此敘明。 貳、認定犯罪事實之依據及理由： 一、被告伍仲康、黃鈺祺部分： 　　上開犯罪事實，業據被告伍仲康、黃鈺祺坦承不諱（見本院 訴字卷三第86頁），核與共同被告何梓諾於警詢、偵訊時證 述之情節（見偵字第35798號卷一第49頁背面至55頁、第57 頁背面、第271頁背面至277頁背面）大致相符，並有現場監 視器錄影畫面、航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數 位證物勘察報告、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、行李條碼、託運行李登記資料、通訊軟 體對話紀錄、現場照片及航警局刑警大隊偵查報告等證據附 卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第89至93頁、 第97至101頁、第107至111頁、第117至167頁、第171頁、第 181頁、第193頁、第197頁、第229至251頁、第257頁，卷二 第11頁、第15至17頁背面、第267至275頁、第279至347頁背 面，本院訴字卷一第347頁），復有如附表一、二所示之物 扣押在案，而扣案如附表一所示之白色晶體，經檢驗均含有 第三級毒品愷他命成分等情，有內政部警政署刑事警察局11 2年9月8日刑理字第11260023406號鑑定書附卷可參（見偵字 第35798號卷二第387頁），足認被告伍仲康、黃鈺祺上開任 意性自白與事實相符，堪予採信。 二、被告何梓諾部分： 　　訊據被告何梓諾固坦承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包 裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺 、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣 由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關之事實，惟矢口否 認係運輸第三級毒品、私運管制物品進口之正犯，辯稱：我 有跟王煒賢講不要帶毒品，藏放毒品之藍色行李廂不是由我 領取，我只是本案運輸毒品之幫助犯云云，惟查： ㈠、被告何梓諾自承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞 入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲 康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲 康領取，其與伍仲康一同進入海關等語（見本院訴字卷二第 11頁），顯見被告何梓諾明知本案藏放毒品之藍色行李箱係 由伍仲康負責領取後進入海關，仍在場陪同伍仲康前往桃園 機場行李轉盤處領取上開藍色行李箱及進入海關。　　 ㈡、證人伍仲康於警詢、偵訊時及本院審理中明確證稱：何梓諾 在法國給我生活費400歐元，並稱之後再跟我聯繫。何梓諾 跟黃鈺祺於112年7月12日晚上來飯店找我，何梓諾嗣後打電 話聯絡我，交代我抵達臺灣之後，到行李轉盤處提領上開藍 色行李箱，提領後去廁所把上開藍色行李廂行李條碼撕掉， 及到桃園機場後要裝作不認識他們，何梓諾於112年7月13日 早上過來拿走我的銀色行李箱，我抵達臺灣後在行李轉盤處 遇到何梓諾，我拿行李時，何梓諾在旁盯著我，叫我記得拿 上開藍色行李箱，並且跟在我後面，且不停打電話，我提領 上開藍色行李箱後去廁所把上開藍色行李廂之行李條碼撕掉 ，在經過海關檢查檯時，遭警方當場查獲上開藍色行李箱內 夾藏毒品等語（見偵字第35798號卷一第67頁背面至69頁、 第71頁背面至73頁、第75頁背面至77頁背面、第281頁背面 至285頁，本院訴字卷二第355至365頁），核與證人黃鈺祺 於警詢、偵訊時及偵查羈押訊問時證稱：在法國都是由何梓 諾負責跟伍仲康聯絡，我收到的指示是我到臺灣之後，我跟 何梓諾就拿我個人的物品就好，不用管託運的行李，直接離 開就好，我於112年7月14日入境後多次發定位截圖給王煒賢 ，是讓王煒賢知道何梓諾的位置，王煒賢說他要看何梓諾是 否安全，有沒有出事，我跟何梓諾、伍仲康是負責從巴黎託 運藍色行李廂到臺灣，本次任務完成後，王煒賢說會各別給 我和何梓諾15萬元港幣等語（見偵字第35798號卷一第15至2 1頁、第261頁背面至267頁，聲羈字第511號第58至61頁）大 致相符，而被告何梓諾手機內確有拍攝多張伍仲康及上開藍 色行李箱之照片附卷可參（見偵字第35798號卷二第269頁背 面），復有共同被告伍仲康如附表二編號4所示手機之對話 紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷二第299頁背面）。另被 告何梓諾於警詢、偵訊時亦自承：王煒賢叫我跟伍仲康說記 得要拿藍色行李箱，我在法國有撥電話給伍仲康，叫伍仲康 提領藍色行李箱及到桃園機場後要裝作不認識，我下飛機以 後有打給王煒賢說我到臺灣，王煒賢叫我到行李轉盤那邊等 伍仲康，王煒賢叫我拿黑色行李箱等語（見偵字第35798號 卷一第51至55頁、第275頁背面），足認何梓諾除先在法國 將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場 負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺， 與伍仲康一同前往行李轉盤處，負責監控及回報王煒賢關於 伍仲康領取藍色行李箱及進入海關之情形甚明。證人黃鈺祺 雖於本院審理中另證稱：我跟何梓諾在荷蘭拿到行李箱，在 行李箱夾層發現毒品，我與何梓諾跟王煒賢說不想運，王煒 賢要我們兩人找一個跟伍仲康一起把毒品運輸回台，報酬是 15萬元港幣，但說不運毒的人就沒錢，只有幫忙運毒的人有 。我負責把裝有毒品之藍色行李箱用我的名字登記託運，到 達臺灣之後不用拿藍色行李箱，直接走出去到自己預定好的 飯店等待指令，如果成功他們會再聯繫我及給錢，伍仲康負 責從行李轉盤把藍色行李箱拖出去給王煒賢，我叫何梓諾陪 我，但是他沒有報酬等語（見本院訴字卷二第366至373頁） ，然就何梓諾可否取得報酬乙節，與其上開於偵查時所述不 符，證人黃鈺祺於本院審理中改稱何梓諾無報酬可領，僅係 陪同其入境云云，已難採信。且證人黃鈺祺於本院審理中亦 證稱：（問：假如從法國機場運送毒品至臺灣，何梓諾並不 想參與，他只是應你要求陪你來臺灣，有何必要一直拍攝伍 仲康和藍色行李箱的照片？）我不知道何梓諾有拍照，可能 何梓諾跟上游也有聯繫等語（見本院訴字卷二第374頁）， 足認證人黃鈺祺對何梓諾有無負責監控伍仲康在桃園機場運 毒過程乙節，並不清楚，證人黃鈺祺前開有利被告何梓諾部 分之證述，自不可採。 ㈢、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一 階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發 生之結果共同負責。至刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思 ，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者 而言（最高法院113年度台上字第2203號刑事判決參照）。 經查，何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內 ，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康 、黃鈺祺共同搭機來臺，且負責監控伍仲康在桃園機場領取 藍色行李箱之情形並回報上游王煒賢，且事成之後亦可領取 15萬元港幣之高額報酬，被告何梓諾所為，顯係為求本案第 三級毒品得以順利入境臺灣，以自已犯罪之意思而參與本案 犯罪，縱使其於部分犯行所參與者並非犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯，被告何梓諾辯稱其僅成立幫助犯乙節（見本院 訴字卷二第21至25頁），並無可採。 三、被告劉柏源部分： 　　訊據被告劉柏源固坦承其與王煒賢於112年7月14日凌晨1時 許搭機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日 上午7時許與王煒賢返回桃園機場之事實，惟矢口否認有何 共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我 不知道王煒賢為何要去桃園機場，但是王煒賢跟我說他的女 友還沒有起床，他一個人很悶很無聊，就叫我陪他去機場接 他的朋友，我不知道王煒賢要運輸毒品云云，惟查： ㈠、被告劉柏源自承與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香 港抵達我國，並與王煒賢一同搭車離開桃園機場後，復於同 日上午7時許，與王煒賢一同搭車返回桃園機場等語（見本 院訴字卷一第219頁），並有現場監視器錄影畫面、航警局 刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據附卷可參（ 見偵字第35798號卷一第29至37頁、第157至161頁，卷二第1 5至17頁背面、第25至31頁），上開事實，足堪認定。　 ㈡、查共同被告何梓諾於警詢時即指認本案毒品上游係「John」 即王煒賢，且會有人負責前來桃園機場接應等語（見偵字第 35798號卷一第55頁、第57頁背面）。又證人黃鈺祺於偵訊 時證稱：上開計程車行車紀錄器之錄音內容，有一段是王煒 賢在通話，有部分則是王煒賢跟被告劉柏源在對話，他們都 是講廣東話。有一段是王煒賢跟我的通話等語（見偵字第35 798號卷二第457頁背面），而王煒賢確有於112年7月14日上 午8時53分撥打電話予黃鈺祺等情，有黃鈺祺與王煒賢間通 話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷一第251頁），而在上 開計程車內亦有一名男子以廣東話於112年7月14日上午8時5 3分表示：「不要理他們，他應該進入房間，跑不掉了」、 「你這2天沒事不要接觸太多」、「是啊，現在他要找你出 來，這一部分，別理他」等語，有金石翻譯有限公司翻譯上 開計程車行車紀錄器錄音之譯文附卷可參（見本院卷二第39 7至399頁），顯見王煒賢毫不避諱同為香港居民知悉廣東話 之被告劉柏源在場，仍撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺 ，交待相關事宜甚明。另被告劉柏源自承其於案發後將王煒 賢所交付保管之如附表二編號8手機予以重置（見偵聲字第4 93號卷第96至97頁）一事，足以使該支手機內所有通訊軟體 之對話內容滅失，觀諸其所供稱因見王煒賢到桃園機場未接 到人而立即搭機離台，以致心生畏佈而加以重置之說詞（見 偵聲字第493號卷第96至97頁），明顯違背一般常理，實無 從採信。被告劉柏源若非係為隱匿其與王煒賢間之對話紀錄 ，以免遭偵查機關查覺其2人或與其他共犯間於本案所為分 工角色，何需即時湮滅此一重要關鍵證據。又運輸毒品為法 律所嚴禁，且運輸第三級毒品之刑責甚重，縱要鋌而走險， 亦當小心謹慎，避免遭查獲，更當防範不相干之人知悉，以 免遭他人告發，然被告劉柏源於案發時既與王煒賢一同出現 在桃園機場，卻辯稱毫不知情，若非被告劉柏源知情並參與 其間，王煒賢豈有於同案被告黃鈺祺等人夾帶大量毒品於藍 色行李箱內而甫入境臺灣，即將有人出面接應之關鍵時刻， 竟偕同不相關之被告劉柏源到場之可能。是王煒賢偕同被告 劉柏源自香港搭機抵達桃園機場，嗣後再次偕同被告劉柏源 前往桃園機場，準備接應本案毒品，在上開計程車內亦直接 撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜，不擔 心同行之被告劉柏源發覺本案運輸毒品犯行，顯見被告劉柏 源應知情並參與本案運輸毒品犯行甚明，被告劉柏源上開所 辯，自不可採。 四、綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，均應依法論 科。 參、論罪科刑部分： 一、按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品 或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各 該罪既、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起 運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，應論以既遂 （最高法院107年度台上字第4037號刑事判決參照）。所謂 之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（ 海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法 院111年度台上字第2819號刑事判決參照）。另行政院依懲 治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所 列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所 列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本 案運輸之毒品，已自法國起運並運抵我國海關而進口，其運 輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。 二、被告4人與王煒賢間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 三、被告4人均以一行為觸犯運輸第三級毒品及私運管制物品進 口2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之 運輸第三級毒品罪論處。 四、毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺就本件運 輸第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行不諱（ 見偵字第35798號卷一第271頁背面至277頁背面，聲羈字第5 11號卷第51頁背面、第57頁背面，本院訴字卷三第86頁）， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 五、毒品危害防制條例第17條第1項部分： ㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。 ㈡、經查，本案因被告黃鈺祺之供述而查獲被告劉柏源等情，有 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年12月11日桃 檢秀敬112偵35798字第1129153787號函、航警局刑警大隊警 員職務報告附卷可參（見本院訴字卷一第279頁、第287頁） ，自得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 其刑有2種減輕事由，依據刑法第71條第2項規定，先依毒品 危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1 項遞減其刑。 ㈢、本案因被告黃鈺祺之供述而知悉王煒賢、被告劉柏源年籍資 料，因而查獲被告劉柏源，被告何梓諾嗣後於警詢時指認王 煒賢，王煒賢已潛逃出境，現正通緝中，尚未到案等情，有 桃園地檢署113年3月1日桃檢秀敬112偵35798字第113902677 5號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴 字卷二第31頁、第37頁），自未因被告何梓諾之供述而查獲 其他正犯或共犯，被告何梓諾辯稱其有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用云云（見本院訴字卷二第12頁），自 不可採。 六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係 指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情， 處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查 ，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 4人運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國 民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，衡以被 告何梓諾、黃鈺祺均經毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑，黃鈺祺並經毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其刑，以其等減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重 之憾，被告何梓諾、黃鈺祺本案犯行並不該當「客觀上足以 引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件， 並無再依刑法第59條予以酌減之餘地，被告何梓諾主張其於 偵查及審判中均坦承犯行，應依刑法第59條酌減其刑云云（ 見本院訴字卷二第21頁）；被告黃鈺祺主張其年輕不懂事， 並非長期大量販賣毒品之毒梟，如宣告法定最低刑度仍嫌過 重，顯可憫恕，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字 卷一第233至235頁）均不可採。　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青壯之年， 不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心 健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市 面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告伍 仲康、何梓諾、黃鈺祺犯後均坦承犯行，態度尚可，被告劉 柏源犯後否認犯行，態度惡劣，兼衡被告4人各自所陳教育 程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況 、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。　　 肆、沒收部分： 一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具 社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違 禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法 院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。次按毒品危害 防制條例第18條第1 項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒 品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為 並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量（修正前毒 品危害防制條例第11條第5 項規定持有第三級毒品純質淨重 20公克以上），屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為 ，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19 條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至 第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之 物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、 四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販 賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用 及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已 構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑 法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最 高法院111年度台上字第598號刑事判決參照）。經查，扣案 如附表一所示之物為第三級毒品愷他命，為本案所運輸之毒 品，依上開說明，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否， 應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又因鑑驗所耗損之上 開毒品，既已滅失，爰不另為沒收之諭知。再者，盛裝前開 毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留 微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上 之毒品均因無法析離，且均無析離之實益與必要，故均應與 所盛裝之毒品併予沒收。 二、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由 剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯 罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上 字第2697號刑事判決參照）。查扣案如附表二編號1至2、4 所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告伍仲康 供述明確（見本院訴字卷一第203至204頁，卷三第78頁）； 扣案如附表二編號1至3、5所示之物，均屬供本案運輸毒品 所用之物，業經被告何梓諾供述明確（見偵字第35798號卷 一第51頁背面至53頁，本院訴字卷二第11至12頁）；扣案如 附表二編號6所示之物，屬供本案運輸毒品所用之物，業經 被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁）。另 附表二編號7、9所示手機，係供被告劉柏源與王煒賢連繫之 用，業據被告劉柏源自承在卷（見本院訴字卷一第219頁） ；附表二編號8所示手機則係王煒賢交予被告劉柏源作為本 案運輸毒品連絡事宜使用，業如前述，是附表二編號7至9所 示手機自均可認係供本案運輸毒品所用之物。綜上，附表二 所示之物，均係供本案運輸毒品所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。至於附表三編號1所示手機非供本案運輸毒品所用之 物，業據被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204 頁）；附表三編號2至3所示手機非供本案運輸毒品所用之物 ，業據被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁 ），是附表三所示之物，自均不得宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，懲治走私 條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附表一 編號 物品名稱 數量 鑑定內容 備註 1 愷他命 6包 白色晶體，檢驗含愷他命成分，含袋毛重1萬4,185公克，純質淨重1萬1,972.12公克） 附表二 編號 物品名稱 數量 備註 1 藍色行李箱 1個 2 包裝材料 1包 3 黑色行李箱 1個 4 三星摺疊手機 1支 伍仲康所有 5 iPhone 14 Pro Max手機 1支 何梓諾所有 6 iPhone 14 Pro 手機 1支 黃鈺祺所有 7 Redmi K40 Gaming 手機 1支 劉柏源所有 8 iPhone XR 手機 1支 劉柏源所有 9 iPhone 7手機 1支 劉柏源所有 附表三 編號 物品名稱 數量 備註 1 iPhone XS Max手機 1支 伍仲康所有 2 三星 S10 手機 1支 黃鈺祺所有 3 iPhone SE 手機 1支 黃鈺祺所有 附錄本判決論罪法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6466-20250220-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6466號 上 訴 人 即 被 告 伍仲康 選任辯護人 蘇千晃律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 黃鈺祺 選任辯護人 劉子琦律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 桃園地方法院112年度訴字第1347號，中華民國113年10月18日第 一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35798 號、第53237號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告伍仲康、黃鈺祺提起上訴 ，檢察官並未提起上訴。被告伍仲康、黃鈺祺及其2人選任 辯護人於本院審理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起 上訴等語（見本院卷第333頁）。足認被告伍仲康、黃鈺祺 及其2人選任辯護人均只對原審之科刑事項提起上訴。依據 前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於 原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）以及沒收宣 告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審判決所記載之事 實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。 二、被告伍仲康、黃鈺祺上訴意旨： 　㈠被告伍仲康上訴意旨略以：被告伍仲康於警詢時有指認何梓 諾為本案運輸毒品之共犯，請求依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕刑。 　㈡被告黃鈺祺上訴意旨略以：原審雖已依毒品危害防制條例第1 7條第2項、第1項規定遞減輕其刑，惟量刑仍屬過重，請求 輕量刑，並給予緩刑宣告等語。 三、刑之減輕事由 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 ，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告伍 仲康、黃鈺祺於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見11 2年度偵字第35798號卷一第261頁至第268頁、第281頁至第2 85頁、原審訴字卷三第86頁及本院卷第358頁），自均應依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游 之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品 之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍， 並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與 其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來 之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動 調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被 告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調 查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果 關係（最高法院113年度台上字第2233號判決判決意旨參照 ）。經查： 　⒈就被告黃鈺祺部分 　　本件確係因被告黃鈺祺之指述，因而查獲本案運輸毒品共犯 即同案被告劉柏源等情，有臺灣桃園地方檢察署112年12月1 1日桃檢秀敬112偵35798字第1129153787號函、內政部警政 署航空警察局112年12月14日航警刑字第1120045147號函暨 航空警察局刑事警察大隊警員職務報告附卷可參（見原審訴 字卷一第279頁、第285頁至第287頁）。依首揭說明，被告 黃鈺祺此部分確實符合毒品危害防制條例第17條第1項之規 定。審酌被告黃鈺祺本案所為運輸三級毒品愷他命犯行，對 社會治安有相當程度危害，不宜免除其刑，爰依毒品危害防 制條例第17條第1項之規定，減輕其刑，並遞減輕其刑。 　⒉被告伍仲康部分 　　被告伍仲康於本院審理時主張：係因其供述，檢警始得查獲 同案被告何梓諾等語(見本院卷第177頁)。惟： 　⑴被告伍仲康及同案被告何梓諾係於112年7月14日早上8時許， 提領行李後欲一同入境我國之際，經內政部警政署航空警察 局勤務員查覺有異，會同海關人員當場對被告伍仲康所攜行 李箱開箱注檢並扣得如原審判決附表一所示之第三級毒品， 該局勤務員因認同案被告何梓諾係與被告伍仲康同行，故亦 嚴查同案被告何梓諾所攜行李箱，因而查獲被告伍仲康、何 梓諾2人涉犯運輸第三級毒品愷他命之犯行等情，有內政部 警政署航空警察局刑事案件移送書在卷足憑(見偵字第35798 號卷一第3頁至第5頁)。員警嗣亦係同時對被告伍仲康及同 案被告何梓諾製作警詢筆錄，有警詢筆錄在卷足憑(見偵字 第35798號卷一第39頁至第43頁、第67頁至第69頁)。 　⑵綜合上情以觀，足徵員警於查獲被告伍仲康之際，即認同案 被告何梓諾與被告伍仲康同自巴黎入境臺灣，且二人欲一同 通關，因此對同案被告何梓諾亦有參與本案運輸第三級毒品 犯行已產生合理懷疑。況被告伍仲康於該日上午11時54分許 首次接受警方調查時，就員警詢問何以所攜行李箱中置有第 三級毒品愷他命，被告伍仲康答以：為警查獲之行李箱非其 所有，係因一時失誤方拿錯行李，行李箱中毒品與其無涉等 語（見偵字第35798號卷一第67頁至第69頁)，足認被告伍仲 康於該次接受訊問時，係否認有運輸第三級毒品愷他命之犯 行，是檢警顯非因其供述因而查獲同案被告何梓諾甚明。故 被告伍仲康及其選任辯護人主張：被告伍仲康有供出本件運 輸第三級毒品愷他命之共犯何梓諾，應依毒品危害防制例第 17條第1項規定減輕其刑乙節，為無理由。 　⑶被告伍仲康選任辯護人雖有請求本院函詢臺灣桃園地檢署及 航警局，是否係因被告伍仲康之陳述因而查獲同案被告何梓 諾(見本院卷第177頁)。然本案非因被告伍仲康供述始查獲 何梓諾，業經本院說明如前，故此部分自無調查之必要，併 此敘明之。 　㈢本件並無刑法第59條減輕其刑之適用 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5849號號判決意旨 參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照） 。本院審酌本件被告伍仲康、黃鈺祺年紀尚輕，然不思循以 己力及正當途徑賺取財富，圖以運輸第三級毒品之方式獲取 財富，且運輸入境我國之第三級毒品數量非微，實難認其犯 罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。又被告黃鈺祺所 為本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項及同法第1 7條第1項規定遞減輕其刑及被告伍仲康部分依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑之下限均已大幅 降低，依本案犯罪情狀觀之，要無情輕法重之憾，本院認無 適用刑法第59條規定之餘地，故被告伍仲康、黃鈺祺請求依 刑法第59條規定減輕其刑，即非有據。另本件並非販賣第一 級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其刑，並無憲 法法庭112年度憲判字第13號判決之適用，亦併此敘明之。 四、駁回被告伍仲康、黃鈺祺上訴及不予宣告緩刑之理由 　㈠原審同此見解，並審酌被告伍仲康、黃鈺祺均正值青壯之年 ，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身 心健康之第三級毒品愷他命運輸來臺，且運輸之毒品數量龐 大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情 節重大，被告伍仲康、黃鈺祺犯後均坦承犯行，態度尚可， 兼衡被告伍仲康、黃鈺祺於原審審理時各自所陳教育程度、 家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況、品行 、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀而為量刑。經核原審 已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其 刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕 重失衡之情形，復未違反比例原則，自無有利因子審酌未盡 之不當，應予維持。 　㈡至被告黃鈺祺雖請求為緩刑之宣告，然因本案所處之刑，已 逾有期徒刑2年，與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合， 尚無從宣告緩刑。是被告黃鈺祺及其辯護人請求為緩刑之宣 告，並無理由，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1347號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　伍仲康（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　蘇千晃律師（法律扶助律師） 被　　　告　何梓諾（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　何文雄律師（法律扶助律師) 被　　　告　黃鈺祺（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　陳冠宇律師 被　　　告　劉柏源（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　鍾凱勳律師 　　　　　　王聖傑律師 　　　　　　葉泳新律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35798號、第53237號），本院判決如下： 　　主　文 伍仲康共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 何梓諾共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 黃鈺祺共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 劉柏源共同運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 伍仲康、何梓諾、黃鈺祺、劉柏源及王煒賢（暱稱John，檢察官 另案偵辦中）均明知愷他命（Ketamine、又稱K他命）係毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且經行政院 依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得 運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進 口之犯意，分別由伍仲康、何梓諾及黃鈺祺擔任運毒手，負責先 在法國取得第三級毒品愷他命，並將之以衣物包裹及塞入層板夾 帶之方式藏放於如附表二編號1所示藍色行李箱內，預計先由黃 鈺祺出名登記託運上開夾藏第三級毒品愷他命之藍色行李箱，復 與何梓諾、伍仲康共同搭乘於民國112年7月14日上午8時許，自 法國巴黎飛往臺灣之長榮航空BR-88班機抵達臺灣，再由何梓諾 、伍仲康於臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）行李轉盤領取託 運行李時，由伍仲康負領取原由黃鈺祺所託運之藍色行李箱入關 ，何梓諾負責在旁監控伍仲康並回報王煒賢，黃鈺祺則毋須領取 託運上開藍色行李箱逕自入關，以此方式躲避查緝；另劉柏源與 王煒賢則擔任上開毒品之接貨人，預計於上開運毒手抵臺並順利 入關後，向渠等取得上開藍色行李箱並交付與運毒集團上游。嗣 劉柏源與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許，先行搭乘CX-408號 班機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7 時許，返回桃園機場等待即將於當日上午8時許抵臺之運毒手伍 仲康、何梓諾及黃鈺祺等3人，後因運毒手伍仲康、何梓諾及黃 鈺祺於112年7月14日上午8時許抵達桃園機場後，黃鈺祺即未領 行李先行入境，伍仲康則於領取黃鈺祺所託運之藍色行李箱，並 經查緝人員會同海關人員進行入境嚴查作業時，當場查獲黃鈺祺 所託運、由伍仲康所領取之藍色行李箱內夾藏第三級毒品愷他命 （驗前總毛重：1萬4,185公克）。嗣循線拘提黃鈺祺及劉柏源到 案，始悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序 ，均係以國家機關為拘束對象，私人之錄音取證行為，並不 涉及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保 全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不 法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人 錄音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用（最高法院 112年度台上字第2826號刑事判決參照）。經查，被告劉柏 源固辯稱其與王煒賢於112年7月14日上午8時許搭乘之計程 車內行車紀錄器錄影及錄音光碟，違反刑法第315條之1規定 ，類推適用刑事訴訟法第158條之1規定，應認無證據能力云 云（見本院訴字卷一第223至224頁），然上開行車紀錄器係 計程車司機為維護自身權益所裝設，所為之錄影及錄音，顯 非出於不法目的，且非偵查機關違法取得，更非私人以強暴 、脅迫或其他不法方法取得者，屬私人取證之行為，具任意 性，被告劉柏源對於上開行車紀錄器之錄影及錄音光碟內容 係上開計程車內之行車紀錄器錄影及錄音亦不爭執，是上開 錄影及錄音光碟自有證據能力，被告劉柏源上開所辯，自不 可採。 二、被告劉柏源雖主張證人黃鈺祺於警詢時證述；112年7月15日 內政部警政署航空警察局（下稱航警局）刑事警察大隊（下 稱航警局刑警大隊）科技犯罪偵查隊警員職務報告；通譯王 芷翻譯之上開計程車行車紀錄器錄音之譯文均無證據能力（ 見本院訴字卷一第223頁），然因本院未引用上開證據作為 認定被告劉柏源犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有 無不予論述，附此敘明。 貳、認定犯罪事實之依據及理由： 一、被告伍仲康、黃鈺祺部分： 　　上開犯罪事實，業據被告伍仲康、黃鈺祺坦承不諱（見本院 訴字卷三第86頁），核與共同被告何梓諾於警詢、偵訊時證 述之情節（見偵字第35798號卷一第49頁背面至55頁、第57 頁背面、第271頁背面至277頁背面）大致相符，並有現場監 視器錄影畫面、航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數 位證物勘察報告、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、行李條碼、託運行李登記資料、通訊軟 體對話紀錄、現場照片及航警局刑警大隊偵查報告等證據附 卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第89至93頁、 第97至101頁、第107至111頁、第117至167頁、第171頁、第 181頁、第193頁、第197頁、第229至251頁、第257頁，卷二 第11頁、第15至17頁背面、第267至275頁、第279至347頁背 面，本院訴字卷一第347頁），復有如附表一、二所示之物 扣押在案，而扣案如附表一所示之白色晶體，經檢驗均含有 第三級毒品愷他命成分等情，有內政部警政署刑事警察局11 2年9月8日刑理字第11260023406號鑑定書附卷可參（見偵字 第35798號卷二第387頁），足認被告伍仲康、黃鈺祺上開任 意性自白與事實相符，堪予採信。 二、被告何梓諾部分： 　　訊據被告何梓諾固坦承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包 裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺 、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣 由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關之事實，惟矢口否 認係運輸第三級毒品、私運管制物品進口之正犯，辯稱：我 有跟王煒賢講不要帶毒品，藏放毒品之藍色行李廂不是由我 領取，我只是本案運輸毒品之幫助犯云云，惟查： ㈠、被告何梓諾自承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞 入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲 康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲 康領取，其與伍仲康一同進入海關等語（見本院訴字卷二第 11頁），顯見被告何梓諾明知本案藏放毒品之藍色行李箱係 由伍仲康負責領取後進入海關，仍在場陪同伍仲康前往桃園 機場行李轉盤處領取上開藍色行李箱及進入海關。　　 ㈡、證人伍仲康於警詢、偵訊時及本院審理中明確證稱：何梓諾 在法國給我生活費400歐元，並稱之後再跟我聯繫。何梓諾 跟黃鈺祺於112年7月12日晚上來飯店找我，何梓諾嗣後打電 話聯絡我，交代我抵達臺灣之後，到行李轉盤處提領上開藍 色行李箱，提領後去廁所把上開藍色行李廂行李條碼撕掉， 及到桃園機場後要裝作不認識他們，何梓諾於112年7月13日 早上過來拿走我的銀色行李箱，我抵達臺灣後在行李轉盤處 遇到何梓諾，我拿行李時，何梓諾在旁盯著我，叫我記得拿 上開藍色行李箱，並且跟在我後面，且不停打電話，我提領 上開藍色行李箱後去廁所把上開藍色行李廂之行李條碼撕掉 ，在經過海關檢查檯時，遭警方當場查獲上開藍色行李箱內 夾藏毒品等語（見偵字第35798號卷一第67頁背面至69頁、 第71頁背面至73頁、第75頁背面至77頁背面、第281頁背面 至285頁，本院訴字卷二第355至365頁），核與證人黃鈺祺 於警詢、偵訊時及偵查羈押訊問時證稱：在法國都是由何梓 諾負責跟伍仲康聯絡，我收到的指示是我到臺灣之後，我跟 何梓諾就拿我個人的物品就好，不用管託運的行李，直接離 開就好，我於112年7月14日入境後多次發定位截圖給王煒賢 ，是讓王煒賢知道何梓諾的位置，王煒賢說他要看何梓諾是 否安全，有沒有出事，我跟何梓諾、伍仲康是負責從巴黎託 運藍色行李廂到臺灣，本次任務完成後，王煒賢說會各別給 我和何梓諾15萬元港幣等語（見偵字第35798號卷一第15至2 1頁、第261頁背面至267頁，聲羈字第511號第58至61頁）大 致相符，而被告何梓諾手機內確有拍攝多張伍仲康及上開藍 色行李箱之照片附卷可參（見偵字第35798號卷二第269頁背 面），復有共同被告伍仲康如附表二編號4所示手機之對話 紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷二第299頁背面）。另被 告何梓諾於警詢、偵訊時亦自承：王煒賢叫我跟伍仲康說記 得要拿藍色行李箱，我在法國有撥電話給伍仲康，叫伍仲康 提領藍色行李箱及到桃園機場後要裝作不認識，我下飛機以 後有打給王煒賢說我到臺灣，王煒賢叫我到行李轉盤那邊等 伍仲康，王煒賢叫我拿黑色行李箱等語（見偵字第35798號 卷一第51至55頁、第275頁背面），足認何梓諾除先在法國 將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場 負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺， 與伍仲康一同前往行李轉盤處，負責監控及回報王煒賢關於 伍仲康領取藍色行李箱及進入海關之情形甚明。證人黃鈺祺 雖於本院審理中另證稱：我跟何梓諾在荷蘭拿到行李箱，在 行李箱夾層發現毒品，我與何梓諾跟王煒賢說不想運，王煒 賢要我們兩人找一個跟伍仲康一起把毒品運輸回台，報酬是 15萬元港幣，但說不運毒的人就沒錢，只有幫忙運毒的人有 。我負責把裝有毒品之藍色行李箱用我的名字登記託運，到 達臺灣之後不用拿藍色行李箱，直接走出去到自己預定好的 飯店等待指令，如果成功他們會再聯繫我及給錢，伍仲康負 責從行李轉盤把藍色行李箱拖出去給王煒賢，我叫何梓諾陪 我，但是他沒有報酬等語（見本院訴字卷二第366至373頁） ，然就何梓諾可否取得報酬乙節，與其上開於偵查時所述不 符，證人黃鈺祺於本院審理中改稱何梓諾無報酬可領，僅係 陪同其入境云云，已難採信。且證人黃鈺祺於本院審理中亦 證稱：（問：假如從法國機場運送毒品至臺灣，何梓諾並不 想參與，他只是應你要求陪你來臺灣，有何必要一直拍攝伍 仲康和藍色行李箱的照片？）我不知道何梓諾有拍照，可能 何梓諾跟上游也有聯繫等語（見本院訴字卷二第374頁）， 足認證人黃鈺祺對何梓諾有無負責監控伍仲康在桃園機場運 毒過程乙節，並不清楚，證人黃鈺祺前開有利被告何梓諾部 分之證述，自不可採。 ㈢、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一 階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發 生之結果共同負責。至刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思 ，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者 而言（最高法院113年度台上字第2203號刑事判決參照）。 經查，何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內 ，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康 、黃鈺祺共同搭機來臺，且負責監控伍仲康在桃園機場領取 藍色行李箱之情形並回報上游王煒賢，且事成之後亦可領取 15萬元港幣之高額報酬，被告何梓諾所為，顯係為求本案第 三級毒品得以順利入境臺灣，以自已犯罪之意思而參與本案 犯罪，縱使其於部分犯行所參與者並非犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯，被告何梓諾辯稱其僅成立幫助犯乙節（見本院 訴字卷二第21至25頁），並無可採。 三、被告劉柏源部分： 　　訊據被告劉柏源固坦承其與王煒賢於112年7月14日凌晨1時 許搭機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日 上午7時許與王煒賢返回桃園機場之事實，惟矢口否認有何 共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我 不知道王煒賢為何要去桃園機場，但是王煒賢跟我說他的女 友還沒有起床，他一個人很悶很無聊，就叫我陪他去機場接 他的朋友，我不知道王煒賢要運輸毒品云云，惟查： ㈠、被告劉柏源自承與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香 港抵達我國，並與王煒賢一同搭車離開桃園機場後，復於同 日上午7時許，與王煒賢一同搭車返回桃園機場等語（見本 院訴字卷一第219頁），並有現場監視器錄影畫面、航警局 刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據附卷可參（ 見偵字第35798號卷一第29至37頁、第157至161頁，卷二第1 5至17頁背面、第25至31頁），上開事實，足堪認定。　 ㈡、查共同被告何梓諾於警詢時即指認本案毒品上游係「John」 即王煒賢，且會有人負責前來桃園機場接應等語（見偵字第 35798號卷一第55頁、第57頁背面）。又證人黃鈺祺於偵訊 時證稱：上開計程車行車紀錄器之錄音內容，有一段是王煒 賢在通話，有部分則是王煒賢跟被告劉柏源在對話，他們都 是講廣東話。有一段是王煒賢跟我的通話等語（見偵字第35 798號卷二第457頁背面），而王煒賢確有於112年7月14日上 午8時53分撥打電話予黃鈺祺等情，有黃鈺祺與王煒賢間通 話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷一第251頁），而在上 開計程車內亦有一名男子以廣東話於112年7月14日上午8時5 3分表示：「不要理他們，他應該進入房間，跑不掉了」、 「你這2天沒事不要接觸太多」、「是啊，現在他要找你出 來，這一部分，別理他」等語，有金石翻譯有限公司翻譯上 開計程車行車紀錄器錄音之譯文附卷可參（見本院卷二第39 7至399頁），顯見王煒賢毫不避諱同為香港居民知悉廣東話 之被告劉柏源在場，仍撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺 ，交待相關事宜甚明。另被告劉柏源自承其於案發後將王煒 賢所交付保管之如附表二編號8手機予以重置（見偵聲字第4 93號卷第96至97頁）一事，足以使該支手機內所有通訊軟體 之對話內容滅失，觀諸其所供稱因見王煒賢到桃園機場未接 到人而立即搭機離台，以致心生畏佈而加以重置之說詞（見 偵聲字第493號卷第96至97頁），明顯違背一般常理，實無 從採信。被告劉柏源若非係為隱匿其與王煒賢間之對話紀錄 ，以免遭偵查機關查覺其2人或與其他共犯間於本案所為分 工角色，何需即時湮滅此一重要關鍵證據。又運輸毒品為法 律所嚴禁，且運輸第三級毒品之刑責甚重，縱要鋌而走險， 亦當小心謹慎，避免遭查獲，更當防範不相干之人知悉，以 免遭他人告發，然被告劉柏源於案發時既與王煒賢一同出現 在桃園機場，卻辯稱毫不知情，若非被告劉柏源知情並參與 其間，王煒賢豈有於同案被告黃鈺祺等人夾帶大量毒品於藍 色行李箱內而甫入境臺灣，即將有人出面接應之關鍵時刻， 竟偕同不相關之被告劉柏源到場之可能。是王煒賢偕同被告 劉柏源自香港搭機抵達桃園機場，嗣後再次偕同被告劉柏源 前往桃園機場，準備接應本案毒品，在上開計程車內亦直接 撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜，不擔 心同行之被告劉柏源發覺本案運輸毒品犯行，顯見被告劉柏 源應知情並參與本案運輸毒品犯行甚明，被告劉柏源上開所 辯，自不可採。 四、綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，均應依法論 科。 參、論罪科刑部分： 一、按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品 或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各 該罪既、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起 運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，應論以既遂 （最高法院107年度台上字第4037號刑事判決參照）。所謂 之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（ 海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法 院111年度台上字第2819號刑事判決參照）。另行政院依懲 治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所 列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所 列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本 案運輸之毒品，已自法國起運並運抵我國海關而進口，其運 輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。 二、被告4人與王煒賢間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 三、被告4人均以一行為觸犯運輸第三級毒品及私運管制物品進 口2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之 運輸第三級毒品罪論處。 四、毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺就本件運 輸第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行不諱（ 見偵字第35798號卷一第271頁背面至277頁背面，聲羈字第5 11號卷第51頁背面、第57頁背面，本院訴字卷三第86頁）， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 五、毒品危害防制條例第17條第1項部分： ㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。 ㈡、經查，本案因被告黃鈺祺之供述而查獲被告劉柏源等情，有 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年12月11日桃 檢秀敬112偵35798字第1129153787號函、航警局刑警大隊警 員職務報告附卷可參（見本院訴字卷一第279頁、第287頁） ，自得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 其刑有2種減輕事由，依據刑法第71條第2項規定，先依毒品 危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1 項遞減其刑。 ㈢、本案因被告黃鈺祺之供述而知悉王煒賢、被告劉柏源年籍資 料，因而查獲被告劉柏源，被告何梓諾嗣後於警詢時指認王 煒賢，王煒賢已潛逃出境，現正通緝中，尚未到案等情，有 桃園地檢署113年3月1日桃檢秀敬112偵35798字第113902677 5號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴 字卷二第31頁、第37頁），自未因被告何梓諾之供述而查獲 其他正犯或共犯，被告何梓諾辯稱其有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用云云（見本院訴字卷二第12頁），自 不可採。 六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係 指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情， 處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查 ，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 4人運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國 民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，衡以被 告何梓諾、黃鈺祺均經毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑，黃鈺祺並經毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其刑，以其等減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重 之憾，被告何梓諾、黃鈺祺本案犯行並不該當「客觀上足以 引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件， 並無再依刑法第59條予以酌減之餘地，被告何梓諾主張其於 偵查及審判中均坦承犯行，應依刑法第59條酌減其刑云云（ 見本院訴字卷二第21頁）；被告黃鈺祺主張其年輕不懂事， 並非長期大量販賣毒品之毒梟，如宣告法定最低刑度仍嫌過 重，顯可憫恕，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字 卷一第233至235頁）均不可採。　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青壯之年， 不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心 健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市 面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告伍 仲康、何梓諾、黃鈺祺犯後均坦承犯行，態度尚可，被告劉 柏源犯後否認犯行，態度惡劣，兼衡被告4人各自所陳教育 程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況 、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。　　 肆、沒收部分： 一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具 社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違 禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法 院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。次按毒品危害 防制條例第18條第1 項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒 品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為 並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量（修正前毒 品危害防制條例第11條第5 項規定持有第三級毒品純質淨重 20公克以上），屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為 ，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19 條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至 第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之 物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、 四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販 賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用 及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已 構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑 法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最 高法院111年度台上字第598號刑事判決參照）。經查，扣案 如附表一所示之物為第三級毒品愷他命，為本案所運輸之毒 品，依上開說明，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否， 應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又因鑑驗所耗損之上 開毒品，既已滅失，爰不另為沒收之諭知。再者，盛裝前開 毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留 微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上 之毒品均因無法析離，且均無析離之實益與必要，故均應與 所盛裝之毒品併予沒收。 二、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由 剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯 罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上 字第2697號刑事判決參照）。查扣案如附表二編號1至2、4 所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告伍仲康 供述明確（見本院訴字卷一第203至204頁，卷三第78頁）； 扣案如附表二編號1至3、5所示之物，均屬供本案運輸毒品 所用之物，業經被告何梓諾供述明確（見偵字第35798號卷 一第51頁背面至53頁，本院訴字卷二第11至12頁）；扣案如 附表二編號6所示之物，屬供本案運輸毒品所用之物，業經 被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁）。另 附表二編號7、9所示手機，係供被告劉柏源與王煒賢連繫之 用，業據被告劉柏源自承在卷（見本院訴字卷一第219頁） ；附表二編號8所示手機則係王煒賢交予被告劉柏源作為本 案運輸毒品連絡事宜使用，業如前述，是附表二編號7至9所 示手機自均可認係供本案運輸毒品所用之物。綜上，附表二 所示之物，均係供本案運輸毒品所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。至於附表三編號1所示手機非供本案運輸毒品所用之 物，業據被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204 頁）；附表三編號2至3所示手機非供本案運輸毒品所用之物 ，業據被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁 ），是附表三所示之物，自均不得宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，懲治走私 條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附表一 編號 物品名稱 數量 鑑定內容 備註 1 愷他命 6包 白色晶體，檢驗含愷他命成分，含袋毛重1萬4,185公克，純質淨重1萬1,972.12公克） 附表二 編號 物品名稱 數量 備註 1 藍色行李箱 1個 2 包裝材料 1包 3 黑色行李箱 1個 4 三星摺疊手機 1支 伍仲康所有 5 iPhone 14 Pro Max手機 1支 何梓諾所有 6 iPhone 14 Pro 手機 1支 黃鈺祺所有 7 Redmi K40 Gaming 手機 1支 劉柏源所有 8 iPhone XR 手機 1支 劉柏源所有 9 iPhone 7手機 1支 劉柏源所有 附表三 編號 物品名稱 數量 備註 1 iPhone XS Max手機 1支 伍仲康所有 2 三星 S10 手機 1支 黃鈺祺所有 3 iPhone SE 手機 1支 黃鈺祺所有 附錄本判決論罪法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6466-20250220-3

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5381號 上 訴 人 即 被 告 李仁文 選任辯護人 魏敬峯律師(法扶) 上 訴 人 即 被 告 廖建源 選任辯護人 詹立言律師(法扶) 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 桃園地方法院113年度重訴字第24號、第33號，中華民國113年8 月21日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署 113年度偵字第8466號、113年度偵字第16436號；併案審理案號 ：113年度偵字第19877號），提起上訴，及臺灣桃園地方檢察署 移送併辦(案號：113年度偵字第50591號）本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告李仁文 、廖建源提起上訴，並於本院審理時均明示僅就量刑提起上 訴之旨(見本院卷第212、222頁)，檢察官未上訴，故本院審 判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決 之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決 關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原 判決書之記載（如附件）。 　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官於被告廖建源上訴後，移送併辦 (113年度偵字第50591號)部分，與被告廖建源被訴部分為同 一事實，應由本院併予審判。 二、駁回上訴之理由： 　㈠刑之減輕事由： 　1.毒品危害防制條例第17條第2項規定： 　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告廖建源、李 仁文就其共同運輸第一級毒品犯行，於偵查、原審及本院審 理時均自白在卷（見偵字第16463號卷第187至195頁；偵字 第8466號卷第97至102頁；重訴字第33號卷第61至69、239至 241頁；重訴字第24號卷第83至90、201至234頁；本院卷第2 12、222、399至413頁），均應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。 　2.毒品危害防制條例第17條第1項規定： 　⑴毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者」，減輕或免除其刑之規定，係指被告先有 供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使調查或偵查 犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、 其犯行之結果，二者兼備並有因果關係而言。所謂確實查獲 其人、其犯行，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充 分之說服力，始足與焉，以免因此一損人利己之誘因而無端 嫁禍第三人。是被告所供出毒品來源之人雖被查獲，倘若與 被告供出毒品來源之資訊無關，或無其他相當之證據足以確 認該被查獲者係被告所犯本案毒品之來源，即與上開規定不 符，無其適用之餘地。非謂行為人一有「自白」、「指認」 毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑(最高法院1 13年度台上字第5247號、114年度台上字第304號、113年度 台上字第4942號等判決意旨參照）。 　⑵被告李仁文部分： 　　依被告李仁文於警詢之供述，因而查獲同案共犯即被告廖建 源之本案運輸第一級毒品古柯鹼犯行乙節，有霧峰分局113 年4月15日中市警霧分偵字第1130018030號函、桃園地檢署1 13年4月16日桃檢秀呂113偵8466字第1139047780號函、霧峰 分局解送人犯報告書等件在卷可憑(見重訴字第24號卷第63 、69、71至73頁)。被告廖建源先與運毒集團共犯「杜富」 接洽運輸毒品古柯鹼事宜，再指示被告李仁文赴洛杉磯接運 毒品古柯鹼，故被告廖建源就本案運輸毒品之分工，較被告 李仁文而言，屬較接近運毒集團核心之成員，足認檢警依據 前開被告李仁文之供述而查獲被告廖建源共犯本件犯行，屬 具體供出上游之毒品來源，被告李仁文自得再依上開規定減 輕其刑，並遞減之。 　⑶被告廖建源部分： 　　被告廖建源及其辯護人固稱：被告廖建源於113年4月17日至 新北市政府警察局海山分局(下稱海山分局)製作筆錄時，有 將案外人鄭宗倫、林忠衛(下稱該2人)曾與「杜富」見面等 情告知警方，並提供該2人之聯繫方式，應可查緝「杜富」 到案，有上開減刑規定之適用等語。然查： 　①經原審函詢海山分局及臺中市警察局霧峰分局，有無因被告 廖建源供述查獲本案其他正犯或共犯等節，海山分局113年6 月27日新北警海刑字第11338874261號函復略以：本分局為 協辦單位，已函請霧峰分局提供相關資料予貴院等情，另霧 峰分局113年6月21日中市警霧分偵字第1130030969號函復略 以：被告廖建源並不知悉「安欣」、「180」之真實性姓名 ，無法持續追查其他共犯或正犯等情，有上開函文在卷可參 (見重訴字第33號卷第103、111、113頁)。 　②本院再函詢臺灣桃園地方檢察署，該署回覆稱：並未因廖建 源之供述，而查獲本案共犯或毒品來源等情，有臺灣桃園地 方檢察署113年10月23日桃檢秀呂113偵16436字第113913709 50號函在卷可稽（見本院卷177頁）。又函詢臺中市政府警 察局霧峰分局，該局函覆稱：被告廖建源於警詢時稱，毒品 來源是綽號「安欣」及「180day」，並無提供真實姓名，亦 無聯絡方式，本案因無相關綽號「安欣」及「180day」資料 可供偵辦，無法繼續追查，有該局113年10月27日中市警霧 分偵字第1130052803號函暨檢附之員警職務報告附卷可佐（ 見本院卷第193、195頁）。再經內政部警政署刑事警察局提 解並詢問被告廖建源後，該局函覆稱：被告廖建源無法提供 跨境走私毒品集團金主綽號「安欣」，成員「180day」及「 杜富」等人真實身分，有該局113年12月30日刑偵六二字第1 136160381號函在卷可佐（見本院卷第369頁）。 　③從而，被告廖建源雖供稱其毒品來源為「杜富」、「安欣」 、「180day」等人，然均未具體提供毒品來源之資訊，使調 查或偵查犯罪之檢警知悉而對之發動調查或偵查，鞏固事證 ，並據以查獲其他正犯或正犯，參之毒品危害防制條例第17 條第1項減刑寬典之立法意旨，顯不符合該規定之要件，自 無從依上開規定予以減刑。 　④至被告廖建源之辯護人聲請本院函請警方詢問被告之友人鄭 宗倫、林忠衛，待證事實為：因鄭宗倫、林忠衛曾代其向「 杜富」領取手機sim卡，見過「杜富」，鄭宗倫、林忠衛稱 「杜富」是男的，臺灣人，年約26至28歲，住臺中，警方可 藉此循線查獲「杜富」等語。惟鄭宗倫、林忠衛僅能證明被 告所稱：「杜富」是男的，臺灣人，年約26至28歲乙節， 　　不足以使警方知悉「杜富」之真實年籍資料，並據以調查， 而循線查獲「杜富」，足以認定其與被告廖建源、李仁文共 犯本件犯行，況被告廖建源既無法提供相當情資，縱鄭宗倫 、林忠衛得以提供所謂「杜富」之聯絡資訊，亦與被告供出 毒品來源之資訊因而查獲之情形有別，故此部分之聲請顯無 調查之必要，附此說明。 　3.本件不適用刑法第59條規定酌減其刑：　 　　被告李仁文及其辯護人主張：被告李仁文非核心成員，只是 末端的運輸者，報酬微薄，原審所處之刑過重，請求再依刑 法第59條酌減其刑；被告廖建源及其辯護人主張：被告廖建 源始終坦承犯行，沒有運輸毒品前科，本案大部分毒品未流 入市面，被告也沒有把剩餘毒品販賣，對助長毒品擴散程度 有限，希望可以交保回家探望母親，因母親肺癌，希望回去 可以安撫母親讓其定期治療，情堪憫恕，請求依刑法第59條 酌減等情。惟本件被告廖建源、李仁文於本案所犯共同運輸 第一級毒品罪，業均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑，另被告李仁文因供出且查獲共同正犯廖建源，再依同 條例第17條第1項遞減其刑，且本院考量被告2人運輸第一級 毒品古柯鹼之純質淨重逾6公斤，部分已由被告廖建源依指 示放置在「福興公園」角落，供運毒集團成員領取，而未全 部查扣，足認已流入我國境內，對於國民健康及社會秩序所 生危害甚重，被告廖建源甚至另涉製造第一級毒品古柯鹼之 犯行(詳後㈤所述)，依一般國民社會感情，對照其依自白規 定減輕其刑後之處斷刑，難認有客觀上引起一般人同情之情 輕法重而可憫恕之情事，自均無再援引刑法第59條規定酌減 其刑之餘地。被告廖建源、李仁文及其等辯護人主張應再依 刑法第59條酌減被告之刑，自屬無據，不應准許。 　㈡就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官雖於本院審理 時主張被告李仁文構成累犯（見本院卷第410頁），然起訴 書並未記載被告構成累犯之事實，且未提出主張並具體指出 證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。 　㈢按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 　㈣原審以被告犯罪事證明確，並載敘：審酌被告李仁文、廖建 源正值青壯，不思以正當方式獲利，並無視我國查緝毒品之 禁令及毒品對人體健康之影響，而共同運輸、私運第一級毒 品古柯鹼入境我國，且純質淨重逾6公斤，除有助長毒品跨 區交易，增加該等毒品於我國散布交易之重大風險外，部分 毒品古柯鹼亦已流入境內，對社會治安及國民健康均有造成 嚴重戕害之虞，所為殊值非難；暨被告2人就本案犯行之分 工程度，兼衡其等犯後坦承犯行，及其等之素行(見本院被 告前案紀錄表)，暨其等自述之教育程度、職業收入、家庭 經濟狀況（被告李仁文自述高職畢業、從事消防配管、月入 新臺幣《下同》3、4萬元，離婚、與母親及有10歲女兒同住， 家境不佳，被告廖建源自述大學畢業、開早餐店、炸雞 店 、月入6、7萬元，離婚、2名各5歲、10歲小孩與前妻同住， 祖母、母親均罹癌，賴其與前妻照顧，見本院卷第410頁） 等一切情狀，分別就被告廖建源量處有期徒刑16年、被告李 仁文量處有期徒刑9年等旨，已斟酌刑法第57條各款所列情 狀，及上開刑之減輕事由，並擇要說明其審酌既未逾越法定 範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有 所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，核無量刑過 重之不當，亦無情輕法重之顯堪憫恕之刑法第59條酌減其刑 事由，原判決之量刑自無不當或違法。是被告廖建源上訴徒 以有供出毒品共犯或來源及前述家庭因素主張原審量刑過重 ，被告李仁文上訴以原審量刑過重，均屬無據。本件既查無 影響量刑之新事證，被告2人上訴請求從輕量刑，為無理由 ，均應予駁回。 　㈤至被告廖建源將被告李仁文交付之系爭紅酒1瓶、內約300毫 升之古柯鹼液體倒出加熱，使該古柯鹼液體成為如附表編號 2至7所示之粉塊狀古柯鹼之行為，檢察官就此部分未起訴其 另涉有何罪名，及說明該部分行為與起訴書所載罪名間之關 係，是認被告廖建源此部分之行為，應不在檢察官起訴範圍 內，並非本院審理範圍，自應由檢察官另行偵辦，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第24號 113年度重訴字第33號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　李仁文　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑　 被　　　告　廖建源　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　劉君豪律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8466號）及移送併辦(113年度偵字第19877號)、追加 起訴(113年度偵字第16436號)，本院判決如下： 　　主　　文 李仁文共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑玖年。扣案如附表 編號一所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號十八所示之物沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖建源共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾陸年。扣案如附 表編號二至七所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號十七所示之物 沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李仁文、廖建源明知古柯鹼係毒品危害防制條例所列管之第 一級毒品，不得非法運輸，且屬行政院依懲治走私條例授權 公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟與「邱仲賢 」(另由臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】偵辦)、通 訊軟體Telegram暱稱「杜富」、「安欣」、「180」之不詳 運毒集團成員，共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進 口之犯意聯絡，先由廖建源與「杜富」接洽運輸毒品事宜， 並指示李仁文、「邱仲賢」於民國112年11月30日之某時許 搭機前往香港，復轉機至美國洛杉磯(下稱洛杉磯)，待真實 姓名年籍不詳之運毒集團成員於112年12月10日將含有第一 級毒品古柯鹼液體之紅酒瓶8瓶(下稱「本案紅酒」，其中7 瓶如附表編號1所示)交付予李仁文，並指示李仁文搭機返回 臺灣。 二、李仁文於112年12月11日自洛杉磯攜帶「本案紅酒」8瓶搭乘 長榮航空BR0015號班機返臺後，因其攜帶之酒類超過免稅數 量，僅得將「本案紅酒」其中1瓶(下稱系爭紅酒)攜帶入境 ，其餘7瓶均遭財政部關務署臺北關(下稱臺北關)查扣，需 待補繳稅額後方可領取，嗣於112年12月15日20時許，李仁 文在其位於臺中市○○區○○路0段000巷00號000室之住處內， 將系爭紅酒交付予廖建源，並獲取廖建源給付之新臺幣(下 同)1萬元報酬。又廖建源取得系爭紅酒後，在臺中市○○區○○ ○街00號住處(下稱○○○街住處)內，先將其內約200毫升之古 柯鹼液體倒入馬桶，再將其內約300毫升(尚賸餘約1,000毫 升)之古柯鹼液體倒出加熱，使該液體成為如附表編號2至7 所示之粉塊狀古柯鹼，再於112年12月20日之某時，將裝載 上開賸餘約1,000毫升液體古柯鹼之系爭紅酒，放置在臺中 市○○區○○國小附近之「福興公園」角落處，待「安欣」或「 安欣」指派之不詳運毒集團成員前往領取後，自「安欣」獲 取3萬元作為報酬。嗣臺中市政府警察局霧峰分局(下稱霧峰 分局)員警因接獲線報，得知李仁文於上開時間攜帶入境之 「本案紅酒」摻有古柯鹼成分，經報請桃園地檢署檢察官指 揮偵辦，並將「本案紅酒」7瓶送請法務部調查局濫用藥物 實驗室進行鑑定，鑑定結果確定均含有第一級毒品古柯鹼成 分，即循線將李仁文拘提到案，再經由李仁文之供述，至○○ ○街住處拘提廖建源到案，並自○○○街號住處查扣如附表編號 2至7所示之粉塊狀古柯鹼。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查，本案下列所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序 時同意作為證據，且迄本案言詞辯論終結時亦均未聲明關於 證據能力之異議（見本院重訴字第24號卷第87頁、第206至2 08頁；本院重訴字第33號卷第66頁、第134至135頁），本院 審酌該證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認前 揭供述證據均有證據能力。至卷內由本判決引用之非供述證 據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明 係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢時、偵查中、本院準備 程序中及審理時均坦承不諱（被告李仁文自白部分，見偵字 第8466號卷第13至21頁、第97至102頁、本院重訴字第24號 卷第86頁；被告廖建源自白部分，見偵字第16436號卷第13 至34頁、第187至195頁、見本院重訴字第33號卷第158頁)， 並有刑案現場照片（查獲現場照片、李仁文護照機票身分證 翻拍照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、新聞畫面擷圖）、法務 部調查局濫用藥物實驗室113年1月12日調科壹字第11323900 190號鑑定書、霧峰分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表 、李仁文指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北關112年12月22日北 稽檢移字第1120101296號函、霧峰分局偵查隊案件照片黏貼 紀錄表（監視器錄影畫面擷圖）、霧峰分局偵查隊案件照片 黏貼紀錄表（112年12月15日監視器錄影畫面擷圖、扣押物 品照片、李仁文機票）、霧峰分局113年4月15日中市警霧分 偵字第1130018030號函、桃園地檢署113年4月16日桃檢秀呂 113年度偵字第8466號卷字第1139047780號函、霧峰分局扣 押物品清單（113年保字第3440號）、本院113年刑管1940號 扣押物品清單、霧峰分局扣押物品清單（113年保字第5208 號）及扣押物品照片、本院113年刑管2130號扣押物品清單 、本院113年刑管字第2221號扣押物品清單、內政部警政署 刑事警察局(下稱刑事局)搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表 、刑事局偵辦廖健源毒品案（廖健源之TG帳號資料及對話紀 錄擷圖51張）、刑案現場照片、本院113年6月25日電話查詢 紀錄表及法務部調查局113年6月7日調科壹字第11323910950 號濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽(見他字第100號卷第9至2 6頁、第55頁；偵字第8466號卷第39至43頁、47至51頁、第5 5至56頁、第57至71頁；偵字第19877號卷第55至67頁；本院 重訴字第24號卷第129頁、第173頁、第179至181頁、第189 頁、第197頁；偵字第16436號卷第59至61頁、第83至99頁、 第213至215頁、第217至245頁、第249頁、第353至359頁； 本院重訴字第33號卷第105頁、第107至109頁)，並有如附表 所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑及沒收： (一)論罪： 1、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運 輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口等罪。其等持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行 為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被 告2人與「邱仲賢」、「杜富」、「安欣」、「180」等人間 ，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 而被告2人以一運輸行為，同時觸犯運輸第一級毒品及私運 管制物品進口等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以運輸第一級毒品罪。 2、又被告廖建源將系爭紅酒內約300毫升之古柯鹼液體倒出加 熱，使該古柯鹼液體成為如附表編號2至7所示之粉塊狀古柯 鹼之行為，檢察官就此部分未起訴其另涉有何罪名，及說明 該部分行為與起訴書所載罪名間之關係，是認被告廖建源此 部分之行為，應不在檢察官起訴範圍內，本院自不能予以審 理，附此敘明。 (二)刑之減輕事由： 1、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第 2項有明文規定。經查，被告2人於警詢、偵訊及本院訊問、 準備程序及審理時，均就其運輸第一級毒品之犯行自白無訛 ，是被告2人所犯運輸第一級毒品罪，均應依上開規定減輕 其刑。 2、次按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第 八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者 具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他 正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。再按毒品危 害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指具體 供出上游之毒品來源而言，而所稱「毒品來源」，則指被告 原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂，如僅供 出共犯（包括共同正犯、教唆犯及從犯），而未供出上游之 毒品來源，自無前揭規定之適用（最高法院110年度台上字 第3843號判決意旨參照）。再查： (1)依被告李仁文於警詢之供述，因而查獲同案共犯即被告廖建 源之本案運輸第一級毒品古柯鹼犯行乙節，有霧峰分局113 年4月15日中市警霧分偵字第1130018030號函、桃園地檢署1 13年4月16日桃檢秀呂113偵8466字第1139047780號函、霧峰 分局解送人犯報告書等件在卷可查(見本院重訴字第24號卷 第63頁、第69頁、第71至73頁)。又本案係被告廖建源先與 運毒集團共犯「杜富」接洽運輸毒品古柯鹼事宜，再指示被 告李仁文赴洛杉磯接運毒品古柯鹼等情，已認定如前，則被 告廖建源就本案運輸毒品之分工，較被告李仁文而言，屬較 接近運毒集團核心之成員。是認檢警依據前開被告李仁文之 供述而查獲被告廖建源共同涉犯此部分之犯行，應屬具體供 出上游之毒品來源，自有上開減免其刑規定之適用，被告李 仁文得再依上開規定減輕其刑，並遞減之。 (2)另被告廖建源及其辯護人固稱：被告廖建源於113年4月17日 至新北市政府警察局海山分局(下稱海山分局)製作筆錄時， 有將案外人鄭宗倫、林忠衛(下稱該2人)曾與「杜富」見面 等情告知警方，並提供該2人之聯繫方式，應可查緝「杜富 」到案，有上開減刑規定之適用等語。然經本院函詢海山分 局及霧峰分局，有無因被告廖建源供述查獲本案其他正犯或 共犯等節，經海山分局113年6月27日新北警海刑字第113388 74261號函復略以：本分局為協辦單位，已函請霧峰分局提 供相關資料予貴院等情，另霧峰分局113年6月21日中市警霧 分偵字第1130030969號函復略以：被告廖建源並不知悉「安 欣」、「180」之真實性姓名，無法持續追查其他共犯或正 犯等情，此有上開函文在卷可參(見本院重訴字第33號卷第1 03頁、第111頁、第113頁)，是認被告廖建源並未具體提供 毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之檢警知悉而對之發動 調查或偵查，並據以查獲其他正犯或正犯，尚無從依上開規 定予以減刑。 3、再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑 ，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。第查： (1)被告李仁文之辯護人固為其辯稱：被告擔任犯罪計畫中最末 端毒品運輸者，實際規劃運輸計畫及決定執行之人均非被告 李仁文，非屬核心人物，惡性相對較輕，縱經2次減刑後， 所要負擔之刑責仍較犯行更重，請求再依刑法第59條規定予 以減刑等語(見本院重訴字第24號卷第232頁)。又被告廖建 源之辯護人固為其辯稱：本案紅酒7瓶均遭台北關先行查扣 而未流入市面，未造成毒品擴散之實際危害，且被告在本案 運輸毒品之犯罪計畫中，未若「杜富」、「安欣」、「180 」居於核心主導地位，被告廖建源並非背後主謀籌畫之人， 亦未獲取鉅額之不法報酬，縱依毒品危害防制條例第17條第 2項減刑後，仍屬情輕法重，犯罪情狀有值得憫恕之處，請 求再依刑法第59條規定予以減刑等語(見本院重訴字第33號 卷第163至171頁)。 (2)然本院審酌被告2人共同運輸第一級毒品古柯鹼之純質淨重 逾6公斤，且有部分毒品已流入我國境內，已如前述，其犯 行對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，嚴重戕害國人 身心健康，客觀上殊難認有何特殊原因，足以引起一般同情 ，而有情堪憫恕之情形。再審酌本案已依毒品危害防制條例 第17條第1、2項規定，分別為被告李仁文減刑；依毒品危害 防制條例第17條第1項規定，為被告廖建源減刑，經減刑後 ，就其等本案所犯之罪而言，均無科法定最低度刑仍嫌過重 之情形存在，尚無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地，其 等辯護人上開部分之請求，難謂可採。 (三)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以 正當方式獲利，並無視我國查緝毒品之禁令及毒品對人體健 康之影響，而共同運輸、私運第一級毒品古柯鹼入境我國， 且純質淨重逾6公斤，除有助長毒品跨區交易，增加該等毒 品於我國散佈交易之重大風險外，部分毒品古柯鹼亦已流入 境內，對社會治安及國民健康均有造成嚴重戕害之虞，所為 殊值非難。再審酌被告2人就本案犯行之分工程度，兼衡其 等犯後坦承犯行，及其等之前科素行(見臺灣高等法院被告 前案紀錄表)，暨其等於警詢自述之教育程度、職業收入、 家庭經濟狀況（見偵字第偵字第16436號卷第9頁、第257頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (四)沒收： 1、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段有明文規定。查，扣 案如附表編號1至7所示之物經鑑定結果，均含有第一級毒品 古柯鹼成分，應依上開規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品 之包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量 毒品，而無法將之完全析離，故應一併與殘留之第一級毒品 併予宣告沒收銷燬之。至毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用 罄而不存在，自不再宣告沒收銷燬。 2、次按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1 項有明文規定。查，扣案如附表編號18所示之行動電話，為 供被告李仁文供本案犯罪所用之物；扣案如附表編號17所示 之行動電話，為供被告廖建源供本案犯罪所用之物，分別經 被告2人陳明在卷(見本院重訴字第24號卷第224頁、本院重 訴字第33號卷第151頁)，屬被告供本案犯罪所用之物，均應 依上開規定宣告沒收。 3、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；第38條之1第1、2項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。查，被告李仁文、被告廖建源 為本案犯行之犯罪所得分別為1萬元、3萬元，業據其等供承 在卷(見本院重訴字第24號卷第230頁、偵字第16436號卷第1 92頁)，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 4、至其餘扣案物(即除附表編號1至7、17、18所示外之其餘扣 案物)，尚無明確證據顯示與本案有關，爰不宣告沒收，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王念珩提起公訴及追加起訴，檢察官蔡雅竹到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項 及管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 　　、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 　　幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 　　之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 　　之進口、出口。 附表 編號 扣案物品 及外觀 數量 備註 證據出處 1 液態古柯鹼 7瓶(10.5公升) 驗餘淨重11,973.62公克(空包裝總重5,132.82公克)，經鑑定結果均含第一級毒品古柯鹼成分，純度52.83%，純質淨重6,327.04公克。 法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月12日調科壹字第11323900190號鑑定書、本院113年刑管字第2221號扣押物品清單(見偵字第16436號卷第249頁、本院重訴24號卷第197頁)。 2 米白色粉塊狀古柯鹼 1包（毛重3.3公克） 驗餘淨重2.02公克(空包裝總重0.65公克)，經鑑定結果均含第一級毒品古柯鹼成分，純度13.37%，純質淨重0.35公克。 法務部調查局中華民國113年6月7日調科壹字第11323910950號濫用藥物實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴33號卷第107至109頁）。 3 米白色粉塊狀古柯鹼 1包（毛重2.4公克） 驗餘淨重1.48公克(空包裝總重1.24公克)，經鑑定結果均含第一級毒品古柯鹼成分，純度1.32%，純質淨重0.03公克。 4 米白色粉塊狀古柯鹼 1包（毛重1.3公克） 5 深米黃色粉塊狀古柯鹼 1包（毛重23.8公克） 驗餘淨重20.22公克(空包裝總重4.10公克)，經鑑定結果均含第一級毒品古柯鹼成分。 6 淡米黃色粉塊狀古柯鹼 1包（毛重38.5公克） 驗餘淨重36.00公克(空包裝總重4.61公克)，經鑑定結果均含第一級毒品古柯鹼成分。 7 米黃色粉塊狀古柯鹼 1盒（毛重342.2公克） 驗餘淨重326.18公克(空包裝總重39.64公克)，經鑑定結果含第一級毒品古柯鹼成分，純度1.35%，純質淨重4.45公克。 8 贓款 1400元 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴24號卷第173頁） 9 電子磅秤 1個 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴24號卷第173頁) 10 燒鍋 1個 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴24號卷第173頁) 11 研磨盒 1組 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴24號卷第173頁) 12 分裝盒 2個 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第63頁、本院重訴24號卷第173頁) 13 分裝袋 1包 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第63頁、本院重訴24號卷第173頁) 14 麵粉及蘇打粉 2包 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴24號卷第173頁） 15 行動電話 1支 IPHONE6 銀色 無Sim卡 IMEI碼：000000000000000 螢幕破損 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第63頁、本院重訴24號卷第173頁) 16 行動電話 1支 IPHONE8 金色 含Sim卡 IMEI碼：0000000000000000 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第63頁、本院重訴24號卷第173頁) 17 行動電話 1支 含Sim卡、粉紅色、面板毀損裂開 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第63頁、本院重訴24號卷第173頁) 18 行動電話 1支 ASUS-X018D 含Sim卡 IMEI碼：000000000000000 臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市政府警察局霧峰分局113年保字第5208號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵字第8466號卷第43頁、本院重訴24號卷第179至181、189頁） 19 行動電話 1支 含Sim卡 IMEI碼：0000000000000 本院113年刑管2130號扣押物品清單（本院重訴卷24號卷第189頁)

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5381-20250212-2

訴
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第151號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃永宏 選任辯護人 王奕仁律師 被 告 徐瑋辰 選任辯護人 吳怡德律師 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（台灣士林地 方檢察署111年度偵字第20831號、第24054號、第24055號、111 年度軍偵字第70號），並經臺灣士林地方法院判決（111年度訴 字第542號）移轉管轄，本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表三編號一、三所示之罪，各處如附表三編號一、三 所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年。 乙○○犯如附表三編號二、四所示之罪，各處如附表三編號二、四 所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年。 扣案如附表一編號一及附表二編號一所示之物均沒收；未扣案丁 ○○之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○(綽號「JOE」)、乙○○(綽號「MARK」)與在柬埔寨之劉 惠琪(綽號「BACKY」，另行偵辦）及姓名年籍不詳綽號「高 董」（或稱「高總」）及通訊軟體暱稱「蓮」等人，基於意 圖營利，以詐術使人出中華民國領域外、妨害自由及違反人 口販運防制法之犯意聯絡，由丁○○、乙○○負責招募在臺國人 前往柬埔寨七星海長灣之詐欺集團據點從事境外網路電信詐 欺犯行，且以免費提供往返機票、辦理護照及PCR核酸檢測 費用及佯稱：在柬埔寨當地係從事合法線上博奕、販賣未上 市股票或虛擬貨幣等工作，有分紅獎金，工作條件優渥等語 ，藉以誘騙國人前往。若被害人因此受騙，則交由劉惠琪代 訂飛往柬埔寨之機票，被害人則自行辦理護照及PCR核酸檢 測，再由丁○○、乙○○支付被害人上述費用。「蓮」則於被害 人抵達柬埔寨後前往機場接機，將被害人送往上開七星海長 灣據點集中管理監控，並沒收被害人護照，限制行動自由及 命從事對外國人網路電信詐欺工作，而分別為下列犯行： 　㈠乙○○於111年6月上旬，得知其表弟丙○○有求職需求，欲招募 丙○○前往柬埔寨工作，而對丙○○佯稱：在柬埔寨係從事線上 推廣客服人員工作，以打字交流方式招攬客人從事股票、基 金、虛擬幣等項目投資，薪資為美金1100元，工作內容合法 且安全等語。乙○○另於111年6月18日，使用手機通訊軟體「 Telegram」成立「推廣」群組（群組成員為乙○○、丁○○、丙 ○○3人）；丁○○於同年月20日另成立「日本快車」群組（群 組成員為丁○○、「高董」、丙○○3人）；乙○○再於同年7月8 日成立「推廣」群組（群組成員為乙○○、「蓮」、丙○○3人 ），由丁○○、乙○○、「高董」及「蓮」分別在上述群組內介 紹柬埔寨工作內容並面試丙○○，然皆隱暪實為在柬埔寨從事 境外網路電信詐欺犯行之事實。嗣於111年6月下旬起，因媒 體陸續報導國人遭詐騙至柬埔寨工作，且丙○○在與「蓮」通 話過程中，偶然得知前往柬埔寨係從事詐騙工作而拒絕前往 ，丁○○等人始未得逞。 　㈡丁○○為擴大招募成員至柬埔寨工作，於111年5月間，向不知 情之友人陳諺錡（另為不起訴處分確定）佯稱：介紹朋友至 柬埔寨從事合法線上博奕客服人員，可獲取佣金云云，陳諺 錡乃經由王德倫（另為不起訴處分確定）邀得先前自軍中退 役之同事代號HT000-H111001（真實年籍姓名詳卷，下稱A男 ），於111年6月23日晚間10時許，至臺北市○○區○○○路0段00 0巷00號5樓陳諺錡工作之鋼琴酒吧，聽取柬埔寨工作內容， 丁○○則指示乙○○到場說明，乙○○於同日晚間11時到場後，即 以上開不實話術招攬A男及陪同之友人劉銘峰，佯稱：這個 工作很不錯，他的表弟已經在柬埔寨當地工作，底薪新臺幣 （下同）3萬元，因A男會日文，還可接日本客戶，薪水可翻 倍至6萬元云云，致A男陷於錯誤，同意前往柬埔寨工作。乙 ○○並使用手機通訊軟體「Telegram 」成立「傑哥-JB業務推 廣」群組(成員為乙○○、A男、劉銘峰及「蓮」4人)，以利後 續安排A男前往柬埔寨事宜。劉惠琪則透過不知情之雄鶴旅 行社業務劉碩仁代訂A男飛往柬埔寨之機票。丁○○、乙○○於 安排A男辦理護照、實施PCR核酸檢測等出境事宜及墊付相關 費用後，安排A男於111年7月15日上午8時10分，自行前往桃 園國際機場搭乘長榮航空BR0265號班機飛往柬埔寨。A男於 同日中午12時25分抵達柬埔寨後，由「蓮」在機場接機，將 A男送往「高董」負責之上開七星海長灣工作據點，隨即遭 「高董」及所屬成員以強暴、脅迫之方式，限制A男行動自 由，並沒收中華民國護照，採集中住宿管理，每日工作時間 長達12小時以上，僅能於每週之週六及週日上午各休假半日 ，薪資亦僅有每月美金1,000元，而與當初招募所稱之薪資 及工作條件明顯不符。「高董」並提供詐騙教戰手冊，迫使 A男以通訊軟體LINE申請多個假帳號群組，以日本人為通訊 詐騙對象，在群組內佯稱：可買賣日本未上市股票獲利云云 ，而以此強暴、脅迫違反A男意願之方式，從事勞動與報酬 顯不相當之不法詐欺取財工作。 二、嗣A男之母柯○又（真實年籍姓名詳卷）接獲A男在柬埔寨求 救之訊息，向警報案。經警於111年9月15日持法院核發之搜 索票，前往乙○○新北市○○區○○街000巷00號13樓之1住處搜索 ，當場查扣乙○○如附表一編號一至五所示之物；另在新北市 ○○區○○街000巷00號地下3樓停車場內，查扣乙○○如附表一編 號六所示之物。另經警於111年10月18日，持法院核發之搜 索票，前往丁○○新北市○○區○○路00巷0號7樓之3住處搜索， 扣得丁○○持有如附表二所示之物。 三、該詐欺集團成員因知悉乙○○涉犯上開妨害自由等罪嫌經法院 裁定羈押，為使A男在偵查時為有利乙○○之陳述，始同意A男 於111年9月21日，自行購買機票自柬埔寨順利返抵國內。 四、案經A男之母柯○又告發暨新北市政府警察局汐止分局移送臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。 二、上揭事實，業據被告丁○○、乙○○（下稱被告2人）於本院中 坦承不諱（本院卷第116、117頁），核與附件所示證人證述 及書證相符，足認被告2人之任意性自白既有上開證據為憑 ，堪信與事實相符，應予採信。本案事證明確，被告2人犯 行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　1.被告2人行為後，人口販運防制法於112年6月14日修正公布 ，並於113年1月1日施行。修正前人口販運防制法第32條第1 項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥 劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方法』，使人從事 勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後人口販運防制法第3 1條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、 詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與報酬顯 不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為者』，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」、同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪，依下 列規定處罰：一犯第1項或前項之罪者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」，修正前第3 2條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31條第5項。經 比較結果，修正後之人口販運防制法第31條第1項之規定， 除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之 方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或 實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並 將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰 要件，適用修正後之法律顯對被告2人不利，依刑法第2條第 1項前段規定，自應適用被告2人行為時即修正前之人口販運 防制法第32條規定。 　2.刑法第302條之1於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日 施行，其規定：「（第一項）犯前條第一項之罪而有下列情 形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元 以下罰金：一三人以上共同犯之。二攜帶兇器犯之。三對精 神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四對被害人施以凌 虐。五剝奪被害人行動自由七日以上。（第二項）因而致人 於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五 年以上十二年以下有期徒刑。（第三項）第一項第一款至第 四款之未遂犯罰之。」，將符合「三人以上犯之」等條件之 妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用 刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2之1條第1項論罪科刑，並無有利於被告2人。是經新舊法比 較結果，應均依刑法第2條第1項前段規定，適用被告2人行 為時之法律即修正前之刑法第302條第1項之規定論處。 　㈡核被告2人就事實欄一㈠所為，均係犯刑法第297條第2項、第1 項之意圖營利以詐術使人出國未遂罪；被告2人就事實欄一㈡ 所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國 罪、修正前同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、修正 前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、脅迫、 違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪 。 　㈢被告2人就各自所犯意圖營利以詐術使人出國罪、意圖營利以 強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作罪、剝奪他人行動自由罪，與劉惠琪、「高董」、「蓮」 及本案犯罪集團其他不詳成員之間，具有犯意聯絡與行為分 擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告2人就事實欄一㈡部分，就意圖營利以詐術使人出國、意 圖營利以強暴、脅迫違反本人意願之方法使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作罪及剝奪他人行動自由，屬一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各 從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。 　㈤意圖營利以詐術使人出國罪係為保護個人之自由、身體、生 命法益而設，就不同被害人所犯之意圖營利以詐術使人出國 犯罪行為，因受侵害之自由、身體、生命權歸屬各自之權利 主體，關於意圖營利以詐術使人出國犯罪之罪數評價，自應 依法益遭受侵害之被害人人數定之。故被告2人就事實欄一㈠ 、㈡部分，被害人不同，犯意各別，應予分論併罰。　 　㈥刑之減輕： 　1.被告2人就事實欄一㈠部分，均已著手於上開犯罪之實行而未 遂，俱屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。 　2.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又同為意圖營利 以詐術使人出國之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀 處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告2人 就事實欄一、㈡所犯之刑法第297條第1項之意圖營利以詐術 使人出國罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，而被告2人共同參與 此部分犯行雖有不該，然被告2人在本案所扮演之角色均非 本案犯罪集團之主謀、核心份子，其等之惡性尚非甚高，而 A男在柬埔寨園區工作確有取得薪資，期間得使用手機對外 聯繫，並未再被轉介至其他詐騙園區，且A男於柬埔寨向家 人求助後，被告2人亦協助A男返國，可見其等犯罪情節亦非 重大。又被告2人犯後均能坦承犯行，態度尚佳，已與A男成 立調解並全數履行，堪認已展現認知自身行為不當並有彌補 犯罪所生損害之誠意，此與不知悔改且未彌補被害人任何損 失而嚴重危害社會秩序及他人權益之情形尚屬有別。本院審 酌上情，認縱就被告2人本案所犯，宣告法定最低刑度，仍 嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第59 條規定，就被告2人犯事實欄一㈡部分犯行，酌減其刑。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌近年來組織性的犯罪頻傳，每 每造成廣大民眾受害，被告2人行為時正值壯年，竟輕率為 本案犯罪行為，分別以隱匿、不實訊息招募求職者與負責接 待使被害人因而受騙出國前往柬埔寨詐騙園區，被害人被迫 違反其等意願而從事詐騙之工作，嚴重危害社會治安，所為 實有不該；另考量被告2人所參與之分工、本案集團之角色 ，及分別涉犯犯罪情節、犯罪動機、犯罪手段、A男順利返 國，並與A男達成調解且全部履行；暨被告丁○○自陳高職畢 業之智識程度，離婚，目前在開計程車，經濟狀況勉持，須 扶養3個小孩；被告乙○○自陳大學畢業之智識程度，離婚， 擔任超商店員，經濟狀況勉持，須扶養1個小孩之家庭經濟 生活狀況（本院卷第118頁），被告丁○○另提出新北市計程 車客運業自備參與經營契約書、戶口名簿匯款明細；被告乙 ○○提供匯款證明在卷（本院卷第133至151頁、第155、156頁 ）可佐，及被告2人犯後態度等一切情狀，分別量處如附表 三所示之刑。又被告2人就本案所犯之各次犯行，均一段期 間內反覆實施，間隔期間甚為接近，雖侵害之法益非屬同一 人，然其各次犯行之角色分工、類型、行為態樣、犯罪動機 均相同，責任非難重複之程度顯然較高，考量各罪之間隔期 間、受害之人數、罪數所反映之被告2人人格特性、對法益 侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定 刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體 非難之評價，分別就被告2人定應執行刑如主文所示。 　㈧被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表可佐（本院卷第159至161頁）；另查被告丁○○ 前因另案期貨交易法等案件，經臺灣臺北地方法院以103年 度金訴字第11號判處有期徒刑6月，經臺灣高等法院以103年 度金上訴字第28號駁回上訴確定，於105年7月25日縮刑期滿 執行完畢，有法院前案紀錄表在卷（本院卷第165至170）可 查。惟被告丁○○於前案執行完畢後5年以內確未因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，亦符合刑法第74條第1項第2款所 定要件。是被告2人因一時失慮，偶罹刑章，於本院審理時 坦承犯行，應已反躬自省，經此偵審教訓，當知所警惕，信 無再犯之虞，且被告2人業與A男達成調解並全數履行，堪認 被告2人積極彌補損害，良有悔意，倘令其入監服刑，恐未 收教化之效，先受與社會隔絕之害，以刑事法律制裁本即屬 最後手段性，本院量處之刑度應已足使被告2人戒慎自律， 本院審酌上情，認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰予宣 告緩刑4年，以勵自新。 四、沒收： 　㈠扣案如附表一編號一、附表二編號一所示之手機各1支，分別 為被告2人所有，且供其等於本案聯繫使用，業據被告2人供 承（本院卷第114頁）在卷，足認為被告2人所有，且供犯罪 所用之物，依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。公訴意旨固認 被告2人因成功招攬A男至柬埔寨工作，各分得美金1000至20 00元之不法利益，並於111年7月11日由「蓮」將上開款項匯 入丁○○之子黃○騏之之國泰銀行帳戶內等旨。惟查被告丁○○ 於本院中供稱：伊有拿到3萬多元之報酬，匯到伊兒子的帳 戶等語；而被告乙○○供稱：伊沒有拿到報酬等語（本院卷第 117頁），而依卷附黃○騏之國泰世華銀行帳戶000000000000 號交易明細資料，於111年7月11日固有現金存入新臺幣10萬 3320元，惟此部分尚無從確認是否為「蓮」所匯入，亦與被 告2人供述不符，卷內亦無其他證據足認該筆款項即為被告2 人之犯罪所得，從而，依「罪證有疑，利歸被告」原則，應 認本案被告丁○○之所罪所得為3萬元，雖未據扣案，亦無刑 法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法 第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告乙○○部分 ，卷內並無事證足認其確有取得犯罪所得，爰不宣告沒收。 　㈢至於其餘扣案物品，卷內並無事證足認與本案犯罪有關，爰 不宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃德松提起公訴，經檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官 許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第297條第1項 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 修正前中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 修正前人口販運防制法第32條第1項 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。 附表一 編號 物品名稱 數量 備　註 一 Redmi手機（黑色） 1支 （IMEI：000000000000000） 二 IPHONE 11 PRO （墨綠色） 1支 含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000 三 IPAD 1台 無 四 中國信託存款存摺 1本 無 五 帳冊 1本 無 六 外交部領事事務局自行收納款項收據 2張 無 附表二　　　　 編號 物品名稱 數量 備　註 一 OPPO A77手機 （黑色） 1支 含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000 二 IPHONE 13 mini（藍色） 1支 含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000 三 華為Matebook D15 筆記型電腦 1台 無 　　　　 附表三 編號 行為態樣 罪　刑 一 事實欄一㈠ 丁○○共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 二 事實欄一㈠ 乙○○共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 三 事實欄一㈡ 丁○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑壹年拾月。 四 事實欄一㈡ 乙○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑壹年陸月。 卷宗對照清單 一、士檢111年度他字第3690號卷一，下稱他一卷一。 二、士檢111年度他字第3690號卷二，下稱他一卷二。 三、士檢111年度他字第3690號卷三，下稱他一卷三。 四、士檢111年度他字第3690號卷四，下稱他一卷四。 五、士檢111年度偵字第20831號卷，下稱偵一卷。 六、士檢111年度他字第4643號卷一，下稱他二卷一。 七、士檢111年度他字第4643號卷二，下稱他二卷二。 八、士檢111年度偵字第24054號卷，下稱偵二卷。 九、士檢111年度偵字第24055號卷，下稱偵三卷。 十、士檢111年度軍偵字第70號卷一，下稱軍偵卷一。 十一、士檢111年度軍偵字第70號卷二，下稱軍偵卷二。　 十二、士檢111年度軍偵字第70號卷三，下稱軍偵卷三。 十三、士院111年度訴字第542號卷一，下稱訴字卷一。 十四、士院111年度訴字第542號卷二，下稱訴字卷二。　　 十五、士院111年度聲羈字第214號卷，下稱聲羈卷。 十六、113年度訴字第151號卷，下稱本院。 　　　 附件 壹、人證： 一、證人即A男母親【甲○○】之證述 　㈠111年8月16日第1次警詢筆錄(他一卷一第21至26頁) 　㈡111年8月18日第2次警詢筆錄(他一卷一第27至29頁) 二、證人即被害人【A男】之證述 　㈠111年9月29日警詢筆錄(偵一卷第5至29頁) 　㈡111年9月29日偵訊筆錄(偵一卷第92至96頁) 　㈢111年10月11日警詢筆錄(他二卷二第111至114頁) 　㈣111年10月24日偵訊筆錄(他一卷一第152至162頁) 　㈤111年12月23日準備程序筆錄(訴字卷一第201至211頁) 　㈥112年2月3日準備程序筆錄(訴字卷一第255頁) 　㈦112年4月13審理程序筆錄(訴字卷一第291至326頁) 三、證人即A男前軍中學長/介紹人【王德倫】之證述 　㈠111年8月19日警詢筆錄(他一卷一第30至39頁) 　㈡111年9月15日第1次警詢筆錄(111他一卷二第7至9頁) 　㈢111年9月15日第2次警詢筆錄(他一卷二第10至32頁) 　㈣111年9月16日第3次警詢筆錄(他一卷二第34至41頁) 　㈤111年9月16日偵訊筆錄(111他一卷二第375至382頁) 　㈥111年10月24日偵訊筆錄(他一卷一第151至162頁) 　㈦112年4月13審理程序筆錄(訴字卷一第327至349頁) 四、證人即A男前軍中同事【劉銘峰】之證述 　㈠111年8月23日第1次警詢筆錄(他一卷二第96至108頁) 　㈡111年8月23日第2次警詢筆錄(他一卷二第109至115頁) 　㈢111年10月24日偵訊筆錄(他一卷一第151至162頁) 　㈣112年4月13審理程序筆錄(訴字卷一第366至376頁) 五、證人【陳諺錡】之證述 　㈠111年9月15日警詢筆錄(他一卷三第9至28頁) 　㈡111年9月16日警詢筆錄(他一卷三第29至36頁) 　㈢111年9月16日偵訊筆錄(他一卷三第406至413頁) 　㈣111年10月24日偵訊筆錄(他一卷一第151至152頁) 　㈤112年4月13審理程序筆錄(訴字卷一第350至366頁) 六、證人即香氛公司及喬治亞公司會計【施嘉容】之證述 　㈠111年10月25日警詢筆錄(他二卷二第354至367頁) 　㈡111年10月25日偵訊筆錄(他一卷一第166至171頁) 七、證人即被害人【丙○○】之證述 　㈠111年10月30日警詢筆錄(他一卷一第173至187頁) 　㈡111年10月31日偵訊筆錄(他一卷一第209至213頁) 　㈢111年12月23日準備程序筆錄(訴字卷一第201至211頁) 　㈣112年4月13審理程序筆錄(訴字卷一第350頁) 　㈤112年6月29日審理程序筆錄(訴字卷二第9至27頁) 八、證人即雄鶴旅行社業務【劉碩仁】之證述 　㈠111年9月10日警詢筆錄（他一卷三第146至154頁） 九、證人【許嘉璋】之證述 　㈠111年8月19日警詢筆錄(他一卷一第40至42頁) 　　 貳、書證 一、士檢111他3690卷一（他一卷一） 　㈠新北市政府警察局111年8月22日新北警汐刑字第1114275076 號函暨偵查報告1份(他一卷一第4至20頁) 　㈡通訊軟體LINE王德倫與張智凱、暱稱「Eric」、暱稱「蓮」 及暱稱「HM」對話紀錄(他一卷一第44至66頁) 　㈢通訊軟體LINE王德倫與A男對話紀錄(他一卷一第66至78頁)( 同他一卷一第100至105頁、第83頁)★ 　㈣通訊軟體LINE A男與甲○○對話紀錄截圖(他一卷一第79至81頁 )(同他一卷一第92頁)(同他一卷二第331至333頁)★ 　㈤通訊軟體LINE A男與許嘉璋對話紀錄截圖(他一卷一第81至84 頁、第92頁) 　㈥A男之個人照片、護照翻拍照片、購買機票簡訊通知、機票訂 單明細、機票照片（他一卷一第85至89頁） 　㈦A男之手機定位紀錄--緬甸KK園區GOOGLE路線圖、所在地座標 位置(他一卷一第87至88頁)★ 　㈧甲○○提出之暱稱「MARK」外觀照片、車號000至5136自小客車 照片、部隊幹部聯絡資料、77餐聽地址及外觀照片（他一卷 一第90至91頁、第93至94頁、第99頁） 　㈨甲○○提供A男赴柬埔寨工作經過報告(111他一卷一第99至116 頁) 　㈩長榮航空股份有限公司111年8月31日長航法字第20221699號 函暨A男購票明細、旅客搭乘紀錄、入出境紀錄(他一卷一第 143至148頁、他一卷二第159至160頁)★ 　　◎A男入出境紀錄（他一卷二第159至160頁） 　通訊軟體LINE丙○○（暱稱：Johnny Huang）與乙○○對話紀錄 及通訊軟體telegram之「日本快車」、「推廣」等群組對話 紀錄(他一卷一第193至201、202、203至206頁)★ 　通訊軟體telegram之「日本快車」、「推廣」等群組對話紀 錄(他一卷一第202至206頁)★ 二、士檢111他3690卷二（他一卷二） 　㈠搜索現場乙○○住處及扣押物品照片（他一卷二第58至62頁） 　㈡A男及「鍾坤撝」外交部領事事務局自行收款項收據各1張（ 他一卷二第62頁）★ 　㈢雄鶴旅行社有限公司回覆之電子郵件、護照影本(他一卷二第 130至133頁)★ 　㈣通訊軟體LINE劉碩仁（暱稱：schumy.liu）與劉惠琪對話紀 錄(他一卷二第139至151、第224至252頁)★ 　㈤劉銘峰提出之通訊軟體telegram群組「傑哥至JB業務推廣」 內對話紀錄照片(他一卷二第253至258頁) 　㈥通訊軟體telegram劉銘峰與A男對話紀錄照片(他一卷二第259 至264頁) 　㈦桃園國際機場股份有限公司111年9月2日桃機營控字苐000000 0000號函（他一卷二第344頁） 三、士檢111他3690卷三（他一卷三） 　㈠通訊軟體wechat被告丁○○（暱稱：Joe）與陳諺錡對話紀錄照 片(他一卷三第82至88頁)★ 　㈡通訊軟體wechat被告乙○○（暱稱：Marc）與陳諺錡對話紀錄 照片(他一卷三第88至91頁)★ 四、士檢111他3690卷四（他一卷四） 　㈠（受搜索人：乙○○、執行時間：111年09月15日、執行處所： 新北市○○區○○街000巷00號13樓之1）臺灣士林地方法院111 年聲搜字000726號搜索票、新北市政府警察局汐止分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表（他一卷四第51至56頁）★ 　㈡（受搜索人：乙○○、執行時間：111年09月15日、執行處所： AUA-5136號自小客車）自願受搜索同意書、新北市政府警察 局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(他一卷四第59 至62頁)★ 　㈢被告乙○○手機內通訊軟體telegram對話紀錄(他一卷四第68至 103頁)★ 　㈣通訊軟體微信被告乙○○與陳諺錡（暱稱：傑傑哥）對話紀錄 （他一卷四第104至114頁）★ 　㈤數位證物勘察採證同意書（他一卷四第126頁） 五、士檢111他4643卷一（他二卷一） 　㈠111年10月11日偵查報告(他二卷一第7至39頁) 　㈡通訊軟體LINE被告丁○○與被告乙○○（暱稱：Marc）、施嘉容 （暱稱「Chia（Lisa）」）、暱稱「Backy」對話紀錄(他二 卷一第83至87頁)★ 　㈢搜索現場丁○○住處及扣押物品照片（他二卷一第97至102頁） 　㈣丁○○另案遭查扣支手機翻拍訊息照片(他二卷一第103至167頁 )★ 　㈤黃彥騏之國泰世華銀行帳戶000000000000號交易明細資料(他 二卷一第169至178頁)★ 　㈥雄鶴旅行社有限公司之日盛商業銀行帳戶00000000000000號 交易明細資料(他二卷一第179至187頁)★ 　　◎本案相關（他二卷一第184頁） 　㈦帳冊（他二卷一第311至321頁） 六、士檢111他4643卷二（他二卷二） 　㈠遠銀國際租賃股份有限公司111年9月28日（一一一）遠租字 第322號函（他二卷二第263至275頁） 七、士檢111軍偵70卷一（軍偵卷一） 　㈠（受搜索人：丁○○、執行時間：111年10月18日、執行處所： 新北市○○區○○路00巷0號7樓之3）臺灣臺北地方法院111年聲 搜字001482號搜索票、自願受搜索同意書、新北市政府警察 局汐止分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(軍偵卷一第89 至97頁)★ 　㈡數位證物勘察採證同意書（軍偵卷一第274頁） 八、士院111訴542卷二 　㈠新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單及扣按照片（訴字 卷二第107至117頁） 九、113訴151 　㈠臺灣高等法院扣押物品清單（本院卷第9至11頁）

2025-02-11

PCDM-113-訴-151-20250211-1

重家繼訴
臺灣臺南地方法院

分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第13號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王國忠律師 莊美貴律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 許世烜律師 楊家明律師 葉賢賓律師 被 告 丙○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，經本院於民國114年1月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告乙○○應返還新臺幣陸佰陸拾萬元予兩造公同共有。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告乙○○負擔十分之三，餘由原告負擔。 　　理　　由 一、原告主張略以： 　（一）爰兩造係同父母手足，父親丁○○，母親戊○○○，母親先 於民國111年1月18日辭世，其繼承人為父親丁○○及原告 甲○○、被告乙○○、被告丙○○四人；其後父親丁○○於112 年8月8日辭世，繼承人同為兩造三人。 　（二）兩造母親辭世後，相關遺產繼承事宜均由被告乙○○獨攬 ，惜迄仍未全部完成，原告為早日解決相關繼承問題， 已另案提起分割遺產訴訟等在案。嗣原告發現母親遺產 中，有如附表一所示編號1至9等土地九筆，雖已辦理繼 承公同共有登記，惟尚未辦理繼承分割，已在該案另追 加此九筆土地請求為遺產分割，含原起訴主張的二筆土 地歸扣權及未分割的存款全部，依母親之全體繼承人（ 兩造及父親）各自應繼分比例4分之1分配。雖該案現尚 未判決確定，惟可預見此母親遺產分割後，屬父親丁○○ 的應有部分均同為4分之1。 　（三）父親丁○○112年8月8日辭世後，相關遺產繼承事宜仍均 由被告乙○○獨攬，原告及被告丙○○均無法與聞，經多方 查證後，始大概暸解：1.父親遺產稅已由乙○○申報核定 免稅完成、2.父親遺產中，如附表二所示8筆土地已以 遺囑繼承為由辦理繼承登記在案。 　（四）惟所有關於父親遺產繼承事宜，原告未曾與聞，也未曾 受到詢問，不知父親立有遺囑，也沒有任何人向原告提 示所謂父親遺囑，原告從未曾對相關繼承文件為簽名或 蓋章，嗣經進一步向臺南市麻豆地政事務所及財政部南 區國稅局台南分局官員洽詢相關繼承登記事宜，也均遭 拒，只說明父親丁○○立有遺囑，遺囑内有指定遺囑執行 人，除能給原告免稅證明及核定通知書兩份文件外，其 餘相關遺囑文件等，均無法提供給原告。其後經原告逐 一比對，發現被告乙○○在申報父親遺產時，1.遺漏了附 表四所示的提存款、貨櫃屋、鐵皮屋、柚子樹等財產； 2.就被告乙○○在父親辭世前兩年内所領取如附表三所示 的存款總額為新臺幣(下同)660萬元，然乙○○僅申報其 中的480萬元為贈與，漏報了180萬元；3.父親繼承母親 遺產中，尚未分割部分只列附表一編號1至9等九筆土地 ，漏未將附表一編號12銀行存款及行使歸扣權後應分配 的附表一編號10、11等二筆土地應有部分4分之1列為父 親的遺產；4.附表一編號9所示土地同屬已辦理繼承登 記為公同共有的土地，遺產稅免稅證明書及核定通知書 漏未備註為公同共有。5.綜合查證結果父親的遺產總計 有附表一至附表六所列内容，惟被告乙○○僅擅自就其中 附表二所列土地以遺囑繼承為登記原因，辦理繼承登記 ，並未知會亦未會同原告等繼承人協同辦理相關繼承事 宜，更未就父親遺產全部辦理繼承分配。 　（五）就附表二所列8筆土地已為遺囑繼承登記部分應予塗銷 ，回復所有權人為被繼承人丁○○之登記後，辦理公同共 有繼承登記： 　　　　⒈本件就被繼承人丁○○所有如附表二所示土地8筆，依土 地登記謄本顯示，均已於113年3月13日以遺囑繼承登 記在案，惟原告為丁○○的繼承人，迄未見過所謂的被 繼承人丁○○所立遺囑，不知所謂遺囑的内容，也不知 遺囑的方式。 　　　　⒉本案有關被繼承人丁○○的遺囑是否存在，是否具有遺 囑的效力，迄未由全體繼承人檢視，均存疑點；況原 告身為繼承人之一，從未看過所謂的遺囑，縱被繼承 人丁○○確立有遺囑，亦未經法定的開示程序，尚不得 執此效力存疑，不具開示程序的遺囑逕辦理繼承登記 ，是被告乙○○執此遺囑私自委由所謂的遺囑執行人辦 理辦理繼承登記，程序不合法，侵害原告等繼承權， 原告自得援引民法第184條第1項前段之規定，請求回 復原狀，爰請求判決將該附表二所示土地8筆於113年 3月13日以遺囑繼承登記為原因所為的繼承登記塗銷 ，回復登記所有權人為被繼承人丁○○後，辦理公同共 有繼承登記。 　（六）被告乙○○應將附表三所示660萬元歸還列為被繼承丁○○ 之遺產： 　　　　⒈被繼承人丁○○所有華南商業銀行000-00-000000-0帳戶 ，自111年4月28日起至112年7月30日止，有匯款及提 現的記錄如附表三所示，其中以匯款方式轉出者，受 款人均為被告乙○○，而提現部分雖無法由往來明細看 出，然均與匯款給乙○○的日期相同，顯均出於乙○○所 為，總額為660萬元，然被告乙○○僅申報其中380萬元 及100萬元為贈與，差額應同為被告乙○○領取，縱非 屬贈與，亦屬被告乙○○侵占的財物。 　　　　⒉按「繼承人在繼承開始前二年内，從被繼承人受有財 產之贈與者，該財產視為其所得遺產。前項財產如已 移轉或滅失，其價額，依贈與時之價值計算。」民法 第1148-1條定有明文。是以附表三所列明細中，480 萬元縱係屬被告乙○○主張的贈與，依上開法律規定， 應歸扣為被繼承人丁○○的遺產；另差額如乙○○亦主張 係丁○○的贈與，同樣應歸扣為被繼承丁○○的遺產，如 非贈與，應屬乙○○侵占的遺產，依民法第184條之規 定，應賠償此侵占的遺產，同列為被繼承人丁○○的遺 產，爰請求判決如訴之聲明第三項所示。 　（七）臺灣臺南地方法院111年度存字第461號提存事件所提存 的2,029,372元，應列為被繼承人丁○○遺產： 　　　　⒈被繼承人丁○○前依鈞院111年度全字第18號民事裁定擔 保金2,029,372元辦理假扣押提存，並以111年度存字 第461號提存書辦理擔保提存在案，嗣該假扣押事件 已結束，被繼承人丁○○已可以取回系爭提存款。 　　　　⒉現因被繼承人丁○○巳辭世，該提存款為被繼承人丁○○ 之遺產。前被告乙○○誤向原告及被告丙○○請求各給付 3分之1款項，曾聲請調解，惟在調解不成立後，被告 乙○○並未進行訴訟，而原告曾要求被告二人協同領取 該提存款，被告乙○○亦未回應，以致此提存款仍無法 領取歸入被繼承人丁○○之遺產。茲為請求分割被繼承 人丁○○之遺產，自應將此屬於遺產之提存款併為遺產 分割内容。 　（八）附表一所示編號1至11之11筆土地及編號12銀行存款758 ,216元係兩造母親戊○○○之遺產，其中編號1至9等9筆土 地雖已辦理公同共有繼承登記，惟尚未辦理遺產分割， 而編號10、11等二筆土地係母親辭世前兩年内移轉登記 為被告乙○○所有，原告已依歸扣權另案訴請塗銷所有權 移轉登記，回復為母親戊○○○所有後，辦理公同共有繼 承登記，併同另9筆土地及未領取的編號12銀行存款758 ,216元辦理遺產分割，其中屬父親丁○○應分配的4分之1 在另案分割遺產後，即屬被繼承人丁○○的遺產，再發生 本次繼承事實，應將此附表一所示11筆土地併為被繼承 人丁○○遺產，辦理公同共有繼承登記，爰請求併同編號 12銀行存款758,216元應分配予被繼承人丁○○的應繼分4 分之1，即同列為被繼承人丁○○的遺產。 　（九）綜上查證後，被繼承人丁○○之遺產應包含附表一至附表 六等細項，兩造應辦理遺產分割。雖被告乙○○聲稱有被 繼承人丁○○的遺囑，惟因未曾向原告等繼承人開示，是 否有該遺囑存在，遺囑是否真正等項，仍有待被告乙○○ 舉證以明，苟被告乙○○無法舉證被繼承人丁○○有遺囑存 在，未能證明該遺囑的真正及合法的開示程序，自不得 以該所謂遺囑而為兩造的遺產分配依據，應由兩造各依 應繼分3分之1的比例分割遺產。況縱經認定被繼承人丁 ○○確立有遺囑，惟仍有侵害特留分的疑慮，被告乙○○亦 應負返還責任。 　（十）對於被告答辯之陳述： 　　　　⒈被告乙○○雖陳稱附表二所示八筆土地繼承登記，係依 被繼承人之公證遺囑辦理云云，惟被告乙○○未提出該 公證遺囑，無法供查證該遺囑是否具備公證遺囑效力 ；況原告為繼承人之一，在父親過世後，迄未曾有任 何人向原告告知父親立有遺囑，則該遺囑是否符合遺 囑要件，未經開示程序是否已生效而可執行，均非無 疑。 　　　　⒉被告乙○○陳稱兩造「父母親由被告乙○○一人單獨照顧 扶養二十餘年」云云，全屬謊言，父母親是麻豆文旦 名家，自己就有很多積蓄，晚年生活起居也都有僱用 外勞看護，所有僱用外勞費用及家庭開支全是由父母 親自已支付，反而是被告乙○○出外發展不順，不得已 回到老家與父母同住，並未付出任何家庭費用，反倒 是乙○○的子女也都是由父母親出錢栽培，被告乙○○上 開謊言實屬不堪。 　　　　⒊依鈞院所調取的被告乙○○107年至112年間的財產明細 及所得資料等資料，可以確認乙○○在107、109、110 等三年度之所得總額均為0；另108年度有花旗商銀給 付的1,665元；111和112年度有長榮航空給付的股利9 ,467元和20,775元，顯見被告乙○○在父母親逝世前五 年内並無任何實際上的所得，被告乙○○並無能力奉養 父母親。 　　　　⒋依鈞院所調取兩造父親丁○○和母親戊○○○的麻豆農會帳 戶107年至112年間的帳戶交易明細，顯示父母親附每 月有固定的老農津貼及敬老年金外，父親帳戶内更有 一些文旦款項及土地租金等以現金存入方式的收入， 父母親有自己的能力可以支應晚年的生活需求，加上 原告及小弟丙○○回家探望父母親時，偶爾也會拿一些 款項給父母親，被告乙○○只是在外發展不順，所以才 回老家居住，連子女的教育還都是小孩的祖父母供給 ，被告乙○○根本沒有能力奉養父母親，況父母親栽種 文旦，每年有豐厚的收入，也沒有需要子女奉養的需 求，更沒有大量金錢的需求。 　　　　⒌被告乙○○陳稱其匯款及提款總額680萬元係父親生前所 贈與云云，核屬空言，各該款項均係從父親的股票帳 戶賣完股票後，立即遭被告乙○○轉匯及提領，原告基 於親情，不忍心追究被告乙○○刑事責任，但被告乙○○ 要以不法的行為侵吞父親的財產，天地不容，被告乙 ○○應證明各該款項確係父親所贈與。 　　　　⒍依民間公證人所提被繼承人丁○○立公證遺囑之錄影錄 音拷貝檔案，全程可以看出被繼承人的認識能力、陳 述能力均有欠缺，只能依事先準備記載的八塊土地及 一處房屋的書面為不完全的陳述，而因公證人也有同 樣的書面，所以雖被繼承人僅簡單說出該土地及房屋 的概略内容，但公證人因事先已有該八筆土地及房屋 的完整書面，所以最後做出的筆記卻是完整的土地資 料，與被繼承人丁○○的口述内容並不符合。而整個過 程中，該二名見證人是公證人主動詢問是否係由被繼 承人指定，被繼承人僅係被動回答，是依此立遺囑過 程，可以確認：1.遺囑内容與被繼承人口述内容不符 合；2.公證人係以預先持有的書面内容去比對被繼承 人的口述内容，雖被繼承人口述不完整，但公證人仍 依該書面做出遺囑内容；3.兩名見證人並非被繼承人 現場親自指定，而是公證人詢問後，被繼承人才被動 回應。故依上開被繼承人丁○○立公證遺囑的全程錄音 錄影内容，存有上開的缺失，違背公證遺囑的法定程 式，此公證遺囑應屬無效。 　　　　⒎父親晚年已有明顯的阿茲海默症，由上開錄音錄影内 容更可得確認。原告等子女不忍去聲請宣告禁治產， 不意給被告乙○○趁機以各種方法去侵吞土地及股票的 機會。原告因聽聞有人在圖謀父親的財產，經詢問父 親後，確認是要將土地及股票作為生存的保障，乃由 原告依父親的意思代擬定聲明書，再由父親簽名後交 原告保管，是以各該土地及存款均係被告乙○○所侵占 ，原告追加依民法第184條第1項前段、第1146條作為 本案之請求權基礎，請求被告應將各該財產返還歸入 父親丁○○的遺產。又被告乙○○所提出父親的公證遺囑 ，其中之見證人己○○係被告乙○○中小學時期的同學， 父親與該二見證人並不熟識，父親不可能指定不認識 的二人為見證人作成公證遺囑。且其上所列父親財產 明細僅有不動產部分，並未將父親當時的股票及存摺 内容列為分配標的，此份遺囑僅係針對一部分財產而 已，益見遺囑内容並非父親本意。 　　　　⒏依父親具名的聲明書，確認是要將土地及股票作為生 存的保障，苟非己身有急迫需要，不可能在父親百年 之前將股票變賣，甚至將變賣所得金錢贈與被告乙○○ ，總數達680萬元，更不可思議的是另案的提存款， 乃倒要向被告乙○○及其配偶及子女借款，才能去提存 ，均有違於社會常情。合理的解釋，只有被告乙○○因 仗著與父母親住同一處所，保管印鑑資料方便的情況 下，自己去變賣股票，並將股款匯入自己帳戶，或提 領現款；更利用父親的意識存有缺限的情況下，透過 具有代書身分的同學己○○另案去將母親的土地做買賣 移轉登記，帶同父親去立公證遺囑，以此來達到侵吞 父母親財產的目的，造成繼承人間的不公平。 　　　　⒐依鈞院所調取的被繼承人丁○○奇美醫院○○分院病歷内 容，病歷記載期間是從110年11月起，除大部分是泌 尿攝護腺癌的病歷外，另有記載被繼承人前於108年3 月日-4月12日罹患腦梗塞疾病，於108年9月19日因腦 中風，生活上需他人照護，並因腦血管疾病後遺症及 攝護腺惡性腫瘤造成無法自理生活，為申請聘僱家庭 外籍看護工，在復健科實施病症暨失能診斷。因右側 中大腦動脈阻塞或狹窄之腦梗塞疾病，於110年12月1 3日、111年3月7日到神經内科陳○○醫師診療。依上開 病歷，被繼承人確曾因108年間罹患腦中風，到奇美○ ○醫院神經外科和復建科看診，並為申請外籍看護工 ，申請開立巴氏量表，惟並未進行精神方面之鑑定。 　（十一）並聲明： 　　　　⒈被告二人應偕同原告就丁○○遺產附表一編號10-11所示 土地辦理公同共有繼承登記。 　　　　⒉被告應將如丁○○遺產附表二所示八筆土地於113年3月1 3日以遺囑繼承登記為原因所為之繼承登記塗銷，回 復登記所有權人為被繼承人丁○○後，並辦理公同共有 繼承登記。 　　　　⒊被告乙○○應返還丁○○附表三所列6,600,000元予全體繼 承人公同共有。 　　　　⒋被告應偕同原告就被繼承人丁○○所有如附表一至附表 六所列遺產明細，依應繼分各3分之1之比例辦理遺產 分割。 　　　　⒌訴訟費用由兩造各負擔3分之1。 二、被告乙○○則抗辯稱： 　（一）就訴之聲明第一項，應予駁回： 　　　　任一繼承人均可單獨向地政事務所申辦公同共有繼承登 記，原告為被繼承人丁○○之繼承人，可單獨申辦繼承登 記。 　（二）就訴之聲明第二項，應予駁回： 　　　　附表二所示8筆土地之繼承登記，係依據被繼承人丁○○1 11年4月21日公證遺囑辦理。原告主張其繼承權受侵害 ，應有誤會。 　（三）就訴之聲明第三項，應予駁回： 　　　　經查丁○○於112年8月8日死亡，其帳戶自111年4月28日 至112年7月3日間共計領取6,800,000元，均為其生前贈 與被告乙○○，蓋因被繼承人丁○○及戊○○○二人，由被告 乙○○一人單獨照顧扶養20餘年，丁○○為彌補被告乙○○這 20多年來之付出，而贈與予被告乙○○。 　（四）關於鈞院111年存字第461號提存事件所提存2,029,372 元部分： 　　　　⒈鈞院111年存字第461號提存事件所提存2,029,372元， 係因丁○○訴請確認派下權事件（110年度字第1718號 ）辦理假處分供擔保所為提存，資金係由①乙○○自己 之華南商業銀行000000000000號帳戶轉帳530,000元 、②乙○○之子庚○○之麻豆郵局00000000000000號帳戶 轉帳1,000,000元、③乙○○配偶辛○○國泰世華銀行000- 00-000000-0號帳戶轉帳500,000元，合計2,030,000 元匯入丁○○之華南銀行麻豆分行000-00-0000000號帳 戶，再從該帳戶以丁○○名義匯款2,029,372元至法院 提存專戶内完成假處分供擔保手續。該案終結後，因 丁○○不幸於112年8月8日去世，被告乙○○請求原告及 丙○○會同辦理取回，並返還予原告，卻遭拒絕。 　　　　⒉按民法第546條規定：「受任人因處理委任事務，支出 之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利 息」；或按民法第176條第1項規定：「管理事務，利 於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管 理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或 受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利 息，或清償其所負檐之債務，或賠償其損害」之規定 ，再依法第203條規定：「應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」 。經查，被告乙○○將假處分擔保金所需之2,030,000 元轉入被繼承人丁○○帳戶，旋即以丁○○名義轉至法院 提存專戶完成假處分供擔保手續，乃因受丁○○委任辦 理假處分（若無委任亦得主張是合於本人意思之無因 管理行為），並為丁○○墊款2,029,372元供擔保完成 假處分，以上被告乙○○所墊假處分程序之必要費用， 丁○○應返還被告乙○○2,029,372元及自111年4月6日墊 款之日起按周年利率5%計算之利息。 　　　　⒊因丁○○去世，上開返還必要費用之債務已由全體繼承 人即兩造共同繼承；原告及被告應協同乙○○取回後並 返還予被告乙○○。 　（五）就訴之聲明第四項： 　　　　⒈附表一編號10、11○○段0000、0000地號及附表二編號2 ○○○段000地號、附表三存款全部、附表四編號2〜4之 貨櫃屋、鐵皮屋、柚子樹為被告乙○○000地號土地之 一部，為乙○○所有，非遺產。 　　　　⒉附表四編號1 (擔保金原告及被告丙○○不能分配，如前 述）； 附表○○○里00號房屋，已經丁○○遺囑為分配。 　　　　⒊以上各項原告請求遺產分割應無必要。其他屬丁○○之 遺產分割，應由兩造各取得3分之1，被告乙○○主張分 割方法如下： 　　　　　⑴附表一編號4〜8：○○段0000、0000、0000、0000-0地 號等建地及其對外通道0000-0，由被告丙○○取得。 　　　　　⑵附表一編號2：○○段0000-0地號，由原告取得。 　　　　　⑶附表一編號9：○○段0000地號（應有部分1/2），由 被告乙○○取得。因此地號另2分之1為被告乙○○所有 。 　　　　　⑷戊○○○遺留存款758,216元由兩造各得1/3。 　　　　　⑸附表一編號1：○○段0000地號為道路地，由兩造各得 1/3。 三、被告丙○○則陳稱：被告丙○○從未見過遺囑。丁○○從○○○公司 退休之後有自己的退休金、股利、老農津貼，丁○○、戊○○○ 有果園收入，於7、8年前每年都有70-80萬元之收入，中風 之後將土地出租給原告，每年租金也有30萬元，不需他人扶 養，且被告乙○○的子女都是由丁○○、戊○○○扶養，從被告乙○ ○回到麻豆之後，就一直孤立被告丙○○及原告，造成被告丙○ ○及原告少回去探望父母親，且原告住附近，只要父母有需 求，被告丙○○及原告都會去處理。被繼承人丁○○去世後，遺 囑執行人未召開繼承人會議，繼承人不知道有遺囑存在，經 原告起訴、貴院公權力介入後，被告乙○○才提出遺囑，經閱 覽遺囑內容及相關過程內容，被告丙○○強烈主張公證遺囑無 效。公證人詢問被繼承人丁○○見證人是誰，被繼承人丁○○沒 有回答，是見證人自己回答「朋友」，公證人詢問被繼承人 丁○○6次身分證字號，被繼承人丁○○都回答出生年月日，足 以證明當時被繼承人丁○○意識非常不清楚、是在公證人的誘 導之下才帶過去。公證書第1項第2款內容提到戊○○○為配偶 ，但該人是誰被告丙○○不知道，被繼承人丁○○與其配偶於44 年結婚，共同生活67年，竟然會不知道配偶姓什麼，足以表 示被繼承人丁○○當時身心狀況非常不清楚。2021年被繼承人 丁○○之身體狀況有這樣的情形發生，不代表之前被繼承人丁 ○○沒有這樣的情形發生，且自錄影畫面中發現被繼承人丁○○ 陳述錯誤百出，能知悉被繼承人丁○○精神是不太清楚的。對 於原告主張的事實無意見等語，並聲明：同意原告之請求。 四、兩造不爭執之事實： 　（一）被繼承人丁○○於112年8月8日死亡，其配偶戊○○○於111 年1月18日死亡，兩造均為被繼承人丁○○之子女，為被 繼承人丁○○之法定繼承人，應繼分各為3分之1。 　（二）如附表二所示之8筆土地業已依被繼承人丁○○於111年4 月21日訂立之公證遺囑辦理遺囑繼承登記，其中編號2 之土地登記為被告乙○○所有，其餘土地登記由兩造每人 各3分之1之比例分別共有。 五、得心證之理由： 　（一）關於原告訴之聲明第一項部分： 　　　　⒈按「依民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割 遺產前各繼承人對於遺產全部為公同共有。至於土地 之繼承登記，依照土地法第73條規定，得由任何繼承 人為全體繼承人申請為之，原毋庸為裁判上之請求。 」、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對 於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又 繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人申請之，合 法繼承人為二人以上，其中部分繼承人因故不能會同 其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數 人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為 公同共有之登記，其經繼承人全體同意者，得申請為 分別共有之登記，復為土地法第73條第1項及土地登 記規則第29條第1項所明定。依此規定，申請為分別 共有之繼承登記，必須經全體繼承人之同意，始得為 之，又各繼承人得為全體繼承人之利益，單獨申請為 公同共有之繼承登記，故在繼承人相互間並無以訴請 求他繼承人協同辦理繼承登記之必要，本院70年1月2 0日第二次民事庭會議決議僅指不動產之共有人中一 人死亡，他共有人請求分割時，為求訴訟經濟起見， 可許『他共有人』以一訴請求該死亡之共有人之繼承人 辦理繼承登記及分割共有物，非謂繼承人相互間亦得 以訴請求他繼承人協同辦理繼承登記。」（最高法院 84年度台上字第918號、83年度台上字第1675號判決 要旨參照）。 　　　　⒉查如附表一編號10、11之土地現登記為被告乙○○所有 ，於被告乙○○塗銷登記前，無法由兩造辦理公同共有 繼承登記，且該2筆土地若屬被繼承人丁○○之遺產， 原告得為全體繼承人之利益，單獨就上開土地申請為 公同共有之繼承登記，並無以訴請求其他繼承人協同 辦理繼承登記之必要，準此，原告請求被告協同原告 就如附表一編號10、11之土地辦理繼承登記，難認有 保護之必要，不應准許，應予駁回。 　（二）關於原告訴之聲明第二項部分： 　　　　⒈按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前 口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺 囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事 由記明，使按指印代之，民法第1191條第1項定有明 文。復按民法1191條第1項規定稱「由遺囑人口述遺 囑意旨」乃「公證遺囑」法定要式之一，必由遺囑人 親自口述，以確保遺囑內容之真確。該「口述遺囑意 旨」，遺囑人固無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述 ，且因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，而於 見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑意旨者， 亦得稱之（最高法院97年度台抗字第645號裁定意旨 參照）。可知所謂遺囑人口述，仍係以與遺囑人真意 相符合為前提，而非拘泥於遺囑人逐字、逐句口述為 要件，只要立遺囑人在公證人及見證人面前口頭表達 其遺囑之分配方式即可。 　　　　⒉查被告乙○○辯稱被繼承人丁○○於111年4月21日訂立公 證遺囑，將如附表二編號2之土地登記分由被告乙○○ 繼承，其餘土地則分由兩造按應繼分比例即每人各3 分之1繼承之事實，業據被告乙○○提出公證遺囑書影 本1件為證，原告及被告丙○○雖主張被繼承人丁○○於 逝世前已無意思能力，而質疑該公證遺囑之效力云云 ，惟經本院檢視被繼承人丁○○訂立遺囑過程之錄影光 碟，足認被繼承人丁○○於訂立遺囑時意識清楚，且經 本院向○○奇美醫院函調被繼承人丁○○之病歷資料、向 臺南市政府社會局函調被繼承人丁○○申請外籍看護工 之相關資料核閱，被繼承人丁○○雖曾罹患腦血管疾病 ，惟並未見被繼承人丁○○於訂立遺囑時期有意識不清 、欠缺意思能力之記載，自難認被繼承人丁○○於訂立 遺囑時已無意思能力。至原告雖又主張被繼承人丁○○ 於訂立遺囑時，口述遺囑內容不完整，公證人係依事 先準備之書面做出遺囑內容，且兩名見證人並非被繼 承人丁○○現場親自指定云云，惟經本院檢視該公證遺 囑之內容，形式上已符合法定公證遺囑之要件，又檢 視訂立遺囑時之錄影光碟，被繼承人丁○○有口述遺產 之分配方式，且其口述時參考所攜帶之文件並非法所 不許，公證人亦有向被繼承人丁○○複述確認之，而得 確認被繼承人丁○○欲分配之真意，應認被繼承人丁○○ 已有口述遺囑意旨，且被繼承人丁○○亦向公證人確認 二名見證人係其欲指定者，復參以證人即公證人壬○○ 於本院114年1月20日言詞辯論時所陳報當時製作遺囑 之流程，足認系爭公證遺囑實質上已符合法定公證遺 囑之要件，是系爭公證遺囑應屬合法有效，則依系爭 公證遺囑辦理之不動產遺囑繼承登記自無違誤，原告 訴請塗銷如附表二所示之8筆土地以遺囑繼承登記原 因所為之繼承登記，回復為被繼承人丁○○所有，並辦 理公同共有繼承登記，為無理由，應予駁回。 　（三）關於原告訴之聲明第三項部分： 　　　　⒈查原告主張於被繼承人丁○○死亡前，被告乙○○提領被 繼承人丁○○之存款共660萬元如附表三所示等情，為 被告乙○○所不爭執，堪予認定。被告乙○○雖辯稱該些 存款乃係被繼承人丁○○贈與伊云云，惟原告及被告丙 ○○否認之，且被告乙○○並未舉證以實其說，是被告乙 ○○所辯自難採信，則原告主張如附表三所示之660萬 元係被繼承人丁○○之遺產，應為可採。　　　　 　　　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項定有明文。查被告乙○○於 被繼承人丁○○生前，擅自領取丁○○之存款，致丁○○受 有損害，自應對丁○○負侵權行為損害賠償責任，返還 該款項。又上開侵權行為損害賠償債權於丁○○死亡後 ，應由全體繼承人即兩造共同繼承。是原告依侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告乙○○返還660萬元 予被繼承人丁○○之全體繼承人公同共有，為有理由， 應予准許。 　（四）關於原告訴之聲明第四項部分： 　　　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又按「 民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整 個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象， 亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止 ，而非個個財產公同共有關係之消滅。原告既依民法 第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、 第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財 產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象。」、 「請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割，不得以 遺產中之各個財產為分割之對象。」（最高法院88年 度台上字第2837號、87年度台上字第1482號判決參照 ）。 　　　　⒉查附表一所示之財產係屬另被繼承人戊○○○之遺產，原 告正另案訴請分割之，現經本院113年度家繼訴字第5 0號審理中等情，業經本院依職權調取該分割遺產事 件卷宗核閱綦詳，則於被繼承人戊○○○之遺產分割確 定前，其遺產乃屬繼承人全體公同共有，被繼承人丁 ○○雖為被繼承人戊○○○之繼承人之一，惟尚不得將被 繼承人丁○○之應繼分獨立出來先行分割，是原告請求 分割附表一被繼承人戊○○○之遺產中屬於被繼承人丁○ ○之部分，為無理由，應予駁回，則原告訴請分割被 繼承人丁○○之其餘遺產，僅係就被繼承人丁○○遺產之 一部分為分割，而無法以被繼承人丁○○之全部遺產為 整體分割，揆諸前開說明，原告請求判決分割被繼承 人丁○○之其餘遺產，亦無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第87條第1項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-10

TNDV-113-重家繼訴-13-20250210-1

北消簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北消簡字第16號 原 告 廖素梅 訴訟代理人 張尹碩 吳彥穎 被 告 佳繽旅行社股份有限公司 法定代理人 彭文欽 訴訟代理人 郭怡妏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣17,664元，及自民國113年7月20日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,930元，其中新臺幣270元及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負 擔，餘則由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣17,664元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條定有明文。查兩造簽訂之國外旅遊定型化契約書（下稱系 爭契約）第36條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一 審管轄法院（見本院卷第41頁），是本院就本件自有管轄權， 先予敘明。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴 時聲明原為：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）162,178元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣原 告基於同一事實，經計算被告違反之行程項目及各該應給付之 費用後減縮請求之金額，並最終變更聲明為：⒈被告應給付原 告126,050元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本 院卷第349、367頁）。經核前、後聲明皆係基於兩造因系爭契 約所安排之旅程內容，被告應否賠償原告所生爭議之同一事實 ，原告並縮減請求之金額，於法相符，應予准許。 二、原告主張略以： ㈠原告於民國113年3月3日至同年3月30日，參加被告「南美五國2 8日」旅遊行程（下稱系爭旅遊行程），雙方約定團費每人505 ,800元，並簽訂系爭契約。惟於系爭旅遊行程中，被告多次未 經原告同意即變更旅遊行程，致原告實際之旅遊行程，與被告 提供之行程表及旅客手冊多有不符（詳如附表所示），被告應 負賠償之責： ⒈旅程第1天（即出發當日，同年3月3日）： ⑴系爭旅遊行程原安排「由桃園機場經洛杉磯轉機，抵達秘魯利 馬機場」之航班，並預計於當地（秘魯利馬）時間3月4日上午 7時25分抵達，然被告卻擅將去程變更為「由桃園機場經紐約 ，再經巴拿馬轉機，最後抵達秘魯利馬機場」之航班，導致原 告遲至當地時間3月5日上午1時21分方抵達，延誤近18小時， 並進而導致系爭旅遊行程第2天之「利馬市區觀光」及「拉爾 科博物館」行程遭取消，被告並未予另行安排旅遊行程或退費 。雖於第3天（即3月5日）因團員強烈要求，於16時10分許， 匆促參觀拉爾科博物館，惟僅參觀30分鐘。 ⑵於113年3月3日，桃園國際機場雖因逢歲修而影響航班起飛，延 誤2小時39分抵紐約機場，然尚有1小時20分時間進行轉機作業 ，惟竟因被告之領隊不熟紐約機場，致無法準時在甘迺迪國際 機場找到南美航空報到櫃檯，逾時9分鐘，進而導致全體團員 滯留機場內約18小時，期間，被告亦未協助安置原告等旅客， 任其留置於機場。而若被告未變更BR（長榮航空）為CI（華航 ），飛機航班僅延誤1小時30分，對比被告安排相近時間航班 延誤2小時39分，將有更為充足之轉機時間。縱認是日班機延 誤係可歸責於桃園國際機場之作業疏失，惟最終實際導致原告 無法於紐約甘迺迪國際機場銜接後續班機之原因，係被告旅行 社指派之領隊之疏失所致。而因可歸責被告之事由，原定第2 日（3月4日）之行程均未能完成。雖被告自行承擔額外產生之 機票費用卻未安排旅客住宿，未達成系爭契約第3條第2項約定 之安排同級住宿，且未安排替代旅遊行程。 ⑶此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒉於行程第5天（同年3月7日）： ⑴當日原訂行程為「全日亞馬遜河流域旅遊」，被告並於旅客手 冊中記載「以亞馬遜河及其支流作為交通聯繫的城市，盡覽兩 岸原始林風貌，繁密的枝葉撩動冒險的心。乘坐遊艇沿河而行 ，穿梭在雨林區內。亞馬遜河被稱為地球之肺，深入這看似安 靜、枝幹藤葉緊密交纏之境，實地感受生命緩慢卻強壯的力道 ！」等語。然當日被告安排僅為老舊之船隻，完全並非其標榜 之「遊艇」；且當日亦非如旅客手冊所載係「沿河而行，穿梭 在雨林區」，被告竟於當日上午安排至免費參觀之「無國界動 物國際救援組織」，並於當日下午安排至不知名之「蝴蝶園」 參觀，且無論當日上午或下午之行程，於參觀時當地志工向原 告等其餘團員索要捐款，導致原告備感壓力，無法享受旅程。 是以，3月7日中，被告未經原告同意將行程由「亞馬遜河流域 旅遊」變更為參觀「無國界動物國際救援組織」及「蝴蝶園」 ，應屬可歸責於被告之旅遊內容變更。 ⑵該日完整行程為：上午出發到無國界動物國際救援組織後，返 回市區用餐，下午到亞馬遜河河口（橋上拍攝碼頭）搭船順河 道到蝴蝶生態園停留約1個多小時後，前往原住民部落（20分 鐘前抵達）欣賞舞蹈20分鐘後，搭船回到河口後返飯店吃晚餐 。而在行程表、旅遊手冊及說明會現場，皆未提及上述無國界 動物國際救援組織及蝴蝶園之行程。於動物收容中心時，有團 員亦向領隊反應全日遊亞馬遜河雨林應是在雨林中穿梭，怎會 來這裡看動物，領隊表示係照表操課，團員再問行程表未列這 項行程，領隊不開心大聲對團員咆嘯問是不是懷疑領隊之專業 。回到河口後，原告聯絡業務即訴外人張茹臻，業務在Line通 話內回覆已離開亞馬遜河了如何補救？則自下午從碼頭前往「 當地蝴蝶園」再到「印地安部落」最後返回碼頭，總計未達2 小時的乘船時間，和陸上行程所占比重明顯失衡，顯然與一般 人對遊船之認知有所不符，顯已偏離了「生態遊船」中「遊船 」的主要目的。而被告於系爭行程表上之亞馬遜河生態遊船的 船隻圖片和實際搭乘的船不相同，且品質有所差異。 ⑶此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒊於行程第10天（同年3月12日）： ⑴原訂應前往「烏尤尼鹽湖、採鹽工廠及仙人掌島（印加華西島 ）、觀賞日落」，然被告無故刪除「仙人掌島」之行程。而依 玻利維亞國家氣象局天氣預報，當日降雨機率為0；再依民間 天氣紀錄網站資料，該日天氣上午晴朗，午間及下午則出現散 雲或多雲情形，並無被告所述之當日鹽湖地區氣候不穩定（強 風、豪雨或洪水等危害團體安全因素），且當日最高風速為4. 17公尺/秒，依蒲福氏風級表，當日最高風速屬微風，未達強 風標準。 ⑵此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒋於行程第11天（同年3月13日）： ⑴原訂應前往「圖努帕火山、普卡拉艾克、堡壘、木乃伊洞穴、 山坡上之眺望點」，被告亦無故刪除上開手冊中所列之該所有 之行程，上開行程取消之部分，被告均未予說明或為退費。 ⑵火車墳場原為旅程第10天安排前往之行程，並非旅程第11天另 行安排之行程。達卡紀念碑、天梯、雕刻公園等可謂既定行程 ，且領隊於第10天，僅提醒明日旅遊景點無廁所，如廁時需自 行用雨傘遮蔽，參訪完再吃飯。仙人掌島與木乃伊洞穴因天候 因素更改行程，皆隻字未提，當日參訪完天梯等既定行程後在 附近吃午餐，飯後即回飯店待到5點半集合。該日氣象資料顯 示，該日天氣晴沒有強風豪雨或洪水等危害團體安全因素。被 告稱取消行程係為保護團員安全且已經原告同意之抗辯，並無 理由。 ⑶此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒌於行程第15天（3月17日）： ⑴原旅遊行程包含「瓦爾帕萊索、前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜 車上山、巴勃羅•聶魯達博物館、聖母聖殿、22公尺高之聖母 瑪利亞雕像、圓形劇場及小教堂」，被告亦未經原告同意刪除 「搭乘纜車上山、聖母聖殿、22公尺高之聖母瑪利亞雕像、圓 形劇場及小教堂」之行程，應屬可歸責於被告之旅遊內容變更 。此部分被告雖於113年5月10日，於中華民國旅遊業品質保障 協會調處程序中退還400元費用予原告，惟被告退還金額未達 原告得請求之賠償金額，原告仍得就剩餘部分為請求。 ⑵此部分原告得向被告請求之損害賠償為24,890元（計算式：505 ,800×5％－400＝24,890）。 ㈡為此，爰依系爭契約及民法第514條之5第1項及第2項、514條之 6、514條之7第1項及第2項、514條之8等規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：　 ⒈被告應給付原告126,050元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　 三、被告抗辯則略以： ㈠系爭契約第3條第2項約定：「本契約有關之附件、廣告、宣傳 文件、行程表或說明會之說明內容均視為本契約內容之一部分 。乙方（即被告）應確保廣告內容之真實，對甲方（即原告） 所負之義務不得低於廣告之內容」。又系爭旅遊行程之宣傳文 件係於實際出發日前近1年之112年4月25日印製，其上有記載 ：「以上行程、住宿及參考航班僅供參考，所有確認資訊皆以 本公司行前說明會為主」，此係因考量景點營業時間、住宿飯 店入住狀況、航空公司班機安排等第三方多有變動，旅行業者 在依約提供穩定品質之前提下，為能確保旅遊行程順利完成， 均會以保留一定調整空間，比如安排同級住宿，或相近時間航 班等。是以，兩造約定之旅遊行程須以系爭契約之附件、廣告 、宣傳文件、行程表或說明會之說明內容等綜合判斷，並以最 接近出發日期之資訊為準。而被告於113年2月20日舉辦系爭旅 遊行程之行前說明會（下稱系爭說明會），會中被告除提供系 爭旅遊行程之旅遊手冊（下稱系爭旅遊手冊）與所有旅客外， 更針對系爭旅遊行程之航班、住宿及行程一一進行說明，原告 亦有參與系爭說明會。換言之，兩造就系爭旅遊行程應以旅遊 手冊及說明會內容為準均有知悉，被告應依旅遊手冊及說明會 內容提供原告旅遊行程。 ㈡原告前述向被告請求之各項損害賠償，均無理由： ⒈旅程第1、2天（即同年3月3日及3月4日）： 　按「旅遊中因不可抗力或不可歸責於乙方（即被告）之事由， 致無法依預定之旅程、交通、食宿或遊覽項目等履行時，為維 護本契約旅遊團體之安全及利益，乙方得變更旅程、遊覽項目 或更換食宿、旅程。又，旅遊期間，因不可歸責於乙方之事由 ，致甲方（即原告）搭乘飛機、輪船、火車、捷運、纜車等大 眾運輸工具所受損害者，應由各該提供服務之業者直接對甲方 負責。但乙方應盡善良管理人之注意，協助甲方處理。」此雙 方約定之系爭契約第26條第1項前段、第27條均有記載。故依 系爭契約約定，如遇不可歸責於被告之因素，被告可變更旅遊 行程，而若係因飛機航班緣故致原告受有損害，應由航空業者 對原告負責，提供替代方案或相應賠償，被告則應從旁協助。 又依系爭旅遊手冊記載，系爭旅遊行程原定搭乘桃園時間113 年3月3日下午17時35分起飛之中華航空CI12班機出發，並預計 於利馬時間113年3月4日上午7時25分抵達，被告亦依約提供相 應航班機票予原告。詎料，桃園國際機場竟於113年3月3日在 未通知被告及旅客之狀況下，進行歲修作業關閉機場跑道，導 致大量航班起降時間延誤，造成眾多旅客損失。為此在交通部 要求下，桃園國際機場於113年3月20日召開記者會，因此事件 懲處12人，並承諾未來將提早公告相關資訊。系爭旅遊行程因 上開事件大受影響，原定航班無法如期起飛，被告雖一再要求 華航公司立即聯繫紐約機場，並拜託下一段航程之南美航空公 司延後起飛，卻均遭到拒絕，導致原告及其他旅客抵達紐約時 已經無法銜接後續班機。被告向南美航空表示此係因不可歸責 於旅客之事由，要求讓旅客無償改搭其他班機前往利馬，南美 航空僅表示次日班機均無空位，須等2天後才能分批讓原告及 其他旅客搭機。南美航空如此安排將使系爭旅遊行程足足耽誤 2天以上，被告不願讓原告及其他旅客受此嚴重損害，無奈之 下只得花費758,970元，改為購買巴拿馬航空班機，讓原告和 其他旅客可以在第1時間前往利馬。又因未搭乘南美航空安排 之替代班次，且為了使南美航空航班不受影響，額外支付南美 航空85,212元賠償費，總計損失844,182元（計算式：758,970 ＋85,212＝844,182），終於讓原告及其他旅客順利於利馬時間1 13年3月5日上午1時21分抵達利馬。與原定行程雖有約18小時 之誤差，惟此係因桃園國際機場未將資訊公告，導致後續航班 大亂，桃園國際機場亦因此受交通部檢討並作出懲處，顯見此 係非可歸責被告之變更。被告為在第一時間使原告及其他旅客 抵達利馬，額外支付之844,182元也均自行吸收，被告實係最 大受害者，且無可歸責之處。而因不可歸責被告之事由，導致 原告抵達利馬時已係113年3月5日上午1時21分，原定113年3月 4日之行程均已結束營業，被告無奈之下只得刪除原定第2天之 利馬市區觀光、拉爾科博物館等行程。此顯為不可歸責被告之 行程變更，原告此部分請求均無理由。 ⒉於行程第5天（同年3月7日）： 　原告又稱第5天之行程為「亞馬遜河生態遊船」，被告卻變更 為「無國界動物國際救援組織」、「蝴蝶園」參觀行程，且被 告並未安排合於宣稱之遊艇云云。然而，前揭「無國界動物國 際救援組織」係「海牛救援中心（Manatee Rescue Center） 」，與「蝴蝶園（Pilpintuwasi）」，上開二組織所在城市均 為依基多（Iquitos），此城市係亞馬遜河叢林地區之最大城 市，位於亞馬遜河岸邊，均位於亞馬遜河流域，其所呈現者即 是亞馬遜河流域之生態，本就是「亞馬遜河生態遊船」之一部 分，係在遊船途中方便遊客如廁、飲水等需求，所安排之下船 休憩景點，上開二景點，並未逸脫當日旅遊行程之安排。而對 比被告於系爭行程表上之照片與被告當日安排之船隻，兩者間 並無明顯差異，被告實際安排之船隻甚至有加裝船簷供遊客遮 陽。且為避免破壞生態，亞馬遜河流域當地亦僅有提供類似船 隻供遊客遊河。 ⒊行程第10天（同年3月12日）： 　原告稱被告公司刪除第10天行程中之「仙人掌島」云云，然系 爭行程表、系爭旅遊手冊均清楚記載：「鹽湖地區偏遠荒涼， 無道路通行。如因氣候變異如強風、豪雨或洪水等危害團體安 全因素，本公司有權變更行程不去仙人掌島，且不予退費！」 ，此部分為原告所明知。行程當日因鹽湖地區氣候不穩定，大 雨導致鹽湖地區積水，開車經過整片積水的鹽沼將有危險，在 當地導遊評估之後，告知被告公司領隊黃紀縈無法前往仙人掌 島，為保障原告及其他旅客之生命、身體、財產安全，只得取 消仙人掌島行程，領隊黃紀縈當天亦有和所有旅客說明，原告 及其他旅客也表示理解並同意如此處置。原告另稱上開約定違 反國外旅遊定型化契約應記載及不得記載事項第4點：「當事 人一方得為片面變更之約定」而無效，然依國外旅遊定型化契 約應記載及不得記載事項，其中不得記載事項第4點應為：「 逾越主管機關規定、核定或備查之旅客最高賠償基準」，原告 對此顯有誤會。縱認原告係指不得記載事項第5點：「旅客對 旅行業片面變更契約內容不得異議」，此亦僅指旅行業者不得 以契約限制旅客對旅行業者變更契約內容表示異議，上開約定 並未違反要點而無效。 ⒋行程第11天（同年3月13日）： 　原告稱被告公司刪除第11天行程中之「圖努帕火山、木乃伊洞 穴」云云，然在系爭行程表、系爭旅遊手冊均清楚記載：「鹽 湖地區偏遠荒涼，無道路通行。如因氣候變異如強風、豪雨或 洪水等危害團體安全因素，本公司有權變更行程不去木乃伊洞 穴，且不予退費！」，此部分為原告所明知。行程當日因鹽湖 地區氣候不穩定，大雨導致鹽湖地區積水，開車經過整片積水 的鹽沼將有危險，在當地導遊評估之後，告知被告公司領隊黃 紀縈無法前往圖努帕火山及木乃伊洞穴，為保障原告及其他旅 客之生命、身體、財產安全，只得取消木乃伊洞穴行程，另行 安排旅客前往火車墳場、達卡紀念碑、天梯、雕刻公園等其他 景點，領隊黃紀縈當天亦有和所有旅客說明，原告及其他旅客 也表示理解並同意如此處置。 ⒌行程第15天（3月17日）： 第15天行程係「瓦爾帕萊索、前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜車 上山、巴勃羅‧聶魯達博物館」，原告所述之「聖母聖殿、22 公尺高之聖母瑪利亞雕像、圓形劇場、小教堂」等景點，均係 位於聖克里斯托瓦爾山上，須搭乘纜車上山前往，且除搭乘纜 車須花費約200元費用外，其餘山上景點均為無需門票之在外 參觀景點。而被告公司領隊黃紀縈確實因疏忽未安排原告及其 他旅客搭乘纜車上山，對此被告並不爭執，也願意就此部分差 額之違約金。該纜車行程之費用約為200元（計算式：5.8美元 ×31.26【113年3月19日匯率】≒181.3），因可歸責於被告公司 事由未能達成此遊覽項目，造成原告受有約200元之差額，被 告公司就此已於113年5月10日賠償2倍之違約金即400元予原告 。是以，原告既已領取被告公司就此部分賠償之2倍違約金， 自不得再以此為請求等語置辯。 ㈢並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、本院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為 民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就 其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，本件 原告主張被告未依系爭行程表及系爭手冊所示之內容辦理旅遊 行程，擅自變更系爭旅遊行程，將其變更成如附表實際行程欄 位所示之內容，致原告受有損害，然原告上開主張，已為被告 所否認，並以乃符合系爭行程表、系爭旅遊手冊約定記載所為 之內容或變更旅程，已為行程調整或適當補償等節，置辯如上 。是以，揆諸上開規定，原告即應就被告變更系爭旅遊行程係 可歸責於被告且造成原告受有損害之事實，先負舉證之責。 ㈡茲就原告於系爭旅遊行程之各項請求，分述如下： ⒈附表編號1第1、2日部分： 　原告雖主張係因被告擅改飛機航班、導致行程延誤，並因此而 取消第2天之行程云云。然而，桃園國際機場於113年3月3日， 進行歲修作業關閉機場跑道，且並未通知被告等人，因而導致 航班起降時間延誤之事實（見本院卷第135至144頁），業有相 關報導資料在卷可憑，經核應為真正，原告嗣後亦無爭執。而 查兩造於系爭契約第26條第1項約定：「旅遊途中因不可抗力 或不可歸責於乙方（按：即被告）之事由，致無法依預定之旅 程、交通、食宿或遊覽項目等履行時，為維護本契約旅遊團體 之安全及利益，乙方得變更旅程、遊覽項目或更換食宿、旅程 ；其因此所增加之費用，不得向甲方（按：即原告）收取，所 減少之費用，應退還甲方。」是以，原告系爭旅遊行程於此部 分航班延誤，係屬不可歸責於被告。況且，被告亦辯稱：為使 原告繼續系爭旅遊行程，亦額外支出844,182元使原告得以抵 達利馬，而因原告抵達利馬時已係113年3月5日上午1時21分， 原系爭旅遊行程於113年3月4日之行程均已結束營業，被告僅 得刪除原定第2天之利馬市區觀光、拉爾科博物館等行程。審 酌此部分旅遊行程之耽誤、變更，不可歸責於被告，原告自無 法向被告請求賠償。原告雖主張乃因被告未經其同意變更班機 云云，但業經證人（即系爭旅遊行程之領隊）黃紀縈結證稱： 雙方爭議的第一天行程，說明會的時候口頭敘述，有些旅客說 沒有聽到，說明會是針對手冊，那是業務銷售資料，我最後拿 到的是公司訂好機票、行程所作成的手冊，說明會主要是針對 那個東西來講。我剛說些旅客沒有聽到，沒有人在行程中反應 ，我在說明會該講的都講了，但是每個人接受的程度不一樣。 第2天利馬市區觀光跟博物館部分，因為我們到時已經是晚上 了，我記得回程在利馬坐飛機的時候，有再補去博物館。市區 觀光有寫在行程表裡面，這是有說明，但因為抵達時沒有時間 了等語無誤（見本院卷第301至305頁），堪認被告關於機票實 際訂定及飛程，業於說明會告知，原告亦無舉證若依原表定之 行程即可避免桃園國際機場當日因進行歲修作業關閉機場跑道 未通知所導致航班起降延誤等情事，則原告堅持被告應就此及 導致班機航程及緊接行程延誤一事，負損害賠償之責，尚難認 有理由。故原告此部分請求，為無理由，應予駁回。 ⒉附表編號2第5日部分： ①原告又稱被告旅程中安排之國際動物救援組織、蝴蝶園之景點 ，並非原本預定之亞馬遜河生態遊船，而與旅遊手冊之記載不 符，被告安排搭乘之船隻，與DM廣告所載及照片亦有不同云云 。然而，依系爭行程表及系爭手冊所載，係為亞馬遜河流域旅 遊等語，並無任何保證全日皆於河流、搭乘船隻之文字或記載 ，且被告確實於該日亦有安排船隻於河上行駛，往來於各景點 間，乘船之時間約有90分鐘，其時間非短，尚與系爭行程表及 系爭手冊所載相當。而原告爭議被告所安排之國際動物救援組 織、蝴蝶園之景點所在之都市（Iquitos），亦位於亞馬遜河 旁，故被告所安排之行程，尚難認有何與系爭行程表及系爭手 冊不符之處，被告此部分行程之安排，或與原告原本內心之預 想或期待有落差，但亦無從僅以行程不符原告個人期待，或原 告對行程中有志工要求捐款不悅等節，即推定被告未提供合於 契約之行程，或與兩造旅遊約定行程不符。 ②又原告一再爭執依旅遊手冊中記載有「乘坐遊艇沿河而行，穿 梭在雨林內」、「亞馬遜河被稱為地球之肺，乘坐遊艇延河而 行，穿梭在雨林區內」，依一般觀光客之認知皆會認為重點在 遊船體驗云云，然此更徵係原告內心主觀想法，被告並無保證 旅途全程皆應係於乘船來往於河流之上，並由乘遊艇沿河而行 、穿梭雨林內等用詞，僅可認有此活動內容，亦無可認乘船之 期間長短，仍無從為對被告不利之認定。 ③原告雖又爭執被告安排搭乘之船隻，竟與DM廣告所載之不同云 云，然而，由原告提供之實際船隻照片，與系爭行程表上之圖 片比對，兩者間並無明顯之差異，被告提供之船隻上，更有加 裝船頂供遮陽、擋雨用，遊船乘客應更加舒適，原告僅以圖片 上之船隻與被告實際提供之船隻，並未百分之百相同，且因其 主觀感受認為其實際上乘船老舊云云，即主張被告安排搭乘之 船隻與DM廣告所載不同而為反旅遊契約之約定，顯屬無據，難 以採認。 ④據此，原告此部分主張，承前所述，亦均為無理由，應予駁回 。 ⒊附表編號3第10、11日部分： ①原告雖稱：被告竟未得原告同意，即擅自刪除部分景點，致旅 遊內容變更云云。然而，由系爭行程表及系爭手冊上所載：「 請注意：鹽湖地處偏遠荒涼，無道路通行。若因氣候變異如強 風、豪雨或洪水等危害團體安全因素，本公司有權變更行程不 去仙人掌島，且不予退費」、「請注意：鹽湖地處偏遠荒涼， 無道路通行。若因氣候變異如強風、豪雨或洪水等危害團體安 全因素，本公司有權變更行程不去木乃伊洞穴，且不予退費」 （見本院卷第48、71至73頁）等注意事項，可知兩造締結旅遊 契約時，即就該部分行程預為除外條件，是以，於系爭行程表 及系爭手冊上即已明確記載如若因天候不佳等因素，導致有危 害安全之虞，則被告有權變更行程，且得不予退費。 ②復參以證人黃紀縈到庭證述略以：第10天的仙人掌島行程，仙 人掌島在12月也就是南美洲的雨季之前可以去，其他時候是危 險性非常高的，除非有特別的裝備，我們那天去的時候，下車 也要換雨鞋。這個行程沒有辦法去，那是季節因素，跟當日的 天氣無關，因為積水就會有危險性。第11天的火山跟木乃伊洞 行程，現場如果雨季完了，水沒有積到那麼多的話，可能有機 會去，但是現場雨積水，就沒有辦法去，雨季就是排水沒有辦 法這麼快，終究幾個月都會有水。但是如果沒有水，也不會有 那個奇景，合理來講，這南美行程，11月去的話，就看不到奇 景，但是會有白色鹽灘。這個行程是3月去的，3月時是雨季的 後半段等語（見本院卷第306頁）。則由上開證人黃紀縈之證 述，可知第10、11日之行程，係於有積水等因素致行程有危險 性時，被告得以取消該2日之行程。 ③原告雖又質疑該行程之當日，並未下雨，故其認為應無危險性 而可以繼續系爭旅遊行程云云。然證人黃紀縈又證述以：這跟 當天有沒有下雨沒有關係，這是整體氣候關係，這個是確實沒 有辦法去，後續還可以去做查證，當地的導遊也有提示這個問 題，我就說之前去過很多次，知道這樣的狀況，可能我當時覺 得太過於理所當然以至於沒有跟旅客做太詳細說明...仙人掌 島跟木乃伊洞因為距離很遠，就是沒有下雨的替代品，大家去 那裡就是想看天空之鏡，假設外面有人這樣賣的話，車可以開 的地點就全部寫上去，但是只要一積水，這些地方都會變成危 險區域，可能開一開就會卡了半台車子，我就親眼看過這個狀 況，這是確定有危險的，或許公司銷售時，我也不能保證有雨 或是沒雨，大家銷售方式就是全寫出來，只是會括弧看天候去 或不去等語（見本院卷第308頁）。是由證人黃紀縈之證述， 亦可得知此部分行程當日，確因季節、積水等因素而判定有危 險性，導致被告之領隊即證人黃紀縈依當時天候、環境等因素 綜合判斷下，於避免發生集體危險之考量下，做出更改行程之 決定。則兩造既明文約定如因氣候等危害團體安全因素，被告 有權變更行程，且不予退費，復徵以旅途期間有無除外條件之 判斷，多倚賴被告同在當地導遊依其經驗及所蒐集當地資訊進 行判斷，並以安全性為最高考慮，並無可能當場舉證獲得原告 或其他旅客之同意，則被告陳明基於安全因素而變更行程，尚 無違反系爭契約之約定，原告自不得再向被告請求損害賠償。 是以，原告此部分請求，亦為無理由，應予駁回。 ⒋附表編號4第15日部分：　　　　 ①經查，系爭旅遊行程中，此部分被告已不爭執係因導遊之過失 ，致原告無法前往系爭旅遊行程原排定之參觀景點，導致旅遊 內容變更，故此部分係可歸責於被告，被告自應對原告負賠償 責任。 ②就被告應賠償金額部分，依系爭契約第24條第1項規定：「因可 歸責於乙方（按：即被告）之事由，致延誤行程期間，甲方（ 按：即原告）所支出之食宿或其他必要費用，應由乙方負擔。 甲方就其時間之浪費，得按日請求賠償。每日賠償金額，以全 部旅遊費用除以全部旅遊日數計算。」（見本院卷第41頁）。 則審酌系爭旅遊行程之團費為505,800元，旅遊天數共28日， 揆諸系爭契約約定，原告第15日之行程因被告之過失而無法成 行，被告應依比例賠償原告，尚堪合理，則原告附表編號4第1 5日無法成行之旅程部分，得向被告請求之金額應為18,064元 （計算式：505,800×1／28＝18,064，元以下四捨五入）。又被 告前已賠償原告400元費用（見本院卷第181頁），此部分應予 扣除，故被告應賠償原告之金額為17,664元（計算式：18,064 －400＝17,664）。原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁 回。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此 亦為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。查原告 依據系爭契約等之法律關係，請求被告為損害賠償，性質當屬 給付無確定期限，依前揭說明，原告就其得請求之賠償金額， 主張併應以本件起訴狀繕本送達之翌日，即113年7月20日（見 本院卷第95頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 即屬有據。　 五、綜上所述，原告依據系爭契約及民法第514條之5第1項及第2 項、514條之6、514條之7第1項及第2項、514條之8等規定， 請求被告給付17,664元，及自113年7月20日起至清償日止， 按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，自應准許。逾此 範圍之請求，為無理由，已如前述，自應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假 執行，不過促本院職權之發動，不另為准駁之諭知，在此說 明。另被告業陳明願供擔保請准宣告免為假執行，本院爰酌 定相當之擔保金額後，併宣告被告如預供擔保，則得免為假 執行。至於，原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴，業經 駁回，而失所附麗，應併予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據， 經審酌後，認均與本件之前揭結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳玉瓊 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　　　　1,330元 證 人　旅 費　　　　　　　　　　　600元 合　　　　計　　　　　　　　　　1,930元 備註： 本件原告起訴雖繳納裁判費1,770元，但原告減縮應受判決事項 之聲明後，訴訟標的金額為126,050元，僅應繳納裁判費1,330元 ，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由 原告自行負擔。 附表： 編號 行程 天數 表定行程 實際行程 請求金額 (新臺幣) 證物頁數 (本院卷) 備註 1 第1日 ⑴長榮航空BR012機，桃園機場→洛杉磯 ⑵南美航空LA535班機，洛杉磯→利馬 ⑶抵達時間，預計為當地時間3月4日上午7時25分 ⑴臺北→紐約→巴拿馬→利馬 ⑵實際抵達時間為當地時間3月5日上午1時21分 ⑶被告原應安排原告由「洛杉磯直飛利馬」，後經被告變更為「紐約，經巴拿馬轉機，再抵達利馬」，造成原告行程延誤共約 18 小時 25,290元 第45、59、69、207至209、 第2日 ⑴利馬市區觀光：參觀利馬舊城區 ⑵拉爾科博物館：參觀「拉爾科博物館」 原訂第2天之「利馬市區觀光」及「拉爾科博物館」等所有行程，均因抵達時間延誤，全部遭被告取消且未予補償 第45、59、69 2 第5日 ⑴亞馬遜河生態遊船：全日亞馬遜河生態流域旅遊，乘坐遊艇 ⑵造訪印地安部落 ⑴上午：參訪免費國際動物救援組織，並遭該組織志工屢屢要求捐款 ⑵下午：參觀免費蝴蝶園，同遭義工要求捐款 ⑶本日行程原為「亞馬遜河生態遊船」，然被告當日卻安排原告至免費之動物救援組織及蝴蝶園，甚至前開組織之志工更頻頻要求原告捐款，則被告安排之該二處景點，顯與穿梭在雨林區中之行程內容及旅遊手冊之記載不符，屬可歸責於被告之旅遊內容變更 ⑷被告當日提供搭乘之船隻，與DM廣告所載不同 25,290元 第46、65、69至71、81、211至215、263、289至299 3 第10日 ⑴烏尤尼鹽湖 ⑵採鹽工廠 ⑶仙人掌島（印加華西島） ⑷日落　 ⑴烏尤尼鹽湖、採鹽工廠、日落 ⑵被告無故刪除「仙人掌島（印加華西島）」行程，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 25,290元 第48、65、71、89、217 第11日 ⑴圖努帕火山 ⑵普卡拉艾克： ①堡壘 ②木乃伊洞穴 ③眺望點 ⑴當日無行程 ⑵被告無故刪除旅遊手冊中所列所有行程，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 25,290元 第48、65、73、217至225 4 第15日 ⑴瓦爾帕萊索 ⑵前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜車上山 ⑶前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜車上山 ⑷聖母聖殿 ⑸22公尺高之聖母瑪利亞雕像 ⑹圓形劇場 ⑺小教堂　 ⑴瓦爾帕萊索 ⑵巴勃羅•聶魯達博物館 ⑶被告並未安排原告搭乘「纜車」前往聖克里斯托瓦爾山，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 ⑷被告並未依旅遊手冊所載，安排原告前往「聖母聖殿、22公尺高之聖母瑪利亞雕像、圓形劇場及小教堂」，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 24,890元 第49、65、73 合計：126,050元

2025-02-07

TPEV-113-北消簡-16-20250207-1

重訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度重訴字第85號 原 告 華泰旅行社股份有限公司 法定代理人 蔡孟純 訴訟代理人 曾益盛律師 蔡宜峻律師 賴以祥律師 被 告 陳琳恩 陳怡如 陳淑盈 李美玲 指定送達處所：台南市○○路○○○00號信箱 蘇崇容 上五人共同 訴訟代理人 蔡涵如律師 被 告 施麗鴻 吳姝滿 林震東 廖文堅 上四人共同 訴訟代理人 王仁聰律師 田崧甫律師 被 告 黃淑芬（兼黃照煌之承受訴訟人） 黃國書（即黃照煌之承受訴訟人） 上二人共同 訴訟代理人 林小燕律師 被 告 孫瑞琴 訴訟代理人 潘艾嘉律師 複 代理 人 楊硯婷律師 被 告 陳光明 訴訟代理人 張競文律師 被 告 王釨澔（原名王翊帆） 訴訟代理人 張藝騰律師 複 代理 人 呂盈慧律師 被 告 陳柏樺 訴訟代理人 鄭伊鈞律師 複 代理 人 陳錦昇律師 被 告 林牧淮（原名：林惠琛） 住○○市○○區○○○街00巷00弄0 號 訴訟代理人 陳松甫律師 被 告 戴文章 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 被 告 陳金枝 訴訟代理人 吳信賢律師 被 告 黃薈橋 牟增雲 高雄市○○區○○○○街0號 陳信宏 陳威志 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算，公司 ，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以 董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人 時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公 司負責人；公司法第26條之1 準用第24條、第25條、第322 條第1 項、第8 條第2 項分別定有明文。查原告於民國107 年12月7 日以董事長莊世棠為法定代理人起訴後，遭高雄市 政府經濟發展局以108 年4 月30日高市府經商公字第108507 11910 號函廢止登記，而於109 年3 月25日召開股東臨時會 ，決議解任全體董監事、選任莊世棠為清算人，莊世棠並向 本院聲報就任清算人，經本院准予備查，此有該公司商工登 記公示資料查詢結果、股東臨時會之簽到簿、會議紀錄、本 院准予備查通知在卷可稽〔見本院108年度重訴字第85號卷一 （下稱重訴卷一）第83頁、重訴卷二第51-52頁〕，並經本院 調取109 年度司司字第57號案卷而知。惟莊世棠嗣經本院以 110年度司字第46號裁定解任清算人職務，原告公司股東遂 於112年6月23日召開股東臨時會，選任蔡孟純為清算人，蔡 孟純並向本院聲報就任原告之清算人，經本院於112年11月8 日通知准予備查等情，亦有本院110年度司字第46號裁定、 原告公司股東名簿、股東臨時會會議紀錄、錄影影片及截圖 照片、本院准予備查通知在卷可按（見重訴卷三第152-153 頁反面、第188、194頁、112年度司司字第174號卷第19、21 -23頁），並經本院調取112年度司司字第174號卷核閱無誤 ，則依前開規定，原告公司之法人格在清算事務之必要範圍 內，仍視為存續，並應由選任之清算人蔡孟純為原告之法定 代理人，又蔡孟純已具狀向本院聲明承受訴訟（見重訴卷三 第186頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及 第176 條規定相符，應予准許。　　 二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第16 8條、第175 條第1 項分別定有明文。本件原列被告之黃照 煌於起訴後之110年10月26日去世，其全體繼承人即胞弟黃 國書、胞妹黃淑芬已向本院具狀聲明承受訴訟，此有其個人 基本資料、繼承系統表、黃國書、黃淑芬之戶籍謄本、民事 聲明承受訴訟狀在卷可稽（見重訴卷三第143、147頁、限制 閱覽卷），核其聲明承受訴訟合於前引規定，應予准許。 三、復按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事 間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之 人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明 文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循 私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事 身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算 ，原則上以董事為清算人，且清算人之權利義務與董事同， 則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依 同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查 清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法 仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法 （最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。查被告 黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管，本 件原告對董事黃薈橋起訴，依公司法第213條規定，本應由 監察人或股東會所選任之人代表原告起訴，是原告由董事長 莊世棠代表原告對黃薈橋起訴，並非合法，惟原告嗣已於10 9 年3 月25日召開股東臨時會，決議解任全體董監事，選任 莊世棠為清算人，之後莊世棠又經本院以110年度司字第46 號裁定解任清算人職務，原告公司之股東遂另於112年6月23 日召開股東臨時會，選任蔡孟純為清算人，經本院准予備查 等情，業如前述，則原告之現任清算人蔡孟純已非原董事， 並無公司法第213條立法意旨所顧慮之循私可能，則原告對 黃薈橋起訴時雖未經合法代理，但起訴後法定代理權之欠缺 已經補正而屬合法。 四、黃薈橋經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠黃薈橋前為原告公司之董事兼會計主管，負責原告公司之財 務出納、彙總收支憑證、將會計資料輸入帳務系統、製作財 務報表及審核帳務等工作，迄至105 年12月21日捲款棄職止 ，於原告公司任職逾25年；被告陳琳恩、陳怡如、陳淑盈均 為原告公司之會計人員，負責財務出納、會計帳務工作。另 被告李美玲為原告臺南分公司之實質負責人及業務部主管， 負責管理臺南分公司及招攬旅遊團業務，並為原告高雄分公 司與臺南分公司間溝通聯繫管道；被告蘇崇容則為原告臺南 分公司之會計人員，負責財務出納、會計帳務工作；被告林 牧淮（原名林惠琛）為黃薈橋之配偶；被告黃淑芬及黃國書 之被繼承人黃照煌為黃薈橋之親戚；被告陳信宏、陳威志、 施麗鴻、孫瑞琴、牟增雲、吳姝滿、林震東、陳光明、陳金 枝、廖文堅、戴文章、王釨浩（原名王翊帆）、陳柏樺則均 為黃薈橋之友人。詎黃薈橋竟於下列時間，單獨或與其他被 告共同為下列行為： 　⒈黃薈橋於105 年2 月23日未經原告負責人莊世棠之同意及授 權，擅自於傳真交易指示申請書填載付款人為原告、受款人 為黃薈橋、轉帳金額為新臺幣（下同）80萬元後，將先前轉 帳完成之傳真交易指示申請書影印，將該影本上原告及莊世 棠之印鑑章（即原告公司大、小章）剪下，黏貼於偽造之申 請書上，並將偽造完成之傳真交易指示申請書傳真予中國信 託商業銀行（下稱中信銀行），致中信銀行將原告公司中信 銀行新興分行000000000000號帳戶（下稱原告中信帳戶）內 之80萬元匯至黃薈橋之中信銀行新興分行000000000000號帳 戶（下稱黃薈橋中信帳戶），致原告損失80萬元。黃薈橋所 為係不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害， 原告自得依民法第184 條第1 項前段或後段，請求黃薈橋負 侵權損害賠償責任，賠償原告80萬元。縱認侵權行為不成立 ，黃薈橋亦無法律上原因獲取80萬元，構成不當得利，原告 亦得依民法第179條，請求黃薈橋返還80萬元。又為符經濟 效益，原告僅一部請求賠償或返還1/2即40萬元（起訴狀起 訴事實㈠⒈）。 　⒉黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈等人夥同李美玲、蘇崇容，自104 年11月27日起，多次以前述剪貼原告公司大小章影本而偽造 傳真交易指示申請書之方式，偽造傳真交易指示申請書，並 將之傳真予中信銀行，致中信銀行將原告中信帳戶之存款移 轉至原告臺南分公司之中信銀行西台南分行00000000000000 00號帳戶（下稱原告臺南分公司中信帳戶），金額共計5465 萬2080元〔歷次匯款明細如起訴狀附表1 所列，見107年度補 字第1636號卷（下稱補字卷）第25至26頁〕。再由李美玲指 示蘇崇容持其業務上持有之原告臺南分公司大、小章盜蓋於 提款單上，以提領或轉匯之方式，將上開5465萬2080元款項 侵吞入己。黃薈橋係與陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容共 同不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原 告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請 求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容連帶賠償5465 萬2080元。倘鈞院認侵權行為不成立，蘇崇容亦無法律上原 因獲取5465萬2080元，構成不當得利，原告亦得依民法第17 9條，請求蘇崇容返還5465萬2080元。又為符經濟效益，原 告僅一部請求賠償或返還1/2即2732萬6040元（起訴狀起訴 事實㈠⒉）。 　⒊黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈自105年1月11日起至9月2日止，明 知吳姝滿、林震東、施麗鴻、陳光明、陳金枝、廖文堅、戴 文章、牟增雲、孫瑞琴、王釨澔、林牧淮、黃淑芬等人（下 稱吳姝滿等12人）與原告並無任何業務上往來，竟未經原告 負責人莊世棠之同意及授權，以前述剪貼原告公司大小章影 本而偽造傳真交易指示申請書之方式，將原告中信帳戶內之 款項，分別匯至吳姝滿等12人之帳戶內，以此侵吞原告之存 款合計9457萬378 元（歷次匯款明細見起訴狀附表2 所列， 補字卷50至51頁），其中轉至吳姝滿帳戶共975萬6970元； 轉至林震東帳戶共954萬3744元；轉至施麗鴻帳戶共2326萬4 700元；轉至陳光明帳戶共150萬元；轉至陳金枝帳戶共587 萬3559元；轉至廖文堅帳戶共2920萬2605元；轉至戴文章帳 戶共612萬元；轉至牟增雲帳戶共537萬2000元；轉至孫瑞琴 帳戶共47萬元；轉至王釨澔帳戶共200萬元；轉至林牧淮帳 戶共141萬6800元；轉至黃淑芬帳戶共5萬元。黃薈橋係與陳 琳恩、陳淑盈、吳姝滿等12人共同不法侵害原告之財產權或 財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈 、吳姝滿等12人連帶賠償9457萬378 元。倘鈞院認侵權行為 不成立，吳姝滿、林震東、施麗鴻、陳光明、陳金枝、廖文 堅、戴文章、牟增雲、孫瑞琴、王釨澔、林牧淮、黃淑芬分 別無法律上原因，獲取各975萬6970元、954萬3744元、2326 萬4700元、150萬元、587萬3559元、2920萬2605元、612萬 元、537萬2000元、47萬元、200萬元、141萬6800元、5萬元 ，均構成不當得利，原告亦得依民法第179條，請求吳姝滿 等12人各自返還所受利益。又為符經濟效益，原告損害賠償 僅一部請求1/2即4728萬5189元，不當得利亦僅一部請求返 還1/2，即請求吳姝滿返還487萬8485元；請求林震東返還47 7萬1872元；請求施麗鴻返還1163萬2350元；請求陳光明返 還75萬元；請求陳金枝返還293 萬6780元；請求廖文堅返還 1460萬1302元；請求戴文章返還306 萬元；請求牟增雲返還 268 萬6000元；請求孫瑞琴返還23萬5000元；請求王釨澔返 還100 萬元；請求林牧淮返還70萬8400元；請求黃淑芬返還 2 萬5000元（起訴狀起訴事實㈠⒊）。 　⒋黃薈橋另於105 年12月19日，將原告負責人莊世棠已蓋印公 司小章之取款條記載之受款人姓名劃除，並以黃薈橋業務上 保管之原告公司印鑑章（即公司大章）盜蓋於受款人處，將 之變造為「無記名交易取款條」，再持該變造之取款條至中 信銀行，從原告中信帳戶臨櫃提領305 萬2000元，其中58萬 元是提領現金供其花用，另將150萬元轉帳至黃薈橋中信帳 戶，致原告損失208萬元。黃薈橋所為係不法侵害原告之財 產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前段或後段，請求黃薈橋負侵權損害賠償責任，賠 償原告208萬元。縱認侵權行為不成立，黃薈橋亦無法律上 原因獲取價值208萬元，構成不當得利，原告亦得依民法第1 79條，請求黃薈橋返還208萬元。又為符經濟效益，原告請 求賠償損害或返還不當得利之金額，均僅一部請求1/2即104 萬元（起訴狀起訴事實㈡⒈）。 　⒌黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬自不詳時日起，共謀而將 原告負責人莊世棠已蓋印公司小章之取款條記載之受款人姓 名劃除，並以黃薈橋業務上保管之原告公司大章盜蓋於受款 人處，將之變造為「無記名交易取款條」，並持至中信銀行 行使，而將原告中信帳戶內之17萬8000元匯至黃淑芬之個人 帳戶，致原告損失17萬8000元。黃薈橋係與陳琳恩、陳淑盈 、黃淑芬共同不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受 有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬連帶賠償17 萬8000元。倘鈞院認侵權行為不成立，黃淑芬亦無法律上原 因獲取17萬8000元，構成不當得利，原告亦得依民法第179 條，請求黃淑芬返還17萬8000元。又為符經濟效益，原告請 求賠償損害或返還不當得利之金額，僅一部請求1/2即8萬90 00元（起訴狀起訴事實㈡⒉）。 　⒍黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容，共謀而自不詳 時日起，多次將原告負責人莊世棠已蓋印公司小章之取款條 記載之受款人姓名劃除，並以黃薈橋業務上保管之原告公司 大章盜蓋於受款人處，將之變造為「無記名交易取款條」， 並持至中信銀行行使，而將原告中信帳戶內存款238萬7000 元轉入原告臺南分公司中信帳戶，再由蘇崇容持原告臺南分 公司之大小章，將該等款項提領而出，致原告損失238萬700 0元。黃薈橋係與陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容共同不 法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自 得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃 薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容連帶賠償238萬700 0元。倘鈞院認侵權行為不成立，蘇崇容亦無法律上原因獲 取238萬7000元，構成不當得利，原告亦得依民法第179條， 請求蘇崇容返還238萬7000元。又為符經濟效益，原告請求 賠償損害或返還不當得利之金額，僅一部請求1/2即119萬35 00元（起訴狀起訴事實㈡⒊）。 　⒎黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈等4 人自不詳時日起，共 謀而向莊世棠多次佯稱須提前支付長榮航空股份有限公司等 航空公司之機票款，致莊世棠陷於錯誤，以先由黃薈橋押蓋 原告公司印鑑章（即公司大章) ，再由莊世棠押蓋其印鑑章 （即公司小章）於票據發票人欄內之方式，完成簽發受款人 為各航空公司、面額合計1704萬9429元之本票共12紙（明細 如起訴狀附表3 所列，補字卷83頁）。嗣黃薈橋私自將上開 本票所載受款人以筆劃除，再盜蓋原告公司之印鑑章於受款 人處，以此方式將原記名本票變造為無記名本票後，親自或 由陳琳恩、陳怡如、陳淑盈持以至中信銀行行使，致該銀行 將原告於中信銀行銀行新興分行支存帳戶（帳號：00000-00 0000-0）內之款項合計1704萬9429元，匯至黃薈橋、陳琳恩 、陳怡如、陳淑盈等4 人指定之帳戶，致原告損失共1704萬 9429元。黃薈橋係與陳琳恩、陳怡如、陳淑盈共同不法侵害 原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民 法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、 陳琳恩、陳怡如、陳淑盈連帶賠償1704萬9429元。倘鈞院認 侵權行為不成立，黃薈橋、陳怡如亦無法律上原因，分別取 得1000萬元、704萬9429元，構成不當得利，原告亦得依民 法第179條，請求黃薈橋、陳怡如各返還1000萬元、704萬94 29元。又為符經濟效益，原告請求賠償損害之金額僅一部請 求1/2即852萬4715元，請求黃薈橋、陳怡如返還不當得利之 金額亦僅一部請求1/2即各500萬元、352萬4715元（起訴狀 起訴事實㈢⒈⒉）。 　⒏原告於97年間，曾以公司名義向中信銀行申辦信用卡（商務 　　卡，卡號：0000-0000-0000-0000，下稱系爭原告信用卡)， 並放置於黃薈橋處，用以支付帶團所需之導遊費、住宿費、 交通費等旅遊費用。詎黃薈橋未得原告之同意或授權，擅自 於105 年11月27日晚間8 時40分許，持系爭原告信用卡，至 漢神名品百貨股份有限公司盜刷18萬元之奢侈品，並偽造莊 世棠之署押，致原告損失18萬元。黃薈橋所為係不法侵害原 告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法 第184 條第1 項前段或後段，請求黃薈橋負侵權損害賠償責 任，賠償原告18萬元。縱認侵權行為不成立，黃薈橋亦無法 律上原因，受有免於支付商品消費金額之利益，構成不當得 利，原告亦得依民法第179條，請求黃薈橋返還18萬元。又 為符經濟效益，原告請求賠償損害或返還不當得利之金額， 僅一部請求1/2即9萬元（起訴狀起訴事實㈣⒈）。　　 　⒐黃薈橋未得原告之同意或授權，擅自於105 年12月11日凌晨0 時23分許，持系爭原告信用卡，至「左腳右腳經典泡腳會 館─伊莎貝爾休閒有限公司」自由庭園休閒館，盜刷消費1 萬9760 元，且於簽帳單上直接簽署「黃薈橋」之簽名，致 原告損失1萬9760元。黃薈橋所為係不法侵害原告之財產權 或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第 1 項前段或後段，請求黃薈橋負侵權損害賠償責任，賠償原 告1萬9760元。縱認侵權行為不成立，黃薈橋亦無法律上原 因，受有免於支付消費金額1萬9760元之利益，構成不當得 利，原告亦得依民法第179條，請求黃薈橋返還1萬9760元。 又為符經濟效益，原告請求賠償損害或返還不當得利之金額 ，僅一部請求1/2即9880元（起訴狀起訴事實㈣⒉）。 　⒑黃薈橋於104 至105 年間，未得原告之同意或授權，與「粉 紅貓精品屋有限公司」（後更名為嘉蒂娜有限公司，下稱粉 紅貓公司）之負責人黃照煌、龍鳳門股份有限公司（下稱龍 鳳門公司）之負責人陳信宏、「粉鑽餐飲有限公司」（下稱 粉鑽公司）、「粉紅點點有限公司」（下稱粉紅點點公司） 之負責人陳威志、「粉紅窩有限公司」（下稱粉紅窩公司） 之負責人黃淑芬共謀以假消費方式換取現金，由黃照煌、陳 信宏、陳威志、黃淑芬分別提供粉紅貓、龍鳳門、粉鑽、粉 紅點點、粉紅窩等5間公司（以下合稱粉紅家族5公司）之信 用卡刷卡機，供黃薈橋使用其業務上保管之系爭原告信用卡 盜刷，刷卡金額合計913 萬661元（盜刷明細如起訴狀附表4 所示，見補字卷第95至96頁，惟附表4編號5應更正為粉紅 窩公司，編號6應更正為粉紅貓公司，附表4編號2龍鳳門公 司105年4月14日消費編號13刷卡金額應更正為16萬3500元， 該公司全部刷卡金額應更正為327萬3820元），以此等假消 費方式，使中信銀行墊付消費金額18萬8951元予粉紅貓公司 ；墊付消費金額327 萬3820元予龍鳳門公司；墊付消費金額 259萬3780元予粉鑽公司；墊付消費金額59萬元予粉紅點點 公司；墊付消費金額248萬4110元予粉紅窩公司，合計墊付9 13 萬661 元，再由中信銀行向原告收取同額之刷卡費用， 致原告受有913 萬661 元之損害。粉紅家族5 公司設立地址 均為高雄市○○區○○路000 號，且除粉紅貓公司有繼續營業外 ，其他4 家在黃薈橋105 年12月21日捲款棄職後即陸續辦理 解散，顯然是為假消費目的而設立，足以合理推斷黃薈橋、 黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬必定將中信銀行匯至粉紅 家族5公司帳戶之款項取走花用，待最後一筆假刷卡款項入 帳後，始陸續辦理公司解散登記。黃薈橋係與黃照煌、陳信 宏、陳威志、黃淑芬共同不法侵害原告之財產權或財產利益 ，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後 段及第185 條規定，請求黃薈橋、黃照煌、陳信宏、陳威志 、黃淑芬連帶賠償913 萬661 元。縱認侵權行為不成立，黃 照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬無法律上原因，各取得18萬 8951元、327 萬3820元、318 萬3780元、248 萬4110元，而 構成不當得利，原告亦得依民法第179條，請求黃照煌、陳 信宏、陳威志、黃淑芬返還18萬8951元、327 萬3820元、31 8 萬3780元、248 萬4110元。又為符經濟效益，原告請求賠 償損害之金額僅一部請求1/2即456 萬6331元，請求黃照煌 、陳信宏、陳威志、黃淑芬返還不當得利之金額亦僅一部請 求1/2即各9 萬4475元、163 萬6910元、159 萬1890元、124 萬2055元。又黃照煌已於110 年10月26日去世，黃淑芬、 黃玉書為其繼承人，依民法第1148條規定，應於繼承黃照煌 之遺產範圍內連帶負清償責任（起訴狀起訴事實㈣⒊）。 　⒒黃薈橋未得原告之同意或授權，自104 年8 月27日起至同年9 月14日止，擅自持其業務上保管之系爭原告信用卡，於原告 公司之刷卡機陸續盜刷款項共計105 萬4510元（盜刷明細如 起訴狀附表5 所列，見補字卷第102 頁）。詎中信銀行竟未 發覺該等交易係由原告以自己之信用卡向自己購買旅遊商品 而有違常情，仍同意墊付105 萬4510元予原告，黃薈橋遂趁 機將該等款項侵吞入己，致原告嗣後遭中信銀行收取其墊付 之105 萬4510元刷卡費用，因而受有同額之損害。黃薈橋所 為係不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害， 原告自得依民法第184 條第1 項前段或後段，請求黃薈橋負 侵權損害賠償責任，賠償原告105萬4510元。縱認侵權行為 不成立，黃薈橋亦無法律上原因獲取105萬4510元，構成不 當得利，原告亦得依民法第179條，請求黃薈橋返還105萬45 10元。又為符經濟效益，原告僅一部請求賠償或返還1/2即5 2萬7255元（起訴狀起訴事實㈣⒋）。　　 　⒓陳柏樺為永弘旅行社有限公司（下稱永弘旅行社）之負責人 ，因永弘旅行社退出「國際航空運輸協會」（簡稱IATA) 之 「航空運輸協會台灣辦事處銀行清帳計畫」( 即Billing an d Settlement Plan ，簡稱BSP ），致無法利用BSP 機制付 款並完成開立機票之手續，故永弘旅行社於經營旅遊業務而 需購買團體機票時，均委請原告向IATA申請開立機票並以BS P 機制付款完成開立機票手續後，再由原告之業務人員將「 旅行業代收轉帳」收據列印交付予陳柏樺，陳柏樺於二週內 即會將機票款項交付予原告。詎陳柏樺、黃薈橋均明知永弘 旅行社委請原告代為開立機票後，應按時給付機票款予原告 ，竟仍於105 年間，由陳柏樺數度向原告稱有旅行團需預定 機位，委由原告以上述BSP 機制，陸續代永弘旅行社開立如 原證12代收轉付明細表所載之機票（代收轉付收據明細如起 訴狀附表7 所列，補字卷108 至109 頁，開立日期為105 年 1 月6 日至105 年12月30日），機票款合計5110萬7803元， 惟陳柏樺僅將部分機票款即1045萬3247元匯至原告中信帳戶 ，其餘機票款則未付款，黃薈橋為掩飾陳柏樺未清償機票款 之情，復利用其職務上之便，多次於原告公司電子會計系統 中之「0000000 銀行存款-0000000」會計科目，虛偽登載永 弘旅行社已另匯入2332萬8687 元款項之紀錄，以此不法手 段欺瞞原告，使原告誤以為永弘旅行社有陸續清償款項而不 再緊迫催討，造成原告受有4065萬4556元之損害（計算式： 5110萬7803元-1045萬3247 元=4065萬4556元）。黃薈橋係 與陳柏樺共同不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受 有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、陳柏樺連帶賠償4065萬4556元。倘鈞 院認侵權行為不成立，陳柏樺亦無法律上原因，獲取永弘旅 行社原應給付予原告之款項4065萬4556元，構成不當得利， 原告亦得依民法第179條，請求陳柏樺返還4065萬4556元。 又為符經濟效益，原告僅一部請求賠償或返還1/2即2032萬7 278元（起訴狀起訴事實㈥）。 　㈡為此提起本訴，並聲明：如附表一「訴之聲明」欄所示。　 二、被告之答辯： 　㈠黃薈橋辯以： 　⒈黃薈橋係於原告公司擔任會計主管職務，原告每月營業額甚 鉅，常需大量資金以供週轉，倘現金不足即容易導致票據跳 票損及原告交易信用，故黃薈橋常需設法取得大量現金，供 原告順利營運週轉，黃薈橋除自身多次借貸大額資金予原告 ，與原告間有消費借貸之債權債務關係外，亦央求親友提供 渠等之信用卡，以至原告公司、粉紅家族5公司刷卡而實際 上未有消費，俟發卡銀行支付刷卡款項後，再將款項用以支 應原告之營運資金週轉，日後原告資金到位，始將款項匯予 黃薈橋及親友以清償借款，故原告與黃薈橋或親友間亦因而 成立等同於消費借貸之法律關係。 　⒉原告主張㈠⒈、⒋、⒎部分：　　 　⑴黃薈橋並無原告所指「剪貼影本上原告公司大小章而偽造傳 真交易指示申請書」之行為，又原告為便利會計人員作業不 因莊世棠外出而延宕，會由莊世棠先於取款條、本票上蓋用 個人印鑑章（小章）後交由會計人員保管，倘有急需款項時 ，即得於取款條及本票上加蓋原告公司章（大章）而使用， 惟事後均會製作會計傳票以供莊世棠簽核確認，是以此方式 取款、發票之行為及支付內容，均為原告所明知。 　⑵原告主張㈠⒋所指，即是原告以此方式返還借款予黃薈橋，並 非不法侵害原告權利。 　⑶原告主張㈠⒎部分，原告將已蓋用莊世棠印鑑之本票交由會計 人員收執，黃薈橋均暫以支付航空公司機票款為付款對象， 惟因原告業務繁多，如有其他急需時，會再以蓋用原告公司 章之方式修改並支付款項，支付對象即為原告業務上往來之 必須，事後亦會製作會計傳票，並將傳票檢附於日報表以供 莊世棠查核確認，是此方式及支付內容均為原告所明知及授 權，與侵權行為無涉。　　　　 　⒊原告主張㈠⒏、⒒部分，原告與黃薈橋間存在消費借貸關係，原 告始授權黃薈橋以系爭原告信用卡消費以為清償，並無原告 所指盜刷之情。 　⒋原告主張㈠⒐部分，黃薈橋係為招待公司客戶之職務上費用支 出，始以系爭原告信用卡支付，並非盜刷。 　⒌原告主張㈠⒉、⒍部分，否認有何偽造傳真交易指示申請書，及 未經授權變造取款條之行為，且臺南分公司本係原告之分公 司，兩者間有大量業務及資金往來，黃薈橋及陳琳恩因與臺 南分公司間業務資金往來，在原告明知並授權之情形下，將 款項匯予臺南分公司，顯無不法侵害原告權利之情事。　 　⒍原告主張㈠⒌部分，否認變造取款條，此筆匯予黃淑芬之款項 ，即係前述黃淑芬刷卡換現金貸予原告後，原告清償黃淑芬 之借款，並非不法侵權行為。 　⒎原告主張㈠⒊部分，是吳姝滿等12人刷卡換取現金後貸予原告 ，原告將款項匯予吳姝滿等12人以清償借款，並非不法侵權 行為。 　⒏原告主張㈠⒑部分，黃薈橋係持系爭原告信用卡於粉紅家族5公 司刷卡而實際上未有消費，待發卡銀行給付款項後，再將款 項貸予原告以為週轉資金，並無侵害原告權利。 　⒐原告主張㈠⒓部分，永弘旅行社負責人陳柏樺有委託黃薈橋代 為操作外匯，故會先將款項匯入黃薈橋之帳戶，委由黃薈橋 先持以操作外匯後，再將當期應支付之機票款從黃薈橋帳戶 匯入原告公司帳戶，且陳柏樺亦有以現金支付機票款，而非 僅以匯款支付，故原告僅以永弘旅行社匯款至原告帳戶之金 額與機票款不符，即指稱黃薈橋不實登載匯入紀錄，並非有 據。實則黃薈橋均在收取陳柏樺應支付之機票款無訛後，才 會開立旅行業代收轉帳收據予永弘旅行社收執，自無虛偽登 載給付款項情事，與侵權行為無涉。 　⒑原告主張㈠⒈、⒋、⒎、⒏、⒐、⒒部分，固主張黃薈橋受領款項無 法律上原因，而請求黃薈橋返還不當得利，惟原告主張㈠⒒部 分，黃薈橋並未取得款項，未獲有利益。而黃薈橋因原告主 張㈠⒈、⒋、⒎所受領之款項，係本於兩造間消費借貸關係而受 領之借款清償；黃薈橋因原告主張㈠⒏部分所受領之款項，則 係逕用以抵銷債權，取得款項均非無法律上原因。原告主張 ㈠⒐部分，黃薈橋刷卡係用於公務支出；從而原告主張黃薈橋 應負不當得利返還責任，均於法無據。 　⒒並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈡陳琳恩、陳怡如、陳淑盈、蘇崇容、李美玲均以下列情詞置 辯： 　⒈陳琳恩於102 年1 月2 日至原告公司任職，於106 年1月31日 離職，其中自102 年1 月2 日至104 年8 月20日係擔任會計 助理，未處理會計出納工作；自104 年8 月21日至106 年1 月31日始擔任會計出納，負責處理會計出納行政、跑銀行、 執行主管即被告黃薈橋交辦事項等工作。陳怡如於97年3 月 24日至原告公司任職，於104 年8 月21日即離職，擔任會計 出納乙職，負責處理會計出納行政、跑銀行、執行主管即被 告黃薈橋交辦事項等工作。陳淑盈於99年6月1 日至原告公 司任職，於106 年1 月31日離職，主要負責處理人事事宜（ 薪資、勞健保、獎金）及審核日本導遊報帳單等工作，並未 經手財務出納、會計帳務等工作。蘇崇容於92年10月15日至 原告台南分公司任職，於106 年1 月31日離職，負責處理一 般會計帳務、人事、申報作業、總務雜事，及主管黃薈橋、 李美玲交辦事項等業務。李美玲自90年9 月4 日起任職於原 告台南分公司，於106 年1 月31日離職，係擔任業務部主管 ，並非原告臺南分公司之實際負責人，職務上僅負責台南分 公司票務部上之業務及招攬旅遊團業務，對於會計之範圍從 無涉獵及管理。 　⒉原告主張㈠⒉、⒍部分，原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈夥同 李美玲、蘇崇容自104 年11月27日起至105 年11月14日止共 同偽造傳真交易指示申請書計52紙，及於105 年間共同變造 交易取款條等情，均非事實。陳淑盈並未經手財務出納、會 計帳務等工作，並未經手傳真交易指示申請書、交易取款條 ，對於有無偽造或變造均不知情。而陳琳恩雖於104 年8 月 21日至106 年1 月31日期間擔任原告之會計出納，但原告之 財務出納、會計帳務長久以來係由黃薈橋一手掌管，且黃薈 橋與原告公司負責人莊世棠為一同白手起家、關係緊密之工 作夥伴，陳琳恩自進入原告公司任職起，即係由黃薈橋指揮 監督，任何帳目、傳票或其他會計、出納、帳務均需經黃薈 橋指示、審核，陳琳恩對於原告公司內部帳務去向亦無權過 問。起訴狀附表1 從原告中信帳戶移轉至原告臺南分公司中 信帳戶共5465萬2080元，均係陳琳恩按黃薈橋指示製作傳票 ，並將傳票上內容登載於空白之銀行傳真交易指示申請書例 稿後，隨即將該等傳票、銀行傳真交易指示申請書（未蓋用 原告大小章）交予黃薈橋，後續則由黃薈橋請示莊世棠用印 ，陳琳恩並未經手用印亦不知其詳情。又蘇崇容固為原告臺 南分公司之會計人員，惟臺南分公司會計直屬高雄總公司會 計部管理，臺南分公司之會計帳務業務，均由臺南分公司會 計蘇崇容負責與高雄總公司聯繫，並直接受高雄總公司會計 部監督與指揮；臺南分公司及其名義上負責人張景霞之印鑑 章（即大、小章）、銀行存摺均不在臺南分公司，而係由原 告之總會計黃薈橋保管，帳務亦由原告支配、處分，蘇崇容 、李美玲從未經手臺南分公司之存摺、大小章，對臺南分公 司之帳務更無處分、支配權，自無可能持原告台南分公司大 小章盜蓋在提款單上，藉以將原告中信帳戶轉至原告臺南分 公司中信帳戶之款項侵吞入己。鈞院向中信銀行函調取得之 原告臺南分公司中信帳戶提款交易憑證，其上均為黃薈橋字 跡，足認與陳琳恩、陳怡如、陳淑盈、蘇崇容、李美玲無涉 。　　 　⒊原告主張㈠⒊部分，起訴狀附表2所示從原告中信帳戶匯款至吳 姝滿等12人之帳戶9457萬378元之相關傳票、銀行傳真交易 指示申請書，均係由黃薈橋處理，陳琳恩並未經手亦不知其 詳情。陳淑盈未經手財務出納、會計帳務等工作，並未經手 傳真交易指示申請書，對於有無偽造亦不知情。　 　⒋原告主張㈠⒌部分，該17萬8000元係由陳琳恩按黃薈橋指示之 金額、受款人以製作傳票，並填載存款條後，連同傳票、存 款條交黃薈橋審核，黃薈橋審核無誤並由其交與莊世棠核可 、用印後，黃薈橋即將該等傳票、存款條連同用印後之交易 取款條交予陳琳恩持往銀行辦理。故陳琳恩、陳淑盈均未經 手該17萬8000元之交易取款條，並無參與原告所稱變造交易 取款條之行為。 　⒌原告主張㈠⒎部分，起訴狀附表3 所列本票12紙，其中編號1 至3 、7 、8 所示5 紙本票，均於103 年間開立，確為陳怡 如經辦，惟其上受款人劃除、蓋用原告大小章等係黃薈橋所 為，與陳怡如無涉。又上開5 紙本票票款均已如實匯款予原 告之廠商或客戶，其中編號1 之票款1萬3000元係為支付客 戶黃曉惠等人於義大醫院健診費之尾款（因原告有承接大陸 人士來台健診之旅行團，而需支付義大醫院健診費用，該次 健診費用為4 萬元，扣除1 萬元、1萬7000元後所餘尾款為1 萬3000元）；編號2 之票款6 萬元係為支付客戶左月娥等人 於義大醫院之健診費；編號3 之票款2萬5800元係為支付有 利旅行社股份有限公司之團費；編號7 之票款5 萬元則係為 支付義大醫院健診費用；至於編號8 之票款3 萬元，係訴外 人蕭寧原預定原告公司之團體行程，後因故取消，陳怡如遂 以原告之名義退還訂金3萬元，而匯款至蕭寧郵局帳戶。又 陳琳恩係自104 年8 月21日始擔任會計出納，陳淑盈並未經 手財務出納、會計帳務工作，故陳琳恩、陳淑盈均未經手上 開5 紙本票，而與之無涉。至於起訴狀附表3 編號4 至6 、 9 至12所示7 張本票，均為黃薈橋經手，陳怡如並未參與， 亦不清楚該等本票相關支付流向，該等本票之支付與陳怡如 、陳琳恩、陳淑盈均無涉，陳怡如亦無受領取得704萬9429 元。　　 　⒍並均聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 　㈢林震東、施麗鴻、吳姝滿、廖文堅均辯稱： 　　不爭執原告有將954萬3744元、2326萬4700元、975萬6970元 、2920萬2605元分別匯至林震東、施麗鴻、吳姝滿、廖文堅 之帳戶，但否認原告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書 為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦為林震東 、施麗鴻、吳姝滿、廖文堅所不知，並無與黃薈橋、陳琳恩 、陳淑盈或其他被告共謀。實則施麗鴻、吳姝滿、廖文堅僅 係將其個人帳戶借予林震東使用，未過問林震東借帳戶之真 正用途。而林震東於104年9月間認識在原告公司擔任財務主 管之黃薈橋，得知原告經營大陸地區旅遊業務有購買人民幣 之需要，遂基於非法辦理大陸地區與臺灣地區人民幣、新臺 幣匯兌業務之犯意，自104年9月17日至105年12月間止，由 黃薈橋向林震東匯兌人民幣，黃薈橋先以LINE通訊軟體與林 震東聯繫，將匯兌人民幣之需求金額告知林震東，並按當日 人民幣對新臺幣之現金結售價格加碼0.01至0.06不等作為匯 差，雙方談妥後，林震東再透過施麗鴻介紹後，與有人民幣 換購成新臺幣需求之大陸地區台商或施麗鴻友人聯繫，請其 等將人民幣匯入林震東設於中國銀行江蘇省丁卯橋支行帳號 0000000000000000000號帳戶內，或林震東指定之大陸地區 人民幣帳戶，之後林震東再將人民幣匯入黃薈橋設於大陸地 區之銀行帳戶，或黃薈橋指定之原告負責人莊世棠於中國興 業銀行深圳南山支行之帳戶（帳號：000000000000000000 ），或匯到黃薈橋指定之原告在大陸地區交易往來對象帳戶 。嗣後黃薈橋再按照林震東指示，自原告或黃薈橋之帳戶將 匯兌之新臺幣款項以支票或匯款方式支付至林震東之個人帳 戶，或林震東向吳姝滿、施麗鴻、廖文堅借用之銀行帳戶內 ，以此方式實際經營臺灣地區及大陸地區間之地下匯兌業務 。林震東因此遭臺灣新北地方法院110年度金重訴字第9號刑 事判決、臺灣高等法院111年度金上重訴字第45號刑事判決 、最高法院112年度台上字第4491號刑事判決認定犯非法辦 理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑3年6月確定。林震東、吳 姝滿、施麗鴻、廖文堅對黃薈橋有無以不當方式匯出原告中 信帳戶之款項完全不知情，係屬善意第三人，並無與其他被 告共同侵害原告權益之故意，自不負連帶賠償責任。又林震 東係因與黃薈橋進行非法地下匯兌交易，黃薈橋始將交易所 得匯至林震東個人或其向施麗鴻、吳姝滿、廖文堅借用之帳 戶，並由林震東實際取得款項，故林震東、施麗鴻、吳姝滿 、廖文堅受領原告中信帳戶匯出之款項係有法律上原因，不 構成不當得利等語。並均聲明：原告之訴駁回。若受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 　㈣陳光明辯稱： 　　不爭執原告有將150萬元匯至陳光明之帳戶，但否認原告傳 真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳 淑盈所偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈或其他被 告共謀偽造。黃薈橋為原告公司董事，依公司法第8 條為原 告之法定代理人，黃薈橋於104 、105 年間以原告需資金週 轉為由，多次向陳光明借款，陳光明並多次將款項匯入原告 公司帳戶中，從無聽聞原告收受借款後有何異議或自陳不當 得利之情事。此次收受之150萬元，係陳光明借貸予原告後 ，原告清償之還款，並非無法律上原因受有利益，且原告應 就其給付欠缺給付目的一事先為舉證等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。若受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈤戴文章辯以： 　　不爭執原告有將612萬元匯至戴文章之帳戶，但否認原告傳 真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳 淑盈所偽造，縱為偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、陳淑 盈或其他被告共謀偽造。黃薈橋為原告公司之財務經理，其 於105 年6、7 月間某日，向戴文章佯稱有導遊要拿日幣換 臺幣，可代為購買及出售日幣以賺取匯差云云，致戴文章陷 於錯誤，而於同年10月31日匯款621 萬元至黃薈橋設於中信 銀行之帳戶。嗣黃薈橋將該621 萬元代購及出售日幣所賺取 之匯差，扣除手續費及戴文章先前積欠黃薈橋之款項後，將 餘額共612萬元以原告公司名義匯回戴文章第一商業銀行五 甲分行之帳戶，當時戴文章曾疑惑為何係以原告公司名義而 非黃薈橋之名義匯出，黃薈橋解釋係因由原告公司代為購買 及出售日幣，故以原告名義匯回等語，戴文章信以為真，惟 亦向黃薈橋表示該賺取匯差之交易係存在戴文章與黃薈橋間 ，與原告公司無涉，希望日後不要再以原告公司名義匯款， 以免產生額外稅金及誤會，此後黃薈橋即再無以原告公司名 義匯回款項。故戴文章並無夥同黃薈橋或其他被告以偽造傳 真交易指示申請書方式詐取原告財產。又原告係因自己之行 為，致其財產612萬元匯入戴文章之帳戶而發生變動，但原 告並未舉證證明戴文章受領612萬元無法律上原因，其請求 返還不當得利，洵無足採等語，並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈥林牧淮辯以： 　　不爭執原告有將141萬6800元匯至林牧淮之帳戶，但否認原 告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩 、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、 陳淑盈或其他被告共謀偽造。林牧淮於105 年間曾將信用卡 交付黃薈橋刷卡換取現金，因斯時原告營運現金週轉困難， 始以上開方式換取現金供原告營運之用，嗣所取得之款項均 用於原告之營運，等同林牧淮以上開方式取得現金並借予原 告，與原告成立消費借貸關係，自無不法侵害原告利益之情 事。嗣原告為清償借款因而匯款141萬6800元至林牧淮帳戶 ，林牧淮係本於債權人之地位受償，非無法律上原因受有利 益，不構成不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 　㈦牟增雲則辯稱： 　　不爭執原告有將537萬2000元匯至牟增雲之帳戶，但否認原 告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩 、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、 陳淑盈或其他被告共謀偽造。實則牟增雲與黃薈橋為朋友關 係，受黃薈橋邀約一起投資外幣賺取匯差，因此至少交付黃 薈橋624萬元，故黃薈橋以原告名義匯款至牟增雲帳戶之537 萬2000元，實為牟增雲投資外幣之金錢，並無不當得利。又 因黃薈橋為原告之董事，故當黃薈橋以原告名義匯款時，牟 增雲不疑有他，不能因牟增雲收受款項係來自以原告名義所 為之匯款，即認其與黃薈橋、其他被告共謀侵害原告之權益 ，否認與黃薈橋、其他被告共謀侵害原告之權益。又牟增雲 所收受之金錢，係收回其投資款而有法律上原因，亦不構成 不當得利等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈧陳金枝辯以： 　　不爭執原告有將587萬3559元匯至陳金枝之帳戶，但否認原 告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩 、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、 陳淑盈或其他被告共謀偽造。實則原告與訴外人「八方行旅 行社股份有限公司」（下稱八方行旅行社）素有業務往來， 八方行旅行社之負責人兼會計丁祖芳為陳金枝之外甥女，丁 祖芳因與原告臺北分公司之會計江雅齡曾為同事關係而熟識 ，透過江雅齡介紹黃薈橋與八方行旅行社往來。丁祖芳曾向 陳金枝短暫借用陳金枝向中國信託商業銀行申設之00000000 0000號帳戶（下稱陳金枝中信帳戶），陳金枝基於信賴關係 ，並不清楚丁祖芳借用上開帳戶之用途。黃薈橋於104 、10 5 年間，偶以原告須支付大陸地區之旅行團費，但因人民幣 不足致急需調借等理由，向八方行旅行社丁祖芳借調人民幣 ，並約定於1 至2 個月左右予以還款，故丁祖芳即受黃薈橋 之指示，於104 年11月至105 年1 月間，分6次陸續匯借共 人民幣109 萬5000予原告公司（匯款至黃薈橋指定之第三人 鄭國義或第三人陳風、原告公司負責人莊世棠之銀行帳戶） ，而原告則於104 年12月至105 年3月間，陸續匯還587 萬3 559元予丁祖芳，並依丁祖芳指示匯款至其向陳金枝借用之 陳金枝中信帳戶。因此陳金枝所收受款項皆為原告與丁祖芳 間借款之返還，陳金枝不認識其餘被告，更無可能與其他被 告共涉偽造傳真交易指示申請書之行為，並無不法侵害原告 之權益。又陳金枝受有上開借款之返還並非無法律上原因， 亦不構成不當得利等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈨王釨澔辯稱： 　　不爭執原告有將200萬元匯至王釨澔之帳戶，但否認原告傳 真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳 淑盈所偽造。實則訴外人喬安旅行社股份有限公司將大陸地 區之業務款項委由原告代為支付人民幣，原告法定代理人莊 世棠授權負責原告財務、會計業務之黃薈橋處理，原告因而 有調借人民幣以代付大陸地區款項之需求，故向王釨澔借用 45萬人民幣，雙方並約定由原告以等值之新臺幣（以當時匯 率4.48計算約新臺幣200 萬元）償還王釨澔，原告因此將20 0萬元匯至王釨澔帳戶。原告主張與王釨澔無任何業務上往 來，王釨澔與其他被告共謀偽造偽造傳真交易指示申請書云 云，顯非事實。又王釨澔是基於與原告間調借人民幣之約定 ，受領原告公司給付之200萬元，並非無法律上原因，自不 構成不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈩孫瑞琴則辯以： 　　否認原告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、 陳琳恩、陳淑盈所偽造。孫瑞琴並無與黃薈橋、其他被告共 同以偽造傳真交易指示申請書之方式，侵吞原告中信帳戶之 款項。匯至孫瑞琴帳戶之47萬元，係原告依與孫瑞琴之消費 借貸契約，返還予孫瑞琴之借款。原告之法定代理人莊世棠 前授權黃薈橋為原告調度資金，董事黃薈橋遂以資金週轉為 由，以原告名義向孫瑞琴借款，孫瑞琴係依黃薈橋之指示， 以刷卡方式交付借款，先後於105年8月6日交付22萬元、105 年8月9日交付25萬元，共計47萬元予原告，故原告於105年9 月2日匯款47萬元至孫瑞琴帳戶，乃原告依其與孫瑞琴間之 消費借貸契約，返還借款予孫瑞琴。孫瑞琴並非原告公司之 職員，僅單純受領原告依消費借貸契約給付之還款，就原告 內部之會計作業一無所悉，不可能有任何偽造傳真交易指示 申請書侵害原告權益之行為，亦無不當得利。被告給付借款 之方式，係利用原告所申請使用之刷卡機刷卡給付，相關帳 款明細均會列入原告公司之財務紀錄，原告實無從諉為不知 。又縱認構成侵權行為，原告係於105年9月2日將47萬元匯 款至孫瑞琴帳戶，而原告中信帳戶相關存摺、印章皆留存於 原告處，原告隨時可查知帳戶內款項有短少及短少之款項匯 至何人帳戶，自105年9月2日起即應起算侵權行為損害賠償 請求權時效，並於107年9月2日屆滿，惟原告遲至107年12月 始提起本件訴訟，其請求權時效已消滅，孫瑞琴自得拒絕給 付。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　 　　　 　黃淑芬則辯以： 　⒈原告主張㈠⒊部分： 　　不爭執原告於105 年9 月2 日有將5萬元匯至黃淑芬於中信 銀行新興分行之帳戶，但否認原告傳真予中信銀行之傳真交 易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈所偽造。原告匯款 之原因，乃105 年間原告有業務資金需求，黃薈橋向訴外人 韓雨倢要求出借信用卡予原告，使原告向發卡銀行以刷卡方 式籌措現金，並承諾屆期會將刷卡金額轉帳予韓雨倢以供其 繳款，故韓雨倢將其所有信用卡借予原告籌措現金，原告乃 將韓雨倢應繳信用卡金額5 萬元匯至黃淑芬之帳戶；黃淑芬 收受該5 萬元匯款後，即轉交予韓雨倢，原告請求黃淑芬返 還此筆款項，要無理由。 　⒉原告主張㈠⒌部分：　 　　不爭執原告於105 年12月19日有將17萬8000元匯至黃淑芬於 中信銀行新興分行之帳戶，但否認有原告所稱變造交易取款 條之情事，黃淑芬並非原告公司之員工，根本不可能為原告 所稱變造交易取款條並持以行使之行為。原告匯款之原因， 乃105 年間原告有業務資金需求，黃薈橋向黃淑芬要求出借 信用卡予原告，使原告向發卡銀行以刷卡方式籌措現金，並 承諾屆期會將刷卡金額轉帳予黃淑芬以供其繳款，黃淑芬遂 同意而於105 年11月17日將自己所有花旗銀行信用卡借予原 告刷卡17萬8000 元，原告直至繳款截止日即105 年12月19 日始將應繳款項17萬8000 元匯至黃淑芬帳戶內，以為繳款 。此筆17萬8000 元之匯款實為原告應返還予黃淑芬之借款 ，故黃淑芬收受該筆匯款並非無法律上原因，不構成不當得 利。 　⒊原告主張㈠⒑部分： 　　黃淑芬雖為粉紅窩公司之登記負責人，但該公司之實際負責 人係黃薈橋。系爭原告信用卡固曾在粉紅窩有限公司刷卡使 用，刷卡金額共計248萬4110 元，惟關於黃薈橋持系爭原告 信用卡至粉紅窩公司刷卡之原因及過程，黃淑芬實無從知悉 ，並無提供粉紅窩公司之信用卡刷卡機供黃薈橋盜刷，亦無 與黃薈橋共同以假消費換取現金方式詐取原告之金錢，自不 構成對原告之侵權行為。又黃淑芬並未自原告公司取得248 萬4110元之刷卡款項，原告請求黃淑芬返還並無理由等語。 　⒋並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免於假執行。 　黃照煌之繼承人黃國書、黃淑芬則辯稱： 　　黃照煌並無提供粉紅貓公司之信用卡刷卡機供黃薈橋盜刷， 　　粉紅貓公司之實際經營者為黃薈橋，黃照煌僅係粉紅貓公司 之名義負責人、出名之人頭，並未對於該公司之實際經營、 運作或任何財務有參與，並無提供粉紅貓公司之信用卡刷卡 機供黃薈橋盜刷，應不構成對原告之侵權行為。黃照煌亦未 自原告公司受有刷卡款項，並無不當得利等語。並聲明：原 告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 　陳信宏辯以： 　　龍鳳門公司之實際負責人為黃薈橋，陳信宏係受黃薈橋之託 ，委任作為龍鳳門公司之登記負責人，實際上僅是從事業務 職務，每月領取薪資而已，對於公司財務收支、黃薈橋使用 龍鳳門之信用卡刷卡機消費一概不知，並無提供龍鳳門公司 之信用卡刷卡機供黃薈橋盜刷，應不構成對原告之侵權行為 ，黃薈橋亦曾承認刷卡為其個人行為。又陳信宏並未自原告 公司受有刷卡款項，無不當得利等語。並聲明：原告之訴駁 回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　陳威志辯稱： 　　粉鑽公司、粉紅點點公司之實際負責人為黃薈橋，陳威志僅 係出名供粉鑽、粉紅點點公司設立登記，自始未參與公司營 運，遑論基於共同不法侵害原告權利之意思提供刷卡機供黃 薈橋假消費真刷卡，自無令其負共同侵權行為損害賠償責任 之理。本件實因原告之營運需大量資金週轉，斯時黃薈橋擔 任原告之會計主管，為籌措資金以供原告營運之急需，始於 粉鑽、粉紅點點公司以假消費真刷卡之方式取得現金，再將 所取得之現金借予原告週轉，等同原告向粉鑽、粉紅點點公 司借貸急用之資金，自無不法侵害原告權利之情事。又陳威 志並非粉鑽、粉紅點點公司之實際負責人，未參與公司營運 ，自無可能取得原告所稱刷卡款項318 萬3780元，與不當得 利要件未符，原告請求返還不當得利亦無理由等語。並聲明 ：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 　陳柏樺則以： 　　陳柏樺所經營之永弘旅行社自95年起即向原告購買機票，10 5 年3 月間，黃薈橋向陳柏樺邀約投資外幣買賣，提議先以 永弘旅行社應付原告之機票款購買外幣，再賣給原告，陳柏 樺因信賴黃薈橋為原告公司董事兼會計主辦人員，遂同意之 ，此後永弘旅行社每次向原告購買機票，黃薈橋知悉永弘旅 行社應給付原告之機票款數額後，即會通知陳柏樺先將永弘 旅行社應付款項（高於應付機票款）匯至黃薈橋中信帳戶， 由黃薈橋購買日幣或人民幣，再用匯款當日之匯率減2 碼進 行結算；待一週後永弘旅行社應給付之機票款期限屆至時， 黃薈橋會將外幣賣給原告，結算取得之款項後再為永弘旅行 社支付前述機票款。倘買賣外幣賺錢，黃薈橋會以記帳方式 累積盈餘，一段時間後再與陳柏樺結算；若賠錢，則以先前 之盈餘墊支，不足部分再由陳柏樺匯款補足。嗣因幾次匯差 太大，陳柏樺認為間隔一週之匯差風險過鉅，將造成虧損， 遂要求黃薈橋必須在機票款匯入其帳戶當日即結算損益。永 弘旅行社之會計郭銀花均會與原告公司之會計人員陳琳恩、 票務組收款員楊絮芬對帳、確認原告已收取足額機票款無誤 後，原告始會開立旅行業代收轉帳收據予永弘旅行社收執。 原告所述於105 年間，陸續代永弘旅行社開立之機票，均經 原告開立旅行業代收轉帳收據予永弘旅行社，故永弘旅行社 已支付歷次機票款項，並無不法侵害原告權益之行為。至於 黃薈橋實際有無將款項匯入原告之帳戶，為原告與黃薈橋間 內部事項，陳柏樺無從知悉，亦無與黃薈橋共謀不法侵害原 告權益。又永弘旅行社已如數支付機票款，陳柏樺並未受有 原告所稱「永弘旅行社原應給付予原告之款項4065萬4556元 」之利益，原告請求陳柏樺返還不當得利，於法不合等語置 辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執、爭執事項： 　㈠原告主張㈠⒈、⒋、⒏、⒐、⒒部分（被告為黃薈橋）： 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。 　　⑵黃薈橋於105 年2 月23日將原證1之傳真交易指示申請書（ 其上填載付款人為原告、受款人為黃薈橋、轉帳金額為80 萬元，見補字卷第24頁）傳真予中信銀行，中信銀行即據 此將原告中信帳戶內之80萬元匯至黃薈橋中信帳戶。【原 告主張㈠⒈】 　　⑶原告中信帳戶於105 年12月19日被以原證5-1 之取款條（ 見重訴卷二19頁）臨櫃提領305 萬2000元，其中58萬元是 提領現金，另有150萬元轉帳至黃薈橋中信帳戶（見重訴 卷二P20、20頁反面）。原證5-1 之取款條原記載之受款 人姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正） ，變更為無受款人姓名、帳號。【原告主張㈠⒋】 　　⑷原告於97年間，曾以公司名義向中信銀行申辦系爭原告信 用卡，並放置於黃薈橋處。黃薈橋於105 年11月27日晚間 8 時40分許，有持系爭原告信用卡至漢神名品百貨股份有 限公司刷卡消費18萬元。【原告主張㈠⒏】 　　⑸黃薈橋於105 年12月11日凌晨0 時23分許，有持系爭原告 信用卡至「左腳右腳經典泡腳會館─伊莎貝爾休閒有限公 司」自由庭園休閒館，刷卡消費1萬9760 元。【原告主張 ㈠⒐】 　　⑹黃薈橋自104 年8 月27日起，持系爭原告信用卡在原告公 司之刷卡機刷卡消費共計105 萬4510元（明細如起訴狀附 表5 所列，見補字卷第102 頁）。中信銀行未發覺該交易 係由原告以自己之商務卡向自己購買旅遊商品，仍墊付10 5 萬4510元予原告。【原告主張㈠⒒】　　　 　⒉、兩造爭執事項： 　　⑴不爭執事項⑵部分，原告主張黃薈橋用原告公司大小章影本 黏貼而偽造傳真交易指示申請書，進而從原告中信帳戶取 得80萬元，不法侵害原告之財產權（利益）80萬元，請求 黃薈橋賠償一半40萬元，有無理由？ 　　⑵不爭執事項⑵部分，如侵權行為不成立，黃薈橋受領80萬元 ，有無法律上原因？原告依民法第179條，請求黃薈橋返 還一半即40萬元，有無理由？ 　　⑶不爭執事項⑶部分，原告主張黃薈橋未獲原告授權而盜蓋原 告公司大章，變造原告之無記名交易取款條，而取款208 萬元，不法侵害原告之財產權（利益）208萬元，請求黃 薈橋賠償一半104萬元，有無理由？ 　　⑷不爭執事項⑶部分，如侵權行為不成立，原告主張黃薈橋受 領208萬元無法律上原因，依民法第179條請求黃薈橋返還 一半即104萬元，有無理由？ 　　⑸不爭執事項⑷部分，原告主張黃薈橋係未獲原告授權而盜刷 ，不法侵害原告之財產權（利益）18萬元，請求黃薈橋賠 償一半9萬元，有無理由？ 　　⑹不爭執事項⑷部分，如侵權行為不成立，原告另主張黃薈橋 取得18萬元之財產利益無法律上原因，依民法第179條， 請求黃薈橋返還一半即9萬元，有無理由？　 　　⑺不爭執事項⑸部分，原告主張黃薈橋係未獲原告授權而盜刷 ，不法侵害原告之財產權（利益）1萬9760萬元，請求黃 薈橋賠償一半9880元，有無理由？ 　　⑻不爭執事項⑸部分，如侵權行為不成立，原告另主張黃薈橋 取得1萬9760元之財產利益無法律上原因，依民法第179條 ，請求黃薈橋返還一半即9880元，有無理由？ 　　⑼不爭執事項⑹部分，原告主張黃薈橋係未獲原告授權而盜刷 ，其並將中信銀行墊付之款項105萬4510元侵吞入己，不 法侵害原告之財產權（利益）105萬4510元，請求賠償一 半52萬7255元，有無理由？ 　　⑽不爭執事項⑹部分，如侵權行為不成立，原告另主張黃薈橋 取得105萬4510元，依民法第179條，請求黃薈橋返還一半 即52萬7255元，有無理由？　　 　㈡原告主張㈠⒌部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑 　　芬）： 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。 陳琳恩於102 年1 月2 日至原告公司任職，於106年1月31 日離職，其中自102 年1 月2 日至104 年8 月20日係擔任 會計助理，未處理會計出納工作；自104 年8 月21日至10 6 年1 月31日始擔任會計出納，負責處理會計出納行政、 跑銀行、執行主管即黃薈橋交辦事項等工作。陳淑盈於99 年6月1 日至原告公司任職，於106 年1 月31日離職。 　　⑵原告中信帳戶於105 年12月19日被以原證5-1 之取款條（ 見重訴卷二第19頁）臨櫃提領305 萬2000元，並將其中17 萬8000元轉帳至黃淑芬申設之中國信託商業銀行新興分行 000000000000號帳戶。原證5-1 之取款條原記載之受款人 姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正）， 變更為無受款人姓名、帳號。 　　⑶黃淑芬有以其花旗銀行信用卡，於105 年11月17日在原告 公司刷卡消費17萬8000元，該筆款項花旗銀行於105 年11 月22日入帳。花旗銀行寄送予黃淑芬之105 年11月帳單記 載繳款截止日為105 年12月19日。 　⒉、兩造爭執事項： 　　⑴原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬共同變造原告 之無記名交易取款條，而取款前揭17萬8000元，不法侵害 原告之財產權（利益）17萬8000元，請求賠償一半8萬900 0元，有無理由？ 　　⑵如侵權行為不成立，黃淑芬受領17萬8000元，有無法律上 原因？原告依民法第179條，請求黃淑芬返還一半即8萬90 00元，有無理由？ 　㈢原告主張㈠⒉、⒍部分（被告均為黃薈橋、陳琳恩、陳淑 　　盈、李美玲、蘇崇容）、原告主張㈠⒎部分（被告為黃薈橋、 陳琳恩、陳怡如、陳淑盈）： 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。 陳琳恩於102 年1 月2 日至原告公司任職，於106年1月31 日離職，其中自102 年1 月2 日至104 年8 月20日係擔任 會計助理，未處理會計出納工作；自104 年8 月21日至10 6 年1 月31日始擔任會計出納，負責處理會計出納行政、 跑銀行、執行主管即黃薈橋交辦事項等工作。陳怡如於97 年3 月24日至原告公司任職，於104 年8 月21日離職，擔 任會計出納乙職，負責處理會計出納行政、跑銀行、執行 主管即被告黃薈橋交辦事項等工作。陳淑盈於99年6月1 日至原告公司任職，於106 年1 月31日離職。 　　⑵蘇崇容於92年10月15日至原告臺南分公司任職，於106 年1 月31日離職，負責處理一般會計帳務、人事、申報作業 、總務雜事，及主管即黃薈橋、李美玲交辦事項等業務。 李美玲自90年9 月4 日起任職於原告臺南分公司，擔任業 務部主管，於106 年1 月31日離職。 　　⑶原告中信帳戶自104年11月27日起至105年12月16日止，分 別於起訴狀附表1所示之日期（見補字卷25-26頁），各以 原證2 所示之傳真交易指示申請書（見補字卷27-49 頁反 面），陸續轉帳共5465萬2080元至原告臺南分公司中信帳 戶。 　　⑷黃薈橋於105 年11月21日以補字卷80頁之交易取款條〔原記 載之受款人姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文 為真正），變更為無受款人姓名、帳號〕，從原告中信帳 戶取款367 萬3000元，以一對多匯款方式，將其中100 萬 5000元匯至原告臺南分公司中信帳戶。黃薈橋另於105 年 11月29日以補字卷81反面之交易取款條〔原記載之受款人 姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正）， 變更為無受款人姓名、帳號〕，從原告中信帳戶取款320 萬元，以一對多匯款方式，將其中138 萬2000元匯至原告 臺南分公司中信帳戶。 　　⑸原告法定代理人莊世棠有簽發如原證7所示、票面金額合計 1704萬9429元之本票共12紙（見補字卷第84-89反面，明 細如起訴狀附表3，見補字卷83頁），其上受款人之記載 均遭劃除並蓋用原告大章（印文為真正），變更為未記載 受款人。其中起訴狀附表3 之編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票，係由陳怡如所經辦，這5 張本票原告均已支付票 款。 　⒉兩造爭執事項： 　　⑴原告主張不爭執事項⑶原告中信帳戶轉帳至原告臺南分公司 中信帳戶之5465萬2080元，係遭黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈 、蘇崇容、李美玲共同偽造傳真交易指示申請書而侵吞， 是否屬實？原告依民法第184條第1項前段、後段、第185 條，請求渠5人連帶賠償一半2732萬6040元，有無理由？ 　　⑵如侵權行為不成立，原告主張蘇崇容構成不當得利，依民 法第179條，請求蘇崇容返還一半即2732萬6040元，有無 理由？ 　　⑶原告主張不爭執事項⑷原告中信帳戶轉帳至原告臺南分公司 中信帳戶之238萬7000元，係遭黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈 、蘇崇容、李美玲共同變造交易取款條後侵吞，是否屬實 ？原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條，請求 渠5人連帶賠償一半119萬3500元，有無理由？ 　　⑷如侵權行為不成立，原告主張蘇崇容構成不當得利，依民 法第179條，請求蘇崇容返還一半即119萬3500元，有無理 由？ 　　⑸原告主張不爭執事項⑸之本票，遭黃薈橋、陳琳恩、陳怡如 、陳淑盈共同變造、行使，而致中信銀行將原告支存帳戶 內之款項合計1704萬9429元，匯至黃薈橋、陳琳恩、陳怡 如、陳淑盈指定之帳戶，是否屬實？原告依民法第184條 第1項前段、後段、第185條，請求渠4人連帶賠償一半852 萬4715元，有無理由？ 　　⑹如侵權行為不成立，原告主張黃薈橋、陳怡如各取得1000 萬元、704萬9429元之不當得利，依民法第179條，請求黃 薈橋、陳怡如各返還一半即各500萬元、352萬4715元，有 無理由？ 　㈣原告主張㈠⒊部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝 　　滿等12人）： 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。 陳琳恩於102 年1 月2 日至原告公司任職，於106年1月31 日離職，其中自102 年1 月2 日至104 年8 月20日係擔任 會計助理，未處理會計出納工作；自104 年8 月21日至10 6 年1 月31日始擔任會計出納，負責處理會計出納行政、 跑銀行、執行主管即黃薈橋交辦事項等工作。陳淑盈於99 年6月1 日至原告公司任職，於106 年1 月31日離職。 　　⑵原告中信帳戶自104 年12月8 日起至105 年11月14日止， 　　　分別於起訴狀附表2 所示日期（見補字卷第50-51 頁）， 各以原證3 所示之傳真交易指示申請書（見補字卷第52-7 7 頁反面），陸續轉帳共9457萬378 元至下列被告之個人 帳戶，傳真日期、受款銀行、帳號、匯款金額詳如起訴狀 附表2 所示（見補字卷第50-51頁），其中各被告帳戶轉 入金額如下： 　　　①吳姝滿975萬6970元。 　　　②林震東954萬3744元。 　　　③施麗鴻2326萬4700元。 　　　④陳光明150萬元。 　　　⑤陳金枝587萬3559元。 　　　⑥廖文堅2920萬2605元。 　　　⑦戴文章612萬元。 　　　⑧牟增雲537萬2000元。 　　　⑨孫瑞琴47萬元。 　　　⑩王釨澔200萬元。 　　　⑪林牧淮141萬6800元。 　　　⑫黃淑芬5萬元。 　⒉兩造爭執事項： 　　⑴原告主張不爭執事項⑵原告中信帳戶轉帳至吳姝滿等12人帳 戶之9457萬378 元，係遭黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈及吳姝 滿等12人共謀共同偽造傳真交易指示申請書而侵吞，是否 屬實？原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條， 請求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等12人連帶賠償一 半即4728萬5189元，有無理由？ 　　⑵如孫瑞琴之侵權行為責任成立，原告對孫瑞琴之侵權行為 損害賠償請求權，是否已時效消滅？ 　　⑶如侵權行為不成立，吳姝滿受領975萬6970元；林震東受領 954萬3744元；施麗鴻受領2326萬4700元；陳光明受領150 萬元；陳金枝受領587萬3559元；廖文堅受領2920萬2605 元；戴文章受領612萬元；牟增雲受領537萬2000元；孫瑞 琴受領47萬元；王釨澔受領200萬元；林牧淮受領141萬68 00元；黃淑芬受領5萬元，有無法律上原因？原告依民法 第179條，請求吳姝滿返還一半即487萬8485元；請求林震 東返還一半即477萬1872元；請求施麗鴻返還一半即1163 萬2350元；請求陳光明返還一半即75萬元；請求陳金枝返 還一半即293 萬6780元；請求廖文堅返還一半即1460萬13 02元；請求戴文章返還一半即306 萬元；請求牟增雲返還 一半即268 萬6000元；請求孫瑞琴返還一半即23萬5000元 ；請求王釨澔返還一半即100 萬元；請求林牧淮返還一半 即70萬8400元；請求黃淑芬返還一半即2 萬5000元，有無 理由？ 　㈤原告主張㈠⒑部分（被告為黃薈橋、黃國書、黃淑芬、陳信 　　宏、陳威志）： 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃照煌自101年1月3日起至106年11月26日止，為粉紅貓公 司（統一編號00000000）之登記負責人，該公司於107年 間更名為嘉蒂娜有限公司，並於111年3月28日廢止登記。 　　⑵陳信宏自97年11月19日起至106年1月16日止，為龍鳳門公 司（統一編號00000000）之登記負責人，該公司於106年1 月10日經全體股東決議解散並於111年1月16日完成解散登 記。 　　⑶陳威志自102年6月11日起至105年12月29日止，為粉鑽公司 （統一編號00000000號）之登記負責人，該公司於105年1 2月25日經全體股東決議解散並於105年12月29日完成解散 登記。陳威志亦自102年4月22日起至105年12月30日止， 為粉紅點點公司（統一編號00000000號）之登記負責人， 該公司於105年12月25日經全體股東決議解散，並於105年 12月30日完成解散登記。 　　⑷黃淑芬自102年9月24日起至105年12月29日止，為粉紅窩公 司（統一編號00000000號）之登記負責人，該公司於105 年12月25日經全體股東決議解散，並於105年12月29日完 成解散登記。 　　⑸黃薈橋有持其業務上保管之系爭原告信用卡，於104 至105 年間在粉紅家族5公司之刷卡機刷卡，共計刷卡金額913 萬661元，歷次刷卡明細如起訴狀附表4 所載（補字卷95 至96頁，惟附表4編號5應更正為粉紅窩公司，編號6應更 正為粉紅貓公司，附表4編號2龍鳳門公司105年4月14日消 費編號13刷卡金額應更正為16萬3500元，該公司全部刷卡 金額應更正為327萬3820元）。 　　⑹黃照煌於110年10月26日去世，其繼承人為胞弟即被告黃國 書、胞妹即被告黃淑芬，渠等均未拋棄繼承。 　⒉、兩造爭執事項： 　　⑴黃薈橋刷系爭原告信用卡之行為，是否為假消費真刷卡？ 是否構成侵權行為？黃薈橋辯稱係透過假消費真刷卡之方 式，以中信銀行給付之款項貸予原告作為週轉資金，並未 侵害原告權利或利益，故不構成侵權行為，有無理由？ 　　⑵陳信宏、陳威志、黃淑芬均辯稱渠等僅為登記負責人，黃 國書亦辯稱黃照煌僅為登記負責人，對於假消費真刷卡均 不知情，未提供刷卡機、未取得發卡銀行之款項，並非黃 薈橋之共同侵權行為人，故陳信宏、陳威志、黃淑芬、黃 照煌均毋庸負侵權行為損害賠償責任，有無理由？ 　　⑶如原告依侵權行為請求損害賠償為無理由，則黃照煌、陳 信宏、陳威志、黃淑芬有無各取得18萬8951元、327萬382 0元、318萬3780元、248萬4110元？原告另依民法第179條 ，請求黃照煌之繼承人、陳信宏、陳威志、黃淑芬各返還 一半即9萬4475元、163萬6910元、159萬1890元、124萬20 55元，有無理由？ 　㈥原告主張㈠⒓部分（被告為黃薈橋、陳柏樺） 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。 陳柏樺為永弘旅行社之負責人。 　　⑵永弘旅行社因退出「國際航空運輸協會」（簡稱IATA)之「 航空運輸協會台灣辦事處銀行清帳計畫」( 即Bill ling and Settlement Plan ，簡稱BSP ），致無法利用BSP 機 制付款並完成開立機票之手續，故永弘旅行社於經營旅遊 業務而需購買團體機票時，均委請原告向IATA申請開立機 票並以BSP 機制付款完成開立機票手續後，再由原告之業 務人員將「旅行業代收轉付收據」列印交付予永弘旅行社 ，永弘旅行社則將機票款項給付原告。永弘旅行社於105 年間，委由原告以上述BSP 機制，陸續代永弘旅行社開立 如原證12代收轉付明細表所載之機票（代收轉付收據明細 如起訴狀附表7 所列，見補字卷108 至109 頁，開立日期 為105 年1 月6 日至105 年12月30日），機票款合計5110 萬7803元。 　　⑶永弘旅行社於105年間匯入原告中信帳戶之匯款紀錄如補 　　　字卷110頁附表7所示，總匯款金額為1045萬3247元。 　⒉、兩造爭執事項： 　　⑴陳柏樺與黃薈橋是否共謀，由陳柏樺向原告稱有旅行團需 預定機位，委由原告以上述BSP 機制代為開立前述5110萬 7803元之機票，但故意僅支付1045萬3247元予原告，再由 黃薈橋多次於原告公司電子會計系統中之「0000000 銀行 存款-0000000」會計科目，虛偽登載永弘旅行社已另匯入 2332萬8687 元款項之紀錄，以此不法手段欺瞞原告，致 原告受有4065萬4556元之損害？陳柏樺、黃薈橋是否應負 侵權行為損害賠償責任？ 　　⑵如侵權行為損害賠償責任不成立，原告另主張陳柏樺無法 律上原因，取得「永弘旅行社原應給付原告公司之機票款 4065萬4556元」之利益，依民法第179條請求陳柏樺返還 一半金額，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。次按不當得利依其類 型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」 ，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於 給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律 規定或事件所成立之不當得利（最高法院 111 年度台上字 第 2619 號判決意旨參照）。在給付型之不當得利，關於有 無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目 的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所 增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上 之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證 證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105 年度台上字第20 67 號判決意旨參照）。此一消極事實本質上難以直接證明 ，因此，倘主張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事 實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外 ，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反 駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因，惟非 謂因此轉換舉證責任，而由不負舉證責任一方就其有受領之 法律上原因，負舉證之責。他造抗辯並為真實、完全及具體 陳述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實 為不實，始盡其舉證責任（最高法院107 年度台上字第 119 6 號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415號判決意旨參照）。　　　　　　　 　㈡原告主張㈠⒓部分（被告為黃薈橋、陳柏樺）： 　⒈原告主張黃薈橋、陳柏樺共同不法侵害原告之財產權或財產 利益，無非係以永弘旅行社於105年間，有委由原告陸續代 為開立機票款合計5110萬7803元之機票，惟永弘旅行社於10 5年間匯入原告中信帳戶之總金額僅1045萬3247元，短付406 5萬4556元，黃薈橋卻於105年3月22日至同年12月7日在原告 公司電子會計系統中「0000000銀行存款-0000000」會計科 目，自行登載永弘旅行社已匯入款項之紀錄等情，為主要論 據，並提出原證19原告公司電子會計系統中科目明細分類帳 影本為憑（見重訴卷五第101-109頁）。惟陳柏樺已否認永 弘旅行社未給付足額機票款，黃薈橋亦否認有虛偽登載會計 科目，且陳柏樺就永弘旅行社除匯入原告中信帳戶1045萬32 47元以外，另有支付足額機票款一節，已提出匯款、沖帳明 細、傳票、匯款申請書、原告開立予永弘旅行社收執之旅行 業代收轉付收據暨明細為證（見重訴卷四第171-358頁）， 又證人即時任原告公司會計出納之陳琳恩於本院審理中證述 ：105 年年初之前，都是由原告公司的票務部跟永弘旅行社 結機票款的帳，不會透過我，後來105 年年初之後，黃薈橋 就跟我說之後的機票帳都由她與陳柏樺直接聯絡，他們結完 帳後，永弘旅行社會計就會聯絡我，告知我已經結完帳，請 我開立旅行業代收轉付收據。（問：原告製作重訴卷○000-0 00頁之旅行業代收轉付收據的目的為何？為何永弘旅行社會 取得這份旅行業代收轉付收據？）正常來說，有付款就有收 據，類似發票，旅行社屬於特殊行業，不用發票，而是用旅 行業代收轉付收據，作為永弘旅行社已經付款的收據證明。 代收轉付收據是公司另外一個出納組員負責，我只負責轉達 她開立旅行業代收轉付收據，我是負責銷帳，就是永弘旅行 社機票款如果有入公司，我就把它銷帳。黃薈橋會跟我說機 票款已經入公司，叫我把這筆帳銷掉。105 年年初改成陳柏 樺與被告黃薈橋處理結帳以後，就改成永弘旅行社會計郭銀 花通知我開立旅行業代收轉付收據，我會核對公司會計系統 上面的應收未收款項來開立旅行業代收轉付收據，之後黃薈 橋會詢問我永弘旅行社的機票款已經結算到哪一天，應收未 收機票款還有多少，我跟黃薈橋說後，黃薈橋會把應收未收 的機票款匯款到原告中信帳戶。原告公司的任何帳都是我銷 帳，黃薈橋請我銷帳時，我都會去確認帳款有無進入公司帳 戶，確認有進入帳戶後，我才會銷帳，所以我因此得知黃薈 橋會匯款到原告中信帳戶，至於為何是黃薈橋匯款而非永弘 旅行社匯款，我不清楚，但黃薈橋匯款的金額都有符合應收 未收的機票款金額，我才銷帳。（問：永弘旅行社於105 年 間，委由原告陸續代開之機票，依代收轉付收據明細所列， 機票款合計5110萬7803元，但永弘旅行社於105 年間匯入原 告帳戶之總匯款金額只有1045萬3247元，證人是否知道原因 ？）105 年之後就是黃薈橋與陳柏樺自己處理款項，所以不 會以永弘旅行社的名義匯入原告的帳戶，而是黃薈橋自己處 理匯款進來，而且永弘旅行社也不一定都用匯款支付，105 年後永弘旅行社也有用開支票支付機票款的情形，當時原告 公司的資金很緊，所以黃薈橋會請陳柏樺把支付機票款的支 票劃掉斜線變成現金存入原告的帳戶，這種情形也不會顯示 是永弘旅行社匯款入原告的帳戶。我印象中黃薈橋要銷永弘 旅行社機票款而付款給原告的方式有很多種，有曾經付現金 給我、還有刷卡的方式，我印象中款項很複雜，但金額都是 核對正確的。（問：105 年間，你有無印象永弘旅行社的應 收未收機票款沒有銷帳完成，有積欠機票款？）我印象中除 了黃薈橋快要跑路那段期間以外，永弘旅行社都是正常付款 ，因為原告的票務部每個星期都會確認永弘旅行社是否已經 結清之前的機票款，確認已經結清才會再代開新的機票，如 果沒有結清，票務部會去找黃薈橋，叫她趕快結清，票務部 也知道機票款是黃薈橋與陳柏樺在處理。旅行社有專門的系 統，如果有開立機票就會連動到會計系統增加應收未收款項 ，我就會照指令，去抓取永弘旅行社有開立機票但沒付款的 帳，原證19之原告公司電子會計系統中科目明細分類帳（10 5.1.1.-105.3.31.，重訴卷○000-000頁），就是會計系統的 應收未收帳目。（問：原告主張「重訴卷五P101-109所載永 弘旅行社入帳的紀錄，均為黃薈橋虛偽登載，實際上永弘旅 行社並未匯款到原告公司帳戶」，是否屬實？）不可能，銀 行一定會有該筆金額入款的紀錄，這份資料是原告公司銀行 帳戶的帳，是我在負責銷帳核對，我每天都會確認帳有無異 常，如果黃薈橋去竄改銀行帳目，我一定會知道，銀行帳到 公司結束營業時，每天的會計帳目都是平的，我會核對銀行 入帳的明細才會銷帳，所以提示這份資料都是正確的，沒有 虛偽的可能等語（見重訴卷五第289-295頁），審酌陳琳恩 與陳柏樺或永弘旅行社並無利害關係，應無偏袒陳柏樺而虛 偽證述之必要，且原告針對黃薈橋係『虛偽登載』永弘旅行社 已匯入2332萬8687元之紀錄，亦未能提出其他舉證，本院因 認陳琳恩證述之內容應值採信，故黃薈橋並無虛偽登載會計 科目，永弘旅行社於105年間確有如數支付機票款，原告因 此開立付款證明即旅行業代收轉付收據予永弘旅行社，應堪 認定。 　⒉承上，永弘旅行社既有如數支付機票款，而無原告所稱「透 過黃薈橋虛偽登載會計科目而短付4065萬4556元」之情形， 則原告主張黃薈橋、陳柏樺共同不法侵害原告之財產權或財 產利益，即非屬實，黃薈橋、陳柏樺自毋庸負侵權行為損害 賠償責任，則原告依民法第184條第1項前段、後段、第185 條，請求黃薈橋、陳柏樺連帶賠償2032萬7278元，自屬無據 。 　⒊原告雖另主張陳柏樺無法律上原因，獲取「永弘旅行社本應 給付予原告公司之機票款4065萬4556元」之利益，而構成不 當得利，惟永弘旅行社並未短付機票款，業如前述，原告並 未受有何損害，且購買機票、應付機票款之人為永弘旅行社 ，而非陳柏樺，陳柏樺並未因此取得利益，與不當得利之構 成要件不符，是原告主張依民法第179條，請求陳柏樺返還2 032萬7278元，亦屬無據。 　㈢原告主張㈠⒑部分（被告為黃薈橋、黃國書、陳信宏、陳威志 、黃淑芬）： 　⒈原告主張黃薈橋持其業務上保管之系爭原告信用卡，於104 至105 年間，在粉紅家族5公司之刷卡機刷卡，共計刷卡金 額913萬661元，歷次刷卡明細如起訴狀附表4 所載（補字卷 95至96頁，惟附表4編號5應更正為粉紅窩公司，編號6應更 正為粉紅貓公司，附表4編號2龍鳳門公司105年4月14日消費 編號13刷卡金額應更正為16萬3500元，該公司全部刷卡金額 應更正為327萬3820元），使中信銀行墊付消費金額18萬895 1元予粉紅貓公司；墊付消費金額327 萬3820元予龍鳳門公 司；墊付消費金額259萬3780元予粉鑽公司；墊付消費金額5 9萬元予粉紅點點公司；墊付消費金額248萬4110元予粉紅窩 公司，合計墊付913 萬661 元，再由中信銀行向原告收取同 額之刷卡費用。又刷卡當時，黃照煌為粉紅貓公司之登記負 責人，陳信宏為龍鳳門公司之登記負責人、陳威志為粉鑽公 司、粉紅點點公司之登記負責人、黃淑芬為粉紅窩公司之登 記負責人等情，為黃薈橋、黃國書、陳信宏、陳威志、黃淑 芬所不爭執，並有原告系爭信用卡104年9月份、105年3、4 、7月份信用卡帳單（見補字卷第97-101頁）、如附表五所 示之相關公司登記資料在卷可查，堪認屬實。 　⒉又原告主張黃薈橋持系爭原告信用卡在上開粉紅家族5公司 　　刷卡機之刷卡行為，均無實際消費乙情，業據黃淑芬、黃薈 橋所不爭執（見重訴卷六第38-39頁、重訴卷一第176-177頁 ），固堪認為真。惟黃薈橋另辯以：係持系爭原告信用卡於 粉紅家族5公司刷卡，待中信銀行給付款項後，再將款項貸 予原告以為週轉資金等語。陳信宏、陳威志、黃淑芬、黃國 書則均辯稱：黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬僅為登記負 責人，黃薈橋始為粉紅家族5公司之實際負責人，並未提供 刷卡機予黃薈橋等語。 　⒊查黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬於本院審理中一致陳述 　　黃薈橋方為粉紅家族5公司之實際負責人（見重訴卷一第173 頁反面、重訴卷四第472、477頁），核與黃薈橋於臺灣高雄 地方檢察署（下稱高雄地檢）106年度偵字第10665號刑案中 自承實際經營龍鳳門公司、粉鑽公司、粉紅點點公司（見該 案緩起訴處分書之理由，見重訴卷三第43-44、45頁），復 於臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）109年度聲再 字第5號、109年度聲字第239號刑案中，陳明因經營粉紅家 族企業而向戴文章借貸（見該裁定理由，重訴卷三第44頁反 面），及黃薈橋之配偶林牧淮於本院108年度重訴字第8號刑 案（下稱8號刑案）調詢時證述：我於95年退伍後進入龍鳳 門公司，該公司董事長為黃薈橋，96、97年間黃薈橋以黃淑 芬名義成立粉紅窩公司，97、98年黃薈橋又以黃照煌名義成 立粉紅貓公司，龍鳳門公司、粉紅窩公司及粉紅貓公司組成 「粉紅家族」等語（見高雄地檢106年度偵字第10665號卷一 第319-320頁，限閱卷內電子卷證光碟⑵內）；陳威志前於8 號刑案調詢時陳述：粉紅家族集團下轄5家公司，包括龍鳳 門、粉紅貓、粉鑽、粉紅窩、粉紅點點公司，黃薈橋是粉紅 家族集團董事長等語（見高雄地檢106年度偵字第10665號卷 一第335-336頁，限閱卷內電子卷證光碟⑵內）；黃淑芬於8 號刑案調詢時陳述：龍鳳門、粉紅貓、粉鑽、粉紅窩公司等 相關事業之資金週轉調度都是由黃薈橋負責等語均相符（見 高雄地檢106年度偵字第10665號卷一第347頁，限閱卷內電 子卷證光碟⑵內），甚至原告在另案（本院106年度訴字第81 7號清償債務事件）中，亦主張粉紅家族事業為黃薈橋經營 （見106年度訴字第765號卷一第164頁），足認黃薈橋確為 粉紅家族5公司，即粉紅貓、龍鳳門、粉鑽、粉紅點點、粉 紅窩公司之實際負責人，粉紅家族5公司係由其經營。是陳 信宏、陳威志、黃淑芬、黃國書辯稱粉紅家族5公司之刷卡 、資金調度皆是由黃薈橋決定、負責，黃照煌、陳信宏、陳 威志、黃淑芬僅為登記負責人等情，應堪採信。 　⒋黃薈橋係持系爭原告信用卡在粉紅家族5公司之刷卡機刷卡使 用，特約商店既為粉紅家族5公司，中信銀行墊付之消費款 應係支付予粉紅家族5公司，而非黃照煌、陳信宏、陳威志 、黃淑芬個人，黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬亦均否認 取得中信銀行墊付之款項（見重訴卷四第472-474頁），原 告就中信銀行墊付予粉紅家族5公司之消費款有流向黃照煌 、陳信宏、陳威志、黃淑芬個人帳戶，或由渠等取得，並未 舉證以實其說，僅聲稱：粉紅家族5 公司設立地址均為高雄 市○○區○○路000 號，且除粉紅貓公司有繼續營業外，其他4 家在黃薈橋105 年12月21日捲款棄職後即陸續辦理解散，顯 然是為假消費目的而設立，足以合理推斷黃薈橋、黃照煌、 陳信宏、陳威志、黃淑芬必定將中信銀行匯至粉紅家族5公 司帳戶之款項取走花用，待最後一筆假刷卡款項入帳後，始 陸續辦理公司解散登記云云，復表示無其他舉證（見重訴卷 四第473頁、重訴卷五第96-97頁），核原告所述僅屬主觀臆 測之詞，自不足採信。黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬既 非粉紅家族5公司之實際負責人，原告又未能證明渠等有取 得中信銀行墊付之913 萬661 元，或有參與刷卡、取得中信 銀行墊付款項，自不足認黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬 有與黃薈橋共謀共同為前揭假消費真刷卡。原告僅以：黃照 煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬出借人頭，豈可能全然不關心 黃薈橋設立5家公司後作何使用為由，謂黃照煌、陳信宏、 陳威志、黃淑芬對於黃薈橋擅自以假消費方式換取現金知情 並予以協助云云，尚嫌率斷，而難以憑採。 　⒌再黃薈橋所辯在粉紅家族5公司假消費真刷卡，係為以中信銀 行墊付之款項貸予原告作為週轉資金，固為原告所否認，惟 證人陳琳恩於8號刑案已證述：黃薈橋如果拿公司卡去刷龍 鳳門公司之類的，龍鳳門的帳戶就會把錢轉到原告中信帳戶 ，我們會先立帳再沖帳，因為錢確實有進入原告，所以就由 原告的帳戶來付錢。如果黃薈橋有把錢匯回公司，這都會有 傳票。拿到龍鳳門餐廳的假消費部分，銀行會把錢直接付給 龍鳳門，帳單來我們要繳，但是因為沒有實際刷卡，這個帳 不會先做，我會先登記在小本子上，等到粉紅貓等公司的錢 轉進來，就是帳單來先立帳，錢匯進來再沖帳等語，而經本 院108年度重訴字第8 號刑事判決引用（見重訴卷二第175頁 反面），足見黃薈橋確有以系爭原告信用卡在龍鳳門、粉紅 貓等公司假消費真刷卡，將發卡銀行墊付之款項提供予原告 運用，再由原告繳納信用卡帳單之情形。且陳琳恩於8號刑 案偵訊時另證述：（問：關於原告的卡在龍鳳門刷，莊世棠 知情嗎？......）我認為莊世棠是知情的，因為莊世棠有收 到龍鳳門刷卡的簡訊後，莊世棠有去問黃薈橋，黃薈橋有跟 他解釋，且事後又繼續刷，莊世棠每次都有看帳單，也沒有 表示任何意見，所以我認為他是知情的（見高雄地檢106年 度偵字第10665號卷四第31頁，限閱卷內電子卷證光碟⑵內） ，可見原告時任負責人莊世棠皆有查看系爭原告信用卡帳單 ，應得以知悉在粉紅家族5公司刷卡之事實，以其負責人之 職位，亦應可查知該刷卡並無實際消費，則倘其未同意以此 假消費方式籌措資金供原告週轉，原告應無可能未向銀行通 報盜刷，反而同意支付刷卡費用，且繼續讓黃薈橋保管使用 該信用卡。參以莊世棠於105年間曾在一份原告公司之員工 反映原告公司拖欠旅遊款項，要求原告公司改善之請願書， 親筆批示：目前航空提開機票很多，努力協調資金調度，不 要被LOCAL在外說難收錢等文字（見審重訴卷二第128頁）， 可知原告公司當時之財務確有需資金週轉之情形。又孫瑞琴 及訴外人高文卿於106年間，曾以其依黃薈橋之指示，以假 消費刷卡方式借貸資金予原告，但原告未依約清償為由，向 原告訴請清償借款，該案經調查後，本院106年度訴字第765 號判決亦認定原告有授權黃薈橋向孫瑞琴、高文卿借款，此 有該案判決書在卷可證（見重訴卷三第20-24頁），另林牧 淮、黃淑芬、陳威志、訴外人江雅齡、楚立瑄、林福梅、李 碧娟、李青蓉、劉博文亦均有提供信用卡，供黃薈橋以假消 費刷卡方式借貸予原告之情形，而經高雄地檢檢察官認定犯 詐欺取財罪及商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 ，為緩起訴處分，有高雄地檢106年度偵字第10665號緩起訴 處分書在卷可考（見重訴卷三第25-29頁反面），可見假消 費刷卡並非單一事件，當時原告公司係大量以假消費刷卡方 式籌措調取資金。則黃薈橋辯稱係經原告授權、同意，以其 經營之粉紅家族5公司假消費刷卡方式，籌措資金予原告週 轉，即非不能採信，尚不足以使本院形成黃薈橋係擅自盜刷 原告系爭信用卡，而不法侵害原告財產利益913 萬661 元之 心證，是原告主張黃薈橋應就此負侵權行為損害賠償責任， 並非有據。 　⒍承上，原告主張黃薈橋、黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬 共同不法侵害原告之財產權或財產利益，為本院所不採，黃 薈橋、黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬自毋庸負侵權行為 損害賠償責任，亦無由黃國書、黃淑芬共同繼承此債務之問 題。則原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條、繼 承之法律關係，請求黃國書、黃淑芬應於繼承黃照煌之遺產 範圍內，與黃薈橋、陳信宏、陳威志、黃淑芬連帶賠償456 萬5330元，即屬無據。　　　　　　 　⒎原告雖另主張黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬無法律上原 因，各取得18萬8951元、327 萬3820元、318 萬3780元、24 8 萬4110元，而構成不當得利云云，惟原告既未舉證證明中 信銀行墊付之913 萬661 元為黃照煌、陳信宏、陳威志、黃 淑芬取得，自無法證明黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬因 此各受有18萬8951元、327 萬3820元、318 萬3780元、248 萬4110元之利益，與不當得利之構成要件不符，是原告依民 法第179條，請求黃照煌之繼承人、陳信宏、陳威志、黃淑 芬各返還一半之金額即9 萬4475元、163 萬6910元、159 萬 1890元、124 萬2055元，均屬無據。　　　　 　㈣原告主張㈠⒌部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬 ）： 　⒈原告固主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬共謀，將原告 　　負責人莊世棠已蓋印公司小章之原證5-1取款條記載之受款 人姓名劃除，並以黃薈橋業務上保管之原告公司大章「盜蓋 」於受款人處，將之變造為「無記名交易取款條」，並持至 中信銀行行使，而將原告中信帳戶內之17萬8000元匯至黃淑 芬之個人帳戶，致原告損失17萬8000元云云，惟按契約書內 當事人之印章如係真正，而該當事人否認係其本人所蓋乃至 授權他人代蓋時，應由其負舉證責任。鑑於印章由本人或有 權使用之人蓋用為常態，被人盜用或由無權使用之人蓋用為 變態，主張該變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事 實負舉證責任（最高法院104 年度台上字第1190 號民事判 決）。原告自陳原證5-1之取款條上原告公司大小章為真正 ，僅主張遭黃薈橋「盜蓋」公司大章，揆諸上開判決意旨， 自應就其主張公司大章遭盜用之變態事實，負舉證責任。惟 原告對此卻僅以：曾向莊世棠確認，莊世棠及原告當時並未 授權黃薈橋進行此一交易取款等語，為唯一舉證（見重訴卷 五第266-267頁），審酌原告自承原告公司大章係由黃薈橋 保管，原告又未舉證證明其授權黃薈橋使用公司大章有何限 制，實無從以原告臨訟時片面陳述未授權，即遽認其所述為 真。是原告之舉證，尚不足以證明黃薈橋盜蓋原告公司大章 於原證5-1之取款條之事實，原告此部分主張自難信實。 　⒉原告無法證明原證5-1之取款條係遭黃薈橋盜蓋公司大章而變 造，又原告亦未舉證證明陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬有參與變 造該取款條，則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬 有共同為變造取款條，進而不法侵害原告存款權益之侵權行 為，即屬不能證明，原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃 淑芬應共同負侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告8萬900 0元，當屬無據。 　⒊原告另主張如侵權行為不成立，則黃淑芬受領17萬8000元， 構成不當得利云云，惟黃淑芬已否認其受有利益係無法律上 之原因，辯稱17萬8000元為黃淑芬以信用卡刷卡換取現金貸 予原告後，原告清償之借款，並已提出其花旗銀行信用卡於 105 年11月之帳單為證（見審重訴卷二第138頁），該帳單 確顯示黃淑芬持用之花旗銀行信用卡，於105 年11月17日有 在原告公司刷卡消費17萬8000元，該筆款項於105 年11月22 日入帳，帳單繳款截止日為105 年12月19日，經核均與黃薈 橋、黃淑芬所辯相符，此亦為原告所不爭執（見重訴卷五第 119-120頁）。本件原告係透過真正之取款條，匯款17萬800 0元至黃淑芬之帳戶，黃淑芬係因原告之給付而受有利益， 揆諸前揭說明，應由主張不當得利請求權存在之原告，舉證 證明該給付欠缺給付之目的。惟原告就黃淑芬所陳述取得17 萬8000元之法律上原因（以信用卡刷卡方式借貸資金予原告 ，原告將黃淑芬應繳信用卡費17萬8000元匯至黃淑芬帳戶， 以為清償），僅空言否認向黃淑芬借用信用卡借貸，未能舉 證證明黃淑芬所辯法律上原因不實，自難認原告已就黃淑芬 欠缺受領給付之目的而不當得利，盡舉證之責，從而原告依 民法第179條，請求黃淑芬返還8萬9000元，洵屬無據。 　㈤原告主張㈠⒉部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲 、蘇崇容）： 　⒈查原告中信帳戶自104年11月27日起至105年12月16日止，分 別於起訴狀附表1所示之日期（見補字卷25-26頁），各以原 證2 所示之傳真交易指示申請書（見補字卷27-49 頁反面） ，陸續轉帳共5465萬2080元至原告臺南分公司中信帳戶等情 ，為原告、黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容所不 爭執，並有原證2 所示之傳真交易指示申請書、原告臺南分 公司中信帳戶交易明細在卷可稽（見補字卷27-49 頁反面、 重訴卷二第82-142頁），此部分事實固堪認定。 　⒉原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈夥同李美玲、蘇崇容，以 剪貼原告公司大小章影本方式，偽造原證2之傳真交易指示 申請書共45張乙情，業為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲 、蘇崇容所否認，自應由原告就黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、 李美玲、蘇崇容有剪貼、偽造原證2之傳真交易指示申請書 之侵權事實，負舉證責任。惟原告於本院審理中，並未提出 其所稱「剪貼原告公司大小章影本所偽造之傳真交易指示申 請書」原本，且本院命其舉證證明原證2之傳真交易指示申 請書是用原告公司大小章影本黏貼而偽造，原告提出之唯一 論據，僅為：其曾另以黃薈橋、陳琳恩、吳姝滿等12人共謀 偽造原證3之傳真交易指示申請書52紙，將原告中信帳戶內 存款匯款至吳姝滿等12人之帳戶為由，提出刑事告訴，高雄 地檢檢察官在109年度偵字第23120、23121號不起訴處分書 之理由中，有論及其中一張傳真交易指示申請書疑似遭剪貼 公司大小章，並提出不起訴處分書為憑（見重訴卷五第73-9 1頁），然上開刑案檢察官所認定疑似剪貼公司大小章之傳 真交易指示申請書，並非原證2之傳真交易指示申請書，自 不能徒憑與原證2無關之單張傳真交易指示申請書疑似有剪 貼痕跡，即逕推論原證2共45張之傳真交易指示申請書均係 剪貼原告公司大小章影本所偽造。再者，中信銀行就傳真銀 行交易服務，係與原告約定逐筆交易照會被告黃薈橋，有中 信銀行110年12月15日中信銀字第110224839339642號函附網 路銀行暨各項業務申請書可參（見高雄地檢109年度偵字第2 3120號卷第201-209頁），足見黃薈橋確有權代表原告為傳 真銀行交易服務。況原告自承原告公司大章為黃薈橋所保管 （見重訴卷五第132頁），黃薈橋既持有公司大章，倘其欲 偽造傳真交易指示申請書，大可直接蓋印公司大章，應無必 要大費周章剪貼公司大章影本而為，是原告主張原證2之傳 真交易指示申請書均係剪貼公司大小章影本所偽造，乃不足 採信為真。 　⒊原證2之傳真交易指示申請書既不能證明係遭偽造，自應認定 為真正。又原告臺南分公司本係原告之分公司，與原告間有 大量資金往來，亦屬合理正常，且經調查原告中信帳戶自10 4年11月27日起至105年12月16日止，陸續轉帳共5465萬2080 元至原告臺南分公司中信帳戶後，其資金流向乃詳如附表三 所示，經查並無任何款項流向陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇 崇容之個人帳戶或由其提領，此亦為原告所不爭執（見重訴 卷五第68-69頁），則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、 李美玲、蘇崇容共同偽造傳真交易指示申請書，進而不法侵 害原告存款權益之侵權行為，即屬不能證明，原告主張黃薈 橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容應共同負侵權行為損 害賠償責任，連帶賠償原告2732萬6040元，即屬無據。 　⒋原告雖另主張如侵權行為不成立，蘇崇容亦無法律上原因獲 取5465萬2080元，而構成不當得利，應返還原告云云，然前 述查得之原告中信帳戶存款流向，均無匯款或轉帳至蘇崇容 帳戶，或由其提領之情形，原告復自承就蘇崇容取得原告中 信帳戶之存款而不當得利一節已無舉證（見重訴卷五第134 頁），則原告主張蘇崇容取得原告中信帳戶之存款5465萬20 80元，顯不足採信，與不當得利之構成要件不符，是原告主 張依民法第179條，請求蘇崇容返還一半即2732萬6040元， 要屬無據。 　 　 　　 　㈥原告主張㈠⒍部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美 　　玲、蘇崇容） 　⒈原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容，共謀 　　而自不詳時日起，多次將原告負責人莊世棠已蓋印公司小章 之取款條記載之受款人姓名劃除，並以黃薈橋業務上保管之 原告公司大章盜蓋於受款人處，將之變造為「無記名交易取 款條」，並持至中信銀行行使，而將原告中信帳戶內存款23 8萬7000元轉入原告臺南分公司中信帳戶，再由蘇崇容持原 告臺南分公司之大小章，將該等款項提領而出，致原告損失 238萬7000元云云，惟黃薈橋係於105 年11月21日以補字卷8 0頁之取款條〔原記載之受款人姓名、帳號遭劃除，並蓋印原 告之大章（印文為真正），變更為無受款人姓名、帳號〕， 從原告中信帳戶取款367 萬3000元，以一對多匯款方式，將 其中100 萬5000元匯至原告台南分公司帳戶；另於105 年11 月29日以補字卷第81頁反面之取款條〔原記載之受款人姓名 、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正），變更為 無受款人姓名、帳號〕，從原告中信帳戶取款320 萬元，以 一對多匯款方式，將其中138 萬2000元匯至原告台南分公司 帳戶等情，此為原告、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容所 不爭執。原告不爭執前揭補字卷第80、81頁之交易取款條上 原告公司大小章為真正，僅主張遭黃薈橋「盜蓋」公司大章 ，然業遭黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容否認， 自應由原告就公司大章遭盜用之變態事實，負舉證責任。惟 原告對此僅以：曾向莊世棠確認，莊世棠及原告當時並未授 權黃薈橋進行此一交易取款等語，為唯一舉證（見重訴卷五 第131頁），審酌原告、陳琳恩、陳怡如均一致陳述公司大 章是由黃薈橋保管（見重訴卷五第131-132頁），原告又未 舉證證明其授權黃薈橋使用公司大章有何限制，實無從以原 告臨訟時片面陳述未授權，即遽認其所述為真。是原告之舉 證，尚不足以證明黃薈橋盜蓋原告公司大章於補字卷第80頁 、81頁反面之取款條之事實，原告此部分主張自難信實。 　⒉原告無法證明補字卷第80頁、81頁反面之取款條係遭黃薈橋 　　盜蓋公司大章而變造，又原告自承並無證據得以直接證明變 造之取款條為陳琳恩、陳淑盈所製作（見重訴卷五第70頁） ，更未舉證證明李美玲、蘇崇容有參與變造該取款條，且原 告中信帳戶資金內存款238萬7000元轉入原告臺南分公司中 信帳戶後，經調查資金流向結果（詳如附表二所示），並無 任何款項流向陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容之個人帳戶 或由其提領，此亦為原告所不爭執（見重訴卷五第71頁）， 則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、蘇崇容、李美玲共同 為變造取款條，進而不法侵害原告存款權益之侵權行為，即 屬不能證明。故原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、蘇崇容 、李美玲應共同負侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告11 9萬3500元，要屬無據。 　⒊原告雖另主張如侵權行為不成立，蘇崇容亦無法律上原因獲 　 取238萬7000元，而構成不當得利，應返還原告云云，然前 述查得之原告中信帳戶存款流向，均無匯款或轉帳至蘇崇容 帳戶，或由其提領之情形，原告復自承就蘇崇容取得原告中 信帳戶之存款而不當得利一節已無舉證（見重訴卷五第134 頁），則原告主張蘇崇容取得原告中信帳戶之存款238萬700 0元，顯不足採信，與不當得利之構成要件不符，是原告主 張依民法第179條，請求蘇崇容返還119萬3500元，同屬無據 。 　 　 　㈦原告主張㈠⒎部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑 　　盈）： 　⒈原告法定代理人莊世棠有簽發如原證7所示、票面金額合計1 　　704萬9429元之本票共12紙（見補字卷第84-89反面，明細如 起訴狀附表3，見補字卷83頁），其上受款人之記載均遭劃 除並蓋用原告大章（印文為真正），變更為未記載受款人。 其中起訴狀附表3 之編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票係由 陳怡如所經辦，這5 張本票原告均已支付票款等情，為原告 、黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈所不爭執，並有原證7 本票12張在卷可考（見補字卷第84-89反面），此部分事實 已堪認定。 　⒉原告不爭執原證7之本票其上原告公司大小章印文為真正， 　　僅主張受款人欄劃掉處遭黃薈橋「盜蓋」公司大章而變造， 然業遭黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈否認，自應由原告 就公司大章遭盜用之變態事實，負舉證責任。惟原告對此僅 稱：已與莊世棠確認，莊世棠及原告當時並未授權黃薈橋蓋 用公司大章，以該本票作不實之支出，無其他舉證（重訴卷 五第132-133頁），審酌原告、陳琳恩、陳怡如均一致陳述 公司大章是由黃薈橋保管（見重訴卷五第131-132頁），原 告又未舉證證明其授權黃薈橋使用公司大章有何限制，實無 從以原告臨訟時片面陳述未授權，即遽認其所述為真。是原 告之舉證，尚不足以證明黃薈橋有盜蓋原告公司大章於原證 7之本票，將之變造為無記名本票之事實，原告此部分主張 要難信實。　 　⒊又原告雖主張原證7之本票遭變造後，係由黃薈橋親自或由陳 琳恩、陳怡如、陳淑盈持以至中信銀行提示兌現，致該銀行 將原告支存帳戶之款項合計1704萬9429元，匯至黃薈橋、陳 琳恩、陳怡如、陳淑盈4 人指定之帳戶，致原告損失共1704 萬9429元云云，惟原告自承：陳琳恩、陳淑盈並未在原證7 之本票背面簽名；陳怡如並未在起訴狀附表3編號4-6、9-12 之本票背面簽名，並「無」證據證明渠等持上開本票至中信 銀行提示（見重訴卷五第66頁），更自承「無」證據證明原 證7之12張本票票款最終係匯至黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、 陳淑盈等4人指定帳戶內（見重訴卷五第66-67頁），則原告 此部分主張顯然舉證不足而無從採信。 　⒋原告固另主張：原證7之本票背面分別有黃薈橋及陳怡如之簽 名，可知斯時係由黃薈橋及陳怡如持之至銀行提示兌現，該 等本票至銀行提示兌現即等同領取現金，故得證明該等本票 所示票款係由黃薈橋及陳怡如所領走，黃薈橋領走票款1000 萬元，陳怡如領走票款704萬9429元云云，惟查： 　⑴細觀原告提出之原證7本票正反面影本（見補字卷第84-89頁 反面），僅起訴狀附表3 之編號1 至2 、7 、8 所示4 張本 票背面有陳怡如之簽名，編號12之本票背面有黃薈橋之簽名 ，其餘編號3-6、9-11共7張本票之背面均無任何人之簽名， 原告此部分主張，與事實顯然有間。 　⑵陳怡如已自承起訴狀附表3 編號1 至3 、7 、8 所示5 張本 票係由其經辦，並詳細說明前揭5 紙本票票款係匯款予原告 之廠商或客戶：編號1 之票款1萬3000元係為支付客戶黃曉 惠等人於義大醫院健診費之尾款（因原告有承接大陸人士來 台健診之旅行團，而需支付義大醫院健診費用，該次健診費 用為4 萬元，扣除1 萬元、1萬7000元後所餘尾款為1萬3000 元）；編號2 之票款6 萬元係為支付客戶左月娥等人於義大 醫院健診費；編號3 之票款2萬5800元係為支付有利旅行社 股份有限公司之團費；編號7 之票款5 萬元則係為支付義大 醫院健診費用；至於編號8 之票款3 萬元，係訴外人蕭寧原 預定原告公司之團體行程，後因故取消，陳怡如遂以原告之 名義退還訂金3萬元，而匯款至蕭寧郵局帳戶等語，並有提 出相關本票、原告公司付款單、請款單、匯款申請書等件為 證（見重訴卷五第145-161頁）。編號8票款3 萬元部分，經 陳怡如聲請向中信銀行新興分行函調該本票之整副傳票後， 亦查知此筆款項匯至蕭寧郵局帳戶，匯款人為原告公司，有 該本票正反面影本、匯款申請書在卷可參（重訴卷二70、71 頁），核與陳怡如所辯無違，本院因認陳怡如所述之本票票 款流向，確屬可信。 　⑶承上，起訴狀附表3 編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票，雖 均由陳怡如經辦，陳怡如並在編號1、2、7、8所示4張本票 背面簽名，但實際上票款是匯給陳怡如以外之人，並非即由 陳怡如取得，是原告以本票背面有黃薈橋或陳怡如之簽名， 推斷票款係黃薈橋或陳怡如取得之主張，應非可取，無從採 認為真。又起訴狀附表3所示12張本票，除前揭編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票業經陳怡如舉證、聲請調查票款流向 外，其他7張本票之票款流向均未經原告舉證或聲請調查， 自無法證明係流向黃薈橋或陳怡如、由黃薈橋或陳怡如取得 。從而原告主張黃薈橋領走票款1000萬元，陳怡如領走票款 704萬9429元，均屬不能證明。 　⒌綜上，原告未能證明原證7之本票係遭黃薈橋盜蓋公司大章 　　而變造，更未舉證證明由陳琳恩、陳淑盈持以至中信銀行提 　　示兌現，且原證7之本票票款無法證明最終係匯至黃薈橋、 陳琳恩、陳怡如、陳淑盈等4人指定帳戶，或由黃薈橋、陳 怡如取得，遑論陳怡如已證明其中5張票款係支付原告公司 之客戶，則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈共同 為變造本票，進而不法侵害原告存款權益之侵權行為，即屬 不能證明，原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈應共 同負侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告852萬4715元， 要屬無據。 　⒍再原告主張黃薈橋、陳怡如各取得1000萬元、704萬9429元票 款利益之情既不能證明為真，與不當得利之構成要件不符， 是其主張依民法第179條，請求黃薈橋、陳怡如各返還一半 即500萬元、352萬4715元，亦屬無據。　　　　　　　 　㈧原告主張㈠⒈部分（被告為黃薈橋）： 　⒈查黃薈橋於105 年2 月23日有將原證1之傳真交易指示申請書 （其上填載付款人為原告、受款人為黃薈橋、轉帳金額為80 萬元）傳真予中信銀行，中信銀行即據此將原告中信帳戶內 之80萬元匯至黃薈橋中信帳戶等情，為原告、黃薈橋所不爭 執，並有原證1 所示之傳真交易指示申請書在卷可佐（見補 字卷第24頁），此部分事實固堪認定。 　⒉原告主張黃薈橋以剪貼原告公司大小章影本方式，偽造原證 　　1之傳真交易指示申請書，業為黃薈橋所否認，自應由原告 就黃薈橋剪貼、偽造原證1之傳真交易指示申請書之侵權事 實，負舉證責任。惟原告自承無法提出其所稱「剪貼原告公 司大小章影本所偽造之傳真交易指示申請書」原本（見重訴 卷五第306頁），而原證1之傳真交易指示申請書影本，外觀 亦看不出其上公司大小章是否為影本黏貼，又本院命其舉證 證明原證1之傳真交易指示申請書是用原告公司大小章影本 黏貼而偽造，原告提出之唯一論據，僅為：其曾另以黃薈橋 、陳琳恩、吳姝滿等12人共謀偽造原證3之傳真交易指示申 請書52紙，將原告中信帳戶內存款匯款至吳姝滿等12人之帳 戶為由，提出刑事告訴，臺灣高雄地方檢察署檢察官在109 年度偵字第23120、23121號不起訴處分書之理由中，論及其 中一張傳真交易指示申請書疑似遭剪貼公司大小章，並提出 不起訴處分書為證（見重訴卷五第73-91頁），然上開刑案 檢察官所認定疑似剪貼公司大小章之傳真交易指示申請書， 並非原證1之傳真交易指示申請書，自不能單憑與原證1無關 之某張傳真交易指示申請書疑似有剪貼痕跡，即逕推論原證 1傳真交易指示申請書係剪貼公司大小章影本所偽造。再者 ，中信銀行就傳真銀行交易服務，係與原告約定逐筆交易照 會被告黃薈橋，有中信銀行110年12月15日中信銀字第11022 4839339642號函附網路銀行暨各項業務申請書可參（見高雄 地檢109年度偵字第23120號卷第201-209頁），足見黃薈橋 確有權代表原告為傳真銀行交易服務。況原告自承原告公司 大章為黃薈橋所保管（見重訴卷五第132頁），況黃薈橋既 持有公司大章，倘其欲偽造傳真交易指示申請書，大可直接 蓋印公司大章，應無必要大費周章剪貼公司大章影本而為， 是原告主張原證1之傳真交易指示申請書係剪貼公司大小章 影本所偽造，應不足採信。　　 　⒊原證1之傳真交易指示申請書既不能證明係遭偽造，而應認定 為真正，則原告主張黃薈橋偽造該傳真交易指示申請書，進 而不法侵害原告存款權益80萬元之侵權行為，即屬不能證明 ，原告主張黃薈橋應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告40 萬元，即屬無據。 　⒋原告雖另主張如侵權行為不成立，黃薈橋亦無法律上原因獲 取80萬元，而構成不當得利，應返還原告云云，黃薈橋則否 認其受有利益係無法律上之原因，辯稱80萬元為其借款予原 告後，原告所清償之借款等語。本件原告係以真正之傳真交 易指示申請書，匯款80萬元至黃薈橋中信帳戶，黃薈橋係因 原告之給付而受有利益，揆諸前揭說明，應由主張不當得利 請求權存在之原告，舉證證明該給付欠缺給付之目的。惟原 告就黃薈橋所陳述取得80萬元之法律上原因（本於與原告之 消費借貸關係而受領之清償借款），僅空言否認向黃薈橋借 貸，未能舉證證明黃薈橋所辯法律上原因不實，自難認原告 已就黃薈橋欠缺受領給付之目的而不當得利，盡舉證之責， 從而原告依民法第179條，請求黃薈橋返還一半即40萬元， 洵屬無據。　 　㈨原告主張㈠⒋部分（被告為黃薈橋）： 　⒈原告中信帳戶於105 年12月19日被以原證5-1 之取款條臨櫃 提領305 萬2000元，其中58萬元是提領現金，另有以一對多 匯款方式，將其中150萬元轉帳至黃薈橋中信帳戶；將17萬8 000元轉帳至黃淑芬之帳戶；將30萬元轉帳至丁祖芳之帳戶 ，將49萬4000元轉帳至原告公司中信銀行000000000000號帳 戶。而原證5-1 之取款條原記載之受款人姓名、帳號遭劃除 ，並蓋印原告之大章（印文為真正），變更為無受款人姓名 、帳號等情，有原證5-1交易取款條及相關提領、轉帳憑證 在卷可按（見重訴卷二第19-22頁），原告固主張係黃薈橋 將原告負責人莊世棠已蓋印公司小章之取款條記載之受款人 姓名劃除，並以業務上保管之原告公司印鑑章（即公司大章 ）盜蓋於受款人處，將之變造為「無記名交易取款條」，再 持該變造之交易取款條至中信銀行，從原告中信帳戶臨櫃提 領305 萬2000元，其中58萬元提領現金供其花用，另將150 萬元轉帳至黃薈橋中信帳戶，致原告損失208萬元云云，惟 業據黃薈橋否認，辯稱：原告為便利會計人員作業不因莊世 棠外出而延宕，會由莊世棠先於取款條蓋用個人印鑑章（小 章）後交由會計人員保管，倘有急需款項時，即得於取款條 及本票上加蓋原告公司章（大章）而使用，惟事後均會製作 會計傳票以供莊世棠簽核確認，以此方式取款之行為及支付 內容，均為原告所明知。原告是以此方式返還借款予黃薈橋 等語。 　⒉原告自陳原證5-1之取款條上原告公司大小章為真正，僅主張 遭黃薈橋「盜蓋」公司大章，揆諸前揭最高法院104 年度台 上字第1190 號判決意旨，自應就其主張公司大章遭盜用之 變態事實，負舉證責任。惟原告卻僅以：曾向莊世棠確認， 莊世棠及原告當時並未授權黃薈橋進行此一交易取款等語， 為唯一舉證（見重訴卷五第266-267頁），審酌原告自承原 告公司大章係由黃薈橋保管，原告又未舉證證明其授權黃薈 橋使用公司大章有何限制，尤其原證5-1之取款條提領之款 項，並非均流向黃薈橋個人掌控，其中30萬元是轉帳至與原 告有業務往來之八方行旅行社負責人丁祖芳之帳戶，另有49 萬4000元是轉帳至原告公司中信銀行000000000000號帳戶， 另17萬8000元是清償黃淑芬刷卡貸予原告之借款，業如前述 ，均係對原告有利或無害之轉帳行為，尚難想像黃薈橋有何 必要刻意盜蓋、變造取款條而為，故本院實無從以原告臨訟 時片面陳述未授權，即遽認其所述為真。原告之舉證，尚不 足以證明黃薈橋盜蓋原告公司大章於原證5-1之取款條之事 實，原告此部分主張自難信實。 　⒊原告無法證明原證5-1之取款條係遭黃薈橋盜蓋公司大章而變 造，業如前述，則原告主張黃薈橋變造該取款條，進而不法 侵害原告存款權益之侵權行為，即難採信。原告主張黃薈橋 應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告104萬元，當屬無據 。 　⒋原告另主張如侵權行為不成立，則黃薈橋受領208萬元亦屬不 當得利，應返還原告云云，黃薈橋則否認其受有利益係無法 律上之原因，辯稱是原告以此方式返還借款予黃薈橋等語。 本件原告係透過真正之取款條，轉帳150萬元至黃薈橋之帳 戶並由黃薈橋提領現金58萬元，縱提領之現金58萬元為黃薈 橋取得，黃薈橋係因原告之給付而受有利益，揆諸前揭說明 ，應由主張不當得利請求權存在之原告，舉證證明該給付欠 缺給付之目的。惟原告就黃薈橋所陳述取得上開款項之法律 上原因（原告清償借款予黃薈橋），僅空言否認向黃薈橋借 貸，未積極舉證證明黃薈橋所辯法律上原因不實，反觀黃薈 橋所辯原告有向黃淑芬、林牧淮、孫瑞琴等親友借貸週轉， 與黃淑芬、林牧淮、孫瑞琴等被告之答辯相符，渠等並有提 出相關證據證明（如前述及下述），足見黃薈橋所辯並非虛 妄，自難認原告已就黃薈橋欠缺受領給付之目的而不當得利 ，盡舉證之責，從而原告依民法第179條，請求黃薈橋返還1 04萬元，洵屬無據。　　　　　　　 　㈩原告主張㈠⒏、⒐部分（被告為黃薈橋）： 　⒈原告主張其於97年間，向中信銀行申辦系爭原告信用卡，並 放置於黃薈橋處，黃薈橋於105 年11月27日晚間8 時40分許 ，有持原告之商務卡，至漢神名品百貨股份有限公司刷卡消 費18萬元；又於105 年12月11日凌晨0 時23分許，持系爭原 告信用卡至「左腳右腳經典泡腳會館─伊莎貝爾休閒有限公 司」自由庭園休閒館，刷卡消費1萬9760 元等情，為黃薈橋 所不爭執，並有信用卡申請書、105年12月份信用卡帳單明 細、信用卡簽單在卷可佐（見補字卷第91-94頁），堪認屬 實。惟原告主張黃薈橋係未獲原告授權而盜刷，則為黃薈橋 所否認，辯稱：18萬元該筆，係伊與原告間存在消費借貸關 係，原告始授權伊持用系爭原告信用卡消費以清償債務；1 萬9760元該筆是招待客戶等語。 　⒉原告自陳申辦系爭原告信用卡後，係交付予黃薈橋、放置於 黃薈橋處，且原告雖主張交予黃薈橋使用之系爭原告信用卡 ，授權範圍有限制限於為原告墊支帶團所需之導遊費、住宿 費、交通費、原告本應支付之旅遊費用，但自承並無證據得 以直接證明授權使用有限制（見重訴卷五第326頁），其提 出之105年12月份信用卡帳單明細，亦不足以證明僅授權刷 卡支付導遊費、住宿費、交通費。又倘原告確未授權黃薈橋 進行此刷卡交易，理應在遭通知繳納刷卡費用、知悉此刷卡 事實當時，即向中信銀行表明遭盜刷，並拒絕支付刷卡費用 ，惟原告自陳原告事後確有向中信銀行繳交卡費，且未向中 信銀行表明遭盜刷（見重訴卷五第326-327頁），原告未表 明遭盜刷，反而依約繳納刷卡費用承認交易，顯與常情不符 ，而啟人疑竇。再參以原告提出之105年12月信用卡帳單明 細（見補字卷第92頁），105 年12月2日亦有一筆在「左腳 右腳經典泡腳會館─伊莎貝爾休閒有限公司」刷卡消費2萬24 20元之紀錄，該筆刷卡紀錄原告並未主張是遭盜刷，足見原 告確有授權黃薈橋持系爭原告信用卡至「左腳右腳經典泡腳 會館─伊莎貝爾休閒有限公司」刷卡消費，由此觀之，黃薈 橋辯稱兩造存在消費借貸關係，原告始授權黃薈橋得持用系 爭原告信用卡消費以為清償債務、及為招待客戶而經原告授 權消費，應較合理可信。故原告主張黃薈橋盜刷系爭原告信 用卡，不法侵害原告之財產權益，並非屬實，則原告主張黃 薈橋應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告刷卡金額之一半 各9萬元、9880元，當屬無據。　　 　⒊黃薈橋係經原告授權而刷卡消費，業經本院認定如前，則黃 薈橋縱有因使用系爭原告信用卡，而獲有免於支付消費金額 之利益，亦係經原告同意支付而具法律上原因，自不構成不 當得利，是原告另依民法第179條，請求黃薈橋還刷卡金額 之一半各9萬元、9880元，亦屬無據。　 　　　 　原告主張㈠⒒部分（被告為黃薈橋）： 　⒈原告主張黃薈橋自104 年8 月27日起至9月14日止，持系爭原 告信用卡在原告公司之刷卡機刷卡消費共計105 萬4510元（ 明細如起訴狀附表5 所列，見補字卷第102 頁），中信銀行 未發覺該交易係由原告以自己之商務卡向自己購買旅遊商品 ，仍墊付105 萬4510元予原告等情，為黃薈橋所不爭執，並 有系爭原告信用卡104年9月帳單在卷可考（見補字卷第97-9 8頁），堪認為真。 　⒉原告固主張黃薈橋係未獲原告授權或同意，擅自持業務上保 管之系爭原告信用卡盜刷，並將中信銀行墊付之105萬4510 元侵吞入己云云，惟黃薈橋持有、保管並有權使用系爭原告 信用卡，原告除片面聲稱未授權黃薈橋進行此刷卡交易外， 並未舉證證明黃薈橋之刷卡超過其授權範圍，更表示無其他 證據提出（見重訴卷五第263頁），自不足以證明黃薈橋係 盜刷。且黃薈橋係持系爭原告信用卡在原告公司之刷卡機刷 卡使用，則特約商店既為原告公司，中信銀行墊付之款項應 係支付予原告公司，而非黃薈橋，原告並未說明並舉證證明 中信銀行墊付之105萬4510元如何遭黃薈橋侵吞，更自承並 無證據直接證明黃薈橋有將105萬4510元之款項侵吞入己（ 見重訴卷五第327頁），原告聲稱：此刷卡行為屬於違常交 易，黃薈橋顯係為先行取得中信銀行墊付予原告之消費款， 再將之挪為己用云云，僅屬其主觀臆測之詞，而不足採信。 原告既未舉證證明中信銀行墊付之105萬4510元遭黃薈橋侵 吞，自無法證明其受有同額損害，亦無法證明黃薈橋因此受 有105萬4510元之利益，自與侵權行為損害賠償、不當得利 之構成要件均不符，是原告依民法第184條第1項前段、後段 或第179條，請求黃薈橋賠償或返還105萬4510元之一半即52 萬7255元，均屬無據。　　　　　　　 　原告主張㈠⒊部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿 等12人）： 　⒈查原告中信帳戶自104 年12月8 日起至105 年11月14日止， 分別於起訴狀附表2 所示日期（見補字卷第50-51 頁），各 以原證3 所示之傳真交易指示申請書（見補字卷第52-77 頁 反面），陸續轉帳共9457萬378 元至吳姝滿等12人之個人帳 戶，傳真日期、受款銀行、帳號、匯款金額詳如起訴狀附表 2 所示（見補字卷第50-51頁），吳姝滿等12人之個人帳戶 轉入金額分別如附表四所示等情，為原告、黃薈橋、陳琳恩 、陳淑盈、吳姝滿等12人所不爭執，並有原證3 所示之傳真 交易指示申請書在卷可佐（見補字卷第52-77頁反面），此 部分事實固堪認定。 　⒉原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈夥同吳姝滿等12人，以剪 貼原告公司大小章影本方式，偽造原證3之傳真交易指示申 請書共52張乙情，業為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等 12人所否認，自應由原告就黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝 滿等12人有剪貼、偽造原證2之傳真交易指示申請書之侵權 事實，負舉證責任。惟本院命其舉證證明原證3之傳真交易 指示申請書是用原告公司大小章影本黏貼而偽造，原告卻自 承無法提出其所稱「剪貼原告公司大小章影本所偽造之傳真 交易指示申請書」原本（見重訴卷六第10-11頁），僅以：⑴ 原告曾另以黃薈橋、陳琳恩、吳姝滿等12人共謀偽造原證3 之傳真交易指示申請書52紙，將原告中信帳戶內存款匯款至 吳姝滿等12人之帳戶為由，提出刑事告訴，高雄地檢檢察官 在109年度偵字第23120、23121號不起訴處分書之理由中， 論及「原證3其中補字卷第77頁之傳真交易指示申請書疑似 遭剪貼公司大小章，可能屬偽造之私文書」，並提出不起訴 處分書為證（見重訴卷五第73-91頁）。⑵原證3之傳真交易 指示申請書，原始小章印文邊框留有一處缺漏，複印時在原 證3每一張申請書均重複出現，足見原證3係以原告公司大小 章影本黏貼而偽造。⑶原告已與時任負責人莊世棠確認，莊 世棠及原告並未授權黃薈橋等人進行原證3之傳真交易等語 ，為其論據。然上開刑案之不起訴處分書僅係謂「補字卷第 77頁傳真交易指示申請書之公司大小章『疑似』為剪貼而成」 ，並未積極認定該張傳真交易指示申請書確為剪貼公司大小 章所製作，該不起訴處分書更載明其他51張傳真交易指示申 請書外觀並無異樣，無可證明遭偽造之證據（見重訴卷五第 77頁），因而為不起訴處分。又補字卷第77頁傳真交易指示 申請書之影本，在公司大章印文旁雖有一條直線，遭原告指 稱是剪貼的黏貼線，另原證3傳真交易指示申請書影本之公 司小章印文邊框處，雖有原告指稱之缺漏，但林牧淮、黃淑 芬已抗辯可能是影印誤差導致（見重訴卷五第40-41頁）， 原告既無法提出原證3傳真交易指示申請書之原本，自無從 確認原證3之傳真交易指示申請書是否為剪貼原告公司大小 章影本而成，尚難僅憑原告臨訟片面否認授權或蓋用印鑑章 ，及質疑原證3之影本有些微異常，率認原證3傳真交易指示 申請書均係剪貼原告公司大小章影本所偽造。尤其原告自承 原告公司大章為黃薈橋所保管（見重訴卷五第132頁），黃 薈橋既持有公司大章，倘其欲偽造傳真交易指示申請書，大 可直接蓋印公司大章，應無必要大費周章剪貼公司大章影本 而為。再者，中信銀行就傳真銀行交易服務，係與原告約定 逐筆交易照會被告黃薈橋，有中信銀行110年12月15日中信 銀字第110224839339642號函附網路銀行暨各項業務申請書 可參（見高雄地檢109年度偵字第23120號卷第201-209頁） ，足見黃薈橋確有權代表原告為傳真銀行交易服務。是原告 主張原證3之傳真交易指示申請書係剪貼公司大小章影本所 偽造，應不足採信。 　⒊原證3之傳真交易指示申請書既不能證明係遭偽造，而應認定 為真正，則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈夥同吳姝滿等 12人偽造該傳真交易指示申請書，進而不法侵害原告存款權 益9457萬378元之侵權行為，即屬不能證明，原告主張黃薈 橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等12人應共同負侵權行為損害 賠償責任，請求渠等連帶賠償原告4728萬5189元，即屬無據 。又原告對孫瑞琴既無侵權行為損害賠償請求權，則孫瑞琴 就此所為時效抗辯，即毋庸審究。 　⒋原告雖另主張如侵權行為不成立，吳姝滿等12人亦無法律上 原因，各自獲取如附表四所示之存款利益，而構成不當得利 ，應返還原告云云，吳姝滿等12人則均否認其受有利益係無 法律上之原因，辯稱其受領款項之法律上原因各如附表四所 示等語。經查：　 　⑴本件原告係以真正之傳真交易指示申請書，匯款如附表四所 示之金額至吳姝滿等12人之帳戶，屬給付型不當得利，揆諸 前揭說明，應由主張不當得利請求權存在之原告，舉證證明 該給付欠缺給付之目的。惟原告就吳姝滿等12人所述取得附 表四所示款項法律上原因，僅空言否認之，並提出如⑵⑶所述 之質疑（詳下述），在吳姝滿等12人已就其所辯受領款項之 原因為相當舉證下，未能舉證證明吳姝滿等12人所辯法律上 原因不實（見重訴卷五第349-357頁），自難認原告已就吳 姝滿等12人欠缺受領給付之目的而不當得利，盡舉證之責。 從而原告依民法第179 條，請求吳姝滿等12人各自返還附表 四所示金額之一半，皆屬無據。　　 　⑵原告質疑陳金枝出借帳戶予丁祖芳之辯詞，並主張原告匯至 陳金枝帳戶之金額高達587萬3559元，陳金枝明知與原告間 無任何交易，卻未曾向銀行反應帳戶突有原告所匯鉅款，合 理推斷陳金枝對於匯入該帳戶之款項係由黃薈橋等人以原告 公司帳戶匯入當屬明知，則陳金枝必定曾詢問黃薈橋該款項 來源，而知悉該款項係黃薈橋等人以侵害原告公司方式取得 云云，惟陳金枝出借帳戶之對象係其外甥女丁祖芳，丁祖芳 亦為八方行旅行社之負責人兼會計，此業經陳金枝陳述在卷 （見重訴卷一第187-188頁），陳金枝與丁祖芳既屬至親關 係，且丁祖芳亦經營旅行社，與其他旅行業間有業務往來亦 屬正常，則陳金枝對丁祖芳借用帳戶之用途存在信賴關係故 未過問，見同屬旅行社之原告公司匯入款項，以為是同行間 業務往來故未加起疑，亦屬合理，原告主張陳金枝必定曾詢 問黃薈橋款項來源，而知悉係黃薈橋等人以侵害原告公司方 式取得云云，並非有據，洵非可採。　　　　　 　⑶原告另主張：戴文章係與黃薈橋交易投資外幣，林震東係與 黃薈橋為地下匯兌交易，與原告間並無任何交易存在，則戴 文章、林震東自原告中信帳戶受領各612萬元、954萬3744元 ，即無法律上原因云云。惟按不當得利返還請求權，須一方 受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因 ，為其成立要件。因給付關係所成立之不當得利，一方受有 財產上之利益，是否致他方受損害，取決於當事人間是否存 有給付關係。於指示給付之情形，其給付關係分別存在於指 示人與被指示人(補償關係)，及指示人與領取人(對價關係) 之間，被指示人與領取人間僅發生履行關係，並無給付關係 存在。被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係 所由生之契約關係不存在，被指示人只能向指示人行使不當 得利返還請求權，而不得向領取人請求。倘指示人與領取人 間對價關係不存在，因領取人之受利益致生損害者，應為指 示人而非被指示人（最高法院112年度台上字第2478 號判決 意旨、111 年度台上字第 2152 號民事判決意旨參照）。本 件黃薈橋與戴文章、林震東交易投資外幣、地下匯兌後，依 雙方之交易約定，黃薈橋應將交易所得給付戴文章、林震東 ，但黃薈橋係以原告中信帳戶內存款給付戴文章、林震東， 原告與戴文章、林震東間並無交易存在，原告僅係依黃薈橋 之指示付款予戴文章、林震東，則依前揭說明，原告僅係被 指示人，而黃薈橋為指示人，戴文章、林震東則為領取人， 原告與戴文章、林震東間僅發生履行關係，並無給付關係。 故須指示人黃薈橋與戴文章、林震東間對價關係不存在，戴 文章、林震東受領利益始無法律上原因。縱原告與黃薈橋間 之補償關係不存在，原告亦僅得向指示人黃薈橋請求返還無 法律上原因所受之利益，不得向領取人戴文章、林震東主張 。從而原告此部分主張及請求，仍屬無據。 五、綜上所述，原告依如附表一所示之請求權基礎，請求如附表 一訴之聲明欄所示，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲 附表一 聲明項次 訴之聲明 所涉起訴事實 請求權基礎 ㈠ 被告黃薈橋應給付原告206 萬7135元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 原告主張㈠⒈、⒋、⒏、 ⒐、⒒ 　　　 民法第184 條第1 項前段、後段，或第179 條，擇一請求，優先主張民法第184 條第1 項前段、後段。 ㈡ 被告黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、陳怡如應連帶給付原告852 萬4715元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。 原告主張㈠⒎ 民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條，或第179 條，擇一請求，優先主張民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條。 ㈢ 被告黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容應連帶給付原告2851萬9540元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 原告主張㈠⒉、⒍ 同上 ㈣ 被告黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬應連帶給付原告8 萬9000元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。 原告主張㈠⒌ 同上 ㈤ 被告黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、施麗鴻、林牧淮、黃淑芬、孫瑞琴、牟增雲、吳姝滿、林震東、陳光明、陳金枝、廖文堅、戴文章、王釨澔應連帶給付原告4728萬5189元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 原告主張㈠⒊ 同上 ㈥ 被告黃國書、黃淑芬應於繼承黃照煌之遺產範圍內，與被告黃薈橋、陳信宏、陳威志、黃淑芬連帶給付原告456 萬5330元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 原告主張㈠⒑ 民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條，或第179 條，擇一請求，及繼承之法律關係，優先主張民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條。 ㈦ 被告黃薈橋、陳柏樺應連帶給付原告2032萬7278元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 原告主張㈠⒓ 民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條，或第179 條，擇一請求，優先主張民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條。 ㈧ 願供擔保，請准宣告假執行。 附表二 編號 原告臺南分公司中信帳戶資金流向調查結果 1 105.11.21.匯入100萬5000元，轉出152萬7150元 　→其中39萬1899元匯至黃薇芹帳戶（見重訴卷二231頁） 　→其中71萬2646元匯至施麗鴻帳戶（見重訴卷二232頁） 　→其中42萬2605元匯至林震東帳戶（見重訴卷二233頁） 2 105.11.29.匯入138萬2000元，轉出30萬元 　→其中20萬元匯至黃薈橋帳戶（見重訴卷二242頁） 　→其中10萬元於同日同時段遭現金提領（見重訴卷二242 　　頁）。 以上臺南分公司中信帳戶轉入、轉出情形出自該帳戶交易明細（見重訴卷二第82-142頁） 附表三 編號 原告臺南分公司中信帳戶資金流向調查結果 1 104.11.27.轉入45萬5712元，當天現金支出175 萬8900元。 2 104.12.3. 轉入48萬619 元，當天現金支出106 萬2800元。 3 104.12.8. 轉入40萬4337元，當天現金支出85萬1604元。 4 104.12.10.轉入165 萬元，當天轉帳支出285 萬元，現金支出76萬3840元、71萬6030元。 5 105.1.12. 轉入199 萬8000元，當天現金支出199萬8000元 6 105.1.22. 轉入80萬520 元，當天現金支出66萬4460元、現金支出80萬520元。 7 105.1.26.轉入20萬元，當天現金支出57萬2000元 8 105.1.27.轉入105萬元，當天轉帳支出76萬元。 →其中35萬元、20萬元及20萬元均匯至黃薈橋帳戶（重訴卷 　二195、196頁），另1萬元於同日同時段遭現金提領（重訴 　卷二197頁）。 9 105.1.30.轉入55萬元，當天現金支出83萬1600元。 10 105.2.25.轉入152 萬7521元，當天現金支出152萬7521元。 11 105.2.26.轉入100萬元，當天現金支出189萬1200元。 12 105.3.4. 轉入140 萬元，當天現金支出124 萬5710元。 13 105.3.11.轉入43萬元，當天現金支出275萬4050元。 14 15 105.3.21.轉入98萬元、61萬8941元，當天轉帳支出159 萬元。 →其中38萬元、22萬9000元、50萬元、10萬元、20萬元均匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二198、199、200頁），餘18萬1000元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二201頁）。 16 105.4.7.轉入49萬元，當天現金提領183萬3930元。 17 105.4.11.轉入86萬元，當天轉帳支出111 萬3430元。 →其中13萬元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二202頁） 　其中44萬618元匯至莊世棠帳戶（重訴卷二203頁） 　其中42萬2812元匯至台新國際商業銀行（股）公司帳戶 　（重訴卷二204頁） 　其中12萬元匯至張哲維帳戶（重訴卷二205頁） 18 105.4.14.轉入22萬元，當天現金支出75萬7095元。 19 105.5.9.轉入61萬元，當天現金支出105萬8050元，同日另有轉帳支出29萬元。 →其中17萬元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二206頁） 　其中12萬元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二206頁） 20 105.5.10.轉入375萬元，當天轉帳支出416萬元。 →其中198萬5000元匯至林震東帳戶（重訴卷二207頁） 　其中217萬5000元匯至廖文堅帳戶（重訴卷二207頁） 21 105.5.12.轉入135 萬元，當天電匯支出70萬8055元、現金提領96萬2560元。 22 105.5.19.轉入57萬元，當天現金提領80萬5950元。 23 105.5.20.轉入70萬元，當天現金提領125萬4120元，另有轉帳81萬元。 →其中25萬3400元匯至林震東帳戶（重訴卷二208頁） →其中55萬6600元匯至原告公司帳戶（重訴卷二208頁） 24 105.6.22.轉入80萬元，同日同時段存入1萬7870元，當天支出101萬7870元（原告僅主張轉出100萬元） →其中30萬元用來繳納李青蓉之信用卡款（重訴卷二209頁） 　 其中15萬6550元用來繳納林牧淮之信用卡款（重訴卷二21 　 0頁） 　 其中20萬元用來繳納林惠琛之信用卡款（重訴卷二210 　 頁） 　 其中36萬1320元用來繳納黃薈橋之信用卡款（重訴卷二21 　 1頁） 25 105.6.24.轉入85萬元，當天轉帳支出69萬6300元、現金提領139萬6120元。 26 105.7.1. 轉入184 萬元，同日同時段存入1萬元，當天轉出66萬元（原告原僅主張65萬元） →66萬元匯至粉紅貓精品屋有限公司（重訴卷二212頁） 27 105.7.4.轉入165 萬元，當天現金支出238 萬元。 28 105.7.11.轉入258 萬元，當天轉帳支出137 萬8140元 →其中45萬元、10萬元、22萬5300元匯至黃薈橋帳戶（重訴 　卷二213、215、216頁）。 　其中50萬元、25萬元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二214頁）。 　其中50萬元匯至李青蓉帳戶（重訴卷二215頁）。 　其中25萬2840元匯至張琇絨帳戶（重訴卷二216頁）。 29 105.7.29.轉入105萬元，當天轉帳支出220萬元。 　 →其中183萬元匯至陳柏樺帳戶（重訴卷二218頁） 　 →其中7萬元匯至牟增雲帳戶（重訴卷二219頁） 　 →其中10萬元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二219頁） 　 →其中20萬元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二218 　　 頁）。 30 105.8.2. 轉入120 萬元，當天轉帳支出343 萬8774元。 　 →其中93萬8774元匯至廖文堅帳戶（重訴卷二220頁） 　 →其中250萬元匯至施麗鴻帳戶（重訴卷二220頁） 31 105.8.24.轉入137萬元，當天轉帳支出189萬2872元。 　 →其中41萬9612元匯至施麗鴻帳戶（重訴卷二221頁） 　 →其中47萬5500元匯至游碧鈴帳戶（重訴卷二222頁） 　 →其中49萬8800元匯至廖文堅帳戶（重訴卷二223頁） 　 →其中49萬8800元匯至林震東帳戶（重訴卷二223頁） 32 105.8.29. 轉入120 萬元，當天現金支出154 萬3112元、56萬1600元。 33 105.9.5. 轉入219 萬4680元，隨即轉出219 萬4680元 　 →其中49萬9800元匯至施麗鴻帳戶（重訴卷五57頁） 　 →其中70萬5930元匯至廖文堅帳戶（重訴卷五57頁） 　 →其中48萬8990元匯至林震東帳戶（重訴卷五59頁） 　 →其中49萬9880元匯至游碧鈴帳戶（重訴卷五59頁） 34 105.9.10.轉入180 萬元，當天轉帳支出182 萬元。 　 →其中26萬5000元匯至粉紅貓精品屋有限公司 　 （重訴卷二224頁） 　 →其中16萬元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二225頁） 　 →其中139萬5000元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二2 　　 25頁）。 35 105.10.11.轉入400萬元，同日同時段存入1萬5000元，當天支出461萬2500元。 　 →將461萬2500元匯至莊世棠帳戶（重訴卷二227頁） 36 105.10.13. 轉入100 萬元，當天轉帳支出42萬元。 　 →其中2萬元匯至粉紅貓精品屋有限公司（重訴卷二228 　　 頁） 　 →其中15萬元、1萬4550元匯至牟增雲帳戶（重訴卷二22 　　 9、230頁） 　 →其中23萬元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二229頁） 　 →5450元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二230頁） 37 105.10.18.轉入58萬元，當天現金支出170 萬元。 38 105.10.19.轉入275 萬元，當天現金支出354 萬8000元。 39 105.11.9.轉入75萬元，當天電匯支出305萬元。 40 105.11.24.轉入150萬元，當天轉帳支出241萬1500元。 　 →其中80萬元匯至李菊雲帳戶（重訴卷二235頁） 　 →其中80萬元匯至王明智帳戶（重訴卷二235頁） 　 →其中46萬1000元匯至黃倩芳帳戶（重訴卷二236頁） 　 →其中35萬500元匯至施伯昌帳戶（重訴卷二236頁） 41 105.11.25.轉入193 萬3750元，當天轉帳支出193 萬3750元、33萬元。 　 →其中36萬7000元匯至黃薇芹帳戶（重訴卷二P238頁） 　 →其中80萬元（不含手續費及財金費共30元）匯至李菊雲 　　 帳戶（重訴卷二239頁） 　 →其中109萬6000元（不含手續費及財金費共30元）匯至 　　 陳柏樺帳戶（重訴卷二239頁） 　 →690元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二237頁） 42 105.11.28.轉入100萬元，當天轉出194萬9190元、8萬5000元，翌日轉帳30萬元。 　 →其中129萬9240元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二240頁） 　 →其中64萬9950元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二240頁） 　 →11.28.同時段存入23萬元，加上轉入8萬5000元，共31 　　 萬5000元，31萬5000元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二241 　　 頁） 　 →11.29.轉出30萬元，其中20萬元匯至黃薈橋帳戶（重訴 　　 卷二242頁）其中10萬元於同日同時段遭現金提領（重 　　 訴卷二242頁） 43 105.12.6.轉入286 萬元，當天轉帳支出239 萬4614元。 　 →其中50萬814元用來繳納孫瑞琴之信用卡款（重訴卷二2 　　 43頁） 　 →其中39萬8000元用來繳納劉博文之信用卡款（重訴卷二 　　　244頁） 　 →其中24萬8000元、24萬9800元匯至黃淑芬之帳戶（重訴 　　 卷二244、245頁） 　 →其中80萬元匯至楚立瑄帳戶（重訴卷二245頁） 　 →其中19萬8000元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二24 　　 6頁） 44 105.12.8.轉入67萬8000元，同日同時段存入1000元，當天轉出140萬1000元。 　 →140萬1000元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二247頁） 45 105.12.16.轉入23萬元，當天現金支出26萬元。 以上臺南分公司中信帳戶轉入、轉出情形出自該帳戶交易明細（見重訴卷二第82-142頁） 附表四 編號 帳戶申設人 轉入總金額 左列被告主張受領款項之法律上原因 提出之證據（卷頁） 1 吳姝滿 975萬6970元 將帳戶借予林震東使用，供林震東非法經營地下匯兌，而以該帳戶受領與黃薈橋交易之所得 林震東主張與黃薈橋地下匯兌交易，並因而經臺灣新北地方法院110年度金重訴字第9號刑事判決、臺灣高等法院111年度金上重訴字第45號刑事判決、最高法院112年度台上字第4491號刑事判決認定犯非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑3年6月確定，已提出歷審刑事判決可查（見重訴卷五第341-350頁、重訴卷四第111-141頁），判決中並認定林震東有借用吳姝滿、廖文堅、施麗鴻本案之受款帳戶，供林震東非法地下匯兌之用，且104年9月17日至105年12月間有與黃薈橋地下匯兌人民幣。且林震東亦逐筆指明收取之954萬3744元相對應之各筆地下匯兌匯款日期及金額（見重訴卷四第161-163頁）。 2 林震東 954萬3744元 為非法經營地下匯兌而與黃薈橋交易之所得 3 施麗鴻 2326萬4700元 將帳戶借予林震東使用，供林震東非法經營地下匯兌，而以該帳戶受領與黃薈橋交易之所得 4 廖文堅 2920萬2605元 將帳戶借予林震東使用，供林震東非法經營地下匯兌，而以該帳戶受領與黃薈橋交易之所得。 5 陳光明 150萬元 借貸予原告後，原告清償之還款。 借款交付匯款單及存摺內頁明細（重訴卷一第64-69頁） 6 陳金枝 587萬3559元 陳金枝出借帳戶予丁祖芳，供丁祖芳調借人民幣予原告，原告再以新臺幣返還丁祖芳而轉帳至陳金枝帳戶。 丁祖芳匯款記錄（重訴卷一第192-193頁）、高雄地檢107年度偵字第6693、6694、83371號不起訴處分書（重訴卷一第194-199頁）。 7 戴文章 612萬元 戴文章委託黃薈橋代購、代售日幣後應返還之款項。 匯款單（審重訴卷三第13頁）、本院107年度易字第269號刑事判決（審重訴卷三第14-19頁反面） 8 牟增雲 537萬2000元 為牟增雲與黃薈橋共同投資外幣而賺取的錢。 黃薈橋與牟增雲討論投資外幣之LINE對話截圖（重訴卷三第33-34頁）、中國信託銀行存提款交易憑證（重訴卷三第35頁）、匯款申請書（重訴卷三第36頁） 9 孫瑞琴 47萬元 孫瑞琴刷卡借貸47萬元予原告後，原告清償之還款。 莊世棠親筆授權資金調度書面記錄（審重訴卷二第128頁）、本院106年度訴字第765號判決、高雄地檢106年度偵字第10665號緩起訴處分書（重訴卷三第20-29頁反面） 10 王釨澔 200萬元 王釨浩出借人民幣45萬元予原告，原告再以200萬元返還 本院106年度訴字第913號判決、高雄高分院107年度上字第215號判決（重訴卷一第158-168頁）、高雄高分院108年度上易字第147號判決（重訴卷一第169-172頁反面） 11 林牧淮 141萬6800元 林牧淮借貸予原告後，原告清償之還款 林牧淮就其交付原告借款，提出中信銀行帳戶存摺封面及內頁明細、匯款單為證（重訴卷五第407-409頁） 12 黃淑芬 5萬元 是訴外人韓雨倢刷卡貸與原告5萬元後，原告要返還韓雨倢的錢。原告將韓雨倢應繳信用卡金額5 萬元匯至黃淑芬帳戶，黃淑芬收受後，即轉交予韓雨倢。 韓雨倢曾就出借信用卡予原告受詐欺為由，對黃薈橋、莊世棠提起刑事詐欺告訴，經高雄地檢以106年度偵字第13943號為 不起訴處分，有不起訴處分書在卷可稽（重訴卷四第11-16頁）。 附表五 被告姓名 公司名稱 擔任登記負責人、公司解散登記情形 證據（卷頁） 黃照煌 粉紅貓公司 黃照煌自101年1月3日起至106年11月26日止，為粉紅貓公司司之登記負責人，該公司於107年間更名為嘉蒂娜有限公司，並於111年3月28日廢止登記。 左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表（見重訴卷四第437-445頁）。 陳信宏 龍鳳門公司 陳信宏自97年11月19日起至106年1月16日止，為龍鳳門公司之登記負責人，該公司於106年1月10日經全體股東決議解散並於111年1月16日完成解散登記。 左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表、股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會開會簽到簿在卷可按（見重訴卷四第381-401頁） 陳威志 粉鑽公司 陳威志自102年6月11日起至105年12月29日止，為粉鑽公司之登記負責人，該公司於105年12月25日經全體股東決議解散並於105年12月29日完成解散登記。 左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表、股東同意書（見重訴卷四第403-415頁） 陳威志 粉紅點點公司 陳威志自102年4月22日起至105年12月30日止，為粉紅點點公司之登記負責人，該公司於105年12月25日經全體股東決議解散，並於105年12月30日完成解散登記。 左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表、股東同意書（見重訴卷四第417-436頁） 黃淑芬 粉紅窩公司 黃淑芬自102年9月24日起至105年12月29日止，為粉紅窩公司之登記負責人，該公司於105年12月25日經全體股東決議解散並於105年12月29日完成解散登記。 左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表、股東同意書（見重訴卷四第447-454頁）

2025-02-07

KSDV-108-重訴-85-20250207-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.