Know99判決書

搜尋結果：阿傑

共找到 92 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第908號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李朝傑上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第736 號），本院判決如下：　　主　文李朝傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李朝傑於民國111年11月1日至14日期間，與同案被告張新旺（業經本院以113年度易字第462號判決無罪）共同基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，接續前往新北市○○區○○○路00號建國停車場（下稱本案停車場，該處原為工廠，經益彩國際股份有限公司【下稱益彩公司】承租管理，一樓為停車場，二、三樓留有變電箱、電源總開關等設備），攀爬至二樓處，持不詳工具竊取變電箱內銅線（價值約新臺幣【下同】5萬元）。嗣於111年11月14日10時 20分許，經證人即益彩公司人員周品蓁聽聞異音，發現被告及同案被告張新旺攀爬至二樓而報警，警方調閱監視器查得被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車到場，另於二樓機房電箱前採得菸蒂，檢出菸蒂檢出DNA型別與同案被告張新旺相符，而悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即同案被告張新旺偵查中之供述、證人即本案停車場管理員周品蓁警詢時之陳述、證人即本案停車場管理人員賴金芳於偵查中之陳述、證人賴金芳所提出之照片、11 1年11月14日本案停車場現場暨沿線監視器畫面、本案停車場現場照片、車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表、新北市政府警察局新莊分局現場勘察報告暨勘察照片、新北市政府警察局鑑驗書等件，為其論據。四、訊據被告固坦承於本案發生之時與同案被告張新旺前往本案停車場，然否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊只是要跟同案被告張新旺去本案停車場撿廢鐵，111年11月1日至14日之間，伊有進入本案停車場撿廢鐵，但沒有偷電線，而111年11 月14日當日，伊也有出現在本案停車場，但是是想要穿越停車場去買飲料等語（見本院卷第41頁）。經查：　㈠於111年11月14日10時20分許，被告進入本案停車場，3日後即同年月17日證人即告訴人益彩公司之管理人員賴金芳發現停車場內2樓變電箱內銅線遭人拆卸竊取，警方在停車場2樓電箱前發現遺留菸蒂1根，經採驗檢出同案被告張新旺之DNA型別等情，業經證人即本案停車場管理員周品蓁、證人即本案停車場管理人員賴金芳於警詢及偵查中陳述明確（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第736號卷，下稱偵卷第47至50、203至205、217至218頁），核與證人即同案被告張新旺於偵查中之陳述（見偵卷第261至263、329至341頁）相符，並有新北市政府警察局福營派出所照片黏貼紀錄表（見偵卷第57至77頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第79至83頁）、新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告【發生時間：111年11月14日】（見偵卷第91至107頁）、告訴人所提之照片（見偵卷第223至225頁）等件附卷可參，被告對此於偵查、本院準備程序及審理中均不否認，是此部分事實，固堪認定。　㈡證人即本案停車場管理員周品蓁於警詢時陳稱：111年11月14 日伊在本案停車場內結帳，聽到牆外有異聲，過去看後發現有人爬上2樓偷電線，後來伊老闆於同年月17日上樓查看，發現變電箱內之電線都被剪斷且拿走，而警方給伊看之於本案發生時在本案停車場附近拍攝到騎車之被告之畫面，確實係111年11月14日伊所看到出現在本案停車場之人等語（見偵卷第39頁背面、43頁背面），證人即本案停車場管理人員賴金芳於警詢及偵查中陳述：本案停車場是開放式停車場，證人即本案停車場管理員周品蓁跟伊說111年11月14日有2名可疑男子爬上本案停車場2樓，伊就於同年月17日到2樓查看，才發現電線遭竊，伊沒有辦法確認111年11月14日當日遭竊的物品有哪些等語（見偵卷第47頁背面、217頁）。是本案證人周品蓁、賴金芳均未親見被告於111年11月14日進入本案停車場後有何竊盜之行為。且證人賴金芳既於111年11 月17日始進入本案停車場2樓檢查，縱本案停車場有於111年 11月17日前遭人竊盜電線，然上開停車場既屬開放式，尚不能遽認即為起訴書所載之111年11月1至14日間遭被告所竊。　㈢況證人即同案被告張新旺於偵查中稱：伊有跟朋友「阿傑」前往本案停車場，並爬上2樓，上樓後就有人喊「你們上去幹嘛」，「阿傑」就帶著伊跑走了等語（見偵卷第331頁），而本案停車場2樓亦確有驗出含同案被告張新旺之DNA之菸蒂之情，有新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告（見偵卷第91至107頁）在卷足證，被告亦自承111年11月14日期有前往本案停車場，而本案停車場附近之監視器亦有於本案發生時拍攝到被告所騎乘之機車，固有本案停車場及沿線監視器畫面（見偵卷第57、61至63頁）附卷可稽，然細觀監視器錄影畫面翻拍照片所示被告離去之身影，亦無從窺見有何攜帶價值約5萬元銅線之情，而告訴人在發現有人闖入停車場2樓後，亦未立即確認停車場2樓有無物品失竊，已如前述，是本案至多僅能確認失竊時點在111年11月17日前之某日，自不能單以被告曾於111年11月14日前往本案停車場之事實，進而認定本案犯行係被告所為。　㈣是依上開卷內事證，得否遽認被告有為本案竊盜犯行，非無合理懷疑。本案並無足夠積極證據證明被告有於111年11月1 至14日間前往本案停車場為竊盜之行為，基於「罪證有疑、利於被告」之證據原則，應為對被告有利之認定。五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥追加起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

PCDM-113-易-908-20250225-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度竹簡字第860號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告薛清輝上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第5816 號、111 年度偵字第12677 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文薛清輝犯幫助詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　（一）薛清輝明知國內社會常見之詐騙集團經常利用他人之名義　　　虛設公司，藉以虛設公司之名義詐騙他人，以掩飾不法犯　　　罪行為，藉以逃避執法人員之查緝，並能預見提供自己之　　　身分證件及虛設公司之帳戶予他人使用，有遭不法犯罪集　　　團利用作為詐騙工具之可能性因而幫助他人從事詐欺之不　　　法犯罪，竟仍基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國　　　109 年9 月間某日，以新臺幣（下同）5000元之代價，將　　　身分證等個人資料交予綽號「周先生」之真實姓名年籍均　　　不詳之成年人（以下簡稱綽號「周先生」之人），並在公　　　司登記申請書等相關資料上簽名，同意擔任銳豐有限公司　　　（以下簡稱銳豐公司）之名義負責人，再由綽號「周先生　　　」之人持薛清輝的個人資料等相關文件，向新北市政府申　　　請設立銳豐公司，薛清輝即以此方式幫助他人從事詐欺犯　　　行。該綽號「周先生」之人及所屬人頭公司集團取得銳豐　　　公司相關文件後，復以「支票阿傑」名義販售予盧一帆，　　　讓其以該公司名義遂行詐欺犯行。嗣盧一帆及羅育祥（以　　　上2 人所涉詐欺案件另案經法院判決確定）均明知渠等並　　　無支付貨款之真意，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐　　　欺取財犯意聯絡，謀議由盧一帆提供空殼公司即銳豐公司　　　之登記資料，於109 年8 月5 日起，分別自稱為銳豐公司　　　採購「陳文雄」及經理「李志龍」，向大綜電腦系統有限　　　公司（以下簡稱大綜公司）業務員廖柏維詢價，並透過電　　　話及電子郵件，向大綜公司訂購「Win Home1064-bit，中　　　文隨機版（DVD）KW9-00147」軟體10套、「WinPRO 10 64 　　　-bit，中文隨機版（DVD）FQC-08935」軟體10套及「Off 　　　ice 365 Business Essentials 」軟體2 套（總價值為9 　　　萬363 元，以下簡稱前開軟體商品共22套），且留下原為　　　羅育祥所申設使用經移機至新竹後變更為劉哲愷（所犯幫　　　助詐欺取財案件另案經法院判決確定）名下之市內電話號　　　碼「00-0000000」號、門號「0000000000」號之行動電話　　　及電子郵件信箱「ruifeng.sa0000000 .hinet .net」等　　　作為聯繫方式，致廖柏維陷於錯誤，誤認銳豐公司將如期　　　支付貨款，遂分別於109 年8 月11日及同年月17日將前開　　　軟體商品均寄送至羅育祥位於新竹縣○○鎮○○路0 段00 　　　0 巷00弄0 號之居所，由羅育祥全部取得，羅育祥曾有將　　　商品交由盧一帆持往臺北地區銷售換現，所得款項6 萬多　　　元亦全數再交予羅育祥。又盧一帆於同年月28日15時許，　　　接獲廖柏維通知欲至上址拜訪，旋轉知羅育祥出面搪塞，　　　羅育祥即在其位於上址之居處，向廖柏維自稱係銳豐公司　　　經理「李志龍」，並與廖柏維互換名片，藉此取信廖柏維　　　。嗣廖柏維於同年9 月2 日看到新聞報導，驚覺報導中所　　　稱犯罪地點即係先前拜訪之銳豐公司所在處，且犯嫌樣貌　　　與斯時自稱銳豐公司經理「李志龍」之人極為相仿，旋撥　　　打上揭市內電話及行動電話門號聯繫，然均無人接聽，廖　　　柏維始知受騙，乃報警處理，因而為警循線查悉上情。（二）案經廖柏維訴由新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：（一）被告薛清輝於偵訊時之供述及於本院訊問時之自白。（二）證人即告訴人廖柏維於警詢、偵訊及本院審理時之證述。（三）證人即共犯盧一帆於偵訊及本院審理時之自白。（四）證人即共犯羅育祥於偵訊及本院審理時之陳述。（五）證人柯秀兒及王鉦皓於警詢及偵訊時之證述、證人葉芷瑄　　　於偵訊時之證述。（六）指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、內政部警政署反詐騙諮詢專　　　線紀錄表1 份、門號「0000000000」號行動電話之通聯調　　　閱查詢單1 份、市內電話號碼「00-0000000」號之通聯調　　　閱查詢單1 份、員警函調資料說明1 份、中華電信股份有　　　限公司臺灣北區電信分公司新竹營運處110 年3 月10日新　　　服字第1100000047號函1 份暨所附中華電信股份有限公司　　　臺北營運處市內網路＋ADSL／光世代＋MOD＋HiNet申請書　　　1 份、新北市政府110 年3 月9 日新北府經司字第110801 　　　5083號函1 份及所附銳豐公司之有限公司變更登記表2 份　　　、大綜電腦系統股份有限公司採購訂單1 份、報價單1 份　　　、送貨單1 份、客戶基本資料表1 份及銳豐公司經理「李　　　志龍」名片1 份、共犯羅育祥與銳豐公司簽立之房屋租賃　　　契約書1 份、門號「0000000000」號行動電話之雙向通聯　　　記錄1 份、證人柯秀兒申設之門號0000000000號行動電話　　　之遠傳資料查詢1 份及雙向通聯紀錄1 份、市內電話號碼　　　「00-0000000」號之中華電信資料查詢1 份、中華電信股　　　份有限公司電子郵件信箱之通聯紀錄査詢系統査詢結果1 　　　份、共犯羅育祥與證人柯秀兒間通訊軟體LINE之對話紀錄　　　截圖1 幀及翻拍照片45幀、大綜電腦系統股份有限公司之　　　公司基本資料查詢結果1 份、銳豐有限公司109 年3 月31 　　　日變更登記表1 份、109 年7 月13日股東同意書1 份、10 　　　9 年7 月13日變更登記表1 份及109 年8 月13日變更登記　　　表1 份、本院112年度易字第47號刑事判決1 份。三、核被告薛清輝所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條　　第1 項之詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規　　定減輕其刑。爰審酌被告提供個人資料予他人，並在公司登　　記申請書等相關資料上簽名，同意擔任銳豐公司之負責人，　　幫助他人為詐欺取財犯行，造成偵查犯罪困難，破壞社會治　　安，危害經濟秩序，是其所為實有不該，併審酌被告之素行　　、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害情　　形及犯罪後態度等一切情狀，逕以簡易判決處如主文所示之　　刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定　　者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不　　宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 　　項分別定有明文。又幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為　　加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得　　之物，無庸為沒收之宣告，最高法院86年度臺上字第6278號　　、89年度臺上字第6946號判決意旨可資參照。經查被告係以　　5000元之代價，將個人資料交予綽號「周先生」之人，並在　　公司登記申請書等相關資料上簽名，同意擔任銳豐公司負責　　人等情，業經被告於偵訊及本院審理時供述在卷，足認被告　　就本案幫助詐欺取財犯行之犯罪所得為5000元，雖未扣案，　　仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條　　第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項　　項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，　　刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示　　之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官陳子維提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-21

SCDM-113-竹簡-860-20250221-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3055號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林俊甫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3 579號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人意見後，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文林俊甫犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之工作手機壹支（序號000000000000000及SIM卡壹張），沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林俊甫為謀求不法利益，於民國113年10月17日，經由友人「魏瑞成」介紹，先與通訊軟體FACETIME暱稱「阿傑」之人聯繫並取得工作手機1支後，隨即加入通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「霹靂金剛」、「鴉谷」及其他真實姓名及年籍均不詳之人所組成3人以上之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任俗稱「車手」之工作，負責依指示向被害人收取含金融帳戶提款卡等資料之包裹及持提款卡提款並轉交予指定之人。嗣林俊甫即與本案詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義行詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員，先於113年1 0月7日12時許，分別假冒士林戶政事務所人員、警員「陳建安」及隊長「曾文勇」，透過電話及通訊軟體LINE（下稱LI NE）向陳香吟佯稱其涉及洗錢詐騙案件，要其提供名下國泰世華、中華郵政、土地銀行、臺灣銀行等金融帳戶提款卡及一些金飾等交予檢察官清查云云，使陳香吟陷於錯誤，同意配合，嗣林俊甫即依指示於113年10月19日12時30分許，搭乘不知情之林翠勤所駕駛之車號000-000號計程車，前往臺南市學甲區信義路與宮西路口，佯以專員並向陳香吟收取裝有上開金融帳戶提款卡及金飾（價值不詳）之包裹，得手後即將該包裹交予上述「霹靂金剛」之人。嗣林俊甫再依「霹靂金剛」之指示，持「霹靂金剛」交付之上開提款卡4張，於附表所示時間、地點，提領如附表所示之金額，共計新臺幣（下同）44萬元，得手後將之交予上手「霹靂金剛」之人，並因此共獲得2萬元之報酬。嗣林俊甫復依「霹靂金剛」之指示，於113年11月7日前往臺南地區欲收取被害人交付之包裹未果，並於同日13時30分，在臺南高鐵站為員警拘獲，並扣得工作用IPHONE 6手機1支。二、案經陳香吟訴由臺南市政府警察局學甲分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、程序事項：一、本案被告所犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、一般洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告林俊甫於偵查及本院審理中均坦承不諱，核與告訴人陳香吟於警詢之供述（見警一卷第21至23 頁）大致相符，且有臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票、臺南市政府警察局學甲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨被告收取包裹及提領款項之翻拍照片、內政部警政署　　反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害與詐騙集團成員對話及金融帳戶拍照片（警一卷第33、43至46、65至 75、53至57、85至101頁）各1份等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白均核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪　　核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢罪。又被告同時犯刑法第339條之 4第1項第1款、第2款之罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款加重其刑，公訴意旨未論及上開加重規定容有未恰，惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，且本院於審理時已告知檢察官及被告前開罪名，無礙其等之攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡共同正犯：　　按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。經查，被告雖非親自向告訴人實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然其參與前揭詐欺集團後，擔任「車手」向告訴人收取本案詐欺款項，並擬將收取之詐欺款項轉交與詐欺集團成員，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，被告與「霹靂金剛」、「鴉谷」及該詐欺集團其他成員間既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認被告與「霹靂金剛」、「鴉谷」在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與「霹靂金剛」、「鴉谷」及該詐欺集團其他不詳成員間有上開犯行之犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢罪數：　　　　被告所犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。被告於起訴書附表所載時間，先後數次提領告訴人帳戶內款項之行為，是本於單一犯意，於密切接近之時間、地點，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯。　㈣刑之加重、減輕事由：　被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而有同條項第1款之情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞；而被告正值青壯，竟不思依循正途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安。又被告擔任詐欺集團車手工作，向告訴人取款，並擬將詐欺款項轉交真實姓名年籍不詳之人，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，均屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，其所為除提高告訴人財產法益受損之風險外，亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風，是審酌被告之犯罪動機、目的與手段，認其本案犯行應嚴予非難。惟念及被告於本院準備及審理程序中均坦承犯行，態度尚可，惟未與告訴人達成和解，復兼衡被告自述其高職畢業、未婚、無子女、之前從事鐵工等經濟狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。查扣案工作手機1支（序號00 0000000000000及SIM卡1張），係由不詳之人提供給被告使用，此據其於本院審理時供陳明確（見本院卷第68頁），爰均依上開規定宣告沒收。　　　㈡被告於本院審理中供承：本案犯罪所得報酬為2萬元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：【刑法第339條之4第1項第1款、第2款】犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。【洗錢防制法第19條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第339條之4條第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。附表：被告林俊甫提領款項一覽表編號提領時間提領地點提領帳戶提領金額 1 113年10月23日16時43分新竹市萊爾富超商大蓮店國泰世華 000-000000000000 6萬元 2 113年10月23日16時44分同上同上 5萬元 3 113年10月23日17時6分新竹市南大路郵局1J1號ATM 中華郵政 000-00000000000000 6萬元 4 113年10月23日17時8分同上同上 6萬元 5 113年10月23日17時10分同上同上 3萬元 6 113年10月23日18時30分土地銀行新竹分行12號ATM 土地銀行 000-000000000000 6萬元 7 113年10月23日18時35分同上同上 12萬元合計 44萬元

2025-02-20

TNDM-113-金訴-3055-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第875號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳忠（已歿）廖唯任胡智祥上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20237號），本院判決如下：　　主　文一、廖唯任犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。二、胡智祥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。三、扣案如附表所示之物均沒收。四、陳忠被訴部分公訴不受理。　　事　實一、緣通訊軟體Telegram（俗稱飛機）暱稱「特蘭斯」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之不詳成員自民國113年3月22日起，以臉書暱稱「林恩如-飆股女王」結識蘇美娟，並將蘇美娟加入通訊軟體LINE投資群組「龍騰股海」，向蘇美娟佯稱：下載BHMAX投資App可投資獲利等語，致蘇美娟陷於錯誤，陸續以面交及匯款方式，交付共計新臺幣（下同）590萬元予本案詐欺集團之不詳成員（關於該590萬元部分，不在本案起訴範圍內），蘇美娟事後察覺有異，始悉受騙而報警。嗣廖唯任（Telegram暱稱「九筒」）、胡智祥（Telegram暱稱「八分滿」）以擔任監視車手取款之分工，而與亦負責相同分工之陳偉愷（Telegram暱稱「普烏2.0」，由本院審理中）、負責車手分工之陳忠（已歿，另為公訴不受理判決如後）、「特蘭斯」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年6月4日下午4時55分許（起訴書誤載為「113年6月5日」，應予更正）以LINE與蘇美娟約定於翌（5）日下午3時許（起訴書誤載為「下午3時25分許」，應予更正）在新北市○○區○○路00號前（下稱本案取款地點），欲向蘇美娟詐取投資款50萬元，後於同年月5日下午3時許，陳忠即佯為「德勤投資股份有限公司」之外派服務經理「陳家銘」，並持其先前依「特蘭斯」指示而列印之工作證1張（載有「陳家銘」、「外派服務經理」等文字）及「德勤投資股份有限公司」收據1式2份（其上有「德勤投資股份有限公司」、「德勤投資股份有限公司收訖章」、「涂旭平」之印文各1枚，並皆經陳忠蓋用「陳家銘」之印文各1枚）抵達本案取款地點，進入蘇美娟駕駛停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱AWZ-1838小客車），向蘇美娟出示上開工作證及收據而行使之（無證據證明廖唯任、胡智祥知悉陳忠製作並進而向蘇美娟行使上開工作證及收據），廖唯任則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱BUT-5976小客車），搭載胡智祥、陳偉愷，在附近監視陳忠向蘇美娟收款，待蘇美娟假意交付款項並通知埋伏員警後，廖唯任、胡智祥、陳忠、陳偉愷隨即遭員警逮捕而未遂。二、案經蘇美娟訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見本院訴卷一第176至180、413至417頁，卷二第8至9頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告廖唯任部分　　上揭犯罪事實，業據被告廖唯任於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人蘇美娟於警詢時之證述、共同被告陳忠、胡智祥、陳偉愷於偵查中及本院審理時之供述大致相符，並有告訴人與本案詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、BUT-5976小客車之監視器錄影畫面截圖、逮捕現場及扣押物品照片、共同被告陳偉愷分別與「八分滿」、「特蘭斯」及「九筒」間之Telegram對話紀錄翻拍照片、被告廖唯任分別與「特蘭斯」、「普烏2.0」及「八分滿」間之Telegram 對話紀錄、Google Map搜尋紀錄之翻拍照片、共同被告陳忠與「特蘭斯」間之Telegram對話紀錄翻拍照片、上開工作證及收據之照片、共同被告陳忠與「特蘭斯」間之通話紀錄翻拍照片、上開收據影本、新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、AWZ-1838及BUT-59 76小客車之車輛資料、新北市政府警察局113年8月1日、113 年8月26日數位證物勘察報告在卷可稽，足認被告廖唯任上開任意性自白核與事實相符，而可採信。　㈡被告胡智祥部分　　訊據被告胡智祥固坦承於事實欄一所示時間，乘坐共同被告廖唯任所駕駛BUT-5976小客車至本案取款地點附近之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財未遂或洗錢未遂之犯行，辯稱：我的飛機暱稱是「吉祥」，不是「八分滿」；我不知道跟著廖唯任出門就犯了罪，本來廖唯任在永慶房屋做房仲，找我體驗看看他一天的工作內容，我就跟著他出門，到新店那邊我就待在車上，我不知道是去監視陳忠，至於廖唯任叫我下車查看部分，我下車後直接跑去尿尿，因為等很久很急，我根本不知道我在從事犯罪；扣案如附表編號2所示手機，是撞球館暱稱「阿傑」的男子在案發前1、2天給我的，他說這個手機他沒有要用，因為他沒有密碼，問我這邊能否賣掉，我說認識手機行的朋友，他就把手機給我，讓我拿去問手機行能否拆賣之類等語。經查：　⒈被告胡智祥於事實欄一所示時間，乘坐共同被告廖唯任所駕駛BUT-5976小客車至本案取款地點附近，嗣遭員警逮捕，以及共同被告廖唯任、陳忠、陳偉愷、「特蘭斯」與事實欄一所示其餘本案詐欺集團成員共同為如事實欄一所示犯行之事實，有上開甲、貳、一、㈠所示之各項證據足證，且為被告胡智祥所不爭執（見本院訴卷一第174至175頁），首堪認定。　⒉關於被告胡智祥有如事實欄一所示與共同被告廖唯任、陳偉愷監視陳忠向告訴人收款之三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂行為部分，析述如下：　⑴共同被告廖唯任於警詢及偵訊時供證：案發日我收到飛機暱稱「八分滿」的訊息，讓我到新北市五股區五工六路28號，到那裡遇到胡智祥；「八分滿」就是胡智祥的飛機帳號，案發時我跟「特蘭斯」說「我換一支眼下去」，這隻眼是指胡智祥，因為有一輛車的車窗比較黑，我看不到，所以我請他下去幫我看一下，我請他下去看時，叫他穿上房仲的衣服，這是「特蘭斯」叫我這樣做的，我給他的衣服，就是我自己之前當房仲穿的衣服，就是與我現在穿的衣服同一款（見偵卷第49至50、322至323頁），於本院訊問時供稱：案發日上車時，我與胡智祥、陳偉愷三人要一起去做場勘即監控車手的工作；飛機暱稱「八分滿」之人為胡智祥，因為我見他使用過這個帳號，胡智祥在我旁邊時，我也有看過他用這個帳號傳訊息給「特蘭斯」，他也會用這個帳號傳訊息給我；當時陳偉愷懶得搭車去，所以要我載他去，我跟胡智祥的工作是一樣的，胡智祥有跟我與陳偉愷一起從事本案犯行（見本院訴卷一第54至55頁），及於本院審理時證稱：案發日我先去五股區五工六路28號接胡智祥，再去新北市蘆洲區長安街193號接陳偉愷等語（見本院訴卷二第10至11頁）。又共同被告陳偉愷於本院訊問時供稱：我與廖唯任、胡智祥負責的工作為監水等語（見本院聲羈卷第146頁）。　⑵共同被告廖唯任、陳偉愷上開供證被告胡智祥亦為本案在場監視共同被告陳忠向告訴人收款之人等節，核與下列證據相符，足以採信；被告胡智祥辯稱並未參與本案犯行等語，洵非可採：　①被告胡智祥於本院訊問時供稱：案發日廖唯任在五工六路28 載我，我上車的時候，陳偉愷不在車上，是去蘆洲區接陳偉愷等語（見本院聲羈卷第138至139頁），及共同被告陳偉愷於警詢時供稱：案發日廖唯任於蘆洲區長安街193號載我上車，我上車時胡智祥在車上等語（見偵卷第99頁），是共同被告廖唯任確係先駕車前往五股區五工六路28號搭載被告胡智祥，嗣前往蘆洲區長安街193號搭載共同被告陳偉愷。　②依案發日共同被告廖唯任與「特蘭斯」間之Telegram對話紀錄，顯示：「特蘭斯」於上午11時41分許表示：「五工六路 28號」，嗣廖唯任回以：「我的眼睛在哪」，「特蘭斯」於同日中午12時許表示：「找一下」，並於同時7分許詢問：「他上車了嗎」，廖唯任則於同時11分許傳送車輛內部照片，「特蘭斯」復於同日下午2時許陸續指示：「新店安興路8 5號」、「要提早到」、「去刊場（按：應為勘場之誤載）」、「3點準時攻」、「客戶車白色阿提斯1838」、「客戶在活動中心那邊」，廖唯任詢問：「車上攻嗎」，「特蘭斯」回覆：「過去場勘一下」、「對」，再經廖唯任於下午3 時6、8許回傳現場照片及影片，「特蘭斯」於同時9分許詢問：「有人影嗎」、「這台」，廖唯任於同時分回以：「那台黑到什麼都看不到」、「我換一支眼下去」、「稍等」等語，此有該等對話紀錄之翻拍照片在卷足憑（見偵卷第181 至189頁）。再依案發日共同被告廖唯任與「八分滿」間之T elegram對話紀錄，顯示：於上午11時許，廖唯任詢問「八分滿」：「在哪」，「八分滿」回以：「五工六路28號」，廖唯任復表示：「我到了啊」，「八分滿」回答：「萊爾富」，廖唯任再言：「我下去」，嗣「八分滿」於中午12時許答以：「好」、「我在座位區」等語，此有該等對話紀錄之翻拍照片在卷足憑（見偵卷第197頁）。由上可知於案發日係由「特蘭斯」指示共同被告廖唯任駕車前往五股區五工六路28號，搭載所謂「眼睛」即本案負責監控車手之「八分滿」，而共同被告廖唯任嗣後在五工六路28號搭載之人既為被告胡智祥，則「八分滿」當為被告胡智祥無誤。　③被告胡智祥於案發日持有並遭扣案如附表編號2所示之手機（見偵卷第219頁之扣押物品目錄表），經送新北市政府警察局勘察，該手機之Telegram帳號即為「八分滿」，且「八分滿」迄至案發日上午10時50分許仍有傳送訊息予他人，此有新北市政府警察局113年8月1日數位證物勘察報告在卷可稽（見本院訴卷一第77至81、88至125頁），足徵Telegram帳號「八分滿」即為被告胡智祥。　⑶至於共同被告廖唯任後於本院審理時之翻證及被告胡智祥其餘所辯，均不足採：　①共同被告廖唯任後於本院審理時雖改而證稱：胡智祥只是陪我出門，我沒有告訴胡智祥依照「特蘭斯」的指示到本案取款地點，我單純只是想叫胡智祥陪我一起去，我後來跟「特蘭斯」說換另一隻眼，因為我覺得我一直走來走去很奇怪，我就請胡智祥下車幫我看一下，但我沒有告訴他要看什麼，我告訴他到本案取款地點就是做房仲的工作，要去看看附近的物件；「八分滿」不是胡智祥，那支內有暱稱「八分滿」的手機是我被抓前幾天，我與胡智祥去撞球館時，由別人拿給胡智祥，所以我誤以為是他的等語（見本院訴卷二第11至 15頁），然此與上開甲、貳、一、㈡、⒉、⑴所示共同被告廖唯任之供證矛盾，復與上開甲、貳、一、㈡、⒉、⑴及⑵所示共同被告陳偉愷之供述、被告胡智祥之供述、共同被告廖唯任分別與「特蘭斯」及「八分滿」間之Telegram對話紀錄及數位證物勘察報告等事證俱不相符，復無其他證據可佐，顯係事後袒護被告胡智祥之詞，不足採信。況共同被告廖唯任既係負責駕車前往本案取款地點附近監視共同被告陳忠向告訴人收款之非法工作，事涉刑責，衡情應無輕率邀集不知情之人同車，徒增事跡敗露而遭刑事訴追之風險，是共同被告廖唯任上開翻證，更與常理相悖，無從據此為有利被告胡智祥之認定。　②又被告胡智祥於本院審理時辯稱：扣案如附表編號2所示之手機，係由撞球館暱稱「阿傑」之男子於案發前1、2日託其尋手機行拆賣等語（見本院訴卷一第180頁），然此與其於警詢時供稱：該手機是撞球館綽號「小明」的男子給我，讓我去販賣等語（見偵卷第75頁），關於該手機究為所稱「阿傑」或「小明」交付乙節，已前後不一，卷內復無證據可徵所謂「阿傑」、「小明」是否真有其人？暨該手機是否為「阿傑」或「小明」交付等節，況該手機倘真由「阿傑」或「小明」於案發前1、2日委託被告胡智祥拆賣，「阿傑」或「小明」理應先將該手機內之通訊軟體帳號及對話紀錄予以刪除、甚至重置手機，以免個人資訊、隱私外洩，然經勘察，該手機內卻仍存有大量通訊軟體對話紀錄，甚至其內之Telegr am帳號「八分滿」竟於被告胡智祥上稱取得該手機之時點後迄至案發日上午10時50分許間，仍有傳送訊息予他人之情，此有新北市政府警察局113年8月1日數位證物勘察報告在卷可稽（見本院訴卷一第77至81、88至125頁），更見被告胡智祥上開辯詞，無法採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告廖唯任及胡智祥之犯行均堪認定，皆應依法論科。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈關於刑法第339條之4規定之加重詐欺取財罪部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31 日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告廖唯任及胡智祥所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑規定部分　　被告廖唯任行為後，自113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」復按具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177、4209號判決意旨參照）。　⒊關於洗錢防制法規定部分　⑴本件被告廖唯任及胡智祥行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自同年8月2日起施行，應依刑法第2條第1項「從舊從優」原則，綜合全部罪刑法條而為比較，予以整體適用。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟該被告2人掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、後均屬洗錢行為，此部分尚無新舊法之比較問題。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；而修正後洗錢防制法則將條次移列至第19條，規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。參酌刑法第35條之規定，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定並未有利於該被告2人。　⑵又被告廖唯任行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣1 13年7月31日修正後之洗錢防制法則將上開自白減輕之規定移列條次至第23條第3項，並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦即，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白係符合減刑之規定。而依113年7月31日修正後規定，除於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告廖唯任於偵查及本院審理時均自白犯罪，已如前述，且無所得須繳回（詳後述），是就被告廖唯任本案之情形而言，無論依前述修正前、後之規定，均符合減輕其刑之要件。　⑶經綜合比較之結果，113年7月31日修正後之洗錢防制法對被告廖唯任及胡智祥較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，就被告廖唯任部分，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條、第23條第3項規定，及就被告胡智祥部分，應適用該修正後之洗錢防制法第19條規定。　㈡論罪　　核被告廖唯任及胡智祥所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢共同正犯之說明　　被告廖唯任及胡智祥就上開三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂之犯行，與共同被告陳偉愷、陳忠、「特蘭斯」及事實欄一所示其餘本案詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數　　被告廖唯任及胡智祥皆以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之加重、減輕事由之說明　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴意旨並未主張被告胡智祥構成累犯，是本院無從認定其有無累犯加重規定之適用，但仍得就其可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　⒉被告廖唯任及胡智祥著手於上開詐欺、洗錢行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒊被告廖唯任於偵查及本院審理時就上開三人以上共同詐欺取財未遂犯行均坦承不諱，且其就本案並未取得報酬，業據其於本院訊問時供述在卷（見本院聲羈押卷第127頁），卷內復無證據證明其確因上開犯行而有犯罪所得，故無犯罪所得須繳回，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第20號判決意旨參照）。　⒋被告廖唯任於偵查及本院審理時，就上開洗錢未遂之犯行亦坦承不諱，且無所得須繳回，是原應就被告廖唯任所犯上開犯行，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟其就上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，其所犯洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，故應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。　⒌被告廖唯任之本案犯行，有上開2種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖唯任、胡智祥不思以正當途徑獲取財富，為圖輕易獲得金錢，竟為事實欄一所示犯行，破壞社會秩序及治安，所為實屬不該，兼衡被告廖唯任坦承犯行，並前開被告廖唯任部分應於量刑時合併評價之減輕其刑事由，復參酌被告廖唯任雖表示有與告訴人調解之意願（見本院訴卷一第418頁），然無故未出席調解（見本院訴卷一第443至444頁之調解紀錄表），暨告訴人就本案量刑之意見（見本院訴卷二第33至34頁），再考量該被告2人之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見本院訴卷二第28頁）、本案參與程度及素行等一切情狀，分別量處如主文欄第一至二項所示之刑。三、沒收部分　㈠供犯罪所用之物部分　⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項業於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於供犯罪所用之物之沒收，應適用該項規定。復按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。　⒉查扣案如附表編號1所示之手機1支係供被告廖唯任為本案犯行聯繫之物，業據其供陳明確（見本院訴卷一第417頁），又扣案如附表編號2所示之手機1支，乃自被告胡智祥處扣得，且內有Telegram帳號「八分滿」之對話紀錄，業如前述，堪認係供被告胡智祥聯繫本案犯行所用之物，核分屬供被告廖唯任及胡智祥犯本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行所用之物，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　⒊至於扣案BUT-5976小客車為被告廖唯任所有（見偵卷第237頁之車輛資料），且經被告廖唯任使用作為監視共同被告陳忠向告訴人收款之交通工具，本應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收，然本院權衡該小客車價值及被告廖唯任實際未獲報酬情形，認沒收該小客車有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　㈡犯罪所得部分　　被告廖唯任於本案並無犯罪所得，業如前述，又卷內亦無證據證明被告胡智祥確因上開犯行而有犯罪所得，自均無從宣告沒收或追徵。　㈢其餘不予宣告沒收之說明　⒈本案被告廖唯任、胡智祥被訴行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪嫌部分，業經本院不另為無罪之諭知（詳後述），自無庸對其等就扣案之「陳家銘」工作證1張、「德勤投資股份有限公司」收據2張、「陳家銘」印章1個（見偵卷第21 9、229頁之扣押物品目錄表）及該等收據上之印文諭知沒收。　⒉被告胡智祥遭扣案之iPhone粉紅色手機1支及iPhone 8白色手機1支（見偵卷第219頁之扣押物品目錄表），卷內並無積極證據證明與本案犯罪有直接關聯，爰均不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告廖唯任、胡智祥就共同被告陳忠製作「陳家銘」工作證1張及「德勤投資股份有限公司」收據1式2 份，並向告訴人出示而行使之部分，犯有刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號（原）法定判例意旨參照）。　㈢經查，被告廖唯任及胡智祥均堅決否認有何行使偽造私文書或行使偽造特種文書之犯行。衡諸常情，若非詐欺集團上層或實際對被害人施用詐術之人，未必知曉共犯實際施用詐術之手法為何，而被告廖唯任及胡智祥於本案分擔之工作為監視車手取款，然卷內並無證據證明其等對於共同被告陳忠係以行使上開工作證及收據之方式詐欺告訴人乙節，已透過橫向聯繫方式而查知，自難認被告廖唯任、胡智祥已知悉共同被告陳忠有以上開方式施行詐術。　㈣從而，被告廖唯任、胡智祥此部分被訴行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯行，尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟上開部分倘成立犯罪，與前揭認定該被告2人所犯之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告陳忠就如事實欄一所示之事實，犯有修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且該不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告陳忠業於檢察官起訴後之113年12月6日死亡，此有其個人基本資料及法院前案資料紀錄表在卷可稽（見本院訴卷一第457至459頁），依前開規定，就此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱、數量 1 iPhone 15 Pro Max手機1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 2 iPhone 玫瑰金色手機1支（IMEI碼：000000000000000號，含門號不詳SIM卡1張）

2025-02-19

TPDM-113-訴-875-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3646號上訴人即被告陳哲志選任辯護人劉川淵律師（114年1月7日解除委任）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2292號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26540號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳哲志部分撤銷。陳哲志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳哲志於民國111年4月初某日經由游勝堡（業經本院另行判決）加入通訊軟體TELEGRAM(下稱飛機)暱稱「阿杰」之黎明杰等人所屬詐欺集團（陳哲志所涉參與犯罪組織部分，業另案經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第506號判決判處罪刑確定），其明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見若隨意提供自己金融帳戶資料予他人，並依其指示將匯入帳戶內來路不明之款項提領或轉匯，該匯入帳戶之款項可能是詐欺取財所得贓款，並藉由其提供帳戶、提領或轉匯之行為，隱匿詐欺犯罪所得，仍基於縱與該他人即游勝堡、飛機暱稱「阿杰」之黎明杰及其所屬之詐欺集團等人共同遂行三人以上詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯罪亦不違背本意之不確定故意，由游勝堡提供其申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶(下稱游勝堡中信帳戶)、陳哲志提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳哲志中信帳戶）予飛機暱稱「阿杰」之黎明杰使用，而與游勝堡、飛機暱稱「阿杰」之黎明杰及其等所屬詐欺集團不詳成年成員（無證據證明有未成年人參與）共同基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由詐騙集團不詳成員取得上開游勝堡及陳哲志中信帳戶資料後，先於111年4 月某時起，使用通訊軟體Line向林蓓婕佯稱：林蓓婕中有獎金，惟領出前需繳納保證金等語，致林蓓婕陷於錯誤，於11 1年4月13日12時56分許，匯款新臺幣(下同)4萬1,000元至黃軒浩（所涉幫助詐欺等犯行，業經判決確定）申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)後，再由某詐欺集團成員於同日13時10分許，轉帳11萬58元至蕭睿證（所涉幫助詐欺等犯嫌另案起訴）所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，再由某詐欺集團成員於同日13時28分許，轉帳37萬1,782元至上開陳哲志中信帳戶，陳哲志再於同日13時37分許，轉帳37萬1,779元至上開游勝堡中信帳戶，游勝堡旋於同日13時41分至44分許，在桃園市 ○○區○○路0段000號統一超商德沅門市，分別提領10萬元、10 萬元、10萬元、7萬1,000元後，再轉交予飛機暱稱「阿杰」之黎明杰，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿去向及所在。嗣因林蓓婕發現受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經林蓓婕訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即被告陳哲志（下稱被告）及其辯護人於本院均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第67、 142至143頁），審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。另本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。二、認定事實所憑證據及認定之理由　　訊據被告固坦承有如事實欄一所示提供帳戶資料及轉帳之客觀事實（見偵卷第9頁反面、本院卷第66、146頁），然否認有何三人以上詐欺、洗錢等犯行，辯稱略以：對詐欺集團的詐騙行為我不知情，我完全不知道他們去騙人家錢，我是相信游勝堡，才會去認識「阿杰」，「阿杰」說他在做虛擬貨幣，請我幫他轉虛擬貨幣的錢，他講的很安全，我承認我有借帳戶給人轉帳及領錢，但他們的手法我不知道，我不知道他們在騙人等語。經查：　　　㈠被告於111年4月間經由游勝堡而提供其中信帳戶予「阿杰」，嗣告訴人林蓓婕因遭詐騙而匯款，款項如事實欄一所示輾轉匯至被告上開帳戶，被告即依「阿杰」指示，為如事實欄一所示之轉帳行為，再由同案被告游勝堡為如事實欄一所示提領及轉交行為等事實，為被告所不爭執（參見本院卷第66 、146頁），經告訴人林蓓婕於警詢證述受騙匯款經過（見偵卷第18至19頁）及同案被告游勝堡於原審坦承犯行（見原審金訴卷第65至66頁）在卷，復有林蓓婕提出之通訊軟體個人頁面、對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖（見偵卷第20至 22頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第48 至49頁）、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第52頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第55頁）、華南商業銀行函附黃軒浩申請人資料、登入IP資料、帳戶交易明細（見偵卷第93頁至第 98頁反面）、中國信託商業銀行函附蕭睿證存款基本資料、帳戶存款交易明細、登入IP位置資料（見偵卷第99至108頁）、中國信託商業銀行函附陳哲志客戶基本資料、帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵卷第56至77 頁反面）、中國信託商業銀行函附陳哲志登入IP位置資料（偵卷第79至83頁反面）、中國信託商業銀行函附游勝堡存款基本資料、語音/網銀歷史查詢、帳號000000000000號帳戶存款交易明細、游勝堡登入IP位置資料（見偵卷第84至92頁）、臺灣新北地方法院112 年度金訴字第1203號刑事判決（被告黎明杰、游勝堡）（見原審金訴卷第31至49頁）等附卷可考，首堪認定。　　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。又按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按金融機構帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，且為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構間之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融機構帳戶相關物件之基本認識，參酌近年來詐欺集團不法份子多利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易提供他人自己名義所申辦金融機構帳戶，反成為協助他人犯罪之工具。從而，若不以自己名義申辦金融機構帳戶，反以各種名目支付對價向他人蒐集或取得金融機構帳戶並委由該他人提領款項或轉匯，就該金融機構帳戶可能供詐欺等不法用途使用、匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預見。是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人提供帳戶並代為提領或轉匯金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，並藉此隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。行為人於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領轉交或轉匯之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領轉交或轉匯來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢被告於行為時為24歲，係智識正常、具有相當工作經驗及社會閱歷之人，當有一定之金融銀行帳戶使用之經驗，顯非至愚駑頓、年幼無知或與社會長期隔絕之人，對於上開關於金融帳戶資料任意提供他人供匯款並代為提領或轉帳之後果等情，實難諉為不知；且被告於偵查時陳稱：111年4月，游勝堡帶我認識一個叫「阿杰」的人，說有錢可以賺，「阿杰」說要我幫他領錢就可以賺錢，就是跑路費；我當時沒工作，游勝堡問我要不要賺錢，類似虛擬貨幣，需要帳戶，至於詳細的工作內容，是游勝堡帶我認識「阿杰」後，「阿杰」跟我講的；游勝堡也有提供帳戶給「阿杰」，他說他有因為這樣賺到錢，我才會相信他；我直接交給「阿杰」帳戶，當時我有使用網路銀行，「阿杰」說要綁定約定轉帳帳戶，請我先到銀行開通，開通後「阿杰」請我登入，再由「阿杰」設定約定轉帳帳號；「阿杰」叫我怎麼用我就怎麼用，錢是我領的，轉帳也是我依「阿杰」指示操作；「阿杰」會叫游勝堡來收錢，有一個飛機群組，游勝堡和「阿杰」都在裡面，群組成員好像5、6人，「阿杰」會發號施令，標記我去領錢，都是游勝堡跟我收，我的報酬是領一次錢幾千元，游勝堡跟我收錢時，會另外拿我的報酬給我等語（見偵卷136至137 頁），可見被告與「阿杰」素不相識，雙方並無任何合理之信賴基礎甚明。被告早就知悉「阿杰」亦有以高額報酬向游勝堡徵求金融帳戶使用，卻又向被告徵求金融帳戶，復對被告帳戶設定約定轉帳帳戶，顯然意在將大筆資金經由被告帳戶後再轉帳至其他帳戶，「阿杰」不使用自己帳戶，以經營虛擬貨幣為名支付對價要求游勝堡及被告提供帳戶供出入鉅額款項，衡之一般事理常情，此等情狀顯然無法使人產生所提供帳戶資料絕不會遭對方作為非法使用之確信，且其應游勝堡、「阿杰」之招募從事之工作內容，顯與一般正常經營之正當工作截然有別。　㈣現今金融實務無論實體或網路平台受付金錢均極便利，各金融行號或自動櫃員機設置據點遍布大街小巷及便利商店，倘係合法經營而有收取款項之需求，亦無透過人頭帳戶、「車手」提領、層轉繳回等迂迴方式，徒增風險之必要，若其等欲收受、提領之款項來源並無違法，大可設立自己或公司帳戶供匯入或轉存金融機構帳戶內款項，何須大費周章，覓得游勝堡及被告提供自己個人帳戶並從事提款、轉交大額現金或轉匯之工作，徒增大額款項於過程中遺失或遭侵吞之風險？尚須支付高額報酬？此種迂迴方式不僅須冒款項遭侵占或遺失之風險，更徒增金錢及時間成本，顯非一般正派、合法經營之業者會採擇之方式，實則詐欺集團利用車手提領或轉匯款項，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，被告僅須提供其帳戶供款項匯入並依指示提領或轉匯，此等工作內容實無須耗費多大之勞力，因僅提領或轉匯款項，便可輕鬆獲取報酬，其付出之勞力與獲得之報酬顯不相當，顯與常情有違。且依卷附被告銀行帳戶存款交易明細（見偵卷第56至77頁反面），自113年4月1日起匯入被告帳戶及自帳戶提領、轉匯之金額動輒數十萬元，均非小額，此等刻意使用迂迴、輾轉之收款、提款、轉交、轉匯流程，其目的無非是製造斷點，使難以追查款項所在、去向，以掩飾不法犯行至為灼然，被告顯然亦可輕易察覺其中不合理之處，被告對於匯入其帳戶之款項來源可能涉及不法等情，主觀上應能有所預見，難諉稱不知。　㈤被告本諸其智識程度及閱歷，對上情悖於常情應有所察悉，衡之一般事理，此等情狀在在異於常情，顯然無法使被告產生所提供帳戶資料供匯款、提款交款、轉帳等行為絕不會遭對方作為非法使用之確信。被告刻意忽視對方支付高額報酬要求多人提供帳戶供其匯款、依指示提款交款、轉帳之不合理性，無視其提供上開帳戶供資金出入極可能被用作詐欺取財及洗錢犯罪工具之風險，猶執意為之，任令對方作不法使用。是被告無視上開不合理性及風險，仍決定提供本案帳戶供對方匯入不明款項，並依指示將匯入其帳戶之不明款項再轉帳至其他帳戶，甘冒本案帳戶遭他人不法使用之風險而為上開行為，與毫無犯罪認識受騙之情形顯屬有別。由被告所述「阿杰」要求其提供帳戶資料供鉅款匯入並依指示提款、交款、轉匯之經過，顯然悖離一般合法正當經營模式，此為被告所不能諉為不知，其自上開模式之諸多違常跡狀下，實無合理基礎信賴為合法，自已辨認出具有違法之可能性，其對於本案帳戶有遭利用作為詐欺取財轉帳存匯款項等犯罪工具之可能暨其依「阿杰」之指示自本案帳戶內提領、轉匯之款項顯可疑為詐騙款項，即可能係為他人提領、收取詐欺等犯罪贓款之行為，應當有所預見，並未逸脫被告預見之範圍，其於本案工作內容有多種跡象均與常情相違之情狀下，猶仍為獲取約定之高額報酬，配合此等顯與常情不符之模式，依指示輕率提供帳戶資料，將不明匯入鉅款轉匯後再經游勝堡提領轉交，致款項之流向去向不明，其行為已屬將犯罪取得之財物予以隱匿之行為，而以此等方式參與本案詐欺集團如事實欄一所示詐欺取財、洗錢之部分犯行，容任自己及本案帳戶淪為不法詐騙者所利用，其對於詐欺犯罪及洗錢不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，心態上顯係對其行為成為本案詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，而無違其本意，其所具容任之心態，即屬不確定故意，應認被告主觀存在縱使參與該等犯罪，亦不違其本意之不確定故意。　㈥綜上，被告可預見飛機暱稱「阿杰」之黎明杰及其等所屬詐欺集團不詳成員等可能利用被告提供本案帳戶供匯款、代為提款交款及轉帳等行為，藉此掩飾身分不詳之人所實施財產犯罪，卻猶提供帳戶資料及依指示為本案轉帳行為，容任不具信賴關係之他人使用本案帳戶為資金之進出，作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，並配合為轉帳行為，使帳戶內款項順利層交，製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得，其主觀上容任不法犯罪結果發生，而具有詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得洗錢之不確定故意。又按有關洗錢行為之定義，113年7月31 日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義（修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款）。被告以前詞否認犯罪，並非可採。　㈦按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107年度台上字第4583號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取得人頭帳戶、實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、轉帳等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。被告自承其經由游勝堡介紹認識「阿杰」，復稱知悉游勝堡亦提供帳戶予「阿杰」、其與游勝堡、「阿杰」均在同一飛機群組裡，群組成員5、6人，「阿杰」會發號施令，標記其去領錢等語（見偵卷136至137頁），則其主觀上對於參與詐欺犯行者含自己達三人以上之事，自屬知悉，其雖未實際參與以訛詞對被害人施用詐術之行為，然其提供帳戶供被害人受詐款項匯入，並接受指示將款項轉匯，參與如事實欄一所示詐欺取財、洗錢犯行之部分構成要件行為，足認被告與游勝堡、飛機暱稱「阿杰」之黎明杰及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間係在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施三人以上共同詐欺取財、洗錢之構成要件行為，自應該當於三人以上共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。辯護人主張應不構成三人以上共同詐欺取財，尚有未合。　㈧綜上所述，被告以前詞否認犯行，並非可採。本案事證明確，被告三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，堪可認定。三、法律適用　㈠新舊法比較　⒈「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。又公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2 條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴詐欺防制條例部分　刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐欺防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之 4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘明。　⑵洗錢防制法部分　　　①113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法將之移列至第19條第1 項，規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，自以修正後規定較被告為有利。　②據上，依刑法第2條第1項但書，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　㈢被告與游勝堡、飛機暱稱「阿杰」之黎明杰及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬(最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照)。又按刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103年度台上字第4223號判決意旨參照)。被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告於本院否認犯行，且未據其繳交犯罪所得，自無詐欺防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3項前段等規定之適用，附此敘明。　㈥被告上訴主張檢察官未能將本案與另案同時起訴，導致無法合併判決，由法院做有利於被告的處理，將這種無法歸咎於被告之情況一併考慮進去，即使科處法定最低刑度，不免過於苛刻，客觀上顯然可以引起一般人之同情，而有情堪憫恕之情況，應適用刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院卷第 25頁）。然按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1 日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。其所謂「犯罪之情狀」，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。衡以近年來詐欺集團案件層出不窮，衝擊社會治安，每每造成廣大民眾受騙，被告所涉三人以上共同詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，然參酌被告本案犯行之手段、情節、犯後態度、所陳行為動機、年齡、家庭生活與經濟狀況後，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情，難認其犯罪情狀有何顯可憫恕之處，亦無量處法定最低度刑猶嫌過重之情，其刑度與被告本案犯行相較，並無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑之規定之適用。至被告主張之本案與被告另案先後繫屬之情，顯非刑法第59條所定「犯罪之情狀」，被告上訴請求依刑法第59 條規定酌減其刑，並非可採。　　四、撤銷改判之理由　㈠原審審理後，認被告三人以上共同詐欺取財等罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告所犯洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，原審未及衡酌上開部分，尚有未合。被告提起上訴，否認犯行及主張應適用刑法第59條規定，雖非可採，然原判決既有前開未及衡酌之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同為事實欄一所示犯行，致告訴人受有財產損害，應予相當非難；考量告訴人遭詐騙之金額、被告於本案所擔任之分工角色及參與程度、其於偵查坦承詐欺及洗錢、於原審坦承三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，兼衡其行為動機、目的、手段、在本案擔任之分工程度非居於詐欺犯罪主導地位、其自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況、有家人罹病待照護（見原審金訴字卷第 76至77頁、本院卷第147至148、153、155頁）、雖有調解意願然因告訴人無調解意願致未能達成調解（見原審及本院公務電話紀錄表，見原審金訴字卷第85至86頁及本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項規定有明文，則就本案是否沒收，即應適用判決時業已生效之相關規定論處，而無比較新舊法何者較有利之問題。　⒈犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查本件被告洗錢犯行所隱匿之詐騙所得4萬1,000元，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，業經被告轉匯予游勝堡後提領轉交詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於原審供稱：本件我拿到大概2,000元、3,000元的報酬等語（見原審金訴字卷第65頁），未能確認其犯罪所得之數額，是依罪疑惟輕原則，爰認被告為本案犯行之犯罪所得為2,000元，且未據扣案，亦未實際合法發還被害人即告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-3646-20250218-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4025號原告陳佳琪被告陳靜茹上列原告因被告詐欺等刑事案件，提起附帶民事訴訟（112年度附民字第2156號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國114年1月 17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告引用本院112年度金訴字第1990號刑事判決主張略以：被告加入訴外人林祐旭(業經本院判決)、黃世彰、陳聖幃及真實姓名年籍不詳「信哥」及其他成員所組成之詐欺集團犯罪組織，負責擔任依上手指示提領、轉帳詐欺款項，共同意圖為自己不法之所有，分別基於三人以上詐欺取財及掩飾、洗錢犯意，於民國111年5月12日前某時許，由被告提供中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號 000-000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號000-00000000 00000號帳戶，作為本案詐欺集團層轉犯罪所得帳戶所用。而原告於110年12月22日21時許經交友軟體認識「阿傑」，該人佯稱：藉由投資娛樂網站可獲利云云，致原告陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）20萬元至訴外人王若蓁之人頭帳戶後，輾轉匯至第四層即被告上開中國信託商業銀行帳戶，被告再依指示將部分轉匯款項至其他人頭帳戶；部分領款項交付其上手，以此妨礙國家對於詐欺犯罪所得之發現、保全、沒收或追徵，而隱匿犯罪所得，原告因而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並減縮聲明：被告應給付原告 200,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠法律及法理說明：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　㈡經查：原告主張之事實，有本院112年度金訴字第2361號刑事判決在卷可證，又被告受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀未具體之爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。　㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告存款遭詐領因此受有損失，為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。　㈣本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，成員間彼此利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開184條第1項後段、第2項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責。　㈤又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。本件被告既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請求上開其所騙所受之損失200,000元甚明。　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 　　條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告本於上所述之規定，請求被告給付200,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日起（見本院附民卷第25頁），至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。　　　四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-14

TCEV-113-中簡-4025-20250214-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2520號原告田慶隆被告楊喬昕（原名謝喬昕）上列當事人間因被告違反詐欺等案件（本院刑事庭112年度金訴字第939號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以113年度附民字第1476號裁定移送前來，於民國114 年1月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣72萬元及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用百分之90由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣7萬2,000元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國111年2月間，共同與湯季偉【綽號：古茲曼（馮迪索）】、孫德豪（綽號：萬金）、謝仁芳（綽號：安迪）、曾士樺（綽號：維多）、柯冠安、陳梓壕（綽號：小偉、周潤發）、許祐誠（綽號：許大哥）、許榕富（綽號：阿傑）、黃冠璋（綽號：小巴）、少年林○誠（綽號：大軍）、少年朱○榮（綽號：鐵漢）、少年陳○均（綽號：H）（無證據證明被告明知或預見林○誠、朱○ 榮、陳○均為未成年人），以剝奪人頭帳戶簿主行動自由及實施詐術洗錢為手段，組成詐欺集團而共同為下列犯行：　㈠該詐欺洗錢集團由謝仁芳、湯季偉、孫德豪等人遠端指揮，先指示先由被告承租桃園市○○區○○○路00巷00號（下稱本案處所）作為剝奪人頭帳戶簿主行動自由（簡稱囚禁豬仔、台版柬埔寨）之處所。曾士樺擔任現場管理者，被告、曾士樺並載送人頭帳戶薄主留置或至銀行辦理網銀設定約定轉帳手續。黄冠璋擔任掮客，負責招攬人頭帳戶薄主李羿鋒到本案處所交易。許榕富擔任掮客，負責招攬人頭帳戶薄主巫承諺到本案處所交易。柯冠安擔任掮客，負責招募少年林○誠、少年朱○榮專責看管人頭帳戶簿主（簡稱宿管人員），少年林○誠復招募陳梓壕擔任宿管人員，許祐誠、少年陳○均則受不詳之成員介紹擔任宿管人員。　㈡黄冠璋、許榕富先於111年2月間，分別對李羿鋒、巫承諺，勸誘使巫承諺交付附表二編號3及使李羿鋒交付附表二編號2 所示之金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等金融資料，作為詐欺洗錢集團作為收取詐欺他人匯入款項之帳號使用，柯冠安招募宿管人員少年林○誠，少年林○誠復招募陳梓壕擔任宿管人員，看管李羿鋒、巫承諺，要求李羿鋒、巫承諺不得任意離開本案處所，減少人頭帳戶簿主自行前往金融機構掛失補辦之風險，而以此方式自112年2月16日起剝奪李羿鋒、巫承諺之行動自由在本案處所，曾士樺擔任現場管理者並則負責發放宿管人員之薪資。該詐欺洗錢集團再由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，該詐欺洗錢集團不詳成員先於附表一「詐欺時間」欄所示之時間，對伊施以附表一「詐騙方式」之方式，使伊陷於錯誤，於附表一所示時間匯款金額（如附表一「被害人匯款時間、金額」欄所示）至附表一「匯入第一層帳戶」欄所示帳戶內，再由該詐欺洗錢集團不詳成員轉帳匯款至附表一「轉帳第二層帳戶」欄所示帳戶內，該詐欺洗錢集團即以此等製造金流斷點方式，掩飾該等詐騙所得之本質及去向。並致伊受有新臺幣(下同)80萬元之損害。　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張之上開事實，有如附表一證據欄所示證據在卷為佐；且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認；是上情本堪信為真實。且被告上開犯行業經本院刑事庭以112年度金訴字第939號刑事判決依三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪判處被告有期徒刑1年8月，此有本院刑事庭112年度金訴字第939號刑事判決在卷可參（見本院卷第11至24頁），並經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗，核閱無訛；故上情足堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2 項、第185條分別定有明文。次按加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第4 93號民事裁判意旨參照)。經查，被告承租本案處所剝奪人頭帳戶簿主行動自由，並載送人頭帳戶簿主留置或至銀行辦理網銀設定約定轉帳手續等行為，便利詐欺集團成員遂行詐騙，原告因此遭騙損失共計80萬元，被告與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，合於共同侵權行為之要件。從而，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。㈢再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第 276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。查：　⒈被告與湯季偉【綽號：古茲曼（馮迪索）】、孫德豪（綽號：萬金）、謝仁芳（綽號：安迪）、曾士樺（綽號：維多）、柯冠安、陳梓壕（綽號：小偉、周潤發）、許祐誠（綽號：許大哥）、許榕富（綽號：阿傑）、黃冠璋（綽號：小巴）、少年林○誠（綽號：大軍）、少年朱○榮（綽號：鐵漢）、少年陳○均（綽號：H）等13人組成詐欺集團，就原告所受損害80萬元，應負連帶賠償責任，業如前述，則依民法第28 0條規定，經平均分擔後，每人內部分擔額為6萬1,538元【計算式：800,000元÷13人＝61,538.46元，元以下四捨五入】。　⒉原告自述已與曾士樺以32萬元和解(高於其內部應分擔額)，並已收到和解金額8萬元，分期付款部分尚未收到等語(見本院卷第44頁)，並有和解筆錄在卷可參(見本院卷第47至49頁 )，且原告表示目前還在分期付款，尚未給付完畢(見本院卷第117頁)；是原告與曾士樺和解金額高於內部應分擔額，並無免除債務之情形；然曾士樺已清償8萬元，則原告損害仍因此受有補償。是於扣除前述曾士樺已清償之8萬元後，原告尚得請求被告賠償之金額為72萬元【計算式：800,000元－ 80,000元＝720,000元】。是原告請求被告給付72萬元，應屬有據；逾此範圍之請求，即無理由。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，且原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於113 年7月19日送達被告，有被告於刑事附帶民事訴訟起訴狀之簽名在卷可參（見附民卷第5頁），被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告請求被告給付72萬元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日(即113年7月20日)起，至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 72萬元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準同條第2項規定，於不高於請求金額10分之1 範圍內酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表一：編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式被害人匯款時間、金額（新臺幣）匯入第一層帳戶轉帳第二層帳戶證據 1 甲○○ 111年3月3日假投資於111年3月3日13時1分匯款800,000元附表二編號1 附表二編號3 1.甲○○警詢筆錄（少連偵316號卷第375至376頁）。 2.甲○○提供匯款委託書（本院刑事卷第369頁）。 3.如附表二編號1所示帳戶歷史交易明細（本院刑事卷第303頁）。 4.如附表二編號3所示帳戶歷史交易明細（本院刑事卷第310頁）。附表二：編號帳戶 1 葉育辰所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 李羿鋒所有之瑞興銀行帳號000-0000000000000號帳戶 3 巫承諺所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-10

TYDV-113-訴-2520-20250210-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2522號原告鄭桂枝訴訟代理人王采硯被告楊喬昕（原名謝喬昕）上列當事人間因被告違反詐欺等案件（本院刑事庭112年度金訴字第939號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以113年度附民字第1264號裁定移送前來，於民國114 年1月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣38萬元及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用百分之38由被告負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：被告意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國111年2月間，共同與湯季偉【綽號：古茲曼（馮迪索）】、孫德豪（綽號：萬金）、謝仁芳（綽號：安迪）、曾士樺（綽號：維多）、柯冠安、陳梓壕（綽號：小偉、周潤發）、許祐誠（綽號：許大哥）、許榕富（綽號：阿傑）、黃冠璋（綽號：小巴）、少年林○誠（綽號：大軍）、少年朱○榮（綽號：鐵漢）、少年陳○均（綽號：H）（無證據證明被告明知或預見林○誠、朱○ 榮、陳○均為未成年人），以剝奪人頭帳戶簿主行動自由及實施詐術洗錢為手段，組成詐欺集團而共同為下列犯行：　㈠該詐欺洗錢集團由謝仁芳、湯季偉、孫德豪等人遠端指揮，先指示先由被告承租桃園市○○區○○○路00巷00號（下稱本案處所）作為剝奪人頭帳戶簿主行動自由（簡稱囚禁豬仔、台版柬埔寨）之處所。曾士樺擔任現場管理者，被告、曾士樺並載送人頭帳戶薄主留置或至銀行辦理網銀設定約定轉帳手續。黄冠璋擔任掮客，負責招攬人頭帳戶薄主李羿鋒到本案處所交易。許榕富擔任掮客，負責招攬人頭帳戶薄主巫承諺到本案處所交易。柯冠安擔任掮客，負責招募少年林○誠、少年朱○榮專責看管人頭帳戶簿主（簡稱宿管人員），少年林○誠復招募陳梓壕擔任宿管人員，許祐誠、少年陳○均則受不詳之成員介紹擔任宿管人員。　㈡黄冠璋、許榕富先於111年2月間，分別對李羿鋒、巫承諺，勸誘使巫承諺交付附表二編號3及使李羿鋒交付附表二編號2 所示之金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等金融資料，作為詐欺洗錢集團作為收取詐欺他人匯入款項之帳號使用，柯冠安招募宿管人員少年林○誠，少年林○誠復招募陳梓壕擔任宿管人員，看管李羿鋒、巫承諺，要求李羿鋒、巫承諺不得任意離開本案處所，減少人頭帳戶簿主自行前往金融機構掛失補辦之風險，而以此方式自112年2月16日起剝奪李羿鋒、巫承諺之行動自由在本案處所，曾士樺擔任現場管理者並則負責發放宿管人員之薪資。該詐欺洗錢集團再由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，該詐欺洗錢集團不詳成員先於附表一「詐欺時間」欄所示之時間，對伊施以附表一「詐騙方式」之方式，使伊陷於錯誤，於附表一所示時間匯款金額（如附表一「被害人匯款時間、金額」欄所示）至附表一「匯入第一層帳戶」欄所示帳戶內，再由該詐欺洗錢集團不詳成員轉帳匯款至附表一「轉帳第二層帳戶」欄所示帳戶內，該詐欺洗錢集團即以此等製造金流斷點方式，掩飾該等詐騙所得之本質及去向。伊因受該詐欺集團詐騙而受有共計新臺幣(下同)100萬元之損害。　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。　　三、經查：　㈠原告主張之上開事實，有附表一證據欄所示證據為佐；且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認；是上情本堪信為真實。且被告上開犯行業經本院刑事庭以112年度金訴字第939號刑事判決依三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪判處被告有期徒刑1年7 月，此有本院刑事庭112年度金訴字第939號刑事判決在卷可參（見本院卷第11至24頁），並經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗，核閱無訛；故上情足堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2 項、第185條分別定有明文。次按加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第4 93號民事裁判意旨參照)。經查：　⒈被告承租本案處所剝奪人頭帳戶簿主行動自由，並載送人頭帳戶簿主留置或至銀行辦理網銀設定約定轉帳手續等行為，便利詐欺集團成員遂行詐騙，原告因此遭騙損失共計如附表一所示44萬元，被告與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，合於共同侵權行為之要件。從而，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 ⒉至原告主張遭該詐欺集團詐騙共計100萬元，惟並未提出其餘相關證據，且112年度金訴字第939號刑事判決亦僅認定原告受有44萬元之損害；且原告遭騙金額縱達100萬元無誤，但亦無證據證明被告亦有參與原告其餘遭詐欺部分之犯罪，自無從認定被告就原告其餘損害部分亦為共同侵權行為人。從而，原告依前開規定，請求被告賠償其損失44萬元，固屬有據；惟逾此範圍之請求，即無理由。㈢再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第 276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。查：　⒈被告與湯季偉【綽號：古茲曼（馮迪索）】、孫德豪（綽號：萬金）、謝仁芳（綽號：安迪）、曾士樺（綽號：維多）、柯冠安、陳梓壕（綽號：小偉、周潤發）、許祐誠（綽號：許大哥）、許榕富（綽號：阿傑）、黃冠璋（綽號：小巴）、少年林○誠（綽號：大軍）、少年朱○榮（綽號：鐵漢）、少年陳○均（綽號：H）等13人組成詐欺集團，就原告所受損害44萬元，應負連帶賠償責任，業如前述，則依民法第28 0條規定，經平均分擔後，每人內部分擔額為3萬3,846元【計算式：440,000元÷13人＝33,846.15元，元以下四捨五入】。　⒉原告雖表示並未與其餘共犯和解(見本院卷第41頁)；然原告確實與共犯曾士樺以17萬元和解，並當庭收受6萬元，有和解筆錄在卷可參(見本院卷第45至47頁)，且曾士樺前經本院刑事庭、臺灣高等法院刑事庭依三人以上共同犯詐欺取財罪判處有期徒刑，其犯罪事實與本件原告遭騙事實相同，有本院112年度金訴字第1185號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第126號刑事判決在卷可參(見本院卷第49至77頁)，堪認原告確實另與本件共同侵權行為人和解，且其與曾士樺和解金額高於內部應分擔額，而無免除債務之情形；然曾士樺已清償6萬元，則原告損害仍因此受有補償。是於扣除前述曾士樺已清償之6萬元後，原告尚得請求被告賠償之金額為38萬元【計算式：440,000元－60,000元＝380,000元】。是原告請求被告給付38萬元，應屬有據；逾此範圍之請求，即無理由。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，且原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於113 年7月11日送達被告，有送達證書在卷可參（見附民卷第17 頁），被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告請求被告給付38萬元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日(即1 13年7月12日)起，至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 38萬元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表一：編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式被害人匯款時間、金額（新臺幣）匯入第一層帳戶轉帳第二層帳戶證據 1 甲○○ 111年2月初假投資於111年3月2日12時3分匯款440,000元附表二編號1 附表二編號3 1.甲○○警詢筆錄（少連偵316號卷第370至372頁）。 2.甲○○提供匯款申請書（本院卷第377頁）。 3.如附表二編號1所示帳戶歷史交易明細（本院卷第302頁）。 4.如附表二編號3所示帳戶歷史交易明細（本院卷第309頁）。附表二：編號帳戶 1 葉育辰所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 李羿鋒所有之瑞興銀行帳號000-0000000000000號帳戶 3 巫承諺所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-10

TYDV-113-訴-2522-20250210-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1784號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王仁和上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第296 05號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王仁和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年伍月。扣案之如附表編號1所示之物沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元及如附表編號2所示之偽造工作證壹張均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、王仁和於民國113年6月間某日起，加入由真實年籍姓名均不詳暱稱「鄭翔文」、「阿傑」等成年人所組成之詐欺集團，負責擔任面交車手之工作。嗣王仁和與暱稱「鄭翔文」、「阿傑」等成年人及渠等與該詐欺集團其餘不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年5月中旬某日起，以通訊軟體LINE帳號「為談股當沖-吳蕙蕙」與高振榮聯繫，並佯稱：透過網站投資股票，可以獲利云云，致高振榮誤信為真陷於錯誤，而同意依指示面交投資款項後；嗣暱稱「阿傑」之人將如附表編號1、2所示之偽造「北富銀創業投資股份有限公司」（下稱北富銀投資公司）存款憑證及偽造工作證（楊育典）各1 張等物交付予王仁和，王仁和即依暱稱「鄭翔文」、「阿傑」等人之指示，於同年6月20日9時30分許，前往位於高雄市 ○○區○○路000號之全家超商青海店，並配掛如附表編號2所示之偽造工作證1張，佯裝其為「北富銀投資公司」員工之名義以取信於高振榮，並在如附表編號1所示之偽造「北富銀投資公司」存款憑證之「經辦人」欄上簽署「楊育典」之姓名而偽造「楊育典」署名1枚後，將如附表編號1所示之偽造「北富銀投資公司」存款憑證1張交予高振榮收執而行使之，足生損害於「北富銀投資公司」及高振榮，高振榮因而交付現金新臺幣（下同）30萬元予王仁和而詐欺得逞後；王仁和隨即依暱稱「阿傑」之指示，將其所取得之詐騙贓款30萬元轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以此製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿該等詐騙犯罪所得款項之去向及所在，王仁和因而獲得7,000元之報酬。嗣因高振榮發覺受騙乃報警處理，並提出如附表編號1所示由王仁和所交付之偽造「北富銀投資公司」存款憑證1張予員警查扣後，且經警送驗比對指紋，確認與王仁和之指紋相符，始循線查悉上情。二、案經高振榮訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告王仁和所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審金訴卷第39、41、49、53頁），核與證人即告訴人高振榮於警詢中所指述遭詐騙面交款項之情節（見偵卷第17、18、49、50 頁）大致相符，並有告訴人之高雄市政府警察局林園分局忠義派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第47、53至57頁）、告訴人所提出其與詐騙集團成員間之Li ne對話紀錄擷圖畫面（見偵卷第67至74頁）、高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵卷第59至63 頁)、告訴人所提出之偽造「北富銀投資公司」存款憑證照片及影本（見偵卷第74、77頁）、高雄市政府警察局林園分局刑案證物處理報告（見偵卷第23頁）、高雄市政府警察局指紋遠端比對初步報告表（見偵卷第25至29頁）、扣案之偽造「北富銀投資公司」存款憑證照片及採驗指紋照片（見偵卷第33至46頁）、內政部警政署刑事警察局113年8月14日刑紋字第1136098304號鑑定書（見偵卷第107至114頁）在卷可稽；復有被告所交付如附表編號1所示之偽造「北富銀投資公司」存款憑證1張扣案可資佐證；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪予認定。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。　㈡適用法律之說明：　　1.關於加重詐欺取財部分：　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。　②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員，以前述事實欄所載之詐騙方式，向告訴人施以詐術，致其信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙款項交付予前來收款之被告，而被告先依暱稱「鄭翔文」之指示前往中壢搭載暱稱「阿傑」，之後再依暱稱「阿傑」之指示搭乘高鐵前往高雄項告訴人收取受騙款項後，復依暱稱「阿傑」之指示，將其所收取之詐騙贓款放在指定地點，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢中陳述甚詳(見偵卷第11至1 3頁)；堪認被告與暱稱「鄭翔文」、「阿傑」等成年人及渠等所屬該詐欺集團不詳成員間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款等工作，惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有暱稱「鄭翔文」、「阿傑」等成年人及前來指定地點向被告收款之該詐欺集團不詳上手成員；由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1 項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　⒉又被告前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，再將其所收取之詐騙贓款放在指定地點以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告將詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，而應論以修正後第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊復按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成員以不詳方式偽造如附表編號2所示之工作證1張後，交付予被告，並指示被告於其向告訴人收取款項時，配戴該張偽造工作證以取信告訴人，而配合本案詐欺集團成員之詐術，旨在表明被告為「北富銀投資公司」之職員等節，業經被告於本院審理中供認在卷(見審金訴卷第39頁)；則參諸上開說明，如附表編號2所示之該張偽造工作證，自屬偽造特種文書無訛。又被告復持之向告訴人行使，自屬行使偽造特種文書，應無疑義。　⒋又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。查被告明知其並非「北富銀投資公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員指示，於取得該詐欺集團成員以不詳方式所偽造之如附表編號1所示之「北富銀投資公司」存款憑證1張後，並在該張偽造存款憑證之「經辦人」欄上簽署「楊育典」之姓名而偽造「楊育典」署名1枚，自屬偽造私文書之行為；嗣被告在其向告訴人收取受騙款項之際，復交付上開偽造「北富銀投資公司」存款憑證1張予告訴人，用以表示其為「楊育典」之人代表「北富銀投資公司」向告訴人收取投資款項作為收款憑證之意，而持以交付告訴人收執而行使之，自屬行使偽造私文書之行為無訛，足生損害於「北富銀投資公司」對外行使私文書之正確性至明。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書就被告本案所犯，漏未論述及涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪等節，容屬有誤，但被告此部分所為與本案起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳後述)，應為本案起訴效力所及，且本院於審理中已當庭告知被告上情，並諭知其另涉犯法條規定及罪名（見審金訴卷第39頁），已給予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，故本院自得一併審理，附此述明。　㈣又本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，以不詳方式偽造如附表編號1所示之「北富銀投資公司」存款憑證1張後，復於不詳時間、地點，在前開偽造存款憑證上偽造如附表「偽造印文及署名數量」欄編號1所示之印文1枚，並由被告在該張偽造「北富銀投資公司」存款憑證之「經辦人」欄上偽造「楊育典」署名1枚，均為其等偽造私文書之階段行為；而本案詐欺集團成員及被告先後偽造私文書(存款憑證)、特種文書(工作證)後，再由被告持之向告訴人加以行使，則其等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均已為其後行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，俱不另論罪。　　㈤再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈥再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造種文書及洗錢等犯行，與暱稱「鄭翔文」、「阿傑」等人及其等所屬詐欺集團其餘不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦刑之加重、減輕部分：　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；查被告於本院審理中固已坦認本案洗錢犯行，然觀之被告於警詢中之陳述( 見偵卷第14、15頁），可見被告於偵查中並未自白本案洗錢犯行；從而，自無依該規定減刑之餘地，附此述明。　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適用該現行法。查被告於本院審理中雖已坦認本案三人以上共同詐欺取財犯行，然觀之被告於警詢中之陳述(見偵卷第14 、15頁），可認被告於偵查中就其本案所涉加重詐欺犯行並未自白犯罪；故而，就被告本案犯行，自無從適用上開規定予以減刑，併予說明。　　　㈧爰審酌被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上繳予詐騙集團上手等車手工作，且依該詐欺集團成員指示，行使偽造特種文書、偽造私文書，並於收取詐騙款項後，將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，使該詐欺集團成員得以順利獲得告訴人遭詐騙之受騙款項，因而共同侵害告訴人之財產法益，並造成告訴人受有非輕財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節、所獲利益之程度，暨告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；另酌以被告前已因詐欺案件經法院判處罪刑確定並經執行完畢之前科紀錄(不論累犯)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行非佳；暨衡及被告受有高職肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事白牌計程車司機、家庭經濟狀況為勉持，及尚有阿嬤、小孩需扶養等家庭生活狀況（見審金訴卷第53頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告將其向告訴人所收取之受騙款項30 萬元轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被告於警詢及本院審理中均供明在卷，業如前述；基此，固可認告訴人本案遭詐騙之款項30萬元，應為本案洗錢之財物，且經被告轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之其餘詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後隨即將除其所獲取報酬之其餘詐騙贓款交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參與本案詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，因而獲取7,000元之報酬一節，業經被告於本院審理中供承在卷（見審金訴卷41頁）；故而，堪認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，而該犯罪所得雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予告訴人，然為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。經查：　　⒈被告向本案告訴人收取受騙款項時，提出扣案之如附表編號1 所示之偽造「北富銀投資公司」存款憑證1張交予告訴人收執等節，業經被告於本院審理中供陳在卷（見審金訴卷第39 、41頁），核與告訴人於警詢中所陳述之情節相符，復有被告所交付之偽造「北富銀公司」存款憑證照片及影本等件在卷可佐(見偵卷第74、77頁)；由此堪認該張偽造存款憑證，核屬供被告為本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至於扣案之該張偽造存款憑證上所偽造之印文及署名各1枚，已因該偽造存款憑證業經宣告沒收，則毋庸再依刑法第219條之規定宣告沒收。又因現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，一併敘明。　⒉又如附表編號2所示之偽造工作證1張，係暱稱「阿傑」之人交予被告，而由被告支配管領，並於其向本案告訴人收取受騙款項時，出示予告訴人以資證明其為「北富銀投資公司」之職員，用以取信告訴人等節，業據被告於警詢及本院審理中陳述在卷(見偵卷第11、12頁；審金訴卷第39頁)；由此可認如附表編號2所示之該張偽造工作證，核屬供被告與本案詐欺集團成員共同為本案犯罪所用之物，雖未據扣案，然並無其他證據足資證明該張偽造工作證業已滅失或不存在，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，並應依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號偽造文件名稱及數量　偽造欄位偽造印文及署名之數量　備註　1 偽造之「北富銀創業投資股份有限公司」存款憑證壹張「經辦人」欄偽造「楊育典」署名壹枚偵卷第77頁，已扣案「收訖專用章」欄偽造「北富銀創」印文壹枚　2 偽造之工作證（姓名：楊育典）壹張無無偵卷第11頁，未扣案

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-1784-20250207-1

訴

臺灣彰化地方法院

偽造有價證券等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第914號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王建傑上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第760號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文王建傑共同犯行使偽造金融卡罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王建傑（綽號「阿傑」）與某真實姓名年籍資料不詳之成年人（下稱某甲）、黃譯鋒（所涉行使偽造金融卡等罪嫌，業經臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第235號判決判處罪刑確定）共同基於行使偽造金融卡及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，先由某甲於民國104年7月24 日7時前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將未具有發卡銀行名稱、卡片標誌等支付卡基本特徵如附表編號1、3所示之偽造金融卡（含密碼）及如附表編號5所示之行動電話交予王建傑，再由王建傑於104年7月24日7時許，在臺中市松竹路某萊爾富便利商店前，將上開偽造金融卡（含密碼）及行動電話交予黃譯鋒，黃譯鋒旋依王建傑之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往彰化縣彰化市數家便利商店，使用上開偽造之金融卡插入不特定銀行設在該等便利商店內之自動櫃員機，輸入密碼操作，而以不正方法由該等自動付款設備接續提領共計新臺幣（下同）52萬5000元。嗣於同日13時25分許，黃譯鋒在址設於彰化縣○○市○○路000號全家便利商店內，欲再次提領款項時，為警當場查獲，並扣得如附表編號1至5所示之物，始為警查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、被告王建傑所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第53至54頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於檢察官訊問及本院準備程序及審理程序中坦承不諱（見偵緝760號卷第119至121頁，本院卷第53、61頁），核與證人即另案被告黃譯鋒於警詢、檢察官訊問及本院訊問中之證述（見偵6732號卷第14至20、77至78 、122至126、181、257頁）及證人即黃譯鋒前配偶楊雅涵於警詢中之證述（見偵6732號卷第24頁）均大致相符，並有彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份，及證人黃譯鋒於上址全家便利商店內遭查獲之照片3張、證人黃譯鋒指認被告之新聞畫面截圖2張、警方起獲如附表編號1至4所示偽造金融卡及現金之照片11張、證人黃譯鋒持用行動電話門號0000000000號之雙向通聯紀錄查詢資料1份、財團法人聯合信用卡處理中心104年9月8日聯卡風管字第1040001043號函1份附卷可稽（見偵6732號卷第2 5至37、43、45、49至62、263至265、291至295、439頁），暨如附表編號1至5所示之物品扣案可資證明，足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、查被告為本案行為後，刑法第201條之1雖有於108年12月25日修正公布，並於同年12月27日生效施行，惟僅係將有關罰金數額調整換算後予以明定，自無新舊法比較之問題。㈡、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決要旨參照）。查被告本案由某甲處取得並交予證人黃譯鋒持以提領款項之金融卡均屬偽造之金融卡，依照上開說明，即屬刑法第339之2第1項所謂之「不正方法」甚明，是核被告所為，係犯刑法第201條之1第2項行使偽造金融卡罪【檢察官起訴書誤將涉犯法條之條號記載為「刑法第 201條之1第2項、第1項」，業經公訴檢察官當庭更正（見本院卷第52至53頁）】、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。又被告意圖供行使之用而收受上開偽造金融卡後復交予證人黃譯鋒持以行使，其收受之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、被告與某甲、證人黃譯鋒間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告於104年7月24日先後多次行使偽造之金融卡由自動付款設備取財之行為，因其所有各個舉動，顯均係基於單一取財之目的，且依卷內現存證據，無法特定被害人之身分，亦無從認定被害人究為單一或複數，故基於罪疑唯輕原則，應認被告僅係侵害同一法益，故其所為應視為一個犯罪行為之接續，殊難強予分割為數行為，應屬接續犯而分別只論以一行使偽造金融卡罪及一非法由自動付款設備取財罪。㈤、被告以一行為同時觸犯行使偽造金融卡罪及非法由自動付款　　設備取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從　　一重依行使偽造金融卡罪處斷。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈明知某甲所交付如附表編號1、3所示之金融卡並無發卡銀行名稱、卡片標誌等支付卡之基本特徵，顯係偽造之金融卡，竟仍將之交予證人黃譯鋒持以提領款項，危及金融秩序，且扣案之偽造金融卡數量多達45張，總提領金額亦多達52萬5000元，犯罪所生之危害程度非輕；⒉犯後已坦承犯行，態度尚稱良好；⒊上開偽造之金融卡及持以提領之金額又已全部扣案；⒋犯罪之動機、目的、手段，及其自述國中肄業之智識程度、入監前從事服務業、未婚無子、入監前獨居、經濟狀況尚可（參本院卷第 68頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、關於沒收：㈠、扣案如附表編號1、3所示之偽造金融卡，固均屬偽造之金融卡，原應依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收，惟上開偽造之金融卡已於證人黃譯鋒所涉臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第235號行使偽造金融卡等案件中宣告沒收確定，並經檢察官執行沒收完畢，是上開扣案之偽造金融卡已不存在，爰不再予宣告沒收。㈡、扣案如附表編號2 、4所示之現金及如附表編號5所示之行動電話，雖各屬本案之犯罪所得及供犯罪聯繫所用之物，然被告就此等現金及行動電話，並未有事實上管領權，且該等現金及行動電話亦已於證人黃譯鋒所涉上開案件中予以宣告沒收並執行完畢，爰不予宣告沒收。㈢、其餘扣案物與本案無直接關係，自亦無從宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物名稱及數量備註 1 偽造之金融卡5張當場從另案被告黃譯鋒身上查扣 2 現金新臺幣（下同）13萬元 3 偽造之金融卡40張從另案被告黃譯鋒駕駛之汽車內查獲 4 現金39萬5000元 5 Infocus廠牌行動電話1支【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　一、中華民國刑法第201條之1：　　意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　　行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。二、中華民國刑法第339條之2：　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

CHDM-113-訴-914-20250207-1