Know99判決書

搜尋結果：阿富

共找到 40 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1744號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林子馨上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 471號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林子馨幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第6行「於民國111年11月28日前某時許」補充、更正為「於民國111年10月底前某日，在新北市○○區○○街0 0號附近」。　㈡犯罪事實欄一第8行、末2行有關「郵局帳戶」、「上開郵局帳戶」之記載，均更正為「本案帳戶」。　㈢犯罪事實欄一第9行「暱稱『富』之詐騙集團成員使用」更正為「暱稱『阿富』之成年男子使用」。　　㈣犯罪事實欄一末5行「於111年11月23日20時起」更正為「於1 11年11月23日8時44分許」。　㈤犯罪事實欄一末3行「111年11月28日1時44分許」更正為「11 1年11月28日23時24分許」。　㈥證據部分補充「被告林子馨於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照），核先敘明。　　㈡再按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112 年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別於112年6月16 日、000年0月0日生效施行。112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」其後修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年8月 2日修正施行後則移列至同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是比較新舊法後，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月16日修正施行前洗錢防制法第 16條第2項之規定。　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將其申辦之金融帳戶資料提供他人，其主觀上可預見上開金融帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告林子馨所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈣被告以一提供金融帳戶行為，助使詐騙集團成員成功詐騙告訴人王薏涵，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。此外，被告於本院審理中已自白其幫助洗錢犯行，爰依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減輕之。　㈤爰審酌被告輕率提供金融帳戶資料予他人為不法使用，不僅助長社會詐欺風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦因而造成執法人員難以追查該詐欺集團成員真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，實無可取，兼衡被告並無前科，素行尚可、犯罪之動機、目的、手段、被害人數1人及遭詐騙之金額、被告固於本院審理中坦認犯行，惟告訴人王薏涵經本院通知未到庭陳述意見或與被告進行調解，故被告迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、其於本院審理中自陳高中肄業之智識程度、目前擔任KTV服務生，家中無人需其扶養照顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　三、沒收部分：　㈠被告固參與本件犯行，然並未因此獲取對價，此據被告於本院準備程序時供承明確（見本院準備程序筆錄第2頁），卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 29　　日附錄本案所犯法條全文：　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2471號　　被　　　告　林子馨　女　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林子馨可預見如將金融機構帳戶之提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月28日前某時許，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「富」之詐騙集團成員使用。嗣 LINE暱稱「富」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年11月23日20時起，在某不詳地點，接續使用LIN E暱稱「范潘裕」向王薏涵佯稱：金融卡遺失、搬家需要款項云云，致王薏涵陷於錯誤，遂於111年11月28日1時44分許，匯款新臺幣(下同)6,000元至上開郵局帳戶內。嗣王薏涵察覺受騙後報警，始為警循線查悉上情。二、案經王薏涵訴請臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林子馨於偵查中之供述 (1)坦認有將上開郵局帳戶之提款卡及密碼提供予LINE暱稱「富」之人使用事實。 (2)坦認不認識另案被告范潘裕之事實。 2 (1)證人即告訴人王薏涵於警詢中之證述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託商業銀行帳號0000000000000自動化交易LOG資料-財金交易、與「范潘裕」LINE對話紀錄各1份佐證全部犯罪事實。 3 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號申請人資料暨客戶歷史交易清單1份佐證證人有於上開時間，將上開款項匯入左列帳戶之事實。二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵

2024-11-29

PCDM-113-審金訴-1744-20241129-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第141號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林佑慈上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第425 0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林佑慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案林佑慈所有臺灣中小企業銀行帳號OOOOOOOOOOOOOOO帳戶沒收(全帳號詳卷)；犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、被告林佑慈所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告於本院準備程序及審理時之自白、本院113年11月4日函(詢問是否繳交犯罪所得) 、送達證書外（見本院卷第59、67、79、83頁），餘均引用起訴書之記載(如附件)。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　　1.就刑法三人以上共同詐欺取財罪部分：　　　本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。該條例第43、44條所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院 113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　　2.就洗錢防制法部分：　　　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　　　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查及審理時就其所犯一般洗錢犯行均自白不諱，惟未繳回其犯罪所得，此有 113年11月4日函、送達證書在卷可稽(見本院卷第79、8 3頁)。揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定均屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告有犯罪所得惟未自動繳交全部所得財物，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告與暱稱「阿富」、「大熊」、「小潘」及其他詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣本案無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用：　　按被告犯刑法加重詐欺罪，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告於偵查、審理中雖均就其所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪自白不諱，然並未繳回其犯罪所得，已如前述，核與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，自無該規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正途賺取所需，竟將金融帳戶及提款卡(含密碼)交與詐欺集團使用以收取報酬，又依詐欺集團指示前往收取贓款，再將贓款上繳與詐騙集團上游成員，扮演車手之腳色，製造犯罪金流斷點，此舉將使告訴人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐騙集團其他犯罪成員之困難度，嚴重危害社會治安及財產交易安全，行為實有不該；兼衡被告於偵、審中均坦承犯行、然未與告訴人成立調解之犯後態度，並參酌其自陳高中肄業之智識程度、入監前從事服務業、月收約2萬元、須扶養1名未成年子女、家庭經濟狀況勉持之生活狀況( 見本院卷第68頁)，及其前有多次違反毒品危害防制條例前科之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈡被告提供本案臺灣中小企業銀行(下稱中小企銀)帳戶及提款卡與詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用。查卷內無證據證明本案中小企銀帳戶已終止銷戶，故該帳戶仍有依前開規定、刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知中小企銀予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。帳戶既已沒收，該帳戶之金融卡失所附麗，已無效用，爰不諭知沒收。　㈢被告於本院自承因上開加重詐欺取財犯行獲有報酬2萬元（見本院卷第66頁），係屬被告之犯罪所得，未予扣案或返還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4250號　　被　　　告　林佑慈　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佑慈明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該金融帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺取財犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而與不詳詐欺集團之年籍不詳之成年男子「阿富」、「大熊」、「小潘」等人，共同基於加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由林佑慈於民國111年3月23日9時許，在新北市○○區○○街0號前，將其所申辦之臺灣中小企業銀行000-0000 0000000號帳戶之存摺及金融卡（含提款密碼）等，以新臺幣（下同）2萬元之價格，交付給綽號「阿富」之男子做博弈、賭博匯款使用1週。嗣乙○○於111年3月25日9時18分許，遭不詳詐騙集團成員以「假投資炒股獲利」手法詐欺，由乙○○ 要其妻游文芳，在桃園市○○區○○路0號1樓富邦銀行大湳分行臨櫃匯款300萬元，至林佑慈上述臺灣中小企業銀行000-00000 000000號帳戶內，再由「阿富」等3至4人，與林佑慈共同於 111年3月28日11時4分許、111年3月28日13時31分許、111年3月 28日14時11分許，分別在新北市○○區○○○0段00號（臺灣中小企業銀行新莊分行）、新北市○○區○○○00號（臺灣中小企業銀行化成分行）、新北市○○區○○○0段000號（臺灣中小企業銀行南三重分行），共計提領現金295萬元後，再交付給「阿富」等人。嗣乙○○於上述匯款後察覺受騙，報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告林佑慈於警詢及偵　查中之自白及供述。 ⑵被告臺灣中小企業銀行　000-00000000000帳戶　開戶人資料暨交易明細　。 ⑶被告林佑慈於臺灣中小　企業銀行化成分行、南　三重分行提款影像等。被告坦承確有以2萬元為酬勞，將其上述帳戶交付給「阿富」及於犯罪事實欄所述之時、地，共4次至該等銀行臨櫃提款等事實。足徵被告確有與「阿富」、「大熊」、「小潘」等人，共同基於加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡而為本件加重詐欺、洗錢之犯行。 2 ⑴告訴人兼證人乙○○於警詢之指訴及證述。 ⑵告訴人乙○○提供之300萬元交易明細影本1張。證明告訴人乙○○遭詐騙後，請其妻游文芳匯款300萬元至被告上開銀行帳戶之事實。 3 ⑴嘉義市政府警察局移送書及刑事警察大隊偵查報告書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受（處）理案件證明單各1份。 ⑵被告至上述臺灣中小企業銀行化成分行、南三重分行提款影像等提領如犯罪事實欄所述渠該等帳戶內款項時為監視器所攝錄畫面之影像擷取照片6張。 ⑴佐證告訴人乙○○確有於犯罪事實欄所述時間、地點遭詐欺300萬元得逞。 ⑵證實被告確有提供渠上述帳戶供該詐欺集團使用及與共同被告「阿富、大　熊、小潘」等人共同至犯罪事實所述之4家銀行，由被告臨櫃提領告訴人徐文詐欺而匯入渠上述帳戶內之款項得逞，並在交付給共同被告「阿富、大　熊、小潘」等人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺既遂及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌。又被告與該不詳集詐欺團之「阿富」、「大熊」、「小潘」等人所組之詐欺集團，就上述犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告以一行為同時觸犯加重詐欺、一般洗錢罪，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺罪論處。至被告犯罪所得2萬元，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙○○

2024-11-27

HLDM-113-金訴-141-20241127-1

勞安訴

臺灣士林地方法院

過失致死等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告創利工程有限公司兼代表人李大誠上二人共同選任辯護人魏仰宏律師張宇脩律師被告辜忠勝選任辯護人謝其演律師上列被告等因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29836號、第29837號、第29838號），本院判決如下：　　主　文創利工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施之規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣拾萬元。李大誠犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施之規定，致生死亡之職業災害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辜忠勝犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、創利工程有限公司（址設桃園市○○區○○○街00號3樓；下稱「創利公司」）之負責人為李大誠，創利公司承攬良昱建設股份有限公司（下稱良昱公司）「（107建077）臺北市○○區○○ 段000號集合住宅新建工程」之水電消防設備工程（下稱本案工程），並指派辜忠勝為本案工程之工務主任，負責現場統籌規劃、安全管理維護及指揮監督工程施工，創利公司自民國112年2月起僱用陳阿富從事本案工程之水電工作，創利公司與李大誠均為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，陳阿富則為同條第2款所稱之勞工。創利公司、李大誠知悉雇主應提供必要安全設備及措施，以防止電、熱或其他之能引起之危害發生，為防止電氣災害，對於電氣設備及線路之敷設、建造、掃除、檢查、修理或調整等有導致感電之虞者，應停止送電，並為防止他人誤送電，應採上鎖或設置標示等措施，且對於從事電氣工作之勞工，應使其使用電工安全帽、絕緣防護具及其他必要之防護器具，以避免感電危害，而辜忠勝身為本案工程之現場負責人，本應注意上開注意義務，且依當時之客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於112年8月28日8時許，指派陳阿富在本案工程之臺北市○○區○○○路000號地下4樓工地從事緊急照明燈更換作業時，未確實執行上開必要安全措施，未停止送電，亦未注意使陳阿富使用絕緣防護具等防護措施，而依陳阿富從事水電工作之豐富經驗，亦知其從事之緊急照明燈更換作業有導致感電之虞，卻疏未先將該緊急照明燈之迴路斷電，且於未穿戴絕緣手套之狀況下，即於同日11時30分許前某時爬上鋁梯，使用螺絲起子、老虎鉗等工具，欲將鎖固於天花板上之傳統燈管型式緊急照明燈更換成LED型式緊急照明燈，然於以老虎鉗剪斷傳統燈管型式緊急照明燈之活線後，以雙手扯開活線之絕緣被覆時，右手食指不慎觸及裸出之金屬銅線，因其身體倚靠金屬線槽，形成一對地電壓223.4伏特之迴路（電流經其右手、心臟，再從胸前經金屬線槽流出）而感電，其因此失去意識、跌落鋁梯；嗣於同日11時30分許，經現場清潔人員黃子銜發現後，緊急送醫救治，仍於同日12時32分許因血胸併心包積血不治死亡。二、案經陳雅文、陳明忠、陳健安告訴、臺北市政府函送及臺灣士林地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告兼被告創利公司代表人李大誠、被告辜忠勝及渠等之辯護人於本院準備程序時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述均同意作為證據【本院113年度勞安訴字第2號卷（下稱本院卷）第71至89頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告兼創利公司代表人李大誠、被告辜忠勝於本院準備程序及審判時均坦承不諱（本院卷第70、17 3頁），且有證人黃子銜、鄭仲昇於偵查中之證述【黃子銜部分，見臺灣士林地方檢察署112年度相字第589號卷（下稱相卷）第17至19、107至109頁、112年度偵字第29836號卷（下稱偵29836卷）第73至74頁；鄭仲昇部分，見偵29836卷第 64至65頁】、臺北市政府消防局救護紀錄表、臺北市大同分局延平派出所110報案紀錄單（相卷第35、41至42頁）、現場相片（相卷第43至52頁）、臺北市勞動檢查處112年8月28 日營造工程檢查會談紀錄（創利公司）、112年8月29日營造工程檢查會談紀錄（良昱公司）、112年8月28日營造工程檢查會談紀錄（笙泰營造股份有限公司）（依序見偵29836卷第84至88、76至79、80至83頁）、勘（相）驗筆錄、相驗照片、臺灣士林地方檢察署檢驗報告書、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書（依序見相卷第65、149至172、117至124、 71、103頁）、被害人陳阿富之馬偕紀念醫院112年8月28日乙種診斷證明書、急診檢傷單（偵29836卷113頁、他卷第31 至43頁）、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心112年8月29日被害人之電腦斷層掃描完整紙本報告（相卷第173至193頁）等在卷可佐。㈡按職業安全衛生法第6條第1項第3款規定「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：防止電、熱或其他之能引起之危害。」再職業安全衛生設施規則第276條第1 2款規定「雇主為防止電氣災害，應依下列規定辦理：對於電氣設備及線路之敷設、建造、掃除、檢查、修理或調整等有導致感電之虞者，應停止送電，並為防止他人誤送電，應採上鎖或設置標示等措施。但採用活線作業及活線接近作業，符合第二百五十六條至第二百六十三條規定者，不在此限。」同規則第290條則規定「雇主對於從事電氣工作之勞工，應使其使用電工安全帽、絕緣防護具及其他必要之防護器具。」被告創利公司、李大誠身為被害人之雇主，其等承攬本案工程並指派被告辜忠勝擔任現場負責人，由被告辜忠勝指示被害人在本案工程之臺北市○○區○○○路000號工地地下4 樓從事緊急照明燈更換作業時，自應注意上開規定，提供前述符合標準之必要安全衛生設備及措施，防止因漏電所生感電危害；而依被告辜忠勝於案發翌日接受臺北市勞動檢查處人員調查時陳稱：我不知道被害人作業時有沒有佩戴安全帽，現場有1頂遺落的安全帽，被害人沒有戴絕緣手套，地下2 樓電盤有緊急照明之迴路，我不清楚被害人或陳翰霖是否有去斷電，當天沒有告知他們不能活線作業，但之前進場時有告知等語（偵29836卷第68至69頁），其於本院審理時並稱：當天我指派被害人更換燈具後，沒有看到被害人有無去地下2樓斷電，我們在討論別的施工項目，我沒有確認是否有斷電，我有看到被害人去施工時沒有戴絕緣手套，我以為他已經斷電，就沒有提醒他要戴絕緣手套等語（本院卷第140 至141、143頁），且其與證人即同受僱於被告創利公司從事本案工程之陳翰霖於審理時復均證稱：絕緣安全帽與絕緣手套等裝備都是工人自己準備，公司、現場均未提供，被害人於案發時是在地下4樓施工，要更換的緊急照明燈之斷電開關在地下2樓，箱體並未上鎖，任何人都可去斷電，不需要鑰匙等語（辜忠勝部分，見本院卷第138、140至141、143、 145頁；陳翰霖部分，見本院卷第150、154至155頁），足見被告創利公司、李大誠、辜忠勝確未依前開職業安全衛生設施規則之規定，於被害人從事前開有感電之虞之工作時，確實注意先停止送電，且為防止他人誤送電，採上鎖或設置標示等措施，及使從事電氣工作之被害人使用絕緣手套等絕緣防護具，且被告辜忠勝依當時之客觀情形，並無不能注意之情事，卻疏未確實執行上開必要安全措施，致使被害人從事更換緊急照明燈作業，於以老虎鉗剪斷傳統燈管型式緊急照明燈之活線後，以雙手扯開活線之絕緣被覆之時，右手食指不慎觸及裸出之金屬銅線，因其身體倚靠金屬線槽，形成一對地電壓223.4伏特之迴路（電流經其右手、心臟，再從胸前經金屬線槽流出）而感電，終因血胸併心包積血不治死亡；又本案經臺北市勞動檢查處調查結果，亦認感電為本件職業災害之直接原因，雇主對於緊急照明設備更換作業，有導致感電之虞，未停止送電，且對於從事緊急照明設備更換作業之勞工，未使其使用電工安全帽及絕緣防護具為間接原因，此有臺北市勞動檢查處112年11月1日北市勞檢建字第1126 035821號函所附良昱公司（107建077）良昱建設玉泉段565 號集合住宅新建工程之承攬人創利公司所僱勞工陳阿富發生感電災害致死重大職業災害檢查報告書1份在卷可稽（偵298 36卷第17至133頁）。是以，被告創利公司、李大誠確未設置有符合規定之必要安全衛生設備及措施，致發生死亡之職業災害乙情，堪以認定，而被告辜忠勝身為本案工程之現場負責人，負責現場統籌規劃、安全管理維護及指揮監督工程施工，因違反前述注意義務，致發生被害人死亡之結果，其過失致死罪責亦足認定。從而，被告兼被告創利公司代表人李大誠、被告辜忠勝前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。　㈢再者，被害人從事水電工作多年，且自112年2月起即受僱在本案工地負責水電工作乙情，有被害人之出勤紀錄表附卷可證（偵29836卷第94至95頁），並有證人辜忠勝、陳翰霖於本院審理時所為證述可參（本院卷第146、148、150頁），堪認被害人確具豐富之水電工作經驗，而被告辜忠勝於本案發生前亦曾告以不可進行活線作業（偵29836卷第69頁），依被害人之經驗，顯知其從事之緊急照明燈更換作業有導致感電之虞，卻未先將該緊急照明燈之迴路斷電，及穿戴絕緣手套等絕緣防護具，堪認其就本案意外之發生，亦有過失。然刑事過失責任之認定，並不因被害人與有過失而免除或影響其成立與否，被害人與有過失之情節輕重，至多僅係酌定雙方民事損害賠償責任之依據，被告辜忠勝未盡其防止被害人工作時感電之法定注意及作為義務，已如前述，自不因被害人未自行斷電、穿戴絕緣手套等行為而解免，附此敘明。㈣綜上所述，本案事證明確，被告創利公司、李大誠、辜忠勝前開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告創利公司與李大誠均為被害人之雇主，是核被告創利公司違反職業安全衛生法第6條第1項規定，致發生死亡之職業災害之行為，係犯同法第40條第1項之罪，應依同條第2項規定，科處同條第1項之罰金；被告李大誠違反職業安全衛生法第6條第1項規定，致發生死亡之職業災害之行為，則係犯同法第40條第1項之罪。另被告辜忠勝所為，則係犯刑法第2 76條之過失致人於死罪。㈡爰審酌被告創利公司、李大誠身為雇主，於被害人施工前，未提供符合規定之必要安全衛生設備及措施，以確保勞工之生命及身體安全，而被告辜忠勝身為本案工程之工地現場負責人，於被害人施工前，疏未確實執行停止送電、使被害人使用絕緣防護具等防護措施，致被害人因感電死亡，對被害人已造成無可回復之損害，並使告訴人即被害人之子女陳雅文、陳明忠、陳健安、被害人之配偶均受到莫大精神痛苦，犯罪所生之危害非輕，殊值非難，衡以被告創利公司、李大誠、辜忠勝於本院審理時均已坦承犯行，深表悔意，且有誠意與告訴人等調解，然因與告訴人等就賠償金額無法達成共識，迄未能調解成立，而被告李大誠、創利公司於案發迄今已賠償告訴人等新臺幣（下同）172萬8,000元【含創利公司給付之慰問金20萬元，另勞動部勞工保險局已墊付152萬8,0 00元職業災害保險死亡給付（墊付款現由創利公司分期還款中）】，並於113年8月8日至提存所為告訴人等提存100萬元乙情，為告訴人等所未爭執，並有勞動部勞工保險局113年3 月1日保職命字第11360046700號函、113年4月10日保職補字第11360089480號函暨所附分期攤繳申請書、繳款書、本院1 13年度存字735號提存書附卷可憑【本院113年度審勞安訴字第1號卷（下稱審勞安訴卷）第365至369、371至410頁、本院卷第109至110頁】，堪認被告李大誠、辜忠勝犯後態度均尚佳，復參酌被告創利公司違反義務之程度、被告辜忠勝之過失程度、被害人就本案意外之發生亦有前述疏失，及被告李大誠自陳高中畢業之教育智識程度、目前為創利公司負責人、公司自疫情後均虧損、已婚、需扶養父母與子女之家庭經濟生活狀況（本院卷第174頁）、被告辜忠勝自述專科畢業之教育智識程度、現為創利公司工程工地主任、月收入約 6萬元、已婚、需要扶養父母、配偶、子女之家庭經濟生活狀況（本院卷第174頁）等一切情狀，就被告創利公司、李大誠、辜忠勝分別量處如主文第1至3項所示之刑，並就被告李大誠所處之刑，諭知易科罰金之折算標準；而被告創利公司係法人，爰不就該宣告之罰金刑部分為易服勞役之諭知，併此敘明。㈢至被告李大誠與其辯護人雖稱：被告當天並未在現場，一接到電話馬上第一時間趕到醫院，並賠償家屬現金20萬元，被告與告訴人等無法達成和解，係因資力不足，創利公司自疫情以來虧損很多，目前負債累累，但被告並未逃避責任，截至目前，包括提存予告訴人等之金額已達272萬元餘，且被告全部認罪，不爭執自己的過失，若不予緩刑，被告入監，創利公司將會倒閉，致員工生計無著，之後若告訴人等民事求償勝訴，亦無法拿到錢，被告經此教訓，已改善案場之缺失，完成復工計畫，為避免將來再發生工安意外，事後已制定最新職業安全衛生管理計畫及執行危害辨識及評估等事項與緊急應變措施，且開工前均再三確實要求勞工必須遵守職安規定，被告顯無再犯之虞，請給予被告緩刑自新之機會等語（審勞安訴卷第361至363頁、本院卷第176至177頁）；被告辜忠勝及其辯護人則稱：被告不是不願意賠償，而是金額差距過大，被告只是受薪階級的基層勞工，資力不足，其為家中長男，家中有高齡父母、配偶、年幼子女需扶養照顧，亦有房貸沉重壓力，家中支出都由被告張羅，經濟壓力非常沉重；其於事發當下即積極救護，案發後為避免再有相類似的情形發生，每日開工前均會集合所有人實施安全宣導，無再犯可能，請給予緩刑之宣告等語（審勞安訴卷第121至124 頁、本院卷第178、181頁）。然緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。是以，被告李大誠、辜忠勝事後雖多次與告訴人等就賠償事宜進行協商，惟因雙方就賠償金額仍有差距而無法取得共識，致未能達成和解，況告訴人等面對被害人因本件意外致死，內心傷痛難以形容，被告李大誠、辜忠勝既尚未與告訴人等和解，亦未獲取渠等之原諒，本院認均不宜為緩刑之諭知，併此敘明。　　三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告李大誠於本案所為，另涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌；被告辜忠勝本案所為，亦違反職業安全衛生法第6條第1項第3款之規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而涉犯同法第40條第1項之罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。　㈢又職業安全衛生法第40條第1項規定：「違反第6條第1項或第 16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。」其立法目的乃「為防止職業災害，保障工作者安全及健康」，故對雇主（自然人）之違反行政規範，特別加重其責任而課以刑責，乃所謂「行政刑法化」之規定，於雇主僅因違反該法第6條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款所定之死亡職業災害情形時，即應加以處罰，其違法性之認識原較刑法規範之過失犯為低，兩者之犯罪構成要件亦非雷同。故雇主（自然人）違反職業安全衛生法前開規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害時，如其並有過失，且其過失行為與被害人之死亡，復有相當因果關係者，其所犯職業安全衛生法第40條第1項及刑法第276條之罪，自係以一行為觸犯二罪名，應依想像競合犯之例，從一重之刑法第276 條之罪處斷，惟如僅單純違反職業安全衛生法第6條第1項之規定，致發生上開死亡職業災害時，而無過失之情形，究非屬於雇主（自然人）本身之犯罪行為，即應逕依職業安全衛生法第40條第1項之規定處罰，並無與刑法第276條規定競合適用之餘地。又職業安全衛生法第40條第1項之罪，係規範企業主對物之設備管理疏失，或對從業人員之指揮、監督、教育有不當及疏失，導致發生死亡災害之監督疏失責任；而刑法第276條之過失致人於死罪，乃以行為人對被害人之死亡有直接防護避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡之過失責任，二者之構成要件及規範目的各不相同，必雇主在現場參與指揮作業，同時有管理或監督之疏失，致發生被害人死亡等災害之結果，始有刑法第276條之適用；是以，倘若雇主並不參與現場指揮作業，對於勞動場所之管理、監督在客觀上自不能期待其隨時注意，則對於造成他人死亡之結果，難遽行論以刑法第276條之刑責。查，被告李大誠係被告創利公司之負責人，於本案工程指派被告辜忠勝擔任工務主任，負責在本案工程之工地現場指揮監督，而被告李大誠於案發當日並未至本案工程之施工地點乙情，經證人即被告辜忠勝、陳翰霖於審理時證述明確（本院卷第136、148頁），衡情被告李大誠身為創利公司之負責人，應重在公司企業方針及經營決策方面，對於公司各項大小工程不可能事必躬親，亦不可能逐一到場參與各項工程之執行，此部分事實應可認定；而公司於組織上分層負責，由各級經理人、員工就其業務職掌範圍各司其職，乃現代稍具規模企業經營之常態，負責人僅係對外代表公司，不一定負責實際業務之到場執行，則就行為刑法之觀點，應以實際負責個案工程安全責任之人，始有直接防護避免他人因工程施作而死傷之義務，倘公司負責人並未參與現場工程施作、安全維護等實際作業，而係責由分層負責之員工負責指揮監督，實難期待該負責人必須隨時注意工作場所之各種突發狀況。本案工程之現場監督、安全維護相關事宜既然是由被告辜忠勝負責，被告李大誠並未參與現場指揮作業，是本案被害人發生意外而死亡，應非被告李大誠所能注意，其對於被害人之死亡結果，應無預見可能性，自不該當於刑法第276條過失致死罪之要件。　㈣再職業安全衛生法第40條第1項係規定「違反第6條第1項或第 16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。」同法第6條係規定「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施…」，可知同法第6條之行為主體為「雇主」；依同法第2條第3款規定觀之，雇主係指「事業主或事業之經營負責人」；再依職業安全衛生法施行細則第3條規定「本法第2條第1款、第18條第1項、第27條第1項第1款及第51條第2項所稱工作場所負責人，指雇主或於該工作場所代表雇主從事管理、指揮或監督工作者從事勞動之人。」是由上開規定可知，工作場所負責人可能為「雇主」，或「代表雇主從事管理、指揮監督之人」，非指工作場所負責人即為雇主。是以，職業安全衛生法就「雇主」既已經明確定義為事業主或事業之經營負責人，本案事業主為被告創利公司，被告創利公司之經營負責人為被告李大誠，已如前述，被告辜忠勝僅係受僱於創利公司而負責案發現場工地指揮監督之人，要難認其具有職業安全衛生法之雇主身分，自無從以職業安全衛生法第40條第1項之罪責相繩。　㈤綜上所述，公訴意旨所舉證據，尚無法證明被告李大誠有何公訴意旨所指過失致死罪責、被告辜忠勝有何公訴意旨所指違反職業安全衛生法之罪嫌，本應就此部分，分別為被告李大誠、辜忠勝無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與渠等前揭經論罪科刑之有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　27 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第6條雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。六、防止高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害。雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防。三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。職業安全衛生法第37條事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。事業單位發生第2項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-11-27

SLDM-113-勞安訴-2-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3858號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告顏暐勳（原名顏聖軒）選任辯護人李安傑律師上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年5月14日所為112年度審金訴字第2073號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第368 4號，及移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第36 79、3712至3715、3761號、113年度偵字第1456號)，提起上訴，及移送併辦(案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27778號、113年度偵字第27779號、113年度偵字第33144號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。顏暐勳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、顏暐勳依其經驗及智識思慮，已預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶網銀帳號及密碼交予他人，將便於詐欺集團使用該等金融機構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，為圖每個帳戶抵償欠款新臺幣(下同)2萬元之財產上利益，竟基於縱幫助詐欺取財、幫助洗錢亦不違反其本意之不確定故意，先於民國110 年10月29日依詐欺集團不詳成員（無證據證明顏暐勳知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或有少年成員）之指示，至玉山商業銀行將其第000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)，以貨款往來、約定轉帳帳戶持有人為其朋友等不實理由，辦理約定轉帳帳戶(其約定之轉帳帳戶為聯邦銀行000-000000000000號帳戶、土地銀行000-000000000000 號帳戶，此2帳戶均為本件之第2層洗錢帳戶)，再依詐欺集團指示，於110年11月2日至玉山銀行不詳分行，以需資金調撥、約定轉帳帳戶持有人為其朋友之不實理由，而辦理約定另1組約定轉帳帳戶(並非第2層洗錢帳戶)，被告辦理上開約定轉帳帳戶之同時，並將轉帳限額調高至2,000,000元，辦理完成後迄110年11月3日前某時，將其玉山銀行上開帳戶及台北富邦商業銀行第000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得上開帳戶資料之詐欺集團成員間，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至顏暐勳之附表所示帳戶，各該款項並旋遭詐欺集團成員以網銀方式轉至顏暐勳約定之聯邦銀行000-000000000000號帳戶、土地銀行000-000000000000 號帳戶內，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經周珮瑜訴由屏東縣政府警察局恆春分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、本件審理範圍：　　　臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3679、3712至3715、3 761號、113年度偵字第1456號於原審移送併辦部分，暨同署　　113年度偵字第27778號、113年度偵字第27779號、113年度偵字第33144號於上訴本院後移送併辦部分，均與本案檢察官起訴書之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，皆為起訴效力所及，本院應併予審理。二、證據能力之說明：　　本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及其辯護人對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，均同意有證據能力，且迄言詞辯論終結前無反對主張（見本院卷第73至77、234至241頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。　貳、實體部分：一、事實之認定：　　　　訊據上訴人即被告顏暐勳固坦承提供本案玉山、富邦銀行帳戶供他人匯款使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：我因為積欠地下錢莊債務，被何金龍暴力脅迫，威脅要加害我母親，我只好交出本案玉山、富邦銀行帳戶，還不准我報警，並無幫助詐欺、洗錢之犯意云云。　　選任辯護人並依被告上開辯解，主張被告所為因欠缺期待可能性，而得阻卻責任等語。經查：　㈠證人即附表所示之14名被害人之被害情節及匯款經過，業據其等於警詢證述在卷，並有如附表「書證」欄所示之證據、被告顏暐勳之富邦銀行、玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、富邦銀行北中壢分行110年12月17日函暨所附資料、玉山銀行集中管理部113年3月1日函暨所附資料、富邦銀行北中壢分行113年2月19日函暨所附資料、桃園市政府警察局桃園分局112年1月30日函暨所附資料可稽。故附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，將款項匯入被告之本案富邦、玉山銀行帳戶內，並旋遭詐欺集團成員以網銀方式轉至被告約定之聯邦銀行000-000000000000號帳戶、土地銀行000-000000000000號帳戶內之事實，可以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，否認幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，然查：　1.被告於警詢時供稱：110年6月底在台灣借錢網看到借錢訊息，有1名綽號阿富之男子跟我聯繫，我總共借了7萬8千元，實際拿到6萬元，110年11月2日阿富將債權移轉給綽號龍哥之男子(即何金龍)，龍哥用言語恐嚇方式要我交付玉山銀行及富邦銀行的簿子給他們，稱1本簿子可以抵2萬元，11月初我在臺北市○○○道000號當面將我玉山銀行及富邦銀行存摺及金融卡交給龍哥，龍哥告知我說要我在那邊幫忙，幫忙端茶水、收債，1天可以讓我抵債1,500元，前後約做2天左右等語（見偵緝卷第93至97頁）；於偵查中供稱：我與高利貸集團有欠款，我被高利貸集團押走，對方逼我提供帳戶，當時我交付玉山、富邦帳戶提款卡、密碼、存摺，網銀都是在帳戶被詐欺集團拿去使用前辦的，我只知道他們要拿去洗錢還有網路博弈，我當時表明拒絕，但沒有用，我不是因為要脫身才販賣或交付上開2帳戶，他們強迫我要提供2個帳戶，我被押1個禮拜，他們會帶我去超商等處吃飯等語（見偵緝卷第43、44、55、56頁）；於原審時供稱：我被押是在永貞路那邊的麥當勞要我上車，我在那邊待1週，期間我有離開過，但他有指定期間要我回去，如果沒有回去他會恐嚇我；玉山及富邦銀行綁訂約定帳戶是我親自去辦的，他們有跟著，他們就說帳戶以2萬還4萬元交給他們抵債，起初我不同意，他們就用我如果不交給他們就不讓我回去的恐嚇話語，我被押走後才去辦理約定轉帳，這些都是聽從龍哥的等語（見原審卷第186至188頁）；於本院審理時供稱：我是因為向何金龍借高利貸，被何金龍脅迫才同時交出2個帳戶，我不是詐欺集團成員，是被利用的等語(見本院卷第72、73、245、 247、248頁)。　　2.比對被告前開歷次之供述，被告於警、偵訊稱「龍哥」用言語恐嚇交付玉山銀行和富邦銀行的簿子，稱1本簿子可抵2萬元等語，足見被告可預見「龍哥」欲以其帳戶從事不法行為以資抵債，被告並未即時報警，卻於帳戶遭警示後，始報警稱其為被害人，其顯有配合「龍哥」以帳戶抵債之企圖。又被告供稱其遭何金龍關押期間，會外出至超商購物，果若如此，被告大可藉機請他人代為報警，何以不為，卻任憑詐欺集團擺布？況被告於偵訊時供稱：那時候我想說他們只有拿我的卡及密碼，但我有網銀，還可以改帳密，應該沒問題等語，惟被告既已交付其網銀帳號密碼予詐欺集團，且於原審時供稱有辦理約定轉帳帳戶，核與本件被害人所有款項均遭詐欺集團以網銀洗至第二層帳戶即被告設定之約定轉帳帳戶相符；足認被告隨訴訟進度之不同、訴訟資料之出現，始再為翻異及答辯，並配合「龍哥」之詐欺集團辦理約定轉帳帳戶後，將上開2帳戶之網銀交付其等詐欺集團成員使用，其顯然具備幫助詐欺及幫助洗錢之不確定以上犯意甚明。　㈢按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶之資料告知他人者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付與他人使用之理，且我國金融機構眾多，一般人均可自由申請銀行帳戶使用，是依一般人之社會生活經驗，如係來源正當之款項，大可自行申辦銀行帳戶使用，若不自行申請銀行帳戶使用，反而支付代價取得他人之銀行帳戶使用，就該銀行帳戶內款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。況詐欺集團利用人頭帳戶取得詐騙贓款及洗錢，屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知支付對價向他人取得網路銀行帳戶使用者，多係藉此取得及掩飾不法犯罪所得；倘若行為人將自己銀行帳戶之存摺及提款卡提供予他人，並告知他人提款卡密碼供其使用，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人又未確實查證之情況下，主觀上已然預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下，仍同意他人使用其銀行帳戶取得及轉出來源不明之款項，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」（即「不確定故意」）。本件被告行為時已滿25歲，且自陳為高中畢業，為智識正常、有社會經驗之人，竟輕易將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即本案上開2帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料提供予對方使用，並配合辦理約定轉帳予不認識之帳戶，顯見被告對上開2帳戶資料交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，由此足徵，被告對於收受上開2帳戶資料之人有從事不法行為之可能，使偵查機關不易偵查，當有所預見，仍心存僥倖，率爾將上開2帳戶金融資料提供予對方使用，且配合辦理約定轉帳給不認識之帳戶，益徵被告雖非明知，但其應已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪，仍將其所有具私密性、專屬性之上開銀行帳戶、提款卡、網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用，而容任他人對外得以上開2帳戶之名義無條件加以使用，顯有容認發生之本意。是以被告有幫助該取得上開2帳戶、提款卡、網路銀行帳號、密碼使用之真實姓名年籍不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員利用其所提供上開帳戶詐欺取財之不確定故意甚明。　㈣又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。被告將本案富邦及玉山銀行2帳戶、提款卡、網路銀行帳號及密碼等帳戶資訊交付他人，且配合辦理約定轉帳給不認識之帳戶，主觀上應有將上開帳戶交由他人入款、提領使用之認知，且交付後該等帳戶之實際控制權由取得帳戶之人享有，除非將該等帳戶除戶或提款卡辦理掛失補發，否則已喪失實際控制權，無從追索該帳戶內資金去向，則其主觀上自可預見該帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內資金如經持有之人提領後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有認識。是被告就其提供上開帳戶往戶銀行帳戶、密碼之行為，對詐欺集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既可預見，仍將上開帳戶之帳戶資料任意交予他人使用，被告顯有容任而不違反其本意，其亦有幫助洗錢之不確定故意無訛。　　　㈤按行為人受不法之強暴、脅迫而實行犯罪行為，倘無期待可能性，雖得阻卻責任，惟應以所受之強暴、脅迫，已致其生命、身體受有危險，臻於不可抵抗，而又不能以其他方法避免之情形，始足當之(最高法院103年度台上字第1586號判決意旨參照)。所謂期待可能性，一般認為乃責任要素之一，係指依行為時之具體情狀，可得期待行為人避免做出犯罪行為而為適法行為之意。其判斷標準應依行為時之具體情狀，就行為人有無為適法行為之期待可能性，而為整體觀察，至於行為人行為時如非受強暴、脅迫，已致其生命、身體受有危險，而達不可抗拒之程度，其行為時之利害考量、心理反應等，乃至行為之動機，則均與判斷期待可能性之具體情狀無關。稽之被告前揭所述，提供本案玉山、富邦銀行帳戶及如何設定約定轉帳帳號之流程，所辯遭「龍哥」脅迫之情，設縱非虛，亦足認被告之人身自由並非完全遭他人剝奪，其自非無向外界求援或報警之餘地，難認其行為時已因受脅迫而致其或家人之生命、身體受有危險，而達不能抗拒之程度，且又無以他法避免之情形，自無期待可能性欠缺而得阻卻責任之餘地。至其因借貸無力償還而被迫提供本案帳戶及配合設定約定轉帳帳號，或乃其行為時之利害考量及心理反應，或屬犯罪行為之動機，僅得執為科刑事由而為審酌。　㈥綜上所述，被告所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　二、論罪之說明：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　2.洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　3.本件被告於偵查及原審、本院審理時均否認犯罪，自無庸比較修正前後自白規定。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑 2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。　4.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為　　者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助　　之意思提供助力，即屬幫助犯。被告將本案帳戶資料提供予他人使用，嗣詐欺集團取得後持以收取詐欺如附表編號1至1 4所示被害人之金錢，並經該集團成員轉出一空，因無證據證明被告與該詐欺集團有犯意聯絡，且其提供本案帳戶資料之行為，亦屬詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，應僅構成詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向如附表所示之被害人遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告提供帳戶之行為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　　㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。1.臺灣桃園地方檢署檢察官以113年度偵字第27778號、113年度偵字第27779號、113年度偵字第33144號（即附表編號12、1 3、14）併辦意旨書移送本院併案審理之犯罪事實，與本案起訴犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，原審未及審酌上開移送併辦部分，即有未洽。2.被告供稱係因積欠高利貸，為抵債始交付本案上開2帳戶資料，此犯罪之動機為原審所未予審酌，亦有不當。被告上訴否認犯行，固無理由；檢察官據告訴人劉驊瑱之請求上訴主張被告迄今未賠償告訴人，原判決量刑太輕等語，然因被告係積欠高利貸，欲抵償債務始提供本案帳戶予詐欺集團使用，考其犯罪動機，其惡性尚非重大，原審量處有期徒刑1年4月，要屬過重，與罪刑相當原則有違，檢察官上訴請求從重量刑，亦無理由。原判決既有前開瑕疵，量刑基礎已有變更，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，提供2個帳戶予詐欺集團使用，幫助詐欺集團對如附表編號1至 14所示被害人周珮瑜等共14人實施詐騙，造成原判決附表所示之人受有上開金額之財產損害，危害社會治安，兼衡其犯罪後始終否認犯行，亦未與附表所示之人和解賠償損害，復考量被告因抵債而無奈提供上開帳戶，且濫用網銀與約定轉帳帳戶之FinTech功能並調高轉帳限額，致附表所示之人遭詐騙而匯款至被告本案帳戶內之金額高達153萬4,749元，暨其犯罪動機、目的係積欠高利貸，為抵債始交付本案上開2 帳戶資料，上開犯罪手段，及自陳學歷高職畢業、未婚，入獄前從事汽車美容，月薪3至4萬元，與父親、祖母及妹妹同住、經濟狀況普通等家庭生活、經濟狀況(見本院卷第247頁 )等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金部分如易服勞役以1,000元折算1日之折算標準。　㈢沒收之說明：　　　被告供稱其提供本案玉山、富邦銀行帳戶，可抵償欠款共計 4萬元，且據其提出債務清償證明書為憑(見本院卷第191、1 93頁)，此為其幫助本件犯罪之犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之2第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案告訴人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以轉出，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，難認其就所掩飾、隱匿之財物有何最終管領、處分之權限，自無從依洗錢防制法之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官張盈俊、楊挺宏、劉育瑄、吳柏儒移送併辦，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　附表：編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間(民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入之被告帳戶書證 1 告訴人周珮瑜 110年9月11日詐騙集團成員透過臉書向周珮瑜佯稱介紹工作，並可抽成獲利，致周珮瑜陷於錯誤而匯款。 (1)110年11月4日20時5分許 (2)110年11月4日20時6分許 (1)30,000元 (2)34,749元富邦銀行告訴人周珮瑜提出之對話紀錄、匯款明細截圖 2 告訴人廖崑宏 110年11月1日詐欺集團不詳成員於110年11月1日14時3分起以通訊軟體LINE暱稱「小T老師」、「黛比」等名義與廖崑宏聯繫，佯稱可依指示至網站操作並下注即可獲利、保證穩賺不賠云云，致廖崑宏陷於錯誤而匯款。 (1)110年11月3日17時7分 (2)110年11月3日19時33分 (1)50,000元 (2)50,000元玉山銀行告訴人廖崑宏之報案資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 3 告訴人曾士華 110年10月24日詐騙集團成員透過交友軟體與曾士華認識，後透過通訊軟體LINE暱稱告訴人曾士華暱稱「林詩彤」，向曾士華佯稱：外匯投資有賺錢機會，依指示投資即可獲利等語，致曾士華陷於錯誤，並依指示匯款。 (1)110年11月3日20時27分 (2)110年11月4日10時2分 (3)110年11月4日10時3分 (4)110年11月4日19時55分 (5)110年11月5日10時48分 (1)50,000元 (2)100,000元 (3)50,000元 (4)50,000元 (5)20,000元富邦銀行告訴人曾士華提出之匯款明細、對話紀錄截圖 4 告訴人楊文元 110年10月18日詐騙集團透過網路外匯投資網站，後透過通訊軟體LINE向楊文元佯稱：外匯投資有賺錢機會，依指示投資即可獲利等語，致楊文元陷於錯誤，並依指示匯款。 110年11月4日13時16分 300,000元富邦銀行告訴人楊文元提出之對話紀錄截圖、帳戶存摺明細、郵政自動櫃員機交易明細表 5 告訴人劉驊瑱 110年10月31日15時40分許詐騙集團成員於社群軟體臉書刊登投資廣告，後使用通訊軟體LINE，向劉驊瑱佯稱：依指示在投資博弈網站註冊、匯款即可以獲利等語，致劉驊瑱陷於錯誤，並依指示匯款。 (1)110年11月3日20時29分 (2)110年11月3日20時30分許 (1)20,000元 (2)20,000元玉山銀行告訴人劉驊瑱提出之匯款明細、對話紀錄截圖 6 被害人張文賢 110年11月3日詐騙集團成員於網路刊登廣告，後使用通訊軟體LINE，向張文賢佯稱：依指示匯款3,000元即可獲得名牌包包等語，致張文賢陷於錯誤，並依指示匯款。 110年11月3日22時19分 3,000元富邦銀行被害人張文賢提出之臺灣銀行存摺明細、對話紀錄截圖 7 告訴人陳奕銘 110年11月5日11時15分前某時詐騙集團成員於網路刊登廣告，後使用通訊軟體LINE，向陳奕銘佯稱：民眾有中獎，需繳納關稅等語，致陳奕銘陷於錯誤，並依指示匯款。 110年11月5日11時15分 3,000元富邦銀行告訴人陳奕銘提出之對話紀錄翻拍照片 8 告訴人曾瀚皜 110年10月31日詐騙集團成員透過交友軟體與曾瀚皜認識，後向曾瀚皜佯稱：外匯投資有賺錢機會，依指示匯款即可獲利等語，致曾瀚皜陷於錯誤，並依指示匯款。 (1)110年11月4日17時39分 (2)110年11月4日17時40分 (1)50,000元 (2)34,000元富邦銀行告訴人曾瀚皜提出之匯款交易明細 9 告訴人林俊宇 110年9月22日詐騙集團成員於網路刊登廣告，向林俊宇佯稱：代操作投資有賺錢機會，依指示匯款即拿取獲利等語，致林俊宇陷於錯誤而依指示匯款。 (1)110年11月3日17時4分許 (2)110年11月3日17時4分許 (3)110年11月3日17時5分許 (1)50,000元 (2)50,000元 (3)50,000元玉山銀行告訴人林俊宇提出之匯款明細截圖 10 告訴人徐岳宏 110年10月28日詐騙集團成員於社群軟體臉書刊登投資廣告，後使用通訊軟體LINE，向徐岳宏佯稱：依指示在投資博弈網站註冊、匯款即可以獲利等語，致徐岳宏陷於錯誤而依指示匯款。 (1)110年11月3日21時24分 (2)110年11月3日21時25分 (1)10,000元 (2)10,000元富邦銀行告訴人徐岳宏提出之匯款明細、對話紀錄截圖 11 告訴人蔡宇舜 110年9月20日詐騙集團成員透過交友軟體與蔡宇舜認識，後透過通訊軟體LINE向蔡宇舜佯稱：外匯投資、虛擬貨幣有賺錢機會，依指示投資即可獲利等語，致蔡宇舜陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月3日14時19分 500,000元富邦銀行告訴人蔡宇舜提出之對話紀錄截圖、中國信託銀行匯款申請書 12 告訴人張新慧 110年3月7日詐騙集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「林澤志」向張新慧佯稱：可以透過永富國際娛樂官方番攤直營信譽平台進行投資獲利等語，致張新慧陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴110年11月4日　下午3時38分 ⑵110年11月4日　下午3時40分 ⑴50,000元 ⑵50,000元富邦銀行告訴人張新慧提出之對話紀錄、匯款交易明細 13 告訴人曾祥宇 110年10月14日詐騙集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「總理鴻洋」向曾祥宇佯稱：欲將獲利款項提出須先給付帳戶房凍結款云云，致曾祥宇陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴110年11月3日　下午5時12分 ⑵110年11月3日　下午5時14分 ⑴50,000元 ⑵20,000元富邦銀行告訴人曾祥宇提出之對話紀錄、詐騙網站頁面 14 告訴人李峻宇 110年10月14日詐騙集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「Ancheng 」向李峻宇佯稱：可以透過伊推薦的網站投資獲利云云，致李峻宇陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月5日上午10時47分 120萬元玉山銀行告訴人李峻宇提出之對話紀錄、匯款明細、匯款申請書

2024-11-27

TPHM-113-上訴-3858-20241127-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第167575號債權人板信商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人謝娟娟代理人凃彥竹債務人蕭阿富 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項亦有明文。二、本件應執行之標的物所在地係在桃園市桃園區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官　黃勝麟

2024-11-08

PCDV-113-司執-167575-20241108-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

確認耕地三七五租約存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度簡上字第50號上訴人何紹瑋（兼何清和承受訴訟人）訴訟代理人李秋銘律師複代理人包漢銘律師被上訴人藍月卿藍月華共同訴訟代理人林世超律師歐瓊心律師上列當事人間請求確認耕地三七五租約存在事件，上訴人對於民國112年6月2日本院羅東簡易庭111年度羅簡字第296號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。而不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項本文、第256條有明文規定。查上訴人甲○○（下逕稱上訴人）與上訴人之被繼承人何清和（以下逕稱其名）於起訴時主張被繼承人何阿仲（下逕稱其名）於38年間於坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○000地號土地（重測前分別為宜蘭縣○○鄉○○段○○○段00000○00000地號；下分稱系爭926、931地號土地，或合稱系爭土地）之耕地三七五租約（系爭926地號土地，承租面積為0.607585公頃；系爭931地號土地承租面積0.182203公頃，以下稱何阿仲三七五租約），因何阿仲死亡後，分經何阿仲之繼承人何清和、何老和、黃朝松（下逕稱其名）與地主言妥3人分租（下稱系爭耕地租賃關係）而各有3分之1之權利，上訴人嗣後再繼承何清和、何老和之權利後，故上訴人分別就系爭土地上有系爭耕地租賃關係3分之2之權利存在，故於原審對系爭土地所有權人即被上訴人乙○○、丙○○（以下合稱被上訴人，或分逕稱其名）提起訴訟，請求確認上訴人就系爭土地上何阿仲三七五租約之耕地有3分之2三七五租賃關係存在，以及被上訴人應分別會同上訴人向宜蘭縣冬山鄉公所（下稱冬山鄉公所）申請訂立耕地三七五租約；嗣於本院審理時以系爭耕地租賃關係尚未經當事人向主管機關申請訂立耕地三七五租約為由，而更正上開聲明為請求確認上訴人就系爭土地分別有系爭耕地租賃關係3分之2之權利存在，以及被上訴人應分別會同上訴人向冬山鄉公所申請訂立耕地三七五租約等情，經核上開聲明變更，並未變更訴訟標的，僅屬更正事實上及法律上之陳述，依上說明，於法並無不合。二、又按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉(鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處。前項爭議案件非經調解、調處不得起訴，耕地三七五減租條例第26 條第1項、第2項固定有明文。惟出租人既聲請鄉鎮（區）公所耕地租佃委員會調解，而遭拒絕（或駁回其聲請）者，即無調解之可能，則出租人即得逕行起訴，法院亦應就案件之有無理由予以判決，不能以其未經調解、調處而予以駁回（最高法院48年度台上字第1362號判決參照)。又既遭鄉鎮（區）公所拒絕調解，自非調解不成立，與耕地三七五減租條例第26條第1項所謂『調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處』之要件不合。是上訴人前因本件租佃爭議，向桃園縣觀音鄉租佃委員會聲請調解，經該委員會以當事人不適格為由予以拒絕，則上訴人逕行提起本件訴訟，難謂為法之所不許。」（最高法院86年度台上字第1401 號判決參照）。經查，上訴人與何清和曾於111年5月26日間，主張就系爭土地有系爭耕地租賃關係存在，向冬山鄉公所對系爭土地所有人即被上訴人申請調解，請求確認系爭耕地租賃關係存在並為租約登記。經該所在覆函說明何阿仲三七五租約於何阿仲死亡後係登記由黃朝松、黃榮富為承租人等情，渠等非承租人為由，並無適用耕地三七五減租條例第26 條規定之餘地，建請另循民事訴訟途徑解決爭議，此有冬山鄉公所111年5月31日冬鄉民字第1110010580號函在卷為憑（見原審卷一第6頁），而被上訴人亦否認兩造間就系爭土地有耕地租賃關係之存在，是依上說明，上訴人雖未經主管機關調解、調處而逕行提起本件訴訟，並非法所不許。被上訴人雖抗辯耕地三七五減租條例第26條為強制規定，若忽略此程序，上開規定形同具文云云。然上訴人申請調解既經冬山鄉公所拒絕，若不允許其等起訴，則上訴人在主管機關及法院均無法獲得救濟機會，顯非合理，是被上訴人以此為辯並非可採。三、另按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件上訴人主張兩造間有系爭耕地租賃關係3分之2權利存在，此為被上訴人所否認，顯然兩造就系爭土地是否有系爭耕地租賃關係3 分之2權利存在與否發生爭執，上訴人主觀上認其法律上地位有不安之狀態存在，而該不安之狀態，能以確認判決將之除去，則上訴人提起本件確認之訴即有確認利益。貳、實體事項一、上訴人主張：何阿仲於38年間承租系爭土地，並訂立有何阿仲三七五租約。何阿仲死亡後，由何清和、何老和、黃朝松等繼承人，與當時所有權人藍萬基（下逕稱其名）言妥均等分租，而成立系爭耕地租賃關係，3人權利各3分之1，惟僅由黃朝松代表登記為何阿仲三七五租約之承租人，且於黃朝松死亡後，續由黃朝松之繼承人黃榮富代表為租約登記。是何清和、何老和與系爭土地所有權人間存在系爭耕地租賃關係各3分之1之權利，嗣後上訴人復因繼承何清和、何老和權利，而取得系爭耕地租賃關係共3分之2之權利，但被上訴人則否認兩造間就系爭土地有系爭耕地租賃關係存在。為此，爰起訴請求確認上訴人就系爭土地有系爭耕地租賃關係3分之2權利存在，以及被上訴人應分別會同上訴人向冬山鄉公所申請訂立耕地三七五租約。二、被上訴人則以：何阿仲於38年間死亡時，因何清和、何老和 2人均尚未成年，並無自耕能力，故何阿仲三七五租約權利應由成年之現耕繼承人即黃朝松繼承取得。黃朝松死亡後，續由黃榮富分割繼承而登記為何阿仲三七五租約之承租人。又因何清和、何老和均未居住在宜蘭縣內，無從自任耕作，故就系爭土地應無任何耕地租賃之權利，顯然無上訴人所主張3人分租之系爭耕地租賃關係存在等情事。再者，黃榮富之繼承人即訴外人黃筱娟、黃玉婷、黃冠智3人（下稱黃筱娟3人），更於111年4月7日至冬山鄉公所辦理繼承耕地三七五租約之租賃權暨終止申請，已由冬山鄉公所核准及函請宜蘭縣政府備查在案，宜蘭縣政府亦同意准由出租人收回耕地，終止租約備查在案，是系爭土地上已無耕地租賃關係等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，請求廢棄原判決，並求為判決如前述聲明所示。被上訴人則聲明上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地原均為訴外人藍祿淮（下逕稱其名）所有，其中系爭931地號土地於38年3月10日因贈與移轉登記予藍萬基所有，嗣藍祿淮於61年4月16日死亡後，系爭926地號土地於65年 3月2日即因繼承而移轉登記予藍萬基所有。94年3月21日藍萬基將系爭土地均贈與予丙○○；丙○○於96年5月11日將系爭9 26地號土地回贈予藍萬基，藍萬基死亡後，於97年9月24日因分割繼承而移轉登記予乙○○。　㈡系爭土地原始係由何阿仲自38年1月1日起承租，並訂有耕地三七五租約（按即何阿仲三七五租約），土地標示為系爭土地，承租面積分別為0.607585公頃，租額939台斤甘藷（系爭926地號土地）、0.182203公頃，租額284台斤甘藷（系爭 931地號土地）。何阿仲死亡後，於44年7月14日由黃朝松向冬山鄉公所辦理前揭租約之繼承，租約字號分別為【宜冬中字第5及4號】；83年間因承租人黃朝松及出租人藍祿淮均已死亡，變更系爭土地之承租人為黃榮富、出租人為藍萬基，承租面積及租額均同前述；92年因標示變更重測及租期屆滿，合併為【宜冬中字第4 號】（土地標示系爭926及931地號、承租人為黃榮富、出租人為藍萬基），租賃面積亦同前，惟租額分別依序變更為940台斤、282台斤甘藷，合計1,222 台斤甘藷；94年3月21日藍萬基將系爭土地均贈與予丙○○，出租人變更為丙○○，租賃面積及租額均與92年間耕地三七五租約相同；其後因丙○○於96年5月11日將系爭926地號土地回贈予藍萬基，藍萬基死亡後，於97年9月24日因分割繼承而移轉登記予乙○○，故於97年間因出租人權屬異動，變更系爭 926地號出租人為乙○○，系爭931地號土地出租人為丙○○，並分訂【宜冬中字第4A及4B號】之耕地三七五租約，租賃面積及租額則均與92年間相同。　㈢就原審卷二第45頁至第113頁所示租約書、租約登記簿及公文等文件，形式上真正不爭執。　㈣何清和、何老和、黃朝松均為何阿仲之部分繼承人；黃榮富為黃朝松之繼承人之一。黃筱娟3人為黃榮富之全體繼承人。上訴人生父為何清和，其於89年8月21日被何老和收養，何老和於103年12月20日死亡時，上訴人為何老和之唯一繼承人，嗣上訴人向臺灣新北地方法院聲請終止收養關係，而於106年11月25日確定終止收養而回復本家，並在何清和於1 11年12月20日死後，為何清和唯一繼承人。　㈤上訴人所提出租金簿封面部分有記載：「黃朝松先生、業主藍萬基」；另原審卷一第217頁上方收據有載明：「黃朝松先生（即75年11月20日）」之收據。其後有記載：「茲收到新臺幣2萬7,510元整，折算蕃薯3,669台斤，係是81年起至8 3年止計3年份佃租，民84年1月11日。藍萬基；黃榮富先生。」；「以上租地係何老和、何清和、黃阿富3人均等分租，三七五租約由黃阿富作代表人契約，此後收據不再批明3 人分租，特此証明。藍萬基」；「茲收到新臺幣12,230元整，係是民國90年度佃租蕃藷1,223台斤價款。91年3月25日。藍萬基。黃榮富先生」；「茲收到新臺幣12,000元整，係是民國93年度佃租1,222台斤價款。94年2月15日。藍萬基。黃榮富先生」；「茲收到黃榮富（何清和、何老和）繳納98年度之地租新臺幣1萬2,220元整，今恐口說無憑，特立此據，以為憑證，此致黃榮富、何清和、何老和。立據人：洪健榮，中華民國99年5月7日」；「茲收到黃榮富（何清和、何老和）繳納99年度之地租新臺幣1萬2,220元整，今恐口說無憑，特立此據，以為憑證，此致黃榮富、何清和、何老和。立據人：洪健榮，中華民國100年4月11日。」；「茲收到黃榮富、何清和、何老和、繳納100年度之地租新臺幣1萬2,220 元整，今恐口說無憑，特立此據，以為憑證，此致黃榮富、何清和、何老和。立據人：洪健榮，中華民國101年2月15日。」；「茲收到黃榮富、何清和、何老和繳納101年度之地租新臺幣1萬2,220元整，今恐口說無憑，特立此據，以為憑證，此致黃榮富、何清和、何老和。立據人：洪健榮，中華民國102年3月12日。本次租金由何清和先生個人全部給付。」；「茲收到黃榮富、何清和、何老和繳納102年度之地租新臺幣1萬2,220元整，今恐口說無憑，特立此據，以為憑證，此致黃榮富、何清和、何老和。立據人：洪健榮，中華民國103年3月6日。」；「茲收到黃榮富、何清和、何老和繳納103年度之地租新臺幣1萬2,220元整，今恐口說無憑，特立此據，以為憑證，此致黃榮富、何清和、何老和。立據人：林哲銘，中華民國104年3月24日。」；「茲收到何清和、何老和、黃榮富等3人104年度之地租新臺幣1萬2,220元整，今恐口說無憑，特立此據，以為憑證，此致何清和、何老和、黃榮富。立據人：洪健榮，中華民國105年3月14日。」；「茲收到何清和、甲○○、黃榮富等3人105年度之地租新臺幣 1萬2,220元整，恐口無憑，特立此據，以為憑證，此致何清和、甲○○、黃榮富。立據人：林哲銘，中華民國106年1月24 日。」；「茲收到何清和、甲○○、黃榮富先生給付106年地租合計新臺幣1萬2,220元正，恐口無憑，特立此據。此致何清和、甲○○、黃榮富先生收。中華民國107年3月19日。林哲銘。」；「茲收到何清和、甲○○、黃榮富先生給付107年地租合計新臺幣1萬2,220元正，恐口無憑，特立此據。此致何清和、甲○○、黃榮富。中華民國108年2月14日。林哲銘。」；「茲收到何清和、甲○○、黃榮富先生給付108年佃租合計新臺幣1萬2,220元正，恐口無憑，特立此據，此致，何清和、甲○○、黃榮富先生。中華民國108年12月11日。丙○○。」；「茲收到何清和、甲○○、黃榮富先生給付109年租金，合計新臺幣1萬2,220元正，恐口無憑，特立此據，此致，何清和、甲○○、黃榮富先生。中華民國109年12月24日。李維代收。」；「茲收到何清和、甲○○、黃榮富先生給付110年租金，合計新臺幣1萬2,220元正，恐口無憑，特立此據，此致，何清和、甲○○、黃榮富先生。中華民國111年1月25日。李維代收。」等語（見原審卷一第218頁至第228頁）。　㈥上訴人就被上訴人2人於113年1月22日陳報狀所提附件一、二形式上真正不爭執（被上訴人2人當庭提出附件一、二原本，經核與影本相符交對造閱後發還）。五、上訴人進而主張兩造間存在系爭耕地租賃關係3分之2之權利，被上訴人則否認之，並以前詞為辯。是本院就審認結果說明如下：六、何阿仲三七五租約之耕地租賃權於38年間何阿仲死亡後，經繼承人協議分割，由何清和、何老和、黃朝松共同繼承，各取得系爭耕地租賃關係各3分之1之權利；80年間黃朝松死亡後，續由黃榮富因分割繼承取得黃朝松權利：　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。耕地租賃權為財產權之一種，且非專屬於被繼承人本身，是於被繼承人即承租人死亡時，其繼承人除拋棄繼承者外，依法均有繼承之權利，不因其是否有耕作能力而有所不同。（最高法院 86年度台上字第2931號民事判決參照）。　⒈查上訴人訴訟代理人於原審審理中陳稱：「（何阿仲死亡後）當時有口頭分割協議後，藍萬基也同意，才會有3位男生（按指何清和、何老和、黃朝松）來繼承，講好每人1/3分別共有」等語。復稱「（法官問：原告係主張何阿仲與藍萬基間成立系爭耕地租約，再由何清和、何老和、黃朝松3人共同繼承，抑或何清和、何老和、黃朝松共同與藍萬基另成立新耕地三七五租約，抑或何清和、何老和、黃榮富共同與藍萬基另成立新耕地三七五租約？）何清和、何老和、黃朝松繼承後，因黃朝松過世，黃朝松1/3由黃榮富繼承」等語（見原審卷一第195頁背面）。是以，何阿仲三七五租約於何阿仲死亡後，關於耕地租賃權至少由何清和、何老和、黃朝松共同繼承，且於黃朝松死亡後，就黃朝松權利因分割繼承（見原審卷二第89頁）而由黃榮富取得等情，應可認定。　⒉再者，依系爭租金簿封面記載「黃朝松先生、業主藍萬基」，其後載有租地由黃榮富、何老和、何清和3人均等承租、收到黃榮富、何老和、何清和3人繳納之地租等語。復參以證人洪健榮於原審具結證稱略以：早期伊收黃榮富的租金，再收何清和，何老和長期在臺北，伊僅有見過他2、3次，何清和表示何老和有委託他繳納租金，後來都是何清和在支付租金，黃榮富也曾說租約是大家一起的；早期分開收租金，後來伊說一起付，放在黃榮富或何清和處；從藍萬基以來就是委託伊代收佃租，系爭土地及耕地三七五租約繼承下來，被上訴人2人亦委託伊幫忙收取租金；黃榮富、何清和到後期都是何清和到伊事務所來繳納租金，交付租金之人伊會書寫在簿子上面，因為其等要求誰給付租金要寫清楚，所以才會寫「此致」給3個人；依伊所知，藍萬基應該知悉系爭耕地三七五租約原始是由黃榮富、何清和、何老和共同向其承租，藍萬基知悉每人有1/3之權利，都要付租金，伊有加註都是應黃榮富、何清和、何老和要求，因為其等租金是各繳 1/3等語（見原審卷一第196頁背面至第199頁背面）。證人林哲銘於原審具結證稱略以：系爭租金簿上有伊署名者是伊書寫的，伊是按照舊的記載去寫，最早記載應該是藍萬基寫的，就按照原記載租金多少等語（見原審卷一第200頁至第2 01頁）。以上開證人之證述互核相符，且與系爭租金簿之記載一致，此可認定何清和、何老和、黃朝松或黃榮富就繼承取得之系爭耕地租賃關係有關租金之給付係採3人均攤之方式。是依此租金分攤之方式乙節，歷經多年未見爭議，且衡諸有耕地承租權者始願負擔租金，未有取得耕地租賃權者，當無分攤租金之理，足見上訴人主張於何阿仲死亡後，經繼承人分割協議而由何清和、何老和、黃朝松取得系爭耕地租賃權，且渠等約定各有3分之1之權利，並就租金部分亦採行均等給付等情，應屬事實。至於，被上訴人雖否認何阿仲死亡後，何清和、何老和、黃朝松3人有與藍萬基言妥3人分租之主張云云。然查，何阿仲死亡後，何清和、何老和、黃朝松得因繼承而取得何阿仲三七五租之耕地租賃權，已如前述，亦即上訴人主張之系爭耕地租賃關係即係繼承何阿仲三七五租約之耕地租賃權，此因繼承關係取得之權利係依法律規定而來，與何清和、何老和及黃朝松是否有與藍萬基或其他地主言妥並無關連，是縱使被上訴人否認上情，亦無礙何清和、何老和、黃朝松已因分割繼承取得系爭耕地租賃關係之權利，是被上訴人此部分所辯亦難對其為有利之認定。　㈡被上訴人雖抗辯何阿仲死亡時，何清和、何老和均年幼而無自耕能力，無從繼承何阿仲三七五租約之耕地租賃權，而僅能由黃朝松取得耕地承租權云云。查如前所述，何阿仲三七五租約之耕地租賃權於原承租人何阿仲死亡後，已由其繼承人何清和、何老和、黃朝松依法繼承。至於臺灣省耕地租約登記辦法第4條第3款規定：「承租人死亡，由現耕繼承人繼承承租權」，係規定辦理租約變更登記時，其登記為承租人者，須為現耕繼承人，並非否定「非現耕繼承人」得繼承耕地租賃權。是何清和、何老和是否當時為現耕人，僅為辦理租約變更登記之行政作業問題，與伊等取得耕地租賃權無礙，是被上訴人所辯並非可採。　㈢另按耕地三七五減租條例第6條第1項規定耕地租約應一律以書面為之，租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記，係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或換訂，須經登記，始能生效（最高法院70年度台上字第1217號、96年度台上字第308號民事判決意旨參照）。從而，倘出租人與承租人就租約之訂立、變更、終止或換訂已達成合意，即生效力，不因未經變更登記而不生效力。何阿仲三七五租約登記之承租人於何阿仲死亡後，雖經變更為黃朝松，然此僅係行政登記上之措施，耕地租約實際成立於何人之間，仍不受前開登記拘束。且何阿仲於38年間死亡後，係由黃朝松繼任為戶長，並與母即訴外人何黃阿青、弟何清和、何老和同戶共居生活，直至57 年間何老和、何清和始分炊另立新戶等情，此亦有戶籍資料可參（見原審卷二第19頁）。據此，關於何阿仲三七五租約登記之承租人於何阿仲死亡後，雖經變更為黃朝松，但應解為此係自始以戶長資格代表未分家之兄弟全體所為之法律行為。是被上訴人抗辯何阿仲三七五租約業經辦理承租人更為黃朝松1人，故應由黃朝松單獨取得耕地租賃權利云云，亦無理由。七、何老和、何清和於系爭耕地租賃關係各3分之1之權利，因何老和、何清和嗣後未自任耕作，故何清和、何老和系爭耕地租賃關係各3分之1之權利，應歸於無效，而不存在：　㈠查耕地三七五減租條例所稱之耕地租賃依同條例第1條準用土地法第106條之規定，係指以自任耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農地而言。其承租人必以能自任耕作者為限。否則所訂之耕地租賃契約應屬無效，而不發生耕地租賃關係。又訂約時雖能自任耕作而後已不能者，按之同條例第16 條第1項規定亦同。（最高法院73年度台上字第1575號民事判決參照。）又按耕地三七五減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，又所謂耕作，係指就作物為種植、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作之主體而言；所稱「自任耕作」，雖非播種、施肥、去草、除蟲、採收等等農作過程，悉須由承租人躬自為之，其將農作過程之一部分交與他人操作，而本身仍總理其事者，尚不違自耕之本旨，惟承租人如未親自耕作而遷移他地，甚或遠居國外，致事實上已無從綜理種植、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，或僅委由他人為代耕，仍不能成為耕作主體，已失其佃農應受立法保障之必要，而合於「不自任耕作」之要件。　㈡查何清和、何老和於38年間因何阿仲死亡而繼承取得系爭耕地租賃關係時，雖然尚為年幼，而無法實際親自耕作，然黃朝松為何清和、何老和同屬一戶之戶長，於何阿仲死亡時已 28歲，職業為佃農，此有黃朝松戶籍謄本在卷可稽（見原審卷一第56頁），是黃朝松屬能自任耕作者，故可認同居一家共食之何清和、何老和亦屬能自任耕作。　㈢嗣後何清和、何老和均於57年6月21日均自原戶分炊而創立新戶（見原審卷二第19頁），斯時2人均已成年，已非黃朝松之家屬，亦與黃朝松非同屬一戶，故何清和、何老和雖得繼承取得系爭耕地租賃關係，但於分家後仍應自任耕作，否則其等取得系爭耕地租賃關係各3分1之權利即屬無效。查何老和、何清和於57年分炊分戶之後曾多次搬遷戶籍，除有其他事證外，仍非不得以戶籍地推定為渠等居住之處所。而何清和從67年間起、何老和從77年間起即有將戶籍遷至台北縣，直至90年以後始復遷回宜蘭縣，此有戶籍資料在卷可憑（見原審卷二第15頁至第33頁、原審卷一第62頁、第63頁），且並無事證證明雖設籍台北縣但仍實際居住於宜蘭縣之事實，則應認何清和、何老和於遷移戶籍於台北縣時，實際上係居住台北縣而非居住於宜蘭縣。且佐以證人洪健榮於亦原審具結證稱：何老和長期在臺北等語（見原審卷一第197頁背面）。更見，何清和、何老和遷移戶籍至台北縣時，實際上並未實際居住於宜蘭縣且最長期間約有10年以上。再考量，當時台北往返宜蘭之交通並非便捷，應認何清和、何老和衡情應難以時常返回系爭土地實際親自耕作，顯然非耕作主體，依前述說明，自不合於自任耕作之要件。是何清和、何老和此期間其等未自任耕作，其等所有之系爭耕地租賃關係各3 分之1之權利即均歸於無效。八、綜上所述，何清和、何老和、黃朝松雖因分割繼承而取得系爭耕地租賃關係各3分之1之權利，然因何清和、何老和有上述未自任耕作之情事，故其等系爭耕地租賃關係各3分之1之權利即歸無效。既然何清和、何老和系爭耕地租賃關係之權利已屬無效，上訴人嗣後自無從繼承該部分之權利。是以，上訴人請求確認與被上訴人就系爭土地上之系爭租賃關係有 3分之2之權利存在，並請求被上訴人會同上訴人向冬山鄉公所申請締約，即無理由，自應駁回其訴。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖有不同，但結果並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2024-11-06

ILDV-112-簡上-50-20241106-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第67號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳嘉宏因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第55671號、第6 4336號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：　　主　文陳嘉宏犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之宣告刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳嘉宏於民國111年11月間某日，加入同案被告胡晉瑜、倪紘晹(本院已另行審結)、張哲豪、王一念、曾聖堯(另案通緝中)及臉書暱稱「冷火」、「阿富」(真實姓名年籍均不詳 )之人所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，其等均負責在指定之地點控管人頭帳戶提供者，防止人頭帳戶提供者擅自提領詐欺贓款，而陳嘉宏尚負責收取人頭帳戶。倪紘暘與陳嘉宏、胡晉瑜、張哲豪、王一念、曾聖堯及臉書暱稱「冷火」、「阿富」及本案詐欺集團之其他成員，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「冷火」、「阿富」及該集團不詳成員於111年11月間起透過臉書刊登求職廣告，以新臺幣(下同)8萬元至15萬元或每週1萬元至25,000元之代價收購銀行帳戶，陳立偉、陳昱彬、丁乙倢、徐維駿分別瀏覽上開廣告後與對方聯繫，而依對方指示分別至新北市○○區○○路0 號之「探索汽車旅館中和館」、新北市○○區○○路0000號之「美芙精品旅館」接受看管，由陳嘉宏分別向陳立偉收取其向中國信託商業銀行(下稱中信銀行)所申辦之帳號0000000000 00號帳戶、國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)所申辦之帳號000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行(下稱台北富邦銀行)所申辦之帳號00000000000000號帳戶；向陳昱彬收取其向中信銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶；向丁乙倢收取其第一商業銀行(下稱第一銀行)所申辦之帳號000000 00000號帳戶；向徐維駿收取其向玉山商業銀行(下稱玉山銀行)所申辦之帳號0000000000000號帳戶、上海商業儲蓄銀行 (下稱上海銀行)所申辦之帳號00000000000000號帳戶資料後轉交與該集團之其他成員。嗣該集團之其他成員取得陳立偉、陳昱彬、丁乙倢、徐維駿上開銀行帳戶之資料後，由陳嘉宏、胡晉瑜、廖仁豪、倪紘暘、張哲豪、王一念、曾聖堯將陳立偉、陳昱彬、丁乙倢、徐維駿從上開旅館帶至新北市○○ 區○○○路0號9樓之「麗緹商務旅館」看管，而該集團之其他成員即於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，致如附表二所示之人均陷於錯誤，於如附表二所示時間，將如附表二所示之款項匯入如附表二所示之銀行帳戶內，並旋遭提領或轉匯，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣如附表二所示之人發覺有異報警處理，始循線查獲上情。　二、案經林文卿、連武玲、張郭金寶、張綉美、蔡伊庭、李麗英、楊安寧、吳兆益訴由嘉義市政府警察局暨新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告陳嘉宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與同案被告倪紘暘、胡晉瑜於偵訊、本院準備程序及審理時之供述、證人夏浩庭、徐維駿、陳立偉、陳昱彬、丁乙倢於警詢、偵訊時之證述內容大致相符，並有上海銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名：徐維駿)之個人基本資料、交易明細、警示帳戶交易台幣明細查詢、電子銀行服務申請暨異動申請書、台北富邦商業銀行股份有限公司安和分行112年7月3日北富銀安和字第1120000064號函暨檢附之帳號00000000000000號帳戶(戶名：陳立偉)之客戶基本資料、網路銀行約定轉入帳號之異動查詢、交易明細對帳單、IP位址、中信銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：陳立偉)之存款基本資料、存款交易明細、國泰世華銀行帳號0 00000000000號帳戶(戶名：陳立偉)之客戶基本資料、交易明細、網路銀行約定轉入帳號之異動查詢、第一商業銀行十全分行112年6月30日一十全字第00072號函暨檢附之帳號000 00000000號帳戶(戶名：丁乙倢)之客戶基本資料、網路轉帳業務約定轉出帳號明細查詢、交易明細、IP位址、中信銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：陳昱彬)之存款基本資料、存款交易明細各1份(見新北地檢署112年度偵字第64336號卷二第327頁至第403頁)及如附表三所示之證據資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告所為上開犯行，堪予認定。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。嗣洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8 月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。　3.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條(含同法第14條)之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定，而 113年7月31日修正前之規定，行為人則需於偵查及歷次審判中均自白始符合減刑之規定。而113年7月31日修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，113 年7月31日修正後之規定均未對被告較為有利，則依刑法第2 條第1項前段規定，本案應適用被告修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定。惟因想像競合從一重之加重詐欺取財罪處斷，故僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限( 即5年)，雖較修正前之規定(即7年)為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較113年7月31日修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且修正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。 (二)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)被告與同案被告胡晉瑜、倪紘暘及本案詐欺集團之其他成員間就上開犯行(13次)，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條之共同正犯。 (四)被告如附表二所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件不同之2罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 (五)被告所犯上開13罪(如附表二所示)間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思正道取財，誘於厚利，竟參與詐欺集團，負責收取人頭帳戶資料及在指定地點看管人頭帳戶提供者，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，然念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告犯後坦承犯行(含洗錢部分)，惟迄未賠償告訴人及被害人所受損害，兼衡其素行，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文(如附表一)所示之刑。 (七)關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年台抗字第489號刑事裁定意旨參照)。被告除本案外、尚有其他案件經本院以113年度金訴緝70號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告本案所犯之罪刑與其他案件，有可合併定執行刑之情況，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定為妥，故於本案不予定應執行刑，併此敘明。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第項、第3項分別定有明文。被告於本院準備程序時自承本件共獲取2萬元之報酬，此為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條第3 項追徵其價額。　　 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然依被告之分工(即收取人頭帳戶資料、看管人頭帳戶提供者)，並未持有或保持該詐欺犯罪所得，卷內亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，而沒收既非係處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　　五、不另為免訴部分： (一)公訴意旨另以：被告陳嘉宏自111年11月間起，參與同案被告胡晉瑜、廖仁豪、倪紘暘、張哲豪(另行通緝)、王一念(另行通緝)、曾聖堯(另行通緝)及真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「冷火」、「阿富」等成年男子所組成3人以上以實施詐術為手段，且具持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，被告負責向人頭帳戶提供者收取銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等資料後，再交予上層詐欺集團成員做為轉帳詐欺贓款之用，被告並擔任控車工作，負責將人頭帳戶提供者看守在指定地點，防止人頭帳戶提供者擅自提領詐欺贓款，且不定時更換看守地點，以逃避警方之追緝，因認被告就附表二編號1 之犯行，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，並與前開論科之三人以上共同詐欺取財、洗錢行為間，為想像競合犯等語。 (二)按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又按行為人於參與詐欺犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程之參與犯罪組織的不法內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行為輕，自不能「以小包大、全部同一」，應僅就參與犯罪組織及首次加重詐欺二罪，依想像競合犯從一重之加重詐欺罪處斷。而此一參與犯罪組織之繼續行為，已為首次加重詐欺行為所包攝，自不得另割裂與其他加重詐欺行為，各再論以想像競合犯，以免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，並以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。 (三)被告於111年10月間加入詐欺集團，負責收取人頭帳戶資料、監控人頭帳戶提供者之工作等情，已如前述，被告於111 年10月間所犯首次之加重詐欺犯行，經臺灣臺北地方法院( 下稱臺北地院)以112年度訴字第447號判決(於112年1月18日繫屬，有罪判決，惟首次加重詐欺犯行，漏論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌)後，被告提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第4144號判決上訴駁回，被告提起上訴後，最高法院以113年度台上字第1465號判決上訴駁回確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決各1份在卷可稽。是本案被告與本案詐欺集團成員共犯如附表二編號1之犯罪事實，並非被告之首次加重詐欺犯行，且本案係於112年11月14日繫屬本院(見本院審金訴卷第5頁)，是認本案亦非「數案中最先繫屬於法院之案件」。又本件並無其他證據證明本案詐欺集團與被告前案所參與者是否為同一犯罪組織，依罪疑惟輕原則，應為對被告有利之認定，而認本案被告參與之組織與前案相同。 (四)按行為人於參與詐欺集團之犯罪組織後，於參與該犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地(最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照)。本件被告於同一詐欺犯罪集團負責收取人頭帳戶資料及控管人頭帳戶提供者等工作作而涉犯之參與犯罪組織罪嫌，應與上開臺北地院112年度訴字第447號所載之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪、洗錢之想像競合犯，而本案之加重詐欺之犯行，乃為被告參與組織之繼續行為，無從將同一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪。　　 (五)綜上，本案檢察官就被告另案業經判決確定之犯行，再行提起公訴，本應依刑事訴訟法第302條第1款規定，諭知免訴之判決，惟公訴意旨認被告此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑之加重詐欺取財及一般洗錢部分有裁判上一罪之想像競合犯關係，不另為免訴之諭知。　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官陳冠穎、陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 (原訂宣判日因遇颱風停止上班，順延至次一上班日即113年11月 1日宣判) 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實主文 1. 附表二編號1所示犯行(被害人江國華) 陳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2. 附表二編號2所示犯行(被害人張鐵英) 陳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3. 附表二編號3所示犯行(告訴人林文卿) 陳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4. 附表二編號4所示犯行(告訴人連武玲) 陳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5. 附表二編號5所示犯行(被害人侯瑞元) 陳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6. 附表二編號6所示犯行(告訴人張郭金寶) 陳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7. 附表二編號7所示犯行(被害人林宥蕙) 陳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8. 附表二編號8所示犯行(告訴人張綉美) 陳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9. 附表二編號9所示犯行(告訴人蔡伊庭) 陳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10. 附表二編號10所示犯行(告訴人李麗英) 陳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11. 附表二編號11所示犯行(告訴人楊安寧) 陳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12. 附表二編號12所示犯行(被害人李筱琳) 陳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13. 附表二編號13所示犯行(告訴人吳兆益) 陳嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶 1. 江國華(未提告) 詐欺集團成員於111年9月24日9時26分起，以LINE暱稱「陳覺因」、「阮靜宜」向江國華佯稱：可加入「傑富瑞」網站投資股票云云，致江國華陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年11月21日9時42分許、4千元玉山銀行帳號0000000000000號帳、戶名：徐維駿(下稱玉山銀行-徐維駿帳戶) 2. 張鐵英(未提告) 詐欺集團成員於111年11月17日某時許起，以LINE不詳暱稱向張鐵英佯稱：可加入「傑富瑞」網站投資股票云云，致張鐵英陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年11月22日14時7分許、4千元玉山銀行-徐維駿帳戶 3. 林文卿詐欺集團成員於111年11月20日某時起，以LINE暱稱「助教-楊妮」向林文卿佯稱：可加入「傑富瑞」網站投資股票云云，致林文卿陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年11月22日6時9分許、4千元上海銀行帳號00000000000000號帳戶、戶名：徐維駿(下稱上海銀行-徐維駿帳戶) 4. 連武玲詐欺集團成員於111年10月間之某日起，以LINE暱稱「金牌助教-陳梓欣」向連武玲佯稱：可加入「傑富瑞」網站投資股票云云，致連武玲陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年11月24日10時29分許、4千元上海銀行-徐維駿帳戶 5. 侯瑞元(未提告) 詐欺集團成員於111年9月13日起，以LINE暱稱「陳鴻博」、「浠浠」向侯瑞元佯稱：下載「(BANKCEX)的APP投資」，保證獲利、穩賺不賠云云，致侯瑞元陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年11月24日9時48分許、10萬元 ②111年11月24日9時50分許、55,000元 ③111年11月24日9時51分許、65,000元台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶、戶名：陳立偉(下稱台北富邦銀行-陳立偉帳戶) 6. 張郭金寶詐欺集團成員於111年11月22日13時起，以電話向張郭金寶佯稱：其資料外洩遭冒用等語，再佯裝張介欽檢察官、陳文忠警官以電話向之佯稱：需依指示操作始能解決上開問題云云，致張郭金寶陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年11月29日14時43分許、85萬元台北富邦銀行-陳立偉帳戶 7. 林宥蕙(未提告) 詐欺集團成員於111年8月間之某日起，以LINE暱稱「馬修」向林宥蕙佯稱：下載手機APP程式「General Atlantic」，保證獲利、穩賺不賠等語，致林宥蕙陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年11月25日9時22分許、200萬元 ②111年11月25日9時23分許、100萬元 ③111年11月28日9時6分許、200萬元 ④111年11月28日9時7分許、100萬元中信銀行帳號000000000000號帳戶、戶名：陳立偉(下稱中信銀行-陳立偉帳戶) 8. 張綉美詐欺集團成員於111年10月27日起，以LINE暱稱「翰良漲停飆股26(社團)」群組、「泛大西洋投資營業員-李欣然」、「助理嘉妹」向張綉美佯稱：可教導張綉美投資股票云云，致張綉美陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年11月29日13時24分許、5萬元(不含跨行手續費15元) ②111年11月29日13時27分許、34,000元(不含跨行手續費15元) 中信銀行-陳立偉帳戶 9. 蔡伊庭詐欺集團成員於111年12月27日14時起，以LINE暱稱「盛世金融-David LIU」向蔡伊庭佯稱：可幫蔡伊庭追回先前遭詐騙之損失云云，致蔡伊庭陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年11月28日10時22分許、3萬元 ②111年11月29日9時37分許、4萬元 ③111年12月2日9時37分許、4萬元 ①中信銀行帳號000000000000號帳戶、戶名：陳昱彬(下稱中信銀行-陳昱彬帳戶) ②中信銀行-陳昱彬帳戶 ③國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、戶名：陳立偉(下稱國泰世華銀行-陳立偉帳戶) 10. 李麗英詐欺集團成員於111年11月28日起，以LINE不詳暱稱向李麗英佯稱：可加入「傑富瑞」網站投資股票云云，致李麗英陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年12月2日9時9分許、4萬元國泰世華銀行-陳立偉帳戶 11. 楊安寧詐欺集團成員於111年10月間之某日起，以LINE暱稱「股海中的引航燈58」群組向楊安寧佯稱：可下載「Jefferies Pro」投資股票云云，致楊安寧陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年11月29日10時30分許、76,000元中信銀行-陳昱彬帳戶 12. 李筱琳(未提告) 詐欺集團成員於111年9月間之某日起，以LINE 「ID：0000000000」向李筱琳佯稱：可下載「GENERAL ATTLANTIC」APP操作股票云云，致李筱琳陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年11月28日9時17分許、10萬元 ②111年11月28日9時17分許、99,000元 ③111年11月28日9時20分許、21,000元第一銀行帳號00000000000號帳戶、戶名：丁乙倢(下稱第一銀行-丁乙倢帳戶) 13. 吳兆益詐欺集團成員於111年9月間之某日起，以LINE暱稱「淑芬(免費領飆股)」、「陳華榮」、「股海中的引航燈58」群組向吳兆益佯稱：可加入「傑富瑞」網站投資股票云云，致吳兆益陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年11月30日9時26分許、5萬元 ②111年11月30日9時27分許、5萬元第一銀行-丁乙倢帳戶附表三：證據資料及出處編號犯罪事實證據名稱及出處 1. 附表二編號1所示犯行(被害人江國華) 1.被害人江國華於警詢時之指述(見新北地檢署112年度偵字第64336號卷《下稱第64336號卷》卷一第359頁至第361頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份(見第64336號卷卷一第363頁至第367頁、新北地檢署112年度他字第5844號卷《下稱第5844號卷》卷一第257頁、第260頁至第263頁)。 3.被害人江國華所提供之詐欺網站會員資料及其資金流頁面擷圖共2張、其與暱稱「阮靜怡」間之通訊軟體line對話內容擷圖、連線商業銀行(即LINEBANK)存摺封面及網路銀行交易明細擷圖各1份、傑富瑞外資機構專用存管帳戶、投資廣告頁面擷圖各1張(見第64336號卷卷一第375頁至第377頁、第381頁、第383頁)。 2. 附表二編號2所示犯行(被害人張鐵英) 1.被害人張鐵英於警詢時之指述(見第64336卷卷一第385頁至第387頁)。 2.新北市政府警察局永和分局永和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見第64336號卷卷一第389頁至第391頁、第5844號卷卷一第249頁、第251頁)。　 3. 附表二編號3所示犯行(告訴人林文卿) 1.告訴人林文卿於警詢時之指述(見第64336號卷卷一第395頁至第401頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份(見第64336號卷卷一第423頁、第5844號卷卷一第307頁、第313頁、第319頁)。 3.告訴人林文卿所提供之「jefferies之專注於金融方面的理財交易平台」頁面擷圖、111年12月10日之詐欺信件列印資料各1張、其與詐欺集團成員及群組間之通訊軟體對話內容擷圖各1份(見第5844號卷卷一第349頁至第361頁)。　　 4. 附表二編號4所示犯行(告訴人連武玲) 1.告訴人連武玲於警詢時之指述(見第64336號卷卷一第427頁至第433頁)。 2.內政部警政署反詐騙資訊專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見第64336號卷卷一第435頁、第445頁、第5844號卷一第279頁、第296頁、第306頁)。 3.告訴人連武玲所提供之其與暱稱「金牌助教陳梓欣」間通訊軟體LINE(下稱LINE)對話內容擷圖1份、詐欺網站及其會員資料頁面擷圖共4張、郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張(見第64336號卷卷一第459頁至第469頁、第475頁)。　 5. 附表二編號5所示犯行(被害人侯瑞元) 1.被害人侯瑞元於警詢時之指述(見第64336號卷卷二第3頁至第5頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見第64336號卷卷二第6頁、第32頁、第5844號卷一第463頁至第464頁)。 3.被害人侯瑞元所提供之網路銀行交易明細擷圖共3張、國泰世華存摺內頁明細影本1張(即成功出金證明)、其與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖共2份(含詐欺網站頁面擷圖1份)(見第64336號卷卷二第9頁至第10頁、第15頁、第5844號卷卷一第494頁至第497頁)。　 6. 附表二編號6所示犯行(告訴人張郭金寶) 1.告訴人張郭金寶於警詢時之指述(見第64336號卷卷二第37頁至第41頁)。 2.嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見第64336號卷卷二第43頁、第49頁)。 3.告訴人張郭金寶所提供之暱稱「陳文忠」LINE個人介面、其與暱稱「陳文忠」間之LINE對話內容擷圖、嘉義地方法院公證款收據擷圖、嘉義或車站置物櫃收據（003櫃04門）翻拍照片各1張(見第64336號卷卷二第63頁)。　 7. 附表二編號7所示犯行(被害人林宥蕙) 1.被害人林宥蕙於警詢時之指述(見第64336號卷卷二第65頁至第67頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見第64336號卷卷二第69頁、第85頁、第5844號卷卷一第375頁)。　 8. 附表二編號8所示犯行(告訴人張綉美) 1.告訴人林張綉美於警詢時之指述(112偵64336卷二第99頁至第101頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見第64336號卷卷二第103頁、第115頁、第5844號卷卷一第409頁至第412頁)。 3.告訴人張綉美所提供之網路銀行交易明細擷圖共2張、其與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖共2份(含開立泛大西洋投資集團基金有價交易帳戶確認書1張)、新光銀行基隆分行綜合理財存摺及內頁交易明細影本(見第64336號卷卷二第121頁、第125頁至第129頁、第5844號卷卷一第422頁至第424頁)。　 9. 附表二編號9所示犯行(告訴人蔡伊庭) 1.告訴人蔡伊庭於警詢時之指述(見第64336號卷卷二第131頁至第133頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表共2份、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單1份(見第64336號卷二第135頁、第141頁、第145頁、第5844號卷卷一第229頁、第232頁、第234頁)。　 10. 附表二編號10所示犯行(告訴人李麗英) 1.告訴人李麗英於警詢時之指述(見第64336號卷卷二第151頁至第153頁)。 2.內政部警政署反詐騙資訊專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局警備隊陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見第64336號卷卷二第155頁、第161頁、第5844號卷卷一第427頁、第429頁、第432頁)。 3.告訴人李麗英所提供之臺灣證劵交易所通知書、網路銀行交易明細擷圖各1張、其與暱稱「Jefferies客服87」、「助教-張靜君」、「策略交易員」間之通訊軟體line對話內容擷圖共3份(見第64336號卷卷二第181頁、第185頁、第189頁至第203頁)。　 11. 附表二編號11所示犯行(告訴人楊安寧) 1.告訴人楊安寧於警詢時之指述(見第64336號卷卷二第205頁至第207頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份(見第64336號卷卷二第第209頁、第215頁、第5844號卷卷一第219頁)。 3.告訴人楊安寧所提供之詐欺集團成員之通訊軟體line個人介面擷圖、line之聊天列表畫面擷圖、其與詐欺集團成員及群組間之line對話內容擷圖各1份、網路銀行交易明細、詐欺網站頁面擷圖各1張(見第64336號卷卷二第221頁至第223頁)。　 12. 附表二編號12所示犯行(被害人李筱琳) 1.被害人李筱琳於警詢時之指述(見第64336號卷卷二第225頁至第227頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見第64336號卷卷二第239頁、第5844號卷卷二第19頁、第34頁)。 3.被害人李筱琳所提供之投資廣告、詐欺網站、GOOGLE查詢頁面截圖、「0000000000」之通訊軟體LINEID介面擷圖各1張、網路銀行交易明細擷圖共3張、提款之交易明細共3張(即成功出金證明)(見第64336號卷卷二第247頁至第253頁)。　 13. 附表二編號13所示犯行(告訴人吳兆益) 1.告訴人吳兆益於警詢時之指述(見第64336號卷卷二第255頁至第265頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見第64336號卷二第267頁、第273頁、第5844號卷卷二第39頁、第48頁)。 3.告訴人吳兆益所提供之儲值資料1份、網路銀行交易明細擷圖共2張、傑富瑞外資機構專用存管帳戶擷圖共3張、第一銀行存摺內頁交易明細影本、詐欺網站及其會員資料、交易明細1份、詐欺集團成員之通訊軟體個人介面擷圖、其與暱稱「陳榮華」、「張雅雯」、詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖各1份(見第64336號卷卷二第297頁、第305頁、第311頁、第315頁至第317頁、第323頁)。

2024-11-01

PCDM-113-金訴緝-67-20241101-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2542號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳嘉宏（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）莊朝順胡晉瑜（於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第791 20號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳嘉宏、莊朝順、胡晉瑜犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事　實一、陳嘉宏、胡晉瑜於民國111年11月間，莊朝順於112年3月28日，先後加入真實姓名、年籍不詳臉書名稱「冷火」、「阿富」、通訊軟體LINE名稱「小嗨」等人所組成之詐欺集團，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由「小嗨」於11 2年4月9日前某日，向蘇献彬（所涉幫助三人以上共同詐欺取財犯行業經臺灣桃園地方法院判處罪刑）表示欲收購其銀行帳戶，蘇献彬即於112年4月9日19時5分許，依「小嗨」指示前往新北市○○區○○街000號宏仁旅館交易，蘇献彬抵達後，由莊朝順接待並將其帶往該旅館303號房，再由陳嘉宏向蘇献彬收取其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後轉交該詐欺集團成員使用，胡晉瑜則負責在現場看管蘇献彬。嗣該詐欺集團成員取得蘇献彬上開中國信託銀行、永豐銀行帳戶後，即於附表所示時間，以附表所示之詐欺方式，對許宜庭、郭義隆、高滎憶（下稱許宜庭等3人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至如附表所示之蘇献彬帳戶內，再由該詐欺集團其他成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因許宜庭等3人發現受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告3人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告3人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告陳嘉宏、莊朝順、胡晉瑜於本院審理時坦承不諱，核與證人即宏仁旅館人員張雅媚於警詢及偵查中、證人蘇献彬、證人即被害人許宜庭、郭義隆、高滎憶於警詢時證述之情節相符，復有蘇献彬之中國信託銀行、永豐銀行帳戶客戶資料及交易明細、蘇献彬與被告陳嘉宏、莊朝順及「小嗨」之LINE對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖各1份（見偵卷第69頁至第75頁、第93頁至第119頁、第121頁至第 134頁反面）附卷可稽，足認被告3人前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告3人犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　①被告3人行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31 日修正公布，並自同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　②被告3人行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定，已於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年（如受6月以下有期徒刑之宣告者得易科罰金），依刑法第35條第2項、第41條第1項等規定，應認修正後之規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告陳嘉宏、莊朝順、胡晉瑜如附表所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書認被告陳嘉宏、胡晉瑜僅犯附表編號1、2所示犯行；被告莊朝順僅犯附表編號3 所示犯行，容有誤會，公訴檢察官並已當庭更正被告3人係共犯如附表編號1至3所示犯行，被告3人亦為認罪之表示（見本院卷第109頁），附此敘明。　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。至被告縱使未與集團上下游其他成員謀面或直接聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分、所在及精細分工，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，自無礙於被告仍屬本案共同正犯之認定。是被告3人與「冷火」、「阿富」、「小嗨」及其他詐欺集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告3人所屬詐欺集團成員於附表編號3所示時間，數次詐騙被害人高滎憶匯款之舉動，係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且侵害同一被害人財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為含之一罪。　㈤被告3人所犯附表所示三人以上共同詐欺取財罪、洗錢等罪，均係為達成詐取各同一被害人財物之同一目的，各係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告3人所犯如附表所示三人以上共同詐欺取財罪（共3罪），分別侵害被害人許宜庭、郭義隆、高滎憶之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112年 6月14日、113年7月31日修正公布，於112年6月16日、113年 0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，第1次修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，第2次修正後移列至第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是比較新舊法後，修正後之規定並未較有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告3人行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本件被告3人於審判中既就本案洗錢犯行坦承不諱（見本院卷第108頁、第113頁），依上開說明，就被告 3人洗錢部分犯行，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告3人本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其等所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈧爰審酌被告3人貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致附表所示被害人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，另考量被告3 人犯罪之動機、目的、本案分工情形、犯後於本院審理時坦承犯行（核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項在偵查或審判中自白減刑之規定相符）之態度、各被害人財產損失數額，及被告陳嘉宏高職肄業之智識程度、未婚，自陳業工、需扶養母親、經濟狀況貧窮之生活情形；被告莊朝順高職肄業之智識程度、未婚，自陳業工、無需扶養他人、經濟狀況小康之生活情形；被告胡晉瑜五專前三年肄業之智識程度、未婚，自陳業工、需扶養父母、經濟狀況貧窮之生活情形（見被告3人個人戶籍資料、本院卷第116頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又考量被告3人均另有其他案件業經其他法院判處不得易科罰金之有期徒刑確定（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），為保障被告3人之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰參酌最高法院 110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其等應執行之刑，俟於執行時，由被告3人所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。四、本件卷內尚乏被告3人確有因本件詐欺等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其等犯罪所得；另附表所示被害人遭詐騙匯入蘇献彬帳戶內之款項，業經詐欺集團其他成員轉匯一空，未經查獲，且被告3人本案僅參與取得人頭帳戶相關事宜，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告3人宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶罪名及宣告刑 1 許宜庭詐欺集團成員於112年3月20日前某時許，以通訊軟體LINE名稱「華南金控陸羽」、「佳麗」向許宜庭佯稱：加入投資網站，因其抽中抽籤股票，需依指示匯款云云，致許宜庭陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月13日 12時7分許 20萬元中國信託銀行帳戶陳嘉宏、莊朝順、胡晉瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 2 郭義隆詐欺集團成員於111年11月間，以通訊軟體LINE名稱「李馨雨」向郭義隆佯稱：參加投資項目，需依指示匯款云云，致郭義隆陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月13日 15時52分許 40萬元中國信託銀行帳戶陳嘉宏、莊朝順、胡晉瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年肆月。 3 高滎憶詐欺集團成員於112年3月30日前某時許，以通訊軟體LINE名稱「林恩」、「黃子芸」向高滎憶佯稱：參加投資網站買賣股票，需依指示匯款云云，致高滎憶陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月17日 9時48分許 5萬元永豐銀行帳戶陳嘉宏、莊朝順、胡晉瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 112年4月17日 9時50分許 5萬元 112年4月17日 9時56分許 5萬元（不含手續費） 112年4月17日9時59分許 5萬元（不含手續費）

2024-11-01

PCDM-113-審金訴-2542-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2331號原告邱阿富訴訟代理人許博堯律師被告郭梅玉陳禹呈陳亞韋陳驛青上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有臺中市○○區○○段000地號土地之所有權及其上門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷00號未辦理保存登記建物之事實上處分權應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。事實及理由壹、程序部分：　　本件被告郭梅玉、陳禹呈、陳驛青、陳亞韋經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造共有臺中市○○區○○段000地號土地之所有權（下稱系爭土地），及坐落其上門牌號碼為臺中市○○區○○街 00巷00號未辦理保存登記建物（下稱系爭房屋）之事實上處分權，應有部分皆如附表所示，並無依其使用目的不能分割或契約約定不為分割之情事，因被告郭梅玉、陳禹呈、陳驛青、陳亞韋公同共有系爭土地所有權遭查封而無法自行買賣及協議分割；又系爭土地使用分區為第二種住宅區用地，屬於可供建築使用之土地，惟土地面積僅115.03平方公尺，被告4人之持份面積僅23.01平方公尺，縱為原物分割亦為無法建築使用之畸零地，系爭房屋則為屋齡73年之未辦理保存登記建物，顯有原物分割困難之情事，爰依民法第823條第1項之規定訴請裁判分割等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告4人均未於言詞辯論期日到場，其等於民國113年9月16 日具狀表示同意原告提出系爭土地及系爭房屋變價分割之方案，惟因受限被告4人名下系爭土地遭法院查封而無法過戶，故由原告提起本件訴訟等語（見本院卷第85至86頁）。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，有系爭土地第一、三類登記謄本、地籍圖謄本、臺中市豐原區都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、被告4人戶籍謄本、系爭房屋第二類登記謄本（登記原因：未登記建物查封）、臺中市房屋稅籍紀錄表、系爭房屋照片等為證（見本院第23至37、41至49、71至73、79至83頁），且為被告均不爭執，堪信為真實。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第2款分別定有明文。次按全體繼承人因無法辦理未登記建物之繼承登記，固不能分割（處分）該建物之共有權，惟得分割該建物之事實上處分權，由部分繼承人取得，且該事實上處分權，屬得讓與之財產權。又所有權以外之財產權，由數人共有，而共有人就分割之方法不能協議決定者，法院得因共有人之請求命為分配，此觀民法第831條、第824條第2項規定即明。基此，數人共有未登記建物之事實上處分權，而就分割之方法不能協議決定者，法院得因部分共有人之請求，為裁判分配（最高法院111年度台簡上字第9號判決意旨參照）。另按共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第824條規定之方法，請求分割共有物。惟協議分割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力，至於裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力。且債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於保全執行亦無影響，殊無於實施假處分或假扣押之後，不准分割之法律上理由（最高法院69年度第14次民事庭會議決議、69年台上字2403號判例、72年台上字第2642號判例意旨參照參照）。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，而系爭房屋為未辦理保存登記建物，事實上處分權亦為兩造所共有，應有部分亦如附表所示；又系爭土地就被告4人公同共有系爭土地之所有權應有部分5分之1，於85年5月9日經債權人永佳鋼鐵股份有限公司聲請辦理查封登記，此有系爭土地第一類登記謄本在卷可憑（見本院卷第 79至81頁）。被告就系爭土地之應有部分雖經　　辦理查封登記在案，惟揆諸前揭說明，上開限制登記並不影響本件分割共有物之請求，且其裁判分割之結果對債權人亦生效力，故原告主張兩造未能協議分割系爭土地及房屋，依前開規定一併請求裁判分割系爭土地之所有權及系爭房屋之事實上處分權，尚非無據，應予准許。又本件原告主張變價分割，並無意願受原物分配而以金錢補償他方，被告4人亦同意原告提出系爭土地及房屋變價分割之方案（見本院卷第 85至87頁），即難認有何人可受原物分配，而以金錢補償他共有人，應認原物分配顯有困難，爰採變價分割之方法，以價金分配於兩造。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依如附表所示訴訟費用負擔比例分擔訴訟費用，較符公平原則，爰諭知訴訟費用之負擔比例，如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第80條之1 。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第六庭法　官　孫藝娜（原宣判日期113年10月31日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官資念婷附表：編號共有人應有部分比例備註 1 邱阿富 5分之4 無 2 郭梅玉、陳禹呈、陳驛青、陳亞韋公同共有 5分之1 此部分訴訟費用由左列被告連帶負擔。

2024-11-01

TCDV-113-訴-2331-20241101-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4241號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾龍昇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39820號），本院判決如下：　　主　文曾龍昇持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案盛裝第二級毒品甲基安非他命之包裝袋壹個（微量無法秤重），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1行刪除「被告」。　㈡犯罪事實欄一、第3行「..21時許，」後補述「為供己施用，」。　㈢犯罪事實欄一、末2行「驗前淨重0.0010公克」，補充為「驗前淨重0.0010公克、驗餘淨重0.0000公克」。　㈣證據並所犯法條欄一、另補充證據「桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○ ○○○○○○號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份（尿液送驗呈安非他命類陰性）」。二、爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，竟仍非法持有第二級毒品，所為應予非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前同因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑及定應執行刑確定，最近1次有期徒刑於民國112年4月6日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況及其持有之毒品量微，再參酌卷內事證尚無從認定其持有之毒品有販賣、轉讓他人而助長毒品流通或滋生其他犯罪之情形，對社會造成之危害尚非直接甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之白色或透明晶體1包，經鑑驗結果，確有第二級毒品甲基安非他命成分（淨重0.0010公克、驗餘淨重0.0000公克），惟業於鑑驗時用罄，此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書附卷可憑，自毋庸再予宣告沒收銷燬，另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋，因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至聲請意旨就鑑驗時已完全用罄之第二級毒品甲基安非他命部分認仍應沒收銷燬，容有誤會，應予更正。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 2　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39820號　　被　　　告　曾龍昇　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告曾龍昇明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所定之第二級毒品，仍基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年12月6日21時許，在桃園市八德區介壽路某地點，向真實姓名、年籍不詳、綽號「阿富」之人，以新臺幣 500元之價格購買第二級毒品甲基安非他命1包而持有之。嗣於112年12月7日11時25分許，為警在桃園市平鎮區德育路與環南路口查獲，並扣得上開第二級毒品甲基安非他命1包（含塑膠袋1個，驗前淨重0.0010公克）、吸食器1組、削尖吸管1支。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾龍昇坦承不諱，並有桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書副本各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡宜臻

2024-10-30

PCDM-113-簡-4241-20241030-1