Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：阿寶

共找到 82 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1460號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃鴻旻 選任辯護人 舒建中律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第19507、22986號、112年度偵字第4923號），本院判決如下： 　　主　文 黃鴻旻犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年貳月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、黃鴻旻（綽號：鴻文）與廖柏傑【綽號：小培，於民國111 年6月16日歿，所涉罪嫌另經臺灣臺北地檢署（下稱臺北地 檢署）檢察官為不起訴之處分】知悉址設新北市○○區○○路0 段000號之寶鐿開發有限公司（下稱寶鐿公司）承接新北市 新店區安康路一帶之工地，且斯時廖柏傑因罹患癌症亟需款 項就醫，竟共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之單 一犯意聯絡，先於111年4月21日前某日，由廖柏傑撰寫如附 表內容所示之信件（下稱本案信件），再由廖柏傑與黃鴻旻 轉交予林智琪，由林智琪轉交予寶鐿公司實際負責人陳金寶 ，欲藉此向陳金寶索取新臺幣（下同）50萬元，林智琪則於 111年4月21日23時許，前往寶鐿公司上址交予陳金寶之特助 林家偉，再轉知陳金寶。惟未獲寶鐿公司及陳金寶回應，黃 鴻旻與廖柏傑因而欲以槍擊示威，竟共同基於持有具殺傷力 之衝鋒槍、子彈併承前恐嚇取財之犯意聯絡，謀議由廖柏傑 先以不詳方式取得具殺傷力之衝鋒槍、子彈而持有（下合稱 有罪部分槍彈），再由黃鴻旻駕車搭載廖柏傑前往寶鐿公司 上址欲槍擊示威，並以此方式與廖柏傑共同持有有罪部分槍 彈，嗣於111年4月22日3時許，由黃鴻駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車（下稱A車）搭載廖柏傑抵達寶鐿公司上址後 ，位在副駕駛座的廖柏傑先向停放在寶鐿公司上址對向車道 之BQP-8656號（下稱B車）自用小客車持槍射擊，惟因卡彈 而未擊發。又黃鴻旻、廖柏傑可預見持槍在開放道路朝有人 在旁之車輛開槍射擊數發子彈，極可能命中他人頭部等身體 要害部位，在主觀上可得預見產生致人於死之結果，竟共同 基於殺人不確定故意並承前恐嚇取財、非法持有槍彈之犯意 聯絡，於廖柏傑前揭開槍卡彈而未擊發後，黃鴻旻旋即駕車 配合再迴轉回寶鐿公司上址，廖柏傑再朝向有人所在之B車 方向開槍射擊，斯時位在B車附近之陳彥良聽聞開槍聲響而 即時閃避，方倖免於難；前揭開槍射擊另造成B車左前車門 、右前車門及後廂蓋等處有遭槍擊貫穿（毀損部分未據告訴 ），共計4處彈孔，以此方式達恐嚇取財之目的，惟因陳金 寶未交付財物，而均未遂。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺北地檢署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第2項定有明文。辯護人固爭執證人林家偉 、林明清、林智琪於偵訊之證述的證據能力，惟查，前揭證 人於偵訊時之證述，均經具結，被告及辯護人復未能指出各 該證人之證述有何顯不可信之情況，復無證據足認其偵訊時 經具結所為之證述，係違法取證或有顯不可信之情況，且各 該證人之前開證述，業經本院於審理期日踐行調查證據程序 （見訴二卷第156-159頁），是前開偵訊時經具結所為之證 述，均有證據能力，並得為本案之證據資料。 　㈡至其餘本院引用被告黃鴻旻以外之人於審判外之陳述，業經 被告及辯護人於本院準備程序時表示對證據能力無意見（見 訴一卷第123、162頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議 ，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承於111年4月21日轉交一封信予林智琪，惟否 認有何恐嚇取財未遂、殺人未遂及非法持有槍彈之犯行，辯 稱：信件部分是廖柏傑請我與林智琪聯絡，說有一封信要交 給他，我當初拿到信時，就是一個信封裝著，廖柏傑只有跟 我說是要向他人周轉錢以看病；111年4月22日凌晨我有以鄧 國豐名義租用A車，當時廖柏傑請我開車載他去新北市新店 區安康路一段某址找人拿錢，快到目的地時，廖柏傑看一下 手機就說不用去，叫我載他下新店交流道，下去交流道之後 ，姓名年籍不詳、綽號「小高」之人（下逕稱綽號 ）就在 路邊等他，廖柏傑說要跟「小高」出去，A車就讓「小高」 駕駛並搭載廖柏傑離去，我則去新北市新店區中興路一帶吃 麵，後來「小高」、廖柏傑找完人就來同區中興路找我，「 小高」就與路邊的人坐乘私人的車離去，我則與廖柏傑將A 車停放路邊後，再坐計程車往臺北方向等語。 　㈡辯護人則先於準備程序時為被告辯護稱：廖柏傑確有書一寫 信要被告交予寶鐿公司負責人陳金寶，但被告並不知情內容 ；111年4月22日凌晨某時許，廖柏傑雖有請被告開車，要被 告帶他去寶鐿公司上址，但半途間廖柏傑接到電話，便向被 告稱不用陪他去，並請被告載他到新北市新店區中興路的交 流道，而被告下車後由「小高」搭載廖柏傑，被告是事後知 悉有開槍這件事等語（見訴一卷第114-115、117-121頁）； 嗣於本院審理時為被告辯護稱：被告與廖柏傑透過介紹找到 寶鐿公司談土地保護費的事情，結果雙方不歡而散，被告因 而於111年4月21日某時許透過林智琪轉交一封信予寶鐿公司 ，這封信當然具有恐嚇的意思，以表示希望收到50萬元俾廖 柏傑看病，但因為沒有收到回覆，即於翌（22）日開車前往 寶鐿公司上址，起初副駕駛座之人朝空開槍，因卡彈而無法 達成警告等目的，斯時陳彥良、黃鴻在B車旁看到卡彈後， 已躲進寶鐿公司辦公室，被告駕駛車輛再返回寶鐿公司上址 前，在此情況應知B車沒有人，而對著B車開槍射擊5至6槍， 並無殺人之故意，他們的目的是在恐嚇、警告寶鐿公司付錢 ，復因寶鐿公司並沒有交付50萬元，僅構成恐嚇未遂罪等語 （見訴二卷第174-175頁）。 　㈢被告與廖柏傑有為恐嚇取財犯行： 　⒈經查，本案信件無非係廖柏傑以「拼命」等詞語，向被害人 陳金寶索取50萬元等節，復經被害人陳金寶於本院審理時證 稱本案信件就是擺明在恐嚇且感到害怕等語（見訴一卷第43 7-438頁），堪認為具有恐嚇取財意思之信件甚明。 　⒉被告知悉本案信件內容並交由林智琪轉交被害人陳金寶： 　⑴經查，本案信件經被告交予證人林智琪，再轉交證人即寶鐿 公司特助林家偉之方式轉知被害人陳金寶乙節，業據被告坦 認在卷（見訴一卷第113頁），核與證人即被害人陳金寶、 林智琪、林家偉、員工陳彥良之證述相符（見訴一卷第429- 453頁、訴二卷第75-93頁），是此部分事實，已足認定。 　⑵次觀證人即寶鐿公司負責人陳金寶於本院審理時證稱：與被 告的糾紛是從新北市新店區安康路的一塊工地開始，我們做 工程的都會繳錢予地區，被告認為該工地是寶鐿公司承作的 ，但實際上並不是；因為該工地的事情，我有約被告、廖柏 傑到公司談，表示該工地是他人委託我們，而且該工地利潤 不高，是否大家交個朋友，但最後沒有談攏，他們後續有透 過他人或是當時就說要匯一張面額300萬的票；後來證人林 智琪拿本案信件給證人林家偉，再將信件轉知予我等語（見 訴一卷第429-440頁）。 　⑶復觀證人林智琪於偵訊及本院審理時證稱：我與被告小時候 就認識，我們的父親是朋友；111年4月22日前，證人林家偉 跟我說被告表示土地的事要找他出來談，是有一塊安康的土 地的利潤很低，叫被告不要插手，要證人林家偉當中間人傳 話；當時被告、廖柏傑將本案信件捲起來放在塑膠袋打結， 捲得很緊打不開來，證人林家偉事後有跟我說是被告要向被 害人陳金寶要錢等語【見臺北地檢署111年偵字第22986號卷 （下稱偵22986卷）第573-574頁、訴二卷第86-93頁】。 　⑷再觀證人林家偉於偵訊及本院審理時證稱：寶鐿公司有承接 一塊安康的工地，工地主任有說被告、廖柏傑有去工地要收 保護費，但因為該工地利潤不高，後續想與被告他們談看看 ，就請證人林智琪傳話，可能是沒有談妥，最後就變成被告 拿本案信件恐嚇被害人陳金寶交出50萬元；證人林智琪交信 給我時，是用塑膠袋裝起來，並說是被告要我交給老闆的； 整件事情的過程時序略為，被告、廖柏傑先來寶鐿公司辦公 室談安康土地的事，但沒有談到結果，後續被告拿信給證人 林智琪，請證人林智琪轉交信件給我再轉交給被害人陳金寶 ，我們收到本案信件後，才發生111年4月22日的開槍事件； 後續還有跟被告聯繫，有要求我們出門小心一點等語（見偵 22986卷第579-581頁）。 　⑸上揭證據相互勾稽，可見被告、廖柏傑曾因安康之工地乙事 ，輾轉透過林智琪、林家偉與寶鐿公司聯繫，並請求負責人 陳金寶應給付相當金額，惟因無法達成共識而未果等節，足 認為真。再參以被告於準備程序時自陳：因為廖柏傑有舌癌 無法講電話，請我與林智琪聯絡，說有信要給林智琪說要周 轉錢看病等語（見訴一卷第113頁），則被告既曾透過林智 琪與寶鐿公司聯繫且已就安康之工地商討未果，仍擇以轉交 本案信件予林智琪，以轉知被害人陳金寶，且被告於林智琪 交付本案信件數小時後，旋即駕車搭載廖柏傑至寶鐿公司上 址開槍（詳後述），顯見被告已有認識本案信件含有向被害 人陳金寶恫嚇以索取金錢之內容而交付等情，至為灼然。被 告辯稱僅代為轉交而不知信件內容，要難採認。 　㈣本案係由被告搭載廖柏傑至寶鐿公司上址，由位在副駕駛座 的廖柏傑開槍射擊等情之說明： 　⒈經查，有人（實際之人詳後述）駕駛A車於111年4月22日3時 許至寶鐿公司上址，由副駕駛座者開槍，惟因卡彈而先行離 去後，再行返回持槍朝向B車開槍，並擊中B車乙節，此據證 人陳金寶、陳彥良於本院審理時具結證述（見訴一卷第429- 453頁），並有寶鐿公司上址周遭監視器影像擷圖、新北市 政府警察局新店分局刑案現場勘察報告暨所附照片、A車和 運行車紀錄文字檔各1份【見臺北地檢署112年度偵字第4293 卷（下稱偵4293卷）第37-39、319-343頁、偵22986卷第365 -366頁】附卷可證，且為被告、辯護人所未爭執，是此部分 事實，堪認屬實。 　⒉次查，被告於本院準備程序自陳：111年4月22日凌晨某時許 ，廖柏傑叫我載他去新北市新店區安康路1段跟人拿錢，我 是向和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司，租用車即 iRent）租用A車載他等語（見訴一卷第113頁），而租用車 輛乙節核與證人鄧國豐於警詢之證述相符（見偵4923卷第22 5-229頁），並有和雲公司汽車車出租單、電子郵件回覆信 件暨所附行車紀錄各1份（見偵22986卷第367、381-387頁） 在卷足憑，堪認被告確於111年4月22日租用A車乙節甚明。 　⒊復觀證人鄧國豐於警詢及偵訊時證稱：111年6月6日我與被告 見面時，被告跟我說他與廖柏傑因為土方建築與他人發生糾 紛，被告與廖柏傑去找對方有先被對方開槍才開回去，雙方 持槍對開，當時是被告駕駛車輛、廖柏傑於副駕駛座持長槍 掃射，因為這件事情，警察在查他，為避免連累我，請我不 要用舊的通訊方式聯繫他；被告先前交保出來後，我會陪他 去租車行租車給他用，因為被告沒有駕照，就會跟我借iRen t帳號使用，因該帳號綁定我的中國信託商業銀行帳戶，所 以只要被告去ATM存款至我的帳戶就可以自行扣款以租用iRe nt車輛（見偵4923卷第225-229、231-232頁）。再觀證人謝 宗男於本案審理時證稱：我與被告是交情不錯的朋友，認識 20幾年；111年4月22日之後一、兩天，被告與我聊天時提到 廖柏傑與他人有衝突，意思是對方不是新店的人卻來跟廖柏 傑搶工地，雙方持槍互相開槍，但是誰開槍的我不清楚等語 （見訴一卷第259-260頁）。又觀證人林智琪於偵訊即本院 審理時證稱：我認識被告、廖柏傑，在寶鐿公司周遭的人都 知道他們於111年4月22日持槍朝寶鐿公司開槍等語（見偵22 986卷第573-574頁、訴二卷第90頁）。從前揭證述可悉，證 人謝宗男與被告相識多年、證人鄧國豐既提供自己的租車帳 號予被告使用、證人林智琪與被告自幼相識，顯見其等與被 告均具有相當交情，核無構陷被告於罪之動機，且其等證述 關於因工地乙事與他人有衝突、開槍等情大致相符，足見被 告與廖柏傑曾因土地糾紛與他人發生衝突並持槍射擊乙節， 應為真實。 　⒋綜合前揭證據，111年4月22日3時許確有人至寶鐿公司上址開 槍射擊，而被告、廖柏傑因土地乙事曾與寶鐿公司商討未果 ，又被告於111年4月22日之後曾與證人鄧國豐、謝宗男表示 曾因土地、工地事宜與他人發生糾紛而駕駛車輛搭載廖柏傑 ，由廖柏傑持槍開槍，且A車實際為被告所承租，則前開認 定之事實相互勾稽，足認被告於上開時間租用A車搭載廖柏 傑至寶鐿公司上址由廖柏傑於副駕駛座開槍射擊等節，已臻 明確。 　⒌再者，被告於本院準備程序時辯稱：111年4月22日凌晨某時 許，「小高」載完廖柏傑後回新北市新店區中興路某址找我 ，「小高」便與他人離去，我與廖柏傑將A車放在新店，搭 乘計程車去找廖柏傑的朋友，後來去臺北市某區的羅斯福路 某間店坐一下，就開車去宜蘭等語（見訴一卷第113-114頁 ）。惟查，證人偕哲偉於警詢時證稱：被告於111年4月22日 以Facetime聯繫我，說車子停在新北市新店區中正路、中興 路口附近，我到該地發現找不到車，被告又聯繫我說A車在 新店的亞旺民間違規拖吊保管場領車，取車後我把車停在新 北市新店區寶喬路，當時被告只有跟我說要趕去南部，請我 幫忙（見偵4923卷第221-222頁）。又證人偕哲偉上述領車 情節，有和雲公司汽車車出租單、電子郵件回覆信件暨所附 行車紀錄、B車和運行車紀錄文字檔、新北市政府亞旺登記 領結卡各1份（見偵22986卷第363-371、381-387、391頁、 偵4923頁第223-224頁）存卷可查，足認證人偕哲偉所述可 信，亦堪以認定。是倘為「小高」駕駛A車搭載廖柏傑至寶 鐿公司上址開槍且被告斯時全然不知情，為何被告要棄A車 在新北市新店區中正路、中興路口，再電請證人偕哲偉還車 ，並據其所述轉搭乘計程車離開新店，而非親自返還A車或 繼續租用A車搭載廖柏傑移動，顯見被告係因畏罪而欲脫免 罪責，輾轉變更交通方式以隱匿行蹤，益徵本案駕車之人為 被告甚明。 　⒍至被告固辯稱111年4月22日凌晨某時許，係「小高」搭載廖 柏傑前往某處，並非其駕駛A車搭載廖柏傑至寶鐿公司等語 。惟查，本案係被告駕駛A車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址開 槍乙節，業據本院論證如前，且被告及辯護人迄今未能提出 「小高」之年籍姓名或聯絡方式等資料。是其所辯，顯屬虛 構，難以採認。 　㈤廖柏傑本案持用之有罪部分槍彈具有殺傷力： 　⒈經查，證人陳彥良於本院審理時證稱：本案發生時A車先從寶 鐿公司上址門前經過，之後我走到對面A車旁時，對方才繞 回來為第2次的開槍，B車上因而有彈孔，又對方至少開槍3 、4槍以上，應該6、7發都有等語（見訴一卷第445頁）。 　⒉次觀現場監視器影像翻拍照片（見偵4923卷第39頁），可見 發生槍擊時，A、B車為同向且A車在B車左側乙節。 　⒊復查，B車經勘察結果略以：經勘察B車，在左前門外側發現1 彈孔射入貫穿右前門板後射出（編號1，如照片1至16)，在 左後輪框上發現1處彈擊痕跡（編號2，如照片17至19)，在 後擋風玻璃上發現1彈孔射入車内貫穿後座右側頭枕後再由 右後三角窗玻璃射出（編號3，如照片20至31），在後廂蓋 外側發現1彈孔射入後車廂内再跳擊後車廂内鞋盒（編號4， 如照片32至40），此有新北市政府警察局新店分局刑案現場 勘察報告1份（見偵4923卷第319-343頁）存卷可憑，足見B 車至少遭槍擊4發子彈，且起始彈擊點均在B車左側或後側靠 左處。 　⒋再觀遭槍擊的B車經鑑驗結果略以：本案B車遭槍擊貫穿之鋼 板量測厚度，分為左前車門5mm、右前車門5mm、後廂蓋5mm ，內政部警政署刑事警察局曾就厚度0.65mm監測板（鋁板） 測試，若彈丸可以完全穿透，則已達實務上殺傷力之認定標 準；本案B車鋼板厚度超過0.65mm監測板（鋁板）甚多，且 鋼板材質較鋁板材質為硬，若該恐洞確為槍擊所造成，推判 射擊之槍枝及子彈具殺傷力之可能性甚高等節，有內政部警 政署刑事警察局111年12月20日刑鑑字第1117036640號函1份 （見偵22986卷第595-606頁）在卷可查。 　⒌稽諸前揭證據，可悉本案發生時時A車位在B車左方，又B車左側或後方左側遭彈擊共計4發，開槍及彈擊點之相對位置均大致相符，且開槍擊發子彈數量乙節，亦與證人陳彥良所述大致相符，足認B車經勘察的彈擊確為111年4月22日凌晨槍擊事件所致甚明。復上開彈擊均經鑑驗足以穿透超過0.65mm鋁板較為堅硬之5mm、6mm的鋼板，顯已達實務認定之殺傷力，要屬明確。是辯護人所辯未具有殺傷力等語，洵屬無據。 　㈥被告與廖柏傑謀議而知悉廖柏傑持本案槍彈欲示威，仍搭載 廖柏傑至寶鐿公司上址持槍射擊，並此方式共同持有槍彈： 　⒈經查，被告已知悉廖柏傑欲交付予被害人陳金寶之本案信件 具有恐嚇取財之意，並轉交予證人林智琪以轉知被害人陳金 寶等節，並於111年4月11日3時許駕車搭載廖柏傑前往寶鐿 公司上址開槍，均如前述。是被告、廖柏傑於本案發生前數 小時曾透過林智琪轉交含「拼」、「為敵」等詞之本案信件 以轉知被害人陳金寶，旋即由被告駕車搭載廖柏傑至寶鐿公 司上址，由副駕駛座的廖柏傑開槍射擊，顯見其等係事先謀 議，基於恐嚇取財之犯意而為上開危害生命之行為。 　⒉再者，廖柏傑於第1次經過寶鐿公司上址時，即持有罪部分槍 彈射擊，惟因卡彈而未能擊發，已為認定，審酌被告與廖柏 傑在A車內的距離、持槍射擊之動作與槍枝體積、開槍聲響 等情，坐在駕駛座的被告顯難就廖柏傑持用有罪部分槍彈諉 為不知，且被告仍於廖柏傑第1次開槍卡彈後，再度駕車搭 載廖柏傑折返回寶鐿公司上址開槍，堪認被告與廖柏傑係謀 議而為本案犯行，自應就本案犯行均負擔共同正犯之責。 　㈦本案持槍射擊具有殺人之不確定故意與犯意聯絡： 　⒈按刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意 論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故 意（不確定故意或未必故意）。僅係認識程度的差別，間接 故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。從 而，行為人究竟係基於直接故意，抑或間接故意，而實行犯 罪行為，均應受相同之故意犯罪評價（最高法院113年度台 上字第73號判決意旨參照）。再衡諸一般智識經驗之人，當 知悉持具有殺傷力之槍械射擊子彈，因子彈射速極高、動能 及穿透力強大，且子彈之彈道、角度常非射擊行為人所能準 確掌控，縱非槍擊標的亦極易遭流彈擊中，故殺傷範圍甚廣 ，如非在甚近距離且可完全確保槍枝角度不移動條件下開槍 ，即無法保證槍擊行為人能準確命中其所欲射擊之位置，且 在開放道路朝有人在旁之車輛開槍射擊數發子彈，極可能命 中他人頭部等身體要害部位導致擊中人體之臟器或動脈血管 等要害而大量出血，危及性命甚至致人死亡，此為一般具有 普通社會智識經驗之人所得共同認知者甚明，自不得諉為不 知。 　⒉經查，證人陳金寶於本院審理時證稱：111年4月22日凌晨某 時許，我的員工所有之B車停在路邊中彈，我們有看當時的 監視器，對方一開始正向過來但好像沒有擊發，後來迴轉回 來過後才補槍；當時我的員工剛停完車，對方是就朝B車方 向開槍等語（見偵字卷第433-435頁）。再觀證人陳彥良於 本院審理時證稱：本案發生時我原本在寶鐿公司上址門口， 有看到被告開車從公司這側經過，之後我就去公司對面要買 檳榔，他們則迴轉再次從我前面經過，因為我已經在公司對 面，所以變成我所在位置與A車同側、A車與B車同向，斯時 他們就拿槍出來射擊，我本來站在B車車頭處聽到對方開槍 後就到躲到B車後面等語（見訴一卷第440-453頁）。是其等 證述相互勾稽，可認廖柏傑持槍朝B車射擊時，B車所在之處 至少有證人陳彥良在場乙節。 　⒊基此，廖柏傑於111年4月22日3時許2次經過寶鐿公司上址， 第1次因卡彈而未能擊發子彈、第2次則在開放道路朝同向有 人在旁的B車位置射擊至少4發子彈之開槍歷程，所持用槍彈 具有殺傷力等情，足認廖柏傑自有殺人之不確定故意。又被 告與廖柏傑事前謀議而為恐嚇取財、持有槍彈開槍示威等行 為，被告並駕車搭載廖柏傑返回寶鐿公司上址為第2次開槍 ，顯見其等間具有殺人之不確定故意的犯意聯絡，至為明確 。 　⒋辯護人固為被告辯護稱證人陳彥良、黃鴻聽聞A車第1次經過 寶鐿公司上址時的卡彈聲響後，就躲進寶鐿公司辦公室，此 情況下應知悉B車內無人而無殺人的意思。惟查： 　⑴辯護人所稱B車無人乙節，已與證人陳彥良前揭證述不符，且 證人黃鴻於本院審理時證稱：111年4月22日凌晨的槍擊事件 ，聽到第1次擊發時我在B車旁邊聊天，聽到槍擊聲後我們就 往兩邊跑，我自己是跑回公司等語（見訴一卷第317-318頁 ），是若證人黃鴻證述為真，僅能證明於第2次開槍時證人 黃鴻不在B車附近，無從據此逕論斯時B車附近無人。 　⑵再者，被告與廖柏傑縱使無殺人之直接故意，惟本院審酌前 揭事項後，已認其等具有殺人之不確定故意之犯意聯絡，業 如前述。是辯護人所辯，要難採認。 　㈧綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠經查，被告、廖柏傑輾轉交付本案信件予被害人陳金寶，並 持有罪部分槍彈射擊以達恐嚇取財之目的，足認被告已著手 本案恐嚇取財犯行，惟被害人陳金寶並未交付財物，應成立 未遂。又被告駕車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址朝有人之處開 槍射擊數發，足認已著手為殺人行為，惟並未產生被害人死 亡之結果，亦為未遂。是核被告所為，係犯刑法第346條第3 項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第271條第2項、第1項之 殺人未遂罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪等罪。 　㈡公訴意旨就被告前揭111年4月22日3時許之犯行，漏未認定被 告亦涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有 槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌，惟此部 分業經本院當庭向被告、辯護人諭知所涉罪嫌（見訴二卷第 146頁），俾被告、辯護人能行使防禦權，已保障被告訴訟 上之權益，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 　㈢被告與廖柏傑間就前揭犯行有犯意聯絡，行為分擔，為共同 正犯。 　㈣被告先透過證人林智琪於111年4月21日23時許轉交恐嚇取財 信件，復於翌（22）日3時許搭載廖柏傑持槍射擊以達恐嚇 取財目的之行為，係基於恐嚇取財之目的，在密切之時間、 地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在 時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動接 續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯 。 　㈤被告、廖柏傑持有有罪部分槍彈係基於恐嚇取財之目的並持以為殺人之犯行，其與被告廖柏傑持有有罪部分槍彈、恐嚇取財未遂與殺人未遂之犯行，具有局部之同一性，核屬以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之殺人未遂罪處斷。 　㈥被告、廖柏傑雖已著手殺人犯行，惟未致他人死亡之既遂結 果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段之規定，按既遂 犯之刑減輕之。至恐嚇取財未遂部分之減刑事由，雖未形成 處斷刑之界限，仍應為後續量刑時一併審酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以合法手段獲取利 益，擇以恐嚇取財之方式獲取財物，先寄送恐嚇信件，再由 共同正犯廖柏傑持槍朝寶鐿公司上址對向之B車射擊，而極 有可能造成他人死亡結果，所為應予非議；復審酌被告犯後 始終否認犯行之態度及被害人之意見；參以本案恐嚇取財之 數額為50萬元、本案恐嚇方式為寄送恐嚇信件與持槍射擊、 惡害通知內容為加害他人生命或身體之安全、持具有殺傷力 之槍枝射擊的子彈至少4發等本案情節；暨被告之犯罪動機 、手段、前有3次妨害自由、1次恐嚇取財案件經法院判刑之 前科素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於本院審理 時自陳之生活及經濟狀況（參見訴一卷第61頁之個人戶籍資 料、訴二卷第133-142頁之被告的法院前案紀錄表、第176頁 之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　　末查，被告本案遭扣案物品（詳如偵4923卷第87頁），因非 違禁物，又與其本案犯行並無直接關聯，無由藉剝奪其所有 以預防並遏止犯罪之必要，自均不予宣告沒收，附此敘明。 五、不另為無罪諭知： 　㈠公訴意旨略以：被告與廖柏傑基於殺人之不確定故意，於111 年4月22日3時許在寶鐿公司上址持槍對B車開槍，惟因被害 仁黃鴻即時閃避而未遭擊中等語。因認此部分亦涉犯刑法第 271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。 　㈡惟查： 　⒈證人即被害人黃鴻於警詢時稱：我於111年4月22日3時許欲與 綽號「小白毛」之陳彥良搭乘位在寶鐿公司上址對側的B車 出遊，突然A車經過，在副駕駛座的著橘色衣服者，打開車 窗、手持長槍並對我們出口惡言，當時聽到卡彈的聲音，而 沒有順利擊發，隨後我與陳彥良返回公司躲避，A車隨即折 返並先對空鳴槍，再對B車方向掃射；我不認識廖柏傑與黃 鴻旻等語（見偵4923頁第207-211頁）。嗣於偵訊時改稱： 被告與廖柏傑開槍時，我沒有注意到他們在寶鐿公司前來回 折返，也沒有先對空鳴槍，就直接朝我們開槍，我確定被告 與廖柏傑都有持槍等語（見偵22986卷第557-559頁）。再於 本院審理時證稱：本案發生時，我原本在B車後方聊天抽菸 ，被告他們就朝我們這邊過來開槍，開槍後我就蹲下，跑回 寶鐿公司，A車後來有再回來開槍；在本案發生前我沒有親 眼看過被告，是從監視器畫面中看過，因為被告的特徵是胖 胖的、略為禿頭，所以我認為在副駕駛座持槍射擊的是被告 ；在本案發生前我也沒有聽過被告的聲音，本案發生時我只 有看到被告，並沒有聽到有罵什麼聲音等語（見訴一卷第29 9-320頁）。 　⒉質諸證人黃鴻前揭證述，於警詢時先稱副駕駛座橘衣者手持 長槍並口出惡言，惟因卡彈而未能擊發，嗣再折返先對空鳴 槍，再朝B車掃射等語；復於偵訊時改稱，沒有看到被告他 們有無折返，也沒有先對空鳴槍，而是直接對著我們開槍等 語；再於本院審理時改稱：被告他們第1次開完槍後，有再 回來開槍，但沒有聽到有罵什麼的聲音等語。是證人黃鴻就 A車是否有折返、斯時是否有辱罵之聲及開槍歷程，所述前 後均有不符，則證人黃鴻所述是否屬實，已屬有疑。 　⒊再者，證人黃鴻所見持槍開槍之人，顯與前揭本院認定為廖 柏傑開槍乙節不符；所述與原欲與陳彥良出遊等節，亦與前 揭證人陳彥良證稱先在寶鐿公司看見A車，後來是去對側車 道買檳榔乙節，存有差異，是證人黃鴻之證述，尚難採認。 　㈢從而，證人黃鴻證述既難採信，卷內復無其他證據證明廖柏 傑開槍時，證人黃鴻位在B車之處而存有遭槍射擊之可能， 尚難認定被告、廖柏傑對被害人黃鴻有何殺人未遂之犯行， 自應就此部分為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本 院論罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 併此敘明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告知悉具有殺傷力之衝鋒槍及子彈，均屬 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，非經主管機關 許可，不得無故持有，竟基於持有具有殺傷力之衝鋒槍及子 彈之犯意，於111年3月22日前某時，以不詳之方式，取得具 有殺傷力之衝鋒槍1把及子彈至少4顆（分稱本案衝鋒槍、子 彈，合稱本案槍彈），並置於身上而無故持有之。因認被告 涉違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有衝 鋒槍、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照） 。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以下列證據，為其主 要論據： 　㈠被告於警詢及偵查中之供述； 　㈡證人即同案被告謝宗男於警詢中之供述； 　㈢證人即黃鴻旻友人林明清於警詢及偵查中之證述； 　㈣證人謝宗男與林明清間LINE對話紀錄翻拍照片； 　㈤證人謝宗男所持用手機相簿之翻拍照片； 　㈥111年4月22日監視器畫面、被告謝宗男所持用手機相簿翻拍 照片、MP5衝鋒槍之網頁搜尋圖片翻拍照片之比對畫面； 　㈦新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告及照片； 　㈧內政部警政署刑事警察局111年12月20日刑鑑字第1117036640 號函。 四、訊據被告否認有何未經許可持有衝鋒槍及子彈等犯行，辯稱 ：在警察給我看本案衝鋒槍照片之前，我沒有看過本案衝鋒 槍，也不知道本案衝鋒槍為誰所有等語；辯護人則為被告辯 護稱：依證人謝宗男、林明清所證，他們並沒有碰過本案衝 鋒槍，也不知道本案衝鋒槍是否為真槍；再者，槍砲彈藥刀 械管制條例所規範的槍枝、子彈需具有殺傷力，倘無殺傷力 ，自不能以推測之方式任為被告持有具有殺傷力之槍彈；倘 若本案槍彈係於111年4月22日拿到寶鐿公司開槍之槍彈，依 據上開函文所載，僅推判射擊之槍枝及子彈及殺傷力之可能 性極高，仍無法證明確實具有殺傷力，只能說是機率很高等 語。 五、經查： 　㈠本案槍彈與前揭有罪部分所使用槍彈難認相同： 　⒈證人林明清於本院審理時證稱：我於111年3月22日晚間某時 許至謝宗男斯時住所泡茶，我抵達該住所後，被告就拿長槍 出來，請問看看有沒有人要購買，大概60、70萬元，被告有 說這該長槍是真槍，證人黃鴻旻、謝宗男都有說該長槍是MP 5衝鋒槍，我最後在該住所的陽台拍一下照片就離開該住所 ；後來我有詢問有沒有人要購買，但沒有人要，也不知道該 長槍是真的、假的，我也不想問；我忘記實際是我自己拍上 開長槍，或證人謝宗男拍上開長槍之後傳給我照片；我在證 人謝宗男家泡茶時，有聽證人謝宗男說「被告跟新店某間公 司有糾紛，被告有拿那個大支的去掃」等語，「大支的」是 指衝鋒槍，我忘記是到證人謝宗男住所看槍的那天，還是前 一、兩次，後續我沒有問被告是否真的拿槍去掃射等語（見 訴二卷第147-154頁）。 　⒉證人謝宗男於本院審理時證稱：被告、證人林明清有於111年 3月22日至我的住所泡茶、聊天，偵22986卷第17頁所示照片 是當日他們在陽台看槍後，證人林明清傳給我的，我沒有實 際看到他們拍攝槍枝的過程，我當時不在陽台，並不清楚該 長槍是什麼樣的槍枝，也不清楚該槍枝是真槍、假槍，具體 都不是很清楚，但知道被告有請證人林明清看能不能找買家 ，當時被告開價70萬元；我沒有聽過被告提起曾在何時拿該 長槍掃射或開過槍，而我聽到被告開過槍是111年3月22日之 後某一天聽到的，但被告沒有說他與同案被告廖柏傑持於11 1年3月22日在我住所陽台拍攝的槍枝開槍等語（見訴一卷第 101-104頁）。 　⒊觀諸前揭證述，證人林明清、謝宗男均稱：不清楚111年3月2 2日被告所持「長槍」是真槍或假槍等語，自不得逕以被告 售價定為70萬元而推論該「長槍」必為真槍而具有殺傷力。 又證人林明清雖證稱聽聞證人謝宗男稱該長槍為MP5衝鋒槍 ，且聽聞被告曾拿該長槍即「大支的」到新店某公司掃射等 語，惟證人謝宗男則證稱沒有實際看過該長槍，不清楚該長 槍是什麼樣的槍，且雖有聽聞被告開槍的事，但並沒有說是 持該長槍開槍射擊等語，是關於該長槍的型號、種類及被告 是否持該長槍開槍射擊等節，證人證述存有歧異，已難作為 被告不利之認定。 　⒋再觀卷存於111年4月22日在寶鐿公司開槍射擊之槍枝的監視 器影像（見偵4923卷第39頁，下圖一），僅見著橘色衣服者 持有黑色長槍，但關於黑色長槍的材質、詳細外觀等均無法 辨認，自無從與於111年3月22日在證人謝宗男之住所的陽台 所拍攝的槍枝（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19507 號卷第15頁，下圖二）進行比對，難認為相同槍枝。 圖一 圖二 　㈡從而，本案槍彈與111年4月22日在寶鐿公司上址使用之槍彈 是否相同，顯屬有疑，已不得遽以對111年4月22日在寶鐿公 司開槍射擊之槍彈鑑定殺傷力之結果，推認本案槍彈具有殺 傷力；復查卷內無其他證據證明本案槍彈具有殺傷力，難逕 以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項罪責相 繩。 六、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴未經許 可持有衝鋒槍及子彈等罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復 無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，自屬不 能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如 主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官陳慧玲、黃振城、劉承武 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭舜澤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 中華民國刑法第271條第2項 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條第3項 前二項之未遂犯罰之。 【附表】恐嚇信件內容（按：經本院加註標點符號） 阿寶： 　　我現今的情況相信或多或少都有所聽聞，我也知道木瓜如今出入都由你那的人在載送，約我們去你公司是擺什麼場面你自己也了解，於工地現場報請機關單位的事，也沒有必要於多寫，心中自也有數。我只有兩路可選，一是拼，二是看醫生。選擇二是眾人心中之首，要選擇，萬般無奈之下才會選擇一。但我若要選二擇需有人相助，因欠缺醫療費用的支助你也有一路可選，一伸出援手相助者成為友；二冷眼淨看擇為敵，話無需多說，你自選知。相助金額是我向你所借用，它日會賺取而還，自費化療金額最少需50萬，上限仍未確定，因是次數來算金額。能相助多少，全為心中看待為友的成度，無法強迫而為，一切依你為重，若是只有1、20，那就無需麻煩，我雖欠缺醫療費用，但尚有尊嚴，人格要顧，絕無可能受此羞辱，不論為何，願你。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　培

2025-02-14

TPDM-112-訴-1460-20250214-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4905號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李侑謙（原名李嘉偉） 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112年 度金訴字第588號、113年度金訴字第193號，中華民國113年6月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7 967號、第8384號、第10637號、第10805號、第10852號；移送併 辦案號：同署112年度偵字第12594號、第13134號、第13200號、 第13076號、第13086號、第13100號、113年度偵字第418號、第7 57號；追加起訴案號：同署112年度偵字第13076號），提起上訴 ，嗣復移送併辦（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4551號、 第6065號、第6197號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李侑謙幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；犯三 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；犯三人以上共同 詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。 　　事　實 一、李侑謙於民國112年4月間，在社群網站臉書看到貸款相關訊 息，經與不詳真實姓名、年籍之人聯繫後，該人要求李侑謙 提供其名下金融機構帳戶供使用，李侑謙遂為下列犯行： （一）李侑謙明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯 罪用途之可能，並可預見借用他人金融帳戶常與財產犯罪 密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩 飾犯行不易遭人追查，若將自己所管領之金融帳戶交予他 人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，另可 能藉此掩飾犯罪所得之真正去向，仍不違背其本意，基於 幫助三人以上共同犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 與上揭不詳真實姓名、年籍之人聯繫後，先於112年5月3 日某時，至玉山商業銀行基隆分行，將其所有玉山銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶）辦理約定 轉帳帳戶為遠東銀行0000000000000000號（用戶不詳）， 及至中國信託銀行汐止分行，將其所有中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）辦理約定轉帳 帳戶為遠東銀行0000000000000000號（下稱遠東銀行帳戶 ）及玉山銀行0000000000000000號帳戶（用戶不詳），之 後持被告玉山帳戶、被告中信帳戶及自身另所申辦之兆豐 國際商業銀行、台北富邦銀行、合作金庫銀行等帳戶之存 摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶（含密碼）等資料 （下統稱本案帳戶資料），依指示前往桃園巿○○區○○街00 0巷00弄00號，將本案帳戶資料交予不詳真實姓名、年籍 之詐欺集團成員「林政偉」，並居住在上揭處所，由曾柏 傑（綽號「阿寶」，經檢察官另案偵辦）、不詳真實姓名 、年籍之「阿恩」（亦稱「徐國恩」）等人看管，以確保 匯入上開李侑謙帳戶內之款項不會遭李侑謙提領或轉出。 嗣曾柏傑、「阿恩」、「林政偉」所屬之詐欺集團成員取 得被告玉山帳戶、中信帳戶資料後，基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於如附表編號1至25所示時間、方式， 分別詐欺如附表編號1至25所示之人，致渠等均陷於錯誤 ，而於如附表各編號所示之匯款時間，分別匯款如附表編 號1至25所示金額至被告玉山帳戶或中信帳戶內後，上開 款項再經詐欺集團所屬不詳成員透過如附表「匯款流向」 欄所示之方式轉匯至其他銀行帳戶內，藉以製造金流斷點 而隱匿、掩飾犯罪所得去向。 （二）上開詐欺集團成員以如附表編號1、2所示時間、方式，分 別詐欺呂淑慧、洪志誠，致渠等均陷於錯誤，而各匯款新 臺幣（下同）20萬元、150萬元至被告玉山帳戶內後，於1 12年5月11日某時許，該詐欺集團所屬成員便要求李侑謙 至玉山銀行，自被告玉山帳戶內提領呂淑慧、洪志誠遭詐 所匯入之金錢，李侑謙明知被告玉山帳戶內之金錢係詐欺 集團詐騙上開被害人所匯入之款項，竟提升原本具有之前 揭幫助犯意，另意圖為自己不法所有，基於與「林政偉」 、曾柏傑、「阿恩」等三人以上共同犯詐欺取財及隱匿犯 罪所得去向洗錢之犯意聯絡，由「阿恩」陪同，於112年5 月11日10時許，至玉山銀行基隆分行，李侑謙入內填載提 款單2紙，分次提領呂淑慧所匯之20萬元、洪志誠所匯之1 50萬元，得手後均交予「阿恩」，而製造金流斷點而隱匿 、掩飾犯罪所得去向。 二、案經呂淑慧、洪志誠、陳珮瑜、陳英河、葉怡利、林詩媛、 楊銘輝、周月珠、樓美英、辜烱郁、邱依蓮、林育地、洪玉 華、林幸蓉、楊于萱、董朝勲、林坤厚、林嘉苑、黃秋霞、 鄭金螢、許天順、施美玲分別訴由臺中巿政府警察局第二分 局、豐原分局、高雄巿政府警察局新興分局、鼓山分局、鳳 山分局、臺南巿政府警察局第二分局、歸仁分局、桃園巿政 府警察局中壢分局、新北巿政府警察局汐止分局、三重分局 移送及嘉義巿政府警察局第二分局、宜蘭縣政府警察局羅東 分局、基隆巿警察局第四分局、第一分局、臺北市政府警察 局新店分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、追加 起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被 告李侑謙於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力， 並同意引用為證據（見本院卷第303頁至第317頁、第372頁 至第396頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應 屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證 據能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。　　 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時自白不諱（見本院卷 第404頁、第411頁），且據證人即另案被告曾柏傑於警詢（ 見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第757卷，下稱偵757卷 一第17頁至第20頁）、證人即被害人洪玉華於警詢（見臺灣 基隆地方檢察署112年度偵字第7967號卷，下稱偵7967卷第1 5頁至第19頁）、洪志誠於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第8384號卷，下稱偵8384卷第13頁至第29頁、第31 頁至第33頁）、周月珠於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第10637卷，下稱偵10637卷第9頁至第11頁）、樓 美英於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10805卷 ，下稱偵10805卷第39頁至第42頁；臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第757號，下稱偵757卷卷三第305頁）、陳英河於 警詢中（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10852卷，下 稱偵10852卷第13頁至第15頁）、邱依蓮於警詢（見臺灣基 隆地方檢察署112年度偵字第12594卷，下稱偵12594卷第9頁 至第11頁）、林幸蓉於警詢中（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第13076號卷，下稱偵13076卷第7頁至第12頁）、 林育地於警詢及本院準備程序（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第13086號卷，下稱偵13086卷第11頁至第16頁；本 院卷第167頁）、林坤厚於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第13100號卷，下稱偵13100卷第9頁至第16頁）、 林詩媛於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13134 號卷，下稱偵13134卷第7頁至第8頁）、辜烱郁於警詢（見 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13200號卷，下稱偵1321 6卷第25頁至第27頁）、楊銘輝於警詢（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵字第418號卷，下稱偵418卷第9頁至第11頁、 第49頁至第50頁）、呂淑慧於警詢（見偵757卷一第47頁至 第49頁）、陳珮瑜於警詢（見偵757卷一第103頁至第105頁 ；偵757卷三第179頁至第180頁）、葉怡利於警詢（見偵757 卷一第139頁至第142頁）、賴秀琪於警詢（見偵757卷一第1 83頁至第185頁）、楊于萱於警詢（見偵757卷二第51頁至第 53頁、第55頁至第56頁）、董朝勲於警詢（見偵757卷二第9 1頁至第93頁）、林嘉苑於警詢（見偵757卷二第163頁至第1 65頁）、黃秋霞於警詢（見偵757卷二第195頁至第197頁） 、王克強於警詢（見偵757卷二第325頁至第326頁）、鄭金 螢於警詢（見偵757卷二第341頁至第347頁）、許建苹於警 詢（見偵757卷二第353頁至第354頁）、施美玲於警詢（見 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4551號卷，下稱偵4551 卷三第161頁至第172頁）、許天順於警詢及本院準備程序（ 見偵4551卷五第133頁至第136頁；本院卷第167頁），分別 證述明確，復有①告訴人呂淑慧提出之桃園市○○區農會112年 5月10日匯款申請書影本、存摺內頁明細影本、虛擬貨幣買 賣契約書影本各1份（見偵757卷一第59頁至第61頁、第67頁 至第71頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄 擷圖1份（見偵757卷一第63頁至第65頁）、○○區農會112年8 月23日桃龜農信字第1120003287號函暨檢附之告訴人呂淑慧 之112年5月10日匯款申請書影本1份（見偵757卷一第77頁至 第79頁）、②告訴人洪志誠之台北富邦銀行112年5月10日匯 款委託書證明聯影本1份（見偵8384卷第41頁）、告訴人洪 志誠提出之上載「特許投資、林珮慈」之名片影本1份（見 偵8384卷第43頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對 話紀錄列印資料1份（見偵757卷三第17頁至第176頁）、③告 訴人陳珮瑜提出之第一銀行埔墘分行綜合存款存摺封面影本 、仲偉理財工作室金兔回本營利計劃保障契約書影本、第一 銀行112年5月8日、112年5月9日匯款申請書回條影本各1份 （見偵757卷一第115頁至第119頁、偵757卷三第192頁）、 其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、偽投資 APP「ProShares」操作界面、交易明細等擷圖各1份（見偵7 57卷三第182頁至第189頁、第193頁至第207頁）、④告訴人 陳英河提出之臺灣銀行信義分行活期儲蓄存款存摺封面影本 1份、臺灣銀行網路銀行交易明細擷圖4張、偽投資APP「聚 寶」交易紀錄、其手機內照片及通訊軟體LINE「記事本」資 料、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄等翻拍照 片1份（見偵10852卷第35頁至第47頁）、⑤告訴人葉怡利提 出之渣打銀行環北分行活期存款/活期儲蓄存款帳戶存摺封 面影本1份、網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（見偵757卷一 第147頁、第152頁下方）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖、偽投資APP「聚寶」交易明細擷圖、偽 造之中籤通知書影本、金融監督管理委員會保證書影本各1 份（見偵757卷一第149頁至第150頁、第154頁至第160頁） 、⑥告訴人林詩媛提出之網路銀行轉帳交易擷圖4張（見偵13 134卷第11頁至第13頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體L INE對話紀錄擷圖1份（見偵13134卷第15頁至第25頁）、⑦被 害人賴秀琪提出之投資平台介面擷圖2張、112年5月10日郵 政跨行匯款申請書影本1份（見偵757卷一第189頁、第203頁 ）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份 （見偵757卷一第191頁至第202頁）、⑧告訴人楊銘輝提出之 華南商業銀行112年5月10日匯款申請書影本1份（見臺灣基 隆地方檢察署113年度偵字第418號卷，下稱偵418卷第21頁 ）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 、偽投資APP「聚寶」翻拍照片各1份（見偵418卷第29頁至 第33頁）、⑨告訴人周月珠之京城銀行112年5月15日匯款委 託書影本1份（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10637 號卷，下稱偵10637卷第27頁）、其與詐欺集團成員間之通 訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見偵10637卷第31頁至第43頁 ）、⑩告訴人樓美英提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LIN E對話紀錄擷圖1份、偽投資APP「聚寶」交易紀錄擷圖1張（ 見偵10805卷第43頁至第45頁）、告訴人樓美英之112年5月9 日郵政跨行匯款申請書影本1份（見偵10805卷第58頁）、⑪ 告訴人辜烱郁提出之華南商業銀行112年5月17日匯款回條聯 影本1份（見偵13216卷第85頁）、其與詐欺集團成員間之通 訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、偽投資APP「聚寶」翻拍照 片各1份（見偵13216卷第91頁至第129頁）、⑫告訴人邱依蓮 提出之國泰世華銀行存摺內頁明細影本1份、偽投資APP「聚 寶」擷圖2張、其與詐欺集團成員（暱稱「聚寶客服」）間 之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6張、網路銀行轉帳交易明細 擷圖3張（見偵12594卷第57頁至第61頁）、⑬告訴人林育地 提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份 、偽投資APP「聚寶」交易、訂單擷圖1份（見偵13086卷第2 1頁至第69頁）、⑭告訴人洪玉華之網路銀行臺幣轉帳交易明 細擷圖2張（見偵757卷一第387頁至第389頁）、⑮告訴人林 幸蓉提出之國泰世華銀行東台中分行存摺封面暨內頁明細影 本1份（見偵13076卷第43頁至第47頁）、虛擬貨幣買賣合約 書、112年5月16日數位商品交易免責聲明各1份（見偵13076 卷第49頁、第55頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖7張、偽投資APP「ProShares」操作界面、訂 單、資金明細等擷圖共6張、網路銀行轉帳交易明細擷圖2張 （見偵13076卷第57頁至第65頁）、⑯告訴人楊于萱提出其與 詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、偽投資APP 「聚寶」交易明細擷圖各1份（見偵757卷二第75頁至第82頁 ）、中國信託銀行112年5月16日新臺幣存提款交易憑證翻拍 照片1張（見偵757卷二第86頁）、⑰告訴人董朝勲提出之網 路銀行轉帳交易明細擷圖3張（見偵757卷二第105頁至第107 頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1 張（見偵757卷二第101頁）、⑱告訴人林坤厚提出之台新銀 行活期儲蓄存款封面暨內頁明細翻拍照片、台新銀行網路銀 行轉帳交易明細翻拍照片、其妻張劭綺之元大銀行存款存摺 封面暨內頁明細翻拍照片及元大銀行、國泰世華銀行網路銀 行轉帳交易明細翻拍照片與擷圖、台新銀行、臺灣中小企業 銀行自動櫃員機交易明細單翻拍照片各1份（見偵13100卷第 53頁至第71頁上方、第243頁至第253頁）、其與詐欺集團成 員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、偽投資APP「聚寶 」交易紀錄翻拍照片各1份（見偵13100卷第71頁下方至第10 3頁）、告訴人林坤厚之妻張劭綺之元大銀行北三重分行帳 號00000000000號帳戶自112年5月1日起至112年5月20日止客 戶往來交易明細1份（見偵13100卷第237頁至第241頁）、⑲ 告訴人林嘉苑提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話 紀錄翻拍照片1份（見偵757卷二第167頁、第181頁至第189 頁）、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片3張（見偵757卷二第 177頁至第179頁）、⑳告訴人黃秋霞提出其與詐欺集團成員 間之通訊軟體LINE對話紀錄（含偽投資APP「聚寶」交易明 細、合作金庫銀行112年5月9日匯款申請書照片等）擷圖1份 （見偵757卷二第203頁至第319頁）、㉑被害人王克強提出其 與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄（含偽投資網站 「MT5」交易明細、網路銀行交易明細等）擷圖1份（見偵75 7卷二第333頁至第336頁）、㉒告訴人鄭金螢提出其與詐欺集 團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份（見偵757卷 三第271頁至第296頁）、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片1 張（見偵757卷三第297頁）、㉓被害人許建苹提出之網路銀 行轉帳交易明細擷圖1張（見偵757卷二第357頁）、㉔告訴人 許天順提出之第一銀行安和分行112年5月15日匯款申請書回 條影本1份（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4551號卷 ，下稱偵4551卷五第141頁）、其與詐欺集團成員間之通訊 軟體LINE對話紀錄、偽投資網站儲值交易明細等翻拍照片6 張（見偵4551卷五第142頁）、㉕告訴人施美玲提出之網路銀 行轉帳交易明細擷圖1張（見偵4551卷三第177頁）與中國信 託銀行112年6月28日中信銀字第112224839233664號函暨檢 附之中國信託銀行帳戶開戶資料、自111年12月1日起至112 年5月31日止存款交易明細及自動化交易LOG資料各1份（見 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7967號卷，下稱偵7967 卷第39頁至第91頁）、中國信託銀行帳戶開戶資料及自112 年3月1日起至112年7月31日止交易明細各1份（見偵13076卷 第123頁至第130頁）、中國信託銀行帳戶開戶資料、掛失/ 補發資料、自111年1月1日起至112年6月1日止存款交易明細 及自動化交易LOG資料各1份（見偵10805卷第13頁至第38頁 ）、中國信託銀行113年3月1日中信銀字第113224839154439 號函暨檢附之中國信託銀行帳戶網銀/行動異動資料1份（見 偵13076卷第227頁至第233頁）、被告之玉山銀行帳號00000 0000000號、帳號000000000000號、帳號0000000000000號帳 戶開戶資料及自112年3月1日起至112年7月31日止交易明細 各1份（見偵13076卷第221頁至第223頁）、玉山銀行集中管 理部112年7月10日玉山個（集）字第1120090023號函暨檢附 之玉山銀行帳戶108年7月9日開戶資料、112年4月18日、112 年5月3日約定帳號申請書、交易明細、自112年5月1日起至1 12年5月31日止網路銀行登入IP資料各1份（見偵757卷二第3 65頁至第379頁）、被告於112年5月11日至玉山銀行基隆分 行臨櫃提款之監視器錄影畫面擷圖2張、玉山銀行基隆分行1 12年5月11日大額現金交易申報作業單1份、被告之玉山銀行 基隆分行112年5月11日新臺幣取款憑條影本2份（見偵757卷 二第411頁、偵757卷四第181頁至第183頁）、遠東銀行112 年6月20日遠銀詢字第1120003512號函暨檢附之遠東銀行帳 戶開戶資料及交易明細各1份（見臺灣基隆地方檢察署113年 度偵字第6065號卷，下稱偵6065卷第29頁至第33頁）等件在 卷可稽，足見被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。 二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪予認定，應依 法論科。 三、論罪部分： （一）新舊法比較： 　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重 條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢 防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月 洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例， 其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖 應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同 為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢 防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 （下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　3.查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，且被告於偵查中否認，於原審及本院審理時始 均自白洗錢犯行，是就幫助洗錢部分，除得適用刑法第30 條第2項規定減輕其刑外，被告若適用上開112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，即應依 法減輕其刑，且刑法第30條第2項及112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項分屬得減、必減之規定，依前開 說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量， 但若適用修正後洗錢防制法第23條第1項之規定，即無從 據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15 日以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告 ；再就洗錢部分，被告若適用上開112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，即應依法減輕其 刑，且112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項屬必 減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量，但若適用修正後洗錢防制法第23條第1項 之規定，即無從據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則 為有期徒刑6月以上5年以下，亦應認現行洗錢防制法之規 定較有利於被告，特此敘明。　 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係 出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。 經查，本案詐欺集團成員取得被告所提供之本案帳戶資料 後，利用該等金融帳戶詐騙被害人，且為掩飾、隱匿渠等 犯罪所得財物之去向及所在，於被害人將款項匯入上開金 融帳戶後再轉匯至其他銀行帳戶，而製造金流斷點，則被 告於事實欄一（一）所示單純提供本案帳戶資料供詐欺集 團所屬成員使用之行為，應屬詐欺取財構成要件以外之行 為甚明。 （三）是核被告就事實欄一（一）其中如附表編號3至25所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫 助三人以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就事 實欄一（二）所示即如附表編號1、2兩次所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及 現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至起訴意旨 認：被告提供中信帳戶及玉山帳戶予本案詐欺集團，使詐 欺集團持以詐騙被害人洪玉華、洪志誠、周月珠、樓美英 、陳英河等人，被告原應論以幫助犯，然被告提升為三人 以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，進而提領、轉交 被害人洪志誠之款項，應將本案被告提升犯意前後之行為 整體評價為一罪，全部僅論一個三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢罪等旨（被告提領呂淑慧匯款部分係另行追加起訴 ；其餘被害人匯款均移送併辦），惟被告係先基於幫助之 意思而提供上揭帳戶資料，之後另行基於三人以上共同犯 詐欺取財罪之犯意而自被告玉山帳戶提領呂淑慧、洪志誠 所匯款項，然匯款至被告帳戶之被害人既有多人，應就其 各別犯意及行為以論其罪數，起訴書認僅論一罪，顯然有 誤，應予敘明。　 （四）被告在事實欄一（一）其中如附表編號3至25所示部分， 以一提供本案帳戶資料之幫助行為致如附表編號3至25所 示被害人等遭詐騙匯款，為同種想像競合，且亦係以一幫 助行為而同時觸犯幫助三人以上共同犯詐欺取財罪、幫助 洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以幫助三人以上共同犯詐欺取財罪；又在事實欄一（ 二）即如附表編號1、2所示兩次犯行部分，均係以一行為 而同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪，核均為想 像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同犯詐欺取財。 （五）被告在事實欄一（二）即如附表編號1、2所示部分，與「 林政偉」、曾柏傑、「阿恩」有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 （六）被告所犯上開三次犯行，犯意各別，行為殊異，應分論併 罰。　　 （七）臺灣基隆地方檢察署檢察官於原審以112年度偵字第13134 號、第13200號、第12594號、第13076號、第13086號、第 13100號、113年度偵字第418號、第757號移送併辦意旨書 及於上訴後，又以113年度偵字第4551號、第6065號、第6 197號移送併辦意旨書等提出之移送併辦部分，均與本件 已經起訴部分具有一罪關係，本院自當併予審理，附此敘 明。 （八）刑之減輕部分： 　　1.就被告所犯事實欄一（一）其中如附表編號3至25所示部 分，被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。但被告前於偵查中否認 洗錢犯行，是雖於原審、本院審理程序中自白幫助洗錢犯 行，然未能適用修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕 其刑，進而無從於依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分量 刑因子。 　　2.就被告所犯事實欄一（二）所示部分，同樣因被告前於偵 查中否認洗錢犯行，是雖於原審、本院審理程序中自白幫 助洗錢犯行，然均未能適用修正後洗錢防制法第23條第2 項規定減輕其刑，進而亦無法於依刑法第57條量刑時一併 衡酌此部分量刑因子，附此說明。 　　3.被告既於偵查中否認其涉三人以上共同犯詐欺取財犯行， 且未於本院審理時自動繳交如附表所示被害人所交付之全 數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之 規定減輕其刑甚明。　 四、上訴之判斷： （一）原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 1.本件原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日 生效施行，經比較新舊法，就事實欄一（一）、（二）部 分，被告應均以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處，此為原審所未及審酌之部分，是當有疏漏。2.就事實 欄一（一）其中如附表編號3至25所示部分，被告係犯刑 法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人 以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以上共同 犯詐欺取財罪，但原審卻論以幫助犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，實有違誤。3.被告於偵查中否認洗 錢犯行，即未能依據現行洗錢防制法第23條第3項前段之 規定減輕其刑或據為量刑時之減刑因子，但原審卻依據11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規 定減刑或列為量刑時之減刑因子，均有未恰。4.檢察官提 起上訴後，嗣後臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵 字第4551號、第6065號、第6197號併辦意旨書為移送併辦 ，此為原審所未及審酌之部分，是原審此部分亦略有疏漏 。 （二）檢察官上訴意旨略以：被告事後迄未與被害人達成和解， 亦未賠償被害人分文，足認被告未見悛悔之意，且無誠意 ，犯後態度不佳，原審就幫助洗錢、3人以上共同詐欺取 財罪之判決徒刑均屬過輕等語。被告上訴意旨則略以：我 當時真的被錢逼急，我信用不好，無法在銀行貸款，才會 在網路上找。我沒想到會有那麼多受害者，我也很抱歉， 希望法官可以給我一個重新做人機會，從輕量刑云云。然 核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開 刑度有何失當之處。至檢察官、被告雖分以前詞上訴主張 原判決量刑過輕或過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法 第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權 之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的， 亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，故原判決量刑 並無過輕或過重之情，縱與檢察官或被告主觀上之期待有 所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。從而，檢察官及 被告此部分之上訴，均難認有理由，惟檢察官上訴另所主 張：原審未及將告訴人許天順遭詐騙等犯罪事實一併納入 審理等語，為有理由，已如前述，且原判決亦有上開四、 （一）所示之未恰之處，即無從維持，應由本院予以撤銷 改判。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺犯 罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟漠 視該危害發生之可能性，擅提供本案帳戶資料予他人，使 從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，更不顧匯入上揭金融帳 戶之款項極可能係遭詐騙所得之事實，心存僥倖而依指示 以事實欄一（二）所示方式提領、交出詐騙款項，隱匿詐 欺犯罪所得之去向，不但侵害他人財產法益，更已造成犯 罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手 法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為應予非 難；兼衡被告本於偵查中矢口否認犯行，但於原審及本院 審理時終知坦認犯行，迄今未賠償被害人等所受損害之犯 後態度，及被告所從事之分工程度，告訴人等所受財產損 害之數額，暨被告之素行，並考量被告於本院審理時所自 承：大學畢業之智識程度，未婚、沒有需要扶養之對象， 目前從事按摩業、月薪3萬元之家庭、生活狀況（見本院 卷第412頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑 ，並審酌被告所犯各罪之態樣、手段、動機均相似，於併 合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，酌定應執行刑 為有期徒刑2年，以示懲儆。 五、又如前所述，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修 正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」 ，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗 錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。經查，被 告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱 匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料， 堪認本案詐欺集團分別詐得如附表所示之款項後，已全數遭 詐欺集團上游成員取走，實無證據證明被告就上開各筆詐得 之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭 洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官黃冠傑提起公訴、追加起訴及 移送併辦，臺灣基隆地方檢察署檢察官陳照世移送併辦，臺灣基 隆地方檢察署檢察官高永棟提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張 瑞娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （一）中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 （二）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 （三）修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 匯款流向 備註 1 呂淑慧（提告） 詐欺集團於112年2月間，刊登YOUTUBE廣告，誘使呂淑慧與LINE暱稱「默默」、「王依琳（助理）」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入投資群組，致使呂淑慧陷於錯誤，依指示臨櫃匯款 112年5月10日10時42分 20萬元 被告玉山帳戶 李侑謙於112年5月10日10時，至玉山銀行基隆分行臨櫃提領20萬元，交予「阿恩」 112偵13076追加起訴；113偵4551等案移送併辦 2 洪志誠 （提告） 詐欺集團於112年2月中旬，刊登YOUTUBE廣告，誘使洪志誠與LINE暱稱「林佩慈」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資股票，而將洪志誠加入投資群組並使其下載APP進行儲值，致使洪志誠陷於錯誤，依指示臨櫃匯款 112年5月10日11時14分 150萬元 被告玉山帳戶 李侑謙於112年5月11日10時2分，至玉山銀行基隆分行臨櫃提領150萬元，交予「阿恩」 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦 3 陳珮瑜 （提告） 詐欺集團於112年2月7日起，以FB暱稱「金錢爆-楊世光」，誘使陳珮瑜與LINE暱稱「周仲偉」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入投資群組，使陳珮瑜陷於錯誤，依指示臨櫃匯款 112年5月8日9時47分 300萬元 被告中信帳戶 112年5月8日10時13分、46分、49分、19時59分、20時12分，分別轉帳36萬8,000元、118萬6,880元、138萬6,000元、3萬元、2萬4,060元至遠東銀行帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月9日12時1分 50萬元 112年5月9日13時11分，經轉帳100萬66元至其他帳戶 4 陳英河 （提告） 詐欺集團於112年3月間，以FB暱稱「賴政憲」，誘使陳英河與LINE暱稱「譚妍欣」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資虛擬貨幣，而將其加入投資網站，使陳英河陷於錯誤，依指示操作網路銀行轉帳 112年5月12日9時41分 100萬元 被告中信帳戶 112年5月12日11時7分，經轉帳102萬元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月17日9時2分 322,084元 112年5月17日10時15分，轉帳80萬160元至其他帳戶 5 葉怡利 （提告） 詐欺集團於112年2月間，刊登FB廣告，誘使葉怡利加入LINE群組「財富學堂」，再佯稱：可教導如何投資股票，並使其下載APP進行儲值，使葉怡利陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月15日12時46分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 6 林詩媛 （提告） 詐欺集團於112年4月17日，刊登FB廣告，誘使林詩媛下載投資APP，再佯稱：投資股票可獲利，使林詩媛陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月17日9時57分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 112偵13134等案移送併辦；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月17日9時58分 5萬元 112年5月17日10時55分 5萬元 112年5月17日15時23分，經轉帳18萬5,260元至其他帳戶 112年5月17日10時56分 3萬元 7 賴秀琪 詐欺集團於111年12月底，刊登FB廣告，誘使賴秀琪下載投資APP，再佯稱：投資股票可獲利，可使用APP進行儲值，使賴秀琪陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月10日10時19分 12萬元 被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 8 楊銘輝 （提告） 詐欺集團於112年4月初，刊登YOUTUBE廣告，誘使楊銘輝與LINE暱稱為「雲夢」加為朋友，再佯稱：可教導如何以虛擬貨幣購買股票，而將其加入投資群組，致使楊銘輝陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月10日12時59分 30萬元 被告中信帳戶 112年5月10日13時22分，經轉帳31萬1,060元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 9 周月珠 （提告） 詐欺集團於112年4月14日，以LINE暱稱「蔡怡萱」對周月珠佯稱：可教導如何投資股票，並使其加入投資APP會員，使周月珠陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月15日12時32分 10萬元 被告中信帳戶 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 10 樓美英 （提告） 詐欺集團於112年3月20日，於FB社群誘使樓美英與LINE暱稱「林子楊」加為朋友，並將其加入LINE群組「財富學堂E104」，再佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使樓美英陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月9日10時35分 10萬元 被告中信帳戶 112年5月9日11時12分，經轉帳49萬6,600元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 11 辜烱郁 （提告） 詐欺集團於112年3月初，以LINE暱稱「謝佳穎」，對辜烱郁佯稱：可教導如何投資股票，並使其加入投資APP會員，使辜烱郁陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月17日10時8分 20萬元 被告中信帳戶 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 112偵13134等案移送併辦；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 12 邱依蓮 （提告） 詐欺集團於112年2月25日，誘使邱依蓮加入LINE群組「財富學堂H103」，佯稱：可教導如何投資股票，並使其加入投資APP會員，使邱依蓮陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月12日12時25分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月12日13時08分，經轉帳5萬元至其他帳戶 112偵12594移送併辦；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月15日8時54分 5萬元 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112年5月16日9時03分 5萬元 112年5月16日13時35分，經轉帳58萬80元至其他帳戶 112年5月17日9時1分 5萬元 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 13 林育地 （提告） 詐欺集團於112年3月10日，刊登FB廣告誘使林育地與LINE暱稱「譚妍欣」加為朋友，再對林育地佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使林育地陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月10日10時47分 15萬元 被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月10日10時49分 5萬元 14 洪玉華 （提告） 詐欺集團於不詳時日，刊登FB廣告，誘使洪玉華與不詳詐欺集團成員之LINE加為朋友，並佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使洪玉華陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月17日10時10分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月17日10時12分 5萬元 15 林幸蓉 （提告） 詐欺集團於112年2月間，以LINE暱稱「周仲偉」對林幸蓉佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入投資群組，使林幸蓉陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月16日12時21分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月16日13時35分，經轉帳58萬80元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月16日12時24分 5萬元 16 楊于萱 （提告） 詐欺集團於112年3月8日，以LINE股票投資群組，對楊于萱佯稱：可教導如何投資股票，而使其加入投資APP會員，使楊于萱陷於錯誤而依指示以無摺存款方式存入款項 112年5月16日11時31分 18萬元 被告中信帳戶 112年5月16日13時35分，經轉帳58萬80元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 17 董朝勲 （提告） 詐欺集團於111年12月底，刊登FB廣告，誘使董朝勲與LINE暱稱「張佳麗」加為朋友，並佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使董朝勲陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月11日11時02分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月11日12時2分，經轉帳24萬5,660元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月11日11時4分 5萬元 112年5月11日11時5分 5萬元 18 林坤厚 （提告） 詐欺集團於不詳時日，以LINE暱稱「謝佳穎」對林坤厚佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入「財富輕鬆賺交流群C11」投資群組，使林坤厚陷於錯誤而依指示操作網路銀行或ATM轉帳 112年5月11日9時14分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月11日12時2分，經轉帳24萬5,660元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月11日9時15分 5萬元 112年5月12日10時22分 5萬元 112年5月12日11時07分，經轉帳102萬至其他帳戶 112年5月15日13時25分 5萬元 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112年5月15日13時27分 1萬元 112年5月17日10時21分 2萬元 112年5月17日15時23分，經轉帳18萬5,260元至其他帳戶 112年5月17日12時40分 6萬元 19 林嘉苑 （提告） 詐欺集團於112年5月9日起，以LINE群組「財富學堂」，對林嘉苑佯稱：可教導如何投資股票，使其下載投資APP依指示操作，致林嘉苑陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月10日8時59分 10萬元 被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月10日9時 10萬元 112年5月11日12時35分許 5萬元 112年5月15日15時14分，經不詳詐欺集團成員以ATM現金提款12萬元 20 黃秋霞 （提告） 詐欺集團於112年3月間，刊登FB廣告，誘使黃秋霞與LINE暱稱「胡曉馨(胡股市)」加為朋友，佯稱：可教導如何投資股票，並使其下載投資APP依指示操作，致黃秋霞陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月9日11時8分 50萬元 被告中信帳戶 112年5月9日11時12分、13時11分，經轉帳49萬6,600元、1,00萬66元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 21 王克強 詐欺集團於112年3月初，將王克強加入LINE暱稱「投資賺錢為前提」群組，佯稱：投資期貨可賺錢，使王克強註冊投資網站，陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月10日11時45分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月10日11時51分 5萬元 22 鄭金螢 （提告） 詐欺集團於112年3月底，刊登FB廣告，誘使鄭金螢與LINE暱稱「陳熙」加為朋友，佯稱：可教導如何投資股票，並使鄭金螢註冊投資網站會員，致其陷於錯誤而依指示操作網路銀行或ATM轉帳 112年5月9日10時17分 15萬元 被告中信帳戶 112年5月9日11時12分，經轉帳49萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月9日10時22分 19萬元 112年5月9日10時23分 6萬元 112年5月10日10時42分 8萬5,000元 23 許建苹 詐欺集團於112年3月，將許建苹加入LINE群組「股市航海-新時代」，佯稱：可教導如何投資股票，使許建苹下載投資APP，致其陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月15日9時5分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 24 許天順 （提告） 詐欺集團於111年2月間以LINE群組「元富商學院」誘使許天順與LINE暱稱「語瀅」加為朋友，並佯稱：可透過投資平台投資比特幣，使許天順陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月15日11時9分 8萬元 被告中信帳戶 113偵4551等案移送併辦 25 施美玲 （提告） 詐欺集團於112年3月10日以LINE暱稱「劉松銘」、「譚妍欣」之人對施美玲佯稱：可透過聚寶APP帳號投資獲利，使施美玲陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月11日10時19分 50萬元 被告中信帳戶 113偵4551等案移送併辦

2025-02-11

TPHM-113-上訴-4905-20250211-1

監宣
臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第127號 聲 請 人 張陳金惠 應受監護宣 告 之 人 陳永財 關 係 人 張文馨 陳吳罔 陳永興 陳麗雪 陳阿欵 陳永裕 陳昶瑜 陳俊宏 陳筱涵 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　文 宣告陳永財（男、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。 選定張陳金惠（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人陳永財之監護人。 指定張文馨（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 　　理　　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人張陳金惠為應受監護宣告之人陳 永財之胞姊，關係人張文馨則為陳永財之外甥女。緣陳永財 於民國112年10月31日因鑑定為第一類重度障礙，致不能為 意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為 此爰依法聲請對陳永財為監護宣告，並選定聲請人張陳金惠 為陳永財之監護人，同時指定關係人張文馨為會同開具財產 清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配 偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主 管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監 護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指 定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條 第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提 出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神 或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護 之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應 有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報 告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監 護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護 宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受 監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣 告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利 害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人 及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。且家事事件法第176條第1項亦準用家事事件法 第106條之規定，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵 詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查， 並提出報告及建議。 三、經查： 　㈠本件應受監護宣告之人陳永財因鑑定為第一類重度障礙，並 持有重度身心障礙證明等情，業據聲請人具狀陳明綦詳，並 提出陳永財之重度身心障礙證明影本為證，足見陳永財認知 能力顯有缺陷，有事實足認無訊問之必要。再者，陳永財之 精神、心智狀況，經宜蘭員山醫療財團法人宜蘭員山醫院（ 下稱宜蘭員山醫院）精神科薛醫師文傑鑑定結果略以：陳永 財（下稱個案）於宜蘭員山醫院精神科慢性病房接受精神科 醫師當面問診鑑定其心神狀態後，經根據會談、宜蘭員山醫 院病歷及家屬提供資料等參考資料，並評估個案之個人史及 相關病史、生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）、心理 衡鑑結果等項，結論：綜合個案病史、生活狀況及現在身心 狀態，個案因患有失智及器質性認知功能障礙等疾病，其整 體生活功能、認知功能、社會功能及職業功能仍受疾病影響 明顯缺損，目前生活起居等各方面都需他人協助督促下始能 維持日常簡易生活，更遑論獨立處理自身事務及解決問題， 實難獨立判斷或表達或做出對自身實質有利之正確判斷之能 力，目前完全需他人協助管理。鑑定結果：有失智症、認知 功能障礙之精神障礙或其他心智缺陷，障礙程度為完全不能 為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之能力等節，有 該院以113年10月29日宜員醫宣告字第1130000306號函所附 精神鑑定報告書附卷可稽。基上所查，足認陳永財現因「失 智症、認知功能障礙」而不能為意思表示或受意思表示及不 能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告陳永財 為受監護宣告之人。 ㈡聲請人張陳金惠為受監護宣告之人陳永財之胞姊，已陳明願 任監護人，而關係人即受監護宣告之人陳永財之外甥女張文 馨亦陳明願任會同開具財產清冊之人，有職務同意書附卷可 稽。再者，關係人即受監護宣告之人陳永財之手足陳永興及 陳麗雪均同意本件聲請事項，且同意由聲請人擔任陳永財之 監護人，並由關係人張文馨擔任會同開具財產清冊之人，亦 有利害關係人（其他親屬）同意書在卷可考。又經本院檢附 家事聲請狀繕本，命關係人即受監護宣告之人陳永財之母親 陳吳罔、胞姊陳阿欵、同父異母之手足陳永裕、陳昶瑜、子 女陳俊宏、陳筱涵等人限期具狀表示意見，然渠等迄今均未 具狀表示意見等情，有本院函文及送達證書附卷可稽。此外 ，經本院依職權囑託宜蘭縣政府委託財團法人阿寶教育基金 會（下稱阿寶基金會）、臺中市政府社會局委託台中市私立 龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）、臺 南市政府委託社團法人臺南市兜好社會福利協會（下稱兜好 社會福利協會），並委託新北市政府社會局派員評估訪視聲 請人張陳金惠、應受監護宣告之人陳永財、關係人陳吳罔、 陳永興、陳阿欵、陳永裕、陳昶瑜、陳麗雪、陳俊宏及陳筱 涵等人後分別製作訪視報告內容略以：⒈阿寶基金會—綜合建 議：建議：由聲請人（即張陳金惠）擔任監護人，利害關係 人張文馨擔任會同開具財產清冊之人無不適任之情事，建請 參酌精神鑑定報告及其他單位之訪視報告。理由：⑴從生理 狀況方面評估，因相對人（即受監護宣告之人陳永財）目前 領有第一類重度身心障礙證明，ICD碼【12】為慢性精神疾 病；訪視當日，相對人情緒穩定，能自訴平時在機構之作息 ，但對於時間序及自身家庭狀況無法正確表示，生活自理方 面尚能自行完成，不喜歡與人互動，目前安置於宜蘭員山醫 院，生活事務及個人權益維護確實需要他人協助，有受監護 輔助宣告之需求。⑵經訪視利害關係人陳永興對於聲請人聲 請相對人之監護宣告事件點頭表示知道，並且同意聲請人擔 任相對人之監護人一職。⑶經致電利害關係人陳阿欵說明並 解釋致電緣由，其表示與聲請人及相對人多年未聯繫，經訪 視人員說明後，對聲請人聲請相對人之監護宣告事件表示了 解，並且同意聲請人擔任相對人之監護人一職。⑷評估親屬 之意願，利害關係人張文馨、陳吳罔支持同意聲請人擔任相 對人之監護人，並且表示願意共同討論相對人未來的受照顧 規劃，協助聲請人善盡協助照顧之責任與義務。⑸綜合上述 ，相對人近幾年輾轉安置各機構，其日常生活事物、用品及 郵局存款皆由聲請人協助管理，考量相對人之最佳利益，由 聲請人擔任監護人，利害關係人張文馨擔任會同開具財產清 冊之人無不適任之情事，為確保相對人之最佳利益，建請法 院參酌精神鑑定之報告及其他單位之訪視報告；⒉龍眼林基 金會—總建議：對於本案訪視單位無法完整訪視時之建議： 本件僅訪視到關係人陳永裕、陳昶瑜，致無法對本案監護人 、會同人提出評估與具體建議，建議法院參酌其他縣市人員 之訪視報告後，自為裁定。理由：關係人陳永裕、陳昶瑜自 述身體狀況良好，無慢性疾病，觀察其外觀也無異常，兩位 關係人目前收支都可平衡，應有能力擔任監護人及會同人， 惟兩位關係人均表示應受宣告人（即受監護宣告之人陳永財 ）為同父異母手足之關係，過往少有互動，也20多年未聯繫 ，對應受宣告人各項狀況均不清楚，關係人陳永裕、陳昶瑜 均無意願擔任監護人或會同人，對應受宣告人未來照顧或監 護人選等也無意見，綜上本會評估，關係人陳永裕、陳昶瑜 因考量個人因素關係，故無擔任監護人及會同開具財產清冊 人之意願。⒊兜好社會福利協會—總建議：本件僅訪視到關係 人陳筱涵，其與應受宣告人（即陳永財）雖為親子關係但幾 乎未有互動關係，對於應受宣告人現況及未來規畫皆無任何 看法與擔任監護職務意願，並與監護人選、會同開具財產清 冊人選陌生，致無法提出評估與具體建議，建議法院參酌其 他人員之訪視報告後，自為裁定。據關係人陳筱涵表示，本 件關係人陳俊宏目前於高雄居住工作，不便且無意願接受訪 視調查，故亦無法提供聯絡資訊；但認為其想法與陳筱涵相 同，對於應受宣告人現況不明，對於未來規劃無任何看法， 及無意願擔任相關職務。⒋新北市政府社會局—綜合評估：⑴ 案么妹（即關係人陳麗雪）現與案主（即受監護宣告之人陳 永財）居住不同縣市，案么妹雖每個月會定期返回宜蘭老家 ，但也鮮少探視案主，僅透過案大姊（即聲請人張陳金惠） 轉述之次級資訊了解案主近況，案么妹與社工師訪視過程， 多次針對家庭狀況之說明有避重就輕的描述，大多以自己也 不清楚、不了解回答，就此次訪視內容無法針對案么妹所提 供的資訊進行評估。⑵本案僅就案么妹陳麗雪提供綜合評估 供貴庭參考，關於本案請貴庭斟酌相關事證或其他縣市訪視 報告，依案主之最佳利益裁量之等節，此有阿寶基金會113 年9月6日113宜阿寶字第113104號函附成年人之監護權訪視 評估報告、龍眼林基金會113年9月5日財龍老字第113090010 號函附成年監護訪視調查評估報告、臺南市政府社會局113 年9月9日南市社身字第1132033255號函附兜好社會福利協會 113年9月2日南市兜好字第1130000071號函暨成年監護訪視 調查評估報告、新北市政府社會局113年9月16日新北社工字 第1131826382號函附成年監護訪視調查評估報告附卷可考。 因此，本院考量前揭訪視調查評估報告及全卷調查證據結果 等一切情事，認聲請人具有監護其胞弟陳永財之意願及能力 ，且可為受監護宣告之人陳永財之利益全力監護，故由聲請 人張陳金惠擔任受監護宣告之人陳永財之監護人，應合於受 監護宣告之人之最佳利益；另指定由關係人張文馨擔任會同 開具財產清冊之人，亦能維護受監護宣告之人陳永財之最佳 利益且利於執行會同開具財產清冊之責。 四、綜上，本院基於受監護宣告之人陳永財之最佳利益，復查無 不宜由聲請人監護受監護宣告之人陳永財及由關係人張文馨 擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲 請人張陳金惠擔任受監護宣告之人陳永財之監護人，並指定 關係人張文馨為會同開具財產清冊之人如主文。 五、末按民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及 第1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人 之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政 府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報 法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對 於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執 行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應 負賠償之責。準此，監護人張陳金惠於監護開始時，應會同 如主文第3項所示之受指定人張文馨，於2個月內開具財產清 冊，並陳報法院，併此敘明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-02-11

ILDV-113-監宣-127-20250211-1

簡
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2668號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳威佑 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第16042號、113年度少連偵字第88號），本院 判決如下： 　　主　文 乙○○持有第二級毒品，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案附表編號1至2所示之物均沒收銷燬之。 　　事實及理由 一、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級 毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民 國113年3月6日21時許，在高雄市九如路上「總裁酒店」， 以新臺幣1,200 元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿 寶」之成年男子，購得如附表編號1至3所示之毒品而持有之 。嗣乙○○於113年3月8日0時50分前某時許，將上開購得之毒 品攜至鍾政宏所經營址設高雄市○○區○○街00000號之刺青店 內，經警於113年3月8日0時50分許，前往上址執行搜索而當 場查獲，並於該處包廂門口旁鐵櫃第一層處扣得如附表編號 1至3、6、7所示之物（附表編號3第三級毒品驗前純質淨重 約為0.620公克，未逾5公克），始悉上情。　 二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與證人張羽辰、鍾政宏於警詢中證述之情節大致相符，並 有自願受搜索同意書、採證同意書、內政部警政署保安警察 第三總隊第二大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄 市立凱旋醫院113年4月17日高市凱醫驗字第84060號濫用藥 物成品檢驗鑑定書及現場蒐證照片附卷可稽，足認被告前開 任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確， 被告之犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，無正當理由不得持有。是核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為列 管第二級毒品，具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性 且戒癮不易，嚴重影響他人身心健康，竟無視國家杜絕毒品 犯罪之禁令，非法持有第二級毒品，實值非難；並審酌被告 坦承犯行之犯後態度，及所持有毒品數量數額，期間非長， 所犯情節尚非重大；兼考量被告前有因毒品案件經法院論罪 科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，暨 其自陳高中肄業之教育程度、家庭經濟生活狀況小康等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠扣案如附表編號1、2所示之紅色錠劑，經送高雄市立凱旋醫 院鑑驗後，結果均含第二級毒品基甲基安非他命之成分（如 附表編號1、2所示）等情，有高雄市立凱旋醫院113年4月17 日高市凱醫驗字第84060號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可 稽，是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問 屬於被告與否，宣告沒收銷燬之。前揭毒品之包裝袋共2只 ，因難以析離其上殘留之微量毒品，且無析離之實益及必要 ，應視同毒品，併予沒收銷燬。至送驗消耗之毒品，因已滅 失，不另宣告沒收銷燬，附此敘明。 　㈡扣案如附表編號3所示橘色錠劑1包，經送驗後確含有第三級 毒品硝甲西泮成分（驗前總純質淨重0.620公克），有上開 鑑定書可查，固屬違禁物，惟因純質淨重未達5公克以上， 依法尚不成立犯罪，應另由移送機關為行政裁處，爰不予宣 告沒收。 　㈢扣案如附表編號4、5所示愷他命共2包，經送驗後確含有第三 級毒品愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年4月17日高市 凱醫驗字第84059號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可查(簡卷 第33頁)，固亦屬違禁物無訛，然被告於警詢及偵訊時始終 否認上開愷他命共2包為其所有，其於警詢時供稱:那天我使 用鐵櫃之第一層(警卷第29頁)；於檢察事務官詢問時供稱: 我將皮夾及扣案物放在鐵櫃第一層並鎖起來等語，是認分別 於置物鐵櫃最下層、於包廂內扣得之附表編號4、5之愷他命 各1包，查無其他積極證據足資證明該愷他命2 包為被告所 有，亦核與本件被告持有第二級毒品之犯行無關，爰均不予 宣告沒收。 　㈣於包廂內鐵櫃最上層扣得如附表編號6、7之K盤(含刮板)1組 、手機1支雖均為被告所有之物，惟俱無證據證明與本案持 有第二級毒品犯行有何關聯性，爰俱不予宣告沒收之。 　㈤另分別於包廂內、包廂內鐵櫃最下層扣得如附表編號8、9之K 盤(含刮板)1組、電子磅秤1臺，依前揭㈢說明，無證據足資 證明該等物品為被告所有，亦核與本件被告持有第二級毒品 之犯行無關，爰均不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附錄本案論罪科刑法條： 修正前毒品危害防制條例第11條第2 項 持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元 以下罰金。 附表： 編號 扣案物品 數量 鑑定結果/查獲地點 1 紅色錠劑 (含包裝袋1個) 1包 檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮成分，檢驗前毛重12.327公克，檢驗前淨重11.991公克，隨機取一顆，檢驗後淨重10.802公克，檢驗前單包總計純質淨重無法計算。 (於包廂內鐵櫃第一層扣得) 2 紅色錠劑 (含包裝袋1個) 4顆 檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮成分，檢驗前毛重5.078公克，檢驗前淨重4.727公克，隨機取一顆，檢驗後淨重3.548公克，檢驗前4顆總計純質淨重無法計算。 (於包廂內鐵櫃第一層扣得) 3 橘色錠劑 (含包裝袋1個) 1包 檢出第三級毒品硝甲西泮成分，檢驗前毛重21.046公克，檢驗前淨重19.930公克，隨機取一顆，檢驗後淨重19.724公克，單顆純度約3.11%，檢驗前單包總計純質淨重約0.620公克。 (於包廂內鐵櫃第一層扣得) 4 愷他命 1包 白色結晶，檢驗前毛重23.998公克，檢驗前淨重21.862公克，檢驗後淨重21.840公克，單包純度約59.01%，檢驗前純質淨重約12.901公克。 (於包廂內鐵櫃最下層扣得) 5 愷他命 1包 白色結晶，檢驗前毛重0.522公克，檢驗前淨重0.304公克，檢驗後淨重0.295公克。 (於包廂內扣得) 6 K盤(含刮板) 1組 (於包廂內鐵櫃第一層扣得) 7 手機 (門號:0000000000) 1支 (於包廂內鐵櫃第一層扣得) 8 K盤(含刮板) 1組 (於包廂內扣得) 9 電子磅秤 1臺 (於包廂內鐵櫃最下層扣得)

2025-02-04

CTDM-113-簡-2668-20250204-1

重訴更二
臺灣基隆地方法院

所有權移轉登記等

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度重訴更二字第1號 原 告 永盛開發實業股份有限公司 法定代理人 陳兩傳 訴訟代理人 王東山律師 複代理人 李美寬律師 被 告 李文恭 李太郎 李仁宗 李添財（1） 李忠信（1） 李忠明 簡李月汝 李桂蘭 李金珠 李崇信 李志鴻 李淑芬（1） 李明傑 李滄江 李萬福 李七郎 李八紘 李江永 李茂雄 李德六 李忠志 李慶宗 李建華 李含笑 李太平 李太山 李財源 俞玉鳳 黃李幼 李銀 李胡查某 李清雲 李景賢 李仲義 李春長 李弘光 李江和 徐李惜 李人中 潘李寶 李東蒲即李騰 李翠華 陳牡丹 鄭陳寶蓮 葉錦奇 葉玫瑩 葉肩宇 葉玫青 陳萬成 李金財 李清水 李金海 陳筱君 李練芳 李練卿 李宗舉 曾李份 李秀冬 鄭李金花 李金霖 李銘華（1） 李銘輝 李欣穗 李明杰 李素卿 李忠信（2） 李紅哖 李立婕即李惠娟 李善洺 李龍祥 李昊霖 李美華 李美莉 李麗苹 李清吉 李世昌 李清強 李清印 李 深 李雪卿 李昱圻 李泰璉 李育萱 李姿樺 李隆基 李隆舟 李隆軒 李隆德 李慶蘭 李國文 李牽 李松雄 李慶庸 李志明 李黃山 李 園 李羅笑 李桂英 李金桃 李寶琴 李春梅 藍林英玉 吳義典 李秀卿 李秀鳳（1） 李福順 李福來 李海鋒 李尚勇 朱玉珍 李柏毅 李朝燦 李傳吉 李星林 李純真 李星河 李建藏 李淑貞 李雅慧 林玉貴 李勝華 李金塗 李建平 朱春福 朱財旺 朱麗月 李秀猜 李美蘭 李國欽 李國琛 李國欣 李曉菁 李宜凌 羅正郎 羅志文 羅志勇 李連合 李祥睿 李偉揚 李瑩蓮 李慧美 李明妍 李梓楠 李俊陞 李俊傑 李淑敏 李淑華（1） 曾貴美 李豐州 李慧芳 李瑞芬 李瑞琪 李偉如 王芊莉即王寶葳即王絹絹 李達生 李孋真 李姿儀 李沛瀠 李林秋月 李憲超 李憲基 李憲達 李秀美（1） 李秀麗 李滿足 李哲男 李妙仙 李妙霜 李妙惠 李銘璿 李銘華（2） 李歐美 李麗君 李怡萍 李達雄 李達明 李達敏 李春蘭 李麗雲（1） 李雲荷即李秀蘭 李淑蘭 李騏亦 李世豐 李宗智 李炳燈 李雪花 林李秋香 李秋華 李秋慧 李周緞 李德裕 李德隆 李慧芬 李奕勳 李婉如 李張秀絨 李俊德 李俊杰 李美你 李美玲 李富貴 李福生 李美桂 李美麗（1） 李秀鳳（2） 蔡壽翁 蔡福全 蔡祥全 周蔡月娥 余梅慎 余淑慎 蘇慧玉 余瑞恩 余黃秋錦 余志男 余志強 余照玲 余清波 余佳倫 吳余秀鳳 趙余金蓮 李進順 李怡樺 李麗美 李進雄 李明傳 李阿文 李淯凱 李進和 李深福 李佳真 李深智 劉素蓮 李奉祐 李雅琳 李圜明 李美月（1） 李正誠 李正明 李正凱 李季美 李恩在 李紓暳 李怡萱 余串文 余建福 余寶珠 許錫李 陳黃勝美 陳伯洲 陳怡文 陳怡萍 李繼堂 吳麗雲 李富慳 李富棟 魏李美純 劉李美珍 卓妙琪 李丰碩 李奇峰 李美月（2） 李金源 李美女 李華黛 李華妍 李慶諒 李欣宜 李語喬 李建富 李建屏 葉李玉瓊 李翠花 李純媛 李美錦 吳登文 李嘉齡 李靜如 陳羅美惠 羅寬熙 李明霞 李雲英 李添財（2） 李黃寶秀 游孟雯 李林寶琴 李明來 李明吉 李秋月 李明美 李劉慶華 李建興 李佳倩 胡詹春 胡詹秀琴 詹秀珠 詹秀玲 詹聰明 詹聰海 詹亦樹 蘇金珠 蘇湘珺即蘇桂 蘇 寶 蘇宥華 蘇秀琴 蘇陳益 陳哲輝 陳哲學 陳哲俊 陳麗珠 陳美女 陳美雲 陳美雪 陳美月 蘇威丞 蘇 梅 李佾儒 蘇善妍 蘇玉燕 蘇月瑛 余幼秀 余秋芬 余佳穎 余春得 余秀美 梁徐芳蘭 梁惠鈞 梁秀玲 梁景昌 梁景杰 梁秀娟 梁白惠 梁麗卿 梁瑋倫 梁嘉豪 梁菁菁 陳逸昭 陳逸文 陳黎莉 陳黎娟 陳黎玫 李 葉 張素卿（1） 葛弘慶 葛彥志 葛彥谷 李永川 李秀連 李麗真 李張文 李木旺 李素琴 李慶師 李素英 李素梅 李素嬌 李許月娥 陳政男 陳嫦靖 詹明輝 詹春梅 詹春蘭 詹春玉 顏李綠 李碧霞 李淑芬（2） 潘惠珠 潘惠卿 洪滙鵬 潘耀明 張李菊 李金美 周初綿 周美蕙 王貴香 周進聰 曾周伸子 周姜玉 陳周麗珠 周靜宜 林典諭 林彥顯 林金城 林三財 林淑薇 陳顧升 張秋豐 陳欣琪 陳信良 陳信志 廖萬寶 廖萬全 廖士銘 鄭廖欉 廖牡丹 陳正志即李石定、李建德、李錦輝、李志鵬即李弘 博、李棟卿之遺產管理人 李 免 范麗琴 吳碧雲 李張采淳 李秉勳 李麗玲 李湘蘭 李淑娟（1） 李庭萱 李宥誼 何方淑珠 方淑純 方雅彤 方寶娟 方翊馨 方惠心 余泰賢 高燕玉 李淑娟（2） 張維顯 張錦惠 高玉珊 張庭瑋 張耿賓 蔡樑材 李萬發 陳朝男 李阿寶 李瑋峻 李家容 張華仁 張珮甄 張愷玲 張語璇 柯佩如 柯佩珊 李閎揚 李閎裕 陳李冬 李楊雪 李欽順 李欽棟 李秀娟 李秀鳳（3） 李秀英 李秀蘭 梁文龍 梁文輝 黃婷鈺 黃若樺 羅苡倢 李素珍 林陳香蘭 高文輝 高文祥 高文振 高金鳳 李志偉 李陳蕉 李慶釧 李慶宏 蔡瓊珠 蔡余寶桂 余玉燕 陳清三 陳志鴻 陳晉卿 陳淑慧 陳淑珠 余宗輝 王燕子 游李金英 蔡佩君 蔡佩妡 蔡孟霖 李建緯 俞中凱 李四海 李四平 李金明 李賜福 李美麗（2） 李金龍 李金城 陳李麗華 李麗卿（1） 李麗雲（2） 李靜文 梁呂素琴 洪彩雲 許秋容 上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 經查，原告起訴原係聲明請求：（一）附表一所示被告應將 基隆市七堵區瑪陵坑段東勢下股小段53、54、55、56、58、 59、60、61、62、63、64、65、66地號土地（下稱系爭土地 ）按其應繼分比例分割為分別共有。（二）附表二所示被告 應將其應有部分所有權移轉登記予原告所有。嗣經多次變更 聲明後，最終於113年3月9日以民事追加訴之聲明狀變更聲 明為：（一）被告吳義典、藍林英玉、林典諭、林金城、林 三財、林彥顯、林淑薇、陳顧升、林陳香蘭、陳逸文、陳逸 昭、陳黎莉、陳黎娟、陳黎玫、張秋豐、陳信良、陳信志、 陳欣琪、高文輝、高文祥、高文振、高金鳳應就其被繼承人 李氏梅所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（二） 被告李楊雪、李欽順、李欽棟、李秀娟、李秀鳳、李秀英、 李秀蘭、李深福、李佳真、李深智、劉素蓮、李奉祐、李雅 琳、李圜明、李美月、陳李冬應將就其被繼承人李二悠所遺 系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（三）被告李恩在 、李紓暳、李怡萱應就其被繼承人李建所遺系爭土地所有權 應有部分辦理繼承登記。（四）附表五被告應就其所有系爭 土地按其應繼分比例分割為分別共有。（五）附表六被告應 將其應有部分所有權移轉登記予原告所有。經核原告前揭聲 明之變更、追加，分別係本於同一基礎事實，及擴張應受判 決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：訴外人李振暉（下逕稱其名）與附表六「出 賣人姓名」欄所示之人簽訂不動產買賣契約書，購買其等公 同共有之系爭土地，並註明「本買賣土地係公同共有型態， 暫無法辦理產權移轉，雙方約定俟日後可辦理持分共有可移 轉時，乙方（賣方）願無條件提供產權移轉有關文件、印鑑 證明、戶籍資料，並於買賣文件蓋竣章，交付甲方（李振暉 ）辦理……」等語。李振暉已依約給付買賣價金，惟上開部分 出賣人已死亡，其等繼承人及其餘出賣人卻未依約將系爭土 地所有權應有部分移轉登記予李振暉，因系爭土地並無不能 分割之情形，如附表六所示之出賣人及繼承人卻未分割遺產 ，以履行將取得系爭土地所有權應有部分移轉登記予李振暉 之義務，有怠於行使分割遺產之情形，致李振暉無法取得所 購系爭土地所有權應有部分，李振暉自得代位請求系爭土地 其餘公同共有人分割遺產，並請求如附表六所示之出賣人及 繼承人將分割後取得之所有權應有部分移轉登記予李振暉。 又李振暉業於107年7月25日將其本於上開不動產買賣契約書 之權利義務讓與原告，爰以起訴狀繕本送達作為權利義務讓 與之通知等語，依債權讓與、代位行使、繼承、分割遺產、 買賣契約之法律關係，聲明：（一）被告吳義典、藍林英玉 、林典諭、林金城、林三財、林彥顯、林淑薇、陳顧升、林 陳香蘭、陳逸文、陳逸昭、陳黎莉、陳黎娟、陳黎玫、張秋 豐、陳信良、陳信志、陳欣琪、高文輝、高文祥、高文振、 高金鳳應就其被繼承人李氏梅所遺系爭土地所有權應有部分 辦理繼承登記。（二）被告李楊雪、李欽順、李欽棟、李秀 娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李深福、李佳真、李深智、 劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明、李美月、陳李冬應將就 其被繼承人李二悠所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登 記。（三）被告李恩在、李紓暳、李怡萱應就其被繼承人李 建所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（四）附表 五被告應就其所有系爭土地按其應繼分比例分割為分別共有 。（五）附表六被告應將其應有部分所有權移轉登記予原告 所有。 二、訴之聲明第一、二、三項部分： 　　按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產為全 部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割 該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民 法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動 產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經 繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為 公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則 第120條第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不 動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請 分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無從准許 （最高法院103年度台上字第2108號判決意旨參照）。再按 其他依法律得由權利人代位申請登記者，得代位申請之，土 地登記規則第120條第1項前段、第30條第4款亦有明定。是 土地之繼承登記，依照上揭規定，得由任何繼承人或由繼承 人之債權人代位該繼承人為全體繼承人聲請之，原無庸為裁 判上之請求。又民事訴訟乃當事人於其私法上的權利受到侵 害時，得請求法院判決以保護其私權之程序，而原告起訴欲 求利己判決，除須具備實體法上的權利保護要件外，尚須具 備訴訟法上之權利保護要件（即當事人適格及保護必要）始 可。如當事人主張之權利，已得依其他方法達成目的而無須 起訴者，即屬欠缺保護必要，應為原告敗訴之判決。經查： (一)原告訴之聲明第一項請求被告吳義典、藍林英玉、林典諭、 林金城、林三財、林彥顯、林淑薇、陳顧升、林陳香蘭、陳 逸文、陳逸昭、陳黎莉、陳黎娟、陳黎玫、張秋豐、陳信良 、陳信志、陳欣琪、高文輝、高文祥、高文振、高金鳳應就 其被繼承人李氏梅所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登 記，惟查，吳義典、藍林英玉及訴外人林蔡笑為李氏梅之繼 承人，且為附表六所示、與李振暉成立系爭土地買賣契約之 人，而訴外人林蔡笑已於78年12月5日死亡等事實，有系爭 土地買賣契約書及除戶戶籍謄本附卷可稽，則原告既為被告 吳義典、藍林英玉之債權人，自得依前揭土地登記規則之規 定，就系爭土地代位被告吳義典、藍林英玉辦理繼承登記； 又被告林典諭、林金城、林三財、林彥顯、林淑薇、陳顧升 、林陳香蘭、陳逸文、陳逸昭、陳黎莉、陳黎娟、陳黎玫、 張秋豐、陳信良、陳信志、陳欣琪、高文輝、高文祥、高文 振、高金鳳等人既為訴外人林蔡笑全體繼承人而繼承系爭土 地買賣契約權利義務，原告即為訴外人林蔡笑全體繼承人之 債權人，自亦得依前揭土地登記規則之規定，就系爭土地代 位林蔡笑全體繼承人即上開被告辦理繼承登記，是原告訴之 聲明第一項請求判命上開李氏梅之繼承人即吳義典、藍林英 玉、林蔡笑全體繼承人協同辦理繼承登記，欠缺權利保護之 必要，不應准許。 (二)原告訴之聲明第二項請求被告李楊雪、李欽順、李欽棟、李 秀娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李深福、李佳真、李深智 、劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明、李美月、陳李冬應就 其被繼承人李二悠所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登 記，惟查，訴外人李二悠為附表六所示、與李振暉成立系爭 土地買賣契約之人，且已於81年9月27日死亡等事實，有系 爭土地買賣契約書及除戶戶籍謄本附卷可稽，是被告李楊雪 、李欽順、李欽棟、李秀娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李 深福、李佳真、李深智、劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明 、李美月、陳李冬既為訴外人李二悠之全體繼承人而繼承系 爭土地買賣契約權利義務，原告即為其等之債權人，自得依 前揭土地登記規則之規定，就系爭土地代位被告李楊雪、李 欽順、李欽棟、李秀娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李深福 、李佳真、李深智、劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明、李 美月、陳李冬等人辦理繼承登記，是原告訴之聲明第二項請 求判命上開李二悠之繼承人協同辦理繼承登記，亦欠缺權利 保護之必要，不應准許。 (三)原告訴之聲明第三項請求被告李恩在、李紓暳、李怡萱應就 其被繼承人李建所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記 ，惟原告並未提出李建出生至死亡全戶戶籍謄本，致本院無 從確認是否已將李建之全體繼承人列為被告乙情，且訴外人 李建為附表六所示、與李振暉成立系爭土地買賣契約之人， 已於90年9月28日死亡等情，有系爭土地買賣契約書及除戶 戶籍謄本附卷可稽，是李建全體繼承人既已繼承系爭土地買 賣契約權利義務，原告即為其等之債權人，自得依前揭土地 登記規則之規定，就系爭土地代位李建全體繼承人即上開被 告辦理繼承登記，是原告訴之聲明第三項請求判命上開李建 之繼承人協同辦理繼承登記，欠缺權利保護之必要，不應准 許。 三、訴之聲明第四項部分： 　　按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一 確定者；請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，應由 同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有 人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺，如有當事人不 適格情形，法院即不得對之為實體上之裁判，且得不經言詞 辯論，逕以判決駁回原告之訴。關於當事人適格與否，為法 院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨 時依職權調查之。且當事人提起民事訴訟，其當事人適格有 欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨 參照）。原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由， 法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347號判例意旨 參照）。經查： (一)共有人之一即訴外人李明同（下逕稱其名）已於本件訴訟繫 屬前死亡，依法即應以李明同之全體繼承人為被告提起訴訟 ，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已 死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年4月21日民 事陳報狀僅提出李明同之除戶戶籍謄本及其長男即被告李奕 勳、長女李婉如之現戶戶籍謄本（見本院卷一附件十一）， 致本院無從確認原告是否已將李明同之全體繼承人列為被告 ，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字 第1號函通知原告補正李明同出生至死亡之全戶戶籍謄本（ 勿僅提出節本），並經本院於112年11月23日調查期日當庭 命原告於兩個月內補正，嗣於113年1月25日調查期日經本院 詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補 正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求 再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更 正」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序 上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112 年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆 錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚 無從得知原告是否已將李明同所有繼承人列為被告，難認原 告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (二)共有人之一即訴外人李蘭（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬 前死亡，依法即應以李蘭之全體繼承人為被告提起訴訟，然 經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡 之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年4月21日民事陳 報狀僅提出李蘭之除戶戶籍謄本及其次男即被告李朝燦、三 男李傳吉、五男李萬發之現戶戶籍謄本；李蘭長男即訴外人 李傳旺、四男李文龍、長女李素之除戶戶籍謄本（見本院卷 一附件十一），致本院無從確認是否已將李蘭之全體繼承人 列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重 訴更二字第1號函通知原告補正李蘭及其配偶訴外人李阿景 出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於 112年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於1 13年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個 月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以 「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應 補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於 一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾 期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日 訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正 ，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李蘭 所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格 要件之欠缺。 (三)共有人之一即訴外人李井川（下逕稱其名）已於本件訴訟繫 屬前死亡，依法即應以李井川之全體繼承人為被告提起訴訟 ，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已 死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年4月21日民 事陳報狀僅提出李井川及其配偶訴外人李罔之除戶戶籍謄本 ，及其長男即被告李福順、次男李福來、長女李秀卿、次女 李秀鳳之現戶戶籍謄本；李井川三男即訴外人李福健之除戶 戶籍謄本、李福健配偶即被告朱玉珍、長男李海鋒、次男李 尚勇、三男李柏毅之現戶戶籍謄本；李井川養女即訴外人陳 李鶴之除戶戶籍謄本、陳李鶴之配偶即被告陳清三、長男陳 志鴻、次男陳晉卿、長女陳淑慧、次女陳淑珠之現戶戶籍謄 本（見本院卷一附件十一），致本院無從確認是否已將李井 川之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院 雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李井川出生 至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112 年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113 年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月 內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「 目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補 正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一 個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期 將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊 問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正， 則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李井川 所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格 要件之欠缺。 (四)共有人之一即訴外人李泉及其配偶李許幼（下皆逕稱其名） 已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李泉及其配偶李許幼 之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調 查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶 籍謄本，原告112年4月21日民事陳報狀僅提出李泉及其配偶 李許幼之除戶戶籍謄本及其養女即被告李紅哖之現戶戶籍謄 本，及其長訴外人男李順益之除戶戶籍謄本、長男李順益之 配偶訴外人李徐永春、被告長男李龍祥、長女李立婕、次女 李善洺之現戶戶籍謄本（見本院卷一附件十一），致本院無 從確認是否已將李泉及其配偶李許幼之全體繼承人列為被告 ，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字 第1號函通知原告補正李泉及其配偶李許幼出生至死亡之全 戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112年11月23日 調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113年1月25日調 查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資 料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半 未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包 含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正 所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁 回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年 1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑原提出 之節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李泉及其配偶李 許幼所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人 適格要件之欠缺。 (五)共有人之一即訴外人李王氏鸞（下逕稱其名）已於本件訴訟 繫屬前死亡，依法即應以李王氏鸞之全體繼承人為被告提起 訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭告知原告應提 出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本後，因原告112年5 月10日民事陳報狀僅提出李王氏鸞之除戶戶籍謄本，及李王 氏鸞長男訴外人李家田（下逕稱其名）暨其配偶即訴外人李 許花（下逕稱其名）之除戶戶籍謄本、李家田之長男被告李 太郎、次男李文恭、三男李仁宗、四男李添財之現戶戶籍謄 本、李家田之長女即訴外人方李月嬌及其配偶方義德（下皆 逕稱其名）除戶戶籍謄本、李家田之長女方李月嬌之長女被 告何方淑珠、次女方淑純、三女方雅彤、四女方寶娟、五女 方翊馨、養女方惠心之現戶戶籍謄本、李王氏鸞長男李家田 次女訴外人王採雲、三女陳賴碧月、四女朱明玉之戶籍謄本 、五女被告李金美之現戶戶籍謄本；及李王氏鸞次男即訴外 人李火婿及其配偶李招（下皆逕稱其名）之除戶戶籍謄本、 李火婿之長男訴外人李俊雄（下逕稱其名）之除戶戶籍謄本 、李俊雄之配偶即被告李張采淳、長男李秉勳、長女李麗玲 、次女李湘蘭、三女李淑娟、四女李庭萱、五女李宥誼之現 戶戶籍謄本、李火婿之次男被告李忠信、三男李忠明、長女 簡李月汝、次女李桂蘭、三女李金珠之現戶戶籍謄本；及李 王氏鸞私生子訴外人李家庭及李家庭之配偶周許妤（下皆逕 稱其名）之除戶戶籍謄本、其長男即被告周初綿、長女曾周 伸子、次女周姜玉、三女陳周麗珠、四女周靜宜之現戶戶籍 謄本、李王氏鸞私生子李家庭之次男即訴外人周再發之除戶 戶籍謄本，周再發之配偶被告王貴香、長男周進聰、長女周 美蕙之現戶戶籍謄本；及李王氏鸞養女訴外人陳蔡巧（下逕 稱其名）之戶籍謄本（見本院卷一附件十二），而未提出李 王氏鸞及其已死亡之繼承人之全戶戶籍謄本，致本院無從確 認是否已將李王氏鸞之全體繼承人列為被告，本院乃於112 年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原 告補正李王氏鸞、其長男李家田、次男李火婿、次男配偶李 招、次男之長男李俊雄、私生子李家庭、養女陳蔡巧等人出 生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於11 2年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113 年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月 內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「 目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補 正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一 個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期 將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊 問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今僅補正李王 氏鸞、李家田、李火婿及李招出生至死亡之全戶戶籍謄本， 仍未補正李家庭及李俊雄出生至死亡之全戶戶籍謄本，而李 王氏鸞之私生子李家庭之配偶周許妤尚有與前配偶訴外人周 東西所生之子女即被告周初綿、曾周伸子、周姜玉，是否已 將李家庭之所有繼承人列為被告，及李俊雄係追加為被告後 於訴訟繫屬中死亡，是否已聲明李俊雄所有繼承人承受訴訟 ，皆因原告未提出李家庭及李俊雄出生至死亡之全戶戶籍謄 本而無從得知，則僅憑原告提出之前揭節錄戶籍謄本，尚無 從得知原告是否已將李王氏鸞所有繼承人列為被告，難認原 告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (六)共有人之一即訴外人李建（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬 前死亡，依法即應以李建之全體繼承人為被告提起訴訟，然 經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡 之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年6月7日民事陳 報狀僅提出李建及其配偶李張秀子（下逕稱其名）之除戶戶 籍謄本及其長男被告李恩在、長女李紓暳、次女李怡萱之現 戶戶籍謄本（見本院卷二附件二十一），致本院無從確認是 否已將李建之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19 日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李 建出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院 於112年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣 於113年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩 個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答 以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正 應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告 於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述， 逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23 日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補 正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李 建所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適 格要件之欠缺。 (七)共有人之一即訴外人許李棗（下逕稱其名）已於本件訴訟繫 屬前死亡，依法即應以許李棗之全體繼承人為被告提起訴訟 ，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已 死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年6月7日民 事陳報狀僅提出許李棗之除戶戶籍謄本及其前配偶即訴外人 許喜春、長男余串文、次男余建福、三男鄭讚忠、四男余正 堂、次女蔡余寶桂、三女余寶珠、養女余玉燕、次男許錫李 之現戶戶籍謄本、及長男許錫強、長女余花之除戶戶籍謄本 （見本院卷二附件二十一），致本院無從確認是否已將許李 棗之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院 雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正許李棗出生 至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112 年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113 年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月 內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「 目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補 正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一 個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期 將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊 問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正， 而依原告所提出之繼承系統表，許李棗之繼承人有與原配偶 訴外人余賊所生之子女及與再婚配偶許喜春所生之子女，致 出生別有所重複，且子女當中尚有已死亡或出養者，則僅憑 前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將許李棗所有繼 承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之 欠缺。　 (八)共有人之一即訴外人李家齊（下逕稱其名）已於本件訴訟繫 屬前死亡，依法即應以李家齊之全體繼承人為被告提起訴訟 ，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已 死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本後，原告112年6月7日 民事陳報狀僅提出李家齊及其配偶訴外人吳金枝之除戶戶籍 謄本及其長男李繼堂、養女吳麗雲之現戶戶籍謄本、長女李 秀雲之除戶戶籍謄本（見本院卷二附件二十一），致本院無 從確認是否已將李家齊之全體繼承人列為被告，本院乃於11 2年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知 原告補正李家齊出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本 ），並經本院於112年11月23日調查期日當庭命原告於兩個 月內補正，嗣於113年1月25日調查期日經本院詢問原告上次 庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原 告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半 月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院 當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之 事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、 112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原 告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原 告是否已將李家齊所有繼承人列為被告，難認原告已補正本 件訴訟當事人適格要件之欠缺。　 (九)共有人之一訴外人陳武雄已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即 應以陳武雄之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112 年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生 至死亡全戶戶籍謄本後，原告112年6月7日民事陳報狀僅提 出陳武雄之除戶戶籍謄本，及其配偶即被告陳黃勝美、長男 陳伯洲、長女陳怡文、次女陳怡萍之現戶戶籍謄本（見本院 卷二附件二十一），致本院無從確認是否已將陳武雄之全體 繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111 年度重訴更二字第1號函通知原告補正陳武雄出生至死亡之 全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112年11月23 日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113年1月25日 調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之 資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一 半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項， 包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補 正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決 駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113 年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭 節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將陳武雄所有繼承人 列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺 。 (十)共有人之一即訴外人龔李寬已於本件訴訟繫屬前死亡，依法 即應以龔李寬之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於11 2年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生 至死亡全戶戶籍謄本後，原告112年6月7日民事陳報狀僅提 出龔李寬及其配偶詹福仁、次女詹月英之除戶戶籍謄本，及 其長男即被告詹聰明、次男詹聰海、三男詹亦樹、長女胡詹 春、三女胡詹秀琴、四女詹秀珠、五女詹秀玲之現戶戶籍謄 本（見本院卷二附件二十一），致本院無從確認是否已將龔 李寬之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基 院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正龔李寬出 生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於11 2年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113 年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月 內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「 目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補 正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一 個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期 將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊 問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正， 則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將龔李寬 所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格 要件之欠缺。 　綜上，原告訴之聲明第四項主張如附表五所示被告應就其所 有系爭土地按其應繼分比例分割為分別共有，當事人適格有 所欠缺，不應准許。 四、訴之聲明第五項部分： 　　按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依 其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。所謂在法律上顯無理由，係指依原告於訴狀內 記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言 。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實， 輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評 價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主 張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導 出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之 訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠 缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴 訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回 （最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。經查 ，原告於本院111年12月8日所提出之民事追加訴之聲明狀， 訴之聲明第三項為「附表三被告應將其應有部分所有權移轉 登記予原告所有」，而依該追加訴之聲明狀附表三內容，編 號第68號之出賣人即被告李牽、編號第72號之出賣人即被告 李松雄、編號第67號之出賣人廖蘇彩之繼承人即被告廖萬寶 、廖萬全、廖士銘、鄭廖欉、廖牡丹等人，均非系爭土地之 共有人，至編號第41號之訴外人李曾美鳳不僅未經列為被告 ，且亦非系爭土地共有人，是依原告主張之事實，顯見被告 李牽、李松雄、廖萬寶、廖萬全、廖士銘、鄭廖欉、廖牡丹 均非系爭土地之共有人，原告對於訴外人李曾美鳳亦未有任 何請求，經本院於113年1月25日調查期日當庭命其補正，惟 原告嗣於113年3月9日所提出之民事追加訴之聲明狀，聲明 第五項「附表六被告應將其應有部分所有權移轉登記予原告 所有」，而仍將被告李牽、李松雄、廖萬寶、廖萬全、廖士 銘、鄭廖欉、廖牡丹等人列為被告，且仍加註「(不是土地 所有權人)」，其前揭書狀提出附表四中就上開被告之應有 部分欄亦為空白而無任何記載，是原告此部分之訴依其於訴 狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決， 而顯無理由；又查，本件原告請求被繼承人李泉、李蘭、李 井川、許李棗、李明同、龔李寬全體繼承人將系爭土地按其 應有部比例分割為分別共有之訴，當事人適格有所欠缺，業 如前述，則原告訴狀記載之應有部分顯難認為正確而據以獲 得勝訴之判決，自應予駁回。 五、綜上所述，本件原告之訴欠缺當事人適格，且在法律上顯無 理由，不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條 第2項、第78條，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳香菱

2025-02-03

KLDV-111-重訴更二-1-20250203-1

監宣
臺灣宜蘭地方法院

改定監護人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第86號 聲 請 人 林純芬 受監護宣告 之 人 林美惠 關 係 人 林羿醇 林純達 林慧娟 上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下： 　　主　　文 改定丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）、丁○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號 ：Ｚ○○○○○○○○○號）共同為受監護宣告之人甲○○（女，民國○○○年○ 月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之監護人。 指定乙○○（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：甲○○前經鈞院以104年度監宣字第19號裁定 為受監護宣告之人，並由關係人即甲○○之兄丁○○擔任監護人 ，並由聲請人丙○○為會同開具財產清冊之人。甲○○現與聲請 人及丁○○三人住一起，因為甲○○有時會跑出去超過一小時， 如果很久沒有回來，需要有人去找她，通常都是哥哥丁○○去 找，聲請人在家工作，一直擔任甲○○的看護，甲○○會失控， 須要二人互相照顧、制止，希望能夠共同擔任責任，且甲○○ 的支出要共同討論，丁○○沒有提到錢的流向，說聲請人不是 監護人所以沒有資格知道，之前聲請監護宣告時不知道可以 共同監護，故只聲請哥哥丁○○擔任監護人，現為保障甲○○之 最佳利益，爰依民法第1113條準用第1106條之1規定，聲請 改定由聲請人與丁○○共同擔任甲○○之監護人，並指定聲請人 之姊乙○○為會同開具財產清冊之人等語。 二、按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機 構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會 同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告 之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一 切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與 生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他 共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見 及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其 事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利 害關係。民法第1111條、第1111條之1定有明文。次按，成 年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之 規定。有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯 不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改 定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。同法第1 113條、第1106條之1第1項亦已明定。且家事事件法第176條 第1項亦準用家事事件法第106條之規定，即法院為審酌受監 護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之意見，請其 進行訪視或調查，並提出報告及建議。 三、經查： 　㈠聲請人主張各情，業據到庭陳述綦詳，並提出親屬系統表、 職務同意書及戶籍謄本等件在卷為證，本院亦依職權調閱本 院104年度監宣字第19號監護宣告事件卷宗核閱無誤。 　㈡本院依職權囑託宜蘭縣政府委託財團法人阿寶教育基金會及臺中市政府社會局委託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視聲請人丙○○、受監護宣告之人甲○○及關係人丁○○、林慧娟及乙○○等人後分別函復結果略以：⒈財團法人阿寶教育基金會部分—⑴從生理狀況方面評估，因相對人（即受監護宣告人甲○○）目前精神狀況異常，生活事務及個人權益維護確實需要他人協助，且於臺灣宜蘭地方法院104年度監宣字第19號已裁定相對人為受監護宣告之人。⑵據聲請人丙○○所述，相對人日常生活事物皆由聲請人丙○○所處理，原監護人丁○○對於相對人並未盡到照顧之義務，僅協助管理相對人之錢財，且想將相對人的房產變賣用於林慧娟之子陳世同的生意挹注，為維護相對人之權益，故想改定共同監護人，讓相對人名下之財產可以確實用在相對人之照顧層面。⑶經訪視了解，原監護人丁○○曾有將相對人之錢財挪為利害關係人林慧娟一家所用，在管理相對人之財產運用上之適切性有所疑慮，另原監護人丁○○表示只要法院同意可變賣相對人之房產且聲請人同意將變賣之財產一部分挪為陳世同生意所用，就同意共同監護。⑷詢問利害關係人乙○○及林慧娟對於改定丙○○為共同監護人皆表示同意且了解。⑸綜上所述，原監護人丁○○同意共同監護，但原監護人丁○○所提之要求有損害相對人之權益，利害關係人乙○○及利害關係人林慧娟皆對於丙○○為共同監護人皆表示同意且了解，然相對人確實有受監護宣告之需求，基於相對人最佳利益，建請法院參酌其他單位之訪視報告並開庭裁示；⒉臺中市政府社會局委託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會部分—關係人乙○○目前除膽固醇略高外無其他身心疾病，外觀無明顯異常，過往為教師退休，自述經濟狀況無虞，而關係人乙○○考量自身並無與受宣告人（即甲○○）同住，因此無擔任監護人之意願，但有擔任會同開具財產清冊之人的意願，而其認為監護人丁○○對於受宣告人財產管理狀況有疑慮，也不願公開帳目，因此希望增加聲請人丙○○為第二位監護人共同執行監護及照顧受宣告人，可以達到互相合作及制衡之功能，惟因本會僅訪視到關係人乙○○，無法確認本案是否有改定監護之必要，致無法提出評估與具體建議，建請鈞院參酌其他人員之訪視報告後，自為裁定。有上開單位分別以113年7月10日113宜阿寶字第113080號函附之成年人之監護權訪視評估報告及113年7月5日財龍老字第113070004號函附之成年監護訪視調查評估報告統一參考指標及格式附卷可參。 　㈢另關係人丁○○亦到庭表示：伊同意跟聲請人共同擔任監護人，因為伊本來就是跟聲請人一起照顧甲○○，伊和聲請人包括甲○○都沒有結婚，就只有伊等三人住在一起，一起擔任監護人也很好，當時伊是被其他手足推選出來的，因為不知道可以共同監護，大家其實希望可以共同監護，而且大家共同合作是最好的等語。 　㈣是參酌卷附關係人陳報書狀及上開訪視結果，綜核全案卷證資料、各關係人之意見，本院認關係人即甲○○之各名手足年齡在64歲餘至75歲餘間，均已屬高齡，雖對甲○○尚有心照顧及關懷，然單由丁○○一人肩負甲○○之生活、醫療照顧與各項事務處理之責，恐有力有未殆之虞，而聲請人、關係人丁○○已與甲○○長期共同生活，均瞭解甲○○生理及生活狀況，與甲○○關係密切，且有強烈及正當之監護意願與動機，按2人知識、經驗、能力、資力狀況與甲○○之關係，足認均有相當能力足以擔任監護人，可為甲○○之利益全力監護，且由其等2人共同擔任甲○○之監護人，不僅可收集思廣義之效，亦可發揮監督、制衡之功能，並可避免由一人獨任監護人時，基於自身利害關係考量，而為不利於甲○○之處置，是以，本院綜上事證，認由聲請人、關係人丁○○共同擔任甲○○之監護人，實際共同協助甲○○處理重大事務，衡情更可保障甲○○之利益，爰選定聲請人丙○○、關係人丁○○為受監護宣告之人甲○○之共同監護人，並期渠彼此間秉於照顧甲○○之心共同照顧甲○○至其終老，裁定如主文第1項所示。另監護人對受監護宣告之人負有相當職責及義務，法律亦有監督及汰換機制，對受監護宣告之人之重大財產處分權亦有相當限制，若日後監護人有怠忽職守、濫用權利等事，利害關係人亦得聲請法院依民法第1113條之1之規定改定監護人，自不待言。 　㈤另依訪視報告關係人乙○○有意願擔任會同開具財產清冊之人 ，並已提出職務同意書附卷可參，考量乙○○亦為甲○○之手足 ，與甲○○關係亦屬密切，維持每年一次探視甲○○，平日亦會 與甲○○同住家屬了解甲○○生活狀況，堪認其對甲○○之生活、 財產相關事宜尚屬熟悉，且其對於甲○○之財產，亦具有法律 上之利害關係，並期能於共同開具財產清冊之機，建立起獲 得彼此信賴之機制，消弭彼此關於甲○○財產管理及保管方式 之猜忌，是認乙○○應能維護甲○○之利益且利於執行會同開具 財產清冊之責，爰基於甲○○之最佳利益，指定關係人乙○○擔 任會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2項所示。 四、聲請人及關係人其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審 酌核與上揭裁定結果不生影響，爰不予一一論述指駁，附此 敘明。 五、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博 以上正本與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2025-01-23

ILDV-113-監宣-86-20250123-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第874號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉冠均 選任辯護人 陳薇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第216 61、53990號），本院判決如下： 　　主　　文 劉冠均犯如附表各編號主文欄所示之罪，處如附表各編號主文欄 所示之刑，應執行有期徒刑陸年。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、劉冠均基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年8月1日起至1 10年9月27日間，參與胡學文、游騰凱、蘇培睿、楊柏楷、 陳彥璋、王建致、劉翰陽及黃文建所屬(上開人等參與犯罪 組織等犯行，業經另案判決確定)，由真實姓名年籍不詳， 綽號「大雄、阿寶、阿漢」等人所操縱、指揮之三人以上以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性跨境電信 詐騙犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任集團會計，負責 記帳、作帳、代繳據點機房房租、交付機房成員日常開銷、 雜物費用等事務，薪資為每月新臺幣(下同)2萬元。劉冠均 參與本案詐欺集團後，即與上開人等及本案詐欺集團其餘成 員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財之犯意聯絡，以臺中市○○區○○路0段000號作為二線機房據 點(下稱本案機房)，由胡學文、楊柏楷、游騰凱、蘇培睿、 陳彥璋、王建致、劉翰陽等人擔任話務員，黃文建則為本案 詐欺集團之外務人員，負責為機房內成員採買三餐及日常生 活用品、接送成員進出機房、為機房成員代領包裹及日常生 活開支費用。其等透過本案詐欺集團設立之一線機房成員佯 裝是星展銀行或衛生部人員，向民眾佯稱民眾之信用卡有問 題，再將電話轉接至本案機房，由本案機房成員佯裝是中國 公安人員，可協助調查案件，與民眾互加通訊軟體what's a pp後製作筆錄，藉此取得民眾之基本資料，待取得民眾信任 後，再告知該民眾其個人資料已經遭人盜用，需要主動配合 告知金融帳戶內之存款，復將電話轉接至本案詐欺集團設立 之三線機房，指示該民眾轉帳匯款之方式，對附表一、附表 二所示之人施用詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，而依指 示交付如附表一所示金額之財物，附表二所示之人因識破上 開詐欺方式未依指示交付財物而未遂。嗣經內政部警政署刑 事警察局電信偵查大隊、臺中市政府警察局刑事警察大隊至 本案機房逕行搜索，當場查獲在場之胡學文、游騰凱、楊柏 楷、陳彥璋、王建致、劉翰陽及蘇培睿等二線機房成員，復 於112年5月9日持本院核發之搜索票至劉冠均位於臺中市○○ 區○○○路000號16樓之2居處，扣得如附表三所示之物，因而 查獲上情。 二、案經內政部警政署保安警察第二總隊、臺中市政府警察局刑 事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明定，故本判決所引 用被告劉冠均以外之人於審判或檢察官前經具結之證述外之 陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，無證據能力，其餘部 分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，併予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項 被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告、 辯護人於本院審理時均表示對證據能力沒有意見，僅爭執證 明力等語（見訴字卷第393頁），且檢察官、被告、辯護人 亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之 客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，除上述不得作為被告參與犯罪組織之 情形外，認均具有證據能力。 三、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢 察官、被告、辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴 訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由：　　 　　訊據被告劉冠均雖坦承有於110年8月1日至9月27日間，收取 每個月新臺幣(下同)2萬元之薪資，負責記錄機房成員日常 開銷帳目之工作，及交付現金給黃文建之事實，惟矢口否認 有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財等犯行，辯稱 ：我是虛擬貨幣的幣商，我跟「艾迪森」之前都有虛擬貨幣 的往來，他說他需要會記收支開銷的人，問我能不能幫忙， 我只是擔任記帳，「艾迪森」委託我幫他記帳，一個月薪水 是2萬元，我不知道他是詐欺集團成員。「艾迪森」說他想 要在臺中租房子，他說他們找不太到房子，他叫我拉個群， 叫他們去找房子，但我沒有一起去看房，我就是網路上查而 已，我也沒在顧那個群，我否認犯罪等語；辯護人亦為被告 辯護稱：依本案相關證人之筆錄，均無法得知被告確實知道 詐欺機房的運作，被告未曾跟被害人接觸，被告主觀上不知 道「艾迪森」等人有從事詐欺犯行，且被告沒有在「外務群 」群組裡，足見被告不是本案詐欺集團的成員，依卷內證據 尚不足證明被告涉有本件詐欺等犯行。另起訴書記載被告參 與犯罪組織的時間是110年8月1日到110年9月27日，晚於附 表一、二所載實施詐術時間，請一併審酌等語。經查： (一)被告於110年8月1日至9月27日間，收取每個月2萬元之薪資 ，負責記錄機房成員日常開銷帳目之工作，及交付現金給來 收取之黃文建。本案詐欺組織以臺中市○○區○○路0段000號作 為二線機房據點，以上開詐欺方式，對附表一、附表二所示 之人施用詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，而依指示匯款 如附表一所示金額之新加坡幣至本案詐欺集團成員指定之金 融帳戶，附表二所示之人因識破上開詐欺方式未依指示匯款 而未遂等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理 中供述明確(見偵21661卷第15至34、39至52頁、訴字卷第24 8至252、426至438頁)，並經證人黃文建於警詢、偵查及本 院審理中、證人胡學文、游騰凱、楊柏楷、陳彥璋、王建致 、劉翰陽、蘇培睿於警詢、偵查中證述明確(見警卷一第3至 13、15至39、221至236頁、警卷二第5至19、105至115、133 至136、209至220、331至339頁、警卷三第7至19、143至145 、157至170、273至284頁、警卷四第99至102頁、偵31152卷 一第205至212、217至223、229至237、293至297、305至309 、319至325、359至362、367至381頁、偵31152卷二第7至18 、71至75、79至90、119至123、129至143、175至179、181 至192、229至231、249至258、299至302、303至315、371至 375、381至395、453至459、471至474、475至478、489至49 5頁、偵21661卷第347至349頁、訴字卷第356至375頁，上開 證人於警詢及檢察官面前未經踐行訊問證人之程序所為之陳 述，僅作為證明被告三人以上共犯詐欺取財罪之證據)，且 有黃文建110年9月28日指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府 警察局仁愛分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、黃文建 持用工作機之畫面翻拍照片、臺中市政府警察局刑事警察大 隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案平板電腦連結On edrive雲端硬碟之檔案列印資料、翻拍照片、北京市公安局 經濟犯罪偵查科筆錄、被害人之生活環境、財產相關資訊紀 錄、「有產值安單」、「吃完/無產值」、「行動採買/卡線 /照會尖兵」、「出口尖兵」、「今日死單」、「隊員練習 區」、「沒清單安單」等文件、通訊軟體Telegram群組「客 戶進度群」之對話訊息截圖、通訊軟體telegram群組「二樓 討論區」、「二群」之成員表、成員資訊、對話訊息截圖、 通訊軟體之群組列表、刑事警察局駐新加坡聯絡組陳報單及 所附：被害人佘福雲SEAH HOCK HOON之筆錄、報案單、採證 被害人佘福雲與詐騙機房Whatsapp對話之ip位置之通聯調閱 查詢單、胡學文110年9月28日指認犯罪嫌疑人紀錄表、游騰 凱、楊柏楷、陳彥璋110年9月28日指認犯罪嫌疑人紀錄表、 內政部警政署刑事警察局電信偵查大隊第一隊搜索、扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、王建致、劉翰陽、蘇培睿110年9月28 日指認犯罪嫌疑人紀錄表、平板電腦畫面翻拍照片、臺中市 政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、被害人列表、單況表、外交部亞東太平洋司110年11月3日 亞太六字第1101356031號轉電表所附：駐新加坡代表處電報 及所附刑事警察局駐新加坡聯絡組陳報單、被害人名冊及筆 錄、北京市公安局經濟犯罪偵查科筆錄、扣案平板電腦Oned rive雲端硬碟資料夾名稱「2T」、「2睿」、「3海」、「4 棋」、「5致」、「6皮」、「7軒」、「8南」、「11順」、 「12發」、「1文」內檔案截圖、110年9月27日職務報告、 「詹益和」、「劉煥隆」之身分證影本、A、B、C組成員名 單、黃文建、游騰凱110年11月3日、陳彥璋、王建致110年1 1月4日、楊柏楷、蘇培睿110年11月10日、胡學文110年11月 11日指認犯罪嫌疑人紀錄表、蘇培睿以Whatsapp與被害人視 訊之畫面截圖、112年4月11日偵查報告、李永富手機與「迪 奧」對話紀錄照片、劉冠均扣案手機「國哥」聯絡人資訊、 「無名」對話紀錄照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜 索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、刑事警察局駐新加坡絡組 陳報單及被害人名冊、113年5月15日員警職務報告各1份（ 見警卷一第41至48、53至61、65、67至85、87、89至145、1 47至185、187至195、197至199、261至273、277、279至283 、285、287至365、367至395、397至410、415至423、425、 427至429、431至443、445至461、467至474頁、警卷二第25 至32、149至156、221至228、293至301頁、警卷三第2128、 171至178、289至296、199至203、297至306頁、警卷四第11 5至138、139至147、149至159、160至178、179至188、189 至202、203至205、206至209、211至259頁、偵31152卷一第 121至201、243至282、283至289、335至355、387至417、42 7頁、偵31152卷二第69、19至30、91至102、111、161至172 、193至204、259至281、317至328、333之1至337、397至40 8頁、他5180號卷第395至477頁、偵21661卷第59至73、127 至141、179至187頁、偵53990卷第339至414、569至570頁） 在卷可稽，此部分事實先堪認定。 (二)證人胡學文於警詢中證稱：表況單是會計或電腦手紀錄的， 單位是萬，例如進9.5新幣就是進9萬5000元新幣等語(見偵3 1152卷二第392頁)，是起訴書附表一就詐騙金額之紀載，應 係以新加坡幣萬元為單位，併此敘明。 (三)證人黃文建於警詢、偵查中證稱：我有一個朋友綽號叫「阿 寶」叫我送便當，並請我跟他的朋友「阿漢」以飛機聯絡， 聯繫以後就開始送便當，我是受「阿漢」指揮，我是透過「 阿寶」介紹「阿漢」，然後「阿漢」招募我進來的，我工作 的地點就在文心路3段118號的當鋪，擔任每天一餐的送便當 的服務，我到文心路3段118號的當鋪，就穿過當鋪到後面開 啟裡面的鐵門，然後將便當放置於空地的圓桌上，放在桌上 我就走了，是「阿漢」交代我這樣做的，118號的鐵門鑰匙 是「阿漢」給我的，並以飛機傳訊息給裡面一個姓胡的，姓 胡的用飛機請我在生活雜支紀錄簿內寫「致、睿、軒、海、 南、文」等人，我載過他們先到臺中市○區○○○路000號，到3 樓後先在該處一段時間，然後最近8月間才又載他們到文心 路3段118號以後讓他們下車，我負責他們的生活雜支、吃等 問題，我有看過他們，其中一個叫「富哥」，我認得胡學文 、游騰凱、陳彥璋，平時聯繫採買事宜的人是胡學文，我載 游騰凱、陳彥璋去文心路116、118號，外務群組裡有「阿漢 」、「阿寶」，「阿漢」有在外務群組裡貼照片叫我們注意 M化車等語(見第一次警詢卷(一)第3至13、15至39頁、偵311 52卷一第205至212頁、偵31152卷二第7至18、71至75頁、) ，證人胡學文於警詢、偵查中證稱：我在網路上認識一個暱 稱「大雄」的人找我去到文心路3段116號那邊，說要經營賭 博網站，黃文建會在那邊固定送餐，我會透過飛機跟他聯繫 ，他會送到我們116號後方後門樹下的一個圓桌上，我們整 個機房運作都是聽從綽號「大雄」的指揮，我的飛機暱稱是 「胡文」，我在裡面從事的是詐欺，擔任二線話務機手，工 作內容是要假借大陸公安名義，向被害人聲稱涉及某個案件 ，需要對他實施逮捕，再呈送三線假冒檢察官成員，機房的 開支都是黃文建支付，我跟黃文建說，黃文建採購後拿來機 房等語明確(見第一次警詢卷(一)第221至236頁、偵31152卷 一第217至223頁、偵31152卷二第381至395、453至459頁、 偵21661卷第279至280頁)，另觀諸黃文建扣案手機內「外務 群」內之對話紀錄(見第一次警詢卷(一)第67至85頁)，內有 「阿漢」、「寶哥」、黃文建等人，「阿漢」在群組內有指 示黃文建、「寶哥」特定任務之情形，並提醒其他成員注意 員警執行專案之時間及注意M化車等訊息，黃文建有與「阿 漢」聯繫，受「阿漢」指示存款；另有與「富哥」聯繫，受 其指示拿取檳榔等情形，此有其與上開人等對話紀錄在卷可 參(見偵31152卷二第35至36、49頁)，足見黃文建於本案詐 欺集團中擔任之角色為本案機房之外務人員，負責本案機房 便當、物品之採購、運送機房成員至機房據點之事務，李永 富、「阿漢」、「寶哥」、「大雄」等人均為本案詐欺集團 之成員，李永富為本案機房之成員，「阿漢」、「寶哥」介 紹黃文建參與本案詐欺集團，「阿漢」並為指揮外務群組運 作之人，「大雄」則指揮本案機房話務人員為本案詐欺附表 一、二所示被害人之行為。 (四)證人黃文建於警詢、偵查及本院審理中證稱：我跟被告有用Telegram聯繫，被告是「阿漢」透過飛機指示我加他好友，後面錢的部分都是被告直接對我，他是本案詐欺集團機房的會計，機房缺錢我是跟被告講，「阿漢」發薪水給我是透過被告轉交，我跟被告接觸都是因為機房的事情，我的工作機是被告拿給我的等語(見偵31152卷二第7至18、71至75頁、訴字卷第356至375頁)。依證人黃文建扣案手機內「外務群」群組對話內容，「阿漢」表示會計會拿10萬元給黃文建，黃文建則回覆稱總共10萬6000元等對話(見警卷一第85頁)；復觀諸證人黃文建與被告之對話紀錄，被告向黃文建表示「阿漢」叫伊拿薪水給黃文建，叫黃文建拿去給「阿漢」之事實(見警卷一第147至151頁)，足見被告除為本案詐欺機房紀錄日常開支項目外，尚有發放薪水給「阿漢」，及交付工作機與本案機房所需生活費給黃文建使用等事實，證人黃文建於警詢中另證稱：會計就是被告等語明確(見偵31152卷二第10頁)，足見被告與證人黃文建、「阿漢」等人關係密切，顯非單純受「艾迪森」為本案詐欺集團記帳，亦非毫不熟識本案詐欺集團成員。 (五)證人黃文建於警詢、偵查及本院審理中證稱：當時被告組「 看房群」群組，把我拉進去要找房子等語(見第一次警詢卷( 一)第15頁、偵31152卷一第208頁、偵31152卷二第8、74頁) ，觀諸該群組對話內容，被告有向群組成員表示如找到適合 的房子就丟在群組內，且群組成員與黃文建所加入之「外務 群」成員部分重疊之情事(見第一次警詢卷(一)第67至69頁) ，而上開重疊成員均為本案詐欺集團成員，又黃文建扣案手 機內存有地址備忘錄中，紀載忠明南路720號、天津路2段15 9號、文心路3段116號等地址(見第一次警詢卷(一)第89頁) ，其中文心路3段116號為本案機房據點，忠明南路720號與7 22號乃同一建築，而忠明南路722號亦為本案詐欺集團設立 之機房據點之一，並經員警持本院核發之搜索票查扣本案詐 欺集團相關物證，此有南投縣政府警察局仁愛分局扣押物品 目錄表1紙在卷可稽(見第一次警詢卷(一)第61至65頁)，證 人黃文建亦證稱曾載機房成員從忠明南路722號地址至文心 路3段116號地址，參以被告與李永富之對話紀錄內容(見偵2 1661卷第59至73頁)：「(被告)冠軍，新。(李)忠明南路的 ，屋主在問。(被告)我問一下。(李)查完了，這過期要去北 區雙十路自來水繳，水號00000000000，帳單地址是忠明南 路722租屋處那。(被告)好。(李)忠明南路3萬5000元。(被 告)方便先幫我轉嗎？我拿現金給你。」足認被告創立「看 房群」群組，目的應係為本案詐欺集團尋找機房據點，且負 責繳交位於忠明南路722號機房據點之租金及水費。 (六)復觀諸卷附被告與李永富之對話紀錄內容(見偵21661卷第59 至73頁)： 　　110年7月31日：「(被告)有空拍一下，當鋪那邊的帳給我， 月底我來做帳。(李)好，等一下我在外面(傳送水費、物品 等手寫明細)。(被)好的。」 　　110年8月2日：「(被告)明天給你3萬5000元，這個月你辛苦 了。」 　　110年8月4日：「(李)(傳送7-11單據)共1萬6607元。(被告) 好。你銀行帳戶給我。」 　　110年8月11日：「(被告)我被叫來會所，我發「阿漢」的聯 絡方式給你，發你另一隻。(李)好，我等下收完再過去。」 110年8月31日及9月1日：「(被告)有空繞過來，我拿6萬給 你，這個月感謝，辛苦了。(被告)晚上有空嗎？(李)幾點？ (被告)來找我啊，我拿錢給你。(李)我在當鋪。(被告)國哥 叫我拿300給你，他會跟你拿。(李)好。」 　　110年9月2日：「(被告)晚上你朋友「文」會拿錢給你，你 再拿給我。(李)OK。」 　　110年9月14日：「(被告)燈光有遮好嗎？(李)有。(被告)應 該是看不到的。(李)(傳送本案機房照片)。」 　　110年9月17日：「(被告)明細再拍給我，我電腦作帳。(李) (傳送手寫開銷明細)」 　　依上開內容，被告與李永富關係密切，其陸續交代李永富任 務，其於110年8月2日及9月1日分別交付3萬5000元及6萬元 給李永富，並向李永富表示這個月辛苦了，交付時間亦均為 月初，可見被告交給李永富之上開款項顯係李永富之報酬。 又證人胡學文於警詢中證稱「文」即為其本人等語明確(見 偵31152卷第382頁)；證人黃文建於警詢中亦證稱：我是從 臺中市○○區○○路0段000號隔壁的當鋪，走正門進去，我有鐵 捲門的遙控，進入以後直走約15公尺有另外一個鐵門外推門 ，往外推之後就看到外面的大空地有一張桌子，我就將便當 放置桌上，我有看過在當鋪的李永富，但是我不認識，我只 知道名字叫「富哥」，是「阿漢」交代我幫機房送便當會從 臺中市○○區○○路0 段000號的便當店進去，當舖的鐵捲門遙 控是「阿漢」給我的，薪水都是被告發給我的等語明確(見 警卷一第19至21頁)，足認其等對話中的當鋪，實則為本案 機房，被告不僅交付機房所需費用及李永富之報酬給李永富 ，還向李永富收取機房成員胡學文轉交之款項，指示李永富 遮好本案機房之燈光，使其內環境得以隱蔽防止詐欺犯行遭 查獲，且與李永富提及「阿漢」，而「阿漢」、李永富均為 本案詐欺集團成員，已如前述，關係密切外，被告與本案詐 欺集團諸多成員往來密切，且談論事項均足認定係關於本案 詐欺機房之運作，足證被告顯已與本案詐欺集團成員有三人 以上共同犯詐欺取財罪之行為。 (七)被告就與李永富如何認識，為何交錢給李永富等情，於警詢中供稱：李永富欠我打麻將的錢，所以我叫他轉1萬元到我中國信託帳號000-000000000000帳戶內，收完錢裡面拿4萬去繳一下等內容是綽號陳老闆之人叫我去繳忠明南路、天津路的房租，所以我請李永富去繳，陳老闆是我虛擬貨幣的客戶，他會把USDT賣給我，賣給我要給他錢，但有時候他有些錢會放在我這裡，他如果有要付什麼款項的話會請我從這邊扣，我無法提供陳老闆的帳，陳老闆不是「艾迪森」，3萬5000元陳老闆給李永富的，6萬是我去他介紹的場子，我有贏錢所以分紅給他，當鋪那邊的帳是我幫李永富做當鋪的開銷表、明細是在記載當鋪裡面的水電費、拜拜供品、網路費、餐費等語(見偵21661卷第15至34頁)；於偵查中供稱：李永富是「艾迪森」找來的，他給我李永富的聯絡方式，我就加李永富為好友，李永富需要用錢時會跟我講，我一樣向「艾迪森」申報，「艾迪森」就會派人拿錢給我，我就會拿錢給李永富，李永富向我申報房租等語(見偵21661卷第211至215頁)；復於審理中供稱：我跟李永富認識是因為那時候他有當舖，可能要作帳，1萬元應該是因為那時候有在打「百家樂」，應該是我的款，我請李永富去看文心路的房子應該是有人指使我，叫我去看那邊的燈光有沒有遮好，因為李永富可能在當鋪附近，所以我委託他有經過順便幫我看一下等語，前後供述顯不一致，且其辯解內容與上開對話紀錄及證人胡學文、黃文建之證述明顯不符，已難採信。又被告於準備程序及審理中供稱：因為我本身有從事虛擬貨幣買賣，我是虛擬貨幣的幣商，我之前有跟「艾迪森」做虛擬貨幣買賣，買賣的金額我沒有印象，從3年前我們就持續做買賣，「艾迪森」賣虛擬貨幣給我，我必須要把現金交給「艾迪森」，「艾迪森」就會派人來跟我收款，他把虛擬貨幣賣給我，他叫我轉交給誰，我就轉交給誰等語(見訴字卷第249、426至438頁)，然依證人黃文建上開證述及被告與證人黃文建之對話紀錄，被告顯然知悉黃文建係向其請領機房所需花費及薪資等項目，被告此部分辯解與客觀事證顯然不符。況被告雖辯稱係因虛擬貨幣買賣與「艾迪森」結識後，因獲得「艾迪森」信任始受「艾迪森」委託記帳，並收取一個月2萬元之報酬，然被告被告於警詢中供稱：「艾迪森」問我會不會做帳，我說會，我問他做什麼帳，他跟我說一些支出的收入、開銷做成帳每個月給他，我就跟他說我可以試試看(見偵21661卷第15至34、39至52頁)；於審理中供稱：他有問我會不會記一些收支開銷，我起初有問「帳會很多嗎？很麻煩嗎？」，他說「不會，你就幫我記好就好了」，我說「這樣子不會耽誤我虛擬貨幣買賣的話，那可以。」 我幫他們做Excel表單記公司的日常支出，項目我有點不記得，應該就是一些日常支出等語，足見被告根本毫無記帳或會計方面之訓練及專業，甚至被告經檢察官訊問時，連現金入帳應記載借方而非貸方之基本會計準則都不知悉(見偵21661卷第212頁)，被告對於當時如何記帳，詳細內容均無法詳細說明，被告陳述之記帳內容僅為單純日常生活開銷之紀錄，毫無專業性可言，本案詐欺集團自可隨意指示其成員完成該工作，殊難想像有任何理由需另外以每月2萬元之薪資雇請被告從事上開「紀錄」工作，徒增詐欺犯行遭第三人發現之風險。另被告供稱其受「艾迪森」委託找房子，才會創立「看房群」群組，然其於審理中自陳：我就是網路上查而已，他們要找三房還是四房的房子，然後其他沒有講什麼，地點在臺中，也沒有說要新成屋或舊房子，我就隨便就看一看，因為我剛好也在找房子等語(見訴字卷第431至432頁)，依其供述之內容，「艾迪森」對於要找甚麼房屋、屋況、金額、機能等均毫無在意，被告非房地產專業人士，「艾迪森」自己即可上網查詢自己要找的房屋，殊難想像有任何理由需請被告創立群組為其找房子，況且依「看房群」之對話紀錄，被告顯係發號施令之人，已如前述，而「看房群」內之其他成員，均為本案詐欺集團設立之「外務組」之群組成員，綜上觀察，被告之辯解與常情相違，且毫無證據佐證其陳述實在，顯係臨訟杜撰之詞，不足採信。 二、綜上所述，被告若非知悉本案機房運作，並有共同詐欺之犯 意聯絡，本案詐欺集團自無甘冒犯行遭查悉，贓款遭侵占之 風險，委由毫無知悉之第三人為其等記帳，處理生活費、薪 水發放事宜之可能，被告及辯護人上開辯解均不足採，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、起訴書雖記載本案詐欺集團之詐騙模式，是先由該詐欺集團 成員利用電腦架設之自動群發系統，隨機挑選新加坡民眾， 群發系統發送詐騙語音訊息至該號碼段之電話，由新加坡民 眾依電話語音之指示按鍵回撥，惟卷內並無與此部分相關之 證據資料，證明本案詐欺集團係以此種以網際網路對公眾散 布之手法遂行詐欺犯行，自難認定被告有以網際網路對公眾 散布而犯詐欺等犯行。另起訴書附表一編號6雖記載被害人 黃裕鵬有遭詐欺金額新加坡幣5萬4140元；附表一編號7記載 被害人佘福雲有遭詐欺金額新加坡幣6000元；附表一編號9 記載被害人安曉寧有遭詐欺金額新加坡幣5萬元；附表一編 號12記載被害人李小翠有遭詐欺金額新加坡幣11萬322元； 附表一編號15記載被害人尹漢基有遭詐欺金額新加坡幣41萬 5999元，然上開內容係依據上開被害人於新加坡警詢中所述 ，卷內尚無其他證據供本院核對上開被害人等所述之金額是 否屬實，故此部分之事實，僅有被害人之指述，並無其他證 據可佐，上開詐騙金額尚無從認定，應予更正，併此敘明。 三、論罪科刑： (一)組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要。」本案詐欺集團分由不同成員擔負一 定之工作內容，除由本案詐欺集團第一線、第三線成員及本 案機房成員負責對附表一、二所示之人施用詐術外，另由被 告負責會計、支付本案機房費用等工作，黃文建負責外務， 故本案詐欺集團層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入 相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而為 有持續性及牟利性之有結構性組織，核與上開所定「犯罪組 織」之定義相符。本案詐欺集團成員至少有三人以上參與本 案詐欺附表一、二所示之人之犯行，亦合於刑法第339條之4 第1項第2款所定之「三人以上共同犯之」之加重要件。 (二)核被告劉冠均參與本案詐欺集團，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪；其就附表一各編號所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人上共同犯詐欺取財 罪。其就附表二各編號所為，均係犯同條第2項、第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 (三)按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責， 倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為 ，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行 之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院11 0年度台上字第3984號判決意旨參照）。又刑法之「相續共 同正犯」，係認凡屬共同正犯者，對於共同犯意範圍內之行 為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限 ，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共 同犯意而參與實行者，亦足成立，故對於發生共同犯意以前 其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼 續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內， 應共同負責。經查，被告雖於110年8月1日始參與本案詐欺 集團，未自始至終與本案詐欺集團成員共同為附表一、二所 示各次詐欺之各階段犯行，而由本案機房成員及本案詐欺集 團第一線、第三線機房成員分別對附表一、二所示之人施以 詐術，被告則代為處理記帳、支付本案機房所需費用等事務 ，惟被告參與本案詐欺集團後即與本案詐欺集團成員間具有 相互利用之共同犯意，亦各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開 說明，被告應與本案詐欺集團成員就其參與本案詐欺集團後 繼續實行之詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。至 於被告參與本案詐欺集團前，本案詐欺集團成員已於附表一 編號1至7所示詐騙起始時間分別對附表一編號1至7、附表二 編號1至14所示被害人施用詐術，致附表一編號2所示被害人 於110年7月21日匯款新加坡幣3萬1000元、附表一編號4所示 被害人於110年7月30日匯款新加坡幣7萬8700元、同年月31 日匯款新加坡幣4萬9300元之部分，與被告尚無關聯，併此 敘明。 (四)被告就附表各編號所為，犯意各別，行為互殊，侵害之法益 各異，應予分論併罰。 (五)被告就附表二各編號所示之加重詐欺取財罪係未遂，爰依刑 法第25條第2項之規定減輕其刑。 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正常方 式獲取財物，為圖每月2萬元之酬勞率爾加入本案詐欺集團 ，負責擔任會計等工作，本案詐欺集團成立本案機房對附表 一、二所示被害人等施用詐術，致附表一所示被害人等陷於 錯誤而分別交付受詐欺之財物，造成附表一所示之人財產損 害，嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，被告漠視法 律以參與本案詐欺機房之方式圖謀私利，惡性非輕，本案犯 罪手法係高度組織分工下之跨國詐欺犯罪，嚴重損及我國際 形象，並參酌被告係擔任本案機房之會計出納，另有協助找 尋房屋，並與本案機房成員、外務黃文建、本案詐欺集團核 心成員「阿漢」聯繫往來，於犯罪分工上難謂邊緣。被告犯 後始終否認犯行，犯後態度不佳，惟其本案行為前並無犯罪 遭論罪科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可參(見訴字卷第39至40頁)，素行尚可，考量被告 參與本案詐欺集團及擔任本案機房會計之期間長短、其等犯 罪所造成之損害程度，暨被告自述大學畢業之智識程度、從 事工程行、月收入約4至5萬元、未婚、沒有小孩、自己住、 經濟狀況普通之家庭生活與經濟狀況（見訴字卷第439頁） 等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並衡 酌上開被告所犯各罪均係參與同一詐欺集團期間內所犯，其 犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非 難重複程度高度相似，經整體評價後，定其應執行之刑，以 資懲儆。 叁、沒收： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。本件被告於本院準備程序中自承自110年8月1日至9 月27日本案機房遭查獲止從事會計工作，每月薪資2萬元， 被告共取得4萬元報酬等語明確(見訴字卷第249頁)，為其本 案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 二、按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文，被告 雖遭扣案如附表三編號7所示之現金，然被告於準備程序中 供稱扣案現金係其虛擬貨幣交易之款項等語(見訴字卷第250 頁)，且卷內並無資料足認扣案現金係本案詐欺集團向附表 一、二所示各被害人施用詐術所取得之贓款或因其他違法行 為而取得，自難爰依上開規定宣告沒收。　　 三、至如附表三其餘各編號所示之物，被告於準備程序中供稱： 扣案之IPhone黑色手機1支，是我個人使用的；IPhone綠色 手機2支是做虛擬貨幣買賣用的；銀行存摺13本，是我個人 銀行的帳戶；金融卡、信用卡33張是我個人所有，金融卡平 常消費使用使用，信用卡有里程消費優惠；點鈔機1臺，是 我做虛擬貨幣買賣點鈔使用；TTF-card冷錢包2 張當初是投 資虛擬貨幣使用，但該虛擬貨幣已經崩壞、沒有價值，但卡 片還留著；建物所有權狀1張、房屋買賣契約書1份、價金履 約保證書1張、和福路23號房屋相關資料1本是我當初買房子 保存下來的；註記詞2張，是虛擬錢包備用的；提款交易憑 證2張，是我領錢的收據；電腦主機、電腦螢幕各1臺、隨身 碟4支，是我平常在使用的；王建國印章1個，是以前我在他 的軟體設計公司上班，我有代表他的公司去辦業務，後來公 司解散，上開東西均與本案詐欺集團無關等語(見訴字卷第2 50頁)，查卷內並無具體事證足資證明上開物品係被告為本 案犯罪所用、供預備犯罪之用或因犯罪所生、所得之物，亦 非屬違禁物，核均與沒收之要件不符，自亦無從併予沒收， 附此敘明。 肆、不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨略以：被告與本案機房成員胡學文、游騰凱、蘇培 睿、楊柏楷、陳彥璋、王建致、劉翰陽、黃文建、綽號「大 雄、阿寶、阿漢」等人，亦基於掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來 源、去向之洗錢犯意聯絡，為本件犯行等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決參照）。 三、公訴意旨認被告有一般洗錢之犯意聯絡，無非係以上開用以 認定被告成立上開犯罪之偵查卷內證據，為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何一般洗錢之犯意聯絡，並以前詞置辯 。觀諸卷內證據資料，並無附表一所示被害人所匯入指定帳 戶之開戶或交易明細資料，無從得知該等詐騙款項是否已遭 提領或轉出，而無確切證據證明被告有此部分掩飾或隱匿犯 罪所得之情形，當無適用洗錢防制法予以論罪之餘地，此部 分原應為無罪諭知，然此部分與前開經本院論罪之加重詐欺 取財罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官劉世豪、蕭如娟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 附表一編號2 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 附表一編號5 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表一編號6 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 7 附表一編號7 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 附表一編號8 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表一編號9 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表一編號10 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 附表一編號11 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 12 附表一編號12 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 13 附表一編號13 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 14 附表一編號14 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 15 附表一編號15 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 16 附表一編號16 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 17 附表一編號17 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 18 附表二編號1 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 19 附表二編號2 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 20 附表二編號3 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 21 附表二編號4 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 22 附表二編號5 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 23 附表二編號6 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 24 附表二編號7 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 25 附表二編號8 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 26 附表二編號9 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 27 附表二編號10 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 28 附表二編號11 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 29 附表二編號12 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 30 附表二編號13 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 31 附表二編號14 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 32 附表二編號15 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 33 附表二編號16 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 34 附表二編號17 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 35 附表二編號18 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 36 附表二編號19 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 37 附表二編號20 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 38 附表二編號21 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 39 附表二編號22 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 40 附表二編號23 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 41 附表二編號24 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 42 附表二編號25 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 43 附表二編號26 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 44 附表二編號27 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 45 附表二編號28 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 46 附表二編號29 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 47 附表二編號30 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 48 附表二編號31 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 49 附表二編號32 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 50 附表二編號33 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 51 附表二編號34 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 52 附表二編號35 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 53 附表二編號36 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 54 附表二編號37 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 55 附表二編號38 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 56 附表二編號39 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 57 附表二編號40 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 58 附表二編號41 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 59 附表二編號42 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 60 附表二編號43 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 61 附表二編號44 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 62 附表二編號45 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 63 附表二編號46 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 64 附表二編號47 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 65 附表二編號48 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 66 附表二編號49 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 67 附表二編號50 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 68 附表二編號51 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 69 附表二編號52 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 70 附表二編號53 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 71 附表二編號54 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 72 附表二編號55 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 73 附表二編號56 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 74 附表二編號57 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 75 附表二編號58 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 76 附表二編號59 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 77 附表二編號60 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 78 附表二編號61 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 79 附表二編號62 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 80 附表二編號63 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 81 附表二編號64 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 82 附表二編號65 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 83 附表二編號66 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 84 附表二編號67 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 85 附表二編號68 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 86 附表二編號69 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 87 附表二編號70 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 88 附表二編號71 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 89 附表二編號72 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 90 附表二編號73 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 91 附表二編號74 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 92 附表二編號75 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 93 附表二編號76 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 94 附表二編號77 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 95 附表二編號78 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 96 附表二編號79 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 97 附表二編號80 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 98 附表二編號81 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 99 附表二編號82 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 100 附表二編號83 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 101 附表二編號84 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 102 附表二編號85 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 103 附表二編號86 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 104 附表二編號87 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 105 附表二編號88 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 106 附表二編號89 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 107 附表二編號90 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 108 附表二編號91 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 109 附表二編號92 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 110 附表二編號93 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 111 附表二編號94 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 附表一：既遂部分 編號 被害人 姓名 機手 詐騙時間（起） 詐騙時間（迄） 詐騙金額 卷證出處 參與之被告 1 曹永記 CHOW WEN KEE 蘇培睿（睿） 、 劉翰陽（皮） 3月11日 8月15日 單況表記載： 8/15進4萬100元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第164頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 2 林麗桓 LING LI HUAN 陳彥璋（軒） 5月24日 9月13日 單況表記載： 8/28進2萬7000元新幣 9/13進1萬5000元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第182至183頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 3 林秀蘭 LIM SIEW LAN 蘇培睿（睿）、 劉翰陽（皮） 6月11日 9月20日 單況表記載： 08/27進9900新幣 9/3進2萬1400新幣 9/20進2萬1000新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第190至191頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 4 劉美卿LOW MUI KENG 陳彥璋（軒） 7月12日 9月13日 單況表記載： 08/03進1萬7500元新幣 8/21進1萬2000元新 9/13進4200元新 單況表（第二次警詢卷(四)第181至182頁頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 5 徐偉山 CHOOI WAI SAN 王建致（致）、 蘇培睿（睿） 7月17日 9月23日 單況表記載： 9/16進1萬1000元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第141頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 6 黃裕鵬 NG JOO PONG 王建致（致）、 蘇培睿（睿） 7月23日 9時許 8月30日 單況表記載： 8/20進1萬2800元新幣 8/21進8萬3100元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第139頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 7 佘福雲 SEAH HOCK HOON 王建致（致）、 蘇培睿（睿） 7月24日 8月25日 單況表記載： 08/10進4200元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第139頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 8 陳金泉 TAN KIM CHUAN 王建致（致）、 陳彥璋（軒） 8月2日 8月22日 單況表記載： 8/19進5400元新幣 8/20進5萬6600元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第141頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 9 安曉寧 anxiao ning 王建致（致）、 蘇培睿（睿）、 陳彥璋（軒） 8月5日 9月18日 單況表記載： 9/4進2萬草(Grass幣) 9/5進10.5草(Grass幣) 單況表（第二次警詢卷(四)第140頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 10 陳國蓉 tankok yoong 陳彥璋（軒） 8月12日 9月16日 單況表記載： 9/3進1萬7500元新幣。 單況表（第二次警詢卷(四)第183頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 11 許容銡 KOH ENG KIAT 蘇培睿（睿）、 劉翰陽（皮） 8月18日 9月22日 單況表記載： 9/17進3萬元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第165頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 12 李小翠 LEE SIEW CHOI 王建致（致） 8月20日 9月16日 單況表記載： 9/3進3萬4500元新幣 9/4進4萬8800元新幣 9/16進2萬7000元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第139至140頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 13 朱宇凡 Zhu Yufan 胡學文（文）、 劉翰陽（皮） 8月24日 9月25日 單況表記載： 09/25進4萬9900元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第151頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 14 王雪芳 ONG XUE FANG CHRISTINA 陳彥璋（軒）、 楊柏楷（海） 8月26日 9月16日 單況表記載： 9/4進3萬3500元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第183頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 15 尹漢基 Wanhon kee 陳彥璋（軒） 8月31日 9月23日 單況表記載： 09/10進9萬9500元新幣 09/11進4萬9300元新幣 09/13進17萬6000元新幣 09/20進1萬100元新幣 09/23進4萬元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第179頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 16 黃友京 NG EUGENE 劉翰陽（皮） 9月1日 9月17日 單況表記載： 09/17進2萬5000元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第191頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 17 雷迪元 Lwee diyuan,daniel 陳彥璋（軒） 9月12日 9月15日 單況表記載： 09/25進1萬5900元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第180頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 附表二：未遂部分 編號 被害人姓名 機手 詐騙時間（起） 詐騙時間（迄） 卷證出處 參與之被告 1 張錦利 TEO KIM LEE 王建致（致） 、 蘇培睿（睿） 5月25日 8月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第143頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 2 邱福來 KOO HOCK LYE 陳彥璋（軒） 、 劉翰陽（皮） 5月26日 8月16日 單況表（第二次警詢卷(四)第186至187頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 3 陳福明 TAN HOCK BENG 王建致（致） 、 蘇培睿（睿） 5月31日 9月19日 單況表（第二次警詢卷(四)第143至144頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 4 陈伟芳 TAN WEI FANG 陳彥璋（軒） 6月8日 9月16日 單況表（第二次警詢卷(四)第187頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 5 陳世安 TAN SAY ANN 劉翰陽（皮） 6月14日 8月16日 單況表（第二次警詢卷(四)第194至195） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 6 李文嬸 LI WENSHEN 劉翰陽（皮） 6月16日 9月19日 單況表（第二次警詢卷(四)第195頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 7 梁穎嫻 NEO YING XIAN 胡學文（文） 、 劉翰陽（皮） 6月24日 8月9日 單況表（第二次警詢卷(四)第152至153頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 8 王聲宏 ONG SHEN GHONG 蘇培睿（睿） 7月11日 8月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第166頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 9 姚航星 YEW HONG SING 蘇培睿（睿） 7月25日 8月3日 單況表（第二次警詢卷(四)第171頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 10 林智源 Lin zhi yuan 劉翰陽（皮） 7月29日 8月10日 單況表（第二次警詢卷(四)第196至197頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 11 鄭宇軒 TAY EESEN 劉翰陽（皮） 、 楊柏楷（海） 7月29日 9月16日 單況表（第二次警詢卷(四)第197頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 12 費納斯 FEI NASI 王建致（致）、 蘇培睿（睿） 7月30日 8月2日 單況表（第二次警詢卷(四)第145頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 13 王冠方 ong Kuan fang 劉翰陽（皮） 7月30日 9月8日 單況表（第二次警詢卷(四)第197至198頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 14 吳文吉 GOH BOON KIAT 王建致（致） 7月31日 8月3日 單況表（第二次警詢卷(四)第145頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 15 張書健 zhang shu jian 胡學文（文） 、 劉翰陽（皮） 8月1日 8月6日 單況表（第二次警詢卷(四)第153頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 16 朱金妹 CHU KIM MOI 陳彥璋（軒） 8月3日 9月7日 單況表（第二次警詢卷(四)第187頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 17 林贵海 LIM QUEE HAI 胡學文（文） 、 蘇培睿（睿） 8月5日 8月30日 單況表（第二次警詢卷(四)第156至157頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 18 孫月清 SNG QUAY CHENG 王建致（致） 、 蘇培睿（睿） 8月6日 8月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第142頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 19 謝維航 SIE WEI HANG 劉翰陽（皮） 8月6日 9月6日 單況表（第二次警詢卷(四)第198至199頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 20 卢继桂 LU JI GUI 楊柏楷（海） 8月6日 8月18日 單況表（第二次警詢卷(四)第203頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 21 吳振東 GEOFFREY NGUCHIENTONG 陳彥璋（軒） 、 劉翰陽（皮） 、 楊柏楷（海） 8月7日 9月16日 單況表（第二次警詢卷(四)第187頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 22 汪女士 HUYNH THI CAM VAN EM 王建致（致） 8月14日 8月27日 單況表（第二次警詢卷(四)第145頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 23 韓協元 han ngiap juan 陳彥璋（軒） 、 楊柏楷（海） 8月14日 8月31日 單況表（第二次警詢卷(四)第185頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 24 翁偉軒 ANG WEI XUAN DION 陳彥璋（軒） 8月16日 8月27日 單況表（第二次警詢卷(四)第185頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 25 林偉權 lum whye kuin,jordan 王建致（致） 、 陳彥璋（軒） 8月17日 9月9日 單況表（第二次警詢卷(四)第142至143頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 26 林繼茂 LING KEE MOH 胡學文（文） 8月20日 9月6日 單況表（第二次警詢卷(四)第157頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 27 楊忠造 YEO TIONG CHOO 胡學文（文） 8月21日 9月2日 單況表（第二次警詢卷(四)第157至158頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 28 周波敦 chew poh toon 胡學文（文） 、 楊柏楷（海） 8月20日 9月5日 單況表（第二次警詢卷(四)第158頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 29 吳志成 NG SEE SENG 蘇培睿（睿） 、 劉翰陽（皮） 8月21日 8月22日 單況表（第二次警詢卷(四)第172頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 30 黃德祥 NG TECK SIONG 蘇培睿（睿） 8月21日 8月23日 單況表（第二次警詢卷(四)第172頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 31 王有鑫 WANG YOUXI 王建致（致） 、 楊柏楷（海） 8月22日 8月26日 單況表（第二次警詢卷(四)第145頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 32 王寶英 ONG POH ENG 蘇培睿（睿） 8月22日 8月24日 單況表（第二次警詢卷(四)第173頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 33 傅淑君 Poh siok khoon 胡學文（文） 8月23日 8月23日 單況表（第二次警詢卷(四)第158頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 34 陳錦秀 ten king siu 蘇培睿（睿） 8月24日 9月19日 單況表（第二次警詢卷(四)第173頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 35 詹聯成 chiam liang seng 陳彥璋（軒） 8月24日 8月24日 單況表（第二次警詢卷(四)第185頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 36 何濟良 HO CHAI LEANG 王建致（致） 、 蘇培睿（睿） 8月25日 9月19日 單況表（第二次警詢卷(四)P141至142頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 37 張有貴 cheong yau Kwai 蘇培睿（睿） 、 劉翰陽（皮） 8月25日 8月31日 單況表（第二次警詢卷(四)第173頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 38 倪振福 Guay chin hock 陳彥璋（軒） 8月25日 8月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第185頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 39 丁馳宇 ding chiyu 劉翰陽（皮） 8月25日 8月28日 單況表（第二次警詢卷(四)第199頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 40 林泳耀 lim yeong yaw 劉翰陽（皮） 8月26日 9月19日 單況表（第二次警詢卷(四)第200頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 41 王金明 WANG JIN MING 王建致（致） 8月27日 8月31日 單況表（第二次警詢卷(四)第145至146頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 42 王華倫 ONG WAH LOONG 蘇培睿（睿） 8月27日 9月4日 單況表（第二次警詢卷(四)第173頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 43 卓猷全 toh yew chuan 陳彥璋（軒） 8月27日 8月27日 單況表（第二次警詢卷(四)第185頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 44 林家玉 lim chjia yee 陳彥璋（軒） 8月27日 8月27日 單況表（第二次警詢卷(四)第185頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 45 侯樹起 hou shuqi 劉翰陽（皮） 8月27日 8月31日 單況表（第二次警詢卷(四)第200頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 46 蔡德銘dominic chua teck ming 蘇培睿（睿） 、 游騰凱（南） 8月29日 9月4日 單況表（第二次警詢卷(四)第173至174頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 47 覃錦昌 CHAM KAUM CHONG 王建致（致） 8月30日 8月31日 單況表（第二次警詢卷(四)第146頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 48 徐巧恩 CHEE QIAO NE 楊柏楷（海） 8月30日 8月31日 單況表（第二次警詢卷(四)第204頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 49 牟璇珲 MU XUAN HUI 游騰凱（南） 8月30日 8月31日 單況表（第二次警詢卷(四)第207頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 50 楊美儀YONG MAY YEE 王建致（致） 、 胡學文（文） 9月1日 （起訴附表二誤載為10日） 9月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第142頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 51 林貴全 LIM KWEE CHUAN PETER 陳彥璋（軒） 、 游騰凱（南） 9月1日 9月15日 單況表（第二次警詢卷(四)第188頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 52 黃新福（黃今福） WONG SIN FOK 王建致（致） 、 蘇培睿（睿） 9月2日 9月28日 單況表（第二次警詢卷(四)146頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 53 林寶榮 LIN POH ENG 王建致（致） 、 蘇培睿（睿） 9月2日 9月19日 單況表（第二次警詢卷(四)第146頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 54 符慧明 FOO HUI MING ANN 胡學文（文） 、 蘇培睿（睿） 9月5日 9月9日 單況表（第二次警詢卷(四)第158頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 55 鄭美琪 TEE MEI QI 蘇培睿（睿） 、 楊柏楷（海） 9月5日 9月13日 單況表（第二次警詢卷(四)第174頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 56 王惠芳 WEE HUI FANG 游騰凱（南） 9月5日 9月18日 單況表（第二次警詢卷(四)第207頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 57 陳玉婷 TAN GEOK TING 蘇培睿（睿） 9月6日 9月9日 單況表（第二次警詢卷(四)第174至175頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 58 商婉瑩 SHANG WAN YING 王建致（致） 、 蘇培睿（睿） 9月7日 9月18日 單況表（第二次警詢卷(四)第147頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 59 李伊娃 LEE YEE WA 胡學文（文） 、 游騰凱（南） 9月7日 9月11日 單況表（第二次警詢卷(四)第153頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 60 楊立國 YANG LIGUO 劉翰陽（皮） 9月7日 9月12日 單況表（第二次警詢卷(四)第200頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 61 周金花 CHOO KIM HUA 蘇培睿（睿） 9月8日 9月11日 單況表（第二次警詢卷(四)第175頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 62 萬錦波 BAN KAM BOR 游騰凱（南） 9月8日 9月20日 單況表（第二次警詢卷(四)第206頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 63 何景華 HO KENG WAH 胡學文（文） 、 蘇培睿（睿） 9月9日 9月23日 單況表（第二次警詢卷(四)第154頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 64 吳昇峰 NG SING FONG 蘇培睿（睿） 9月9日 9月19日 單況表（第二次警詢卷(四)第175頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 65 蔡金宝chua kim poh 胡學文（文） 9月10日 9月11日 單況表（第二次警詢卷(四)第158頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 66 林筠菀 LIM YUEN LING 蘇培睿（睿） 9月11日 9月20日 單況表（第二次警詢卷(四)第175至176頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 67 林永華 LIM YONG HUA 游騰凱（南） 9月13日 9月13日 單況表（第二次警詢卷(四)第157頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 68 林紈吟 LIM WAN YING, LILY 蘇培睿（睿） 9月13日 9月22日 單況表（第二次警詢卷(四)第165頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 69 黃思雯 NG SEE WEN 陳彥璋（軒） 、 楊柏楷（海） 9月13日 9月21日 單況表（第二次警詢卷(四)第188頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 70 楊麗娟 yeoh lay keong 劉翰陽（皮） 9月14日 9月18日 單況表（第二次警詢卷(四)第200至201頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 71 蕭豐昌 SEOW FONG CHONG 王建致（致） 9月15日 9月17日 單況表（第二次警詢卷(四)第147頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 72 羅文光 LOW VUN KONG 胡學文（文） 、 游騰凱（南） 9月15日 9月24日 單況表（第二次警詢卷(四)第154至155頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 73 林秀娥 lim siew ngoh 陳彥璋（軒） 9月15日 9月24日 單況表（第二次警詢卷(四)第186頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 74 杜穎鋥DU YING ZENG, ANDREW 游騰凱（南） 9月15日 9月23日 單況表（第二次警詢卷(四)第206頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 75 葉偉立 yap wee lip 陳彥璋（軒） 9月18日 9月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第186頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 76 陳恩 CHEN EN 王建致（致） 9月19日 9月19日 單況表（第二次警詢卷(四)第147頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 77 林麗娥 LIM LI ERR 蘇培睿（睿） 、 劉翰陽（皮） 9月19日 9月22日 單況表（第二次警詢卷(四)第176頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 78 張寶龍 teo poh leng 陳彥璋（軒） 9月19日 9月26日 單況表（第二次警詢卷(四)第186頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 79 覃祖良 TUM CHOO LIENG 游騰凱（南） 9月19日 9月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第208頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 80 胡臣升 Oh Chen sheng 劉翰陽（皮） 9月19日9時許 9月24日 單況表（第二次警詢卷(四)第192頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 81 鐘寶宜 CHOONG POH YEE 游騰凱（南） 9月20日 9月23日 被害人列表（第二次警詢卷(四)第138頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 82 王志成 ong chee seng 蘇培睿（睿） 、 劉翰陽（皮） 9月21日 9月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第176頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 83 郭君華 kok Kuan wah 蘇培睿（睿） 、 劉翰陽（皮） 9月21日 9月26日 單況表（第二次警詢卷(四)第176頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 84 甄國基 Chan Kok kee 蘇培睿（睿） 9月22日 9月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第176頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 85 黃一頌 ng yi song 劉翰陽（皮） 9月22日 9月22日 單況表（第二次警詢卷(四)第201頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 86 龐璐穎 pang luying 劉翰陽（皮） 9月23日 9月26日 單況表（第二次警詢卷(四)201頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 87 張鋒 ZHANG FENG 游騰凱（南） 9月23日 9月23日 單況表（第二次警詢卷(四)第209頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 88 黎耀泉 LAI YEW CHIM 王建致（致） 、 胡學文（文） 9月24日 9月24日 單況表（第二次警詢卷(四)第147頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 89 黃秀珠 NG SIEW CHOO 蘇培睿（睿） 9月24日 9月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第176至177頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 90 紀日杰KEE LEK KEAT 游騰凱（南） 9月24日 9月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第209頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 91 沈梅英 SIM BUAY ENG 王建致（致） 9月25日 9月26日 單況表（第二次警詢卷(四)第147頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 92 VELAYUDHAN IRENE 蘇培睿（睿） 9月25日 9月26日 單況表（第二次警詢卷(四)第177頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 93 戴永春 Tay eng choon 劉翰陽（皮） 9月25日 9月26日 單況表（第二次警詢卷(四)第201至202頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 94 王示輝 WONG SEE HUI 蘇培睿（睿） 9月26日 9月26日 單況表（第二次警詢卷(四)第177頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 附表三：扣案物 編號 物品 數量 1 IPhone黑色手機(IMEI：000000000000000、0000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張及手機盒1個) 1支 2 IPhone綠色手機1支(IMEI：000000000000000，含手機盒1個) 1支 3 IPhone綠色手機1支(IMEI：000000000000000，含手機盒1個) 1支 4 銀行存摺 13本 5 金融卡、信用卡 33張 6 點鈔機 1臺 7 新臺幣 84,000元 2,670,700元 665,800元 8 TTF-card冷錢包 2張 9 建物所有權狀 1張 10 房屋買賣契約書 1份 11 價金履約保證書 1張 12 和福路23號房屋相關資料 1本 13 註記詞 2張 14 提款交易憑證 2張 15 電腦主機 1臺 16 電腦螢幕 1臺 17 隨身碟 4支 18 王建國印章 1個

2025-01-23

TCDM-113-訴-874-20250123-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第179號 原 告 林蜀清 訴訟代理人 陳詠琪律師 被 告 王麗娟 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度投交簡附民 字第9號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣100萬7,424元，及自民國113年2月24日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣100萬7,424元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條 第1項第3款）。原告起訴聲明第1項原以：被告應連帶給付 原告新臺幣（下同）384萬0,655元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為 ：被告應連帶給付原告435萬2,973元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬擴張應 受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告於民國112年5月9日10時25分許騎乘車牌號 碼000-0000號大型重型機車（下稱A車），沿南投縣南投巿 中興路由南往北方向行駛，行經南投縣○○○○○路000號前，被 告適於同一時、地駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱B車 ）於肇事地點向左迴轉時，因違規跨越雙黃線，不慎撞擊A 車，致原告受有左側橈骨、尺骨下段閉鎖性骨折、左側手腕 舟狀骨閉鎖性骨折、頸部挫傷、左側髖部擦挫傷、四肢多處 擦傷等傷害（下稱本案傷害）。被告上開過失傷害之犯行， 業經本院刑事庭以113年度投交簡字第35號刑事判決判處被 告過失傷害罪，處拘役55日。而原告因上開傷害身心受創， 被告應賠償原告435萬2,973元（細項為：醫療費用22萬2,74 6元、交通費用10萬7,930元、看護費用8萬3,600元、勞動力 減損158萬3,787元、維修費用35萬4,910元、精神慰撫金萬2 00萬元）。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應連帶給付原告435萬2,973元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告不爭執就本件車禍事故需負過失責任，惟原 告之請求僅醫療費用部分有理由，其餘之請求均不合理，且 未提出相關事證以茲證明等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如不利判決，願供擔保請准為免予假執行宣告。 三、本院得心證理由： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條 第1項前段、第191條之2）。 　㈡原告主張被告於前開時、地駕駛B車，因違規跨越雙黃線，而 撞擊A車致原告受有本案傷害等情，有本案刑事判決、佑民 醫院、臺灣大學醫學院附設醫院、苗栗縣泰安鄉衛生所診斷 證明書、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（附民卷第25 -39頁、本院卷第13-19、65-67頁），並經本院調取本院113 年度投交簡字第35號刑事全卷、本件道路交通事故調查卷宗 核閱屬實，且為被告所不爭執，從而，原告上開主張之事實 ，堪信為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。 　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民 事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致 原告受有本案傷害等情，已如前述，被告自應就原告上開所 受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目 、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說 ，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。 爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下： 　⒈醫療費用部分： 　　原告因本案傷害支出醫療費用22萬2,746元，有苗栗縣泰安 鄉衛生所、苗栗醫院、佑民醫院、臺灣大學醫學院附設醫院 、臺中榮民總醫院醫療費用收據、佑全藥品電子發票證明聯 、進豐健保藥局收據、美德耐股份有限公司及學府藥局統一 發票在卷可參（附民卷第41-99頁、本院卷第87、285-301頁 ），為被告所不爭執，是原告請求上開醫療費用，應堪認定 。 　⒉看護費用部分： 　　⑴親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認 被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法 第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院 89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 　　⑵原告曾於112年6月11日至同年月14日、113年3月20日至同 年月23日住院及接受手術治療，住院期間需全天照顧，出 院後需專人照顧1個月等情，有臺灣大學醫學院附設醫院 診斷證明書、臺灣大學醫學院附設醫院113年6月19日新竹 臺大分院病歷字第1130008270號函、臺中榮民總醫院113 年11月4日中榮醫企字第1134204632號函在卷可參（附民 卷第33頁；本院卷第149、249頁），而原告主張看護費部 分以每日2,200元計算，與一般看護費用行情並無重大差 異，應認合乎一般看護費用行情，是原告受有相當看護費 之損害為8萬3,600元【計算式：2,200×38日＝83,600】。 從而，原告請求看護費用8萬3,600元，亦堪認定。 　⒊交通費用部分： 　　原告主張因本件車禍事故支出交通費用10萬7,930元等情， 固據提出車資預估試算網頁擷圖為證（本院卷第303-311頁 ），惟原告迄今未提出其因本件車禍事故導致無法自行駕車 或搭乘大眾交通工具，而有乘坐計程車必要之事證，自難認 原告有搭乘計程車之必要而受有交通費用之損害。是原告此 部分之請求，即屬無據。 　⒋勞動力減損部分： 　　原告於00年0月00日出生，至法定強制退休年齡65歲可工作 至143年3月19日，而原告雖主張其每月月薪為3萬2,000元， 並自112年5月9日起至法定強制退休年齡止共31年作為原告 計算勞動能力減損期間，然原告迄今仍未提出相關薪資明細 ，以供本院計算其每月平均薪資，是原告每月薪資是否為3 萬2,000元，不無疑義，且自112年5月9日起至143年3月19日 可工作期間應為30年10月10日，原告主張應以每月薪資3萬2 ,000元及工作期間31年計算勞動能力減損，足不可採。審酌 原告於112年5月9日本件車禍事故發生時為34歲，衡情應有 相當之工作能力，是有關原告因本件車禍事故所致之勞動力 減損，應以事故當年度每月基本工資2萬6,400元，及自112 年5月9日起至143年3月19日計算原告之可工作期間，作為本 件計算勞動力減損之標準，較為合理；另參原告勞動能力減 損比例為10%，有臺中榮民總醫院勞動能力減損評估報告為 證（本院卷第227-231頁），且為兩造所不爭執，並以每月 平均收入2萬6,400元計算，則原告勞動能力減損依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為60萬1,078元【計算方式為：31,680×18.00000000+(31, 680×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=601,078.00 00000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累 計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數 ，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(314/365=0.0 0000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動能 力減損金額60萬1,078元，應屬有據，逾此範圍之請求，則 屬無據。 　⒌車輛維修費用部分： 　　原告主張其因本件車禍事故，致支出A車維修費用35萬4,910 元乙節，業據提出阿寶機車行估價單、中古機車買賣合約切 結書及代辦明細為憑（本院卷第313-319頁），惟本件A車所 有權人為林宜嫺，有A車車籍資料為證，且原告提出之中古 機車買賣合約切結書，原告僅為甲方簽收人，無從證明原告 為A車所有權人，是本件侵權行為有關車輛之損害賠償請求 權人應為林宜嫺，原告既非車主，亦未自林宜嫺受讓前開債 權，復未舉證證明其對A車有何權利，即非本件有關車輛之 損害賠償請求權人，是原告請求被告給付A車維修費用35萬4 ,910元部分，核屬無據。 　⒍精神慰撫金部分： 　　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程 度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223號判例意旨參照）。 　　⑵原告自述職業為公務員，學歷為大學畢業，每月收入約3萬 2,000元；被告職業為家管，學歷為高中畢業，業據兩造 於本院審理時陳述在卷（本院卷第77頁)，本院斟酌原告 所受本案傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦，及 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等情形，認原告 請求精神慰撫金部分，以10萬元為適當，逾此數額之請求 ，則屬過高。 　⒎綜上，原告得請求之損害賠償金額為100萬7,424元【計算式 ：222,746+83,600+601,078+100,000＝1,007,424】。至原告 請求連帶給付部分，因連帶之債者，乃以同一給付為標的， 債務人或債權人之間具有連帶關係之複數主體之債，本件被 告僅一人，自不發生連帶給付之問題，依上開說明，原告請 求被告連帶給付前揭款項之部分，即無理由，應予駁回。 　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件 原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 ，而原告之起訴狀繕本係於113年2月23日送達於被告，有本 院送達證書可憑（附民卷第115頁），而被告迄未給付，即 應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年2月24日起負遲延責任 ，故原告請求被告自113年2月24日起至清償日止，按週年利 率5%計算之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保， 請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動， 自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依聲 請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所依據，應予駁回。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定 ，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟 費用負擔，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-16

NTEV-113-投簡-179-20250116-1

司催
臺灣新北地方法院

公示催告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司催字第25號 聲 請 人 陳正育即陳阿寶之繼承人 聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下： 　　主　文 一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。 二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券 之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院 網站（聲請時應註明本件案號及股別）。 三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。 四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網 站之日起3個月內，向本院申報其權利並提出該證券。 五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。 ` 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官 蔡松儒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　附表：（114年度司催字第25號） 股票附表： 114年度司催字第000025號 編號 發行公司 股票號碼 張數 股數 備考 001 中興電工機械股份有限公司 088-NX-0000000-0 525 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算 3個月內(註一)， 自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院 聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣 1,000 元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3 個月，法院於民國 (下同)107 年1 月31日將公示催告公告於法院網站，則申 報權利期間於同年4 月30日屆滿，聲請人須於同年4 月30 日起3 個月內，即同年7 月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院 7個工作日後，自行 至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-01-14

PCDV-114-司催-25-20250114-2

訴
臺灣臺北地方法院

妨害國幣懲治條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第522號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 田正俊 選任辯護人 楊政達律師(法扶律師) 上列被告因妨害國幣懲治條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第31073號），本院判決如下： 　　主　文 田正俊犯妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券罪，處有期徒 刑貳年拾月。 扣案如附表所示之物均沒收，未扣案面額為新臺幣伍佰元之偽造 通用紙幣參佰伍拾伍張(含半成品參張)均沒收。 　　事　實 一、田正俊知悉中央銀行發行之新臺幣為國幣，且面額新臺幣（ 下同）500元之紙鈔為通用之中華民國紙幣，竟基於意圖供 行使之用而偽造通用紙幣之犯意，於民國112年2月至5月間 ，在其當時位於新北市○○區○○路0段0號8樓之承租處(下稱本 案偽鈔工廠)，先掃描500元圖檔後，以附表所示偽造工具， 製作浮水印、正面雷射防偽線、背面雷射防偽虛線，使用電 腦套色後用雷射反光紙加500元圖檔列印，再使用護貝機或 熨斗將防偽線印至紙上，復以毛筆、水彩筆、美工刀、漿糊 等手工為開窗防偽、膠合，偽造數量不詳中央銀行所隸屬之 中央造幣廠製造發行面額為500元之中華民國國幣紙鈔，復 陸續交付與不詳之人使用，並曾於112年6月13日上午10時許 ，至潘進華位於新北市新店區之居所，欲將裝有偽造500元 紙鈔成品355張(含半成品3張)之粉色塑膠袋(下稱本案偽鈔 成品)交付與潘進華，因潘進華未在居所，復於同日上午10 時52分許，在址設新北市○○區○○路000號1樓之統一便利商店 青新門市外，將本案偽鈔成品交付與潘進華同居友人「阿寶 」，由其於同日上午10時55分許，帶回潘進華上開居所轉交 與潘進華。嗣經中央銀行發行局通報有多起高仿真500元偽 鈔，且因另案自潘進華住所查獲本案偽鈔成品，鈔票號碼相 同或相似，再經警於112年8月15日中午12時30分許，持臺灣 臺北地方法院核發之搜索票，至田正俊位於新北市○○區○○00 ○0號之住所執行搜索，扣得附表及附表1-1所示之物，並於 同日下午3時40分許，將其拘提到案，而悉上情。 二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局移送暨新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　本判決認定事實所引用之被告田正俊以外之人於審判外之言 詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本院審 理時均同意作為證據使用（本院卷2第34頁），復經本院審 酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認 定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均 有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人洪緯明於警詢及偵查（見偵字第31073號卷第315至319頁、第333至335頁）、證人潘進華於警詢及偵查（見偵字第31073號卷第483至488頁、第203至204頁)、證人游雅婷於警詢及偵查（見偵字第31073號卷第473至477頁、第223至224頁）、證人曾玉憲於警詢（見偵字第31073號卷第461至465頁）所述相符，復有内政部警政署刑事警察局鑑識報告一份（見偵字第31073號卷第39至41頁）、搜索現場錄影畫面擷圖暨譯文、監視器畫面擷圖（見偵字第31073號卷第43至45頁）、臺北地院112聲搜1540號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第31073號卷第47至63頁）、内政部警政署刑事警察局112年7月20日刑紋字第1120099542號鑑定書-洪緯明、潘進華指紋（見偵字第31073號卷第105至116頁）、中央銀行發行局112年5月22日台央發字第1120019107號函（見偵字第31073號卷第585至604頁）、112.08.15扣案之偽鈔成品等照片、本案偽鈔工廠扣押物照片（見偵字第31073號卷第119至127頁）、内政部警政署刑事警察局112年2月6日刑鑑字第1120012008號鑑定書暨扣案偽鈔成品照片（見偵字第31073號卷第539至541頁）、内政部警政署刑事警察局112年11月16日數位採證分析報告（見偵字第31073號卷第555至575頁）、内政部警政署刑事警察局鑑識報告、中央印製廠113年3月22日中印發字第1130001127號函暨鑑定報告（見偵字第31073號卷第577至579頁）在卷可稽。另有附表所示之物扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按依中央銀行法第13條第1項及中央銀行發行新臺幣辦法第2 條之規定，新臺幣乃由中央銀行發行，不再委託臺灣銀行發 行，依中央銀行法第13條第2項規定，為國幣，對於中華民 國境內之一切支付，具有法償效力，應屬於刑法第196條所 規定之通用紙幣。又妨害國幣懲治條例第3條第1項意圖供行 使之用而偽造新臺幣幣券罪為刑法第195條之罪之特別法規 定，且保護法益相同，係一行為有兩種不同法律處罰之法條 競合關係，應依特別法優於普通法原則，適用法定刑度較重 之特別法，即應依妨害國幣懲治條例第3條第1項之罪論處。 　㈡又按妨害國幣懲治條例第3條第1項偽造幣券罪，並不以所偽 造之幣券與真幣券完全相同為必要，以彩色影印方式印製幣 券，外觀上足以使人誤為真鈔即為已足，即屬既遂（最高法 院88年度台上字第5775號、89年度台上字第6662號裁判意旨 參照），易言之，偽造之幣券，僅須與真幣類同，足使一般 人誤信為真正之幣券，罪即成立，原不必與真幣完全相同， 其方法為何，則無限制，只須著手於偽造幣券，而有與真幣 類同之物品完成即可。亦即方法得隨人類科技之進步而有不 同，當今印表機已甚普及，如以彩色多功能機器影印偽造幣 券，而產生與真幣類同，足使一般人誤信為真正之幣券，犯 罪即行成立，最高法院94年度台上字第4374號判決意旨可資 參佐。況偽鈔之製作品質本不可能與真鈔完全相同，故有意 製造偽鈔者，若基於其技術、製作成本等考量，致所製作之 偽鈔欠缺特定防偽特徵，僅屬其偽造技術良窳與否之問題， 倘所製造之偽鈔，已具近似真鈔之外觀，外觀上足以使人誤 為真鈔，而有於坊間流通之可能，即屬偽造既遂。核被告所 為，係犯妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券罪。被告 偽造幣券半成品部分，為偽造幣券犯行之一部分，不另論以 偽造幣券未遂罪。至其一次大量偽造幣券半成品、成品，係 集合犯僅論以一罪。 　㈢被告本件犯行，相較大量行使偽造貨幣、紙幣或常態性藉此 類犯罪牟利之犯罪者或集團，其所犯對於貨幣信用、交易安 全所生之危害衝擊及實害相對較小，並無撼動金融秩序之可 能，犯罪情節尚屬輕微，其因一時貪圖小利致罹重典，犯後 就此部分坦承犯行，尚見悔意，其有情輕法重，在客觀上足 以引起一般同情，且妨害國幣懲治條例並未如同其他重罪之 法有因自白而減輕其刑之規定，認有處以法定最低刑度5年 猶嫌過重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告以上開方式偽造幣券 之犯罪手段及偽造幣券之數量非多，且無證據證明已流通於 市面上，所危害國家金融秩序之情節尚非重大，前科紀錄及 其自陳學歷、工作、收入及家庭狀況(見本院卷2第63頁)， 暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。 三、沒收部分 　㈠另按刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前施行 之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用 」，而妨害國幣懲治條例第6條之沒收規定係自62年9月4日 施行，依上開刑法施行法規定，自105年7月1日起，在妨害 國幣懲治條例案件有關偽造幣券之沒收，即應回歸刑法沒收 實體之規定。 　㈡查扣案如附表所示之物，均係被告所有供犯本罪所用之物， 業據被告於警詢及偵查中自陳在卷(見偵字第31073號卷第34 7、第366頁)，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 至被告所辯僅附表編號1、3、4、5、12-6、18及53號所示之 物為被告供本案所用，其餘物品例如驗鈔機是其以前做羊奶 生意所用等等。然此部分與被告於警詢中陳述扣案物品除了 壓印滾筒不是之外，扣案物都是偽造500元所用的材料等語( 見偵字第31073號卷第347頁)及偵查中所述其中只有紙不是 用來製造偽鈔，之前把部分的工具燒掉了等語(見偵字第310 73號卷第366頁)所辯顯不相符，顯係被告事後為保全其部分 物品而臨訟杜撰之詞，不足採信。另被告所偽造之面額500 元之紙幣355張(含半成品3張)，雖非本案扣案之物，仍應依 刑法第200條規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收。 　㈢另扣案如附表1-1所示之物，被告亦事後否認其為供本案犯罪 之用，本院審酌衣服、帽子及行動電話等尚與被告本案犯行 較無關聯，亦無其他證據證明附表1-1所示之物為被告供本 案犯罪所用，故均不予宣告沒收。 　㈣又本案未扣得被告之犯罪所得，被告亦否認本件有何犯罪所 得，此外，亦無其他證據證明被告因本案獲有任何利益，故 就此部分不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑 李敏萱法官於民國113年12月底請娩假不能簽名，依刑事訴訟法 第51條第2項後段規定由王惟琪審判長附記。 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 妨害國幣懲治條例第3條： 意圖供行使之用，而偽造、變造幣券者，處五年以上有期徒刑， 得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而擾亂金融，情節重大者，處無期徒刑或十年以 上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 數量 1 印表機EPSON 1台 2 印表機brother 1台 3 曝光機 1台 4 標準光源對色燈箱 1台 5 護貝機 1台 6 雷射雕刻機 1台 7 智能語音驗鈔機 1台 8 烘乾機 1台 9 裁切機台 1台 10 碎紙機 1台 11 電子顯微鏡 1台 12-1 油墨亮光白墨 2罐 12-2 油墨四色黑墨 1罐 12-3 油墨四色黃墨 1罐 12-4 油墨四色紅墨 1罐 12-5 油墨螢光桔紅 1罐 12-6 油墨四色藍墨 1罐 12-7 不結皮隱形防偽油墨（黃） 1罐 12-8 油墨高級亮光油 1罐 12-9 壓克力銀粉噴漆加噴金油 1罐 12-10 油墨NO.33板墨 1罐 12-11 油墨NO.36 A Medium 1罐 12-12 AQUA WASH 1罐 12-13 GRAPHIC CHEMICAL INK CO 1罐 13 菲林製版墨水 1罐 14 強力去墨劑 4瓶 15 硫酸亞鉛 1瓶 16 翻模矽膠主劑 2罐 17 水性油墨 6瓶 18 網版專用印花漿 3瓶 19 網版專用固色劑 2瓶 20 水性平光漆 1瓶 21 網版專用剝膜劑 1瓶 22 網版水性油墨專用乳化劑 1瓶 23 阿拉伯膠（粉末） 1瓶 24 色母 2瓶 25-1 紫外線-紅 1包 25-2 紫外線-黃 1包 25-3 紫外線-橘 1包 26 透明防水塗料 1罐 27 硫酸銅 1罐 28 氫氧化鈉 1瓶 29 感光板顯像劑 4包 30 墨畫墨水 1瓶 31 SK液 1瓶 32 金屬LITHO-SOLVTION 1瓶 33 平版用修整液 1瓶 34 蒸餾水 1瓶 35 擦銅水 1瓶 36 感光電路版 2片 37 砂目鋁版 5片 38 銅片 4片 39 色劑 1袋 40 調色工具 1袋 41 防水噴劑 1袋 42 印表機油墨 1袋 43 疑似偽鈔用紙 12捲 44 精品薄棉紙 1袋 45 疑似偽鈔用紙（宣紙） 1袋 46 色西卡紙 1袋 47 文件夾 1包 48 壓桿滾輪 1組 49 調色工具包 1包 50 電腦主機i COOLTW 1台 51 電腦主機 superchannel 1台 附表1-1 編號 品名 數量 1 帽子、衣服 1包 2 IPHONE 12 MINI（IMEI：000000000000000） 1支 3 ASUS手機2012DA黑 （000000000000000）（000000000000000） 1支

2025-01-08

TPDM-113-訴-522-20250108-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.