Know99判決書

搜尋結果：阿飛

共找到 36 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審訴字第403號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王卓進上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第169 34號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。　　事　實一、丙○○於民國112年7月31日上網求職，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「阿飛」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任面交取款車手。而該詐欺集團成員於112年7月12日起，透過社群軟體臉書刊登投資廣告，並佯裝客服人員，引導丁 ○○下載「同信投資股份有限公司（下稱同信公司）」之投資軟體，且向其佯稱：投資可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而前已多次交付財物，察覺有異，報警處理。丙○○與「阿飛」及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於112年8月1日再度向丁○○以相同詐欺話術詐騙丁○○，丁○○為配合警方查緝，假意應允該詐欺集團成員之要求，與該詐欺集團成員約定於112年8月2日1 9時許，在高雄市○○區○○路000號2樓之星巴克左營高鐵門市，面交新臺幣（下同）70萬元。「阿飛」隨即於同日14時許，在高雄市鳥松區澄清湖附近，交付附表編號1至4所示之物予丙○○，並指示丙○○於同日18時30分許前，往星巴克高鐵門市與丁○○進行面交。丙○○到達上開地點，出示附表編號1所示之工作證，以表彰其為同信公司市場規劃管理理財顧問專員林靖凱，復交付附表編號3所示之現金收款收據予丁○○而行使之，足生損害於同信公司、林靖凱及丁○○。嗣丁○○交付假鈔70萬元予丙○○之際，旋遭在旁埋伏員警逮捕而未遂，並當場查扣附表編號1至8所示之物，始查悉上情。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告丙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第36號、第1 900號判決意旨參照）。是證人即告訴人丁○○於警詢所為陳述，揆諸前揭規定，於被告涉犯組織犯罪防制條例部分無證據能力，自不得採為認定被告違反組織犯罪防制條例犯行之判決基礎。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○於警詢中之證述相符，並有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人提供手機頁面擷圖、通話紀錄及對話紀錄、被告扣案手機內之LINE群組「湁柒国际」擷圖、扣押物品照片附卷為憑，復有如附表編號1至4所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本件所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之規定論處。 2、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 (二)又刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照)。查被告出示如附表編號1所示之偽造工作證，假冒該身份，出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。　　　 (三)論罪： 1、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。至公訴意旨雖漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，容有未洽，惟因此部分與檢察官起訴書之事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院依法告知罪名及法條（見本院審訴卷二第20頁），並給予被告辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，本院應併予審理。 2、再者，詐騙集團成員固係以網際網路散佈不實訊息之方式對告訴人施以詐術，但詐騙集團之行騙手法多端，並非當然使用相同手法對被害人施用詐術，被告僅係擔任面交取款車手工作，對於詐騙集團其他成員以何種方式詐欺告訴人未必知情，且卷內亦查無其他積極證據足證被告知悉該集團其他成員係以網際網路對公眾散佈而犯之，是就此部分尚難認被告所為成立刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散佈而犯詐欺罪之加重條件，附此敘明。 3、被告與「阿飛」及該詐欺集團成員共同偽造附表編號3所示之現金收款收據上之印文、署押之行為，係偽造私文書之前階段行為，應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽造特種文書、私文書後復由被告持以行使，偽造之低度行為，各應為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 4、被告與「阿飛」及該詐欺集團成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 5、被告一行為同時觸犯上開參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 6、刑之減輕：　⑴被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行，已著手以詐財為目的之施詐行為，然因告訴人未陷於錯誤而報警查獲，屬未遂階段，故被告為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　　　⑵被告於偵查及歷次審判中雖均自白犯罪，且就亦查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，宜寬認被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定適用，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　⑶按組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯本條例第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」經查，檢察官雖於偵查中未就參與犯罪組織罪詢問被告是否認罪，然被告已就參與犯罪組織之事實供述詳實，宜寬認被告有於偵查中為自白，是被告於偵查及本院審判中就所犯參與犯罪組織罪為自白，應合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此說明。　　　 (四)爰審酌被告以上開方式參與本案犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之政策，騙取告訴人之財物，所為實值非難；惟念及被告坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由；並考量告訴人幸未受有金錢上之損害，及被告迄今未與告訴人和解、調解；兼衡其犯罪動機、手段、情節、分工，暨被告自陳高職畢業之智識程度、入監前從事豬肉買賣、未婚、無未成年子女、不需扶養他人之家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表編號1至3所示之物，均各係被告用以聯繫「阿飛」、出示及交付以取信告訴人之用，均屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。至附表編號3所示之現金收款收據上偽造之「同信儲值證券部」印文1枚、「林靖凱」印文及署押各1枚，為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 (三)扣案如附表編號4所示之印章，係「阿飛」指示被告如有需要另外交付空白收據之必要，則使用該印章於收據上蓋章乙節，業據被告於警詢中供稱明確（見警卷第13頁），足認該印章為供本案犯罪預備之物，且為被告所有，應依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收。 (四)另被告於偵查中供稱：迄今沒有獲利等語（見偵卷第10頁），且依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。 (五)至扣案如附表編號5至8所示之物，雖均為被告所有，然無證據顯示該等物品與被告本案犯行有關，且公訴人未能舉證證明與被告本案犯行有關，爰均不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱及數量 1 「同信投資股份有限公司市場規劃管理理財顧問專員林靖凱」工作證1張 2 「同信投資股份有限公司」現金收款收據（其上蓋有「同信儲值證券部」印文1枚、「林靖凱」印文及署押各1枚）1份 3 「林靖凱」印章1顆 4 iPhone手機1支（含SIM卡1張、IMEI：0000000000000） 5 vivo手機1支（門號：0000000000之含SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 6 三星平板電腦1台（無SIM卡、 IMEI：000000000000000） 7 現金新臺幣2萬9,200元 8 摻有海洛因香菸1支（毛重：0.68公克）

2024-12-18

CTDM-112-審訴-403-20241218-2

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第8494號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人陳乃琳相對人即受收容人阿飛瓦NAHUANIN APHIWAT 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所主文甲○○NAHUANIN APHIWAT續予收容。理由收容期間受收容人自113年12月1日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38 條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日法　官　林敬超上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-11

TPTA-113-續收-8494-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第10072號原告張惠婷被告陳伯瑋上列當事人間因被告違反詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審附民字第1016號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟壹佰貳拾參元，及自民國一百一十三年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（被告具狀表明不願提解到庭），核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告明知真實姓名、年籍不詳，綽號「阿飛」之人係詐騙集團成員，然為賺取報酬，竟於民國112年10月間加入該詐欺集團而擔任「取簿手」之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員詐騙訴外人張嫚容、蕭秀庭，致使渠二人分別將所申用之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：張嫚容，下稱張嫚容帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：蕭秀庭，下稱蕭秀庭帳戶）之提款卡寄送至便利商店後，被告再應「阿飛」之指示前往上開便利商店取件，並將所取得之上開包裹交付予所屬詐欺集團另名不詳男子以供作為詐欺人頭帳戶使用，再由該詐欺集團不詳成員致電原告並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致原告誤信為真，依指示於112年11 月14日深夜0時1分、2分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、4萬9,123元至張嫚容帳戶，及於同日深夜0時26分許，匯款5萬元至蕭秀庭帳戶。依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。又按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件（最高法院98年度台上字第1452號裁判意旨參照）。查原告主張遭詐騙各匯款10萬元、4萬9,123元至張嫚容帳戶、匯款5萬元至蕭秀庭帳戶之侵權行為事實，已援引本院113年度審訴字第5 49號刑事判決、113年度訴字第684號刑事判決為證。又被告因本件所涉共同詐欺取財10萬元、4萬9,123元之犯行，業經上述第549號刑事判決判處被告有期徒刑1年確定在案；另上開5萬元部分之犯行，與前案（即第549號刑事判決）屬同一案件，為前案確定判決既判力所及，是以被告被訴關於上開 5萬元之犯行部分，亦經上述第684號刑事判決為免訴之判決在案，有各該刑事判決書在卷可參。而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告此部分主張為真實。再上述刑事判決僅認定被告所涉款項為原告匯款共19萬 9,123元至張嫚容、蕭秀庭帳戶部分，其餘請求金額並無證據證明。是原告請求被告賠償原告19萬9,123元，核屬有據，逾此範圍之請求，即不能准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19萬 9,123元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年 5月9日，見附民卷第11頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10072-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9236號原告蔡忠宇被告陳伯瑋上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1273號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣449,996元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣449,996元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告於民國112年10月間，加入綽號「阿飛」及所屬詐欺集團而擔任「取簿手」之工作，先由該詐騙集團不詳成員以申請補助為由騙取訴外人曾佳雯、鄧閔丹分別將其名下之郵局帳號000-00000000000000號、000-0000 0000000000號之帳戶提款卡，以包裹寄貨方式寄送至詐騙集團指定之超商，被告依指示至超商取件後，將上開提款卡交付詐騙集團另名不詳成員以供作詐欺人頭帳戶使用。再由該詐欺集團不詳成員致電原告並佯稱：須依指示操作匯款以取消錯誤設定云云，致使原告誤信為真，依指示於112年11月2 4日12時54分許匯款新臺幣（下同）300,000元至上開郵局帳號000-00000000000000號帳戶，於112年11月26日0時16分許、12時4分許、12時19分許、12時20分許分別匯款50,002元、29,989元、49,987元、20,018元至郵局帳號000-00000000 000000號帳戶。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告449,996元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，被告因上開不法行為，經檢察官提起公訴，本院以11 3年度審訴字第677號刑事判決認被告所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月等情，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第11-22頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告因被告共同詐欺取財之不法行為受有損失，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告449, 996元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日（審附民卷第17頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-11

TPEV-113-北簡-9236-20241211-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1684號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王宸胤（原名王上誠）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25397號），本院受理後（113年度審易字第2543號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文王宸胤持有第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表編號3至7、10、12所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：起訴書犯罪事實欄一記載「購買如附表編號3至7、12、13之大麻及編號10含有麥角二乙胺之毒郵票等毒品」，應更正為「購買如附表編號3至7、12之大麻及編號10含有麥角二乙胺之毒郵票等毒品」　㈡證據部分增列「被告王宸胤於本院準備程序中之自白」。　二、論罪科刑（一）核被告王宸胤所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有含第二級毒品大麻等成分之物品，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分（一）扣案如附件附表編號3至7、10、12所示之物，經送驗結果分別驗出第二級毒品大麻、麥角二乙胺之成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月27日調科壹字第1122392 2110號鑑定書及臺北榮民總醫院112年10月27日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）附卷為據（見偵卷第179至180頁、第211頁），係被告犯本案所持有之第二級毒品，且上開毒品與包裝袋沾染之毒品皆無法澈底析離，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併宣告沒收銷燬；至鑑驗滅失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。（二）又扣案如附件附表編號1、2、8、9、11、13至16所示之物，被告雖自承為其持有，然上開第三級毒品純質淨重未達 5公克，又無證據證明被告有轉讓之行為，是以被告單純持有含有第三級毒品之物未構成刑事不法，自無從宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25397號　　被　　　告　王宸胤　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宸胤明知麥角二乙胺（Lysergic Acid Diethylamide、LS D）、大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有，竟仍基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時間、地點，以不詳之價格，分別向真實姓名年籍不詳、綽號「阿飛」、「阿華」之人購買如附表編號3至7、 12、13之大麻及編號10含有麥角二乙胺之毒郵票等毒品，而非法持有第二級毒品。嗣於民國112年9月26日中午12時40分許，為警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票在桃園市○鎮區○○ 街0巷0號居處內執行搜索，另持本署檢察官核發之拘票在上址居處拘獲，而分別於附表所示之查獲地點，查扣如附表所示之物品，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王宸胤於警詢及偵查中均坦承不諱，並有現場照片、桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（北榮毒鑑字第C0000000號）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（調科壹字第11223922110號）附卷可查，被告上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品，請依毒品危害防制條例第18條之規定，宣告沒收銷燬。至於被告持有扣案之第三級毒品，由查獲機關依法處理。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號查獲地點扣押物品目錄表上編號物品名稱數量驗前淨重驗餘淨重檢出結果純質淨重 (單位：公克) (單位：公克) (單位：公克) 0 桃園市○鎮區○○街0巷0號4樓陽台 1 彩虹菸殘渣袋 1袋 1.0483 0.9438 第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮不詳 0 同上 2 彩虹菸 4支 5.5633 5.4582 第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮不詳 0 桃園市○鎮區○○街0巷0號3樓電視櫃 4-8 大麻 6包 15.03 14.95 第二級毒品大麻成分不詳 0 同上 9 大麻菸彈 4支 67.23 第二級毒品大麻成分不詳 0 同上 11 大麻電子菸含菸彈 1組 35.35 第二級毒品大麻成分不詳 0 同上 12 大麻菸彈 1支 17.51 第二級毒品大麻成分不詳 0 同上 13 大麻菸彈 1支 13.94 第二級毒品大麻成分不詳 0 同上 16 鼠尾草含罐 1罐 0.9009 0.7944 第三級毒品 N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁-2-基）-1-丁基-1H-吲唑-3-甲醯胺（ADB-BUTINACA）不詳 0 同上 17 鼠尾草含罐 1罐 0.3758 0.2600 第三級毒品 N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁-2-基）-1-丁基-1H-吲唑-3-甲醯胺（ADB-BUTINACA）不詳 00 同上 24 毒郵票 1紙 0.7543 第二級毒品麥角二乙胺（Lysergic Acid Diethylamide、LSD）不詳 00 桃園市○鎮區○○街0巷0號1樓、車牌號碼000-0000號自小客車 30 彩虹菸殘渣袋 1袋 0.0483 0.0000 第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮不詳 00 同上 31 大麻電子菸含菸彈（黑頭翅膀） 1組 33.24 第二級毒品大麻成分不詳 00 同上 31 大麻電子菸含菸彈（白頭翅膀） 1組 33.24 第三級毒品ADB-BUTINACA 成分不詳 00 同上 33 K他命 1包 0.4028 0.3517 第三級毒品愷他命成分 0.2985 00 同上 35 彩虹菸 8包 147.46 146.69 第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮不詳 00 同上 36 K他命 3包 4.9503 4.8617 第三級毒品愷他命成分 3.5691

2024-12-04

TYDM-113-審簡-1684-20241204-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第158號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王卓進蕭澺芯李益丞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第13號），嗣被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文一、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表編號1「偽造文書」欄所示之物均沒收；扣於另案（本院一一二年度審訴字第四○三號案件）之iPhone手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣捌仟元、不詳廠牌型號手機壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表編號2「偽造文書」欄所示之物均沒收；扣於另案（臺灣臺中地方法院一一二年度金訴字第二九七四號案件）之iPho ne SE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表編號3「偽造文書」欄所示之物均沒收；扣於另案（臺灣臺南地方法院一一二年度金訴字第一五二五號案件）之iPho ne手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○、辛○○（原名壬○○）、丁○○與乙○○、己○○（上二人所涉部分由本院另行審結）加入通訊軟體Telegram暱稱「阿飛」、「小新」、「約翰」、「土地公」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，甲○○、辛○○、丁○○參與犯罪組織部分非本案起訴及審判範圍），均擔任取款車手。甲○○、辛○○、丁○○即與本案詐欺集團成員，基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年7月2日起，以LINE通訊軟體向戊○○佯稱依指示投資股票可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，先後與本案詐欺集團成員約定面交款項，甲○○、辛○○、丁○○遂分別依上游成員指示，前往不詳超商列印附表編號1 至3「偽造文書」欄所示之工作證及文件後，分別於各該編號所示之時間、地點，向戊○○佯裝為立學投資股份公司（下稱立學公司）專員，並出示各該編號所示之工作證及文件而行使之，以及收取各該編號所示之款項，足生損害於立學公司、假冒之專員、戊○○，復將收取之款項攜往上游成員指定地點交予不詳收水成員，以此方式製造金流斷點，而妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得。二、案經戊○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告甲○○、辛○○、丁○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述（審金訴卷第151、155頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告3 人均同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○、辛○○、丁○○均坦承不諱（警卷第13至18、25至38頁、偵卷第105至107、235至237頁、審金訴卷第151、155、164、169頁），並經證人即告訴人戊○○ 證述明確（警卷第47至50頁），復有告訴人提出之手機擷圖、對話紀錄、各次取款照片、附表編號1至3所示之委託操作資金保管單及商業操作保管條原本、被告3人各次取款之監視器影像擷圖附卷可稽（警卷第55、59至63、67至97頁），足認被告3人前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，各應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告3人依指示向告訴人收取詐欺贓款後轉交其他成員，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告3人所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬洗錢行為，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，立法理由揭示「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元情形，罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14 條第1項為低，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告3人，自應適用此規定對被告3人論處。　⒊按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規定立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告等人對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，被告行為後，該法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，113年7月31日修正後之規定，除偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告3人論處。　　㈡論罪部分　⒈核被告甲○○、辛○○、丁○○所為，均係犯刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告3人與本案詐欺集團成員共同偽造印文、署名之行為，分別為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告3人各自就附表所為，分別與附表編號1至3「上游成員」欄所示之人及本案詐欺集團其他成員間，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒋附表編號1部分，告訴人雖先後2次交付款項予被告甲○○，惟此乃同一詐騙集團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致告訴人於密接時間內多次交付款項，其等施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵害同一人之財產法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以明顯區隔，應評價為接續之一行為。又被告3人各自就附表所為，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈢刑之加重、減輕部分　1.被告辛○○前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以109年度交簡字第839號判決判處有期徒刑4月確定，其於109年12 月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告辛○○是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告辛○○有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　2.被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，被告3 人犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，其3人於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，有如前述，惟其3人並未自動繳交犯罪所得，亦無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕或免除刑度。　3.被告甲○○、辛○○於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，與 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，原應減輕其等刑度，惟渠等所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，雖不適用上述洗錢防制法減刑規定，仍應由本院於量刑時，一併審酌此部分減刑事由。　㈣量刑部分　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、辛○○、丁○○不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，擔任詐欺集團取款車手之分工角色，更甚以行使偽造特種文書、偽造私文書等方式取款，不僅侵害他人財產權，亦足生損害於特種文書或私文書之名義人及該等文書之公共信用；又被告3人於共犯結構中之階層及對犯罪計畫貢獻程度，相較於居於主導或核心地位者而言，均屬下層參與者，對於集團犯罪計畫之貢獻程度亦較低；再審諸被告3人各自參與取款之金額、對告訴人財產法益侵害程度、因成立想像競合犯而未經處斷之罪名有洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造種文罪，其中被告甲○○、辛○○所涉洗錢罪均有前述減輕刑度事由；另考量被告3人均坦承犯行，被告辛○○與告訴人以分期賠償35萬元之條件達成調解（自113年11月28日起按月於每月28日以前給付5,000元）並依約履行中（有於113年11月28 日前給付5,000元），有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、調解筆錄、刑事陳報單可佐，經告訴人具狀請求本院對被告辛○○從輕量刑，堪認其尚有彌補損失誠意，而具悔意；末參以被告辛○○有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄，及被告3人之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照，審金訴卷第185至234頁），以及被告甲○○自述高職畢業、入監前從事肉販暨其個人健康狀況；被告辛○○自述高職肄業、從事居家打掃暨其個人健康狀況；被告丁○○自述高職畢業，入監前為工人（審金訴卷第170頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之刑。　⒉又被告3人所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告3人所犯之罪，認為以量處如主文所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。　　三、沒收　㈠犯罪所得：　　被告甲○○於警詢時供稱：每次報酬3,000至5,000元，本案2 次共獲得報酬8,000元（警卷第17頁、偵卷第237頁），被告辛○○則於本院準備程序時供稱本案報酬為取款金額之2％（審金訴卷第156頁），被告丁○○則供稱本案報酬為3,000元（審金訴卷第152頁），是被告甲○○、辛○○、丁○○本案犯罪所得分別為8,000元、8,200元（計算式：41萬元*2%=8,200元）、3,000元，又該等犯罪所得均未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告甲○○、辛○○、丁○○ 所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告辛○○部分，按　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂「實際合法發還」，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院109年度台上字第53 1號判決意旨參照)，被告辛○○之犯罪所得8,200元，本應宣告沒收、追徵價額，惟其已實際賠償告訴人5,000元，業如前述，是告訴人因被告辛○○本案犯行所生之民事請求權於5, 000元之範圍內已被實現，堪認被告已將此部分犯罪所得實際合法發還告訴人，爰就差額即3,200元部分，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告辛○○所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡洗錢標的：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告3人向告訴人收取如附表各編號所示之詐欺贓款均已轉交其他成員，且依據卷內事證無從證明該等洗錢標的（原物）仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從對被告3人宣告沒收洗錢財物。　㈢犯罪所用之物：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件被告所犯加重詐欺犯罪之沒收部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，先予敘明。　⒉附表各編號「偽造文書」欄所示之文書，為被告3人參與各編號所示犯行時，向告訴人行使之文書，均供其3人詐欺犯罪所用，其中附表編號1⑵⑷、2⑵及3⑵部分，經告訴人提出予警方且附卷可按（警卷第55、61、63、67頁），其餘工作證部分則均未扣案，惟仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告3人所犯罪刑項下宣告沒收（其上所偽造之印文、署名，無庸重複宣告沒收）。至告訴人所提出其他日期之委託操作資金保管單及商業操作保管條，與被告3人所參與本案犯行無關，爰不予宣告沒收。　⒊另被告3人均供稱與本案詐欺集團上游成員聯繫所用之手機，分別為高雄市政府警察局左營分局、臺南市政府警察局第一分局及臺中市政府警察局扣押等語（審金訴卷第152、156頁）。經查：　⑴被告甲○○本案犯行分別於112年8月2日16時28分（下稱本案8 月2日犯行）及同年月9日16時14分（下稱本案8月9日犯行）所為，而參諸被告甲○○另案即臺灣橋頭地方檢察署檢察官11 2年度偵字第16934號起訴書（現由本院112年度審訴字第403 號審理中）所載，被告甲○○於112年8月2日18時30分許，經高雄市政府警察局左營分局查扣iPhone手機1支（下稱前案手機），應可認被告甲○○本案8月2日犯行係使用前案手機；至本案8月9日犯行既在前案手機遭查扣之後，二者所使用之手機顯非同一。是被告甲○○於本案所使用之前案手機及不詳廠牌型號手機1支，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，於其所犯附表編號1罪刑項下宣告沒收，並就未扣案部分，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵另參以被告辛○○另案即臺灣臺中地方法院112年度金訴字第29 74號刑事判決所載，被告辛○○經臺中市政府警察局第二分局查扣iPhone SE手機1支等物，該判決雖未記載查扣情形，惟被告辛○○就該案最後一次犯行係112年8月28日11時24分許所為，較本案之112年8月17日為晚；另參以被告丁○○另案即臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1525號刑事判決所載，被告丁○○於112年10月4日14時許，經臺南市政府警察局第一分局查扣iPhone手機1支等物，查扣時間亦在其本案犯行之後。從而，被告辛○○供稱本案使用手機即前案扣押之iPhone S E手機，以及被告丁○○供稱本案使用手機即前案扣押之iPhon e手機，均堪採信，惟被告辛○○、丁○○上開手機雖均已於前案宣告沒收，然尚未執行沒收，此有前揭被告前案紀錄表在卷可佐，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別於其等所犯附表編號2、3罪刑項下宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告甲○○另於112年7月27日20時30分許，在告訴人位於高雄市○○區○○路000巷0號4樓之2住處，假冒立學公司專員陳友駿名義（起訴書誤載為陳有駿），向告訴人行使委託操作資金保管單後收取現金20萬元，亦涉犯刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等語。　㈡經查，告訴人因受本案詐欺集團成員施用詐術，於112年7月2 7日20時30分許，在其位於高雄市○○區○○路000巷0號4樓之2 住處，交付20萬元予假冒為立學公司專員陳友駿之人等情，業據告訴人證述綦詳，並有前引手機擷圖、對話紀錄及112 年7月27日委託操作資金保管單（原本）在卷可佐（警卷第5 5頁），是此部分事實固堪認定。惟上開證據僅能證明本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術後，復於112年7月27日20時 30分許，指派不詳成員前往告訴人上址住處，向告訴人收取 20萬元之事實，尚不足以證明被告甲○○即為取款行為人。　㈢再查，檢察官就此部分未提出相關證據資料，復觀之臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第18165號起訴書（現由本院113年度審金訴字第168號審理中），該案檢察官認定於11 2年7月27日20時30分許，在告訴人位於高雄市○○區○○路000 巷0號4樓之2住處，假冒為立學公司專員陳友駿而向告訴人收取20萬元之一線車手為楊憲承、二線車手不詳、車手頭為楊竣博、王政鈞等情，足見本案並無證據證明被告甲○○與上開一、二線車手、車手頭或其他集團成員間就此次犯行有何犯意聯絡或行為分擔，無從令被告甲○○負共同正犯責任。　㈣綜上，檢察官所指證據方法，均無從證明被告甲○○確有參與1 12年7月27日犯行或共同為犯罪謀議之事實，既無從證明被告甲○○犯罪，原應為無罪之諭知，然依公訴意旨所述之犯罪事實，被告甲○○就3次面交款項行為乃接續犯，是被告甲○○ 就此各部分若構成犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分，有法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表：編號交款時間交款地點金額（新臺幣）參與車手上游成員偽造文書 1（即起訴書附表編號2） 112年8月2日16時28分告訴人戊○○位於高雄市○○區○○路000巷0號4樓之2住處 25萬元甲○○ 「阿飛」 ⑴「立學投資股份有限公司林靖凱」工作證1張 ⑵委託操作資金保管單1張（含偽造之「立學投資股份有限公司」及「吳○（無從識別）霖」印文各1枚、「林靖凱」印文及署名各1枚） 112年8月9日16時14分 80萬元 ⑶「立學投資股份有限公司陳友駿」工作證1張 ⑷商業操作保管條1張（含偽造之「立學投資股份有限公司」及「吳○（無從識別）霖」印文各1枚、「陳友駿」印文及署名各1枚） 2（即起訴書附表編號4） 112年8月17日21時48分告訴人戊○○上址住處 41萬元辛○○ 「約翰」 ⑴「立學投資股份有限公司李靜宜」工作證1張 ⑵商業操作保管條1張（含偽造之「立學投資股份有限公司」及「李玉燕」印文各1枚、「李靜宜」署名1枚） 3（即起訴書附表編號5） 112年8月22日15時57分新北市○○區○○路0段00號1樓統一超商 70萬元丁○○ 「土地公」 ⑴「立學投資股份有限公司周柏揚」工作證1張 ⑵商業操作保管條1張（含偽造之「立學投資股份有限公司」及「李玉燕」印文各1枚、「周柏揚」印文1枚）附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

CTDM-113-審金訴-158-20241203-1

中簡

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1554號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人林星瀚莊喬淵被告陳威元訴訟代理人廖盈盈上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前持「購物分期付款申請暨約定書」（下稱分期申請書）向原告表明有向訴外人購買商品之需求，分期本金為新臺幣（下同）450,000元、分期利率為週年利率百分之15.75、每月為一期、共分50期攤還、期付金額12,375 元、第一期繳款日為民國111年5月28日。嗣後原告依被告與訴外人共同簽發之指示付款同意暨約定書之指示，將上開款項扣除抵銷被告應給付原告之管理手續費後，將436,500元餘款匯入被告申設之中國信託銀行帳戶（下稱系爭帳戶）內。被告抗辯其並未購買分期申請書所示之商品，則被告收受原告匯入其系爭帳戶內之款項，應屬無法律上之原因受有利益，致使原告受有損害，故被告應返還原告含管理手續費共計450,000元之不當得利。爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於111年4月24日看到一則博弈遊戲廣告，被告即點擊廣告加入LINE名稱為智能宇宙之帳號，該帳號給予被告一個網站名為星匯娛樂城之網址，被告加入星匯娛樂城之客服LINE帳號。智能LINE帳號又要求被告加入Peder之LIN E連結，並稱Peder工程師會替被告玩遊戲，被告即將帳號密碼交給Peder操作，嗣後Peder以不同理由，數次要求原告儲值金額，並由星匯娛樂城之客服LINE帳號提供超商繳費代碼及銀行帳號000-000000000000號帳戶給被告，被告因而依其指示多次繳費及匯款。嗣被告向Peder表示沒有現金，Peder 即提供一LINE名稱為「富士旺有限公司-劉泓霖(小鐵)」（下稱富士旺公司）金融顧問之帳號給被告，稱「富士旺公司」可借款給被告，被告即找「富士旺公司」詢問借款事宜，「富士旺公司」表示被告可借款450,000元，但須內扣利息1 3,500元後，實際可貸金額為436,500元。「富士旺公司」又表示怕被告借錢後不願給付對保費3,500元及服務費73,500 元，故要求被告簽77,000元本票作為擔保，並要求被告必須拍照提供身分證正反面、健保卡、戶口名簿、中國信託信用卡當期繳費紀錄、撥款存摺，被告即將所有個人資料提供給「富士旺公司」。「富士旺公司」並於111年4月27日與被告約在十甲東路與早溪街口之7-11便利商店見面簽約。然「富士旺公司」竟未經被告同意，將被告個資提供給原告員工「陳品妤」使用，原告員工「陳品妤」把被告個資再轉交同為原告之員工「朱佰慶」，委由原告員工「朱佰慶」與被告簽訂書寫分期申請書，且要求被告需再簽發本票。然原告員工「朱佰慶」先在分期申請書債權轉讓欄位內偽造「陳金木」之署名，嗣被告書寫完分期申請書的隔日，即有不明人士以線上彙總方式，將776,743元匯至被告申設之系爭帳戶，又立即以線上彙總方式，直接轉出315,925元，即共匯入436,5 00元至被告系爭帳戶，該筆款項於同一天即遭詐騙集團轉走，被告皆未使用。被告再次被要求必須給付388,000元，智能宇宙推薦名為「阿飛商行」之LINE帳號給被告，要被告去向阿飛商行購買虛擬貨幣泰達幣，才有辦法轉進去星匯娛樂城，被告並於111年4月28日與阿飛商行人員相約在7-11見面，將388,000元現金交給阿飛商行人員，阿飛商行人員以手機將泰達幣12,933顆轉入被告提供虛擬地址裡，並簽署虛擬貨幣交易買賣合約書。嗣被告欲至遊戲裡提領現金，Peder 稱為何被告提領現金時未告知他，導致被告再度被鎖帳號，被告詢問星匯LINE客服，其竟要被告必須再給付400,000元才能提領，被告始發現遭詐騙。原告將436,500元匯入被告申設系爭帳戶，係因訴外人「陳金木」將對被告之債權讓與給原告，並依「陳金木」之指示匯款，原告顯係有意識地基於一定目的而增加「陳金木」之財產，被告之帳戶僅係指定收款帳戶，給付關係乃存在於「陳金木」與原告間，兩造間並無給付關係存在，基於債之相對性，自應對受領給付之「陳金木」請求返還436,500元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告曾簽訂分期申請書，分期本金450,000元；嗣原告將436,500元匯入被告申設之系爭帳戶一情，業據原告提出分期申請書、攤銷表、指示付款同意暨約定書、臺幣付款交易證明單附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真正。　㈡無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法地第 179條規定甚明。是以，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，且該受利益與受損害之間有因果關係存在。倘基於契約關係而受領給付者，自難謂為無法律上之原因而受利益（最高法院95年度台上字第1722、2013號、89年度台上字第288號判決意旨酌參）。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198 號判決意旨可資參照）。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。經查，原告係基於與被告簽訂之分期申請書，約定分期本金450,000元，而將436,500元匯入被告申設之系爭帳戶等情，業經本院審認如前，則被告既係依據兩造間之契約關係而受領給付，其受領系爭款項即具法律上原因，並非欠缺給付目的，尚不生不當得利問題。　三、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付450,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-02

TCEV-113-中簡-1554-20241202-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第256號原告林彩雲訴訟代理人洪家駿律師複代理人謝孟高律師被告陳紹文張素薇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳紹文應給付原告新臺幣600,280元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告張素薇應給付原告新臺幣1,305,680元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告陳紹文、張素薇負擔。四、本判決第1項得假執行。五、本判決第2項於原告以新臺幣435,227元為被告張素薇供擔保後，得為假執行；但被告張素薇如以新臺幣1,305,680元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查原告主張其於臺中市之住處遭詐騙集團以撥打電話詐欺方式實行詐術，而前往位在臺中市之玉山銀行豐原分行臨櫃匯款、匯出金錢而受有損害（見本院卷第12、86、87頁），是本件侵權行為地為臺中市豐原區，屬本院管轄區域，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第2項為：被告張素薇應給付原告新臺幣（下同）1,355,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年11月5 日當庭變更該項聲明為：被告張素薇應給付原告1,305,680 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。經核原告請求之基礎事實同一，且係屬減縮聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。三、被告張素薇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告陳紹文、張素薇於111年間各自加入訴外人湯皓詠、暱稱「阿飛」、暱稱「石頭」等人為首之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），基於幫助詐欺取財，幫助掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，提供被告陳紹文所有之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱中國信託帳戶）、被告張素薇所有之永豐商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱永豐銀行帳戶）予所屬系爭詐欺集團成員使用。系爭詐騙集團某成員於111年10月12日，撥打電話向原告佯稱：其係新北市政府警察局刑警大隊長李文欽，因原告之帳戶涉嫌洗錢案件，欲將其交由周耀生偵三隊隊長偵辦，且方宗聖檢察官指示要將其銀行帳戶凍結，須依指示配合匯款至指定帳戶，始得免於凍結等語，致原告陷於錯誤，於111年10月13日下午2時55分，臨櫃匯款600,280元入被告陳紹文所有之中國信託帳戶；翌日，系爭詐欺集團故技重施，又撥打電話予原告誆稱上情，致原告再度陷於錯誤，分別於111年10月17日、18日，各臨櫃匯款855,680元、450,000元入被告張素薇所有之永豐銀行帳戶。上揭款項旋遭系爭詐欺集團利用其他帳戶層層轉匯或作為金流中繼站，以躲避查緝、隱匿詐欺所得去向。被告陳紹文、張素薇詐欺、洗錢犯行已昭彰明甚，原告各因而損失600,280元，及1305,680元（855,680＋450,000＝1,305,680），且被告陳紹文、張素薇無法律上之原因取得前揭數額之利益，爰依民法第184條、179條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告陳紹文則以：同意原告訴之聲明之請求，對本件訴訟標的認諾，然目前經濟狀況不佳，無法給付予原告，無法成立和解等語。三、被告張素薇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀進行答辯。　　　四、得心證之理由：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。原告主張被告陳紹文所為之上開事實，有臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第21715號起訴書、原告11 1年11月15日埔子派出所警詢筆錄、匯款申請書為證（見本院卷卷第25-29、85-90、111頁）；並經本院依職權調取臺灣桃園地方法院113年度審金簡字第420號刑事卷宗（電子卷證）核閱無訛；而被告陳紹文於本院言詞辯論期日認諾原告之請求（見本院卷第182頁），依前揭規定，本院自應本於被告陳紹文之認諾，為被告陳紹文敗訴之判決。從而，原告依民法第184條之規定，請求被告陳紹文給付600,280元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月19日（見本院卷第143頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　㈡刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第 929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張其遭被告張素薇所屬系爭詐欺集團故意不法詐騙，致原告陷於錯誤，將1,305,680元（855,680＋450,000＝1,305,680 ）款項分次匯入被告張素薇所有之永豐銀行帳戶，旋遭系爭詐欺集團利用其他帳戶層層轉匯或作為金流中繼站，以躲避查緝、隱匿詐欺所得去向，原告因被告張素薇之侵權行為，受有1305,680元之財產損害等事實，有臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦意旨書、原告111年11月15日埔子派出所警詢筆錄、匯款申請書在卷可查（見本院卷第31-35、85-90、 113頁）；另經本院依職權調取臺灣基隆地方法院112年度金訴字第205、525號刑事案件電子卷證核閱無誤，堪認屬實。再者，被告張素薇於另案刑事偵查中稱：「我把我的永豐銀行的帳號出租給湯皓詠還有一個綽號叫『石頭』的人」等語（見臺灣基隆地方檢察署111年度他字第1288號卷二第82頁）；於本件訴訟中，經合法通知，自始未就原告主張為反對之陳述或答辯（見本院卷第145、147頁），足徵原告主張因被告張素薇前揭所述之侵權行為，致原告受有1,305,680元之財產上損害，應屬真正，原告請求被告張素薇賠償其所受之損害1,305,680元，洵屬有理。　　㈣復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告張素薇之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告張素薇迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月19日（見本院卷第145頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳紹文給付60 0,280元，及自113年10月19日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；請求被告張素薇給付1305, 680元，及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，均應予准許。　六、本件就被告陳紹文部分，係本於被告陳紹文認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，法院應依職權宣告假執行。七、本件就被告張素薇部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，應予准許；併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告張素薇亦得於預供擔保後免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-11-19

TCDV-113-金-256-20241119-1

原簡

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原簡字第147號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李洛威指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2798號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李洛威共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告李洛威對起訴之犯罪事實於本院準備程序時坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰依前揭規定，不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號1之「被告李洛威於警詢及偵查中之陳述」應更正、補充為「被告李洛威於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白」、證據清單編號3補充「雜貨店現場照片」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第3 05條之恐嚇危害安全罪。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「小成」之人，就上開毀損、恐嚇犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告所為毀損告訴人吳氏絨店內數項商品之行為，係基於單一犯意而為，以數個舉動接續進行，在時間及空間上具有密切關聯性，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，且被告上開毀損行為同時含有恫嚇告訴人之意，係以一行為同時觸犯毀損罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪論處。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思循理性、和平途徑解決，反恣意以砸毀物品之方式恫嚇與其毫無嫌隙之告訴人，造成告訴人內心不安及財產損害，守法觀念顯有欠缺，兼衡被告之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113年度原易字第96號卷第3 9頁），暨其自陳之犯罪動機、當時所受刺激、犯罪手段之危險性、告訴人遭毀損財物之價值，及被告犯後坦承犯行，雖已與告訴人達成調解，惟迄今未依約履行賠償責任（詳本院調解筆錄影本、電話聯絡記錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2798號　　被　　　告　李洛威　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李洛威因誤認與吳氏絨有所糾紛，竟搭乘不知情陳彥智駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往吳氏絨經營位在新北市○○區○○路000巷00號之雜貨店，於民國112年11月30日20 時55分許，與真實年籍姓名不詳綽號「小成」之成年男子，共同基於毀棄損壞、恐嚇危害安全之犯意聯絡，砸毀店內兩箱雞蛋、鴨蛋、罐頭、零食及冷凍火腿等物品，致令不堪使用，並以此方式使吳氏絨心生畏懼，足生危害於安全。二、案經吳氏絨訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李洛威於警詢及偵查中之陳述。被告坦承係為向綽號「阿飛」之人尋仇，故於前揭時、地，砸毀店內物品並使在場之人害怕之事實。 2 證人即告訴人吳氏絨於警詢中之指證。佐證上開犯罪事實。 3 監視錄影畫面暨翻拍照片1份。佐證上開犯罪事實。二、核被告李洛威所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞、第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告乃以一行為觸犯上開罪嫌，請依想像競合犯之規定，從一重之毀棄損壞罪嫌處斷。被告人與「小成」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2024-11-18

PCDM-113-原簡-147-20241118-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度金訴字第205號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第525號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第358號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張素薇湯皓詠施又誠上一人選任辯護人楊培煜律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7 771、7489號、112年度偵字第2713號）及追加起訴（112年度偵字第10024號、113年度偵字第4893號）、移送併辦（112年度偵字第3844、4589、5292、10024號、113年度偵字第3206號），本院判決如下：　　主　文張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表2編號1 至7、9、10「主文欄」所示之刑；又犯強制罪，處有期徒刑壹年壹月。湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表2編號7 至11「主文欄」所示之刑。施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表2編號7 至11「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案張素薇所有之行動電話壹支（OPPO牌）、永豐商業銀行存摺（薪道開發有限公司）壹本、薪道開發有限公司章壹個、張素薇印章壹個、湯皓詠所有之行動電話壹支（IPHONE）、施又誠所有之行動電話壹支（IPHONE13）均沒收。未扣案湯皓詠所有之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之洗錢標的新臺幣壹佰玖拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。湯皓詠113年度金訴字第358號追加起訴就附表2編號7、9、10部分均公訴不受理。　　事　實一、張素薇（通訊軟體Telegram暱稱「曉辛」）、湯皓詠（通訊軟體Telegram暱稱「海神」）、許哲銘、張瑋達自民國111 年9月間某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「洪飛琳」、「石頭」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（許哲銘、張瑋達所涉本件犯行，業經本院判決；湯皓詠所涉參與犯罪組織罪嫌部分，另經臺灣士林地方法院以111年度金訴字第507至510號判決確定），而分別為下列犯行：　㈠張素薇、許哲銘及真實姓名年籍不詳，暱稱「阿飛」、「石頭」等人所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年9月 18日，先透過許哲銘向鄭豐祐（所涉詐欺等罪嫌，業經本院以112年度基金簡字第105號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣【下同】1萬元，緩刑2年確定）以新臺幣10萬元收購鄭豐祐所有華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之存摺、提款卡等帳戶資料，並由許哲銘帶領鄭豐祐前往中華電信辦理行動電話預付卡門號，於翌（19 ）日，再由陳右人（所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣基隆地方檢察署通緝中）帶領鄭豐祐前往華南商業銀行基隆港口分行（址設基隆市○○區○○路00號），將上開帳戶與如附表1之帳戶設定約定轉帳功能，並以上開行動電話預付卡門號認證後，將鄭豐祐帶至張素薇位於基隆市○○區○○路00巷00號居所，由許哲銘負責管控鄭豐祐行蹤。嗣「洪飛琳」、「石頭」等人所屬詐欺集團成員取得華南帳戶後，即於附表2編號1至6所示之時間，以附表2編號1至6所示之詐騙方式，使附表2編號 1至6所示之人均陷於錯誤，而匯款如附表2編號1至6所示之金額至華南帳戶內，並旋遭轉入附表2「轉出帳戶」欄所示之帳戶，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表2編號1至6所示之人驚覺受騙報警處理，始悉上情。　　　㈡張素薇、湯皓詠、施又誠（通訊軟體Telegram暱稱「石頭」）、「石頭」及「洪飛琳」等人所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年10月14日，先由張素薇將其所有薪道開發有限公司名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（附表1編號5，下稱永豐帳戶）之存摺、提款卡等帳戶資料交與湯皓詠及「洪飛琳」、「石頭」等人所屬詐欺集團成員，再由詐欺集團成員以如附表2編號7至11所示之方式，向如附表2編號7至11所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，將款項匯入上開永豐帳戶內，再由張素薇於111年10月17日帶領湯皓詠、「洪飛琳」前往永豐商業銀行臨櫃提領105萬5,0 00元，由湯皓詠當場抽取10萬元給張素薇及「洪飛琳」做為報酬，另從中取得5,000元做為自己之報酬，再將剩餘之95 萬元帶往新北市○○區○○路0段000號1樓前，全數交付與上游收水成員施又誠，施又誠再轉交其所屬詐欺集團成員，並從中取得32,100元做為報酬，以掩飾或隱匿該等犯罪所得（附表2編號7林彩雲於111年10月18日13時40分許匯入之款項45 萬元未及提領；編號9蔡佳芳匯入之款項100萬元、編號10陳雪珍匯入之款項50萬元未及提領而洗錢未遂）。嗣如附表2 編號7至11所示之人驚覺受騙報警處理，始悉上情（張素薇遭起訴附表2編號7、9、10部分）。　㈢張素薇、張瑋達及「洪飛琳」、「石頭」等人所屬詐欺集團成員共同基於強制之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員，於111年10月1日1時12分許，以提供工作機會為由，在第一商業銀行新湖分行（址設臺北市○○區○○路000號）附近某處，告知李淑惠須提供第一商業銀行帳戶，使李淑惠於111 年10月4日12時許，前往第一商業銀行新湖分行開戶，並取得李淑惠上開帳戶之存摺、提款卡及密碼，並要求李淑惠須配合將上開帳戶設定約定轉帳。嗣上開詐欺集團不詳成員依張素薇之指示，於111年10月5日14時許，在基隆市○○區○○路 000號臺灣中油東明路加油站外，搭載李淑惠至某不詳地點，與張瑋達會合，並將李淑惠交與張瑋達，要求李淑惠須配合張瑋達至第一商業銀行瑞芳分行（址設新北市○○區○○路○ 段00號）將上開帳戶設定約定轉帳，以此方式強迫李淑惠前往第一商業銀行瑞芳分行臨櫃辦理約定轉帳，脅迫李淑惠行無義務之事。嗣李淑惠向第一商業銀行瑞芳分行行員陳品吟求救，報警處理，始悉上情。　二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮新北市政府警察局刑事警察大隊暨新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、彭振鈿、毛心華、解文龍、游碧蓮、林彩雲、潘盈幸訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。故本案證人及共同被告有關被告張素薇違反組織犯罪條例案件之證述，不符前述規定者，均無證據能力，惟仍得作為彈劾證據使用。二、檢察官及被告張素薇、湯皓詠、施又誠及其辯護人於本院審理程序時，就其餘本判決所引用之傳聞證據，均未就證據能力提出異議，本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告湯皓詠、施又誠就犯罪事實欄一㈡所載犯行均坦承不諱，核與同案被告張素薇於警詢、偵查中之供述、證人余春光於警詢及偵查中之證述大致相符，並有被告湯皓詠與通訊軟體Telegram暱稱「石頭」之對話紀錄截圖、被告湯皓詠於新北市板橋區交水前、後之超商及道路監視器畫面、證人余春光之手機內容翻拍照片、現場照片、永豐帳戶客戶基本資料及交易明細等件在卷可稽，此部分之事實洵堪認定，堪信為真實。而附表2編號7至11所示之被害人及告訴人遭詐騙後匯款至永豐帳戶等情，亦業據附表2編號7至11所示之被害人及告訴人於警詢中均陳述明確，並有渠等提出之匯款單、網路銀行匯款紀錄截圖、對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表、存摺明細、對話紀錄截圖、詐欺集團詐騙資料在卷可稽，此部分之事實亦堪以認定。　　二、被告張素薇就犯罪事實欄一㈡部分坦承犯行，犯罪事實欄一㈠、㈢部分則否認犯行，辯稱：我沒有參與洗錢或管控，當時證人鄭豐祐跟被告許哲銘是同學，他把鄭豐祐帶到我的住處，當時鄭豐祐說他經濟不好……我有勸鄭豐祐不要賣本子，是鄭豐祐自己跟我說他要賣本子……他說他把銀行帳戶提款卡或存摺交給他人……他來我家的時候已經交出去了；證人李淑惠的部分，當初他應徵我的公司，我們是做園藝及修剪樹木，當時我剛好少一個可以去跑銀行的人，他說他有第一銀行帳戶……是被告張瑋達說要去銀行，我跟他說李淑惠說她的的卡不見了，請張瑋達帶李淑惠去補辦……我們也沒有管控他，他來這邊是跟我們說沒有地方住等語（見本院112年度金訴字第205號卷一第327頁）。經查：　㈠被告張素薇上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，核與被告湯皓詠、施又誠於本院審理中之陳述大致相符，並有理由欄貳、一所示各項證據在卷可稽，被告張素薇上開自白與事實相符，堪信為真實。而附表2編號1至6所示之被害人及告訴人遭詐騙後匯款至鄭豐祐華南帳戶後，並旋遭轉入附表2「轉出帳戶」欄所示之帳戶等情，亦業據附表2編號1至6所示之被害人及告訴人於警詢中均陳述明確，並有渠等提出之匯款單、網路銀行匯款紀錄截圖、對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表、存摺明細、對話紀錄截圖、詐欺集團詐騙資料、鄭豐祐華南帳戶客戶基本資料、交易明細等件在卷可稽，此部分之事實亦堪以認定。　　㈡犯罪事實一㈠部分，被告張素薇雖否認犯行，惟有下列證據足資佐證：　1.同案被告許哲銘於偵查中供稱：「111年9月18日鄭豐祐問我有無工作可以做，加上當時鄭豐祐家裡關係不良，我就幫鄭豐祐問張素薇是否可以借住在基隆市○○區○○路00巷00號，然後請張素薇幫鄭豐祐找工作。張素薇叫我問鄭豐祐有無銀行帳戶，鄭豐祐對我說他有銀行帳戶，我就跟張素薇說，鄭豐祐有銀行帳戶，張素薇就問我是哪一間銀行，我就問鄭豐祐，鄭豐祐跟我說他有華南銀行帳戶，我就跟張素薇說鄭豐祐的銀行帳戶是華南銀行的。後來張素薇叫我將張素薇的飛機帳號給鄭豐祐，讓張素薇及鄭豐祐雙方自己去談。後來我有問張素薇談論結果為何，張素薇跟我說，她與鄭豐祐講好了，張素薇會給我介紹費1至2萬元，會給鄭豐祐約10萬元，因為每間銀行的帳戶行情不同，但最後我沒有拿到錢，鄭豐祐有拿到6萬元」、「張素薇與鄭豐祐談好後，隔天陳右人就載鄭豐祐去銀行申辦帳戶相關資料」、「我確定張素薇有收鄭豐祐的帳戶」、「（張素薇的TELEGRAM的暱稱為何？）曉辛」等語（見112年度偵字第2713號卷第92、93頁）。　2.另案被告陳品亘於偵查中證稱：「我有看到許哲銘在看守鄭豐祐」（見111年度7771號卷第421頁），此情核與鄭豐祐於偵查中證稱：「（111年9月19日，在基隆市○○區○○路00巷00 號，將你所有並申辦的華南銀行帳號0000-0000-0000號帳戶交給詐騙集團綽號『曉辛』之成年女子，是否正確？）有」、「111年9月18日星期日，我用telegram問許哲銘有無在收存簿，之後許哲銘對我說見面談，當天上午許哲銘跟另外一位綽號『小瑋』就來我家跟我講一本存簿收10萬元，然後因為星期日無法去銀行綁定約定帳戶，所以約定帳戶就只能隔天11 1年9月19日星期一再去辦理，然後星期日許哲銘跟我說綁定約定帳號需要搭配1支電話門號，所以許哲銘先帶我去基隆大武崙中華電信申辦預付卡電話門號」、「星期一有一位綽號『KEVIN』的成年男子開車來我家樓下載我去基隆華南銀行港口分行綁約定帳戶，綁了4個帳戶。綁完帳戶就帶我去基隆市○○區○○路00巷00號，之後我就聽從他們指示待著。後來我陸續問許哲銘，我提供帳戶會怎樣，許哲銘就洗腦對我說，不會有被害人」、「基本上我與許哲銘在一樓，許哲銘負責看管我」、「（曉辛擔任什麼角色？）收簿手」、「（【提示犯罪嫌疑人指認表2】綽號『曉辛』之成年女子為何人？）編號5（即被告張素薇），我確定」（見111年度他字第12 88號卷二第7至9頁）；於本院審理中證稱：「（你把帳戶賣給誰？）許哲銘」、「因為那時候許哲銘的FB有PO，他說可以賺錢」、「（你把帳戶交給許哲銘的過程為何？是否見面交給他？）一開始先見面，然後許哲銘是請別人來收」、「（有無說好一個帳戶可以拿多少錢？）許哲銘那時候是說9 萬還是6萬」、「（錢是怎麼給你的？誰給你的？）拿現金給我。又是另外一個我不認識的人」、「（許哲銘上面還有人，可是你不認識？）是」、「（他們有說多久期間內不能離開？）原本是說2、3天，之後待了3、4天」、「（去之前就說好條件就是你要在房子裡待著，帳戶要交出去，他才會給你錢？）對」、「（你在東明路95巷14號的那段期間，是否可以自由進出那個地方？）也不算自由，因為許哲銘都跟在我身邊。手機沒有被沒收，我說我要出去買東西，還是要去那裡走一走，許哲銘就會說跟我一起出去，好像怕我不見，有點壓力」等語相符（見本院112年度金訴字第205號卷一第553至559頁）。又鄭豐祐所涉本件犯行，業經本院判決有罪確定已如上所述，衡情當無干冒偽證罪之風險而故意誣諂張素薇之情理，況其所述核與許哲銘於偵查中之陳述及陳品亘之證述相符，自可採信為真實。　3.依上開許哲銘於偵查中之陳述及鄭豐祐於偵查中之證述內容可知，鄭豐祐是看到許哲銘的貼文後與其聯繫，並與許哲銘商談提供帳戶資料之條件及報酬，之後許哲銘聯繫張素薇確認帳戶資料及報酬後，由許哲銘帶鄭豐祐辦理行動電話門號，隔日再由另案被告陳右人帶鄭豐祐前往華南銀行辦理約定轉帳帳戶，之後鄭豐祐即被帶至張素薇住處約3、4日，其華南帳戶資料則交給與許哲銘同行之人轉交張素薇，此期間由許哲銘負責看守鄭豐祐，待其離開時再由另一人交付提供帳戶之報酬。是本件係由張素薇擔任收簿手，負責收購帳戶並提供車主（即提供帳戶之人）住宿地點、安排人手陪同車主辦理行動電話門號、帳戶之約定轉帳及看守車主；許哲銘除對外散布收購帳戶之訊息外，亦負責聽從被告張素薇之指示行動（例如：陪同鄭豐祐辦理行動電話門號及看守鄭豐祐），事後亦可取得「介紹費」等情，洵堪認定。　4.按共同正犯，係指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的而言。若行為人對於彼此從事該等犯罪行為均有所認識，並以共同犯罪意思為之者，縱未實際參與實施該犯罪行為，仍應負全部責任。尤其以犯罪組織或集團形式分層分組分工方式，由該組織或集團不同成員各自分擔實行其中一部分犯罪行為以完成該組織或集團所計劃犯罪之共同目的者，其上層負責召募人員、分配任務、指揮操縱、監督協調與中層負責聯繫調度、協助支援及底層實際負責執行犯罪行為之人員，既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成彼此共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際參與其中一部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參與實行犯罪行為成員所實行之犯罪行為同負其責，此有最高法院111年度台上字第2302號判決意旨可據。是以，張素薇確係從事收購帳戶資料用以供詐騙匯款使用且提供車主住宿地點以確保及掌握詐騙款項之流向等工作，顯屬詐欺集團之一員，且知悉除自己外，尚有其餘詐欺集團成員（許哲銘、陳右人）共同參與，則張素薇所為已與刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件相符，仍在本案犯行之共同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，是張素薇上開所辯，均屬畏罪卸責之詞，要難憑採。　　㈢犯罪事實欄一㈢部分，被告張素薇雖以上開理由否認犯行，惟有下列證據足資佐證：　1.被告張瑋達於偵查中供稱：「張素薇叫我坐計程車帶那個妹妹（即被害人李淑惠）去辦的事情，跟我在111年10月4日辦的申辦第e個網國外匯出匯款業務是一樣的東西，張素薇說因為我昨天辦過了，有經驗，於是我就帶那個妹妹去辦」、「張素薇叫我跟銀行行員說，我自稱是那個妹妹的男友，辦同一個業務，這樣比較好辦」、「我當時很缺錢，『姑姑』（即被告張素薇）就說，叫我把本子賣給她，我就賣了我第一銀行帳戶及元大銀行帳戶給『姑姑』」、「我就是看到張素薇會收本子」等語（見111年度偵字第7489號卷第130、131、1 36頁）。　2.證人李淑惠於本院審理中結證稱：「那時候我是在找工作，他們請我辦第一銀行，是不認識的人跟我講說他們需要提供帳戶，之後薪水匯款才會匯到自己的第一銀行帳戶裡面」、「（曉辛跟妳在電話裡說什麼？）要我去辦第一銀行的帳戶，然後要用什麼公司、公司的電話、什麼職位、跟銀行員怎麼講」、「她有特別交待我要記得開網銀的轉帳功能，但約定帳戶就沒有」、「曉辛跟我說他們要再去另一家第一銀行，要辦外幣，後來跟我講流程，告訴我這位男士（即張瑋達）要帶我一起去，要偽裝是我的男友，因為我本人已經是結婚的狀態，我就覺得不對，在開車的過程中我隱隱約約覺得不對，因為要我特別開網銀的轉帳功能我覺得怪怪的，我就在他們沒有注意到我的情況下，我先寫紙條，到了另外一家第一銀行，我想要給銀行員說我這裡有發生困難」、「（【提示111年度偵字第7489號卷第25頁李淑惠警詢筆錄】詐騙集團成員於上述時間地點有無限制你的自由，妳回答與張瑋達通話的成員於電話中告訴妳，妳不辦的話，妳申辦的帳戶不會還給妳，也不會讓妳離開，是否如此？）是」、「（曉辛有在電話中說如果妳不辦的話，她就不會把帳號還給妳，是否如此？）對，她就是要逼我辦外匯功能，就是曉辛本人」、「張瑋達是跟在我後面，像監視說看我會不會逃跑，那時候我其實蠻害怕的，走比較慢，他會稍微等我一起走到那間銀行裡面，所以我那時候才會感覺到我有點被強迫、被監視的感覺」等語（見本院112年度金訴字第205號卷一第561 至568頁）。　3.證人即第一銀行瑞芳分行行員陳品吟於警詢中稱：「今日（ 111年10月5日）下午14時50分許，有一男一女到第一銀行瑞芳分行要辦理約定國外匯款的業務（該名男子自稱要轉到國外姑姑的帳號），但因為那名男子昨日12時許已經有辦理過，也是我經辦的，所以我對該名男子有印象；他對我說，旁邊那名女子是他女友，也要辦理跟昨日一樣的業務，在辦理的時候，我發現該名女子身分證後方配偶欄有另一名男子的名字，所以我就覺得怪怪的，並詢問他們的真實關係；那名男子依然強調該女子是他的女友，也住在一起，但是女子戶籍在高雄、而且關係好像不是他們所說的那樣，所以我就跟他們說這樣無法申辦；但是在他們要準備離開的時候，該名女子敲了桌面幾下，我才發現他的提款卡下方壓著一張紙條，上面寫了（請幫我打110、不要被發現），我看到之後我就請同事幫忙報警，後來警察就到場處理，把該名男子和女子都帶走了」等語（見111年度偵字第7489號卷第32頁）。　4.依張瑋達之供述及上開證人之證述，張瑋達係依張素薇之指示，陪同李淑惠前往第一銀行瑞芳分行辦理約定國外匯款，李淑惠亦明確證稱張素薇告知張瑋達會陪同其一起前往銀行辦理，並假扮其男友，且於電話中恫稱不辦的話，其申辦的帳戶不會歸還，也不會讓其離開，另張瑋達之陪同，使其因此感到被強迫、被監視的感覺，是李淑惠於前往第一銀行瑞芳分行辦理約定國外匯款業務之過程中，其心理已因上揭言行而受有強制無訛。況若李淑惠係自願前往銀行辦理業務，依李淑惠已係一知識成熟且具完全行為能力之成年人，大可自行前往，實無需張瑋達陪同前往，更無需由張瑋達謊稱係其男友而偕同辦理，凡此種種均與常情未合。更遑論依現場監視錄影畫面，張瑋達與李淑惠係一前一後走入第一銀行瑞芳分行，於李淑惠至櫃台辦理業務時，張瑋達即坐在其旁邊指示欲辦理何種業務，有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見111年度偵字第7489號卷第61、63頁），可見張瑋達此次前往，係依張素薇之指示看管李淑惠，確保其會配合辦理業務而不會中途逃跑或報警，是張素薇、張瑋達確有脅迫李淑惠行無義務之事之犯行至為明確。張素微上開所辯，均屬畏罪卸責之詞，要難憑採。三、被告張素薇雖否認參與犯罪組織，然本案犯罪組織係以實施三人以上共同詐欺、恐嚇為手段，具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織：　　　㈠張素薇於偵查中自陳：「我把我的永豐銀行的帳號出租給湯皓詠還有一個綽號『石頭』的人」、「（你何時交給湯皓詠？）由一個綽號『阿飛』的男生，我不知道他的真實姓名年籍，開黑色帶我去基隆的永豐銀行領錢，我領完錢之後，在車上交給湯皓詠，我交給95萬5千元」（見111年度他字第1288號卷二第82頁），另依本件犯罪情節觀之，許哲銘、張偉達與張素薇、另案被告陳右人及其餘真實姓名綽號「洪飛琳」、「石頭」不詳之成年男子等人，成員人數為3人以上，彼此間係以收購人頭帳戶後交付予詐騙集團使用，使詐騙集團成員得以施用詐術使他人陷於錯誤後，匯款至人頭帳戶內，再層轉至其它帳戶以掩飾其犯罪所得去向之金流，獲取不法所得為目的，並推由其中本案犯罪組織成員張素薇為收簿手，許哲銘則負責散布收購帳戶之資訊並與欲出售帳戶之人聯繫，復依張素薇之指示帶同車主辦理相關業務、看守車主等工作，張瑋達則負責帶同車主辦理相關業務，業經本院認定如前。是以，許哲銘、張瑋達與張素薇等人所組成者，核屬3 人以上，以實施詐欺行為為手段、具牟利性之犯罪團體。　㈡由許哲銘、張瑋達上開偵查中之供述可知，其二人均係聽從張素薇之指示行動，可知本案犯罪組織成員有上下從屬與橫向合作之關係。又依卷內鄭豐祐與張素薇之通訊軟體Telegr am對話紀錄翻拍照片、張瑋達與張素薇之通訊軟體Telegram 通訊紀錄翻拍照片，可知擔任本案犯罪組織之成員即許哲銘、張瑋達有受本案犯罪組織成員即張素薇以微信通訊軟體調度指派工作。由上可知，本案犯罪組織成員中，位居上位者（張素薇）對許哲銘、張瑋達有指派調度之權限，許哲銘、張瑋達亦有橫向分工，本案犯罪組織應具上下服從隸屬、橫向分工之關係結構。　　㈢本案自111年9月18日起由許哲銘向鄭豐祐收購華南帳戶起，直到111年10月4日張瑋達強迫李淑惠前往第一商業銀行瑞芳分行臨櫃辦理約定轉帳的期間內，陸續有附表二編號1至6所示之被害人及告訴人遭詐騙集團詐騙後匯款至鄭豐祐華南帳戶內，並轉匯至附表二所示之轉出帳戶；附表二編號7至11 所示之被害人及告訴人則匯款至永豐帳戶，可知本案犯罪組織符合「持續性」、「牟利性」之要件。　㈣綜上，張素薇本件所為，核屬三人以上，以實施詐欺行為為手段，具有牟利性、持續性之有結構性組織，核屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織。是以張素薇以前詞為辯，均不足採。　　四、綜上所述，本案事證明確，張素薇、湯皓詠、施又誠前揭犯行均堪以認定，均應依法論科。　五、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告張素薇、湯皓詠、施又誠行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告等人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡附表2編號9被害人蔡佳芳匯入之款項100萬元、編號10被害人陳雪珍匯入之款項50萬元，詐欺集團均未及提領即為警方所查獲，參酌最高法院108年度台上字第8號判決意旨、110年度台上大字第1797號裁定意旨，均應論以三人以上共同犯詐欺取財既遂罪及洗錢未遂罪。　㈢核被告張素薇就犯罪事實欄一㈠、附表2編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實欄一㈠、附表2編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；犯罪事實欄一㈡、附表2編號7所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；犯罪事實欄一㈡、附表2編號9、10所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告湯皓詠、施又誠就犯罪事實一㈡、附表2編號7、8、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；犯罪事實欄一㈡、附表2編號9、10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈣被告張素薇就犯罪事實欄一㈠、㈡所為、被告湯皓詠、施又誠就犯罪事實欄一㈡所為，均係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，應以被害人數決定其犯罪之罪數。被告張素薇、湯皓詠、施又誠係分別侵害不同告訴人及被害人之財產法益，自應分論併罰。被告張素薇就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，應論以三人以上共同詐欺取財罪共9罪；再與犯罪事實欄一㈢所為強制罪分論併罰。被告湯皓詠、施又誠就犯罪事實欄一㈡所為，均應論以三人以上共同詐欺取財罪共5罪。　㈥犯罪事實欄一㈠部分，被告張素薇、許哲銘及「阿飛」、「石頭」等人間；犯罪事實欄一㈡部分，被告張素薇、湯皓詠、施又誠、「石頭」及「洪飛琳」等人間；犯罪事實欄一㈢部分，被告張素薇、張瑋達及「洪飛琳」、「石頭」等人間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈦被告張素薇、湯皓詠就犯罪事實欄一㈡部分，於偵查及本院審理時均坦承犯行，均爰依修正前洗錢危害防制條例第16條第 2項規定減輕其刑。被告施又誠就犯罪事實欄一㈡部分於偵查及本院審理時均坦承犯行，且已於本院審理時繳回犯罪所得 32,100元（見本院112年度金訴字第205號卷二第289頁本院收據），爰依現行洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告3人上開所犯洗錢未遂罪部分，均依刑法第25條第2項規定減輕之。然被告3人所犯一般洗錢既遂及未遂罪，均已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是關於想像競合之輕罪即一般洗錢罪得減刑之部分，本院將於量刑時一併審酌。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張素薇參與犯罪組織，除提供其金融機構帳戶供詐欺集團使用外，其工作亦包含向他人收購人頭帳戶、提供住所供同案被告看管人頭帳戶持有者、指示同案被告向他人收購帳戶、陪同至金融機構辦理相關申請等行為；被告湯皓詠之工作為至金融機構領取詐騙贓款後交付給上游之被告施又誠；被告施又誠之工作為取得被告湯皓詠領取之詐欺贓款後，轉交上游之詐欺集團成員，顯示被告三人參與情節非輕，該詐欺集團其他成員彼此分工合作，不僅損害附表2所示受詐騙告訴人及被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全。被告張素薇僅坦承部分犯行，未賠償告訴人或被害人之損失；被告湯皓詠雖坦承全部犯行，但未賠償告訴人或被害人之損失；被告施又誠坦承全部犯行，已與被害人黃寬銘、告訴人林彩雲達成和解並已給付部分賠償金，其餘被害人蔡佳芳、陳雪珍、告訴人潘盈幸部分則未達成和解，參酌被告三人於本案擔任之角色、地位及參與之情節、素行、犯罪動機、目的、手段，暨斟酌被告三人於本院審理中自述之教育程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告三人所犯之罪，分別量處如附表「主文欄」所示之刑。另就被告3人所涉輕罪部分之洗錢財物未達一億元罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然本院審酌上情，認對被告3人量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而均無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。　㈨考量被告施又誠之犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定應執行刑如主文所示。而被告張素薇、湯皓詠除本案外，尚有其他案件在業經判決或仍於偵查、審理中尚未確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，故被告張素薇、湯皓詠所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告張素薇、湯皓詠所犯數案全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定定應執行刑為宜，爰於本案均不予定應執行刑。　六、沒收：　㈠扣案被告張素薇所有之行動電話1支（OPPO牌），經警方檢視該行動電話通訊軟體暱稱為「曉辛」，並有與暱稱「殤」（即阿飛）之人聯繫之紀錄（見111年度偵字第7771號卷第13 、14頁），顯為被告張素薇與同案被告聯繫詐欺犯罪所用之物；扣案永豐銀行存摺（薪道開發有限公司）1本、薪道開發有限公司章及被告張素薇印章各1個（見同上卷第83頁），均為本件犯罪事實欄一㈡提領詐欺贓款時所用之物，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案被告湯皓詠所有之行動電話1支（IPH ONE，見同上卷第83頁）、施又誠所有之行動電話1支（IPHO NE13，見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1494號卷第36 頁），分別為被告湯皓詠、施又誠所有供本件犯罪所用之物，業據被告2人於本院審理時均供承在卷（見本院112年度金訴字第205號卷二第276頁），均依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項宣告沒收。　㈡犯罪所得部分，被告施又誠已於本院審理時繳回如上所述，若予重覆宣告沒收，顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收。被告湯皓詠於警詢中稱其曾獲得5,000元之報酬（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1494號卷第18頁），此部分為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告張素薇之犯罪所得，依卷內事實，尚無證據證明被告2人因本件犯行獲有報酬或取得附表2所示被害人及告訴人遭詐騙之款項，依罪證有疑利於被告原則，就犯罪所得部分均不予宣告沒收。　㈢附表2編號7被害人林彩雲於111年10月18日13時40分許匯入之款項45萬元、編號9被害人蔡佳芳匯入之款項100萬元、編號 10被害人陳雪珍匯入之款項50萬元均未及提領，仍留存於附表1編號5所示之金融機構帳戶內，此均為被告張素薇、湯皓詠、施又誠洗錢之財物，爰依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第3項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、退併辦部分：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5292號移送併辦意旨部分，經查被告張素薇本案如犯罪事實欄一㈡所載犯行，已參與三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢行為之實施，屬共同正犯，且其內所載被害人潘盈幸與本案起訴犯罪事實所載被害人不同，與本案並無實質上一罪或裁判上一罪關係，該部分既未經檢察官起訴，即非本院所得審判，爰退由臺灣基隆地方檢察署檢察官另為適法之處置。八、公訴不受理部分：案件已經提起公訴，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。被告湯皓詠就犯罪事實一㈡所犯就告訴人或被害人林彩雲、陳雪珍、蔡佳芳部分，業經檢察官於112年5月3日以111 年度偵字第7771、7489號、112年度偵字第2713號提起公訴，由本院以112年度金訴字第205號（即本件之本訴）審理。嗣檢察官就被害人林彩雲、陳雪珍、蔡佳芳部分，又於113 年6月17日另以113年度偵字第4893號向本院追加起訴（即本院113年度金訴字第358號）。該部分事實既屬同一，自不得再行追加起訴，故此部分即屬重覆起訴，爰依前揭規定諭知公訴不受理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、303條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表1 編號銀行帳戶帳號 1 臺灣銀行帳號000-000000000000號 2 第一商業銀行帳號000-00000000000號 3 第一商業銀行帳號000-00000000000號 4 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 5 永豐商業銀行帳號000-00000000000號附表2 編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間詐騙金額（新臺幣）轉出帳戶主文欄 1 告訴人毛心華詐欺集團成員於111年9月19日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「創康富客服專員」對毛心華佯稱：可下載「創康富」APP投資獲利等語，致毛心華陷於錯誤而轉帳 111年9月22日14時54分 3萬元附表1編號1 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 告訴人解文龍詐欺集團成員於111年5月間某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「江凱莉」對解文龍佯稱：可至「創康富」投資平臺投資獲利等語，致解文龍陷於錯誤而轉帳。 111年9月22日13時12分 20萬元附表1編號4 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3 告訴人游碧蓮詐欺集團成員於111年8月16日14時59分許，以通訊軟體LINE暱稱「施昇輝」、「陳詠晴」、「創康富客服專員」對游碧蓮佯稱：可至指定投資平臺投資獲利等語，致游碧蓮陷於錯誤而轉帳。 111年9月22日15時27分 3萬元附表1編號1 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年9月23日8時53分 2萬元附表1編號1 4 被害人曾永炎詐欺集團成員於111年8月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「股海無涯」、「張麗華助理好友」對曾永炎佯稱：可下載「文威投資有限公司」APP投資股票獲利等語，致曾永炎陷於錯誤而轉帳。 111年9月23日11時4分 94萬元附表1編號1、4 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 5 被害人翁鴻基詐欺集團成員於111年8月間某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「莊思綺」對翁鴻基佯稱：可依指示至指定網站投資股票獲利等語，致翁鴻基陷於錯誤而轉帳。 111年9月21日8時56分 10萬元附表1編號1 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。　6 告訴人彭振鈿詐欺集團成員透過通訊軟體Line以暱稱「靜怡」、「雷天陽」對彭振鈿誆稱：下載投資型應用程式，並依指示操作可投資獲利等語，致彭振鈿陷於錯誤而轉帳。 111年9月20日11時9分 300萬元附表1編號1、4 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 7 告訴人林彩雲詐欺集團成員於111年10月12日9時許致電林彩雲，佯稱有洗錢相關刑事案件偵查中，需要依照指示匯款才能避免帳戶遭到凍結等語，致使林彩雲陷於錯誤而匯款。 111年10月17日14時29分許 85萬5,680元附表1編號5 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 111年10月18日13時40分許 45萬元（未及提領） 8 告訴人潘盈幸詐欺集團成員於111年9月15日以通訊軟體臉書及LINE上對潘盈幸詳稱可以透過投資獲利等語，致使潘盈幸陷於錯誤而匯款。 111年10月17日12時30分許 5萬元附表1編號5 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 111年10月17日12時31分許 5萬元 9 被害人蔡佳芳詐欺集團成員於111年10月間在通訊軟體臉書佯裝為「陳媽」，向蔡佳芳佯稱因為有借款需求向潘佳芳借款等語，致潘佳芳陷於錯誤而匯款。 111年10月18日 100萬元（未及提領）附表1編號5 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 10 被害人陳雪珍詐欺集團成員於111年9月27日間致電陳雪珍，佯稱有刑事案件偵查中，需要提供財產證明並依指示處理才能確認陳雪珍沒有涉案等語，致使陳雪珍陷於錯誤而匯款。 111年10月18日13時17分許 50萬元（未及提領）附表1編號5 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 11 被害人黃寬銘詐欺集團成員於111年10月13日14時許，以通訊軟體LINE向黃寬銘佯稱可以透過投資獲利等許，致使黃寬銘陷於錯誤而匯款。 111年10月17日14時11分許 5萬元附表1編號5 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 111年10月17日14時11分許 5萬元

2024-11-14

KLDM-112-金訴-525-20241114-2