Know99判決書

搜尋結果：陳予

共找到 148 筆結果（第 21-30 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審附民字第1456號原告劉曙輝被告陳予恩（原名陳慶諒）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第1751號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第 1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官許自瑋法官何宇宸以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官涂頴君中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-14

TYDM-113-審附民-1456-20250314-1

訴

臺灣嘉義地方法院

給付委任報酬

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第553號原告晉元開發有限公司法定代理人張榮鑫訴訟代理人趙惠如律師被告御龍宮籌備委員會法定代理人莊錦章訴訟代理人林德昇律師邱靜怡律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告與被告於民國112年12月16日簽訂「非都市土地申請變更編定為特定目的事業作為宗教寺廟使用合約書」（下稱系爭土地變更委任契約），於第7條約定服務報酬新臺幣（下同）175萬元，且按已處理事務分為四期支付，兩造簽訂系爭土地變更委任契約後，被告確有依約定給付第一期款55萬元，因被告之寺廟所有建物屬違章建築，均坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地），使用分區為一般農業區、使用類別為養殖用地，故需依法變更為宗教使用之特定目的事業用地後，再由建築師進行補照程序，取得建物使用執照，故原告受任後整備資料，於113 年2月26日擬具興辦事業計畫書，依法向嘉義縣東石鄉公所（下稱東石鄉公所）提出申請，再由東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，於113年3月7日收到東石鄉公所函通知需補正興辦事業計畫書8份，原告於113年3月29日補正，詎嘉義縣政府尚在審核之際，被告竟於113年4月24日撤回申請，並拒絕給付第二期款55萬元，更於113年6月13日委由律師發函終止系爭土地變更委任契約，嚴重損及原告權益，被告自行撤回申請，再無端終止系爭土地變更委任契約，顯故意使給付服務報酬之條件不成就，依法應視為成就，原告本得依民法第549、101條請求給付全部未付之報酬 120萬元，惟兩造既已無信任感，原告就已付出勞務之已處理部分，依系爭土地變更委任契約及民法第548條第2項規定請求被告給付第二期款55萬元。（二）系爭土地變更委任契約及「非都市土地申請變更編定為特定目的事業作為寺廟登記委任書」（下稱系爭寺廟登記委任契約）之先後順序雖為完成土地變更編定再為寺廟登記之完成，惟為縮短時程，盡速完成受任事務，同時送件並無不可，因縱尚未完成土地變更編定事宜，亦僅為完成土地編定後再補件予寺廟設立登記，二者並不相衝突，均非不得補件之行政程序；依興辦事業計畫書可知，申請變更編定為系爭土地，並無未登錄土地之變更編定申請，且依嘉義縣非都市土地申請變更為宗教使用事業計畫審查及管理要點第6點第㈦項規定，原告係如實為現況說明，係被告想隱匿西南側之階梯坐落於非申請變更土地上，非原告不擇手段要完成編定，況且第一次申請被退件原因係應備齊興辦事業計畫書8份，原告僅備3份，並非送審計畫配置圖超出御龍宮計畫變更編定之範圍外，又因被告要求原告就超出申請範圍之現況無須繪製，原告遂依被告之要求刪除西南側階梯，惟因四周均有階梯，現況圖顯示三邊，僅刪除一邊，過於刻意；又因前開審查及管理要點第4點規定僅須顯示宗教建築物及應留設之法定空地，原告遂於第二次送件時，於現況顯示寺廟主體，並告知被告之聯絡人楊茂長「主建築物為主」，經楊茂長同意後，原告才送件，故被告稱原告送審之計畫配置圖與提供給被告確認之計畫配置圖不同，完全不是事實。（三）再因前開審查及管理要點第17點規定，系爭土地其上建有寺廟本屬違規使用，於核准宗教事業計畫前，應繳交違規使用行為經主管機關依法處罰之罰鍰，原告慮及被告不願顯示所有現況應係希望少繳一點罰鍰，故於被告同意後，於現況圖未顯示四周之階梯，另因寺廟教堂屬公眾使用建築物，廟方亦應取得建築物使用執照且主要用途為寺廟或教堂，故於系爭土地核准變更為特定目的事業用地後，即須就建築物取得使用執照，須由專業建築師為建蔽率及容積率之檢討，若建築物面積太大，亦須拆除部分，方能取得使用執照，本件當盡可能保留寺廟本體，階梯應屬可檢討拆除部分，否則無法取得建築物使用執照，同樣無法完成寺廟設立登記，並非將建物全數顯示即可全數保留，不用拆除。（四）民法第535條規定受任人處理委任事務，應依委任人之指示為之，惟指示之性質可分為命令性、指導性及任意性之指示。命令性之指示，受任人有絕對遵守之義務，不得違背；指導性指示，受任人原則亦遵守，不得有任意裁量之權；任意性指示，受任人則有高度裁量權。本件本即有高度專業性，且原告須負責完成土地編定之變更，方能取得全數之委任報酬，被告並未給予任何命令性或指導性之指示，當係信任原告之專業處理委任事務，原告自有高度之裁量權，縱認原告應依被告之指示為委任事務之處理，惟被告並未給予原告指示，且興辦計畫書之附圖亦非不得補正，被告仍得指示原告補送寺廟四周有階梯之附圖，而非逕予撤回，故被告既未指示，自不足認原告未依委任人之指示處理委任事務，而不得請領委任報酬，且原告均有將送交東石鄉公所轉呈嘉義縣政府之資料以LINE方式交由楊茂長確認，惟楊茂長亦未為任何指示，故被告稱原告故意違背指示，並非事實。另興辦計畫配置圖顯示系爭土地有寺廟坐落符合變更目的，階梯之有無並不影響編訂之變更，況御龍宮鳥瞰照片清楚看到系爭土地所有地上物，亦可看到寺廟主體四周有階梯，若主管機關認附圖與現況地上物不符而須補正，自會發文要求補正，惟主管機關未為補正或准駁，而係被告自行撤回申請，可知被告以附圖未顯示階梯即終止委任，僅係拒付委任報酬之藉詞。原告於送件前均與被告充分溝通並告知相關程序進行，且將檢陳予東石鄉公所轉呈嘉義縣政府之相關資料，均提供予被告確認，且經被告同意，原告已善盡善良管理人之注意義務處理委任事務，係被告無端撤回申請，再無端終止系爭土地變更委任契約，被告所為顯乏誠信。（五）並聲明：　　1.被告應給付原告55萬元整，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息。　　2.前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。　　3.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：（一）兩造於112年12月16日簽訂系爭土地變更委任契約及系爭寺廟登記委任契約，委任原告向嘉義縣政府申請變更編定宗教寺廟及附屬設施使用，並辦理寺廟設立登記，使已興建完成之東石御龍宮主體建物及附屬設施合乎系爭土地之合法使用；原告於簽約時明知御龍宮計畫申請變更編定之範圍僅止於系爭土地，不含系爭土地西側之未登錄土地，但原告為收取第二期款55萬元，未依現況繪製計畫配置圖，即於113年2月26日送東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，且在未取得建物使用執照，就申請寺廟設立登記，而遭嘉義縣政府於113年3月4日以程序不合法直接退回，被告於1 13年2月27日始悉上情後，至3月1日與原告聯繫至少8次，一再要求原告應依現況繪製計畫配置圖，避免送審之計畫配置圖超出御龍宮申請變更編定之範圍外，將來申請建造執照及使用執照會再產生問題，惟原告均置之不理，不重新繪製正確之計畫配置圖，卻於113年3月2、21日一再向被告索求第二期款55萬元，被告直至113年3月24日仍未見原告重新繪製正確之計畫配置圖，亦未同意原告重新送審，未料，原告竟於113年4月3日突然告知被告已於113年3 月29日重新送東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，並於113 年4月7日再次向被告索求第二期款55萬元，被告於113年4 月8日再得知原告未徵得被告之同意，在重新送審之計畫配置圖上，逕自刪除神殿四面之階梯共540平方公尺，不僅未依現況繪製正確之計畫配置圖，更使御龍宫將來面臨須拆除四面階梯之窘境。被告於113年4月8、9日指示原告撤回錯誤之計畫配置圖，惟原告均置之不理，被告為避免事態擴大，將來損害難以回復，不得已於113年4月24日自行向東石鄉公所撤回，兩造就此爭議在東石鄉公所調解不成立，信賴關係已然破裂，原告之處理能力已難再獲被告信任，被告遂於113年6月13日以律師函向原告終止系爭土地變更委任契約，又因原告送審之計畫配置圖非依系爭土地變更委任契約本旨提出送審，顯不符合合法提出之條件，故被告無給付原告第二期款55萬元之義務。（二）原告受有報酬，應以善良管理人之注意為被告申請用地變更編定及寺廟設立登記，原告於簽約時已知悉御龍宮僅計畫變更編定系爭土地，不及於周遭未登錄之土地，且神殿四面之階梯均已興建完成，應繪製正確之計畫配置圖，原告第一次送審之計畫配置圖超出御龍宮計畫變更編定之範圍外，且遭嘉義縣政府以程序不合法直接退回，第二次送審則未依現況繪製計畫配置圖，甚有送審之計畫配置圖與提供給被告確認之計畫配置圖不同，欺瞞被告之情事，原告明顯未盡善良管理人之注意義務，且故意繪製與現況事實不符之計畫配置圖，損害被告權益，與民法第535、536 、544條規定相違。（三）系爭土地變更委任契約第7條第（一）項雖記載第二期款「興辦計劃書縣政府投件時，甲方應支付乙方服務費用55 萬元」，但依民法第98條規定，應解釋為「原告以合乎法律程序、合乎合約目的之興辦計劃書送審至嘉義縣政府，被告始須支付服務費用」，不包括明顯違反被告指示或與事實狀況不符之計畫書而遭退回之情形，否則無異於容忍原告以不擇手段之方式為被告送審，被告仍須給付委任報酬，甚不合理，原告第一次送審後，被告以LINE通話明確向原告指示，超出系爭土地之範圍外，無需繪製，原告不聽從被告指示，故意將未登錄土地亦繪入，更因略過諸多程序，直接申請寺廟登記，而遭嘉義縣政府以程序不合法退回，顯見原告係為盡速取得第二期款55萬元，以不合乎法律程序之計畫書為被告送審，致遭退回。原告第二次送審前，被告以LINE通話明確向原告指示，應依現況繪製正確計畫配置圖，原告未徵得被告之同意，竟擅自刪除神殿四面之階梯，以錯誤之計畫配置圖重新送審，再次違反被告指示，被告發現後向原告反映，竟遭原告口頭回應「之後再請人去縣政府講就好」搪塞，顯見原告係為盡速取得第二期款55萬元，以不合乎合約目的之計畫書為被告送審，故遭被告撤回。原告既未依系爭土地變更委任契約本旨為被告送審計畫配置圖，依民法第235條規定，並不生為被告處理委任事務之效力，被告自無依系爭土地變更委任契約第7條第（一）項給付原告委任報酬之義務。（四）兩造既已成立系爭土地變更委任契約，自應本於誠信行使權利、履行義務，原告形式上既不符用地變更編定之送審程序，實質上亦不符被告所屬寺廟興辦事業計劃之本旨，有違誠實信用原則；又違反誠信原則時，不發生行使權利及履行義務之效力。原告非依系爭土地變更委任契約本旨實行提出給付，依民法第235條規定，自不生提出給付之效力，被告亦不生給付委任報酬之義務，故原告主張被告應給付第二期款55萬元為無理由。原告於簽立系爭土地變更委任契約時，明知御龍宮神殿、階梯均已興建完成，為既成建物，應依現況繪製計畫配置圖送審，卻連續兩次未得被告同意，送審錯誤之計畫配置圖，嗣經被告發現、要求撤回申請，原告仍拒不撤回，反向被告索取第二期款55 萬元，其行為顯係為牟取委任報酬，原告為取得報酬，卻不惜以犧牲被告，向嘉義縣政府送審與事實現況不符之計畫配置圖，損害主管機關對於土地管理及寺廟監督之正確性，屬權利之濫用，違反誠信原則，故原告主張被告應給付第二期款55萬元為無理由。（五）原告主張被告於113年4月2日向東石鄉公所申請撤回送審，顯係故意使給付服務報酬之條件不成就，依法應視為成就，就其已付出勞務之處理部分，被告應給付第二期款55 萬元云云。惟原告未依被告之指示及善良管理人之注意繪製計畫配置圖送審，違反民法規定在先，且為索取第二期款55萬元，竟不惜以被告權益作為犧牲，擅自變更被告之指示，以不擇手段方式送審，損及主管機關監管之正確性，亦有違誠實信用原則，原告不撤回錯誤之計畫配置圖，被告為避免事態擴大，將來需拆除現有設施，才向東石鄉公所撤回，屬正當必要之保全措施，無民法第101條第1項規定適用。此外，原告恣意違反被告指示送審，非依系爭土地變更委任契約本旨提出給付，不生為被告處理委任事務之效力，非屬民法第548條第2項「已處理之部分」，不得依法請求報酬，如原告依被告之事實現況繪製計畫配置圖提出申請，被告自不可能故意申請撤回，反而希望主管機關盡速核准，故原告主張無理由。（六）系爭土地變更委任契約第3條規定委託工作書圖製作內容（二）、「基地規劃確認、建物配置定稿」，此即被告委託原告之主要目的所要涵蓋的範圍，即當然要包括已經建築完成之建物，畢竟被告已經花費相當經費建築完成，不可能任意拆除，而「建物配置定稿」，即表示被告重視建物將來的合法性，如今原告未經被告之確認就逕為送件，而送件內容又不符合被告之要求，則原告之送件已違背委任人之指示，且原告受委任後，曾到現場測量，明知被告之建物四面均有樓梯，且該樓梯非附屬建物，而係與主殿結合為一體，樓梯之下層有相當大空間之房間、倉庫、廚房、浴廁，此重要之建物連同樓梯，花費不少建築經費，且依原告所陳述內容，顯見原告送件之配置圖若不包括樓梯，將來申請使用執照時，是需要再修改配置圖，此不是有重覆浪費人力、物力，因此被告才撤回送件。原告未能遵照系爭土地變更委任契約目的，也未經被告確認同意之送件行為，根本不符合系爭土地變更委任契約之付款條件。（七）綜上，原告係為牟取系爭土地變更委任契約第7條第（一）項所訂第二期款55萬元，故意違反被告之指示，以不合法規、不合合約目的，徒具形式送審，形式上既不符用地變更編定之送審程序，實質上亦不符被告所屬寺廟興辦事業計劃之本旨，非依系爭土地變更委任契約本旨提出給付，且違反權利濫用及誠信原則，故原告主張依民法第101 條第1項及第548條第2項規定，請求被告給付第二期款55 萬元，為無理由。（八）並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.訴訟費用由原告負擔。　　3.如為被告不利益判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）兩造於112年12月16日簽訂系爭土地變更委任契約，被告委任原告將御龍宮坐落之嘉義縣○○鄉○○段00號土地申請變更為宗教寺廟使用。（二）系爭土地變更委任契約第七條約定服務報酬175萬元，且按已處理事務分為四期支付，「第一期：雙方簽約完成同時，甲方（即本案被告）應支付乙方（即本案原告）服務費用55萬元、第二期：興辦計劃書縣政府投件時，甲方應支付乙方服務費用55萬元、第三期：取得興辦事業計劃核准籌設函時，甲方應支付乙方服務費用45萬元、第四期：土地變更編定完成時，甲方應支付乙方服務費用20萬元」，於訂約後，被告業已支付第一期55萬元之款項。（三）原告前於113年2月26日提出宗教事業興辦計畫書三份（申請計畫配置圖如附圖一）送嘉義縣東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，經嘉義縣○○鄉○○000○0○0○○○鄉○○○0000000000 號函以須補正計畫書八份為由退件（見本院卷第25、133 、166、167頁）。（四）原告再於113年3月29日提出宗教事業興辦計畫書八份（申請計畫配置圖如附圖二）送嘉義縣東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，並於113年4月3日以通訊軟體LINE傳送訊息與被告副主委楊茂長已於113年3月29日送件。（五）被告於113年4月24日自行向嘉義縣東石鄉公所撤回原告於 113年3月29日之申請（見本院卷第27、29、139、170、17 1 頁）。（六）被告於113年6月13日委請林德昇律師事務所以113年嘉德律字第0030號函知原告終止系爭土地變更委任契約及系爭寺廟登記委任契約（見本院卷第31至33頁）。四、本院之判斷　　稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為，同法第528條、第535條分別定有明文。本件原告於113年3月29日提出宗教事業興辦計畫書八份送東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，然被告嗣於113年4月24日自行向東石鄉公所撤回原告上開申請等情，為兩造所不爭執。是以，本件爭點在於被告抗辯原告於113年3月29日所提出之宗教事業興辦計畫書中之附圖二申請計畫配置圖並未依照被告之指示製作，拒絕依系爭土地變更委任契約第7條之約定給付第二期款項55萬元有無理由，本院之認定如下：（一）本件經證人楊茂長到庭證稱略以：我是擔任被告副主委，被告有授權我跟原告法定代理人聯繫，原告跟我們說可以變更土地編定，再取得建照，後來才是辦理寺廟登記；附圖一有畫階梯的申請計畫配置圖是委任原告之後，原告自己找人去現場畫的；原告2月20幾日被退件這份，原告都沒有先給我們看過，是被退件的時候，原告以LINE傳圖給我看，才知道樓梯逾越土地的範圍；在2月28日LINE對話中我就有說這樣申請建築執照會有問題，3月1日我一直打給原告法定代理人，照主建物去畫，按照廟的主體去畫，廟的主體是有樓梯的，因為樓梯不是小小的，是四面都很大，建物有兩層，樓梯下方還有廁所、房間，是有面積的；當時有討論階梯凸出去坐落土地範圍，我有問原告能不能調整，旁邊的土地不是我們的，不要呈現出來，原告法定代理人說好他會調整，但後來原告做出來的圖就是把階梯刪掉，原告並沒有先送給我看，後來都還沒有談好，原告就又送件了；我們是要申請自己的，不希望別人的土地也畫進來，所以我建議原告其他人的土地不要呈現在這個圖面上，就是除了附圖一STPQR圍住的地方以外的土地全部都空白，原告最後再傳的圖就是附圖二，但是我說這樣不行，樓梯不見了，還是要改，原告就通知我們說都送出去了，我說不行要趕快抽件，面積都跑掉了，這牽涉我們以後要辦理寺廟登記的時候，必須要重新做一本計畫書，不然樓梯就要敲掉；我一直跟原告法定代理人說要當面談，原告法定代理人就說他沒有時間，後來就說已經送件，先匯錢再談；廟主體超過土地容積跟建築時，要重新畫圖修改計畫書，不然就是要打掉階梯，與計畫書的圖面相符等語（見本院卷第197至209頁）。（二）參酌原告法定代理人張榮鑫與證人楊茂長間以通訊軟體LI NE之對話，原告法定代理人於2月27日以LINE告知證人楊茂長已於昨天即2月26日送土地變更興辦事業計畫書，並於翌日即2月28日傳送如附圖一所示之申請計畫配置圖面給證人楊茂長，當天證人楊茂長即詢問「這樣以後要申請建築執照有問題嗎？」，原告法定代理人則回應「主建築物為主」等語，其後原告法定代理人在3月13日收到東石鄉公所113年3月7日退件之資料後，迄至3月24日均有與證人楊茂長約見面、語音通話等聯繫（見本院卷第107至115 頁）。而原告法定代理人於113年3月24日傳送檔案名稱00 00000配置圖.pdf之檔案，與附圖一相符，畫有四面階梯，於113年3月26日傳送檔案名稱0000000配置圖.pdf之檔案，則與附圖二相符，已刪去四面階梯，然原告法定代理人與證人楊茂長於113年3月26日至113年4月3日間無其他對話或語音通話等情，經本院當庭勘驗證人楊茂長手機並製作勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第209頁）。再參以原告法定代理人張榮鑫到庭自承，113年2月26日送件的圖面是用附圖一的圖面，後來嘉義縣政府叫我補8份，被告也要求我調整，我才修改為附圖二圖面，因為被告叫我用主建物；113年3月26日至同年4月3日中間確實都沒有聯絡證人楊茂長。（三）是以，證人楊茂長於113年2月28日收到原告在同年月26日送件之申請計畫配置圖時，即不斷向原告法定代理人確認並聯繫關於階梯坐落至系爭土地以外部分應如何調整圖面，而原告法定代理人於113年3月24日傳送之圖面仍係如附圖一所示畫有四面階梯，證人楊茂長收到圖面後即與原告有2分40秒之語音通話，其後原告法定代理人於113年3月2 6日傳送如附圖二之修改後申請計畫配置圖，而將四面階梯刪除，迄至同年4月3日原告法定代理人通知證人楊茂長已於113年3月29日送件期間，雙方並無任何訊息或語音通話，堪認原告法定代理人於113年3月26日將附圖一之四面階梯刪除後，並未事前與證人楊茂長確認附圖二之修改後申請計畫配置圖是否符合被告之要求，即逕自在113年3月 29日以附圖二作為申請計畫配置圖，提出宗教事業興辦計畫書八份送東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，原告主張附圖二刪去四面階梯係經被告同意云云，並非可採。此外，證人楊茂長於113年4月8日、9日均有以訊息或語音通話表示要與原告法定代理人當面討論，堪認原告在113年3月29 日向東石鄉公所送件後，被告積極要求原告法定代理人修改所提出如附圖二之申請計畫配置圖時，亦未獲原告法定代理人積極回應等情，應堪認定。（四）參諸系爭土地變更委任契約第3條約定：「委託工作書圖製作內容......（二）基地規劃確認、建物配置定稿。.. ....」第5條約定：「甲方（即被告）應配合提供...... （二）土地規劃配置之構想圖。......」，足認系爭土地變更委任契約對於土地規劃確認及建物配置是需要由兩造共同確認被告之構想後定稿，且在原告法定代理人與證人楊茂長在113年2月27日至113年3月24日於通訊軟體LINE之溝通過程中（見本院卷第107至112頁），亦可得知被告對於御龍宮目前坐落位置除系爭土地外，尚有部分階梯坐落至其他毗鄰土地應如何呈現於圖面上均積極與原告討論，而有具體之指示要求以主建築物為準，顯然並非完全委由原告自行裁量決定。準此，原告雖於113年3月29日提出宗教事業興辦計畫書八份送東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，然其中之附圖二申請計畫配置圖並非被告所構想之土地規劃配置圖，且送件前未經被告確認定稿，而屬未依委任人之指示製作，是以，原告於113年3月29日送件係屬未依債之本旨提出之給付，不生給付之效力，原告依系爭土地變更委任契約第7條請求被告給付第二期款項55萬元，即屬無據，不應准許。五、從而，原告依系爭土地變更委任契約，請求被告給付55萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，毋庸一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2025-03-12

CYDV-113-訴-553-20250312-1

交簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第74號原告鍾姃庭被告曾冠銘科亮企業有限公司上一人法定代理人林慧貞上列被告因過失傷害案件（113年度交簡上字第264號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日刑事第十四庭審判長法官鄭詠仁法官劉珊秀法官陳永盛以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官陳予盼

2025-03-10

KSDM-113-交簡上附民-74-20250310-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第264號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾冠銘上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年10月8日113年度交簡字第1300號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13670號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。（二）查本件檢察官提起上訴，於上訴書中僅指摘原審量刑過輕，且於本院準備程序中已明示僅就原判決之量刑部分為之（交簡上卷第41頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審查範圍。二、被告曾冠銘（下稱被告）所為犯罪事實及罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人鍾姃庭（下稱告訴人）因本件車禍受有多處傷害，至今仍需經常往返醫院治療、恢復緩慢，原審量刑容有過輕等語。四、又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號號判決意旨參照）。本件原判決依被告未與告訴人達成調解或賠償等犯後態度，告訴人所受傷勢、被告本案過失情節等不法罪責內涵，及被告個人事由（智識程度、家庭經濟狀況）等各情，而量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則之處。五、檢察官雖執詞提起上訴，然原審已將告訴人所受傷勢嚴重程度等情，納入量刑審酌事由，已如上述，從而本案量刑因子與原審相較並無變動。準此，檢察官上訴意旨所執前詞指摘原判決量刑過輕，而請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑，檢察官郭來裕提起上訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：本院113年度交簡字第1300號刑事簡易判決1份 -------------------------------------------------------- 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1300號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　曾冠銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13670號），本院判決如下：　　主　文曾冠銘犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第12至13行補充為「因而受有雙手肘擦挫傷、雙膝擦挫傷、頭部挫傷、左肩挫傷、左頸挫傷、左側肢體挫傷等傷害」；證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾冠銘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失釀成本件交通事故，致使告訴人受有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為應值非難；復衡以其坦承犯行之犯後態度，然因雙方對於賠償金額未能達成共識（告訴人請求18萬元，被告僅能負擔2萬元，詳見卷附調解案件簡要紀錄表），迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　 8　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　 8　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍所犯法條（略）臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13670號　　被　　　告　曾冠銘　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾冠銘於民國112年9月19日15時35分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿高雄市鳳山區五甲二路由西往東方向行駛，行經五甲二路近五甲二路515巷之交岔路口前臨時停車時，本應注意汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此未緊靠道路右側即貿然停車（距離道路邊緣1.2公尺），並下車將車輛蓋上帆布，於將帆布繩索往車道方向拋擲時，適同向左側在後之鍾姃庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至，鍾姃庭遭拋擲之繩索勾到機車把手而人車倒地，因而受有頭部挫傷、左肩挫傷、左頸挫傷、左側肢體挫傷等傷害。二、案經鍾姃庭告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾冠銘於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鍾姃庭於警詢及偵查中證述之情節相符，並有告訴人提出之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片12張、監視錄影翻拍照片2張、告訴人受傷照片7 張等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。按汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分。道路交通安全規則第111條第2項定有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-03-10

KSDM-113-交簡上-264-20250310-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第154號上訴人即被告李昌諭上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年5月15日113年度交簡字第580號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2711號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。（二）查本件被告李昌諭（下稱被告）提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（交簡上卷第7、112頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審查範圍。二、被告所為犯罪事實及罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。三、被告上訴意旨略以：被告得知告訴人王乙晴（下稱告訴人）就醫後，當日立即前往醫院慰問，並積極聯絡商談和解賠償，並已與告訴人達成和解，請求從輕量刑等語。四、又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號號判決意旨參照）。本件原判決依被告未與告訴人達成調解或賠償等犯後態度，告訴人所受傷勢、被告本案過失情節等不法罪責內涵，及被告個人事由（教育程度、家庭經濟狀況）等各情，而量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則之處。五、被告雖執詞提起上訴，然原審已將被告犯後態度等納入量刑審酌事由，已如上述。且被告雖與告訴人以「賠償新臺幣（下同）13萬935元」為條件而達成和解，有本院113年度雄簡字第1365號和解筆錄（簡上卷第135頁、136頁）為證，然被告除當場給付之5000元外，並未依和解條件給付其他款項，此為告訴人於本院審理中陳述明確。被告雖於本院審理中表示願意在民國114年1月24日前給付2萬5000元、其餘按時給付5000元，告訴人則表示希望被告一次給付6萬元、其餘按時給付5000元，惟雙方提議均遭對方拒絕。本院審酌被告雖已與告訴人和解，然參上開和解筆錄一⑵部分「...如有一期未履行視為全部到期」之記載，因被告已有多期未履行，依和解條件本應一次給付剩餘之款項；而被告實際給付之5000 元僅佔整體和解金額約3.8％，比例甚微，故此量刑因子之變動尚不足以影響原審量刑之妥適性，與本案其他量刑因子整體觀察後，仍認原審量刑尚屬允當，應予維持，是被告上訴指稱原審判決量刑過重等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：本院113年度交簡字第580號刑事簡易判決1份 -------------------------------------------------------- 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第580號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李昌諭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2711號），本院判決如下：　　主　　　文李昌諭犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。查被告李昌諭於本件車禍發生當時雖未考領普通小型車駕駛執照，業據被告自承在卷（見警卷第3頁），並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈡-1 在卷可參（見警卷第25、35頁），然依其年齡及社會生活經驗，對於上開規定，亦不得諉稱不知，並負有此等注意義務。而本件事故發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見警卷第31頁），客觀上無不能注意之情事，被告竟疏未注意上開規定，未先駛入右轉專用車道，即貿然右轉，致生本件交通事故，其行為自有過失。又告訴人王乙晴因本件交通事故受有附件所示之傷勢，是被告上開過失行為與告訴人之受傷結果間有相當因果關係無疑。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行。修正前規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，經比較修正前、後規定，修正後之規定雖擴張應予加重其刑之駕駛態樣，惟同時賦予法院裁量是否加重行為人刑責之裁量空間，本案被告所涉之加重事由係未領有駕駛執照駕車，於道路交通管理處罰條例第86條第1項修正前、後均該當該條所載未領有駕駛執照駕車，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告。是依照刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第284條前段、修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。又被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，其於本案未注意先駛入右轉專用車道即貿然右轉之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。另被告肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有肇事人自首情形紀錄表（見警卷第47頁）附卷可佐，堪認符合自首要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並與前開加重部分，依刑法第71條第1項之規定先加後減。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕駛普通小型車於道路行駛，本應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意上開規定，貿然於內側車道逕行右轉，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件所示傷害，實有不該。復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖告訴人試行調解，然被告未到場，致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害等情，有本院刑事調解案件簡要記錄表在卷可參；兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢程度、及被告之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　　附錄本判決論罪科刑法條（略）附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2711號　　被　　　告　李昌諭　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昌諭未考領普通小型車駕駛執照，仍於民國111年12月16日 20時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區博愛一路內側車道由北往南方向行駛至與九如二路交岔路口，欲右轉九如二路往西方向行駛時，本應注意汽車在多車道行駛，右轉彎時應先換入外側車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在內側車道右轉行駛，適有王乙晴騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿博愛一路外側右轉專用車道、同方向行駛至上開路口，致雙方車輛發生碰撞，王乙晴因而人車倒地，並受有顏面鈍傷合併左顴骨骨折、臀部鈍傷、手腳鈍擦傷等傷害。李昌諭於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經王乙晴訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李昌諭於警詢的供述。 (二)證人即告訴人王乙晴於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌均堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人傷害罪嫌，並請依法加重其刑。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-10

KSDM-113-交簡上-154-20250310-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第792號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂瑋鑫上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第10號、111年度少連偵字第108號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、庚○○、丁○○（已由本院另行審結）與甲○○前均為同詐騙集團成員，因懷疑甲○○涉嫌黑吃黑，丁○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，於民國111年4月13日21時50分許，透過通訊軟體「微信」邀集庚○○、辛○○、丙○○（前二人已由本院另行審結）、少年蘇○○ （00年0月生，無證據證明己○○知悉蘇○○為少年），丙○○再以電話邀約戊○○（已由本院另行審結）及己○○，己○○再以電話聯繫壬○○（已由本院另行審結），己○○與丙○○、庚○○、壬 ○○、辛○○、蘇○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，先由蘇○○與甲○○相約在址設高雄市○○區○○路000號「一心釣蝦場」見面，辛○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ａ車)搭載丁○○、庚○○、蘇○○、丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ｂ車)附載己○○、戊○○及壬○○，於同日22時許，在「一心釣蝦場」前停車場等候甲○○。甲○○搭乘李元隆所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（該車所有人為呂湘蓉，下稱Ｃ車）抵達「一心釣蝦場」門口後，丁○○便示意辛○○與丙○○駕車試圖攔阻李元隆所駕駛之Ｃ車，惟甲○○、李元隆有所警覺，伺機駕駛C車離去，丁○○等人見狀遂駕駛Ａ車、Ｂ車尾隨其後。李元隆於同日23時1分許，駕駛C車至位於高雄市 ○○區○○路○段000號之高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所（下稱忠孝派出所）門口前停車。詎丁○○等人追趕而至後，無視該處為公共場所，由辛○○、丙○○以Ａ車、Ｂ車擋住Ｃ車之去路，隨後丁○○等人紛紛下車，由丁○○示意蘇○○及辛○○持球棒朝Ｃ車用力敲擊，導致Ｃ車之鈑金凹陷及擋風玻璃破裂等（毀損部分未據告訴，詳下述），而蘇○○持球棒揮砸車輛過程中，李元隆因遭波及而導致其左側頭部與左手受傷(傷害部分未據告訴)，己○○、庚○○、辛○○、丙○○、壬○○、蘇○○等人則分別強行開啟C車駕駛座、副駕駛座車門，或將甲○○拖拉下車。嗣因忠孝派出所內值勤員警見狀遂當場逮捕丁○○等人，並扣得如附表所示之物，始知上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告庚○○（下稱被告）所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於審理中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴二卷第 45頁），核與證人蘇○○、李元隆、甲○○、丙○○、丁○○、己○○ 、戊○○、壬○○、辛○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有丁○○、蘇○○之手機通訊軟體對話記錄截圖（警卷第102至105 頁）、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第154至161頁）、監視錄影截圖（警卷第162至164頁）、車輛毀損照片（警卷第165至169 頁）、車輛詳細資料報表（警卷第174至176頁）、丁○○之手機通訊軟體對話記錄截圖（偵一卷第23至36頁）、扣押物照片（偵二卷第197至199頁）、本院113年1月29日勘驗筆錄及截圖（訴卷第98至99頁、102至103頁、109至145頁）等在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪（一）按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決參照）。惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。（二）被告有如事實欄所示之強暴行為，自成立「下手實施」罪名。又被告與同案被告丙○○、己○○、壬○○等人對於被告辛 ○○、同案少年蘇○○將持球棒用以攻擊C車，相互利用該兇器以增加整體威嚇力道乙事，有所預見，是應認被告與同案被告丙○○、己○○、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○等人間，對此攜帶兇器加重要件，彼此間具有犯意聯絡，自均構成「意圖供行使之用而攜帶兇器」之要件。而同案被告丁○○ 因與證人甲○○有金錢糾紛，欲強押甲○○，遂邀約被告等人前往，以致發生上開暴力事件，被告丁○○自應成立「首謀」罪名，故公訴意旨認同案被告丁○○涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪乙節，容有未合，應予更正。（三）核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（四）被告與同案被告丙○○、己○○、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○ 等人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，應論以共同正犯。惟其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照）。另同案被告丁○○所犯「首謀」部分，則無從與參與犯罪程度顯然有別（即僅「下手實施」）之被告等人成立共同正犯，附此敘明。（五）按犯刑法第150 條第1 項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2 項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查同案被告丁○○僅因與證人甲○○有金錢糾紛，竟欲強押證人甲 ○○，而邀集被告等人在上址「一心釣蝦場」埋伏等候證人甲○○，被告等人更於證人李元隆、甲○○駕駛C車逃至忠孝派出所前時，無視該處為警察機關，執意為本案之犯行，嚴重藐視公權力，且同案被告辛○○、同案少年蘇○○更持扣案球棒攻擊C車，已實際將攜帶之兇器用於本案犯行，可認被告等人之行為所造成之騷動，對於公眾安寧、社會安全之危害程度顯非同小可，是本院認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能秉持理性處理糾紛，先與同案被告丁○○、丙○○、己○○ 、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○等人，在上址「一心釣蝦場」埋伏等候被害人甲○○，更於被害人李元隆、甲○○駕車逃離後，竟仍駕車尾隨至忠孝派出所前，共同施以如事實欄所示之強暴行為，造成C車有如事實欄之損壞、被害人李元隆受有如事實欄所示之傷害，危害公眾安寧程度重大，所為實值非難；又審酌同案被告辛○○、同案少年蘇○○雖持球棒攻擊C車，然被告並未直接持兇器攻擊C車或被害人李元隆、甲○○；復考量被告之犯罪情節、角色分工地位、破壞公共秩序之程度、被告於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度、被告於本院所述之智識程度、生活經濟狀況（訴二卷第53頁)，及如卷附法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收（一）扣案如附表編號1、7、11所示之物，已由本院於同案被告　　　丁○○、辛○○被訴部分判決中宣告沒收，自毋庸重複宣告沒收，合先敘明。（二）扣案如附表編號13所示之物，雖為被告所有，然卷內並無證據可資證明為供本案犯罪所用之物，或屬違禁物；而扣案如附表編號2至6、8至10、12、14所示之物，則非被告所有之物，亦非違禁物，自均無庸宣告沒收。六、不另為不受理之諭知（一）公訴意旨另以：被告等人上開犯行同時毀損C車，因認被告此部分亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。（二）按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第303條第3款、第23 2條分別定有明文。次按刑法第354條之毀損罪，依刑法第 357條之規定，須告訴乃論。至於毀損罪係以滅失或減少財產之價值為其侵害内容，所保護者乃財物之用益價值及交換價值，對應言之，在於保護財物之用益權及處分權，故凡對於財物享有用益、處分之權責，例如所有人、承租人、借用人等，均得為毀損罪之直接被害人。（三）查C車之所有人為呂湘蓉，而案發時C車之實際使用人為李元隆等節，均已認定如前，然卷內並無被害人呂湘蓉就C 車遭毀損之事提出告訴之筆錄或書狀，而被害人李元隆於警詢、偵查中亦未就C車遭毀損之事提出告訴，故應認被告毀損犯行未經合法告訴。揆諸上開說明，被告毀損部分訴訟條件即有欠缺，本應為公訴不受理之判決，惟因此部分犯行如認有罪，與被告上開經本院論罪科刑之部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表編號扣案物品名稱、數量所有人 1 球棒1支辛○○ 2 折疊刀1支丁○○ 3 信號彈2支己○○ 4 開山刀2支辛○○ 5 愷他命1包（毛重0.5公克）丙○○ 6 愷盤1個丙○○ 7 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）丁○○ 8 紫色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）己○○ 9 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）壬○○ 10 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）戊○○ 11 金色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）辛○○ 12 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）丙○○ 13 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）庚○○ 14 行動電話1支蘇○○

2025-03-10

KSDM-112-訴-792-20250310-7

簡上

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第389號上訴人即被告劉永翔選任辯護人劉嘉凱律師黃鈺茹律師上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年9月18日113年度簡字第1985號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第720號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不得以簡易判決處刑，改依通常程序並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉永翔無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉永翔（下稱被告）於民國113年4月8日1時許，在高雄市○○區○○○路000號之統一超商內，因不滿高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所警員黃右丞上前盤查其身分，竟基於妨害公務之犯意，對黃右丞大聲咆哮，並以胸口撞擊黃右丞2次，以此強暴方式妨害黃右丞執行職務。因認被告涉犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、警員職務報告1份、密錄器錄影光碟1片及勘驗報告1份等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：我急著要打電話，我被警員黃右丞擋住了，我是從他旁邊想要擠過去等語。辯護人則為被告辯稱：被告並無未依規定使用方向燈之情事，且警員黃右丞盤查被告已違反警察職權行使法，故警員黃右丞非依法執行職務，並無合理、合法依據阻止被告打電話等語。經查：（一）警員黃右丞於上開時地對被告進行「盤查」，而雙方發生爭執，被告並以胸口撞擊警員黃右丞2次等節乙事，為證人黃右丞於審理中證述明確，並有警員職務報告、密錄器錄影光碟、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告、本院 114年1月14日勘驗筆錄等為證，自堪認定，合先敘明。（二）參本院114年1月14日勘驗筆錄，警員黃右丞將警用機車停放在統一超商前，並往被告方向前進，以「大哥」叫被告數次後，雙方因故發生爭執，被告由自動櫃員機處準備離開時，警員黃右丞則阻止被告離開，被告再轉身朝另一個方向離開，警員黃右丞亦朝被告方向走去，並以手抓住被告左手臂、將手放在被告胸口前，阻止被告離開，核與證人黃右丞於審理中證稱：我發現被告右轉到7-11，未打方向燈，違反道路交通管理處罰條例第72條，依警察職權行使法第8條，認屬以生危害或客觀合理判斷易生危害，我才迴轉回來並看著被告走進7-11，我要盤查被告的身分等語大致相符，是證人黃右丞於案發時已實際對被告進行「盤查」乙節，堪以認定。（三）按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以公務員依法執行職務時加以妨害為要件，若超越職務範圍以外之行為，即不得謂為依法執行職務，縱令對之有所妨阻，要無妨害公務之可言（最高法院30年上字第955號判決意旨參照）。該罪所謂依法，指依據法令而言，故公務員所執行者，若非法令內所應為之職務，縱對之施以強暴脅迫，除其程度足以構成他項罪名者，得論以他罪外，要難以妨害公務論，若所施之強暴脅迫，係出於防衛公務員不法執行之職務，而其行為並未過當者，亦即無犯罪之可言（最高法院24年上字第3488號判決意旨參照）。次按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具，警察職權行使法第8條第1、2項定有明文。該條第1項所稱「已發生危害」係指已生肇事之事實；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」則指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如就有酒駕之合理懷疑，即車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害之可能性者始屬之。（四）證人黃右丞雖陳稱被告於案發前有右轉未打方向燈之情事，然其於審理中亦證稱：我盤查被告的原因，是因為他未依規定使用方向燈，此一事實發生在密錄器錄影期間，我看到他未依規定使用方向燈，就馬上迴轉，應該是密錄器沒有拍到被告未依規定使用方向燈等語，核與本院上開勘驗筆錄之記載相符，故除證人黃右丞之證述外，卷內並無其他證據可資證明被告於案發前有未依規定使用方向燈之情事。且參本院上開勘驗筆錄，警員黃右丞開始對被告進行「盤查」時，被告已在統一超商內，並無駕駛任何交通工具，自無因「駕駛交通工具」而肇事或可能發生危害、明顯違反道路交通安全規則等情事，準此，依案發時之客觀情狀，被告之行為顯不合於警察職權行使法第8條第1項「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之要件，自難認警員黃右丞上開「盤查」被告之程序，符合警察職權行使法第8條第1項得以「攔停」之規定。（五）證人黃右丞雖於審理中證稱：我要盤查被告的身分，他說要出去打電話，我有攔住他，我還沒有盤查完，他當然不能離開，被告用胸口頂我1、2下，這個動作是想要離開現場打電話，但盤查只是報個身分證就可以離開了，不可能讓他打電話，打電話叫支援人就來了，我現場就控制不了，且被告前面的言語比較兇，也有說要我脫下衣服單挑，他的言語加上氣勢，讓我現場感到害怕，有遭到脅迫之虞等語，然其並非合法「攔停」被告乙事，已如前述，是警員黃右丞自不得依警察職權行使法第8條第1項第1款之規定，要求被告出示相關證件或查證其身分，亦無限制被告離去之權限，從而警員黃右丞阻止被告離開之行為，非屬合法「攔停」或「要求出示相關證件或查證其身分」，是應認警員黃右丞於案發時阻止被告離開之行為，非屬依法執行之職務。準此，被告於案發時以胸口撞擊警員黃右丞 2次，雖有不當，然尚不該當刑法第135條第1項規定「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫」之要件。（六）綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認被告有何「對於公務員依法執行職務時施強暴」犯行。從而被告之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。而原審未及審酌前揭情狀，遽對被告論罪科刑，尚有未洽，被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之部分撤銷，並諭知被告無罪之判決。　　五、末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第45 5條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年度台非字第21號判例意旨參照）。本案既經本院為無罪之諭知，已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原審判決關於被告之部分外，並應逕行改依第一審通常程序判決之；而檢察官如不服本判決，自得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-03

KSDM-113-簡上-389-20250303-1

易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第602號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝葵鈿上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10519號、113年度偵字第22541號），本院判決如下：　　主　文謝葵鈿犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之第三級毒品愷他命貳拾柒包（含包裝袋）均沒收。　　事　實一、謝葵鈿知悉愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有第三級毒品純質淨重超過 5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月14日23時5分許前某時，以不詳方法取得如附表所示愷他命共計27包，並放置在其所經營、位於高雄市○○區○○○路00號一品居熱炒店之3樓等處（純度約82％、檢驗前純質淨重共約97.54公克，詳細數量、編號、扣案地點等如附表所示），而非法持有純質淨重超過5公克以上之愷他命。嗣經警方於113年3月14日23時5分許，持本院另案核發之搜索票搜索上址熱炒店3樓等處，當場扣得如附表所示之愷他命，始知上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告謝葵鈿（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：扣案如附表編號1 至5所示之愷他命確實在上址3樓餐桌抽屜內遭警方查獲，但不是我的，我不知道是誰的云云。經查：（一）警方持本院核發之113年度聲搜字第398號搜索票，至上址熱炒店搜索，扣得白色晶體26包（即附表編號1至5），及在車牌號碼000-0000號自小客車上，扣得白色晶體1包（即附表編號6）等情，有上開搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（警一卷第15至16、19至25頁）、毒品照片（警一卷第59至72頁）等為證；又扣案之白色晶體共計27包，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）鑑定，經拉曼光譜分析法檢測，均呈第三級毒品愷他命陽性反應，再經氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法檢測，測得檢驗前毛重124.36公克、總淨重約118.96公克，隨機抽取編號1-10鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約82％，推估檢驗前純質淨重共約97.54公克，此有刑事局113年5月24日刑理字第1136062001號鑑定書（偵一卷第39至40頁）在卷可查，自堪認定，合先敘明。（二）扣案如附表編號1至5所示之愷他命25包，均放在上址熱炒店3樓餐桌抽屜內乙事，為被告於審理中供述明確，而其中如附表編號編號1所示之愷他命10包，除編號1-1含袋毛重1.67公克外，其他含袋毛重均約4.90公克、如附表編號編號2至5所示之愷他命16包含袋毛重均在4.7公克上下，且均裝入上有紅線之夾鍊袋中，有上開毒品照片可佐，是以扣案如附表編號1至5所示之查獲之處所相同、各包愷他命重量相當等情觀之，此部分愷他命應係同一人所有，且為方便施用及估算施用數量、期限，而經過精密秤重後均勻分裝。（三）承上，扣案如附表編號6所示之愷他命1包為被告所有，且係預備供被告自己施用乙事，為被告於警詢、審理中供述明確，參上開毒品照片，雖扣案如附表編號6所示之愷他命1包含袋毛重僅約2.49公克，然亦係裝入上有紅線之夾鍊袋，包裝方式與扣案如附表編號1至5所示之愷他命相同。再參上開刑事局鑑定書，經檢視扣案如附表所示之愷他命均為白色晶體，外觀型態均相似。是以扣案如附表編號 1至5、如附表編號6所示之愷他命外觀、包裝等以觀，可認二者間具相當之關連性，為同一人所有之可能性甚高。且編號1-1及如附表編號6所示之愷他命可能因曾經取出部分施用，而導致重量較少，亦與被告有吸食愷他命惡習乙節（詳下述）相符。再衡以扣案愷他命均在被告實質掌控之處所查獲，而均在被告現實上管領支配之下，故扣案如附表所示之愷他命均為被告所有，且持有之目的係預備供自己施用乙事，應堪認定。（四）證人即在場之陳永康於審理中證稱：我於案發當日有在上址熱炒店3樓吸食愷他命，我上去的時候桌上就有盤子，桌上就只有1小包愷他命，愷他命是許書銘帶來的，被告當時在樓下炒菜，當天是許書銘從臺東過來，大家要一起去喝酒，所以我們去上址熱炒店3樓等被告關店以後，再一起去喝酒等語，是依證人陳永康上開證述，扣案如附表編號1至5所示之愷他命與其他在場之人並無顯著關連。參上開扣押物品目錄表（編號21至22），警方確有在上址熱炒店扣得許書銘所有之K盤、愷他命1包，核與證人陳永康上開證述、證人許書銘於警詢中之證述均相符，然許書銘所有之愷他命1包係在許書銘隨身提袋內查獲，與扣案如附表編號1至5所示之愷他命查獲處所不同，可佐證扣案如附表編號1至5所示之愷他命並非許書銘所有。另衡以被告於審理中供稱：我上去3樓要開門進去客廳時，警方就進來了等語，是警方係於在場之人未能事先提防之際，進入上址3樓開始搜索乙事，應堪認定，準此，在場之許書銘、陳永康等人應無法在發覺警方到場後，即時將大量愷他命藏放在餐桌抽屜。且證人陳永康等人縱有吸食愷他命之習慣，然因案發當日被告與許書銘、陳永康等人係相約外出喝酒，並非約在上址熱炒店3樓進行毒品交易，是陳永康等人應不會隨身攜帶大量愷他命，或將大量愷他命藏放在上址餐桌抽屜內，故應認扣案如附表編號1至5所示之愷他命非在場之許書銘、陳永康等人所有。（五）又參上開刑事局鑑定書、毒品照片，扣案如附表編號1至5 所示之愷他命袋毛重共約121.68公克，純度約82％，純度甚高，可認價格不菲，且愷他命屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，一般所有人多會將如此大量之愷他命藏放在自己掌控之隱密處，避免他人發覺或侵奪，實難想像某人將此部分愷他命遺忘在上開餐桌抽屜內。況被告於113 年3月14日22時許，以摻入香菸後點燃吸食方式施用愷他命1次等節，為被告於偵查中供述明確，並有偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（警一卷第79頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（警二卷第5頁）等為證，可認被告有吸食愷他命之惡習，若他人隱瞞被告而將此部分愷他命藏放在上開餐桌抽屜內，豈不擔心被告發覺後逕行施用甚至轉讓、轉賣？故難想像有他人會故意隱瞞被告，而將價格不菲之大量愷他命藏放在有吸食愷他命惡習之被告實質掌控之處所，均足徵被告所辯其不知道如附表編號1至5所示之愷他命為何人所有乙節，不足採信，故應認扣案如附表所示之愷他命均為被告所有，是被告主觀上有持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意乙節甚明。（六）綜上，被告所辯僅為臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，非法持有如附表所示之第三級毒品愷他命，且純度約82％、檢驗前純質淨重共約97.54公克，數量非微，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為應予非難；另衡以被告於偵查、審理中均否認犯行等犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、被告於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第73頁），以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收（一）按查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項後段固有明文，惟前開規定所指應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用（最高法院著有96年度臺上字第884號判決意旨可資為參）。（二）扣案之如附表所示之白色晶體27包，檢驗結果確實檢出含第三級毒品愷他命成分，且純質淨重已逾5克以上等節，已如前述【詳上開一（一）部分所示】，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之；另用以包裝前開第三級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之第三級毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之第三級毒品，一併予以宣告沒收之。又鑑驗耗用部分之第三級毒品，既已滅失，自無庸諭知沒收。（三）至其他扣案物品，因卷內並無證據可資證明與本案有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表編號扣案物品名稱數量包裝袋上編號或註記扣押物品目錄表編號扣案地點 1 愷他命 10包 1-1至1-10 3 上址一品居熱炒店3樓 2 愷他命 4包 2-1至2-4 4 同上 3 愷他命 4包 3-1至3-4 5 同上 4 愷他命 4包 4-1至4-4 6 同上 5 愷他命 4包 5-1至5-4 7 同上 6 愷他命 1包車上 17 BJJ-0017號自小客車上

2025-03-03

KSDM-113-易-602-20250303-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第209號上訴人即被告李德威上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年9月23日113年度金簡字第406號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6530號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李德威幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李德威已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意（無證據證明李德威知悉有三人以上共犯詐欺），依某不詳詐欺集團成員之指示，於民國112年10月5日14時許，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，置於高雄市○○區○○路000號家樂福五甲店內置物櫃，再以通訊軟體LINE告知該人本案帳戶提款卡密碼及置物櫃密碼，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團使用本案帳戶。嗣該詐欺集團某不詳成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙鄭棋文、莊嫚綺，致渠等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶內（詳細詐騙經過、匯款時間、金額等如附表所示），並旋遭上開詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。二、案經鄭棋文等訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告李德威（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、上開犯罪事實，經被告於本院審理中坦承不諱（金簡上卷第 81至82頁），核與證人鄭棋文、莊嫚綺於警詢中之證述相符，並有李德威提出之LINE對話紀錄截圖、本案帳戶客戶基本資料及交易明細、鄭棋文提出之網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截圖、莊嫚綺提出之網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截圖等為證，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪（一）新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。　　2.而洗錢防制法第16條第2項亦於同日修正公布施行，修正前該項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是上開關於自白減輕其刑之要件於修正後趨於嚴格。　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。　　4.是以本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且其於偵查中否認犯行，於本院審理中始自白犯行，無修正前、後洗錢防制法自白減輕其刑規定之適用等情，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑5年」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之處斷刑框架則為「有期徒刑3月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告，故依刑法第2條第1 項本文之規定，本案應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。聲請意旨固認被告另涉洗錢防制法第15條之2條第3項第1款之罪（雖洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，然洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3項），而為所犯幫助洗錢罪所吸收云云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照），倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告提供本案帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得告訴人2人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗錢防制法第22條第3項第1款之罪，聲請意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。（三）又被告係以一提供本案帳戶之行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、上訴論斷及科刑（一）原審認被告本案事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未及審酌被告於本院審理中坦承犯行、且與告訴人莊嫚綺達成調解（詳下述）等態度，容有未洽。又原審比較洗錢防制法之新舊法後，認以113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項有利於被告，而予論罪科刑，亦有未洽。是被告上訴意旨認原審量刑過重，為有理由，且原判決亦有新舊法比較不當之瑕疵，應由本院予以撤銷改判。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供他人使用，致遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安並有礙金融秩序，使詐欺集團成員得以順利取得詐騙贓款，且增加司法單位追緝之困難，進而助長犯罪歪風，所為不足為取，自應予非難；再考量被告於偵查中否認犯行，然終能於本院審理中坦承犯行，且已與告訴人莊嫚綺達成調解，惟清償期限尚未屆至，此有本院114年度雄司附民字第92 號調解筆錄（金簡上卷第97頁）可稽，惟尚未與告訴人鄭棋文達成和解或賠償等犯後態度；兼衡以被告犯罪動機、所提供帳戶之數量、因提供本案帳戶所幫助詐欺及洗錢之金額；併考量被告於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（金簡上卷第83頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金易服勞役部分，諭知折算標準，以示懲儆。五、沒收（一）本案詐欺集團成員雖有向告訴人鄭棋文、莊嫚綺詐得如附表所示之款項，然卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。（二）至告訴人鄭棋文、莊嫚綺因遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空乙事，有上開交易明細為證，故上開款項已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認被告就所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺經過匯款時間匯款金額 1 鄭棋文詐欺集團成員於112年10月5日21時許，以電話聯絡鄭棋文佯稱：需賣場負責人進行簽署，需依指示操作網銀APP云云，致鄭棋文陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年10月5日21時16分許 4萬9983元 112年10月5日21時21分許 4萬2198元 2 莊嫚綺詐欺集團成員於112年10月5日下午起，以臉書暱稱「斉藤優希」等聯繫莊嫚綺，佯稱：無法下標購買商品，需依銀行客服指示操作網銀APP云云，致莊嫚綺陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年10月5日（聲請意旨誤載為31日，應予更正）21時42分許 4萬9987元

2025-03-03

KSDM-113-金簡上-209-20250303-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1018號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范愷仁葉珉齊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第365 06號），本院判決如下：　　主　文范愷仁犯如附表二所示之罪，共貳罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。葉珉齊犯如附表二所示之罪，共貳罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。扣案如附表三所示之行動電話壹支沒收。　　事　實一、范愷仁、葉珉齊與真實姓名年籍不詳、暱稱「李平海」或「李老闆」之詐騙集團成員（下稱「李平海」）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某不詳詐騙集團成員對陳韋廷、賴高羽君施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別依指示匯款至中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林品璿，下稱本案郵局帳戶）。范愷仁、葉珉齊則依「李平海」之指示，由范愷仁於民國113年11月12日21時52分許，至高雄市○○區○○○ 路00號之超越小客車租賃有限公司（下稱超越租車公司）承租車牌號碼000-0000號租賃小客車後，於同日22時54分前某時，駕駛上開汽車搭載葉珉齊至某不詳便利商店領取內置放本案郵局帳戶提款卡之包裹，「李平海」再以通訊軟體SeaT alk告知葉珉齊本案郵局帳戶提款卡之密碼，范愷仁再駕駛上開汽車搭載葉珉齊，至高雄市○○區○○○路0號之高雄二苓郵局、高雄市○○區○○路000號之高雄宏平郵局，由葉珉齊持本案郵局帳戶提款卡提領款項後（詳細告訴人、詐騙方式、匯款時間、金額、提款時間、地點、金額等均如附表一所示），放置在「李平海」所指定之地點，並拍攝放置現場之照片且傳送予「李平海」，以此方式將提領之款項交給「李平海」，而製造資金軌跡之斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經陳韋廷等2人訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告范愷仁、葉珉齊（下稱被告2人）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告2 人、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、上開事實，業據被告范愷仁、葉珉齊於本院審理中坦承不諱，核與證人陳韋廷、賴高羽君於警詢中之證述大致相符，並有本案郵局帳戶基本資料及交易明細表（警卷第41至42頁）、高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（警卷第59至65頁）、監視器錄影畫面（警卷第69至88頁）、車輛詳細資料報表（警卷第89頁）、中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單、客戶租車紀錄（警卷第91至95頁）、陳韋廷提出之網路轉帳交易明細、對話紀錄（警卷第153至155頁）、高賴羽君提出之網路轉帳交易明細、對話紀錄（警卷第167至174頁）等為證，足認被告2 人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪（一）核被告范愷仁、葉珉齊所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。被告2人就上開犯行與「李平海」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人多次提領告訴人陳韋廷受詐欺款項之行為，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告2人所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告2人所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如告訴人陳韋廷、賴高羽君之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。（二）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告葉珉齊於偵查中、本院審判中均就本案犯行自白不諱（偵卷第15頁、金訴卷第76 頁），復卷內並無證據可資證被告葉珉齊有因本案取得報酬，故應認其未因本案有犯罪所得，爰就被告葉珉齊本案各次犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定規定減輕其刑。（三）被告葉珉齊於偵查中、審判中就本案洗錢犯行均自白不諱，且無犯罪所得等情，業如上述，是亦符合洗錢防制法第 23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因被告葉珉齊本案犯行依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告范愷仁、葉珉齊均正值青年，竟不思循正途賺取報酬，而共同依「李平海」之指示提領贓款並放置在指定地點，以此方式隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成告訴人陳韋廷、賴高羽君之財產損害，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告葉珉齊於偵查、本院審理中均坦承犯行，被告范愷仁於偵查中否認犯行，然終能於本院審理中坦承犯行，且無證據可資證明被告2人因本案獲有報酬，而應認渠等並無犯罪所得，復被告2人已與告訴人賴高羽君達成調解，並已給付賠償金新臺幣（下同）3萬1098元，告訴人賴高羽君並具狀表示同意從輕量刑、附條件緩刑，惟被告范愷仁於匯款給付賠償金後，另向告訴人賴高羽君借款1萬6000元，此有本院114年度雄司附民移調字第83號調解筆錄、刑事陳述狀、郵政跨行匯款申請書影本、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（金訴卷第97至99、121、123頁）、交易明細、對話紀錄等為證，惟被告2人未與告訴人陳韋廷達成和解或賠償等犯後態度；再考量被告2人於本案所參與程度僅為提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡告訴人陳韋廷、賴高羽君遭詐欺之金額、被告2人實際提領、轉交之金額、被告2人於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳金訴卷第78頁），及均未曾經法院論罪科刑之紀錄（詳法院前案紀錄表所示）等一切情狀，分別量處附表二主文欄所示之刑。另審酌被告2人所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，分別定如主文第一項、第二項所示之應執行刑，以資懲儆。五、沒收（一）如附表三所示之行動電話，為被告范愷仁所有，且供本案持以與「李老闆」聯絡乙節，為被告范愷仁於警詢中供述明確（警卷第24、210頁），應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。（二）如附表一所示告訴人因遭詐欺而匯出之款項，被告2人提領後已全數轉交「李平海」等節，已認定如前，故此部分款項已非屬被告2人所有或仍在渠等實際持有中，難認被告2人就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。（三）被告2人雖有如事實欄所示之犯行，然被告2人於本院審理中均否認因本案領有報酬，且卷內尚無證據可資證明被告 2人因而獲有不法利益，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。六、臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度偵字第1753號移送併辦部分，係本案於114年1月13日言詞辯論終結後之同年1月2 0日始送達本院，有該署114年1月20日雄檢冠發114偵1753字第1149005059號函上之本院收文戳章為憑，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額提款時間提款地點提款金額 1-1 陳韋廷某詐欺集團成員以通訊軟體LINE向陳韋廷佯稱：賣貨便帳號有問題，需依指示操作解除云云。 113年11月12日22時39分許 3萬123元 113年11月12日22時54分許高雄二苓郵局 6萬元 2 高賴羽君某詐欺集團成員以LINE向高賴羽君佯稱：要完成實名制認證云云。 113年11月12日23時03分許 3萬1098元 113年11月12日23時18分許高雄市○○區○○路000號之高雄宏平郵局 6萬元 1-2 陳韋廷同編號1 113年11月12日23時11分許 3萬5012元 113年11月12日23時19分許 1萬1000元 113年11月12日23時15分許 5008元附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1-1、1-2 范愷仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。葉珉齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附表一編號2 范愷仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。葉珉齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表三編號扣案物品名稱、數量備註 1 IPHONE12PRO行動電話1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000，內插門號0000000000號SIM卡

2025-03-03

KSDM-113-金訴-1018-20250303-1