Know99判決書

搜尋結果：陳佳鴻

共找到 64 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度建字第8號原告林琰堂訴訟代理人陳佳鴻律師被告莊秋勳訴訟代理人游家雯律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前於民國110年5月5日委由被告承攬原告所有門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00號三層樓高磚造房屋（下稱系爭房屋）之泥作及水電修繕工程（下稱系爭工程），施工內容為將系爭房屋表層拆除後，重新拉水電管線並施作防水等工程，兩造並簽立「房屋修造泥作施工合約書」（下稱系爭合約）及「水電工程重點事項」，約定施工內容、工法、施工款項、款項支付方式與完工日期（即110年5月5日至110年12月31 日）。兩造就系爭工程原約定之工程款為新臺幣（下同）8, 480,000元，嗣再追加工程款1,130,000元及850,000元，最後被告再要求補貼工程款150,000元，總計為10,610,000元，原告已支付其中之9,980,000元。惟被告施工過程，不斷發生外牆及樓梯龜裂、膨拱、漏水之瑕疵，致原告須將已完成之裝潢不斷拆除重作，經數次修繕後，系爭房屋仍有漏水、牆面不平整等狀況。更有部分工程迄今尚未完工，且經原告不斷催告，被告均置之不理。原告僅能委請律師寄發律師函終止與被告間之承攬契約，並向其請求重複請款、未施作工程部分之款項、原告自營修繕之工程款222,000元。詎料，被告竟拒絕修繕，原告遂再次寄發存證信函澄覆外，並要求被告返還514,086元，然被告仍置之不理。為此，爰依民法第179條、第493條、第494條、第495條、第231條第1項之規定，請求被告償還原告自行修補之費用、減少報酬及賠償損害。　㈡原告請求被告給付之項目及金額如下：　⒈被告重複請款之部分：　⑴風屋部分：250,000元　　原告於110年5月5日與被告簽定系爭合約時，即提出予被告之3D建築圖，被告本應施作系爭房屋屋頂突出物，該施作費用被告亦於110年4月28日估價單第4項「屋頂欄杆風屋鐵筋模板」，將之列為施作範圍，費用為400,000元。然被告卻於110年10月6日估價單第5項「三樓柱及梁與架高風屋」，要求增加費用250,000元。　⑵水溝走道部分：250,000元　　依系爭合約第14條「水溝、陰井工程採預鑄施作」之約定，被告本應施作水溝走道，且經被告報價，然被告卻於110年1 0月6日之估價單追加第6項「水溝走道」之工程項目，要求增加工程款250,000元。　⒉被告未依約購買材料，而由原告另行購買材料部份：　⑴戶外地磚：20,922元　　由被告所提出110年4月28日之估價單第10項「內部磁磚及室外地板磚內部地磚浴室磁磚」，費用800,000元，可知室外地磚之材料與施作，為被告承攬之範圍。然被告卻向原告表示無法購得室外地磚，原告僅得自行購買，支出20,922元。　⒊被告未依約施作，而由原告自行施作部分：　⑴溫泉池觀音石：60,000元　　由系爭合約第15條「溫泉池用抗酸水泥施作，溫泉池框離地面高度40公分貼觀音石，內池貼木紋磚」之約定，可知觀音石之購買施作，為被告承攬之範圍。然被告卻向原告表示無法購得觀音石，原告僅得自行購買，支出60,000元。　⑵3樓欄杆工程：99,160元　　依系爭合約第4條之約定，系爭房屋3樓欄杆之施作乃被告承攬之範圍，然被告拒絕施作，原告僅得另外委工施作，支出 99,160元。　⒋被告已施作，但有瑕疵，業由原告自行修補部分：　⑴水電工程：70,700元　　被告施作之水電工程存有漏電、電線未包覆等之瑕疵，原告自行修補後支出70,700元。　⑵外牆水泥不平整修補：68,150元　　被告於施作外牆水泥工程後，原本即要上漆，然油漆工人發現牆面有諸多滲水不平整之情形，原告遂要求被告修繕，然為被告所拒絕，原告僅得自行委工修補，支出68,150元。　⒌被告已施作，但有瑕疵造成原告裝潢受損部分：27,300元　　依被告所提出之110年4月28日估價單第6項可知「粉刷工程內外防水」為被告承攬範圍，然被告施作完成後，遇下雨即漏水，導致原告已安裝之窗簾盒等損害，修繕費用為27,300 元。　6.被告未施作或有施作但有瑕疵，原告亦尚未修補部分，業經社團法人基隆市建築師公會（下稱基隆市建築師公會）鑑定，其項目及維修金額如附表所示。　㈢並聲明：被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：系爭工程被告業已完工，且被告所提出110年10 月6日估價單第5項「三樓柱及梁與架高風屋」與110年4月28 日第4項「屋頂欄杆風屋鐵筋模板」、系爭合約書第14條「水溝、陰井工程採預鑄施作」與110年10月6日估價單第5項「水溝走道」完全不同，而被告亦已依約購置原告要求樣式之戶外地磚，並無原告所指被告拒絕購置戶外地磚之情事。至於系爭工程中有關溫泉觀音石部分，被告確未施作。3樓欄杆工程亦因原告要求施作凹槽、留孔俯視感，經兩造同意由原告委由第三人施作，故該部分之工程款理應扣除被告已施作5成即49,580元。至庭園魚池池磚舖設工程，被告業已購置魚池磁磚，且非被告不為施作，而係原告拒絕被告入內施作，而未能完成。又被告業已完成水塔作業，水塔漏水、廚房流理臺堵塞，並非被告施工所致。至於附表所示其他工程項目之瑕疵及維修費用被告不為爭執，惟原告並未定期催告被告修補瑕疵，且被告就系爭工程業所施作之工作物，業經原告於111年8月8日占有使用，依據臺灣高等法院112年度上易字第485號民事判決意旨，應視為業已驗收，原告即應給付報酬。而系爭工程原告尚有工程款630,000元尚未給付，爰以此金額與原告本件請求被告之金額進行抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告前於110年5月5日委由被告承攬系爭工程，施工內容為將系爭房屋表層拆除後，重新拉水電管線並施作防水等工程，兩造並簽立系爭合約及「水電工程重點事項」，約定施工內容、工法、施工款項、款項支付方式與完工日期（即110 年5月5日至110年12月31日）。兩造就系爭工程原約定之工程款為8,480,000元，嗣再追加工程款1,130,000元及850,00 0元，最後被告再要求補貼工程款150,000元，總計為10,610 ,000元，原告已支付其中之9,980,000元，而尚有尾款630,0 00元尚未給付等情，業據原告提出系爭合約、「水電工程重點事項」、110年4月28日估價單、110年10月6日估價單、泥作工程付款明細表等件為證，且為兩造所不爭執，首堪認定。五、本件原告主張被告承攬系爭工程，未依約施作，且拒絕修補，亦有重複請款之情事，爰依民法第179條、第493條、第49 4條、第495條、第231條第1項之規定，請求被告償還原告自行修補之費用、減少報酬及賠償損害。然為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點，析述如下：　㈠原告得否民法第493條、第494條、第495條、第231條第1項之規定，請求被告償還原告自行修補之費用、減少報酬及賠償損害：　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之、承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約、因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條第1項、第494條、第495條第1項分別定有明文。次按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院106年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。再按因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使不完全給付損害賠償請求權，必先依民法第22 9條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院101年度台上字第661號判決意旨參照）。是以工作物發生瑕疵者，定作人應依民法第493條規定先催告承攬人修補瑕疵，始可主張民法第495條之損害賠償；其依民法第227 條請求不完全給付損害賠償請求權或依民法第231條請求給付遲延損害賠償請求權者，亦同。　⒉經查，本件系爭工程縱有原告所主張之瑕疵及給付遲延之情事，然揆諸前述，身為系爭工程定作人之原告應先定期催告承攬人補正，始得對於被告主張民法第494條、第495條、第 231條第1項所規定之減少報酬及損害賠償請求權。對此，原告固主張業已定期催告被告修補，然為被告拒絕云云，並提出原證七之LINE對話紀錄及原證十之存證信函為證。惟觀諸原證七LINE對話紀錄之內容，僅得看出原告質疑被告所施作之工程多有瑕疵，且工程延宕，並有重複請款之情事，原告並未就系爭工程所具有之瑕疵或尚未施作之工程，「定期」催告被告修補或施作。至原證十之存證信函雖載稱：「台端 ……對於業主要求應修補之工程瑕疵，每每拖延時日後僅草率施工，最終則索性拒絕修補」云云。然由該存證信函所載稱：「台端對於業主不斷的拜託請求『儘速』未施作及應修補瑕疵之諸多工項，始終全憑己意而作輟無常」等語，則該存證信函所稱原告曾要求被告修補瑕疵，究僅向被告表達系爭工程有原告所指之瑕疵或未為施作之工程，希望被告能夠儘速進行修補，抑或原告確曾「定期催告」被告修補，尚屬有疑。此外，原告未能提出其他證據，資以證明原告確已「定期催告」被告修補原告所指系爭工程之瑕疵及未為施工之工程，自無從民法第493條、第494條、第495條、第231條第1項之規定，請求被告償還原告自行修補之費用、減少報酬及賠償損害。　3.至原告主張被告拒絕購買戶外地磚，致原告須自行購買地磚，因而支出費用20,922元云云，業為被告所否認，且提出偉特磁磚有限公司之應收帳款明細表為證。此外，原告並未能舉證被告有拒絕購買戶外地磚之情事，則縱原告確曾自行購買戶外地磚，亦不能執此逕謂被告有不依約給付之情事。　㈡被告有無原告所指重複請款之情事：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第179條固有明文；惟按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利，在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。　⒉本件原告固主張被告就系爭工程有關風屋及水溝走道部分有重複請款之情事云云。然原告既主張被告因重複領款而受有不當得利，核其性質應屬「給付型不當得利」，原告自應就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」乙節負舉證責任。然觀諸被告所提出110年10月6日估價單第5項「三樓柱及梁與架高風屋」與110年4月28日估價單第4項「屋頂欄杆風屋鐵筋模板」、系爭合約書第14條「水溝、陰井工程採預鑄施作」與110年10月6日估價單第5項「水溝走道」，其品項、名稱均不相同，且原告並未提出其他任何證據資料，足以證明被告係就相同數量、標的、內容之工程重複請領款項，則原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還原告所支付之款項500,000元，並無理由，不應准許。　㈢被告得否依民法第495條規定，請求被告給付因系爭工程瑕疵導致原告已安裝之窗簾盒損壞之損害賠償？　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事裁判意旨參照）。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號民事裁判意旨參照）。　⒉本件固主張：依被告所提出之110年4月28日估價單第6項可知「粉刷工程內外防水」為被告承攬範圍，然被告施作完成後，遇下雨即漏水，導致原告已安裝之窗簾盒等損害，修繕費用為27,300元，應由被告賠償云云，並提出拾八匠裝潢設計工程之請款單為據。然該請款單僅得證明原告曾因系爭房屋之窗簾盒損壞進行修繕乙事，尚無從證明其損害係因被告之施工之瑕疵所致。此外，原告並未提出其他證據資料，資以證明二者之因果關係，則原告主張依民法第495條之規定，請求被告賠償原告於系爭房屋內所設置之窗簾盒所受損害云云，亦無理由，不應准許。　　⒊況按承攬人所為不完全給付所造成之損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害），前者係指承攬人所完成之工作有瑕疵，以致該工作本身之價值或效用減少或滅失，定作人因此所遭受之損害；後者則指承攬人所完成之工作，不但有瑕疵，且因其瑕疵而致定作人之人身或財產等固有法益，遭受履行以外之其他損害（最高法院105年度台上字第2072號判決意旨參照）。而民法第495條所規定之損害賠償不包括加害給付之損害（最高法院96年度第8次民事庭會議決議意旨參照），亦即民法第495條第1項所規定之損害賠償範圍僅限於因承攬工作本身「瑕疵給付」所生損害，不包括加害給付之損害在內。經查，本件系爭房屋之窗簾盒縱係被告施工瑕疵所導致，然核其性質應屬加害給付致生之瑕疵結果損害，揆諸前述，原告尚無從依民法第495條之規定，請求被告賠償此一瑕疵結果之損害。　　五、綜上所述，原告主張依依民法第179條、第493條、第494條、第495條、第231條第1項之規定，請求被告給付原告600,0 00元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　周裕暐　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀附表：　　　　　　　　　　　　編號瑕疵情形修繕費用（新臺幣）備註 1 門口花圃水泥不平直 26,100元施工品管之瑕疵 2 停車場水泥舖設龜裂、有雜質 42,000元停車場地板積水屬施工品管之瑕疵；停車場地板多處雜質屬材料品管之瑕疵 3 人行道有龜裂、水泥舖設未測量角度，導致排水溝高度比路面高無法排水 52,800元施工品管之瑕疵 4 庭園魚池磁磚未舖設 60,000元被告未施作 5 水塔漏水未估價被告未施作 6 廁所旁牆壁滲水 109,000元施工品管之瑕疵 7 廚房流理臺堵塞未估價施工品管之瑕疵 8 多處牆壁、梁柱龜裂 50,000元施工品管之瑕疵 9 窗戶窗框台度滲水 32,000元施工品管之瑕疵

2025-02-13

KLDV-112-建-8-20250213-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第739號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳佳鴻一、債務人應向債權人給付新臺幣7,284元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年11月止，共積欠電信費新臺幣7,284元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號：0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-02-11

NTDV-114-司促-739-20250211-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第188號原告黃嘉昇黃裕凱黃智生共同訴訟代理人陳佳鴻律師被告廖進中參加人臺灣產物保險股份有限公司宜蘭分公司法定代理人游本吉訴訟代理人鐘柏學上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年5月6日裁定移送前來（本院113年度重附民字第25號），本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告黃嘉昇新臺幣561,228元、原告黃裕凱新臺幣570,871元、原告黃智生新臺幣561,229元，及均自民國11 3年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣6,000元，其中新臺幣1,467元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣561,22 8元、570,871元、561,229元為原告黃嘉昇、黃裕凱、黃智生預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告黃嘉昇新臺幣（下同）200萬元、原告黃裕凱292萬3, 793元、原告黃智生200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3-4頁）。嗣因原告黃裕凱請求之喪葬費用87萬7,883元為原告黃嘉昇、黃裕凱、黃智生（下合稱原告3人，分則逕稱其名）所平均支出，乃於民國113年8月7日具狀變更聲明為：被告應給付黃嘉昇229萬2,628元、黃裕凱233萬8,538元、黃智生22 9萬2,628元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第88-91頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查參加人具狀陳明其為被告所駕駛車牌號碼000- 000號營業小客車（下稱系爭肇事車輛）所投保責任保險之保險人（本院卷第43頁），應認有法律上之利害關係，揆諸前揭說明，自應許其為訴訟參加，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：訴外人吳秀瑛為原告3人之母親，被告於113年1 月28日12時許，駕駛系爭肇事車輛，沿宜蘭縣三星鄉大德路 3段由北往南方向行駛，行經前開路段與照林路3段，其行向車道有閃光紅燈號誌運作正常之交岔路口時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而被告當時無不能注意之情事，竟疏未注意，未停止於交岔路口前讓照林路3段之幹道車優先通行，而貿然駛越該路口，適吳秀瑛騎乘原告黃裕凱所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿宜蘭縣三星鄉照林路3段由東往西方向駛至該路口，二車發生碰撞（下稱系爭事故），致吳秀瑛到院前心肺休止，並受有四肢多處外傷疑似骨折、胸腹挫傷、頭部外傷合併多處開放性傷口等傷勢（下合稱系爭傷勢），經送醫救治後，於同日下午1時11分許，仍因顱內出血、血胸而不治死亡。被告之駕駛行為顯有過失，且與吳秀瑛死亡結果間具有因果關係，原告3人自得請求被告賠償因系爭事故所受支出殯葬費及精神慰撫金之損害，及黃裕凱得請求被告賠償系爭機車受損之維修費用等情。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，分別向被告請求如附表「請求金額」欄所示之損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付黃嘉昇229萬2, 628元、黃裕凱233萬8,538元、黃智生229萬2,628元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告及參加人則以：原告3人請求喪葬費用87萬7,883元有高於地區禮俗常情之情形，其中辦桌6萬元、點心1萬5,000元，合計達7萬6,500元，其性質核屬酬酢之用，而非收斂、埋葬及祭祀所必要，應不得請求；其中頭七功德費用4萬元、二至四七功德費用4萬元、五至滿七功德費費用4萬元、香煙 475元、毛巾2,280元、大浴巾3,300元，均非殯葬所必要，亦不得請求；其中大體修復費用及SPA費用高達17萬元，參酌臺灣宜蘭地方檢察署就殯葬費用項目金額所訂定之犯罪被害補償事件殯葬費項目金額參考表，已明定遺體洗身化妝著裝費用為1,000元、遺體縫補費用為1,050元，此部分請求逾 2,050元部分，不應准許。又黃裕凱請求系爭機車維修費用部分，未據提出發票或確有支出該部分款項之憑證，且零件部分應計算折舊。另原告3人各請求精神慰撫金200萬元，顯屬過高等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免予假執行。三、不爭執事項（本院卷第154-156頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠被告於113年1月28日12時17分許，駕駛系爭肇事車輛，與吳秀瑛騎乘黃裕凱所有系爭機車發生系爭事故，致吳秀瑛到院前心肺休止，並受有系爭傷勢，經送醫救治後，於同日下午 1時11分許，仍因顱內出血、血胸而不治死亡。　㈡被告因系爭事故經本院以113年度交訴字第29號判處過失致人於死罪確定。　㈢交通部公路局臺北區監理所113年8月2日函暨鑑定意見書為：被告駕駛系爭肇事車輛行經閃光紅燈號誌交叉路口時，未充分注意幹線道來車，支線道車未暫停讓幹線道車先行，且超速行駛，為肇事主因。吳秀瑛騎乘系爭機車行經閃光黃燈號誌交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因，其無照駕車違反規定。　㈣交通部公路局113年11月5日函暨覆議意見書為：被告駕駛系爭肇事車輛，行經閃光紅燈號誌交叉路口時，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。吳秀瑛騎乘系爭機車行經閃光黃燈號誌交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。　㈤吳秀瑛有普通重型機車駕駛執照，非無照駕駛。　㈥黃裕凱因系爭事故支出系爭機車維修費用4萬5,910元（含零件：3萬5,705元、工資：1萬0,205元）。　㈦原告3人因系爭事故支出吳秀瑛喪禮相關費用共計87萬7,883 元。　㈧參加人就系爭事故已給付強制險200萬元，黃嘉昇受領66萬6, 667元，黃裕凱受領66萬6,667元，黃智生受領66萬6,666元，原告3人均未受領犯罪被害人補償金。又被告於刑事程序中曾給付30萬元慰問金，但兩造已同意該慰問金不自本件賠償金額中扣除，原告3人並未受領其他賠償。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 2條第1項，及第194條分別定有明文。　㈡原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，因行經閃光紅燈號誌交叉路口時，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失，致生系爭事故，並造成吳秀瑛死亡，而被告前開過失犯行，經本院以113年度交訴字第29號判決犯過失致人於死罪，處有期徒刑4月確定等情，業據本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執（本院卷第154-15 6頁），堪信原告此部分主張為真實。則被告行為與吳秀瑛死亡之結果間有相當因果關係，且被告有過失甚明，是被告上開所為，自構成侵權行為。又原告3人均為吳秀瑛之子，有戶籍謄本（重附民卷第17-21頁）附卷足憑，當得依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告3人主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：　⒈喪葬費用部分：　⑴按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人之身分、地位、生前經濟狀況及當地之習俗決定之（最高法院102年度台上字第1670號、92年度台上字第1427號、92年度台上字第1135號判決意旨參照）。因此，殯葬費用中有關民間習俗或社會習俗之支出，並非得概予剔除，法院仍應審酌被害人當地喪禮習俗及宗教上之儀式與被害人之身分、地位、生前經濟狀況決定之，且被害人死亡時，家屬均會如此支出之收殮及埋葬費用，即屬於民法第192條所規定之殯葬費用，加害人即應負賠償之責。又死者家屬依習俗，請法師為死亡者誦經超度、租用冰箱存放死者大體及為亡者淨身穿衣化妝等服務，目前已成為葬禮告別式中所常見，並已成為社會習俗，其支出自為必要之殯葬費用（最高法院95年度台上字第2779號判決意旨參照）。另衡以死者家屬依習俗，請法師為死亡者誦經超渡，目前已成為葬禮告別式中所常見，此項儀式既已為葬禮所常見，已成社會習俗，其支出自為必要之殯葬費用（最高法院84年度台上字第1626號判決意旨參照）。　⑵原告主張因系爭事故支出喪葬費用87萬7,883元，業據提出噶瑪蘭生命事業免用統一發票收據、代購供品估價單及免用統一發票收據、陳美月廚師免用統一發票收據、加麗寶禮體湯灌服務訂購單、羅東鎮公所自行繳納款項統一收據、富山檀香股份有限公司銷售明細表等件（重附民卷第25-53頁）為憑，且被告對原告支出前開金額並不爭執（本院卷第156頁），僅抗辯其中辦桌費用6萬元、點心費用1萬5,000元、頭七功德費用40,000元、二至四七功德費用4萬元、五至滿七功德費用4萬元、香煙475元、毛巾2,280元、大浴巾3,300元及大體修復及SPA費用17萬元非屬必要等語。　⑶經查，原告3人請求辦桌費用6萬元、點心費用1萬5,000元、香菸475元，合計7萬5,475元部分，應係喪家舉行告別式當天，對於親友賓客的弔祭所回贈之請客酒席及吃食，雖為現今社會喪禮常見之習俗，但性質上僅為禮俗酬酢，難認屬必要喪葬費用；至請求頭七功德費用4萬元、二至四七功德費用4萬元、五至滿七功德費用4萬元部分，依民間習俗為期望枉死親人早登西方極樂，多有以較隆重之儀式安撫超渡亡靈，而誦經的功能依習俗觀念，主要讓逝者能放下一切，在走入冥界的過程，死者會因害怕無助而不願放下一切，助念誦經，讓死者能早登極樂，放下已了的人世，且死者逝世後，我國傳統習俗以每7天為一次祭拜的重要日期，負責祭拜者的身分也不同，俗稱「作七」，共有7個日期，分別是「頭七」，由孤哀子負責準備祭品；「二七」由媳婦負責；「三七」由出嫁的女兒負責；「四七」由姪女負責；「五七」由出嫁的孫女們負責；「六七」由出嫁的侄孫女或曾孫女負責；「七七」或稱「滿七」由孤哀子負責，但現代人生活忙碌，做七已簡化，只做頭七尾七，或是只做相對重要的大七，大七就是頭七、三七、五七、七七，省略了小七（即二七、四七、六七），故本件原告3人請求之頭七功德費用4萬元，及三七、五七、七七功德費用4萬元【計算式：（40,000元÷ 3）×3＝40,000元，元以下四捨五入】，共計8萬元，應認為必要，其餘4萬元，則不應准許；又請求毛巾2,280元、大浴巾3,300元部份，按我國社會一般喪葬禮儀及習俗，為我國一般禮俗下喪葬流程所常見，且其金額未有悖離社會一般辦理喪事之水準，亦應准許；而請求大體修復及SPA支出17萬元部分，原告陳明因系爭事故撞擊力道過大，所以大體需要特別處理等語（本院卷第47頁），審酌吳秀瑛所受系爭傷勢致四肢、胸部、頭部多處開放性傷口，有吳秀瑛死亡相驗照片（相字卷第50頁以下）在卷可稽，確實有修復大體之需求，故認此部分亦屬合理必要支出。被告雖提出臺灣宜蘭地方檢察署犯罪被害補償事件殯葬費項目金額參考表，然該資訊數據僅為公務機關辦理犯罪被害補償事件之參考項目、金額，並非殯葬業者統一之收費標準，尚應考量個人信仰、地方風俗等因素，更與各殯葬業者服務成本及項目、服務態度、殯葬用品的品質、數量有關，尚無從僅憑前開參考表即為有利被告之認定。從而，原告3人請求吳秀瑛之喪葬費用，於7 6萬2,408元【計算式：877,883元－75,475元－40,000元＝762, 408元】之範圍內，應屬必要之殯葬費用，應予准許。即原告每人得請求25萬4,136元【計算式：762,408元÷3人＝254,1 36元】，逾此部分，則屬無據，不應准許。　⒉系爭機車維修費用部分：　　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查黃裕凱主張系爭機車因系爭事故受損而需支出維修費用4萬5 ,910元（含零件：3萬5,705元、工資：1萬0,205元）等情，業據提出估價單（重附民卷第23頁）為憑，被告未爭執系爭機車因系爭事故受損，僅抗辯黃裕凱未提出確有支出該部分款項之憑證等語（本院卷第55-57頁、第163頁），惟依民法第213條第3項規定，損害賠償之債權人本得請求債務人支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，並未限定債權人須實際支出回復原狀所必要之費用，始得向債務人請求。系爭機車既因被告之上開過失行為而受有損害，縱黃裕凱未實際維修，仍得依上開規定請求回復原狀所必要費用以代回復原狀。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭機車出廠日為106年10月，此有系爭機車行照（本院卷第49頁）在卷可佐，迄系爭事故發生日即113 年1月28日為止，已逾行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，則折舊後所剩之殘值為10分之1即零件費用為3,571 元【計算式：35,705元×1/10＝3,571元，元以下四捨五入】，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以 3,571元為限，加上其餘非屬零件之工資費用1萬0,205元，系爭車輛必要回復原狀費用應為1萬3,776元【計算式：3,57 1元＋10,205元＝13,776元】，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒊精神慰撫金部分：　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查被告因行經閃光紅燈號誌交叉路口時，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失，因而撞擊欲通過交岔路口之吳秀瑛，並導致其死亡，原告3人均為吳秀瑛之子，遭受喪母之痛，驟失至親，使圓滿之家庭因此破缺，天倫之樂難再，椎心之痛實無可言喻，精神上自受有極大之痛苦。本院審酌兩造於本院自陳學經歷、財產狀況（本院卷第159頁、第163-164頁），及限閱卷附稅務電子閘門財產所得調件明細所示財產所得資料，兼衡兩造之身分、地位及經濟狀況，與系爭事故發生過程、被告之過失情節及原告分別所受損害程度等一切情狀，認黃嘉昇、黃裕凱、黃智生各得請求之精神慰撫金應以150萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且不以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠償請求權亦有其適用（最高法院85年台上字第1756號、81 年度台上字第18號、94年度台上字第1855號判決意旨參照）。又權利人基於其與直接被害人之身分法益被侵害而得請求醫療費用、殯葬費用及精神慰撫金，自理論上而言，雖係固有之權利，但其權利既係植基於侵害行為之整體要件而發生，且其權利源自於直接被害人而來，實不能不負擔直接被害人之過失，就公平性原則而論，自仍應有適用民法第217條過失相抵規定之餘地（最高法院73年台再字第182號裁判意旨參照）。查前開覆議意見書（本院卷第135-140頁）認吳秀瑛騎乘普通重型機車行經閃光黃燈號誌交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因；被告駕駛營業小客車，行經閃光紅燈號誌交叉路口時，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因，且吳秀瑛有普通重型機車駕駛執照，非無照駕駛，此為兩造所不爭執（本卷第154-156頁），本院審酌兩造違反交通規則之程度，認被告及吳秀瑛應就系爭車禍之發生各負70％及30％之過失責任。是原告3人僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即黃嘉昇得請求175萬4,136元、黃裕凱得請求176 萬7,912元、黃智生得請求175萬4,136元【計算式詳如附表】，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之；因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償，強制汽車責任保險法第32條、第7條分別定有明文。查參加人就系爭事故已給付強制險200萬元予原告3人，黃嘉昇受領66萬6,667元，黃裕凱受領66萬6,667元，黃智生受領66萬6,666元，均未受領犯罪被害人補償金等情，為兩造所不爭執（本院卷第156頁），並有黃嘉昇第一銀行存摺內頁、黃裕凱台北富邦銀行羅東分行存摺內頁、黃智生國泰世華銀行存摺內頁（本院卷第93 -97頁）在卷可憑，則揆諸前開規定，上開保險給付即視為被告損害賠償金額之一部分，於被告受本件之賠償請求時，自應予以扣除。從而，黃嘉昇請求56萬1,228元、黃裕凱請求57萬0,871元、黃智生請求56萬1,229元【計算式詳如附表所示】之範圍內，為有理由，逾此部分請求，則無理由，不應准許。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查本件原告3人之侵權行為債權，乃屬無確定給付期限之金錢債權，依前規定，原告黃嘉昇、黃裕凱、黃智生分別請求被告給付56萬1,228元、57萬0,871元、 56萬1,229元，均自起訴狀繕本送達翌日即113年4月24日（重附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為6,000元（即第一審裁判費1,000元、鑑定費用3,000元、覆議費用2,000元），其中1,467元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：（新臺幣，元以下四捨五入）原告黃嘉昇編號項目請求金額判決准許金額 1 喪葬費用 292,628元 254,136元 2 精神慰撫金 2,000,000元 1,500,000元合計 2,292,628元 1,754,136元被告負擔過失比例：70％強制汽車責任險已受領金額 666,667元原告黃嘉昇得請求總額：561,228元【計算式：（1,754,136元×70％）－666,667元＝561,228元，元以下四捨五入】原告黃裕凱編號項目請求金額判決准許金額 1 喪葬費用 292,628元 254,136元 2 機車維修費用 45,910元 13,776元 3 精神慰撫金 2,000,000元 1,500,000元合計 2,338,538元 1,767,912元強制汽車責任險已受領金額 666,667元被告負擔過失比例：70％原告黃裕凱得請求總額：570,871元【計算式：（1,767,912元×70％）－666,667元＝570,871元，元以下四捨五入】原告黃智生編號項目請求金額判決准許金額 1 喪葬費用 292,628元 254,136元 2 精神慰撫金 2,000,000元 1,500,000元合計 2,292,628元 1,754,136元強制汽車責任險已受領金額 666,666元被告負擔過失比例：70％原告黃智生得請求總額：561,229元【計算式：（1,754,136元×70％）－666,666元＝561,229元，元以下四捨五入】

2025-02-10

LTEV-113-羅簡-188-20250210-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第192號聲請人魏里祐代理人陳佳鴻律師上列聲請人因被告等背信案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月6日113年度上聲議字第3596號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第46677號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後拾日內補正聲請准許提起自訴理由狀。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。二、本案聲請人於民國113年12月23日委任陳佳鴻律師具狀聲請准許提起自訴，然未提出任何理由，僅稱再具狀補陳，爰依刑事訴訟法第273條第6項規定命聲請人於本裁定送達後10日內，補正聲請准許提起自訴理由狀，逾期仍未補正，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCDM-113-聲自-192-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2834號原告林佳勳訴訟代理人康皓智律師夏家偉律師被告張富堯訴訟代理人吳文華律師被告靖麗莎訴訟代理人陳佳鴻律師戴宜亭律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告靖麗莎應給付原告新臺幣18萬元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告靖麗莎負擔9%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告靖麗莎以新臺幣18萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第 255條第1項但書第3款規定自明。原告起訴時之聲明為被告應共同給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣擴張該項聲明為被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第71頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告與被告張富堯（下被告逕稱其名，合稱被告）原為配偶關係，育有1女。被告經由交友網站認識，靖麗莎知悉張富堯為已婚身分，竟與張富堯有如附表所示超越一般男女社交往來之行為，被告所為已破壞原告與張富堯間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，共同侵害原告配偶權甚鉅，造成原告精神上莫大之痛苦，應連帶賠償原告精神慰撫金20 0萬元。爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195 條第1項、第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠配偶權並非憲法上或法律上之權利，既非權利，即不得依民法第184條、第195條規定請求賠償非財產上損害。縱配偶權為權利，惟原告係委託徵信社於如附表所示之時間對被告進行全天且不間斷之監看及監聽，嚴重侵害被告之隱私權、個人資料自主權及秘密通訊權，原告之蒐證行為顯已逾越訴訟權合理行使之界線，屬非法取證行為，其所取得之證據資料均不得作為證據使用。　㈡況附表所示之行為均係於公開場合所為，且未超出一般朋友社交往來之份際，並無侵害原告之配偶權。又靖麗莎係在單車店幫忙協助張富堯修繕單車時認識，後因單車有共同話題而結識為好友，靖麗莎不知悉張富堯之已婚身分，並無侵害原告配偶權之意思。縱認被告確有侵害原告之配偶權，然原告與張富堯於民國113年5月16日簽立離婚協議書（系爭協議書），其中第5條載明「雙方皆拋棄剩餘財產分配請求權及因婚姻關係對他方之請求權」，而原告係於113年3月18日提起本件訴訟，顯見系爭協議書第5條所拋棄之請求權自包含本件之請求權，則原告應不得再向張富堯請求損害賠償，而靖麗莎因共同侵權行為所應負擔之賠償額，依民法第276條第1項規定亦應予受限，況原告請求之精神慰撫金200萬元實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告與張富堯原為配偶關係，育有1女，並於113年5 月16日簽立系爭協議書合意離婚等節，為兩造所不爭執，並有原告與張富堯之戶籍資料、系爭協議書（見本院卷第55至 57頁、本院限閱卷）在卷可稽，堪信為真實。四、原告主張被告有如附表所示超越一般男女社交往來之行為，已破壞原告與張富堯間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，共同侵害原告配偶權甚鉅，造成原告精神上莫大之痛苦，應連帶賠償原告精神慰撫金200萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項、第185條第1項前段分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決先例意旨參照）。而配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。　　㈡原告主張靖麗莎知悉張富堯已婚，仍與之有如附表所示超出一般朋友正常社交往來程度之行為，被告已共同侵害原告之配偶權且情節重大等語。經查：　　　⒈本院當庭勘驗原告所提出113年1月28日錄影光碟（見本院卷第135至138頁），勘驗結果確有被告於當日晚上9 時40分許至超商購買飲料，且於購買完畢後，被告一同進入靖麗莎租屋處之情形。而本院另勘驗原告所提出11 3年1月30日錄影光碟（見本院卷第138頁），勘驗結果確有被告位在海岸邊，於步行間牽手之情。本院復勘驗原告所提出113年2月2日錄影光碟（見本院卷第138頁），勘驗結果確有張富堯持鑰匙打開靖麗莎租屋處大門後進入，靖麗莎雙手持水瓶跟隨進入之情。參諸靖麗莎所提出之租屋處格局圖（見本院卷第207頁），可見靖麗莎租屋處為1房1廳1衛浴之格局，並無其他房間可供人休息，則已婚之張富堯與非配偶之靖麗莎在夜間單獨共處一室，且張富堯亦有持鑰匙開啟靖麗莎租屋處大門及與靖麗莎出遊牽手之情，堪認被告所為顯已逾越普通朋友間一般社交行為，足以動搖原告與張富堯間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，而侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大。　　　⒉又依原告所提出與張富堯之對話錄音譯文所載：「（原告：）不用了你就叫叫那個女的給我出來」、「張富堯：）我就沒辦法我怎麼去叫人家出來人家有老公欸」、「（原告：）厚厚人家有老公你敢你講得出來欸你有老婆欸她知道嗎」、「（張富堯：）你幹嘛要全部都你幹嘛把事情弄那麼複雜」、「（原告：）請問一下她知道你有老婆吧」、「（張富堯：）知道」、「（原告：）那你也知道她也有老公那你們兩個在搞什麼啊」（見本院卷第191頁），被告復未爭執錄音內容及其譯文之真實性（見本院卷第213頁），且參諸被告自陳其等係維修單車時認識，則依被告認識之途徑及上開論及家庭生活狀況之情，足認靖麗莎實係知悉張富堯為已婚身分，仍與之共同為前開侵害原告配偶權之行為。是原告前開主張靖麗莎知悉張富堯已婚，仍與之有如附表所示超出一般朋友正常社交往來程度之行為，被告已共同侵害原告之配偶權且情節重大，核屬有據。　　㈢被告雖抗辯配偶權並非法律上應受保護之權利，故不得請求非財產上之損害賠償等語。惟按「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋字第552 號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬憲法所明確保障之範疇。而司法院大法官釋字第748號解釋肯認人民有自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」之結婚自由，尚與配偶權是否應受憲法保障無涉。至釋字第791號解釋雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第23 9條關於通姦、相姦行為處罰規範已然違憲，但並未否定婚姻關係中，夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故夫妻間之忠誠義務即屬民法債編侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人，自得依民事侵權行為之法律關係請求損害賠償，被告此部分所辯，顯無足採。　　㈣被告另辯稱：原告所提出之錄影及錄音，均係原告委託徵信社對被告進行全天且不間斷之監看及監聽，嚴重侵害被告之隱私權、個人資料自主權及秘密通訊權，原告之蒐證行為屬非法取證行為，其所取得之證據資料均不得作為證據使用等語。然按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨參照）。本院審酌原告既係主張被告有妨害其婚姻權益之不法行為，而該行為常以隱密方式為之，被害人舉證極度不易，客觀上實難苛求原告僅得以不侵害被告隱私權之方法加以取證；復參諸卷內並無積極事證足認原告係以強暴、脅迫、藥劑或類此之不法手段取得上開錄影、錄音，則原告縱有侵害被告之隱私權，其手段亦非甚鉅。是揆諸前開說明，衡量原告所為之目的係為保護配偶之身分法益，且其採取之手段未逾社會相當性，亦未過度侵害被告之隱私，應認原告取得前揭相關證據之手段並未違反比例原則，該等證據資料均具有證據能力，被告前開所辯並不可採。　　㈤復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1908號判決意旨參照）。查原告因被告不法侵害其配偶權之行為，使原告之精神受有相當之痛苦，且被告為共同侵權行為人，原告依前揭規定，自得請求被告連帶賠償精神慰撫金。爰審酌兩造自陳之職業、收入、家庭經濟狀況，並衡量兩造之財產及所得狀況（見本院限閱卷）、被告侵害原告配偶權之情節、原告因此所受損害等一切情狀，認被告應連帶賠償原告之精神慰撫金以36 萬元為適當。　　㈥被告辯稱：原告與張富堯於113年5月16日簽立系爭協議書，原告已拋棄對張富堯之本件請求權，則原告應不得再向張富堯請求損害賠償，而靖麗莎因共同侵權行為所應負擔之賠償額，依民法第276條第1項規定亦應予受限等語。經查：　　　⒈按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條定有明文。次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第280條本文分別定有明文。　　　⒉查系爭協議書第5條約定：「雙方皆拋棄剩餘財產分配請求權及因婚姻關係對他方之請求權，婚後所生之債務各自負擔。」（見本院卷第57頁），而本件訴訟係於113 年3月18日提起，此有原告民事起訴狀（見北司補卷第7 頁）可考，則原告與張富堯簽立系爭協議書時，原告業已知悉被告有本件侵權行為。而原告復未敘明兩造間因婚姻關係對他方之請求權除本件請求外，有何其他請求存在，堪認系爭協議書第5條所載原告拋棄之「因婚姻關係對他方之請求權」，即包含本件對張富堯之侵害配偶權損害賠償請求權。是依前揭規定，原告既已免除張富堯關於侵害配偶權損害賠償之債務，即不得再向張富堯為本件請求。　　　⒊至原告雖主張系爭協議書係第5條之內容係張富堯未經原告同意擅自刪改增添，原告並無拋棄本件請求之意等語，並以與張富堯間之對話紀錄截圖（見本院卷第156頁）為證。然觀諸上開對話紀錄截圖，張富堯修改系爭協議書之電子檔案後將該檔案傳送予原告，原告又再行修改後回傳予張富堯，足見原告於張富堯修改後，亦有再為確認、修改系爭協議書內容。審酌原告為成年人，應有相當智識可理解、確認系爭協議書之內容，且原告復未提出其他事證證明張富堯有何詐欺原告、使原告意思表示自由受限之情，則原告既簽立系爭協議書，自係同意該協議書第5條之內容，殊無於事後辯稱張富堯擅自增刪、沒看清楚而反悔之理。是原告上開主張，要難採認。　　　⒋被告共同侵害原告配偶權，應連帶賠償原告36萬元，業經本院認定如前，則依民法第280條本文規定，被告間應平均分擔賠償36萬元之義務，即應各分擔18萬元。而原告既已免除張富堯之債務，依民法第276條第1項規定，連帶債務人即靖麗莎所負之賠償責任亦應免除張富堯應分擔之18萬元，被告前揭所辯，洵屬可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求靖麗莎給付18萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即113年3月29日（見北司補卷第77頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：原告主張之侵害配偶權行為編號日期（民國）侵害配偶權行為內容 1 113年1月28日被告於夜間至超商購買飲料後，一同進入靖麗莎租屋處。 2 113年1月30日被告至基隆漁港釣魚，並有親密牽手之行為。 3 113年2月22日張富堯手持鑰匙開啟靖麗莎租屋處大門，靖麗莎跟隨張富堯進入靖麗莎租屋處。

2025-01-24

TPDV-113-訴-2834-20250124-1

補

臺灣新竹地方法院

減少違約金

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第138號原告許鈞毓訴訟代理人陳佳鴻律師被告王聖蓓上列與被告王聖蓓間減少違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣2,020,000元，應徵第一審裁判費新臺幣20,998元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官白瑋伶

2025-01-24

SCDV-114-補-138-20250124-1

家上

臺灣高等法院

子女監護權等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第156號上訴人 A01 訴訟代理人黃俐律師被上訴人 A02 訴訟代理人陳佳鴻律師江孟洵律師上列當事人間因子女監護權等事件，被上訴人聲請選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○臨床心理師為兩造所生未成年子女乙○○（女，民國一〇〇年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人；家事事件法第109條、第16 條第1項分別定有明文。其立法理由揭明，程序監理人制度，係在統合家事事件之程序中，為當事人或關係人進行程序，保護其利益，並作為當事人或關係人與法院間溝通之橋樑，協助法院妥適、迅速處理家事事件。復為保護有程序能力人之利益認有必要者，如未成年人在未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定或變更等就有關其身分之事件，雖有程序能力而能獨立行使其權利，但因受年齡、教育、心理及精神狀態等影響，事實上無法在程序上行使權利或行使有困難，應為其選任程序監理人。　　二、本件上訴人聲請酌定兩造所生未成年子女乙○○有關權利義務之行使負擔由上訴人任之，被上訴人與乙○○會面交往方式不包括在被上訴人住處及回南部過夜部分，兩造意見分歧。乙 ○○雖於112年3月3日到庭陳述表明不希望在被上訴人住處過夜等語（見111年度家親聲字第299號限制閱覽卷第1-3頁），嗣因被上訴人聲請強制執行交付子女，乙○○亦於112年12 月5日向原法院司法事務官表示被上訴人講話很兇，其會害怕等語，其因此出現焦慮、恐懼、發抖等症狀，亦有其至身心醫學診所就醫之診斷證明書可稽（見本院卷第183-185頁），司法事務官據以112年度司執字第81166號裁定駁回被上訴人之強制執行聲請（見112年度司執字第81166號卷）。惟被上訴人抗辯：伊與乙○○感情甚篤，乙○○係受上訴人影響，被迫與伊疏遠，伊希望了解原因並作改善，爰聲請為其選任程序監理人等語，並提出兩造所生長子蕭仲延之書信及對話紀錄為證（見111年度親聲字第299號卷第191、255-257頁、 112年度司執字第81166號卷），本院據此審酌乙○○於兩造訴訟期間出現身心症狀及對被上訴人、蕭仲延排拒之態度，異於常情，其未滿14歲，無程序能力，為確保其最佳利益及維繫乙○○與兩造之親子關係，妥善安排相關照護及探視等事項，認有為其選任程序監理人之必要。三、查甲○○臨床心理師現職為○○○醫院精神醫學部臨床心理師，專長為兒童青少年發展及情緒議題之心理衡鑑及青少年之心理治療，具備專業訓練及實務工作經驗，由社團法人臺灣兒少權益暨身心健康促進會推薦，經司法院程序監理人資格審查委員會審議通過，列冊並公告於司法院網站，有處理家事事件之知識及擔任程序監理人之實務工作經驗（見本院卷第 311、313頁），有助於瞭解乙○○之心理狀態、身心發展、與兩造關係及會面交往之意願，由其擔任程序監理人，當可充分保障乙○○之最佳利益，爰選任甲○○為乙○○之程序監理人。四、本件程序監理人應基於未成年子女之最佳利益，秉持專業立場，儘速瞭解未成年子女心理狀態、意願、受照顧及與兩造之互動暨其身心發展狀況，就兩造親權之行使、負擔及會面交往方式，提出試行方案或書面報告。又本件當事人、代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人依家事事件法第16 條第2項所為之一切程序行為，程序監理人必要時亦得閱覽本件卷宗資料，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-01-23

TPHV-113-家上-156-20250123-1

聲自

臺灣澎湖地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲自字第2號聲請人華煜企業有限公司法定代理人陳昱陽代理人陳佳鴻律師被告吳清豪上列聲請人因被告涉犯偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長民國113年11月6日113年度上聲議字第2785號駁回再議處分（原不起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第867、868號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。而刑事訴訟法第258條之1之立法理由，係為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，如未委任律師代理或委任律師而未提出故委任律師「提出理由狀」係告訴人聲請准許提起自訴必備之要件，程序始稱合法，此乃強制律師代理制度，如未委任律師代理或委任律師而未提出聲請准許提起自訴之理由狀者，其聲請均難認為合法，以防止濫行提出聲請，而虛耗訴訟資源。又上開刑事訴訟法第258條之1之規定，乃為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源而設，解釋上應嚴格遵守上開規定，且上開程序欠缺，並非得補正之事項，若不符上開程序，即為聲請不合法，應予駁回。二、查聲請人即告訴人以被告涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣澎湖地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第867、868號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議為無理由，以11 3年度上聲議字第2785號為駁回再議之處分，並於民國113年 11月8日送達聲請人，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書等件在卷可憑。聲請人雖委任律師於113年11 月22日具狀聲請准許提起自訴，然迄未提出理由狀，而未具備聲請准許提起自訴之程序要件，揆諸前揭規定及說明，本件聲請即屬違背規定而不合法，且無從補正，自應由本院逕以裁定駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事庭審判長法官黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　法官陳立祥　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳順輝以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑

2025-01-22

PHDM-113-聲自-2-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1446號上訴人即原告陳佳鴻上列上訴人與被上訴人黃意森即群宸國際法律事務所、方道樞即詠御國際法律事務所、邱叙綸間請求侵權行為損害賠償事件，經上訴人提起上訴到院。查上訴人上訴利益為新臺幣1,200,000元，應徵第二審裁判費新臺幣23,310元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 21 日書記官李淑卿

2025-01-20

PCDV-113-訴-1446-20250120-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第472號原告乙○○ 訴訟代理人陳佳鴻律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月8日所為之判決，應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本之當事人欄，所記載關於原告「范鈞棓」之記載，應更正為「乙○○」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條復定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-01-17

PCDV-113-婚-472-20250117-2