Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳俊偉

共找到 54 筆結果（第 21-30 筆）

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第690號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳俊偉 選任辯護人 謝依良律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第20525號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2359號）， 經本院裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳俊偉幫助犯洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充 、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠證據部分：補充「被告陳俊偉於本院審理程序中之自白」。 　㈡應適用之法條部分：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。經比 較新舊法之結果，兩者雖最高刑度相同，惟新法(即修正後 洗錢防制法第19條第1項後段)將最低刑度提高為有期徒刑6 月，並未有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，故起訴書就適用 「修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定」之記載，應 更正為「修正前之洗錢防制法第14條第1項規定」。 二、被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑予以 減輕。 三、爰審酌被告率爾將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，不啻 助長訛詐風氣，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，並 造成告訴人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該。惟念及被告 並未實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，且犯後於本院審 理時坦承不諱，態度尚可，並已賠償告訴人所受損害，有和 解書及匯款證明為憑。兼衡被告供稱之智識程度、職業、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 四、緩刑：　　　　 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表為憑，其因一時疏失，致罹刑章，並於 犯後坦承犯行，且已賠償告訴人所受損害，堪認其有積極彌 補過錯之心，實具悔意，信被告經此偵審程序及論罪科刑之 教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕 本）。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （附件） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20525號 　　被　　　告　陳俊偉　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳俊偉可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年3月21日前某日，在不詳地點，將其申辦之京城商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶） 之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，容任 他人作為詐欺取財之工具。嗣詐欺集團成員取得上開京城銀 行帳戶資料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年3月21日9 時8分許致電邱明政佯稱：擄獲邱明政飼養之鴿子，須依指 示匯款至指定帳戶，即釋放該鴿子等語，致邱明政陷於錯誤 ，於同日10時50分許，轉帳新臺幣15,089元至上開京城銀行 帳戶內，旋遭提領一空。嗣邱明政察覺有異而報警處理，始為 警循線查悉上情。 二、案經邱明政訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳俊偉於警詢及偵查中之供述 被告坦承提供京城銀行帳戶提款卡及密碼予他人之事實，然矢口否認犯行，辯稱：我交付新開戶的京城銀行帳戶提款卡給球友「阿凱」，他說帳戶被凍結，需要借用帳戶，我沒有對話紀錄，不知該球友真實姓名等資料等語。 2 證人即告訴人邱明政於警詢之證述 證明告訴人邱明政遭詐騙並匯款至被告上開京城銀行帳戶之事實。 3 簡訊截圖、匯款明細 4 被告上開京城銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1份 證明告訴人匯款至被告上開京城銀行帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又 被告以一行為觸犯幫助詐欺及幫助洗錢罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告 幫助他人犯上開罪名，請依刑法第30條第2項規定按正犯之 刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TNDM-113-金簡-690-20250103-1

重訴
臺灣高雄地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第143號 原告即 反訴被告 黃國棟 陳文展 共 同 訴訟代理人 陳俊偉律師 被 告 裕堂建設有限公司 法定代理人 王翊展 訴訟代理人 陳哲偉律師 被告即 反訴原告 史佳穎 洪信田 上列一人之 訴訟代理人 黃俊嘉律師 陳秉宏律師 黃雅慧律師 上列二人之 訴訟代理人 鄭曉東律師 魏緒孟律師 上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月11日下午2時30分， 在本院第二法庭行言詞辯論程序。 　　理　　由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開 言詞辯論。民事訴訟法第210條定有明文。 二、本件前經言詞辯論終結，嗣本件事實尚欠明瞭，故有再開辯 論之必要。 三、爰依首揭規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2024-12-27

KSDV-113-重訴-143-20241227-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第807號 原 告 張育瑋律師即許敬忠之遺產管理人 被 告 陳朝麟 陳進柱 陳慶務 陳炎輝 陳慶龍 陳濟合即陳慶順 陳銀追 陳盛武 陳勝鴻 游陳金市 陳三郎 陳政仁 陳政和 陳政平 林仲信 林明月 陳達雄 王陳美惠 林佳樺 陳鏗全 訴訟代理人 陳沈樣 被 告 董月春 陳健誌 陳健嘉 陳清賢 陳金木 陳添禮 陳加松 陳加益 陳世民 輔 助 人 吳麗閣 被 告 陳寶雲 陳宏欽 陳淨莊 陳金蓮 陳美玉 余陳美珠 陳家富 黃粧 陳德順 陳宏奇 陳宏奕 陳文華 陳立浩即陳立晧 陳冬武 陳世宗 陳董敏惠 陳奕宏即陳俊偉 許基安 陳莊淑任 陳清榮 陳毓芳 陳毓雯 陳榆憲 陳俊峰 陳煥昭 陳春寶 陳清晃 陳瑞風 陳瑞德 陳瑞昌 陳俊明 陳俊宏 林金葉即陳國榮之繼承人 陳建宏即陳國榮之繼承人 陳建和即陳國榮之繼承人 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論。 　　理　由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終 結，因原告在宣示裁判前具狀撤回訴訟，故認有再開辯論之 必要。 二、爰依首揭規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-12-27

CYEV-113-嘉簡-807-20241227-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1531號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳俊偉 選任辯護人 聶瑞毅律師 黃正龍律師 李岳洋律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易 字第348號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣新竹地方檢察署113年度偵字第1088號、第3924號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳俊偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳俊偉係沛翰管理顧問有限公司（下稱沛翰公司，址設苗栗 縣○○鎮○○○路000巷0號1樓）之業務員，平時以販售祭祀用品 （如骨灰罐）為業，明知並無買家要購買傅益泰所有之生基 位，且無為傅益泰仲介買賣生基位之意，竟為不法賺取佣金 ，與真實姓名年籍不詳、佯裝買家之「葉先生」，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由陳俊偉 於110年8月19日之某時許，使用行動電話門號0000000000號 撥打電話予傅益泰，佯稱可幫忙出售生基位云云，雙方約定 於翌日（20日）下午2時許，在傅益泰位於桃園市○○區○○路0 00號住處之1樓大廳碰面，陳俊偉依約抵達後，表示其係沛 翰公司之業務員，當日傅益泰將其所有之「佛陀山永福生基 特區永久使用憑證」提供予陳俊偉閱覽及確認，陳俊偉佯稱 會替傅益泰仲介買家云云；數日後陳俊偉即向傅益泰佯稱有 買家欲購買10個生基位，一個以新臺幣（下同）150萬至200 萬元之價格收購云云，以此取信傅益泰。於110年9月10日之 某時許，雙方約在上址碰面，商談買賣生基位之事宜，陳俊 偉告知要將上開生基位之永久使用憑證向佛陀山公司換成永 久使用權狀，並取得土地權狀，才能交易過戶，一個生基位 之換購價格為20萬元，並佯稱買方欲購買12個生基位，故換 購價格合計為240萬元，傅益泰表明僅有200萬元資金，陳俊 偉旋即稱可代墊不足額款項40萬元，待雙方完成交易後再返 還云云，致傅益泰陷於錯誤，於110年9月15日之某時許，偕 同其配偶與陳俊偉一同前往址設新北市○里區○○路0○0號佛陀 山股份有限公司（下稱佛陀山公司），於當場簽訂殯葬設施 投資申請單、投資切結書，約定以240萬元代價購買「佛陀 山永福生基特區永久使用權狀（含土地所有權狀）」，並將 現金200萬元及「佛陀山永福生基特區永久使用憑證」12份 ，交付予佛陀山公司之經銷商所聘僱、負責在現場向客戶介 紹園區之不知情員工溫右菘。嗣於110年9月23日之某時許， 陳俊偉前往傅益泰之住處，將「佛陀山永福生基特區永久使 用權狀」及所取得之土地所有權狀12份交付予傅益泰，並佯 稱於110年9月29日一起至佛陀山公司與買家碰面交易云云； 於110年9月29日，傅益泰依約前往佛陀山公司與陳俊偉及「 葉先生」碰面後，「葉先生」閱覽傅益泰上開所購得之「佛 陀山永福生基特區永久使用權狀」後，即稱需要搭配佛陀山 公司之「生基罐」一起購買云云，經陳俊偉詢問溫右菘後， 溫右菘告知一個生基罐之價格為10萬至12萬元，傅益泰即當 場表明無法另外再購買生基罐，雙方於當日因而未能完成交 易；惟陳俊偉事後仍因仲介傅益泰購買「佛陀山永福生基特 區永久使用權狀」，而自佛陀山公司之經銷商劉育成處取得 20萬元之佣金。嗣傅益泰持續詢問有無買家欲購買上開 「 佛陀山永福生基特區永久使用權狀」，陳俊偉乃百般推託， 傅益泰始悉受騙。 二、陳俊偉明知明知並無買家要購買蔡宗勳所有之生基位，且無 為蔡宗勳仲介買賣生基位之意，竟為不法賺取佣金，基於詐 欺取財之犯意，於111年5、6月間之某日許，先由陳俊偉使 用行動電話門號0000000000號與蔡宗勳聯繫，佯稱可幫忙出 售生基位，然因現有的生基位永久使用憑證沒有土地所有權 ，需要轉換成宜城公墓園區的永久使用權狀才能交易，一個 生基位之換購價格為5萬元云云；於111年8月初之某日，雙 方約定在位於苗栗縣竹南鎮科專七路之統一超商碰面，陳俊 偉佯稱有買家要以128萬元之價格購買生基位云云，致蔡宗 勳陷於錯誤，當場交付現金5萬元及太乙生基園區使用憑證1 份予陳俊偉陳俊偉；於2、3日後，陳俊偉將「私立宜城公墓 極樂生基特區永久使用權狀」交付予蔡宗勳，蔡宗勳要求陳 俊偉盡快安排予買方碰面，陳俊偉即佯稱應允安排，然嗣後 又向蔡宗勳佯稱買家要一次購買36個生基位，但有賣家突然 不願意賣，無否湊足買家所要求之數量，所以買家不願意收 購云云，而未能完成交易（無證據證明陳俊偉有取得仲介佣 金）。嗣陳俊偉接續上開犯意，與真實姓名年籍不詳、佯裝 買家之「李先生」，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於111年12月12日21時5分許，撥打電話予 蔡宗勳，佯稱有另有買家欲購買10個金山綠天境之生基位， 一個以198萬之價格收購，可將現有的生基位轉換成金山綠 天境的使用權狀，一個生基位之換購價格為2,000元云云， 致蔡宗勳陷於錯誤，於111年12月17日16時2分許，在位於苗 栗縣頭份市永貞路之統一超商，將現金2萬元及太乙園區、 層峰園區等使用憑證合計10份交付予陳俊偉；於2、3日後， 陳俊偉將「金山綠天境寶觀開運特區生基專案使用權狀」10 份交付予蔡宗勳；於111年12月底之某日，陳俊偉駕車搭載 「李先生」，前往新竹市○○○路00○0號與蔡宗勳碰面後，「 李先生」即佯稱需要搭配石頭材質「面板」一起購買，一個 價格為18萬元云云，蔡宗勳即當場表明無法另外再購買面板 ，因而未能完成交易，陳俊偉因而未能從中取得不法仲介佣 金利益而未遂。嗣蔡宗勳持續詢問有無買家欲購買上開「私 立宜城公墓極樂生基特區永久使用權狀」、「金山綠天境寶 觀開運特區生基專案使用權狀」，陳俊偉乃百般推託，蔡宗 勳始悉受騙。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 全部同意作為證據(本院卷第174至176頁)，本院審酌該等供 述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低 等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足 全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1 項規定，得為證據。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法 第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，分別仲介告訴人傅益泰和 蔡宗勳出售渠等手中生基位予買家，惟矢口否認有何詐欺取 財犯行，辯稱：買家「葉先生」、「李先生」確實存在，我 只是單純仲介，是告訴人2人自己決定花錢和佛陀山公司、 私立宜城公墓園區、金山綠天境園區（以下統稱園區）換購 永久使用權狀，我沒有得到任何好處，園區也沒有給我酬勞 、仲介費，我沒有詐欺取財；辯護人為被告辯護稱：㈠被告 並非園區的人員，不是向告訴人2人推銷園區購買產品，僅 係將告訴人手上的產品仲介有需求的買方；㈡買家確實向被 告提出有意願購買告訴人產品之事實，被告也只是如實轉告 ，告訴人2人實際上有與買家接觸過，而買家或被告從未提 及「保證購買」，買賣是否會成立應依照雙方的意願，不應 以事後與買方交易未成，即認為係被告對告訴人2人施用詐 術，被告也沒有獲得任何利益。㈢本案告訴人2人向園區給付 金錢後，均有自園區獲得土地所有權狀及生基位使用憑證， 難認告訴人2人受有財產上損害，被告所為應不成立詐欺取 財罪。經查： 一、上開被告身為沛翰公司業務員，有於前揭時、地向告訴人2 人告知有買家欲高價購買渠等生基位，告訴人2人為能將手 上之生基會出售過戶而向園區換購前揭永久使用權狀，然嗣 後被告向傅益泰表示因買家一次要買36個生基位，有賣家突 然不願意賣，無法湊足買家所要求數量，致未能完成交易， 及買家「葉先生」「李先生」稱因告訴人2人換購後之永久 使用權狀不符合需求，因告訴人2人無能力購買符合買家需 求之「生基罐」或「面板」，致未能完成交易之事實，業據 被告供認不諱（本院卷第155至161頁），並據證人即告訴人 傅益泰於警詢、偵訊及原審審理（他3203號卷第221至223、 246至第247頁，原審卷第239至245頁）、證人即告訴人蔡宗 勳於於警詢、偵訊及原審審理（他3203號卷第305至308、31 6頁背面至318頁，原審卷第260至266頁）、證人即佛陀山公 司經銷商員工溫右菘於警詢及偵訊（他3203號卷第319至321 、328至329頁）、證人即佛陀山公司經銷商黃承彬於警詢及 偵訊（偵1088號號卷第289至291、292至293頁）證述在卷。 此外，復有被告所持用門號0000000000號通聯調閱查詢單、 門號0000000000號之通訊監察譯文、被告之名片、告訴人傅 益泰提供之之殯葬設施投資申請書、投資切結書及佛陀山永 福生基特區永久使用憑證【權狀編號：永認0000-0000】及 新北市淡水地政事務所地號0000號之土地所有權狀、告訴人 傅益泰提供之佛陀山永福生基特區永久使用憑證【權狀編號 ：永0000~永0000】、告訴人蔡宗勳提供之之私立宜城公墓 極樂生基特區永久使用權狀【權狀編號：城認0000號】、金 山綠天境寶觀開運特區生基專案使用權狀【憑證編號：BG00 00、BG0000、BG0000、BG0000、BG0000、BG0000、BG0000、 BG0000、BG0000、BG0000】、被告所持用門號0000000000號 與傅益泰所持用門號0000000000號之通訊監察譯文及被告所 持用門號0000000000號與告訴人蔡宗勳所持用門號00000000 0號之通訊監察譯文等件在卷可佐（他3203號卷第57、212至 220、225頁正面、225頁背面至238頁背面、239至244、309 頁背面至315頁，偵3924號卷第24至25、53至54頁），此部 事實，應堪認定。 二、被告雖否認部分犯罪事實細節，然： 　㈠被告辯稱：110年9月10日是約在佛陀山公司而非被告住處， 我並未要求傅益泰購買永久使用權狀，這段話是園區的人告 知傅益泰、跟他報價，我有跟傅益泰說買方欲購買12個生基 位，但沒有跟他說換購價格是240萬元等語（本院卷第156頁 ），惟證人傅益泰於警詢證稱：陳俊偉在110年8月19日打電 話給我，說可以幫我出售生基位，隔天下午2點，有來我當 時的在桃園市中壢區的住處碰面，有給我一張「沛翰管理顧 問有限公司」的名片，然後問我手上有哪些生基位，我跟他 說我有佛陀山的生基位35個，現場陳俊偉確認這35張的生基 位憑證沒有問題，就說會回去跟買家估價後再報價給我，隔 幾天陳俊偉就跟我說有找到買家，該買家要用一個生基位15 0到200萬的價格跟我買10個生基位，後來我跟陳俊偉約在11 0年9月10日在我住處碰面簽約並且報價，因為我的生基位是 只有憑證，陳俊偉就跟我說需要將憑證換成永久使用權，並 且取得土地權狀才能過戶交易，一個生基位要購買一個土地 的話需要20萬，然後陳俊偉又說買方現在要跟我買12個生基 位，所以我要買12個永久使用權和土地權狀，總共要240萬 等語（他3203號卷第221至222頁），核與被告於偵訊供稱： 我打電話找到傅益泰，第一次在他住處大廳碰面，他拿3、4 0張佛陀山使用憑證，我去問園區說若是過戶變更名字，需 要購買土地使用權，變成永久使用權狀，我把這消息轉給傅 益泰；我跟傅益泰說可以幫其找到買主，後來有找到葉姓買 主，該買主想要一次買10個，我問傅益泰是否願意，當初園 區報價一個24萬，總共要240萬元等語（偵1088第247頁）大 致相符，應可採信。是被告審理時更改之辯詞，並無可採。 　㈡被告雖辯稱：是「葉先生」認為永久使用權狀所附生基罐很 小，想要換大的生基罐，並非是葉先生說要搭配生基罐才要 購買云云（本院卷第157至158頁）。惟傅益泰於警詢、偵訊 原審均證稱：110年9月29日到了佛陀山之後，見到一位自稱 是買方代表的男生，我不知道他叫甚麼名字，那位買方代表 先看完我的永久使用權之後，就問我說怎麼沒有生基罐，買 方那邊說要有生基罐才要一起買，還指定說要佛陀山園區的 生基罐，當場我覺得很傻眼，溫右菘有跟我報價說如果要購 買生基罐的話，一個是10萬到12萬，所以還要花費100到120 萬，我就說那回去之後再想想辦法，所以當天還是沒有完成 生基位交易等語（他3203號卷第221至222、246至247頁，原 審卷第237至259頁），核與證人溫右菘於警詢證稱：（據傅 益泰稱，當天你還向他報價，如果要加購生基罐的話，一個 生基罐費用是10萬到12萬元，有無此事？）有這件事情，但 生基罐價個並不一定是10萬到12萬等語（偵3924號卷第73頁 ）相符，足認「葉先生」並非要求將生基罐「小換大」，而 係要求與生基罐一起才願意購買永久使用權狀。故被告此部 分辯解，與事實不符，難認可採。 　㈢被告復辯稱：111年8月初在我跟蔡宗勳在統一超商碰面，我 有跟蔡宗勳說買方要買宜城公墓生基位開價一個100萬出頭 ，蔡宗勳有交給我現金5萬元及太乙生基使用憑證，請我換 購宜城公墓生基位使用權狀，我在換購前就已經跟蔡宗勳說 買家一次要購買36個生基位，不是換購後才說云云（本院卷 第159頁）。惟查，蔡宗勳於警詢、偵訊及原審證稱：我就 於111年8月間拿我手邊的一張太乙生基憑證、5萬元交予陳 俊偉，換成宜城的永久使用權狀，這次交易我沒有見過買家 ，陳俊偉後來只跟我說買家要買36個，但有一個賣家突然不 賣，所以沒辦法把我的這一個生基位賣掉等語明確（他3023 號卷第305至306、316頁背面至318頁，原審卷第261至277頁 ）。衡情若被告事先告知蔡宗勳所謂買方有一次大量購買、 否則不願意交易之需求，則能否一次湊足買方需求之36份生 基位顯有問題，蔡宗勳豈有逕行花錢換購永久使用權狀之理 ？由此可推論被告不僅未事前告知，且其事後告知蔡宗勳無 法進行交易之原因，顯係事後推託之詞。是被告此部分辯解 ，與事實不符，難認可採。 　㈣被告又辯稱：關於金山綠天境，我有問蔡宗勳是否把手上憑 證轉換為金山綠天境的權狀？因為手上有權狀我才能幫他找 買方。換購完之後，我才有找到買方，不是在換購前就跟他 講有買方云云。惟蔡宗勳於警詢、偵訊及原審證稱：到了11 1年12月的時候，陳俊偉就跟我說有買家要買10個金山綠天 境的生基位，如果我有金山綠天境的生基位就可以做交易， 但我沒有金山綠天境的生基位，陳俊偉說我可以用我原本持 有的生基位去做轉換，1個生基位轉換要付2,000元，我就把 我手上10個舊的太乙和層峰的生基位憑證和2萬元交給陳俊 偉，過了2、3天，陳俊偉就把10個金山綠天境的生基位憑證 交給我等語明確（他3023號卷第305至306、316頁背面至318 頁，原審卷第261至277頁）。衡諸常情，若非被告已事前告 知蔡宗勳已有買方要買生基位，蔡宗勳焉有花錢換購買方需 求之金山綠天境生基位之理？是被告此部分辯解，與常理不 符，難認可採。 三、被告向告訴人2人佯稱有買家欲高價購買其等生基位，且由 無購買真意之「葉先生」、「李先生」配合佯裝買家，所為 即實施詐術： 　㈠本案欲一次購買36份私立宜城公墓生基位之買家是否存在？ 「葉先生」、「李先生」是否確實有購買上開告訴人之生基 位永久使用權狀之真意，而透過被告仲介向告訴人2人買賣 ，此一重要事實，攸關被告究係單純仲介買賣，抑或與假買 家「葉先生」、「李先生」配合佯裝高價購買，使告訴人向 園區購買產品，再從中賺取佣金，屬本案之重要爭點，合先 敘明。 　㈡被告身為業務，對於買賣客戶名單、聯絡方式屬於高度有商 業價值之物，理應妥善保存。然關於所謂一次欲購買36個生 基位之買家是何人？被告供稱：「我不知道」（偵1088號卷 第11頁）；買家「葉先生」、「李先生」之姓名、聯繫方式 ，被告供稱：沒有保存云云（本院卷第158、161、241頁） ，始終未能提出買家之真實身分資料、線索供法院調查。則 是否有一次欲購買36個生基位買家存在，及「葉先生」、「 李先生」是否為真正買家，已有可疑。 　㈢被告於警詢時供稱：（你向傅益泰稱，有找到買家願意以每 個生基位150萬至200萬之價格向傅益泰購買10個生基位，有 無此事？）這是傅益泰自己想要賣的金額，我沒有跟他說我 有找到買方要以每個生基位說150萬至200萬跟他買；（據傅 益泰供稱，因為你跟他表示已約好買方在110年9月29日到佛 陀山園區碰面簽約，有無此事？）沒印象；（該名買方是誰 ？）不記得；（110年9月29日當天，你與該名自稱買家的人 向傅益泰說，需要再花錢購買生基罐，買方才願意連同生基 位使用權一起購買，有無此事？）不記得等語（偵1088號卷 第8頁反面、第10頁反面）。可知被告偵查第一時間，即否 認有向傅益泰表示有買家欲購買生基位，且對於有無與買家 相約見面簽約、買家身分及買家有無說要再花錢買生基罐等 事，卻稱「沒印象」、「不記得」。衡諸常情，倘有真實買 家存在、被告從事真正仲介，被告於第一時間豈有不據實以 告，以釐清事實之理？是被告事後改辯稱有真實買家「葉先 生」存在、「葉先生」有購買真意云云，顯非無疑。 　㈣被告於警詢復供稱：（事後你向蔡宗勳稱，有找到買家願意 以每個生基位128萬元之價格向蔡宗勳購買，有無此事？） 沒有；（該名買家是誰？）我不知道；（據蔡宗勳供稱，11 1年12月的時候你跟她聯絡，表示有找到買家願意以198萬的 價格收購10個金山綠仙境的生基位，有無此事？）我想不起 來；（據蔡宗勳供稱當天該名自稱買方的男子跟他說，買方 這邊需要蔡宗勳再申請蓋板才願意連同生基位一起購買，有 無此事？）沒這回事；（你向被害人均供稱已覓得要購買塔 位之買家，這些買家分別是誰？有無你與買家的聯絡、簽約 等紀錄？）我不知道，因為我的銷售方式都是隨機去拜訪殯 儀館附近的店家等語（偵1088號卷第11頁）。可知被告第一 時間亦否認有向蔡宗勳表示有買家欲購買生基位，且對於買 家身分及買家有無說要再花錢買蓋板等事，亦稱「不知道」 、「想不起來」。可知被告再再否認有買家存在，或掩護買 家身分，無非係因並無真實買家存在。 　㈤再者，生基位使用憑證轉換為永久使用權狀，費用不斐，且 是否有附生基罐、蓋板，或其材質、樣式等，價格亦可能差 距甚大，被告身為業務員，對此當知之甚稔。苟其確實有意 仲介買賣雙方，理應對於產品之內容（轉換為永久使用權狀 、有無附生基罐或蓋板及其等材質、樣式等）、支出金額、 數量等均事前再三確認彼此需求，甚至於簽約後，再進行換 購、交易，豈有事先告知告訴人2人有買家欲以高價購買生 基位，要求告訴人2人先行向園區換購轉換為永久使用權狀 ，嗣與買家見面簽約時，買家卻表示需連同昂貴之生基罐或 石材蓋板始願意購買之理？況依劉育成於原審證述，購買佛 陀山園區之永久使用權狀並無任何資格限制，亦無須具備永 久使用權狀亦可購買等語（原審卷第326頁），是「葉先生 」、「李先生」所欲購買之產品，並無特殊條件限制，非不 能向園區逕行購買，被告如此周折欲仲介搓和雙方，最後買 家卻臨時提出當初所無之需求致無法成交，亦顯與常理有違 。由此脈絡，益徵並無真實買家存在，且「葉先生」、「李 先生」均無購買產品之真意，渠等應係配合被告佯裝為買家 之人甚明。 　㈥佐以被告前於110年7、8月間，佯以仲介不詳買家「葉先生」 欲高價購入被害人持有之牌位等產品，使被害人陸續購入相 關產品後，買家卻未向被害人買受付款等情，經本院以112 年度上訴字第4294號判決判處罪刑（尚未確定），有上開判 決可稽（本院卷第123至129頁），足見被告慣以虛構買家之 不實話術框騙被害人購買產品，益徵本案並無真實買家存在 。 　㈦綜上，被告明知本案並無真實買家存在，仍佯稱有買家欲高 價購買告訴人2人之生基位，使渠等陷於錯誤，換購永久使 用權狀，事後假詞無法湊足買家一次購買數量，或由「葉先 生」、「李先生」配合佯裝買家，佯稱需連同生基罐或石材 蓋板一併購買，堪認屬詐術之實施。 四、被告就告訴人2人向園區換購永久使用權狀，可自園區取得 之佣金報酬，具不法所有之意圖： 　1.證人即佛陀山園區經銷商劉育成於警詢證稱：業務帶客人來 向我們購買產品的話，事後會看成交金額包個紅包給業務， 當作是這筆買賣的報酬，傅益泰買12個佛陀山生基位永久使 用權狀，我在110年9月初拿了20萬元報酬給陳俊偉等語（偵 1088卷第297頁）；於偵訊證稱：只要有成交，幾乎都會讓 業務抽佣，這個案子在成交完一、二天後，我拿20萬元現金 給陳俊偉，本案傅益泰部分是退20萬佣金給他等語（偵1088 卷第297、299至300頁），足認被告因施用詐術，致傅益泰 向園區換購永久使用權狀，被告因此取得20萬元報酬。 　2.被告雖否認有自劉育成處取得20萬元佣金或任何好處云云（ 本院卷第158頁），然審酌被告並非園區之員工或業務，則 其仲介告訴人2人向園區購買產品，目的無非係為賺取成交 後園區給付之佣金，是劉育成證述事後有給被告20萬元佣金 ，與情理相符，應堪採信。至劉育成於原審審理時改口證稱 ：我沒有看過在庭的被告，關於賣給傅益泰生基位部分，我 印象有給帶看的人溫右菘百分之8的傭金，當時溫右菘有跟 我說傅益泰的案子是一位姓陳的業務介紹的，他沒有說叫什 麼名字，我也記不得叫陳俊偉，後來我有在佛陀山園區碰到 一位自稱陳先生的人，我也希望該陳先生能多介紹生意，所 以我有包20萬元的紅包給該名陳先生，我在警詢及偵查中所 述有給被告20萬元，是因為在製作警詢筆錄時，警察跟我提 到「陳俊偉」的名字，所以我以為陳先生就是「陳俊偉」， 但是我確定該名陳先生不是在庭的被告云云（原審卷第324 頁至325頁、第328頁、第330頁、第334頁）。惟依劉育成於 原審所證，其在園區遇到「陳先生」希望能多介紹生意，在 未確認其係仲介傅益泰完成本案交易之業務情形下，即給予 20萬元，顯與常理有違；佐以劉育成於偵訊證稱：「（陳俊 偉部分確實讓他抽20萬元？）應該是，因為我與他沒有配合 過幾次，沒有讓他抽很多」、「（你與陳俊偉如何認識？） 我忘記了，有可能是溫右菘介紹的，但時間太久，我也忘記 了」等語（偵1088號卷第299頁反面），可知劉育成認識被 告，並讓其抽20萬元佣金，並無誤認之可能。況劉育成於警 詢、偵訊均明確證述被告介紹傅益泰購買佛陀山生基位永久 使用權狀乙節，核與事實相符，故其復證述其因此給予被告 20萬佣金，值堪信實。從而，劉育成於原審證述並未交付佣 金20萬元給被告，並無可採。被告辯稱並未自劉育成取得佣 金20萬元，與事實不符，不足採信。 　3.被告對告訴人佯稱有買家欲高價購買生基位，使告訴人2人 向園區購買永久使用權狀，目的無非係為賺取佣金，此手段 、目的均顯已逾越通常一般之人所得以容忍之程度，屬不適 法而取得，依前開說明意旨，被告就告訴人2人分別向園區 換購使用權狀所支付之對價中，自園區可獲取之仲介佣金， 自有不法所有之意圖。 　4.綜上，被告施用詐術，告訴人2人因而陷於錯誤，向園區換 購永久使用權狀，就傅益泰部分因此取得園區給予20萬元之 佣金，就蔡宗勳部分則無證據證明有因此獲得何佣金或報酬 ，其主觀上自均有不法所有之意圖甚明。從而，被告事實欄 一、二所為，應分別構成詐欺取財既遂、未遂犯行。 五、按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該 犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔 犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪 。查被告分別對告訴人2人佯稱有買家欲高價購買生基位， 待告訴人換購永久使用權狀後，再由「葉先生」、「李先生 」佯裝買家，臨時表示告訴人2人之永久使用權狀不符合其 需求，需連同生基罐或石材面板始願意購買，因告訴人2人 無力支付，致未能完成交易，均屬詐欺不可或缺之重要環節 ，足認渠等彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的。 是被告與「葉先生」、「李先生」間，分別就事實欄一、二 （金山綠天境永久使用權狀部分）之犯行，負共同正犯罪責 。 六、起訴意旨固認被告實施前揭同一詐術，致傅益泰交付現金20 0萬元及「佛陀山永福生基特區永久使用憑證」12份，及蔡 宗勳於111年8月初所交付現金5萬元及太乙生基園區使用憑 證1份，及111年12月17日所交付現金2萬元及太乙園區、層 峰園區等使用憑證合計10份（下稱現金及使用憑證），分別 換購前揭生基位永久使用權狀，亦涉犯詐欺取財罪云云。惟 查： 　㈠按刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，係以「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人或第三人之 物交付」為構成要件。所謂「不法之所有」，即不適法而取 為己有或第三人所有，因而對之享有支配管領之權能而言。 易言之，欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領 下，而為使用、收益或處分；且「不法所有」除係違反法律 上之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖 ，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容 忍之程度者，亦包括在內。 　㈡本件告訴人2人固然因被告之前揭詐術，而分別向園區支付現 金及使用憑證，換購上開永久使用權狀，已如前述。然依起 訴事實，認為「佛陀山公司」溫右菘屬不知情之員工，且並 未起訴「佛陀山公司」、「私立宜城公墓」、「金山綠天境 」等園區人員與被告共犯本案，難認園區人員係為推銷產品 ，而與被告共犯本案。佐以告訴人2人支出現金及使用憑證 ，確有分別換購取得產品（傅益泰取得佛陀山永福生基特區 永久使用權狀12張、蔡宗勳取得私立宜城公墓極樂生基特區 永久使用權狀1張，金山綠天境寶觀開運特區生基專案使用 權狀10張，見本院卷第161頁傅益泰、蔡宗勳於本院之陳述 ），且無證據證明告訴人2人所支出之對價與市場行情顯不 相當，或所取得之永久使用權狀並無相當之市場價值，復無 證據證明上開園區人員與被告、「葉先生」或「李先生」間 ，就本案上開犯行有何犯意聯絡及行為分擔。綜此，應認被 告就告訴人2人換購永久使用權狀本身，並無為自己或第三 人不法所有之意圖。 　㈢綜上，起訴意旨認被告施用詐術，致告訴人換購永久使用權 狀，亦構成詐欺取財罪云云，容有誤會，併予敘明。 七、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案 事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪：　　 一、核被告事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ；事實欄二所為，則係犯同法條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪。 二、被告就事實欄一、二犯行，分別向告訴人2人實施前述詐術 之各舉止，各係基於單一之犯意，在密接之時、地為之，侵 害之財產法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，應評價數個 舉動之接續施行，均屬接續犯而論以一罪。 三、被告與「葉先生」、「李先生」間，分別就事實欄一、二（ 金山綠天境永久使用權狀部分）犯行，有犯意之聯絡及行為 之分擔，均為共同正犯。 四、公訴意旨雖認被告實施前揭詐術，致傅益泰、蔡宗勳換購生 基位永久使用權狀，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌。然被告就此部分難認有為自己或第三人不法所有之意圖 ，已如前述，自不構成詐欺取財罪，惟此部分如成立犯罪， 因與前開有罪之詐欺取財（佣金）部分有實質上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。 五、本案無刑法第47條加重其刑之適用： 　　被告前因賭博案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度原易字 第15號判決判處有期徒刑2月確定，並於108年4月16日易科 罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第 85頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案，而構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書具體指明，並 主張應依累犯之規定加重其刑。然審酌被告構成累犯之前案 與本案之罪名、罪質不同，其犯罪情節、行為態樣及侵害法 益均屬有異，又前案係易科罰金執行完畢，與入監執行之機 構式處遇有別，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被 告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯 規定加重其刑之必要，爰不依前揭規定加重其刑，僅列為量 刑事由（素行、品行）予以審酌，併予敘明。 肆、撤銷改判之理由及科刑： 一、原審未予詳查，遽為被告無罪之諭知，容有未恰，業據本院 說明理由如前。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，認被 告所為構成詐欺取財罪，為有理由，自應由本院予以撤銷改 判，以臻適法。 二、科刑：　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思正途 ，利用告訴人持有生基位產品欲脫手之機會，為本案詐欺犯 行，損害社會金融秩序，且犯後否認犯行，本應予重懲；惟 念及其於本院審理時，與告訴人2人達成和解、分別賠償20 萬元、3萬5千元損害，徵得其等原諒，有調解筆錄、本院公 務電話紀錄在卷可稽（本院卷第203至205頁），兼衡其素行 、犯罪動機、目的、手段、情節、分擔角色、造成之損失； 暨其自陳專科肄業之智識程度，目前從事小吃攤生意，離婚 ，與母親同住，需扶養母親及未成年子女之家庭生活經濟狀 況（本院卷第245頁）等一切情狀，就事實欄一、二犯行， 分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。復考量被告所犯二罪時間相近，手法類似、罪質相同 等情，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、不予緩刑之諭知： 　　查被告前因加重詐欺取財罪，經本院於113年8月7日以112年 度上訴字第4294號判決判處有期徒刑2年6月（尚未確定）， 有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第85頁），其固與告訴 人2人達成和解、賠償損害，然審酌被告本案詐欺人數達2人 ，且犯後始終否認犯行，若未執行相應刑罰，難使其能知所 警惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認本案宣告刑並 無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告。是被告 此部分上訴為無理由，應予駁回。 四、不予宣告沒收： 　　被告事實欄一犯行固詐得20萬元佣金，為本案犯罪所得，本 應宣告沒收、追徵，惟其業已賠償傅益泰20萬元，已如前述 ，可認犯罪所得已實際合法發還被害人，達沒收制度剝奪被 告犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收及追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上易-1531-20241225-1

選上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度選上訴字第11號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鄭東元 選任辯護人 呂郁斌律師 被 告 萬茂莒 選任辯護人 陳俊偉律師 被 告 白金朝 選任辯護人 高峯祈律師 廖顯頡律師 上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣橋 頭地方法院111 年度選訴字第1 號，中華民國113 年6 月14日第 一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度選偵字第15 、25、37號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審對被告鄭東元、被告萬茂莒 、被告白金朝（共通部分稱被告三人）被訴涉犯公職人員 選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權之人行求不正利益 罪嫌，均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之證據及理由如附件。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠依據證人萬翎於民國111 年10月25日於偵查中具結及112 年1 1月21日於原審具結之證述、證人劉艷蘭於111 年10月24日 偵查中具結之證述、證人嚴桂芳於111 年10月17日偵查中具 結之證述、證人陳麗花於111 年10月31日偵查中具結之證述 、證人吳麗菱於111 年10月17日偵查中具結之證述、證人 陳慶忠於111 年10月17日偵查中具結之證述、證人林月員於 111 年10月6 日偵查中具結之證述、證人林月員之配偶林連 池於111 年11月3 日偵查中具結之證述、證人余徐敦誼於11 1 　　年10月24日偵查中具結之證述、證人余舒慶於111 年11月3 　　日偵查中具結之證述、證人劉其順於111 年11月3 日偵查中 具結之證述、證人劉美君於警詢及偵查中具結之證述、證人 鄒金華於偵查中具結之證述，前開多名證人所述内容、聚餐 目的、原因多元，有姊妹聚會、同事聚會、忘年會等等，然 為何每位證人均一致地無庸繳納餐費？更何況多數證人均非 金蘭兄弟會成員，亦非被告鄭東元競選團隊的志工或工作人 員，亦有證人未提及柯志恩市政顧問說明會，甚至多數證人 到場時只有吃飯沒有聽到柯志恩市政說明，此與原審所認係 為聆聽市長候選人柯志恩講述市政願景，已大相逕庭，而受 賄者亦有刑法上罪責，如何能期待前開證人清楚證述被告鄭 東元有選舉造勢？本次聚餐毋庸負擔餐費，甚至不知餐費何 人支付，顯然係是以市政顧問說明會之名，行掩蓋選舉餐會 之實。 　㈡本件餐會即便菜色一般，然本次餐敘一人餐費達新臺幣（下 同）450 元，並非如同一般150 元的便當，而係有服務人員 忙進忙出、端菜的餐廳場合，且清蒸龍虎斑、蔥油雞、白蝦 等均非一般家庭平日經常食用菜色，如何能以450 元之價值 低落而無法作為影響或動搖投票意向之標準？更何況前開證 人均已證述沒看到柯志恩、柯志恩來一下就走了、有穿助選 背心、當下場合像競選餐會等語，根本與市政顧問說明會無 關，多數證人也與金蘭兄弟會無關，無從認為本次餐敘係為 金蘭兄弟會及高雄市政顧問團之聚會而舉辦。 　㈢原審認為檢察官未舉證多少人「具高雄市第2 選區投票權」 ，且認為參加餐會之人應當會受被告等人審慎篩選、邀約， 以使自己付出之對價能獲得一定程度的收益。然卷内已針對 與會之人為調查，多數之人均有投票權（即證人萬翎、鄒金 華、李堂銘、鄧秋蘭、沈介正、余舒慶、林連池、劉艷蘭、 吳麗菱、范秀月、謝國隆、薛凱元、余徐敦誼、林月員，嚴 桂芳、陳麗花、陳慶忠、劉其順、陳麗夙、劉美君），且選 舉是公民權利，如何用市值、經濟效益來計算？基本上根本 一票都不能買亦不該買，因此，既然被告鄭東元有持麥克風 發表其欲參選第4 屆第2 選區市議員之言論、證人曾容杉逐 桌寒暄、敬酒、與被告萬茂莒、證人曾容杉高喊當選之行為 ，且在場與會之人有部分有投票權，及多數人均無庸負擔 餐費，甚至不知餐費由何人所負擔、與會目的及原因均與原 審所述金蘭兄弟會、旗尾五龍山鳳山寺成員、鄭氏宗親會不 符等情，被告三人確實主觀上有行求不正利益，而約為投票 之犯意。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之 判決。 三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由 ，刑 事訴訟法第373 條定有明文。本院另查： 　㈠依據刑事訴訟法第161 條第1 項及刑事妥速審判法第6 條規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之形式及實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決。查檢察官以上訴意旨㈠所示參與餐會者之證詞所為之上 訴理由，就上訴意旨㈡以餐費價格450 元作為影響投票意向 之上訴理由，經核均係以臆測、疑問、推估等方式作為依據 ，忽略檢察官應就所提出證據負有說服之實質舉證責任。 另檢察官就上訴意旨㈢所指理由，亦無法說明何以有非常多 名不具備高雄市第2 選區投票權人前往參加餐會，而與所謂 被告三人賄選有相當因果及對價關係，就此有利被告三人事 項 ，亦難認檢察官就此部分已盡其實質舉證之說服及澄清 責任 。 　㈡次按就證人之陳述，應就其供述之全部，參酌卷內其他證據 資料為綜合歸納之觀察，依經驗及論理法則衡情度理，本於 確信客觀判斷，方符真實發見主義之精神，不得僅擷取其中 之片言隻語，予以割裂分別評價，而與論理法則有所違背。 查原審已就檢察官上訴意旨㈠所示之證人所為陳述，綜合分 析參與本次餐敘之證人，有為聆聽市長候選人柯志恩講述市 政願景、有應友人邀約前往聚餐、有欲將自己先前繳納之高 雄市政顧問團經費用畢而到場，與會原因顯與被告鄭東元欲 參選市議員之選舉造勢活動無關（見原審判決第8 頁第31行 至第11頁第9 行）。其中，有多位證人證稱參加餐會係為聆 聽市長候選人柯志恩講述市政願景，然檢察官就此部分之上 訴意旨有棄置前述證詞於不顧，僅就所欲證立被告三人有罪 之證詞為割裂評價之情形，自難作為不利被告三人之認定而 無理由。其次，原審就本件檢察官所提出參與餐會證人此項 證據方法，已明白調查。其中，證人沈介正證稱，被告萬茂 莒說市政說明會要介紹柯志恩，所以我有去郎海鮮餐廳支持 她、聽她演講（見原審判決第9 頁第2 至4 行、第12頁第7 　至8 行）、證人萬翎證稱：被告萬茂莒有說當天柯志恩也 要來辦說明會（見原審判決第9 頁第6 至7 行）、證人劉其 順證稱：聽說市長候選人柯志恩要去郎海鮮餐廳說市政願景 ，有一個忘年會也會舉辦餐會，我對市政有興趣，就去看柯 志恩並聽她演講等情（見原審判決第10頁第12至14行），檢 察官上訴意旨㈡以「更何況前開證人均已證述沒看到柯志恩 、柯志恩來一下就走了、有穿助選背心、當下場合像競選餐 會等語」之籠統論述作為上訴理由，並據此主張本次餐會與 市政顧問說明會無關，已與原審所調查事實相左，檢察官就 此部分提起上訴，亦無理由。 　㈢綜上所述，依檢察官所提出之證據，尚無法使法院達到毫無 合理懷疑而得確信為真實之程度，認為被告三人涉犯公職人 員選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權之人行求不正利 益罪嫌，此外復查無其他積極事證或補強證據足以證明被告 三人確有檢察官所指犯行，本件既不能證明被告三人有前述 犯行，自應對被告三人為無罪諭知。 四、原審因而以不能證明被告三人犯罪，而對被告三人無罪之諭 知，核無違誤；檢察官提起上訴，指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。 五、被告白金朝經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟經辯護 人在場為其辯護，依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其陳 述，由檢察官一造辯論而為判決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條、第373 條，判 決如主文。 本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官王奕筑提起上訴，檢察官 黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳 附件 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度選訴字第1號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭東元　 選任辯護人　呂郁斌律師 被　　　告　萬茂莒 選任辯護人　陳俊偉律師 被　　　告　白金朝　 選任辯護人　高峯祈律師 　　　　　　劉子豪律師 　　　　　　廖顯頡律師 上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 111年度選偵字第15號、第25號、第37號），本院判決如下： 　　主　文 鄭東元、萬茂莒、白金朝均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鄭東元欲參選高雄市第4屆第2選區（包 含路竹區、湖內區、茄萣區、田寮區及阿蓮區）議員選舉（ 業於民國111年9月1日登記參選），並擔任中國國民黨（下 稱國民黨）黃國雄支黨部副主席，且為金蘭兄弟會之成員； 被告萬茂莒為被告鄭東元之競選總幹事；被告白金朝係金蘭 兄弟會之成員。被告鄭東元、萬茂莒、白金朝為使被告鄭東 元在該次選舉順利當選，均明知於選舉期間不能對於有投票 權之人，行求、期約或交付不正利益之方式約定使人不行使 投票權或為一定之行使，竟利用金蘭兄弟會及高雄市政顧問 團舉行聚會之機會，基於對有投票權人行求不正利益而約其 投票權為一定行使之犯意聯絡，由被告鄭東元、萬茂莒向不 知情之高雄市○○區○○路0段000○00號「郎海鮮燒烤餐廳」（ 下稱郎海鮮餐廳）負責人林足卿訂位20桌，於111年8月26日 17時30分至20時許，在上址餐廳，以召開「柯志恩與市政顧 問鄭東元問政說明會」之名目，實際上則為求順利當選而舉 辦餐會宴請該選區具投票權之選民，被告鄭東元即邀請該選 區具投票權之李堂銘到場，被告萬茂莒即邀請該選區具投票 權之沈介正、萬翎、劉其順到場，被告鄭東元、萬茂莒復指 示不知情之沈介正、萬翎、劉其順及輔選幹部王進義、劉復 民等人，再廣邀請該選區具投票權之謝國隆、劉艷蘭、嚴桂 芳、陳麗花、吳麗菱、陳慶忠、林月員、林連池、余徐敦誼 、余舒慶、薛凱元、鄧秋蘭、劉美君等選民（以上受邀且具 投票權之選民合稱李堂銘等17人）到場，另邀約助選團隊曾 容杉、鄒金華、范月秀等服務處人員、金蘭兄弟會、鄭氏宗 親會、高雄市政顧問團劉泰山及其妻陳惠真等人與會，席開 19桌，以每桌新臺幣（下同）4,500元免費餐點之不正利益 宴請該選區具有投票權之選民，每人餐費約450元，期間被 告鄭東元指揮身著「鄭東元服務團隊」、「黃國雄」背心之 助選團隊在場引導入座、放置姓名桌牌、掛設選舉競選布條 及發放競選文宣，席間由助選團隊曾容杉等人帶領選民呼喊 「鄭東元、當選」、「當選、當選」等口號，被告鄭東元與 助選團隊逐桌拜票請求選民投票支持，餐敘活動結束前，被 告白金朝指示不知情之妻賴秀卿至餐廳櫃台支付餐敘活動費 用現金9萬餘元予林足卿。被告鄭東元、萬茂莒、白金朝即 以上開提供免費餐點之方式，請在場用餐之李堂銘等17人於 該次市議員選舉中，均投票支持被告鄭東元，而以此提供免 費餐點之不正利益之行求方式約渠等為投票權一定之行使， 惟因李堂銘等17人並未基於收受不正利益並與被告鄭東元互 達約其投票權為一定之行使或不行使之意思合致，鄭東元因 而僅止於行求階段（王進義、萬翎、鄒金華、曾容杉、賴秀 卿部分，經檢察官另為不起訴處分）等語，因認被告鄭東元 、萬茂莒、白金朝均涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項 之對於有投票權之人行求不正利益罪嫌。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告鄭東元、萬茂莒、白金朝涉有上開罪嫌，無 非係以：㈠被告鄭東元、萬茂莒、白金朝於警詢及偵查中之 供述；㈡證人王進義、劉復民等人於警詢及偵查中之證述；㈢ 證人曾容杉、鄒金華、范月秀於警詢及偵查中之證述；㈣證 人沈介正、萬翎、劉其順、陳麗夙等人於警詢及偵查中之證 述；㈤證人李堂銘於警詢及偵查中之證述；㈥證人劉艷蘭、嚴 桂芳、陳麗花、吳麗菱、陳慶忠等人於警詢及偵查中之證述 ；㈦證人林月員、林連池、余徐敦誼、余舒慶等人於警詢及 偵查中之證述；㈧證人謝國隆、薛凱元、鄧秋蘭、劉美君等 人於警詢及偵查中之證述；㈨證人賴秀卿於警詢及偵查中之 證述；㈩證人莊耀璋於警詢及偵查中之證述；證人林足卿於 警詢及偵查中之證述；證人劉泰山、陳惠真、謝國城等人 於警詢及偵查中之證述；被告鄭東元與白金朝、柯志恩團 隊間之通訊軟體LINE對話紀錄；證人林月員與王進義、證 人鄧秋蘭與友人張文馨間之通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟 體LINE「鄭東元戰鬥群」對話紀錄及現場照片；警方蒐證 影像翻拍照片、譯文、餐會現場監視器影像翻拍照片；訂 位簿（行事曆）、帳冊、菜單影本等為其論據。 四、訊據被告鄭東元、萬茂莒、白金朝固均坦承曾於上述時間、 地點舉辦餐敘，餐敘當天席開19桌，以每桌4,500元免費餐 點宴請全體與會人員，餐會結束前，由被告白金朝指示其配 偶即證人賴秀卿支付餐敘費用9萬餘元予證人林足卿等情， 惟堅詞否認有何對於有投票權之人行求不正利益犯行，被告 鄭東元辯稱：我與被告白金朝為金蘭兄弟會之成員，被告白 金朝於111年6月間輪到擔任兄弟會餐敘之召集人，便請我代 訂茄萣當地的餐廳，剛好高雄市政顧問團也要辦聚會，我想 說可以聯合舉辦餐敘，並主動邀約市長候選人柯志恩出席餐 敘，因柯志恩競選團隊人員認為舉辦餐敘可能被誤認為賄選 ，便建議我以問政說明會名義舉辦。我有將本次金蘭兄弟會 與高雄市政顧問團一起舉辦餐敘及邀請柯志恩出席等事告知 被告白金朝並經其同意，後來我又邀約鄭氏宗親會及海南同 鄉會理事長參與，加上大家聽到柯志恩會出席餐敘的消息後 ，國民黨黃國山黨部、高雄市58行動小組、國民黨湖內區主 委、海南同鄉會、高雄市體操協會等人員主動表示想參與這 次餐敘，所以最後訂位桌數增加到20桌。我在問政說明會上 只有逐桌向與會人員互相打招呼、認識，沒有穿競選背心、 呼喊當選口號、發放競選文宣等主動尋求與會人員支持之行 為等語。辯護人則為其辯稱：本次餐敘係金蘭兄弟會之例行 性聚會及問政說明會，大多數與會人員為不具有高雄市議員 第2選區投票權之人，可知被告並非為個人選舉而邀請特定 對象參與本次餐敘，主觀上應無對於有投票權之人行求不正 利益而約其投票權為一定行使之犯意等語；被告萬茂莒辯稱 ：我是以黃國雄黨部副主委之身分出席本次餐敘，餐敘是金 蘭兄弟會主辦，目的是要邀請關心高雄市政的民眾參加，也 有邀請市長候選人柯志恩到場闡述市政願景，宴客對象主要 是高雄市政顧問團、金蘭兄弟會成員、茄萣及路竹之志工、 鄭氏宗親會、國民黨黨員及支持國民黨之民眾，我有幫忙邀 請國民黨黨員參與問政說明會，也有邀請沈介正、萬翎、劉 其順等人，並告知他們可以找朋友一起到場參與，但我只是 依被告鄭東元之指示協助他，所有決策都是被告鄭東元自己 決定等語。辯護人則為其辯稱：被告萬茂莒僅知悉本次活動 係柯志恩與被告鄭東元之問政說明會，且其未於問政說明會 或餐敘上呼喊被告鄭東元當選口號，被告萬茂莒縱有邀請他 人參與問政說明會之行為，其主觀上亦無對於有投票權之人 行求不正利益而約其投票權為一定行使之犯意，又被告萬茂 莒對於問政說明會後有舉辦餐敘、餐敘費用由何人支付等事 並不知情，難認被告萬茂莒與被告鄭東元、白金朝間確有犯 意聯絡等語；被告白金朝辯稱：我在111年年中主動找金蘭 兄弟會之老大曾玉鼎表示想要找兄弟們吃飯聚一聚，曾玉鼎 就在兄弟會的LINE群組內發布本次餐敘之日期及地點，當天 兄弟會參加的人有2桌，我自己有另外邀請3桌旗尾五龍山鳳 山寺的人參與，剩下15桌的人不是我邀請的，我也沒有參與 討論要邀請哪些人，因為這些人也是兄弟會找來的好朋友， 加上我本來就說要請客，所以我才去付餐費，不是為了幫被 告鄭東元造勢等語。辯護人則為其辯稱：被告白金朝僅係擔 任本次餐敘之主辦人並支付餐費，除金蘭兄弟會成員及旗尾 五龍山鳳山寺人員外，其餘與會人員均非被告白金朝邀請， 故不知其餘與會人員有無高雄市議員第2選區之投票權，更 不知本次餐敘與選舉有所關連，故被告白金朝客觀上之行為 ，並非對於有投票權之人行求不正利益而約其投票權為一定 之行使等語。經查： 　㈠被告鄭東元於111年7月間經國民黨提名參選高雄市第4屆第2 選區（路竹區、湖內區、茄萣區、田寮區及阿蓮區）之市議 員，並擔任國民黨黃國雄支黨部副主委，且為金蘭兄弟會之 成員；被告萬茂莒係國民黨黃國雄支黨部副主委，並協助被 告鄭東元參選市議員；被告白金朝係金蘭兄弟會之成員。被 告鄭東元因被告白金朝欲舉辦金蘭兄弟會例行性餐敘，而代 為向證人林足卿訂位20桌，並利用金蘭兄弟會及高雄市政顧 問團舉行餐敘之機會，於上述時間、地點召開「柯志恩與市 政顧問鄭東元問政說明會」。被告鄭東元邀請證人李堂銘到 場，被告萬茂莒則邀請證人沈介正、萬翎、劉其順到場，沈 介正、萬翎、劉其順、王進義、劉復民等人再廣邀證人謝國 隆、劉艷蘭、嚴桂芳、陳麗花、吳麗菱、陳慶忠、林月員、 林連池、余徐敦誼、余舒慶、薛凱元、鄧秋蘭、劉美君等人 到場，另邀約證人曾容杉、鄒金華、范月秀、劉泰山及其妻 陳惠真等人及金蘭兄弟會、鄭氏宗親會之成員與會，本次餐 敘席開19桌，以每桌4,500元免費餐點宴請與會人員，每人 餐費約450元，餐敘活動結束前，被告白金朝指示證人賴秀 卿至餐廳櫃台支付餐敘活動費用現金9萬餘元予證人林足卿 等情，業據被告鄭東元、萬茂莒、白金朝於警詢、偵查及本 院審理中均坦承不諱（鄭東元：警卷第5至17頁，偵一卷第5 17至522頁，偵二卷第287至290、294至295頁，本院卷第153 至184、336至364頁；萬茂莒：警卷第33至39頁，偵一卷第4 63至468、473至475頁，偵二卷第291至294頁，本院卷第230 至232、314至335頁；白金朝：警卷第77至87頁，偵一卷第5 73至576頁，本院卷第111至139、288至313頁），核與證人 鄒金華（警卷第57至63頁，偵一卷第191至196頁）、賴秀卿 （警卷第91至97頁，偵二卷第273至275頁）、鄧秋蘭（警卷 第107至112頁，偵一卷第85至89頁）、劉泰山（警卷第131 至139頁，偵一卷第225至228頁）、陳惠真（警卷第141至14 7頁，偵一卷第209至212頁）、謝國隆（警卷第155至159頁 ，偵二卷第61至63頁）、劉復民（警卷第161至166頁，偵一 卷第121至125頁）、薛凱元（警卷第169至174頁，偵一卷第 105至108頁）、余舒慶（警卷第179至183頁，偵二卷第247 至251頁）、余徐敦誼（警卷第185至189頁，偵二卷第101至 105、107頁）、林連池（警卷第191至195頁，偵二卷第247 至251頁）、林月員（警卷第197至202頁，影偵卷第27至37 頁）、劉艷蘭（警卷第209至214頁，偵二卷第101至103、10 7頁）、嚴桂芳（警卷第215至218頁，偵二卷第54至55、63 頁）、陳麗花（警卷第221至225頁，偵二卷第161至163頁） 、吳麗菱（警卷第226-1至229頁，偵二卷第57至59、63頁） 、陳慶忠（警卷第231至237頁，偵二卷第55至57、63頁）、 劉美君（警卷第261至265頁，偵二卷第273至275頁）、范月 秀（警卷第239至244頁，偵一卷第135至138頁）等人於警詢 、偵查中之證述，以及證人王進義（警卷第43至49頁，偵一 卷第241至249頁，本院卷二第147至157頁）、萬翎（警卷第 51至55頁，偵二卷第147至150頁，本院卷二第52至68頁）、 曾容杉（警卷第69至75頁，偵一卷第443至447頁，本院卷二 第237至248頁）、李堂銘（警卷第99至106頁，偵二卷第59 至61、63頁，本院卷二第136至146頁）、沈介正（警卷第14 9至154頁，偵二卷第101至102、105至107頁，本院卷二第35 至51頁）、劉其順（警卷第245至249頁，偵二卷第225至228 頁，本院卷二第248至255頁）、林足卿（警卷第267至272頁 ，偵一卷第49至51頁，本院卷二第230至237頁）等人於警詢 、偵查及本院審理中之證述相符，並有被告鄭東元手機之通 訊軟體LINE翻拍照片（警卷第23至31頁，偵一卷第525至527 頁）、餐敘現場監視器影像翻拍照片（警卷第113頁）、證 人鄧秋蘭與張文馨之LINE對話紀錄譯文及翻拍照片（警卷第 115至130頁）、郎海鮮餐廳訂位簿、帳冊及菜單（警卷第27 3至275、279頁）、警方蒐證影像翻拍照片（警卷第286至31 7頁）、證人王進義提供之「鄭東元戰鬥群」LINE群組對話 擷圖（偵一卷第263至309頁）在卷可稽，首堪認定。又與會 之證人李堂銘等17人皆有高雄市第4屆市議員第2選區之投票 權乙節，有高雄市選舉委員會112年12月12日高市選一字第1 120002325號函文（本院卷二第85頁）附卷可憑，是此部分 事實，亦堪認定。 　㈡按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪係以對於有投票 權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行 使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀 上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之 行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不 正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行 使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權 人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行 求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權 一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對 其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一 定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益 ，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、 授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年度 台上字第893號判決意旨參照）。次按，是否該當於賄選之 要件，應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生 活經驗予以評價。於民主社會中，人民基於言論自由之保障 ，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任 何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持 某特定候選人。行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人 一票」等談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與 談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產 生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自 應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有 致贈或允諾致贈相當價值物品(或利益)之舉，暨同時出現支 持某特定候選人之言論者，即可不問源由，一律以投票行賄 罪論擬（最高法院97年度台上字第6232號判決意旨參照）。 　㈢本次餐敘尚不足以動搖或影響有投票權人之投票意願，而非 屬約使有投票權人為投票權一定行使之對價關係： 　⒈證人沈介正於本院審理中證稱：我聽被告萬茂莒說市政說明 會要介紹柯志恩，所以我有去郎海鮮餐廳支持她、聽她演講 等語（本院卷二第37、39頁）；證人萬翎於偵查及本院審理 中證稱：被告萬茂莒邀約我到郎海鮮餐廳用餐，他說要介紹 我認識一個福建同鄉會會長，對方也是大陸新娘，當天柯志 恩也要來辦說明會，大家一起吃飯認識一下，我不知道是有 競選活動的餐敘等語（偵二卷第148頁，本院卷二第54至55 、59頁）；證人劉艷蘭於警詢時證稱：萬翎邀約我參與本次 餐敘，不知道餐敘當日有無候選人前去宣傳，裡面很吵，也 沒注意被告鄭東元有無向現場民眾尋求投票支持等語（警卷 第211、213頁）；證人嚴桂芳於警詢時證稱：劉艷蘭邀約我 參與本次餐敘，我沒有特別注意餐敘當日有無候選人前去宣 傳，我都在跟朋友聊天，沒有留意被告鄭東元有無向現場民 眾尋求投票支持等語（警卷第217、220頁）；證人陳麗花於 警詢時證稱：劉艷蘭邀約我參與本次餐敘，餐敘當日好像有 候選人去宣傳，但我都在吃飯、跟朋友聊天，沒有注意是誰 等語（警卷第223、224頁）；證人吳麗菱於偵查中證稱：萬 翎邀約我參與本次餐敘，我知道餐敘當時很吵，但我不知道 是否與選舉相關，也不知道被告鄭東元有無在餐敘上向現場 民眾尋求投票支持，我坐在餐廳最裡面，有聽到有人用麥克 風講很大聲，但不清楚說什麼等語（偵二卷第57、58頁）； 證人陳慶忠於警詢及偵查中證稱：吳麗菱說他朋友在郎海鮮 餐廳訂2桌要坐滿，所以他邀約我參與本次餐敘，餐敘現場 很吵，被告鄭東元在餐敘現場逐桌敬茶水並打招呼、跟大家 認識一下等語（警卷第236頁，偵二卷第56頁）；證人林月 員於偵查中證稱：王進義邀請我到郎海鮮餐廳聚餐聊天，我 坐在餐廳後面，距離前面約50公尺，中間還有隔一道門，而 且當天現場很吵，所以我看不到前面也聽不太清楚被告鄭東 元有無向現場民眾尋求投票支持等語（影偵卷第29、31頁） ；證人林連池於偵查中證稱：王進義在餐敘當天打給我太太 林月員，邀約我們去郎海鮮餐廳吃飯，因為我坐在裡面，我 沒有看到被告鄭東元，也沒有聽到候選人宣傳跟呼口號等語 （偵二卷第248頁）；證人余徐敦誼於偵查中證稱：王進義 邀請我們夫妻去郎海鮮餐廳聚一聚吃飯，我有看到被告鄭東 元在現場，但我們坐在後面沒有聽到候選人宣傳跟呼口號等 語（偵二卷第103至105頁）；證人余舒慶於警詢及偵查中證 稱：王進義邀約我去郎海鮮餐廳吃飯敘舊，他邀約我時沒提 到問政說明會跟議員候選人，我不知道被告鄭東元當時有在 該處舉辦餐敘，餐敘當日沒有候選人前去宣傳，我也沒有看 到被告鄭東元（警卷第181至182頁，偵二卷第249頁）；證 人劉其順於偵查及本院審理中證稱：我在河邊運動會遇到的 點頭之交，他說市長候選人柯志恩要去郎海鮮餐廳說市政願 景，有一個忘年會也會舉辦餐會，我對市政有興趣，就去看 柯志恩並聽她演講，我在場的10幾分鐘沒有聽到候選人宣傳 跟呼口號等語（偵二卷第226至227頁，本院卷二第249、251 頁）；證人劉美君於偵查中證稱：陳麗夙邀約我去郎海鮮餐 廳參加同事聚餐，我有聽到有些人吆喝說「恭喜」跟「加油 」、「當選」，但現場很吵我沒聽清楚在說什麼，我都在跟 同事聊天等語（偵二卷第274頁）；證人陳麗夙於警詢時證 稱：我先生劉其順說郎海鮮餐廳有設一桌可以去聚餐，並找 我一起去，餐敘當日我都在吃飯聊天，沒有特別注意有無候 選人前去宣傳，也未注意被告鄭東元有無向現場民眾尋求投 票支持等語（警卷第255至257頁）；證人鄒金華於警詢時證 稱：被告萬茂莒表示被告鄭東元與結拜兄弟要在郎海鮮餐廳 聚餐，有安排志工1桌，問我有沒有空一起去，我就找了辦 公室其他志工約5、6人一起去等語（警卷第59頁）；證人劉 泰山於警詢及偵查中證稱：被告鄭東元是市政顧問團的會長 ，我也是市政顧問之一，因市政顧問團有剩餘經費要用掉， 所以我才去參加本次餐敘，把市政顧問的錢用完。被告鄭東 元當天穿著市政顧問團背心，現場沒有造勢活動，被告鄭東 元來敬酒時只談到市政顧問團任期將滿，利用此次機會將剩 餘經費花掉等語（警卷第135、138頁，偵一卷第226頁）。 依據前開證人證述內容，渠等參與本次餐敘係為聆聽市長候 選人柯志恩講述市政願景、應友人邀約前往聚餐，甚至有高 雄市政顧問團成員係欲將自己先前繳納之經費用畢而到場， 前述與會原因顯與被告鄭東元欲參選市議員之選舉造勢活動 無關，況當日餐敘現場人員眾多、聲音吵雜，與會人員對於 餐敘現場有無候選人進行選舉造勢活動一事不甚清楚，更對 此毫不關心，已難遽認本次餐敘與約使有投票權人投票支持 被告鄭東元乙事有所相關。 　⒉又證人李堂銘、沈介正、謝國隆、萬翎、劉艷蘭、嚴桂芳、 陳麗花、吳麗菱、陳慶忠、余徐敦誼、余舒慶、薛凱元、劉 美君、陳麗夙、王進義、陳惠真等人於警詢、偵查中證稱郎 海鮮餐廳為茄萣區之平價餐廳，當日餐敘為辦桌常見之普通 菜色，並無高級海鮮等語（警卷第46、53至54、103、144、 158、173、182、188、212、217、224、228、235、257、26 4頁，偵一卷第244頁，偵二卷第54、56、58、106頁），核 與證人林足卿於警詢時證稱：被告鄭東元幫白先生預定每桌 4,500元之菜色，基本有冷盤、清蒸龍虎斑、蔥油雞、米糕 、白蝦、水果盤、炸花枝酥、雞湯等菜色等語（警卷第269 至270頁）一致，顯見本次餐敘每人450元之菜色與一般辦桌 菜色相仿。而於參與該次餐敘之人尚須耗費時間特地前往指 定地點用餐，所獲取者卻只是作為替代平日晚餐之餐飲，且 該次餐敘又無招待特殊或高級食材供與會人員食用之情形下 ，審酌國民之法律感情及生活經驗之一般社會通念，一般人 是否會因接受價值450元之餐點招待，即足以影響或動搖其 投票意向，實有所疑，而有意參選之人，是否會以此不易影 響、動搖他人投票意向之方式作為賄選之手段？同有所疑。 再佐以證人林月員於偵查中證稱：這個餐敘不會影響我的投 票意願，因為我們是針對王進義去的，並不是因為被告鄭東 元去的等語（影偵卷第31頁），及前述其他證人所述參與此 次餐敘之原因，亦可推知悉相關與會者，主要是基於受友人 邀約而「捧人場」之心態，方會願意花費時間而特地前往參 與此次餐敘，而非基於圖得免費餐飲之心態參加，由此亦可 證明本次餐敘之舉辦，尚難認足以對具有高雄市第2選區投 票權之人之投票意願產生動搖或影響。是以，本次餐敘與約 使有投票權人投票支持被告鄭東元間應不具有對價關係，自 非屬不正利益。 　⒊復據證人沈介正於警詢中證述：被告萬茂莒問我要不要到郎 海鮮餐廳吃飯看柯志恩時，沒有說到誰付錢，我吃到一半想 付錢，但被告萬茂莒說不用，我也不知道誰要負責出錢等語 （警卷第152頁，偵二卷第105至106頁，本院卷二第51頁） ；證人陳慶忠於警詢及偵查中證稱：我去的時候還不知道是 免費的，直到要走的時候我問我同事吳麗菱多少錢，吳麗菱 說他跟萬翎算，但吳麗菱後來也沒跟我收錢，我不清楚何人 支付餐費及為何不用付錢等語（警卷第235至236頁，偵二卷 第57頁）；證人劉美君於偵查中證稱：陳麗夙約我的當下沒 有說誰付錢，當時我認為是各付各的，我吃完飯有打算要付 錢等語（偵二卷第274至275頁），顯見部分參與餐敘之選民 原有自行支付餐費之意思，渠等主觀上並未將本次餐敘與投 票支持被告鄭東元一事進行連結，亦難謂本次餐敘確有約為 投票權一定行使之對價關係存在。從而，被告鄭東元、萬茂 莒、白金朝所為，即與公職人員選舉罷免法第99條第1項對 於有投票權之人行求不正利益罪之構成要件未合，自難逕以 該罪相繩。 　㈣被告鄭東元、萬茂莒、白金朝主觀上不具對有投票權之人行 求不正利益，而約使有投票權人為投票權一定行使之犯意： 　⒈被告鄭東元於警詢、偵查及本院審理中供稱：本來只是要聚 辦金蘭兄弟會的聚餐，但因為市政顧問團也很久沒辦聚餐活 動，所以我想說可以聯合金蘭兄弟會和市政顧問團舉辦餐會 ，後來柯志恩說她也會出席餐會，我又邀約鄭氏宗親會、海 南同鄉會理事長出席。因為大家聽到柯志恩會出席餐敘的消 息，所以黃國山黨部、高雄市58行動小組、國民黨湖內區主 委、海南同鄉會、高雄市體操協會等人才主動表示想參加這 次活動，所以桌數才會從原本訂的8桌增加到20桌，我沒有 請朋友找人參加餐敘，也不清楚我邀約的人有無再邀約親友 參與，但我有告知王進義有朋友可以參加，因為本次餐敘主 要目的是兄弟會與市政顧問說明會，很多人參加我們就覺得 這個是會成功，人來越多越好等語（警卷第13頁，偵一卷第 521頁，偵二卷第289至290頁，本院卷第161頁）；被告萬茂 莒於警詢、偵查及本院審理中供稱：本次餐敘是被告鄭東元 參加的「結義金蘭會」主辦，目的是要邀請關心高雄市政的 民眾參加，也邀請高雄市長候選人柯志恩到場闡述市政願景 ，宴客的對象主要是高雄市政顧問團、金蘭會兄弟會成員、 被告鄭東元茄萣及路竹服務處志工及鄭氏宗親會，其餘就是 國民黨黨員及支持國民黨之人，知道本次餐敘消息就可以來 ，我主要是邀請國民黨黨員參加問政說明會，並在黨員大會 或活動聚會等公開場合宣布8月26日有問政說明會，有興趣 或有志一同的朋友都可以來參加，我們沒有列名冊或一一確 認身分，也沒有限制哪些人才能來等語（警卷第35頁，偵一 卷第464至465頁，偵二卷第291頁，本院卷第207至209、315 至316、326頁），觀諸被告鄭東元、萬茂莒前開供述內容及 餐敘現場掛設印有「柯志恩市長與市政顧問鄭東元問政說明 會」等字之紅布條（偵一卷第267至275頁），足認本次餐敘 係因被告白金朝主動提議舉辦金蘭兄弟會例行性餐敘，被告 鄭東元便自行決定合併舉辦金蘭兄弟會及市政顧問團之餐敘 ，嗣主動邀請市長候選人柯志恩出席講述市政願景，並以「 問政說明會」之名義對外宣傳並邀約其他友人或國民黨黨員 參與活動，但被告鄭東元、萬茂莒均未以被告鄭東元經國民 黨提名為市議員候選人一事為號召，更未限制參與本次餐敘 人員需具有高雄市第2選區投票權之人。另據被告白金朝於 警詢、偵查及本院審理中供稱：我在111年年中主動找曾玉 鼎表示想要找兄弟會的兄弟們吃飯聚一聚，再由曾玉鼎在兄 弟會的LINE群組內統計參加人數及公布餐敘時間、地點，我 有邀請3桌旗尾五龍山鳳山寺之朋友參與，其餘與會人員不 是我邀請的，我也不認識他們，但他們也是兄弟會找來的好 朋友，加上本次餐敘是我主辦，我本來就說要請客，餐敘費 用也不多，所以由我支付餐費，沒有另外跟兄弟會成員收取 費用，我不是為了幫被告鄭東元造勢或支持他選舉才支付餐 費，我不知道舉辦市政說明會、被告鄭東元他們要邀請什麼 人參與等事，被告鄭東元跟我回報人數時，也沒有說他會多 邀請一些跟選舉有關的人等語（警卷第81、83至85頁，偵一 卷第576頁，本院卷第117、296頁），可知本次餐敘係被告 白金朝欲舉辦金蘭兄弟會聚會而發起，並自願支付本次餐敘 費用，被告鄭東元雖曾向其回報訂位桌數，但未告知金蘭兄 弟會成員以外之與會人員身分及與會原因等細節。是以，本 次餐敘既因金蘭兄弟會及高雄市政顧問團之聚會而舉辦，被 告鄭東元、萬茂莒、白金朝亦未以被告鄭東元參選高雄市第 4屆第2選區市議員造勢活動為由，特地針對具有投票權之人 進行邀約參與本次餐敘，則被告鄭東元、萬茂莒、白金朝等 3人主觀上有無利用本次餐敘之機會，對有投票權之人行求 不正利益，而約使有投票權人為投票權一定行使之犯意，已 有疑義。 　⒉又證人沈介正、王進義、劉其順於本院審理中均證稱被告鄭 東元、萬茂莒等邀約與會之人表示可以邀約家人朋友到場， 並未限制具有高雄市第2選區市議員投票權之人才可以參與 等語（本院卷二第41、152、252頁），參以被告鄭東元親自 邀約與會之證人莊耀璋，以及實際與會之證人陳麗夙、劉復 民、謝國城、劉泰山、陳惠真等人均無高雄市第2選區市議 員之投票權等情，有證人莊耀璋、陳麗夙、劉復民、謝國城 、劉泰山、陳惠真等人於警詢、偵查及本院審理中之證述在 卷可憑（警卷第131、141、161至162、253頁，偵一卷第121 、209、225、228頁，偵二卷第46、123、135、226頁，本院 卷二第160頁），又本次餐敘席開19桌，以每桌10人計算， 與會者約有190人，而如前所述，該次與會者有金蘭兄弟會 成員、旗尾五龍山鳳山寺成員、鄭氏宗親會人員等，該等與 會者，均與「具高雄市第2選區投票權」此一身分，顯不存 在特定關連，而扣除此等與會人員後，剩餘之與會者中，又 有多少人屬「具高雄市第2選區投票權」此一身分，檢察官 亦未舉證加以說明。而衡諸常情，被告3人若要以舉辦餐敘 之方式進行賄選，當會審慎篩選、邀約與會人員，以使自己 付出之對價能獲得一定程度之收益，但本案卻無證據顯示被 告3人有特地邀約「具高雄市第2選區投票權」此一身分之人 參與上述餐敘之情事，益證本次餐敘之舉辦目的，尚難遽認 與約使有投票權人投票支持被告鄭東元乙事有關，要難認被 告鄭東元、萬茂莒、白金朝等3人具有對有投票權之人行求 不正利益，而約使為投票權一定行使之主觀犯意。 　⒊另據本院勘驗餐敘現場蒐證影片及監視器影片之結果，固可 認定被告鄭東元有持麥克風發表其欲參選第4屆第2選區市議 員之言論、與證人曾容杉逐桌寒暄、敬酒、與被告萬茂莒、 證人曾容杉高喊當選等行為（本院卷第419至426頁），然本 次餐敘與會人員，既無證據證明主要為「具高雄市第2選區 投票權」之人，如前所述，則縱使被告鄭東元於餐敘期間曾 向所有與會人員發表參選相關言論、連同被告萬茂莒與證人 曾容杉向與會人員一起呼喊當選口號等行為，仍難逕認被告 鄭東元、萬茂莒主觀上即有行求不正利益而約使為投票權之 一定行使之犯意存在。 五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍 未能使本院獲被告鄭東元、萬茂莒、白金朝有罪之確切心證 。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告鄭東元、 萬茂莒、白金朝有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可 資證明被告鄭東元、萬茂莒、白金朝有公訴意旨所指之對於 有投票權之人行求不正利益犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據 裁判法則，被告鄭東元、萬茂莒、白金朝被訴之上開犯行既 屬不能證明，依前揭規定及判決意旨，自應為被告鄭東元、 萬茂莒、白金朝無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林婉昀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻

2024-12-25

KSHM-113-選上訴-11-20241225-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第820號 113年度訴字第316號 113年度訴字第600號 113年度易字第663號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃鍾仁 選任辯護人 謝英吉律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13489號、112年度偵字第13003號、112年度偵字第1 4103號、113年度偵字第3023號、113年度毒偵字第6號）、追加 起訴（113年度偵字第7862號）及移送併辦（113年度偵字第1111 5號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃鍾仁犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑玖年拾月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　　　實 一、黃鍾仁明知海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例列管 之第一、二級毒品，不得非法持有、意圖販賣而持有、販賣 及轉讓。竟分別為下列犯行： 　㈠意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一所 示之時間、地點，以附表一所示之方式，販賣如附表一所示 之價格及數量之海洛因予如附表一所示之人。 　㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附 表二所示之時間、地點，以附表二所示之方式，販賣如附表 二所示之價格及數量之甲基安非他命予如附表二所示之人。 　㈢意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於附表三所示之時間、地點，以附表三所示 之方式，販賣如附表三所示之價格及數量之海洛因及甲基安 非他命予如附表三所示之人。 　㈣基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表四所示之時間、 地點，轉讓僅供1次施用量（純質淨重均未達5公克）之海洛 因予如附表四所示之人。 二、黃鍾仁基於施用第一、二級毒品之犯意，於附表五所示之時 間、地點，以附表五所示之方式，同時施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於民國112年10月31日 16時58分許，經警徵其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命 、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。 　　理　　　由 壹、有罪部分：　　 一、證據能力部分：　 　㈠另案監聽部分有證據能力： 　⒈按通訊保障監察法（下稱通保法）第18條之1第1項規定，就 「另案監聽」內容之證據能力，係採原則排除、例外容許之 立法體例。「另案監聽」內容得作為證據之要件有二，即實 質要件係以「重罪列舉原則」（通保法第5條第1項所列各款 之罪），或非屬重罪，但「與本案具有關連性之犯罪」（輕 罪）者為限，並輔以於發現後7日內補行陳報法院審查認可 為程序要件。通訊監察標的係犯罪嫌疑人使用之特定通訊設 備，凡經由該通訊設備撥出或接收而參與和通訊監察案由有 關之通話內容，均不可避免落入實際執行通訊監察之範圍內 。基於偵查作為之浮動性，偵查機關實無從事先預測或控制 通訊監察內容及可能擴及之範圍，而相關之通訊監察內容如 未即時擷取，蒐證機會恐稍縱即逝，具有保全急迫性。對監 察對象所涉販賣毒品等罪嫌，於合法實施通訊監察期間，偶 然取得販賣毒品予監察對象之上游之通訊監察內容，並未逸 脫通保法所規範之通訊本質範圍，擴大侵害對話者之隱私合 理期待。如不問執行機關違反通保法第18條之1第1項之情節 如何，均予以絕對排除其證據能力，無異縱放毒品上游之販 毒犯行，有害於社會秩序及公共利益之維護。再者，「保障 人民秘密通訊自由及隱私權不受非法侵害」與「確保國家安 全，維護社會秩序」同為通保法之立法目的。立法者於權衡 人民秘密通訊自由之保障及追訴犯罪之利益後，明確決定「 另案監聽」內容得作為證據，須符合通保法第5條第1項所列 各款之重罪，或與本案具有關連性之輕罪之實質要件，另規 定於期限內補行陳報法院審查認可之程序要件，以促使執行 機關遵循法定程序，固應予尊重。惟通保法第18條之1第1項 之規範目的係為保障人權，避免執行機關濫權（肉粽串式、 流刺網式）監聽後，將監聽內容挪作他用。關於「另案監聽 」內容是否符合上開實質要件之判斷，純然為對於通訊內容 之判別而已，在非屬惡意監聽的前提下，原不具由核發本案 通訊監察書之法官先行審查之急迫性，且論理上執行機關就 「另案監聽」內容既已作成譯文，由審理該案之法院於賦予 當事人陳述意見之機會後，實質判斷其證據能力之有無，更 符合正當法律程序。通保法第18條之1第1項所定程序要件， 對於規範目的之達成，尚非居於核心地位。「另案監聽」內 容既源自合法之本案通訊監察，取得過程合法，亦符合通保 法第5條第1項所列各款重罪之實質要件，且與本案通訊監察 具客觀關連性，有充分理由相信，向法官聲請通訊監察亦會 准許。如執行機關已於執行監聽期間內製作期中報告書，將 「另案監聽」內容陳報至該管法院，復於監察通訊結束時製 作通知受監察人報告書，將「另案監聽」內容報由檢察官陳 報至該管法院，履行其自我監督義務，並未蓄意規避外部監 督，亦未將「另案監聽」資料作不正當之使用，僅係疏未依 通保法施行細則第16條之1第2項所定程序報由檢察官陳報法 院審查認可，尚難謂通保法第18條之1第1項之規範目的全然 未獲落實。此時若一概認屬通保法第18條之1第1項前段所規 範「不得作為證據」之射程範圍，有違比例原則。於此情形 ，「另案監聽」內容有無證據能力，應依刑事訴訟法第158 條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護認定之。 　 　⒉查本判決所引用被告為本案附表一編號31、32及附表二編號2 3、24犯行之通訊監察譯文，為另案監聽取得之內容，且未 經陳報法院審查認可等情，有員警職務報告可證（本院112 年度訴字第820號卷一第515頁，下稱本院卷），並經被告之 辯護人爭執其證據能力。然該等譯文係經本院以監聽「阿杰 」陳信杰所持用之門號0000-000-000號（陳信杰即陳秀鳳之 配偶，與陳秀鳳共同持用門號0000-000-000號）涉嫌販賣第 一、二級毒品罪嫌為由，對陳信杰核發前述通訊監察書，經 警實施通訊監察而取得，有本院112聲監字第60號通訊監察 書（偵3023卷一第99至103頁）、本院112聲監續字第253號 通訊監察書（偵3023卷一第105至109頁）可證，依前揭規定 及判決要旨說明，譯文有無證據能力，自應依刑事訴訟法第 158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護認定之 。審諸各該譯文，係被告為附表一編號31、32及附表二編號 23、24犯行之販賣第一級、第二級毒品之通訊監察內容，屬 通保法第5條第1項規定得受通訊監察之重罪，且被告於上開 陳信杰監聽期間，亦為涉嫌販賣毒品之通訊監察之對象，故 警方顯無惡意利用合法監聽附帶監聽被告之目的。又參以販 賣毒品，對社會治安之嚴重影響，被告亦因販賣毒品犯嫌受 合法監聽中，故警方如依通保法施行細則第16條之1第2項所 定程序將該等譯文報由檢察官陳報法院審查，法院絕無不予 認可之理由，警方當無故意不報請法院審查之意圖。且該等 譯文內容僅與被告販賣毒品之不法行為有關，未作不正當之 使用，也未涉及被告之其他私密性談話，對被告之人權侵害 情節難謂嚴重，故執行通訊監察之警方，雖程序上有違上開 規定，然本院依刑事訴訟法第158條之4之規定，審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，本院認該等譯文均具有證據能力 。 　㈡其餘被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。本件以下所引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，業經於檢察官、被告黃鍾仁及辯 護人於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言 詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規 定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證 據能力。　　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠上揭犯罪事實部分，業據被告坦承不諱，另有如附表一、二 、三、四、五「所憑證據」欄所示之證據足以補強。足見被 告前揭任意性自白有相當證據相佐，並與事實相符，堪採信 為真。 　㈡按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所定之第一、二級毒品，物稀價昂，其持有販賣 者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之 風險，而予販賣。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之， 亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量， 輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對 象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣 毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得 實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營 利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之 利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確 未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無 營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查本案被告於本院審 理時自承：其販賣海洛因、甲基安非他命予購毒者，係為了 賺取一點點施用毒品之量等語（本院卷二第51頁），足認被 告確有藉販售海洛因、甲基安非他命獲得一定利益之情，故 其主觀上有販賣毒品之營利意圖無訛。　　　　 　㈢又被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察 、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，裁定送強制戒治，於1 10年5月14日免除執行釋放，經檢察官以110年度戒毒偵字第 92、93號為不起訴處分確定等事實，有上開案件不起訴處分 書（毒偵卷第131頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表可查 ，故被告於強制戒治執行完畢釋放後之3年內再犯，檢察官 予以追訴，自屬合法。　　　 　㈣從而，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪（33次）；附表二所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（24次）；附表三 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一 、二級毒品罪（2次）；附表四所為，均係犯毒品危害防制 條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪（2次）；附表五所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級 毒品罪。被告意圖販賣而於112年7月15或16日以新臺幣（下 同）15萬元購入所持有之海洛因，其意圖販賣而持有第一級 毒品之低度行為，為嗣後於附表一編號22販賣第一級毒品海 洛因之高度行為而吸收，起訴書認被告另涉犯毒品危害防制 條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪，容有未洽 ；其餘被告各次為供販賣、轉讓及施用而持有第一級毒品海 洛因、第二級毒品甲基安非他命，其持有之低度行為，各應 分別為販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品、施用第一級 、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。附表三編號 1至2犯行中，被告同時販賣海洛因及甲基安非他命；附表五 被告同時施用海洛因及甲基安非他命，均係一行為同時觸犯 2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之 販賣第一級毒品罪、施用第一級毒品罪論處。被告上揭35次 販賣第一級毒品罪、24次販賣第二級毒品罪、2次轉讓第一 級毒品罪、1次施用第一級毒品罪，均係犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。 　㈡刑之加重減輕事宜： 　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字 第211號判決判處有期徒刑8月確定，嗣於111年2月11日縮刑 期滿執行完畢等情，業據檢察官提出被告刑案資料查註紀錄 表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，並經被告當庭自承 有上開前科紀錄，應可認定屬實。故本案被告於有期徒刑執 行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為 累犯。本院審酌被告於上述徒刑執行完畢後，短期內又再犯 本案之罪，且前案犯行為施用毒品，除與前案相同之附表五 犯行外，其餘無論是販賣毒品或是轉讓毒品犯行，均為犯罪 型態惡化且犯意層升，可認其未因前案刑罰之執行對自己之 行為舉止知所警惕，適用累犯規定予以加重，不致生被告所 受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過 苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23 條比例原則之情形，故認除法定刑為死刑、無期徒刑部分不 得加重外，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　 　⒉被告對於附表一、二、三、四編號所示之犯行，除附表一編 號10以外，於偵查及審判中均自白犯罪；附表一編號10之犯 行，於偵查中未受檢察官訊問，而於本院審判中坦承犯行， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　 　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查 獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵 查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調 查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲 該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。且 被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或 共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。如有調查或偵 查犯罪職權之公務員，已有確切之證據，足以合理懷疑該被 查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，或已事先得知其他 正犯或共犯參與犯罪，並非因被告之供述始查獲者，或僅係 於查獲後，由被告事後指證為其毒品之來源者，亦即二者之 間不具有因果關係者，即與上述規定減輕或免除其刑之要件 不合。經查： 　⑴本件被告於警詢時，供出毒品來源為劉錫地，並因而查獲乙 節，有職務報告、臺灣彰化地方檢察署113年5月28日函（本 院卷二第63至67頁）、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5 969等號起訴書（本院卷一第445至447頁）附卷可查；至於 被告供出毒品來源為蔣宗能部分，蔣宗能業經臺灣彰化地方 檢察署檢察官為不起訴處分，有彰化縣警察局溪湖分局函、 臺灣彰化地方檢察署函（本院卷一第503、505頁）可佐；而 被告供出毒品來源為陳世奇部分，經警方查訪及調取通聯後 ，因警方無法掌握行蹤，而尚未查獲等情，有臺灣彰化地方 檢察署、彰化縣警察局溪湖分局函可證（本院卷一第453、4 99頁）。故被告所供出毒品來源經檢方查獲者，僅有劉錫地 。 　⑵又本件被告自承附表一編號33販賣第一級毒品給予陳俊偉之 毒品來源為劉錫地等語（本院卷二第51頁），與劉錫地被訴 販賣海洛因予被告之時間點得以吻合，有臺灣彰化地方檢察 署113年度偵字第5969等號起訴書（本院卷一第445頁）附卷 可查，故被告附表一編號33此次犯行，有供出毒品來源，並 使警方因而查獲劉錫地，依毒品危害防制條例第17條第1項 規定，減輕其刑，並遞減之。 　⑶另被告其餘販賣毒品、轉讓之犯行，犯罪時間係112年4月至7 月間，此時被告自承毒品來源之對象為陳世奇及蔣宗能，故 被告供出毒品上手劉錫地販賣第一級毒品犯行，與其餘被告 販賣毒品、轉讓毒品犯行均不具因果關係，無從依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減免其刑。 　⒋再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷。經查： 　⑴被告所為附表一編號1至32、附表三之販賣第一級毒品犯行， 雖均係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當， 應予非難，然考量其販賣第一級毒品對象多為重複，且購毒 者本身均為毒品施用人口，販賣金額尚非甚鉅，而屬小額交 易，並未因此獲有鉅額利潤，是被告所為販賣毒品之犯罪情 節與惡性，較諸大量走私進口或利用幫派組織結構販賣毒品 之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害 亦較輕。本院衡諸上情，認被告所為附表一編號1至32、附 表三之販賣第一級毒品犯行，倘科以經適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑後之法定最低刑度，仍嫌情輕 法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之 惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客 觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第 59條之規定酌量各減輕其刑。 　⑵至被告附表一編號33所為販賣第一級毒品犯行，已可依毒品 危害防制條例第17條第2項、第1項遞減其刑；附表二販賣第 二級毒品，其法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑， 得併科1,500萬元以下罰金」、附表四轉讓第一級毒品之法 定刑則為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下 罰金」，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 如前，實難認其有何科以最低法定刑度刑而仍有情輕法重， 顯可憫恕之情形，是本院認為被告所涉附表一編號33之販賣 第一級毒品、附表二販賣第二級毒品、附表四轉讓第一級毒 品犯行，尚無從依刑法第59條規定減輕其刑，附此敘明。 　⒌被告上開犯行，除法定刑為死刑、無期徒刑不得加重外，均 依法先加後減，並遞減之。 　㈢量刑：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知毒品不僅 殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成 生命危險之生理成癮性及心理依賴性，且因施用毒品而散盡 家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計， 竟為謀其個人私利，而販賣第一、二級毒品，及轉讓第一級 毒品，均使毒品危害範圍更加擴大，戕害他人身心健康及危 害社會治安，所為實屬不該；惟念被告尚知及時醒悟，坦承 全部犯行，犯後態度良好；再參酌其販賣毒品及轉讓毒品之 期間、次數、數量、金額，及附表一編號22犯行中吸收意圖 販賣而持有海洛因之不法內涵程度，附表三犯行中，同時販 賣第一級、第二級毒品之不法內涵程度；及審酌被告同時施 用兩種毒品，及施用毒品犯行係自戕身心健康之犯行；暨其 自陳為國中畢業之教育程度，入監前本從事輕隔間裝潢業， 但嗣後因腳受傷僅得打零工為生，入監前與妻子、母親同住 等一切情狀，分別量處如附表一、二、三、四、五「主文欄 」所示之刑。 　㈣定應執行刑：本院審酌被告所犯各罪罪質均與毒品相關，除 附表一編號33、附表五之案件外，其餘各次犯罪行為時間間 隔不長，而被告販賣毒品次數雖達59次，轉讓次數為2次， 施用毒品次數為1次，但被告販賣及轉讓之對象卻僅有10人 ，不法罪責程度有高度重疊；然附表一編號33之案件為被告 附表一編號1至32、附表二至四犯行查獲後再犯，可責性較 高；暨考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應被 告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部 性界限，爰合併定其應執行刑為如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠扣案第一級毒品海洛因10包，為被告112年7月17日9時30分許 最後1次販賣第一級毒品後所剩之物，應依毒品危害防制條 例第18條第1項之規定，於被告附表一編號22犯行之罪刑下 ，宣告沒收銷燬。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。經查： 　⒈扣案小米廠牌行動電話1支（含門號0000-000-000號SIM卡1張 ）（扣押物品清單編號2，見本院卷一第227頁），係被告所 有，用以聯絡附表一編號1至9、11至21、23至29、附表二編 號1至21、附表三之販賣毒品及附表四轉讓第一級毒品事宜 使用，屬供被告為本案犯罪所用之物，業據被告自承，另有 監聽譯文在卷可證，應依毒品危害防制條例第19條第1項， 於被告各該次販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品犯行之 罪刑下宣告沒收。 　⒉未扣案裝放門號0000-000-000號SIM卡之不詳廠牌手機1支， 為被告附表一編號33犯行中，用以聯絡販賣第一級毒品海洛 因所使用之物，雖未扣案，仍應於附表一編號33犯行之罪刑 下沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　　 　⒊扣案磅秤2台（扣押物品清單編號3、8，見本院卷一第227至2 28頁），為被告於112年4至7月間販賣第一、二級毒品所用 之物，業據被告自承在卷，應依毒品危害防制條例第19條第 1項，於被告各該次販賣第一、二級毒品之罪刑下宣告沒收 。 　㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條 第2項定有明文。　　 　⒈扣案夾鍊袋2批（扣押物品清單編號4、9，見本院卷一第227 至228頁），為被告所有，預備用以分裝欲販賣之毒品，因 先前之販毒行為，業已完成，扣案之夾鍊袋屬尚未使用之新 品，已非先前販毒行為所用或預備之物，應依刑法第38條第 2項前段規定，於被告附表二編號22最後一次販賣毒品（112 年7月18日上午7時許）之罪刑下宣告沒收。 　⒉扣案葡萄糖3包（扣押物品清單編號6，見本院卷一第227頁） ，為被告所有，預備用以販賣海洛因時稀釋所用之物，業據 被告自承在卷（本院卷二第33頁），扣案之葡萄糖尚未使用 ，非先前販毒行為所用或預備之物，應依刑法第38條第2項 前段規定，於被告附表一編號22最後一次販賣第一級毒品（ 112年7月17日9時30分許）犯行之罪刑下宣告沒收。 　㈣被告就附表一、二、三所示各次販賣第一、二級毒品所得， 乃被告所有，從事本件販毒犯行所得財物，且均全數由被告 實際取得支配，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，在被告各該次犯行項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤其餘扣案物，無法證明與本案販賣毒品有關，且本案扣案物 係於112年7月18日員警執行搜索時所扣案，與被告犯罪事實 二之施用毒品犯行亦無關，故不予宣告沒收。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意，於112年8月初某日，在彰化縣○○鄉○○路0段00號 「梧鳳國小」，以LINE與黃勝忠聯絡後，販賣甲基安非他命 1小包給黃勝忠，得款新臺幣4,500元，因認被告涉犯毒品危 害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品給黃勝忠罪嫌，無非係 以被告於偵查中之自白及證人黃勝忠之證述為依據。　　 四、經查：被告因本案販賣毒品、施用毒品相關罪嫌，於112年7 月18日15時經員警開始執行搜索，員警並持檢察官拘票於同 日17時40分拘提被告，經檢察官訊問後，於112年7月19日向 本院聲請羈押被告，本院於112年7月20日裁定羈押被告並禁 止接見通信，嗣經檢察官於112年9月19日就本案提起公訴後 ，經受命法官裁定被告以10萬元交保並限制居住等情，有被 告112年9月19日訊問筆錄、憲兵指揮部彰化憲兵隊113.09.2 4憲隊彰化字第1130077553號函附職務報告及所附函、通訊 監察書、拘票、搜索票、押票、刑事案件報告書（本院訴82 0卷第373至429頁，其中第405頁之自願搜索同意書上載搜索 時間為112年7月18日15時、其中第399頁之檢察官拘票上載 拘提時間為112年7月18日17時40分）、臺灣高等法院被告前 案紀錄表、在監在押全國紀錄表可證，故被告人身自由自11 2年7月18日17時40分至112年9月19日間均受拘束中，於112 年8月間均遭本院羈押並禁止通信，顯不可能販賣毒品給予 黃勝忠，故被告於偵查中之自白及黃勝忠之證述，毫無可信 性，而無從證明被告有此次販賣第二級毒品之犯行，而應為 被告無罪之諭知。　　 參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一：販賣第一級毒品海洛因 編號 起訴書 購毒者 交易時間 交易地點 交易金額 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003號等 附表1-1 陳曄煜（0000-000-000） 112年4月29日18時19分後之同日某時許 溪湖交流道附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第270頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年度偵字第13003號等 附表1-2 陳曄煜 112年4月30日8時36分後之同日某時許 溪湖交流道附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第270頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年度偵字第13003號等 附表1-3 陳曄煜 112年5月5日8時11分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第270頁) 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年度偵字第13003號等 附表1-4 陳曄煜 112年5月6日9時41分後之同日某時許 溪湖交流道附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第271頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年度偵字第13003號等 附表1-5 陳曄煜 112年5月7日8時38分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉「 霖鳳宮」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第271頁）　 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年度偵字第13003號等 附表1-6 陳曄煜 112年5月8日8時49分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第269至275頁）　 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年度偵字第13003號等 附表1-7 陳曄煜 112年5月18日8時07分後之同日某時許 衛福部彰化醫院大廳 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第272頁）　 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年度偵字第13003號等 附表1-8 陳曄煜 112年5月22日8時11分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第274頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年度偵字第13003號等 附表1-9 陳曄煜 112年5月23日9時38分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮「三界宮」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第275頁) 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年度偵字第13003號等 附表1-10 陳曄煜 112年7月16日2時許(起訴書誤載為112年7月19日） 彰化縣溪湖鎮「三界宮」 1,000元 1.被告之供述（本院卷二第38頁） 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年度偵字第13003號等 附表2-1 蔡宜晉 112年5月20日7時54分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號「全家溪湖雙溪門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人蔡宜晉之指述（他806卷一第331至336頁、第377至379頁） 3.被告、蔡宜晉通訊監察譯文（他806卷一第361頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年度偵字第13003號等 附表2-2 蔡宜晉 112年7月15日8時30分許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人蔡宜晉之指述（他806卷一第331至336頁、第377至379頁） 3.被告、蔡宜晉LINE通話紀錄翻拍照片（他806卷一第365頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年度偵字第13003號等 附表3-1 邱邦相（0000-000-000） 112年4月5日7時1分後之同日某時許 衛福部彰化醫院 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第27頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年度偵字第13003號等 附表3-2 邱邦相 112年4月21日10時31分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮「奉天宮」旁 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第28至29頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年度偵字第13003號等 附表3-3 邱邦相 112年4月23日13時45分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮東溪國小附近廟宇 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第28至29頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 112年度偵字第13003號等 附表3-4 邱邦相 112年5月11日11時23分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮佳佳超商旁巷子內 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第31至32頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年度偵字第13003號等 附表3-5 邱邦相 112年5月21日13時44分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路○段000號B2「7-11美溪門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第32至33頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 112年度偵字第13003號等 附表4-1 陳宗仁 112年5月21日15時33分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第89頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年度偵字第13003號等 附表4-2 陳宗仁 112年5月23日9時24分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第89頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 112年度偵字第13003號等 附表4-3 陳宗仁 112年5月24日14時50分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第90頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 112年度偵字第13003號等 附表4-4 陳宗仁 112年5月26日11時3分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第91頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 112年度偵字第13003號等 附表4-5 陳宗仁 112年7月17日9時30分許 衛福部彰化醫院附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。 扣案海洛因拾包沒收銷燬；扣案磅秤貳台、葡萄糖參包沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 112年度偵字第13003號等 附表5-17 胡淑娥 112年5月21日19時55分許 溪湖交流道附近的統一超商門市 2,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第295至296頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年玖月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 112年度偵字第13003號等 附表5-25 胡淑娥 112年7月3日9時23分後之同日某時許 梧鳳國小附近 1,500元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第305至306頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 112年度偵字第13003號等 附表6-1 陳清華 112年4月24日13時17分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第152頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 112年度偵字第13003號等 附表6-2 陳清華 112年4月26日21時14分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮員鹿路3段「波波洗衣店」附近某三合院 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第154頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 112年度偵字第13003號等 附表6-3 陳清華 112年5月1日8時32分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第156頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 112年度偵字第13003號等 附表6-4 陳清華 112年5月2日7時20分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號「7-11新員高門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第157頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 112年度偵字第13003號等 附表6-5 陳清華 112年5月21日8時47分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號霖肇宮三山國王廟 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第164頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 112年度偵字第13003號等 附表7-1 陳榮堂 112年6月4日8時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號7-11新員高門市 500元 1.被告之供述 2.證人陳榮堂之指述（偵14103卷第37至41頁；他1586卷第75至77頁） 3.便利商店監視器畫面擷圖（偵14103卷第47至51頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 113年度偵字第3023號附表3 莊信裕 112年4月10日20時30分許 衛生福利部彰化醫院附近旁7-11超商 1,000元 1.被告之供述 2.證人莊信裕之指述（偵3023卷一第213至236頁、偵3023卷二第157至160頁、第165至166頁、第169至170頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、莊信裕通訊監察譯文（偵3023卷一第259至280頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 113年度偵字第3023號附表4 莊信裕 112年4月11日10時30分許 衛生福利部彰化醫院2樓 500元 1.被告之供述 2.證人莊信裕之指述（偵3023卷一第213至236頁、偵3023卷二第157至160頁、第165至166頁、第169至170頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、莊信裕通訊監察譯文（偵3023卷一第272頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 113年度偵字第7862號犯罪事實一 陳俊偉 113年2月15日8時56分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮之被告住處 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳俊偉之指述（偵7862卷第17至35頁、第41至48頁） 3.黃鍾仁、陳俊偉通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片（偵7862卷第49頁） 4.陳俊偉駕駛車號000-0000號車行紀錄（偵7862卷第51頁） 5.黃鍾仁使用電話號碼0000000000通聯調閱查詢單（偵7862卷第73至77頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。 未扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：販賣第二級毒品甲基安非他命 編號 起訴書 購毒者 交易時間 交易地點 交易金額 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003號等 附表5-1 胡淑娥（0000-000-000） 112年4月1日10時31分後之同日上午某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第261頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年度偵字第13003號等 附表5-2 胡淑娥 112年4月1日13時49分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第261至262頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年度偵字第13003號等 附表5-3 胡淑娥 112年4月3日9時56分後某之同日時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第261至262頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年度偵字第13003號等 附表5-4 胡淑娥 112年4月4日17時33分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第262頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年度偵字第13003號等 附表5-5 胡淑娥 112年4月5日8時44分至9時34分間之某時許 彰化縣○○鄉○○路0號彰化「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第262至263頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年度偵字第13003號等 附表5-6 胡淑娥 112年4月6日8時49分後之同日某時許 衛福部彰化醫院全家便利商店 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第263頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年度偵字第13003號等 附表5-7 胡淑娥 112年4月7日9時18分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第264頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年度偵字第13003號等 附表5-8 胡淑娥 112年4月8日8時44分後之同日上午某時許 彰化縣溪湖鎮梧鳳公園 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第264頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年度偵字第13003號等 附表5-9 胡淑娥 112年4月8日13時45分後之同日下午某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第265頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年度偵字第13003號等 附表5-10 胡淑娥 112年4月10日9時0分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號彰化「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第265頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年度偵字第13003號等 附表5-11 胡淑娥 112年4月11日14時7分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第266頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年度偵字第13003號等 附表5-12 胡淑娥 112年4月14日11時15分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第268頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年度偵字第13003號等 附表5-13 胡淑娥 112年4月15日10時24分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第271頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年度偵字第13003號等 附表5-14 胡淑娥 112年4月16日0時許 溪湖交流道附近7-11 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第271頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年度偵字第13003號等 附表5-16 胡淑娥 112年4月25日9時1分後之同日某時許 衛福部彰化醫院附近公園內 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第284頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 112年度偵字第13003號等 附表5-18 胡淑娥 112年5月24日9時6分後之同日某時許 衛福部彰化醫院附近廟宇的廁所外 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第297頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年度偵字第13003號等 附表5-19 胡淑娥 112年5月25日17時25分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉羅厝庄某廟宇門下 1,500元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第297至298頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 112年度偵字第13003號等 附表5-21 胡淑娥 112年5月30日9時24分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第299頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年度偵字第13003號等 附表5-22 胡淑娥 112年6月15日9時25分後之同日某時許 梧鳳國小附近雜貨店 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第301頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 112年度偵字第13003號等 附表5-23 胡淑娥 112年6月16日12時44分後之同日某時許 溪湖交流道附近7-11 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第301至302頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 112年度偵字第13003號等 附表5-24 胡淑娥 112年6月21日10時28分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第303頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 112年度偵字第13003號等 附表5-26 胡淑娥 112年7月18日7時許 衛福部彰化醫院 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.本院112年度毒聲字第358號刑事裁定（本院卷一第353至354頁） 4.Google地圖資料（本院卷二第61頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案夾鍊袋貳批、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 113年度偵字第3023號附表1 洪佳安 112年4月3日19時12分許 湖東國小 500元 1.被告之供述 2.證人洪佳安之指述（偵3023卷一第137至159頁、偵3023卷二第143至145頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、洪佳安通訊監察譯文（偵3023卷一第35頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 113年度偵字第3023號附表2 洪佳安 112年4月4日19時3分許 湖東國小 1,000元 1.被告之供述 2.證人洪佳安之指述（偵3023卷一第137至159頁、偵3023卷二第143至145頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、洪佳安通訊監察譯文（偵3023卷一第35頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三：販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 編號 起訴書 購毒者 交易時間 交易地點 交易金額 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003等附表5-15 胡淑娥 112年4月18日11時13分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 安非他命1,000元 海洛因 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第153頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年度偵字第13003號等附表5-20 胡淑娥 112年5月27日19時30分後之同日某時許 胡淑娥住處 安非他命1,000元、海洛因 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第259至307頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四：轉讓第一級毒品海洛因 編號 起訴書 對象 時間 地點 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003號等犯罪事實一(二) 陳清華 112年4月25日22時21分後之同日某時許 彰化縣○○鎮鎮○路000號之百姓公廟 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第151至165頁） 黃鍾仁轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 2 112年度偵字第13003號等犯罪事實一(二) 邱邦相 112年7月18日11時許 彰化縣○○鎮○○路0段○000號之「奉天宮」旁 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.本院1121年度易字第1217號判決（本院卷二第57至59頁） 黃鍾仁轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 附表五：施用第一級、第二級毒品 編號 起訴書 犯罪行為 所憑證據 主文 1 113年度毒偵字第6號 於112年10月31日12時許，在彰化縣○○鎮○○路○○巷000號住所，以將海洛因及安非他命磨成粉末置入針筒注射方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次 1.被告之供述 2.欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵卷第69頁） 3.濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（毒偵卷第71頁） 4.彰檢110戒毒偵92、93號不起訴處分書（毒偵卷第131至132頁） 黃鍾仁施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

2024-12-20

CHDM-113-訴-600-20241220-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第820號 113年度訴字第316號 113年度訴字第600號 113年度易字第663號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃鍾仁 選任辯護人 謝英吉律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13489號、112年度偵字第13003號、112年度偵字第1 4103號、113年度偵字第3023號、113年度毒偵字第6號）、追加 起訴（113年度偵字第7862號）及移送併辦（113年度偵字第1111 5號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃鍾仁犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑玖年拾月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　　　實 一、黃鍾仁明知海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例列管 之第一、二級毒品，不得非法持有、意圖販賣而持有、販賣 及轉讓。竟分別為下列犯行： 　㈠意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一所 示之時間、地點，以附表一所示之方式，販賣如附表一所示 之價格及數量之海洛因予如附表一所示之人。 　㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附 表二所示之時間、地點，以附表二所示之方式，販賣如附表 二所示之價格及數量之甲基安非他命予如附表二所示之人。 　㈢意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於附表三所示之時間、地點，以附表三所示 之方式，販賣如附表三所示之價格及數量之海洛因及甲基安 非他命予如附表三所示之人。 　㈣基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表四所示之時間、 地點，轉讓僅供1次施用量（純質淨重均未達5公克）之海洛 因予如附表四所示之人。 二、黃鍾仁基於施用第一、二級毒品之犯意，於附表五所示之時 間、地點，以附表五所示之方式，同時施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於民國112年10月31日 16時58分許，經警徵其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命 、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。 　　理　　　由 壹、有罪部分：　　 一、證據能力部分：　 　㈠另案監聽部分有證據能力： 　⒈按通訊保障監察法（下稱通保法）第18條之1第1項規定，就 「另案監聽」內容之證據能力，係採原則排除、例外容許之 立法體例。「另案監聽」內容得作為證據之要件有二，即實 質要件係以「重罪列舉原則」（通保法第5條第1項所列各款 之罪），或非屬重罪，但「與本案具有關連性之犯罪」（輕 罪）者為限，並輔以於發現後7日內補行陳報法院審查認可 為程序要件。通訊監察標的係犯罪嫌疑人使用之特定通訊設 備，凡經由該通訊設備撥出或接收而參與和通訊監察案由有 關之通話內容，均不可避免落入實際執行通訊監察之範圍內 。基於偵查作為之浮動性，偵查機關實無從事先預測或控制 通訊監察內容及可能擴及之範圍，而相關之通訊監察內容如 未即時擷取，蒐證機會恐稍縱即逝，具有保全急迫性。對監 察對象所涉販賣毒品等罪嫌，於合法實施通訊監察期間，偶 然取得販賣毒品予監察對象之上游之通訊監察內容，並未逸 脫通保法所規範之通訊本質範圍，擴大侵害對話者之隱私合 理期待。如不問執行機關違反通保法第18條之1第1項之情節 如何，均予以絕對排除其證據能力，無異縱放毒品上游之販 毒犯行，有害於社會秩序及公共利益之維護。再者，「保障 人民秘密通訊自由及隱私權不受非法侵害」與「確保國家安 全，維護社會秩序」同為通保法之立法目的。立法者於權衡 人民秘密通訊自由之保障及追訴犯罪之利益後，明確決定「 另案監聽」內容得作為證據，須符合通保法第5條第1項所列 各款之重罪，或與本案具有關連性之輕罪之實質要件，另規 定於期限內補行陳報法院審查認可之程序要件，以促使執行 機關遵循法定程序，固應予尊重。惟通保法第18條之1第1項 之規範目的係為保障人權，避免執行機關濫權（肉粽串式、 流刺網式）監聽後，將監聽內容挪作他用。關於「另案監聽 」內容是否符合上開實質要件之判斷，純然為對於通訊內容 之判別而已，在非屬惡意監聽的前提下，原不具由核發本案 通訊監察書之法官先行審查之急迫性，且論理上執行機關就 「另案監聽」內容既已作成譯文，由審理該案之法院於賦予 當事人陳述意見之機會後，實質判斷其證據能力之有無，更 符合正當法律程序。通保法第18條之1第1項所定程序要件， 對於規範目的之達成，尚非居於核心地位。「另案監聽」內 容既源自合法之本案通訊監察，取得過程合法，亦符合通保 法第5條第1項所列各款重罪之實質要件，且與本案通訊監察 具客觀關連性，有充分理由相信，向法官聲請通訊監察亦會 准許。如執行機關已於執行監聽期間內製作期中報告書，將 「另案監聽」內容陳報至該管法院，復於監察通訊結束時製 作通知受監察人報告書，將「另案監聽」內容報由檢察官陳 報至該管法院，履行其自我監督義務，並未蓄意規避外部監 督，亦未將「另案監聽」資料作不正當之使用，僅係疏未依 通保法施行細則第16條之1第2項所定程序報由檢察官陳報法 院審查認可，尚難謂通保法第18條之1第1項之規範目的全然 未獲落實。此時若一概認屬通保法第18條之1第1項前段所規 範「不得作為證據」之射程範圍，有違比例原則。於此情形 ，「另案監聽」內容有無證據能力，應依刑事訴訟法第158 條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護認定之。 　 　⒉查本判決所引用被告為本案附表一編號31、32及附表二編號2 3、24犯行之通訊監察譯文，為另案監聽取得之內容，且未 經陳報法院審查認可等情，有員警職務報告可證（本院112 年度訴字第820號卷一第515頁，下稱本院卷），並經被告之 辯護人爭執其證據能力。然該等譯文係經本院以監聽「阿杰 」陳信杰所持用之門號0000-000-000號（陳信杰即陳秀鳳之 配偶，與陳秀鳳共同持用門號0000-000-000號）涉嫌販賣第 一、二級毒品罪嫌為由，對陳信杰核發前述通訊監察書，經 警實施通訊監察而取得，有本院112聲監字第60號通訊監察 書（偵3023卷一第99至103頁）、本院112聲監續字第253號 通訊監察書（偵3023卷一第105至109頁）可證，依前揭規定 及判決要旨說明，譯文有無證據能力，自應依刑事訴訟法第 158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護認定之 。審諸各該譯文，係被告為附表一編號31、32及附表二編號 23、24犯行之販賣第一級、第二級毒品之通訊監察內容，屬 通保法第5條第1項規定得受通訊監察之重罪，且被告於上開 陳信杰監聽期間，亦為涉嫌販賣毒品之通訊監察之對象，故 警方顯無惡意利用合法監聽附帶監聽被告之目的。又參以販 賣毒品，對社會治安之嚴重影響，被告亦因販賣毒品犯嫌受 合法監聽中，故警方如依通保法施行細則第16條之1第2項所 定程序將該等譯文報由檢察官陳報法院審查，法院絕無不予 認可之理由，警方當無故意不報請法院審查之意圖。且該等 譯文內容僅與被告販賣毒品之不法行為有關，未作不正當之 使用，也未涉及被告之其他私密性談話，對被告之人權侵害 情節難謂嚴重，故執行通訊監察之警方，雖程序上有違上開 規定，然本院依刑事訴訟法第158條之4之規定，審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，本院認該等譯文均具有證據能力 。 　㈡其餘被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。本件以下所引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，業經於檢察官、被告黃鍾仁及辯 護人於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言 詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規 定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證 據能力。　　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠上揭犯罪事實部分，業據被告坦承不諱，另有如附表一、二 、三、四、五「所憑證據」欄所示之證據足以補強。足見被 告前揭任意性自白有相當證據相佐，並與事實相符，堪採信 為真。 　㈡按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所定之第一、二級毒品，物稀價昂，其持有販賣 者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之 風險，而予販賣。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之， 亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量， 輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對 象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣 毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得 實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營 利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之 利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確 未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無 營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查本案被告於本院審 理時自承：其販賣海洛因、甲基安非他命予購毒者，係為了 賺取一點點施用毒品之量等語（本院卷二第51頁），足認被 告確有藉販售海洛因、甲基安非他命獲得一定利益之情，故 其主觀上有販賣毒品之營利意圖無訛。　　　　 　㈢又被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察 、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，裁定送強制戒治，於1 10年5月14日免除執行釋放，經檢察官以110年度戒毒偵字第 92、93號為不起訴處分確定等事實，有上開案件不起訴處分 書（毒偵卷第131頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表可查 ，故被告於強制戒治執行完畢釋放後之3年內再犯，檢察官 予以追訴，自屬合法。　　　 　㈣從而，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪（33次）；附表二所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（24次）；附表三 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一 、二級毒品罪（2次）；附表四所為，均係犯毒品危害防制 條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪（2次）；附表五所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級 毒品罪。被告意圖販賣而於112年7月15或16日以新臺幣（下 同）15萬元購入所持有之海洛因，其意圖販賣而持有第一級 毒品之低度行為，為嗣後於附表一編號22販賣第一級毒品海 洛因之高度行為而吸收，起訴書認被告另涉犯毒品危害防制 條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪，容有未洽 ；其餘被告各次為供販賣、轉讓及施用而持有第一級毒品海 洛因、第二級毒品甲基安非他命，其持有之低度行為，各應 分別為販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品、施用第一級 、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。附表三編號 1至2犯行中，被告同時販賣海洛因及甲基安非他命；附表五 被告同時施用海洛因及甲基安非他命，均係一行為同時觸犯 2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之 販賣第一級毒品罪、施用第一級毒品罪論處。被告上揭35次 販賣第一級毒品罪、24次販賣第二級毒品罪、2次轉讓第一 級毒品罪、1次施用第一級毒品罪，均係犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。 　㈡刑之加重減輕事宜： 　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字 第211號判決判處有期徒刑8月確定，嗣於111年2月11日縮刑 期滿執行完畢等情，業據檢察官提出被告刑案資料查註紀錄 表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，並經被告當庭自承 有上開前科紀錄，應可認定屬實。故本案被告於有期徒刑執 行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為 累犯。本院審酌被告於上述徒刑執行完畢後，短期內又再犯 本案之罪，且前案犯行為施用毒品，除與前案相同之附表五 犯行外，其餘無論是販賣毒品或是轉讓毒品犯行，均為犯罪 型態惡化且犯意層升，可認其未因前案刑罰之執行對自己之 行為舉止知所警惕，適用累犯規定予以加重，不致生被告所 受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過 苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23 條比例原則之情形，故認除法定刑為死刑、無期徒刑部分不 得加重外，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　 　⒉被告對於附表一、二、三、四編號所示之犯行，除附表一編 號10以外，於偵查及審判中均自白犯罪；附表一編號10之犯 行，於偵查中未受檢察官訊問，而於本院審判中坦承犯行， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　 　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查 獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵 查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調 查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲 該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。且 被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或 共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。如有調查或偵 查犯罪職權之公務員，已有確切之證據，足以合理懷疑該被 查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，或已事先得知其他 正犯或共犯參與犯罪，並非因被告之供述始查獲者，或僅係 於查獲後，由被告事後指證為其毒品之來源者，亦即二者之 間不具有因果關係者，即與上述規定減輕或免除其刑之要件 不合。經查： 　⑴本件被告於警詢時，供出毒品來源為劉錫地，並因而查獲乙 節，有職務報告、臺灣彰化地方檢察署113年5月28日函（本 院卷二第63至67頁）、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5 969等號起訴書（本院卷一第445至447頁）附卷可查；至於 被告供出毒品來源為蔣宗能部分，蔣宗能業經臺灣彰化地方 檢察署檢察官為不起訴處分，有彰化縣警察局溪湖分局函、 臺灣彰化地方檢察署函（本院卷一第503、505頁）可佐；而 被告供出毒品來源為陳世奇部分，經警方查訪及調取通聯後 ，因警方無法掌握行蹤，而尚未查獲等情，有臺灣彰化地方 檢察署、彰化縣警察局溪湖分局函可證（本院卷一第453、4 99頁）。故被告所供出毒品來源經檢方查獲者，僅有劉錫地 。 　⑵又本件被告自承附表一編號33販賣第一級毒品給予陳俊偉之 毒品來源為劉錫地等語（本院卷二第51頁），與劉錫地被訴 販賣海洛因予被告之時間點得以吻合，有臺灣彰化地方檢察 署113年度偵字第5969等號起訴書（本院卷一第445頁）附卷 可查，故被告附表一編號33此次犯行，有供出毒品來源，並 使警方因而查獲劉錫地，依毒品危害防制條例第17條第1項 規定，減輕其刑，並遞減之。 　⑶另被告其餘販賣毒品、轉讓之犯行，犯罪時間係112年4月至7 月間，此時被告自承毒品來源之對象為陳世奇及蔣宗能，故 被告供出毒品上手劉錫地販賣第一級毒品犯行，與其餘被告 販賣毒品、轉讓毒品犯行均不具因果關係，無從依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減免其刑。 　⒋再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷。經查： 　⑴被告所為附表一編號1至32、附表三之販賣第一級毒品犯行， 雖均係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當， 應予非難，然考量其販賣第一級毒品對象多為重複，且購毒 者本身均為毒品施用人口，販賣金額尚非甚鉅，而屬小額交 易，並未因此獲有鉅額利潤，是被告所為販賣毒品之犯罪情 節與惡性，較諸大量走私進口或利用幫派組織結構販賣毒品 之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害 亦較輕。本院衡諸上情，認被告所為附表一編號1至32、附 表三之販賣第一級毒品犯行，倘科以經適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑後之法定最低刑度，仍嫌情輕 法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之 惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客 觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第 59條之規定酌量各減輕其刑。 　⑵至被告附表一編號33所為販賣第一級毒品犯行，已可依毒品 危害防制條例第17條第2項、第1項遞減其刑；附表二販賣第 二級毒品，其法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑， 得併科1,500萬元以下罰金」、附表四轉讓第一級毒品之法 定刑則為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下 罰金」，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 如前，實難認其有何科以最低法定刑度刑而仍有情輕法重， 顯可憫恕之情形，是本院認為被告所涉附表一編號33之販賣 第一級毒品、附表二販賣第二級毒品、附表四轉讓第一級毒 品犯行，尚無從依刑法第59條規定減輕其刑，附此敘明。 　⒌被告上開犯行，除法定刑為死刑、無期徒刑不得加重外，均 依法先加後減，並遞減之。 　㈢量刑：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知毒品不僅 殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成 生命危險之生理成癮性及心理依賴性，且因施用毒品而散盡 家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計， 竟為謀其個人私利，而販賣第一、二級毒品，及轉讓第一級 毒品，均使毒品危害範圍更加擴大，戕害他人身心健康及危 害社會治安，所為實屬不該；惟念被告尚知及時醒悟，坦承 全部犯行，犯後態度良好；再參酌其販賣毒品及轉讓毒品之 期間、次數、數量、金額，及附表一編號22犯行中吸收意圖 販賣而持有海洛因之不法內涵程度，附表三犯行中，同時販 賣第一級、第二級毒品之不法內涵程度；及審酌被告同時施 用兩種毒品，及施用毒品犯行係自戕身心健康之犯行；暨其 自陳為國中畢業之教育程度，入監前本從事輕隔間裝潢業， 但嗣後因腳受傷僅得打零工為生，入監前與妻子、母親同住 等一切情狀，分別量處如附表一、二、三、四、五「主文欄 」所示之刑。 　㈣定應執行刑：本院審酌被告所犯各罪罪質均與毒品相關，除 附表一編號33、附表五之案件外，其餘各次犯罪行為時間間 隔不長，而被告販賣毒品次數雖達59次，轉讓次數為2次， 施用毒品次數為1次，但被告販賣及轉讓之對象卻僅有10人 ，不法罪責程度有高度重疊；然附表一編號33之案件為被告 附表一編號1至32、附表二至四犯行查獲後再犯，可責性較 高；暨考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應被 告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部 性界限，爰合併定其應執行刑為如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠扣案第一級毒品海洛因10包，為被告112年7月17日9時30分許 最後1次販賣第一級毒品後所剩之物，應依毒品危害防制條 例第18條第1項之規定，於被告附表一編號22犯行之罪刑下 ，宣告沒收銷燬。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。經查： 　⒈扣案小米廠牌行動電話1支（含門號0000-000-000號SIM卡1張 ）（扣押物品清單編號2，見本院卷一第227頁），係被告所 有，用以聯絡附表一編號1至9、11至21、23至29、附表二編 號1至21、附表三之販賣毒品及附表四轉讓第一級毒品事宜 使用，屬供被告為本案犯罪所用之物，業據被告自承，另有 監聽譯文在卷可證，應依毒品危害防制條例第19條第1項， 於被告各該次販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品犯行之 罪刑下宣告沒收。 　⒉未扣案裝放門號0000-000-000號SIM卡之不詳廠牌手機1支， 為被告附表一編號33犯行中，用以聯絡販賣第一級毒品海洛 因所使用之物，雖未扣案，仍應於附表一編號33犯行之罪刑 下沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　　 　⒊扣案磅秤2台（扣押物品清單編號3、8，見本院卷一第227至2 28頁），為被告於112年4至7月間販賣第一、二級毒品所用 之物，業據被告自承在卷，應依毒品危害防制條例第19條第 1項，於被告各該次販賣第一、二級毒品之罪刑下宣告沒收 。 　㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條 第2項定有明文。　　 　⒈扣案夾鍊袋2批（扣押物品清單編號4、9，見本院卷一第227 至228頁），為被告所有，預備用以分裝欲販賣之毒品，因 先前之販毒行為，業已完成，扣案之夾鍊袋屬尚未使用之新 品，已非先前販毒行為所用或預備之物，應依刑法第38條第 2項前段規定，於被告附表二編號22最後一次販賣毒品（112 年7月18日上午7時許）之罪刑下宣告沒收。 　⒉扣案葡萄糖3包（扣押物品清單編號6，見本院卷一第227頁） ，為被告所有，預備用以販賣海洛因時稀釋所用之物，業據 被告自承在卷（本院卷二第33頁），扣案之葡萄糖尚未使用 ，非先前販毒行為所用或預備之物，應依刑法第38條第2項 前段規定，於被告附表一編號22最後一次販賣第一級毒品（ 112年7月17日9時30分許）犯行之罪刑下宣告沒收。 　㈣被告就附表一、二、三所示各次販賣第一、二級毒品所得， 乃被告所有，從事本件販毒犯行所得財物，且均全數由被告 實際取得支配，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，在被告各該次犯行項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤其餘扣案物，無法證明與本案販賣毒品有關，且本案扣案物 係於112年7月18日員警執行搜索時所扣案，與被告犯罪事實 二之施用毒品犯行亦無關，故不予宣告沒收。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意，於112年8月初某日，在彰化縣○○鄉○○路0段00號 「梧鳳國小」，以LINE與黃勝忠聯絡後，販賣甲基安非他命 1小包給黃勝忠，得款新臺幣4,500元，因認被告涉犯毒品危 害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品給黃勝忠罪嫌，無非係 以被告於偵查中之自白及證人黃勝忠之證述為依據。　　 四、經查：被告因本案販賣毒品、施用毒品相關罪嫌，於112年7 月18日15時經員警開始執行搜索，員警並持檢察官拘票於同 日17時40分拘提被告，經檢察官訊問後，於112年7月19日向 本院聲請羈押被告，本院於112年7月20日裁定羈押被告並禁 止接見通信，嗣經檢察官於112年9月19日就本案提起公訴後 ，經受命法官裁定被告以10萬元交保並限制居住等情，有被 告112年9月19日訊問筆錄、憲兵指揮部彰化憲兵隊113.09.2 4憲隊彰化字第1130077553號函附職務報告及所附函、通訊 監察書、拘票、搜索票、押票、刑事案件報告書（本院訴82 0卷第373至429頁，其中第405頁之自願搜索同意書上載搜索 時間為112年7月18日15時、其中第399頁之檢察官拘票上載 拘提時間為112年7月18日17時40分）、臺灣高等法院被告前 案紀錄表、在監在押全國紀錄表可證，故被告人身自由自11 2年7月18日17時40分至112年9月19日間均受拘束中，於112 年8月間均遭本院羈押並禁止通信，顯不可能販賣毒品給予 黃勝忠，故被告於偵查中之自白及黃勝忠之證述，毫無可信 性，而無從證明被告有此次販賣第二級毒品之犯行，而應為 被告無罪之諭知。　　 參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一：販賣第一級毒品海洛因 編號 起訴書 購毒者 交易時間 交易地點 交易金額 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003號等 附表1-1 陳曄煜（0000-000-000） 112年4月29日18時19分後之同日某時許 溪湖交流道附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第270頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年度偵字第13003號等 附表1-2 陳曄煜 112年4月30日8時36分後之同日某時許 溪湖交流道附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第270頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年度偵字第13003號等 附表1-3 陳曄煜 112年5月5日8時11分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第270頁) 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年度偵字第13003號等 附表1-4 陳曄煜 112年5月6日9時41分後之同日某時許 溪湖交流道附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第271頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年度偵字第13003號等 附表1-5 陳曄煜 112年5月7日8時38分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉「 霖鳳宮」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第271頁）　 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年度偵字第13003號等 附表1-6 陳曄煜 112年5月8日8時49分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第269至275頁）　 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年度偵字第13003號等 附表1-7 陳曄煜 112年5月18日8時07分後之同日某時許 衛福部彰化醫院大廳 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第272頁）　 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年度偵字第13003號等 附表1-8 陳曄煜 112年5月22日8時11分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第274頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年度偵字第13003號等 附表1-9 陳曄煜 112年5月23日9時38分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮「三界宮」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第275頁) 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年度偵字第13003號等 附表1-10 陳曄煜 112年7月16日2時許(起訴書誤載為112年7月19日） 彰化縣溪湖鎮「三界宮」 1,000元 1.被告之供述（本院卷二第38頁） 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年度偵字第13003號等 附表2-1 蔡宜晉 112年5月20日7時54分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號「全家溪湖雙溪門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人蔡宜晉之指述（他806卷一第331至336頁、第377至379頁） 3.被告、蔡宜晉通訊監察譯文（他806卷一第361頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年度偵字第13003號等 附表2-2 蔡宜晉 112年7月15日8時30分許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人蔡宜晉之指述（他806卷一第331至336頁、第377至379頁） 3.被告、蔡宜晉LINE通話紀錄翻拍照片（他806卷一第365頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年度偵字第13003號等 附表3-1 邱邦相（0000-000-000） 112年4月5日7時1分後之同日某時許 衛福部彰化醫院 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第27頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年度偵字第13003號等 附表3-2 邱邦相 112年4月21日10時31分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮「奉天宮」旁 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第28至29頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年度偵字第13003號等 附表3-3 邱邦相 112年4月23日13時45分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮東溪國小附近廟宇 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第28至29頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 112年度偵字第13003號等 附表3-4 邱邦相 112年5月11日11時23分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮佳佳超商旁巷子內 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第31至32頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年度偵字第13003號等 附表3-5 邱邦相 112年5月21日13時44分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路○段000號B2「7-11美溪門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第32至33頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 112年度偵字第13003號等 附表4-1 陳宗仁 112年5月21日15時33分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第89頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年度偵字第13003號等 附表4-2 陳宗仁 112年5月23日9時24分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第89頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 112年度偵字第13003號等 附表4-3 陳宗仁 112年5月24日14時50分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第90頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 112年度偵字第13003號等 附表4-4 陳宗仁 112年5月26日11時3分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第91頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 112年度偵字第13003號等 附表4-5 陳宗仁 112年7月17日9時30分許 衛福部彰化醫院附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。 扣案海洛因拾包沒收銷燬；扣案磅秤貳台、葡萄糖參包沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 112年度偵字第13003號等 附表5-17 胡淑娥 112年5月21日19時55分許 溪湖交流道附近的統一超商門市 2,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第295至296頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年玖月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 112年度偵字第13003號等 附表5-25 胡淑娥 112年7月3日9時23分後之同日某時許 梧鳳國小附近 1,500元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第305至306頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 112年度偵字第13003號等 附表6-1 陳清華 112年4月24日13時17分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第152頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 112年度偵字第13003號等 附表6-2 陳清華 112年4月26日21時14分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮員鹿路3段「波波洗衣店」附近某三合院 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第154頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 112年度偵字第13003號等 附表6-3 陳清華 112年5月1日8時32分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第156頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 112年度偵字第13003號等 附表6-4 陳清華 112年5月2日7時20分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號「7-11新員高門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第157頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 112年度偵字第13003號等 附表6-5 陳清華 112年5月21日8時47分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號霖肇宮三山國王廟 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第164頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 112年度偵字第13003號等 附表7-1 陳榮堂 112年6月4日8時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號7-11新員高門市 500元 1.被告之供述 2.證人陳榮堂之指述（偵14103卷第37至41頁；他1586卷第75至77頁） 3.便利商店監視器畫面擷圖（偵14103卷第47至51頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 113年度偵字第3023號附表3 莊信裕 112年4月10日20時30分許 衛生福利部彰化醫院附近旁7-11超商 1,000元 1.被告之供述 2.證人莊信裕之指述（偵3023卷一第213至236頁、偵3023卷二第157至160頁、第165至166頁、第169至170頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、莊信裕通訊監察譯文（偵3023卷一第259至280頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 113年度偵字第3023號附表4 莊信裕 112年4月11日10時30分許 衛生福利部彰化醫院2樓 500元 1.被告之供述 2.證人莊信裕之指述（偵3023卷一第213至236頁、偵3023卷二第157至160頁、第165至166頁、第169至170頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、莊信裕通訊監察譯文（偵3023卷一第272頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 113年度偵字第7862號犯罪事實一 陳俊偉 113年2月15日8時56分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮之被告住處 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳俊偉之指述（偵7862卷第17至35頁、第41至48頁） 3.黃鍾仁、陳俊偉通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片（偵7862卷第49頁） 4.陳俊偉駕駛車號000-0000號車行紀錄（偵7862卷第51頁） 5.黃鍾仁使用電話號碼0000000000通聯調閱查詢單（偵7862卷第73至77頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。 未扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：販賣第二級毒品甲基安非他命 編號 起訴書 購毒者 交易時間 交易地點 交易金額 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003號等 附表5-1 胡淑娥（0000-000-000） 112年4月1日10時31分後之同日上午某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第261頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年度偵字第13003號等 附表5-2 胡淑娥 112年4月1日13時49分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第261至262頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年度偵字第13003號等 附表5-3 胡淑娥 112年4月3日9時56分後某之同日時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第261至262頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年度偵字第13003號等 附表5-4 胡淑娥 112年4月4日17時33分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第262頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年度偵字第13003號等 附表5-5 胡淑娥 112年4月5日8時44分至9時34分間之某時許 彰化縣○○鄉○○路0號彰化「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第262至263頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年度偵字第13003號等 附表5-6 胡淑娥 112年4月6日8時49分後之同日某時許 衛福部彰化醫院全家便利商店 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第263頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年度偵字第13003號等 附表5-7 胡淑娥 112年4月7日9時18分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第264頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年度偵字第13003號等 附表5-8 胡淑娥 112年4月8日8時44分後之同日上午某時許 彰化縣溪湖鎮梧鳳公園 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第264頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年度偵字第13003號等 附表5-9 胡淑娥 112年4月8日13時45分後之同日下午某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第265頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年度偵字第13003號等 附表5-10 胡淑娥 112年4月10日9時0分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號彰化「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第265頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年度偵字第13003號等 附表5-11 胡淑娥 112年4月11日14時7分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第266頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年度偵字第13003號等 附表5-12 胡淑娥 112年4月14日11時15分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第268頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年度偵字第13003號等 附表5-13 胡淑娥 112年4月15日10時24分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第271頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年度偵字第13003號等 附表5-14 胡淑娥 112年4月16日0時許 溪湖交流道附近7-11 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第271頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年度偵字第13003號等 附表5-16 胡淑娥 112年4月25日9時1分後之同日某時許 衛福部彰化醫院附近公園內 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第284頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 112年度偵字第13003號等 附表5-18 胡淑娥 112年5月24日9時6分後之同日某時許 衛福部彰化醫院附近廟宇的廁所外 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第297頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年度偵字第13003號等 附表5-19 胡淑娥 112年5月25日17時25分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉羅厝庄某廟宇門下 1,500元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第297至298頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 112年度偵字第13003號等 附表5-21 胡淑娥 112年5月30日9時24分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第299頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年度偵字第13003號等 附表5-22 胡淑娥 112年6月15日9時25分後之同日某時許 梧鳳國小附近雜貨店 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第301頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 112年度偵字第13003號等 附表5-23 胡淑娥 112年6月16日12時44分後之同日某時許 溪湖交流道附近7-11 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第301至302頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 112年度偵字第13003號等 附表5-24 胡淑娥 112年6月21日10時28分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第303頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 112年度偵字第13003號等 附表5-26 胡淑娥 112年7月18日7時許 衛福部彰化醫院 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.本院112年度毒聲字第358號刑事裁定（本院卷一第353至354頁） 4.Google地圖資料（本院卷二第61頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案夾鍊袋貳批、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 113年度偵字第3023號附表1 洪佳安 112年4月3日19時12分許 湖東國小 500元 1.被告之供述 2.證人洪佳安之指述（偵3023卷一第137至159頁、偵3023卷二第143至145頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、洪佳安通訊監察譯文（偵3023卷一第35頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 113年度偵字第3023號附表2 洪佳安 112年4月4日19時3分許 湖東國小 1,000元 1.被告之供述 2.證人洪佳安之指述（偵3023卷一第137至159頁、偵3023卷二第143至145頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、洪佳安通訊監察譯文（偵3023卷一第35頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三：販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 編號 起訴書 購毒者 交易時間 交易地點 交易金額 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003等附表5-15 胡淑娥 112年4月18日11時13分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 安非他命1,000元 海洛因 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第153頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年度偵字第13003號等附表5-20 胡淑娥 112年5月27日19時30分後之同日某時許 胡淑娥住處 安非他命1,000元、海洛因 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第259至307頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四：轉讓第一級毒品海洛因 編號 起訴書 對象 時間 地點 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003號等犯罪事實一(二) 陳清華 112年4月25日22時21分後之同日某時許 彰化縣○○鎮鎮○路000號之百姓公廟 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第151至165頁） 黃鍾仁轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 2 112年度偵字第13003號等犯罪事實一(二) 邱邦相 112年7月18日11時許 彰化縣○○鎮○○路0段○000號之「奉天宮」旁 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.本院1121年度易字第1217號判決（本院卷二第57至59頁） 黃鍾仁轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 附表五：施用第一級、第二級毒品 編號 起訴書 犯罪行為 所憑證據 主文 1 113年度毒偵字第6號 於112年10月31日12時許，在彰化縣○○鎮○○路○○巷000號住所，以將海洛因及安非他命磨成粉末置入針筒注射方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次 1.被告之供述 2.欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵卷第69頁） 3.濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（毒偵卷第71頁） 4.彰檢110戒毒偵92、93號不起訴處分書（毒偵卷第131至132頁） 黃鍾仁施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

2024-12-20

CHDM-113-訴-316-20241220-1

易
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第820號 113年度訴字第316號 113年度訴字第600號 113年度易字第663號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃鍾仁 選任辯護人 謝英吉律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13489號、112年度偵字第13003號、112年度偵字第1 4103號、113年度偵字第3023號、113年度毒偵字第6號）、追加 起訴（113年度偵字第7862號）及移送併辦（113年度偵字第1111 5號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃鍾仁犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑玖年拾月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　　　實 一、黃鍾仁明知海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例列管 之第一、二級毒品，不得非法持有、意圖販賣而持有、販賣 及轉讓。竟分別為下列犯行： 　㈠意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一所 示之時間、地點，以附表一所示之方式，販賣如附表一所示 之價格及數量之海洛因予如附表一所示之人。 　㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附 表二所示之時間、地點，以附表二所示之方式，販賣如附表 二所示之價格及數量之甲基安非他命予如附表二所示之人。 　㈢意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於附表三所示之時間、地點，以附表三所示 之方式，販賣如附表三所示之價格及數量之海洛因及甲基安 非他命予如附表三所示之人。 　㈣基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表四所示之時間、 地點，轉讓僅供1次施用量（純質淨重均未達5公克）之海洛 因予如附表四所示之人。 二、黃鍾仁基於施用第一、二級毒品之犯意，於附表五所示之時 間、地點，以附表五所示之方式，同時施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於民國112年10月31日 16時58分許，經警徵其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命 、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。 　　理　　　由 壹、有罪部分：　　 一、證據能力部分：　 　㈠另案監聽部分有證據能力： 　⒈按通訊保障監察法（下稱通保法）第18條之1第1項規定，就 「另案監聽」內容之證據能力，係採原則排除、例外容許之 立法體例。「另案監聽」內容得作為證據之要件有二，即實 質要件係以「重罪列舉原則」（通保法第5條第1項所列各款 之罪），或非屬重罪，但「與本案具有關連性之犯罪」（輕 罪）者為限，並輔以於發現後7日內補行陳報法院審查認可 為程序要件。通訊監察標的係犯罪嫌疑人使用之特定通訊設 備，凡經由該通訊設備撥出或接收而參與和通訊監察案由有 關之通話內容，均不可避免落入實際執行通訊監察之範圍內 。基於偵查作為之浮動性，偵查機關實無從事先預測或控制 通訊監察內容及可能擴及之範圍，而相關之通訊監察內容如 未即時擷取，蒐證機會恐稍縱即逝，具有保全急迫性。對監 察對象所涉販賣毒品等罪嫌，於合法實施通訊監察期間，偶 然取得販賣毒品予監察對象之上游之通訊監察內容，並未逸 脫通保法所規範之通訊本質範圍，擴大侵害對話者之隱私合 理期待。如不問執行機關違反通保法第18條之1第1項之情節 如何，均予以絕對排除其證據能力，無異縱放毒品上游之販 毒犯行，有害於社會秩序及公共利益之維護。再者，「保障 人民秘密通訊自由及隱私權不受非法侵害」與「確保國家安 全，維護社會秩序」同為通保法之立法目的。立法者於權衡 人民秘密通訊自由之保障及追訴犯罪之利益後，明確決定「 另案監聽」內容得作為證據，須符合通保法第5條第1項所列 各款之重罪，或與本案具有關連性之輕罪之實質要件，另規 定於期限內補行陳報法院審查認可之程序要件，以促使執行 機關遵循法定程序，固應予尊重。惟通保法第18條之1第1項 之規範目的係為保障人權，避免執行機關濫權（肉粽串式、 流刺網式）監聽後，將監聽內容挪作他用。關於「另案監聽 」內容是否符合上開實質要件之判斷，純然為對於通訊內容 之判別而已，在非屬惡意監聽的前提下，原不具由核發本案 通訊監察書之法官先行審查之急迫性，且論理上執行機關就 「另案監聽」內容既已作成譯文，由審理該案之法院於賦予 當事人陳述意見之機會後，實質判斷其證據能力之有無，更 符合正當法律程序。通保法第18條之1第1項所定程序要件， 對於規範目的之達成，尚非居於核心地位。「另案監聽」內 容既源自合法之本案通訊監察，取得過程合法，亦符合通保 法第5條第1項所列各款重罪之實質要件，且與本案通訊監察 具客觀關連性，有充分理由相信，向法官聲請通訊監察亦會 准許。如執行機關已於執行監聽期間內製作期中報告書，將 「另案監聽」內容陳報至該管法院，復於監察通訊結束時製 作通知受監察人報告書，將「另案監聽」內容報由檢察官陳 報至該管法院，履行其自我監督義務，並未蓄意規避外部監 督，亦未將「另案監聽」資料作不正當之使用，僅係疏未依 通保法施行細則第16條之1第2項所定程序報由檢察官陳報法 院審查認可，尚難謂通保法第18條之1第1項之規範目的全然 未獲落實。此時若一概認屬通保法第18條之1第1項前段所規 範「不得作為證據」之射程範圍，有違比例原則。於此情形 ，「另案監聽」內容有無證據能力，應依刑事訴訟法第158 條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護認定之。 　 　⒉查本判決所引用被告為本案附表一編號31、32及附表二編號2 3、24犯行之通訊監察譯文，為另案監聽取得之內容，且未 經陳報法院審查認可等情，有員警職務報告可證（本院112 年度訴字第820號卷一第515頁，下稱本院卷），並經被告之 辯護人爭執其證據能力。然該等譯文係經本院以監聽「阿杰 」陳信杰所持用之門號0000-000-000號（陳信杰即陳秀鳳之 配偶，與陳秀鳳共同持用門號0000-000-000號）涉嫌販賣第 一、二級毒品罪嫌為由，對陳信杰核發前述通訊監察書，經 警實施通訊監察而取得，有本院112聲監字第60號通訊監察 書（偵3023卷一第99至103頁）、本院112聲監續字第253號 通訊監察書（偵3023卷一第105至109頁）可證，依前揭規定 及判決要旨說明，譯文有無證據能力，自應依刑事訴訟法第 158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護認定之 。審諸各該譯文，係被告為附表一編號31、32及附表二編號 23、24犯行之販賣第一級、第二級毒品之通訊監察內容，屬 通保法第5條第1項規定得受通訊監察之重罪，且被告於上開 陳信杰監聽期間，亦為涉嫌販賣毒品之通訊監察之對象，故 警方顯無惡意利用合法監聽附帶監聽被告之目的。又參以販 賣毒品，對社會治安之嚴重影響，被告亦因販賣毒品犯嫌受 合法監聽中，故警方如依通保法施行細則第16條之1第2項所 定程序將該等譯文報由檢察官陳報法院審查，法院絕無不予 認可之理由，警方當無故意不報請法院審查之意圖。且該等 譯文內容僅與被告販賣毒品之不法行為有關，未作不正當之 使用，也未涉及被告之其他私密性談話，對被告之人權侵害 情節難謂嚴重，故執行通訊監察之警方，雖程序上有違上開 規定，然本院依刑事訴訟法第158條之4之規定，審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，本院認該等譯文均具有證據能力 。 　㈡其餘被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。本件以下所引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，業經於檢察官、被告黃鍾仁及辯 護人於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言 詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規 定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證 據能力。　　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠上揭犯罪事實部分，業據被告坦承不諱，另有如附表一、二 、三、四、五「所憑證據」欄所示之證據足以補強。足見被 告前揭任意性自白有相當證據相佐，並與事實相符，堪採信 為真。 　㈡按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所定之第一、二級毒品，物稀價昂，其持有販賣 者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之 風險，而予販賣。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之， 亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量， 輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對 象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣 毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得 實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營 利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之 利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確 未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無 營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查本案被告於本院審 理時自承：其販賣海洛因、甲基安非他命予購毒者，係為了 賺取一點點施用毒品之量等語（本院卷二第51頁），足認被 告確有藉販售海洛因、甲基安非他命獲得一定利益之情，故 其主觀上有販賣毒品之營利意圖無訛。　　　　 　㈢又被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察 、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，裁定送強制戒治，於1 10年5月14日免除執行釋放，經檢察官以110年度戒毒偵字第 92、93號為不起訴處分確定等事實，有上開案件不起訴處分 書（毒偵卷第131頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表可查 ，故被告於強制戒治執行完畢釋放後之3年內再犯，檢察官 予以追訴，自屬合法。　　　 　㈣從而，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪（33次）；附表二所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（24次）；附表三 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一 、二級毒品罪（2次）；附表四所為，均係犯毒品危害防制 條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪（2次）；附表五所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級 毒品罪。被告意圖販賣而於112年7月15或16日以新臺幣（下 同）15萬元購入所持有之海洛因，其意圖販賣而持有第一級 毒品之低度行為，為嗣後於附表一編號22販賣第一級毒品海 洛因之高度行為而吸收，起訴書認被告另涉犯毒品危害防制 條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪，容有未洽 ；其餘被告各次為供販賣、轉讓及施用而持有第一級毒品海 洛因、第二級毒品甲基安非他命，其持有之低度行為，各應 分別為販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品、施用第一級 、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。附表三編號 1至2犯行中，被告同時販賣海洛因及甲基安非他命；附表五 被告同時施用海洛因及甲基安非他命，均係一行為同時觸犯 2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之 販賣第一級毒品罪、施用第一級毒品罪論處。被告上揭35次 販賣第一級毒品罪、24次販賣第二級毒品罪、2次轉讓第一 級毒品罪、1次施用第一級毒品罪，均係犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。 　㈡刑之加重減輕事宜： 　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字 第211號判決判處有期徒刑8月確定，嗣於111年2月11日縮刑 期滿執行完畢等情，業據檢察官提出被告刑案資料查註紀錄 表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，並經被告當庭自承 有上開前科紀錄，應可認定屬實。故本案被告於有期徒刑執 行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為 累犯。本院審酌被告於上述徒刑執行完畢後，短期內又再犯 本案之罪，且前案犯行為施用毒品，除與前案相同之附表五 犯行外，其餘無論是販賣毒品或是轉讓毒品犯行，均為犯罪 型態惡化且犯意層升，可認其未因前案刑罰之執行對自己之 行為舉止知所警惕，適用累犯規定予以加重，不致生被告所 受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過 苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23 條比例原則之情形，故認除法定刑為死刑、無期徒刑部分不 得加重外，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　 　⒉被告對於附表一、二、三、四編號所示之犯行，除附表一編 號10以外，於偵查及審判中均自白犯罪；附表一編號10之犯 行，於偵查中未受檢察官訊問，而於本院審判中坦承犯行， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　 　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查 獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵 查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調 查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲 該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。且 被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或 共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。如有調查或偵 查犯罪職權之公務員，已有確切之證據，足以合理懷疑該被 查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，或已事先得知其他 正犯或共犯參與犯罪，並非因被告之供述始查獲者，或僅係 於查獲後，由被告事後指證為其毒品之來源者，亦即二者之 間不具有因果關係者，即與上述規定減輕或免除其刑之要件 不合。經查： 　⑴本件被告於警詢時，供出毒品來源為劉錫地，並因而查獲乙 節，有職務報告、臺灣彰化地方檢察署113年5月28日函（本 院卷二第63至67頁）、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5 969等號起訴書（本院卷一第445至447頁）附卷可查；至於 被告供出毒品來源為蔣宗能部分，蔣宗能業經臺灣彰化地方 檢察署檢察官為不起訴處分，有彰化縣警察局溪湖分局函、 臺灣彰化地方檢察署函（本院卷一第503、505頁）可佐；而 被告供出毒品來源為陳世奇部分，經警方查訪及調取通聯後 ，因警方無法掌握行蹤，而尚未查獲等情，有臺灣彰化地方 檢察署、彰化縣警察局溪湖分局函可證（本院卷一第453、4 99頁）。故被告所供出毒品來源經檢方查獲者，僅有劉錫地 。 　⑵又本件被告自承附表一編號33販賣第一級毒品給予陳俊偉之 毒品來源為劉錫地等語（本院卷二第51頁），與劉錫地被訴 販賣海洛因予被告之時間點得以吻合，有臺灣彰化地方檢察 署113年度偵字第5969等號起訴書（本院卷一第445頁）附卷 可查，故被告附表一編號33此次犯行，有供出毒品來源，並 使警方因而查獲劉錫地，依毒品危害防制條例第17條第1項 規定，減輕其刑，並遞減之。 　⑶另被告其餘販賣毒品、轉讓之犯行，犯罪時間係112年4月至7 月間，此時被告自承毒品來源之對象為陳世奇及蔣宗能，故 被告供出毒品上手劉錫地販賣第一級毒品犯行，與其餘被告 販賣毒品、轉讓毒品犯行均不具因果關係，無從依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減免其刑。 　⒋再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷。經查： 　⑴被告所為附表一編號1至32、附表三之販賣第一級毒品犯行， 雖均係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當， 應予非難，然考量其販賣第一級毒品對象多為重複，且購毒 者本身均為毒品施用人口，販賣金額尚非甚鉅，而屬小額交 易，並未因此獲有鉅額利潤，是被告所為販賣毒品之犯罪情 節與惡性，較諸大量走私進口或利用幫派組織結構販賣毒品 之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害 亦較輕。本院衡諸上情，認被告所為附表一編號1至32、附 表三之販賣第一級毒品犯行，倘科以經適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑後之法定最低刑度，仍嫌情輕 法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之 惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客 觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第 59條之規定酌量各減輕其刑。 　⑵至被告附表一編號33所為販賣第一級毒品犯行，已可依毒品 危害防制條例第17條第2項、第1項遞減其刑；附表二販賣第 二級毒品，其法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑， 得併科1,500萬元以下罰金」、附表四轉讓第一級毒品之法 定刑則為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下 罰金」，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 如前，實難認其有何科以最低法定刑度刑而仍有情輕法重， 顯可憫恕之情形，是本院認為被告所涉附表一編號33之販賣 第一級毒品、附表二販賣第二級毒品、附表四轉讓第一級毒 品犯行，尚無從依刑法第59條規定減輕其刑，附此敘明。 　⒌被告上開犯行，除法定刑為死刑、無期徒刑不得加重外，均 依法先加後減，並遞減之。 　㈢量刑：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知毒品不僅 殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成 生命危險之生理成癮性及心理依賴性，且因施用毒品而散盡 家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計， 竟為謀其個人私利，而販賣第一、二級毒品，及轉讓第一級 毒品，均使毒品危害範圍更加擴大，戕害他人身心健康及危 害社會治安，所為實屬不該；惟念被告尚知及時醒悟，坦承 全部犯行，犯後態度良好；再參酌其販賣毒品及轉讓毒品之 期間、次數、數量、金額，及附表一編號22犯行中吸收意圖 販賣而持有海洛因之不法內涵程度，附表三犯行中，同時販 賣第一級、第二級毒品之不法內涵程度；及審酌被告同時施 用兩種毒品，及施用毒品犯行係自戕身心健康之犯行；暨其 自陳為國中畢業之教育程度，入監前本從事輕隔間裝潢業， 但嗣後因腳受傷僅得打零工為生，入監前與妻子、母親同住 等一切情狀，分別量處如附表一、二、三、四、五「主文欄 」所示之刑。 　㈣定應執行刑：本院審酌被告所犯各罪罪質均與毒品相關，除 附表一編號33、附表五之案件外，其餘各次犯罪行為時間間 隔不長，而被告販賣毒品次數雖達59次，轉讓次數為2次， 施用毒品次數為1次，但被告販賣及轉讓之對象卻僅有10人 ，不法罪責程度有高度重疊；然附表一編號33之案件為被告 附表一編號1至32、附表二至四犯行查獲後再犯，可責性較 高；暨考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應被 告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部 性界限，爰合併定其應執行刑為如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠扣案第一級毒品海洛因10包，為被告112年7月17日9時30分許 最後1次販賣第一級毒品後所剩之物，應依毒品危害防制條 例第18條第1項之規定，於被告附表一編號22犯行之罪刑下 ，宣告沒收銷燬。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。經查： 　⒈扣案小米廠牌行動電話1支（含門號0000-000-000號SIM卡1張 ）（扣押物品清單編號2，見本院卷一第227頁），係被告所 有，用以聯絡附表一編號1至9、11至21、23至29、附表二編 號1至21、附表三之販賣毒品及附表四轉讓第一級毒品事宜 使用，屬供被告為本案犯罪所用之物，業據被告自承，另有 監聽譯文在卷可證，應依毒品危害防制條例第19條第1項， 於被告各該次販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品犯行之 罪刑下宣告沒收。 　⒉未扣案裝放門號0000-000-000號SIM卡之不詳廠牌手機1支， 為被告附表一編號33犯行中，用以聯絡販賣第一級毒品海洛 因所使用之物，雖未扣案，仍應於附表一編號33犯行之罪刑 下沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　　 　⒊扣案磅秤2台（扣押物品清單編號3、8，見本院卷一第227至2 28頁），為被告於112年4至7月間販賣第一、二級毒品所用 之物，業據被告自承在卷，應依毒品危害防制條例第19條第 1項，於被告各該次販賣第一、二級毒品之罪刑下宣告沒收 。 　㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條 第2項定有明文。　　 　⒈扣案夾鍊袋2批（扣押物品清單編號4、9，見本院卷一第227 至228頁），為被告所有，預備用以分裝欲販賣之毒品，因 先前之販毒行為，業已完成，扣案之夾鍊袋屬尚未使用之新 品，已非先前販毒行為所用或預備之物，應依刑法第38條第 2項前段規定，於被告附表二編號22最後一次販賣毒品（112 年7月18日上午7時許）之罪刑下宣告沒收。 　⒉扣案葡萄糖3包（扣押物品清單編號6，見本院卷一第227頁） ，為被告所有，預備用以販賣海洛因時稀釋所用之物，業據 被告自承在卷（本院卷二第33頁），扣案之葡萄糖尚未使用 ，非先前販毒行為所用或預備之物，應依刑法第38條第2項 前段規定，於被告附表一編號22最後一次販賣第一級毒品（ 112年7月17日9時30分許）犯行之罪刑下宣告沒收。 　㈣被告就附表一、二、三所示各次販賣第一、二級毒品所得， 乃被告所有，從事本件販毒犯行所得財物，且均全數由被告 實際取得支配，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，在被告各該次犯行項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤其餘扣案物，無法證明與本案販賣毒品有關，且本案扣案物 係於112年7月18日員警執行搜索時所扣案，與被告犯罪事實 二之施用毒品犯行亦無關，故不予宣告沒收。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意，於112年8月初某日，在彰化縣○○鄉○○路0段00號 「梧鳳國小」，以LINE與黃勝忠聯絡後，販賣甲基安非他命 1小包給黃勝忠，得款新臺幣4,500元，因認被告涉犯毒品危 害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品給黃勝忠罪嫌，無非係 以被告於偵查中之自白及證人黃勝忠之證述為依據。　　 四、經查：被告因本案販賣毒品、施用毒品相關罪嫌，於112年7 月18日15時經員警開始執行搜索，員警並持檢察官拘票於同 日17時40分拘提被告，經檢察官訊問後，於112年7月19日向 本院聲請羈押被告，本院於112年7月20日裁定羈押被告並禁 止接見通信，嗣經檢察官於112年9月19日就本案提起公訴後 ，經受命法官裁定被告以10萬元交保並限制居住等情，有被 告112年9月19日訊問筆錄、憲兵指揮部彰化憲兵隊113.09.2 4憲隊彰化字第1130077553號函附職務報告及所附函、通訊 監察書、拘票、搜索票、押票、刑事案件報告書（本院訴82 0卷第373至429頁，其中第405頁之自願搜索同意書上載搜索 時間為112年7月18日15時、其中第399頁之檢察官拘票上載 拘提時間為112年7月18日17時40分）、臺灣高等法院被告前 案紀錄表、在監在押全國紀錄表可證，故被告人身自由自11 2年7月18日17時40分至112年9月19日間均受拘束中，於112 年8月間均遭本院羈押並禁止通信，顯不可能販賣毒品給予 黃勝忠，故被告於偵查中之自白及黃勝忠之證述，毫無可信 性，而無從證明被告有此次販賣第二級毒品之犯行，而應為 被告無罪之諭知。　　 參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一：販賣第一級毒品海洛因 編號 起訴書 購毒者 交易時間 交易地點 交易金額 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003號等 附表1-1 陳曄煜（0000-000-000） 112年4月29日18時19分後之同日某時許 溪湖交流道附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第270頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年度偵字第13003號等 附表1-2 陳曄煜 112年4月30日8時36分後之同日某時許 溪湖交流道附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第270頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年度偵字第13003號等 附表1-3 陳曄煜 112年5月5日8時11分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第270頁) 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年度偵字第13003號等 附表1-4 陳曄煜 112年5月6日9時41分後之同日某時許 溪湖交流道附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第271頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年度偵字第13003號等 附表1-5 陳曄煜 112年5月7日8時38分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉「 霖鳳宮」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第271頁）　 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年度偵字第13003號等 附表1-6 陳曄煜 112年5月8日8時49分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第269至275頁）　 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年度偵字第13003號等 附表1-7 陳曄煜 112年5月18日8時07分後之同日某時許 衛福部彰化醫院大廳 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第272頁）　 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年度偵字第13003號等 附表1-8 陳曄煜 112年5月22日8時11分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第274頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年度偵字第13003號等 附表1-9 陳曄煜 112年5月23日9時38分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮「三界宮」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第275頁) 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年度偵字第13003號等 附表1-10 陳曄煜 112年7月16日2時許(起訴書誤載為112年7月19日） 彰化縣溪湖鎮「三界宮」 1,000元 1.被告之供述（本院卷二第38頁） 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年度偵字第13003號等 附表2-1 蔡宜晉 112年5月20日7時54分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號「全家溪湖雙溪門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人蔡宜晉之指述（他806卷一第331至336頁、第377至379頁） 3.被告、蔡宜晉通訊監察譯文（他806卷一第361頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年度偵字第13003號等 附表2-2 蔡宜晉 112年7月15日8時30分許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人蔡宜晉之指述（他806卷一第331至336頁、第377至379頁） 3.被告、蔡宜晉LINE通話紀錄翻拍照片（他806卷一第365頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年度偵字第13003號等 附表3-1 邱邦相（0000-000-000） 112年4月5日7時1分後之同日某時許 衛福部彰化醫院 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第27頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年度偵字第13003號等 附表3-2 邱邦相 112年4月21日10時31分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮「奉天宮」旁 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第28至29頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年度偵字第13003號等 附表3-3 邱邦相 112年4月23日13時45分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮東溪國小附近廟宇 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第28至29頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 112年度偵字第13003號等 附表3-4 邱邦相 112年5月11日11時23分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮佳佳超商旁巷子內 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第31至32頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年度偵字第13003號等 附表3-5 邱邦相 112年5月21日13時44分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路○段000號B2「7-11美溪門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第32至33頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 112年度偵字第13003號等 附表4-1 陳宗仁 112年5月21日15時33分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第89頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年度偵字第13003號等 附表4-2 陳宗仁 112年5月23日9時24分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第89頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 112年度偵字第13003號等 附表4-3 陳宗仁 112年5月24日14時50分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第90頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 112年度偵字第13003號等 附表4-4 陳宗仁 112年5月26日11時3分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第91頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 112年度偵字第13003號等 附表4-5 陳宗仁 112年7月17日9時30分許 衛福部彰化醫院附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。 扣案海洛因拾包沒收銷燬；扣案磅秤貳台、葡萄糖參包沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 112年度偵字第13003號等 附表5-17 胡淑娥 112年5月21日19時55分許 溪湖交流道附近的統一超商門市 2,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第295至296頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年玖月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 112年度偵字第13003號等 附表5-25 胡淑娥 112年7月3日9時23分後之同日某時許 梧鳳國小附近 1,500元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第305至306頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 112年度偵字第13003號等 附表6-1 陳清華 112年4月24日13時17分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第152頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 112年度偵字第13003號等 附表6-2 陳清華 112年4月26日21時14分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮員鹿路3段「波波洗衣店」附近某三合院 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第154頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 112年度偵字第13003號等 附表6-3 陳清華 112年5月1日8時32分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第156頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 112年度偵字第13003號等 附表6-4 陳清華 112年5月2日7時20分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號「7-11新員高門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第157頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 112年度偵字第13003號等 附表6-5 陳清華 112年5月21日8時47分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號霖肇宮三山國王廟 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第164頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 112年度偵字第13003號等 附表7-1 陳榮堂 112年6月4日8時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號7-11新員高門市 500元 1.被告之供述 2.證人陳榮堂之指述（偵14103卷第37至41頁；他1586卷第75至77頁） 3.便利商店監視器畫面擷圖（偵14103卷第47至51頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 113年度偵字第3023號附表3 莊信裕 112年4月10日20時30分許 衛生福利部彰化醫院附近旁7-11超商 1,000元 1.被告之供述 2.證人莊信裕之指述（偵3023卷一第213至236頁、偵3023卷二第157至160頁、第165至166頁、第169至170頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、莊信裕通訊監察譯文（偵3023卷一第259至280頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 113年度偵字第3023號附表4 莊信裕 112年4月11日10時30分許 衛生福利部彰化醫院2樓 500元 1.被告之供述 2.證人莊信裕之指述（偵3023卷一第213至236頁、偵3023卷二第157至160頁、第165至166頁、第169至170頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、莊信裕通訊監察譯文（偵3023卷一第272頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 113年度偵字第7862號犯罪事實一 陳俊偉 113年2月15日8時56分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮之被告住處 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳俊偉之指述（偵7862卷第17至35頁、第41至48頁） 3.黃鍾仁、陳俊偉通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片（偵7862卷第49頁） 4.陳俊偉駕駛車號000-0000號車行紀錄（偵7862卷第51頁） 5.黃鍾仁使用電話號碼0000000000通聯調閱查詢單（偵7862卷第73至77頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。 未扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：販賣第二級毒品甲基安非他命 編號 起訴書 購毒者 交易時間 交易地點 交易金額 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003號等 附表5-1 胡淑娥（0000-000-000） 112年4月1日10時31分後之同日上午某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第261頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年度偵字第13003號等 附表5-2 胡淑娥 112年4月1日13時49分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第261至262頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年度偵字第13003號等 附表5-3 胡淑娥 112年4月3日9時56分後某之同日時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第261至262頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年度偵字第13003號等 附表5-4 胡淑娥 112年4月4日17時33分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第262頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年度偵字第13003號等 附表5-5 胡淑娥 112年4月5日8時44分至9時34分間之某時許 彰化縣○○鄉○○路0號彰化「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第262至263頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年度偵字第13003號等 附表5-6 胡淑娥 112年4月6日8時49分後之同日某時許 衛福部彰化醫院全家便利商店 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第263頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年度偵字第13003號等 附表5-7 胡淑娥 112年4月7日9時18分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第264頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年度偵字第13003號等 附表5-8 胡淑娥 112年4月8日8時44分後之同日上午某時許 彰化縣溪湖鎮梧鳳公園 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第264頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年度偵字第13003號等 附表5-9 胡淑娥 112年4月8日13時45分後之同日下午某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第265頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年度偵字第13003號等 附表5-10 胡淑娥 112年4月10日9時0分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號彰化「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第265頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年度偵字第13003號等 附表5-11 胡淑娥 112年4月11日14時7分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第266頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年度偵字第13003號等 附表5-12 胡淑娥 112年4月14日11時15分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第268頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年度偵字第13003號等 附表5-13 胡淑娥 112年4月15日10時24分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第271頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年度偵字第13003號等 附表5-14 胡淑娥 112年4月16日0時許 溪湖交流道附近7-11 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第271頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年度偵字第13003號等 附表5-16 胡淑娥 112年4月25日9時1分後之同日某時許 衛福部彰化醫院附近公園內 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第284頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 112年度偵字第13003號等 附表5-18 胡淑娥 112年5月24日9時6分後之同日某時許 衛福部彰化醫院附近廟宇的廁所外 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第297頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年度偵字第13003號等 附表5-19 胡淑娥 112年5月25日17時25分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉羅厝庄某廟宇門下 1,500元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第297至298頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 112年度偵字第13003號等 附表5-21 胡淑娥 112年5月30日9時24分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第299頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年度偵字第13003號等 附表5-22 胡淑娥 112年6月15日9時25分後之同日某時許 梧鳳國小附近雜貨店 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第301頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 112年度偵字第13003號等 附表5-23 胡淑娥 112年6月16日12時44分後之同日某時許 溪湖交流道附近7-11 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第301至302頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 112年度偵字第13003號等 附表5-24 胡淑娥 112年6月21日10時28分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第303頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 112年度偵字第13003號等 附表5-26 胡淑娥 112年7月18日7時許 衛福部彰化醫院 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.本院112年度毒聲字第358號刑事裁定（本院卷一第353至354頁） 4.Google地圖資料（本院卷二第61頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案夾鍊袋貳批、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 113年度偵字第3023號附表1 洪佳安 112年4月3日19時12分許 湖東國小 500元 1.被告之供述 2.證人洪佳安之指述（偵3023卷一第137至159頁、偵3023卷二第143至145頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、洪佳安通訊監察譯文（偵3023卷一第35頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 113年度偵字第3023號附表2 洪佳安 112年4月4日19時3分許 湖東國小 1,000元 1.被告之供述 2.證人洪佳安之指述（偵3023卷一第137至159頁、偵3023卷二第143至145頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、洪佳安通訊監察譯文（偵3023卷一第35頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三：販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 編號 起訴書 購毒者 交易時間 交易地點 交易金額 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003等附表5-15 胡淑娥 112年4月18日11時13分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 安非他命1,000元 海洛因 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第153頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年度偵字第13003號等附表5-20 胡淑娥 112年5月27日19時30分後之同日某時許 胡淑娥住處 安非他命1,000元、海洛因 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第259至307頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四：轉讓第一級毒品海洛因 編號 起訴書 對象 時間 地點 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003號等犯罪事實一(二) 陳清華 112年4月25日22時21分後之同日某時許 彰化縣○○鎮鎮○路000號之百姓公廟 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第151至165頁） 黃鍾仁轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 2 112年度偵字第13003號等犯罪事實一(二) 邱邦相 112年7月18日11時許 彰化縣○○鎮○○路0段○000號之「奉天宮」旁 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.本院1121年度易字第1217號判決（本院卷二第57至59頁） 黃鍾仁轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 附表五：施用第一級、第二級毒品 編號 起訴書 犯罪行為 所憑證據 主文 1 113年度毒偵字第6號 於112年10月31日12時許，在彰化縣○○鎮○○路○○巷000號住所，以將海洛因及安非他命磨成粉末置入針筒注射方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次 1.被告之供述 2.欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵卷第69頁） 3.濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（毒偵卷第71頁） 4.彰檢110戒毒偵92、93號不起訴處分書（毒偵卷第131至132頁） 黃鍾仁施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

2024-12-20

CHDM-113-易-663-20241220-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第820號 113年度訴字第316號 113年度訴字第600號 113年度易字第663號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃鍾仁 選任辯護人 謝英吉律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13489號、112年度偵字第13003號、112年度偵字第1 4103號、113年度偵字第3023號、113年度毒偵字第6號）、追加 起訴（113年度偵字第7862號）及移送併辦（113年度偵字第1111 5號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃鍾仁犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑玖年拾月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　　　實 一、黃鍾仁明知海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例列管 之第一、二級毒品，不得非法持有、意圖販賣而持有、販賣 及轉讓。竟分別為下列犯行： 　㈠意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一所 示之時間、地點，以附表一所示之方式，販賣如附表一所示 之價格及數量之海洛因予如附表一所示之人。 　㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附 表二所示之時間、地點，以附表二所示之方式，販賣如附表 二所示之價格及數量之甲基安非他命予如附表二所示之人。 　㈢意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於附表三所示之時間、地點，以附表三所示 之方式，販賣如附表三所示之價格及數量之海洛因及甲基安 非他命予如附表三所示之人。 　㈣基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表四所示之時間、 地點，轉讓僅供1次施用量（純質淨重均未達5公克）之海洛 因予如附表四所示之人。 二、黃鍾仁基於施用第一、二級毒品之犯意，於附表五所示之時 間、地點，以附表五所示之方式，同時施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於民國112年10月31日 16時58分許，經警徵其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命 、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。 　　理　　　由 壹、有罪部分：　　 一、證據能力部分：　 　㈠另案監聽部分有證據能力： 　⒈按通訊保障監察法（下稱通保法）第18條之1第1項規定，就 「另案監聽」內容之證據能力，係採原則排除、例外容許之 立法體例。「另案監聽」內容得作為證據之要件有二，即實 質要件係以「重罪列舉原則」（通保法第5條第1項所列各款 之罪），或非屬重罪，但「與本案具有關連性之犯罪」（輕 罪）者為限，並輔以於發現後7日內補行陳報法院審查認可 為程序要件。通訊監察標的係犯罪嫌疑人使用之特定通訊設 備，凡經由該通訊設備撥出或接收而參與和通訊監察案由有 關之通話內容，均不可避免落入實際執行通訊監察之範圍內 。基於偵查作為之浮動性，偵查機關實無從事先預測或控制 通訊監察內容及可能擴及之範圍，而相關之通訊監察內容如 未即時擷取，蒐證機會恐稍縱即逝，具有保全急迫性。對監 察對象所涉販賣毒品等罪嫌，於合法實施通訊監察期間，偶 然取得販賣毒品予監察對象之上游之通訊監察內容，並未逸 脫通保法所規範之通訊本質範圍，擴大侵害對話者之隱私合 理期待。如不問執行機關違反通保法第18條之1第1項之情節 如何，均予以絕對排除其證據能力，無異縱放毒品上游之販 毒犯行，有害於社會秩序及公共利益之維護。再者，「保障 人民秘密通訊自由及隱私權不受非法侵害」與「確保國家安 全，維護社會秩序」同為通保法之立法目的。立法者於權衡 人民秘密通訊自由之保障及追訴犯罪之利益後，明確決定「 另案監聽」內容得作為證據，須符合通保法第5條第1項所列 各款之重罪，或與本案具有關連性之輕罪之實質要件，另規 定於期限內補行陳報法院審查認可之程序要件，以促使執行 機關遵循法定程序，固應予尊重。惟通保法第18條之1第1項 之規範目的係為保障人權，避免執行機關濫權（肉粽串式、 流刺網式）監聽後，將監聽內容挪作他用。關於「另案監聽 」內容是否符合上開實質要件之判斷，純然為對於通訊內容 之判別而已，在非屬惡意監聽的前提下，原不具由核發本案 通訊監察書之法官先行審查之急迫性，且論理上執行機關就 「另案監聽」內容既已作成譯文，由審理該案之法院於賦予 當事人陳述意見之機會後，實質判斷其證據能力之有無，更 符合正當法律程序。通保法第18條之1第1項所定程序要件， 對於規範目的之達成，尚非居於核心地位。「另案監聽」內 容既源自合法之本案通訊監察，取得過程合法，亦符合通保 法第5條第1項所列各款重罪之實質要件，且與本案通訊監察 具客觀關連性，有充分理由相信，向法官聲請通訊監察亦會 准許。如執行機關已於執行監聽期間內製作期中報告書，將 「另案監聽」內容陳報至該管法院，復於監察通訊結束時製 作通知受監察人報告書，將「另案監聽」內容報由檢察官陳 報至該管法院，履行其自我監督義務，並未蓄意規避外部監 督，亦未將「另案監聽」資料作不正當之使用，僅係疏未依 通保法施行細則第16條之1第2項所定程序報由檢察官陳報法 院審查認可，尚難謂通保法第18條之1第1項之規範目的全然 未獲落實。此時若一概認屬通保法第18條之1第1項前段所規 範「不得作為證據」之射程範圍，有違比例原則。於此情形 ，「另案監聽」內容有無證據能力，應依刑事訴訟法第158 條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護認定之。 　 　⒉查本判決所引用被告為本案附表一編號31、32及附表二編號2 3、24犯行之通訊監察譯文，為另案監聽取得之內容，且未 經陳報法院審查認可等情，有員警職務報告可證（本院112 年度訴字第820號卷一第515頁，下稱本院卷），並經被告之 辯護人爭執其證據能力。然該等譯文係經本院以監聽「阿杰 」陳信杰所持用之門號0000-000-000號（陳信杰即陳秀鳳之 配偶，與陳秀鳳共同持用門號0000-000-000號）涉嫌販賣第 一、二級毒品罪嫌為由，對陳信杰核發前述通訊監察書，經 警實施通訊監察而取得，有本院112聲監字第60號通訊監察 書（偵3023卷一第99至103頁）、本院112聲監續字第253號 通訊監察書（偵3023卷一第105至109頁）可證，依前揭規定 及判決要旨說明，譯文有無證據能力，自應依刑事訴訟法第 158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護認定之 。審諸各該譯文，係被告為附表一編號31、32及附表二編號 23、24犯行之販賣第一級、第二級毒品之通訊監察內容，屬 通保法第5條第1項規定得受通訊監察之重罪，且被告於上開 陳信杰監聽期間，亦為涉嫌販賣毒品之通訊監察之對象，故 警方顯無惡意利用合法監聽附帶監聽被告之目的。又參以販 賣毒品，對社會治安之嚴重影響，被告亦因販賣毒品犯嫌受 合法監聽中，故警方如依通保法施行細則第16條之1第2項所 定程序將該等譯文報由檢察官陳報法院審查，法院絕無不予 認可之理由，警方當無故意不報請法院審查之意圖。且該等 譯文內容僅與被告販賣毒品之不法行為有關，未作不正當之 使用，也未涉及被告之其他私密性談話，對被告之人權侵害 情節難謂嚴重，故執行通訊監察之警方，雖程序上有違上開 規定，然本院依刑事訴訟法第158條之4之規定，審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，本院認該等譯文均具有證據能力 。 　㈡其餘被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。本件以下所引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，業經於檢察官、被告黃鍾仁及辯 護人於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言 詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規 定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證 據能力。　　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠上揭犯罪事實部分，業據被告坦承不諱，另有如附表一、二 、三、四、五「所憑證據」欄所示之證據足以補強。足見被 告前揭任意性自白有相當證據相佐，並與事實相符，堪採信 為真。 　㈡按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所定之第一、二級毒品，物稀價昂，其持有販賣 者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之 風險，而予販賣。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之， 亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量， 輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對 象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣 毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得 實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營 利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之 利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確 未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無 營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查本案被告於本院審 理時自承：其販賣海洛因、甲基安非他命予購毒者，係為了 賺取一點點施用毒品之量等語（本院卷二第51頁），足認被 告確有藉販售海洛因、甲基安非他命獲得一定利益之情，故 其主觀上有販賣毒品之營利意圖無訛。　　　　 　㈢又被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察 、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，裁定送強制戒治，於1 10年5月14日免除執行釋放，經檢察官以110年度戒毒偵字第 92、93號為不起訴處分確定等事實，有上開案件不起訴處分 書（毒偵卷第131頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表可查 ，故被告於強制戒治執行完畢釋放後之3年內再犯，檢察官 予以追訴，自屬合法。　　　 　㈣從而，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪（33次）；附表二所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（24次）；附表三 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一 、二級毒品罪（2次）；附表四所為，均係犯毒品危害防制 條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪（2次）；附表五所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級 毒品罪。被告意圖販賣而於112年7月15或16日以新臺幣（下 同）15萬元購入所持有之海洛因，其意圖販賣而持有第一級 毒品之低度行為，為嗣後於附表一編號22販賣第一級毒品海 洛因之高度行為而吸收，起訴書認被告另涉犯毒品危害防制 條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪，容有未洽 ；其餘被告各次為供販賣、轉讓及施用而持有第一級毒品海 洛因、第二級毒品甲基安非他命，其持有之低度行為，各應 分別為販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品、施用第一級 、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。附表三編號 1至2犯行中，被告同時販賣海洛因及甲基安非他命；附表五 被告同時施用海洛因及甲基安非他命，均係一行為同時觸犯 2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之 販賣第一級毒品罪、施用第一級毒品罪論處。被告上揭35次 販賣第一級毒品罪、24次販賣第二級毒品罪、2次轉讓第一 級毒品罪、1次施用第一級毒品罪，均係犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。 　㈡刑之加重減輕事宜： 　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字 第211號判決判處有期徒刑8月確定，嗣於111年2月11日縮刑 期滿執行完畢等情，業據檢察官提出被告刑案資料查註紀錄 表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，並經被告當庭自承 有上開前科紀錄，應可認定屬實。故本案被告於有期徒刑執 行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為 累犯。本院審酌被告於上述徒刑執行完畢後，短期內又再犯 本案之罪，且前案犯行為施用毒品，除與前案相同之附表五 犯行外，其餘無論是販賣毒品或是轉讓毒品犯行，均為犯罪 型態惡化且犯意層升，可認其未因前案刑罰之執行對自己之 行為舉止知所警惕，適用累犯規定予以加重，不致生被告所 受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過 苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23 條比例原則之情形，故認除法定刑為死刑、無期徒刑部分不 得加重外，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　 　⒉被告對於附表一、二、三、四編號所示之犯行，除附表一編 號10以外，於偵查及審判中均自白犯罪；附表一編號10之犯 行，於偵查中未受檢察官訊問，而於本院審判中坦承犯行， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　 　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查 獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵 查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調 查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲 該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。且 被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或 共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。如有調查或偵 查犯罪職權之公務員，已有確切之證據，足以合理懷疑該被 查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，或已事先得知其他 正犯或共犯參與犯罪，並非因被告之供述始查獲者，或僅係 於查獲後，由被告事後指證為其毒品之來源者，亦即二者之 間不具有因果關係者，即與上述規定減輕或免除其刑之要件 不合。經查： 　⑴本件被告於警詢時，供出毒品來源為劉錫地，並因而查獲乙 節，有職務報告、臺灣彰化地方檢察署113年5月28日函（本 院卷二第63至67頁）、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5 969等號起訴書（本院卷一第445至447頁）附卷可查；至於 被告供出毒品來源為蔣宗能部分，蔣宗能業經臺灣彰化地方 檢察署檢察官為不起訴處分，有彰化縣警察局溪湖分局函、 臺灣彰化地方檢察署函（本院卷一第503、505頁）可佐；而 被告供出毒品來源為陳世奇部分，經警方查訪及調取通聯後 ，因警方無法掌握行蹤，而尚未查獲等情，有臺灣彰化地方 檢察署、彰化縣警察局溪湖分局函可證（本院卷一第453、4 99頁）。故被告所供出毒品來源經檢方查獲者，僅有劉錫地 。 　⑵又本件被告自承附表一編號33販賣第一級毒品給予陳俊偉之 毒品來源為劉錫地等語（本院卷二第51頁），與劉錫地被訴 販賣海洛因予被告之時間點得以吻合，有臺灣彰化地方檢察 署113年度偵字第5969等號起訴書（本院卷一第445頁）附卷 可查，故被告附表一編號33此次犯行，有供出毒品來源，並 使警方因而查獲劉錫地，依毒品危害防制條例第17條第1項 規定，減輕其刑，並遞減之。 　⑶另被告其餘販賣毒品、轉讓之犯行，犯罪時間係112年4月至7 月間，此時被告自承毒品來源之對象為陳世奇及蔣宗能，故 被告供出毒品上手劉錫地販賣第一級毒品犯行，與其餘被告 販賣毒品、轉讓毒品犯行均不具因果關係，無從依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減免其刑。 　⒋再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷。經查： 　⑴被告所為附表一編號1至32、附表三之販賣第一級毒品犯行， 雖均係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當， 應予非難，然考量其販賣第一級毒品對象多為重複，且購毒 者本身均為毒品施用人口，販賣金額尚非甚鉅，而屬小額交 易，並未因此獲有鉅額利潤，是被告所為販賣毒品之犯罪情 節與惡性，較諸大量走私進口或利用幫派組織結構販賣毒品 之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害 亦較輕。本院衡諸上情，認被告所為附表一編號1至32、附 表三之販賣第一級毒品犯行，倘科以經適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑後之法定最低刑度，仍嫌情輕 法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之 惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客 觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第 59條之規定酌量各減輕其刑。 　⑵至被告附表一編號33所為販賣第一級毒品犯行，已可依毒品 危害防制條例第17條第2項、第1項遞減其刑；附表二販賣第 二級毒品，其法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑， 得併科1,500萬元以下罰金」、附表四轉讓第一級毒品之法 定刑則為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下 罰金」，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 如前，實難認其有何科以最低法定刑度刑而仍有情輕法重， 顯可憫恕之情形，是本院認為被告所涉附表一編號33之販賣 第一級毒品、附表二販賣第二級毒品、附表四轉讓第一級毒 品犯行，尚無從依刑法第59條規定減輕其刑，附此敘明。 　⒌被告上開犯行，除法定刑為死刑、無期徒刑不得加重外，均 依法先加後減，並遞減之。 　㈢量刑：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知毒品不僅 殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成 生命危險之生理成癮性及心理依賴性，且因施用毒品而散盡 家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計， 竟為謀其個人私利，而販賣第一、二級毒品，及轉讓第一級 毒品，均使毒品危害範圍更加擴大，戕害他人身心健康及危 害社會治安，所為實屬不該；惟念被告尚知及時醒悟，坦承 全部犯行，犯後態度良好；再參酌其販賣毒品及轉讓毒品之 期間、次數、數量、金額，及附表一編號22犯行中吸收意圖 販賣而持有海洛因之不法內涵程度，附表三犯行中，同時販 賣第一級、第二級毒品之不法內涵程度；及審酌被告同時施 用兩種毒品，及施用毒品犯行係自戕身心健康之犯行；暨其 自陳為國中畢業之教育程度，入監前本從事輕隔間裝潢業， 但嗣後因腳受傷僅得打零工為生，入監前與妻子、母親同住 等一切情狀，分別量處如附表一、二、三、四、五「主文欄 」所示之刑。 　㈣定應執行刑：本院審酌被告所犯各罪罪質均與毒品相關，除 附表一編號33、附表五之案件外，其餘各次犯罪行為時間間 隔不長，而被告販賣毒品次數雖達59次，轉讓次數為2次， 施用毒品次數為1次，但被告販賣及轉讓之對象卻僅有10人 ，不法罪責程度有高度重疊；然附表一編號33之案件為被告 附表一編號1至32、附表二至四犯行查獲後再犯，可責性較 高；暨考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應被 告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部 性界限，爰合併定其應執行刑為如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠扣案第一級毒品海洛因10包，為被告112年7月17日9時30分許 最後1次販賣第一級毒品後所剩之物，應依毒品危害防制條 例第18條第1項之規定，於被告附表一編號22犯行之罪刑下 ，宣告沒收銷燬。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。經查： 　⒈扣案小米廠牌行動電話1支（含門號0000-000-000號SIM卡1張 ）（扣押物品清單編號2，見本院卷一第227頁），係被告所 有，用以聯絡附表一編號1至9、11至21、23至29、附表二編 號1至21、附表三之販賣毒品及附表四轉讓第一級毒品事宜 使用，屬供被告為本案犯罪所用之物，業據被告自承，另有 監聽譯文在卷可證，應依毒品危害防制條例第19條第1項， 於被告各該次販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品犯行之 罪刑下宣告沒收。 　⒉未扣案裝放門號0000-000-000號SIM卡之不詳廠牌手機1支， 為被告附表一編號33犯行中，用以聯絡販賣第一級毒品海洛 因所使用之物，雖未扣案，仍應於附表一編號33犯行之罪刑 下沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　　 　⒊扣案磅秤2台（扣押物品清單編號3、8，見本院卷一第227至2 28頁），為被告於112年4至7月間販賣第一、二級毒品所用 之物，業據被告自承在卷，應依毒品危害防制條例第19條第 1項，於被告各該次販賣第一、二級毒品之罪刑下宣告沒收 。 　㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條 第2項定有明文。　　 　⒈扣案夾鍊袋2批（扣押物品清單編號4、9，見本院卷一第227 至228頁），為被告所有，預備用以分裝欲販賣之毒品，因 先前之販毒行為，業已完成，扣案之夾鍊袋屬尚未使用之新 品，已非先前販毒行為所用或預備之物，應依刑法第38條第 2項前段規定，於被告附表二編號22最後一次販賣毒品（112 年7月18日上午7時許）之罪刑下宣告沒收。 　⒉扣案葡萄糖3包（扣押物品清單編號6，見本院卷一第227頁） ，為被告所有，預備用以販賣海洛因時稀釋所用之物，業據 被告自承在卷（本院卷二第33頁），扣案之葡萄糖尚未使用 ，非先前販毒行為所用或預備之物，應依刑法第38條第2項 前段規定，於被告附表一編號22最後一次販賣第一級毒品（ 112年7月17日9時30分許）犯行之罪刑下宣告沒收。 　㈣被告就附表一、二、三所示各次販賣第一、二級毒品所得， 乃被告所有，從事本件販毒犯行所得財物，且均全數由被告 實際取得支配，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，在被告各該次犯行項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤其餘扣案物，無法證明與本案販賣毒品有關，且本案扣案物 係於112年7月18日員警執行搜索時所扣案，與被告犯罪事實 二之施用毒品犯行亦無關，故不予宣告沒收。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意，於112年8月初某日，在彰化縣○○鄉○○路0段00號 「梧鳳國小」，以LINE與黃勝忠聯絡後，販賣甲基安非他命 1小包給黃勝忠，得款新臺幣4,500元，因認被告涉犯毒品危 害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品給黃勝忠罪嫌，無非係 以被告於偵查中之自白及證人黃勝忠之證述為依據。　　 四、經查：被告因本案販賣毒品、施用毒品相關罪嫌，於112年7 月18日15時經員警開始執行搜索，員警並持檢察官拘票於同 日17時40分拘提被告，經檢察官訊問後，於112年7月19日向 本院聲請羈押被告，本院於112年7月20日裁定羈押被告並禁 止接見通信，嗣經檢察官於112年9月19日就本案提起公訴後 ，經受命法官裁定被告以10萬元交保並限制居住等情，有被 告112年9月19日訊問筆錄、憲兵指揮部彰化憲兵隊113.09.2 4憲隊彰化字第1130077553號函附職務報告及所附函、通訊 監察書、拘票、搜索票、押票、刑事案件報告書（本院訴82 0卷第373至429頁，其中第405頁之自願搜索同意書上載搜索 時間為112年7月18日15時、其中第399頁之檢察官拘票上載 拘提時間為112年7月18日17時40分）、臺灣高等法院被告前 案紀錄表、在監在押全國紀錄表可證，故被告人身自由自11 2年7月18日17時40分至112年9月19日間均受拘束中，於112 年8月間均遭本院羈押並禁止通信，顯不可能販賣毒品給予 黃勝忠，故被告於偵查中之自白及黃勝忠之證述，毫無可信 性，而無從證明被告有此次販賣第二級毒品之犯行，而應為 被告無罪之諭知。　　 參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一：販賣第一級毒品海洛因 編號 起訴書 購毒者 交易時間 交易地點 交易金額 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003號等 附表1-1 陳曄煜（0000-000-000） 112年4月29日18時19分後之同日某時許 溪湖交流道附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第270頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年度偵字第13003號等 附表1-2 陳曄煜 112年4月30日8時36分後之同日某時許 溪湖交流道附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第270頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年度偵字第13003號等 附表1-3 陳曄煜 112年5月5日8時11分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第270頁) 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年度偵字第13003號等 附表1-4 陳曄煜 112年5月6日9時41分後之同日某時許 溪湖交流道附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第271頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年度偵字第13003號等 附表1-5 陳曄煜 112年5月7日8時38分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉「 霖鳳宮」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第271頁）　 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年度偵字第13003號等 附表1-6 陳曄煜 112年5月8日8時49分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第269至275頁）　 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年度偵字第13003號等 附表1-7 陳曄煜 112年5月18日8時07分後之同日某時許 衛福部彰化醫院大廳 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第272頁）　 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年度偵字第13003號等 附表1-8 陳曄煜 112年5月22日8時11分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第274頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年度偵字第13003號等 附表1-9 陳曄煜 112年5月23日9時38分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮「三界宮」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第275頁) 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年度偵字第13003號等 附表1-10 陳曄煜 112年7月16日2時許(起訴書誤載為112年7月19日） 彰化縣溪湖鎮「三界宮」 1,000元 1.被告之供述（本院卷二第38頁） 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年度偵字第13003號等 附表2-1 蔡宜晉 112年5月20日7時54分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號「全家溪湖雙溪門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人蔡宜晉之指述（他806卷一第331至336頁、第377至379頁） 3.被告、蔡宜晉通訊監察譯文（他806卷一第361頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年度偵字第13003號等 附表2-2 蔡宜晉 112年7月15日8時30分許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人蔡宜晉之指述（他806卷一第331至336頁、第377至379頁） 3.被告、蔡宜晉LINE通話紀錄翻拍照片（他806卷一第365頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年度偵字第13003號等 附表3-1 邱邦相（0000-000-000） 112年4月5日7時1分後之同日某時許 衛福部彰化醫院 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第27頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年度偵字第13003號等 附表3-2 邱邦相 112年4月21日10時31分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮「奉天宮」旁 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第28至29頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年度偵字第13003號等 附表3-3 邱邦相 112年4月23日13時45分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮東溪國小附近廟宇 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第28至29頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 112年度偵字第13003號等 附表3-4 邱邦相 112年5月11日11時23分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮佳佳超商旁巷子內 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第31至32頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年度偵字第13003號等 附表3-5 邱邦相 112年5月21日13時44分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路○段000號B2「7-11美溪門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第32至33頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 112年度偵字第13003號等 附表4-1 陳宗仁 112年5月21日15時33分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第89頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年度偵字第13003號等 附表4-2 陳宗仁 112年5月23日9時24分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第89頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 112年度偵字第13003號等 附表4-3 陳宗仁 112年5月24日14時50分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第90頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 112年度偵字第13003號等 附表4-4 陳宗仁 112年5月26日11時3分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第91頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 112年度偵字第13003號等 附表4-5 陳宗仁 112年7月17日9時30分許 衛福部彰化醫院附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。 扣案海洛因拾包沒收銷燬；扣案磅秤貳台、葡萄糖參包沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 112年度偵字第13003號等 附表5-17 胡淑娥 112年5月21日19時55分許 溪湖交流道附近的統一超商門市 2,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第295至296頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年玖月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 112年度偵字第13003號等 附表5-25 胡淑娥 112年7月3日9時23分後之同日某時許 梧鳳國小附近 1,500元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第305至306頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 112年度偵字第13003號等 附表6-1 陳清華 112年4月24日13時17分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第152頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 112年度偵字第13003號等 附表6-2 陳清華 112年4月26日21時14分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮員鹿路3段「波波洗衣店」附近某三合院 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第154頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 112年度偵字第13003號等 附表6-3 陳清華 112年5月1日8時32分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第156頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 112年度偵字第13003號等 附表6-4 陳清華 112年5月2日7時20分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號「7-11新員高門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第157頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 112年度偵字第13003號等 附表6-5 陳清華 112年5月21日8時47分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號霖肇宮三山國王廟 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第164頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 112年度偵字第13003號等 附表7-1 陳榮堂 112年6月4日8時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號7-11新員高門市 500元 1.被告之供述 2.證人陳榮堂之指述（偵14103卷第37至41頁；他1586卷第75至77頁） 3.便利商店監視器畫面擷圖（偵14103卷第47至51頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 113年度偵字第3023號附表3 莊信裕 112年4月10日20時30分許 衛生福利部彰化醫院附近旁7-11超商 1,000元 1.被告之供述 2.證人莊信裕之指述（偵3023卷一第213至236頁、偵3023卷二第157至160頁、第165至166頁、第169至170頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、莊信裕通訊監察譯文（偵3023卷一第259至280頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 113年度偵字第3023號附表4 莊信裕 112年4月11日10時30分許 衛生福利部彰化醫院2樓 500元 1.被告之供述 2.證人莊信裕之指述（偵3023卷一第213至236頁、偵3023卷二第157至160頁、第165至166頁、第169至170頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、莊信裕通訊監察譯文（偵3023卷一第272頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 113年度偵字第7862號犯罪事實一 陳俊偉 113年2月15日8時56分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮之被告住處 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳俊偉之指述（偵7862卷第17至35頁、第41至48頁） 3.黃鍾仁、陳俊偉通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片（偵7862卷第49頁） 4.陳俊偉駕駛車號000-0000號車行紀錄（偵7862卷第51頁） 5.黃鍾仁使用電話號碼0000000000通聯調閱查詢單（偵7862卷第73至77頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。 未扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：販賣第二級毒品甲基安非他命 編號 起訴書 購毒者 交易時間 交易地點 交易金額 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003號等 附表5-1 胡淑娥（0000-000-000） 112年4月1日10時31分後之同日上午某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第261頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年度偵字第13003號等 附表5-2 胡淑娥 112年4月1日13時49分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第261至262頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年度偵字第13003號等 附表5-3 胡淑娥 112年4月3日9時56分後某之同日時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第261至262頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年度偵字第13003號等 附表5-4 胡淑娥 112年4月4日17時33分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第262頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年度偵字第13003號等 附表5-5 胡淑娥 112年4月5日8時44分至9時34分間之某時許 彰化縣○○鄉○○路0號彰化「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第262至263頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年度偵字第13003號等 附表5-6 胡淑娥 112年4月6日8時49分後之同日某時許 衛福部彰化醫院全家便利商店 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第263頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年度偵字第13003號等 附表5-7 胡淑娥 112年4月7日9時18分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第264頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年度偵字第13003號等 附表5-8 胡淑娥 112年4月8日8時44分後之同日上午某時許 彰化縣溪湖鎮梧鳳公園 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第264頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年度偵字第13003號等 附表5-9 胡淑娥 112年4月8日13時45分後之同日下午某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第265頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年度偵字第13003號等 附表5-10 胡淑娥 112年4月10日9時0分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號彰化「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第265頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年度偵字第13003號等 附表5-11 胡淑娥 112年4月11日14時7分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第266頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年度偵字第13003號等 附表5-12 胡淑娥 112年4月14日11時15分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第268頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年度偵字第13003號等 附表5-13 胡淑娥 112年4月15日10時24分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第271頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年度偵字第13003號等 附表5-14 胡淑娥 112年4月16日0時許 溪湖交流道附近7-11 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第271頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年度偵字第13003號等 附表5-16 胡淑娥 112年4月25日9時1分後之同日某時許 衛福部彰化醫院附近公園內 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第284頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 112年度偵字第13003號等 附表5-18 胡淑娥 112年5月24日9時6分後之同日某時許 衛福部彰化醫院附近廟宇的廁所外 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第297頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年度偵字第13003號等 附表5-19 胡淑娥 112年5月25日17時25分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉羅厝庄某廟宇門下 1,500元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第297至298頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 112年度偵字第13003號等 附表5-21 胡淑娥 112年5月30日9時24分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第299頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年度偵字第13003號等 附表5-22 胡淑娥 112年6月15日9時25分後之同日某時許 梧鳳國小附近雜貨店 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第301頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 112年度偵字第13003號等 附表5-23 胡淑娥 112年6月16日12時44分後之同日某時許 溪湖交流道附近7-11 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第301至302頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 112年度偵字第13003號等 附表5-24 胡淑娥 112年6月21日10時28分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第303頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 112年度偵字第13003號等 附表5-26 胡淑娥 112年7月18日7時許 衛福部彰化醫院 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.本院112年度毒聲字第358號刑事裁定（本院卷一第353至354頁） 4.Google地圖資料（本院卷二第61頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案夾鍊袋貳批、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 113年度偵字第3023號附表1 洪佳安 112年4月3日19時12分許 湖東國小 500元 1.被告之供述 2.證人洪佳安之指述（偵3023卷一第137至159頁、偵3023卷二第143至145頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、洪佳安通訊監察譯文（偵3023卷一第35頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 113年度偵字第3023號附表2 洪佳安 112年4月4日19時3分許 湖東國小 1,000元 1.被告之供述 2.證人洪佳安之指述（偵3023卷一第137至159頁、偵3023卷二第143至145頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、洪佳安通訊監察譯文（偵3023卷一第35頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三：販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 編號 起訴書 購毒者 交易時間 交易地點 交易金額 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003等附表5-15 胡淑娥 112年4月18日11時13分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 安非他命1,000元 海洛因 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第153頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年度偵字第13003號等附表5-20 胡淑娥 112年5月27日19時30分後之同日某時許 胡淑娥住處 安非他命1,000元、海洛因 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第259至307頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四：轉讓第一級毒品海洛因 編號 起訴書 對象 時間 地點 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003號等犯罪事實一(二) 陳清華 112年4月25日22時21分後之同日某時許 彰化縣○○鎮鎮○路000號之百姓公廟 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第151至165頁） 黃鍾仁轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 2 112年度偵字第13003號等犯罪事實一(二) 邱邦相 112年7月18日11時許 彰化縣○○鎮○○路0段○000號之「奉天宮」旁 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.本院1121年度易字第1217號判決（本院卷二第57至59頁） 黃鍾仁轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 附表五：施用第一級、第二級毒品 編號 起訴書 犯罪行為 所憑證據 主文 1 113年度毒偵字第6號 於112年10月31日12時許，在彰化縣○○鎮○○路○○巷000號住所，以將海洛因及安非他命磨成粉末置入針筒注射方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次 1.被告之供述 2.欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵卷第69頁） 3.濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（毒偵卷第71頁） 4.彰檢110戒毒偵92、93號不起訴處分書（毒偵卷第131至132頁） 黃鍾仁施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

2024-12-20

CHDM-112-訴-820-20241220-1

易
福建金門地方法院

竊盜等

福建金門地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第54號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 陳勁州 陳萬春 莊竣中 李文章 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第928 號、第929號、第930號、第931號、第1175號)，本院判決如下： 　　主　文 陳勁州、莊竣中犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑，不得 易科罰金部分，均應執行有期徒刑貳年貳月，得易科罰金部分， 均應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 陳萬春犯如附表編號一、二所示各罪，各處如附表編號一、二所 示之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年參月，得易科 罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 李文章犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑，不得易科罰金 部分，應執行有期徒刑壹年，得易科罰金部分，應執行有期徒刑 拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳勁州、陳萬春、莊竣中於民國113 年5 月30日23時許，共 　　同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上(含本數)攜帶 兇器加重竊盜之犯意聯絡，由陳萬春駕駛車牌號碼0000-00 號自小貨車（下稱A車）搭載陳勁州、莊竣中前往金門縣金 湖鎮陸軍金門防衛指揮部太武山神鋒崗營區（下稱本案營區 ）後，推由陳勁州、莊竣中進入本案營區內，持本案營區內 所置放、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可 供兇器使用之鸚鵡剪，剪斷匯宇工程實業有限公司（下稱匯 宇公司）所有、由楊大慶所管領之電纜線，以此方式竊取約 113 公斤之電纜線（扣除塑膠外皮之淨重），得手後隨即由 在附近等候接應之陳萬春駕駛A車搭載陳勁州、莊竣中及竊 得之電纜線返回陳萬春、李文章位在金門縣○○鎮○○0 ○0 號 之住處（下稱本案住處）。又陳勁州、陳萬春、莊竣中、李 文章明知其等無空氣污染防制設備，且燃燒電纜線易生特殊 有害健康之物質，竟為取出電纜線中之銅芯變賣，於翌日即 同年月31日1時許，共同基於違反空氣污染防制法之犯意聯 絡，在本案住處以剝皮機削除竊得電纜線塑膠外皮，並在本 案住處附近之成功海堤（下稱成功海堤）燃燒之，致生特殊 有害於健康之物質。嗣於同年月31日11時30分許，在星光環 境有限公司金門縣金湖鎮料羅回收場(下稱料羅回收場)，由 陳萬春將竊得之物(已剝皮燃燒後之銅芯)變賣予不知情之吳 彥昱，得款新臺幣(下同)27,120元。 二、陳勁州、陳萬春、莊竣中於同年6月2日1時許，共同意圖為 自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器加重竊盜之犯 意聯絡，由陳萬春駕駛A車搭載陳勁州、莊竣中前往本案營 區後，推由陳勁州、莊竣中進入本案營區內，持本案營區內 所置放、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可 供兇器使用之鸚鵡剪，剪斷匯宇公司所有、由楊大慶所管領 之電纜線，以此方式竊取約112公斤之電纜線（扣除塑膠外 皮之淨重），得手後隨即由在附近等候接應之陳萬春駕駛A 車搭載陳勁州、莊竣中及竊得之電纜線返回本案住處。又陳 勁州、陳萬春、莊竣中、李文章明知其等無空氣污染防制設 備，且燃燒電纜線易生特殊有害健康之物質，竟為取出電纜 線中之銅芯變賣，於同日3時許，共同基於違反空氣污染防 制法之犯意聯絡，在本案住處以剝皮機削除竊得電纜線塑膠 外皮，並在成功海堤燃燒之，致生特殊有害於健康之物質。 嗣於翌日即同年月3日11時23分許，在料羅回收場，由陳萬 春將竊得之物(已剝皮燃燒後之銅芯)變賣予不知情之吳彥昱 ，得款26,880元。　 三、陳勁州、莊竣中、李文章於同年6月14日0時許，共同意圖為 自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器加重竊盜之犯 意聯絡，由李文章駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱B 車）搭載陳勁州、莊竣中前往本案營區後，推由陳勁州、莊 竣中進入本案營區內，持本案營區內所置放、客觀上足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之鸚鵡剪， 剪斷匯宇公司所有、由楊大慶所管領之電纜線，以此方式竊 取約300公斤之電纜線（扣除塑膠外皮之淨重），得手後隨 即由在附近等候接應之李文章駕駛B車搭載莊竣中先行返回 本案住處，再由莊竣中駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車(下 稱C車)前往搭載陳勁州及竊得之電纜線返回本案住處。嗣於 同日15時許，在本案住處，由陳勁州將竊得之物變賣予不知 情之吳彥昱，得款72,000元。 四、陳勁州、莊竣中、李文章於同年6月16日22時許，共同意圖 為自己不法之所有，基於結夥三人以上加重竊盜之犯意聯絡 ，由李文章駕駛B車搭載陳勁州、莊竣中前往本案營區後， 推由陳勁州、莊竣中進入本案營區內，徒手拉取匯宇公司所 有、由楊大慶所管領之電纜線，以此方式竊取約150公斤之 電纜線（扣除塑膠外皮之淨重），得手後隨即由在附近等候 接應之李文章駕駛B車搭載陳勁州、莊竣中及竊得之電纜線 返回本案住處。又陳勁州、莊竣中、李文章明知其等無空氣 污染防制設備，且燃燒電纜線易生特殊有害健康之物質，竟 為取出電纜線中之銅芯變賣，於翌日即同年月17日0時許， 共同基於違反空氣污染防制法之犯意聯絡，在本案住處以剝 皮機削除竊得電纜線塑膠外皮，並在成功海堤燃燒之，致生 特殊有害於健康之物質。嗣於同日13時許，在料羅回收場， 由陳勁州將竊得之物(已剝皮燃燒後之銅芯)變賣予不知情之 吳彥昱，得款36,000元。　 五、案經金門縣警察局金湖分局報請福建金門地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、本件所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述及書面證 據，檢察官、各被告於本院準備程序、審理時均表示同意列 為證據，本院審酌該等供述及書面證據之取得過程並無瑕疵 ，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以 之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐一提示予檢察 官、各被告表示意見，對於證據能力之適格，均未爭執，故 採納上開證據方法，亦無礙各被告於程序上之彈劾詰問權利 ，此部分自得採為本案證據，而有證據能力。至於以下所引 用之不具傳聞性質之證據，因非違背法定程序取得之證據， 依法亦應有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開各事實，業據被告陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章分 別於本院準備程序、審理時坦承不諱(本院卷一第268頁、第 276至286頁、第289頁、第296至300頁、卷二第12至13頁、 第25至26頁、第30頁、第38至43頁)，且就所涉部分，互核 所供亦相符合，並有下列證據可供佐證： 　⒈證人楊大慶於警詢、本院審理時之證述(1175號偵卷第303至3 06頁；本院卷二第42至43頁)。 　⒉證人吳彥昱、吳金益(料羅回收場員工)、吳其道(C車車主)分 別於警詢時之證述(1175號偵卷第311至312頁、第313至315 頁、第321至325頁、第331至334頁)。　　 　⒊金門縣警察局金湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（117 5號偵卷第217至221頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認犯罪 嫌疑人年籍資料對照表（1175號偵卷第317至320頁、第327 至330頁)、受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、 報價單、出廠證明書、手繪現場圖（1175號偵卷第343至350 頁）。 　⒋蒐證〈含車牌辨識〉照片及監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳 細資料報表(1175號偵卷第352至476頁、第477至481頁)。 　⒌行政院環境保護署(現改制為環境部)108 年3 月5 日環署空 字第1080014368號公告（本院卷一第105 頁）。 　㈡綜上所述，被告陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章上開任意 性之自白，與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告四 人犯行洵堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪 ，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不 包括同謀共同正犯在內，固為我國實務向來之見解。然所稱 以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排 除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數 。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援 之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現， 不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，始符結 夥犯罪加重之立法本旨（最高法院112年度台上字第4999號 判決意旨參照）。本件事實欄一至四所示分工情形，被告陳 萬春、李文章分別係將實行共犯搭載至犯罪現場後，先行離 開至附近不遠處等候，並隨時前往接應等情，已據被告陳勁 州、陳萬春、莊竣中、李文章分別供述甚明，且互核所供亦 屬一致(本院卷一第283至284頁、卷二第39至42頁)，足見被 告陳萬春、李文章就各別所涉竊盜犯行部分，並非僅係同謀 共同正犯而已。依上開判決意旨，其等縱未在犯罪場所之內 ，但在附近且經聯繫得及時到場接應，足以排除犯罪障礙或 助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入 結夥之內，殆無疑義。　　 　㈡又刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。本件事實欄一至 三所示竊盜部分，均係持用現場所置放之鸚鵡剪為工具，以 剪斷而竊取電纜線等情，已如前述，則該等鸚鵡剪既能剪斷 包覆銅芯之電纜線，且依被告陳勁州、莊竣中及證人楊大慶 所述，該等鸚鵡剪材質為堅硬之金屬製，長度大約為50至60 公分(本院卷二第43頁)，若持以行兇，客觀上自足對人之生 命、身體、安全構成威脅，應屬兇器無訛。　　 　㈢核被告所為： 　⒈被告陳勁州、陳萬春、莊竣中就事實欄一、二所示部分，均 係犯刑法第321條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇 器竊盜罪，及空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防 制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質罪。被告李文章就事 實欄一、二所示部分，均係犯空氣污染防制法第55條第1項 之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質罪。 被告陳勁州、陳萬春、莊竣中就上開各次加重竊盜犯行，及 被告陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章就上開各次無空氣污 染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質犯行，各有犯意 聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。 　⒉被告陳勁州、莊竣中、李文章就事實欄三所示部分，均係犯 刑法第321條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器竊 盜罪；就事實欄四所示部分，均係犯刑法第321條第1項第4 款之結夥三人以上竊盜罪，及空氣污染防制法第55條第1項 之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質罪。 被告陳勁州、莊竣中、李文章就上開各犯行，皆有犯意聯絡 及行為分擔，應各論以共同正犯。　 　㈣被告陳勁州、莊竣中(二人各7罪)、陳萬春(4罪)、李文章(5 罪)所犯如附表各編號所示各罪，皆犯意各別，行為互殊， 均應分論併罰。公訴意旨認被告陳勁州、陳萬春、莊竣中就 事實欄一、二即如附表編號一、二所示之加重竊盜罪、無空 氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質罪，及被告 陳勁州、莊竣中、李文章就事實欄四即如附表編號四所示之 加重竊盜罪、無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康 之物質罪，均為想像競合犯，尚有誤會，無法採憑。 　㈤檢察官於起訴時或於本院辯論終結前並未就被告陳萬春、莊 竣中、李文章構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張 並具體指出證明方法，本院僅將其等之前案執行完畢紀錄列 為刑法第57條第5款之量刑審酌事由，無從依刑法第47條第1 項規定，論以累犯並加重其刑。　 　㈥公訴意旨就事實欄一至三所示各部分，雖均未引用刑法第321 條第1項第3款之條文，然檢察官於起訴書各該犯罪事實中， 均已論及行為人係持用本案營區內之鸚鵡剪剪斷而竊取電纜 線之事實，應認此部分加重條件已在起訴範圍內，僅係漏載 法條而已，本院自得加以審理。至於就事實欄四所示部分， 公訴意旨雖一併記載行為人係持用本案營區內之鸚鵡剪剪斷 而竊取電纜線之情形，然此部分已為被告陳勁州、莊竣中、 李文章所否認，且證人楊大慶亦稱該次失竊之電纜線用拉扯 之方式即可竊取等語(本院卷二第42頁)，則依罪疑惟輕之原 則，此部分犯行，尚難認定係以鸚鵡剪剪斷而竊取之，僅能 認定係徒手竊取。是公訴意旨此部分之主張，亦有未洽。 　㈦爰審酌被告陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章正值壯年，不 思以正當途徑獲取所需，竟分別共同竊取他人財物(詳各犯 罪事實)，造成軍事重要工程延宕，且為取得電纜線銅芯變 賣，復不顧他人之身體健康而燃燒易生特殊有害健康物質之 電纜線，不僅使被害人匯宇公司蒙受損失，並產生有害健康 之物質，對於社會治安及人體健康危害甚鉅，所為應予非難 。惟念及被告四人犯後終能坦承犯行(最終雖均坦承犯罪， 但基於罪責相當原則，仍須一併考量各人坦承犯行之時間點 ，以作為各人量刑之參酌事項)，且已與被害人成立調解， 同意連帶賠償被害人40萬元(被告四人內部分擔各負責10萬 元)，頗具悔意，並願意盡力賠償被害人之損失，有調解筆 錄可憑(本院卷二第77至78頁)。兼衡本案各次犯行所竊得電 纜線之重量暨變賣得款情形、被告四人就各犯行之分工暨分 贓情形，及被告四人之素行(含徒刑執行完畢之紀錄；參臺 灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭、工作暨經 濟狀況(詳情參本院卷二第44頁)等一切情狀，分別量處如附 表所示之刑，就得易科罰金部分，並均諭知易科罰金之折算 標準。復參酌各罪之罪質、時間間隔等各情，分別就被告四 人所處不得易科罰金、得易科罰金部分之罪，各定其應執行 刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。 四、不沒收之說明： 　㈠扣案之剝皮機1台，雖係供犯如事實欄一、二、四所示違反空 氣污染防制法犯行所用之物，然其係第三人陳俊偉即昶景企 業社(獨資商號；於113年5月22日廢止登記)所有，已據被告 陳勁州、陳萬春、莊竣中供明在卷(本院卷一第277頁、第29 7頁、卷二第13頁)，並有經濟部商工登記公示資料可佐(本 院卷一第353頁)，爰不予宣告沒收。 　㈡本案雖由被告陳萬春分別將事實欄一、二所竊取之電纜線變 賣取得不法所得共54,000元，並分配予自己暨被告陳勁州、 莊竣中，及由被告陳勁州分別將事實欄三、四所竊取之電纜 線變賣取得不法所得共108,000元，並分配予自己暨被告莊 竣中、李文章(本院卷一第277頁、第280至281頁、第282頁 、第285至286頁、第297至298頁、第299頁、卷二第43頁)， 然其等已於本院審理時，與被害人匯宇公司達成調解，願意 連帶賠償被害人40萬元(被告四人內部分擔各負責10萬元)， 並已依約各履行第一期即各給付被害人2萬元，業如前述， 並有銀行轉帳交易明細及陳報狀可憑，而依被告四人前開所 述犯罪所得分配之情形，其等各人所取得之金額均未逾10萬 元，則若再對其等諭知沒收或追徵犯罪所得，恐有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段（依刑事判決精 簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　　 本案經檢察官陳岱君提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　 陳連發　　　　　 　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡一如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附表： 編號 犯罪事實 行為人 罪名及宣告刑 一 如事實欄一 竊盜部分： 陳勁州、陳萬春、莊竣中 陳勁州、陳萬春、莊竣中犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，陳勁州、莊竣中各處有期徒刑柒月，陳萬春處有期徒刑玖月。 空氣污染防制法部分： 陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章 陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章共同犯空氣污染防制法第55條第1項之罪，陳勁州、陳萬春、莊竣中各處有期徒刑伍月，李文章處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 如事實欄二 竊盜部分： 陳勁州、陳萬春、莊竣中 陳勁州、陳萬春、莊竣中犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，陳勁州、莊竣中各處有期徒刑柒月，陳萬春處有期徒刑玖月。 空氣污染防制法部分： 陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章 陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章共同犯空氣污染防制法第55條第1項之罪，陳勁州、陳萬春、莊竣中各處有期徒刑伍月，李文章處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 如事實欄三 陳勁州、莊竣中、李文章 陳勁州、莊竣中、李文章犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，陳勁州、莊竣中各處有期徒刑玖月，李文章處有期徒刑捌月。 四 如事實欄四 竊盜部分： 陳勁州、莊竣中、李文章 陳勁州、莊竣中、李文章犯結夥三人以上竊盜罪，陳勁州、莊竣中各處有期徒刑捌月，李文章處有期徒刑柒月。 空氣污染防制法部分： 陳勁州、莊竣中、李文章 陳勁州、莊竣中、李文章共同犯空氣污染防制法第55條第1項之罪，陳勁州、莊竣中各處有期徒刑伍月，李文章處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 空氣污染防制法第55條 無空氣污染防制設備或空氣污染防制設備未運作而燃燒易生特殊 有害健康之物質者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣二十萬元以上五百萬元以下罰金。 前項易生特殊有害健康之物質，由中央主管機關公告之。

2024-12-17

KMDM-113-易-54-20241217-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.