Know99判決書

搜尋結果：陳俊宇

共找到 170 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2608號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊宇上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20535號、113年度偵字第21451號）及移送併辦（113年度偵字第34341號），本院判決如下：　　主　文陳俊宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、陳俊宇可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年7月7日前某日，在不詳地點，將其名下台新國際商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱台新帳戶）及不知情之其弟陳瑞德所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱郵局帳戶)　之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用上開郵局帳戶及台新銀行帳戶資料作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該成員與其所屬之詐騙集團，取得上開台新帳戶後，即基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以「假親友借錢」為詐術，詐騙附表二所示江宇宸、林玉婷及詐騙附表三所示王惠俐、葉正樑、黃昱璋等人，致其等陷於錯誤，而分別於附表2、3所示時間，匯款如附表二、三所示金額，至上開台新帳戶及郵局帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣經江宇宸等人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經經江宇宸、林玉婷、王惠俐、黃昱璋訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、有罪部分一、訊據被告陳俊宇固不否認本案詐騙集團所使用之台新帳戶資料為伊所申請，郵局帳戶則為伊弟弟陳瑞德所申請之帳戶，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯罪行為，辯稱：我的錢包不見了，我有跟我弟弟借銀行卡，因為當時工作很忙，收到簡訊才發現錢包不見了，密碼寫在金融卡後面云云。經查：　㈠本件台新帳戶係由被告申辦使用乙節，業經被告供承明確（見警一卷第7-8頁、第3-5頁、警二卷第7-10頁，偵一卷第17 -19〈同偵二卷第17-19頁〉，警三卷第17-18頁、第19-23頁，偵三卷第43-46頁，本院卷第43-53頁），而郵局帳戶為證人陳瑞德所申請交由被告使用乙節，亦經證人陳瑞德證述在卷（見警三卷第3-7頁），且有被告台新帳戶基本資料、交易明細1份（見警二卷第25-29頁）及證人陳瑞德之郵局帳戶基本資料、交易明細各1份（見警三卷第29頁、第49-51頁）附卷可稽。而告訴人等人受詐騙之事實亦據證人江宇宸（見警二卷第17-18頁）、林玉婷（見警二卷第19-21頁）、王惠俐（見警三卷第53-54頁）、葉正樑（見警三卷第69-72頁）及黃昱璋（見警三卷第85-86頁）於警詢中指述甚詳。此外，並有告訴人江宇宸提出之對話紀錄、匯款憑據各1份（見警二卷第61-63頁）、告訴人林玉婷提出之對話紀錄、匯款憑據各1份（見警二卷第71-72頁）、告訴人王惠俐提供之匯款憑據1份（見警三卷第65頁）、被害人葉正樑提供之對話紀錄、匯款憑據各1份（見警三卷第73-75頁）、告訴人黃昱璋提供之對話紀錄、匯款憑據各1份（見警三卷第87-93頁）可證。足見本件詐騙集團所使用之台新帳戶、郵局帳戶確為被告所使用，且為不詳之詐騙集團成員持以詐騙被害人使之匯款後，再由該詐騙集團成員透過該帳戶提款卡方式將詐得款項領走，藉此取得詐騙贓款並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，首堪認定。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話、通訊軟體進行詐騙、恐嚇取財等財產犯罪者，收購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入款項而遂行財產犯罪，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所周知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。況且若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意利用他人之帳戶，就該等款項可能係恐嚇取財、詐欺等不法犯罪所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為周知之事實。查被告交付本件台新及郵局帳戶資料及提款卡（含密碼）時，已係年滿31歲有工作經驗之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，足認被告對於上開情形已有相當之認識。被告雖辯稱上開帳戶金融卡連同錢包遺失，伊不知錢包不見了云云。質問被告何以未報警，未申辦金融卡掛失？被告固辯稱工作忙未發現錢包不見，然依被告所述錢包內尚有身分證、健保卡及現金等物，被告遺失錢包後都不用任何花費？不用購買三餐？所以沒發現錢包遺失？再被告供稱向弟弟陳瑞德借用郵局金融卡是要收小型工程款，被告錢包遺失後也都沒有任何交易？被告所辯殊難令人輕信。另眾所周知，密碼不可寫在金融卡上以免遺失時遭他人濫用，被告卻稱伊是將密碼寫在金融卡後面云云，已有違常情。何況，證人陳瑞德於警詢中證稱提款卡密碼是當面跟被告說的等語（見警三卷第 5頁）。提款卡密碼的主人未將密碼寫在提款卡上，借用人卻自行將密碼寫在卡片背面，此種情形亦有悖常理。更何況，就不法之詐騙集團成員而言，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯行、取得贓款並隱匿犯罪所得之去向及所在，顯非愚昧之人，當知一般人於帳戶存摺、金融卡（含密碼）等物遭竊或遺失後，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則渠等詐騙被害人使之轉帳至該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付遭凍結而無法提領，或於提領時遭人發覺，增高渠等犯罪遭查獲之可能，故該等詐騙集團成員若非確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，即確信該帳戶所有人不會在渠等實際取得犯罪所得財物前報警處理或掛失止付，應不至於以該帳戶從事犯罪。可見該等詐騙集團成員於詐騙告訴人匯款時，應有把握被告不會於渠等提領款項前即報警處理或掛失止付，此唯有本件帳戶之金融卡（含密碼）等帳戶資料係被告自願交付該等詐騙集團成員使用，該等詐騙集團成員始能有此確信，則被告確曾自願交付本件帳戶之金融卡（含密碼）供不詳詐騙集團成員用以詐騙告訴人等轉帳、取款等情，應堪認定。因此，被告主觀上對於取得本件帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人詐欺取財，或不法取得被害人遭詐騙之款項等犯行，然被告既預見交付帳戶之提款卡（含密碼）等資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將本件帳戶之提款卡（含密碼）資料任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制本件帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶，縱使本件帳戶資料遭作為財產犯罪及洗錢之犯罪工具亦在所不惜，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告所辯與常理有違，無非事後卸責之詞，顯不足採信。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人施以詐術，致使被害人陷於錯誤而依指示將款項轉入本件帳戶後，旋由不詳詐騙集團成員將該款項提領殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員所為即屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供前述帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。被害人雖因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈣被告如附表二、三所示以1個交付本件2個帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺附表二、三所示之各被害人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由本件帳戶金融卡領款之方式而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以1個行為幫助5次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，另依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤茲審酌被告正值壯年，乃不知以正當方式獲取所需，且其不思戒慎行事，輕率即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，且犯後未坦承犯行，殊為不該。惟念本案尚無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為高職畢業，目前獨居，做工程為業（見本院卷第115頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。貳、無罪部分　　一、公訴意旨略以：被告陳俊宇可預見將個人身分證件、行動電話門號、金融帳戶存摺、金融卡含密碼或網路銀行帳號含密碼等金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，致使被害人及檢警追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於113年4月20 日前某日，將其個人身分證、行動電話OTP簡訊驗證碼，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任他人利用其個人身分證件、行動電話門號作為詐欺取財之工具。嗣該成員與其所屬之詐騙集團，取得上開個人身分證件、簡訊驗證碼後，即以陳俊宇名義申設玉山商業銀行（下稱玉山銀行）電子支付會員編號0000000號會員（下稱玉山電支會員），並以上開玉山電支會員向玉山商業銀行申請附表1所示虛擬帳戶（下稱玉山虛擬帳戶），復基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示詐術，詐騙附表一所示羅瑩穎、林玉眉，致其等陷於錯誤，而於附表一所示時間，付款如附表一所示金額，至附表一所示玉山虛擬帳戶內。嗣經羅瑩穎、林玉眉發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。因認被告此部分犯行涉犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、76年度臺上字第4986號判例意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判例意旨參照）。又按，刑事被告並無自證己罪之義務，其在訴訟上所為之辯解，只須達於對起訴事證提出合理質疑之程度為已足，檢察官如對被告所舉反證仍有爭執，即應依刑事訴訟法第161條規定積極舉證釋疑。被告等既堅決否認犯罪，檢察官所舉證據復不足以使法院產生有罪之心證，原判決因認被告等犯罪不能證明，於法尚無不合（最高法院97年度台上字第3099號判決意旨參照）。三、本件公訴人認被告涉犯上開幫助洗錢、詐欺取財罪嫌犯行，無非係以被告之供述、告訴人羅瑩穎、林玉眉於警詢中之證述、被告之玉山電支會員基本資料、交易明細2份、告訴人林玉眉提出之對話紀錄、匯款憑據各1份為證。訊據被告固坦承有提供身分證資料予他人，惟堅決否認有何幫助洗錢、詐欺取財犯行，辯稱：我於113年4月20日在臉書看到申辦玉山銀行e借貸信用卡，點擊後與對方line暱稱「信用資訊李柏琳」互為好友，便依照指示申辦，我有提供身分證正反面拍照傳給對方，之後又要我加line暱稱「玉山銀行e指辦卡」，點擊他傳送的連結開始入資料申辦後，就開始跑流程，然後又要我加line暱稱「客服專線」詢問我信用狀況，之後問他信用卡額度能有多少，感覺對方一直拖時間，於113年4 月25日才跟我說沒過，我就覺得怪怪的，打給玉山银行客服詢問有無玉山e指辦卡業務，行員回答說沒有，我才知道被騙了，我就請銀行先幫我通報警示，我就去派出所報案了等語。四、經查：　㈠有被告名義申設玉山銀行電子支付會員，並以上開玉山電支會員向玉山銀行申請虛擬帳乙節，有玉山電支會員基本資料、交易明細2份（見警一卷第23頁、警二卷第23頁）可稽。而告訴人羅瑩穎、林玉眉遭詐騙而匯款乙節，被告並不爭執，並有告訴人林玉眉提出之對話紀錄、匯款憑據各1份（見警二卷第39-51頁）、證人羅瑩穎（見警一卷第9-11頁）、林玉眉（見警二卷第11-16頁）之證述可證，此部分自堪信屬真實。　㈡　1.按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院110年度台上字5404號判決意旨可資參照）。是被告提供身分證件資料及行動電話OTP簡訊驗證碼行為是否出於幫助詐欺犯罪者之意思而為之，仍應考量全案事證，綜合認定，合先敘明。　2.查被告於案發之際，係上網尋求貸款機會，自社群臉書得知有貸款機會，再依對方指示連結「玉山銀行e指辦卡」之網站，連結後即顯示此官方賬號訊息來自【玉山銀行】，之後被告以LINE傳訊表示要找專員申辦信用卡，LINE之訊息即出現附有照片，員工編號B22330，玉山銀行—鄭以承之人的訊息，之後被告即與「鄭以承」之人聯繫，依其指示申請玉山銀行的電子賬號等情，此有被告提出與不詳詐欺集團成員之 LINE對話紀錄2份（見警一卷第61-67頁，偵一卷第21-47頁〈同警二卷第31-36頁〉)可參。觀諸被告提出之對話紀錄擷圖內容與被告所辯相符，被告所辯當非無據。而從前開被告提供之LINE對話紀錄顯示，被告點入連結之「玉山銀行e指辦卡」之網站有玉山銀行之玉山圖樣，所顯示之承辦專員亦有照片，員工編號B22330及姓名，而一般銀行也都有推出網路申辦信用卡，甚至開戶等業務，故被告誤信此為玉山銀行之官網而依指示申辦玉山電支會員及虛擬帳號，實難認被告主觀上對於構成幫助詐欺、洗錢犯罪之事實有所認識，進而「容任其發生」，蓋除非對資訊安全有專門知識之人外，一般人對詐騙集團虛設之假網站實難分辨矣！　㈢綜上，被告所辯其係為申辦信用卡而遭詐騙始依指申請玉山電支會員及虛擬帳號乙節，既有被告提出之LINE對話紀錄可參，足見被告所言非虛，則被告主觀上對於構成幫助洗錢、詐欺取財犯罪之事實有否認識即非無疑，否則被告何以未獲得任何貸款或報酬，而願甘冒入獄風險幫助詐騙集團。五、綜上所述，檢察官所提關於此部分犯罪之各項證據，尚不足以使本院形成被告主觀上有幫助詐騙集團成員遂行詐欺及洗錢之不確定故意之確信心證。此外，即缺乏其他積極、直接之證據以證明被告有上開之犯行。因此，參酌前開最高法院判決意旨，本院依公訴人所舉之證據就被告涉犯此部分罪名乙事，尚無法形成被告確有此犯行之確信，參諸前開說明，被告之犯行無法證明，自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表一編號告訴人詐術付款時間金額虛擬帳號相關案號 1 羅瑩穎假中獎 113年4月24日16時43分 1萬3,708元 000-0000000000000000 113年度偵字第20535號 2 林玉眉自稱客服人員指示操作網路銀行。 113年4月24日14時28分 2萬0,447元 000-0000000000000000 113年度偵字第21451號附表二編號告訴人匯款時間金額相關案號及帳戶 1 江宇宸 113年7月7日18時47分 1萬元 113年度偵字第21451號被告陳俊宇台新帳戶 2 林玉婷 113年7月7日20時29分 6,500元 113年7月7日20時31分 1,900元 113年7月7日20時33分 2萬5,600元 113年7月7日20時34分 1萬1,000元附表三編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入帳戶 1 王惠俐 (提告) 詐欺集團成員於113年7月7日下午5時30分許，透過臉書佯裝成買家私訊王惠俐，並向王惠俐誆稱：有意購買其刊登之二手書籍，惟用7-11賣貨便與其交易時顯示未開通驗證，請務必依其傳送之連結點擊操作並匯款至指定帳戶內云云，致王惠俐陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月7日晚間7時7分許 4萬9,985元同案被告陳瑞德所有之上開郵局帳戶 2 葉正樑 (未提告）詐欺集團成員於113年7月7日晚間8時23分許，透過通訊軟體LINE佯裝成葉正樑之好友家豪私訊葉正樑，並向葉正樑訛稱：目前急需現金，可否先借錢予其應急，日後定會歸還云云，致葉正樑陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月7日晚間11時47分許 5萬元同案被告陳瑞德所有之上開郵局帳戶 113年7月8日凌晨0時18分許 5萬元 113年7月8日凌晨0時35分許 2萬元 3 黃昱璋 (提告）詐欺集團成員於113年7月5日前某時，先透過臉書刊登一則不實之貸款廣告，迨黃昱璋瀏覽上開廣告並點擊連結輾轉加LINE帳稱「專員黃婕宜」之人為好友後，該人旋向黃昱璋佯稱：其先前在網站上輸寫的資料有誤，致帳戶遭到凍結無法撥款，請其務必依指示匯款解凍金至指定帳戶內，確認無訛後方會撥款云云，致黃昱璋陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月7日晚間7時49分許 2萬元同案被告陳瑞德所有之上開郵局帳戶附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNDM-113-金訴-2608-20250311-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付薪資等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第21號原告劉菊梅訴訟代理人張宗陽戴煦律師被告嘉得豪有限公司法定代理人陳俊宇訴訟代理人王瑞甫律師複代理人江佳憶律師上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣19萬1,912元，及自民國113年7月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應提繳新臺幣2萬5,168元至原告之勞工退休金專戶。三、被告應開立非自願離職證明書予原告。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。六、本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣21萬7,080 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告之法定代理人原為吳銀雀，於訴訟繫屬中之民國11 3年8月13日變更為乙○○，被告於114年1月20日具狀聲明承受訴訟，經本院送達於對造，符合民事訴訟法第170條之規定，先予敘明。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3 款定有明文。查原告起訴時，聲明請求被告給付其新臺幣（下同）69萬8,471元，訴狀送達後，原告擴張請求金錢上之給付，追加請求被告提繳勞動退休金及開立非自願離職證明書，並變更聲明如後述。核原告所為訴之變更、追加，係基於兩造間勞動契約法律關係之同一基礎事實，且擴張應受判決事項之聲明，與法尚無不合。二、原告主張：伊自105年8月間起受僱於被告，擔任派駐家樂福賣場或全聯超市之佳格食品股份有限公司(下稱佳格公司)奶製品銷售人員，薪資按各年度之每小時最低工資計算。於伊任職期間，每年國定假日僅有年假5日中休3日，其餘國定假日，被告均未給予伊休假，7年共計63日之國定假日伊均上班，依勞動基準法（下稱勞基法）第39條規定，伊得請求被告給付國定假日加倍工資9萬112元。又依伊之年資，被告於 7年間應給予伊共計68日之特休假，惟被告均未給予伊特休假，亦未發給特休假未休工資，依勞基法第38條第4項規定，伊得請求被告給付特休假未休工資12萬6,720元。其次，被告自105年8月起至112年10月止，共86個月，有未按伊薪資百分之6提繳(或為提撥金額不足，或為溢額提繳)至伊勞工退休金帳戶之情形，經伊計算，被告漏提繳之金額合計3 萬6,580元，依勞工退休金條例第31條第1項規定，伊得請求被告提繳3萬6,580元至伊之勞工退休金專戶。再者，被告自伊受僱起即未為伊投保勞、健保，健保部分，經伊檢舉，主管機關命被告為伊補辦健保加保手續，惟尚有26個月未能補辦加保手續，伊因此額外繳納3萬3,653元之健保保費，而勞保部分，伊因此在公會投保勞工保險，支出勞保保費7萬1,0 49元，被告違反全民健康保險法及勞工保險條例第6條及第7 2條之保護他人法令，致伊受有損害，依民法第184條第2項規定，伊得請求被告賠償10萬4,702元(33653+71049=104702 )。且於伊任職期間，伊之母親、哥哥、弟弟、父親相續過世，被告未依勞基法規定，就伊父母過世部分各給予喪假7 日，伊兄弟過世部分則各給予喪假3日，即應換算成日工資給付伊，依勞基法第34條及勞工請假規則第3條規定，並以伊之每日薪資計算，伊得請求被告給付喪假期間未休工資共 3萬9,424元。另，伊自105年8月間即任職，惟被告遲至108 年4月間始為伊投保勞保，其遲延33個月投保，致伊因此不能領取33個月之勞保老年年金給付，共計19萬5,723元之損失，依勞工保險條例第72條第1項後段規定，伊亦得請求被告如數賠償。此外，伊於112年9月間，因伊之父親死亡，欲請領勞保喪葬補助時，始發現被告就伊之勞保為高薪低報，經伊與被告協調，並申請勞資爭議調解，調解結果不成立，詎被告於112年10月30日晚間，於未先與伊協商之情形下，逕行更改伊之班表，造成伊之上班時間驟減，致伊每月可領取之薪資減少，伊不同意被告擅改班表，遂於112年11月30 日以被告有前揭情事，而違反勞基法14條第1項第6款規定為由，寄發存證信函向被告為終止兩造間勞動契約之意思表示，業於112年12月1日送達被告，已生合法終止契約之效力。是兩造間勞動契約經伊合法終止，依勞工退休金條例第12條第1項規定，按伊自112年5月起至112年10月止之平均工資2 萬4,427元及年資7年計算，伊得請求被告給付資遣費8萬5,4 95元，並依勞基法第19條、就業保險法（下稱就保法）第11 條第3項及同法第25條第3項規定，伊得請求被告開立非自願離職證明書予伊。倘被告不願開立非自願證明書予伊，伊即無法申請失業給付，則被告違反就保法第38條第3項規定之保護他人法律，致伊受有無法領取失業給付8萬7,934元之損害，依就保法第38條第3項及民法第184條第2項規定（二者請擇一為有利於伊之判決），伊得請求被告賠償伊8萬7,934 元。末以，被告於108年4月起至112年10間，有持續將伊各月份之勞保提繳金額投保薪資高薪低報之違背法令行為，於被告停止前開行為前，伊得終止勞動契約之權利，尚在不斷發生中，則伊於113年11月30日以存證信函終止兩造間勞動契約，並未逾30日之除斥期間等情，並聲明：㈠被告應給付原告73萬110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提繳3萬6,580元至原告之勞工退休金專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。三、被告則以：原告未舉證證明伊公司於112年10月30日，有未經協商任意調動原告工作之情事，實際上，原告之排班係由佳格公司安排，並非由伊公司決定，且原告曾，原告主張依勞基法第14條第1項各款規定之情事，片面終止兩造間勞動契約，於法無據。原告自112年12月1日起即無正當理由繼續曠職3日，依勞基法第12條第1項第6款規定，伊公司於112年 12月9日以存證信函向原告為終止勞動契約之意思表示，已於112年12月12日送達原告。其次，兩造間勞動契約係因原告曠職而終止，伊公司毋庸給付資遣費，亦無須開立非自願離職證明書或賠償原告失業給付之損失。倘認原告終止勞動契約為有理由，其於112年11月仍任職伊公司，且伊公司未減少原告排班，原告之平均工資應以112年6月起至112年11 月之6個月薪資計算，其數額為2萬1,124元，亦應以此金額算資遣費。再者，原告除於農曆春節休假3日外，其餘國定假日原告並無上班，其所請求之國定假日加倍工資，應按其實際國定假日上班之工時計算。另原告任職期間每年均有請休特別休假，流程係原告先向佳格公司之業務員或主任請假，再向伊公司報備，故原告不得請求特休假未休工資，且原告為部分工時勞工，其特別休假之時數，應以其全年正常工作時間占全時勞工全年正常工作時間之比例計算。此外，就喪假期間未休工資部分，依勞工請假規則第3條規定，原告本應依其需求，提出欲請喪假之日數，如其未請喪假，即不得事後主張應給予薪資補償。就未投保健保費之損失及自行向其他工會投保之損失部分，縱使伊公司未為原告投保勞、健保，原告仍有其應負擔之自付額，則其得請求之數額，應扣除其自付額之數額。就勞保老年年金損害部分，原告既主張其於105年8月起至108年4月自行向工會投保，則應無短少 33個月年資之情事，且於本件起訴時，原告之年資縱加計33 個月，亦未滿15年，不得請領勞保老年年金給付，且原告尚未辦理離職退保，其勞保老年年金之債權仍未發生，其向伊公司請求給付此部分之損害，為無理由。另伊公司已補提繳原告109年5月起至112年11月之勞工退休金至其勞工退休金專戶等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府113年1月10日函、112年12月26日函、勞動部勞工保險局113年3月22日函、113年7月18日函暨附件、衛生福利部中央健保署(下稱健保署)112年12月28日函、113年1月25日函、113年7月18日函暨附件、屏東縣政府勞資爭議調解紀錄、存證信函暨回執及勞保職保被保險人投保資料表在卷可憑(見本院卷一第27至3 6頁、第71、72頁、第89頁、第101至204頁、第233至237頁、第329、330頁、第333至343頁)，堪認屬實。　㈠原告自105年間起受僱於被告，為部分工時員工，工作內容為在全聯或家樂福等賣場銷售佳格公司之乳製品。　㈡原告任職期間，其工作內容及班表係依佳格公司人員之安排。　㈢原告之勞工保險，自108年4月1日起，以被告為投保單位，並於112年12月16日自被告退保。　㈣原告於112年10月27日向屏東縣政府申請與被告進行勞資爭議調解，兩造於112年11月28日進行勞資爭議調解，調解結果不成立。勞資爭議調解紀錄，關於勞方主張之記載，與下項相同。　㈤原告於112年11月14日，向屏東縣政府檢舉被告違反勞基法，其申訴內容略以：每年扣除農曆過年年假3日後，有9日國定假日未給加倍工資，7年共計63日，共6萬3,360元；7年共有 68日特休假未休，共9萬5,744元；被告86個月以來提撥之薪資，扣除溢提撥部分，共短少3萬1,540元；86個月未為原告投保健保；原告母親、哥哥、弟弟、爸爸分別於106年8月、 108年8月、110年8月、112年9月過世，被告均未給予喪假，共20日，合計2萬5,434元；自105年8月原告任職起至108年4 月，被告均未為原告投保勞工保險(共33個月)，以致原告勞工保險年資未滿15年，造成原告須延後33個月方可領退；請求資遣費及非自願離職證明；112年10月30日晚上收到同年1 1月之班表，上班時數減為前24個月之半數，更改上班時間、日期未事先告知；原告任職期間有86個月無薪資條等理由。　㈥被告前開申訴關於被告未為原告投保全民健康保險一事，經屏東縣政府將此部申訴轉送健保署，經健保署調查，發現被告確有未投保情事，乃命被告為原告補辦加保程序，並命被告追繳自108年2月起至112年11月止之健保費共8萬8,589元( 含員工自付金額2萬1,262元及單位負擔金額6萬7,327元)。　㈦原告於112年11月30日寄發存證信函予被告，內容略以：原告自105年8月間至被告任職迄今，經原告發現被告有勞基法第 14條第1項各款所定之情形，原告依法不經預告終止契約，請被告給付資遣費等語。　㈧被告於112年12月9日寄發存證信函予原告，內容略以：原告於112年12月1、4、5等3日，未依被告預定班表至指定地點上班及完成工作回報，被告依勞基法第12條第1項第6款規定，無正當理由繼續曠工3日，依法得不經預告終止勞動契約等語。原告於112年12月12日收受送達。五、本件之爭點：㈠兩造勞動契約如何終止？㈡原告請求被告給付其資遣費8萬5,495元，是否於法有據？㈢原告請求被告開立非自願離職證明書予原告或賠償原告失業給付損失8萬7,934 元，是否有理由？㈣原告請求被告給付其國定假日加倍工資9 萬112元，是否於法有據？㈤原告請求被告給付特休假未休工資12萬6,720元，是否有理由？㈥原告請求被告提繳3萬6,580 元至原告之勞工退休金專戶，是否於法有據？㈦原告請求被告賠償其自行投保勞、健保之損失共10萬4,702元，是否有理由？㈧原告請求被告給付喪假期間未休工資3萬9,424元，是否於法有據？㈨原告請求被告賠償不能領取33個月勞保老年年金給付之損失19萬5,723元，是否有理由？茲論述如下：　㈠兩造勞動契約如何終止？　⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：六、無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者。雇主依前項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，30日內為之。勞基法第12條第1項第6款、第2項、第14條第1項及第2項分別定有明文。次按前條第1項月投保薪資，投保單位應按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報。被保險人投保薪資申報不實者，保險人得按查核資料逕行調整投保薪資至適當等級，並通知投保單位；調整後之投保薪資與實際薪資不符時，應以實際薪資為準。前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定申報者為準。投保單位申報被保險人投保薪資不實者，由保險人按照同一行業相當等級之投保薪資額逕行調整通知投保單位，調整後之投保薪資與實際薪資不符時，應以實際薪資為準。勞工職災保險保護法第17條第1項、第18條第1項、勞工保險條例第14條第1項前段及第14條之1第1項分別設有明文。又投保單位未按勞工薪資投保勞工職業災害保險、勞工保險及就業保險，而有以多報少或以少報多者，勞工職災保險保護法、勞工保險條例及就業保險法，分別於各該法第98條、第72條及第38條設有罰則，是雇主未按勞工薪資投保勞工職業災害保險、勞工保險及就業保險，自有違勞工法令。再按各類被保險人之投保單位如下：一、第一類及第二類被保險人，以其服務機關、學校、事業、機構、雇主或所屬團體為投保單位。但國防部所屬被保險人之投保單位，由國防部指定。投保單位未依第15條規定，為所屬被保險人或其眷屬辦理投保手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。全民健康保險法第15條第1項第1款及第84條第1項分別定有明文。全民健康保險法既規範雇主應以己為投保單位，為受僱者辦理全民健康保險之投保程序，則實質上自屬勞工法令。　⒉原告主張因被告違反勞基法第14條第1項第6款規定，原告已於112年12月1日終止兩造勞動契約；被告則抗辯原告自112 年12月1日起無正當理由曠職3日，被告已依勞基法第12條第 1項第6款規定，於112年12月12日終止兩造間勞動契約等語。原告所主張被告違反勞動契約或勞工法令之情事，乃被告：1.未給予原告特休假，亦未發給特休假未休工資；2.未為原告投保勞、健保；3.未按原告薪資提繳6%至勞工退休金帳戶，且勞保投保薪資高薪低報；4.未給予原告父母、兄弟過世之喪假，亦未換薪資；5.未與原告協調，逕行更改班表等違反勞動契約或勞工法令之情事。經查，被告申訴被告未為原告投保全民健康保險一事，經屏東縣政府將此部申訴轉送健保署，經健保署調查，發現被告確有未投保情事，乃命被告為原告補辦加保程序，並命被告追繳自108年2月起至112 年11月止之健保費共8萬8,589元(含員工自付金額2萬1,262 元及單位負擔金額6萬7,327元)，已如前述，而屏東縣政府將前開申訴轉送健保署之時間為112年12月26日，健保署係於此後方命被告補辦加保程序，被告於113年1月19日向健保署提出全民健康保險對象投保申報書，為原告辦理健保加保程序(自108年2月1日起)，並於同日辦理退保程序(自112年1 2月16日起)，有全民健康保險對象投保申報書及退保申報表在卷可參(見本院卷一第195頁、第197頁)，堪認於113年1月 19日前，被告未以己為投保單位，為原告辦理全民健康保險之投保，有違全民健康保險法第15條第1項第1款及第84條第 1項規定，而有違反勞工法令之情事。另，被告自108年4月起，有未給予原告特休假，且未發給特休假未休工資之情事，詳如後述，亦有違反勞工法令之情事。　⒊原告於112年11月30日寄發存證信函予被告，內容略以：原告自105年8月間至被告任職迄今，經原告發現被告有勞基法第 14條第1項各款所定之情形，原告依法不經預告終止契約，請被告給付資遣費等語，其雖未描述其所謂「勞基法第14條第1項各款」之具體情事為何，惟兩造於112年11月28日進行勞資爭議調解，原告於該調解中已表明被告「86個月未為原告投保健保」、「特休假未休」之意，則其所寄發之前開存證信函，自亦包含被告未為原告投保全民健康保及未給予特休假或發給特休假未休工資之違反勞工法令事由。又原告於 112年12月1日即收受前開存證信函收件回執，有中華郵政掛號郵件收件回執附卷可考(見本院卷一第343頁)，堪認被告於112年12月1日以前即已收受前開存證信函之送達，而被告未為原告投保全民健康保險，及未給予特休假或發給特休假未休工資之情形，於112年12月1日猶持續存在，原告為終止兩造間勞動契約之意思表示，尚未逾30日之除斥期間，則原告主張兩造間勞動契約關係自112年12月1日起終止，洵屬有據。　⒋原告固另以：2.未為原告投保勞保；3.未按原告薪資提繳6% 至勞工退休金帳戶，且勞保投保薪資高薪低報；4.未給予原告父母、兄弟過世之喪假，亦未換薪資；5.未與原告協調，逕行更改班表等違反勞動契約或勞工法令之情事，而主張終止兩造間勞動契約。惟就前開2.部分，被告已自108年4月1 日起為原告投保勞工保險，其主張被告未辦理勞工保險之事實，顯逾30日之除斥期間；就4.部分，原告未舉證證明被告有拒絕原告因喪請假之情形，依法亦無從請求另發未請喪假之工資(詳如後述)，且其主張之事實發生時間，顯逾30日之除斥期間；就5.部分，為被告否認，原告就此未能舉證以實其說，且原告所主張之事由發生時間為112年10月30日，迄至112年11月30日原告寄發存證信函前，已逾30日之除斥期間。至於前開3.部分，原告主張其每月實領薪資如附表一「原告主張實領薪資」欄所示，有中華郵政股份有限公司客戶歷史交易明細清單在卷可憑(見本院卷一第311至327頁)，核與對勞動部勞工保險局113年7月18日函暨所附被保險人異動資料查詢、投保薪資調整申報表、獎金計算明細、罰鍰明細表及薪資明細相符，其中編號18、34、46、60、67、84部分，原告所主張之金額有誤，實際金額應更正修改如附表所示。被告於原告任職起，未以己為投保單位，為原告投保勞工保險、就業保險及職業災害保險，迄至108年4月1日起，方為原告投保前揭保險，而其投保金額各如附表一「實際勞保 /職保投保薪資」欄所示等情，有勞保職保被保險人投保資料明細表在卷可參(見本院卷一第329、330頁)。而被告因未覈實申報原告之投保薪資，經勞動部勞工保險局裁處罰鍰，並命被告填據投保薪資(提繳工資)調整表申報調整，業經被告自112年11月1日起將原告投保薪資調整為勞保(含就保)2 萬2,250元、職保2萬6,400元，有勞動部勞工保險局113年7 月18日函暨所附資料在卷可考(見本院卷一第103至174頁)。被告固有投保單位未按勞工薪資投保勞工職業災害保險、勞工保險及就業保險之情事，惟其情事乃發生在112年10月30 日以前，而原告所提出之中華郵政客戶歷史交易清單，最末筆之薪資無摺存款日期為112年10月11日，亦即，該筆薪資係112年9月之薪資，原告未舉證證明被告自111年11月1日起，仍有未覈實申報原告之投保薪資，或未依勞工退休金提繳級距提繳百分之6勞工退休金之情事，而原告至遲於111年10 月30日以前，即知此情事，則原告於112年12月1日以前開情事為由，終止兩造間勞動契約，亦逾30日之除斥期間。原告主張：被告持續將各月份之勞保提繳金額投保薪資高薪低報，於被告停止其違反勞動法令之行為前，伊得終止勞動契約之權利，尚在不斷發生中云云，即非可採。　⒌被告抗辯：原告終止兩造間勞動契約不合法，原告自112年12 月1日起即無正當理由繼續曠職3日，依勞基法第12條第1項第6款規定，伊公司於112年12月9日以存證信函向原告為終止勞動契約之意思表示，已於112年12月12日送達原告云云。惟兩造間勞動契約既於112年12月1日即生終止效力，原告自無曠職可言，且兩造間勞動契約亦無再次終止之可能性。被告此部抗辯，並無可採。　㈡原告請求被告給付其資遣費8萬5,495元，是否於法有據？　⒈按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。勞基法第17條定有明文，而依勞基法第14條第4項規定，於勞工得不經預告終止契約時準用之。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項亦設有明文。　⒉查被告有勞基法第14條第1項第6款之情事，經原告於112年12 月1日合法終止兩造間勞動契約，已如前述，則被告依勞基法第14條第4項準用第17條規定，自應發給原告資遣費，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付其資遣費，自屬於法有據。　⒊關於資遣費之計算，兩造間勞動契約自112年12月1日起終止，其月平均工資之計算，應依勞基法第2條第4款之意旨及勞工退休金條例第12條規定，以終止原因發生前6個月(即112 年6月至112年11月)之薪資為準，方屬妥適。查原告112年6 月至11月之薪資，分別為2萬1,150元、2萬4,675元、2萬3,9 70元、2萬4,675元、2萬4,675元、1萬575元，有原告薪資明細在卷可憑(見本院卷一第193頁)，原告所主張之實領數額，乃扣除其勞保自付額之結果，則自應以前開6個月之月平均工資計算，其計算結果為2萬1,620元【(21150+24675+239 70+0000000000+10575)÷6=21620】。原告、被告分別主張原告之6個月平均工資為2萬4,427元、2萬1,224元云云，均非有據。又原告主張其自105年8月間起受僱於被告，被告不爭執其自105年間僱用原告，惟未舉證證明原告受僱時間晚於1 05年8月1日，則本件應以105年8月1日起至112年12月1日止，為原告受僱期間之認定，依勞工退休金條例第12條規定，其資遣費計算之基數為3又481/720。據此計算，原告所得請求被告給付之資遣費為7萬9,304元(21620×2641/720=79304 ，不滿1元部分四捨五入)。原告主張其得請求之資遣費數額為8萬5,495元云云，與計算結果不符，尚非可採。　⒋依上，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費8萬5,495元，於7萬9,304元範圍內，應予准許，超過部分，則應予剔除。　㈢原告請求被告開立非自願離職證明書予原告或賠償原告失業給付損失8萬7,934元，是否有理由？　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。勞基法第19條定有明文。次按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條第3項亦定有明文。是依上開規定意旨，勞工即得請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。經查，原告依勞基法第14條第1項第6款規定，於112年12月1日終止兩造間勞動契約，已如前述，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職情形相符，原告自得依勞基法第19條規定，請求被告開立非自願離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據，應予准許。　⒉按失業給付之請領條件如下：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給9個月。中央主管機關於經濟不景氣致大量失業或其他緊急情事時，於審酌失業率及其他情形後，得延長前項之給付期間最長至9個月，必要時得再延長之，但最長不得超過12個月。但延長給付期間不適用第13條及第18條之規定。前項延長失業給付期間之認定標準、請領對象、請領條件、實施期間、延長時間及其他相關事項之辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。受領失業給付未滿前3項給付期間再參加本保險後非自願離職者，得依規定申領失業給付。但合併原已領取之失業給付月數及依第 18條規定領取之提早就業獎助津貼，以發給前3項所定給付期間為限。依前4項規定領滿給付期間者，自領滿之日起2年內再次請領失業給付，其失業給付以發給原給付期間之2分之1為限。依前5項規定領滿失業給付之給付期間者，本保險年資應重行起算。被保險人於離職退保後2年內，應檢附離職或定期契約證明文件及國民身分證或其他足資證明身分之證件，親自向公立就業服務機構辦理求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢，並填寫失業認定、失業給付申請書及給付收據。申請人未檢齊第1項規定文件者，應於7日內補正；屆期未補正者，視為未申請。就業保險法第11條第1項第1款、第16條、第25條第1項及第5項分別定有明文。原告固主張：若被告不開立非自願證明書予伊，伊將受有無法領取失業給付8萬7,934元之損害，伊得請求被告如數賠償云云。惟原告請求被告開立非自願證明書，既經本院判決准許，原告難謂受有無法領取失業給付之損害，則其請求被告賠償失業給付損失8萬7,934元，即非有理由。　㈣原告請求被告給付其國定假日加倍工資9萬112元，是否於法有據？　⒈按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞基法第37條第1項及第39條前段定有明文。所稱「加倍發給」，係指假日當日工資照給外，再加發1日工資，此乃因勞工於假日工作，即使未滿8小時，亦已無法充分運用假日之故，與同法第32條延長每日工時應依第24條按平日每小時工資額加成或加倍發給工資，係於正常工作時間後再繼續工作，其精神、體力之負荷有所不同。故勞工假日出勤工作於8小時內，應依前開規定辦理；超過8小時部分，應依同法第24條規定辦理。次按雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。勞基法第23條第2項及勞動事件法第35條分別定有明文。　⒉原告主張：自伊105年8月間受僱於被告起，每年國定假日，僅有休春節3日，休假情形如附表二所示，迄兩造間勞動契約終止，伊共有64日國定假日出勤，以伊最後時薪176元計算8小時，被告每1國定假日上班，應發給伊1,408元，共計9 萬112元等語。被告否認原告有國定假日未休之事實，並提出108年4月至112年10月之原告上、下班打卡資料為證(見本院卷二第25至133頁、第171至269頁)。原告於113年4月15日起訴，則起訴前回溯5年，即被告於108年4月14日以前之工資清冊，已無保存義務，是原告主張被告於108年3月以前未給國定假日休假，亦未給付國定假日出勤加倍工資，應由原告負舉證責任，惟原告就此未能舉證以實其說，其主張其自 105年8月起至108年3月止，共有22國定假日均出勤加班云云，尚難憑採。　⒊依本院職務上知悉之歷年國定假日時間，核對前開原告上、下班打卡資料，可知原告於108年4月1日起至112年10月30日止，有如附表二所示之加班日數及時數，揆諸前開規定，原告既有國定假日出勤之事實，被告自應發給加倍工資。被告未舉證證明其就原告此部分國定假日出勤，業已給付原告加倍工資，則原告依勞基法第39條前段規定，請求被告給付此部分之加倍工資，於法即屬有據。又原告前此向勞動部勞工保險局對被告提出申訴，所提出之時薪資料記載其自108年1 月1日起至同年12月31日止，時薪為150元；109年1月1日起至同年12月31日止，時薪為158元；110年1月1日起至同年12 月31日止，時薪為160元；111年1月1日起至同年12月31日止，時薪為168元；112年1月1日起時薪為176元(見本院卷一第 155頁)，核與卷附獎金明細資料(見本院卷一第118、119頁) 記載原告112年5至10月時薪176.26元等情相符，堪認兩造所約定之薪資計算方式，係以勞動部公布之每小時基本工資，再乘以每月上班時數，則原告各該年度所得請求之國定假日加倍工資，自應依前開時薪計算。依此計算，原告得請求之國定假日加倍工資如附表二所示，即2萬8,112元(2400+7584 +5600+6720+5808=28112)。　⒋原告請求被告給付其國定假日加倍工資9萬112元，於2萬8,11 2元範圍內，於法有據，超過部分則應予剔除。　㈤原告請求被告給付特休假未休工資12萬6,720元，是否有理由？　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 300日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23 條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第38條第1項、第4項及第6項分別定有明文。是如雇主對勞工工資清冊有保存義務期間，勞工主張其有特休假未休，倘為雇主所否認，應由雇主就勞工已休或已受領特休假未休工資，負舉證責任；反之，如雇主已無保存義務，依舉證責任分配原則，仍應由該勞工證明其權利之存在。次按部分工時勞工工作年資滿6個月以上未滿1年者，自受僱當日起算，6個月正常工作時間占全時勞工 6個月正常工作時間之比例；部分工時勞工工作年資滿1年以上者，以部分工時勞工全年正常工作時間占全時勞工全年正常工作時間之比例，乘以勞基法第38條所定特別休假日數計給。不足1日部分由勞雇雙方協商議定，惟不得損害勞工權益。但部分工時勞工每週工作日數與該事業單位之全時勞工相同，僅每日工作時數較短者，仍應依勞基法第38條規定給予休假日數。僱用部分時間工作勞工應行注意事項訂有明文。是如部分工時員工之每週工作日數，與同一單位之其他全時員工相同，雇主應照給特休假日數。　⒉被告就108年4月14日以前之勞工工資清冊，並無保存義務，已如前述，被告否認原告有特休假未休之情形，揆諸首開規定，原告就105年8月間起至108年4月14日止之特休假未休或未受領未休工資，負舉證責任，原告就此未舉證以實其說，即難認原告就105年8月間起至108年4月14日止，有特休假未休或被告未給予特休假未休工資之情形。至108年4月14日後，依被告提出之原告上、下班打卡資料，未見有原告請休特休假之情形，而被告固提出通訊軟體LINE對話紀錄為證(見本院卷一第239至259頁)，惟核對被告所提出之原告上、下班打卡資料，前開對話紀錄中原告請假之110年6月14日為端午節；111年11月7日前後原告仍有上班；111年6月12日原告仍有上班；111年10月10日國慶日，且原告於111年10月9、1 0日均有上班；111年4月5日原告仍有上班，111年4月6日則為原告之例假；其餘或屬喪假，或無法辨識年份，均不足證明係原告係就其特休假為休假。被告主張原告此段期間之特休假均已休畢云云，即非可採。　⒊查原告為部分工時員工，其自108年4月起至110年9月止，大致每週上班4日，相較一般勞工每週正常工作之時間40小時( 每週5日)，確屬較少，則以其上班日數與一般勞工上班日數之比例計算，原告歷年之特休假應調整正如附表三「經調整後日數」欄所示。而自110年10月起，原告之上班時間已調整為每週6日，其日數顯未少於被告之全時勞工，則原告自1 10年8月起至112年12月1日止之特休假日數，應與被告之全時勞工相同，因認原告之特休假，於107年8月至108年7月止有8日未休，於108年8月至109年7月止有11日未休，於109年 8月至110年7月止有11日未休，110年8月至111年7月止有15 日未休，111年8月至112年7月有15日未休，112年8月至同年 12月1日止，應依兩造勞動契約終止時之比例計算，而有4日未休(15×1/4=4，不足1日部分四捨五入)。　⒋依上，本院認原告得請求之特休假未休工資，應以原告各年度得休假之日數，乘以各該休假年度之最後時薪，乘以8小時計算，則原告得請求之數額為8萬4,496元(8×150×8+11×15 8×8+11×160×8+15×168×8+15×176×8+4×176×8=84496)。原告依勞基法第38條第4項，請求被告給付特休假未休工資12萬6 ,720元，於8萬4,496元範圍內，為有理由，超過部分，應予剔除。　㈥原告請求被告提繳3萬6,580元至原告之勞工退休金專戶，是否於法有據？　⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6 。勞工退休金條例第6條第1項及第14條第1項分別定有明文。又雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第31條第1項亦定有明文。　⒉被告以己為投保單位，以原告為被保險人，原告投保勞工保險，其數額如附表一「實際勞保/職保投保薪資」欄所示之，而被告因未覈實申報原告之投保薪資，遭勞動部勞工保險局裁處罰鍰，又原告金融帳戶各月實領之薪資，如附表一「原告主張實領薪資」欄所示(誤算部分為本院所不採)等情，已如前述。前開各月實領薪資所對應之勞工退休金提繳級距及應提繳金額，各如附表一「勞工退休金提繳分級表」、「原告主張應提繳金額(除原告誤算部分外)」欄所示，再以被告實際投保薪資級距，計算被告已為原告提繳之勞工退休金，可得如附表一「被告提繳金額」欄所示之金額，復以前開應提繳金額扣除被告已提繳金額計算，被告短少提繳3萬3,5 41元。　⒊惟其中109年9月至110年2月(即附表一編號50至55部分)、111 年3月至112年9月(即附表一編號68至86部分)部分，經勞動部勞工保險局以被告未覈實申報原告月提繳工資，而逕予調整，並通知被告將於113年3月之勞工退休金補收，有勞動部 113年3月25日函暨附件在卷可考(見本院卷二第167至170頁) 。前開調整後之申報提繳工資，各如附表一所示，衡情被告應無甘冒勞工保險局裁罰，而拒不依函補繳之理，被告主張已按前開函文補繳，原告則未舉反證推翻，堪認此部分之勞工退休金，應經被告補繳。經調整計算後，被告尚短少提繳 2萬5,168元，以致原告受有損害。　⒋依上，原告依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告提繳3萬6,580元至原告之勞工退休金專戶，於2萬5,168元範圍內，於法有據，超過部分，則應予剔除。　　㈦原告請求被告賠償其自行投保勞、健保之損失共10萬4,702元，是否有理由？　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定有明文。所謂保護他人之法律，係指該法律對於行為人課以特定之行為義務，且該法律以保護特定群體之個人權益為目的，同時採推定過失之概念。故應自法條所規範之目的探求，凡法條之內容，係以禁止侵害行為，以避免個人權益遭受危害，而直接或間接以保護個人之權益者屬之，初非以整部法規之立法宗旨作為判斷是否以保護他人為目的之法律之基準（最高法院106年度台上字第401號判決意旨參照）。故違反保護他人的法律所保護的對象，有其一定範圍，即被害人本身，受侵害的法益，或所生損害，均須屬該當法律保護的範圍，有的法律在保護被害人的生命健康；有的法律在保護所有權；有的法律以純粹財產上損害為保護對象，亦有限於某種財產上損害，凡此種種，均應依法規目的及內容認定之。次按「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：...二、受僱於僱用5人以上公司、行號之員工」、「符合第6條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人；其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算。但投保單位非於勞工到職、入會、到訓之當日列表通知保險人者，除依本條例第72條規定處罰外，其保險效力之開始，均自通知之翌日起算」、「投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。投保單位未依本條例之規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處二倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人」，勞工保險條例第6條第1項第2款、第11條、第72條第1項及第2項分別定有明文。勞工保險條例第72條所指勞工得請求雇主賠償者，乃係勞工因雇主未能為其投保以致其發生保險事故時無法請領保險給付之損失。雇主之勞保應負擔額乃雇主應繳付予勞保局者，屬雇主之行政法上義務，勞工既非權益歸屬主體，自未受有雇主應負擔勞保額之損害。　⒉按被保險人區分為下列六類：一、第一類：（三）前二目被保險人以外有一定雇主之受僱者。二、第二類：（一）無一定雇主或自營作業而參加職業工會者。第一類及第二類被保險人，以其服務機關、學校、事業、機構、雇主或所屬團體為投保單位。投保單位應於保險對象合於投保條件之日起3 日內，向保險人辦理投保；並於退保原因發生之日起3日內，向保險人辦理退保。第18條及第23條規定之保險費負擔，依下列規定計算之：一、第一類被保險人：（一）第十條第一項第一款第一目被保險人及其眷屬自付百分之30，投保單位負擔百分之70。但私立學校教職員之保險費，由被保險人及其眷屬自付百分之30，學校負擔百分之35，其餘百分之35 ，由中央政府補助。（二）第10條第1項第1款第2目及第3目被保險人及其眷屬自付百分之30，投保單位負擔百分之60，其餘百分之10，由中央政府補助。（三）第10條第1項第1款第4目及第5目被保險人及其眷屬自付全額保險費。二、第二類被保險人及其眷屬自付百分之60，其餘百分之40，由中央政府補助。投保單位未依第15條規定，為所屬被保險人或其眷屬辦理投保手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。前項情形非可歸責於投保單位者，不適用之。投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。全民健康保險法第10條第1項第1款第3目、第15條第6項、第27條第1項第1款及第84條分別設有明文。惟其規範目的，係避免「勞工因雇主未辦理投保，以致保險事故發生時，勞工未能請求之保險給付」。是雇主為投保單位之情形，應於保險對象合於投保條件之日起3日內，向保險人辦理投保，若未予辦理，致受雇勞工受有損害時，雇主應負損害賠償責任，惟損害之範圍，應係指勞工因雇主未辦理加入全民健康保險，致保險事故發生時，勞工未能請求之保險給付。至雇主未依法辦理投保而未提繳之健保費，除勞工曾代雇主負擔而得請求返還者外，只能由主管機關依法追繳併課雇主罰鍰，受有損害者實為健康保險單位，勞工並未受有損失。又被保險人之全民健康保險費，因其投保身分不同，依同法第27條規定，負擔比例不同之保險費，並非為雇主負擔保險費而受有損害，難認係勞工之損失。　⒊原告主張：被告未為伊投保勞保及健保，經健保局命其補辦健保加保程序，因尚有26個月未能補辦，伊額外繳納3萬3,6 53元之健保保費；勞保部分，伊因此在工會投保勞工保險，支出勞保保費7萬1,049元；以上伊共有10萬4,702元之損害，依民法第184條第2項規定，被告應予賠償云云。惟勞工保險條例所規定雇主未為勞工投保勞工保險，得請求雇主賠償者，乃係勞工因雇主未能為其投保以致其發生保險事故時無法請領保險給付之損失；又全民健康保險法就雇主為符合資格之勞工投保健保，其規範目的亦係避免「勞工因雇主未辦理投保，以致保險事故發生時，勞工未能請求之保險給付」，並非保護勞工因適用全民健康保險法第27條規定不同身分，而負擔不同比例保險費之損失。是本件縱被告有未為原告負擔勞、健保費用之情事，乃違反行政法上之義務，直接受有損害者，實為勞工保險局或全民健康保險局，尚難認原告為權益歸屬主體。況且，全民健康保險之保費，除投保單位應負擔及政府補助部分外，本應由被保險人自行負擔，是被告違反為勞工投保勞、健保之義務，致勞工另行投保勞、健保所負擔之費用，尚非前揭勞工保險條例及全民健康保險法所欲保護之範疇。　⒋原告自105年3月10日起至109年2月15日，以其配偶甲○○眷屬名義，參加甲○○所屬投保單位之全民健康保險，所繳納保費共計3萬5,043元(9823+11252+13968+13968=35043)等情，有健保署高屏業務組繳費證明在卷可參(見本院卷一第381至38 7頁)，固堪認屬實。惟此部分之保費，縱以被告為投保單位，原告仍須負擔其自付額，難認係原告因被告違反全民健康保險條例規定所受之損害。又依卷附勞職保被保險人投保資料表(見本院卷一第329頁)，可見原告自105年8月1日退保後，迄至108年3月31日以前，並無勞保(就保)及職保之投保紀錄，則原告主張其在工會投保勞工保險，支出勞保保費7萬1 ,049元云云，自難憑採。　⒌依上，原告依民法第184條第2項規定，請求被告賠償其自行投保勞、健保之損失共10萬4,702元，為無理由，不應准許。　㈧原告請求被告給付喪假期間未休工資3萬9,424元，是否於法有據？　　按勞工喪假依左列規定：一、父母、養父母、繼父母、配偶喪亡者，給予喪假8日，工資照給。二、祖父母、子女、配偶之父母、配偶之養父母或繼父母喪亡者，給予喪假6日，工資照給。三、曾祖父母、兄弟姊妹、配偶之祖父母喪亡者，給予喪假3日，工資照給。勞基法第43條授權勞動部訂定之勞工請假規則第3條訂有明文。前揭規定，固規範勞工因之血親或姻親過世，得請喪假，而雇主應照發工資，惟在勞工逢喪未請假或未請足喪假之情形，勞工請假規則或其他勞工法令，均未如勞基法就特別休假明文規定其未休之日數，雇主應發給工資，是原告請求被告給付喪假出勤工資，於法難認有據。　㈨原告請求被告賠償不能領取33個月勞保老年年金給付之損失1 9萬5,723元，是否有理由？　⒈按投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。勞工保險條例第72條第1項定有明文。又勞工保險條例第72條所指勞工得請求雇主賠償者，乃係勞工因雇主未能為其投保以致其發生保險事故時無法請領保險給付之損失，已如前述。次按年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。本條例中華民國97 年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：一、參加保險之年資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者。二、參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。三、在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。四、參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。五、擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55歲退職者。依前2項規定請領老年給付者，應辦理離職退保。第1 項老年給付之請領年齡，於本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行之日起，第10年提高1歲，其後每2年提高1歲，以提高至65歲為限。勞工保險條例第58條第1項、第3項及第5項分定有明文。是勞保老年給付之請領資格，或為年滿6 0歲(113年已提高為64歲，115年以後為65歲)，保險年資合計滿15年者，或為擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿15年，年滿55歲者，或為勞工之勞工保險年資未滿 15年，但併計國民年金保險之年資滿15年，於年滿65歲時者。　⒉原告主張：伊自105年8月間即任職，惟被告遲至108年4月間始為伊投保勞保，其遲延33個月投保，致伊因此不能領取33 個月之勞保老年年金給付，共計19萬5,723元之損失，依勞工保險條例第72條第1項後段規定，伊得請求被告如數賠償云云。經查，原告為00年0月出生，有個人資料表可憑，又其投保年資迄至113年8月12日止，共計11年又234日，亦有勞保職保被保險人投保資料表可參(見本院卷一第329、330 頁)，則於本件起訴時，原告年方63歲，尚不符請領勞保老年給付資格。如自105年8月1日起算至108年4月1日，被告遲延為原告投保之日數為2年又242日，而原告於本件言詞辯論時，雖已年滿64歲，惟縱使原告繼續投保勞保至本件言詞辯論終結日即114年2月11日止，並加計前開2年又242日計算，原告之勞保年資仍未達15年，亦不符請領勞保老年給付之條件。況且，請領勞保老年年金給付者，以辦理離職退保為要件，而符合老年年金請領條件者，如依勞工保險條例第58條之2規定延後請領，每年得增加給付金額百分之4(最多百分之20)，是國人符合請領勞保老年年金給付資格者，延後請領之情形，所在多有，則本件自難以原告尚不符請領請領勞保老年年金給付資格，即認係被告遲延為原告投保勞保所造成之損害。　⒊依上，原告依勞工保險條例第72條第1項規定，請求被告賠償不能領取33個月勞保老年年金給付之損失19萬5,723元，難謂有理由。　㈩綜上，原告請求被告開立非自願離職證明書予原告部分，為有理由；請求被告給付原告73萬110元本息部分，於19萬1,9 12元79304+28112+84496=191912)範圍內，為有理由；請求被告提繳3萬6,580元至原告之勞工退休金專戶部分，於2萬5 ,168元範圍內，為有理由；超過部分，則均為無理由。六、綜上所述，本件原告依勞工退休金條例第12條第1項、第31 條第1項規定、勞基法第19條、第38條第4項、第39條前段、勞工保險條例第72條第1項、勞工請假規則第3條及民法第18 4條第2項規定，請求：㈠被告應給付原告73萬110元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年7月18日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應提繳3萬6,580元至原告之勞工退休金專戶；㈢被告應開立非自願離職證明書予原告，於如主文第一至三項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本判決主文第一、二項，均係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項及第2項之規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表一(新臺幣/元)：編號時間(原告所主張之時間為實際領薪之月份，所領薪資應為上一月部，故實際領薪月份應減1月) 原告主張實領薪資勞工保險投保薪資分級表/勞工退休金提繳分級表原告主張應提繳金額(不足1元部分四捨五入) 實際勞保/職保投保薪資被告提繳金額差額【原告主張金額(應提繳金額)-被告提繳】 1 105年9月 11,000 11,100/11,100 666 無投保無提繳 666 2 105年10月 8,000 11,100/8,700 522 無投保無提繳 522 3 105年11月 10,000 11,100/11,100 666 無投保無提繳 666 4 105年12月 8,000 11,100/8,700 522 無投保無提繳 522 5 106年1月 9,000 11,100/9,900 594 無投保無提繳 594 6 106年2月 10,000 11,100/11,100 666 無投保無提繳 666 7 106年3月 11,000 11,100/11,100 666 無投保無提繳 666 8 106年4月 8,800 11,100/9,900 594 無投保無提繳 594 9 106年5月 11,000 11,100/11,100 666 無投保無提繳 666 10 106年6月 8,800 11,100/9,900 594 無投保無提繳 594 11 106年7月 8,800 11,100/9,900 594 無投保無提繳 594 12 106年8月 11,000 11,100/11,100 666 無投保無提繳 666 13 106年9月 8,800 11,100/9,900 594 無投保無提繳 594 14 106年10月 9,900 11,100/9,900 594 無投保無提繳 594 15 106年11月 9,900 11,100/9,900 594 無投保無提繳 594 16 106年12月 8,800 11,100/9,900 594 無投保無提繳 594 17 107年1月 11,000 11,100/11,100 666 無投保無提繳 666 18 107年2月 8,000(中華郵政交易明細記載9,900) 11,100/8,700 522 無投保無提繳 522 19 107年3月 13,750 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 20 107年4月 15,660 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 21 107年5月 15,660 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 22 107年6月 15,080 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 23 107年7月 15,080 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 24 107年8月 15,660 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 25 107年9月 14,500 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 26 107年10月 16,240 16,500/16,500 990 無投保無提繳 990 27 107年11月 13,920 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 28 107年12月 13,920 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 29 108年1月 18,400 19,047/19,047 1,143 無投保無提繳 1,143 30 108年2月 15,600 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 31 108年3月 14,400 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 32 108年4月 17,400 17,880/17,880 1,073 無投保無提繳 1,073 33 108年5月 15,651 15,840/15,840 950 15,840/15,840(108年4月1日起) 950 0 34 108年6月 17,951(中華郵政交易明細記載14,651) 15,840/15,840(原告主張19,047/19,047) 1,143(應為950) 15,840/15,840 950 0 35 108年7月 17,951 19,047/19,047 1,143 15,840/15,840 950 193 36 108年8月 20,051 21,009/21,009 1,261 15,840/15,840 950 311 37 108年9月 24,451 25,200/25,200 1,512 15,840/15,840 950 562 38 108年10月 21,251 22,000/22,000(原告誤載23,100) 1,386(應為1,320) 15,840/15,840 950 370 39 108年11月 18,851 19,047/19,047 1,143 15,840/15,840 950 193 40 108年12月 21,251 22,000/22,000(原告誤載23,100) 1,386(應為1,320) 15,840/15,840 950 370 41 109年1月 21,851 22,000/22,000 1,320 15,840/15,840 950 370 42 109年2月 19,451 20,008/20,008(原告誤載21,009) 1,261(應為1200) 22,000/22,000(109年1月1日起) 1,320 -120 43 109年3月 21,141 22,000/22,000 1,320 22,000/22,000 1,320 0 44 109年4月 22,556 23,100/23,100 1,386 22,000/22,000 1,320 66 45 109年5月 19,996 20,008/20,008(原告誤載21,009) 1,261(應為1200) 22,000/22,000 1,320 -120 46 109年6月 23,826(中華郵政交易明細記載23,836) 24,000/24,000 1,440 22,000/22,000 1,320 120 47 109年7月 21,276 22,000/22,000 1,320 22,000/22,000 1,320 0 48 109年8月 21,276 22,000/22,000 1,320 22,000/22,000 1,320 0 49 109年9月 23,836 24,000/24,000 1,440 22,000/22,000 1,320 120 50 109年10月 21,276 22,000/22,000 1,320 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) 0(補繳後-66) 51 109年11月 22,556 23,100/23,100 1,386 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) 66(補繳後0) 52 109年12月 16,796 17,280/17,280 1,037 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) -283(補繳後-349) 53 110年1月 15,516 15,840/15,840 950 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) -370(補繳後-436) 54 110年2月 16,774 17,280/17,280 1,037 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) -283(補繳後-349) 55 110年3月 14,845 15,840/15,840 950 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) -370(補繳後-436) 56 110年4月 15,494 15,840/15,840 950 22,000/22,000 1,320 -370 57 110年5月 15,494 15,840/15,840 950 22,000/22,000 1,320 -370 58 110年6月 11,014 11,100/11,100 666 22,000/22,000 1,320 -654 59 110年7月 7,174 11,100/7,500 450 22,000/22,000 1,320 -870 60 110年8月 16,268(中華郵政交易明細記載16,260) 16,500/16,500 990 16,500/16,500(110年7月1日起) 990 0 61 110年9月 16,900 17,280/17,280 1,037 16,500/16,500 990 47 62 110年10月 14,980 15,840/15,840 950 16,500/16,500 990 -40 63 110年11月 23,300 24,000/24,000 1,440 16,500/16,500 990 450 64 110年12月 21,380 22,000/22,000 1,320 16,500/16,500 990 330 65 111年1月 22,020 23,100/23,100 1,386 16,500/16,500 990 396 66 111年2月 23,940 24,000/24,000 1,440 16,500/16,500 990 450 67 111年3月 16,490(中華郵政交易明細記載16,495) 16,500/16,500 990 16,500/16,500 990 0 68 111年4月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/16,500 990(補繳後1,386) 396(補繳後0) 69 111年5月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/16,500 990(補繳後1,386) 396(補繳後0) 70 111年6月 23,245 24,000/24,000 1,440 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/25,250(111年5月1日起) 990(補繳後1,386) 450(補繳後54) 71 111年7月 21,220 22,000/22,000 1,320 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/25,250 990(補繳後1,386) 330(補繳後-66) 72 111年8月 24,595 25,250/25,250 1,515 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/25,250 990(補繳後1,386) 525(補繳後129) 73 111年9月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/25,250 990(補繳後1,386) 396(補繳後0) 74 111年10月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/25,250 990(補繳後1,440) 396(補繳後-54) 75 111年11月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/25,250 990(補繳後1,440) 396(補繳後-54) 76 111年12月 21,895 22,000/22,000 1,320 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/25,250 990(補繳後1,440) 330(補繳後-120) 77 112年1月 23,920 24,000/24,000 1,440 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/25,250 990(補繳後1,440) 450(補繳後0) 78 112年2月 22,164 23,100/23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/26,400(112年1月1日起) 990(補繳後1,440) 396(補繳後-54) 79 112年3月 23,574 24,000/24,000 1,440 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/26,400 990(補繳後1,440) 450(補繳後0) 80 112年4月 24,279 25,250/25,250 1,515 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 525(補繳後129) 81 112年5月 22,869 23,100/23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 396(補繳後0) 82 112年6月 27,804 28,800/28,800 1,728 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 738(補繳後342) 83 112年7月 20,754 21,009/21,009 1,261 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 271(補繳後-125) 84 112年8月 27,279(中華郵政交易明細記載24,279) 25,250/25,250(原告主張27,600/27,600) 1,656(應為1,515) 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 525(補繳後129) 85 112年9月 23,574 24,000/24,000 1,440 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 450(補繳後54) 86 112年10月 24,279 25,250/25,250 1,515 16,500(勞保局逕予調整為25,250)/26,400 990(補繳後1,515) 525(補繳後0) 合計 33,541(25,168) 附表二：國定假日加班費(新臺幣) 原告主張被告抗辯原告打卡資料記載年份國定假日未休日期(各該假之日期，依本院職務上所知) 日數（日） 105年 9月15日（中秋節） 1 原告未舉證證明其於未休日期上班。未提出 106年 1月1日（開國紀念日，逢星期日，1月2日補假） 1 原告未舉證證明其於未休日期上班。未提出 1月27日(農曆除夕) 1 2月28日（和平紀念日） 1 4月4日（兒童節，與民族掃墓節同日，提前1日即4月3日放假） 1 4月4日(民族掃墓節) 1 5月1日（勞動節） 1 5月30日(端午節) 1 10月4日(中秋節) 1 10月10日（國慶日） 1 107年 1月1日（開國紀念日） 1 原告未舉證證明其於未休日期上班。未提出 2月15日(農曆除夕) 1 2月28日（和平紀念日） 1 4月4日（兒童節） 1 4月5日(民族掃墓節) 1 5月1日（勞動節） 1 6月18日(端午節) 1 9月24日(中秋節) 1 10月10日（國慶日） 1 108年 1月1日（開國紀念日） 1 ⒈原告於4月4日（兒童節）、5月1日（勞動節）、10月10日（國慶日）未上班，應予扣除。 ⒉原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。 108年1至3月部分未提出。打卡資料共計16小時，依每小時150元計算，共2,400元 2月4日(農曆除夕) 1 2月28日（和平紀念日） 1 4月4日（兒童節） 1(未上班) 4月5日(民族掃墓節) 1(4小時) 5月1日（勞動節） 1(未上班) 6月7日(端午節) 1(4小時) 9月13日(中秋節) 1(8小時) 10月10日（國慶日） 1(未上班) 109年 1月1日（開國紀念日） 1(8小時又26分) ⒈原告於6月25日（端午節）、10月1日（中秋節）未上班，應予扣除。 ⒉原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。除被告主張外，原告另於4月2日未上班。打卡資料共計48小時又1分，依每小時158元計算，共7,584元 1月24日(農曆除夕) 1(4小時又27分) 2月28日（和平紀念日） 3(8小時又31分) 4月4日（兒童節，逢星期六，且與民族掃墓節同一日，4月3日補放） 1(8小時又50分) 4月4日(民族掃墓節，4月2日補放) 1(未上班) 5月1日（勞動節） 1(8小時又57分) 6月25日(端午節) 1(未上班) 10月1日中秋節 1(未上班) 10月10日（國慶日） 1(8小時又50分) 110年 1月1日（開國紀念日） 1(5小時又25分) ⒈原告於6月14日（端午節）、9月21日（中秋節）未上班，應予扣除。 ⒉原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。打卡資料共計34小時又59分，依每小時160元計算，共5,600元 2月11日(農曆除夕) 1(4小時又10分) 2月28日（和平紀念日，逢星期日，3月1日補放） 1(5小時又42分) 4月4日（兒童節，逢星期日，4月2日補放） 1(5小時又32分) 4月4日(民族掃墓節，逢星期日，4月5日補放) 1(5小時又36分) 5月1日（勞動節） 1(8小時又34分) 6月14日(端午節) 1(未上班) 9月21日(中秋節) 1(未上班) 10月10日（國慶日） 1(7小時) 111年 1月1日（開國紀念日，逢星期六，110年12月31日補放)） 1(未上班) 原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。原告於110年12月31日未上班。打卡資料共計40小時，依每小時168元計算，共6,720元 1月31日(農曆除夕) 1(4小時) 2月28日（和平紀念日） 1(4小時) 4月4日（兒童節） 1(4小時) 4月5日(民族掃墓節) 1(7小時) 5月1日（勞動節） 1(8小時) 6月3日(端午節) 1(4小時) 9月10日(中秋節，逢星期六，9月9日補放) 1(4小時) 10月10日（國慶日） 1(4小時) 112年 1月1日（開國紀念日） 1(7小時) ⒈原告於4月4日（兒童節）、10月10日（國慶日）未上班，應予扣除。 ⒉原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。打卡資料共計33小時，依每小時176元計算，共5,808元 1月21日(農曆除夕) 1(4小時) 2月28日（和平紀念日） 1(8小時) 4月4日（兒童節） 1(未上班) 4月5日(民族掃墓節) 1(4小時) 5月1日（勞動節） 1(2小時) 5月5日(端午節) 1(4小時) 9月29日(中秋節) 1(4小時) 10月10日（國慶日） 1(未上班) 合計 28,112元附表三：原告主張工作期間服務年資特別休假日數（日）特別休假未休日數（日）經調整後日數 105年8月至106年2月 6個月以上未滿1年 3 3 未調整 106年8月至107年7月滿1年 7 7 6(四捨五入) 107年8月至108年7月滿2年 10 10 8 108年8月至109年7月滿3年 14 14 11(四捨五入) 109年8月至110年7月滿4年 14 14 11(四捨五入) 110年8月至111年7月滿5年 15 15 未調整 111年8月至112年7月滿6年 15 15 未調整 112年8月至112年12月滿7年 15 15 未調整

2025-03-11

PTDV-113-勞訴-21-20250311-2

司

臺灣臺南地方法院

選派檢查人

臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度司字第10號聲請人柯榮章潘美雀共同代理人李育禹律師曾靖雯律師相對人長渼開發股份有限公司法定代理人王冠斌林芳如林宛儀代理人林奕翔律師檢查人陳俊宇會計師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文陳俊宇會計師經本院於民國113年8月30日以109年度司字第10號裁定選派為相對人長渼開發股份有限公司檢查人之職務，應予解任。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。又公司法第24條規定：「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算」，同法第26條之1規定：「公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定」；而同法第326條第1項則規定：「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會請求承認後，並即報法院」，既已明定公司於清算中，其財產之檢查由清算人為之，而清算人執行職務應顧及股東之利益，清算人就任後，如有不適任情形，監察人及股東又得依公司法第323條第2項規定將清算人解任，是少數股東之權益已獲有相當之保障，故股份有限公司除在特別清算程序中，有公司法第352條第1項情形，法院得依聲請或依職權命令檢查公司之財產外，在普通清算程序中，自不容許股東依公司法第245條第1項聲請法院選派檢查人（最高法院81 年台抗字第331號裁定意旨參照）。依照前開說明，若股份有限公司於選任檢查人後解散並進行普通清算程序，應可認已無選派檢查人檢查相對人業務帳目及財產情形之必要。二、經查，臺南市政府已於民國111年3月16日函命相對人於文到 15日內向臺南市政府申請解散登記，逾期即依公司法第397 條規定廢止公司登記，臺南市政府並於同年5月20日依職權廢止相對人之公司登記，有臺南市政府府經工商字第111002 76530號函及00000000000號函及經濟部商工登記公示資料查詢服務結果各1份附卷可證（見本院卷〈二〉第197至199頁、第213頁）。是以，相對人已於111年5月20日進入普通清算程序，依照前開說明，其財產之檢查即應由清算人為之，檢查人於普通清算程序中已不存在得以執行之職務，相對人與檢查人間之委任關係亦因此消滅，應由本院解任陳俊宇檢查人之職務。三、依非訟事件法第175條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-11

TNDV-109-司-10-20250311-5

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第52號附民原告林玉眉附民被告陳俊宇上列當事人間因114年度附民字第52號損害賠償案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20,447元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。前項判決請准供擔保宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。　　陳述：被告於113年4月20日前某日，將其個人身分證、行動電話OTP簡訊驗證碼交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任他人利用其身分證、行動電話門號作為詐欺取財之工具。嗣該成員與其所屬之詐騙集團取得上開個人身分證、簡訊驗證碼後，即以陳俊宇名義申設玉山商業銀行電子支付會員編號0000000號會員，並以上開玉山電支會員向玉山商業銀行申請虛擬帳戶，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，對原告施以詐術致其陷於錯誤將20,447元匯至虛擬帳戶。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、查本件關於原告林玉眉遭詐騙乙案，被告陳俊宇所涉犯幫助詐欺、洗錢乙案（113年度金訴字第2608號），業於民國114 年3月11日經本院判決諭知無罪在案（尚未確定），自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴及假執行之聲請。三、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNDM-114-附民-52-20250311-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付資遣費等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞訴字第37號上訴人即被告大路觀育樂事業股份有限公司法定代理人黃建勛訴訟代理人吳尚昆律師葉思慧律師柯雅珊律師上列上訴人與被上訴人陳俊宇間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月12日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本、正本中關於「是上訴人應繳之第二審裁判費為2萬2 ,350元（4,500＋17,850＝22,350）」之記載，應更正為「是上訴人應繳之第二審裁判費為2萬4,600元（6,750＋17,850＝24,600）」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦有明定。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。另就更正後第二審裁判費不足部分，請上訴人依隨附之多元化繳費單繳納，附此敘明。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-03-10

PTDV-113-勞訴-37-20250310-3

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第981號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CHONG KAH HOU (張家豪) 選任辯護人岳忠樺律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文 CHONG KAH HOU羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月拾壹日起延長貳月。　　理　由一、被告CHONG KAH HOU(中文名：張家豪，馬來西亞籍)因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌重大，有事實足認有逃亡、滅證及反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款規定，裁定被告自民國113年12月11日起羈押3月，其羈押期間即將屆滿。二、經本院再次訊問被告後，認其涉犯上述罪嫌，有被告自白、被害人指訴、通訊軟體對話紀錄、扣案手機、偽造工作證、收據、誘捕用假鈔等物為證，足認其犯罪嫌疑重大。被告為馬來西亞籍外國人，並供稱其因積欠「陳俊宇」債務，而應其要求，以觀光名義來臺灣擔任詐欺集團之車手，簽證預計停留30日，由「陳俊宇」安排臨時住處，無固定住居，而有逃亡出境以規避審判或執行之高度可能性；另供稱其曾依「陳俊宇」指示而刪除手機內對話紀錄，有事實足認有湮滅證據之虞。被告既為清償其積欠「陳俊宇」之債務，而應邀短期來臺擔任詐欺集團車手，依其經濟能力及原犯罪計畫，顯有反覆實行同一犯罪(加重詐欺)之虞。為保全被告及證據( 含人證)，避免其逃亡或滅證，確保審判程序進行或刑罰之執行，及預防其反覆實行同一犯罪，而有繼續羈押之必要，尚難以具保、限制住居、限制出境出海等較輕手段代替。復衡量被告因繼續羈押所受人身自由之限制程度，與被告所涉跨國性集團式電信詐欺犯罪，對民眾財產及治安危害程度，審理該等重大刑案及執行其刑罰，對於確保國家司法權有效行使及防衛社會安全等重要公共利益，繼續羈押亦符合比例原則。三、被告羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條所列之輕罪、孕產或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情形，羈押期間應自114年3月11日起延長2月。據上論結，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-03-07

KSHM-113-金上訴-981-20250307-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4334號債權人大朕節能有限公司法定代理人陳俊宇債務人拾耀商行即張庭耀一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬陸仟元。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第八庭司法事務官李信良

2025-03-06

PCDV-114-司促-4334-20250306-2

易

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害等

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度易字第60號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳俊宇上列被告因家庭暴力之傷害等案件，前經審判程序辯論終結，原訂於民國114年3月26日下午4時宣判，茲因本案尚有其他應行調查之處，爰命再開辯論，前開宣判期日並予取消，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日臺灣南投地方法院刑事第四庭法官羅子俞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林佩儒中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

NTDM-114-易-60-20250306-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第962號原告林淑連被告陳俊宇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭(113年度附民字第321號)，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣柒拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新台幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：詐欺集團身分不詳成員先於民國112年8、9 月間，以通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)暱稱「陳思妤」陸續與原告聯絡，並佯稱：可指導透過認股方式投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示加入「霖園投資」App，並依LINE 軟體暱稱「陳思妤」之本案詐欺集團身分不詳成員指示，同意將投資款項面交與其指派之收款投資專員。詐欺集團身分不詳成員以LINE軟體暱稱「霖園官方客服」名義指示原告於 112年10月25日面交投資款，於112年10月25日14時25分許在彰化縣○○市○○路000號全家便利商店彰化後站店(下稱全家超商彰化後站店)，面交新臺幣(下同)70萬元與到場之收款投資專員。被告在全家超商彰化後站店與原告碰面，並出示偽造之「霖園投資」工作證、「付款單據」與原告，以取信原告，原告信以為真，乃將70萬元交付與被告，被告並將偽造之「付款單據」交付與原告收執，而足以生損害於原告。被告收款後，將上開詐欺犯罪贓款置於「黃冠瑜」指定之地點，以此方式轉交給詐欺集團身分不詳成員，嗣經原告發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。爰依侵權行為請求損害賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告陳稱：對原告請求無意見。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項前段分別定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條亦有明文。被告於本院言詞辯論期日就原告主張之事實、法律上請求均無意見而為認諾，依上開規定，本院即應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。是以，原告依侵權行為規定，請求被告給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即 113年5月23日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既係本於被告認諾所為之判決，自應由本院依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟而由刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費；且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-02-27

CHDV-113-訴-962-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5429號上訴人即被告王志聖謝勝虔送達代收人：楊宜倫選任辯護人王志超律師陳泓霖律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2044、2045號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第56996號，追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第29266、30951、48465、 53003號、112年度偵字第50521號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王志聖、謝勝虔之刑之部分暨定應執行刑，均撤銷。前項刑之撤銷部分，王志聖、謝勝虔各處如附表編號1至5「本院改處之刑」欄所示之刑。王志聖應執行有期徒刑壹年玖月、謝勝虔應執行有期徒刑壹年肆月。謝勝虔緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育叁場次。其他上訴（即王志聖對沒收上訴部分）駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑（或沒收）上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑（或沒收）妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑（或沒收）部分進行審理。㈡、原判決以上訴人即被告王志聖、謝勝虔（下合稱被告2人）共同犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重判處被告2人刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共5罪），應予分論併罰。被告2人不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其等上訴範圍，被告王志聖明示僅就原判決數罪之刑之部分及沒收上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名均承認（見本院卷第15 2頁）；被告謝勝虔明示僅就原判決數罪之刑之部分上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名均承認，沒收部分不上訴（見本院卷第106、261頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查被告2人原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，另審理原判決關於被告王志聖沒收（含追徵）部分。是本案作為量刑及沒收依據之被告2人犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告2人上訴理由略以：㈠、被告王志聖：被告王志聖已坦承全部犯行，因並未實際參與指揮及接觸被害人，僅依指示提領金錢，原判決過重等語。㈡、被告謝勝虔：被告謝勝虔坦承全部犯行，於本案獲利甚微，屬於詐欺集團之底層角色，且已與5名被害人中之4人達成和解，並履行賠償和解金完畢，合計賠償金額達新臺幣（下同）37萬餘元，遠超過原判決認定被告謝勝虔實際犯罪所得之 9,000元，堪認已受有教訓，本案如量處法定最低刑度，仍屬法重情輕，客觀而言，尚有可憫恕之處，爰請依刑法第59 條、第57條減輕其刑。並請考量被告謝勝虔現有正當工作，且有2名未成年子女及父母需扶養，且已獲和解之被害人表示同意法院諭知緩刑或具狀表示不再追究被告等情，諭知被告謝勝虔緩刑，以勵自新等語。三、刑之減輕事由之審酌：㈠、被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，原審就被告2人所犯想像競合犯之輕罪即洗錢罪部分，均依修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪論罪，本案被告2人均僅就量刑上訴，已如前述，是原審之事實認定及論罪均非本院審理範圍，則關於洗錢防制法之自白減刑規定，自應併同論罪部分，整體適用被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而查，被告2人於偵查及法院審理時，均坦承所犯洗錢罪（見偵字第56996號卷第137、139頁，原審金訴卷第168頁，本院卷第152、261頁），固合於前揭自白減刑規定，然因被告2人所犯一般洗錢罪，依原審論罪，屬想像競合犯之輕罪，被告2人所為各次犯行均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，故僅於被告2人所犯各罪量刑時，併予審酌前開洗錢罪之自白減刑事由。㈡、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。查當下詐欺、洗錢犯罪盛行，輕則被害人蒙受財產損失，重則一生積蓄化為烏有，且贓款經洗錢後，被害人往往求償無門，偵查機關更難以追緝全部共犯，此等犯罪為國民深惡痛絕，而被告2人均正值青壯，卷內並無證據足認其等有難以正當工作賺取所需之情；依其等自述之經歷與生活狀況，並非毫無社會歷練之人，卻參與分擔本案犯行，造成多名被害人受有 8萬元至80萬元不等之財產損害，犯罪情節非屬輕微，是依被告2人犯罪時之原因與環境，並無足以引起一般人同情之主、客觀情狀而應予以憫恕之情形，至被告謝勝虔所稱其於詐欺集團中角色屬底層，犯罪所得不多，事後已與多數被害人和解，並支付高額和解賠償金及其生活狀況等情，僅須於所犯之罪法定刑度內，依刑法第57條予以審酌即足，並無法重情輕，即使科以最低度刑仍嫌過重之情形，是被告2人自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。㈢、被告2人於原審均否認犯加重詐欺罪（見原審金訴卷第168頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併此敘明。　　四、被告2人上訴之判斷：㈠、撤銷改判部分（關於被告2人就量刑上訴部分）：　1.原審審理後，依所認定被告2人之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然被告2人上訴後均坦承所犯加重詐欺罪，犯後態度較原審已有不同，且有助案件儘速確定，樽節司法資源；另被告謝勝虔於原審判決後，已與告訴人陳俊宇、劉秋成、謝美絨、常文道達成民事和解，並完成履行和解賠償，有和解書、本院和解筆錄及匯款單據在卷可稽（見本院卷第 223至224、227、233至234、237、229至230、191至192、23 9頁），堪認犯後有積極彌補犯罪所生危害之舉。因均屬有利被告2人之量刑事由，原審未及審酌，所為量刑即無從維持，復據被告2人就量刑上訴，自應由本院將原判決關於被告2人之刑之部分（含定應執行刑），予以撤銷改判。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，卻與詐欺集團其他成員以分工方式，共同參與本案加重詐欺及洗錢犯行，然被告2人分擔犯行屬犯罪底層部分，其等尚非核心人員之犯罪手段、動機及目的，犯行致使如附表所示告訴人受有財產上損失之危害程度，於本院終能坦承全部犯行，被告謝勝虔並有前述和解賠償情形之犯後態度，兼衡被告王志聖於原審自陳大專肄業、經營民宿月入約7萬元、須扶養配偶及2名分別就讀國中、小學之小孩、經濟狀況勉持（見原審金訴卷第169頁）；被告謝勝虔於本院自陳大學畢業、從事保全月入約38,000 元、已離婚、須扶養父母及2名分別就讀國中、小學之子女（與其前妻同住）及支付前妻扶養費、經濟狀況困難（見本院卷第267頁）等智識程度及家庭生活狀況，及被告2人之素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀暨審酌前開洗錢罪之自白減刑事由，分別改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　3.定應執行刑：　　審酌被告2人所犯5罪之犯罪態樣及手段雷同，所侵害法益種類、性質及犯罪時間相近、各犯行間之責任非難重複性較高，被告2人犯後終能坦承犯行，勇於面對刑責，呈現之整體人格特性，將來社會復歸之可能性，並權衡多數犯罪之刑罰處罰效益遞減、罪刑相當原則，及定刑外部界限而為整體評價後，定被告2人之應執行刑如主文第2項所示。　　4.緩刑：　　　被告謝勝虔前因犯公共危險罪，於民國107年8月1日執行完畢後，5年以內未曾犯罪，有本院被告前案紀錄表可稽，因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與4名告訴人達成和解及履行賠償，堪認犯後有積極填補被害人損害之誠意，其歷此次偵、審程序及刑之宣告後，當可期待知所警惕，而不再犯，並據告訴人常文道表示同意法院諭知緩刑（見本院卷第186頁），告訴人陳俊宇、劉秋成、謝美絨具狀同意不再追究被告謝勝虔刑責及同意法院從輕處斷（見本院卷第24 1、245、249頁），堪認已獲前揭多數告訴人諒解，頗能彰顯修復式司法精神，本院因認對被告謝勝虔所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4年，以勵自新。又為確保被告謝勝虔建立正確之法治觀念，自此遠離犯罪，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告謝勝虔於本判決確定之日起6個月內，接受法治教育3場次，並依刑法第93條1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以觀後效；又被告謝勝虔如有違反該上開緩刑所附負擔，情節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告，附此敘明。　　㈡、上訴駁回部分（被告王志聖就沒收上訴部分）　　　　原審審理後，依所認定之犯罪事實，就被告王志聖部分之沒收，說明：被告王志聖自承就本案犯行實際取得提領金額1. 5%之報酬，是本件被告王志聖實際取得之報酬為4萬6,050元【計算式：（87萬元＋90萬元＋95萬元＋35萬元）×1.5%＝4萬6, 050元】，此為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵。經核尚無違誤。被告王志聖對沒收上訴，未具體指明原判決所為沒收有何違誤，此部分上訴核無理由，應予駁回。　　五、被告王志聖於本院審理期日經合法通知未到庭，僅於開庭前一日下午來電表示因母親年前過世，近日返回家鄉處理後事，無法到庭，先前調解期日亦因此事無法到庭云云。因被告王志聖所稱母喪距本院審理期日已經過近一月，本院告以應提出相關事證釋明確有無法到庭之正當事由，迄今仍未提出事證釋明，參以被告王志聖前於本院113年11月27日準備程序即曾經合法通知無故不到，且未請假，嗣到庭後，本院依其請求訂定114年1月8日調解期日，被告王志聖經合法通知仍無故不到，亦未請假，或說明該次調解期日不能到庭與年前之母喪有何時間先後或相近關係。是本院綜合上情，認被告王志聖於審理期日未到庭，難認有正當事由，爰不待其到庭陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴、檢察官王聖涵追加起訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人犯罪事實原判決主文本院改處之刑 1 陳俊宇原判決附表編號1 王志聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。謝勝虔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。王志聖處有期徒刑壹年壹月。謝勝虔處有期徒刑壹年。 2 劉秋成原判決附表編號2 王志聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。謝勝虔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王志聖處有期徒刑壹年貳月。謝勝虔處有期徒刑壹年。 3 謝美絨原判決附表編號3 王志聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。謝勝虔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。王志聖處有期徒刑壹年壹月。謝勝虔處有期徒刑壹年。 4 徐泳照原判決附表編號4 王志聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。謝勝虔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。王志聖處有期徒刑壹年叁月。謝勝虔處有期徒刑壹年貳月。 5 常文道原判決附表編號5 王志聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。謝勝虔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王志聖處有期徒刑壹年貳月。謝勝虔處有期徒刑壹年。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5429-20250227-1