Know99判決書

簡上

臺灣新北地方法院

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第229號上訴人邰旺國際貿易有限公司法定代理人李振煌訴訟代理人陳君沛律師楊鈞任律師黃子芸律師被上訴人雙喬國際股份有限公司法定代理人楊承翰訴訟代理人陳澤熙律師複代理人李家慧律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於本院三重簡易庭110年度重簡字第2071號第一審判決提起上訴，本院於民國114 年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及上訴主張略以：　㈠兩造前於民國110年3月31日簽訂「VIVI PAM品牌代操企劃專案」代操合約書（下稱系爭契約），約定被上訴人進行品牌形象之代操、行銷及推廣，上訴人則每月給付報酬新臺幣（下同）10萬5,000元，上訴人並依約於110年4月1日匯款當月份報酬10萬5,000元。依兩造間所簽定之系爭合約書，係以被上訴人每月須完成特定數量之服務工作為約定內容，且系爭合約書係以「月」為履行期限，惟被上訴人直自110年4月 30日至同年5月13日，均仍未完成所約定之任何工作事項，影響上訴人於母親節檔期之銷售企劃，並拖累後續110年5月、6月之工作進度，且可預見於110年7月1日前，被上訴人無法完成全部之行銷企劃專案，已侵害上訴人之履約期限利益。故嗣經上訴人依民法第502條第2項、第503條、第259條第 2款規定，於110年5月7日以電話口頭及110年5月13日以電子郵件表明解除兩造承攬契約之意思表示，並請求被上訴人返還10萬5,000元之承攬報酬。　㈡被上訴人雖稱已完成所約定之大部分事項（含社群維運、口碑論壇置入、公關媒體/素人口碑等），但其所述顯屬不實。且上訴人之臉書粉絲團貼文、Instagram貼文，均係由上訴人之公司人員自行撰寫文案及製作，而非係上訴人之美編人員依被上訴人之指示所製作。又被上訴人提出之貼文內容，內容草率、敷衍，並未呈現專業行銷公司應有之品質。縱使認定被上訴人已有完成部分工作項目，但被上訴人就110 年4月份所約定之工作事項，亦僅完成工作進度8.43％、而尚有91.57％未完成，仍有遲延給付之情形。　㈢另上訴人於110年5月13日寄發電子郵件，其所稱「···因此決定要中止合約，請貴司退還款項」，其真意係「結束兩造合作關係」，應解為上訴人所為之解除契約之意思表示。爰依解除承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並於原審聲明：被上訴人應給付10萬5,000元，以及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人於原審及本院答辯略以：　㈠被上訴人已依約履行系爭報價單之大部份工作項目，列舉如下：　⒈社群維運：被上訴人於110年4月12日即提交「VIVI PAM Desi gn Request單」，將預計於4月份所張貼之臉書貼文，所應附上圖檔之廣告文案、議題行銷、圖像呈現等予以描述，以供上訴人美編人員製作。又從上訴人於原審111年3月14日補充理由狀所提出之各photoshop原始檔案所製作之圖檔，均與被上訴人所提交之VIVI PAM Design Request單之文字描述及圖檔示意圖，具有90％以上之吻合度，可知確係由被上訴人提供廣告、活動、議題、行銷企劃等之創意發想、文案撰寫，再由上訴人之美編人員製作。　⒉口碑論壇置入：被上訴人於1l0年4月已至少完成3篇口碑論壇置入文章，上訴人徒以字數、內容有無符合其想像、有無達到其主觀期望，來評價被上訴人是否屬於工作完成，而否定被上訴人所付出之時間、勞力等成本，實屬不公。　⒊公關媒體／素人口碑：被上訴人尋找適合人選並聯繫確認合作意願及報酬後，即有提供KOL（公關媒體）、KOC（素人口碑）名單予上訴人選擇。惟上訴人不願盡協力義務，而終致KO L、KOC之人選未能確認完成，且樣品未能寄出以供被選定之 KOL、KOC試用。　㈢上訴人解約不合法：　⒈系爭契約第2條雖以l10年7月1日為期限，惟此僅為通常完成工作之期限。本件沒有客觀之期限利益，並無非於上開期日履行不足以達成契約目的，非以工作於特定期限完成或交付為契約要素。故上訴人解除本件承攬契約，即與民法第502 條、503條所定之要件不合。　⒉又縱認系爭契約以限期給付為契約要素，然系爭契約第2條已明訂以110年7月1日為履行期限，故上訴人於期限未屆至前不得以給付遲延為由主張解除契約。況當時距離履約時限尚有一個月又24天、近兩個月，足供被上訴人完成工作任務時間有餘，亦非顯可預見不能於限期內完成工作，亦不符合民法第503條之要件。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付10萬5,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（上訴人追加請求權基礎民法第92條、第179條、第254條、第259條、第511條、第529條、第549條、第227條、第232 條部分，另經本院裁定駁回，非屬本件審理範圍）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠兩造前於110年3月31日簽訂系爭契約，上訴人並於同年4月1 日匯款10萬5,000元，嗣後上訴人於同年5月13日以電子郵件方式，向被上訴人為解除契約意思表示等情，業據上訴人提出契約報價單、品牌代操承攬契約、匯款紀錄、終止契約電子郵件為證（見支付命令卷第13至25頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真實。　㈡按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害；前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第502條定有明文。準此，承攬之工作倘因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或雖未定期限但經過相當時期始完成時，除有民法第502條第2項規定「以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者」外，定作人應不得任意解除契約；是承攬契約，承攬人遲延完工，其所負責任，與一般債務之債務人給付遲延應負之責任，尚有不同，除有民法第502條第2項或第503 條所定情形之一者外，定作人不得解除契約（最高法院77年度台上字第1961號、87年度台上字第1779號判決意旨參照）。又民法第502條第2項所謂「以工作於特定期限完成或交付為要素」，與同法第255條規定之旨趣大致相同，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言（最高法院77年度台上字第1470號判決意旨參照）。所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者。係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如定製慶祝國慶牌坊是；所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月5日出國贈送親友之用，必須於本月4日交付是（最高法院64年台再字第177號判例意旨參照）。另依當事人之意思表示，非於一定時期為給付，不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為催告解除契約，係指當事人之意思表示非僅在確定履行期日，而且表明非於約定期日履行，不足以達契約之目的，亦即於雙方約定之期日履行契約，債權人始可獲得契約所定特殊利益，依契約意旨已有明確之表示者，始足當之（最高法院79年度台上字第1762 號判決意旨參照）。　㈢經查，系爭契約第2條所約定：「乙方（即被上訴人）同意於 110年7月1日前完成專案」，以及系爭契約附件約定被上訴人應提出之服務內容為「社群維運、公關媒體/口碑論壇置入、素人口碑/ 自然SEO提升、影片素材、結案報告」等各項目，可知被上訴人應為上訴人提供品牌行銷操作之服務，並負責在社群軟體、公關媒體、口碑論壇等網路平台上行銷品牌商品，以提高上訴人之品牌知名度及銷售額，自客觀上觀察，並無非於一定時期為給付，不能達其契約目的之情形。又系爭契約第3條約定「標的總價：VIVI PAM品牌代操企劃案，共1件，合計新台幣10.5萬/月（含稅）」，已明確約定被上訴人所提供專案數量為「1件」，而非3件（即110年4 月至6月每月各1件），顯見該件專案之履約期間應為110年4 月1日至同年6月30日，並非以每「月」為單位。上訴人固主張系爭契約各項工作項目係以「月」為單位云云，然系爭契約附件所定之工作項目僅為通常約定完成工作之時程，以及給付報酬方式為按月付款，並未表明非於上開期日履行不足以達契約之目的，或須於上開期日履行上訴人始可獲得契約所定特殊利益之意旨，亦未於系爭契約內約明被上訴人應每月完成系爭契約附件所載之全部工作項目，核與「非於一定時期為給付不能達其契約之目的」之要件有間，難認系爭契約有以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，是上訴人主張依第502條第2項規定解除系爭契約，並依民法第259條第2款規定，請求被上訴人返還已受領之報酬10萬5,000元云云，洵非可採。　㈣上訴人雖另主張被上訴人有給付遲延之情形云云，然系爭契約已明確約定履約期限為110年7月1日，已如前述，上訴人於110年5月13日以電子郵件向被上訴人為欲解除契約之意思表示時，距離系爭契約之履約期限尚有1月餘，自難認被上訴人就系爭契約有「工作逾約定期限始完成」，或「未定期限而逾相當時期始完成」之情形，是上訴人前開主張，委無可採。五、綜上所述，兩造間系爭契約非屬民法第502條第2項以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，復難認本件有可歸責於被上訴人事由致給付遲延之情事。從而，上訴人依民法第 502條第2項規定解除系爭契約，並依民法第259條第2款規定請求被上訴人給付10萬5,000元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-02-11

PCDV-112-簡上-229-20250211-2

補

臺灣臺北地方法院

返還款項等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第235號原告羽鈦有限公司法定代理人陳美玲訴訟代理人陳君沛律師陳立曄律師黃子芸律師被告昶典工業股份有限公司法定代理人陳紅寶上列當事人間返還款項等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）819萬4,150元，應徵第一審裁判費97,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後三日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第二庭法官蔡政哲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官林鈞婷

2025-01-22

TPDV-114-補-235-20250122-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第259號上訴人陳柏亘訴訟代理人陳君沛律師楊鈞任律師被上訴人高進益訴訟代理人林慶苗律師複代理人陳柏翰律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年11 月18日臺灣新北地方法院110年度訴字第2470號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。查上訴人於本院提出被上訴人依民法第767條訴請上訴人拆屋還地之請求，違反民法第148條規定而屬權利濫用之抗辯（見本院卷第196頁），固屬於二審提出新攻擊防禦方法，倘不許上訴人在第二審為此抗辯，恐造成不公平情事，故准許上訴人於本院提出上開抗辯，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊於民國105年6月20日買賣取得坐落新北市 ○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分7/15，而與訴外人高明亮（應有部分1/5）及訴外人陳林儉之繼承人林月裡等24人（公同共有應有部分1/3，下稱林月裡等24人）共有系爭土地。上訴人所有未辦保存登記建物（門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號，現為地上四層樓建物，一樓以上之二至四樓建物部分遭拆除，下稱系爭建物）無權占用系爭土地如原審判決附圖（下稱附圖）所示B、C部分（面積40.6 1平方公尺，下稱系爭占用土地）。伊自得依民法第767條第 1項、第821條及第179條規定，請求上訴人拆除系爭建物後，將系爭占用土地返還予伊及其他共有人，並給付伊自起訴狀繕本送達上訴人之日回溯5年之相當於租金之不當得利共新臺幣（下同）10萬0,063元暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付伊1,655元等語。二、上訴人則以：系爭建物係伊曾祖母陳林儉（於54年7月28日死亡）於37年以前所興建，其過世後，由其全體繼承人繼承取得事實上處分權而為公同共有，並擺放祖先牌位供家人祭拜使用，嗣於80、90年間，系爭建物翻修，由訴外人即伊父親陳文正負責管理維護，嗣陳林儉之全體繼承人借其名義登記系爭建物稅籍名義人，伊實際上並無使用或管理系爭建物，並非事實上處分權人。又系爭建物坐落在系爭土地上多年，未曾遭系爭土地共有人表示反對或爭執，已有默示分管協議存在，被上訴人於105年取得系爭土地所有權時，亦得知悉系爭建物長期坐落系爭土地上，有該默示分管協議存在，自應受拘束，故被上訴人請求伊拆除系爭建物將系爭占用土地返還系爭土地共有人全體，及請求無權占用土地返還相當租金之不當得利，均屬無據。再者，系爭土地共有人有26人，縱令拆除系爭建物被上訴人仍難以使用，惟造成伊家族利益損失甚大，被上訴人行使所有權之行為，違反民法第148 條規定，屬權利濫用，不應准許。退步言之，被上訴人以系爭土地申報總價年息5%計算給付相當於租金之金額，亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：　　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第194-196頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）　㈠被上訴人為系爭土地共有人之一，所有權應有部分為7/15，有系爭土地登記謄本可稽（見原審卷一第61-76頁）。　㈡原判決附圖所示B、C部分之系爭建物，為未經辦理第一次所有權登記之建物，系爭占用土地面積40.61平方公尺（見原審卷一第311、313頁、卷二第51、89頁），有原審111年4月 8日勘驗筆錄及附圖、現場照片可查（見原審卷一第227-229 、277、269-272頁）。　㈢系爭建物於103年4月29日由陳文正申報設立房屋稅籍（稅籍編號Z00000000000），復於103年8月25日申報贈與契稅移轉予上訴人，登記納稅義務人為上訴人，持分比率為全部，有新北市政府稅捐稽徵處110年12月15日新北稅房字第1103175 053號函暨所附系爭建物110年12月14日列表之房屋稅證明書、103年8月21日契稅申報資料可參（見原審卷一第141-151 頁）。　㈣新北市政府稅捐稽徵處111年3月7日新北稅房字第1113122948 號函表示：「旨揭門牌稅籍編號Z00000000000房屋經查由陳林儉管理人陳素琴申報設籍，房屋稅起課年度約為37年，後於108年4月18日由原納稅義務人陳林儉之繼承人林月裡申報主張於60多年因道路開闢房屋即全部拆除，本處已自108年4 月起註銷該房屋稅籍；另稅籍編號Z00000000000房屋（指系爭建物）於103年4月29日由陳文正申報設籍並自97年7月起課徵房屋稅，後於109年5月28日由納稅義務人陳柏亘申報部份拆除並指認僅剩餘1樓面積36.56平方公尺，其餘面積均已拆除……」，並檢附系爭建物之111年3月4日列表之房屋稅籍證明書可稽（見原審卷一第211-213頁）。　㈤上訴人與訴外人陳文正、林文發、林文龍、林月娥、林月嬌及林月裡等人於108年3月21日與訴外人喬邦開發股份有限公司(下稱喬邦公司）簽立新北市土城區土城段合建契約書（下稱系爭合建契約），上訴人同意提供系爭建物供喬邦公司拆除(見原審卷一第123-135頁）。　㈥系爭土地自105年度起至110年度止之公告地價依序為每平方公尺2萬7,200元、2萬7,200元、2萬6,200元、2萬6,200元、 2萬6,200元、2萬6,200元，有系爭土地歷年公告地價資料可參（見原審卷一第43頁），系爭土地申報地價依上開公告地價之80%計算依序為每平方公尺2萬1,760元、2萬1,760元、2 萬0,960元、2萬0,960元、2萬0,960元、2萬0,960元。五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3　款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷第196頁），本院判斷如下：　　㈠被上訴人主張上訴人為系爭建物事實上處分權人，系爭建物無權占用其與高明亮等人共有之系爭土地，依第767條第1項、第821條，請求上訴人拆除系爭建物後將系爭土地返還其與系爭土地其他共有人，上訴人否認其為系爭建物事實上處分權人，並以上情置辯，經查：　⑴按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，固為民法第758條第1項條所明定。而房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件（最高法院89年度台上字第14 80號判決可參）。又按未辦保存登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，但受讓人與讓與人如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人，事實上處分權並得為贈與之客體(最高法院86年度台上字第2272號民事判決、同院81年度台上字第16 83號民事判決參照)。故未辦保存登記之建物雖無法辦理所有權移轉登記，惟仍得讓與事實上處分權，該處分權能係以物為對象，對物為占有、使用、收益及事實上處分（最高法院102年度台上字第1472號民事判決參照）。復依交易上習慣，未辦保存登記之房屋，其取得事實上之處分權，出賣人通常亦會隨同辦理房屋稅籍登載，且社會上就未辦保存登記房屋亦以房屋稅籍變更為完成過戶之表徵，作為事實上處分權移轉之證明。　⑵被上訴人主張上訴人為本件起訴時系爭建物稅籍登載之納稅義務人，為事實上處分權人等情，業據提出系爭建物108年間之房屋稅籍證明書為參（見原審卷一第41頁）。上訴人雖抗辯系爭建物為陳林儉所興建，陳林儉死亡後，由其繼承人繼承而為公同共有，僅借用其名義登記為納稅義務人，其非系爭建物事實上處分權云云。但查，觀諸系爭建物之稅籍資料（108年1月16日列表）登載事項，稅籍編號為Z000000000 00、構造別為「加強磚造」、4層樓建物（面積第1層81.75 平方公尺、第2至4層均52.16平方公尺），起課時間97年7月、折舊年數10年等情，又系爭建物稅籍為陳文正於103年4月 29日申報設立，於103年8月25日申報贈與契稅移轉予上訴人，亦為兩造所不爭執（見上開四、㈢），足見系爭建物應係陳文正出資興建後，未辦保存登記，而以所有人身分，於10 3年4月29日申報稅籍，嗣於103年8月25日贈與系爭建物之事實上處分權予上訴人而辦理移轉變更系爭建物之納稅義務人為上訴人等情，故上訴人抗辯系爭建物係陳林儉37年以前興建之建物，陳林儉死亡後，由其繼承人取得而公同共有，嗣借其名義登記為納稅義務人云云，要與系爭建物稅籍登載事項不符，已難認可信。況且，被上訴人主張，上訴人前與系爭土地共有人陳文正、林文發、林文龍、林月娥、林月嬌及林月裡等人，於108年3月21日與喬邦公司簽立系爭合建契約，其並同意提供系爭建物予喬邦公司拆除等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈤），觀之系爭合建契約內容第十條記載「四、拆遷補償㈡丙方（即上訴人）同意提供門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號之建物供甲方（即喬邦公司）拆除，並同意於本合建土地取得建築執照與拆除執照後，經甲方通知之日起2個月內配合完成拆除，逾期未完成即依違約處理。」等內容（見原審卷一第129-130頁），足見上訴人簽立系爭合建契約時，亦係以系爭建物事實上處分權人身分，允諾提供系爭建物予喬邦公司拆除，故被上訴人主張上訴人為本件起訴時之系爭建物事實上處分權人，並非無據，堪認可採。　⑶上訴人雖提出稅籍編號00000000000號房屋之房屋稅籍證明書（108年1月16日列表，見原審卷一第93頁）辯稱系爭建物為陳林儉所留之遺產，其非事實上處分權人云云。惟觀之該建物稅籍號碼與系爭建物不同，登載建物門牌號碼雖與系爭建物同一，然稅籍登載納稅義務人姓名「陳林儉：管理人陳素琴」、構造別為「土竹造（土磚混合造）」、為1層樓建物（面積61.8平方公尺），起課時間（未載）、折舊年數71年等情，顯與系爭建物稅籍登載之建築構造、樓層、面積及起造時間均有別，難認二者屬同一建物。又查，該稅籍編號Z0 0000000000建物，係由陳林儉管理人陳素琴申報設籍，房屋稅起課年度約為37年，後經陳林儉之繼承人林月裡於108年4 月18日向新北市政府稅捐稽徵處申報主張該建物於60多年因道路開闢已全部拆除，經該稅捐機關自108年4月起註銷稅籍等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈣），並有新北市政府稅捐稽徵處111年3月7日新北稅房字第1113122948號函覆資料可稽（見原審卷一第211-213頁），可知上訴人所辯陳林儉於37年以前興建而由其繼承人繼承之稅籍編號Z000000000 00建物，應已於60年間全部拆除而滅失，並經陳林儉繼承人申報註銷稅籍在案，且依系爭建物稅籍登載建物折舊年數推算興建時點，斯時編號00000000000號建物已滅失不存在系爭土地，故上訴人抗辯，系爭建物為陳林儉之繼承人所公同共有，於80、90年間漏水翻修，顯與上開二建物稅籍登載資料不符，難認可採。至上訴人提出63年、71年、74年、83年、96年、100年間之相關系爭土地航照圖為據（見原審卷一第241-263頁），惟依上訴人於111年4月7日向原審具狀表示：依上開航照圖，系爭土地於62年間，有三棟建物平房建物，最右側建物即門牌號碼新北市○○區○○街00○0號（下稱00之 0號）建物於71間已見翻修為4層樓，另系爭建物於83年間可見已修建為4層樓，並表示稅籍編號00000000000號建物確實曾因漏水問題打掉由陳素琴及陳文正等人出資於原地重建，即便與稅籍編號00000000000號建物不具同一性，伊亦非出資興建之人云云（見原審卷一第235-237頁），堪信系爭建物係稅籍編號00000000000號建物拆除後於系爭占用土地上原地重建之4層樓建物，況參以系爭建物一樓建物室內外照片（見原審卷一第97-99頁），該建築使用壁磚或磁磚等建材狀況，顯非使用7、80年之老舊建築所留存之建物，足見系爭建物確實係稅籍編號00000000000號建物拆除後，另由陳文正出資於系爭土地上興建之新建物無誤，上訴人執此抗辯系爭建物與稅籍編號00000000000號建物具同一性，自非有據。至證人陳文正於原審雖證稱：系爭建物已超過百年，其不知何人興建，其在系爭建物出生，20歲前住於該屋，目前擺放陳家祖先牌位，兄弟姊妹會去聚會、拜拜，曾有建商找其等合建，其等兄弟姐妹本不同意，後來有簽立合建契約，系爭建物稅籍登記納稅義務人上訴人原因係建商建議可以省稅，上訴人未曾居住、使用系爭建物云云（見原審卷二第 69頁），惟系爭建物為陳文正出資興建後申報房屋稅籍，後由其申報贈與契稅移轉過戶予上訴人一事，已如前述，故陳文正上開證述關於系爭建物興建年份、客觀狀況及稅籍過戶原因，均與上開稅籍及申請過戶資料有出入，自非可信，即無法據此證明系爭建物為陳林儉之繼承人所公同共有而借用上訴人名義登記為納稅義務人等情。至上訴人抗辯其未居住、使用系爭建物，系爭建物係擺放陳家祖先牌位供陳文正兄弟姐妹祭拜等情，僅係系爭建物實際上利用狀況，與上開本院認定上訴人係自系爭建物起造人陳文正處取得系爭建物事實上處分權無涉，上訴人執此抗辯其非事實上處分權人，亦非可採。綜上，上訴人抗辯系爭建物事實上處分權人為陳林儉之全體繼承人，其非事實上處分權人云云，自不可採。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。再以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。次按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。其未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院81年度台上字第1818號、91年度台上字第1902號判決意旨參照）。復按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依98年1月23日修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，明示或默示均可。倘共有人實際上約定使用範圍，對各自占有管領部分，互相容忍，對於他共有人使用收益各占有之土地未予干涉，已歷有年所，固非不得認默示分管契約之存在。惟按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294 號判決意旨參照）。　⑴經查，上訴人抗辯系爭建物係陳林儉於37年以前所興建，為其繼承人所公同共有一節，並不可採，已述如前，則上訴人執以系爭建物陳林儉興建時，未經系爭土地其他共有人干涉，抗辯系爭建物興建之初，系爭土地共有人間已有默示分管契約之存在，其非無權占用云云，自非有理由。又系爭建物為陳文正出資興建，而上訴人並未舉證陳文正興建之初，有與斯時之系爭土地共有人全體達成分管協議而得使用系爭占用土地範圍部分興建系爭建物，亦未證明有特別情事，足認其他共有人默許同意陳文正及上訴人繼續使用，依上開說明，自無從僅以系爭建物占用系爭土地無人干涉反對，即認有默示同意分管之情事。故上訴人抗辯其所有系爭建物興建時，系爭土地共有人間有就系爭建物使用系爭占用土地一事存有默示分管契約，其所有系爭建物非無權占有系爭占用土地云云，自非足取。　⑵至上訴人抗辯被上訴人請求拆屋還地，有違民法第148條規定，屬權利濫用云云。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。上開條文旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制（最高法院107年度台上字第2185號判決意旨參照）。是權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。上訴人未能舉證證明其所有之系爭建物有合法單獨使用系爭占用土地之權利，被上訴人依民法相關規定請求上訴人拆屋還地，本屬所有權人之正當權利行使，難認係以損害上訴人為目的。而被上訴人基於為系爭土地之共有人，其依民法第767條等規定提起本件訴訟，係以維護所有權之行使為目的，核屬權利之正當行使，且上訴人並無正當權源，其所有系爭建物占用系爭占用土地供祭拜其祖先、家族拜拜及聚會使用，與公共利益無涉，被上訴人因此造成使用收益權受有侵害，兩造間利益及損失亦難認有顯不相當之情，是以上訴人以被上訴人本件請求構成權利濫用之情事，亦無理由。　　⑶綜上，被上訴人為系爭土地共有人之一，上訴人所有系爭建物占用系爭土地，並無占有之合法權源，已認定如上，上訴人系爭建物已妨害被上訴人對系爭土地所有權之行使，依前揭說明，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821 條之規定，請求上訴人拆除系爭建物，並返還占用之系爭土地予其及其他全體共有人，自屬有據，為有理由，應予准許。　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還相當於租金不當得利及請求數額計算依據：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂土地價額係指法定地價而言，土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，土地法第148條，土地法施行法第25條及平均地權條例第16條前段分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。　⑵經查，上訴人為系爭建物事實上處分權人，被上訴人現為系爭土地共有人，應有部分7/15，上訴人所有系爭建物無權占用系爭占用土地面積共40.61平方公尺，則上訴人因無權占有系爭占用土地而受有利益，致被上訴人受有相當於租金之損害，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人就無權占用系爭占用土地，按其所有權應有部分比例7/15，給付自起訴狀繕本送達上訴人之日即110年11月5日（見原審卷一第 57頁）回溯5年之相當於租金之不當得利，以及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月6日起至返還系爭占用土地予被上訴人及其他共有人之日止之每月相當於租金之不當得利，自屬有據。又系爭建物原審於111年4月8日會同兩造及地政人員到場履勘測量時，系爭建物一樓屋內無樓梯通行二至四層之建物，而一樓屋內係供奉上訴人祖先使用，有原審勘驗筆錄及現場照片可參（見原審卷一第227-229、269-272、293-29 9頁），至系爭建物二至四樓部分建物體遭拆除，目前系爭建物現狀與原審勘驗時大致相同並無更異等情，此有被上訴人提出系爭建物照片可憑（見本院卷第243、281-287頁），核與上開原審履勘系爭建物之現場照片大致相符，至上訴人於本院詢問時先稱系爭建物現況與原審履勘時相同（見本院卷第197頁），復又辯稱業已拆除僅剩一樓面積云云（見本院卷第232頁），與被上訴人提出系爭建物現況照片不符，自無可採。又參以系爭土地位於新北市○○區，位處○○街00巷弄內，附近有傳統市場、○○國小、新北市政府警察局○○分局、新北市○○區公所，且相鄰○○捷運站，交通上尚屬便捷等情，有上開原審勘驗筆錄及系爭建物照片可參，原審審酌系爭土地坐落位置、工商業發展程度、交通便利性及生活機能程度，併考量上訴人系爭建物無權占有系爭土地之使用情形等一切情狀，認上訴人使用系爭土地之利益，應以系爭土地之申報地價年息5%計算等情，經核應屬適當、公允。上訴人抗辯以申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利過高云云，自無可取。　⑶查系爭土地自105年度起至110年度止之公告地價依序為每平方公尺2萬7,200元、2萬7,200元、2萬6,200元、2萬6,200元、2萬6,200元、2萬6,200元，有系爭土地歷年公告地價資料可參（見原審卷一第43頁），系爭土地申報地價依序為每平方公尺2萬1,760元、2萬1,760元、2萬0,960元、2萬0,960元、2萬0,960元、2萬0,960元，上訴人自105年11月6日起至11 0年11月5日止，無權占有系爭占用土地面積40.61平方公尺，依年息5%計算相當於租金之不當得利共計10萬0,171元（計算式詳附表），又自110年11月6日起至返還系爭附圖土地予被上訴人及其他共有人之日止，無權占有系爭占用土地面積40.61平方公尺，依110年度申報地價之年息5%計算每月相當於租金之不當得利為1,655元（計算式詳附表）。是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應給付10萬0,063元本息，未逾上開金額，應予准許；以及依民法第179條規定，請求上訴人自110年11月6日起至返還系爭占用土地止，按月給付1,655元，亦屬有理，應予准許。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179條之規定，請求上訴人拆除系爭建物及返還系爭占用土地，並給付10萬0,063元之本息，以及依民法第179條規定，請求上訴人自110年11月6日起至返還系爭占用土地止，按月給付1,655元，為有理由，應予准許。是則原審就上開部分判命上訴人拆屋還地並給付不當得利，併依聲請為附條件准、免假執行之諭知，經核並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧　　　附表：年度請求起算日請求末日申報地價（新臺幣/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息被上訴人所有權應有部分不當得利金額備註 105（該年度為潤年） 105年11月6日 105年12月31日 2萬1,760元 40.61 5% 7/15 3,155元【計算式＝占用面積×申報地價×年息×應有部分×（請求起算日至請求末日）/該年度總日數；元以下四捨五入】。 106 106年1月1日 106年12月31日 2萬1,760元 40.61 5% 7/15 2萬0,619元 107 107年1月1日 107年12月31日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1萬9,861元 108 108年1月1日 108年12月31日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1萬9,861元 109 109年1月1日 109年12月31日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1萬9,861元 110 110年1月1日 110年11月5日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1萬6,814元合計 10萬0,171元按月給付 110年11月6日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1,655元

2025-01-22

TPHV-112-上-259-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第3928號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第2262號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告王存輔選任辯護人蕭仁杰律師陳君沛律師黃子芸律師上訴人即被告李豪昌選任辯護人李沛穎律師曾佩琦律師朱武獻律師上訴人即被告王建凱林秋森上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法院 109年度訴字第1075、1079號、111年度訴緝字第61號，中華民國 111年8月25日、112年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第14298號、109年度偵字第27604號；追加起訴案號：同署109年度偵緝字第2183號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王存輔、王建凱如事實欄二、五暨定應執行刑部分，以及李豪昌部分，均撤銷。王存輔、王建凱共同犯如附表一編號㈡、㈤「本院宣告罪刑」欄所示之罪，各處如該編號所示之刑及沒收。李豪昌被訴部分無罪。其餘上訴駁回。　　事　實一、林秋森經由朋友介紹而知悉陳福生欲出售其所有如附表二所示之土地，並告知王存輔上情，其2人認有利可圖，明知其等並無資力購買該等土地，竟共同圖以無須付出心付出極少之成本方式（即俗稱「空手套白狼」），獲取陳福生所有如附表二所示之土地，由林秋森找王建凱擔任人頭買主，其3 人共同意圖為自己不法之所有，先基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡而為下列之行為：㈠、於民國106年5月間某日，由林秋森先向陳福生佯稱：王存輔要購買陳福生所有之附表二所示土地云云，並與王存輔偕同陳福生前去勘察附表二所示土地，且於106年6月間某日交付定金新臺幣（下同）20萬元給陳福生，致使陳福生誤認王存輔確購買附表二所示土地之真意，而於數日後交付仲介費10 萬元給林秋森。㈡、林秋森旋於106年6月28日10時許，通知陳福生當日下午要簽立附表二所示土地之買賣契約，陳福生乃於同日15時許前往不知情之程美惠所經營之地政士事務所辦公室（址設：新北市○○區○○路0段00號，下稱程美惠辦公室），林秋森當場向陳福生謊稱：改由王建凱購買附表二所示土地云云，陳福生陷於錯誤而與不具購買真意之王建凱簽立附表二所示土地之買賣契約，並於數日後交付其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權狀與程美惠辦理土地所有權移轉登記事宜。㈢、林秋森因陳福生之要求，乃於106年7月間某日，交付支票1紙（票面金額70萬元，即李豪昌於事實欄二㈡所載時間所交付之支票）給陳福生，接續詐稱：買受人用該支票給付附表二所示土地之買賣價金云云，使陳福生繼續陷於錯誤而認為王建凱的確要購買附表二所示土地。㈣、復於106年7月間某日，由林秋森向陳福生佯稱：程美惠無法辦理附表二所示土地之所有權移轉登記事宜云云，並徵詢陳福生是否同意將其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權狀交給他人，以辦理附表二所示土地之所有權移轉登記事宜，陳福生繼續陷於錯誤而同意林秋森上開要求，不知情之程美惠遂將前開物品交給王存輔，王存輔因而持有前開物品。二、王存輔、林秋森詐得陳福生之個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權狀後，明知陳福生並無同意其等得以其土地設定抵押權做為擔保而向私人借貸，竟與王建凱共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，王存輔另基於偽造有價證券之犯意，而為下列行為：㈠、推由王存輔請不知情之李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱：欲向陳福生購買附表二所示土地，但缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求云云，並允諾將所借得之款項一半清償欠款及做為驊田公司周轉金，李豪昌遂與黃文隆聯繫告知王存輔需有借款需求，3人即於106年7月28日之前幾日，在李豪昌辦公室內洽談，王存輔即向黃文隆佯稱：欲向陳福生購買附表二所示土地，但缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，待附表二所示土地過戶完成後，即可以附表二所示土地向三峽區農會申辦貸款500萬元，以該貸款償還前開300萬元借款云云，並提供附表二所示土地之所有權狀黃文隆閱覽，黃文隆復將上情告知陳秀玲，並將王存輔透過李豪昌而交付之上開土地所有權狀影本供陳秀玲閱覽，使陳秀玲陷於錯誤，經取得金主即其父親陳茂松、友人王世統同意後而答應以陳茂松、王世統名義共同借款300萬元與王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建凱。㈡、王存輔、王建凱、林秋森即與不知情之李豪昌於106年7月28 日上午某時許，在新北市三重地政事務所（址設：新北市○○ 區○○○道0段00號，下稱三重地政事務所）會同陳秀玲、黃文隆申辦最高限額抵押權（擔保標的為附表二所示土地所有權，擔保債權為陳茂松、王世統對王建凱的借款債權）。王存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，佯為地主，並因陳秀玲要求，未經陳福生之同意或授權，利用其帶來之真實姓名年籍不詳之成年人於附表三編號1、2所示欄位手寫「陳福生」署名及盜用王存輔持有之「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造完成如附表三編號1、4所示借據即私文書、編號2所示本票即有價證券，再當場交給陳秀玲而行使之；復以陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人、王建凱為債務人，未經陳福生之同意或授權，擅以陳福生代理人名義於附表三編號3所示欄位手寫「陳福生」署名及盜用前開「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造完成附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書即私文書，以示陳福生同意將附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權（擔保最高限額為450萬元）予陳茂松、王世統擔保陳茂松、王世統對於王建凱之借款債權之意，並請陳秀玲確認其上記載是否正確無誤，王建凱則依林秋森之指示於附表三編號 3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書簽立「王建凱」署名及使用「王建凱」印章蓋印「王建凱」印文，王存輔復持陳福生之印鑑證明及國民身分證、附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書、附表二所示土地之所有權狀、王建凱提供之國民身分證、印鑑證明（王建凱因申辦印鑑證明而獲得報酬2千元），向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記而行使之。待申辦程序結束後，林秋森當場交付現金10萬元給王建凱，作為王建凱配合申辦最高限額抵押權之報酬。陳秀玲見申辦程序既已結束而繼續陷於錯誤，遂於同日偕同黃文隆、李豪昌至兆豐國際商業銀行股份有限公司三重分行（址設：新北市○○區○○路0段00號1樓，下稱兆豐銀行三重分行），依李豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌，李豪昌將現金10 萬元連帶其他現金共60萬元及面額70萬元之支票與王存輔，王存輔旋將該票面金額70萬元之支票透過林秋森轉交與陳福生（即事實欄一㈢所載支票），嗣黃文隆提供空白領款收據，要求補提地主簽立，王存輔即以同上方式偽附表三編號5 所示之領款收據，並利用李豪昌向黃文隆行使之。㈢、不知情之三重地政事務所承辦公務員為書面形式審查後陷於錯誤，乃於106年7月31日將「陳福生同意將附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權予陳茂松、王世統」之不實事項，登載在職務上所掌管之不動產登記事項公文書即土地登記簿，而辦理附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權完畢，足生損害於陳福生、陳茂松、王世統及地政機關管理地政資料之正確性。陳秀玲經黃文隆通知最高限額抵押權登記已經完成，需要給付剩餘借款金額170萬元，即於106年8月1日在李豪昌位在新北市中和區某處之辦公室，在扣掉三個月之利息共18萬元及要給黃文隆之佣金9萬元後，交付現金143萬元給李豪昌，李豪昌依王存輔允諾將該筆款項存入驊田公司甲存帳戶，做為驊田公司之周轉金。三、王存輔另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 106年8月29日某時許，向陳福生佯稱：需要先拿40萬元繳納土地所有權移轉登記之規費及土地增值稅，再從尾款扣除，否則先前交給陳福生的70萬元支票無法兌現云云，陳福生因此陷於錯誤，乃於106年8月30日14時許，在統一超商歐洲門市（址設：新北市○○區○○路000號）交付現金40萬元與王存輔，王存輔並交付支票二紙（票面金額：30萬元、10萬元，票據號碼：000000000、000000000）作為擔保。四、林秋森明知其與王存輔、王建凱均無給付土地價金尾款之真意，竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於1 06年8月30日某時許，利用陳福生認王建凱有意購買附表二所示土地之錯誤認知，向陳福生索討仲介費20萬元，陳福生因而交付現金20萬元給林秋森。　　五、王存輔以繳納土地所有移轉登記規費及土地增值稅為由，向陳福生詐取40萬元後，明知尚未與陳福生談妥土地買賣價金，竟仍謀取陳福生所有如附表二所示之土地，在未經陳福生之同意下，與王建凱共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由王存輔於106年8月初，以辦理過戶需要辦理農業證明為由，使陳福生在附表三編號6、7所示土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記申請書（無證據證明係冒用「陳福生」名義偽造之私文書）上簽名、蓋用印文（詳附表三編號6、7所載欄位），再由王建凱在附表三編號 6、7所示土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記申請書（無證據證明係冒用「陳福生」名義偽造之私文書）上各該權利人欄位簽名、蓋用印文後，由王存輔於106年9月14日某時許，以陳福生之代理人名義，持以向三重地政事務所申請辦理如附表二所示土地所有權之移轉登記，使不知情之承辦公務員於形式審查後，誤信陳福生已同意將附表二所示土地所有權移轉登記至王建凱，而將此不實事項登載於職務上所掌管之不動產登記事項公文書即土地登記簿，並辦理附表二所示土地所有權由陳福生移轉登記予王建凱完畢，足以生損害陳福生及地政機關管理地政資料之正確性。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力㈠、上訴人即被告王存輔及其辯護人爭執證人即同案被告李豪昌、證人即告訴人陳福生、證人黃文隆於警詢時所為陳述之證據能力一節，查上開證人已於原審及本院審理時到庭以證人身分接受交互詰問，其等所述情節核與於警詢時之陳述，並無不一致之情形，是上開證人之警詢陳述，均無刑事訴訟法第159條之2例外得為證據之情形，爰依同法第159條第1項規定，俱認無證據能力。㈡、被告王存輔及其辯護人爭執證人即同案被告林秋森、證人鄭寶同於偵查中檢察官面前所為陳述之證據能力一節。經查，上開證人於偵查中所為之陳述，對於被告王存輔而言，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然其等於偵查中所為之陳述，係經檢察官告以拒絕證言權、具結之義務及偽證罪之處罰後，再命其朗讀結文並具結後所為之陳述，有各該次偵訊筆錄及證人結文在卷可佐（見107偵14298卷㈠第410至418 、484至488頁），核其等製作筆錄過程，並無違法取供述或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意，具信用性，本屬有證據能力之證人審判外陳述，是依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，當具有證據能力。且於審理期日就上開證人之檢察官偵查筆錄，依法對被告王存輔及其辯護人、檢察官提示、告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告、辯護人充分辯明之機會，並先後於原審及本院審理程序中，依人證之法定調查程序，傳喚證人林秋森、鄭寶同到場具結證述，並接受被告王存輔與辯護人之詰問，已充分保障被告王存輔之對質詰問，得做為本判決認定事實之依據。被告及其辯護人以證人林秋森、鄭寶同於偵查中之陳述未予對質詰問機會為由，否認上開證人於偵查中經具結後所為證述之證據能力一節，為無理由。　　㈢、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5自明。查除上開有爭執證據能力，已經本院說明如前外，本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告王存輔及其辯護人、上訴人即被告李豪昌、林秋森暨被告李豪昌之辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議；上訴人即被告王建凱雖於本院審理時未到庭，惟其於原審審理時及本院準備程序時，亦均未就此部分證據能力有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，有證據能力。㈣、其餘本判決援引之非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，當事人及辯護人迄言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。二、被告等人之辯解如下：㈠、訊據被告王存輔固坦承有於106年7月28日上午，與李豪昌、林秋森一同前往三重地政事務所，辦理最高限額抵押權設定，嗣將李豪昌交付面額70萬元之支票交付與陳福生，再於同年8月29日向陳福生收取40萬元；同年9月14日，以代理人名義，辦理土地所有權移轉登記等語，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務登載不實、詐欺取財等犯行，辯稱：（事實欄一部分）我沒有參與，買賣契約是王建凱、林秋森跟地主陳福生簽的，與我無關，我是8月份才由鄭寶同、林秋森帶我去三峽看土地，在統一超商才與陳福生見面；（事實欄二部分）我會跟李豪昌、林秋森去跟黃文隆借款，因為我是中人，這是一般代書業務，當時是李豪昌要跟黃文隆借款的，至於陳福生名義的本票，我不知道是哪裡來的，這是李豪昌、林秋森和陳秀玲他們用的，我沒有經手金錢往來及本票部分，這我都不知道，我也不知道陳福生有無同意設定最高限額抵押權，我當時只是照他們拿來的資料辦理，沒有詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行；（事實欄三部分）我跟陳福生拿40萬元後，有將現金30萬元交給李豪昌，叫他去繳土地增值稅，結果他沒有繳，沒有詐欺犯行；（事實欄五部分）買賣移轉契約書及土地所有權移轉申請書上的陳福生、王建凱都是他們本人簽名，我只是辦理代書業務，沒有登載不實等語。辯護人則辯以：（事實欄一部分）被告王存輔並無自程美惠處收受陳福生身分證、印章、印鑑證明及附表所示之土地所有權狀等文件，無參與此部分買賣土地過程；（事實欄二部分）當時是林秋森表示需要資金購買土地，被告王存輔才找李豪昌介紹找黃文隆借款，被告王存輔並未自程美惠處收受陳福生上開文件，亦不可能攜帶該等文件至三重地政事務所辦理最高限額抵押權之設定，且依黃文隆之證詞，系爭本票是李豪昌交付給他及陳秀玲，亦非被告王存輔所偽造並交付；（事實欄三部分）被告王存輔向陳福生所拿取的40萬元，確實有交付其中的30萬元給李豪昌去繳土地增值稅，另外10萬元則做為繳納土地登記的政府規費及代辦費用，亦無詐欺取財之犯行及故意；（事實欄五部分）被告王存輔持以辦理附表所示土地所有權移轉登記之文件，均係陳福生本人親筆簽名，並非偽造，被告自無使公務登載不實犯行等語。　㈡、訊據被告王建凱固坦承有提供其個人名義，給林秋森辦理土地所有權移轉登記之買受人，並有於106年7月28日與王存輔、林秋森前往三重地政事務所，並收受林秋森交付之10萬元等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、使公務登載不實犯行，辯稱：當時是林秋森找我去當人頭，他說是土地買賣過水，至於其他的借貸、跟金主借錢的事，我不清楚等語。　㈢、訊據被告林秋森固坦承有106年5月間，向告訴人陳福生介紹王存輔購買如附表二所示之土地，並曾與王存輔、告訴人陳福生現場看地，且於同年6月28日下午告訴人陳福生與王建凱簽土地買賣契約時在場；復於同年7月間，將王存輔交付面額70萬元之支票交與告訴人陳福生，及於同年8月30日以仲介費名義，向告訴人陳福生拿取20萬元等情，惟矢口否認有何參與事實欄一、二所載三人以上共同詐欺取財及事實欄四所載之普通詐欺取財犯行，辯稱：（事實欄一部分）我向告訴人陳福生介紹王存輔購買附表二所載的土地，我有拿20 萬元給陳福生，是因為我是仲介想把案件綁起來，但沒有在隔幾日後，以仲介費為由向陳福生索討10萬元的仲介費，這 10萬元是鄭寶同跟陳福生拿的，至於106年6月28日下午陳福生與王建凱在程美惠地政事務所簽立土地買賣契約書後，陳福生有無將身分證、印鑑章、印鑑證明、土地所有權狀交給程美惠我不知道，我也沒有跟陳福生說程美惠沒有辦法辦理土地移轉登記，要他同意將身分證、權狀交給其他人辦理；（事實欄二部分）王存輔、王建凱找李豪昌，再去找黃文隆借錢的部分，我都不知道，我沒有在106年7月28日上午到三重地政事務所處理有關最高限額抵押權設定的部分，也沒有拿10萬元給王建凱作為他配合辦理設定抵押權的報酬；（事實欄四部分）106年8月30日跟陳福生拿20萬元，是因為我是仲介，跟陳福生拿中人費是應該的等語。三、經查：㈠、事實欄一部分　⒈本件被告林秋森確有經朋友介紹而知悉告訴人陳福生欲出售其所有如附表二所示之土地，於事實欄一㈠所載時間，向告訴人表示王存輔要購買該等土地，並與被告王存輔偕同告訴人勘察土地後，交付定金20萬元與告訴人，告訴人即於數日後交付10萬元與被告林秋森；復於事實欄一㈡所載時、地，向告訴人表示：改由王建凱購買，旋由被告王建凱擔任人頭買受人，在程美惠辦公室簽立買賣契約，告訴人旋交付其個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權狀與程美惠；再於事實欄一㈢所示時間，交付王存輔提供、票面金額70萬元之支票與告訴人，佯以支付土地買賣之部分價金；再於事實欄一㈣所示時間，佯以程美惠無法辦理附表二所示土地之所有權移轉登記為由，使告訴人同意將其所交付之個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示之土地所有權狀，而使不知情之程美惠將該等文件交與被告王存輔等情，業據被告林秋森、王建凱供述在卷（見107偵14298卷㈠第411至413頁、109偵緝2183卷第45至47頁；原審109訴107 5卷㈢第95頁、111訴緝61卷第173頁；本院112上訴2262卷㈠第 134至135頁、111上訴3928卷㈠第263至264、266至267頁），核與證人即告訴人陳福生及證人程美惠、鄭寶同於偵查、原審及本院審理時證述之情節（見107偵14298卷㈠第286至288 、374至376、413至414、484至487頁、109偵緝2183卷第67 至69、89至93頁；原審109訴1075卷㈡第113至151、262至276 、470至478頁、111訴緝61卷第149至157頁；本院111上訴39 28卷㈢第270至292、347至362頁）大致相符，並有如附表二所示土地二類謄本、陳福生帳戶金流紀錄整理暨存摺交易明細、106年6月28日程美惠收受陳福生證件收據附卷足稽（見 107偵14298卷㈠第68至98、136至138、100頁）。上揭事實，首堪認定。　⒉被告王存輔雖辯稱：我是8月份才由鄭寶同、林秋森帶去三峽看土地，並不是我要向陳福生買土地，是林秋森、王建凱，此部分與我無關云云。惟查：　⑴證人即告訴人陳福生於原審及本院審理時指稱：我當時是透過林秋森要賣土地，是在我朋友林民川那邊泡茶，林秋森當時說介紹王存輔說要買土地，王存輔看過好幾次地，是林秋森帶被告王存輔一起去看附表二所示土地，我有在場，是鄭寶同載我們去的，時間是在106年5、6月間，被告王存輔看地時說他要買，被告林秋森有交給我20萬元的定金，後來在林民川那邊他又交給我70萬元的支票；在我的認知裡，我是要把附表二所示土地賣給被告王存輔，我並沒有同意對方拿土地去跟其他人貸款等語（見原審109訴1075卷㈡第117、124 頁；本院111上訴3928卷㈢第347至351頁）。　⑵證人鄭寶同於原審審理時證稱：我曾經開計程車載被告王存輔去三峽白雞山看一塊土地，告訴人陳福生也有去，時間差不多是106年5、6月間等語（見原審109訴1075卷㈡第471至47 5頁）。　⑶證人黃文隆於原審審理時證述：因為我們土地（即附表二所示土地）過戶後設定在我們金主這邊，結果有金融單位來查封，就是汽車貸款，他來查封這塊土地，我才知道這塊土地怎麼會被查封，我就打電話給被告王存輔，約在迴龍捷運站的便利商店，他就帶被告王建凱出來，我跟他講叫他土地給我賣，因為你的土地被查封了，我覺得有問題，然後他就叫被告王建凱簽一張授權書要土地給我賣，所以我才知道原來他是用人頭來買土地等語（見原審109訴1075卷㈡第129頁）。　⑷證人即同案被告王建凱於原審及本院審理時證稱：林秋森說有塊土地要做買賣，找我當他的人頭，然後他找來被告王存輔，我變成被告王存輔的人頭，林秋森是在桃園龜山萬壽路的麥當勞介紹我跟被告王存輔認識，之後被告王存輔有帶我去戶政事務所申辦印鑑證明，被告王存輔說印鑑證明是要用來辦過戶，當時是申辦5份印鑑證明，被告王存輔因此給我2 千元作為我的跑路費；7月28日去三重地政事務所之前，林秋森有帶我去三重的麥當勞，當時在場的人有被告王存輔跟他帶的三個人，被告王存輔跟我商討附表二所示土地的登記事宜，並跟我說過水後會給我10萬元，林秋森也有跟我這樣說；我並沒有要向告訴人陳福生購地，我只是個人頭，我的身分證、印章及印鑑證明有交給被告王存輔；107偵14298卷㈠第144頁的授權書的「王建凱」署名是我簽的沒錯，在迴龍那邊有一個7-11還是全家，被告王存輔就叫我在那邊跟他見面，叫我簽這張授權書，我問他要做什麼用，他說要買賣過戶用的，帶一個人去站他旁邊，說要過戶給他，叫我簽授權書給他，我就簽了等語（見原審109訴1075卷㈡第279、281至 283、285至286、290至291頁；本院111上訴3928卷㈢第447至 450頁）。　⑸證人即同案被告李豪昌於原審及本院審理時證述：被告王存輔在借款之前一個月拿告訴人陳福生的印章、印鑑證明、附表二所示土地之土地所有權狀、被告王建凱的身分證影本、印章及印鑑證明，他跟我說有一個案子要做，房子可以蓋兩棟或寺廟，他買790萬元，三峽農會要借他500萬元，他要找一個代墊金的人先付給地主，他就可以先過戶，剩餘款項地主同意用開票的，他還跟我說被告王建凱是他的姪子：當時我、被告王存輔與黃文隆在我的辦公室，被告王存輔說他已經向農會問好可以借到500萬元，代墊金300萬元，於農會貸款下來後就可以還他等語（見原審109訴1075卷㈡第350至352 頁；本院111上訴3928卷㈢第362至372頁）。　⑹勾稽上開證人所述情節，可知本件土地買賣之主導者確為被告王存輔，且其確有與告訴人陳福生去勘察附表二所示土地，並與林秋森所為向告訴人陳福生表示被告王存輔要向其購地、交付現金20萬元作為定金互相搭配，最後由無購買真意之被告王建凱作為被告王存輔、林秋森之買方人頭，而與告訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約，其辯謂並未參與事實欄一之土地買賣過程一節，洵與事實有違，洵無足採。復依前開證人證述情節及被告供述情節，可知被告王存輔確有與同案被告林秋森、王建凱等共同以前開方式而使告訴人陳福生陷於錯誤，最終讓被告王存輔取得告訴人陳福生個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀等情，被告王存輔確有參與事實欄一所示犯行無誤。被告王存輔前開所辯，要非可信，辯護人辯護所稱，亦非有據，均難遽為有利被告王存輔之認定。　⑺被告王存輔雖辯稱：陳福生的個人身分證、印章、權狀並非程美惠交給我，是林秋森、王建凱於7月28日帶去三重地政事務所，並沒有交給我云云。惟證人即告訴人於原審審理時已明確證稱：當時林秋森他們打電話給我，是程美惠轉交給王存輔的，不是我轉交的，是程美惠打電話給我說要轉交給他們，我不知道他們是誰，後來林秋森說他不能辦，就轉交給王存輔等語（見原審109訴1075卷㈡第136至137頁），已明確證述上開證件、權狀等確實經由程美惠轉交與被告王存輔。且證人李豪昌於原審審理時亦證稱：我約黃文隆到我公司談，當時還有王存輔，王存輔當時就出示土地權狀正本、印鑑證明與王建凱資料；我第一次看到陳福生土地權狀是在地政借款前一個月，王存輔除拿土地所有權狀外，還有拿陳福生的印鑑證明、印鑑章及王建凱身分證影本、印鑑證明、印鑑章等語（見原審109訴1075卷㈡第252、350至351頁）；證人黃文隆於本院審理時亦證稱：106年7月28日到三重地政事務所前，有跟王存輔、李豪昌在李豪昌公司討論過借款事宜，王存輔就拿土地權狀、謄本等正本資料給我看，說要借30 0萬元等語（見本院111上訴3928卷㈢第312頁），由上開證人證述之情節可知，被告王存輔與黃文隆、李豪昌洽談借款時，告訴人所有如附表二所示土地之所有權狀確實係由被告所保管持有，足見證人即告訴人前開指證屬實。被告王存輔前開置辯，已與事實不符，不足採信。　　⑻證人即同案被告林秋森於偵查中時雖證稱：我有跟告訴人陳福生說要買三峽的農地跟建地，前半段是我跟告訴人陳福生買，我有給他20萬定金等語（見107偵14298卷㈠第411頁）。然其於本院審理時證稱：106年5月間，是王存輔要跟陳福生買土地，他說需要人頭，我就找王建凱來當人頭，他說他年紀太大，叫我找一個年輕的給他等語（見本院111上訴3928 卷㈢第65頁）；證人即告訴人陳福生於原審及本院審理時亦一致證稱：林秋森當時說要介紹有人要買，介紹被告王存輔，他有看過好幾次的地，林秋森沒有說自己要買，跟林民川他們都說是仲介，我當時的認知是王存輔要買等語（見原審 109訴1075卷㈡第117頁；本院111上訴3928卷㈢第347至350、3 55頁），互核一致。佐以前開證人王建凱、李豪昌、黃文隆證述情節，應以證人即同案被告林秋森於本院審理時所證與事實相符，起訴書記載林秋森曾向告訴人陳福生表示要購地云云，容有誤會，附此敘明。　⑼至於證人鄭寶同於本院審理時證稱：在買賣契約簽立後，為了辦過戶事宜，我有載王存輔去山上看土地，只載他去三峽白雞山看過一次土地等語（見本院111上訴3928卷㈢第287至2 88頁）；復改稱：王存輔沒有搭過我的車子去任何地方，他是自己開車，去戶政，又去山上，當時我車上也是我自己一人等語（見同上卷㈢第290至292頁），所述已前後不一致，且亦與證人陳福生前開證述情節不符。參以，證人林秋森於本院準備程序時亦明確陳稱：我在106年5月間跟陳福生說介紹王存輔買土地，有與王存輔及陳福生看土地等語（見本院 112上訴2262卷㈠第134頁），核與證人陳福生前開證述相符，自應以證人陳福生前開證述情節，較為可採。從而，自無從以證人鄭寶於本院審理時所為之證述，遽為有利被告王存輔認定之依憑。　⒊被告林秋森雖辯稱：我只是單純介紹王存輔跟陳福生買土地，收取仲介費而已云云；被告王建凱辯稱：只是單純當人頭買主云云。然查：　⑴依證人陳福生、程美惠、鄭寶同及同案被告王建凱前開證述可知，被告林秋森居中介紹王存輔向告訴人購買如附表二所示土地，告訴人並因而交付10萬元之仲介費與被告林秋森，復依王存輔之請，找王建凱擔任人頭買主，並於事實欄一㈡所載時、地，向告訴人佯稱：改由王建凱購買土地云云，並於事實欄一㈢將王存輔交付之票面金額70萬元支票交付與告訴人，顯見其自始均知悉欲取得告訴人如附表二所示土地之人為王存輔，王建凱並非實際買受人，卻仍配合王存輔向告訴人為事實欄一㈠至㈣所載各階段行為，並從中獲取10萬元報酬，復令告訴人同意交付其個人國民身分證、印章、印鑑證明及土地所有權狀與王存輔，而得以為後續設定最高限額抵押權。稽之證人林民川於偵訊時證述：陳福生要賣時，那時在我家泡茶，他說有一筆地要賣，林秋森也在我家泡茶，說可以幫他賣，我只知道陳福生有土地要賣，林秋森去賣等語（見107偵14298卷㈡第281頁）；以及證人鄭寶同於偵訊時證述：仲介費用都是林秋森拿的，我是開計程車的，都是林秋森請我載他們跑這趟土地仲介的買賣等語（見同上偵卷㈠第4 85頁）。堪認被告林秋森確係為從中獲取仲介費10萬元，明知王存輔並無給付土地價款之真意，而王建凱僅係人頭買主，無支付價款之能力，竟仍配合王存輔而以前開方式令告訴人誤信王建凱的確要購買附表二所示土地，其主觀上確有意圖為自己不法所有之詐欺取財故意，客觀上亦有參與各該階段之行為分擔甚明。被告林秋森執詞否認犯行，容有事實不符，不足採信。　　　　　⑵被告王建凱雖於本院審理時改稱：我只是擔任人頭買主，未參與詐欺犯行云云，惟其於原審審理時自白犯罪（見原審10 9訴1075卷㈢第102頁），核與前引證人即告訴人、證人程美惠及證人即同案被告林秋森證述情節相符，復有前開附表二所示土地之土地登記第二類謄本及證件收據在卷可考。又刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882 號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98 年度台上字第2655號判決意旨參照）。被告王建凱應同案被告林秋森之邀，為獲取報酬，擔任本案土地買賣之買主，負責出面與告訴人簽訂買賣契約，並配合王存輔辦理印鑑證明，以利後續最高限額抵押權設定及土地所有權移轉登記（詳後述），其就參與本案詐欺犯行即具有故意，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。㈡、事實欄二部分　⒈本件被告王存輔確有以購買附表二所示土地需借款為由，透過李豪昌、黃文隆，輾轉向陳秀玲、陳茂松、王世統借款，並以陳茂松、王世統名義共同借300萬元與人頭買方即被告王建凱；復於事實欄二㈡所載時、地，與被告林秋森、王建凱會同李豪昌及陳秀玲、黃文隆，以「陳福生」名義，填寫如附表三編號1至5所示之「陳福生」名義之借據、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據等資料，並以陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人及被告王建凱為債務人，並持以向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記，待申辦程序結束被告林秋森旋即交付10萬元與被告王建凱；陳秀玲旋即於事實欄二㈡、㈢所載時、地，分別交12 0萬元、143萬元與李豪昌，李豪昌則於事實欄二㈡所載時、地，交付現金60萬元及票面金額70萬元之支票與被告王存輔等情，此據被告林秋森、王建凱供陳在卷（見本院111上訴3 928卷㈣第45頁），亦為被告王存輔所不爭執，核與證人即同案被告李豪昌於偵查、原審及本院審理時證述（見107偵142 98卷㈠第270至276、415至416頁；原審109訴1075卷㈡第350至 383頁；本院111上訴3928卷㈢第362至374頁）；證人黃文隆於偵查、原審及本院審理時證述（見107偵14298卷㈠第284至 291、400至405頁；原審109訴1075卷㈡第171至222頁；本院1 11上訴3928卷㈢第311至326頁）；證人即被害人陳秀玲於原審審理時證述（見原審109訴1075卷㈡第231至295頁）之情節大致相符，並有附表三編號1至5所示借據、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據及、106年7月28日兆豐銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、106年8月1日收據、附表二所示土地之他項權利證明書在卷可查（見107偵142 98卷㈠第140至142、146、148、150、152、154、156至158、 160至170頁）。上揭事實，已堪認定。　⒉又告訴人陳福生並未於事實欄二㈡所載時間，至三重地政事務所，辦理附表二所示土地之最高限額抵押權設定，附表三編號1至5所示文件上之「陳福生」署名並非告訴人所簽署，其上「陳福生」印文亦非告訴人親自蓋用印鑑章一節，亦據證人即告訴人陳福生於偵查及原審審理時證述：借據（即附表三編號1所示借據）、300萬元本票上（即附表三編號2所示本票）、抵押權設定契約書（即附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書）上的「陳福生」姓名及印文都不是我親寫跟親蓋的，此借據、300萬元本票及抵押權設定契約書上的印文是我交給程美惠的印章蓋的；我沒有委託任何人以我的名義向他人借款300萬元；我未曾同意其他人在附表二所示土地設定抵押權等語綦詳（見107偵14298卷㈠第3 76頁；原審109訴1075卷㈡第124至146頁）。且證人李豪昌於偵查及原審審理時亦明確證稱：我事後才知道陳福生當天根本沒有去，王存輔當天帶3、4名跟陳福生年紀、體型差不多的人去，我一直到借款滿3個月才知道，當天沒有人去確認等語（見107偵14298卷㈠第291、376、402頁；原審109訴107 5卷㈡第358頁），由此足認附表三編號1至5所示文件、本票上「陳福生」署名、印文，均非告訴人本人所為，而分別屬偽造「陳福生」名義之有價證券及私文書甚明。　⒊被告王存輔雖否認為其所偽造，並以前詞置辯。惟查：　⑴證人即被害人陳秀玲於原審審理時指證：我記得是被告王存輔拿著本票、借據去很遠的送件處（在三重地政事務所）那邊給他們簽，那邊看起來有四、五個人，當下李豪昌跟我說代書電話都沒有通，不然他有寫一份設定契約書，然後他就叫我看金額，裡面有附印鑑證明、兩個人的身分證影本，他叫我金額跟日期確認一下，我看到被告王建凱好像拿著他自己的身分證，被告王存輔拿著告訴人的身分證，我有看被告王存輔手上的告訴人身分證正面，有看名字是陳福生；我記得附表三編號1所示借據是被告王存輔跑去送件處，請「陳福生」簽的，當下他給我的認知就是「陳福生」在那邊送件，當時我正在看李豪昌給我的設定契約書的金額和日期，我就一心二用，就只看了一下他們有簽，就拿回來等語（見原審109訴1075卷㈡第237至238頁）。　⑵證人黃文隆於原審審理時證述：被告王存輔、李豪昌都有在三重地政事務所，被告王存輔向我自稱他是代書及這件事他辦的，後來我才知道被告王建凱是被告王存輔的人頭等語（見原審109訴1075卷㈡第181至182、191頁）。　⑶證人即被告王建凱於原審及本院審理時證稱：在去三重地政事務所那天有先去三重的麥當勞，被告王存輔跟說要去地政辦告訴人陳福生土地（即附表二所示土地）的登記，之後我們就去地政辦登記，被告王存輔有自稱是代書，我有將我的身分證影本、印章及印鑑證明交給被告王存輔，當時是王存輔帶著我去地政，好像是約在三重的麥當勞見面，王存輔也是帶了好像兩個人，還有我，我們大概4、5個人去地政，林秋森也有去，是王存輔、林秋森叫我在相關文件上簽名，陳福生的身分證、印鑑證明、相關文件抵押權設定書、權狀等文件都是王存輔拿出來的，當時他坐在旁邊等語（見原審10 9訴訴1075卷㈡第283至284、287頁；本院111上訴3928卷㈢第4 49至450頁）。　⑷證人即被告李豪昌於原審審理時證述：106年7月28日當天上午，我跟黃文隆、陳秀玲一起前往三重地政事務所，被告王存輔跟另外五人，裡面包括被告王建凱、林秋森，我們與被告王存輔在地政事務所碰面，被告王存輔有走過來跟我交談，內容是我跟黃文隆協商先預付我120萬元，我才有辦法交給被告王存輔，因為被告王存輔要60萬元跟70萬元的支票，才有辦法給告訴人陳福生，送件完畢後，黃文隆看著我把60 萬元的現金跟70萬元的支票交給被告王存輔；被告王存輔帶被告王建凱上樓送件申辦設定抵押權；我在三重地政事務所時有看到被告王存輔拿著告訴人陳福生土地（即附表二所示土地）的所有權狀正本跟告訴人陳福生的身分證、印鑑章，被告王存輔有出示地政事務所給的收文條等語（見原審109 訴1075卷㈡第354至358頁）。　⑸由上開證人之證述情節，可知被告王存輔確實於106年7月28 日前往三重地政事務所，未經告訴人陳福生的授權或同意，利用真實姓名年籍不詳之人擅自製作附表三編號1、4所示借據、領款收據及編號2所示本票，並以附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書及其他事實欄二所示文件向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記，並獲得現金60萬元等情與事實相符；又依證人黃文隆、李豪昌於偵訊時之證述（見107偵14298卷㈠第289至290、285至286頁），可知附表三編號5所示領款收據亦為被告王存輔所偽造，並透過李豪昌向黃文隆行使。由上各情，堪認被告王存輔確有參與事實欄二所示犯行無誤。被告王存輔前開所辯，難謂可信，辯護人辯護所稱，亦非有據。　⒋被告林秋森雖辯稱：我只有介紹，後面我都不知道云云，惟其亦坦承：107年7月28日有到三重地政事務所，是陪王建凱去的，他們說要辦理借款，就是設定抵押等語（見本院111 上訴3928卷㈣第45頁）；且證人即同案被告王建凱於原審及本院審理時證稱：林秋森跟我說當人頭，他說過水成功就有 10萬元，說是買賣過水，之後林秋森把我介紹給王存輔，是林秋森、王存輔叫我在相關文件上簽名，當時是王存輔帶我去地政，林秋森也有去，是林秋森叫我去辦登記，辦完後，我看到一個女人拿錢進來，然後在樓下林秋森給我10萬元，我就走了等語（見原審109訴1052卷㈡第290至293頁；本院11 1上訴3928卷㈢第450頁）。由此可見被告林秋森對於王存輔要以附表二所示土地去向他人設定抵押權借款一事知之甚詳，且王建凱亦係由被告林秋森找來當過戶附表二土地之人頭，並經由其介紹而認識王存輔，且於辦理最高限額抵押權設定當日，亦與王存輔、王建凱至三重地政事務所，復於完成申辦程序後，由其交付10萬元與王建凱甚明。被告林秋森就參與事實欄二之詐欺、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行即具有故意，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。　⒌被告王建凱於本院審理時固否認犯行，並以前情置辯，惟其就擔任本案土地過戶人頭，並有配合王存輔、林秋森於106 年7月28日至三重地政事務所辦理登記，復因此獲有10萬元報酬等情，自始供承不諱，並於原審審理時自白犯罪，顯見其主觀上就事實欄二所載辦理最高限額抵押權一事已有認識，並配合王存輔、林秋森辦理之，其就參與事實欄二之詐欺、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行即具有故意，被告王建凱既係以自己共同犯罪之意思，而與同案被告王存輔、林秋森相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。㈢、事實欄三部分　⒈被告王存輔確有於106年8月29日某時許，以需繳納土地所有權移轉登記之規費及土地增值稅為由，向告訴人陳福生拿取 40萬元一節，此據被告王存輔於原審及本院審理時供陳明確（見原審109訴1075卷㈢第99頁；本院111上訴3928卷㈣第48頁），核與證人即告訴人於偵查、本院審理時證述之情節相符（見107偵14298卷㈠第286頁；本院111上訴3928卷㈢第359頁），並有支票二紙（票面金額：30萬元、10萬元，票據號碼：000000000、000000000）在卷可憑（見同上偵卷㈠第102頁），此部分事實，洵堪認定。　⒉被告王存輔雖否認有何詐欺犯行，並辯稱：是林秋森叫我去拿這筆錢，是李豪昌沒有去繳增值稅云云，惟查：　⑴證人即告訴人於原審及本院審理時證稱：我認為土地要過戶簽約了，怎麼還沒有看到錢，就跟林秋森他們說最起碼要拿一些錢來，所以林秋森有拿一張70萬元的支票給我；被告王存輔有跟我說如果兌現70萬元的支票，就無法繳納土地增值稅；被告王存輔剛開始說拿10萬元要繳一些規費，多退少補，後來再說30萬元是要繳納土地增值稅，總共跟我拿40萬元，被告王存輔大概是要讓我相信他，所以有開10萬元、30萬元的支票給我，但這兩張支票都退票了，是芭樂票等語（見原審109訴1075卷㈡第128、132至134頁；本院111上訴3928卷㈢第359至360頁），且觀諸卷附之支票2紙，經提示後確遭退票，而該2紙支票之發票人為禾弘工程有限公司，負責人為被告王存輔，此有法務部票據信用資訊連結作業查詢結果在卷可憑（見109偵27064卷第41頁），堪信證人即告訴人前開指證，應非虛妄。　⑵參以，被告王存輔、林秋森利用無購買真意之被告王建凱向告訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約之事實欄一所示三人以上共同詐欺取財犯罪事實，足徵被告王存輔所稱：需要先拿40萬元繳納土地所有權移轉登記之規費及土地增值稅，否則先前交給陳福生的70萬元支票無法兌現云云顯屬虛構無訛，其主觀上確有意圖為自己不法所有之詐欺故意，客觀上亦有以前開說詞向告訴人施以詐欺之行為甚明。從而，被告王存輔確有事實欄三所示犯行一節，足堪認定。　⑶被告王存輔雖以前詞置辯，然如依其所述，係受同案被告林秋森指示，向告訴人索討該筆40萬元，何以由其開立上開支票做為保證票？被告王存輔前開置辯，顯與常情有違。又依證人即告訴人證述情節，被告以繳納土地增值稅及規費為由，向其索取40萬元現金，並未告知將委由他人繳納土地增值稅；且卷內亦無證據證明被告王存輔有將該40萬元交付與李豪昌，委由其繳納土地增值稅，自無從以係李豪昌未繳納土地增值稅為由，即為有利被告認定之依憑。被告王存輔前開置辯，要屬事後卸責之詞，要無可採。㈣、事實欄四部分　⒈被告林秋森確有於106年8月30日某時許，以仲介費為由，向告訴人陳福生拿取20萬元一節，業據證人即告訴人陳福生於偵訊時證述：林秋森仲介費部分，6月26日給10萬，8月30日給20萬元等語（見107偵14298卷㈠第414頁）綦詳，核與證人鄭寶同、林民川於偵訊時證述情節（見同上偵卷㈠第484至48 7頁、卷㈡第279至281頁）相符。且被告於本院準備程序時亦坦承確有於上揭時地收受告訴人交付之20萬元等情（見本院 112上訴2262卷㈠第135頁），可知被告既係先後介紹王存輔、王建凱向告訴人購地而佯裝從事土地仲介行為，自無不向告訴人收取仲介費之道理，堪認證人即告訴人前開所證不虛，此部分事實，已堪認定。被告林秋森於本院審理時改稱謂不記得有無向告訴人拿20萬元仲介費云云，已無足採。　⒉又被告林秋森實際係與同案被告王存輔為謀取告訴人如附表二所示土地，而由其找同案被告王建凱擔任人頭買主，其主觀上自始均知悉欲取得告訴人如附表二所示土地之人為王存輔，王建凱並非實際買受人，卻仍配合王存輔向告訴人為事實欄一、二所載各階段行為，復利用告訴人誤信王建凱確有購買附表二所示土地之狀態，另佯以仲介費而向告訴人索取 20萬元，其主觀上確有詐欺取財之故意，客觀上亦有施以該等詐欺之行為甚明。被告辯稱僅係單純收取仲介費云云，洵屬事後卸責之詞，不足採信。㈤、事實欄五部分　⒈被告王存輔確有於事實欄五所載時、地，以不詳方式令陳福生在附表三編號6、7所載文書上簽署本人姓名及蓋用印鑑章，並由擔任人頭買主之被告王建凱簽署其名及蓋用印文後，由被告王存輔以陳福生代理人名義，持以向三重地政事務所申辦附表二所示土地所有權移轉登記，經三重地政事務所承辦人員恁以登載於土地登記簿，並辦理附表二所示土地所有權由陳福生移轉登記予王建凱一節，業據被告王存輔、王建凱供陳在卷（見本院111上訴3928卷㈠第264至265頁、卷㈣第4 8至49頁），並有附表三編號6所示土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書及附表三編號編號7所示土地所有權移轉登記申請書及其上所載「代理人王存輔」在卷可考（見107偵1 4298卷㈠第120、122至128頁），足見被告王存輔確有申辦附表二所示土地之所有權移轉登記無誤。　⒉證人即告訴人陳福生於偵訊、原審審理時證稱：當初我們簽約時，林秋森、程美惠有大概算一下，跟我說土地大概4百多萬元，當時沒有說何時交付錢，也沒有談到買方要分幾期付錢，因為他們說要等一個月之後，共同持有人他們有同意，沒有異議就可以成交，等確定成交後，才將土地過戶給王建凱，當時說要辦共同持有人的存證信函一個月之後，程美惠打電話說要交給其他人辦，後來變成王存輔來辦，他來找我的，後來8月初，王存輔再將我的印章、印鑑證明拿去時，我問他辦好了沒有，應該也要交錢了，怎麼都沒有，他說一直在找林秋森、王建凱，後來電話就打不通，等到106年1 2月14日我收到稅捐稽徵處寄給我要繳交土地增值稅，因為逾期未繳，被取消原本申報的案件，那時我才發現不對，就調閱土地謄本，發現土地已被過戶到被告王建凱名下等語（見107偵14298卷㈠第287頁；原審109訴1075卷㈡第124、147至 148頁），可見告訴人陳福生並未同意辦理附表二所示土地之所有權移轉登記給被告王建凱甚明，考之被告王存輔、林秋森利用無購買真意之被告王建凱向告訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約之事實欄一所示三人以上共同詐欺取財犯罪事實，則被告王存輔顯係未經告訴人陳福生之授權或同意，明知106年7月28日由被告王建凱擔任人頭買主，與告訴人簽訂買賣契約時，並未與陳福生談妥土地買賣價金交付條件，擅自申辦附表二所示土地之所有權移轉登記至明。被告王存輔否認有使公務員登載不實犯行，即與事實有違，洵無可採。　⒊被告王建凱於本院審理時雖否認犯行，惟其亦明確供承：我確實有當人頭過戶等語（見本院111上訴3928卷㈠第264頁），且於原審審理時就此部分犯罪事實自白犯罪（見原審109 訴1075卷㈢第102頁），核與證人即同案被告王存輔、林秋森及證人即告訴人陳福生證述之情節相符，並有前述土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、所有權移轉登記申請書可憑。足認被告王建凱於原審審理時出於任意性之自白與事實相符，堪信屬實。又被告王建凱既明知係擔任人頭買主，受同案被告林秋森指示，而於事實欄一所載時、地，與告訴人簽訂買賣契約，復配合王存輔、林秋森，辦理事實欄二所載最高限額抵押權設定，其主觀上對於本件土地買賣，尚未與陳福生談妥土地買賣價金交付條一事已有認識，卻配合被告王存輔辦理附表二所示土地之所有權移轉登記，其就參與事實欄五之使公務員登載不實等犯行即具有故意，被告王建凱既係以自己共同犯罪之意思，而與同案被告王存輔相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。㈥、綜上所述，被告3人各次犯行，事證明確，均已堪認定。被告 3人所辯各節，洵無足採，應依法論科。　　　　四、論罪㈠、罪名　⒈被告王存輔部分　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第201 條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪；事實欄三部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；事實欄五部分，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。　⑵被告王存輔就事實欄二部分，偽造附表三編號1、3、4、5所示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收；偽造附表三編號2所示「陳福生」署名行為，為偽造有價證券之階段行為；偽造有價證券後持之向被害人陳秀玲行使，該行使偽造有價證券之低度行為由偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告王建凱部分　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪；事實欄五部分，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。　　　　⑵被告王建凱就事實欄二部分，參與偽造附表三編號1、3、4、 5所示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　⑶追加起訴書就事實欄二部分，雖未敘及被告王建凱所為另涉犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，然此部分事實與起訴之三人以上共同詐欺取財罪部分，既有想像競合犯之裁判上一罪之關係，且均經本院認定有罪，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，自得併予審究。　⒊被告林秋森部分　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪；事實欄四部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⑵被告林秋森就事實欄二部分，偽造附表三編號1、3、4、5所示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑶起訴書就事實欄二部分，雖未敘及被告林秋森所為另涉犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，然此部分事實與起訴之三人以上共同詐欺取財罪部分，既有想像競合犯之裁判上一罪之關係，且均經本院認定有罪，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得併予審究。㈡、正犯關係　⒈被告王存輔、王建凱、林秋森就事實欄二部分，利用不知情之李豪昌、黃文隆向被害人陳秀玲施以詐欺；利用不知情之人偽造附表三編號1、2、4、5所示文書、本票；利用不知情之李豪昌持附表三編號5所示偽造之領款收據向黃文隆行使，均為間接正犯。　⒉被告王存輔、王建凱、林秋森就事實欄一、二所示犯行，以及被告王存輔、王建凱就事實欄五所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢、想像競合犯　　　⒈被告王存輔就事實欄二部分，利用偽造有價證券、行使偽造私文書之手段，遂行其三人以上共同詐欺取財之目的，再向三重地政事務所申辦不實內容之附表二所示土地所有權之最高限額抵押權登記，最終完成本案犯罪計畫，客觀上行為具有高度重合關係，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應以刑法第55條前段規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。　⒉被告林秋森、王建凱就事實欄二部分，利用行使偽造私文書之手段，遂行其等三人以上共同詐欺取財之目的，再向三重地政事務所申辦不實內容之附表一所示土地所有權之最高限額抵押權登記，最終完成此部分犯罪計畫，客觀上行為具有高度重合關係，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應以刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　五、不另為無罪之諭知　　　　　　㈠、公訴意旨另以：被告王存輔、王建凱於事實欄五所載時、地，同時基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告王存輔在附表三編號6、7所示土地、建築改良所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記書上手寫「陳福生」署名及盜用其保管之「陳福生」蓋用印文，以此方式偽造附表三編號6、7所示土地、建築改良所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記書，並以之向三重地政事務所行使之，因認被告2人此部分，亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。㈡、檢察官認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人陳福生指訴附表三編號6、7所示文書上之「陳福生」署名非其本人親簽，其上「陳福生」印文雖為其本人印章，但非其本人所蓋印等語，為其主要論據。訊據被告2人否認此部分犯行，被告王存輔辯稱：編號6、7所示文書上之「陳福生」署名、印文為真正等語。經本院調取附表三編號6、7所示文書原本（甲類筆跡），以及農業用地農業使用證明申請書、委託書資料原本、新北市三峽區農會印鑑卡原∕影本、華南商業銀行印鑑卡原本、本件偵查原卷，併同告訴人庭書原本（乙類筆跡），送請法務部調查局鑑定結果，甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同，有三重地政事務所112年11月15日函檢附附表三編號6、7所示文書原本、新北市三峽區公所112年11 朋8加函檢附申請農業用地做農業使用證明申請書暨委託書原本、新北市三峽區農會113年5月10日函檢附陳福生帳戶開戶、更換印鑑資料、華南銀行113年5月24日檢附陳福生帳戶開戶之印鑑卡、法務調查局113年6月24日函檢附鑑定書附卷足佐（見本院111上訴3928卷㈡第405至437、441頁、卷㈢73至 81、85至88、91至100頁），堪認附表三編號6、7所示文書上「陳福生」署名為真正。且證人即告訴人於原審審理時證稱：附表三編號6、7上的印文是我的印章，8月初的時候，王存輔再要我的印章、印鑑證明拿去等語（見原審109訴107 5卷㈡第135、148頁），亦明確證述該等文書之「陳福生」印文係屬真正，並非偽造之印文；復於本院審理時證述：（問附表三編號6、7所示文書上「陳福生」是否是你親簽？）這個那麼久了，忘記了，抱了一堆文件要辦過戶的手續，這麼久了等語（見本院111上訴3928卷㈢第352頁）。由此可知，不排除被告王存輔係於106年8月初，向告訴人索要印鑑章及印鑑證明書，以不詳方式令告訴人在各該文書上簽名及用印甚明。又附表三編號6、7所示文書上之陳福生署名及印文既屬真正，即無從遽認附表三編號6、7所示「陳福生」名義之文書係屬偽造之私文書。此外，復查無其他積極證據足以證明該等文書係屬偽造，本件被告被訴此部分犯行，即屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開經本院認定有罪之事實欄二部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告李豪昌與同案被告王存輔、王建凱、林秋森（以下均逕稱其等姓名）共同意圖為自己不法之所有，待王存輔、王建凱、林秋森取得事實欄一所載文件後，遂由被告李豪昌出面，向不知情之黃文隆告知，地主欲以上開土地借款云云，黃文隆遂找被害人陳秀玲尋找金主，陳秀玲遂找其父陳茂松、王世統，共同出借300萬元，雙方約定於當年7月28日，在三重地政事務所，由被告李豪昌出面，王存輔則自稱代書，並找尋數名年級不詳之男性老者，由王存輔向黃文隆佯稱上開老者為地主，告知欲借款整地，繳納稅金，且已與三峽農會談好貸款金額，待以土地貸款成功後，即可返還借款云云，而利用不知情之黃文隆，詐騙陳茂松、王世統出借上開款項，致黃文龍陷於錯誤，於當日先行交付12 0萬與被告李豪昌，被告李豪昌、王存輔共同詐得120萬元後，由被告李豪昌取走60萬元，60萬元則交給王存輔，王存輔再交給在外等候之王建凱及林秋森，餘款180萬元則匯入王存輔擔任負責人之驊田實業公司（下稱驊田公司）帳戶內，王存輔並開立驊田公司於台灣銀行文山分行開立之支票帳戶（帳號000000000），面額300萬元，發票日106年10月28日之支票(票號0000000)，由被告李豪昌背書，交付與黃文隆作為擔保，並表示願將上開林地為陳茂松、王世統設定450 萬元之最高限額抵押權，黃文隆復要求被告李豪昌請地主即告訴人陳福生簽發本票作為擔保，另簽立收取300萬元借款之借據及收據。被告李豪昌及王存輔遂共同基於偽造有價證券及行使偽造私文書之犯意，偽造如附表三編號1所示之陳福生出具之借據，於借據上偽造陳福生之簽名，蓋用陳福生交付與王存輔之印章、偽造陳福生出具如附表三編號4、5所示之領款收據，於收據上偽造陳福生之簽名，另偽造陳福生所簽發如附表三編號2所示之300萬元本票予黃文隆。後王存輔、李豪昌、王建凱共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於同年7月31日，未經陳福生之同意，自行以陳福生交付之上開資料及印章，擅自以陳福生為義務人、王建凱為債務人，偽造如附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定書並蓋用陳福生之印章於上（共8枚）偽簽陳福生之簽名，而偽造該等私文書，表示陳福生欲將其名下所有之上開林地，設定450萬元之最高限額抵押權予陳茂松、王世統，連同上開印鑑證明及王建凱出具之授權書，前往新北市三重區地政事務所，一併交付與地政事務所不知情之公務員審查而行使之，使該管公務員於形式審查後，將此不實之事項，登載於職務上所掌之土地登記簿及相關電腦資料等公文書上，足生損害於陳福生及地政機關對於地政事項管理之正確性。因認被告李豪昌涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同年第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同年第214條之使公務員登載不實罪及同法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨可資參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以⑴被告李豪昌之供述；⑵證人即同案被告王存輔、林秋森之證述；⑶證人即告訴人陳福生之指訴；⑷證人王世統、陳茂松、黃文隆之證述；⑸ 如附表二所示之土地登記第二類謄本、他項權利證明書：⑹ 如附表三編號3所示之土地、建築改良物抵押權設定書暨王建凱出具之授權書；⑺附表三編號1、2、4、5所示偽造之借據、本票、領款收據；⑻兆豐國際商業銀行匯款申請書；⑼驊田公司面額300萬元之支票暨退票理由單、被告李豪昌財產查詢、驊田公司票據信用查詢；⑽臺灣新北地方檢察署檢察官106年度偵字第32498號、108年度偵字第4942號聲請簡易判決處刑書、109年度調偵字第1330、1331號起訴書、臺灣新北地方法院108年度簡上字第475號判決等為其主要論據。四、訊據被告李豪昌固坦承有於106年7月28日前，向黃文隆告知王存輔要向陳福生購買土地，缺乏資金300萬元；於106年7 月28日王存輔、王建凱、林秋森及黃文隆、陳秀玲等人在三重地政事務所，辦理附表二所示土地最高限額抵押權設定時在場，申辦完畢後，陳秀玲先後以匯款及現金交付方式，將款項交與被告李豪昌，被告李豪昌則當場交付現金60萬元及開面額70萬元之支票與王存輔等情，惟堅詞否認有何公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行，辯稱：王存輔說如果可以借到錢，一半的借款可以給我的公司周轉，因為他那時用了不少公司的錢，也用了不少我的錢，我就幫他找黃文隆，拜託黃文隆找金主來借錢，土地過戶完成後就被假扣押，黃文隆問我怎麼會被假扣押，我才知道我被騙了，我是誤信告訴人有授權給王存輔，也誤信王存輔有跟告訴人買土地，才會協助王存輔拿土地去借錢，我沒有參與上述詐欺、行使偽造私文書、偽造有價證券及使公務員登載不實等語。辯護人則辯以：被告王存輔並未參與本案土地買賣契約，也沒有參與附表二土地申辦最高限額抵押權設定，亦無證據證明被告有參與偽造如附表三編號1至5所示之本票、文書，各該本票、文書均係王存輔本人或利用不知名之人所偽造，與被告李豪昌無關等語。五、經查：㈠、本件王存輔確有以購買附表二所示土地需借款為由，透過被告李豪昌、黃文隆，輾轉向陳秀玲、陳茂松、王世統借款，並以陳茂松、王世統名義共同借300萬元與人頭買方即被告王建凱；復於事實欄二㈡所載時、地，以「陳福生」名義，偽造如附表三編號1至5所示之「陳福生」名義之借據、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據，並以陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人及被告王建凱為債務人，並持以向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記，待申辦程序結束後，陳秀玲旋即於事實欄二㈡、㈢所載時、地，分別交120萬元、143萬元與被告李豪昌，被告李豪昌則於事實欄二㈡所載時、地，交付現金60萬元及票面金額7 0萬元之支票與王存輔等情，業經本院認定如前。惟被告李豪昌否認有參與事實欄二所載詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，並以前情置辯。是本件應審究者為被告李豪昌是否知悉上開最高限額抵押權設定借款，係未經附表二所示土地所有權人即告訴人之同意或授權。㈡、本件並無證據證明被告李豪昌知悉上開最高限額抵押權設定借款，未經告訴人同意，茲說明如下：　⒈被告李豪昌供稱：我原本不認識林秋森、王建凱、陳福生，本案之前，王存輔財務發生困難103年公司倒閉，我希望他東山再起，可以還我幫他出面借的錢，當時是王存輔拿陳福生的權狀正本來找說，說他要找其他代書借錢，但找了兩個代書都借不到錢，說王建凱是他親侄子，陳福生的土地要過戶給王建凱，要在拿到土地後去三峽農會借錢，如果我可以幫他借到300萬元，他可以將300萬的部分給陳福生當購地的頭期款，他說這塊地可以蓋兩幢房子，我說如果他確定的話，我可以幫他借、幫他擔保，我才找黃文隆，王存輔就跟我、黃文隆說會用這筆土地去三峽農會申辦貸款500萬元，並用該貸款償還300萬元的借款等語（見本院111上訴3928卷㈠第265頁、卷㈣第46頁），核與證人黃文隆於本院審理時證稱：王存輔透過李豪昌請我幫忙找金主，在106年7月28日到三重地政事務所前，有與李豪昌、王存輔在李豪昌公司討論過借款事宜，王存輔拿土地權狀、謄本等資料給我看，說這筆土地要借款300萬元，然後他們買下來要去三峽農會貸款500 萬元，就可以還給我，因為王存輔是拿權狀、謄本正本，所以我們就相信王存輔有經過地主同意，在李豪昌公司討論時，王存輔有告訴我300萬元中有部分的錢要還給李豪昌等語相符（見本院111上訴3928卷㈢第311至313頁），足認王存輔係持附表二所示土地所有權狀、謄本正本，與被告李豪昌及證人黃文隆洽談借貸事宜甚明。則從王存輔持有告訴人土地之所有權狀正本與被告李豪昌、證人黃文隆洽談借款之過程觀之，已足以令人信其確係經土地所有權人之同意，而以該等土地做為擔保借款，此觀諸證人黃文隆前開證述情節至明。參以，證人即同案被告王存輔於原審審理時亦明確證述：我介紹給被告李豪昌時，沒有跟他說告訴人陳福生願意就附表二所示土地設定擔保等語（見原審109訴1075卷㈡第320頁），益徵被告李豪昌辯稱：不知附表二土地所有權人沒有同意設定抵押權借款一節屬實，堪以採信。從而，已難認被告李豪昌有何參與詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書之主觀犯意。　⒉被告李豪昌雖有於106年7月28日王存輔等人申辦最高限額抵押權設定及借款時，一同至三重地政事務所，惟依證人黃文隆於原審審理時證述：現場有來3、4個，是王存輔帶來的，沒有看到李豪昌有去跟地主交涉等語（見原審109訴1075卷㈡第196至197頁），從而，亦無從以被告李豪昌有一同至三重地政事務所一情，遽認被告李豪昌參與王存輔、林秋森、王建凱等人如事實欄二所載詐欺、使公務員登載不實及行使偽造私文書犯行，及與王存輔共同偽造如附表三編號2所載之本票。　⒊至於被告李豪昌固有於附表三編號4、5所示領款收據上簽名（見107偵14298卷㈠第148、150頁），然其亦明確供陳：當時辦理手續地主的證件全部都是王存輔帶來的，附表三所示本票、借據、收據上陳福生名字及印章，王存輔蓋的，章在他身上，權狀正本也在他身上，領據收據是黃文隆叫我去簽回來，我就拿給王存輔說我不認識對方，叫王存輔去簽回來，我沒有簽「陳福生」，因為錢是我領的，所以我註明我代領等語（見107偵14298卷㈠第289至290頁），核與證人黃文隆於偵查中證述：借據是在三重地政借錢時就簽了，借據拿給我時，上面就簽好了，因為他們有將「陳福生」帶去，用電腦打的領據收據，是因為借款過程，地主沒有簽領款收據我叫李豪昌去補這收據回來，用電腦打的領款收據是我送去給李豪昌，他簽好，我才去收回來，但我不清楚「陳福生」是陳福生本人簽的還是李豪昌簽的等語（見107偵14298卷㈠第285至286頁）大致相符，足認被告李豪昌在附表三編號編號4、5所示領款收據上簽署其名，僅係表彰由其代為收領該筆借款，此與證人黃文隆、陳秀玲證述款項交付李豪昌一節吻合，是縱令其確未經借款人王建凱或陳福生授權，亦僅涉及是否有權代理收受之民事紛爭，尚無從以被告李豪昌在該等領款收據上簽名代收，遽認其有偽造該等領款收據之情事。㈢、綜上所述，被告李豪昌上開所辯，非屬無稽，而公訴意旨此部分所舉前開事證，僅能證明被告李豪昌介紹王存輔認識黃文隆，因而向陳秀玲借款之情事，經本院就前開事證反覆推敲斟酌，認尚無法據此證明被告李豪昌有參與同案被告王存輔、王建凱、林秋森如事實欄二所載犯行之主觀犯意及行為。此外，公訴意旨闡明之證明方法，無從說服本院以形成被告李豪昌有罪之心證，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應認不能證明被告李豪昌犯罪，依法應諭知被告李豪昌無罪之判決。　　　　參、撤銷改判一、原審以被告王存輔、王建凱所犯如事實欄二、五部分，以及被告李豪昌被訴上開部分，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠、被告王存輔、王建凱部分　⒈就事實欄二部分：　⑴被告2人既係以盜蓋陳福生印章於附表三編號1至3所示借據、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書，業經本院認定如前，則該等文書、有價證券上陳福生之印文即屬真正，而無從依刑法第219條規定，予以宣告沒收。原審未予詳查，於事實欄同認被告2人係盜蓋印文，卻逕予依刑法第219條規定予以宣告沒收該等印文，其認事用法即有違誤，判決主文、理由與事實亦有矛盾之處。　⑵又刑法上所稱間接正犯，係指行為人雖未親自實現犯罪構成要件，卻利用自己對他人之優越支配地位，而以他人為工具實現犯罪之目的；而刑法第214條使公務員登載不實罪，係指利用公務員不知情或受欺罔，將不實事項事載於其職務上所掌之公文書，其犯罪主體為凡使公務員為不實登載之人均屬之。本件既係由被告王存輔本人持附表三編號3所示偽造之土地、建築改良物抵押權設定契約書而向三重地政事務所承辦人員行使，而使該承辦人員將「陳福生同意將附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權予陳茂松、王世統」之不實事項登記於所職掌之土地登記簿，並無利用他人而犯該罪，自無援引間接正犯之必要。原審未予詳查，逕論以被告2 人間接正犯，亦有違誤。　⒉事實欄五部分　⑴被告王存輔、王建凱持以向三重地政事務所行使如附表三編號6、7所示文件上「陳福生」署名及印文均為真正，非屬偽造之私文書，業經本院認定如前，原審未予詳察，逕認被告 2人此部分成立行使偽造私文書罪，並與所犯使公務員登載不實罪，論以想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷，認事用法即有違誤。　⑵又本件被告王存輔係親自持附表三編號6、7所示文書向三重地政事務所承辦人員行使，而使該承辦人員將「陳福生同意將附表二所示土地所有權移轉予王建凱」之不實事項登記於所職掌之土地登記簿，並無利用他人而犯該罪，亦無援引間接正犯之必要。原審未予詳查，逕論以被告2人間接正犯，亦有違誤。㈡、本件檢察官所舉之證據，不足以證明被告李豪昌犯罪，業經本院說明如前。原審逕認被告李豪昌成立犯罪，而予以論罪科刑，其認事用法亦有違誤。　二、被告李豪昌提起上訴，否認犯行指摘原審認事用法違誤一節，即屬有理由，自應由本院就原判決關於被告李豪昌部分予以撤銷，並諭知無罪之判決。本件被告李豪昌既經本院諭知無罪，則檢察官就被告李豪昌提起上訴，指摘原判決量刑過輕一節，即屬無理由，附此敘明。三、被告王存輔、李豪昌提起上訴，執詞否認有何事實欄二所載犯行及事實欄五所載使公務員登載不實犯行部分，其等所辯各節業經本院一一指駁如前，固均無足採，惟被告王存輔上訴理由謂以：附表三編號6、7所示文書並非偽造一節，即非無理由。至於檢察官就原判決關於被告王存輔、王建凱此部分犯行之刑提起上訴，指摘原判決量刑過輕等語，惟檢察官上訴所指被告未與告訴人陳福生等人和解一節，業據原審於量刑時一一審酌，並於判決理由詳敘其科刑之依據，檢察官據此上訴，雖無理由，惟原判決就被告王存輔、李豪昌如事實欄二、五部分，既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院就此部分暨其2人定應執行刑部分，予以撤銷改判。四、科刑及不予定刑之說明㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王存輔明知無資力購買他人土地，竟夥同被告林秋森、王建凱，圖以俗稱「空手套白狼」即無須付出相對成本或付出極少之方式，獲取告訴人陳福生之土地，於以事實欄一所載方式詐取告訴人陳福生個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀後，復以事實欄二所載方式對被害人陳秀玲施行詐術，使被害人陳秀玲陷於錯誤而交付借款共273萬元，並在此詐騙過程當中，竟未經告訴人陳福生之同意，即擅自將附表二所示土地，先後申辦不實內容之最高限額抵押權登記及土地所有權移轉登記，被告王存輔在此過程中為取信於被害人陳秀玲，另偽造如附表三編號2所示之本票，其等所為不僅毫無成本獲取他人土地及財產，使告訴人陳福生、被害人陳秀玲蒙受財產損害，亦損及地政機關管理地政資料之正確性，實不足取；再考量被告王存輔係居於主導地位，而被告王建凱則是聽命行事之人頭，參與情節較為輕微，暨其2人從中獲得之犯罪所得，暨被告王存輔犯後始終否認犯行，迄未能與告訴人陳福生、被害人陳秀玲達成和解或取得諒解，更未賠償其等所受損害，犯後態度不佳，而被告王建凱雖於原審審理時一度坦承犯行，惟迄今亦未與告訴人陳福生、被害人陳秀玲達成和解或取得渠等諒解，也未賠償渠等所受損害，難認其犯後態度良好；復斟酌卷附之本院被告前案紀錄表所顯示之被告2人素行，暨其2人於原審審理時所自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況（見原審109訴1075卷㈢第102頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈡、㈤所示之刑，併就編號㈤所處之刑，均諭知易科罰之折算標準。㈡、不予定應執行刑之說明　⒈按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。　⒉本件被告王存輔、王建凱於本案所犯各罪均未確定，且所宣告之刑亦分屬得易科罰金及不得易科罰金之刑，又被告王存輔另有可得合併定應執行刑之詐欺案件，經法院判處有罪確定；被告王建凱亦另有可得合併定應執行刑之違反商業會計法等案件，經法院判處有罪確定，此有本院被告前案紀錄表 2份在卷可按（見本院111上訴3928卷㈠第181至199、215至22 9頁），揆諸前開說明，宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不予定其應執行之刑。五、沒收說明㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條已有明定，又按刑法第219條之規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（參最高法院94年度台上字第3518號刑事判決意旨），刑法第219條為刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，自應優先適用。查：　⒈附表三編號1、3至5所示私文書上所含偽造之「陳福生」署名，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，分別於被告王存輔、王建凱所犯罪名主文項下宣告沒收（詳如附表一編號㈡所示）。至於上開私文書上所蓋用之「陳福生」印文，係被告王存輔持以其所保管之陳福生印章所盜蓋之印文，業經說明如前，為真正之印文，爰不依刑法第219條規定，予以宣告沒收。　⒉另本件附表三編號6、7所示私文書上之陳福生署名及印文，係屬真正，非遭偽造之署名、印文，自毋庸依刑法第219備規定，予以宣告沒收，附此敘明。　㈡、按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文，此屬同法第38條第2項但書所稱之特別規定，自應優先適用。查附表三編號2所示本票雖未扣案，然無證據證明已經滅失，故應依刑法第205 條規定，不問屬於犯人與否，於被告王存輔所犯罪名之主文項下宣告沒收（詳如附表一編號㈡所示）。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（參最高法院106年度台上字第539號刑事判決意旨）。查：　⒈被告王存輔因事實欄二所載犯行而詐得由被告李豪昌轉交之被害人陳秀玲所交付借款60萬元，此屬被告王存輔此部分犯行之犯罪所得，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉被告王建凱因事實欄二所載犯行，因而獲得擔任人頭之報酬共10萬2千元，此屬被告王建凱此部分犯行之犯罪所得，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　肆、駁回上訴之理由一、原審詳為調查後，認被告王存輔如事實欄一、三所示犯行，被告王建凱如事實欄一所示犯行，以及被告林秋森如事實欄一、二、四所示犯行，事證明確，分別依刑法第339條之4第 1項第2款、第339條第1項、第216條、第210條、第214條、第28條、第55條之規定，並以行為人之責任為基礎，分別審酌：㈠、被告王存輔與王建凱共同以事實欄一所載方式對告訴人陳福生施行詐術，使告訴人陳福生陷於錯誤而交付其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，此外，被告王存輔還利用告訴人陳福生陷於錯誤之狀態詐取現金40萬元，損害告訴人陳福生之財產權，所為實不足取，再被告王存輔於事實欄一所示犯行係居於主導地位，而被告王建凱則是聽命行事之人頭，參與情節較為輕微，暨被告王存輔犯後始終否認犯行，並為前揭辯稱，且迄未能與告訴人陳福生達成和解或取得渠等諒解，更未賠償其所受損害，犯後態度甚差，而被告王建凱則是坦承犯行，但與告訴人陳福生亦未達成和解或取得渠等諒解，也未賠償其所受損害，犯後態度難謂甚佳，又被告王存輔於105年間因偽造有價證券案件，經法院判處罪刑並諭知緩刑（緩刑期間：106年6月 13日至110年6月12日）確定，竟於緩刑期間再為事實欄一、三所示犯行，此有被告王存輔之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可徵被告王存輔素行不佳，被告王建凱於事實欄一所示犯行後之107年至108年間先後因商業會計法案件，經法院判處罪刑確定之情形，此有被告王建凱之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，可認其參與事實欄一所示犯行，並非偶然為之，素行難稱良好，暨被告王存輔自陳需要照顧配偶之家庭環境、目前退休之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見原審109訴第1075卷㈢第102頁）、被告王建凱自述跟兒子同住、會照顧孫子之家庭環境、在人力公司上班、月收入約3萬多元之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見原審同上卷頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈠、㈢「原審宣告罪刑」欄所示之刑。並就被告王存輔因事實欄三所示詐欺犯行，所獲取之40萬元犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收；復就被告2人因實施事實欄一所載詐欺犯行，而詐得之告訴人陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，依刑法第38條之2第2項規定，認無予以宣告沒收之必要，並於判決中詳述理由。㈡、被告林秋森與王存輔、王建凱共同以事實欄一所載方式對陳福生施行詐術，使陳福生陷於錯誤而交付其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，復由被告與王存輔、王建凱共同以事實欄二所載方式對陳秀玲施行詐術，使陳秀玲陷於錯誤而交付借款共273萬元，此外，被告林秋森還利用陳福生陷於錯誤之狀態詐取現金共30萬元，在此詐騙過程當中竟先後申請不實內容之附表一所示土地之最高限額抵押權登記，不僅損害陳福生及陳秀玲，亦損及地政機關管理地政資料之正確性，所為實不足取，再被告林秋森於事實欄一所示犯行係居於主導地位、於事實欄二所示犯行則係配合辦理之人之參與情節，又被告所獲得之犯罪所得共計30萬元，暨被告犯後始終否認犯行，並為前揭辯稱，且迄未能與陳福生、陳秀玲達成和解或取得渠等諒解，更未賠償渠等所受損害，被告犯後態度甚差，又被告林秋森於 106年間因偽造文書及詐欺取財案件，經法院判處罪刑確定，可見被告涉犯偽造文書及詐欺取財之行為並非偶一為之，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原審111訴緝61卷第188頁），可徵其素行不佳，暨被告自陳沒有家人需要其扶養之家庭環境、從事不動產仲介、有介紹成功才有收入之經濟狀況、國小肄業之教育程度（見原審同上卷第17 5頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈠、㈡、㈣「原審宣告罪刑」欄所示之刑，並就編號㈣所宣告之刑，依刑法第41 條第1項規定，諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標準。復綜合斟酌被告林秋森參與事實欄一至二所示犯行之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，就其於事實欄一至二所犯各罪為整體非難評價，依刑法第51條第5款規定，就附表一編號㈠、㈡所處不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑2年。復就被告林秋森因實施事實欄一、三之詐欺犯行，因而獲取之犯罪所得分別為10萬元、20萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別予以宣告沒收及追徵價額；復就被告林秋森與王存輔、王建凱因實施事實欄一所載詐欺犯行，而詐得之告訴人陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，依刑法第38條之2第2項規定，認無予以宣告沒收之必要，並於判決中詳述理由。　　　㈢、經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。二、被告王存輔、王建凱、林秋森就上開犯行部分提起上訴，執詞否認犯行，指摘原審認事用法違誤，其等所辯各節業經本院一一指駁如前，均無足採。另被告王建凱上訴理由復謂以：我只是擔任人頭，原審量刑過重等語，以及檢察官就原審就被告王存輔、王建凱之刑部分提起上訴，上訴理由略以：被告2人迄未與告訴人陳福生和解，原審量刑過輕等語。經查：　⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⒉審酌被告王存輔、王建凱不循正當途徑獲取所需，被告王存輔明知無資力購買附表二所示之土地，竟圖以上述事實欄一、三方式獲取告訴人之土地所有權狀、個人身分證、印章、印鑑證明及40萬元現金，而被告王建凱則貪圖不法報酬，率然同意擔任被告王存輔、林秋森上開買賣土地案件之人頭買主，參與詐欺犯行，其等價值觀念偏差，破壞經濟交易秩序，犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，所生危害非輕；復考量被告2人否認犯罪，迄今仍未與告訴人陳福生成立調解、和解，賠償其所受損害等之犯後態度，並兼衡其犯罪之手段、所詐取財物之金額，及自陳之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，本院認原審所量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神。至於檢察官及被告王建凱上訴所指情節，業經原審於量刑時一一審酌，難認原審就被告王存輔、王建凱各如事實欄一、三部分之量刑有何失當之情事，而有應予撤銷改判之理由。三、綜上所述，檢察官及被告王存輔、王建凱、林秋森就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　　伍、被告王建凱經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴暨追加起訴，檢察官郭智安提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。事實欄三、四部分，不得上訴；事實欄五部分，被告王存輔、王建凱不得上訴；其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。刑法第201條第1項：意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。刑法第216條、同法第210條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號犯罪事實原審宣告罪刑（含沒收）本院宣告罪刑（含沒收）㈠事實欄一王存輔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。無（上訴駁回）。王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。無（上訴駁回）。林秋森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月；未扣案之犯罪所得即報酬新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無（上訴駁回）。㈡事實欄二王存輔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年10月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之署名及印文、附表三編號2所示本票均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣60萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王存輔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年10月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之「陳福生」署名、附表三編號2所示本票均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣60萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之署名及印文均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣10萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之「陳福生」署名均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣10萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林秋森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。無（上訴駁回）。㈢事實欄三王存輔犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣40萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無（上訴駁回）。㈣事實欄四林秋森犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；未扣案之犯罪所得即報酬新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無（上訴駁回）。㈤事實欄五王存輔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑8月。未扣案之附表三編號6、7所示偽造之署名及印文均沒收。王存輔共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。王建凱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之附表三編號6、7所示偽造之署名及印文均沒收。王建凱共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表二：告訴人陳福生所有之土地編號地號 1 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 2 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 3 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 4 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 5 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 6 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 7 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 8 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 9 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 10 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地附表三：偽造之有價證券、私文書編號文件名稱偽造署名及盜用印文欄位偽造署名及盜用印文數量所在卷頁 1 106年7月28日借據內文本人欄位署名1枚 107偵14298卷㈠第146、216、320、476頁立據人欄位署名、印文各1枚 2 000000000本票發票人欄位署名、印文各1枚同上偵卷㈠第156、222、318、474 3 土地、建築改良物抵押權設定契約書 (1)說明欄位印文1枚同上偵卷㈠第140至142頁 (5)面積(平方公尺)欄位更正印文1枚 (26)申請登記以外之約定事項欄位印文1枚訂立契約人欄位更正印文1枚 (30)義務人債務額比例欄位印文1枚 (34)義務人蓋章欄位署名、印文各1枚 4 106年7月28日領款收據(手寫) 內文本人欄位署名1枚同上偵卷㈠第148、218、322、478頁立據人欄位署名1枚 5 領款收據(電腦打字) 領款人署名1枚同上偵卷㈠第150頁 6 土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書 (21)訂立契約人蓋章欄位署名、印文各1枚同上偵卷㈠第120、334頁 7 土地所有權登記申請書 (7)委任關係欄位印文1枚同上偵卷㈠第122至124頁 (9)備註欄位印文1枚 (10)申請人之義務人欄位印文1枚 (15)住所欄位印文3枚 (16)申請人之簽章欄位署名1枚、印文3枚備註：無證據證明編號6、7所示文書係冒用陳福生名義而偽造。

2025-01-16

TPHM-112-上訴-2262-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第3928號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第2262號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告王存輔選任辯護人蕭仁杰律師陳君沛律師黃子芸律師上訴人即被告李豪昌選任辯護人李沛穎律師曾佩琦律師朱武獻律師上訴人即被告王建凱林秋森上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法院 109年度訴字第1075、1079號、111年度訴緝字第61號，中華民國 111年8月25日、112年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第14298號、109年度偵字第27604號；追加起訴案號：同署109年度偵緝字第2183號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王存輔、王建凱如事實欄二、五暨定應執行刑部分，以及李豪昌部分，均撤銷。王存輔、王建凱共同犯如附表一編號㈡、㈤「本院宣告罪刑」欄所示之罪，各處如該編號所示之刑及沒收。李豪昌被訴部分無罪。其餘上訴駁回。　　事　實一、林秋森經由朋友介紹而知悉陳福生欲出售其所有如附表二所示之土地，並告知王存輔上情，其2人認有利可圖，明知其等並無資力購買該等土地，竟共同圖以無須付出心付出極少之成本方式（即俗稱「空手套白狼」），獲取陳福生所有如附表二所示之土地，由林秋森找王建凱擔任人頭買主，其3 人共同意圖為自己不法之所有，先基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡而為下列之行為：㈠、於民國106年5月間某日，由林秋森先向陳福生佯稱：王存輔要購買陳福生所有之附表二所示土地云云，並與王存輔偕同陳福生前去勘察附表二所示土地，且於106年6月間某日交付定金新臺幣（下同）20萬元給陳福生，致使陳福生誤認王存輔確購買附表二所示土地之真意，而於數日後交付仲介費10 萬元給林秋森。㈡、林秋森旋於106年6月28日10時許，通知陳福生當日下午要簽立附表二所示土地之買賣契約，陳福生乃於同日15時許前往不知情之程美惠所經營之地政士事務所辦公室（址設：新北市○○區○○路0段00號，下稱程美惠辦公室），林秋森當場向陳福生謊稱：改由王建凱購買附表二所示土地云云，陳福生陷於錯誤而與不具購買真意之王建凱簽立附表二所示土地之買賣契約，並於數日後交付其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權狀與程美惠辦理土地所有權移轉登記事宜。㈢、林秋森因陳福生之要求，乃於106年7月間某日，交付支票1紙（票面金額70萬元，即李豪昌於事實欄二㈡所載時間所交付之支票）給陳福生，接續詐稱：買受人用該支票給付附表二所示土地之買賣價金云云，使陳福生繼續陷於錯誤而認為王建凱的確要購買附表二所示土地。㈣、復於106年7月間某日，由林秋森向陳福生佯稱：程美惠無法辦理附表二所示土地之所有權移轉登記事宜云云，並徵詢陳福生是否同意將其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權狀交給他人，以辦理附表二所示土地之所有權移轉登記事宜，陳福生繼續陷於錯誤而同意林秋森上開要求，不知情之程美惠遂將前開物品交給王存輔，王存輔因而持有前開物品。二、王存輔、林秋森詐得陳福生之個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權狀後，明知陳福生並無同意其等得以其土地設定抵押權做為擔保而向私人借貸，竟與王建凱共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，王存輔另基於偽造有價證券之犯意，而為下列行為：㈠、推由王存輔請不知情之李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱：欲向陳福生購買附表二所示土地，但缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求云云，並允諾將所借得之款項一半清償欠款及做為驊田公司周轉金，李豪昌遂與黃文隆聯繫告知王存輔需有借款需求，3人即於106年7月28日之前幾日，在李豪昌辦公室內洽談，王存輔即向黃文隆佯稱：欲向陳福生購買附表二所示土地，但缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，待附表二所示土地過戶完成後，即可以附表二所示土地向三峽區農會申辦貸款500萬元，以該貸款償還前開300萬元借款云云，並提供附表二所示土地之所有權狀黃文隆閱覽，黃文隆復將上情告知陳秀玲，並將王存輔透過李豪昌而交付之上開土地所有權狀影本供陳秀玲閱覽，使陳秀玲陷於錯誤，經取得金主即其父親陳茂松、友人王世統同意後而答應以陳茂松、王世統名義共同借款300萬元與王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建凱。㈡、王存輔、王建凱、林秋森即與不知情之李豪昌於106年7月28 日上午某時許，在新北市三重地政事務所（址設：新北市○○ 區○○○道0段00號，下稱三重地政事務所）會同陳秀玲、黃文隆申辦最高限額抵押權（擔保標的為附表二所示土地所有權，擔保債權為陳茂松、王世統對王建凱的借款債權）。王存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，佯為地主，並因陳秀玲要求，未經陳福生之同意或授權，利用其帶來之真實姓名年籍不詳之成年人於附表三編號1、2所示欄位手寫「陳福生」署名及盜用王存輔持有之「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造完成如附表三編號1、4所示借據即私文書、編號2所示本票即有價證券，再當場交給陳秀玲而行使之；復以陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人、王建凱為債務人，未經陳福生之同意或授權，擅以陳福生代理人名義於附表三編號3所示欄位手寫「陳福生」署名及盜用前開「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造完成附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書即私文書，以示陳福生同意將附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權（擔保最高限額為450萬元）予陳茂松、王世統擔保陳茂松、王世統對於王建凱之借款債權之意，並請陳秀玲確認其上記載是否正確無誤，王建凱則依林秋森之指示於附表三編號 3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書簽立「王建凱」署名及使用「王建凱」印章蓋印「王建凱」印文，王存輔復持陳福生之印鑑證明及國民身分證、附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書、附表二所示土地之所有權狀、王建凱提供之國民身分證、印鑑證明（王建凱因申辦印鑑證明而獲得報酬2千元），向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記而行使之。待申辦程序結束後，林秋森當場交付現金10萬元給王建凱，作為王建凱配合申辦最高限額抵押權之報酬。陳秀玲見申辦程序既已結束而繼續陷於錯誤，遂於同日偕同黃文隆、李豪昌至兆豐國際商業銀行股份有限公司三重分行（址設：新北市○○區○○路0段00號1樓，下稱兆豐銀行三重分行），依李豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌，李豪昌將現金10 萬元連帶其他現金共60萬元及面額70萬元之支票與王存輔，王存輔旋將該票面金額70萬元之支票透過林秋森轉交與陳福生（即事實欄一㈢所載支票），嗣黃文隆提供空白領款收據，要求補提地主簽立，王存輔即以同上方式偽附表三編號5 所示之領款收據，並利用李豪昌向黃文隆行使之。㈢、不知情之三重地政事務所承辦公務員為書面形式審查後陷於錯誤，乃於106年7月31日將「陳福生同意將附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權予陳茂松、王世統」之不實事項，登載在職務上所掌管之不動產登記事項公文書即土地登記簿，而辦理附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權完畢，足生損害於陳福生、陳茂松、王世統及地政機關管理地政資料之正確性。陳秀玲經黃文隆通知最高限額抵押權登記已經完成，需要給付剩餘借款金額170萬元，即於106年8月1日在李豪昌位在新北市中和區某處之辦公室，在扣掉三個月之利息共18萬元及要給黃文隆之佣金9萬元後，交付現金143萬元給李豪昌，李豪昌依王存輔允諾將該筆款項存入驊田公司甲存帳戶，做為驊田公司之周轉金。三、王存輔另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 106年8月29日某時許，向陳福生佯稱：需要先拿40萬元繳納土地所有權移轉登記之規費及土地增值稅，再從尾款扣除，否則先前交給陳福生的70萬元支票無法兌現云云，陳福生因此陷於錯誤，乃於106年8月30日14時許，在統一超商歐洲門市（址設：新北市○○區○○路000號）交付現金40萬元與王存輔，王存輔並交付支票二紙（票面金額：30萬元、10萬元，票據號碼：000000000、000000000）作為擔保。四、林秋森明知其與王存輔、王建凱均無給付土地價金尾款之真意，竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於1 06年8月30日某時許，利用陳福生認王建凱有意購買附表二所示土地之錯誤認知，向陳福生索討仲介費20萬元，陳福生因而交付現金20萬元給林秋森。　　五、王存輔以繳納土地所有移轉登記規費及土地增值稅為由，向陳福生詐取40萬元後，明知尚未與陳福生談妥土地買賣價金，竟仍謀取陳福生所有如附表二所示之土地，在未經陳福生之同意下，與王建凱共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由王存輔於106年8月初，以辦理過戶需要辦理農業證明為由，使陳福生在附表三編號6、7所示土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記申請書（無證據證明係冒用「陳福生」名義偽造之私文書）上簽名、蓋用印文（詳附表三編號6、7所載欄位），再由王建凱在附表三編號 6、7所示土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記申請書（無證據證明係冒用「陳福生」名義偽造之私文書）上各該權利人欄位簽名、蓋用印文後，由王存輔於106年9月14日某時許，以陳福生之代理人名義，持以向三重地政事務所申請辦理如附表二所示土地所有權之移轉登記，使不知情之承辦公務員於形式審查後，誤信陳福生已同意將附表二所示土地所有權移轉登記至王建凱，而將此不實事項登載於職務上所掌管之不動產登記事項公文書即土地登記簿，並辦理附表二所示土地所有權由陳福生移轉登記予王建凱完畢，足以生損害陳福生及地政機關管理地政資料之正確性。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力㈠、上訴人即被告王存輔及其辯護人爭執證人即同案被告李豪昌、證人即告訴人陳福生、證人黃文隆於警詢時所為陳述之證據能力一節，查上開證人已於原審及本院審理時到庭以證人身分接受交互詰問，其等所述情節核與於警詢時之陳述，並無不一致之情形，是上開證人之警詢陳述，均無刑事訴訟法第159條之2例外得為證據之情形，爰依同法第159條第1項規定，俱認無證據能力。㈡、被告王存輔及其辯護人爭執證人即同案被告林秋森、證人鄭寶同於偵查中檢察官面前所為陳述之證據能力一節。經查，上開證人於偵查中所為之陳述，對於被告王存輔而言，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然其等於偵查中所為之陳述，係經檢察官告以拒絕證言權、具結之義務及偽證罪之處罰後，再命其朗讀結文並具結後所為之陳述，有各該次偵訊筆錄及證人結文在卷可佐（見107偵14298卷㈠第410至418 、484至488頁），核其等製作筆錄過程，並無違法取供述或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意，具信用性，本屬有證據能力之證人審判外陳述，是依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，當具有證據能力。且於審理期日就上開證人之檢察官偵查筆錄，依法對被告王存輔及其辯護人、檢察官提示、告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告、辯護人充分辯明之機會，並先後於原審及本院審理程序中，依人證之法定調查程序，傳喚證人林秋森、鄭寶同到場具結證述，並接受被告王存輔與辯護人之詰問，已充分保障被告王存輔之對質詰問，得做為本判決認定事實之依據。被告及其辯護人以證人林秋森、鄭寶同於偵查中之陳述未予對質詰問機會為由，否認上開證人於偵查中經具結後所為證述之證據能力一節，為無理由。　　㈢、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5自明。查除上開有爭執證據能力，已經本院說明如前外，本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告王存輔及其辯護人、上訴人即被告李豪昌、林秋森暨被告李豪昌之辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議；上訴人即被告王建凱雖於本院審理時未到庭，惟其於原審審理時及本院準備程序時，亦均未就此部分證據能力有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，有證據能力。㈣、其餘本判決援引之非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，當事人及辯護人迄言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。二、被告等人之辯解如下：㈠、訊據被告王存輔固坦承有於106年7月28日上午，與李豪昌、林秋森一同前往三重地政事務所，辦理最高限額抵押權設定，嗣將李豪昌交付面額70萬元之支票交付與陳福生，再於同年8月29日向陳福生收取40萬元；同年9月14日，以代理人名義，辦理土地所有權移轉登記等語，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務登載不實、詐欺取財等犯行，辯稱：（事實欄一部分）我沒有參與，買賣契約是王建凱、林秋森跟地主陳福生簽的，與我無關，我是8月份才由鄭寶同、林秋森帶我去三峽看土地，在統一超商才與陳福生見面；（事實欄二部分）我會跟李豪昌、林秋森去跟黃文隆借款，因為我是中人，這是一般代書業務，當時是李豪昌要跟黃文隆借款的，至於陳福生名義的本票，我不知道是哪裡來的，這是李豪昌、林秋森和陳秀玲他們用的，我沒有經手金錢往來及本票部分，這我都不知道，我也不知道陳福生有無同意設定最高限額抵押權，我當時只是照他們拿來的資料辦理，沒有詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行；（事實欄三部分）我跟陳福生拿40萬元後，有將現金30萬元交給李豪昌，叫他去繳土地增值稅，結果他沒有繳，沒有詐欺犯行；（事實欄五部分）買賣移轉契約書及土地所有權移轉申請書上的陳福生、王建凱都是他們本人簽名，我只是辦理代書業務，沒有登載不實等語。辯護人則辯以：（事實欄一部分）被告王存輔並無自程美惠處收受陳福生身分證、印章、印鑑證明及附表所示之土地所有權狀等文件，無參與此部分買賣土地過程；（事實欄二部分）當時是林秋森表示需要資金購買土地，被告王存輔才找李豪昌介紹找黃文隆借款，被告王存輔並未自程美惠處收受陳福生上開文件，亦不可能攜帶該等文件至三重地政事務所辦理最高限額抵押權之設定，且依黃文隆之證詞，系爭本票是李豪昌交付給他及陳秀玲，亦非被告王存輔所偽造並交付；（事實欄三部分）被告王存輔向陳福生所拿取的40萬元，確實有交付其中的30萬元給李豪昌去繳土地增值稅，另外10萬元則做為繳納土地登記的政府規費及代辦費用，亦無詐欺取財之犯行及故意；（事實欄五部分）被告王存輔持以辦理附表所示土地所有權移轉登記之文件，均係陳福生本人親筆簽名，並非偽造，被告自無使公務登載不實犯行等語。　㈡、訊據被告王建凱固坦承有提供其個人名義，給林秋森辦理土地所有權移轉登記之買受人，並有於106年7月28日與王存輔、林秋森前往三重地政事務所，並收受林秋森交付之10萬元等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、使公務登載不實犯行，辯稱：當時是林秋森找我去當人頭，他說是土地買賣過水，至於其他的借貸、跟金主借錢的事，我不清楚等語。　㈢、訊據被告林秋森固坦承有106年5月間，向告訴人陳福生介紹王存輔購買如附表二所示之土地，並曾與王存輔、告訴人陳福生現場看地，且於同年6月28日下午告訴人陳福生與王建凱簽土地買賣契約時在場；復於同年7月間，將王存輔交付面額70萬元之支票交與告訴人陳福生，及於同年8月30日以仲介費名義，向告訴人陳福生拿取20萬元等情，惟矢口否認有何參與事實欄一、二所載三人以上共同詐欺取財及事實欄四所載之普通詐欺取財犯行，辯稱：（事實欄一部分）我向告訴人陳福生介紹王存輔購買附表二所載的土地，我有拿20 萬元給陳福生，是因為我是仲介想把案件綁起來，但沒有在隔幾日後，以仲介費為由向陳福生索討10萬元的仲介費，這 10萬元是鄭寶同跟陳福生拿的，至於106年6月28日下午陳福生與王建凱在程美惠地政事務所簽立土地買賣契約書後，陳福生有無將身分證、印鑑章、印鑑證明、土地所有權狀交給程美惠我不知道，我也沒有跟陳福生說程美惠沒有辦法辦理土地移轉登記，要他同意將身分證、權狀交給其他人辦理；（事實欄二部分）王存輔、王建凱找李豪昌，再去找黃文隆借錢的部分，我都不知道，我沒有在106年7月28日上午到三重地政事務所處理有關最高限額抵押權設定的部分，也沒有拿10萬元給王建凱作為他配合辦理設定抵押權的報酬；（事實欄四部分）106年8月30日跟陳福生拿20萬元，是因為我是仲介，跟陳福生拿中人費是應該的等語。三、經查：㈠、事實欄一部分　⒈本件被告林秋森確有經朋友介紹而知悉告訴人陳福生欲出售其所有如附表二所示之土地，於事實欄一㈠所載時間，向告訴人表示王存輔要購買該等土地，並與被告王存輔偕同告訴人勘察土地後，交付定金20萬元與告訴人，告訴人即於數日後交付10萬元與被告林秋森；復於事實欄一㈡所載時、地，向告訴人表示：改由王建凱購買，旋由被告王建凱擔任人頭買受人，在程美惠辦公室簽立買賣契約，告訴人旋交付其個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權狀與程美惠；再於事實欄一㈢所示時間，交付王存輔提供、票面金額70萬元之支票與告訴人，佯以支付土地買賣之部分價金；再於事實欄一㈣所示時間，佯以程美惠無法辦理附表二所示土地之所有權移轉登記為由，使告訴人同意將其所交付之個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示之土地所有權狀，而使不知情之程美惠將該等文件交與被告王存輔等情，業據被告林秋森、王建凱供述在卷（見107偵14298卷㈠第411至413頁、109偵緝2183卷第45至47頁；原審109訴107 5卷㈢第95頁、111訴緝61卷第173頁；本院112上訴2262卷㈠第 134至135頁、111上訴3928卷㈠第263至264、266至267頁），核與證人即告訴人陳福生及證人程美惠、鄭寶同於偵查、原審及本院審理時證述之情節（見107偵14298卷㈠第286至288 、374至376、413至414、484至487頁、109偵緝2183卷第67 至69、89至93頁；原審109訴1075卷㈡第113至151、262至276 、470至478頁、111訴緝61卷第149至157頁；本院111上訴39 28卷㈢第270至292、347至362頁）大致相符，並有如附表二所示土地二類謄本、陳福生帳戶金流紀錄整理暨存摺交易明細、106年6月28日程美惠收受陳福生證件收據附卷足稽（見 107偵14298卷㈠第68至98、136至138、100頁）。上揭事實，首堪認定。　⒉被告王存輔雖辯稱：我是8月份才由鄭寶同、林秋森帶去三峽看土地，並不是我要向陳福生買土地，是林秋森、王建凱，此部分與我無關云云。惟查：　⑴證人即告訴人陳福生於原審及本院審理時指稱：我當時是透過林秋森要賣土地，是在我朋友林民川那邊泡茶，林秋森當時說介紹王存輔說要買土地，王存輔看過好幾次地，是林秋森帶被告王存輔一起去看附表二所示土地，我有在場，是鄭寶同載我們去的，時間是在106年5、6月間，被告王存輔看地時說他要買，被告林秋森有交給我20萬元的定金，後來在林民川那邊他又交給我70萬元的支票；在我的認知裡，我是要把附表二所示土地賣給被告王存輔，我並沒有同意對方拿土地去跟其他人貸款等語（見原審109訴1075卷㈡第117、124 頁；本院111上訴3928卷㈢第347至351頁）。　⑵證人鄭寶同於原審審理時證稱：我曾經開計程車載被告王存輔去三峽白雞山看一塊土地，告訴人陳福生也有去，時間差不多是106年5、6月間等語（見原審109訴1075卷㈡第471至47 5頁）。　⑶證人黃文隆於原審審理時證述：因為我們土地（即附表二所示土地）過戶後設定在我們金主這邊，結果有金融單位來查封，就是汽車貸款，他來查封這塊土地，我才知道這塊土地怎麼會被查封，我就打電話給被告王存輔，約在迴龍捷運站的便利商店，他就帶被告王建凱出來，我跟他講叫他土地給我賣，因為你的土地被查封了，我覺得有問題，然後他就叫被告王建凱簽一張授權書要土地給我賣，所以我才知道原來他是用人頭來買土地等語（見原審109訴1075卷㈡第129頁）。　⑷證人即同案被告王建凱於原審及本院審理時證稱：林秋森說有塊土地要做買賣，找我當他的人頭，然後他找來被告王存輔，我變成被告王存輔的人頭，林秋森是在桃園龜山萬壽路的麥當勞介紹我跟被告王存輔認識，之後被告王存輔有帶我去戶政事務所申辦印鑑證明，被告王存輔說印鑑證明是要用來辦過戶，當時是申辦5份印鑑證明，被告王存輔因此給我2 千元作為我的跑路費；7月28日去三重地政事務所之前，林秋森有帶我去三重的麥當勞，當時在場的人有被告王存輔跟他帶的三個人，被告王存輔跟我商討附表二所示土地的登記事宜，並跟我說過水後會給我10萬元，林秋森也有跟我這樣說；我並沒有要向告訴人陳福生購地，我只是個人頭，我的身分證、印章及印鑑證明有交給被告王存輔；107偵14298卷㈠第144頁的授權書的「王建凱」署名是我簽的沒錯，在迴龍那邊有一個7-11還是全家，被告王存輔就叫我在那邊跟他見面，叫我簽這張授權書，我問他要做什麼用，他說要買賣過戶用的，帶一個人去站他旁邊，說要過戶給他，叫我簽授權書給他，我就簽了等語（見原審109訴1075卷㈡第279、281至 283、285至286、290至291頁；本院111上訴3928卷㈢第447至 450頁）。　⑸證人即同案被告李豪昌於原審及本院審理時證述：被告王存輔在借款之前一個月拿告訴人陳福生的印章、印鑑證明、附表二所示土地之土地所有權狀、被告王建凱的身分證影本、印章及印鑑證明，他跟我說有一個案子要做，房子可以蓋兩棟或寺廟，他買790萬元，三峽農會要借他500萬元，他要找一個代墊金的人先付給地主，他就可以先過戶，剩餘款項地主同意用開票的，他還跟我說被告王建凱是他的姪子：當時我、被告王存輔與黃文隆在我的辦公室，被告王存輔說他已經向農會問好可以借到500萬元，代墊金300萬元，於農會貸款下來後就可以還他等語（見原審109訴1075卷㈡第350至352 頁；本院111上訴3928卷㈢第362至372頁）。　⑹勾稽上開證人所述情節，可知本件土地買賣之主導者確為被告王存輔，且其確有與告訴人陳福生去勘察附表二所示土地，並與林秋森所為向告訴人陳福生表示被告王存輔要向其購地、交付現金20萬元作為定金互相搭配，最後由無購買真意之被告王建凱作為被告王存輔、林秋森之買方人頭，而與告訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約，其辯謂並未參與事實欄一之土地買賣過程一節，洵與事實有違，洵無足採。復依前開證人證述情節及被告供述情節，可知被告王存輔確有與同案被告林秋森、王建凱等共同以前開方式而使告訴人陳福生陷於錯誤，最終讓被告王存輔取得告訴人陳福生個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀等情，被告王存輔確有參與事實欄一所示犯行無誤。被告王存輔前開所辯，要非可信，辯護人辯護所稱，亦非有據，均難遽為有利被告王存輔之認定。　⑺被告王存輔雖辯稱：陳福生的個人身分證、印章、權狀並非程美惠交給我，是林秋森、王建凱於7月28日帶去三重地政事務所，並沒有交給我云云。惟證人即告訴人於原審審理時已明確證稱：當時林秋森他們打電話給我，是程美惠轉交給王存輔的，不是我轉交的，是程美惠打電話給我說要轉交給他們，我不知道他們是誰，後來林秋森說他不能辦，就轉交給王存輔等語（見原審109訴1075卷㈡第136至137頁），已明確證述上開證件、權狀等確實經由程美惠轉交與被告王存輔。且證人李豪昌於原審審理時亦證稱：我約黃文隆到我公司談，當時還有王存輔，王存輔當時就出示土地權狀正本、印鑑證明與王建凱資料；我第一次看到陳福生土地權狀是在地政借款前一個月，王存輔除拿土地所有權狀外，還有拿陳福生的印鑑證明、印鑑章及王建凱身分證影本、印鑑證明、印鑑章等語（見原審109訴1075卷㈡第252、350至351頁）；證人黃文隆於本院審理時亦證稱：106年7月28日到三重地政事務所前，有跟王存輔、李豪昌在李豪昌公司討論過借款事宜，王存輔就拿土地權狀、謄本等正本資料給我看，說要借30 0萬元等語（見本院111上訴3928卷㈢第312頁），由上開證人證述之情節可知，被告王存輔與黃文隆、李豪昌洽談借款時，告訴人所有如附表二所示土地之所有權狀確實係由被告所保管持有，足見證人即告訴人前開指證屬實。被告王存輔前開置辯，已與事實不符，不足採信。　　⑻證人即同案被告林秋森於偵查中時雖證稱：我有跟告訴人陳福生說要買三峽的農地跟建地，前半段是我跟告訴人陳福生買，我有給他20萬定金等語（見107偵14298卷㈠第411頁）。然其於本院審理時證稱：106年5月間，是王存輔要跟陳福生買土地，他說需要人頭，我就找王建凱來當人頭，他說他年紀太大，叫我找一個年輕的給他等語（見本院111上訴3928 卷㈢第65頁）；證人即告訴人陳福生於原審及本院審理時亦一致證稱：林秋森當時說要介紹有人要買，介紹被告王存輔，他有看過好幾次的地，林秋森沒有說自己要買，跟林民川他們都說是仲介，我當時的認知是王存輔要買等語（見原審 109訴1075卷㈡第117頁；本院111上訴3928卷㈢第347至350、3 55頁），互核一致。佐以前開證人王建凱、李豪昌、黃文隆證述情節，應以證人即同案被告林秋森於本院審理時所證與事實相符，起訴書記載林秋森曾向告訴人陳福生表示要購地云云，容有誤會，附此敘明。　⑼至於證人鄭寶同於本院審理時證稱：在買賣契約簽立後，為了辦過戶事宜，我有載王存輔去山上看土地，只載他去三峽白雞山看過一次土地等語（見本院111上訴3928卷㈢第287至2 88頁）；復改稱：王存輔沒有搭過我的車子去任何地方，他是自己開車，去戶政，又去山上，當時我車上也是我自己一人等語（見同上卷㈢第290至292頁），所述已前後不一致，且亦與證人陳福生前開證述情節不符。參以，證人林秋森於本院準備程序時亦明確陳稱：我在106年5月間跟陳福生說介紹王存輔買土地，有與王存輔及陳福生看土地等語（見本院 112上訴2262卷㈠第134頁），核與證人陳福生前開證述相符，自應以證人陳福生前開證述情節，較為可採。從而，自無從以證人鄭寶於本院審理時所為之證述，遽為有利被告王存輔認定之依憑。　⒊被告林秋森雖辯稱：我只是單純介紹王存輔跟陳福生買土地，收取仲介費而已云云；被告王建凱辯稱：只是單純當人頭買主云云。然查：　⑴依證人陳福生、程美惠、鄭寶同及同案被告王建凱前開證述可知，被告林秋森居中介紹王存輔向告訴人購買如附表二所示土地，告訴人並因而交付10萬元之仲介費與被告林秋森，復依王存輔之請，找王建凱擔任人頭買主，並於事實欄一㈡所載時、地，向告訴人佯稱：改由王建凱購買土地云云，並於事實欄一㈢將王存輔交付之票面金額70萬元支票交付與告訴人，顯見其自始均知悉欲取得告訴人如附表二所示土地之人為王存輔，王建凱並非實際買受人，卻仍配合王存輔向告訴人為事實欄一㈠至㈣所載各階段行為，並從中獲取10萬元報酬，復令告訴人同意交付其個人國民身分證、印章、印鑑證明及土地所有權狀與王存輔，而得以為後續設定最高限額抵押權。稽之證人林民川於偵訊時證述：陳福生要賣時，那時在我家泡茶，他說有一筆地要賣，林秋森也在我家泡茶，說可以幫他賣，我只知道陳福生有土地要賣，林秋森去賣等語（見107偵14298卷㈡第281頁）；以及證人鄭寶同於偵訊時證述：仲介費用都是林秋森拿的，我是開計程車的，都是林秋森請我載他們跑這趟土地仲介的買賣等語（見同上偵卷㈠第4 85頁）。堪認被告林秋森確係為從中獲取仲介費10萬元，明知王存輔並無給付土地價款之真意，而王建凱僅係人頭買主，無支付價款之能力，竟仍配合王存輔而以前開方式令告訴人誤信王建凱的確要購買附表二所示土地，其主觀上確有意圖為自己不法所有之詐欺取財故意，客觀上亦有參與各該階段之行為分擔甚明。被告林秋森執詞否認犯行，容有事實不符，不足採信。　　　　　⑵被告王建凱雖於本院審理時改稱：我只是擔任人頭買主，未參與詐欺犯行云云，惟其於原審審理時自白犯罪（見原審10 9訴1075卷㈢第102頁），核與前引證人即告訴人、證人程美惠及證人即同案被告林秋森證述情節相符，復有前開附表二所示土地之土地登記第二類謄本及證件收據在卷可考。又刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882 號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98 年度台上字第2655號判決意旨參照）。被告王建凱應同案被告林秋森之邀，為獲取報酬，擔任本案土地買賣之買主，負責出面與告訴人簽訂買賣契約，並配合王存輔辦理印鑑證明，以利後續最高限額抵押權設定及土地所有權移轉登記（詳後述），其就參與本案詐欺犯行即具有故意，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。㈡、事實欄二部分　⒈本件被告王存輔確有以購買附表二所示土地需借款為由，透過李豪昌、黃文隆，輾轉向陳秀玲、陳茂松、王世統借款，並以陳茂松、王世統名義共同借300萬元與人頭買方即被告王建凱；復於事實欄二㈡所載時、地，與被告林秋森、王建凱會同李豪昌及陳秀玲、黃文隆，以「陳福生」名義，填寫如附表三編號1至5所示之「陳福生」名義之借據、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據等資料，並以陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人及被告王建凱為債務人，並持以向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記，待申辦程序結束被告林秋森旋即交付10萬元與被告王建凱；陳秀玲旋即於事實欄二㈡、㈢所載時、地，分別交12 0萬元、143萬元與李豪昌，李豪昌則於事實欄二㈡所載時、地，交付現金60萬元及票面金額70萬元之支票與被告王存輔等情，此據被告林秋森、王建凱供陳在卷（見本院111上訴3 928卷㈣第45頁），亦為被告王存輔所不爭執，核與證人即同案被告李豪昌於偵查、原審及本院審理時證述（見107偵142 98卷㈠第270至276、415至416頁；原審109訴1075卷㈡第350至 383頁；本院111上訴3928卷㈢第362至374頁）；證人黃文隆於偵查、原審及本院審理時證述（見107偵14298卷㈠第284至 291、400至405頁；原審109訴1075卷㈡第171至222頁；本院1 11上訴3928卷㈢第311至326頁）；證人即被害人陳秀玲於原審審理時證述（見原審109訴1075卷㈡第231至295頁）之情節大致相符，並有附表三編號1至5所示借據、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據及、106年7月28日兆豐銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、106年8月1日收據、附表二所示土地之他項權利證明書在卷可查（見107偵142 98卷㈠第140至142、146、148、150、152、154、156至158、 160至170頁）。上揭事實，已堪認定。　⒉又告訴人陳福生並未於事實欄二㈡所載時間，至三重地政事務所，辦理附表二所示土地之最高限額抵押權設定，附表三編號1至5所示文件上之「陳福生」署名並非告訴人所簽署，其上「陳福生」印文亦非告訴人親自蓋用印鑑章一節，亦據證人即告訴人陳福生於偵查及原審審理時證述：借據（即附表三編號1所示借據）、300萬元本票上（即附表三編號2所示本票）、抵押權設定契約書（即附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書）上的「陳福生」姓名及印文都不是我親寫跟親蓋的，此借據、300萬元本票及抵押權設定契約書上的印文是我交給程美惠的印章蓋的；我沒有委託任何人以我的名義向他人借款300萬元；我未曾同意其他人在附表二所示土地設定抵押權等語綦詳（見107偵14298卷㈠第3 76頁；原審109訴1075卷㈡第124至146頁）。且證人李豪昌於偵查及原審審理時亦明確證稱：我事後才知道陳福生當天根本沒有去，王存輔當天帶3、4名跟陳福生年紀、體型差不多的人去，我一直到借款滿3個月才知道，當天沒有人去確認等語（見107偵14298卷㈠第291、376、402頁；原審109訴107 5卷㈡第358頁），由此足認附表三編號1至5所示文件、本票上「陳福生」署名、印文，均非告訴人本人所為，而分別屬偽造「陳福生」名義之有價證券及私文書甚明。　⒊被告王存輔雖否認為其所偽造，並以前詞置辯。惟查：　⑴證人即被害人陳秀玲於原審審理時指證：我記得是被告王存輔拿著本票、借據去很遠的送件處（在三重地政事務所）那邊給他們簽，那邊看起來有四、五個人，當下李豪昌跟我說代書電話都沒有通，不然他有寫一份設定契約書，然後他就叫我看金額，裡面有附印鑑證明、兩個人的身分證影本，他叫我金額跟日期確認一下，我看到被告王建凱好像拿著他自己的身分證，被告王存輔拿著告訴人的身分證，我有看被告王存輔手上的告訴人身分證正面，有看名字是陳福生；我記得附表三編號1所示借據是被告王存輔跑去送件處，請「陳福生」簽的，當下他給我的認知就是「陳福生」在那邊送件，當時我正在看李豪昌給我的設定契約書的金額和日期，我就一心二用，就只看了一下他們有簽，就拿回來等語（見原審109訴1075卷㈡第237至238頁）。　⑵證人黃文隆於原審審理時證述：被告王存輔、李豪昌都有在三重地政事務所，被告王存輔向我自稱他是代書及這件事他辦的，後來我才知道被告王建凱是被告王存輔的人頭等語（見原審109訴1075卷㈡第181至182、191頁）。　⑶證人即被告王建凱於原審及本院審理時證稱：在去三重地政事務所那天有先去三重的麥當勞，被告王存輔跟說要去地政辦告訴人陳福生土地（即附表二所示土地）的登記，之後我們就去地政辦登記，被告王存輔有自稱是代書，我有將我的身分證影本、印章及印鑑證明交給被告王存輔，當時是王存輔帶著我去地政，好像是約在三重的麥當勞見面，王存輔也是帶了好像兩個人，還有我，我們大概4、5個人去地政，林秋森也有去，是王存輔、林秋森叫我在相關文件上簽名，陳福生的身分證、印鑑證明、相關文件抵押權設定書、權狀等文件都是王存輔拿出來的，當時他坐在旁邊等語（見原審10 9訴訴1075卷㈡第283至284、287頁；本院111上訴3928卷㈢第4 49至450頁）。　⑷證人即被告李豪昌於原審審理時證述：106年7月28日當天上午，我跟黃文隆、陳秀玲一起前往三重地政事務所，被告王存輔跟另外五人，裡面包括被告王建凱、林秋森，我們與被告王存輔在地政事務所碰面，被告王存輔有走過來跟我交談，內容是我跟黃文隆協商先預付我120萬元，我才有辦法交給被告王存輔，因為被告王存輔要60萬元跟70萬元的支票，才有辦法給告訴人陳福生，送件完畢後，黃文隆看著我把60 萬元的現金跟70萬元的支票交給被告王存輔；被告王存輔帶被告王建凱上樓送件申辦設定抵押權；我在三重地政事務所時有看到被告王存輔拿著告訴人陳福生土地（即附表二所示土地）的所有權狀正本跟告訴人陳福生的身分證、印鑑章，被告王存輔有出示地政事務所給的收文條等語（見原審109 訴1075卷㈡第354至358頁）。　⑸由上開證人之證述情節，可知被告王存輔確實於106年7月28 日前往三重地政事務所，未經告訴人陳福生的授權或同意，利用真實姓名年籍不詳之人擅自製作附表三編號1、4所示借據、領款收據及編號2所示本票，並以附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書及其他事實欄二所示文件向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記，並獲得現金60萬元等情與事實相符；又依證人黃文隆、李豪昌於偵訊時之證述（見107偵14298卷㈠第289至290、285至286頁），可知附表三編號5所示領款收據亦為被告王存輔所偽造，並透過李豪昌向黃文隆行使。由上各情，堪認被告王存輔確有參與事實欄二所示犯行無誤。被告王存輔前開所辯，難謂可信，辯護人辯護所稱，亦非有據。　⒋被告林秋森雖辯稱：我只有介紹，後面我都不知道云云，惟其亦坦承：107年7月28日有到三重地政事務所，是陪王建凱去的，他們說要辦理借款，就是設定抵押等語（見本院111 上訴3928卷㈣第45頁）；且證人即同案被告王建凱於原審及本院審理時證稱：林秋森跟我說當人頭，他說過水成功就有 10萬元，說是買賣過水，之後林秋森把我介紹給王存輔，是林秋森、王存輔叫我在相關文件上簽名，當時是王存輔帶我去地政，林秋森也有去，是林秋森叫我去辦登記，辦完後，我看到一個女人拿錢進來，然後在樓下林秋森給我10萬元，我就走了等語（見原審109訴1052卷㈡第290至293頁；本院11 1上訴3928卷㈢第450頁）。由此可見被告林秋森對於王存輔要以附表二所示土地去向他人設定抵押權借款一事知之甚詳，且王建凱亦係由被告林秋森找來當過戶附表二土地之人頭，並經由其介紹而認識王存輔，且於辦理最高限額抵押權設定當日，亦與王存輔、王建凱至三重地政事務所，復於完成申辦程序後，由其交付10萬元與王建凱甚明。被告林秋森就參與事實欄二之詐欺、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行即具有故意，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。　⒌被告王建凱於本院審理時固否認犯行，並以前情置辯，惟其就擔任本案土地過戶人頭，並有配合王存輔、林秋森於106 年7月28日至三重地政事務所辦理登記，復因此獲有10萬元報酬等情，自始供承不諱，並於原審審理時自白犯罪，顯見其主觀上就事實欄二所載辦理最高限額抵押權一事已有認識，並配合王存輔、林秋森辦理之，其就參與事實欄二之詐欺、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行即具有故意，被告王建凱既係以自己共同犯罪之意思，而與同案被告王存輔、林秋森相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。㈢、事實欄三部分　⒈被告王存輔確有於106年8月29日某時許，以需繳納土地所有權移轉登記之規費及土地增值稅為由，向告訴人陳福生拿取 40萬元一節，此據被告王存輔於原審及本院審理時供陳明確（見原審109訴1075卷㈢第99頁；本院111上訴3928卷㈣第48頁），核與證人即告訴人於偵查、本院審理時證述之情節相符（見107偵14298卷㈠第286頁；本院111上訴3928卷㈢第359頁），並有支票二紙（票面金額：30萬元、10萬元，票據號碼：000000000、000000000）在卷可憑（見同上偵卷㈠第102頁），此部分事實，洵堪認定。　⒉被告王存輔雖否認有何詐欺犯行，並辯稱：是林秋森叫我去拿這筆錢，是李豪昌沒有去繳增值稅云云，惟查：　⑴證人即告訴人於原審及本院審理時證稱：我認為土地要過戶簽約了，怎麼還沒有看到錢，就跟林秋森他們說最起碼要拿一些錢來，所以林秋森有拿一張70萬元的支票給我；被告王存輔有跟我說如果兌現70萬元的支票，就無法繳納土地增值稅；被告王存輔剛開始說拿10萬元要繳一些規費，多退少補，後來再說30萬元是要繳納土地增值稅，總共跟我拿40萬元，被告王存輔大概是要讓我相信他，所以有開10萬元、30萬元的支票給我，但這兩張支票都退票了，是芭樂票等語（見原審109訴1075卷㈡第128、132至134頁；本院111上訴3928卷㈢第359至360頁），且觀諸卷附之支票2紙，經提示後確遭退票，而該2紙支票之發票人為禾弘工程有限公司，負責人為被告王存輔，此有法務部票據信用資訊連結作業查詢結果在卷可憑（見109偵27064卷第41頁），堪信證人即告訴人前開指證，應非虛妄。　⑵參以，被告王存輔、林秋森利用無購買真意之被告王建凱向告訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約之事實欄一所示三人以上共同詐欺取財犯罪事實，足徵被告王存輔所稱：需要先拿40萬元繳納土地所有權移轉登記之規費及土地增值稅，否則先前交給陳福生的70萬元支票無法兌現云云顯屬虛構無訛，其主觀上確有意圖為自己不法所有之詐欺故意，客觀上亦有以前開說詞向告訴人施以詐欺之行為甚明。從而，被告王存輔確有事實欄三所示犯行一節，足堪認定。　⑶被告王存輔雖以前詞置辯，然如依其所述，係受同案被告林秋森指示，向告訴人索討該筆40萬元，何以由其開立上開支票做為保證票？被告王存輔前開置辯，顯與常情有違。又依證人即告訴人證述情節，被告以繳納土地增值稅及規費為由，向其索取40萬元現金，並未告知將委由他人繳納土地增值稅；且卷內亦無證據證明被告王存輔有將該40萬元交付與李豪昌，委由其繳納土地增值稅，自無從以係李豪昌未繳納土地增值稅為由，即為有利被告認定之依憑。被告王存輔前開置辯，要屬事後卸責之詞，要無可採。㈣、事實欄四部分　⒈被告林秋森確有於106年8月30日某時許，以仲介費為由，向告訴人陳福生拿取20萬元一節，業據證人即告訴人陳福生於偵訊時證述：林秋森仲介費部分，6月26日給10萬，8月30日給20萬元等語（見107偵14298卷㈠第414頁）綦詳，核與證人鄭寶同、林民川於偵訊時證述情節（見同上偵卷㈠第484至48 7頁、卷㈡第279至281頁）相符。且被告於本院準備程序時亦坦承確有於上揭時地收受告訴人交付之20萬元等情（見本院 112上訴2262卷㈠第135頁），可知被告既係先後介紹王存輔、王建凱向告訴人購地而佯裝從事土地仲介行為，自無不向告訴人收取仲介費之道理，堪認證人即告訴人前開所證不虛，此部分事實，已堪認定。被告林秋森於本院審理時改稱謂不記得有無向告訴人拿20萬元仲介費云云，已無足採。　⒉又被告林秋森實際係與同案被告王存輔為謀取告訴人如附表二所示土地，而由其找同案被告王建凱擔任人頭買主，其主觀上自始均知悉欲取得告訴人如附表二所示土地之人為王存輔，王建凱並非實際買受人，卻仍配合王存輔向告訴人為事實欄一、二所載各階段行為，復利用告訴人誤信王建凱確有購買附表二所示土地之狀態，另佯以仲介費而向告訴人索取 20萬元，其主觀上確有詐欺取財之故意，客觀上亦有施以該等詐欺之行為甚明。被告辯稱僅係單純收取仲介費云云，洵屬事後卸責之詞，不足採信。㈤、事實欄五部分　⒈被告王存輔確有於事實欄五所載時、地，以不詳方式令陳福生在附表三編號6、7所載文書上簽署本人姓名及蓋用印鑑章，並由擔任人頭買主之被告王建凱簽署其名及蓋用印文後，由被告王存輔以陳福生代理人名義，持以向三重地政事務所申辦附表二所示土地所有權移轉登記，經三重地政事務所承辦人員恁以登載於土地登記簿，並辦理附表二所示土地所有權由陳福生移轉登記予王建凱一節，業據被告王存輔、王建凱供陳在卷（見本院111上訴3928卷㈠第264至265頁、卷㈣第4 8至49頁），並有附表三編號6所示土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書及附表三編號編號7所示土地所有權移轉登記申請書及其上所載「代理人王存輔」在卷可考（見107偵1 4298卷㈠第120、122至128頁），足見被告王存輔確有申辦附表二所示土地之所有權移轉登記無誤。　⒉證人即告訴人陳福生於偵訊、原審審理時證稱：當初我們簽約時，林秋森、程美惠有大概算一下，跟我說土地大概4百多萬元，當時沒有說何時交付錢，也沒有談到買方要分幾期付錢，因為他們說要等一個月之後，共同持有人他們有同意，沒有異議就可以成交，等確定成交後，才將土地過戶給王建凱，當時說要辦共同持有人的存證信函一個月之後，程美惠打電話說要交給其他人辦，後來變成王存輔來辦，他來找我的，後來8月初，王存輔再將我的印章、印鑑證明拿去時，我問他辦好了沒有，應該也要交錢了，怎麼都沒有，他說一直在找林秋森、王建凱，後來電話就打不通，等到106年1 2月14日我收到稅捐稽徵處寄給我要繳交土地增值稅，因為逾期未繳，被取消原本申報的案件，那時我才發現不對，就調閱土地謄本，發現土地已被過戶到被告王建凱名下等語（見107偵14298卷㈠第287頁；原審109訴1075卷㈡第124、147至 148頁），可見告訴人陳福生並未同意辦理附表二所示土地之所有權移轉登記給被告王建凱甚明，考之被告王存輔、林秋森利用無購買真意之被告王建凱向告訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約之事實欄一所示三人以上共同詐欺取財犯罪事實，則被告王存輔顯係未經告訴人陳福生之授權或同意，明知106年7月28日由被告王建凱擔任人頭買主，與告訴人簽訂買賣契約時，並未與陳福生談妥土地買賣價金交付條件，擅自申辦附表二所示土地之所有權移轉登記至明。被告王存輔否認有使公務員登載不實犯行，即與事實有違，洵無可採。　⒊被告王建凱於本院審理時雖否認犯行，惟其亦明確供承：我確實有當人頭過戶等語（見本院111上訴3928卷㈠第264頁），且於原審審理時就此部分犯罪事實自白犯罪（見原審109 訴1075卷㈢第102頁），核與證人即同案被告王存輔、林秋森及證人即告訴人陳福生證述之情節相符，並有前述土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、所有權移轉登記申請書可憑。足認被告王建凱於原審審理時出於任意性之自白與事實相符，堪信屬實。又被告王建凱既明知係擔任人頭買主，受同案被告林秋森指示，而於事實欄一所載時、地，與告訴人簽訂買賣契約，復配合王存輔、林秋森，辦理事實欄二所載最高限額抵押權設定，其主觀上對於本件土地買賣，尚未與陳福生談妥土地買賣價金交付條一事已有認識，卻配合被告王存輔辦理附表二所示土地之所有權移轉登記，其就參與事實欄五之使公務員登載不實等犯行即具有故意，被告王建凱既係以自己共同犯罪之意思，而與同案被告王存輔相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。㈥、綜上所述，被告3人各次犯行，事證明確，均已堪認定。被告 3人所辯各節，洵無足採，應依法論科。　　　　四、論罪㈠、罪名　⒈被告王存輔部分　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第201 條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪；事實欄三部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；事實欄五部分，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。　⑵被告王存輔就事實欄二部分，偽造附表三編號1、3、4、5所示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收；偽造附表三編號2所示「陳福生」署名行為，為偽造有價證券之階段行為；偽造有價證券後持之向被害人陳秀玲行使，該行使偽造有價證券之低度行為由偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告王建凱部分　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪；事實欄五部分，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。　　　　⑵被告王建凱就事實欄二部分，參與偽造附表三編號1、3、4、 5所示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　⑶追加起訴書就事實欄二部分，雖未敘及被告王建凱所為另涉犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，然此部分事實與起訴之三人以上共同詐欺取財罪部分，既有想像競合犯之裁判上一罪之關係，且均經本院認定有罪，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，自得併予審究。　⒊被告林秋森部分　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪；事實欄四部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⑵被告林秋森就事實欄二部分，偽造附表三編號1、3、4、5所示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑶起訴書就事實欄二部分，雖未敘及被告林秋森所為另涉犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，然此部分事實與起訴之三人以上共同詐欺取財罪部分，既有想像競合犯之裁判上一罪之關係，且均經本院認定有罪，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得併予審究。㈡、正犯關係　⒈被告王存輔、王建凱、林秋森就事實欄二部分，利用不知情之李豪昌、黃文隆向被害人陳秀玲施以詐欺；利用不知情之人偽造附表三編號1、2、4、5所示文書、本票；利用不知情之李豪昌持附表三編號5所示偽造之領款收據向黃文隆行使，均為間接正犯。　⒉被告王存輔、王建凱、林秋森就事實欄一、二所示犯行，以及被告王存輔、王建凱就事實欄五所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢、想像競合犯　　　⒈被告王存輔就事實欄二部分，利用偽造有價證券、行使偽造私文書之手段，遂行其三人以上共同詐欺取財之目的，再向三重地政事務所申辦不實內容之附表二所示土地所有權之最高限額抵押權登記，最終完成本案犯罪計畫，客觀上行為具有高度重合關係，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應以刑法第55條前段規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。　⒉被告林秋森、王建凱就事實欄二部分，利用行使偽造私文書之手段，遂行其等三人以上共同詐欺取財之目的，再向三重地政事務所申辦不實內容之附表一所示土地所有權之最高限額抵押權登記，最終完成此部分犯罪計畫，客觀上行為具有高度重合關係，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應以刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　五、不另為無罪之諭知　　　　　　㈠、公訴意旨另以：被告王存輔、王建凱於事實欄五所載時、地，同時基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告王存輔在附表三編號6、7所示土地、建築改良所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記書上手寫「陳福生」署名及盜用其保管之「陳福生」蓋用印文，以此方式偽造附表三編號6、7所示土地、建築改良所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記書，並以之向三重地政事務所行使之，因認被告2人此部分，亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。㈡、檢察官認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人陳福生指訴附表三編號6、7所示文書上之「陳福生」署名非其本人親簽，其上「陳福生」印文雖為其本人印章，但非其本人所蓋印等語，為其主要論據。訊據被告2人否認此部分犯行，被告王存輔辯稱：編號6、7所示文書上之「陳福生」署名、印文為真正等語。經本院調取附表三編號6、7所示文書原本（甲類筆跡），以及農業用地農業使用證明申請書、委託書資料原本、新北市三峽區農會印鑑卡原∕影本、華南商業銀行印鑑卡原本、本件偵查原卷，併同告訴人庭書原本（乙類筆跡），送請法務部調查局鑑定結果，甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同，有三重地政事務所112年11月15日函檢附附表三編號6、7所示文書原本、新北市三峽區公所112年11 朋8加函檢附申請農業用地做農業使用證明申請書暨委託書原本、新北市三峽區農會113年5月10日函檢附陳福生帳戶開戶、更換印鑑資料、華南銀行113年5月24日檢附陳福生帳戶開戶之印鑑卡、法務調查局113年6月24日函檢附鑑定書附卷足佐（見本院111上訴3928卷㈡第405至437、441頁、卷㈢73至 81、85至88、91至100頁），堪認附表三編號6、7所示文書上「陳福生」署名為真正。且證人即告訴人於原審審理時證稱：附表三編號6、7上的印文是我的印章，8月初的時候，王存輔再要我的印章、印鑑證明拿去等語（見原審109訴107 5卷㈡第135、148頁），亦明確證述該等文書之「陳福生」印文係屬真正，並非偽造之印文；復於本院審理時證述：（問附表三編號6、7所示文書上「陳福生」是否是你親簽？）這個那麼久了，忘記了，抱了一堆文件要辦過戶的手續，這麼久了等語（見本院111上訴3928卷㈢第352頁）。由此可知，不排除被告王存輔係於106年8月初，向告訴人索要印鑑章及印鑑證明書，以不詳方式令告訴人在各該文書上簽名及用印甚明。又附表三編號6、7所示文書上之陳福生署名及印文既屬真正，即無從遽認附表三編號6、7所示「陳福生」名義之文書係屬偽造之私文書。此外，復查無其他積極證據足以證明該等文書係屬偽造，本件被告被訴此部分犯行，即屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開經本院認定有罪之事實欄二部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告李豪昌與同案被告王存輔、王建凱、林秋森（以下均逕稱其等姓名）共同意圖為自己不法之所有，待王存輔、王建凱、林秋森取得事實欄一所載文件後，遂由被告李豪昌出面，向不知情之黃文隆告知，地主欲以上開土地借款云云，黃文隆遂找被害人陳秀玲尋找金主，陳秀玲遂找其父陳茂松、王世統，共同出借300萬元，雙方約定於當年7月28日，在三重地政事務所，由被告李豪昌出面，王存輔則自稱代書，並找尋數名年級不詳之男性老者，由王存輔向黃文隆佯稱上開老者為地主，告知欲借款整地，繳納稅金，且已與三峽農會談好貸款金額，待以土地貸款成功後，即可返還借款云云，而利用不知情之黃文隆，詐騙陳茂松、王世統出借上開款項，致黃文龍陷於錯誤，於當日先行交付12 0萬與被告李豪昌，被告李豪昌、王存輔共同詐得120萬元後，由被告李豪昌取走60萬元，60萬元則交給王存輔，王存輔再交給在外等候之王建凱及林秋森，餘款180萬元則匯入王存輔擔任負責人之驊田實業公司（下稱驊田公司）帳戶內，王存輔並開立驊田公司於台灣銀行文山分行開立之支票帳戶（帳號000000000），面額300萬元，發票日106年10月28日之支票(票號0000000)，由被告李豪昌背書，交付與黃文隆作為擔保，並表示願將上開林地為陳茂松、王世統設定450 萬元之最高限額抵押權，黃文隆復要求被告李豪昌請地主即告訴人陳福生簽發本票作為擔保，另簽立收取300萬元借款之借據及收據。被告李豪昌及王存輔遂共同基於偽造有價證券及行使偽造私文書之犯意，偽造如附表三編號1所示之陳福生出具之借據，於借據上偽造陳福生之簽名，蓋用陳福生交付與王存輔之印章、偽造陳福生出具如附表三編號4、5所示之領款收據，於收據上偽造陳福生之簽名，另偽造陳福生所簽發如附表三編號2所示之300萬元本票予黃文隆。後王存輔、李豪昌、王建凱共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於同年7月31日，未經陳福生之同意，自行以陳福生交付之上開資料及印章，擅自以陳福生為義務人、王建凱為債務人，偽造如附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定書並蓋用陳福生之印章於上（共8枚）偽簽陳福生之簽名，而偽造該等私文書，表示陳福生欲將其名下所有之上開林地，設定450萬元之最高限額抵押權予陳茂松、王世統，連同上開印鑑證明及王建凱出具之授權書，前往新北市三重區地政事務所，一併交付與地政事務所不知情之公務員審查而行使之，使該管公務員於形式審查後，將此不實之事項，登載於職務上所掌之土地登記簿及相關電腦資料等公文書上，足生損害於陳福生及地政機關對於地政事項管理之正確性。因認被告李豪昌涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同年第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同年第214條之使公務員登載不實罪及同法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨可資參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以⑴被告李豪昌之供述；⑵證人即同案被告王存輔、林秋森之證述；⑶證人即告訴人陳福生之指訴；⑷證人王世統、陳茂松、黃文隆之證述；⑸ 如附表二所示之土地登記第二類謄本、他項權利證明書：⑹ 如附表三編號3所示之土地、建築改良物抵押權設定書暨王建凱出具之授權書；⑺附表三編號1、2、4、5所示偽造之借據、本票、領款收據；⑻兆豐國際商業銀行匯款申請書；⑼驊田公司面額300萬元之支票暨退票理由單、被告李豪昌財產查詢、驊田公司票據信用查詢；⑽臺灣新北地方檢察署檢察官106年度偵字第32498號、108年度偵字第4942號聲請簡易判決處刑書、109年度調偵字第1330、1331號起訴書、臺灣新北地方法院108年度簡上字第475號判決等為其主要論據。四、訊據被告李豪昌固坦承有於106年7月28日前，向黃文隆告知王存輔要向陳福生購買土地，缺乏資金300萬元；於106年7 月28日王存輔、王建凱、林秋森及黃文隆、陳秀玲等人在三重地政事務所，辦理附表二所示土地最高限額抵押權設定時在場，申辦完畢後，陳秀玲先後以匯款及現金交付方式，將款項交與被告李豪昌，被告李豪昌則當場交付現金60萬元及開面額70萬元之支票與王存輔等情，惟堅詞否認有何公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行，辯稱：王存輔說如果可以借到錢，一半的借款可以給我的公司周轉，因為他那時用了不少公司的錢，也用了不少我的錢，我就幫他找黃文隆，拜託黃文隆找金主來借錢，土地過戶完成後就被假扣押，黃文隆問我怎麼會被假扣押，我才知道我被騙了，我是誤信告訴人有授權給王存輔，也誤信王存輔有跟告訴人買土地，才會協助王存輔拿土地去借錢，我沒有參與上述詐欺、行使偽造私文書、偽造有價證券及使公務員登載不實等語。辯護人則辯以：被告王存輔並未參與本案土地買賣契約，也沒有參與附表二土地申辦最高限額抵押權設定，亦無證據證明被告有參與偽造如附表三編號1至5所示之本票、文書，各該本票、文書均係王存輔本人或利用不知名之人所偽造，與被告李豪昌無關等語。五、經查：㈠、本件王存輔確有以購買附表二所示土地需借款為由，透過被告李豪昌、黃文隆，輾轉向陳秀玲、陳茂松、王世統借款，並以陳茂松、王世統名義共同借300萬元與人頭買方即被告王建凱；復於事實欄二㈡所載時、地，以「陳福生」名義，偽造如附表三編號1至5所示之「陳福生」名義之借據、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據，並以陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人及被告王建凱為債務人，並持以向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記，待申辦程序結束後，陳秀玲旋即於事實欄二㈡、㈢所載時、地，分別交120萬元、143萬元與被告李豪昌，被告李豪昌則於事實欄二㈡所載時、地，交付現金60萬元及票面金額7 0萬元之支票與王存輔等情，業經本院認定如前。惟被告李豪昌否認有參與事實欄二所載詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，並以前情置辯。是本件應審究者為被告李豪昌是否知悉上開最高限額抵押權設定借款，係未經附表二所示土地所有權人即告訴人之同意或授權。㈡、本件並無證據證明被告李豪昌知悉上開最高限額抵押權設定借款，未經告訴人同意，茲說明如下：　⒈被告李豪昌供稱：我原本不認識林秋森、王建凱、陳福生，本案之前，王存輔財務發生困難103年公司倒閉，我希望他東山再起，可以還我幫他出面借的錢，當時是王存輔拿陳福生的權狀正本來找說，說他要找其他代書借錢，但找了兩個代書都借不到錢，說王建凱是他親侄子，陳福生的土地要過戶給王建凱，要在拿到土地後去三峽農會借錢，如果我可以幫他借到300萬元，他可以將300萬的部分給陳福生當購地的頭期款，他說這塊地可以蓋兩幢房子，我說如果他確定的話，我可以幫他借、幫他擔保，我才找黃文隆，王存輔就跟我、黃文隆說會用這筆土地去三峽農會申辦貸款500萬元，並用該貸款償還300萬元的借款等語（見本院111上訴3928卷㈠第265頁、卷㈣第46頁），核與證人黃文隆於本院審理時證稱：王存輔透過李豪昌請我幫忙找金主，在106年7月28日到三重地政事務所前，有與李豪昌、王存輔在李豪昌公司討論過借款事宜，王存輔拿土地權狀、謄本等資料給我看，說這筆土地要借款300萬元，然後他們買下來要去三峽農會貸款500 萬元，就可以還給我，因為王存輔是拿權狀、謄本正本，所以我們就相信王存輔有經過地主同意，在李豪昌公司討論時，王存輔有告訴我300萬元中有部分的錢要還給李豪昌等語相符（見本院111上訴3928卷㈢第311至313頁），足認王存輔係持附表二所示土地所有權狀、謄本正本，與被告李豪昌及證人黃文隆洽談借貸事宜甚明。則從王存輔持有告訴人土地之所有權狀正本與被告李豪昌、證人黃文隆洽談借款之過程觀之，已足以令人信其確係經土地所有權人之同意，而以該等土地做為擔保借款，此觀諸證人黃文隆前開證述情節至明。參以，證人即同案被告王存輔於原審審理時亦明確證述：我介紹給被告李豪昌時，沒有跟他說告訴人陳福生願意就附表二所示土地設定擔保等語（見原審109訴1075卷㈡第320頁），益徵被告李豪昌辯稱：不知附表二土地所有權人沒有同意設定抵押權借款一節屬實，堪以採信。從而，已難認被告李豪昌有何參與詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書之主觀犯意。　⒉被告李豪昌雖有於106年7月28日王存輔等人申辦最高限額抵押權設定及借款時，一同至三重地政事務所，惟依證人黃文隆於原審審理時證述：現場有來3、4個，是王存輔帶來的，沒有看到李豪昌有去跟地主交涉等語（見原審109訴1075卷㈡第196至197頁），從而，亦無從以被告李豪昌有一同至三重地政事務所一情，遽認被告李豪昌參與王存輔、林秋森、王建凱等人如事實欄二所載詐欺、使公務員登載不實及行使偽造私文書犯行，及與王存輔共同偽造如附表三編號2所載之本票。　⒊至於被告李豪昌固有於附表三編號4、5所示領款收據上簽名（見107偵14298卷㈠第148、150頁），然其亦明確供陳：當時辦理手續地主的證件全部都是王存輔帶來的，附表三所示本票、借據、收據上陳福生名字及印章，王存輔蓋的，章在他身上，權狀正本也在他身上，領據收據是黃文隆叫我去簽回來，我就拿給王存輔說我不認識對方，叫王存輔去簽回來，我沒有簽「陳福生」，因為錢是我領的，所以我註明我代領等語（見107偵14298卷㈠第289至290頁），核與證人黃文隆於偵查中證述：借據是在三重地政借錢時就簽了，借據拿給我時，上面就簽好了，因為他們有將「陳福生」帶去，用電腦打的領據收據，是因為借款過程，地主沒有簽領款收據我叫李豪昌去補這收據回來，用電腦打的領款收據是我送去給李豪昌，他簽好，我才去收回來，但我不清楚「陳福生」是陳福生本人簽的還是李豪昌簽的等語（見107偵14298卷㈠第285至286頁）大致相符，足認被告李豪昌在附表三編號編號4、5所示領款收據上簽署其名，僅係表彰由其代為收領該筆借款，此與證人黃文隆、陳秀玲證述款項交付李豪昌一節吻合，是縱令其確未經借款人王建凱或陳福生授權，亦僅涉及是否有權代理收受之民事紛爭，尚無從以被告李豪昌在該等領款收據上簽名代收，遽認其有偽造該等領款收據之情事。㈢、綜上所述，被告李豪昌上開所辯，非屬無稽，而公訴意旨此部分所舉前開事證，僅能證明被告李豪昌介紹王存輔認識黃文隆，因而向陳秀玲借款之情事，經本院就前開事證反覆推敲斟酌，認尚無法據此證明被告李豪昌有參與同案被告王存輔、王建凱、林秋森如事實欄二所載犯行之主觀犯意及行為。此外，公訴意旨闡明之證明方法，無從說服本院以形成被告李豪昌有罪之心證，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應認不能證明被告李豪昌犯罪，依法應諭知被告李豪昌無罪之判決。　　　　參、撤銷改判一、原審以被告王存輔、王建凱所犯如事實欄二、五部分，以及被告李豪昌被訴上開部分，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠、被告王存輔、王建凱部分　⒈就事實欄二部分：　⑴被告2人既係以盜蓋陳福生印章於附表三編號1至3所示借據、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書，業經本院認定如前，則該等文書、有價證券上陳福生之印文即屬真正，而無從依刑法第219條規定，予以宣告沒收。原審未予詳查，於事實欄同認被告2人係盜蓋印文，卻逕予依刑法第219條規定予以宣告沒收該等印文，其認事用法即有違誤，判決主文、理由與事實亦有矛盾之處。　⑵又刑法上所稱間接正犯，係指行為人雖未親自實現犯罪構成要件，卻利用自己對他人之優越支配地位，而以他人為工具實現犯罪之目的；而刑法第214條使公務員登載不實罪，係指利用公務員不知情或受欺罔，將不實事項事載於其職務上所掌之公文書，其犯罪主體為凡使公務員為不實登載之人均屬之。本件既係由被告王存輔本人持附表三編號3所示偽造之土地、建築改良物抵押權設定契約書而向三重地政事務所承辦人員行使，而使該承辦人員將「陳福生同意將附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權予陳茂松、王世統」之不實事項登記於所職掌之土地登記簿，並無利用他人而犯該罪，自無援引間接正犯之必要。原審未予詳查，逕論以被告2 人間接正犯，亦有違誤。　⒉事實欄五部分　⑴被告王存輔、王建凱持以向三重地政事務所行使如附表三編號6、7所示文件上「陳福生」署名及印文均為真正，非屬偽造之私文書，業經本院認定如前，原審未予詳察，逕認被告 2人此部分成立行使偽造私文書罪，並與所犯使公務員登載不實罪，論以想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷，認事用法即有違誤。　⑵又本件被告王存輔係親自持附表三編號6、7所示文書向三重地政事務所承辦人員行使，而使該承辦人員將「陳福生同意將附表二所示土地所有權移轉予王建凱」之不實事項登記於所職掌之土地登記簿，並無利用他人而犯該罪，亦無援引間接正犯之必要。原審未予詳查，逕論以被告2人間接正犯，亦有違誤。㈡、本件檢察官所舉之證據，不足以證明被告李豪昌犯罪，業經本院說明如前。原審逕認被告李豪昌成立犯罪，而予以論罪科刑，其認事用法亦有違誤。　二、被告李豪昌提起上訴，否認犯行指摘原審認事用法違誤一節，即屬有理由，自應由本院就原判決關於被告李豪昌部分予以撤銷，並諭知無罪之判決。本件被告李豪昌既經本院諭知無罪，則檢察官就被告李豪昌提起上訴，指摘原判決量刑過輕一節，即屬無理由，附此敘明。三、被告王存輔、李豪昌提起上訴，執詞否認有何事實欄二所載犯行及事實欄五所載使公務員登載不實犯行部分，其等所辯各節業經本院一一指駁如前，固均無足採，惟被告王存輔上訴理由謂以：附表三編號6、7所示文書並非偽造一節，即非無理由。至於檢察官就原判決關於被告王存輔、王建凱此部分犯行之刑提起上訴，指摘原判決量刑過輕等語，惟檢察官上訴所指被告未與告訴人陳福生等人和解一節，業據原審於量刑時一一審酌，並於判決理由詳敘其科刑之依據，檢察官據此上訴，雖無理由，惟原判決就被告王存輔、李豪昌如事實欄二、五部分，既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院就此部分暨其2人定應執行刑部分，予以撤銷改判。四、科刑及不予定刑之說明㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王存輔明知無資力購買他人土地，竟夥同被告林秋森、王建凱，圖以俗稱「空手套白狼」即無須付出相對成本或付出極少之方式，獲取告訴人陳福生之土地，於以事實欄一所載方式詐取告訴人陳福生個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀後，復以事實欄二所載方式對被害人陳秀玲施行詐術，使被害人陳秀玲陷於錯誤而交付借款共273萬元，並在此詐騙過程當中，竟未經告訴人陳福生之同意，即擅自將附表二所示土地，先後申辦不實內容之最高限額抵押權登記及土地所有權移轉登記，被告王存輔在此過程中為取信於被害人陳秀玲，另偽造如附表三編號2所示之本票，其等所為不僅毫無成本獲取他人土地及財產，使告訴人陳福生、被害人陳秀玲蒙受財產損害，亦損及地政機關管理地政資料之正確性，實不足取；再考量被告王存輔係居於主導地位，而被告王建凱則是聽命行事之人頭，參與情節較為輕微，暨其2人從中獲得之犯罪所得，暨被告王存輔犯後始終否認犯行，迄未能與告訴人陳福生、被害人陳秀玲達成和解或取得諒解，更未賠償其等所受損害，犯後態度不佳，而被告王建凱雖於原審審理時一度坦承犯行，惟迄今亦未與告訴人陳福生、被害人陳秀玲達成和解或取得渠等諒解，也未賠償渠等所受損害，難認其犯後態度良好；復斟酌卷附之本院被告前案紀錄表所顯示之被告2人素行，暨其2人於原審審理時所自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況（見原審109訴1075卷㈢第102頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈡、㈤所示之刑，併就編號㈤所處之刑，均諭知易科罰之折算標準。㈡、不予定應執行刑之說明　⒈按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。　⒉本件被告王存輔、王建凱於本案所犯各罪均未確定，且所宣告之刑亦分屬得易科罰金及不得易科罰金之刑，又被告王存輔另有可得合併定應執行刑之詐欺案件，經法院判處有罪確定；被告王建凱亦另有可得合併定應執行刑之違反商業會計法等案件，經法院判處有罪確定，此有本院被告前案紀錄表 2份在卷可按（見本院111上訴3928卷㈠第181至199、215至22 9頁），揆諸前開說明，宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不予定其應執行之刑。五、沒收說明㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條已有明定，又按刑法第219條之規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（參最高法院94年度台上字第3518號刑事判決意旨），刑法第219條為刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，自應優先適用。查：　⒈附表三編號1、3至5所示私文書上所含偽造之「陳福生」署名，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，分別於被告王存輔、王建凱所犯罪名主文項下宣告沒收（詳如附表一編號㈡所示）。至於上開私文書上所蓋用之「陳福生」印文，係被告王存輔持以其所保管之陳福生印章所盜蓋之印文，業經說明如前，為真正之印文，爰不依刑法第219條規定，予以宣告沒收。　⒉另本件附表三編號6、7所示私文書上之陳福生署名及印文，係屬真正，非遭偽造之署名、印文，自毋庸依刑法第219備規定，予以宣告沒收，附此敘明。　㈡、按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文，此屬同法第38條第2項但書所稱之特別規定，自應優先適用。查附表三編號2所示本票雖未扣案，然無證據證明已經滅失，故應依刑法第205 條規定，不問屬於犯人與否，於被告王存輔所犯罪名之主文項下宣告沒收（詳如附表一編號㈡所示）。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（參最高法院106年度台上字第539號刑事判決意旨）。查：　⒈被告王存輔因事實欄二所載犯行而詐得由被告李豪昌轉交之被害人陳秀玲所交付借款60萬元，此屬被告王存輔此部分犯行之犯罪所得，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉被告王建凱因事實欄二所載犯行，因而獲得擔任人頭之報酬共10萬2千元，此屬被告王建凱此部分犯行之犯罪所得，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　肆、駁回上訴之理由一、原審詳為調查後，認被告王存輔如事實欄一、三所示犯行，被告王建凱如事實欄一所示犯行，以及被告林秋森如事實欄一、二、四所示犯行，事證明確，分別依刑法第339條之4第 1項第2款、第339條第1項、第216條、第210條、第214條、第28條、第55條之規定，並以行為人之責任為基礎，分別審酌：㈠、被告王存輔與王建凱共同以事實欄一所載方式對告訴人陳福生施行詐術，使告訴人陳福生陷於錯誤而交付其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，此外，被告王存輔還利用告訴人陳福生陷於錯誤之狀態詐取現金40萬元，損害告訴人陳福生之財產權，所為實不足取，再被告王存輔於事實欄一所示犯行係居於主導地位，而被告王建凱則是聽命行事之人頭，參與情節較為輕微，暨被告王存輔犯後始終否認犯行，並為前揭辯稱，且迄未能與告訴人陳福生達成和解或取得渠等諒解，更未賠償其所受損害，犯後態度甚差，而被告王建凱則是坦承犯行，但與告訴人陳福生亦未達成和解或取得渠等諒解，也未賠償其所受損害，犯後態度難謂甚佳，又被告王存輔於105年間因偽造有價證券案件，經法院判處罪刑並諭知緩刑（緩刑期間：106年6月 13日至110年6月12日）確定，竟於緩刑期間再為事實欄一、三所示犯行，此有被告王存輔之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可徵被告王存輔素行不佳，被告王建凱於事實欄一所示犯行後之107年至108年間先後因商業會計法案件，經法院判處罪刑確定之情形，此有被告王建凱之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，可認其參與事實欄一所示犯行，並非偶然為之，素行難稱良好，暨被告王存輔自陳需要照顧配偶之家庭環境、目前退休之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見原審109訴第1075卷㈢第102頁）、被告王建凱自述跟兒子同住、會照顧孫子之家庭環境、在人力公司上班、月收入約3萬多元之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見原審同上卷頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈠、㈢「原審宣告罪刑」欄所示之刑。並就被告王存輔因事實欄三所示詐欺犯行，所獲取之40萬元犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收；復就被告2人因實施事實欄一所載詐欺犯行，而詐得之告訴人陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，依刑法第38條之2第2項規定，認無予以宣告沒收之必要，並於判決中詳述理由。㈡、被告林秋森與王存輔、王建凱共同以事實欄一所載方式對陳福生施行詐術，使陳福生陷於錯誤而交付其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，復由被告與王存輔、王建凱共同以事實欄二所載方式對陳秀玲施行詐術，使陳秀玲陷於錯誤而交付借款共273萬元，此外，被告林秋森還利用陳福生陷於錯誤之狀態詐取現金共30萬元，在此詐騙過程當中竟先後申請不實內容之附表一所示土地之最高限額抵押權登記，不僅損害陳福生及陳秀玲，亦損及地政機關管理地政資料之正確性，所為實不足取，再被告林秋森於事實欄一所示犯行係居於主導地位、於事實欄二所示犯行則係配合辦理之人之參與情節，又被告所獲得之犯罪所得共計30萬元，暨被告犯後始終否認犯行，並為前揭辯稱，且迄未能與陳福生、陳秀玲達成和解或取得渠等諒解，更未賠償渠等所受損害，被告犯後態度甚差，又被告林秋森於 106年間因偽造文書及詐欺取財案件，經法院判處罪刑確定，可見被告涉犯偽造文書及詐欺取財之行為並非偶一為之，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原審111訴緝61卷第188頁），可徵其素行不佳，暨被告自陳沒有家人需要其扶養之家庭環境、從事不動產仲介、有介紹成功才有收入之經濟狀況、國小肄業之教育程度（見原審同上卷第17 5頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈠、㈡、㈣「原審宣告罪刑」欄所示之刑，並就編號㈣所宣告之刑，依刑法第41 條第1項規定，諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標準。復綜合斟酌被告林秋森參與事實欄一至二所示犯行之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，就其於事實欄一至二所犯各罪為整體非難評價，依刑法第51條第5款規定，就附表一編號㈠、㈡所處不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑2年。復就被告林秋森因實施事實欄一、三之詐欺犯行，因而獲取之犯罪所得分別為10萬元、20萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別予以宣告沒收及追徵價額；復就被告林秋森與王存輔、王建凱因實施事實欄一所載詐欺犯行，而詐得之告訴人陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，依刑法第38條之2第2項規定，認無予以宣告沒收之必要，並於判決中詳述理由。　　　㈢、經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。二、被告王存輔、王建凱、林秋森就上開犯行部分提起上訴，執詞否認犯行，指摘原審認事用法違誤，其等所辯各節業經本院一一指駁如前，均無足採。另被告王建凱上訴理由復謂以：我只是擔任人頭，原審量刑過重等語，以及檢察官就原審就被告王存輔、王建凱之刑部分提起上訴，上訴理由略以：被告2人迄未與告訴人陳福生和解，原審量刑過輕等語。經查：　⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⒉審酌被告王存輔、王建凱不循正當途徑獲取所需，被告王存輔明知無資力購買附表二所示之土地，竟圖以上述事實欄一、三方式獲取告訴人之土地所有權狀、個人身分證、印章、印鑑證明及40萬元現金，而被告王建凱則貪圖不法報酬，率然同意擔任被告王存輔、林秋森上開買賣土地案件之人頭買主，參與詐欺犯行，其等價值觀念偏差，破壞經濟交易秩序，犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，所生危害非輕；復考量被告2人否認犯罪，迄今仍未與告訴人陳福生成立調解、和解，賠償其所受損害等之犯後態度，並兼衡其犯罪之手段、所詐取財物之金額，及自陳之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，本院認原審所量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神。至於檢察官及被告王建凱上訴所指情節，業經原審於量刑時一一審酌，難認原審就被告王存輔、王建凱各如事實欄一、三部分之量刑有何失當之情事，而有應予撤銷改判之理由。三、綜上所述，檢察官及被告王存輔、王建凱、林秋森就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　　伍、被告王建凱經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴暨追加起訴，檢察官郭智安提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。事實欄三、四部分，不得上訴；事實欄五部分，被告王存輔、王建凱不得上訴；其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。刑法第201條第1項：意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。刑法第216條、同法第210條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號犯罪事實原審宣告罪刑（含沒收）本院宣告罪刑（含沒收）㈠事實欄一王存輔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。無（上訴駁回）。王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。無（上訴駁回）。林秋森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月；未扣案之犯罪所得即報酬新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無（上訴駁回）。㈡事實欄二王存輔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年10月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之署名及印文、附表三編號2所示本票均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣60萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王存輔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年10月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之「陳福生」署名、附表三編號2所示本票均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣60萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之署名及印文均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣10萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之「陳福生」署名均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣10萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林秋森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。無（上訴駁回）。㈢事實欄三王存輔犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣40萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無（上訴駁回）。㈣事實欄四林秋森犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；未扣案之犯罪所得即報酬新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無（上訴駁回）。㈤事實欄五王存輔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑8月。未扣案之附表三編號6、7所示偽造之署名及印文均沒收。王存輔共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。王建凱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之附表三編號6、7所示偽造之署名及印文均沒收。王建凱共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表二：告訴人陳福生所有之土地編號地號 1 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 2 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 3 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 4 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 5 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 6 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 7 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 8 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 9 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 10 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地附表三：偽造之有價證券、私文書編號文件名稱偽造署名及盜用印文欄位偽造署名及盜用印文數量所在卷頁 1 106年7月28日借據內文本人欄位署名1枚 107偵14298卷㈠第146、216、320、476頁立據人欄位署名、印文各1枚 2 000000000本票發票人欄位署名、印文各1枚同上偵卷㈠第156、222、318、474 3 土地、建築改良物抵押權設定契約書 (1)說明欄位印文1枚同上偵卷㈠第140至142頁 (5)面積(平方公尺)欄位更正印文1枚 (26)申請登記以外之約定事項欄位印文1枚訂立契約人欄位更正印文1枚 (30)義務人債務額比例欄位印文1枚 (34)義務人蓋章欄位署名、印文各1枚 4 106年7月28日領款收據(手寫) 內文本人欄位署名1枚同上偵卷㈠第148、218、322、478頁立據人欄位署名1枚 5 領款收據(電腦打字) 領款人署名1枚同上偵卷㈠第150頁 6 土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書 (21)訂立契約人蓋章欄位署名、印文各1枚同上偵卷㈠第120、334頁 7 土地所有權登記申請書 (7)委任關係欄位印文1枚同上偵卷㈠第122至124頁 (9)備註欄位印文1枚 (10)申請人之義務人欄位印文1枚 (15)住所欄位印文3枚 (16)申請人之簽章欄位署名1枚、印文3枚備註：無證據證明編號6、7所示文書係冒用陳福生名義而偽造。

2025-01-16

TPHM-111-上訴-3928-20250116-1

原上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度原上字第7號上訴人羅志彬即邁宇國際企業社訴訟代理人李荃和律師侯佳吟律師被上訴人張郁敏王心彤共同訴訟代理人陳君沛律師陳立曄律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12月29日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度原訴字第3號）提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造簽訂台灣微品牌加盟合約（下稱系爭契約），由伊代理銷售上訴人之微品牌MINE MISSION（下稱系爭品牌）全系列商品，階級為SVIP。上訴人於全體加盟代理商之LINE通訊軟體群組（下稱系爭群組）公布自民國000年0 月0日生效之九大獎金制度，其中SVIP專屬獎金之SVIP超卓越獎約定如當季累積叫貨超過新臺幣（下同）160萬，可得個人獎金18萬元，並獲加盟團隊半年總業績之分紅2.8%（下稱系爭獎金約定）。伊於110年度第2季個人業績均達系爭獎金約定目標，惟上訴人僅給付個人獎金18萬元，迄未給付分紅獎金。上訴人旗下張郁敏、王心彤、訴外人王亭歡、VK、 ALB等五大團隊該半年之業績依序為865萬1,114元、716萬1, 549元、389萬6,584元、396萬元、600萬元，合計2,966萬9, 247元，依此計算，伊可得各83萬739元之分紅獎金。依系爭獎金約定，求為命上訴人給付被上訴人各83萬739元本息之判決。王心彤就反訴答辯略以：系爭契約第7條第1項僅屬宣示或教示條款，未課予忠誠義務等任何義務，同契約第8條明定兩造為買賣而非合作經營或僱傭關係，伊得考量銷售狀況自由決定叫貨及貨量。伊未於直屬加盟團隊即丸美團隊LI NE群組中製造輿論，上訴人亦未要求加盟者就雙十一活動贈品須立即下單，伊無壓單行為，未違反系爭契約，上訴人縱有損害亦不可歸責於伊等語（原審為上訴人敗訴之判決，即命上訴人給付被上訴人各83萬739元本息，駁回上訴人之反訴。上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭契約未約定伊有給與獎金之義務，系爭獎金約定乃鼓勵加盟主提升銷售業績而為要約之引誘，各加盟主達到指定業績後再向伊提出給付獎金之要約，兩造就該獎金之發放條件及計算方式等必要之點尚無合意，僅屬預約，被上訴人僅得請求簽訂本約，不得請求給付獎金。110年6月間，多位直屬於被上訴人之加盟主已升級為SVIP，其業績不得計入被上訴人個人業績，王心彤、張郁敏110年第2季業績依序為130萬2,038元、148萬8,247元，未達獎金發放門檻，惟考量其推廣品牌之貢獻，伊同意併算已升級加盟主之業績，發送個人獎金18萬元，此為加盟制度外之附條件贈與契約，伊無須發放分紅獎金，且得依民法第408條第1項後段規定撤銷關於分紅獎金之約定。縱認伊應給付分紅獎金，王心彤、張郁敏團隊110年上半年度總業績依序為716萬1,549元、8 65萬1,114元，僅可依序獲得分紅獎金20萬523元、24萬2,23 1元，縱認應以全部加盟團隊總業績2,207萬9,253元計算，於扣除贈品項目21萬3,535元後，被上訴人各得請求之分紅獎金亦僅為61萬2,240元等語，資為抗辯。另反訴主張：王心彤於110年9月29日至同年10月1日在丸美團隊群組惡意煽動加盟主抵制雙十一活動，影響加盟主對伊觀感及下單意願，遲至同年10月12日始上傳直屬加盟主之訂單，致加盟主無法獲得限量贈品，使伊受加盟主質疑，商譽受損，其行為違反系爭契約第7條第1項約定。丸美團隊於110年4月至同年6 月之月平均銷售營業額為118萬1,667元，110年10月則僅63 萬4,523元，伊得依民法第227條第1項規定，請求王心彤賠償銷售差額損害54萬7,144元。伊於110年10月至111年1月指派人事暨營運經理林明亮善後處理王心彤壓單行為，受有人力、時間成本損害19萬7,896元，另因致送每組130元之洗面乳及彈力霜試用包組合各20包、每片150元之新改版香氛片8 種味道各5片予丸美團隊加盟主共84人，運費每人60元（其中2人未取貨退回），受有補償贈品之損害60萬3,640元，均依民法第227條第2項規定請求王心彤賠償之。上開損害合計 134萬8,680元，依民法第227條第1項、第2項規定為一部請求，求為命王心彤給付100萬元本息之判決。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢王心彤應給付上訴人100萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣前項聲明，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠本訴部分：　⒈查，王心彤、張郁敏依序於109年8月31日及110年間與上訴人簽訂系爭契約，代理銷售上訴人之系爭品牌全系列商品，為上訴人之加盟代理商，階級均為SVIP，可適用上訴人設立之團隊業績分紅獎金制度及SVIP專屬獎金制度等情，有系爭契約可稽（原審卷一第21至29、481至486頁），且為兩造所不爭（原審卷一第557至558頁、本院卷第155頁），首堪認定。依系爭契約第1條、第3條、第6條、第7條約定，被上訴人為上訴人之加盟代理商，向上訴人叫貨，依上訴人所定價格在臺灣銷售上訴人之產品，並得發展加盟分銷商；上訴人則提供產品資料、價目表、廣告資料、行業動態訊息、技術培訓等；系爭契約第8條並約定：「根據本協議所建立的甲方和乙方，在協議有效期內的關係僅屬賣方和買方的關係。任何一方均無權對某一第三者代表另一方，或以另一方的名義直接簽訂合同。本如果任何一方以另一方的名義或以另一方代理人的名義私自行事，以致另一方遭受損失時，該導致損失的一方，應承擔使受害的一方不須負擔由此而發生的全數費用。雙方並未也無意建立任何合營企業或僱主和僱員的關係」（原審卷一第21至25、481至483頁）。綜觀上開約定，被上訴人依加盟制度給付價金向上訴人買受系爭品牌產品，再依上訴人所定價格銷售之，雙方間並非僱傭或合夥關係，系爭契約為加盟契約，要屬明確。　⒉次查，上訴人於系爭群組記事本及系爭品牌官方網站發布品牌加盟制度，SVIP專屬獎金頁面記載此為「永久獎金制，股利發放」，其中「SVIP超卓越獎」載明：「一季挑戰一次， SVIP若是當季累積叫貨超過160萬，將晉升為『品牌聯創人』卓越SVIP！可得一次性獎金18萬，並且能夠享有公司每半年加盟團隊體系總業績的分紅2.8%，公司半年的加盟團隊體系體系總業績總營業額若是1000萬，即可分得28萬」；另於補充說明載明「每季定義1-3月、4-6月、7-9月、10-12月」、「110年4月1日起開始執行」等節，亦有群組對話紀錄、系爭品牌官網公告可證（原審卷一第31至51、153至157頁），且為兩造所不爭執（本院卷第155頁），堪予認定。觀上開獎金制度可知，上訴人自110年4月1日起，於加盟制度中增加業績獎金，鼓勵被上訴人等加盟代理商提高叫貨金額、招攬旗下加盟者，並依加盟代理商購貨金額區分階級，各代理商依階級而享有不同之獎金及購貨折扣。　⒊再查，上訴人於110年6月3日傳送訊息對張郁敏稱：「剛剛幫你確認囉！1,591,782，差最後8218，就到卓越了」，張郁敏則稱：「我現在下單，好了，兩張單，達標」，上訴人亦回稱：「達標」等語（原審卷一第263頁）；另於同年月21 日對王心彤稱：「卓越累積179.9萬囉！達標了」、「12784 9+180000+分紅，破百萬的獎金」等語（原審卷一第265、28 3、503頁）。又上訴人配偶Albee與上訴人一同經營邁宇國際企業社，經上訴人自承在卷（原審卷一第211頁），Albee 曾在群組對話中多次發布公司制度重要訊息，亦在群組內恭賀被上訴人「達成了超卓越」、「晉升品牌聯創人，除了獲得一次性獎金18萬之外，獲得全體分紅2.8%完整打造了最強被動收入」等語（原審卷一第55、57頁）。此外，兩造亦不爭執上訴人已分別發放系爭獎金約定中之一次性獎金18萬元予被上訴人（本院卷第155頁）。綜合上情，上訴人已於110 年6月3日、同年月21日分別向被上訴人確認其業績達到系爭獎金發放標準，且依該獎金約定各給付其中18萬元予被上訴人，堪信被上訴人於110年第2季之累積叫貨金額確均逾160 萬元，可領取系爭獎金。　⒋被上訴人主張110年度上半年上訴人全部加盟團隊總業績至少為2,966萬9,247元，即張郁敏、王心彤、王亭歡、VK、ALB 之業績依序865萬1,114元、716萬1,549元、389萬6,584元、 396萬元、600萬元等情，業據提出業績報表、王心彤與上訴人間之對話紀錄為證（原審卷第53、59頁）。上訴人則主張 110年4至6月全部加盟團隊業績總金額為2,207萬9,253元（原審卷一第513頁），被上訴人不爭執其形式上真正（原審卷一第569頁），惟該金額未包括110年度1至3月之業績，上訴人已表明無法提出該部分資料（本院卷第164頁）。依上訴人主張之110年4至6月總業績數額已達2,207萬9,253元觀之，被上訴人主張110年度上半年全部加盟團隊總業績為2,9 66萬9,247元，應屬合理可信。再者，兩造均知用以計算獎金之業績金額不算入贈品數額，上開2,966萬9,247元之總業績數額係既依上訴人提供予被上訴人之業績資料推算得出，當已扣除贈品數額，上訴人主張應再扣除該數額，即屬無據。準此計算，被上訴人可請求上訴人給付之分紅獎金應各為 83萬739元（計算式：29,669,247×2.8%＝830,739，元以下四捨五入）。　⒌上訴人雖抗辯系爭獎金約定僅為要約之引誘或預約，且被上訴人之業績不得計入旗下加盟主已升級為SVIP部分之業績，就此部分給予獎金僅屬兩造間之贈與契約，系爭獎金之計算基礎為被上訴人團隊業績，而非所有加盟主之總業績云云。查，兩造固不爭執110年第2季張郁敏團隊之張伊秀、許兆吟、鍾孟樺、孫珮珩，王心彤之團隊余泯錚、嚴芳怡、郭惠棋等加盟主升級SVIP（見原審卷一第183、205至207頁、本院卷第154頁）。然查：　⑴上訴人於110年3月31日在SVIP加盟主群組中張貼上開「SVIP 超卓越獎」內容，並稱「若是有底下加盟也升上svip，雖然會直接向公司叫貨，但是並不會脫離原先加盟團，所以你們的累積叫貨也會包含著升上svip的加盟們的叫貨金額」等語（原審卷一第173、197、505頁）。訴外人VK詢問卓越獎計算方式時，上訴人亦表示：「卓越會包含SVIP階級的直屬加盟」、「（問：這個是全部加盟團隊加起來對嗎？）對的，全部」等語（原審卷一第261頁）。足見上訴人與全體SVIP 加盟主均為系爭獎金之約定，並言明計算SVIP加盟主業績時，計入期間內升級SVIP之旗下加盟主業績，且以全部加盟團隊之業績計算系爭獎金。則系爭獎金約定乃上訴人與全體SV IP加盟主間意思表示合致而為之約定，並訂入其加盟制度，自為兩造間加盟契約之內容，上訴人並已依約發放被上訴人各18萬元之個人獎金，該獎金約定自非恩惠性給與、要約之引誘或預約，亦非兩造在系爭契約或上開獎金制度外另行合意成立贈與契約。　⑵再觀上訴人於110年6月5日向王心彤稱「到今天為止全體業績大約是2000萬，2.8%就是56萬，有沒有更有動力了」等語（原審卷一第281頁），而張郁敏、王心彤於110年上半年業績依序為865萬1,114元、716萬1,549元，已如前述，顯見上訴人於上開對話所指2,000萬元業績乃全部加盟團隊之業績，即其曾對王心彤表示分紅獎金係以全部加盟團隊總業績計算。此核與前述Albee提及「全體分紅2.8%」、上訴人表示「是全部加盟團隊加起來」等語相符。另佐以上訴人所擬補充契約書草稿第1條第1項約定為「乙方因民國110年第二季（4 -6月）累積叫貨金額達新台幣160萬元，除分得一次性獎金1 8萬元外，每半年享有甲方系爭品牌加盟團隊體系（不包含自身、經銷商、零售）總業績2.8%分紅獎金」（原審卷一第 287頁），上訴人並於LINE對話中向被上訴人表示「卓越跟董事的分紅是分加盟單一通路的業績，業績動輒是2000-300 0萬，要怎麼相提並論？」等語（原審卷一第285頁），足見兩造於後續議約過程中，關於分紅獎金之計算方式，仍以全部加盟體系總業績之2.8%為計算基礎，上訴人所提契約草稿僅欲將被上訴人「自身、經銷商、零售」等業績自總業績中扣除，益徵兩造關於系爭獎金約定之真意，確係以全部加盟體系總業績之2.8%計算分紅獎金。　⑶上訴人雖以其於110年3月28日關於SVIP超卓越獎之預擬公告內容略以「可得一次性獎金25萬，並且能夠享有公司每半年總業績分紅5%」等語（原審卷一第193頁），與同年月31日公告修正後超卓越獎內容為「可得一次性獎金18萬，並且能夠享有公司每半年加盟團隊總業績的分紅2.8%」（原審卷一第197頁），二者用語不同，主張系爭獎金約定應以被上訴人個人團隊業績計算分紅2.8%云云。惟觀上開獎金制度修正前後之用語，關於分紅獎金部分均指明係以公司半年總業績計算，僅於修正後為求其明確，而表明係全部加盟團隊之總業績，依其文義顯無法解釋為以單一加盟團隊之業績計算，上訴人此部分所辯即無可採。　⒍綜上，被上訴人依兩造間系爭獎金之約定，各請求上訴人給付83萬739元，洵屬有據。　　㈡反訴部分：　　　上訴人主張王心彤惡意煽動加盟主抵制110年度雙十一活動，遲至110年10月12日始上傳直屬加盟主訂單，使伊商譽受損，違反系爭契約第7條第1項之約定云云。經查，系爭契約第7條第1項固以「為在"本區域"內推銷"產品"並為客戶服務，應自費提供和保持一個有經營能力的機構，並盡一切努力爭取達到有利於甲方為利用"本區域"內各種銷售機會而制定的銷售指標」等語（原審卷一第23、482頁），約定被上訴人應維持經營能力，努力達成上訴人制定之銷售指標。然依上訴人之主張，丸美團隊於110年10月仍有63萬4,523元之業績，王心彤並無不具經營能力之情事。兩造雖不爭執王心彤及其直屬加盟團隊SVIP加盟主即訴外人郭惠棋、余泯靜自11 0年10月12日起始將直屬加盟主之110年雙十一活動訂單上傳系統（本院卷第156頁），有訂單明細可查（原審卷二第43 至44頁），惟兩造未約定王心彤應於何段期間上傳旗下加盟主之訂單，此有證人黃乙晴證述可參（原審卷二第266頁），亦難僅以王心彤上傳訂單之時間，即認其不具經營能力。再者，依系爭契約，王心彤自費經營團隊，以自有資金向上訴人買受系爭品牌商品後再行銷售，上訴人以出售該等商品予王心彤為契約目的並獲取利益，王心彤維持經營丸美團隊，並叫貨達雙方約定數額，即已依約履行，至王心彤經營團隊之方式，尚非其依系爭契約所應負之附隨義務，其於丸美團隊群組中陳述個人關於加盟制度之意見，亦未違反系爭契約，該契約復未限制王心彤不得經營或販售其他品牌產品，上訴人主張王心彤依約負有忠誠義務云云，殊非可採。況且，上訴人並未主張及舉證其就雙十一活動定有王心彤未達成之銷售指標，自難認王心彤違反系爭契約第7條第1項約定。從而，上訴人主張王心彤違反該項約定，請求其賠償銷售差額54萬7,144元、人力時間成本19萬7,896元、以贈品補償丸美團隊加盟主60萬3,640元等損害，均屬無據。四、綜上所述，被上訴人依兩造間系爭獎金之約定，各請求上訴人給付83萬739元本息，為有理由，應予准許；上訴人反訴依民法第227條第1項、第2項規定請求王心彤給付100萬元本息，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-01-15

TPHV-113-原上-7-20250115-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第245號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林哲銘張孝舟簡權益被告鞏堃捷訴訟代理人陳君沛律師楊鈞任律師被告洪紳凱兼上一人法定代理人鞏湟嵐洪虎焱上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領壹、程序事項　　被告乙○○、丁○○、甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告乙○○於民國111年2月25日21時23分許，無駕駛執照騎乘被告丙○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經桃園市龍潭區中興路211巷口旁，因未保持行車安全間隔暨變換車道不當，而與訴外人即原告之被保險人范慧芳駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用經核定為新臺幣(下同)72,810元(鈑金4 ,900元、烤漆12,110元、材料55,800元)，原告已依約全數理賠完畢，零件部分修復費用應考量折舊，故僅請求被告乙○○給付22,590元。又被告丙○○明知被告乙○○無駕駛執照，竟將肇事機車借給被告乙○○使用，應與被告乙○○負共同侵權行為責任；被告乙○○於事發當下為未成年，被告丁 ○○、甲○○為其法定代理人，應就本件事故之發生與被告乙 ○○連帶負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段及第 2項、第185條、第187條、第191條之2及保險法第53條第1 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告22,590元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告乙○○、丁○○、甲○○應連帶給付原告22,590元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告丙○○則以：原告主張新原因事實並追加被告乙○○、丁 ○○、甲○○，及變更對被告丙○○之請求權基礎時，均已罹侵權行為2年時效；原告就被告丙○○將肇事機車借給被告乙○ ○等情，未為任何舉證；依范慧芳於交通事故調查訪問內容，事發當下肇事機車之車速既不快，且未有任何車輛倒下，更未有任何嚴重情事發生，實難認系爭車輛之估價單所示維修項目為本件事故所致；車輛維修費應計算折舊，且范慧芳就本件事故亦有未保持行車安全距離之過失等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示，且若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、被告乙○○、丁○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述：本件原告雖以民事準備㈠狀追加被告乙○○，惟原告乃代位范慧芳，范慧芳既係於事故發生隔日向警方報案，范慧芳的侵權行為損害賠償請求權之起算時點自應自111年2月26日起算，距原告提出民事準備㈠狀日即113年7月3日止，已逾侵權行為2年的時效；依范慧芳所述本件事故情節輕微，維修金額卻高達72,810元，系爭車輛之維修項目顯有諸多不合理之處。再觀警方車禍事故照片，無從看出肇事機車受有損傷，卻見系爭車輛之右後照鏡、右車門處有長條且深度凹陷不等之刮痕，系爭車輛所受擦撞或損害是否為被告乙○○所致，存在甚大疑問；范慧芳就本件事故亦與有過失；原告就被告乙○○之請求無理由，對被告丁○○、甲○○之連帶賠償請求亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示，且若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、本院之判斷：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第191條之2定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。查原告主張被告乙○ ○於上開時、地，未領有駕駛執照騎乘被告丙○○所有之肇事機車，與系爭車輛發生碰撞，被告乙○○有上開過失，且其於事發當下為未成年，被告丁○○、甲○○為其法定代理人等情，業據提出汽車保險計算書、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、元隆汽車公司桃鶯服務廠理賠估價單、系爭車輛黑白維修照片等件附卷可參（見本院卷第6至14頁），且為被告所不爭執，堪信為真實，然被告否認系爭車輛之損害為被告乙○○造成，並以前詞置辯。經查，桃園市政府警察局龍潭分局113 年2月23日龍警分交字第1130004788號函檢附之相關資料（見本院卷第18至39頁），本件事故為事後報案，道路交通事故照片黏貼紀錄表之彩色車損照片均非事發當下拍攝，全卷又無行車紀錄器影片或其他可資輔助判斷資料車禍當時情形及造成損害程度，則被告乙○○辯稱系爭車輛所受損害非為其所致等語，尚屬可採。準此，原告主張被告乙 ○○就本件事故應負侵權行為損害賠償責任，礙難准許。　　㈡被告乙○○之上開行為既不成立侵權行為責任，則原告主張被告丙○○、丁○○及甲○○應分別與被告乙○○連帶負擔賠償責任部分，即屬無據；被告抗辯時效部分，亦無審酌之必要，附此敘明。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第2項、第185 條、第187條、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告連帶給付原告22,590元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告乙○○、丁○○、甲○○連帶給付原告22,590元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-30

CLEV-113-壢保險小-245-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5684號原告盧慰珍訴訟代理人郭喆軒陳君沛律師陳立曄律師黃子芸律師被告趙天民上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國一一三年十二月五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應自坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上、建號同段第七六八號、門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○號六樓房屋遷出，將戶籍遷出，並將房屋騰空返還予原告。被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟陸佰壹拾元，及自民國一一二年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一一二年九月五日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆萬柒仟元。被告應自民國一一二年九月五日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按日給付原告新臺幣壹佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第十條第一項定有明文。本件原告就名下坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上、建號同段第七六八號、門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○號六樓房屋（下稱本件房屋），依民法第七百六十七條第一項前段規定起訴請求，依首揭法條，專屬本院管轄。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三、七款亦有明定。原告原起訴請求被告將本件房屋騰空遷讓返還原告，及給付新臺幣（下同）九萬四千元本息，以及自民國一一二年八月十七日起至遷讓返還本件房屋之日止，按月給付四萬七千元，於一一三年七月二十九日第二次言詞辯論期日初始即變更聲明為：請求被告將本件房屋騰空遷讓返還原告，並將戶籍遷出，及給付二十五萬零六百六十六元本息，以及自一一二年九月五日起至遷讓返還本件房屋之日止按月給付四萬七千元，暨自一一二年九月五日起至遷讓返還本件房屋之日止，按日給付三千一百三十三元（見訴字卷第七三、七四頁書狀）；原告此節變更追加，雖經被告表示不同意，然原告此節變更追加，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係擴張應受判決事項之聲明及追加違約金之請求，於第二次言詞辯論期日初始即為之，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法自無不合，本院爰併就變更追加之訴裁判，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應將本件房屋（即坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上、建號同段第七六八號、門牌號碼臺北市○○區○○○路○ 段○○號六樓房屋）騰空遷讓返還予原告，並將戶籍登記遷出。　　２被告應給付原告二十五萬零六百六十六元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　３被告應自一一二年九月五日起至遷讓返還本件房屋之日止，按月給付原告四萬七千元，及按日給付原告三千一百三十三元違約金。　　　４願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：本件房屋（即坐落臺北市○○區○○段○○段○○ ○地號土地上、建號同段第七六八號、門牌號碼臺北市○○ 區○○○路○段○○號六樓房屋）為原告所有，兩造於一０六年八月間訂立房屋租賃契約，約定由被告以每月四萬七千元租金向原告承租本件房屋，租賃期間自同年九月十六日起至一０九年九月十五日止共三年，擔保金（押金）為兩個月租金計九萬四千元，租金應於每月十六日以前繳付；兩造嗣於一０九年九月二十四日續訂房屋租賃契約（下稱本件租約），租賃標的、租金、押租保證金及每月繳納期限均相同，租賃期間自同年月十六日起至一一四年六月十五日止共四年九月。詎被告自一一一年十二月起開始遲誤租金，於一一二年五月繳付同年三月租金後，即未再依約繳納租金，原告於同年七月十一日、八月二十五日兩度寄發存證信函催告均未獲置理，原告業於同年八月二十五日信函定期七日催告被告繳納滯欠之同年四至七月份租金，並表明如逾期未繳納即終止兩造間房屋租賃契約，該存證信函於同年八月二十八日到達，被告同年九月四日以前仍未繳付，本件租約於一一二年九月五日已經終止，被告迄仍拒不遷讓返還本件房屋。爰依民法第七百六十七條第一項前段、第四百五十五條規定、本件租約第十條第一項約定，請求被告將本件房屋騰空遷讓返還原告，並將戶籍登記遷出；被告積欠原告一一二年四月十六日起至九月四日止四個月又二十日之租金共二十一萬九千三百三十三元，扣除押租保證金九萬四千元，依本件租約租金請求權、第九條第一項約定，被告尚應給付原告十二萬五千三百三十三元，及同額之違約金十二萬五千三百三十三元，合計二十五萬零六百六十六元；又自一一二年九月五日起，被告無法律上原因受有占有使用本件房屋相當於租金之不當得利，原告亦得依民法第一百七十九條規定及本件租約第十條第三項約定，請求被告自是日起至遷讓返還本件房屋之日止，按月返還相當於租金之不當得利四萬七千元，及按日給付違約金三千一百三十三元。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）被告固不否認兩造間訂有本件租約，租賃期間自同年月十六日起至一一四年六月十五日止共四年九月，被告並未繳納一一二年四月起之租金等情，但以一０六年間兩造訂立本件房屋租賃契約後未久，即因原告將剩餘建材（鋼架、地磚、木板）堆置本件房屋陽台、妨礙被告使用，且隱匿浴廁水管散發惡臭情節，而議定租賃期間延長三至五年、將每月租金數額減為三萬二千元，被告仍先按原訂租金繳付，滿額後即無庸繼續繳付租金，而兩造間租約總租賃期間為七年九月，租金總額為二百九十七萬六千元，被告已繳付三百一十四萬九千元，已超逾所應繳付之租金數額，自無庸再繳納租金，原告無從終止本件租約，亦不得請求被告返還房屋、給付租金、違約金或返還相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。三、原告主張本件房屋為其所有，兩造先於一０六年八月間訂立房屋租賃契約，契約書載稱由被告以每月四萬七千元租金向其承租本件房屋，租賃期間自同年九月十六日起至一０九年九月十五日止共三年，擔保金（押金）為兩個月租金計九萬四千元，租金應於每月十六日以前繳付，嗣於一０九年九月二十四日續訂本件租約，租賃標的、租金、押租保證金及每月繳納期限記載均相同，租賃期間自同年月十六日起至一一四年六月十五日止共四年九月，詎被告自一一一年十二月起開始遲誤租金，於一一二年五月繳付同年三月租金後，即未再依約繳納租金，其於同年七月十一日、八月二十五日兩度寄發存證信函催告均未獲置理，其中同年八月二十五日信函定期七日催告被告繳納滯欠之同年四至七月份租金，並表明如逾期未繳納即終止兩造間房屋租賃契約，該存證信函於同年八月二十八日到達，被告同年九月四日以前仍未繳付之事實，業據提出房屋租賃契約書、臺北成功郵局第七六０號存證信函暨掛號郵件收件回執、存摺影本、建物所有權狀、土地所有權狀、建物登記謄本、電子通訊聯繫內容列印、臺北成功郵局第六七四號存證信函暨掛號郵件收件回執為證（見簡字卷第十三至五五、七三至七七、八一、八三頁、訴字卷第八三、八五頁），核屬相符；關於原告自九十四年一月二十八日起為本件房屋之所有權人一節，並經本院職權查證屬實，有土地建物查詢資料可稽（見訴字卷第十三至三七頁）；關於兩造兩造先於一０六年八月間訂立房屋租賃契約，契約書載稱由被告以每月四萬七千元租金向其承租本件房屋，租賃期間自同年九月十六日起至一０九年九月十五日止共三年，擔保金（押金）為兩個月租金計九萬四千元，租金應於每月十六日以前繳付等情，並與被告所提房屋租賃契約書所示一致（見訴字卷第一一一至一二一頁）；前開事實並均為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張本件租約業因被告積欠四月又二十日之租金，經其於一一二年九月五日合法終止，被告自是日起無權占有本件房屋，應遷讓返還本件房屋、遷出戶籍，並給付積欠之租金（以押租保證金扣抵後餘十二萬五千三百三十三元）及欠租違約金，以及自一一二年九月五日起至遷讓返還本件房屋之日止相當於租金之不當得利暨違約金部分，則為被告否認，辯稱：兩造於一０六年間即合意變更兩造間租賃契約之租金數額為每月三萬二千元，並約定其先按原訂租金數額（每月四萬七千元）繳付，迄所繳納租金數額已達所應繳納之租金總額，即無庸繼續繳納，計至一一二年三月止其共已繳付租金三百一十四萬九千元，已逾租金總額二百九十七萬六千元，自無庸繼續繳付租金，並無欠繳租金情事，原告終止本件租約為不合法，無從請求其遷讓返還本件房屋或給付租金、相當於租金之不當得利、違約金等語。四、茲分述如下：（一）按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第七百六十五條、第七百六十七條第一項前段定有明文。　　１次按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：㈢承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，民法第一百九十九條第一項、第四百二十一條第一項、第四百三十九條前段、第四百四十條第一、二項、土地法第一百條第三款亦有明定。　　２兩造於一０九年九月二十四日訂立本件租約，房屋租賃契約書第一條載明租賃標的為本件房屋，第二條記載租賃期限為四年九月，自一０九年九月十六日起至一一四年六月十五日止，第三條「租金支付、收受規定」記載：「租金每個月租金新臺幣肆萬柒仟元（未稅價），乙方（即被告）不得藉任何理由拖延或拒納；出租人亦不得任意要求調整租金。租金應於每月十六日前繳納，每期應繳納壹個月租金，乙方不得藉詞拖延。乙方應於訂約時，交於甲方（即原告）貳個月租金新臺幣玖萬肆仟元作為押租保證金‧‧‧」，第九條「違約處理」記載：「乙方違法第三條租金支付規定時，經甲方通知相當期限內履行，而乙方仍不為支付且遲付支（之）租金總額達兩個月之租額時，甲方得終止本契約，並請求乙方立即搬離返還房屋‧‧‧」，第十條「房屋之返還」記載：「租期屆滿或租賃契約中（終）止時，乙方應即將房屋返還甲方並遷出戶籍或其他登記‧‧‧」（見簡字卷第十五至十九頁），惟被告自一一一年十二月起開始遲誤租金，於一一二年五月繳付同年三月租金後，即未再依約繳納租金，原告於同年七月十一日、八月二十五日兩度寄發存證信函催告被告繳付積欠之租金，其中同年八月二十五日信函定期七日催告被告繳納滯欠之同年四至七月份租金，並表明如逾期未繳納即終止本件租約，該存證信函於同年八月二十八日到達，被告同年九月四日以前仍未繳付之，此經原告陳明在卷，核與卷附房屋租賃契約、存證信函、存摺影本所載相符，並為被告所不爭執，前已述及。　　３是計至一一二年八月二十五日原告寄發臺北成功郵局第七六０號存證信函之日止，被告已積欠同年四月十六日起至八月二十五日止四個月又十日之租金共二十萬三千四百五十元（計算式：①「每月租金數額」四萬七千元，乘以「欠租月數」四個月，等於十八萬八千元；②「每月租金數額」四萬七千元，乘以「全年月數」十二月，除以「全年日數」三六五日，等於「每日租金數額」一千五百四十五元【小數點以下四捨五入】，再乘以「未滿一月之欠租日數」十日，等於一萬五千四百五十元；①、②相加），以押租保證金九萬四千元扣抵後，尚欠繳租金十萬九千四百五十元，已逾二個月租金數額（九萬四千元），經原告限期七日催告被告支付，該存證信函於同年月二十八日到達被告，被告仍未於七日內之同年九月四日以前繳納，原告依首揭規定及本件租約第九條第一項約定，以存證信函為終止本件租約之意思表示，於法尚無不合。　　４被告雖辯稱兩造業於一０六年間即因原告將剩餘建材堆置本件房屋陽台妨礙被告使用，且隱匿浴廁水管散發惡臭情節，而議定租賃期間延長三至五年、將每月租金數額減為三萬二千元，其仍先按原訂租金繳付，滿額後即無庸繼續繳付租金，其繳付之租金總額為三百一十四萬九千元，已逾所應繳付之租金數額，無庸再繳納租金云云，並引用證人即友人江廷賢之證述為憑（見訴字卷第一九五至一九七頁筆錄），然：　　①本件租約之書面全文僅十五條，不計封面、檢附之現況確認書、相片及最後簽名頁，約款部分共僅區區三頁，文字簡潔清楚明瞭，第一頁第一至三條即載明本件租約租賃標的為本件房屋，租賃期間自一０九年九月十六日起至一一四年六月十五日止，租金每月四萬七千元，應於每月十六日以前繳納，押租保證金以二個月租金額計算為九萬四千元，經被告親自簽章，有租賃契約書可考（見簡字卷第十三至二七頁），前已述及；被告為○○○年○月間出生之成年人（參見訴字卷第五三頁戶籍謄本），簽立本件租約之書面時年已滿六十歲，且學歷為大學畢業，從事貿易顧問業，此經被告自承明確（見訴字卷第一四三頁筆錄），為有相當社會經驗、智識、能力之人，對於簽立契約書面意在明確並佐證雙方之權利義務關係內容，自無不知之理，被告仍於一０九年九月間親自在明確記載兩造間租賃標的為本件房屋、期間為一０九年九月十六日起至一一四年六月十五日止、每月租金數額為四萬七千元之租賃契約書面上簽章，復未陳明並舉證書面所示內容係受詐欺或脅迫所為，並於除斥期間內依法撤銷，應認該契約書面記載內容即為兩造意思表示內容。　　②被告自一一二年四月間起受原告以電子通訊催告一一二年二月間起之租金（見簡字卷第八一、八三頁），一一二年七、八月間兩度受原告以存證信函催告一一二年四月間起之租金（見簡字卷第二九至三五頁、訴字卷第八三、八五頁），一一二年十月四日收受原告起訴狀繕本之送達（見簡字卷第六七頁送達證書），迄至一一三年七月二十九日第二次言詞辯論期日止，均無隻字片語提及兩造曾合意減少租金數額情事，尤未曾請求原告返還其溢繳之租金額。　　③江廷賢為被告相識達數十年之友人，關係密切友好，所述已有偏頗之虞而難遽採；且江廷賢坦認兩造於一０九年九月間簽訂本件租約之際，並未在場見聞，亦未擔任被告之聯絡人或保證人，已難認證人就兩造於一０九年九月間訂立本件租約時之意思表示真意、本件租約之內容尤其租金之數額，有所認知、了解；又江廷賢就被告所辯「因本件房屋有陽台存置建材及排水孔異味問題，兩造在咖啡廳會面商議，原告同意租期延長三至五年、租金每月減少一萬五千元即每月三萬二千元以為補償，但要求被告先按原定租金數額（每月四萬七千元）繳付，迄至繳付數額超逾租期總額即無庸再繼續給付租金」云云，所述固與被告所辯全然吻合，但經本院詢問當日邀約細節，二人所述即迥異；再者，江廷賢為四十二年間出生、大學畢業、從事顧問業之成年人，並係陪同被告與原告商議，為有相當社會經驗、智識、能力之人，倘兩造確有約定「自一０六年九月起每月減少租金數額一萬五千元，但由被告先行按原約定租金繳付每月四萬七千元，俟總繳付金額足額後即無庸續行繳納租金」（僅係假設），自得協助被告據理力爭、要求修改契約或附註其上，抑或要求逕自一０六年九月、十月間起變更為每月繳付三萬二千元租金，而非先行溢付每月一萬五千元租金，豈有任由原告空口無憑，致被告陷於舉證困難高度風險之理？為確認所需承租期間及應繳納租金期數，被告應於兩造約定變更租金數額時即已就所需承租期間及應繳納租金期數詳細計算，但被告經本院數度詢問，迄至一一三年十二月五日第四次言詞辯論期日時，方始計算確認依其所辯所應繳納之租金期數，實際繳納之租金數額並超逾所辯應繳納之租金數額達十七萬三千元，江廷賢則全然不知亦未曾計算，悖於事理常情，本院認江廷賢僅係到庭附和被告所辯，所述尚難採憑。　　④另原告固不否認在本件房屋陽台存置建材，及浴廁排水孔前因長時間未使用而散發異味，但由被告所提相片（見訴字卷第一七九至一八五頁），可見該等建材占用面積尚非甚鉅，不致嚴重妨礙陽台之通行及晾衣等使用，移除亦無甚困難，且被告承租本件房屋居住迄今已逾七年，倘所指陽台存置建材、浴廁排水孔異味嚴重妨礙本件房屋之正常居住使用，被告自可於承租之初即強烈要求原告清理、排除，豈有竟願忍受長達七年餘之理？足見該等建材、異味對於本件房屋之居住使用妨礙輕微，難認原告就該等輕微或可輕易排除情事，同意減少高達三成二之租金。　　⑤本院認被告所提證據尚不足以證明兩造曾約定「自一０六年九月起每月減少租金數額一萬五千元，但由被告先行按原約定租金繳付每月四萬七千元，俟總繳付金額足額後即無庸續行繳納租金」，被告所辯委無可採。　　５原告於一一二年八月二十五日寄發臺北成功郵局第七六０號存證信函催告被告於文到七日內繳納一一二年四月十六日起至同年八月十五日止之租金，否則即終止本件租約，該存證信函於同年八月二十八日送達，被告並未於同年九月四日以前繳付，本件租約業經原告於同年九月五日終止，堪以認定。本件租約既經原告於一一二年九月五日合法終止，被告自是日起喪失繼續占有使用本件房屋之權源，為無權占有本件房屋，原告依民法第七百六十七條第一項、第四百五十五條規定、本件租約第九條第一項、第十條第一項約定請求被告將本件房屋騰空遷讓返還予原告，並將戶籍遷出，自屬有據。（二）債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；承租人應依約定日期，支付租金，民法第一百九十九條第一項、第二百零三條、第二百二十九條第一、二項、第二百三十三條第一項前段、第四百三十九條前段亦有明定。　　１本件租約第三條約定本件房屋租金每月四萬七千元、應於每月十六日以前繳納（見簡字卷第十五頁），迭已提及。　　２被告僅繳納租金至一一二年四月十五日止，本件租約於同年九月五日經原告合法終止，已如前載，則被告積欠原告一一二年四月十六日起至同年九月四日止共四個月又二十日之租金二十一萬八千九百元（計算式：①「每月租金數額」四萬七千元，乘以「欠租月數」四個月，等於十八萬八千元；②「每日租金數額」一千五百四十五元，乘以「未滿一月之欠租日數」二十日，等於三萬零九百元；①、② 相加），以押租保證金（九萬四千元）抵充後，尚餘十二萬四千九百元，原告依本件租約第三條約定請求被告如數給付，應屬有據。　　３前開被告積欠之租金有確定給付期限，原告請求被告就前述積欠租金併支付自起訴狀繕本送達翌日即一一二年十月五日（見簡字卷第六七頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，仍屬有據。（三）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第一百七十九條前段規定甚明。土地法第九十七條第一項規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限；土地法第九十七條第一項規定所謂之土地價額，依同法施行法第二十五條規定，係指法定地價而言，而法定地價依同法第一百四十八條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價，平均地權條例第十六條第一項亦有明定。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念；基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院六十一年台上字第一六九五號、六十八年台上字第三０七一號裁判意旨參照）。　　１原告自九十四年一月二十日起為本件房屋之所有權人，被告自一一二年九月五日起喪失占有使用本件房屋之權源，惟現仍占有使用本件房屋，此經本院審認如前，被告自一一二年九月五日起至遷讓返還本件房屋予原告之日止，無權占有本件房屋，無法律上原因受有相當於本件房屋租金之利益甚明。　　２本件房屋坐落基地即坐落臺北市○○區○○段○○段○○地號土地，一一二年度每平方公尺之申報地價（以公告地價百分之八十計算，小數點以下四捨五入，公告地價見內政部地政司土地公告地價查詢單）為二十四萬二千三百七十八元，依該基地面積（七九二平方公尺）、原告權利範圍（一二０００分之二五五）計算，原告所有之本件房屋基地持分價額為四百零七萬九千二百二十二元【小數點以下四捨五入】（計算式：「本件房屋基地每平方公尺申報地價」二十四萬二千三百七十八元，乘以「本件房屋基地面積」七九二平方公尺，乘以「原告權利範圍」一二０００分之二五五）；本件房屋（六十六年十二月十三日興建完成、鋼筋混凝土造、住家用十二層建物之第六層、層次面積九九‧四二平方公尺、附屬建物面積十一‧六八平方公尺、共有部分面積十四‧八五平方公尺）按臺北市政府地政局建築物價額試算，於一一二年間價額為二百二十八萬零一十元，則本件房地於一一二年間之申報總價額為六百三十五萬九千二百三十二元。　　３本院審酌本件房地坐落臺北市大安區，本件房屋於六十六年十二月間建築完成，為鋼筋混凝土造十二層樓住家用房屋之第六層，層次面積九九‧四二平方公尺、附屬建物面積十一‧六八平方公尺、共有部分面積十四‧八五平方公尺，位在臺北市大安區敦化南路二段，該路段為雙向八線道，道路兩側一樓多有店面構造，為臺北市南北向交通要道，周邊商場、商業大樓、商店、學校、公園林立，交通便利、生活機能完善、商業活動興盛，此為週知之事實，被告自一一二年九月五日起喪失占有使用本件房屋之權源，仍拒不遷讓返還本件房屋，致原告無法就所有之本件房屋使用收益、受有損害，以及本件租約原即約定每月租金為四萬七千元等情，認被告自一一二年九月五日起至遷讓返還本件房屋予原告之日止期間，無權占用本件房地，所受相當於租金之利益，以本件房屋每月租金數額四萬七千元計算，應屬適當。　　４則原告依民法第一百七十九條規定請求被告自一一二年九月五日起至遷讓返還本件房屋之日止，按月返還原告四萬七千元，亦非無憑。（四）末按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第二百五十條第一項、第二項前段已有明定。而本件租約第九條第一項約定：「乙方違反第三條租金支付規定時，經甲方通知相當期限內履行，而乙方仍不為支付且遲付之租金總金額達兩個月之租額時，甲方得終止本契約，並請求乙方立即搬離返還房屋暨支付與遲延租金同額支（之）違約金予甲方」；第十條第三項約定：「乙方未依第一項約定返還房屋時，甲方得向乙方請求未返還房屋期間之相當月租金額外，乙方應支付按逐日房（租）兩倍計算之違約金予甲方至返還為止」（見簡字卷第十七、十九頁）。　　１被告積欠一一二年四月十五日起至九月四日止之租金二十一萬八千九百元，以押租保證金（九萬四千元）抵充後，尚餘十二萬四千九百元，另被告自本件租約終止後之一一二年九月五日起，迄未遷讓返還本件房屋，已如前載，原告請求被告另支付以遲付租金同額之違約金十二萬四千九百元，及自一一二年九月五日起至遷讓返還本件房屋之日止，按日以每日租金數額（一千五百四十五元）兩倍即三千零九十元計算之違約金，固非無據。　　２惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第二百五十二條亦有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依民法第二百五十二條規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減；至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額，最高法院七十九年台上字第一六一二、一九一五號著有裁判可資參照。經查：　　①原告業就被告現尚積欠之租金（十二萬四千九百元）請求自起訴狀繕本送達翌日即一一二年十月五日起按法定利率計算之利息，前已敘及，原告就被告遲付租金所受損害，應為其中四萬七千元自一一二年四月十七日起，其中四萬七千元自一一二年五月十七日起，剩餘三萬零九百元自一一二年六月十七日起，均至同年十月四日止按法定利率計算之利息，此部分數額合計僅約二千七百一十元【小數點以下四捨五入】，爰酌減此部分違約金為二千七百一十元。　　②原告亦已依民法第一百七十九條請求被告自本件租約終止時即一一二年九月五日起至遷讓返還本件房屋之日止，返還無權占有本件房屋所受相當於租金之不當得利（每月四萬七千元）予原告，惟本件租約原約定被告應於每月十六日以前給付租金，迭已提及，則原告所受損害除每月租金收入四萬七千元外，尚含括未能按期收取租金之期間利息，及可能產生之水電瓦斯電話清潔及回復原狀費用，原告另請求按租金二倍計算之違約金，顯有過高，爰予酌減為自一一二年九月五日起至遷讓返還本件房屋之日止，每日一百元。五、綜上所述，本件租約於一一二年九月五日經原告合法終止，被告自是日起無權占有本件房屋，侵害原告就本件房屋之所有權，被告未給付本件租約一一二年四月十六日起至九月四日止之租金（經以押租保證金扣抵後）十二萬四千九百元，被告自一一二年九月五日起至遷讓返還本件房屋予原告之日止期間，每月無權占用本件房屋及基地所受相當於租金之利益為四萬七千元，被告欠繳租金應依本件租約第九條第一項約定給付之違約金以二千七百一十元為適當，與前述欠繳租金合計十二萬七千六百一十元，被告未於本件租約經終止後立即遷讓返還本件房屋，應依本件租約第十條第三項約定給付之違約金以每日一百元為適當，從而，原告依民法第七百六十七條第一項前段、第四百五十五條前段規定、本件租約第九條第一項、第十條第一項約定，請求被告將本件房屋騰空遷讓返還予原告，並將戶籍遷出，依本件租約第三條、第九條第一項約定請求被告給付一十二萬七千六百一十元，及自一一二年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，依民法第一百七十九條規定請求被告自一一二年九月五日起至遷讓返還本件房屋之日止，按月返還四萬七千元，依本件租約第十條第三項約定請求被告自一一二年九月五日起至遷讓返還本件房屋之日止，按日給付一百元違約金，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此　　敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-30

TPDV-112-訴-5684-20241230-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度金上重訴字第12號上訴人即被告徐正倫選任辯護人施宣旭律師陳君沛律師鄧為元律師上訴人即被告蔡承翰蔡尚志前二人共同選任辯護人施汎泉律師洪鈞柔律師盧于聖律師上訴人即被告簡卓翔選任辯護人林忠儀律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文徐正倫、蔡承翰、蔡尚志、簡卓翔均自民國一百十三年十二月二十六日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款定有明文。二、經查：上訴人即被告徐正倫因涉犯銀行法第125條第3項、第 1項後段之法人行為負責人犯非法經營收受存款業務所獲致財物達新臺幣（下同）1億元以上罪嫌，經原審以106年度金重訴字第28號、108年度金重訴字第18號判決，判處有期徒刑18年及諭知追徵未扣案之犯罪所得54億2248萬3842元；上訴人即被告蔡承翰、蔡尚志、簡卓翔（下稱被告蔡承翰3人）因各涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務所獲致財物達1億元以上罪嫌，經原審以同上判決，各判處有期徒刑7年6月及各諭知追徵未扣案之犯罪所得105萬元。嗣經檢察官及被告提起上訴繫屬本院審理中，被告徐正倫雖否認犯罪，被告蔡承翰3人則承認部分犯罪，而依卷內現存事證，被告4人違反上開銀行法罪名之犯罪嫌疑依然重大；茲因被告4人所涉犯之罪名，均屬法定刑7年以上有期徒刑之重罪，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況被告4人前經原審認定有罪，並各判處如上所述之重刑，其中被告徐正倫並曾有另案遭通緝之紀錄，有其前案紀錄表在卷可考（本院卷二第 440、442頁）；被告4人在本院審理至今，雖皆遵期到庭，但仍難依此遽認其等嗣後即無逃匿規避訴訟程序進行或刑罰執行之虞，是其等非無逃亡境外、脫免刑責之高度動機，故有相當理由足認被告4人有逃亡之虞。為保全審判程序之進行或日後有罪確定後之執行，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其等所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有對被告4人限制出境、出海之必要，爰裁定均自113年12月26日起限制出境、出海8月。三、據上論結，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-111-金上重訴-12-20241226-2

勞簡上

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡上字第1號上訴人即被上訴人廖睿丹訴訟代理人陳冠維律師複代理人陳君沛律師被上訴人即上訴人衛生福利部臺北醫院法定代理人鄭舜平訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師黃冠儒律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國112年9月22 日本院112年度勞簡字第42號第一審判決，各自提起上訴，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人即上訴人衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）主張：　㈠緣臺北醫院為因應業務上之需要，乃約定僱用上訴人即被上訴人廖睿丹（下稱廖睿丹）擔任臺北醫院復健科之主治醫師，兩造並於民國110年12月23日簽訂衛生福利部臺北醫院約用主治醫師契約書（下稱系爭契約），而以第1條約定契約期限自111年8月2日起至113年8月1日止；第4條約定自111年 8月2日至112年8月1日，每月保證薪資與獎勵金（含值班費）新臺幣（下同）25萬元；第13條約定契約經雙方簽訂後，如乙方（指廖睿丹）因故不能履約到職而不可歸責於甲方（指臺北醫院）時，乙方須賠償甲方簽約後之2個月保障報酬違約金。詎料，廖睿丹竟於111年6月26日以信件向臺北醫院通知其無法依約到職，並出具111年7月1日終止契約書（下稱系爭終止契約書）予臺北醫院，則廖睿丹自應依系爭契約第13條約定賠償臺北醫院違約金50萬元。嗣經兩造協商後，臺北醫院同意廖睿丹自111年7月起至11月止共分5期，於每月10日前給付10萬元，而廖睿丹除於111年7月初給付第1期違約金10萬元外，其餘違約金即40萬元則迄未清償，臺北醫院雖曾於111年11月25日寄發律師函催告廖睿丹於函到10日內即111年12月9日前給付，惟廖睿丹迄今仍置之不理。廖睿丹辯稱系爭契約第1、11條約定違反勞動基準法（下稱勞基法）規定而為無效云云，惟醫師係屬高度信賴之工作，除必須要有最低服務年限之規定外，且因牽涉病人健康情形，很難在短時間找到替代人選，故終止契約之預告時間需較勞基法規定為長，此亦係醫療主管機關未將勞基法納進醫療產業之緣故，況我國有實施全面健保制度，因此有大量醫療需求，醫療機構長期缺醫師，故預告時間本來就應該比其他產業為長，故本件應無勞基法適用之餘地甚明。　㈡訴外人呂學智並非臺北醫院關於聘任廖睿丹為主治醫師事宜之使用人，呂學智亦無任何施壓廖睿丹之意，故廖睿丹不能履約到職而提前終止系爭契約，不可歸責於臺北醫院：　⒈臺北醫院係聘僱呂學智擔任復健科主治醫師，其職務內容核與醫師甄選相關業務毫無關係，且呂學智亦未兼任臺北醫院之任何人事相關業務，又同意與廖睿丹進行面試、聘任、簽約之人自始均係臺北醫院之院長，故呂學智充其量僅係中間引介工作或轉知資料之人，並非係系爭契約履行相關事宜之履行輔助人，自亦不會係臺北醫院就聘任廖睿丹為主治醫師事宜之使用人。　⒉又參照廖睿丹與呂學智間、廖睿丹與臺北醫院復健科技術長間之對話內容，顯見廖睿丹與臺北醫院相關人員間之互動關係良好，亦無顯示出任何臺北醫院有要施壓廖睿丹之意，抑或有為任何對廖睿丹不公平對待之內容。況縱認廖睿丹提出之對話紀錄具有形式真正（此僅屬假設語氣，臺北醫院仍認為該些對話紀錄，多處有遭『收回』之痕跡，且內容更非完整連續，故否認其真實性），惟觀以廖睿丹於上訴理由狀所列舉之對話內容，根本不足以推論出呂學智係有施壓廖睿丹，且依一般社會常情更未達足以致心生畏懼之程度，二者間根本不存在有此環境、行為之同一條件，均會發生同一結果之相當因果關係。故廖睿丹主張呂學智對其有施壓之情事，僅係廖睿丹為免於給付本件違約金而臨訟之說詞，要屬無據。　⒊綜上，呂學智並非係代表臺北醫院負責對接之人，亦非臺北醫院就聘任廖睿丹為主治醫師事宜之使用人，呂學智並無任何施壓廖睿丹之意，更未曾藉由內部關係施加任何就職或發展上之不利益予廖睿丹。是故，臺北醫院對於廖睿丹不能履約到職而提前終止系爭契約一節，毫無任何可歸責事由可言。　㈢系爭契約第13條所約定之真意，係為強制廖睿丹履行其擔任主治醫師之債務，以確保臺北醫院享有勞務債權效力之強制罰，核其性質係屬懲罰性違約金：　⒈觀諸系爭契約之格式、文字內容，包括第13條有關違約金約定之用字，本為公立醫院就約用主治醫師契約書的制式寫法，是兩造間以系爭契約第13條約定之違約金性質，實應依當事人約定該條款之真義定之，而不應囿限於契約上所載之形式文字。　⒉又兩造於簽訂系爭契約當時，臺北醫院已向廖睿丹明確表示系爭契約第13條約定之違約金具有懲罰性質，盼廖睿丹務必嚴守系爭契約第1條約定之主治醫師服務期限，此係因臺北醫院簽訂系爭契約時，即已保證將來廖睿丹任職期問，每月報酬至少達25萬元，則廖睿丹至少能獲取總計600萬元之高額報酬，臺北醫院必會要求廖睿丹不得恣意提前終止契約、甚係未履約到職，故才會以系爭契約第13條約定本件違約金，而以2個月保障報酬為其金額，藉此確保廖睿丹確實履行義務。　⒊綜上，系爭契約第13條約定之違約金，依循兩造約定該條款之真意，足認其目的係為強制廖睿丹履行擔任主治醫師之債務，以確保臺北醫院所享有勞務債權效力之強制罰，而非僅為損害賠償總額之預定，故廖睿丹自應依系爭契約第13條約定之懲罰性違約金給付違約金予臺北醫院。　㈣兩造以系爭契約第13條約定之50萬元懲罰性違約金，並未過高而不應酌減：　⒈關於臺北醫院復健科招聘主治醫師之方式，實際上主要係透過本科之醫師引介認識之學弟妹一途，此即如同本件呂學智於110年11月至12日間引介廖睿丹至臺北醫院復健科一樣，惟當臺北醫院無法藉由上開方式招聘到復健科主治醫師時，才會另外透過網站徵才公告之方式招聘。而本件事實上，臺北醫院復健科早於111年8月間即已透過本科之醫師協助招聘、引介認識的學弟妹進來擔任主治醫師，爾後該名新主治醫師於同年12月30日才實際到職。因此，原審以未見臺北醫院有在網站徵才公告一節，逕認臺北醫院在廖睿丹終止系爭契約後，並未積極招聘新的復健科主治醫師，而以此錯誤事實作為本件違約金酌減之審酌事由，顯有違誤。　⒉更何況，按原審所提出本件違約金酌減與否之審酌標準，亦即參酌臺北醫院因廖睿丹未到職致衍生之人力、時間、成本等損失等情，則其所稱臺北醫院之損失亦應計算至臺北醫院復健科之新主治醫師「實際到職」為止，而非僅參酌「簽約歷程」之期間，亦即此後方得謂臺北醫院已無因廖睿丹「未到職」而受有損害可言。惟原審僅斟酌兩造實際從接洽至簽約歷程不過1個月，逕論臺北醫院因廖睿丹未到職所受損害尚非嚴重，而忽略只要新的主治醫師未實際到職，則廖睿丹所致生臺北醫院之人力、時間、成本等損失仍然繼續發生。　⒊再者，廖睿丹雖援引勞基法有關預告期間規定，逕謂臺北醫院實際所需之招聘作業時間僅1個月云云，惟除「主治醫師」之職業特性及專業自主性迥異於一般勞工，而未有勞基法之適用外，併衡酌兩造自接洽至廖睿丹實際到職之歷程，亦即廖睿丹於110年11月21日經呂學智轉知臺北醫院招聘復健科主治醫師乙事，嗣廖睿丹原定於111年8月2日實際到職，此間即已耗時達8個多月之久，則同理，臺北醫院於111年8 月間開始招聘復健科主治醫師，嗣該名新主治醫師於同年12 月30日實際到職，而此間耗時僅不足5個月，是應可認臺北醫院此次招聘新主治醫師之作業時程，確係在一般合理期間之內，故臺北醫院以此期間作為其因廖睿丹未到職所衍生損失之計算基礎，自亦無任何不當之處可言。　⒋綜上，廖睿丹為另謀高就或因自身職涯規劃，而自行片面終止系爭契約行為，確已致臺北醫院平白受有多達近5個月（自111年8月2日至同年12月29日）之醫療營業損失（消極損害）、重行辦理主治醫師招聘之作業成本（積極損害）、其他主治醫師代班之人力成本（積極損害）等損害。其中臺北醫院每月醫療營業損失為176萬8,000元，則5個月之醫療營業損失即高達884萬元（計算式：每位專科醫師月平均淨收入約176萬8,000元×受損害期間約5個月＝8,840,000元）。併衡酌臺北醫院既以系爭契約保證廖睿丹每月可獲取25萬元之高薪，則系爭契約第13條係僅以2個月保障報酬50萬元作為懲罰性違約金之金額，對於廖睿丹而言自無過苛，故系爭契約第13條違約金約定之金額，並無任何過高之情事，本件違約金應無予以酌減之必要。　㈤廖睿丹本須依系爭契約第13條約定給付違約金予臺北醫院，且兩造間之違約金協議已成立：　⒈系爭契約上本有廖睿丹之親自簽名，廖睿丹既係因自身緣故不能履約到職，且於履約期限屆至前自行終止系爭契約，廖睿丹依系爭契約第13條本即須賠償臺北醫院2個月保障報酬之違約金。　⒉又觀諸臺北醫院當時之人事主任與廖睿丹於111年6月29日至7 月6日間之對話紀錄，廖睿丹係先向人事主任詢問如何匯款違約金，並於一周後再與其協調以分期付款方式給付違約金並詢問匯完每筆款項後如何通知臺北醫院之方式，足見廖睿丹對於違約未到職應依約給付違約金一事知之甚詳。　⒊再者，經廖睿丹要求，臺北醫院同意其以分期付款之方式給付違約金，廖睿丹既已於111年7月間給付第1期違約金10萬元，臺北醫院於收受款項後，於111年7月12日開立第1期違約金10萬元之收據予廖睿丹，可認廖睿丹給付第1期違約金之情事係屬「有可認為承諾之事實」，並可推斷廖睿丹有承諾意思，足證廖睿丹確已與臺北醫院達成分期付款之協議甚明，即將廖睿丹依兩造契約所應給付之違約金50萬元，分為 5期（每期為1個月）給付，故縱使未有書面契約，兩造間之違約金協議仍可依照民法第161條規定為意思實現。　㈥爰依系爭契約第13條約定，求為判決：廖睿丹應給付臺北醫院40萬元，及自111年12月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審判命廖睿丹應給付臺北醫院15萬元，及自11 1年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回臺北醫院其餘之訴。兩造各自對其敗訴部分不服，聲明上訴。臺北醫院上訴聲明：⒈原判決不利於臺北醫院之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，廖睿丹應再給付臺北醫院25萬元，及自111年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨就廖睿丹上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人即被上訴人廖睿丹則以：　㈠臺北醫院與廖睿丹間勞動聘僱關係與一般雇主與勞工之間並無不同，臺北醫院既未提供任何培訓費用，亦無提供最低年限補償，則依勞基法第15條之1規定，系爭契約第1條最低服務年限之約定即屬無效；另系爭契約第11條約定，終止契約需於3個月前提出書面並辦妥離職手續，亦與勞基法規定相違背，系爭契約顯失公平；況廖睿丹根本尚未就職，自無需要辦理離職手續相關程序時間問題，益徵系爭契約第11條約定對於廖睿丹並不公平，應屬無效。　　　㈡廖睿丹未能履約到職係可歸責於臺北醫院：　⒈呂學智為臺北醫院之職員並受其指揮監督之人，此為兩造所不爭，且由廖睿丹所提出之對話紀錄內容，可知臺北醫院係由呂學智於110年11月21日轉貼臺北醫院當時之復健科主任吳政哲委請呂學智宣傳招募醫師之訊息後，開始與廖睿丹接洽招募聘任事宜，相關聘任條件臺北醫院乃係透過呂學智傳達與接受，且其後臺北醫院亦係透過呂學智於110年12月17 日告知廖睿丹關於臺北醫院院長請廖睿丹前去簽約之訊息，兩造乃於110年12月23日締結系爭契約，且兩造簽約後關於系統教學等相關事宜，臺北醫院亦係安排呂學智負責與廖睿丹對接，業經廖睿丹於原審具結後接受當事人訊問指述在案。是以，呂學智顯係臺北醫院關於聘任廖睿丹為主治醫師事宜之使用人，縱如臺北醫院所辯呂學智未兼任人事相關業務（假設語氣），然民法第224條所規定使用人既不以其負有法律上（含契約上）義務為必要，呂學智是否擔任臺北醫院人事職務於其是否為臺北醫院關於招募廖睿丹事宜之使用人乙節，並無影響，臺北醫院自應就呂學智關於聘任廖睿丹過程之相關故意過失，負同一責任。　⒉又臺北醫院負責與廖睿丹對接之呂學智，於與廖睿丹接洽之時，確實頻於強調其與臺北醫院院長之關係、表示其在臺北醫院院長面前講話頗有份量，且於111年6月20日至23日期間，明知廖睿丹當時仍於高雄長庚醫院擔任住院醫師需要值班，卻仍要求廖睿丹於約定到職日前之週六須換班前往位於新北市新莊區之臺北醫院，於廖睿丹向其表示所指定時間前往有困難之對話過程中，針對廖睿丹希望調整時間的請求，呂學智連續發送多則訊息，並貼出臺北醫院院長對其臉書貼文點讚之擷圖，藉其與臺北醫院院長之關係施壓廖睿丹。　⒊另由廖睿丹於112年8月29日在原審接受當事人訊問時，亦陳稱臺北醫院負責與廖睿丹對接並處理聘任事宜之呂學智，確實在處理聘任事宜之相關事務時，以其與臺北醫院院長之關係對廖睿丹施壓，為情緒勒索，且還曾傳訊息稱廖睿丹學姊沒去拜其碼頭等語，顯見廖睿丹確實係因臺北醫院負責與其對接之呂學智頻於施壓之行為，致使廖睿丹心生畏懼，乃在思考後續職場工作環境安全後，於111年6月26日、同年7月1 日兩度通知終止系爭契約關係，其後方重新尋找工作。嗣於 111年9月1日廖睿丹始檢具包括擬執業機構出具之證明文件、執業所在地醫事人員公會會員證明文件在內之資料，向當地縣市主管機關申請執業登記。　⒋臺北醫院雖陳稱廖睿丹於111年9月1日就已經在合健骨科診所辦理執業登記，並於111年10月4日就已經實際到職中壢長榮醫院，廖睿丹早在提出離職前後即已與其他醫院簽約，故廖睿丹提出終止系爭契約不可歸責於臺北醫院云云，惟觀諸桃園市政府衛生局112年7月27日函文暨附件，廖睿丹係於111 年8月1日離開高雄長庚醫院而向高雄市衛生局申辦歇業，而於111年9月1日始檢具包括擬執業機構出具之證明文件、執業所在地醫事人員公會會員證明文件在內之資料，向桃園市衛生局申辦執業，若已事前已經談好工作，豈會有此1個月之問隔。可徵廖睿丹確實係因呂學智頻於施壓及強調與院長間之關係，致使廖睿丹心生畏懼，廖睿丹乃在思考後續職場工作環境安全後，於111年6月26日、同年7月1日兩度通知終止系爭契約關係，方始重新尋找工作。是以，臺北醫院就廖睿丹未能依約到職乙事並非不可歸責，臺北醫院聲稱廖睿丹係為謀求高薪而跳槽至他醫院任職云云，誠屬杜撰。　㈢又系爭契約第13條係屬損害賠償約定性質，且縱認廖睿丹應依系爭契約第13條約負給付違約金之責任（假設語氣），惟臺北醫院請求違約金50萬元亦屬過高，應予酌減至10萬元以下：　⒈兩造就「如乙方（指廖睿丹）因故不能履約到職或提前終止契約」確實僅有系爭契約第13條之違約金約定，而觀諸系爭契約第13條約款內容，並未訂定為懲罰性違約金，復未就同一事實約定其他損害賠償，則依民法第250條第2項前段規定，系爭契約第13條約定之違約金自應視為因不履行而生損害之賠償總額而非懲罰性違約金。　⒉又廖睿丹業已於111年6月26日以信件向臺北醫院通知其無法到職，並於111年7月1日出具系爭終止契約書予臺北醫院，終止系爭契約關係，此為兩造所不爭。併參以勞基法所定員工離職預告期間，至多不過30日而已，雖然主管機關主治醫師因為工作自主性較高，若納入勞基法適用範圍，可能因其職業性質而在適用包括法定工時等在內之規範造成困難，而未將主治醫師納入勞基法之適用範圍，然關於員工離職預告期間，主治醫師與一般勞工並無區別對待之理。是以，廖睿丹既已於約定到職日超過1個月以前通知臺北醫院，臺北醫院顯有充分作業時間處置，並無任何致使臺北醫院臨時處置不及而受有損害之情事，臺北醫院實難認有何損害可言。　⒊臺北醫院雖辯稱廖睿丹終止契約行為造成其受有近5個月（自 111年8月2日至同年12月29日）之醫療營業損失、重行辦理主治醫師招聘之作業成本、其他主治醫師代班之人力成本等損害云云，惟系爭契約既已於111年7月1日終止而向後失其效力，臺北醫院應不得將因契約終止與終止以後所生損失納入違約損害賠償額之認定因素。況影響院所與醫師醫療收入因素甚多，徒憑臺北醫院所提出與本案無關之計算資料，亦難認廖睿丹若未終止契約即能為臺北醫院創造該等收益，至於重新招聘之作業成本，代班之人力成本，更未見臺北醫院提出任何證據以實其說，自不能憑其空言而為認定，故臺北醫院所得主張之損害應僅限於廖睿丹於111年8月2日當日未到職所生損害，且依常情該等成本亦不致高達10萬元之鉅，故超過10萬元之違約金確屬過高，亦應酌減至10萬元以下，且於酌減後，廖睿丹亦已無給付之義務。　㈣兩造間並未就違約金達成協議：　⒈觀諸臺北醫院111年7月6日北醫人字第1115003384號函文所載：「四、檢附用印之契約協議書一式二份（附件2），請臺端簽名後其中一份寄回本院收執」等文字，可徵兩造關於系爭違約金是否達成協議，係以兩造簽署書面協議為要件，並約定須用簽署協議之方式。　⒉又臺北醫院雖提出其當時之人事室主任與廖睿丹間之對話紀錄，主張兩造曾協商廖睿丹通知不到職後相關事宜之處理，然觀諸該對話紀錄內容，針對是否與如何給付違約金乙節，兩造顯然係持續討論而變動所稱協議書之書稿內容，且書稿內容其後還要上簽陳核，顯然並非定稿。且可徵兩造間於系爭違約金是否達成協議，確以兩造簽署書面協議為要件。廖睿丹既因不同意違約金而未用印寄回，兩造關於系爭違約金自未達成協議，且依民法第166條規定，已應推定為不成立。　⒊臺北醫院雖辯稱兩造雖未締結書面契約仍可依照民法第161條規定為意思實現云云，惟兩造關於系爭違約金是否達成協議係以兩造簽署書面協議為要件而須廖睿丹於協議書上用印表示承諾後寄回，已如前述，自非「依習慣或依其事件之性質承諾無須通知」之情形而顯無民法第161條意思實現規定之適用。另關於匯款10萬元部分，係因廖睿丹父親擔心其醫師生涯受影響，自行替廖睿丹匯款至臺北醫院帳戶，既非廖睿丹所為，復無任何承諾之意思可言，更與臺北醫院請求之40 萬元違約金無涉，亦顯非係「可認為承諾之事實」甚明。況關於系爭違約金之協議書稿，廖睿丹於臺北醫院人事主任請其將協議書稿用印寄回時，亦已明確表明：「對於違約金的部分我不同意，所以並未用印。」，益徵兩造間關於系爭違約金確實並未達成協議。　㈤併為上訴聲明：⒈原判決不利於廖睿丹部分廢棄。⒉上開廢棄部分，臺北醫院在第一審之訴駁回。暨就臺北醫院上訴之答辯聲明：上訴駁回。　三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於110年12月23日簽訂系爭契約，約定由臺北醫院僱用廖睿丹擔任臺北醫院之復健科主治醫師乙職。　㈡系爭契約第1條約定：「契約期限：本契約自111年8月2日起（至113年8月1日止）。」　㈢系爭契約第4條約定：「工作報酬：…保證績效評核獎勵金期間為1年，自111年8月2日至112年8月1日，每月保證薪資與獎勵金（含值班費）25萬元…。」　㈣系爭契約第13條約定：「本契約經雙方簽訂後，如乙方（即廖睿丹）因故不能履約到職或提前終止契約（即113年8月1 日前自請離職）而不可歸責於甲方（即臺北醫院）時，乙方須賠償甲方簽約後之2個月保障報酬違約金。」　㈤廖睿丹於111年6月26日以信件向臺北醫院通知其無法依約到職，並於111年7月1日出具如原證2所示終止契約書。　㈥廖睿丹並未於系爭契約約定到職日即111年8月2日到職。　㈦依系爭契約第13條約定廖睿丹應賠償臺北醫院2個月保障報酬違約金即50萬元，兩造曾就系爭契約第13條之違約金協商，經臺北醫院於111年7月6日發函通知自當月起之每月10日前分5期撥付，並檢附協議書一式二份要求廖睿丹簽名後寄回其中一份，經廖睿丹於111年7月初給付違約金10萬元，臺北醫院並於111年7月12日檢送記載有廖睿丹醫師111年7月第1 期違約金費用10萬元之收據予廖睿丹，廖睿丹此後即未再給付，其後臺北醫院於111年9月20日催請廖睿丹將協議書用印寄回，廖睿丹於110年9月20日通知臺北醫院，對於違約金部分因不同意，故未將協議書上用印並寄回。　㈧臺北醫院曾發函廖睿丹催請其繳納所欠期數之款項，並以歐亞法律事務所111年11月25日（111）歐字第111027號函再次催告廖睿丹，請廖睿丹應於函到10日內即111年12月9日之前（該函於111年11月29日到達廖睿丹）給付尚未清償之第2期至第5期違約金共計40萬元。　㈨由呂學智負責臺北醫院與廖睿丹就系爭契約事宜對接。　㈩兩造於112年4月7日在本院三重簡易庭調解不成立。　原審原證2終止契約書中所述「學長」即呂學智，乃係臺北醫院之職員。四、本院得心證之理由：　　臺北醫院主張依兩造簽訂之系爭契約約定廖睿丹任職其醫院復健科主治醫師之契約期限自111年8月2日起至113年8月1日止，惟廖睿丹於111年6月26日通知無法依約到職，並於111 年7月1日出具系爭終止契約書，則依系爭契約第13條約定，廖睿丹應賠償臺北醫院違約金50萬元。嗣臺北醫院同意廖睿丹自111年7月起至11月分5期於每月10日前各給付10萬元，惟廖睿丹於111年7月初給付第1期違約金10萬元後，即未再清償。爰依系爭契約第13條約定，請求廖睿丹給付違約金40 萬元等情，為廖睿丹所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠廖睿丹不能履約到職，是否具有不可歸責於臺北醫院之事由？臺北醫院請求給付違約金，是否有據？㈡系爭違約金之定性為何？是否酌減及其數額為若干？茲分別論述如下：　㈠廖睿丹不能履約到職，是否具有不可歸責於臺北醫院之事由？臺北醫院請求給付違約金，是否有據? 　⒈查廖睿丹於111年7月1日提前終止兩造間系爭契約，未於約定到職日111年8月2日到職，而系爭契約第1條約定：「契約期限：本契約自111年8月2日起（至113年8月1日止）。」、第 13條約定：「本契約經雙方簽訂後，如乙方因故不能履約到職或提前終止契約（即113年8月1日前自請離職）而不可歸責於甲方時，乙方須賠償甲方簽約後之2個月保障報酬違約金」等情，為兩造所不爭。又兩造並不爭執有關主治醫師之聘用，並未納入勞動基準法之適用範圍，而系爭契約關於最低服務年限及違約金條款，既未違反法律強制或禁止規定且於公序良俗亦無違背之情形下，自屬有效之約定。　⒉又廖睿丹抗辯：呂學智係臺北醫院關於聘任廖睿丹為主治醫師事宜之使用人，其於與廖睿丹接洽時，頻於強調其與臺北醫院院長之關係、表示其在臺北醫院院長面前講話頗有份量，且於111年6月20日至23日期間，明知廖睿丹當時仍於高雄長庚醫院擔任住院醫師需要值班，卻仍要求廖睿丹於約定到職日前之週六須換班至臺北醫院，於廖睿丹向其表示所指定時間前往有困難之對話過程中，針對廖睿丹希望調整時間的請求，呂學智連續發送多則訊息，並貼出臺北醫院院長對其臉書貼文點讚之擷圖，藉其與臺北醫院院長之關係施壓廖睿丹，致使廖睿丹心生畏懼，思考後續職場工作環境安全後才終止系爭契約，故廖睿丹不能履約到職，係因可歸責於臺北醫院云云，並提出呂學智與廖睿丹通訊軟體LINE對話紀錄為據（見原審卷第141至151頁）。經核細繹兩造間前開對話內容，均屬廖睿丹與呂學智協調跟診時間，因廖睿丹表示週六門診時間配合上有困難狀態下之對話，呂學智雖有稱：「我去簽約的時候是院長問我要不要考慮一下再簽，不是叫我回去等消息」「基本上院長有點是看我的面子錄取你的」「你這樣的想法跟心態不僅賺不到錢，可能還會讓長官失望」「你知道院長為什麼會把我當成自己人就是這樣」「我的實力不僅幫醫院賺錢」「也是樹立復健科在院內的威信」「有多少長庚學弟妹搶著要來跟我的診」「院長沒有同意我沒讓他們來」「你現在還在問我這個問題」「不難熬換班嗎」「換班」等語，然參酌臺北醫院所提出廖睿丹與呂學智之LINE對話內容可見，廖睿丹自己表示「百分百想跟學長門診」（見原審卷第83頁)，且雙方於111年4月10日對話中，廖睿丹稱：「好哦～感謝學長～！考完我再我看看時間安排～」「學長拜六門診是一個月一次嗎」、呂學智稱：「對，一週輪一次」、廖睿丹稱：「好哦～期待不已」、呂學智稱：「我這個月是16號」「5月21號」等語（見原審卷第67頁)，足見廖睿丹亦有提出在呂學智週六門診跟診之請求，且明知呂學智週六門診時間為一個月一次，是雙方於111年6、7月約跟診時間時，倘仍無法約成，廖睿丹即將於111年8月2日到職，時間安排上確實有其急迫性，縱認呂學智有發表其與院長關係良好之言論，然雙方所稱跟診，依呂學智稱：「你就先來跟我的診來看怎麼打」等語，既係由呂學智在其門診時間依實際病例，使廖睿丹了解施針流程，於呂學智而言，並未自臺北醫院或廖睿丹處獲致任何利益，反將因增加解說之時間，而使其自身看診時間延長，難認有何呂學智藉其與臺北醫院院長之關係施壓廖睿丹可言，是依行為時一般客觀情狀，難認已生職場工作環境安全之疑慮，更不足以使廖睿丹心生畏懼。是以，廖睿丹前開抗辯，自不足採。　⒊從而，廖睿丹抗辯其不能履約到職，係可歸責於臺北醫院云云，依上說明，不足憑採。準此，廖睿丹不能履約到職既非可歸責於臺北醫院，則臺北醫院依系爭契約第13條約定，請求廖睿丹給付違約金，洵屬有據。　㈡系爭違約金之定性為何？是否酌減及其數額為若干？　⒈臺北醫院主張：系爭契約第13條約定之違約金，依循兩造約定該條款之真意，其目的係為強制廖睿丹履行擔任主治醫師之債務，以確保臺北醫院所享有勞務債權效力之強制罰，非僅為損害賠償總額之預定，故該約款為懲罰性違約金等語；廖睿丹則抗辯：觀諸系爭契約第13條約款內容，並未訂定為懲罰性違約金，復未就同一事實約定其他損害賠償，則依民法第250條第2項前段規定，該約款應視為因不履行而生損害之賠償總額違約金等語。按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人約定之違約金究屬何性質，應依當事人訂約旨意定之，如當事人未另為訂定，依民法第250條第2 項前段規定，視為損害賠償總額預定性之違約金（最高法院 109年度台上字第1013號、90年度台上字第1754號判決參照）。經查，系爭契約第13條約定：「本契約經雙方簽訂後，如乙方因故不能履約到職或提前終止契約（即113年8月1日前自請離職）而不可歸責於甲方時，乙方須賠償甲方簽約後之2個月保障報酬違約金。」，在文義上並無「懲罰性」等文字，且未另行約定得請求履行債務或不履行之損害賠償，然反觀系爭契約第11條第3款則約定：「乙方請假超過第六條所定之日數或有違反甲方法令規定情事者，甲方得予乙方 3個月薪資之懲罰性違約金或終止契約。」，在文義上明確定性為懲罰性違約金，揆諸前揭說明，堪認系爭契約第13條約定應屬損害賠償總額預定性質違約金。　⒉另廖睿丹抗辯：其已於約定到職日超過1個月以前通知臺北醫院，臺北醫院顯有充分作業時間處置，難認有何損害可言，且臺北醫院所得主張之損害應僅限於111年8月2日當日未到職所生損害，依常情該等成本亦不致高達10萬元之鉅，故違約金確屬過高，應酌減至10萬元以下等語；臺北醫院則主張：新聘主治醫師於111年12月30日始到職，廖睿丹片面終止系爭契約，確已致臺北醫院受有近5個月（自111年8月2日至同年12月29日）之醫療營業損失884萬元（計算式：每位專科醫師月平均淨收入約176萬8,000元×受損害期間約5個月）（消極損害）、重行辦理主治醫師招聘之作業成本（積極損害）、其他主治醫師代班之人力成本（積極損害）等損害，併衡酌系爭契約保證廖睿丹每月可獲取25萬元之高薪，故違約金約定並無任何過高之情事，尚無酌減必要等語。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量之標準；至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，酌減至相當之數額（最高法院51年台上字第19號、79年台上字第1915號及10 5年度台上字第289號判決參照）。又按法院酌予核減違約金，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。經查，兩造曾就系爭契約第13條之違約金進行協商，經臺北醫院於111年7月 6日發函通知廖睿丹應自當月起之每月10日前分5期撥付，廖睿丹已於111年7月初給付違約金10萬元，惟其餘40萬元迄未清償等情，為兩造所不爭。臺北醫院雖主張兩造間違約金協議依照民法第161條規定為意思實現云云；另廖睿丹則抗辯：上開違約金協議未符合書面簽署要件云云。然查，兩造間違約金協議部分，僅涉及原債務不履行所生違約金債務之履約方式，不影響前揭廖睿丹應賠償臺北醫院違約金之認定，是廖睿丹上開所辯，不足以解免其給付責任。則除廖睿丹出於自由意思，已任意給付之10萬元部分，可認為其自願依約履行，不容其請求返還外，就廖睿丹其餘尚未給付之40萬元違約金債務，本院仍得依民法第252條規定，酌減至相當之數額。又本件違約金數額是否明顯過高，應予酌減等節，自應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。本院審酌依系爭契約第11條約定，兩造任一方如欲終止契約，應於3個月前以書面通知對方，堪認臺北醫院招聘主治醫師之作業期間以3個月為已足，而廖睿丹已於兩造約定到職日(即111年8月2日)1個月以前(即111年6 月26日)通知無法到職，並於111年7月1日向臺北醫院提出系爭終止契約書，則廖睿丹既已提前於1個月以前通知終止契約，其情節自與完全未提前通知而逕予終止者有異，是臺北醫院所受損害尚屬有限。另審酌因專科主治醫師有其專業性及資格條件之限制，而前來應聘之醫師多需將前一事務終結處理並協調到職日之考量，非能即聘即用，是臺北醫院因廖睿丹未依約到職，自會衍生人力、時間、作業成本及醫療營業等損失，難認並無損害可言，然臺北醫院所提出專科醫師生產力圖表，並未區分科別、就診人數，亦未將薪資成本等項列入考量，自難用以評估臺北醫院因廖睿丹未到職所受醫療營業之損害。復參酌本件違約之一般客觀事實、社會經濟狀況等一切情狀，本院認違約金應酌減至按廖睿丹1個月保障薪資計算即25萬元為相當，惟因廖睿丹已給付10萬元之違約金，於扣除後，應認臺北醫院請求廖睿丹給付違約金15萬元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查臺北醫院應給付廖睿丹違約金15 萬元，為未定期限之金錢債務，於臺北醫院得請求給付時，　　以歐亞法律事務所111年11月25日（111）歐字第111027號函催告廖睿丹應於函到10日內即111年12月9日前給付，而該律師函業於同年11月29日送達廖睿丹，有律師函及送達回證各乙份附卷可參（見重簡卷第27至29頁），則廖睿丹應自受催告日之翌日起加給法定遲延利息。故臺北醫院請求自111年1 2月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，臺北醫院依兩造間系爭契約之法律關係，請求廖睿丹給付15萬元及自111年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，判命廖睿丹如數給付，並各為准、免假執行之諭知；原審就上開不應准許部分，駁回廖睿丹之請求，均無不合。兩造各就敗訴部分提起上訴，各自指摘原判決不利己部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。　　　　七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判決結果不生影響，爰毋庸再予逐一論斷，附此敘明。八、據上論結，兩造之上訴，均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-13

PCDV-113-勞簡上-1-20241213-1

搜尋結果：陳君沛

給付承攬報酬

返還款項等

拆屋還地

詐欺

偽造有價證券等

債務不履行損害賠償

損害賠償(交通)

遷讓房屋等

銀行法等

給付違約金