Know99判決書

搜尋結果：陳品鈞

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1527號原告孫其威訴訟代理人袁啟恩律師馬在勤律師被告謝幸峖（原名：謝翼陽）訴訟代理人陳品鈞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月26日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本事實及理由欄，關於「張曉珊」姓名之記載，應更正為「張曉姍」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本事實及理由欄，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹

2024-12-10

SLDV-113-訴-1527-20241210-2

板簡

板橋簡易庭

確認不定期租賃關係存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2283號原告曲兆雲訴訟代理人陳明隆律師被告曲兆昇訴訟代理人陳品鈞律師上列當事人間請求確認不定期租賃關係存在事件，本院於民國11 3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓建物（下稱系爭建物）原為訴外人即伊母親曲高秀枝所有，曲高秀枝於民國86年間基於母女親情及外孫就學等因素考量，同意將系爭建物出租予原告使用，並以原告須於每年農曆過年回娘家時給付不少於新臺幣（下同）10萬元予曲高秀枝，系爭建物房屋稅、地價稅及修繕義務均由原告負擔等約定，作為原告承租系爭建物之對價。嗣109年間因兩造就訴外人即原告父親曲九齡往生後之遺產繼承有所爭執，原告始悉系爭建物已於110年7月19日由曲高秀枝出賣並移轉所有權登記予被告之事實，惟原告與曲高秀枝既有上述不定期租賃關係存在，且該不定期租賃關係係在民法第425條修正施行前（即8 9年5月5日）所成立，縱未經公證且為不定期租賃關係，仍有所有權讓與不破租賃原則之適用，爰訴請確認兩造間就系爭建物有不定期租賃關係存在等語，並聲明：確認兩造間就系爭建物有不定期租賃關係存在等語。二、被告則以：原告之所以居住在系爭建物中，係曲高秀枝基於親情所為之允諾，渠等間並無租金約定，亦無不定期租賃關係存在，本件原告所舉證據，尚不足推斷原告與曲高秀枝間有不定期租賃關係。且原告是否有於農曆過年給付曲高秀枝金錢之事實，本屬有疑，況給付日期及金額均非特定，原告所主張最少10萬元之租金亦遠低於市場行情，顯非租金而係孝親費。縱認定不定期租賃關係存在，亦應自被告設籍遷入系爭建物之日即100年9月16日起算，然因該租賃關係未經公證，並無民法第425條所有權讓與不破租賃原則之適用，兩造間並無不定期租賃關係存在等語，資為抗辯。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件原告主張兩造就系爭建物有不定期租賃關係存在，經被告否認，足徵兩造就渠等法律關係確有爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，即有確認利益，先予敘明。四、原告主張系爭建物前為曲高秀枝所有，系爭建物於110年7月 19日經曲高秀枝移轉所有權登記予被告，現為被告所有等情，為兩造所不否認，並有系爭建物之謄本、地籍異動索引（見本院卷第113、115頁）在卷可稽，自堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，最高法院48年度台上字第887號判決意旨可資參照。原告主張伊與曲高秀枝間有不定期租賃關係，被告復依民法第425條第1項規定由承擔該租賃契約等情，均據被告否認如上，揆諸首開說明，自應由原告就先就其與曲高秀枝間有租賃關係存在，負擔舉證之責。　㈡本件原告固主張其與曲高秀枝有為每年農曆過年期間原告應繳付不低於10萬元租金之約定，然此以為被告所否認，就此項繳付租金之事實是否存在，原告又未舉證以實其說，已難採憑。再本件原告固提出其曾設籍於系爭建物之戶籍謄本（見本院卷第31頁），以及系爭建物105、106、108至110年之房屋稅繳款書影本、系爭建物105年至108年地價繳款書影本、房屋修繕明細表、估價單等件（見本院卷第33頁至第53頁）等件為證，主張原告設籍於系爭建物，且系爭建物之稅捐費用、修繕費用均為原告負擔等語。惟一人之戶籍設籍何處，本難推論該人與該設籍處有何法律上關係，且輔以國內常情，戶籍寄居於親友戶籍地者，比比皆是，本難僅憑此即認原告及曲高秀枝有不定期租賃關係；至上開單據，固能佐證該等費用係由原告所支出之事實，惟此與原告、曲高秀枝間存在不定期租賃關係等情，仍屬二事。蓋兩造就原告係實際占有、使用系爭建物之人，並不爭執，本諸損益同歸之原則，由實際占有使用系爭建物之原告負擔上開費用，核屬常情。且原告占有系爭建物之可能原因，本有多端，無論原告與曲高秀枝間之法律關係為租賃、使用借貸亦或僅屬單純基於親情關係而允諾原告使用之好意施惠關係，均有可能。職此，自不能排除原告係純粹為曲高秀枝繳付系爭建物之稅捐費用，或係為自己居住之系爭建物改裝修繕而支出修繕費用之可能，是以，本件尚難憑上開單據，逕推認原告與曲高秀枝間具有不定期租賃關係，應屬明確。　㈢原告於113年10月29日言詞辯論終結後，雖又提出陳報暨陳述意見狀稱曲高秀枝曾於108年間將系爭建物及其基地與原告簽訂買賣契約，主張佐以原告每年負擔之房屋稅、地價稅、重大修繕費用等事實，實足認定原告與曲高秀枝確有不定期租賃關係存在等語，並舉曲高秀枝及原告之契稅申報書、買賣資金收付情形分析表、土地移轉登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物土地所有權買賣移轉契約書等件（見本院卷第197至229頁）為證。惟原告所舉此部分之證據，亦僅足以證明曲高秀枝過去確曾允諾將系爭建物出賣予原告之事實，能否反推曲高秀枝與原告曾就系爭建物間訂有不定期租賃關係，本屬有疑。而系爭建物已於110年7月19日經曲高秀枝移轉所有權登記予被告乙情，業經本院說明如上，審諸原告與曲高秀枝間倘確有不定期租賃關係存在，而不定期租賃關係之存否，對承租人及出租人之權利義務，均屬重大影響，本件兩造、曲高秀枝既為親戚，則曲高秀枝於上開時間辦理移轉登記時，應可慮及其與原告間之租賃關係，可能因系爭建物之所有權讓與，日後將生紛爭，則曲高秀枝當可先與兩造就系爭建物將來之使用規劃協商討論，甚或得以提前邀同原告辦理公證、簽立書面契約等方式，杜絕日後爭議。詎曲高秀枝竟均未為之，實見本件原告與曲高秀枝間是否具有原告主張之不定期租賃關係，誠屬可疑。　㈣從而，本件依原告所舉證據，尚難採為對原告有利之認定。本件既無從認定原告、曲高秀枝間就系爭建物有不定期租賃關係存在，則就原告主張倘不定期租賃關係存在，應由被告依民法第425條第1項規定繼受契約關係等節，自毋庸再予贅論。六、綜上所述，原告訴請確認兩造間就系爭建物有不定期租賃關係存在等語，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-06

PCEV-113-板簡-2283-20241206-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1527號原告孫其威訴訟代理人袁啟恩律師馬在勤律師被告謝幸峖（原名：謝翼陽）訴訟代理人陳品鈞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：伊與訴外人張曉珊於民國105年5月結婚（已於11 3年10月離婚）。被告與張曉珊因同任職於正崴精密科技股份有限公司（下稱正崴公司）而結識。被告明知張曉珊為有配偶之人，仍自112年12月起與張曉珊發展逾越一般友誼之男女朋友交往關係，二人多次約會、擁抱、親吻，被告曾多次於WeChat訊息中暱稱張曉珊為「老婆」，表示要「天天趴著你身上」、「我好愛妳」等語，及原告「很計較」、要求張曉珊「不要給他（指原告）碰」、「也不要讓他（指原告）突然碰你/我打他」等語。嗣遭原告於113年4月間發現，被告仍於113年5月3日正崴公司羽球社團活動結束後與張曉珊單獨約會（下稱系爭羽球館事件），不法侵害伊基於配偶關係之身分法益所保障之權利而情節重大，致伊精神上受有莫大痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第 3項等規定，請求被告賠償伊精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日（見本院卷第66頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於113年4月間某日，透過張曉珊向伊表示「被告自正崴公司離職後，原告就不再追究被告侵害配偶權的責任」（下稱系爭要約），伊於113年5月底經張曉珊勸說，主動自正崴公司離職，而為默示承諾，雙方已達成和解之意思表示合致，原告不得再向伊求償等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告侵害其配偶權乙節，為被告所不爭執（見本院卷71頁），堪信為真。則原告依民法第184條第1項前段、第 195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償其精神慰撫金乙節，自屬有據。　㈡被告雖以前詞資為抗辯。然查：　⒈按要約經拒絕者，失其拘束力；將要約擴張、限制或為其他變更而為承諾者，視為拒絕原要約而為新要約。民法第155 條、第157條、第160條第2 項分別定有明文。次按契約如因要約與承諾而成立者，其承諾之內容必須與要約之內容完全一致（客觀上一致），契約始能成立；若當事人將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，應視為拒絕原要約而為新要約，契約尚不能成立（最高法院103年度台上字第1844號判決意旨參照）。　⒉被告抗辯其承諾系爭要約之經過如下（本院卷第76頁至第79 頁）：⑴113年4月間，張曉珊告知其，雖然原告想追究其責任，但只要其從正崴公司離職，原告就同意不追究其二人之責任；其回復因正崴公司所給待遇不錯，不想離職，但可承諾原告會與張曉珊只維持工作上的接觸等語。張曉珊轉達原告後，原告表示會找律師處理。⑵113年4月24日，原告約其至馬在勤律師事務所（下稱律所）協商，其表示自正崴公司離職有困難，但承諾與張曉珊保持距離，原告則表示可協商金錢賠償。當下協商無果，兩造均表示回去後各自再想想。 ⑶113年5月3日，其與張曉珊參加員工羽球社團活動，原告至球場怒罵兩人私下約會，隨後帶離張曉珊。⑷113年5月4日，張曉珊向其表示，原告昨日行為表現令伊承受很大壓力，如今解決問題的方式就是其照原告要求自行從正崴公司離職，不然不曉得原告還會做出什麼可怕的事。⑸113年5月下旬，其自正崴公司離職。　⒊由上以觀，張曉珊於113年4月間向被告傳達系爭要約之內容，被告回復其在正崴公司薪資待遇不錯，不想離職，但可承諾原告會與張曉珊指只維持工作關係，再經張曉珊傳達原告，可見系爭要約已經被告變更（即由「被告自正崴公司離職」，變更為「被告會與張曉珊只維持工作關係」，下稱系爭新要約），依民法第160條第2項規定，自應視為被告已拒絕系爭要約而提出系爭新要約。佐以兩造於113年4月24日在律所協商時，被告重申可應允與張曉珊保持距離，但不願離職，原告因此轉為與被告協商金錢賠償等情，益徵被告已拒絕系爭要約，另提出系爭新要約，但遭原告拒絕，原告始又提出金錢賠償之新要約。被告雖抗辯雙方於113年4月24日均表示回去再想想，而其於系爭羽球館事件發生後，經張曉珊勸說，已於113年5月底離職，該當默示承諾等語。然系爭要約既經拒絕，已失拘束力，縱使被告嗣後為承諾，仍應以承諾為新要約，尚無從回復系爭要約效力，自難以被告於113年5 月底自動離職乙節，即可認被告已就系爭要約為默示承諾。至於證人張曉珊雖證稱：113年5月3日羽球館事件發生後，原告將事情告知伊二姐，原告又當伊姐面說，不然離職就不追究等語（見本院卷第108至109頁）。但原告僅係在證人張曉珊姐妹前提及不然被告離職就不追究乙事，並無要求證人張曉珊應向被告轉達，尚難認原告有以張曉珊為傳達機關，向被告再次提出以被告自正崴公司離職作為和解條件之情形。證人張曉珊此部分之證言，亦難為被告有利之認定。　⒌原告固當庭陳稱：如果被告於6個月內離職事情會比較好處理，會以私下和解的方式進行，否則會對被告提法律訴訟等語（見本院卷第70至71頁）。被告雖已於原告所定期限內離職，然兩造既就損害賠償之金額未能成立和解，原告乃循訴訟途徑請求被告賠償，仍屬必要之權利行使，併予敘明。　⒍依上說明，被告已拒絕系爭要約，並提出系爭新要約，系爭要約即失其拘束力。被告嗣後縱使自行自正崴公司離職，亦不能評價為對系爭要約所為之默示承諾。被告抗辯雙方已達成和解之意思表示合致，原告不得再向伊求償等語，要無足採。　㈢按慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院104年度台上字第136號判決意旨參照）。查，被告無視原告與張曉珊之婚姻關係，而與張曉珊多次約會、擁抱、親吻及寄送親暱訊息，又不知警惕，未與張曉珊僅維持工作往來，仍於工作外之公司社團活動與張曉珊有所接觸，致發生系爭羽球館事件，原告就此在客觀上當然承受精神上之痛苦，另兼衡諸兩造之學歷、地位、經濟財產狀況（見本院卷第95至96頁、第111至112頁兩造陳述，及外放限制閱覽卷所附兩造稅務資訊連結作業查詢結果）、被告侵害原告配偶權之期間約半年，及其行為情節尚非過重等一切情狀，認原告就本件侵權行為得請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金應以10萬元為當，逾此數額部分則屬過高，不應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3 項之規定，請求被告賠償其精神慰撫金10萬元，及自113年9 月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告就其上開敗訴部分，聲請准予供擔保後免為假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹

2024-11-26

SLDV-113-訴-1527-20241126-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第1972號原告李昀璉訴訟代理人陳品鈞律師被告陳榆紜訴訟代理人陳思成律師廖國豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣450,000元及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣450,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張略以：被告(原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LINE 通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」)前於民國110年12月前某日，加入真實姓名年籍不詳暱稱「ANDY」、「蔡董」之成年人(下稱「ANDY」、「蔡董」)、張閔棨( 涉犯參與犯罪組織等犯行，前經本院以111年度金訴字第231 1號判決應執行有期徒刑2年5月，復經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2346號判決部分撤銷原判決，應執行有期徒刑3年2月在案)等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由不詳詐欺成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯為虛擬貨幣交易者(俗稱「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。被告、張閔棨、「ANDY 」、「蔡董」及所屬不詳詐欺集團犯罪組織成員意圖為自己不法之所有，共同基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，推由不詳詐欺集團犯罪組織成員以LINE「Lucas」之男子慫恿原告投資SDAG平台，並介紹幣商予原告購買泰達幣，向原告施以詐術，致原告誤信為真，因而陷於錯誤，依不詳詐欺成員指示與被告聯繫洽購泰達幣事宜，推由被告於111年5月23日 18時許，在臺北市○○區○○○路00號星巴克咖啡店南京西門市，與原告當面交易，於同日18時12分及18分遭被告分別詐騙 400,000元、50,000元，再由被告將10,960、3,140元泰達幣移轉至指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。原告因而受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠依起訴書附表所示之被害人確有與被告實際為虛擬貨幣之交易買賣，被告取得被害人所交付之款項後，亦確有將相對應數量之泰達幣發送至買受人指定之平台帳戶中，並經買家確認無誤，而被告向其他虛擬貨幣賣家購買虛擬貨幣時，也是交付現金予賣家，賣家同時轉移等值之虛擬貨幣予被告指定之帳戶；可見被告之虛擬貨幣帳戶本即有虛擬貨幣買賣之流通，且無論被告賣出或購買虛擬貨幣，均無未付價金或有交易遲延之情，被告既僅為出售泰達幣之幣商，且於收受款項價金後亦已履行出賣人義務如數交付虛擬貨幣，其間關於虛擬貨幣之販售，無論在外觀及實質上俱屬於正常之商業買賣交易，被告在泰達幣之交易過程中未施用不實詐術手段或不法所有之意圖存在。　㈡被告與原告及其他被害人為泰達幣之交易買賣時，均採取實名認證之方式，亦即確實提供真實之姓名、國民身分證統一編號與住所地、聯繫電話等身分資訊進行核實，並記載於買賣合約書上，與被告於具公信力之交易所上註冊虛擬貨幣交易帳戶時之實名認證方式相同，顯已盡交易上應盡之注意與揭露義務。而稽之雙方間聯繫對話內容，被告與原告及其他被害人進行虛擬貨幣交易時，也只有談到虛擬貨幣交易之細節，沒有提及任何投資項目或平台，與原告均只有單純的虛擬貨幣買賣關係等情，自難認被告同為詐欺集團成員，或與詐騙網站之成員有犯意聯絡及行為分擔。　㈢此外，依據臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第1689號、臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第10551號、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第16915號、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39709號及臺灣臺南地方檢察署111 年度偵字第29237號等不起訴處分書，承辦檢察官亦均認被告於各該虛擬貨幣交易中，皆確實有將收受價金等值之虛擬貨幣匯入購買者提供之電子錢包地址中，甚且被告多所提醒虛擬貨幣買家小心詐騙，以及審慎核對彼此身分資料，故無法認定被告為詐欺集團成員或與詐欺集團成員有犯意聯絡，而對被告為不起訴處分，足認確實有不詳詐欺集團成員分別指示原告及其他被害人向被告購買虛擬貨幣後，再詐欺渠等之虛擬貨幣，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，但此與渠等完成虛擬貨幣交易買賣之被告毫無關係等語，並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠法律及法理說明：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第 184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　⒉次按民法第185條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　㈡刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）。而原告主張之上開事實，有本院112 年度金重訴字第1195號、112年度金訴字第2068號刑事判決，以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月等情，有刑事判決附卷可稽（本院卷第52頁），現由臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第540號審理中，尚未確定，並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實。是本件之刑事部分雖尚未確定，然本院仍得依認定之事實及證據而為判決，不受刑事部分仍上訴中之拘束，先予敘明。　㈢經查：被告佯為虛擬貨幣交易者，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害人取款之車手角色，致原告誤信為真，因而陷於錯誤，與原告當面交易，遭被告詐騙400,000元、5 0,000元，再由被告將10,960、3,140元泰達幣(USDT)移轉至指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，原告因而受有損害之事實，亦經臺中地方檢察署檢察官偵查詳盡，並提起公訴(111年度偵字第42447號、112年度偵字第10754號、第15830號、第2207 7號），移送併辦(112年度偵字第38051號)及追加起訴(112 年度偵字第38033號)，又經本院調取上開刑案卷證核閱無訛，被告雖辯稱前有於火幣網、幣安等虛擬貨幣交易平臺掛賣廣告，然與詐欺集團成員間並無犯意聯絡云云，惟被告與其所屬詐欺集團間倘無任何信賴基礎，該詐欺集團大可自行開設虛擬貨幣錢包位址，並推由所屬詐欺成員自行向買家收取詐欺款項即可，豈有事前將鉅額泰達幣(USDT)先行轉至被告持用之虛擬貨幣錢包位址，容由被告再行加計其所欲取得報酬金額，並將至為重要、作為最後取得詐欺款項之工作一併交予與該詐欺集團素無關連、亦欠缺信賴關係之被告，徒增款項遭被告藉機取去，抑或虛擬貨幣先轉入被告持用之虛擬貨幣電子錢包而遭侵吞之不測風險，凡此均有違事理之常，尤有甚者，被告於刑案偵辦中先係託詞扣案行動電話並非其所有，經警設法破解開啟該行動電話，並取得相關對話紀錄後，被告終坦認該行動電話為其所有，而上開行動電話經還原已刪除之飛機對話紀錄，亦確實留存刑案被害人遭詐欺相同手法之對話紀錄，是依卷附證據資料經調查後，原告舉證足使法院心證形成證據優勢或明晰可信之程度，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，被告辯稱僅為單純幣商，惟卻未能提出任何關於掛賣虛擬貨幣之廣告紀錄、或交易平臺留存資料等相關重要憑證紀錄以實其說，未能提出確切之反證，則原告對其主張之事實既已為相當之證明，自堪信為真實，被告上開所辯，尚難憑採。　㈣本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告形式上以幣商身分作為掩護，實質擔任向被害人取款之車手角色，成員間彼此利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開說明，屬共同加害行為之共同侵權行為之類型，依前開184條第1項後段、第2項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償之責。　㈤又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。為民法第273 條所明定，本件被告構成幫助人之共同侵權行為，已如前認定，原告依上開規定向被告請求賠償所受損害450,000元，即屬有據。　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」此民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，而本件起訴狀業於113年6月15日送達被告生效，有送達證書可佐（見本院卷第101頁），是原告請求被告給付450,000元，及自113年6 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。另依被告之聲請，依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-22

TCEV-113-中簡-1972-20241122-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反銀行法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1165號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳姵臻選任辯護人陳品鈞律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23595號），本院判決如下：　　主　文吳姵臻與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰參拾玖萬肆仟捌佰肆拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳姵臻自民國104年間起，在世衡國際行銷有限公司（址設桃園市○○區○○里○○街00號2樓之12，下稱世衡公司，負責人為許昰韋、張凱喆【均另經檢察官通緝中】）擔任股東，負責對外招攬投資人以吸收資金，其明知除法令另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利或其他報酬，且世衡公司並非銀行，亦未經主管機關金融監督管理委員會許可經營銀行業務，竟與許昰韋、張凱喆共同基於非銀行經營收取存款業務之犯意聯絡，於104年至109年間，對外宣稱世衡公司從事代辦銀行貸款業務，參與投資人每月可保證獲得2.5％利息，以此招攬如附表所示之人參與投資，其等遂分別匯款如附表所示款項至吳姵臻於國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）萬華分行開設之0000000000000000號帳戶（下稱吳姵臻國泰帳戶）、許昰韋於國泰世華銀行桃園分行開設之0000000000000000號帳戶（下稱許昰韋國泰帳戶）或交付現金予吳姵臻，吳姵臻再匯款至許昰韋國泰帳戶，張凱喆復以其名義開立本票，透過吳姵臻交付予投資人收執，並自其於國泰銀行蘆洲分行開設之000000000000000號帳戶（下稱張凱喆國泰帳戶）匯款利息至吳姵臻之國泰帳戶。吳姵臻從中提取0.5％利息之金額作為報酬後，再由其或不知情之邱翊庭（經檢察官另為不起訴處分）分別將剩餘利息匯款至如附表所示之投資人指定之帳戶。嗣世衡公司於110年1月間停止給付每月約定之利息，始悉上情。二、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告吳姵臻及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於調詢、偵訊、本院審理中均坦承不諱（見他字卷第111至113、116、179至186頁、偵23595卷一第31至35頁、本院卷一第48頁、本院卷三第26、196頁），核與證人邱翊庭、陳玟瑛、陳亞欣、宋予馨、廖素卿、陳睿綸、吳政虔、羅少庭、饒瑞雄之證述相符（見他字卷第11 4至116、131至137、141至149、153至160、171至177、187 至196、201至208、215至220、235至239、243至248頁），並有刑事告發狀、公司基本資料查詢、本票影本21紙、陳玟瑛銀行往來明細、陳睿綸銀行往來明細、陳玟瑛轉帳紀錄、謝碧玲第一銀行數位帳戶明細查詢、國泰世華銀行台幣帳戶明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、存款憑條影本3紙、陳文貞存摺封面、陳文貞匯款明細1紙、本票影本10紙、資金流向圖、LINE對話紀錄擷圖、世衡公司投資人投資明細一覽表、本票影本44張、羅少庭國泰世華銀行交易明細表、宋予馨元大銀行交易明細表、陳亞欣台北富邦銀行交易明細表、匯款收據影本3張、劉玉春永豐銀行存摺封面及內頁影本、吳政虔台新銀行交易明細表、富邦銀行交易明細表、永豐銀行交易明細表、被告匯款收據影本5張、吳政虔交付被告現金整理表、聯邦商業銀行南桃園分行110年12月7日（110）聯銀南桃園字第25號函及所附許昰偉申請貸款貸放相關資料、陽信商業銀行股份有限公司110年12月16日陽信總授審字第11099410496號函及所附蔡昀倢申請貸款之全卷資料、安新建築經理股份有限公司111年1月24日111年度安新字第349 號函及所附蔡昀倢於105年間就不動產買賣向本公司申辦買賣價金履約保證之影本資料、桃園市龜山地政事務所111年5 月16日山地登字第1110003993號函、鄭朔杰中國信託銀行個人基本資料及交易明細表、世衡國際有限公司國泰世華銀行個人基本資料及交易明細表、吳姵臻國泰帳戶個人基本資料及交易明細表、張凱喆國泰帳戶個人基本資料及交易明細表、許昰韋國泰帳戶個人基本資料及交易明細表及被告EXCEL 帳本紀錄在卷可稽（見他字卷第3至53、163至169、199、20 9至213頁、偵23595卷一第37至41、43至73頁、偵23595卷二第5至105、107至183、185至189、191、193至197、201至24 3、245至257、259至291、293、295、297至305、307頁、偵 23595卷三第3至163、165至207、209至211、241頁、本院卷二第5至227、229至309、311至417頁、本院卷三第41至51頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。　㈡起訴意旨固記載如附表所示編號5鄭朔杰所投資之金額為新臺幣（下同）5,000萬元，惟依本院核對交易明細及帳本紀錄後（見本院卷二第49至227頁、本院卷三第41至51頁），因認鄭朔杰僅投資共1,914萬2,027元，是起訴意旨關於前述部分顯有誤會，本院乃依卷證資料予以更正如事實欄所載。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠銀行法第125條第1項「後段」業於107年1月31日修正公布，自同年2月2日起生效。被告所涉銀行法第125條第1項前段之罪，並未修正，不生依刑法第2條比較新舊法而為有利適用之問題。　㈡按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1有明文規定，違反前揭規定者，應依同法第125條第1項處罰。又銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為。上開所稱不特定多數人或不特定人，乃特定多數人之對稱，係指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂。故銀行法第125 條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人係向不特定多數人收受款項或資金而合於上開要件且繼續反覆為之者，即足當之（最高法院107年度台上字第301號判決意旨參照）。經查，世衡公司之投資人按其等所投資之金額，每月均可獲取月利率2％以上之利息，所獲報酬遠高於同期間之銀行新臺幣、美金及人民幣之定期存款年利率，明顯約定給付投資人與本金顯不相當之紅利，揆諸上揭說明，被告以世衡公司之名義向如附表所示之人邀約投資之行為，即屬應以收受存款論之非法吸金行為，而應依法處罰。　㈢按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參照）。又銀行法第125條第3項所定之「負責人」，以公司為例，依公司法第8條規定，除指無限公司、兩合公司之執行業務或代表公司之股東，有限公司、股份有限公司之董事外，尚包括清算人或臨時管理人、股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，其等在執行職務範圍內，均為公司負責人。若係「經理人」在其執行職務範圍內，「實際參與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使法人犯罪」，二者兼備，亦屬銀行法第125 條第3項規定法人之行為負責人。查世衡公司並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，並承諾返還本金。本案被告及許昰韋、張凱喆，係以世衡公司之名義對外推廣、招攬投資人，並吸收資金，如附表所示之人主觀上亦係認投資世衡公司，世衡公司並業經設立登記，有公司基本資料附卷可參（見他字卷第 13頁），世衡公司即為違法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。被告雖非世衡公司之負責人，惟其乃世衡公司之股東，明知世衡公司非銀行，而以其名義招攬投資人，吸收資金，並招攬如附表所示之投資人，與法人行為負責人許昰韋、張凱喆等人共同實行犯罪，應依刑法第31條第1項規定，論以銀行法第1 25條第3項、第1項前段法人行為負責人非法經營銀行業務罪之共同正犯。　㈣核被告所為，係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，應論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同非法經營收受存款業務罪。又被告所為非法經營收受存款業務並多次招攬不同投資人吸收資金，其構成要件本質上即有反覆繼續之性質，應論以集合犯之包括一罪。公訴意旨固認被告係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，而涉犯銀行法第125條第1項前段之罪云云，然其所引罪名自屬有誤，爰於不妨礙基本社會事實同一範圍內，更正檢察官所引應適用之法條，併此敘明。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告並非世衡公司之負責人，與世衡公司之負責人許昰韋、張凱喆，依刑法第31條第1項前段成立法人行為負責人非法經營收受存款業務罪之共同正犯，業如前述。本院審酌被告係投資及受僱於世衡公司，並負責對外招攬投資人之業務，非基於支配主導地位，亦非具有吸金決策權之人，其分工角色、犯罪情節、對於犯罪之貢獻程度及可責性相較於本件犯罪核心人物許昰韋、張凱喆，顯然較輕，惡性與造成之法益侵害亦較輕微，爰依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。　⒉按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號判例意旨可資參照）。而自首之主要目的在促使行為人犯後悔悟，並於偵查或調查犯罪機關發覺前主動揭露其犯行，俾能由偵查或調查犯罪機關儘速著手進行調查，以節省偵查或訴訟資源，故以犯罪之人告知其主要犯罪事實為已足，並不以所告知之事實與事實真相完全吻合為必要，若犯罪之人對所涉之犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，乃其辯護權之行使，尚不影響其自首之效力（最高法院108年度台上字第1291號判決意旨參照）。被告於有偵查權限之公務員未發覺其有本案犯行前，即於110年3月間主動前往法務部調查局新北市調查處，坦認其涉有上開違反銀行法之犯行並接受裁判，有法務部調查局新北市調查處112年1 0月30日新北和法字第11244678400號函存卷可憑（見本院卷一第29頁），是被告前開非法經營銀行業務犯行合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，遞減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任世衡公司之股東，其明知非銀行業者，不可藉以各種名義吸收他人資金，竟率以上開非法方式向他人吸收資金，危害金融秩序，亦造成投資人財產上之損失，所為實有不該。惟念其於偵、審中始終坦認犯行，犯後態度尚可，併審酌其於本案尚非居於吸金計畫之首腦或具決策地位之要角，且其所招攬如附表所示之投資人，吸收資金規模尚非至鉅，及其與該等投資人之關係，兼衡以其犯罪動機、目的、手段、被害人之意見，暨被告於調詢時自陳高中畢業學歷，家庭及經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1、3項分別定有明文。另按104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行。105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10 條之3亦定有明文。又按銀行法第136條之1於107年1月31日修正公布為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並於同年2月2日施行，本案違反銀行法之「犯罪所得」沒收，自應優先適用修正後即現行銀行法第136條之1規定；至於該新修正規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得估算、追徵、供犯罪所用或犯罪所生之物之沒收等），則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依修正後銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請求損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為從刑，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被害人求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未另行求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要，此之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人雖持（占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保有犯罪所得之不合理現象。刑法沒收新制相關規定修正施行後，沒收已非從刑，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定，採義務沒收主義，係為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件。基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮解釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目的。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已實際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人或得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明，即認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之1所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹修正後銀行法第136 條之1之立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經扣押，不予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得，已保全扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與修法之規範目的有違（最高法院108年度台上字第1725號判決意旨參照）。　㈢按刑事沒收與刑罰、保安處分，同為法院認定刑事違法行為存在時，應賦予之法律效果。然囿於刑事審判上，就犯罪所得及追徵之範圍及價額認定不易，故105年施行之刑法沒收新制，增訂第38條之2第1項，明定法院就需依法沒收之犯罪所得或追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。從而，法院於犯罪不法利得已確定存在，卻無法具體確認犯罪不法所得及追徵之範圍與價額，或確定所需花費顯不合比例，而合於估算之前提時，為踐履法律所課予之沒收、追徵義務，並貫徹沒收、追徵剝奪犯罪不法利得之規範目的，適用上開規定，藉估算之方法加以確認，不僅是法院的權利，更為職責所在。又刑事不法利得之估算，雖不若認定不法利得之存在應經嚴格證明，然為免流於裁判者之恣意，自仍須立於與該不法利得相關聯，且業經確認之事實基礎上，依吾人日常生活之一般經驗法則、論理法則，及相關專業領域之特殊經驗法則、論理法則，並謹守罪疑唯輕之原則，儘可能為與事實相符之推算（最高法院109年度台上字第1272 號判決意旨參照）。析言之，估算乃係於欠缺其他更佳調查可能性下所為之應急手段。已確定犯罪所得存在，但犯罪所得之數額無法證明的情況，即可藉由刑法第38條之2第1項之估算規定，放寬對於嚴格證明之要求，僅適用自由證明即可；且據以估算之基礎事實調查，仍應適用「有疑利歸被告」原則，倘有安全誤差值，自應予扣除，避免將不確定之風險轉嫁被告或第三人負擔。　㈣本案如附表所示之被害人固交付如附表所示之金錢予被告或許昰韋，為被告與檢察官所不爭執（見本院卷三第197至199 頁），然就其等交付被告之金錢，僅屬所謂過水財，詳言之，被告收受後旋即轉許昰韋，形成表面上曾經（短暫）具占有或管領之形式，實際上被排除共同處分權之情形，是被告對此部分之金錢既無事實上處分權，即非屬被告之犯罪所得。又張凱喆將所謂利息匯入吳姵臻國泰帳戶，再由被告提取部分金錢作為報酬後，再匯入如附表所示之被害人帳戶，則被告提取之金錢即屬被告之犯罪所得。　㈤被告供稱：伊所獲取之報酬僅有投資金額之0.5至1％報酬，如係保證投資人可獲取月息2.5％者，伊即收取0.5％報酬；如為保證月息3％者，伊方收取1％報酬等語（見他字卷第113頁、本院卷一第49頁），核與證人陳玟瑛、廖素卿、陳睿綸所稱：伊每月可獲取本金2％之利潤等語（見他字卷第174、237、 246頁）、證人吳政虔、陳亞欣、宋予馨所稱：伊每月均可獲取本金2.5％之利息等語（見他字卷第133、143、156頁）大致相符，足認被告所言應屬非虛，依有疑利歸被告原則，據此估算，可認定其至少可獲取如附表所示之人投資總額之 0.5％之不法利得，即如附表「被告取得之金錢」欄所示之金錢，合計439萬4,840元（計算式：959898＋103000＋897845＋8 24950＋0000000＋40750＋81500＋9000＋9000＝0000000），除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應依修正後銀行法第 136條之1規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈥至被告雖抗辯關於如附表所示編號5部分，因被害人鄭朔杰乃其介紹予許昰韋，且其投資金額較大，給予之報酬較高，故伊抽取之報酬亦較少，僅其投資總額之0.2％云云。惟查，鄭朔杰固係被告介紹予許昰韋，且其投資金額相較於其他人亦較高無誤，然被告於偵查中對於其報酬如何計算或回復有關鄭朔杰之詢（訊）問時，均從未提及此情，實係於本院審理中即113年5月23日方為如此主張（見本院卷三第33頁），復未能提出任何證據以實其說，則是否果為如此，已有可議。再者，鄭朔杰之所以會投資世衡公司，被告既自承乃因其介紹之故，其投資之金額又高達1千餘萬，豈有未增加被告此部分報酬，反減少之理？縱使世衡公司給予鄭朔杰之獲利較高，按照常理，亦應由世衡公司吸收，而非扣減被告原應獲取之報酬，是被告上開主張，礙難採憑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳紜提起公訴，經檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：銀行法第29條銀行法第29條之1 銀行法第125條附表：編號告訴人投資期間投資金額被告獲利％數被告取得之金錢（新臺幣、計算式）左列欄總額（犯罪所得） 1 陳亞欣 104年4月至104年5月 39萬元 0.5％ 390,000x0.005x2=3,900元 959,898元 104年6月至104年11月本期500,030元，加計前期39萬元，共計890,030元 890,030x0.005x6=26,701元 104年12月本期150,030元，加計前期890,030元，共計1,040,060元 1,040,060x0.005x1=5,200元 105年1月至105年7月本期440,030元，加計前期1,040,060元，共計1,480,090元 1,480,090x0.005x7=51,803元 105年8月至106年2月本期37萬元，加計前期1,480,090元，共計1,850,090元 1,850,090x0.005x7=64,753元 106年3月至106年8月本期300,015元，加計前期1,850,090元，共計2,150,105元 2,150,105x0.005x6=64,503元 106年9月至106年11月本期330,015元，加計前期2,150,105元，共計2,480,120元 2,480,120x0.005x3=37,202元 106年12月本期600,030元，加計前期2,480,120元，共計3,080,150元 3,080,150x0.005x1=15,401元 107年1月至107年6月本期100,015元，加計前期3,080,150元，共計3,180,165元 3,180,165x0.005x6=95,405元 107年7月至108年2月本期200,015元，加計前期3,180,165元，共計3,380,180元 3,380,180x0.005x8=135,207元 108年3月至108年6月本期300,015元，加計前期3,380,180元，共計3,680,195元 3,680,195x0.005x4=73,604元 108年7月至109年2月本期500,015元，加計前期3,680,195元，共計4,180,210元 4,180,210x0.005x8=167,208元 109年3月至109年12月本期200,015元，加計前期4,180,210元，共計4,380,225元 4,380,225x0.005x10=219,011元 2 陳玟瑛 108年12月至109年4月 10萬元 0.5％ 100,000x0.005x5=2,500元 103,000元 109年5月本期10萬元，加計前期10萬元，共計20萬元 200,000x0.005x1=1,000元 109年6月本期200萬元，加計前期20萬元，共計220萬元 2,200,000x0.005x1=11,000元 109年7月至109年12月本期75萬元，加計前期220萬元，共計295萬元 2,950,000x0.005x6=88,500元 3 吳政虔 104年8月至104年11月 56萬元 0.5％ 560,000x0.005x4=11,200元 897,845元 104年12月至105年2月本期10萬元，加計前期56萬元，共計66萬元 660,000x0.005x3=9,900元 105年3月本期28萬元，加計前期66萬元，共計94萬元 940,000x0.005x1=4,700元 105年4月至105年6月本期53萬元，加計前期94萬元，共計147萬元 1,470,000x0.005x3=22,050元 105年7月本期8萬元，加計前期147萬元，共計155萬元 1,550,000x0.005x1=7,750元 105年8月至105年11月本期4萬元，加計前期155萬元，共計159萬元 1,590,000x0.005x4=31,800元 105年12月至106年1月本期2萬元，加計前期159萬元，共計161萬元 1,610,000x0.005x2=16,100元 106年2月本期99,000元，加計前期161萬元，共計1,709,000元 1,709,000x0.005x1=8,545元 106年3月本期18,000元，加計前期1,709,00元，共計1,727,000元 1,727,000x0.005x1=8,635元 106年4月至106年5月本期30萬元，加計前期1,727,000元，共計2,027,000元 2,027,000x0.005x2=20,270元 106年6月本期13,000元，加計前期2,027,000元，共計2,040,000元 2,040,000x0.005x1=10,200元 106年7月本期3萬元，加計前期2,040,000元，共計2,070,000元 2,070,000x0.005x1=10,350元 106年8月本期3萬元，加計前期2,070,000元，共計2,100,000元 2,100,000x0.005x1=10,500元 106年9月本期18萬元，加計前期2,100,000元，共計2,280,000元 2,280,000x0.005x1=11,400元 106年10月本期9萬2,000元，加計前期2,280,000元，共計2,372,000元 2,372,000x0.005x1=11,860元 106年11月本期6萬5,000元，加計前期2,372,000元，共計2,437,000元 2,437,000x0.005x1=12,185元 106年12月本期5萬8,000元，加計前期2,437,000元，共計2,495,000元 2,495,000x0.005x1=12,475元 107年1月至107年3月本期3萬8,000元，加計前期2,495,000元，共計2,533,000元 2,533,000x0.005x3=37,995元 107年4月至107年6月本期350,030元，加計前期2,533,000元，共計2,883,030元 2,883,030x0.005x3=43,245元 107年7月本期1萬7,000元，加計前期2,883,030元，共計2,900,030元 2,900,030x0.005x1=14,500元 107年8月至107年9月本期4萬元，加計前期2,900,030元，共計2,940,030元 2,940,030x0.005x2=29,400元 107年10月至108年5月本期385,030元，加計前期2,940,030元，共計3,325,060元 3,325,060x0.005x8=133,002元 108年6月至108年9月本期500,030元，加計前期3,825,090元，共計3,825,090元 3,825,090x0.005x4=76,502元 108年10月本期300,000元，加計前期3,825,090元，共計4,125,090元 4,125,090x0.005x1=20,625元 108年11月至109年3月本期2萬元，加計前期4,125,090元，共計4,145,090元 4,145,090x0.005x5=103,627元 109年4月至109年8月本期50萬元，加計前期2,940,030元，共計4,645,090元 4,645,090x0.005x5=116,127元 109年9月至109年12月本期50萬元，加計前期4,645,090元，共計5,145,090元 5,145,090x0.005x4=102,902元 4 宋予馨 104年6月 21萬元 0.5％ 210,000x0.005x1=1,050元 824,950元 104年7月本期15萬元，加計前期21萬元，共計36萬元 360,000x0.005x1=1,800元 104年8月至104年10月本期25萬元，加計前期36萬元，共計61萬元 610,000x0.005x3=9,150元 104年11月至104年12月本期40萬元，加計前期61萬元，共計101萬元 1,010,000x0.005x2=10,100元 105年1月至105年7月本期20萬元，加計前期101萬元，共計121萬元 1,210,000x0.005x7=42,350元 105年8月至106年4月本期20萬元，加計前期121萬元，共計141萬元 1,410,000x0.005x9=63,450元 106年5月本期10萬元，加計前期141萬元，共計151萬元 1,510,000x0.005x1=7,550元 106年6月至106年8月本期15萬元，加計前期151萬元，共計166萬元 1,660,000x0.005x3=24,900元 106年9月至107年3月本期15萬元，加計前期166萬元，共計181萬元 1,810,000x0.005x7=63,350元 107年4月至107年7月本期60萬元，加計前期181萬元，共計241萬元 2,410,000x0.005x4=48,200元 107年8月至108年6月本期28萬元，加計前期241萬元，共計269萬元 2,690,000x0.005x11=147,950元 108年7月至108年9月本期50萬元，加計前期269萬元，共計319萬元 3,190,000x0.005x3=47,850元 108年10月至108年12月本期70萬元，加計前期319萬元，共計389萬元 3,890,000x0.005x3=58,350元 109年1月至109年2月本期30萬元，加計前期389萬元，共計419萬元 4,190,000x0.005x2=41,900元 109年3月至109年6月本期50萬元，加計前期419萬元，共計469萬元 4,690,000x0.005x4=93,800元 109年7月至109年8月本期10萬元，加計前期469萬元，共計479萬元 4,790,000x0.005x2=47,900元 109年9月本期50萬元，加計前期479萬元，共計529萬元 5,290,000x0.005x1=26,450元 109年10月本期30萬元，加計前期529萬元，共計559萬元 5,590,000x0.005x1=27,950元 109年11月至109年12月本期50萬元，加計前期559萬元，共計609萬元 6,090,000x0.005x2=60,900元 5 鄭朔杰 107年1月 40萬元 0.5％ 400,000x0.005x1＝2,000元 1,468,897元 107年2月本期135萬元，加計前期40萬元，共計175萬元 1,750,000x0.005x1＝8,750元 107年3月本期155萬元，加計前期175萬元，共計330萬元 3,300,000x0.005x1＝16,500元 107年4 本期60萬元，加計前期330萬元，共計390萬元 3,900,000x0.005x1＝19,500元 107年5月本期65萬元，加計前期390萬元，共計455萬元 4,550,000x0.005x1＝22,750元 107年6月本期160萬元，加計前期455萬元，共計615萬元 6,150,000x0.005x1＝30,750元 107年7月至107年8月本期30萬元，加計前期615萬元，共計645萬元 6,450,000x0.005x2＝64,500元 107年9月本期15萬元，加計前期645萬元，共計660萬元 6,600,000x0.005x1＝3,3000元 107年10月本期2萬元，加計前期660萬元，共計662萬元 6,600,000x0.005x1＝33,000元 107年11月本期25萬元，加計前期662萬元，共計687萬元 6,870,000x0.005x1＝34,350元 107年12月本期14萬7,000元，加計前期687萬元，共計701萬7,000元 7,017,000x0.005x1＝35,085元 108年1月至108年2月本期9萬8,000元，加計前期701萬7,000元，共計711萬5,000元 7,115,000x0.005x2＝71,150元 108年3月至108年4月本期20萬元，加計前期711萬5,000元，共計731萬5,000元 7,315,000x0.005x2＝73,150元 108年5月至108年9月本期90萬元，加計前期731萬5,000元，共計821萬5,000元 8,215,000x0.005x5＝205,375元 108年10月本期30萬元，加計前期821萬5,000元，共計851萬5,000元 8,515,000x0.005x1＝42,575元 108年11月本期7萬元，加計前期851萬5,000元，共計858萬5,000元 8,585,000x0.005x1＝42,925元 108年12月至109年2月本期1萬元，加計前期858萬5,000元，共計859萬5,000元 8,595,000x0.005x1＝42,975元 109年3月本期70萬元，加計前期859萬5,000元，共計925萬5,000元 9,295,000x0.005x1＝46,475元 2020年4月本期18萬6,494元，加計前期929萬5,000元，共計948萬1,494元 9,481,494x0.005x1＝47,407元 2020年5月至2020年6月本期301萬533元，加計前期948萬1,494元，共計1,249萬2,027元 12,492,027x0.005x2＝124,920元 2020年7月至2020年9月本期200萬元，加計前期1249萬2,027元，共計1,449萬2,027元 14,492,027x0.005x3＝217,380元 2020年10月本期60萬元，加計前期1449萬2,027元，共計1,509萬2,027元 15,092,027x0.005x1＝75,460元 2020年11月本期155萬元，加計前期1509萬2,027元，共計1,664萬2,027元 16,642,027x0.005x1＝83,210元 2020年12月本期250萬元，加計前期1664萬2,027元，共計1,914萬2,027元 19,142,027x0.005x1＝95,710元 6 陳睿綸 107年7月至108年2月 10萬元 0.5％ 100,000x0.005x8＝4,000元 40,750元 108年3月至108年9月本期5萬元，加計前期10萬元，共計15萬元 150,000x0.005x7＝5,250元 108年10月至108年11月本期5萬元，加計前期15萬元，共計20萬元 200,000x0.005x2＝2,000元 108年12月至109年2月本期10萬元，加計前期20萬元，共計30萬元 300,000x0.005x3＝4,500元 109年3月至109年12月本期20萬元，加計前期30萬元，共計50萬元 500,000x0.005x10＝25,000元 7 廖素卿 108年11月至109年4月 30萬元 0.5％ 300,000x0.005x6＝9,000元 81,500元 109年5月至109年7月本期70萬元，加計前期30萬元，共計100萬元 1,000,000x0.005x3＝15,000元 109年8月本期50萬元，加計前期100萬元，共計150萬元 1,500,000x0.005x1＝7,500元 109年9月至109年12月本期100萬元，加計前期150萬元，共計250萬元 2,500,000x0.005x4＝50,000元 8 謝碧玲 109年5月 10萬元 0.5％ 100,000x0.005x1＝500元 9,000元 109年6月至109年11月本期10萬元，加計前期10萬元，共計20萬元 200,000x0.005x6＝6,000元 109年12月本期30萬元，加計前期20萬元，共計50萬元 500,000x0.005x1＝2,500元 9 曾聖鈞 108年7月至109年12月 10萬元 0.5％ 100,000x0.005x18＝9,000元 9,000元

2024-11-13

TYDM-112-金訴-1165-20241113-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第424號原告尚德汽車股份有限公司法定代理人李柏漢訴訟代理人陳品鈞律師被告李德汽車精品有限公司兼法定代理人楊明珅共同訴訟代理人陳建瑜律師陳淂保律師李劭瑩律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來（112年度重訴字第607號），本院於民國113年9月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告李德汽車精品有限公司應給付原告新臺幣864,195元，及自民國112年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告李德汽車精品有限公司負擔百分之13，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣29萬元為被告李德汽車精品有限公司供擔保後，得假執行。但被告李德汽車精品有限公司如以新臺幣864,195元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項定有明文。查原告原依民法第179條、第184條第1項後段規定及債權讓與之法律關係，請求被告李德汽車精品有限公司（下稱李德公司）與其法定代理人楊明珅連帶給付新臺幣（下同）6,479,108元本息（新北卷第1 1、12頁）。嗣於本院審理中追加依民法第28條規定，並追加楊明珅為被告，請求被告連帶給付上開本息（本院卷第14 0、146、147頁），核屬訴之追加。被告就上開變更、追加無異議，而為本案之言詞辯論（本院卷第146、147、244頁），即為同意變更或追加，依上開規定，原告所為訴之變更、追加，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）伊與李德公司於民國107年10月1日、108年10月1日各簽訂車輛清潔勞務承攬契約書1份（下分別稱107年承攬契約、 108年承攬契約，合稱系爭承攬契約），承攬期間分別自1 07年10月1日起至108年9月30日止、自108年10月1日起至1 10年9月30日止，由李德公司承攬伊在新莊營業所服務廠（下稱系爭服務廠）所交付車輛之清潔、美容、鍍膜工作，並依實際承接施作之車輛數計算車輛清潔報酬。詎被告即李德公司之負責人楊明珅，竟佯稱其與伊之法定代理人李柏漢已另行將洗車酬金約定以不同汽車型號，區分為每輛300元至600元不等之金額，並於107年9月至108年12月間，以虛偽之BMW尚德汽車【服務廠】保險、客戶美容-洗、護表格（下稱請款明細表）向伊請領報酬，致伊之員工陷於錯誤，按照請款明細表給付報酬，被告係故意以詐欺之背於善良風俗方法加損害於伊，致伊溢付每輛汽車逾15 0元部分之酬金，共計受有3,743,550元之財產損害，且李德公司溢領上開報酬乃無法律上之原因而受利益，致伊受損害，爰擇一依民法第184條第1項後段、第179條規定，及民法第28條規定，請求被告連帶給付3,743,550元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。（二）又李德公司於履行系爭承攬契約期間，曾委請訴外人即協力廠商印康科技有限公司（下稱印康公司）提供粉絲專頁之文案構思及內容製作等服務，而另行成立承攬契約；並分別向三瑪創意科技有限公司（下稱三瑪公司）、愛睿思股份有限公司（下稱愛睿思公司）及融德實業有限公司（下稱融德公司）購買行車紀錄器、車體鍍膜及腳踏墊，而另行成立買賣契約。嗣印康、三瑪、愛睿思及融德公司（下稱印康等4家公司）依約履行給付義務後，因李德公司均未給付承攬報酬（印康公司之承攬報酬債權為157,500 元）或買賣價金（三瑪公司、愛睿思公司、融德公司之買賣價金債權依序為1,698,113元、673,410元、206,535元），乃將其等對李德公司之上開債權讓與伊，並分別出具債權讓與同意書，經伊以本件起訴狀繕本送達李德公司作為債權讓與之通知，爰依債權讓與、承攬契約、買賣契約之法律關係，請求李德公司給付承攬報酬及買賣價金，合計2,735,558元等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告6,479,108元，及李德公司自起訴狀繕本送達翌日起，楊明珅自113年4月23日言詞辯論筆錄送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊與原告簽訂之系爭承攬契約，工作內容包含車輛清潔及汽車美容，車輛清潔部分約定每輛150元酬金，而汽車美容之價目表則記載於附件一，其中一般洗車之服務項目，約定以不同汽車型號分別收取每輛300元至600元之酬金，是若客戶有進行汽車美容之需求時，伊亦得依照附件一所載之價目向原告請款。伊於107年至108年間，依照原告指示完成洗車服務之工作後，按月統計洗車之數量及金額向原告請款，經原告核對無誤始給付報酬，伊無詐欺或故意以背於善良風俗之方法加損害於原告。原告另主張受讓自印康等4 家公司之債權，均未就其債權存在負舉證責任，伊否認有此債權存在等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、李德公司承攬原告於系爭服務廠之車輛清潔工作，而李德公司於107年9月至108年12月間完成服務後，曾以請款明細表及李德美容部對帳單（下稱對帳單）為據，向原告請領6,70 6,615元之報酬等情，有107年及108年承攬契約、請款明細表（新北卷第39至259頁）、對帳單（本院卷第44至120頁）及統一發票（新北卷第261至323頁）為憑，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張其因受楊明珅詐欺而溢付李德公司3,743,550元之承攬報酬，得請求被告連帶負賠償責任，又其分別自印康等 4家公司受讓之債權，亦得一併向被告請求連帶給付，為被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告依民法第184條第1項後段及第28條規定，請求被告連帶給付3, 743,550元，有無理由？㈡原告依民法第179條規定，請求被告連帶給付3,743,550元，有無理由？㈢原告依印康等4家公司讓與之債權，請求被告連帶給付2,735,558元，有無理由？茲分述如下：（一）原告不得依民法第184條第1項後段、第28條規定，請求被告連帶負損害賠償責任：　　　1.按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。又民法第184條第1項後段所稱善良風俗，係指社會一般道德觀念而言（最高法院93年度台上字第2453號判決要旨參照）。所謂詐欺，須有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示之行為，始足當之。除行為人主觀上有使人陷於錯誤之故意外，且詐欺行為與表意人陷於錯誤並進而為意思表示，須有相當因果關係以為斷（最高法院108年度台上字第1241號判決要旨參照）。又法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，亦為民法第28條所明文。依民法第28條規定，法人侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，始與各該行為人連帶負賠償之責任（最高法院108年度台上字第2035號判決要旨參照）。　　　2.原告固主張楊明珅佯稱與李柏漢有另行約定每輛300元至600元不等之洗車報酬，使其員工陷於錯誤，誤信請款明細表為真，而核撥付款云云，並聲請訊問其零件部經理賴祁忻及財務部會計黃秀琪，欲證明楊明珅施用詐術之行為。惟查，證人賴祁忻到庭證稱：我不知道原證 3、4請款明細表中為何會記載300元至600元不同之金額，我不清楚李德公司和原告公司法定代理人李柏漢談的內容，我只知道李德公司是按照不同車型來請款，至於他們談的細節我不清楚，因為我的位階不會接觸到合約內容，所以我不知道他們怎麼談的等語（本院卷第353 至360頁），可見賴祁忻不清楚楊明珅與李柏漢之締約過程，亦未提及楊明珅有何對其施以詐術之行為，或如何影響其意思形成之情形，難認賴祁忻有受楊明珅詐欺而陷於錯誤，且觀諸證人黃秀琪之證詞，亦未見其提及楊明珅如何對其施以詐術，並進而影響其給付報酬之意思形成（本院卷第360至366頁）。　　　3.另賴祁忻復證述：客戶把車輛送進來維修時，接待人員會詢問是要保養還是要維修，確認項目後，會把車輛送進保養廠內，保養廠會派工給技工維修，維修完後會把車輛送到李德公司進駐在我們廠區內的工作位置，交由李德公司人員進行洗車，李德公司洗完車後會通知我們的接待人員，由接待人員將車輛開到服務區等待客戶取車。我有看過被證3之表格，這是原告依照不同車型勾選的等語（本院卷第353至360頁），與證人沈華興證述：我有看過被證3之表格，是原告維修保養完車輛後，將車輛開往李德公司在原告廠區內的工作位置時，會看到的表格，表格上面的內容是由原告開往李德公司工作位置的維修師傅填寫、勾選的等語（本院卷第366至369 頁）大致相符，亦與卷附手寫之請款明細表（本院卷第 42頁）相符，足認李德公司提供洗車服務之流程，係由原告員工將客戶保養或維修完畢後之車輛，駛往李德公司於系爭服務廠之工作位置，並於手寫請款明細表上，依照汽車型號勾選後，交由李德公司，李德公司即依照指示完成洗車服務。是依上開說明，李德公司悉遵原告指示提供服務，並據此向原告請款，自難遽認楊明珅有施用詐術之行為。此外，原告未能提出其他相當事證，以證明其有因楊明珅之行為而陷於錯誤，並進而決定依照請款明細表給付報酬等事實。　　　4.再者，兩造於107年承攬契約第3條明文約定：「㈠車輛清潔每輛新臺幣150元，依實際承接施作車輛數計算。… ㈢汽車美容之收費計價依實際承接車數與施作內容可提具之單據申請核銷…美容明細內容如附件一」，係對車輛清潔及汽車美容約定不同之收費標準，前者依契約第 3條第㈠項規定收取每輛150元之酬金，後者則依契約第3 條第㈢項及附件一所載之價目表收費，按照不同汽車型號，將一般洗車之服務項目，區分為300元至600元不等之價位，至於其他精緻洗車或進一步提供護理、保養、美容及鍍膜等不同服務項目，則另行約定500元至35,00 0元之不同價位（新北卷第41頁）。又李德公司出具之對帳單，其中名為洗車之請款項目，亦區分為新古部之「新車整備洗車」、「員工車洗車」，以及服務廠之「一般洗車」、「服務廠洗車」等不同模式，而有不同之單價（本院卷第44至120頁），原告核對對帳單後，分別經新古部及服務廠之對帳人員簽名確認，始給付報酬，足見原告內部不同單位中之對帳人員，對於李德公司得以不同洗車模式請領不同之報酬，均知之甚詳，故縱使原告按月輪替之對帳人員不盡相同，亦不曾質疑李德公司不同模式之請款項目。　　　5.原告並於起訴狀自承系爭承攬契約約定之工作項目有車輛清潔和汽車美容兩個主要部分，客戶得依照附件一之美容明細內容，購買汽車美容之服務，並由李德公司施作之後向原告請款等語（新北卷第13至14頁）。且經賴祁忻到庭證稱：我們接待人員會向客人詢問是否需要汽車美容的項目，如果客戶有確認要汽車美容，也會當場報價，並請客戶簽名確認，再製作成工作單等語（本院卷第359頁），及證人即曾任李德公司美容部之員工葉倉銘到庭證稱：李德汽車提供車輛清洗之服務有不同模式，有保養廠保養完車子的清洗、客戶自費的清洗及打蠟美容鍍膜等語（本院卷第387至388頁）。足見不論原告之零件部人員、對帳人員，或李德公司之美容部員工，對於李德公司得以不同模式提供服務，並按不同價位請款等情，均有所知悉，此有原告起訴狀、李德公司對帳單，以及證人證述在卷為憑，堪認兩造應有約定李德公司得按不同洗車模式，向原告請領不同報酬之情事。李德公司以上述對帳單請款後，原告即依照對帳單所示之金額給付報酬，亦有李德公司開立之統一發票（新北卷第261至321頁）在卷可憑，則原告給付李德公司之洗車報酬，係依照系爭承攬契約第3條第㈢項之約定，給付附件一價目表所示之金額，難認受有溢付報酬之損害。　　　6.準此，原告未舉證說明楊明珅於執行職務時，有何施用詐術而加損害於他人之行為，且原告依系爭承攬契約約定而給付報酬，亦無從認定受有損害，則原告依民法第 184條第1項後段、第28條規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。（二）原告不得依民法第179條規定請求被告連帶返還其利益：　　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決要旨參照）。所謂「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因（最高法院98年度台上字第 1913號判決要旨參照）。本件原告主張給付李德公司之洗車報酬中，每輛逾150元之部分，係被告無法律上之原因受有利益，致原告受有損害，被告應返還其利益，為被告所否認，依上開說明，自應由原告負舉證責任。　　　2.查李德公司依照系爭承攬契約之約定，提出請款明細表及對帳單予原告，經原告之對帳人員及財務人員核對確認後，始給付報酬，業如前述，則原告基於系爭承攬契約之約定，給付報酬予李德公司，並無欠缺給付目的之情事。原告復未提出其他舉證，證明李德公司無法律上原因而受領報酬，則原告依民法第179條規定，請求被告連帶返還不當得利3,743,550元，尚屬無據。（三）按債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前段定有明文。惟債權讓與係以移轉債權為標的之契約，讓與人須有債權，且就該債權有處分之權限，始得為之。又債權讓與，係以移轉特定債權為標的之契約，故該特定債權如確定的不存在，即難認其契約為有效（最高法院105年度台上字第165號判決、86年度台上字第1045號裁定意旨參照）。原告主張受讓他人債權之請求權基礎，分別為印康公司之承攬報酬請求權，以及三瑪公司、愛睿恩公司及融德公司之買賣價金請求權。依上開說明，原告請求權是否存在，應以讓與人印康公司得否依民法第505條請求給付承攬報酬、以及讓與人三瑪公司、愛睿恩公司及融德公司，得否依民法第367條向李德公司請求交付價金為前提要件，先予敘明。經查：　　　1.原告受讓自印康公司之債權部分，其雖主張印康公司原對李德公司有157,500元之承攬報酬債權存在，並將該債權讓與其，業據提出印康公司出具之債權讓與同意書、111年7月至112年4月間之統一發票（新北卷第325至3 39頁）及李德公司之「李德車體美研中心」粉絲專頁及 LINE對話紀錄為證（本院卷第234至241頁）。惟上開發票僅為印康公司單方製作之文書，未見蓋有營業人統一發票專用章，尚不足以證明印康公司對李德公司有請求行銷服務或顧問費之債權存在，且原告復未提出印康公司與李德公司間之承攬契約，無從僅憑FB粉絲專頁或不知發話者為何人之LINE對話紀錄，逕認印康公司已完成粉絲專頁文案構思、內容、相片及圖片製作等工作，難認印康公司有請求李德公司給付報酬之債權存在。　　　2.原告受讓自三瑪公司之債權部分，其主張三瑪公司原對李德公司有請求交付1,698,113元之行車紀錄器買賣價金債權存在，其已自三瑪公司受讓該債權，固提出三瑪公司出具之債權讓與同意書、並以111年11月至112年4 月間之統一發票及「BMW尚德汽車對帳單」為憑（新北卷第345至383頁）。惟該統一發票記載之品名為汽車配件，而汽車配件之種類甚多，難以據此認定李德公司係向三瑪公司購買行車紀錄器，且原告所提之對帳單，為原告單方製作之文書，並未經過買賣雙方簽名確認，亦難憑此認定三瑪公司有請求李德公司給付價金之債權存在。　　　3.原告受讓自愛睿思公司之債權部分，其主張愛睿思公司原對李德公司有請求交付673,410元鍍膜之買賣價金債權存在，愛睿思公司已將該債權讓與其，係以愛睿思公司出具之債權讓與同意書（新北卷第407頁）為據，並有李德公司未付款明細表、111年11月至112年5月之電子發票證明聯及工作確認單（新北卷第409至491頁）為憑。經核李德公司之工作確認單，與愛睿思公司製作之未付款明細表，其車號、車型、裝貼區域及銷售業務均相同，堪認李德公司確實曾向愛睿思公司購買鍍膜，而 111年11月至112年4月之統一發票所載應請款金額為657 ,660元（27,160+111,330+7,890+235,260+160,972+115 ,048=657,660），則原告主張受讓愛睿思公司之買賣價金債權657,660元部分，洵屬有據，堪以採信。至112年 5月之統一發票記載之品名為拋光機（新北卷第427頁），並非鍍膜，且無工作確認單可佐，亦未記載於前述之未付款明細表之清單中，故原告主張受讓愛睿思公司11 2年5月份之價金債權15,750元，即難認可採。　　　4.原告受讓自融德公司之債權部分，其主張融德公司原對李德公司有請求交付206,535元之腳踏墊買賣價金債權存在，其已自融德公司受讓上開債權，業據提出融德公司出具之債權讓與同意書、111年12月至112年5月融德公司開立之統一發票及估價單為證（新北卷第513、517 至549頁）。經核融德公司開立統一發票之未稅金額，與估價單所載之金額均屬相符，堪認李德公司確有向融德公司購買腳踏墊，且估價單上業經李德公司員工簽名確認，則原告主張受讓融德公司之價金債權206,535元（23,730+39,270+48,510+30,345+53,130+11,550=206, 535），應屬有據，洵堪採信。　　　5.承上，原告依債權讓與、買賣契約之法律關係，請求李德公司864,195元（657,660+206,535=864,195）應屬正當，逾此範圍之請求，即難認有據。五、綜上所述，原告依債權讓與、買賣契約之法律關係，請求李德公司給付864,195元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9 月12日（新北卷第559頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-11-01

SLDV-112-重訴-424-20241101-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3508號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人陳品鈞受刑人即被告李稚晨上列具保人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金(113年執聲沒字第481號)，本院裁定如下：　　主　文陳品鈞繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳品鈞因受刑人即被告李稚晨違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指定出具保證金新臺幣（下同）5萬元後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經新北地檢署檢察官指定保證金5萬元，由具保人繳納現金後，將受刑人釋放等情，有國庫存款收款書影本（刑字第00000000號）在卷可稽。嗣受刑人經法院判決確定後，由臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官依其住所地合法傳喚，並通知具保人督促受刑人到案執行，惟受刑人無正當理由未到案，復經同署檢察官依法拘提無著等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺中地檢署送達證書、拘票暨拘提報告書等件附卷可憑；另受刑人並無在監在押之情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可佐，足認受刑人確已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。從而，聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2024-10-18

PCDM-113-聲-3508-20241018-1