Know99判決書

搜尋結果：陳培維

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易緝字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李志凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5877號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告李志凱未考領有普通小客車駕駛執照，仍於民國112年6月11日凌晨2時49分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市南屯區文心南路由北往南方向行駛，途經文心南路與南屯路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意上情，未待左轉指示燈亮起即貿然左轉進入南屯路，適告訴人即被害人周柏宏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿文心南路由南往北方向直行至上開交岔路口，2車發生碰撞，致使告訴人周柏宏因而受有四肢多處挫傷之傷害。因認被告上揭所為，係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌（按起訴法條漏載道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定）等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人周柏宏向本院具狀表示聲請撤回其對被告上開罪嫌之告訴，此有聲請撤回告訴狀1份（參見本院114年度交易緝字第4號卷宗第87頁）在卷可參，是本案依法應為不受理判決。依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-114-交易緝-4-20250321-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度交附民字第70號原告李婉柔李昊威被告郭至軒上列被告因過失致死案件（113年度交訴字第424號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王妤甄中華民國 114 年 3 月 21 日

2025-03-21

TCDM-114-交附民-70-20250321-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交訴字第424號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭至軒選任辯護人李平勳律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6217號），本院判決如下：　　主　文郭至軒犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、郭至軒考領有普通自用小客車駕駛執照，於民國113年8月2 日凌晨零時27分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿位在臺中市西屯區「高速駕訓班」之無名巷（即支線道）朝臺中市西屯區西屯路三段方向行駛，行經前揭無名巷及臺中市○○區○○路○段設○○○號誌（原係行車管制號誌）之交叉路口（即西屯區西屯路三段79-31號附近處）之際，欲左轉臺中市西屯區三段往筏堤東街方向行駛，本應注意汽車駕駛人駕車行駛至設有閃光紅燈號誌交岔路口時，支線道車輛應減速並停讓幹線道車輛先行，認為安全時方得續行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然自前述設有閃光紅燈號誌之支線道駛入該交岔路口；適有李秋昱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿設有閃光黃燈之幹線道即西屯區西屯路三段由筏堤東街內側車道往環中路方向直行之際，亦疏未注意閃光黃燈號誌表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，貿然未經減速而駛入該路口。郭至軒見狀剎閃不及，雙方駕駛車輛發生碰撞，李秋昱人車倒地，致使李秋昱因而受有雙側肺挫傷、氣縱隔、臉骨骨折合併全身失血等傷害，經送醫急救，延至113年8月5日晚上10時47分，因頭胸部鈍挫傷、顏面骨骨折、雙側肺挫傷、缺氧性腦病變合併創傷性氣血胸死亡。嗣經郭至軒於肇事後，對於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺之犯罪，主動向臺中市政府警察局交通警察大隊第六分隊警員自首肇事而接受裁判。二、案經李秋昱之子即李昊威訴請；郭至軒自首暨臺灣臺中地方檢察署檢察官據報相驗自動檢舉偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告郭至軒及其選任辯護人均同意作為證據（參見本院卷宗第 66頁至第67頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審判中坦承不諱（參見本院卷宗第73、75頁），並有車號查詢機車車籍資料、車號查詢機車駕駛人資料、車號查詢汽車車籍資料、車號查詢汽車駕駛人資料、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、監視器翻拍照片、法醫參考病歷資料（含澄清綜合醫院中港分院病歷、行政相驗轉介司法相驗案件檢核表、診斷證明書、出院病歷摘要）、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗報告書及相驗照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113 年度相字第1614號相驗卷宗第61頁至第67頁、第75頁至第125 頁、第133頁至第209頁；本院卷宗第17頁至第26頁）附卷可參，核屬相符。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50 公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40 公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則第102條第1 項第1 款、第93條第1 項第1 款分別定有明文。又按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。行車管制號誌之紅、黃色燈號得視需要改成閃光運轉，其顯示之意義與特種閃光號誌完全相同，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條亦定有明文。經查：　　⒈被告領有駕駛執照，駕駛前揭車輛自設有閃光紅燈號誌之支線道駛入該交岔路口，本應注意汽車駕駛人行駛至該閃光紅燈號誌之交岔路口時，應採取支線道車輛應減速並停讓幹線道車輛先行，認為安全時方得續行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意前開狀況，貿然駛入前揭交叉路口，依上揭說明，則被告就本案車禍發生顯有過失，為肇事因素；另被害人李秋昱駕駛機車雖為設有閃光黃燈之幹線道之直行車輛，然未經減速而駛入該路口，亦為肇事因素。又本案交通事故經臺灣臺中地方檢察署檢察官送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同本院上揭認定，此有該委員會113年9月30日中市車鑑字第1130008059號函檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書1 份（參見同上相驗卷宗第217頁至第221頁）附卷可參。　　⒉從而，被害人李秋昱駕駛機車雖有前揭未減速而逕行駛入該交叉路口之過失，同為肇事因素之情狀，然不能因此解免被告應負亦為肇事因素之過失刑責。被害人李秋昱因本案車禍肇事而死亡等情，已如前述，故被告就本案交通事故發生所致被害人李秋昱死亡確有過失。又被告過失駕車肇事行為與被害人李秋昱死亡結果間，自具有相當因果關係。　㈢綜上所述，被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。本案事證明確，被告前述犯行，應堪認定。　　三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。　㈡修正後刑法第62條前段改採得減主義，對於不同動機之自首者，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首動機，均一律必減其刑，而有失公平。自首減輕其刑之例，意在鼓勵犯罪者知所悔悟而投誠以改過自新，俾使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源。如犯罪者在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判，原則上即得減輕其刑，僅於犯罪者具有類似上揭不真誠之自首動機，始例外賦予法官不予減輕其刑之職權，並非增加自首減輕其刑須以真心悔悟為要件。況自首是否減輕其刑，亦係事實審法官職權，倘無濫用之情形，即不能任意指為違法。至於犯罪後有無悔意等情狀，僅為法定刑內科刑之審酌標準，與自首減輕其刑之要件無涉（最高法院104 年度台上字第3872號判決要旨參照）。經查，被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，並主動向警方表明其為肇事駕駛等情，此有臺中市交通警察大隊第六分隊110報案紀錄單、員警職務報告書各1 份（參見同上相驗卷宗第73頁至第74頁；本院卷宗第49頁至第50頁）附卷可參，且被告向警方自首後，於其後偵查及本院審判程序，均依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告於深夜時段駕車行經上開交叉路口時，本應注意汽車駕駛人駕車行駛至設有閃光紅燈號誌交岔路口時，支線道車輛應停讓幹線道車輛先行，竟未注意上情而肇事，致使被害人李秋昱受有前述嚴重傷勢，於送醫施以急救後不治死亡，造成無可挽救之遺憾，並使被害人李秋昱家屬痛失至親；另其犯後於本院審判中坦承犯行，然因雙方就和解金額差距過大，尚未與被害人李秋昱之家屬達成和解等情，此有本院公務電話記錄、告訴人陳述意見狀各1 份（參見本院卷宗第103頁至第106頁）在卷可參；復參酌被害人李秋昱駕駛前揭機車，就發生本案交通事故，亦有過失，暨被告學經歷、家庭經濟生活情形（參見本院卷宗第74頁所示）、平日素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，刑法第276 條、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張容姍、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第276 條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-21

TCDM-113-交訴-424-20250321-1

原簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原簡上字第23號上訴人即被告劉國賢選任辯護人黃聖友律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院臺中簡易庭113年度中原簡字第54號中華民國113年10月18日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7873號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、劉國賢於民國112年7月19日凌晨1時許，在臺中市○○區○○○道 ○段000號「銀櫃KTV」店內，與其友人飲酒消費後，　　自該KTV停車場處，原欲攔搭乘陳金貴駕駛營業小客車離去，然因陳金貴表明拒絕搭載酒後乘客而心生不滿，並拍打陳金貴駕駛車輛，復適見陳金貴下車理論之際，竟基於傷害犯意，接續徒手毆打陳金貴身體，致使陳金貴因而受有右側前臂擦挫傷及右側手部擦挫傷之傷害。嗣經陳金貴隨即報警處理，由警方循線查獲上情。二、案經陳金貴訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述　　，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告劉國賢（下稱被告）及其選任辯護人，均同意作為證據（參見本院卷宗第46頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力，先予敘明。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於前揭時、地，因酒後欲搭乘被害人陳金貴駕駛車輛離去之際，遭被害人陳金貴拒絕載運之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：其適見被害人陳金貴表明拒絕搭乘後，隨即下車，嗣後僅與被害人陳金貴在車外發生拉扯，其未曾毆打或因拉扯而致使被害人陳金貴受傷云云，然查：　　⒈上揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳金貴於警詢及檢察事務官調查中均證述：其於112年7月19日凌晨1時許，在臺中市○○區○○○道○段000號「銀櫃KTV」店門口停車場，因其拒絕酒醉之被告搭乘其駕駛營業小客車且駕車離開之際，被告先拍打其車輛駕駛座窗戶，其見狀遂下車與被告理論，然被告竟以其拒載為由，徒手朝其身體攻擊，致使其因而受有右側前臂擦挫傷及右側手部擦挫傷之傷害（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7873號偵查卷宗第21頁至第24頁、第80頁至第81頁）等語明確，並有監視器錄影畫面翻拍照片、澄清綜合醫院中港分院112年7月19日診斷證明書各1份（參見同上偵查卷宗第29頁至第41頁、第61 頁）附卷可參，爰審酌證人陳金貴上開證述內容，核與前揭事證相符，足可採信，此部分事實，應可認定。被告辯稱，其未曾毆打或因拉扯而致使被害人陳金貴受傷云云，核與前揭事證不符，無足採信。　　⒉被告之選任辯護人為被告辯稱：被告上開所為係屬正當防衛行為云云，然查：　　　①按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年度上字第1040 號判決要旨參照）。亦即，刑法第23條前段規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之，始屬相當，若彼此互毆，必以一方初無傷人之犯意，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，若雙方各基於傷害對方之犯意而互毆，均不得主張正當防衛；又衡之一般社會經驗，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言（最高法院94年度台上字第571 號判決要旨參照）。至防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺必要性及相當性之情形之義，必係防衛行為，始生是否過當之問題，若其行為與正當防衛之要件不符，如基於犯罪之意思而為者，即非防衛行為，自無是否過當之可言，又正當防衛是否過當，應就其行為之全部加以判斷，既不得就其行為之一部是否正當防衛為其判斷之依據，亦非從其各個防衛行為是否超越相當性，定其是否防衛過當（最高法院 76年度台上字第6807號判決要旨參照）。　　　②被告於本院審理中既自承，其遭被害人陳金貴表明拒載後，隨即下車，嗣後即與被害人陳金貴在車外發生拉扯（參見本院卷宗第50頁）等語明確，核與證人陳金貴前揭證述內容大致相符，足徵被告顯係因遭被害人陳金貴表明拒載，致心生不滿而欲與對方理論之意，進而發生衝突；縱認為本案係被害人陳金貴一方先行出手，惟依雙方衝突情節亦屬互毆，況被告接續出手朝被害人陳金貴身體攻擊多次，本即有傷害犯意存在，已如前述，並非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，則對其互為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言。從而，依上揭所述，被告行為時其主觀上非出於防衛意思甚明；其所為亦與正當防衛要件不符。被告之選任辯護人上揭辯稱，亦無可採信。　㈡綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞；另被告之選任辯護人為被告所為之上開辯詞，亦核與前揭事證不符，均無足採信。本案事證明確，被告前開犯行，應堪認定。三、論罪部分：核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。四、上訴論斷部分：原審認被告罪證明確，因而適用刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，並審酌其僅因酒醉遭營業車輛駕駛員即被害人陳金貴拒絕搭乘之細故，不思以理性和平方式解決問題或自我反省，竟遷怒並出手攻擊被害人陳金貴，造成被害人陳金貴受有前述傷勢，所為實屬不該，另犯後迄今亦未與被害人陳金貴達成和解，暨其犯罪動機、所受刺激、犯後態度兼衡其於警詢自陳學歷、生活、經濟狀況等一切情狀，量處拘役59日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，然被告前開犯行，業經本院認定已如前述，被告猶執前詞而提起本案上訴，其上訴為無理由，應予駁回。至被告聲請傳喚證人王曉輝以證明本案係被害人先挑釁所致（參見本院卷宗第16頁）等語，因本案事證已臻明確，前開聲請調查證據部分，核無調查之必要，亦應予駁回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 、3 項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、張子凡各聲請以簡易判決處刑、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-21

TCDM-113-原簡上-23-20250321-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4394號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪坤海上列被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2288號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告乙○○與告訴人丙○○為有同居關係之男女朋友，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年3月3日7時30分許，以Line傳送訊息，向居住於臺中市后里區之丙○○恫稱「我是拿枕頭」、「要讓你清醒」、「要不然我就用開槍了」、「一槍斃了你」、「讓你直接升天」等語，致丙○○心生畏懼，足生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須　　經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須　　經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法　　院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，　　即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪　　事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之　　判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存　　證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用　　之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳　　聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就　　傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明　　（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本判　　決認定被告無罪，揆諸上開說明，即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第 1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號、40年度台上字第86號、92年度台上字128號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。四、公訴意旨認被告涉有前揭恐嚇罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、告訴人提出之Line對話紀錄截圖1份為其主要論據。五、訊據被告堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：其發送上開訊息時，其與告訴人雙方都有喝酒，其與告訴人平日相處說話模式就是如此，並沒有恐嚇的犯意等語（本院卷第26頁）。經查：　㈠被告有於前揭時間，以Line傳送「我是拿枕頭」、「要讓你清醒」、「要不然我就用開槍了」、「一槍斃了你」、「讓你直接升天」等訊息予告訴人等情，為被告自承在卷（本院卷第27頁），核與告訴人於警詢及偵訊時之指述情節相符，復有告訴人提出之Line對話紀錄截圖1份附卷可稽（偵卷第2 7-31頁、第49-50頁），上開事實自堪認定。　㈡依告訴人提出之Line對話紀錄截圖觀之，被告於112年3月3日凌晨4時01分許傳送「喝少一點」訊息予告訴人，告訴人旋於同日凌晨4時27分許傳送「嗯嗯」訊息予被告，之後，告訴人與被告互相指稱對方「說謊」，同日凌晨4時57分許告訴人傳送「你那天用東西砸我你記得嗎……先生」訊息予被告，被告旋於同日凌晨4時58分許傳送「你可以直接說我拿槍開你」、「我已經跟你道歉了」、「你也不把我當人看」、「那我就做鬼給你看」訊息予告訴人，告訴人於同日凌晨4 時59分許傳送「要做鬼之前90萬還好」、「謝謝」，之後，告訴人於同日凌晨5時16分許傳送「你昨天抓狂在我家拿東西砸我記得嗎」訊息予被告，被告旋傳送「那已經是兩天前了」、「不是昨天」、「請搞清楚」訊息予告訴人，之後，雙方於同日凌晨5時23分許暫停互傳訊息。嗣於同日上午7 時01許，被告再傳「如果我錯了我改變」、「如果沒有」、「那你就把話收回去」、「不要喝酒就在那邊瘋瘋癲癲裝酒空」訊息予告訴人，告訴人旋回稱：「嗯……哪句」，之後，告訴人傳送「想到你你沒怎樣對我我一個女人被你壓在下面」、「要幫我顧面子還要幫你我現在全身都瘀青」、「我自己很高」、「活該」訊息予被告(後二句應是告訴人更正訊息內容為「我自己活該」），被告則傳送「結果呢」、「你爽在心裡叫不出來」、「爽的人是你」、「爽的人是你現在在叫的人也是你」訊息予告訴人，告訴人旋傳送「嗯我很爽……但是沒幸福」、「配合你」訊息予被告，之後被告再與告訴人聊該次性行為之內容，告訴人於同日上午7時29 分傳送「那你來虐待我我很舒服嗎？」、「我又不是白痴」訊息予被告，被告旋傳送「問你自己內心」、「你的下面會講話」、「整個淫到底出來」訊息予告訴人，告訴人旋傳送「你用東西砸我的時候」訊息予被告，被告回稱：「我是拿枕頭」，告訴人回應：「嗯」，　被告續傳送：「要讓你清醒」，告訴人回應：「嗯」，　被告續傳送：「要不然我就用開槍了」，告訴人回應：「嗯」，被告續傳送：「一槍斃了你」，告訴人回應：「嗯」，被告續傳送：「讓你直接升天」、「就像這樣」、「升天」、「嘴巴手痛身體一直動說的跟做的都是兩回事」，告訴人於同日上午7時37分回應：「我現在還要要不要來」，之後，被告旋傳送：「操死你」、「怕了吧」，再於同日上午7時44分傳送「像這樣」訊息予告訴人，告訴人則於同日上午7時46分與被告視訊通話7秒，再於同日上午8時25分與被告視訊通話38分48秒，被告於同日上午9時51分、10時50分、11時34分、11時36分、11時50分許接續傳送「Tik Tok」影音檔案予告訴人，及於同日11時36分、11時50分分別傳送「這一隻小鮮肉喜歡嗎幫你找好了」、「這一隻也很鮮」訊息予告訴人，此有上開 Line對話紀錄截圖1份附卷可參（偵卷第49-50頁）。依上開對話內容之前後脈絡觀察，告訴人先後傳送「你那天用東西砸我你記得嗎……先生」、「你昨天抓狂在我家拿東西砸我記得嗎」、「你用東西砸我的時候」訊息予被告，參酌被告曾回應「那已經是兩天前了」乙語，足認告訴人所指之事係指其與被告於「兩天前」因故發生爭執，被告曾拿東西砸伊之事，應無疑義。從而，被告接續傳送「我是拿枕頭」、「要讓你清醒」、「要不然我就用開槍了」、「一槍斃了你」、「讓你直接升天」等訊息，其意係指其與告訴人爭執當時，其是拿枕頭砸告訴人，目的是要讓告訴人清醒，若其「當時」有加害告訴人之意，其「當時」就直接開槍槍斃告訴人致死，顯然被告傳送上開訊息之目的是在向告訴人解釋其「之前」與告訴人爭執時之行為、動機，並無加害告訴人之意。進一步言之，上開訊息內容並非被告向告訴人表達其「將來」會以上開方式加害告訴人。揆諸首揭說明，被告縱有傳送上開訊息予告訴人，其所為尚與刑法恐嚇罪之構成要件有間。　㈢退一步言之，依上開對話內容之前後脈絡觀察，告訴人傳送「你用東西砸我的時候」訊息予被告時，被告雖然接續傳送「我是拿枕頭」、「要讓你清醒」、「要不然我就用開槍了」、「一槍斃了你」、「讓你直接升天」等訊息，然觀被告嗣後再接續傳送「就像這樣」、「升天」、「嘴巴手痛身體一直動說的跟做的都是兩回事」等訊息予告訴人時，告訴人竟傳送「我現在還要要不要來」訊息（意指被告要不要前來與其發生性行為）予被告，更於被告傳送：「操死你」、「怕了吧」、「像這樣」等訊息後，分別於同日上午7時46 分與被告視訊通話7秒，於同日上午8時25分與被告視訊通話 38分48秒，則衡諸一般常情，苟告訴人主觀上認為被告傳送上開訊息係出於恐嚇之意思，且其主觀上已產生將來其生命、身體、自由可能受有危害之感受，其豈有可能再傳送「我現在還要要不要來」訊息（意指被告要不要前來與其發生性行為）予被告，之後更與被告通話長達38分鐘之久？　㈣再參酌告訴人於偵查中證稱：「案發當時乙○○開玩笑開得　　比較過火，對話過程中有提到金錢，我感覺乙○○在賴皮，　　與乙○○有發生爭執」等語（偵緝卷第63頁），足認被告所　　辯其與告訴人平日相處說話模式就是如此，其傳送上開訊息　　時並沒有恐嚇的犯意乙節，尚非無據。至於，告訴人於偵查中證稱：「我認為乙○○說『拿枕頭要讓你清醒』、『一槍斃了你』、『讓你直接升天』也是要對我不利，讓我感到害怕」等語（偵緝卷第64頁），僅為告訴人之個人主觀臆測、感受，於無其他積極證據佐證之下，自難僅以其單一指訴而認定被告涉有恐嚇罪嫌。　㈤綜上，被告所辯其並無恐嚇之犯意，應堪採信，且其所為亦與恐嚇罪之構成要件有間。　　六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告有何恐嚇罪嫌。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指前開犯行，自屬不能證明被告犯罪，爰依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TCDM-113-易-4394-20250320-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4559號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳尚緯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第326 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳尚緯於民國112年11月26日0時許，與友人蔡億桐、吳晉賢等人在蔡億桐所經營位於臺中市○○區○○ ○路0段0巷000號汽車修理場前聊天聚會，住於該處附近之告訴人林佑旻因不滿陳尚緯等人於深夜時分產生噪音影響安寧，於同日0時5時許，攜帶折疊刀、酒後騎乘機車至前址與蔡億桐理論而發生口角爭執（林佑旻涉嫌公共危險部分，另經本署以113年度偵字第6049號公共危險案件偵辦中），陳尚緯竟基於傷害之犯意，動手將林佑旻推倒在地，致使林佑旻受有右側大腿、左側上臂、髖部挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、查本件被告所涉傷害案件，係犯刑法第277條第1項之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TCDM-113-易-4559-20250319-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第498號上訴人即被告郭政勳上列上訴人因竊盜等案件，不服本院中華民國113年8月30日113 年度簡字第1558號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第2 3741號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事　　實一、郭政勳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國 112年3月11日0時20分許，在臺中市○○區○○路0段000號，見王健峰將機車停放於該處，趁無人注意之際，徒手竊取機車置物箱內之側背包（內含新臺幣《下同》100元、華南銀行信用卡、永豐銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡各1張、身份證、健保卡及汽、機車行照及駕照共6張）後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。郭政勳竊得上開永豐銀行信用卡後，復另行基於以不正方法由自動付款備取得他人財物之犯意，於附表所示之時、地接續以上開永豐銀行信用卡，以輸入卡片密碼之不正方法，輸入該自動提款機內，欲使該提款機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤以為其係有權預借現金之人，而先後支付其如附表所示之現金，然因其輸入密碼有誤，而未得手。嗣因王健峰發現有異，始通知警方，經警循線查獲。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官於本院審理程序時表示同意有證據能力（見本院卷第206頁），上訴人即被告郭政勳（下稱被告）復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告分別於警詢、偵查及原審訊問時坦承不諱(偵卷第51至57頁、第261至262頁；原審易卷第145頁 )，核與證人即被害人王健峰於警詢、偵查中之陳（證）述情節相符(偵卷第61至65頁、第115至117頁），並有臺中市政府警察局大雅分局112年3月12日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單、監視器翻拍畫面截圖、扣案物品照片（偵卷第67至83頁）、永豐商業銀行112年7月17日永豐銀零售管理處字第1120000406號零售管理處函（偵卷第123至1 25頁）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實前段所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實後段所為，係犯刑法第339條之2第3項、第1 項之非法由自動付款設備取財未遂罪。　㈡關於是否適用累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院進行調查與辯論程序，方得作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。而累犯資料本屬於犯罪行為人之品行事項，法院自得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該構成累犯之前科資料如已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當(最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。是檢察官就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應於法院審判時盡其訴訟上之主張及說服責任，始得作為認定累犯並加重其刑之依據。　⒉被告曾因竊盜案件，經本院以111年度豐簡字第124號判決判　　處有期徒刑4月確定，於112年1月8日易科罰金執行完畢，有　　法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第146頁）。被告於上開　　有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上　　之各罪，為累犯。　⒊然檢察官於起訴書犯罪事實欄及證據並所犯法條欄，均未提及被告有上開5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪而構成累犯之情事，而原審公訴檢察官於原審審理期間，亦未就被告構成累犯而應加重其刑之事實為具體主張(見原審易卷第5 3頁)，難認原審公訴檢察官已就被告構成累犯而應加重其刑之事項，盡其訴訟上之主張及說服責任。故原審因此僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，不論述被告是否為累犯，及是否依累犯之規定加重其刑，即無不合。　⒋本案被告有前述構成累犯之事實，並有刑罰反應力薄弱之情，固經檢察官於本院審判時具體指明並主張應依累犯規定加重其刑(見本院卷第208頁)，原應依刑法第47條第1項之規定對被告加重其刑。然原審於量刑時，除考量上揭量刑因素外 (見判決第2頁之㈤第5行至第14行)外，並已將被告前開構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」的審酌事項(見原判決第2頁之㈤第1行至第4行)，而對被告所應負擔之罪責已予以充分評價，依重複評價禁止之精神，並參考上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，原審未及審酌檢察官於本院審判時，業已說明被告應依累犯規定加重其刑之理由而未諭知被告屬累犯，雖有微瑕，然並無礙於被告實質刑責，原審所宣告各罪之刑度、定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，均無不當之處，附此敘明。　　　㈢被告於起訴書附表所示時、地，持被害人之永豐銀行信用卡操作預借現金3次，均係基於同一犯罪決意，於密接之時間、地點實施，並均侵害同一持卡人及銀行之法益，依一般社會健全觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告所犯前揭竊盜罪及非法由自動付款設備取財未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告就持卡操作預借現金所為，已著手於非法由自動付款設備取財行為之實施，惟因密碼輸入錯誤未達取得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。四、上訴駁回之說明：　㈠、原審認被告犯行事證明確，予以論罪，適用刑法第320條第1 項、同法第339條之2第3項、第1項，並爰審酌被告前已有多次竊盜、詐欺等前科，素行不佳，且其於110年間，因竊盜案件，經本院以111年度豐簡字第124號判決判處有期徒刑4 月確定（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），甫於112年1月 8日執行完畢出監，短時間內竟再犯本件竊盜犯行，又未經被害人同意而持被害人所有之信用卡於自動付款設備欲以預借現金方式詐領款項，顯然不知悔悟，其所為不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，惟考量被告犯後坦承犯行，所竊得之部分財物已發還被害人取回（參贓物認領保管單，偵卷第75頁），所犯非法由自動付款設備取財部分，則因密碼輸入錯誤，幸未實際造成被害人損失，兼衡其所竊取之財物價值及其犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳高中肄業之智識程度、從事物流業，月收入約新臺幣2萬6千至2萬7千元，母親甫開刀完無法工作，需被告扶養，經濟狀況勉持等一切情狀（參原審易卷第146頁），就所犯竊盜罪，處有期徒刑4 月，就所犯非法由自動付款設備取財未遂罪，處有期徒刑3 月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；且審酌被告之犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應執行之有期徒刑5月及諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；另就被告為本案犯行取得之犯罪所得即新臺幣100元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審判決認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、被告上訴意旨略以：被告主動將被害人之財物交付予派出所警員，由警員發還被害人，亦於派出所向警員表示欲當面向被害人表達道歉之意；被告已知本身行為不當，深感悔悟，係因受精神疾病所擾而為本案犯行，日後會繼續定期看診，避免再犯，被告目前已有正當工作（從事物流業或工地），需幫忙分擔家計，請求撤銷原判決另為適法之判決，減輕其刑等語(本院卷第49至55頁)。㈢、原審業已考量被告犯後坦承犯行之犯罪後態度，被告竊得之部分財物已發還被害人取回之彌補損害情節，及被告自述從事物流業等情（見前述），至於上訴意旨所稱受精神疾病所擾而為本案犯行乙節，尚未提出積極之證據可資採認，另其所稱欲當面向被害人表達歉意乙節，迄今尚未實現（查被害人於警詢時即表示不提出告訴，於本院準備程序亦表明不想追究被告責仼，參見偵卷第63頁；本院卷第75頁），故被告以上開情詞提出上訴，並無理由，應予駁回。四、被告於本院審理時經合法傳喚，此有被告送達證書、在監在押通緝資料各1份在卷可憑，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表編號日期時間自動提款機設置地點金額（新臺幣：元） 1 112.3.11 1時0分臺中市○○區○○路0段000○0號（全家潭子興龍店） 1000元 2 同上 1時21分許臺中市○○區○○路0段000號（全家潭子潭興店） 1000元 3 同上 3時20分許同編號1 2000元

2025-03-19

TCDM-113-簡上-498-20250319-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3788號聲請人即被告江昊軒選任辯護人謝尚修律師上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2547號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）江昊軒因詐欺等案件而遭扣押之車牌號碼000-0000號自小客車為被告所有，惟該車輛僅係供被告平時作為代步交通工具之用，顯與本案犯罪事實無關，非供本案犯罪所用之物；且該車輛於其購入時登記在案外人即被告之妹江柏蓉名下，並以案外人江柏蓉名義向車輛租賃公司辦理融資貸款，惟被告因本案羈押至今（按被告已於民國114年2月27日具保出所），該車輛貸款全由無資力負擔之案外人江柏蓉負責，致案外人江柏蓉信用瀕臨破產，爰聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。三、經查，被告因詐欺等案件，經警扣得前揭車輛，嗣被告經檢察官認定其涉犯主持犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，以112年度偵字第59227號、113年度偵字第1989、205 63號提起公訴，並由本院以113年度金訴字第2547號審理中，業經本院核閱上開卷宗無訛。而被告聲請發還之前揭車輛，雖為其平日代步使用，然係其以本案之部分犯罪所得所購買等情，業據被告於警詢時陳述在卷（見偵20563卷五第258 頁），則該車輛與本案究竟有無關連、是否為被告之犯罪所得或變得之物等節，仍有待調查、釐清。本案被告犯詐欺等案件尚待審理，仍未確定，倘將該扣押物逕予發還，使被告得以自由處分，有可能阻礙證據調查或日後沒收之執行，應認該扣押物尚有留存之必要，是被告聲請發還前開扣押物，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-113-聲-3788-20250318-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1748號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張佩頤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6119號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告張佩頤於民國112年10月28日晚間7時54 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北區育德路由篤行路往尚德街方向行駛，途經育德路與中清路1 段設有行車管制號誌之交岔路口，欲右轉進入中清路1段時，本應注意駕駛汽車行近行人穿越道，有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候、路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意上情，即貿然右轉，適告訴人即被害人蔡鄭春足沿該路口之育德路行人穿越道，由篤行路往尚德街方向步行，遭被告駕駛前開自用小客車撞擊倒地，告訴人蔡鄭春足因而受有頭部外傷併左側硬腦膜下出血、左側顏面神經麻痺、左眼視力模糊、左上肢挫傷及顱骨骨折等傷害。因認被告上揭所為，係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人蔡鄭春足向本院具狀表示聲請撤回其對被告上開罪嫌之告訴，此有聲請撤回告訴狀1份（參見本院卷宗第51頁）在卷可參，是本案依法應為不受理判決。依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-113-交易-1748-20250317-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2771號原告邱士瑛被告林佑勲上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第3135號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳羿方中華民國 114 年 3 月 17 日

2025-03-17

TCDM-113-附民-2771-20250317-1