Know99判決書

搜尋結果：陳姵伊

共找到 79 筆結果（第 21-30 筆）

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1122號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹新興輔佐人即被告之子詹秉弘上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0950號），本院判決如下：　　主　文詹新興無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹新興基於公然侮辱之犯意，於民國11 3年3月14日下午5時34分許，在不特定人得共見共聞之彰化縣北斗鎮興農路2段390巷（下稱本案巷道）內，以「土匪」、「幹你娘」、「土匪兒子」等語（下合稱本案穢語）公然辱罵其鄰居即告訴人陳宏濱，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。而刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使該規定成為髒話罪；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述、㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、㈢監視器影像擷圖、㈣監視器影像光碟及員警、告訴人所分別製作之錄音譯文、㈤臺灣彰化地方檢察署檢察官勘驗筆錄為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於上開時、地對告訴人口出本案穢語之事實，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時告訴人突然衝過來，我怕告訴人打我，告訴人常找我麻煩、欺負我，我的路讓告訴人走，告訴人之前還打我，因為對先前的糾紛不甘心，我才會罵本案穢語，但那是我的口頭禪，不是故意要罵告訴人等語。經查：　㈠被告曾於113年3月14日下午5時34分許，在本案巷道內對告訴人口出本案穢語此情，業據被告供承在卷（偵卷第8-9頁；本院卷第53頁、第95頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述（偵卷第12頁、第48頁）相符，且有監視器影像擷圖2張（偵卷第25頁）、臺灣彰化地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵卷第48頁）在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。　㈡然就個人之使用語言習慣而言，每人在其一生中，本就會因其年齡、教育階段或工作環境等因素，而發展出不同之語言使用習慣或風格。某些人在日常生活中習以為常之發語詞或用語，對他人而言卻可能是難堪之冒犯用語，甚且是多數人公認之粗鄙髒話或詛咒言語。本案穢語固然負面、粗鄙，但並不能排除此僅被告習以為常之發語詞或口頭禪，而屬其個人修養問題，於適用刑法第309條第1項規定時，不應扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域。而遭被告以本案穢語予以辱罵，雖不免造成告訴人心理或精神上之不悅或難堪，惟卷內並無事證可認其心理狀態或生活關係已因此受有不利影響，甚至出現自我否定其人格尊嚴，從而直接貶損其平等主體地位等情形，是被告上開行為所損害者，應僅告訴人主觀感受之名譽感情，而非刑法第309條第1項規定所保障之法益（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第42段、第61、62段意旨參照）。　㈢觀諸卷存另案判決書（本院卷第61-65頁）之內容可知，告訴人前於90年6月間，曾因徒手毆打被告而經本院判處罪刑，由此可見雙方在本案案發之前本已互有嫌隙。另經勘驗卷附監視器影像光碟內存之影片檔案後，勘驗結果如附件所示，此有本院113年11月21日勘驗筆錄1份附卷可參（本院卷第54 -55頁）。自上開勘驗結果可知，告訴人於案發當時固非如被告所辯，係以「突然衝過來」之方式接近被告，惟其自被告騎乘腳踏車進入本案巷道後，即持手機一路尾隨被告拍攝，而過程中被告除口出本案穢語外，尚有提及「路給你過還被你打」、「你再錄看看」等語，再參以被告初於本案警詢之際即稱係因告訴人找麻煩並拿手機出來錄音，始氣憤而出言辱罵等語（偵卷第9頁），應堪推知被告以本案穢語辱罵告訴人之原因，僅為藉此表達其一時之不滿情緒。再者，被告對告訴人口出本案穢語，係在不到2分鐘之時間內所為，此觀如附件所示之勘驗結果即明，顯屬雙方衝突當場之短暫言語攻擊，而非長時間反覆、持續出現之恣意謾罵，自難逕認被告存有貶損告訴人社會名譽或名譽人格之故意。　㈣從而，被告曾於案發時、地對告訴人口出本案穢語此節，雖堪認定，惟被告此舉所侵害之告訴人主觀名譽感情，參照憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，尚非刑法第309條第1項規定所保障之法益，且由被告之整體表意脈絡觀察，亦不足認定其主觀上具有貶損告訴人社會名譽或名譽人格之故意，與公然侮辱罪之要件有間，自無從遽以該罪論處。五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴，如不服本判決應於收受判決後20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附件： 113年11月21日準備程序勘驗筆錄勘驗標的：卷附監視器影像光碟內檔名「00000000」之檔案勘驗內容： ⒈畫面時間0000-00-00 00:34:11時，被告從畫面左上方之巷口騎乘腳踏車出現，隨後告訴人從畫面左側步行出現，並持手機一路尾隨被告拍攝，2人於畫面時間0000-00-00 00:34:22時一前一後從畫面右側離開畫面。 ⒉影片中可聽見被告不停以台語大聲說「土匪阿，你做土匪阿，幹你娘路給你過還被你打，土匪、你土匪聽有某」、「你再錄看看....（聽不清楚）」、「土匪、土匪兒子、土匪、土匪、土匪」等語。 ⒊畫面時間0000-00-00 00:35:05時，告訴人從畫面右側步行出現，並一直觀看手機，此時仍可聽見被告一直大聲說「路給你過還被你打」、「土匪」等語。【畫面時間0000-00-00 00:36:08檔案結束】

2025-02-19

CHDM-113-易-1122-20250219-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1034號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡冠賢選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第190號），本院判決如下：　　主　　文蔡冠賢犯主持犯罪組織罪，處有期徒刑2年。扣案之白色、金色iPhone手機各1支（均含sim卡1枚），均沒收。　　犯罪事實蔡冠賢（通訊軟體Telegram暱稱為「长钜国际-龙五」，曾改為「龙五」、「五龍」、「阿仁」）基於發起、主持、指揮犯罪組織之犯意，於不詳時間，發起成立以配合詐欺集團收取贓款為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，並由其負責主持、指揮前開集團，而於民國113年7月間某日晚間，先招募黃宏恩（通訊軟體Telegram暱稱為「EN★」，業經本院以113年度訴字第857號判決在案）加入前開集團，由黃宏恩擔任「車手頭」之角色，負責再招募其他「車手」、「監控手」及「收水人員」加入集團並發放薪資及車資予「車手」、「監控手」及「收水人員」，嗣黃宏恩之友人鄭宇翔（通訊軟體Telegram暱稱為「殺毀」，業經本院以113年度訴字第1120號判決在案）、表弟王○賢（通訊軟體Telegram暱稱為「左助不會」，00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，另案由本院少年法庭審理）於113年7月21日經黃宏恩之招募而加入前開集團，由鄭宇翔擔任「車手」之角色，負責向被害人收取詐欺贓款，由王○賢擔任「監控手」及「收水」之角色，負責監控「車手」向被害人收取詐欺贓款並轉交「車手」交付之詐欺贓款。蔡冠賢等人與詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團身分不詳之成員透過通訊軟體LINE向陳璟睿佯稱：可在「智慧e行動」APP投資股票獲利，而陳璟睿參加新股申購抽籤，抽中18張股票，須補認購價款新臺幣（下同）90萬元等語，陳璟睿因察覺有異，遂佯與之約定面交投資款90萬元之時間、地點，並通知警方而配合警方偵查，復由鄭宇翔依蔡冠賢指示，於113年7月29日某時，前往彰化縣北斗鎮某統一超商，將蔡冠賢以QR Code方式傳送之「商業委托（按：應係「託」之誤載）操作資金保管單」、附有其照片且記載姓名為「黃伯仁」之法盛證券投資顧問股份有限公司（下稱法盛公司）財務部外務專員工作證檔案列印出來，再於同日某時，在不詳地點，於「商業委托操作資金保管單」之經辦人欄位上偽簽「黃伯仁」之署名，並將其上之日期、金額填寫完畢，鄭宇翔、王○賢再依蔡冠賢、身分不詳通訊軟體Telegram暱稱「天庭國際支付-佛祖」之人指示，於同日上午，前往彰化縣○○鎮○○路0 段00號之路易莎咖啡彰化北斗門市，由王○賢確認現場安全後，鄭宇翔於同日上午10時許向陳璟睿佯稱其係法盛公司外務專員「黃伯仁」，並向陳璟睿出示前揭偽造之「黃伯仁」外務專員工作證，以取信於陳璟睿，陳璟睿乃將現金90萬元交付鄭宇翔，鄭宇翔並將上開偽造之「商業委托操作資金保管單」交付陳璟睿收執，足以生損害於「黃伯仁」及法盛公司，旋經警方當場逮捕鄭宇翔、王○賢而未遂。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳璟睿於警詢中之證述、證人即共犯黃宏恩於警詢及偵查中之證述、證人即共犯鄭宇翔、王○賢於警詢中之證述內容大致相符（上開證人於警詢時之證述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，均僅用於認定組織犯罪防制條例以外之罪），並有法盛公司財務部外務專員「黃伯仁」工作證影本及照片、「商業委托操作資金保管單」影本（見偵卷二第21頁、第102至105頁）、現場監視器錄影畫面截圖（見偵卷二第32至37頁）、告訴人與前開詐欺集團不詳成員Line 對話紀錄截圖、「智慧e行動」APP截圖（見偵卷二第23至31 頁、第155至171頁、第173至183頁）、通訊軟體Telegram群組「（現場工作」成員資訊及對話紀錄截圖、通訊軟體Tele gram群組「海口聯盟」成員資訊及對話紀錄截圖（見偵卷一第165至181頁、偵卷二第41頁、第75至77頁）、鄭宇翔與「天庭國際支付-佛祖」通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、鄭宇翔與王○賢通訊軟體Telegram對話紀錄截圖（偵卷二第67 至74頁、第87頁）、黃宏恩與「五龍」通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、黃宏恩與鄭宇翔通訊軟體Telegram、臉書對話紀錄截圖、黃宏恩與王○賢通訊軟體Telegram、臉書對話紀錄截圖（見偵卷一第129頁、偵卷二第43至66頁、第88至99 頁、第124至140頁、第141至142頁）在卷足憑，另有扣案之 iPhone手機2支為證，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵足認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，經綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，應以新法對被告較為有利，故本案應整體適用修正後之洗錢防制法。（二）核被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。其發起及指揮犯罪組織之低度行為，應為其主持犯罪組織之高度行為所吸收；又其招募成員加入本案詐欺集團之行為，應屬於其主持犯罪組織之階段行為，而為其所犯主持犯罪組織罪所吸收，均不另論罪（最高法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。起訴書認被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入組織罪，均容有誤會，又此部分其所引用之法條，與前開論罪之條項均相同，尚無庸變更起訴法條。另被告等人偽造「黃伯仁」署押、法盛公司印文之行為，為其等偽造私文書之部分行為，且偽造後復由共犯鄭宇翔持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收；被告等人偽造識別證後持以行使，其等偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告乃係以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯罪組織罪處斷。（四）被告就違反組織犯罪防制條例以外之其餘犯行與黃宏恩、鄭宇翔、王○賢及詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。（五）刑之加重減輕事由說明：　　　1.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。而該罪之認定雖不以成年人明知犯罪之對象為兒童或少年為必要，但仍須以成年人具有主觀上之不確定故意為要件。查共犯王○賢於本案發生時未滿18歲，固屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之「少年」，惟被告於本院審理中供稱：我叫黃宏恩自己再去找人，王○ 賢是黃宏恩去找的，實際上是誰找誰我也不清楚等語（見本院卷第150頁）。又王○賢於警詢時亦證稱：是我表哥黃宏恩介紹我進去詐欺集團等語（見偵卷一第261頁），可認王○賢乃同案共犯黃宏恩所招募，被告並未實際接觸，且卷內復無證據足資證明被告於行為時可知悉或預見同案共犯王○賢為未滿18歲之人，自不適用上開加重處罰之規定，附此敘明。　　　2.按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪條例第8條第1項後段定有明文。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第八條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第654號判決意旨參照）。本案被告於審理時坦承全部犯行，其於偵查中亦曾就參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織犯行予以坦承（見偵卷二第12至13頁），而發起、主持、指揮犯罪組織犯行則未見檢警於偵查程序中對被告進行訊問而予其自白之機會，則依前揭說明，本案被告既已就此部分於審理時自白，自仍得依組織犯罪條例第8條第1項後段減輕其刑。　　　3.本案被告雖亦均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，然因被告犯行依想像競合從一重以主持犯罪組織罪處斷，而無從適用上開減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌。　　　4.被告之辯護人雖為其主張：被告已坦承犯行，且本案犯罪組織之存立期間甚短，被害人僅1人，無實際財產損害，犯罪手段亦非惡劣，故應有刑法第59條之適用等語。然查，觀諸本案詐欺集團之Telegram群組「海口聯盟」之對話紀錄截圖（見偵卷二第76頁）可見，同案共犯黃宏恩於群組內稱：明天總共三單，彰化、臺南、高雄，金額300多等語，可見本案犯罪集團即便成立時間非長，亦已多次犯案，所詐害之被害人非僅止1人，對於社會秩序之危害非小。況且，現今詐欺集團橫行，因此所衍生出之詐欺案件更增加無數司法及行政資源之耗費，並嚴重破壞社會信任基礎，對整體社會秩序構成潛在威脅，絕不可輕忽。故被告之行為尚難認有何特殊原因與環境等情狀，而具客觀上足以引起一般人同情之情輕法重情形，自無刑法第59條規定之適用。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因缺錢想賺外快而發起並主持、指揮本案車手集團，協助詐欺集團收取被害人遭詐欺之款項，敗壞社會風氣，紊亂國家經濟秩序，更嚴重破壞公眾信任基礎，對整體社會秩序構成潛在威脅，所為實應予非難，復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，於量刑時自應予以斟酌，暨其高中肄業，先前從事灌漿工作，日薪1,500至2,000元，未婚，有1未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。（七）本院評價被告之行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，均無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。三、沒收（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，被告於本院審理中自承扣案之白色、金色 iPhone手機（各含sim卡1枚）乃用於本案聯繫之用，均為供犯罪所用之物，故宣告沒收之。（二）偽造之「商業委托操作資金保管單」、「法盛公司財務部外務專員工作證」，本亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項沒收，然該等物品既經本院於另案對被告鄭宇翔所為之113年度訴字第1120號判決中予以宣告沒收，則於本案再次重複予以宣告沒收，難認具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定不於本案宣告沒收。（三）其餘扣案物依卷內事證均難認與本案有何關聯，故均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

CHDM-113-訴-1034-20250218-2

易

臺灣彰化地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1211號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人黃振源律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22433號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實甲○○與代號BJ000-H112112號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係鄰居，2人相約於民國112年9月30日一同登山運動後，甲○○竟意圖性騷擾，於同日8時30分許，與A女一同走在彰化縣彰化市139縣道附近產業道路之陡坡上時，乘A女不及抗拒之際，拉住A女之雙手上臂往其身體靠攏，使A女之胸部碰觸其上半身，以此方式對A女為性騷擾。　　理　由一、證據能力：　　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人A女於警詢時之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，辯護人於本院準備程序中已否認上開證人陳述之證據能力，復查無刑事訴訟法第159條之2至第159條之5例外得為證據之情形，是證人A女於警詢之陳述無證據能力。　　㈡本判決以下所引用其他被告以外之人於審判外之陳述，檢察官均同意有證據能力（見本院卷第37、137頁）；被告甲○○ 及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第37至269頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5，得為證據。又本判決引用之非供述證據，核與本案事實均具關聯性，復非違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。　㈢至被告及其辯護人雖爭執彰化縣政府113年2月22日府社保護字第0000000000號、第0000000000A號函、彰化縣政府性騷擾事件申訴調查小組調查會議調查內容、性騷擾事件申訴調查報告書、113年彰化縣性騷擾防治審議會第1次會議紀錄、委員簽到表及列席人員簽到表、性騷擾事件再申訴書（紀錄）、彰化縣政府113年4月16日府社保護字第1130127852號函及裁處書、彰化縣政府性騷擾事件決議書、113年度彰化縣性騷擾防治審議會第1次臨時會議紀錄及委員簽到表之證據能力，惟前開證據均未經本判決引用，自無庸判斷證據能力之有無，併此敘明。二、訊據被告固坦承其與A女有相約一同登山運動，並於上開時、地與A女一同走在陡坡上，惟否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我們在陡坡上拍完照後，我騎機車載A女返回店門口，之後我就回家，當天沒有發生衝突；我會以LINE傳送道歉訊息，是因為A女在LINE對話中罵我老不修，所以我順著A女的話這樣講，A女不開心我就跟她道歉等語。辯護人則為被告辯護稱：A女歷次陳述有不一致之情形，112年10月2日警詢時稱被告在產業道路停好車後就對A女性騷擾，同年12月27 日偵訊時又改口稱是先幫被告拍照，被告才對A女性騷擾，時間則由8時改為8時30分，前後不一致，難以採信；另產業道路並非所謂人煙罕至之地，且A女能正常使用手機，亦認識警察朋友，然A女卻皆無任何求援動作或選擇叫車離開；且A女主張受性騷擾後，2人間在LINE上仍有良好互動；A女提出「其實很多人都知道你跟我出去」開頭之長篇訊息，被告毫無印象，也不記得A女有提到性騷擾，且對話中A女並未提及起訴書所載犯罪事實，無法確定A女是因何事指責被告，不得以此對話對被告為不利之認定等語。經查：　㈠被告與A女係鄰居，2人相約於112年9月30日一同登山運動，於同日8時30分許，有與A女一同走在彰化縣彰化市139縣道附近產業道路之陡坡上等情，為被告於本院準備程序中所是認（見本院卷第139頁），核與證人A女於偵查中、本院審理時之證述內容大致相符（見偵卷第73頁、本院卷第231、251 頁），並有A女與被告間LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第143至197頁），此部分事實首堪認定。　　㈡證人A女於偵查中證稱：被告於112年9月30日上午騎機車載我到139縣道附近的產業道路，在產業道路上被告突然停下來說下來走一走，然後叫我幫他拍照，我於同日8時24分幫被告拍照，照片可參照我與被告的LINE對話紀錄，拍完照後，於同日8時25分至30分間，被告突然對我說一聲「來」，就拉住我的雙手往被告身體靠，造成我的胸部大力撞到被告的胸口等語（見偵卷第73頁）；於審理時證稱：112年9月30日上午被告騎機車載我去運動，先到挑水古道，再走藤山步道吃完愛玉和肉包，之後在139縣道回程路上，被告在突然在一處右轉產業道路，去一個荒郊野外、沒有人車的地方，被告說下來走一下，便走在我前面叫我幫他拍照，我就用LINE 相機功能幫被告拍照，從照片中可以看出地上都是落葉，附近完全沒有人車經過，同日8時30分許，我幫被告拍完照，走回停放機車處時，被告突然對我說「來」，就很用力地抓住我雙手上手臂，很大力抱我，以正面撞擊我的胸部，我就說「我不要」，並將被告撥開，之後因為路我不會走，只能上被告的機車，讓被告載我回家等語（見本院卷第231至254 頁）。觀之A女與被告LINE對話紀錄中A女所拍攝被告之照片，可見案發現場為一滿布落葉之陡坡，道路兩旁均為樹林，照片中除被告外，未見有其他人車等情，有被告與A女間LIN E對話紀錄在卷可憑（見偵卷第37、45頁、本院卷第186至18 7頁），足認現場確為一偏僻道路。依上可見，A女於偵訊及本院審理時所為之證述，前後大致相符，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在。又觀諸A女上開證述遭被告性騷擾之過程，就案發經過之描述內容甚為具體，茍非親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡且一致之證述。且被告與 A女僅為鄰居及早餐店老闆與客人之關係，彼此間並無何宿怨，衡情，當無任意捏編構陷被告之動機及必要。　㈢復參以事後A女與被告之LINE對話紀錄內容，A女於112年10月 1日9時3分傳送「其實很多人都知道我跟你出去　我的親朋好友和我的警察大哥也包含我和你共同認識的人因為我都會講順便報平安但你的所做的一切，實在太不尋常了要我不要跟任何人說機車為何要停理光？！在禾家怕遇到認識的就趕快離開昨天回程刻意到加油站才左轉然後就要先拿我的東西我的手套少一隻不能大聲嚷嚷我相信你的妻小不知道我們一起去爬山還有你都帶我去人少的地方對我吃豆腐甚至是性騷擾！你自己很清楚你在做什麼大家都不是白癡……不好意思得罪了我只剩一條命沒在怕的　因為我沒想到你這麼老不修我爸早就不在了你不配當我老爸你的fb我已經封鎖了也請你不要再傳賴給我了以後就當不認識當然我女鵝和她爸爸都知情也不會再去跟你捧場了錯就錯在我太容易相信人了」等語予被告，被告則覆以「好的謝謝你」、「（打瞌睡貼圖）」、「老不修的我跟你說抱歉希望以後不會再遇到這樣的異性朋友」、「（GOOD 貼圖）」等語，A女則傳送「色狼我遇多了但我都會讓對方踢到鐵板」、「（我會下地獄之貼圖）」等語，被告則覆以「希望一切平安」、「我會先下地獄的」等語，A女再傳送「不浪費生命了」等語，被告覆以「（GOOD貼圖）」、「（ THANK YOU貼圖）」、「謝謝你讓我有反省的機會」、「要吃豆腐花錢去買」、「天氣熱記得開電扇晚安祝福你生意興隆」、「（GOOD貼圖）」、「我星期三會去民族謝謝你讓我注意男女的距離」、「（THANK YOU貼圖）」、「我會面對1」、「（微笑貼圖）」等語（見本院卷第191至197 頁）。由前揭對話紀錄可知，被告就A女於案發後隔日上午以訊息指責其關於吃豆腐、性騷擾、老不修之控訴，均未加以否認，反承認其為老不修並表示歉意，感謝A女讓其有反省機會，會注意男女距離，並會去民族派出所，願意面對，足見A女所述案發情節應非虛捏，堪認被告確於上開時、地對A女有為本案性騷擾犯行。　㈣被告及其辯護人前揭所辯不可採之理由：　⒈被告雖以前詞置辯，辯護人另為被告辯護稱：被告不記得A女有提到性騷擾，被告會傳送「老不修的我跟你說抱歉希望以後不會再遇到這樣的異性朋友」等訊息，是因A女先說被告是老不修，因為被告希望維繫彼此間和諧，才會隨著A女的話去講，且對話中A女並未提及起訴書所載犯罪事實，無法確定A女又是因何事指責被告；被告之所以傳送「要吃豆腐花錢去買」也是在回應A女的訊息，而且被告傳送這樣的話是充滿嘲諷意味的語句；被告傳送「我星期三會去民族謝謝你讓我注意男女的距離」，是因為被告接到民族路派出所通知，才知道自己被A女提告，被告好心陪人出去，介紹登山路線，竟被誤會亂提告，因此被告將會拿捏男女距離等語。然從被告與A女之LINE對話內容前後勾稽以觀，被告傳送「老不修的我跟你說抱歉希望以後不會再遇到這樣的異性朋友」，顯係針對A女所傳送關於「因為我沒想到你這麼老不修」訊息之回應；另被告傳送「謝謝你讓我有反省的機會」、「要吃豆腐　花錢去買」等訊息，亦係針對A女所傳送關於「還有你都帶我去人少的地方對我吃豆腐甚至是性騷擾！」等訊息，表示歉意、願意反省之回應。再者，倘非確有性騷擾一事，對於A女之無中生有、虛捏誣指，被告理當極力解釋澄清，以捍衛己身清白，豈有於第一時間全無辯駁，反順應A女說詞而道歉反省之理？是被告及其辯護人之前揭辯解，均難認可採。　⒉辯護人雖另為被告辯護稱：A女於112年10月2日警詢時，稱被告在產業道路停好車後就對A女性騷擾，同年12月27日在檢察官面前，A女又改口稱是先幫被告拍照，被告才對A女性騷擾，時間由8時改為8時30分，前後不一致，難以採信等語。然查A女就其遭性騷擾前有無先幫被告拍照，或性騷擾發生之確切時間之陳述，於警詢、偵訊及本院審理時雖略有出入，惟就被告性騷擾過程之證述內容，前後均一致，且被害人就犯罪情狀之描述，繫諸其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力等因素，往往對於枝微末節無法完整連貫呈現，致被害人陳述細節略有不一，實與常情無違，自難期待A女對案發之確切時間或細微案情牢記不忘而為完整無缺之陳述，故不得僅因A女歷次陳述就案發確切時間或案發前有無拍照等枝微末節略有些微出入，遽認A女於偵訊及本院審理時之證述全然不可採。　⒊辯護人又為被告辯護稱：案發地點並非人跡罕至，A女得使用手機求援，A女卻皆無任何求援動作或選擇叫車離開，且A女主張受性騷擾後，從對話紀錄可見被告與A女間仍有良好互動等語。然各人因成長背景、人格、個性之不同，於遭性騷擾後之反應及處理方式因人而異，選擇暫時隱忍再另覓途徑救濟者亦所在多有，不能以A女未即時呼救求援，與被告仍維持正常對話與互動，率認其指訴有所不實，更無從以此反面推論其並未遭到性騷擾，是辯護人上開所辯，難認可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守人際交往之行為分際，在偏僻道路上乘A女不及抗拒而為前述性騷擾行為，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，實值非難；另考量被告自始否認犯罪，雖有意願與A女和解，然迄未與A女達成和解或賠償其損害之犯後態度，暨被告犯罪之動機、目的、手段、無前科之素行；兼衡被告於審理時自陳國中畢業之智識程度，從事早餐店工作，日營業額約新臺幣4,000至5,000 元，目前與其配偶同住，有2名已成年子女之家庭及經濟生活情況，及A女對於量刑之意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。

2025-02-13

CHDM-113-易-1211-20250213-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1161號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張祐誠上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第806號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張祐誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示偽造之私文書及其上偽造之署押、印文均沒收。　　犯罪事實張祐誠於民國113年4月間某日，加入李益維（另由警方偵辦中）、真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「G」、通訊軟體Lin e暱稱「李沁彤」、「創生投資股份有限公司」等人所屬3人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（張祐誠所犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第882號判決確定，不在本案起訴範圍內)。嗣張祐誠與上開人等及詐欺集團內之其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由Line暱稱「李沁彤」、「創生投資股份有限公司」在Line之投資交流群組向柯淑喜佯稱：可在「創生投資股份有限公司」APP投資股票獲利，並可面交儲值投資款至「創生投資股份有限公司」APP帳戶云云，致柯淑喜陷於錯誤，與之約定面交投資款新臺幣（下同）30萬元，復由張祐誠依Telegram暱稱「G」之指示，先於113年4月23日晚間某時，前往彰化縣○○鄉○○路0段000號1樓統一超商芬農門市，將暱稱「G」以Telegram傳送予其之「現金存款收據」、附有其照片且記載姓名為「譚詠嘉」之創生投資股份有限公司外務專員工作證檔案列印出來，再於不詳時間、地點，於「現金存款收據」之經辦人欄位上偽簽「譚詠嘉」之署名且蓋上指印，並將其上之日期、款項內容及金額填寫完畢，嗣於翌日即113年4月24日上午，自上址統一超商芬農門市搭乘李益維駕駛之賓士廠牌白色自用小客車至彰化縣員林市山脚路6段東北巷附近下車，再於同日上午8時21分許，步行至柯淑喜位於彰化縣員林市之住處（地址詳卷），向柯淑喜佯稱其係創生投資股份有限公司外務專員「譚詠嘉」，且向柯淑喜出示前揭偽造之「譚詠嘉」外務專員工作證，並將上開偽造之「現金存款收據」交付與柯淑喜簽名後收執而行使之，以取信於柯淑喜，柯淑喜信以為真，乃將現金30萬元交付與張祐誠，足以生損害於柯淑喜、「譚詠嘉」及創生投資股份有限公司。張祐誠收款後，即搭乘李益維所駕駛之上開車輛返回統一超商芬農門市，並將上開現金30萬元轉交與李益維，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，再於同日晚間某時，在上址統一超商芬農門市，操作自動櫃員機，以無卡提款之方式取得報酬5,000元。嗣經柯淑喜發覺受騙後報警處理，並將「現金存款收據」2紙（經辦人「譚詠嘉」、「周子傑」各1紙，其中經辦人「周子傑」部分，係柯淑喜另於113年 4月29日上午9時7分許，在其上址住處，將現金20萬元交付與前開詐欺集團真實姓名年籍不詳成員而取得）交與警方扣押，經警循線查悉上情。　　理　由一、證據名稱：　㈠告訴人柯淑喜於警詢及偵查中指訴。　㈡現場監視器錄影畫面截圖。　㈢告訴人柯淑喜與詐欺集團真實姓名年籍不詳成員間LINE對話紀錄截圖。　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局東山派出所受（處）理案件證明單。　㈤彰化縣警察局員林分局偵查佐之職務報告。　㈥內政部警政署刑事警察局113年7月31日刑紋字第1136091092 號鑑定書。　㈦彰化縣警察局員林分局扣押物品清單及扣案如附表所示偽造之現金存款收據2紙。　㈧創生投資股份有限公司外務專員「譚詠嘉」工作證照片。　　㈨被告張祐誠於警詢、偵查及準備程序、審理程序中之供述及自白。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法將洗錢罪定於第19條，並以新臺幣1億元為情節輕重之區分標準，該條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，另於第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。被告張祐誠本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，然其並未自動繳交所得財物，從而若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論斷，其因於偵查及審判中均白白犯行，可依同法第16條第2項減輕其刑，其量刑範圍（處斷刑）為有期徒刑6年11月以下；倘適用現行法第19條第1項後段之規定，其因未自動繳交所得財物而不符合第23條第3項減輕其刑之規定，其量刑範圍（處斷刑）則為有期徒刑6月以上5年以下，而依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，故經綜合比較結果，應認適用現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽簽「譚詠嘉」之署名，且與詐欺集團其他成員共同偽造創生投資股份有限公司現金存款收據等偽造私文書、偽造署押之低度行為，均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告與Telegram暱稱「G」、Line暱稱「李沁彤」、「創生投資股份有限公司」等人以及詐欺集團內之其他成員間，彼此分工而共同完成本案犯罪行為，縱其未親自對被害人施用詐術，仍應認被告與詐欺集團內之其他成員間，就本案上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，其法定最低刑度為「1年以上有期徒刑」，不可謂為不重，而三人以上共同詐欺取財之人，原因動機不一，犯罪情節未必相同，故此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平。審酌被告本案擔任面交取款車手，在整體犯罪計畫中，屬於較末端、風險較高之分工角色，其惡性、可非難性與詐欺集團核心主導成員相比顯然較輕。再考量被告業與被害人柯淑喜調解成立，承諾分期賠償被害人柯淑喜本案所受30萬元之損害，有彰化縣員林市調解委員會113年民調字第313號調解書在卷可稽（見113年度調偵字第806號卷第5頁），且被害人柯淑喜於114年1月16日本院審理時亦陳稱被告目前已給付2期等語（見本院卷第43頁），足見被告確有依約履行，此外被告亦向本院表示，其於桃園之案件已判決緩刑，南投、臺中、士林等地之案件均尚未判決，然其均有與全部的被害人達成和解等語（見本院卷第43頁），足見被告犯後甚有悔意，亦確有填補所造成損害之誠心。又被告另案所涉加重詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第882號判決判處有期徒刑9月，並為緩刑3年之宣告確定，有被告前案記錄表、上開判決書附卷可參（見113 年度偵字第14087號卷第67頁至第75頁、本院卷第14頁），可知被告所犯前案加重詐欺罪之正犯（被害人與本案不同），經法院審理後認為適宜給予緩刑宣告。本院審酌被告本案犯行，與上開前案，係加入同一詐欺集團後，所為相同手法之犯罪，犯罪時間相近，罪質相類，僅因不同被害人分別報案，訴訟進度不同致未能合併審理判決，但應受刑罰評價之程度應屬相當。然因上開另案之判決已對被告為有期徒刑之宣告確定，依刑法第74條第1項第1款規定，本案即不能再對被告為緩刑宣告，而本案如對被告科以刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度（1年以上7年以下有期徒刑），則上開另案之緩刑宣告必將因刑法第75條第1項第2款規定須遭撤銷，是為避免上開另案法院所為緩刑宣告促被告改過自新之目的落空，並維持本案與另案間之刑罰相當性（另案宣告緩刑；本案無法緩刑，故科刑較輕），綜觀本案犯罪情狀，考量被告客觀之犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，認尚非不可憫恕，縱使量處法定最低刑度有期徒刑1年，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，依刑法第59條之規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑能符合罪責相當之原則。　㈤爰審酌被告加入詐騙集團，並於本案負責向被害人面交取款，使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，並考量被告並非主導犯罪之核心角色，又被告犯後坦承犯行，並已被害人柯淑喜調解成立，承諾分期賠償30萬元予被害人柯淑喜以彌補其所受損害，有彰化縣員林市調解委員會113年民調字第313號調解書在卷可稽（見113年度調偵字第806號卷第5頁），衡以被告自述高職肄業，沒有其他專門技術或證照，未婚、無子女，與爸爸同住，所住房屋是爸爸的，從事外燴工作，每月收入約為3萬元，除了生活開銷之外，每月要賠償給付被害人5000元，此外尚有2萬元的貸款須繳納清償等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案如附表所示之現金存款收據2紙，均為偽造之私文書，其上有如附表所示偽造之印文及署押，依刑法第219條之規定，偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，爰依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡扣案如附表所示之現金存款收據2紙，均為供被告及與被告共同詐騙被害人柯淑喜之不詳詐欺集團成員所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈢被告於偵查及審理中均供稱其因本案獲有5000元之報酬（見1 13年度偵字第14087號卷第95頁、本院卷第42頁），該5000 元報酬為其本案之犯罪所得，惟被告已與被害人柯淑喜調解成立，承諾賠償被害人柯淑喜共30萬元，並自113年11月起每月之10日給付1萬元，有彰化縣員林市調解委員會113年民調字第313號調解書在卷可稽（見113年度調偵字第806號卷第5頁），且被害人柯淑喜於114年1月16日本院審理時亦陳稱被告目前已給付2期等語（見本院卷第43頁），足見被告所支付之賠償金已大於其所獲之犯罪所得，倘再就犯罪所得為沒收之諭知，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。　㈣被害人柯淑喜交付予被告之30萬元，為本案洗錢之財產上利益，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。惟本院審酌，本案被害人柯淑喜交付被告款項後，已轉交上手，並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，且被告已與被害人柯淑喜調解成立，承諾分期賠償被害人柯淑喜共30萬元，現已依約履行賠償中，倘再依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源附表：編號偽造之文件偽造之署押及印文備註 1 現金存款收據（記載日期為113年4月24日）「創生投資股份有限公司」印文1枚、「譚詠嘉」簽名1枚、指紋1枚文件照片見113偵字第14087號卷第87頁 2 現金存款收據（記載日期為113年4月29日）「創生投資股份有限公司」印文1枚、「周子傑」簽名1枚、「周子傑」印文1枚文件照片見113偵字第14087號卷第109頁附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第210條】（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【中華民國刑法第216條】（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

CHDM-113-訴-1161-20250212-1

簡上

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第222號上訴人即被告金吉泰上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院中華民國112年1 0月11日111年度簡字第5195號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第43862號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號1至4主文欄所示宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，乙○○處如附表編號1至4「本院宣告刑」欄所示之刑。上開拘役部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，上訴人即被告乙○○提起上訴，其上訴理由僅爭執原審量刑（見本院簡上卷第69、88頁），檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審量刑（含附表主文欄所示各罪宣告刑及定應執行刑，下同）部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用、沒收部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審量刑部分，至於未表明上訴之原審關於犯罪事實、罪名、沒收部分即非本院審判範圍，並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審量刑是否違法或不當之基礎。貳、被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原審所認定之犯罪事實及論罪等為據，經本院審理結果，認原審以被告就事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄一、㈣部分，係違反個資法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪，並引用刑事訴訟法第30 0條、第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項等規定，逕以簡易判決處刑，其認事用法（量刑部分除外，詳後述）均無違誤，應予維持。另再補充「被告於本院第二審準備程序及審理時之自白」為證據資料外，其餘均引用附件第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。　　參、被告上訴意旨略以：希望從輕量刑等語。　　肆、就科刑部分撤銷改判之理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告與告訴人甲於原審達成調解後，雖僅有給付甲新臺幣（下同）3,000元，惟於被告上訴後，其已給付逾期未付之其餘款項2萬7,000元完畢，而履行全部調解條件，並經甲表示原諒被告等情，此有被告提出之郵政入戶匯款申請書2份（見本院簡上卷第97頁）、本院公務電話紀錄表1份在卷可參，原審未及審酌上情，將之作為被告有利之科刑參酌事項，稍有未合，是被告上訴請求減輕其刑部分，非無理由，自應由本院將原審判決關於其附表編號1至4主文欄所示之宣告刑均予撤銷，又其所定之應執行刑，因已失所依附，亦應併予撤銷之。　　　伍、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲前為男女朋友，僅因分手後即對甲心生不滿而為本案犯行，除透過LINE及簡訊恐嚇甲外，更透過臉書公開散布毀損甲名譽之文字及照片，擅自將甲之個人資料公開於網路上，使不特定人均得以共見共聞，足以貶損甲之名譽、社會評價及人格尊嚴，顯見被告亦缺乏尊重他人隱私權之法治觀念，所為實無足取，其所為讓甲身心遭受極大痛苦。惟考量被告尚能坦承犯行，與甲達成調解，並於上訴本院後，終能履行調解條件，並獲甲原諒，有如前述，是被告所生危害已有彌補，堪認其確有悔悟之態度；酌以被告於本案之前未有相類犯行前案紀錄之素行，此有卷附法院前案紀錄表1份可參；復衡以被告於上訴本院審理時自述其大專畢業之智識程度、婚姻狀態、從事打零工之收入情形等家庭經濟生活狀況（見本院簡上卷第95至96頁），暨其犯罪目的、手段等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「本院宣告刑」欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。末審酌被告就所犯如附表編號1至3所示各罪之罪質相同，且被害人均同一人，犯罪時間相隔非遠，犯罪次數、手法、情節及整體犯罪非難評價等總體情狀，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第5195號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0○0號1樓上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第43862號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度易字第872號），經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文乙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之SAMSUNG廠牌行動電話（門號0000000000號）壹支沒收。　　事　實一、乙○○與許○○（已成年，真實姓名詳卷，下稱甲）於民國108 年4月至109年8月30日間為男女朋友關係，雙方分手後，乙○○心生不滿，而為下列犯行：　㈠基於恐嚇之犯意，於109年8月30日晚間9時32分許及其後之不詳時點，透過通訊軟體LINE，接續傳送性愛影片相關擷圖予甲（含有甲之性愛影片擷圖，上面以紅字註記：作品、AV 、AV女優），並搭配上開擷圖傳送予甲 LINE訊息，向甲恫稱：「來不及了晚上都不留我我已經瘋了」、「你再不找我再不過來還有更多」、「我將會加入更多的LINE 你所認識的朋友」、「下一個動作就是FB的換照片是你自己要毀掉自己」、「女人永遠不要嘴巴太硬」、「忙完LINE 這裡還有FB」等語，暗示甲會將前開性愛影像上傳至網路上，經甲於新北市蘆洲區住所閱覽後令甲心生畏懼，甲並因此封鎖乙○○之LINE帳號。　㈡詎料乙○○經甲封鎖其LINE通訊軟體後，另基於恐嚇之犯意，於109年10月26日上午7時15分許、7時17分許至7時35分許，接續以簡訊傳送訊息，向甲恫稱：「不要一輩子影片都跟著你好嗎我現在也很平靜想要一次說明白恢復LINE 不然這些影片會跟著你一輩子」、「我就是忘不了你有需要跟你說清楚講明白不要讓不愉快的影片將這些帶到未來」、「這裡的光碟記憶卡你想要拿回去嗎」、「不要讓光碟一直留著多年又重演一次」、「影片在記憶卡裡我暫時保留」，表示握有甲之性愛影像等節，經甲於新北市蘆洲區住所閱覽後令甲心生畏懼。　㈢復基於恐嚇之犯意，於109年11月7日下午2時37分許至40分許，接續傳送簡訊予甲向其恫稱：「再不理我我死之前會將會動的影片全上網我也不在乎了因為你都不在乎我了」、「如果沒有這些會跟著你一輩子我只想要跟你聯絡當朋友你都這麼殘忍他愛我相思病一直揮之不去變成一種恨恨」等語，經甲於新北市蘆洲區住所閱覽後令甲心生畏懼。　㈣明知他人之特徵、職業、性生活及社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，均屬受保護之個人資料，竟意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料及加重誹謗之犯意，接續將其所拍攝之雙方親密交往之畫面擷圖（包括雙方舌吻、甲躺在床上裸露部分肌膚、雙方從事性行為【無甲隱私部位】）及可識別甲臉部特徵、職業、工作海報（含甲藝名）之照片，於109年9月20日凌晨4時54分許至10月 10日上午11時43分許，使用其「乙○○」、「金吉米」之臉書帳號，以發布貼文、更換大頭貼或封面照片之方式上傳至不特定人可觀看之臉書網站上（閱覽權限設定為「公開」），並張貼「我的○○連續兩天都穿的跟牛肉場一樣失去的氣質的風範學壞了喔」等文字，供網路上之不特定人瀏覽。乙○ ○以上開方式逾越個人資料利用之必要範圍，侵害甲之隱私權利益，毁損甲之個人名譽、貶損其社會評價及人格尊嚴。二、案經甲訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告乙○○就檢察官起訴之犯罪事實均坦承不諱（見易字卷第52頁），本院認宜以簡易判決處刑，爰依前開規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。貳、實體部分：　　一、認定事實證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時自白在卷（見易字卷第52頁），並有證人即告訴人甲於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時之證述在卷可佐（見丁○○偵字卷第9至12頁、第83 至84頁，北檢他字卷第5頁、第41至43頁、第65至66頁），復有「乙○○」臉書照片擷圖10張、甲臉書貼文留言擷圖1張、乙○○與甲於通訊軟體LINE群組「廣場舞蹈班」之對話紀錄、乙○○拍攝甲之照片擷圖共24張、乙○○與甲通訊軟體LI NE對話紀錄手機翻拍照片1張、甲庭呈臉書、簡訊與通訊軟體LINE對話訊息擷圖共26張、扣押手機翻拍照片12張等件在卷可稽（見北檢他字卷第17至19頁、第21頁、第23至33頁，丁○○偵字卷第29頁、第91至191頁、第225至257頁、第299至 310頁），足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法（下稱個資法）所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文。又個資法第41條規定所指「意圖損害他人之利益」，而違反同法第20條第1項規定（即非公務機關對個人資料之利用，未於蒐集之特定目的必要範圍內為之），該「利益」不限於財產上之利益（最高法院109 年度台上字第1869號判決意旨參照）。經查，甲之特徵、職業、性生活及社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，均屬其個人資料，在事實欄一、㈣部分，被告張貼之擷圖可以清楚識別甲之外貌特徵及職業，且其所張貼甲之工作海報上，更包含甲之藝名，而雙方親密的照片更屬甲之性生活及交友社會活動（見北檢他字卷第17至19 頁，丁○○偵字卷第91至111頁），此均足以直接或間接辨識甲，核屬甲個人資料。而被告並非屬公務機關，甲上開個人資料經被告非法透過網路散布或公開後，足以使透過網路瀏覽之人，均可藉此辨識甲真實身分並得悉上開個人資料，有損害Ａ女之隱私權利益甚明。　㈡核被告所為：　⒈就事實欄一、㈠至㈢部分，均係犯第305條之恐嚇危害安全罪。　⒉就事實欄一、㈣部分，係違反個資法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪。公訴意旨雖認被告此部分所為，僅涉犯第310條第2項之加重誹謗罪，容有未洽，然起訴書此部分之事實，與本院上揭認定之事實，兩者之基本社會事實同一，本院亦於審理時告知被告上開個資法規定，俾利被告行使防禦權，被告亦就此罪名坦認犯罪（見易字卷第47、52頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。另起訴事實漏未記載被告有張貼誹謗文字之行為，然此與起訴部分有一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審究。　㈢被告就事實欄一、㈠至㈣所示之犯行，從行為樣態及時間密接性以觀，係各基於單一犯意，於密接時間，向甲為如事實欄一、㈠至㈣所示之行為，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價較為合理，各論以接續犯。　㈣被告就事實欄一、㈣部分，係以一行為同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪及加重誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之個資法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈤被告就上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告與甲前為男女朋友，僅因分手後即對甲心生不滿而為本案犯行，除透過LINE及簡訊恐嚇甲外，更透過臉書公開散布毀損甲名譽之文字及照片，擅自將甲之個人資料公開於網路上，使不特定人均得以共見共聞，足以貶損甲之名譽、社會評價及人格尊嚴，顯見被告亦缺乏尊重他人隱私權之法治觀念，所為實無足取，其所為讓甲身心遭受極大痛苦。並斟酌被告雖能坦承犯行，亦與甲達成調解，然並未依調解內容賠償甲，此有調解筆錄及本院公務電話紀錄在卷可參（見簡字卷第87、91頁），是被告犯後態度仍難認良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行，暨被告五專肄業之教育程度，其於審理時自陳其軍人退伍，在工地做臨時工，月收入約新臺幣2萬5,000元、離婚、有就讀大學的女兒要扶養等一切情狀（見審易字卷第66頁，易字卷第52頁），分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案之SAMSUNG廠牌行動電話（門號00 00000000號）1支，為被告所有，且其使用該行動電話傳送本案恐嚇之訊息，有扣押物品目錄表及恐嚇訊息擷圖在卷可證（見丁○○偵字卷第225至257頁、第293頁），是上開行動電話，核屬供被告犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官陳炎辰、陳姵伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳宏璋附表編號犯罪事實主文欄本院宣告刑 1 事實欄一、㈠乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈣乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-12

PCDM-113-簡上-222-20250212-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第978號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 BJ000-Z000000000A（年籍資料詳卷）指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13605號），本院判決如下：　　主　　文 BJ000-Z000000000A犯以他法使少年被拍攝性影像罪，共參罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年，並應依附件調解筆錄所載方式支付損害賠償。未扣案行動電話壹支沒收。　　犯罪事實一、代號BJ000-Z000000000A號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）與代號BJ000-Z000000000號少年(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙男)於112年間案發時係未同居男女朋友。甲女明知乙男為12歲以上未滿18歲之少年，然因甲女與乙男年紀相仿，互相拍攝私密影像嬉戲，甲女遂基於使少年被拍攝性影像之犯意，為下列犯行：　㈠於112年5月間某日，在乙男位於彰化縣永靖鄉之居所（地址詳卷）內，趁乙男正在玩手機不注意時，以其所有之手機拍攝乙男生殖器特寫之照片1張，以此方法使乙男被拍攝性影像，並將該照片存放在其所有之手機內，復於112年5月23日 12時17分許，以通訊軟體LINE交付傳送上開照片予乙男。　㈡於112年5月底或112年6月初某日，在其位於彰化縣福興鄉之住所（地址詳卷）內，以其所有之手機，透過通訊軟體Face Time與身在前揭居所之乙男視訊聊天時，利用手機螢幕截圖之照相功能，使乙男被拍攝其洗澡時裸露全身之照片1張，以此方法使乙男被拍攝性影像，並將該照片存放在其所有之手機內，復於112年6月2日13時55分許，以LINE交付傳送上開照片予乙男。　㈢於112年8月間某日，在乙男前揭居所內，趁乙男正在玩手機不注意時，以其所有之手機拍攝乙男未著衣裸露上半身及下體之照片1張，以此方法使乙男被拍攝性影像，並將該照片存放在其所有之手機內，復於112年8月30日10時11分許，以 LINE交付傳送上開照片予乙男。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。次按司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項亦訂有明文。本院製作之判決書屬必須公示之文書，是依前揭規定，本判決書中關於被告甲女、被害少年乙男之姓名及其他足資識別身分之資訊，均不得揭露，合先敘明。二、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告及辯護人於準備期日及審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與被害人乙男證述情節相符，並有被告以LINE傳送被害人性影像予被害人之截圖 1份、乙男個人戶籍資料附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡起訴意旨認為被告趁乙男正在玩手機或與其視訊聊天之際，在乙男不知情之情形下，為上開各次犯行，乙男係處於不知被拍攝、而無法對拍攝行為表達反對之狀態，顯已遭壓抑其　　意願，形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，以違反乙男本人意願之方法使乙男被拍攝性影像，而認被告應構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項等情，然查：　⒈本案被告陳稱：拍裸照是乙男先開始的，我以為在開玩笑，我們平常就會互相拍攝私密影像，所以我不認為有違反乙男意願等語。而被告於本案發生時甫滿18歲，與相差1歲多之乙男為未同居男女朋友關係，乙男也於警詢時陳稱：因為雙方覺得拍攝私密影片很有趣，對方並無使用強暴脅迫手段逼我拍攝等語（偵卷第13頁）。而乙男在本案發生前，即曾在與被告發生性行為時，拍攝兩人私密影像等情，業經乙男陳稱：我們是交往情侶合意性交，甲女知情這次性行為我有拍攝影像，且有看過影像等語（偵卷第14頁）。另從本案乙男提供給予警方之性影像中，亦有被告自己將其私密部位（裸露的臀部）照片傳送給予乙男之照片等情（見證物袋），也可證被告對於兩人間互相傳送性影像並不在意，亦足以佐證被告主觀上認為拍攝、傳送性影像是在開玩笑等語屬實。　⒉故被告雖於乙男不注意、無從阻止之情況下拍攝及攝錄本案性影像，然從乙男在本案發生前，也會拍攝甲女私密相片、甚至曾拍攝兩人性交影像，乙男也證述認為拍攝私密影像很有趣之情況，可以推論縱使乙男於被告拍攝前即知悉被告要拍攝性影像，也不會為反對之意思。故基於有利於被告之推定，難認被告本案犯罪事實一、㈠、㈡、㈢之行為，符合兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之「違反本人意願」之要件，而無從以該條項對被告論處。　　　㈢從而，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　四、論罪科刑：　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項業於11 3年8月7日修正公布，於同年月9日生效施行，修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金。」修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金。」僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「以他法使少年被拍攝」部分，並無涉及構成要件或刑罰之變更，故應逕行適用現行法之規定論處。　㈡核被告所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使少年被拍攝性影像、同條例第38條第1項之交付少年性影像罪（各3罪）。起訴意旨認被告構成同條例第36 條第3項之違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像等情，容有未洽，已如上述，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院告知罪名，無礙被告防禦，爰變更起訴法條。被告各次犯行，均分別拍攝或攝錄完性影像後，傳送給乙男瀏覽，各次犯行傳送之性影像為同一，被害人均為乙男，為想像競合犯，各應從較重之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使少年被拍攝性影像罪論處。被告上開3次犯行，3次行為已有相當時間間隔，且拍攝完後即將性影像傳送給乙男，被告亦陳稱：拍攝是因為好玩等語，可知被告各次行為均為另行起意，客觀行為也明確可分，應為數罪，而無從論以接續犯。被告上開3次犯行，犯意各別、行為不同，應分論併罰。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告與乙男案發時為男女朋友關係，犯罪目的僅在於情侶間之嬉鬧，與大量製造或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽，或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間。審酌被告本案犯行時年僅18歲，才剛成年，是考量被告犯罪整體情狀，如逕依兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，就被告犯行處以法定最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，依一般社會觀念顯然失衡，而有情輕法重之情，爰就被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪（共3罪），均依刑法第59 條減輕其刑。　㈣爰審酌被告與乙男於本案發生時為情侶關係，甲女案發時因年幼無知，拍攝乙男性影像，犯罪之手段平和，犯罪動機係供情侶間嬉戲，傳送之對象亦為乙男本人，而無其他不當使用或散布，乙男本人亦未提出告訴；及審酌被告自始坦承犯行，並與乙男達成調解之犯後態度；兼衡被告無任何前科之素行，自述五專肄業之學歷，從事服務業、未婚，自己一人因工作在外居住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併審酌本案3罪犯罪時間相近、犯罪手法類似、被害人同一等情況，定其應執行之刑。　五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可證，其一時失慮，而致罹刑章，犯後坦承犯行，與乙男達成調解，堪認被告於犯後確有悔悟之心，有此補過之舉，被告經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，且被告年僅18歲，故本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又本院為督促被告履行調解內容，以確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，斟酌被告與乙男於本院調解筆錄之內容，命被告依如附件調解筆錄內容支付損害賠償。又起訴檢察官雖認本案為家庭暴力案件，然被告與乙男雖曾有親密關係，並無同居之事實，兩人有各自之住處等情，故被告與乙男並不符合家庭暴力防治法第3條之家庭成員關係。而家庭暴力防治法第63條之1係擴大保護令之範圍，以保障受親密關係暴力之被害人，並無擴張家庭成員之範圍，此從條文僅準用保護令之相關規定可明，故本案非屬家庭暴力罪，無須依家庭暴力防治法第38條第 1項之規定，於緩刑期間付保護管束，併此敘明。　　六、按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文。未扣案之行動電話1支（行動電話係被告所有，S IM卡係被告父親申辦給被告使用），係被告用以拍攝本案性影像及傳送性影像所用之設備，業據被告供承在卷，而使用行動電話拍攝照片及影像，照片及影像會儲存於行動電話之記憶體裡面，故行動電話之裝置實則為成為性影像之「附著物」。被告雖陳稱性影像均已刪除、LINE帳號也已刪除等語，惟現今科技技術，性影像電子訊號縱經刪除均仍有還原之可能，為周全被害人之保護，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項，宣告沒收之。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。第1項及第三項之未遂犯罰之。查獲之第1項至第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-11

CHDM-113-訴-978-20250211-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第69號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳炳源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第3號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳炳源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除犯罪事實欄所載「自用小客車」更正為「自小客貨車」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官陳姵伊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-11

CHDM-114-交簡-69-20250211-1

金簡上

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第44號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李奕萱上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年6 月28日113年度金簡字第223號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第987號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。經查，被告李奕萱經本院合法傳喚，於民國113年1月 7日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單、被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（簡上卷第75、89、95、97頁），爰依上開規定，不待被告陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。二、本案審理範圍之說明　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第 348條第3項、第455條之1第3項定有明文。查檢察官於本案僅就量刑部分上訴（簡上卷第60頁），而未及於犯罪事實、沒收部分，是本院自僅就原審判決量刑部分審理。至於原審所認定的犯罪事實及沒收部分，則非本院第二審合議庭審判之範圍，又參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄意旨，本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如原審判決書所載，均不再予以記載，亦不引用為附件，併予說明。　㈡至於檢察官上訴後，洗錢防制法第14條第1項規定雖於民國11 3年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，惟經新舊法比較結果，仍應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利（詳後述），是原審判決據以對被告論罪科刑之修正前洗錢防制法第14條第1項規定，不因上開法律修正而有所異，先予說明。三、檢察官上訴意旨略以：原審量刑過輕，被告未與告訴人3人達成調解，難認被告已有悔悟，其犯後態度非佳，又告訴人陳雅慧亦就此部分具狀請求上訴，爰依法上訴，請求撤銷原審判決等語。四、上訴駁回之理由：　㈠新舊法比較說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19 條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第 14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定為新舊法比較。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7月31 日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第23條第3項）；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查本案被告於偵查中否認犯行，於本院坦承犯行，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，有犯罪所得新臺幣（下同）5000元，為幫助犯，得減輕其刑，於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。原審判決雖未及為上開新舊法之比較適用，然結論並無不同，認事用法並無違誤之處。　㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 1年度台上字第4370號判決要旨參照）。　㈢經查，原審審理結果，認被告係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並審酌被告將本案帳戶資料交付他人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使該犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，告訴人3人並因被告提供帳戶之行為而分別受有損害；惟念及被告於原審準備程序中終能坦承犯行，犯後態度良好，且無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳；兼衡被告自述高職畢業之學歷、白天做化工、月薪3萬5000元、晚上做餐廳、月薪1萬元、需扶養媽媽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。本院認原審判決就量刑輕重之準據，已充分說明，並依刑法第57 條各款所列情狀審酌，並無輕重失衡、裁量濫用之情形，量刑核屬妥適。且被告於檢察官上訴後，於本院與告訴人陳雅慧以6萬元達成調解，並約定自113年11月起按月於每月25日前給付1萬5000元至114年2月25日止清償完畢止，而被告迄至本院114年1月7日辯論終結前，均按時給付等情，有調解筆錄、本院電話洽辦公務紀錄單在卷可參（簡上卷第67-68 、87頁），足見被告確有悔意，是檢察官以被告犯後態度非佳為由提起上訴，為無理由，本院自應予以駁回其上訴。　㈣另被告固經原審判決宣告沒收5000元之犯罪所得，惟被告迄至本院言詞辯論終結時，賠償告訴人陳雅慧之金額已逾上開沒收金額，因被告及檢察官均未就原審判決之沒收提起上訴，此部分本院無從審究，應由執行檢察官於執行本案確定判決時另為適法之處理，併予說明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348 條第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官林佳裕提起上訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-11

CHDM-113-金簡上-44-20250211-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第31號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴詩婷蕭景元上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6082 、15517號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴詩婷共同犯侵占罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。蕭景元共同犯侵占罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分，並補充被告蕭景元、賴詩婷於本院審理中之自白。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知告訴人游博鈞委託被告賴詩婷保管車牌2面，竟擅將上開車牌據為己有而裝設於被告蕭景元所有之自小客車上，不但侵害告訴人之財產法益，更妨害監理機關對車輛牌照之管理，所為誠屬不該，自應予非難。惟念及被告賴詩婷於警詢、偵查中均否認犯行，直至本院準備程序最終願意認罪；被告蕭景元到案後則始終坦承犯行，被告2人迄未與告訴人達成和解之犯後態度。另考量被告2人之前科素行、犯罪動機、目的、手段，兼衡被告賴詩婷自述其國中肄業之智識程度，現為家管，已婚，有1名已成年子女及2名未成年子女，家境普通；被告蕭景元自述其國中肄業之智識程度，入監前從事板模工，日薪約新臺幣2,000餘元，未婚、無子女，家境勉持等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15517號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6082號　　被　　　告　蕭景元　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴詩婷　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷0號之5 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭景元與賴詩婷為朋友關係，賴詩婷與游博鈞亦為朋友關係。游博鈞因搬家之行李過多，遂於民國111年2月15日19時許，在其當時位於彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0號3樓租屋處，將其所有0000-00號車牌2面交與賴詩婷保管，蕭景元明知上情，竟與賴詩婷共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，將0000-00號車牌2面侵占入己，並於112年4月18 日5時40分許，由蕭景元駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載賴詩婷投宿彰化縣○○鎮○○路0段000號月萊精品旅館30 8號房，嗣於同日17時許退房時，由蕭景元改懸掛0000-00號車牌2面在前開自用小客車上，並駕駛懸掛0000-00號車牌2 面之前開自用小客車搭載賴詩婷離去。嗣蕭景元因另涉嫌違反毒品危害防制條例案件而於112年6月1日遭警方拘提到案，並扣得0000-00號車牌2面，再經游博鈞報警處理，而循線查悉上情。二、案經游博鈞訴由彰化縣警察局員林分局報告及本署檢察官主動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蕭景元於偵查中之供述 1、被告蕭景元知悉0000-00號車牌2面係由被告賴詩婷之友人交與被告賴詩婷保管之事實。 2、被告蕭景元於112年4月18日5時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告賴詩婷投宿上址月萊精品旅館308號房，嗣於同日17時許退房時，由被告蕭景元改懸掛0000-00號車牌2面在前開自用小客車上，並駕駛懸掛0000-00號車牌2面之前開自用小客車搭載被告賴詩婷離去之事實。 2 被告賴詩婷於警詢及偵查中之供述 1、告訴人於111年2月15日19時許，在其上址租屋處，將0000-00號車牌2面交與被告賴詩婷保管之事實。 2、被告蕭景元於112年4月18日5時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告賴詩婷投宿上址月萊精品旅館308號房，嗣於同日17時許退房時，由被告蕭景元改懸掛0000-00號車牌2面在前開自用小客車上，並駕駛懸掛0000-00號車牌2面之前開自用小客車搭載被告賴詩婷離去之事實。 3 告訴人游博鈞於警詢時之指訴告訴人於111年2月15日19時許，在其上址租屋處，將0000-00號車牌2面交與被告賴詩婷保管，嗣於111年7月間，告訴人要求被告賴詩婷歸還0000-00號車牌2面，被告賴詩婷仍未歸還之事實。 4 車輛詳細資料報表1份車牌號碼0000-00號自用小客車係登記在告訴人名下之事實。 5 彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、犯罪嫌疑人蕭景元涉嫌販毒案搜索現場照片、偵查佐職務報告、彰化縣警察局扣押物品清單、本署扣押物品清單、扣案物照片各1份被告蕭景元因另涉嫌違反毒品危害防制條例案件而於112年6月1日遭警方拘提到案，並扣得0000-00號車牌2面之事實。 6 語音訊息記錄報表、監視器錄影畫面截圖、偵查員職務報告各1份車牌號碼000-0000號自用小客車於112年4月18日5時40分許，進入上址月萊精品旅館308號房，嗣於同日17時許退房時，前開自用小客車改懸掛0000-00號車牌2面之事實。 7 申起企業有限公司（號牌）113年8月17日申鑑字第000000000號鑑定報告1份扣案之0000-00號車牌經鑑定結果與真牌相符，非屬偽造之事實。二、核被告蕭景元、賴詩婷所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另扣案之0000-00號車牌2面，雖屬被告2人之犯罪所得，然已由本署交由交通部公路局臺北區監理所花蓮監理站辦理牌照收繳作業，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭

2025-02-04

CHDM-114-簡-31-20250204-1

簡

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第40號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告游慶峰上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1646號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游慶峰犯行使偽造特種文書罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告游慶峰於準備程序中之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告自民國112年11月10日下午6時起，至同年月12日下午6時 40分許為警查獲時止，期間多次駕駛懸掛如附表所示偽造車牌之車輛行駛上路等舉，係基於同一犯意，於密切接近之時間實施，且所侵害之法益相同，應論以接續犯而為包括之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛懸掛偽造車牌之車輛行駛上路，有損監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述高中肄業之智識程度、已婚、扶養配偶、母親及2名就學中子女、先前從事自耕農工作、年收入約新臺幣（下同）40至50萬元、須按月償還1萬多元車貸之家庭生活經濟狀況（本院卷第173-174頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 偽造車牌號碼「BMP-9710」號車牌2面【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21646號　　被　　　告　游慶峰　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游慶峰因其妻柯惠珊名下車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車牌遭註銷，竟基於行使變造特種文書之犯意，先於民國 112年11月10日16時許，在南投縣○○鄉○○巷00號老家內，向真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「阿信」之友人取得偽造車牌號碼「000-0000」號車牌2面後，旋即將之懸掛於前揭自用小客貨車之車頭及車尾，並自同日18時許起，駕駛前揭自用小客貨車上路而行使之，足以生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣於112年11月12日18時40分許，駕駛前揭自用小客貨車行經彰化縣○○鎮道○路000號，因車尾燈未亮，遭警盤查而查悉上情，並扣得上開車牌2面。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游慶峰於警詢及偵查中之供述被告向「阿信」取得上開車牌2面後，旋即將之懸掛於前揭自用小客貨車之車頭及車尾，並駕駛前揭自用小客貨車上路之事實。 2 彰化縣警察局和美分局大霞派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、上開車牌照片、查獲現場照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份被告於上開時、地遭警方查獲駕駛懸掛上開車牌2面之前揭自用小客貨車，並扣押上開車牌2面之事實。 3 車輛詳細資料報表、行車執照照片各1份前揭自用小客貨車係登記在案外人柯惠珊名下之事實。 4 彰化縣警察局和美分局113年5月2日和警分偵字第1130001398號函、交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年4月29日中監單彰一字第1130102841號函、彩鴻實業有限公司113年1月24日彩車監字第1130124004函各1份上開車牌2面經比對模具刻製、鋁料及烤漆塗裝材料等生產製程均不符合彩鴻實業有限公司所生產之車牌，經鑑定確認係偽造車牌之事實。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具公文書性質，惟依道路交通安全規則第12條規定（相關規定已移列至第8條），汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告自112年11月10日18時許起至112年11月 12日18時40分許為警查獲止，行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯。扣案之偽造車牌號碼「000-00 00」號車牌2面，業經交通部公路局臺中區監理所彰化監理站依規定切毀乙節，有前開彰化縣警察局和美分局113年5月 2日和警分偵字第1130001398號函、交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年4月29日中監單彰一字第1130102841號函各1份附卷可考，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭

2025-01-24

CHDM-114-簡-40-20250124-1