Know99判決書

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4375號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉修鳴住○○市○○區○○路000巷0號（高雄○○○○○○○○）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8727 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴緝字第25號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉修鳴共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行「王裕良與范塏鈞」補充更正為「王裕良（另經本院判處罪刑確定）與范塏鈞（通緝另結）」、第4行「劉修鳴見狀亦基於傷害之犯意」補充更正為「劉修鳴見狀即與范塏鈞基於傷害之共同犯意聯絡」、第5至6行「王裕良隨即持蝴蝶刀刺向范塏鈞，劉修鳴2人，范塏鈞，劉修鳴2人合力將王裕良壓制後」更正為「王裕良隨即持蝴蝶刀刺向范塏鈞，范塏鈞與劉修鳴 2人合力將王裕良壓制後」；證據部分補充「被告劉修鳴於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉修鳴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告劉修鳴與同案被告范塏鈞就本件傷害犯行，有犯意聯絡及犯行分擔，為共同正犯。起訴書證據並所犯法條欄雖未記載被告劉修鳴與同案被告范塏鈞為共同正犯，然起訴書犯罪事實欄已載明被告劉修鳴與同案被告范塏鈞合力壓制告訴人王裕良，被告劉修鳴又持木棍攻擊告訴人王裕良之情，足認被告劉修鳴與同案被告范塏鈞皆有互相利用彼此之行為達成傷害告訴人王裕良之結果，是被告劉修鳴與同案被告范塏鈞顯有犯意聯絡與行為分擔無訛，此部分自應予以補充。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉修鳴係智識成熟之成年人，竟僅因見告訴人王裕良與同案被告范塏鈞因故發生爭執而拉扯互毆，即率爾與同案被告范塏鈞一同壓制告訴人，並持木棍毆打告訴人，使告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8727號　　被　　　告　王裕良　年籍資料詳卷　　　　　　　　　　　　（另案現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）　　　　　　　　范塏鈞　年籍資料詳卷　　　　　　　　劉修鳴　年籍資料詳卷　　　　　　　　　　　　（另案現於法務部○○○○○○○○ ○執行中）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王裕良於民國110年10月23日4時50分許，至高雄市○○區○○○ 路0號20樓8室欲找劉修鳴，經屋內范塏鈞打開門後，王裕良與范塏鈞因故發生爭執，王裕良與范塏鈞2人分別基於傷害犯意，徒手拉扯互毆，劉修鳴見狀亦基於傷害之犯意，上前攻擊王裕良，王裕良隨即持蝴蝶刀刺向范塏鈞，劉修鳴2人，范塏鈞，劉修鳴2人合力將王裕良壓制後，劉修鳴復持木棍1把攻擊王裕良，致王裕良受有頭皮撕裂傷及左側肩膀挫傷等傷害，范塏鈞受有右側恥骨旁穿刺傷、右後枕撕裂傷、左手中指撕裂傷、左大腿撕裂傷及前額擦傷等傷害。二、案經王裕良、范塏鈞訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱待證事實 1 被告王裕良於警詢及偵查中之供述被告王裕良坦承有於上開時間、地點與被告范塏鈞、劉修鳴2人發生衝突及持蝴蝶刀刺向范塏鈞之事實。 2 被告范塏鈞於警詢中之供述被告范塏鈞坦承上開犯罪事實。 3 被告劉修鳴於警詢中之供述被告劉修鳴坦承上開犯罪事實。 4 阮綜合醫院診斷證明書1紙、國軍高雄總醫院函附王裕良（王裕文）病歷及傷勢照片1份、蒐證及監視器錄影畫面翻拍照片等被告范塏鈞及王裕良因上開傷害行為而受有上開傷害之事實。二、核被告王裕良、范塏鈞及劉修鳴3人所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴人王裕良告訴意旨雖認被告范塏鈞及劉修鳴2人上開所為，另涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。惟按刑法上殺人與傷害之區別，應以有無殺人犯意為斷，其受傷之多寡及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準（最高法院18年上字第130號判例參照）。殺人罪之成立，須於行為實施時，即具有使被害人喪失生命之故意，始與其構成要件相當。經查，告訴人王裕良與被告范塏鈞及劉修鳴2人並無深仇大恨，是被告2人應無致告訴人於死之動機存在。又告訴人王裕良於警訊中供稱略以：「劉修鳴、范塏鈞就拿木棒打我，後來我沒有意識狀　　況下，就拿蝴蝶刀反擊，我蝴蝶刀本來放在口袋裡，因為他　　們有3人打我，我才會拿蝴蝶刀出來，我反擊時已經沒什麼　　意識了」等語，倘被告2人有致告訴人王裕良於死地之意，於告訴人已經沒什麼意識狀況下，告訴人豈有僅受有上開傷勢之理，是難認被告范塏鈞及劉修鳴2人主觀上有何殺人之犯意。惟此部分如成立犯罪，核與前揭起訴部分，為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2025-02-21

KSDM-113-簡-4375-20250221-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2696號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳倚慶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2226號），本院判決如下：　　主　　　文陳倚慶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳倚慶所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.36毫克情形下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2226號　　被　　　告　陳倚慶　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳倚慶於民國113年11月7日11時許，在高雄市三民區某工地飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日16時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時56分許，在高雄市三民區美都路與遼北路口，因交通違規而為警攔檢，並於同日16時59分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳倚慶於警詢及本署偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍資料、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2025-02-20

KSDM-113-交簡-2696-20250220-1

員司調

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度員司調字第3號聲請人楊雅惠代理人施清火律師相對人蕭秀蓉陳威呈上列聲請人與相對人蕭秀蓉、陳威呈間清償債務事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。又行政團隊應就聲請調解事件、強制調解事件進行篩選，如有民事訴訟法第406條第1 項各款所定情形之一，得逕以裁定駁回。法院加強辦理民事調解事件實施要點第5條亦有明定。該條之立法理由略以：「修正之民事訴訟法擴大強制調解事件之範圍，各地方法院強制調解事件勢必增加，案件篩選機制之建立相形重要。唯有落實篩選機制，將當事人無調解意願、不能調解、顯無調解必要、顯無成立調解之望等事件，予以排除，始能有效運用調解資源，避免造成程序浪費。至具體個案有無民事訴訟法第406條第1項各款所定情形，則由行政團隊依據當事人所提書狀、案件詢問表、卷證資料、行政團隊查詢紀錄等為綜合判斷。」二、聲請意旨略以：相對人蕭秀蓉積欠聲請人信用卡費新臺幣60 萬元，相對人陳威呈同意協助處理。爰聲請調解等語。三、經查，本件經檢附聲請人之民事調解聲請狀影本，通知相對人陳明有無調解之意願，惟相對人業已陳報其無到院調解之意願等情，有本院簡易庭通知函、送達證書、陳報意願函等件在卷可稽。相對人既陳報無到院調解意願，應認為本件不能調解或調解顯無成立之望。依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院北斗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　劉俊佑

2025-02-18

OLEV-114-員司調-3-20250218-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第164號上訴人即被告王伊麗選任辯護人陳欽煌律師楊嘉泓律師上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第58號，中華民國113年3月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34662號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王伊麗緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並命為如附表所示事項。　　理　由一、上訴範圍：　　原判決認上訴人即被告王伊麗(下稱被告)觸犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，而判處罪刑並諭知沒收追徵。被告及辯護人已明示只就原判決量刑部分提起上訴(本院卷第372頁 )，依刑事訴訟法第348條第3項規定及其立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴理由：　　被告坦認原判決所認定之犯罪事實及罪名，並有和解誠意，雖因告訴代理合法性問題，致未成立調解，被告仍願以提存方式，賠償新臺幣(下同)35萬元。原審量刑尚嫌過重，為此提起上訴，請求從輕改判並宣告緩刑等語。三、上訴論斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高法院112年度台上字第4866號、112年度台上字第4540號判決意旨參照)。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於告訴人AYAMO 　　INTERNATIONAL LIMITED(外國公司而未在我國設立分公司) 而罔顧公司信任，將業務上收取之貨款18萬元侵占入己，致告訴人蒙受財產損失，兼衡被告從無前科，素行尚可，侵占金額幸非過鉅，已返還1,100美元予告訴人，並提出匯款單為憑(依所載匯率換算約折合新臺幣3萬1,328元)，危害略有減輕，及其於原審自述之教育程度、經濟情況、生活狀況等一切情狀，而量處有期徒刑8月。經核原判決量刑時，已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款說明其量刑所側重事由及評價，於業務侵占罪之法定刑度範圍內(6月以上5年以下有期徒刑)，量處有期徒刑8月，已屬低度刑，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適而未過重，應予維持。且經本院移付調解而未成立，原量刑基礎亦無變動，無由從輕改判。被告仍執上訴意旨，指摘原判決科刑不當，核其上訴為無理由，應予駁回。四、併宣告附條件之緩刑：　　被告並無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶然初犯，已坦認犯行，經本院依其請求移付調解，被告表明願賠償告訴人35萬元(本院卷第109、373頁) ，惟因雙方對告訴代理合法性有爭議，致未成立調解，堪認被告確有和解意願及賠償誠意，頗見悔意，經本次偵審及科刑判決之教訓，如再命其向被害人(即告訴人公司)支付35萬元之損害賠償(如不願受領亦應提存)及接受法治教育，作為緩刑之條件，應已足使其心生警惕，增進法紀觀念，並可藉由緩刑附條件之法律效果(命支付損害賠償部分得作為強制執行名義，如未按期給付而情節重大時得撤銷緩刑)，以保障被害人實際獲得金錢賠償而填補損害。本院因認前述對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並命其為如附表所示之事項，以啟自新，並觀後效。被告如未按期履行緩刑所附條件，或緩刑期間更犯罪，得撤銷緩刑，並執行原宣告刑。五、至於原判決認定犯罪事實、罪名及沒收追徵等其他部分，均不在上訴範圍內，無庸審酌，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附表(緩刑附條件)：編號緩刑之條件 1 被告王伊麗應自本判決確定後六個月內，向被害人AYAMO INTERNATIONAL LIMITED支付新臺幣參拾伍萬元損害賠償(如不願受領亦應提存)。 2 被告王伊麗應於緩刑期間，接受法治教育課程壹場次。備註： ⑴編號1命被告支付損害賠償部分，得作為民事強制執行名義。 ⑵被告如未按期履行編號1、2所示條件而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得撤銷緩刑，並執行原宣告刑。附錄論罪科刑法條：刑法第336條第2項(業務侵占罪) 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-13

KSHM-113-上易-164-20250213-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第507號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告游登懋上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易緝字第19號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告游登懋（下稱被告）與周璟希、游哲凱（以上2人，另經臺灣高雄地方法院以112年度易字第17號判決，下稱第17號案件，有罪判決確定）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年9月14日3 時34分許，由游哲凱駕車搭載周璟希、被告前往小北百貨二聖店，再由被告持告訴人李坤明（下稱告訴人）之臺灣銀行卡號0000000000000000號信用卡至小北百貨二聖店櫃台，冒用告訴人之身分，欲刷卡購買雲絲頓香菸1條，惟因刷卡失敗而未能交易成功，犯行止於未遂。因認被告涉犯刑法第33 9條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴意旨認定被告涉有上開罪嫌，無非係以被告警詢供述、告訴人之指訴、原審共同被告周璟希、游哲凱之供述及證述、監視器光碟暨檔案翻拍照片、告訴人之臺灣銀行信用卡帳單請款單、交易明細查詢單等資為論據。四、訊據被告堅詞否認犯行，辯稱：游哲凱拿信用卡給我，叫我下車去買一條香菸，我只是基於幫忙，過程中什麼事情我都不知道。回到車上，我就說卡片沒有辦法刷，刷不過，游哲凱說不然去下一家刷好了，我當下就拒絕，因為我覺得很奇怪。他們只是叫我下車去買一條香菸，沒有說那張卡片的情形，我沒有想那麼多，就下車去買東西了等語。經查：（一）被告於公訴意旨所載時間，搭乘由游哲凱駕駛、車上搭載周璟希之汽車前往小北百貨二聖店後下車，依指示持告訴人之信用卡至店內消費，然刷卡失敗未能交易成功等情，業據被告坦承不諱（警卷第63至67頁，第17號案件原審卷一第293頁，原審卷二第11頁），核與周璟希、游哲凱所述情節相符（偵二卷第125至128頁，第17號案件原審卷一第295頁、第301頁，原審卷二第10至12頁，原審卷三第90 至94頁），並有監視器錄影檔案光碟及翻拍照片（警卷第 59至61頁、第71至77頁）、臺灣銀行信用卡交易明細查詢單（警卷第141頁）可佐，此部分事實固堪認定。（二）證人游哲凱於偵查中證稱：當時是我叫游登懋看可不可買包菸，信用卡是周璟希在車上拿給游登懋，我負責開車，游登懋沒有刷卡成功，他上車後把卡還給周璟希，並說卡不能用。當天在車上，我從游登懋手上稍微接來看一下，有看到VISA的字樣，所以才叫游登懋下車刷，我原本有在賣藥，周璟希吃藥也要錢，但周璟希沒有錢，所以把信用卡給我，我就看了一下，叫游登懋下車刷，但我沒有長期持用該信用卡，游登懋至小北百貨二聖店刷卡後也沒有持有該信用卡，游登懋可能也不知道這件事等語（偵二卷第 126頁）。（三）證人周璟希於警詢中證稱：告訴人之錢包及信用卡等資料，我交給我朋友「小筆」即游哲凱，因為我有跟小筆借一點安非他命施用，所以小筆看到我偷來的錢包，小筆就說要，然後小筆就開車載我跟他朋友去小北百貨二聖店，小筆請他朋友下車去試刷信用卡買東西，結果他朋友下車進入店內盜刷之後發現不能刷，就回到車上將我載回家，小筆友人的年籍資料跟聯絡方式我都不清楚等語（警卷第44 至45頁）。（四）被告於警詢中稱：109年9月14日3時32分許在小北百貨二聖店拿信用卡買香菸之男子是我本人，當時我與游哲凱在高雄義華路上吃東西，他說要去找一個人，見了面才知道是一個女生，就是周璟希，後來游哲凱開車，我坐副駕駛座，周璟希坐後座，我們3人開車到小北百貨後，那女生（把信用卡）交給我，跟我說她要與游哲凱在車上談事情，叫我去幫她買紅色「雲絲頓」香菸1條，之後因為沒刷成功，我就回車上，到了車上我跟他們說這張卡不能使用，他們2人又跟我說再去其他超商刷看看，我當下就拒絕，我懷疑是他們偷來的，因為自己的信用卡不能刷，連自己都不知道等語（警卷第63至64頁）；於原審供稱：信用卡是誰拿給我的，我忘了，反正就是車上的人叫我下車去買一條香菸，我只是基於幫忙，過程中什麼事情我都不知道。然後，回到車上，我就跟車上的人說卡片沒有辦法刷，接著有人說不然去下一家刷好了，我忘了是誰說「不然去超商試試看」，我當下就拒絕，因為我覺得很奇怪等語（第17號案件院卷一第295頁，原審卷二第11至12頁）。（五）綜上觀之，關於係由何人將告訴人之信用卡交給被告此節，渠等3人所述雖有不同，然證人游哲凱及周璟希均證稱係由渠等其中1人將信用卡交給被告，且交出前並未告知被告該信用卡並非渠等所有，僅指示被告至店內購買香菸 1條，而被告依指示至小北百貨二聖店刷卡消費發現該卡片無法使用後，返回車上時有向渠等表示該卡片刷卡失敗等情，核與被告所稱：車上的人拿信用卡叫我下車去買香菸，拿了之後因為沒刷成功，我就回車上了等語相符，依卷內事證尚無法證明被告在刷卡前，對於該信用卡並非游哲凱或周璟希經由合法管道取得此節，有何足致其產生懷疑之處，且其發現刷卡失敗後，確實有向車上之人反應前情，並拒絕再次刷卡，則其對於該信用卡並非游哲凱及周璟希所有或合法持有此情，於刷卡前是否明知或可得而知，已令本院產生合理懷疑。檢察官上訴意旨主張被告擅自持未經授權得以代為使用消費之信用卡，逕自持以向商店購物消費，此種主觀心態，至少應認為具備無權使用他人信用卡之未必故意云云，並未提出積極證據以實其說，尚難認此部分主張為可取。五、從而，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有前揭犯行未必故意之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告對　　游哲凱或周璟希之詐欺犯行，有所明知或可得而知之故意，因而與該二人有犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。六、原審因而以不能證明被告犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-13

KSHM-113-上易-507-20250213-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4321號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王勝濱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26284 號），及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第19340號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第522號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王勝濱犯如附表編號1至8主文欄所示之各罪，各處如附表編號1 至8主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王勝濱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表編號1至8所示之時間、地點，以附表編號1至8所示之方式，竊取如附表編號1至8所示之財物。二、上開犯罪事實，業據被告王勝濱於警詢、偵查及本院訊問時均坦承不諱，且有附表編號1至8所示之被害人於警詢時之證述、現場監視器錄影畫面截圖、贓物認領保管單、員警職務報告在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯如附表所示之8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第193 40號案件，與附表編號1（即起訴書附表編號1）之事實相同，為同一案件，本院自得併予審理。　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產法益，而分別以如附表編號1至8所示之方式實施竊盜犯行，所為實屬不該。復審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖未與附表所示之人達成和解，然所竊得如附表編號1至4、 7至8所示之物，業經附表編號1至4、7至8所示之被害人領回，有贓物認領保管單、警詢筆錄、員警職務報告在卷可佐，此部分犯罪所生損害稍有減輕。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀（因涉及個人隱私，故不予揭露）、前有竊盜、搶奪及違反毒品危害防制條例等前科素行、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如附表編號1至8主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：（一）被告於如附表編號5所示犯行所竊得之黑色側背包1個及內含之皮夾、現金720元、鑰匙共7支，以及於如附表編號6 所示犯行所竊得之包包1個及內含之皮夾1個、護唇膏1支、睫毛刷1支、打火機1個、手鍊1串、粉底液1罐、鑰匙1 把、感應卡1個，均為被告本案之犯罪所得，且未扣案，復未發還予告訴人鄭力偉、楊雅媗，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告竊得如附表編號1至4、7至8所示之物，屬其犯罪所得，惟均已由被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰均不予宣告沒收。（三）至被告竊得告訴人鄭力偉所有之身分證、健保卡、駕行照、簽帳金融卡等物，及告訴人楊雅媗所有之身分證、健保卡、信用卡、金融卡等物，性質上均屬個人日常生活所用或具高度專屬性之物，且經持有人掛失、申請補發後即失其等功用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官陳盈辰移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國、金額：新臺幣）編號時間地點行竊方式、被害人、財物主文 1 113年7月中旬高雄市○○區○○路0段000號前被告徒手竊取江明碧所有置放於車牌號碼000-0000號自小客車內之手機1支（價值3,000元）。王勝濱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年8月2日10時30分許高雄市○○區○○○路00○0號捷運站外被告以自備鑰匙竊取李奕珉所使用車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值8萬元）後騎乘離去。王勝濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年8月4日15時18分前之不詳時間高雄市○○區○○○路00巷00○0號前騎樓被告以自備鑰匙竊取林靚瑜所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值6萬2,000元）後騎乘離去。王勝濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　4 113年8月8日22時50分許高雄市鳳山區經武路28巷（鳳山區公所旁停車格）被告以自備鑰匙竊取陳宏銘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車後騎乘離去。王勝濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 113年8月8日23時3分許高雄市○○區○○路000號前被告徒手竊取鄭力偉所有放置於攤位檯子上之黑色側背包1個（內有皮夾、身分證、健保卡、駕行照、簽帳金融卡4張、現金約720元、家裡鑰匙4支、機車鑰匙2支、倉庫鑰匙1支；共損失約1,520元）。王勝濱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個、皮夾壹個、新臺幣柒佰貳拾元、鑰匙柒支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　6 113年8月8日23時33分許高雄市○○區○○○路00號早餐店前被告徒手竊取楊雅媗所有放置於早餐店外檯子上之包包1個（內有皮夾、身分證1張、健保卡1張、信用卡1張、金融卡5張、護唇膏1支、睫毛刷1支、打火機1個、手鍊1串、粉底液1罐、鑰匙1把、感應卡1個；共損失約2萬元）。王勝濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包壹個、皮夾壹個、護唇膏壹支、睫毛刷壹支、打火機壹個、手鍊壹串、粉底液壹罐、鑰匙壹把、感應卡壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　7 113年8月15日16時59分許高雄市○○區○○路000號後方機車停車格被告見曾彥傑所使用車牌號碼000-000號普通重型機車（價值1萬元）鑰匙未拔取，騎乘該機車離去而竊取之。王勝濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　8 113年8月15日22時8分許高雄市鳳山區過埤路51巷口自助洗車場工地被告徒手竊取羅傑所有放置於機車腳踏板上之背包1個，得手後為羅傑發現追趕，被告將背包丟於路邊後逃逸離去。王勝濱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-12

KSDM-113-簡-4321-20250212-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4280號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝素珠上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19916號），本院判決如下：　　主　文謝素珠犯違反保護令罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行部分，更正為「2人有家庭暴力防治法第3條第6款之家庭成員關係」；證據部分告訴人之姓名更正為「蔡○○」，另補充被告謝素珠之辯解及不予採信之理由如後段外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖辯稱：我不知道告訴人蔡○○她○家是在她住所150公尺內云云（見：偵卷第18頁）。惟查：臺灣高雄少年及家事法院112年度家護聲字第21號裁定理由中，業已敘明告訴人住所距離告訴人○家約130公尺，為周全保護告訴人免於再受到身體或精神上不法侵害，爰延長保護令有效期間並變更保護令之內容，有該裁定書在卷可查（警卷第15至18頁），被告自承知悉該裁定之內容（見：警卷第2頁），且衡諸上開2處所於空間距離確屬相近，有GOOGLE地圖在卷可查（警卷第35 頁），被告自不能任諉為不知，被告上辯應不能採。三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。又被告係於民國00年0月00日出生，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷9頁），於本案行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告漠視保護令之誡命，應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度；㈣被告如其個人戶籍資料查詢結果所示之學識程度、自陳之經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條第4款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19916號　　被　　　告　謝素珠　（年籍資料詳卷）上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝素珠與蔡○○為○○，二人有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。謝素珠因對蔡○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年4月27日，以112年度家護聲字第21號民事裁定變更並延長110年度家護字第1357號民事通常保護令，命謝素珠應遠離蔡○○住所（高雄市○○區○○○路0 0號）至少150公尺，保護令有效期間延長至114年4月24日。詎謝素珠明知上開保護令內容，卻仍於上開保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意，於113年6月16日9時0分許，前往蔡○○位於高雄市○○區○○路00號○家住處門口（與上開蔡○○ 住所距離約130公尺）大聲咆哮及辱罵蔡○○，以此方式接近蔡○○住所150公尺內而違反上開保護令。二、案經蔡○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告謝素珠於警詢及偵訊中之供述。 (二)證人即告訴人謝○○於警詢之證述。 (三)臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第1357號民事通常保護令及112年度家護聲字第21號民事裁定、高雄市政府警察局鳳山分局執行附條件命令紀錄表及保護令執行紀錄表、Googl e地圖等。二、所犯法條：核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2025-02-07

KSDM-113-簡-4280-20250207-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第748號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第749號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第750號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第751號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第752號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第753號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第754號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第755號上訴人即被告徐嘉澤籍設高雄市○鎮區○○路000號(高雄○○○○○○○○) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第660號、第661號、第662號、第663號、第664號、第665號、第685號、113年度金訴字第141號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1014號；同署112年度偵緝字第689、690、691號；同署111年度偵字第3 5426號。追加起訴案號:同署112年度偵字第12586、17204號，11 1年度偵字第34219號；同署111年度偵字第12449號；同署112年度偵字第738號；同署112年度偵字第20361號；同署112年度偵宇第17652號。移送併辦案號：同署112年度偵字第19574、20067號；同署111年度偵字第27323號)，提起上訴，本院合併審理判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，　刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告徐嘉澤（下稱被告）於本院準備程序及審理中既已明示僅針對原判決之量刑提起上訴（本院748號卷第107頁、第168頁、第217 頁），又被告對於該部分犯行，雖曾於原審審理中自白不諱，但不曾於偵查中自白，致僅符合民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。換言之，詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之113年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，俱自113年8月2 日施行；連同洗錢防制法於被告行為後之2次修正，均未對被告較為有利，而俱乏依刑法第2條第1項但書規定，優先於被告行為時法予以適用之餘地，則原審「未及」併就113年8 月2日起始予施行之部分，進行新舊法比較，致逕適用被告行為時之舊法予以論罪科刑，即對於科刑輕重裁量之結果即不生影響，原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自「難謂」與被告所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，而「無從」依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，視為亦已上訴。職是，本院僅就原判決之宣告刑及執行刑妥適與否，進行審理，先予指明。二、上訴意旨：　　　被告上訴意旨略以：被告犯後均坦承不諱，勇於面對，就所犯深感悔悟，並無飾詞狡辯，足證犯後態度良好，因一時思慮未周而加入詐欺集團，實際並非主導角色，而係受上游成員指揮支配，主觀惡性與客觀情節相較於上游成員較輕，若科以加重詐欺罪法定最低刑度1年以上有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，尚有情堪憫恕之處，故請鈞院依刑法第59條規定酌減其刑，並就定應執行刑從輕量刑等語。三、於審究上訴有無理由之前，應先予說明本案刑之加重或減輕事由：　㈠附表所示各罪均「無」適用累犯規定加重其刑之餘地：　⒈檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當（最高法院113年度台上字第1148 號判決意旨參照）。　⒉檢察官雖於起訴、追加起訴時主張被告可能構成累犯之前案資訊，並主張應依累犯規定加重其刑，然於原審未具體指出被告於本案有何應予加重其刑之必要性，原審因而未加重其刑，並已於原審判決中列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（見該判決書第4頁倒數第3行），對被告所應負擔之罪責已予以充分評價，從而，檢察官嗣於第二審審理中雖主張被告應依累犯規定加重其刑，並具體補述加重其刑之事由，然參酌上述說明，本院因認原判決於量刑時既已充分考量被告品行、素行，則就附表所示各罪均未論以累犯並加重其刑，自無違法或不當。　㈡減輕事項之說明：　⒈原審就新舊法比較部分，所說明：「被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前之規定為：『犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑』；修正後條文則為：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，經新舊法比較結果，修正後規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定」等語，固因「未及」併就113年8月2日起始予施行之（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定進行新舊法比較，致容有缺漏、不足之處，惟因（現行）洗錢防制法第23條第3項前段，乃就減刑規定又進一步增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，並未較有利於被告，是原審關於本案應適用被告行為時舊法之認定，尚無不合，已如前述。又被告於原審即就本案所為之一般洗錢犯行，予以自白，嗣僅針對科刑部分提起第二審上訴，自應適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。雖被告所犯一般洗錢罪雖屬想像競合犯其中之輕罪，法院仍應於量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，非謂可置而不論（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　⒉被告另請求酌減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信任基石。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。被告雖於犯罪集團中僅扮演車手工作，惟既知其出面所提領、轉交之金錢，乃被害人辛苦勞力所得，甚恐為畢生積蓄而為餘生之所依，竟仍貪圖一己之私，甘願參與詐欺集團之分工，有礙社會彼此之信賴，實難認有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般人同情及憫恕之情狀，而有情輕法重之憾，本院因而認就被告附表所示犯行，均無從依刑法第59條規定減輕其刑。四、上訴論斷：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。　㈡本件原判決審酌被告提供帳戶予詐欺集團使用、依詐欺集團成員指示提領、轉匯款項，參與本案詐欺集團之犯行，使前述詐欺集團成員順利取得本案被害人因受騙而匯入系爭帳戶之款項，並增加司法單位追緝詐欺集團成員之困難，亦使受騙而匯款之本案被害人難以求償，所為誠不足取。惟念及被告於原審審理中坦承犯行，並與附表編號5之被害人陳振豪成立調解，足認其尚非毫無悔悟之意，暨被告於原審審理中所述之智識程度及家庭經濟狀況（涉及隱私，不予揭露），被告同時涉犯洗錢犯行，符合前述修正前審判中自白之減刑規定，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料（包含檢察官主張應依累犯規定加重部分）等一切情狀，分別就被告所犯附表所示各罪，量處如各該編號原審主文欄所示之刑。再審酌被告附表所示犯罪之時間相距不遠，均係以相同方式參與犯行，衡諸罪責相當原則，定其應執行刑為有期徒刑4年6月。經核原審就附表各罪量處之各該宣告刑，均已依刑法第57條規定，就上訴意旨所提及被告坦承犯行之犯後態度，連同被告犯罪之動機、手段、犯罪所生危害等項，逐予審酌，並無疏漏，且俱居於處斷刑區間之下方，自均無量刑過重之失可言；至原審為被告所定執行刑，亦已充分考量被告所犯罪質相同、時間相近等節，又無濫用裁量權限之處，即難認有何上訴意旨所指過重之失。　㈢綜上所述，被告上訴請求酌減並指摘原判決量刑過重，依前揭說明，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊翰濤、陳威呈、毛麗雅提起公訴，檢察官廖春源、毛麗雅、廖偉程、李汶哲、鄭益雄追加起訴，檢察官廖春源、毛麗雅移送併辦，檢察官張益昌到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表本院編號/原判決附表編號）犯罪事實原審主文（不含沒收） 1/附表一編號11 原判決附表二編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2/附表一編號2-1 原判決附表三編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3/附表一編號2-2 原判決附表三編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4/附表一編號2-3 原判決附表三編號3 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5/附表一編號2-4 原判決附表三編號4 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6/附表一編號2-5 原判決附表三編號5 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7/附表一編號2-6 原判決附表三編號6 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8/附表一編號2-7 原判決附表三編號7 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9/附表一編號2-8 原判決附表三編號8 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10/附表一編號2-9 原判決附表三編號9 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11/附表一編號2-10 原判決附表三編號10 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12/附表一編號3-1 原判決附表四編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13/附表一編號3-2 原判決附表四編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14/附表一編號3-3 原判決附表四編號3 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15/附表一編號3-4 原判決附表四編號4 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16/附表一編號3-5 原判決附表四編號5 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17/附表一編號3-6 原判決附表四編號6 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18/附表一編號3-7 原判決附表四編號7 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19/附表一編號4 原判決附表五編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20/附表一編號5 原判決附表六編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21/附表一編號6 原判決附表七編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22/附表一編號7 原判決附表八編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 23/附表一編號7-2 原判決附表八編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 24/附表一編號8 原判決附表九編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-754-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第748號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第749號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第750號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第751號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第752號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第753號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第754號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第755號上訴人即被告徐嘉澤籍設高雄市○鎮區○○路000號(高雄○○○○○○○○) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第660號、第661號、第662號、第663號、第664號、第665號、第685號、113年度金訴字第141號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1014號；同署112年度偵緝字第689、690、691號；同署111年度偵字第3 5426號。追加起訴案號:同署112年度偵字第12586、17204號，11 1年度偵字第34219號；同署111年度偵字第12449號；同署112年度偵字第738號；同署112年度偵字第20361號；同署112年度偵宇第17652號。移送併辦案號：同署112年度偵字第19574、20067號；同署111年度偵字第27323號)，提起上訴，本院合併審理判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，　刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告徐嘉澤（下稱被告）於本院準備程序及審理中既已明示僅針對原判決之量刑提起上訴（本院748號卷第107頁、第168頁、第217 頁），又被告對於該部分犯行，雖曾於原審審理中自白不諱，但不曾於偵查中自白，致僅符合民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。換言之，詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之113年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，俱自113年8月2 日施行；連同洗錢防制法於被告行為後之2次修正，均未對被告較為有利，而俱乏依刑法第2條第1項但書規定，優先於被告行為時法予以適用之餘地，則原審「未及」併就113年8 月2日起始予施行之部分，進行新舊法比較，致逕適用被告行為時之舊法予以論罪科刑，即對於科刑輕重裁量之結果即不生影響，原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自「難謂」與被告所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，而「無從」依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，視為亦已上訴。職是，本院僅就原判決之宣告刑及執行刑妥適與否，進行審理，先予指明。二、上訴意旨：　　　被告上訴意旨略以：被告犯後均坦承不諱，勇於面對，就所犯深感悔悟，並無飾詞狡辯，足證犯後態度良好，因一時思慮未周而加入詐欺集團，實際並非主導角色，而係受上游成員指揮支配，主觀惡性與客觀情節相較於上游成員較輕，若科以加重詐欺罪法定最低刑度1年以上有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，尚有情堪憫恕之處，故請鈞院依刑法第59條規定酌減其刑，並就定應執行刑從輕量刑等語。三、於審究上訴有無理由之前，應先予說明本案刑之加重或減輕事由：　㈠附表所示各罪均「無」適用累犯規定加重其刑之餘地：　⒈檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當（最高法院113年度台上字第1148 號判決意旨參照）。　⒉檢察官雖於起訴、追加起訴時主張被告可能構成累犯之前案資訊，並主張應依累犯規定加重其刑，然於原審未具體指出被告於本案有何應予加重其刑之必要性，原審因而未加重其刑，並已於原審判決中列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（見該判決書第4頁倒數第3行），對被告所應負擔之罪責已予以充分評價，從而，檢察官嗣於第二審審理中雖主張被告應依累犯規定加重其刑，並具體補述加重其刑之事由，然參酌上述說明，本院因認原判決於量刑時既已充分考量被告品行、素行，則就附表所示各罪均未論以累犯並加重其刑，自無違法或不當。　㈡減輕事項之說明：　⒈原審就新舊法比較部分，所說明：「被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前之規定為：『犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑』；修正後條文則為：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，經新舊法比較結果，修正後規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定」等語，固因「未及」併就113年8月2日起始予施行之（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定進行新舊法比較，致容有缺漏、不足之處，惟因（現行）洗錢防制法第23條第3項前段，乃就減刑規定又進一步增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，並未較有利於被告，是原審關於本案應適用被告行為時舊法之認定，尚無不合，已如前述。又被告於原審即就本案所為之一般洗錢犯行，予以自白，嗣僅針對科刑部分提起第二審上訴，自應適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。雖被告所犯一般洗錢罪雖屬想像競合犯其中之輕罪，法院仍應於量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，非謂可置而不論（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　⒉被告另請求酌減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信任基石。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。被告雖於犯罪集團中僅扮演車手工作，惟既知其出面所提領、轉交之金錢，乃被害人辛苦勞力所得，甚恐為畢生積蓄而為餘生之所依，竟仍貪圖一己之私，甘願參與詐欺集團之分工，有礙社會彼此之信賴，實難認有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般人同情及憫恕之情狀，而有情輕法重之憾，本院因而認就被告附表所示犯行，均無從依刑法第59條規定減輕其刑。四、上訴論斷：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。　㈡本件原判決審酌被告提供帳戶予詐欺集團使用、依詐欺集團成員指示提領、轉匯款項，參與本案詐欺集團之犯行，使前述詐欺集團成員順利取得本案被害人因受騙而匯入系爭帳戶之款項，並增加司法單位追緝詐欺集團成員之困難，亦使受騙而匯款之本案被害人難以求償，所為誠不足取。惟念及被告於原審審理中坦承犯行，並與附表編號5之被害人陳振豪成立調解，足認其尚非毫無悔悟之意，暨被告於原審審理中所述之智識程度及家庭經濟狀況（涉及隱私，不予揭露），被告同時涉犯洗錢犯行，符合前述修正前審判中自白之減刑規定，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料（包含檢察官主張應依累犯規定加重部分）等一切情狀，分別就被告所犯附表所示各罪，量處如各該編號原審主文欄所示之刑。再審酌被告附表所示犯罪之時間相距不遠，均係以相同方式參與犯行，衡諸罪責相當原則，定其應執行刑為有期徒刑4年6月。經核原審就附表各罪量處之各該宣告刑，均已依刑法第57條規定，就上訴意旨所提及被告坦承犯行之犯後態度，連同被告犯罪之動機、手段、犯罪所生危害等項，逐予審酌，並無疏漏，且俱居於處斷刑區間之下方，自均無量刑過重之失可言；至原審為被告所定執行刑，亦已充分考量被告所犯罪質相同、時間相近等節，又無濫用裁量權限之處，即難認有何上訴意旨所指過重之失。　㈢綜上所述，被告上訴請求酌減並指摘原判決量刑過重，依前揭說明，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊翰濤、陳威呈、毛麗雅提起公訴，檢察官廖春源、毛麗雅、廖偉程、李汶哲、鄭益雄追加起訴，檢察官廖春源、毛麗雅移送併辦，檢察官張益昌到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表本院編號/原判決附表編號）犯罪事實原審主文（不含沒收） 1/附表一編號11 原判決附表二編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2/附表一編號2-1 原判決附表三編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3/附表一編號2-2 原判決附表三編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4/附表一編號2-3 原判決附表三編號3 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5/附表一編號2-4 原判決附表三編號4 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6/附表一編號2-5 原判決附表三編號5 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7/附表一編號2-6 原判決附表三編號6 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8/附表一編號2-7 原判決附表三編號7 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9/附表一編號2-8 原判決附表三編號8 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10/附表一編號2-9 原判決附表三編號9 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11/附表一編號2-10 原判決附表三編號10 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12/附表一編號3-1 原判決附表四編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13/附表一編號3-2 原判決附表四編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14/附表一編號3-3 原判決附表四編號3 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15/附表一編號3-4 原判決附表四編號4 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16/附表一編號3-5 原判決附表四編號5 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17/附表一編號3-6 原判決附表四編號6 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18/附表一編號3-7 原判決附表四編號7 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19/附表一編號4 原判決附表五編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20/附表一編號5 原判決附表六編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21/附表一編號6 原判決附表七編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22/附表一編號7 原判決附表八編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 23/附表一編號7-2 原判決附表八編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 24/附表一編號8 原判決附表九編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-749-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3742號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃京蘭上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25347號、113年度偵字第25753號），本院判決如下：　　主　文黃京蘭犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除補充不採被告黃京蘭辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告黃京蘭固坦承收受如附件犯罪事實欄一所載民事通常保護令，以及各於附件犯罪事實欄㈠、㈡所示時、地，各為如附件犯罪事實欄㈠、㈡所示舉措之事實，惟矢口否認涉有何違反保護令犯行，並就附件犯罪事實欄一㈠辯稱：我現在生活沒生活費，我跟甲○○討，他又不肯，我一氣之下台拿廚房櫥櫃下的菜刀要殺他（警一卷第3頁）、我沒有涉犯家暴法第61條違反保護令罪云云（見偵一卷第12頁）；就附件犯罪事實欄一㈡則辯稱：搖控器不是丟告訴人甲○○，我丟地上，東西也摔地上，我認為沒有違反保護令（見偵二卷第10頁）云云。經查：　㈠被告於附件犯罪事實欄㈠、㈡所示時、地，各為如附件犯罪事實欄㈠、㈡所示舉措，業據告訴人甲○○於警詢中證述明確，並有家庭暴力通報表、蒐證照片、手機錄影畫面擷圖、監視器錄影畫面翻拍照片共20張等附卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。另被告所坦認收受並知悉本件民事通常保護令乙節，則有高雄市政府警察局三民第二分局保護令執行紀錄表附卷可稽（見偵一卷第35頁），亦堪認定。　㈡按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第 751號判決意旨參照）。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。經查，本件如附件犯罪事實欄㈠所示，被告持菜刀對告訴人甲○○作勢揮砍之舉動，依一般社會通念，被告此舉顯有對告訴人施加生命、身體上惡害之意思，衡酌社會一般觀念，一般有理解事務能力之人均能理解其意涵，並將因而心生畏怖恐懼，致生危害於安全，而事後亦向警察機關報案，並稱伊覺得心生畏懼一節，業據告訴人於警詢時指訴明確（參警一卷第5頁），足認被告上開持菜刀作勢揮砍之行為，確屬恐嚇無訛。　㈢另就附件犯罪事實欄㈡部分，參諸監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第33頁），被告拿起桌上搖控器，朝告訴人丟擲，且告訴人有閃躲之動作，此部分之事實應堪認定。且由卷附現場照片（警二卷第37頁右下）觀之，該遙控器已因被告之丟擲而使該遙控器碎裂（警二卷第39頁右下），可見被告丟擲力道非輕，則告訴人聽聞或目睹被告丟擲上開物品後受有精神上恐懼，顯與常情事理相合，堪予採信。　㈣本件民事通常保護令由法院核發及裁定確定後，形式上已具備強制力及執行力，故當事人均需遵守，不得恣意違反，且被告既就本件保護令之內容已有認識，而仍於附件所示時間、地點，為附件犯罪事實欄㈠、㈡所示客觀舉措，主觀上確均有違反本件民事通常保護令之犯意甚明。　㈤從而，被告前開所辯，洵屬推諉卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行俱堪以認定，各應予依法論科。三、論罪：　㈠按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之，若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快、不安，則僅為騷擾之範疇。本件被告於附件犯罪事實欄㈡所載時、地，為如附件犯罪事實欄㈡所示犯行，以一般人處於相同情境之下，心中均不免會感到不快，足認被告上開舉動已足使告訴人精神、心理上產生不快之感受，惟應尚未達使其心理上感到痛苦畏懼之程度，揆諸前開說明，應屬家庭暴力防治法之「騷擾行為」。　㈡是核被告如附件犯罪事實欄㈠所為係犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就附件犯罪事實欄㈡所為係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。又被告如附件犯罪事實欄㈠部分，以一行為觸犯上開違反保護令罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之違反保護令罪處斷。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。加以，被告為如附件犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行時，均已滿80歲（觀之卷附被告之個人戶籍資料查詢結果自明），本院審酌其年事已高及整體犯罪情節，均依刑法第18條第 3項之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院已核發民事通常保護令，竟仍無視上開保護令之內容，而以附件犯罪事實欄㈠、㈡所載方式違反保護令，並致告訴人心生畏懼，又對告訴人為騷擾行為，藐視國家司法公權力，且使告訴人受有精神上痛苦，行為自有不當；且其於犯後均否認之態度；兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。五、至未扣案之菜刀1把雖供被告犯附件犯罪事實欄㈠所用之物，惟無證據證明該菜刀為被告所有，亦無證據證明係違禁物，爰不予宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25347號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25753號　　被　　　告　黃京蘭　（年籍資料詳卷）上被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃京蘭與甲○○為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款之家庭成員關係。黃京蘭前因對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國113年7 月16日核發113年度家護字第927號民事通常保護令，命其不得對甲○○實施身體、精神、或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，保護令有效時間為2年。黃京蘭明知上開保護令內容後，仍分別為下列犯行：（ㄧ）於113年8月7日12時0分許，在其高雄市○○區○○路00巷00弄0號3樓住處，因索討生活費等問題對甲○○心生不滿，竟基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，持菜刀對甲○○作勢揮砍，使甲○○心生畏懼，致生損害於安全，並以此方式違反上開保護令。經警據報前往處理，而悉上情；（二）於113年8月11日23時0分許，在其上址住處，因索討金錢等問題對甲○○心生不滿，竟基於違反保護令之犯意，摔家中隔熱墊等物品，並手持遙控器丟擲甲○○ ，以此方式違反上開保護令。經警據報前往處理，而悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃京蘭於警詢及偵訊中之供述。 (二)證人即告訴人甲○○於警詢之證述。 (三)高雄少家法院113年度家護字第927號民事通常保護令、家庭暴力通報表、高雄市政府警察局三民第二分局保護令執行紀錄表及蒐證照片、手機錄影畫面擷圖、監視器錄影畫面翻拍照片共20張等。二、核被告犯罪事實欄（ㄧ）所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令及刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告以一行為涉犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之違反保護令罪嫌處斷；犯罪事實欄（二）所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。被告上開2犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2025-01-22

KSDM-113-簡-3742-20250122-1

搜尋結果：陳威呈

傷害

公共危險

清償債務

業務侵占

詐欺

竊盜

違反保護令罪

詐欺等

詐欺等

違反保護令罪等