Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳宏明

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

北醫小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北醫小字第8號 原 告 劉興松 上列原告與被告中明牙科診所即陳宏明間請求損害賠償事件，本 院裁定如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、小額訴訟程序當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所 ；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其 情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、 第116條第1項第1款、第249條第1項第6款定有明文。 二、本件原告未於起訴狀記載完整地址（未記載街道路名），致 本院無從送達，有民事起訴狀在卷可稽。是原告住所之記載 實際上與未記載無異，且因原告送達處所不明，已不能命補 正，依上揭說明，起訴自不合法，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，原告假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。 三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第6款、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-12-05

TPEV-113-北醫小-8-20241205-1

訴
臺灣彰化地方法院

確認申報權人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第884號 上 訴 人 即 被 告 陳宏明 被 上訴人 即 原 告 陳明發 上列當事人間請求請求確認申報權人事件，上訴人對於民國113 年10月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴人陳宏明應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺 幣26,002元，逾期未繳，即裁定駁回上訴。 　　理　由 一、查上訴人上訴聲明請求廢棄原判決，並駁回被上訴人於原第 一審之訴，本院據此核算上訴人提起上訴所得受之客觀利益 即訴訟標的價額，應為新臺幣（下同）1,650,000元，則依 民事訴訟法第77條之16第1項規定應加徵裁判費十分之五， 即徵收26,002元。 二、核本件應徵收第二審上訴費為26,002元，因尚未據上訴人繳 納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收 受本裁定送達後五日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，即裁 定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2024-11-29

CHDV-113-訴-884-20241129-2

金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第347號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宏明 選任辯護人 陳義斌律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第193 41號、第26258號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳宏明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　陳宏明依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有之金 融帳戶資料提供非至親好友或真實身分不詳等無相當信賴基 礎之人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財 犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將 其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年9月3日下午11時2分前某時，在不詳地點，將名下之第 一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款 卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料提供予真 實姓名年籍不詳之某詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成 員，以供使用。本案詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即 共同意圖自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先後於如附表「詐欺經過」欄所示時間，以如附表「詐欺 經過」欄所示方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均 陷於錯誤，各依本案詐欺集團成員之指示，於如附表「轉帳 時間」欄所示時間，將如附表「轉帳金額」欄所示金額，轉 帳至本案帳戶內，本案詐欺集團成員旋將款項轉出，以此方 式遮斷金流，隱匿上開詐欺犯罪所得之所在。 二、上開事實，業據被告陳宏明於本院審理時坦承不諱，核與證 人即如附表所示之告訴人於警詢時之指訴情節相符，並有如 附表「證據與出處」欄所列證據在卷可稽，足認被告上開任 意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第1 6條，同年0月00日生效施行（依本次修正前後，下分別稱行 為時法、中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文，同 年0月0日生效（下稱裁判時法）。其中： 　⑴行為時法、中間時法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。」同法第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條第1項：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5000萬元以下罰金。」被告本案幫助洗錢之財物未達1億 元，依行為時法、中間時法第14條第1項規定，法定刑為有 期徒刑2月以上7年以下，科刑範圍則為有期徒刑2月以上5年 以下(依同條第3項規定，受前置特定犯罪即刑法第339條第1 項之詐欺取財罪所定最重本刑5年有期徒刑之限制，最高法 院113年度台上字第3151號判決意旨參照)，若依裁判時法第 19條第1項後段規定，其法定刑及科刑範圍均為有期徒刑6月 以上5年以下。是修正後之規定並未有利於被告。 　⑵行為時法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」中間時法第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判 時法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」被告本案未獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得問題， 又被告於偵查中並未自白洗錢犯罪，依中間時法、裁判時法 ，均無從適用偵審自白減刑規定，自未較有利於被告。 　⒊綜上所述，經綜合比較結果，中間時法、裁判時法並未較有 利於被告，是本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐取 告訴人二人之財物，並隱匿特定犯罪所得之所在，係以一行 為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告以幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，犯罪情節較正犯 為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查中、本院審理時就其洗錢犯行均自白不諱，應依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑 ，並依法遞減之。 　⒊被告並無刑法第19條第1項、第2項規定適用之說明： 　　被告前因交付帳戶資料予他人使用，涉犯幫助詐欺取財罪， 經檢察官提起公訴，由本院以107年度易字第771號審理，復 經本院於該案囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東 紀念醫院鑑定被告之精神狀態，鑑定結果略以：被告受其認 知能力不佳，思考判斷能力缺損所影響，導致其不能預知其 行為可能會被做違法之用之能力有所減損之情形等語，此有 該院於107年12月27日出具之精神鑑定報告書存卷可考（金 簡卷第15至17頁），可知被告認知功能雖有低落之情形，然 整體言之，其責任能力尚屬健全，並未因其認知能力之缺陷 或其他精神障礙情形，致「不能」辨識行為違法或「欠缺」 依其辨識而行為之能力，亦未因而致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力有「顯著降低」之情形，佐以被告於本案 行為前，已有2次交付帳戶幫助他人犯詐欺取財罪而遭法院 判刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、同法 院101年度上訴字第1060號判決、108年度上易字第766號判 決在卷可憑，則被告前案經驗當可輔助被告於本案判斷詐欺 集團成員要求提供金融帳戶之說詞可信性及以此種非正常管 道辦理貸款之風險性，故縱使被告認知能力較一般人稍微落 後，惟在責任能力之判斷上，尚難逕認其不能辨識行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力或前開能力有顯著降低之情形 ，與刑法第19條第1項、第2項所定要件自屬有間，而無從依 前開規定之適用，附此說明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助詐欺、洗錢之 不確定故意，提供本案帳戶予本案詐欺集團成員使用，除助 長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人黃俊元、陳芃宇財產 損失，並掩飾犯罪贓款所在，增加國家查緝犯罪及告訴人二 人尋求救濟之困難，所為應予非難；又被告前已有交付帳戶 之詐欺遭法院判刑並執行完畢之前案紀錄，業如前述，竟再 犯情節類似之罪，堪認被告對於刑罰之反應力薄弱，自有延 長被告矯正期間之必要；並參以被告犯罪之動機、目的、手 段、本案被害人數與受騙金額；再考量被告坦承犯行，與告 訴人陳芃宇達成調解惟履行期間尚未屆至之犯後態度；兼衡 被告於本院審理時自陳小學畢業之教育程度、職業為清潔工 、工作不穩定、經濟不好、未婚、不須扶養他人暨其認知能 力較弱與其他精神狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案 關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。 　㈡被告提供本案帳戶幫助詐欺集團成員隱匿告訴人等之受騙款 項，本得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收前 開洗錢財物，惟被告既未經手前開財物，且無證據證明被告 已實際取得報酬或其他不法利益，若仍宣告沒收，容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵 。 　㈢被告雖提供本案帳戶提款卡幫助詐欺集團成員遂行本案犯行 ，惟前開帳戶資料並未扣案，價值亦屬輕微，又可隨時停用 、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之 外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒 收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法 上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收 或追徵。 　㈣卷內並無被告因提供帳戶而實際取得酬勞或其他利益之證據 ，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡 易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺經過 轉帳時間 轉帳金額 證據與出處 1 黃俊元 本案詐欺集團成員於111年10月31日下午7時，與黃俊元取得聯繫，接續佯裝交友網站會員、客服人員，佯稱：須儲值以取得聊天對象之個資云云，致黃俊元信以為真，遂於右揭時間轉帳右揭金額至本案帳戶內。 ①111年11月3日下午9時53分 ②111年11月3日下午9時54分 ③111年11月3日下午9時56分 ④111年11月4日上午0時24分 ⑤111年11月4日上午0時25分 ⑥111年11月4日上午0時31分 ⑦111年11月4日中午12時33分 ①1萬元 ②1萬元 ③4,000元 ④1萬元 ⑤1萬元 ⑥1萬4,000元 ⑦3萬4,300元 ⒈證人即告訴人黃俊元於警詢之指訴。 ⒉告訴人黃俊元提供之交友網站頁面、網路銀行轉帳紀錄、網路銀行轉帳簡訊紀錄截圖。 ⒊第一商業銀行113年10月15日一板橋字第000068號函暨所附帳戶基本資料、交易明細。 2 陳芃宇 本案詐欺集團成於111年9月2日下午6時25分許，與陳芃宇取得聯繫，接續佯裝交友網站會員、客服人員，佯稱：須儲值以取得聊天對象之個資云云，致陳芃宇信以為真，遂於右揭時間轉帳右揭金額至本案帳戶內。 111年9月3日下午11時2分 2萬6,000元 ⒈證人即告訴人陳芃宇於警詢之指訴 ⒉告訴人陳芃宇名下中華郵政帳戶之帳戶基本資料、交易明細。 ⒊告訴人陳芃宇提供之網路銀行轉帳紀錄、網路銀行轉帳簡訊紀錄、交友網站頁面及對話紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖。 ⒋第一商業銀行113年10月15日一板橋字第000068號函暨所附帳戶基本資料、交易明細。

2024-11-29

PCDM-113-金簡-347-20241129-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第73號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃聖儒 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （112年 度偵字第37377號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所 謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同 者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法 院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑 罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實 ，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院 均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分 諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先 後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑 事訴訟法上「一事不再理原則」。 三、經查，被告黃聖儒前於民國111年9月1日前某日，將其所申 設之鬥亨公司臺灣土地銀行帳戶（帳號000-000000000000號 帳戶，下稱本案土銀帳戶）提供予詐騙集團成員使用，致告 訴人遭不詳詐欺集團成員詐騙而匯款至本案土銀帳戶旋遭提 領，被告因而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，業據臺灣 臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第324號、第8526號、 第13148號、第14788號、第15954號、第23742號提起公訴， 並於112年9月15日先繫屬於本院，經本院以112年度審訴字 第2098號審理在案，有前揭起訴書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，而本件起訴書所載被告於111年8月30日前 某時許，提供本案土銀帳戶予詐騙集團成員使用，致告訴人 陷於錯誤匯款至本案土銀帳戶，而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢 等犯行，與前案行為同一，自為前案起訴效力所及，是公訴 人就已起訴並繫屬於本院之同一事實，於112年12月21日重 行提起本件公訴，於法未合，爰不經言詞辯論，逕為不受理 判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第 307條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37377號 　　被　　　告　黃聖儒　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃聖儒明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得 他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見 將自己帳戶及提款卡提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿 他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎仍基 於幫助詐欺及洗錢之未必故意，於民國111年8月30日前某時 許，配合真實姓名年籍不詳綽號「小寶」擔任鬥亨有限公司 (下稱鬥亨公司)之人頭負責人，並將鬥亨公司所開設之土地 銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，交付「 小寶」指派之不詳成年男子，而容任他人使用該帳戶，遂行 詐欺取財犯行。嗣不詳詐欺集團成員於取得鬥亨公司上開帳 戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意，由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，分別向附表所 示之被害人83人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示 之時間，匯款如附表所示金額至附表所示第1層人頭帳戶， 再由詐欺集團不詳成員轉匯至鬥亨公司上開帳戶(第2層帳戶 )內，復隨即由不詳詐欺集團成員轉出、提領，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣附表所示之人察覺 有異報警，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由法務部調查局臺北市調查處移送偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃聖儒於調詢之供述 否認犯行，僅坦承為辦理貸款而依「小寶」指示開設鬥亨公司，擔任人頭負責人，並將鬥亨公司帳戶交給「小寶」指派之不詳男子，且未見過「小寶」本人等事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴 證明附表所示之人遭詐騙而匯款附表所示款項至附表所示第1層人頭帳戶，再經轉匯至被告本案帳戶(第2層帳戶)之事實。 3 附表所示之人報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明附表所示之人遭詐騙而匯款附表所示款項至附表所示第1層人頭帳戶，再經轉匯至被告本案帳戶(第2層帳戶)之事實。 4 土地銀行帳號000-000000000000號、將來銀行帳號000-0000000000000000號、000-0000000000000000號、建華銀行帳號000-0000000000000000號、中國信託銀行帳號000-0000000000000000號、000-0000000000000000號、000-0000000000000000號、000-0000000000000000號、臺灣銀行帳號000-0000000000000000號、聯邦銀行帳號000-0000000000000000號、合作金庫銀行帳號000-0000000000000000號、彰化銀行帳號000-0000000000000000號等帳戶交易明細各1份 證明附表所示之人遭詐騙而匯款附表所示款項至附表所示第1層人頭帳戶，再經轉匯至被告本案帳戶(第2層帳戶)，隨即遭轉帳提出一空之事實。 二、被告矢口否認有何前揭犯行，辯稱為辦理貸款而依「小寶」 指示開設鬥亨公司，擔任人頭負責人，並將鬥亨公司帳戶交 給「小寶」指派之不詳男子，不知是詐騙等語。然查，邇來 詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產 犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自 己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊 間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之 情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯 罪工具，此乃一般生活所應有之認識，且金融機構更多在營 業據點或自動櫃員機張貼莫將帳戶資料交付他人以免觸法之 警語，然被告卻仍任意配合素未謀面之陌生人擔任公司人頭 負責人，並將擔任負責人之公司帳戶存摺、提款卡、密碼等 資料交予無信任基礎之「小寶」，當可預見他人取得帳戶後 可能用於詐騙被害人後，作為收取及領提轉出款項、藉此產 生金流斷點、逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍將本案帳戶 存摺、提款卡及密碼等資料交付對方使用。況被告於交付本 案帳戶予詐欺者之際，既已成年，且自承曾任壽險業務員、 門市銷售員、投影機業務員及網頁設計師、工程師等，對上 情自難諉為不知，詎仍同意擔任公司之人頭負責人，並將本 案帳戶提供予不熟識，甚至素未謀面之「小寶」，帳戶極有 可能遭作詐欺取財、洗錢之犯罪工具，其將無從有效管理、 控制該帳戶之使用，一旦遭作為詐欺取財、洗錢之不法用途 使用時，無從防範之，乃對此持容任之態度，而將本案帳戶 交給年籍不詳之人，足認其主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時 涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　 2　　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款日期 匯款金額 收款之第一層帳戶 層轉之第二層帳戶 1 王彩懿 詐騙集團成員在app「股市爆料同學會」投放股票投資訊息，誘使王彩懿主動加好友，並加入股票投資網站「隆德」(網云云址:www.ybniuo.com)，佯稱可在該網站投資股票獲利云云，致王彩懿陷於錯誤，交付投資款項。 111年8月29日12時39分 120萬元 000-0000000000000000 (戶名：李小泙) 鬥亨公司土銀000000000000帳戶 2 王詩雯 詐騙集團成員在app「陳重銘存股術」內投放股票教學投資訊息，誘使王詩雯主動加好友，並加入股票投資app「隆德」(網址:ikuesd.com/VkYp.app)，佯稱可在該app投資股票獲利云云，致王詩雯陷於錯誤，交付投資款項。 111年8月31日9時19分 5萬元 3 石麗楓 詐騙集團成員在網路投放股票投資廣告，誘使石麗楓主動加好友，並加入「隆德投顧」股票投資網站(網址:https://www.znvmddasndw.com/#/)，佯稱可在該該網站投資股票獲利云云，致石麗楓陷於錯誤，交付投資款項。 111年8月30日14時41分 30萬元 4 何琬玲 詐騙集團成員發送簡訊佯稱可代為申辦貸款，誘使何琬玲加入「國泰信貸」平臺(網址:https://dftfdd.com)，佯稱須先繳納三成貸款金額確定客戶還款能力，後續即可撥貸云云，致何婉玲陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月1日12時17分 40萬元 5 林汶正 詐騙集團成員於交友軟體覓得林汶正並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http://jyshop66.com)，佯稱可投資賣場商品獲利，且毫無風險云云，致林汶正陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月1日13時1分 5萬元 6 林芷彤 詐騙集團成員在網路投放股票投資廣告，誘使林芷彤主動加好友，並加入「隆德投顧」股票投資網站(網址:https://www.znvmddasndw.com)，佯稱可在該該網站投資股票獲利云云，致林芷彤陷於錯誤，交付投資款項。 111年8月31日12時33分 5萬元 7 邱念禹 詐騙集團成員於交友軟體覓得邱念禹並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「Ehmall」(網址:https://ehmallus.shop)，並佯稱先繳納款項供電商購買商品，待客戶下單取貨後，即可賺取價差云云，致邱念禹陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月1日12時14分、15分、17分 、18分 10萬元 10萬元 5萬元 4萬元 8 洪慧欽 詐騙集團成員於交友軟體覓得洪慧欽並經一段時間熟稔後，遂推薦其加入虛擬貨幣投資app「DIGFINEX」(網址:www.defexok.com)，藉買賣虛擬貨幣獲利云云，致洪慧欽陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月1日12時45分 3萬元 9 許立薇 詐騙集團成員於Facebook上加許立薇為好友，並佯稱可在博奕平臺「百盛國際」(網址:http://bais818.club)下注賺取賭金云云，致許立薇陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月1日10時52分 1萬元 10 郭奕輝 詐騙集團成員於交友軟體覓得郭奕輝並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「SHOP」(網址:https://apm98.com/#/)，並佯稱先繳納款項供，待客戶下單取貨後，即可抽成獲利云云，致郭奕輝陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月1日10時56分 3萬元 11 陳宏明 詐騙集團成員於交友軟體覓得陳宏明並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載外匯及黃金投資交易平臺MetaTrader5，藉投資外匯及黃金獲利云云，致陳宏明陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月1日11時50分、51分、52分 5萬元 5萬元 2萬1,885元 12 陳建志 詐騙集團成員在app「籌碼K線」內投放股票教學投資訊息，誘使陳建志主動加好友，並加入股票投資app「隆德」(網址:kasjxehjqas.com)，佯稱可在該app投資股票獲利云云，致陳建志陷於錯誤，交付投資款項。 111年8月31日9時49分 5萬元 13 陳紀憲 詐騙集團成員於instagram覓得陳紀憲並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http:s.jyshop33.com/dashboard)註冊成為賣家並上架商品，惟須代墊款項予廠商，待客戶下單出貨後即可賺取價差獲利，致陳紀憲陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月1日9時49分、50分 5萬元 3萬5,000元 14 陳郁期 詐騙集團成員於交友軟體覓得陳郁期並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載外匯投資交易平臺MetaTrader5，藉投資外匯獲利云云，致陳郁期陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月1日12時48分 2萬元 15 黃鴻文 詐騙集團成員在app「籌碼K線」內投放股票教學投資訊息，誘使黃鴻文主動加好友，並加入股票投資app「隆德」(網址:www.twincn.com/item.aspx?no=00000000)，佯稱可在該app投資股票獲利云云，致陳建志陷於錯誤，交付投資款項。 111年8月31日14時28分、30分、36分 5萬元 5萬元 10萬元 16 葉銀秀 詐騙集團成員於Facebook上加葉銀秀為好友，並佯稱可在博奕網站平臺(網址:http://wnsr5309.com)下注賺取賭金云云，致葉銀秀陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月1日9時40分、46分 5萬元 4萬元 17 劉曜德 詐騙集團成員主動與劉曜德加line好友，誘使渠加入股票投資app，佯稱可在該app投資股票獲利云云，致劉曜德陷於錯誤，交付投資款項。 111年8月31日10時1分 3萬元 18 蔡宇翔 詐騙集團成員盜用蔡宇翔友人「卓琳」line帳號，並佯稱因私人原因急需資金，遂向渠借款，致蔡宇翔於錯誤，依指示匯款。 111年9月1日12時06分 3萬元 19 鍾家榮 詐騙集團成員於Facebook覓得鍾家榮並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「Ebay」(網址:https://ebay-commercialer.com/)註冊為賣家，佯稱上架商品須先行匯款進貨成本，該平臺會協助將商品售出，即可賺取價差云云，致鍾家榮陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月1日11時12分 2萬1,100元 20 石振杰 詐騙集團成員於交友軟體覓得石振杰，佯稱親屬在證交所任職，有投資黃金、石油期貨之內部消息，可將資金交予渠代操獲利云云，致石振杰陷於錯誤，交付投資款項。 111年8月30日12時50分 50萬元 000-0000000000000000 (戶名：吳佳穎) 21 李佳蓉 詐騙集團成員於交友軟體覓得李佳蓉並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站「BANK OF AMERICA」(網址:bofasecuritiescc.com)，並佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致李佳蓉陷於錯誤，交付投資款項。 111年8月30日12時50分 23萬元 46萬元 22 洪桂嬋 詐騙集團成員於交友軟體覓得洪桂嬋並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「會員港-海外購」(網址:ttps://huiyuangang.cc)，並佯稱繳納儲值金並進行搶購下單後，可藉官網收購售出貨品賺取差額云云，致洪桂嬋陷於錯誤，交付投資款項。 111年8月31日10時14分 14萬元 23 許建光 詐騙集團成員於Facebook上加許建光為好友，並佯稱可在博奕網站「Galaxy」平臺(網址:http://02277.cn)下注賺取賭金云云，致許建光陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年8月31日10時57分 15萬3,000元 24 郭奕輝 (同10) 詐騙集團成員於交友軟體覓得郭奕輝並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「SHOP」(網址:https://apm98.com/#/)，並佯稱先繳納款項，待客戶下單取貨後，即可抽成獲利云云，致郭奕輝陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年8月31日13時16分 3萬元 25 陳湘妍 陳湘妍出差至日本認識詐騙集團成員，遭誘使加入拍賣網站「天貓拍賣」，該詐騙集團成員佯稱先繳納款項作為獎勵金，若拍賣未成功即可獲取流拍獎勵金，藉此賺錢，致陳湘妍陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年8月30日 90萬元 26 陳銘凱 詐騙集團成員於instagram覓得陳銘凱並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站(網址:https://apm98.com)，並佯稱先繳納款項，待客戶下單取貨後，即可抽成匯款金額之10%云云，致陳銘凱陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年8月31日11時34分 13萬元 27 褚凱婷 詐騙集團成員於交友軟體覓得褚凱婷並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「easytok」(網址:www.easyto.vip/)，並佯稱先繳納款項上架商品，待客戶下單取貨後，即可獲利云云，致褚凱婷陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年8月31日11時54分 2萬元 28 劉怡君 詐騙集團成員於交友軟體覓得劉怡君並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站(網址:https://akm.wzbwr2.vip.8967/skop.html)，並佯稱可在該網站投資獲利云云，致劉怡君陷於錯誤，交付投資款項。　 111年8月31日15時33分 5萬元 29 蔡佳昕 詐騙集團成員於line上覓得蔡佳昕加好友，誘使渠加入股票投資網站「Easytok國際商城」，並佯稱在該網站投資股票即保證獲利云云，致蔡佳昕陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年8月31日11時53分 1萬元 30 王姿尹 詐騙集團成員發送簡訊佯稱係新光保險公司人員，誘使王姿尹加好友，遂引薦渠加入line群組「金股領航」及「國泰證券」投資股票網站(網址:https://ap.guotai.me/)，並誆稱群組中的投顧老師會給予投資建議，致王姿尹陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月1日9時55分 35萬元 000-0000000000000000 (戶名：陳逸軒) 31 王建翔 詐騙集團成員於line上覓得王建翔加好友並經一段時間熟稔後，誘使渠加入虛偽之期貨投資app「臺灣期貨交易所」，並佯稱可藉由投資期貨獲利，致王建翔陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月1日11時39分 5萬元 32 何畇蓁 詐騙集團成員於line上覓得何畇蓁加好友，並引薦其下載美金定存投資網站「Nasdaq(那斯達克)」網站，並佯稱可投資美金獲利，致何畇蓁陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月3日14時2分 5萬元 33 何瑞梅 詐騙集團成員在Facebook投放投資廣告，誘使何瑞梅主動加好友，隨佯稱有管道得知彩券中獎號碼，致何瑞梅陷於錯誤，依指示匯款下注。 111年9月5日9時57分、10時28分、10時29分 6萬元 10萬元 3萬元 34 余承浩 詐騙集團成員於交友軟體覓得余承浩並經一段時間熟稔後，誘使渠加入虛偽之期貨投資網址「臺灣期貨交易所」(網址：taifex55.tw/)，並佯稱可藉由投資期貨獲利，致余承浩陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月2日10時31分 3萬元 35 李佳蓉 (同21) 詐騙集團成員於交友軟體覓得李佳蓉並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站「BANK OF AMERICA」(網址:bofasecuritiescc.com)，並佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致李佳蓉陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月1日21時36分 18萬元 36 李佳靜 詐騙集團成員於交友軟體覓得李佳靜並經一段時間熟稔後，誘使渠加入「美國證券公司網站平臺」(網址:Bofa　securitite.ine)，並佯稱可在該網站投資證券獲利，致李佳靜陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月2日10時46分、45分 9,000元 1萬元 37 李承泠 詐騙集團成員於Facebook主動加李承冷為好友，並推薦其加入虛擬貨幣投資app「WHaleEX」，藉買賣虛擬貨幣獲利云云，致李承冷陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月4日12時15分 3萬元 38 李旻玲 詐騙集團成員於交友軟體覓得李旻玲經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「大寶國際娛樂」平臺(網址:http://m.dabaoguoji886.com/#/home)下注賺取賭金云云，致李旻玲陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月1日13時36分、37分 111年9月2日11時9分、10分 1萬元 1萬元 1萬元 1萬元 39 李國珍 詐騙集團成員Facebook主動加李國珍為好友，並推薦渠加入投資黃金買賣平台「GrandSignalMarkets」app(網址:http://www.gsm-markets.com/platform/mt-window)，並佯稱可藉買賣黃金、外幣獲利，致李國珍陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月5日11時19分 5萬元 40 林郁純 詐騙集團成員於交友軟體覓得林郁純經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「大寶國際娛樂」平臺(網址:http://m.dabaoguoji886.com/#/home)依指示下注即可賺取賭金云云，致林郁純陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月5日11時18分 1萬元 41 林淂蓉 詐騙集團成員於交友軟體覓得林淂蓉並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載投資虛擬貨幣平臺(網址:m-boxes.com)，藉買賣虛擬貨幣獲利，致林淂蓉陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月3日10時52分、53分 5萬元 5萬元 42 邱念禹 (同7) 詐騙集團成員於交友軟體覓得邱念禹並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「Ehmall」(網址:https://ehmallus.shop)，並佯稱先繳納款項供電商購買商品，待客戶下單取貨後，即可賺取價差云云，致邱念禹陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月2日12時52分、53分 10萬元 5萬元 43 邱奕源 詐騙集團成員於Facebook加邱奕源為好友，並引薦渠使用博奕網站(網址:http://04800.cn/Account.recharge.List.do)下注即可賺取賭金，若須提領獲利，須再匯款一定數額云云，致邱奕源陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月3日10時44分 1萬5,000元 44 金氏珍妮 詐騙集團成員於交友軟體覓得金氏珍妮並經一段時間熟稔後，誘使渠加入黃金投資網站(網址:https://fbjk88.com)，並佯稱可投入資金至網站儲值投資黃金獲利云云，致金氏珍妮陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年8月31日13時7分 10萬元 45 高于淵 詐騙集團成員於交友軟體覓得高于淵並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「seller center」(網址:http://www.speedstar.shop/index.html)，並佯稱註冊為商場賣家，須先繳納款項採購商品，待客戶下單取貨後，即可賺取價差云云，致高于淵陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月2日11時56分 5萬元 46 高凡雅 詐騙集團成員於交友軟體覓得高凡雅並經一段時間熟稔後，誘使渠加入外匯期貨投資網站「bofa securities」(網址:bofasecuritiescc.com)，並佯稱可藉網站投資外匯期貨獲利云云，致高凡雅陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月2日13時21分 1萬元 47 高欣慧 詐騙集團成員撥打電話予高欣慧，並自稱係兆豐銀行信義分行主任，向謊稱其帳戶已遭警示，須轉帳始得解除云云，致高欣慧陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月2日9時45分、47分、10時9分、11時16分、11時17分、11時17分、11時40分、13時4分、16時4分 111年9月2日9時20分、21分、34分、51分、55分、10時11分 10萬元 10萬元 3萬元 10萬元 10萬元 10萬元 3萬元 10萬元 10萬元 3萬元 10萬元 10萬元 3萬元 5萬元 5萬元 3萬元 48 張守和 詐騙集團成員架設假電商平臺「jy Shop」網站(網址:s.jyshop.66.com)，佯稱可註冊成為商家，惟須匯款批貨，再行發貨給客戶，藉此賺取批獲金額10%利潤云云，致張守和陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月5日12時18分 1萬1,000元 49 張呈滄 詐騙集團成員於交友軟體覓得張呈滄並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「eBayshop」(網址:shop.ebay-uk.top)，並佯稱繳納現金至網站儲值資金即可透過網拍投資獲取利潤云云，致張呈滄陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月2日11時1分、2分 5萬元 1萬元 50 張學智 詐騙集團成員於Facebook加張學智為好友，並引薦渠使用博奕網站博奕網站「永利皇宮賭場」平臺，依指示下注即可賺取賭金云云，致張學智於錯誤，依指示匯款入金。 111年8月30日15時11分 15萬元 51 許慧貞 詐騙集團成員於交友軟體覓得許慧貞並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「PChome」(網址:www.usov.vip)，並佯稱繳納現金至網站儲值資金，即可透過搶購機制，待買到商品再退貨賺取價差云云，致許慧貞陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月4日12時53分 2萬3,000元 52 郭奕輝 (同10) 詐騙集團成員於交友軟體覓得郭奕輝並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「SHOP」(網址:https://apm98.com/#/)，並佯稱先繳納款項供，待客戶下單取貨後，即可抽成獲利云云，致郭奕輝陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月2日10時11分 111年9月3日11時22分 3萬元 1萬元 53 郭雅涵 詐騙集團成員於交友軟體覓得郭雅涵並經一段時間熟稔後，誘使渠加入外匯投資網站「美銀證券」(網址:www.bofasecuritiescc.com)，並佯稱可藉網站投資外匯獲利云云，致郭雅涵陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月1日13時5分 111年9月1日13時5分 111年9月1日13時6分 111年9月1日13時7分 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 54 陳明虹 詐騙集團成員於LINE加陳明虹為好友，佯稱可協助其投注台彩，並有管道獲知明牌，可透由其投注獲利云云，致陳明虹陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年10月4日15時11分 13萬元 55 陳政鴻 詐騙集團成員於LINE加陳政鴻為好友，誘使其加入購物網站「JYSHOP」(網址:http://jyshop.com/#/)註冊成為賣家，並佯稱透過網拍販售物品，可獲取20%利潤云云，致陳政鴻陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月3日12時11分 111年9月3日11時40分 1萬元 2萬元 56 陳紀憲 (同13) 詐騙集團成員於instagram覓得陳紀憲並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http:s.jyshop33.com/dashboard)註冊成為賣家並上架商品，惟須代墊款項予廠商，待云云客戶下單出貨後即可賺取價差獲利，致陳紀憲陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月5日9時30分、32分 5萬元 3萬元 57 陳振豊 詐騙集團成員於LINE加陳振豊為好友，誘使其加入購物網站註冊成為賣家，並佯稱透過網拍販售物品云云，即可獲取利潤，致陳振豊陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月4日10時40分 3萬元 58 陳琇琳 詐騙集團成員於LINE加陳琇琳為好友，誘使其加入博弈網站「澳門新葡京」(網址:kns345.com)，並佯稱可藉該網站下注賺取賭金云云，致陳琇琳陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年8月31日12時15分 5萬元 5萬元 59 陳語喬 詐騙集團成員於交友軟體覓得陳語喬並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站「美高梅運動網」(網址:http://sport799.com/)，並佯稱可透過網站投資獲利云云，致陳語喬陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月5日9時53分 40萬元 60 曾藎 詐騙集團成員於交友軟體覓得曾藎並經一段時間熟稔後，誘使至某不明網站(網址:http://jsenbog.cn/ktmmlt)留下通訊資料，並遭對方側錄不雅影片威脅對外散布云云，致曾藎陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月5日10時40分 111年9月5日11時11分 2萬元 1萬元 61 游佳靜 詐騙集團成員於交友軟體覓得游佳靜並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「LEL　SHOP」(網址:www.lelong-Shopping.com)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可獲取利潤云云，致游佳靜陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月1日12時38分 111年10月1日13時26分 5萬元 3萬元 62 黃貞怡 詐騙集團成員於交友軟體覓得黃貞怡並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載投資虛擬貨幣平臺「coinsmart」(網址:http://www.coinsmart-ccoin.com/)，佯稱可在該網站藉買賣虛擬貨幣獲利云云，致黃貞怡陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月3日14時38分 5萬元 63 黃裕蓁 詐騙集團成員於Facebook加黃裕蓁為好友，並誘使渠下載投資虛擬貨幣平臺「LBANK」(網址:http://www.exlbnk.com/)，佯稱可在該網站藉買賣虛擬貨幣獲利云云，致黃裕蓁陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月3日10時34分 5萬元 64 廖仁魁 詐騙集團成員在「Huobi」虛擬貨幣交易所向廖仁魁佯稱在該網路投資虛擬貨幣USDT時，須先與LINE暱稱「biri-biri幣商」聯絡，並將資金匯至其指定帳戶，始得購買虛擬貨幣，致廖仁魁陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月5日11時40分 2萬8,100元 65 廖珮瑩 詐騙集團成員在網路覓得廖珮瑩為好友，誘使其加入博弈網站「美高梅，成就璀璨時刻」(網址:web.am668.xyz)，並佯稱可藉該網站下注賺取賭金云云，致廖珮瑩陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月5日11時28分 4萬2,000元 66 劉佳榮 詐騙集團成員於交友軟體覓得劉佳榮並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資平臺「MT5」註冊帳號，並佯稱可在該平臺投資賺取獲利云云，致劉佳榮陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月2日10時51分 4萬元 67 賴慧玲 詐騙集團成員於投放樂透報明牌廣告資訊，誘使賴慧玲主動加Line，佯稱可協助其下注獲利，致賴慧玲陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月2日9時51分 33萬元 68 羅富田 詐騙集團成員於交友軟體覓得羅富田並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「ebay」(網址:www.ebay-uk.shop)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可賺取價差云云，致羅富田陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月2日10時12分 3萬元 69 范珮萱 詐騙集團成員於交友軟體覓得范珮萱經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「大寶國際娛樂」平臺(網址:http://dabaoguoji886.com)下注賺取賭金云云，致范珮萱陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月2日11時19分 119萬元 000-0000000000000000 (戶名：林安芹) 70 張毅勤 詐騙集團成員於交友軟體覓得張毅勤並經一段時間熟稔後，誘使渠加入外匯投資平臺「MT5」註冊帳號，並佯稱可在該平臺依指示操作，投資外匯賺取獲利云云，致張毅勤陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月2日12時16分 15萬元 71 張學智 (同50) 詐騙集團成員於Facebook加張學智為好友，並引薦渠使用博奕網站博奕網站「永利皇宮賭場」平臺，依指示下注即可賺取賭金云云，致張學智於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月2日12時47分 25萬元 72 游佳靜 (同61) 詐騙集團成員於交友軟體覓得游佳靜並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「LEL　SHOP」(網址:www.lelong-Shopping.com)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可獲取利潤云云，致游佳靜陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月2日12時13分 20萬元 73 石振杰 (同20) 詐騙集團成員於交友軟體覓得石振杰，佯稱親屬在證交所任職，有投資黃金、石油期貨之內部消息，可將資金交予渠代操獲利云云，致石振杰陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月2日10時49分 5萬 000-0000000000000000 (戶名：黃秋萍) 74 李國珍 (同39) 詐騙集團成員Facebook主動加李國珍為好友，並推薦渠加入投資黃金買賣平台「GrandSignalMarkets」app(網址:http://www.gsm-markets.com/platform/mt-window)，並佯稱可藉買賣黃金、外幣獲利云云，致李國珍陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月2日10時11分 111年9月2日10時16分 30萬元 20萬元 75 林金川 詐騙集團成員Facebook主動加林金川為好友，並推薦渠加入投資黃金買賣平台「MT5」，並佯稱可藉買賣黃金獲利云云，致林金川陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月2日11時21分 4萬5,000元 76 洪桂嬋 (同22) 詐騙集團成員於交友軟體覓得洪桂嬋並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「會員港-海外購」(網址:ttps://huiyuangang.cc)，並佯稱繳納儲值金並進行搶購下單後，可藉官網收購售出貨品賺取差額云云，致洪桂嬋陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月2日11時46分 28萬元 77 翁偉庭 詐騙集團成員於交友軟體覓得翁偉庭並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「SHOP」(網址:apm98.com、jyshop66.com)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可獲取利潤云云，致翁偉庭陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月2日10時2分 111年9月2日10時3分 111年9月2日10時12分 111年9月2日10時9分 111年9月2日10時10分 111年9月2日9時29分 111年9月2日10時5分 111年9月2日10時5分 5萬元 5萬元 3萬元 5萬元 5萬元 25萬元 2萬元 5萬元 78 陳峻銘 詐騙集團成員於「抖音」加陳峻銘為好友，誘使渠加入虛擬貨幣投資網站「COINLIST」(網址:www.coinlistusdtz.com)，佯稱可透過該網站買賣虛擬貨幣獲利云云，致陳峻銘陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月2日12時55分 12萬5,501元 79 馮炳琪 詐騙集團成員於交友軟體覓得馮炳琪經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「大寶國際娛樂」平臺(網址:http://dabaoguoji158.com)，佯稱依指示下注，即可賺取賭金云云，致馮炳琪陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月2日12時9分 111年9月2日12時11分 111年9月2日12時41分 5萬元 5萬元 5萬元 80 賴慧玲 (同67) 詐騙集團成員於網路投放樂透報明牌廣告資訊，誘使賴慧玲主動加Line，佯稱可協助其下注獲利，致賴慧玲陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月2日12時43分 56萬元 81 劉怡君 (同28) 詐騙集團成員於交友軟體覓得劉怡君並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站(網址:https://akm.wzbwr2.vip.8967/skop.html)，並佯稱可在該網站投資獲利云云，致劉怡君陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月1日10時22分 111年9月1日10時15分 111年9月1日10時16分 111年9月1日10時00分 111年9月1日10時00分 111年9月1日10時10分 111年9月1日10時11分 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 000-0000000000000000 (戶名：王怡晴) 82 涂惠雯 詐騙集團成員於Facebook加涂惠雯為好友，佯稱可為其投資虛擬貨幣獲取高額利潤，致涂惠雯陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月1日11時21分 40萬元 000-0000000000000000 (戶名：王怡晴) 83 潘素華 詐騙集團成員在Facebook主動加潘素華為好友，佯稱有管道協助安排香港六合彩中獎，致潘素華陷於錯誤，依指示匯款下注。 111年9月1日10時48分 9萬元 84 李佳蓉 (同21) 詐騙集團成員於交友軟體覓得李佳蓉並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站「BANK OF AMERICA」(網址:bofasecuritiescc.com)，並佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致李佳蓉陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月2日0時0分 30萬6,000元 000-0000000000000000 (戶名：莊惠雅) 85 林汶正 (同5) 詐騙集團成員於交友軟體覓得林汶正並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http://jyshop66.com)，佯稱可投資賣場商品獲利，且毫無風險云云，致林汶正陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月2日12時50分、51分 2萬元 5萬元 3萬5,000元 86 林雅菁 詐騙集團成員於交友軟體覓得林雅菁並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「taoshop」(網址:http://shopnn.net/Moble/index.html)，並佯稱可透過網拍獲利云云，致林雅菁陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月2日13時52分 9萬2,230元 87 張意珊 詐騙集團成員於交友軟體覓得張意珊經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「澳門威尼斯人娛樂平台」平臺(網址:http://m.vnsr1598.com/user/login)，佯稱依指示下注，即可賺取賭金云云，致張意珊陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月2日13時13分 50萬元 88 黃裕峰 詐騙集團成員發送簡訊佯稱係「樂天銀行」信貸專員，可代為申辦貸款，惟須先繳納5萬元保費辦理保險云云，致黃裕峰陷於錯誤，並依指示匯款。 111年9月2日13時52分 5萬元 89 褚凱婷 (同27) 詐騙集團成員於交友軟體覓得褚凱婷並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「easy　tok」(網址:www.easyto.vip/)，並佯稱先繳納款項上架商品，待客戶下單取貨後，即可獲利云云，致褚凱婷陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月2日12時37分、41分 4萬元 3萬元 90 劉妙華 詐騙集團成員於交友軟體覓得林雅菁並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「taoshop」(網址:http://shopnn.net/Moble/index.html)，並佯稱可透過網拍獲利云云，林雅菁遂邀請劉妙華集資投資，致劉妙華陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月2日14時40分 1萬8,930元 91 卓岑玲 詐騙集團成員於交友軟體覓得卓岑玲經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「金沙中國有限公司」平臺(網址:http://jszg.am-go.xyz/)，佯稱依指示下注，即可賺取賭金云云，致卓岑玲陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月2日14時2分 117萬元 000-0000000000000000 (戶名：莊惠雅) 92 林淑琴 林淑琴高中同學陳雙發介紹渠在博奕網站「銀河國際網站」平臺(網址:yinheu.com)下注賺取賭金，詐騙集團成員遂以線上客服人員名義，佯稱須先匯款始可下注云云，致林淑琴陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年8月28日12時40分 2萬元 93 邱國平 詐騙集團成員Facebook主動加邱國平為好友，並推薦渠加入黃金、期貨投資平台「MT5」，並佯稱可在網站投資賺取高額獲利云云，致邱國平陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月6日10時30分、32分 10萬元 10萬元 000-0000000000000000 (戶名：鄭玉心) 94 高于淵 (同45) 詐騙集團成員於交友軟體覓得高于淵並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「seller　center」(網址:http://www.speedstar.shop/index.html)，並佯稱註冊為商場賣家，須先繳納款項採購商品，待客戶下單取貨後，即可賺取價差云云，致高于淵陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月6日10時56分 20萬元 95 陳宏明 (同11) 詐騙集團成員於交友軟體覓得陳宏明並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載外匯及黃金投資交易平臺MetaTrader5，藉投資外匯及黃金獲利云云，致陳宏明陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月6日10時38分 3萬757元 96 葉銀秀 (同16) 詐騙集團成員於Facebook上加葉銀秀為好友，並佯稱可在博奕網站平臺(網址:http://wnsr5309.com)下注賺取賭金云云，致葉銀秀陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月6日9時31分 15萬元 97 郭雅涵 (同53) 詐騙集團成員於交友軟體覓得郭雅涵並經一段時間熟稔後，誘使渠加入外匯投資網站「美銀證券」(網址:www.bofasecuritiescc.com)，並佯稱可藉網站投資外匯獲利云云，致郭雅涵陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月6日12時8分、12時9分 15萬元 12萬元 000-0000000000000000 (戶名：鄭玉心) 98 陳政鴻 (同55) 詐騙集團成員於LINE加陳政鴻為好友，誘使其加入購物網站「JYSHOP」(網址:http://jyshop.com/#/)註冊成為賣家，並佯稱透過網拍販售物品，可獲取20%利潤云云，致陳政鴻陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月6日10時20分 3萬元 99 陳紀憲 (同13) 詐騙集團成員於instagram覓得陳紀憲並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http:s.jyshop33.com/dashboard)註冊成為賣家並上架商品，惟須代墊款項予廠商，待客戶下單出貨後即可賺取價差獲利，致陳紀憲陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月6日10時12分 12萬元 100 廖子閑 詐騙集團成員於Instagram覓得廖子閑，誘使渠加入虛擬貨幣投資網站「MBTC」平臺(網址:http://www.mbtit.site/wap)，佯稱可透過網站買賣虛擬貨幣獲利云云，致廖子閑陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月6日10時11分、10時12分 5萬元 5萬元 101 朱純慧 詐騙集團成員於交友軟體覓得朱純慧經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「萬豪國際」平臺(網址:whgj66.com)，佯稱可依指示下注賺取賭金云云，致朱純慧陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月7日14時29分、14時30分 5萬元 1萬9,000元 000-0000000000000000 (戶名：王淑慧) 102 林韋町 詐騙成員於交友軟體覓得林韋町並經一段時間熟稔後，遂佯稱家中急需用錢云云，致林韋町陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月7日12時35分 5萬元 103 曾郁婷 詐騙集團成員於line加曾郁婷為好友，並誘使渠加入博奕網站「澳門銀河娛樂有限公司」(網址:yinhe887.com)，佯稱可依指示下注賺取賭金云云，致曾郁婷陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月7日14時50分 7萬8,000元 104 游佳靜 (同61) 詐騙集團成員於交友軟體覓得游佳靜並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「LEL SHOP」(網址:www.lelong-Shopping.com)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可獲取利潤云云，致游佳靜陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月7日13時58分、14時53分 1萬4,000元 1萬4,000元 105 程詩晴 詐騙集團成員於交友軟體覓得程詩晴並經一段時間熟稔後，謊稱有澳門大樂透中獎資訊，可協助其下注獲利，致程詩晴陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月7日14時47分 35萬元 106 廖子閑 (同100) 詐騙集團成員於Instagram覓得廖子閑，誘使渠加入虛擬貨幣投資網站「MBTC」平臺(網址:http://www.mbtit.site/wap)，佯稱可透過網站買賣虛擬貨幣獲利云云，致廖子閑陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月7日13時25分、27分 5萬元 5萬元

2024-11-22

TPDM-113-審訴-73-20241122-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第10號 上 訴 人 即 被 告 張晉銘 選任辯護人 陳信伍律師 上 訴 人 即 被 告 陳宏明 選任辯護人 鄭雅方律師 上 訴 人 即 被 告 蔡中熙 選任辯護人 黃暘勛律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 賴彥村 選任辯護人 楊富強律師 上 訴 人 即 被 告 林昆鋒 選任辯護人 吳漢成律師 上 訴 人 即 被 告 萬志明 選任辯護人 黃絢良律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 王劭宇 選任辯護人 傅爾洵律師 上列上訴人因貪污等案件，不服臺灣臺東地方法院111年度原訴 字第53號中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺東地方檢察署110年度偵字第3350號、111年度偵字第461、933 、1793號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 一、原判決關於以下部分均撤銷： 　㈠張晉銘所犯如附表11編號3至4所示之罪刑及定應執行刑(含褫 奪公權)。 　㈡陳宏明所犯如附表11編號1至2所示之罪刑及定應執行刑(含褫 奪公權)。 　㈢蔡中熙所犯如附表11編號1所示之刑(含褫奪公權)。 　㈣賴彥村所犯如附表11編號1所示之刑(含褫奪公權)。　 　㈤林昆鋒所犯如附表11編號1所示之罪刑及定應執行刑(含褫奪 公權)。　 　㈥王劭宇所犯如附表11編號5所示之罪刑及定應執行刑(含褫奪 公權)。 二、上開撤銷罪刑部分，改判如下： 　㈠張晉銘犯如附表11編號3至4所示之罪，各處如附表11編號3至 4本院判決結果欄所示之刑。 　㈡陳宏明犯如附表11編號1至2所示之罪，各處如附表11編號1至 2本院判決結果欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，緩 刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳 年內向公庫支付新臺幣伍萬元，及向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供壹佰小時之義務勞務。褫奪公權貳年。 　㈢蔡中熙處如附表11編號1本院判決結果欄所示之刑。緩刑參年 ，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向 公庫支付新臺幣伍萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供壹佰小時之義務勞務。 　㈣賴彥村處如附表11編號1本院判決結果欄所示之刑。緩刑參年 ，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向 公庫支付新臺幣伍萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供壹佰小時之義務勞務。　 　㈤林昆鋒所犯如附表11編號1所示之罪，處如附表11編號1本院 判決結果欄所示之刑。 　㈥王劭宇所犯如附表11編號5所示之罪，各處如附表11編號5本 院判決結果欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，緩刑肆年。 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向公 庫支付新臺幣伍萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供壹佰貳拾小時之義務勞務。褫奪公權參年。 三、其餘上訴駁回。 四、張晉銘、林昆鋒上開撤銷改判及上訴駁回部分所定執行刑， 改判如下： 　㈠張晉銘應執行有期徒刑參年，褫奪公權參年。 　㈡林昆鋒應執行有期徒刑參年陸月，褫奪公權參年。　　 　　犯罪事實 一、張晉銘、陳宏明、蔡中熙、賴彥村及蔡國雄(已歿)等人於民 國106年8月至107年4月間均任職○○市公所○○垃圾衛生掩埋場 （下稱○○掩埋場）地磅管制室值班人員，負責○○掩埋場收受 一般(事業)廢棄物之過磅及代清運處理收費等事務；林昆鋒 則係時任○○掩埋場之日班管理員（即日班班長），負責管理 ○○掩埋場收受一般(事業)廢棄物之過磅及代清運處理收費等 事務，林昆鋒、張晉銘、陳宏明、蔡中熙、賴彥村及蔡國雄 均屬依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務 權限之公務員。其等於下列時、地，分別為下列犯行： 　㈠蔡國雄明知車輛載運廢棄物進出○○掩埋場應先予過磅秤重後 ，再依「○○市公所一般(事業)廢棄物代清運代處理收費標準 」（下稱廢棄物收費標準）第4條第6款之規定，向自行清運 者收取每公斤新臺幣(下同)4元之廢棄物代處理費，並開立 收據繳納入庫。詎蔡國雄因經濟狀況不佳，竟於106年8月至 107年4月期間內，基於違背職務收受賄賂之犯意，蔡國雄先 透過不詳之人，分別向○○企業社負責人陳義雄、○○工程行負 責人吳昭明、○○土木包工業負責人王順賢、○○企業社負責人 劉清峯、○○○建設有限公司工地主任李承軒及鐵工林官宏（ 上揭6人所涉違背職務行賄罪嫌，均業經檢察官為緩起訴處 分確定）等人遊說可採場外繳費方式以減少繳納廢棄物代處 理費用。嗣其等分別同意以每趟次1,300元至2,500元不等之 價錢，作為換取免過磅繳費之對價後，蔡國雄再委由因清運 廢棄物而熟識之萬志明向陳義雄收取賄款。萬志明雖不知其 向陳義雄收取之金錢為賄款，但仍明知車輛載運廢棄物進出 ○○掩埋場應先予過磅秤重後，再依上開廢棄物收費標準繳費 ，竟仍基於圖利之犯意，於附表4所示時間，協助蔡國雄向 陳義雄收取場外交易之款項後交予蔡國雄，以減免其於106 年至108年間傾倒廢棄物代處理費用之不法利益；蔡國雄並 另委由不詳之人，分別向吳昭明、王順賢、劉清峯、林官宏 收取賄款；林昆鋒明知車輛載運廢棄物進出○○掩埋場應先予 過磅秤重後，再依上開廢棄物收費標準，向自行清運者收取 每公斤4元之廢棄物代處理費，卻因同事蔡國雄請託放行其 提供之特定車號車輛，不收取費用，竟基於對於主管事務圖 私人不法利益之犯意，指示上開值班人員張晉銘、陳宏明、 蔡中熙、賴彥村4人，對蔡國雄所交代之車牌號碼車輛不予 過磅秤重直接放行，張晉銘、陳宏明、蔡中熙、賴彥村4人 亦均明知車輛載運廢棄物進出○○掩埋場應先予過磅秤重後， 再依上開廢棄物收費標準，向自行清運者收取每公斤4元之 廢棄物代處理費，仍分別與林昆鋒共同基於對於主管事務圖 私人不法利益之犯意聯絡，於如附表1至5所示之○○企業社、 ○○工程行、○○土木包工業、○○企業社、○○○建設有限公司所 屬車輛進出○○掩埋場時，未實際過磅秤重、收費，僅在林昆 鋒所製作之特定表格上登載時間、車號並交由駕駛人簽認後 即予以直接放行，而使其等免除應過磅收費之利益（詳犯罪 事實一、㈢所述）。 　㈡張晉銘、陳宏明分別與林昆鋒共同基於對於主管事務圖私人 不法利益及行使公務員登載不實文書之犯意聯絡，於107年4 月間，明知如附表6至9所示之○○企業社、○○工程行、○○企業 社、○○○建設有限公司所屬車輛進出○○掩埋場傾倒廢棄物之 重量遠大於100公斤，竟僅登載不實之100公斤重量在○○市公 所自行收納款項統一收據上，並交由林昆鋒，向○○市公所核 算廢棄物代處理費用而行使之，足以生損害於○○市公所清潔 隊對於廢棄物監督管理之正確性，並使其等免除應過磅收費 之利益（詳犯罪事實一、㈢所述）。 　㈢張晉銘、陳宏明、蔡中熙、賴彥村、林昆鋒之上開圖利他人 行為，因此使吳昭明、王順賢、劉清峯、李承軒分別獲得8 萬3,928元【計算式：807公斤X4元X（18＋8）車次＝8萬3,928 元】、13萬7,392元【計算式：1,108公斤X4元X31車次＝13萬 7,392元】、5萬6,000元【計算式：1,000公斤X4元X（9＋5） 車次＝5萬6,000元】、3萬8,000元【計算式：500公斤X4元X （13＋6）車次＝3萬8,000元】之減免廢棄物代處理費用不法 利益；陳義雄則因而獲得至少9萬9,000元【計算式：750公 斤X4元X33車次＝9萬9,000元】之減免廢棄物代處理費用利益 ；萬志明則因協助蔡國雄向陳義雄收取賄款，因而於106年 至108年間，短繳廢棄物代處理費用共約4萬元之不法利益【 計算式：1,000公斤X4元X10車次＝4萬元】。 二、張晉銘又基於違背職務收受賄賂之犯意，另透過○○環保有限 公司(下稱○○公司)及○○環保科技有限公司(下稱○○公司)之經 理林柏仁，與○○公司及○○公司實際負責人張勝雄（上揭2人 所涉違背職務行賄罪嫌，均業經檢察官為緩起訴處分確定） 達成以每車重量平均5噸，每月平均6趟次，每趟次1,000元 至3,000元不等價錢，作為換取免過磅繳費之對價協議後， 即於110年6月至同年10月10日期間內，在○○掩埋場地磅管制 室，收受林柏仁所交付夾藏在工作手套或菸盒內之上開協議 賄款金額，而未依規定將林柏仁所駕駛之車牌號碼000-0000 號、OOO-OO號、OOO-OOOO號、OOO-OO號、OOO-OO號之聯結車 、大貨車過磅、秤重，亦未將重量登載於管制表上，以此方 式而為違背職務之行為。總計張晉銘因違背其職務自林柏仁 收取之賄賂金額為5萬元；○○公司、○○公司則因此短繳廢棄 物代處理費用而獲不法利益共約60萬元【計算式：5,000公 斤X4元X6車次X5月＝60萬元】。 三、張晉銘再基於違背職務收受賄賂之犯意，於110年7月至同年 10月間之某周日某時，在○○掩埋場地磅管制室內收受○○土木 包工業負責人王朝鴻（所涉違背職務行賄罪嫌，另為緩起訴 處分）所交付之1萬元賄款，而未依規定將○○土木包工業所 屬車牌號碼000-0000號車輛當日進場之5車次過磅、秤重， 亦未將重量登載於管制表上，以此方式而為違背職務之行為 。王朝鴻則因此短繳廢棄物代處理費用而獲不法利益共3萬 元【計算式：1,500公斤X4元X5車次＝3萬元】。 四、王劭宇於109年間起，擔任○○掩埋場地磅站值班人員，係依 據法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之 公務員。王劭宇基於違背職務收受賄賂之犯意，分別於110 年10月6日17時12分許及同年月14日17時21分許，在○○掩埋 場地磅管制室外，收受○○○○業者胡雲慶（所涉違背職務行賄 罪嫌，檢察官另為緩起訴處分）所交付放在裝有飲料之塑膠 袋內之1,000元賄款金額，而未依規定將胡雲慶所駕駛之車 牌號碼000-0000號車輛當日進場之1車次過磅、秤重，亦未 於專用管制表內登載該車輛進出及過磅資料，以此方式而為 違背職務之行為。胡雲慶則因此短繳廢棄物代處理費用而獲 不法利益共8,000元【計算式：1,000公斤X4元X2車次＝8,000 元】。　　 　　理　　由 壹、上訴範圍與本院審理範圍之說明： 一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 　　維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減 　　輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容 　　許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 　　表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判 　　範圍。本案原審判決後，當事人上訴情形說明如下： 　㈠檢察官並未提起上訴。 　㈡上訴人即被告張晉銘(下稱被告張晉銘)上訴範圍是針對原審 　　判決犯罪事實一、㈠、㈡及犯罪事實二、三是否構成接續犯之 罪數部分及量刑提起上訴（本院卷1第43至46、67、485至48 7頁)，足見本院就被告張晉銘之審理範圍及於原審判決關於 其本案犯行(犯罪事實一、㈠、㈡、二、三)之全部。 　㈢上訴人即被告陳宏明(下稱被告陳宏明)上訴範圍是針對原審 判決犯罪事實一、㈠、㈡是否構成接續犯之罪數部分及量刑提 起上訴（本院卷1第88至90、427至435、495至497頁)。基 　　此，本院就被告陳宏明之審理範圍是原審判決犯罪事實一、 ㈠、㈡之全部。 　㈣上訴人即被告蔡中熙(下稱被告蔡中熙)上訴範圍是針對原審 　　判決犯罪事實一、㈠宣告刑部分上訴（本院卷1第471至474、 523至524頁，本院卷2第33至37、248至249頁)。基此，本院 就被告蔡中熙之審理範圍僅限於原審判決其量刑部分，不及 於原判決所認定其犯罪事實、所犯法條（罪名）及罪數。 　㈤上訴人即被告賴彥村(下稱被告賴彥村)上訴範圍是針對原審 判決犯罪事實一、㈠之量刑提起上訴（本院卷1第147至156、 514至516頁，本院卷2第248至249、287至300頁)。基此，本 院就被告賴彥村之審理範圍僅限於原審判決其量刑部分，不 及於原判決所認定其犯罪事實、所犯法條（罪名）及罪數。 　㈥上訴人即被告林昆鋒(下稱被告林昆鋒)上訴範圍是針對原審 判決犯罪事實一、㈠之犯罪事實、罪名，及犯罪事實一、㈠㈡ 之量刑上訴（本院卷1第221至225、229至234頁，本院卷2第 47至49、169頁)。基此，本院就被告林昆鋒之審理範圍是原 審判決犯罪事實一、㈠之全部，及犯罪事實一、㈡其量刑部分 ，不及於原判決所認定其犯罪事實一、㈡部分、所犯法條（ 罪名）及罪數。　 　㈦上訴人即被告萬志明(下稱被告萬志明)上訴範圍是針對原審 判決犯罪事實一、㈠其量刑部分（本院卷1第247至251、404 頁，本院卷2第248至249頁)，本院就被告萬志明之審理範圍 僅限於原審判決其量刑部分，不及於原判決所認定其犯罪事 實、所犯法條（罪名）及罪數。　 　㈧上訴人即被告王劭宇(下稱被告王劭宇)上訴範圍是針對原審 判決犯罪事實四是否構成接續犯之罪數部分及量刑提起上訴 （本院卷1第263至267、505至506頁)，基此，本院就被告王 劭宇之審理範圍是原審判決犯罪事實四之全部。　 二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由 ，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又刑事訴訟法第348 條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特 別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減 、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量 定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上 訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名 之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此 三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部 分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調 查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即 上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不 在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅 加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修 法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照） 。 貳、證據能力之說明：　　 一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。再本條之立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬 制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為， 如法院認為適當，則不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據。查本判 決所引用據以認定犯罪事實之各項傳聞證據，均經被告張晉 銘、陳宏明、蔡中熙、賴彥村、林昆鋒、萬志明、王劭宇及 其等之辯護人於原審及本院審理中同意有證據能力，且檢察 官、被告等及其等之辯護人於本院調查證據時，已知其內容 及性質，均未於言詞辯論終結前爭執證據能力（本院卷2第2 49至285、348至365頁），本院審酌後認為該等證據均為本 院事實認定之重要依據，作為本案之證據均屬適當，故依刑 事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、又刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有無 證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性 及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年 度台上字第3854號判決意旨可資參照）。本判決所引用下列 之非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，均係執法人員 依法取得，亦查無不得作為證據之事由，且均踐行證據之調 查程序，依法自得作為證據。 三、被告張晉銘、陳宏明、蔡中熙、賴彥村、林昆鋒、萬志明及 王劭宇所為之自白陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問或其他不正之方法，迄本案言詞辯論終結前，亦 未據被告等人提出違法取供或其他不可信之抗辯，堪認應係 出於其自由意志所為，本院復參核其他證據資料，信與事實 相符，依刑事訴訟法第156條第1項規定，認均具有證據能力 。　　　　　　　 參、認定犯罪事實(被告張晉銘、陳宏明、林昆鋒【犯罪事實一㈠ 】、王劭宇)所憑之證據及理由： 一、犯罪事實一、㈠、㈡之部分：　　 　㈠上開犯罪事實，分據被告張晉銘、陳宏明、林昆鋒於本院坦 白承認，核與證人陳義雄、劉清峰、吳昭明、李承軒、林官 宏、王順賢、蘇志銘、張伶華、沈彩月、劉志豪、李裕隆、 溫中榮於調詢及偵查中之證述（偵3350卷3第101至108、125 至135頁，偵3350卷5第31至33、51至55頁，偵3350卷8第157 至161頁，偵3350卷9第23至25頁，他381卷第13至19、41至4 7頁，偵3350卷2第353至359、369至377頁，偵3350卷1第159 至172、、183至195頁，偵3350卷5第59至63、81至87頁，偵 3350卷8第93至97頁，偵3350卷4第291至297、315至318、32 5至333頁，偵3350卷8第127至464頁，偵3350卷5第261至267 、277至285頁，偵3350卷1第277至289、313至317頁，偵335 0卷5第91至94、107至111頁，偵3350卷8第143至147頁，偵3 350卷3第231至241、245至255、259至261頁，偵3350卷6第9 7至102頁，偵1793卷第79至89頁，他383卷第139至143頁， 偵3350卷1第11至17、21至29、33至35頁，偵1793卷第45至4 8頁，偵3350卷1第39至46、49至55、59至61頁，偵3350卷3 第263至275、283至293頁，偵3350卷6第209至214、223至22 5、333至352頁、偵3350卷6第271至274、333至352頁，偵33 50卷6第243至245、333至352頁）及證人即同案被告於調詢 、偵查中之證述及原審之證述情節相符（偵3350卷1第235至 243、245至250、253至273頁，偵3350卷4第19至33、51至83 、233至246頁，偵3350卷5第129至131、161至171、197至20 9頁，偵3350卷6第187至191頁、偵3350卷7第105至111、157 至165、249至259、263至266、269至267頁，偵3350卷8第25 至29頁，原審卷第215至235、407至504頁，聲羈55卷第29至 37頁，偵3350卷1第115至129、143至149頁，偵3350卷2第41 至50頁，偵3350卷3第139至148、215至227頁，偵3350卷4第 339至342、375至381頁，偵3350卷6第207至208、301至315 頁，偵3350卷8第225至227頁，偵3350卷9第209至211頁，原 審卷第289至311、407至504頁、偵聲12卷第25至33頁，偵聲 18卷第35至43頁，聲羈55卷第61至72頁，偵3350卷1第213至 223、227至233頁，偵3350卷4第91至99、103至107、247至2 58頁，偵3350卷5第329至342頁，偵3350卷8第45至51頁，偵 3350卷9第7至11頁，原審卷第215至235、407至504頁 　　，聲羈55卷第53至61頁，偵3350卷1第331至341、353至387 　　頁，偵3350卷6第301至315頁，偵3350卷9第29至31、217至2 19頁，原審卷第289至311、407至504頁，聲羈55卷第41至49 頁，偵3350卷1第65至78、85至101頁，偵3350卷4第161至17 　　1、181至197、201至205頁，偵3350卷6第17至25、41至45、 　　301至315頁，偵3350卷8第241至243頁，偵3350卷9第213至2 　　5頁，原審卷第289至311、407至504頁，聲羈18卷第29至36 　　頁，偵3350卷5第221至233、247至255頁，偵3350卷8第5至9 頁，偵3350卷9第223至227頁，他383卷第131至135頁，原審 卷第165至282、407至504頁），且有附表10編號1至66所示 之證據在卷可佐，此部分犯罪事實，事證明確，堪以認定， 應依法論科。 　㈡至於犯罪事實一、㈠部分，起訴書雖認為被告林昆鋒所為，係 與蔡國雄共犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收受 賄賂罪。惟查： 　⒈功能性之犯罪支配－成立共同正犯之說明： 　⑴刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原 　　則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯 　　罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為 　　決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即應 　　對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯，在客觀上 　　是透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支 配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有 支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構 成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前 、事中之計劃、謀議而未實際參與犯罪，或僅參與犯罪構成 要件以外之行為，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪， 而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他 參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配 地位，始成立共同正犯(最高法院111年度台上字第2479號判 決意旨參照)。 　⑵又事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承 繼的共同正犯」，係指前行為人已著手於犯罪之實行後，後 行為人中途與前行為人取得共同實行犯罪之意思，而參與實 行行為而言。至於事中共同正犯對於其參與前之他共同正犯 行為應否負責，學理上雖有爭議，但共同正犯之所以適用「 一部行為全部責任」，即在於共同正犯間之「相互利用、補 充關係」，若他共同正犯之前行為，對加入之事中共同正犯 於構成要件之實現上，具有重要影響力，即他共同正犯與事 中共同正犯對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係 ，自應對他共同正犯之前行為負責；否則，事中共同正犯對 他共同正犯之前行為，既未參與，亦無形成共同行為之決意 ，即難謂有行為共同之存在，自無須對其參與前之犯罪行為 負責。亦即，於通常情形，事中共同正犯對於其參與前 　　之行為，因不具有因果性，故僅就其參與後之行為及結果 　　負其責任；但於某些犯罪，前行為人所實現之行為，其行 　　為之效果仍在持續進行中，後行為人參與時，利用該持續 　　存在之先行為效果，於此情形方可認為後行為人對於前行 　　為人所生之結果亦具有因果性，且係與先行為人共同惹起 　　結果，而亦須負整體責任。故於判斷事中共同正犯應否對 　　於其參與前之犯罪行為負責時，自應就該犯罪之性質、前 　　行為對於加入之後行為於構成要件之實現上是否具有重要 　　之影響力、前行為與後行為間是否皆存在相互利用及補充 　　之關係、前行為是否存在繼續發生可讓後行為人加以補充 　　利用之因果、後行為人參與時前行為之法益侵害是否已經 　　結束、後行為人是否瞭解前行為人之意思而與前行為人取 　　得共同實行犯罪之意思，暨後行為人是否係因認識及容認 　　前行為人所實行之行為而利用該既成之事態參與後行為等 　　諸端而定(最高法院105年度台上字第2397號、110年度台上 字第936、937、938號判決意旨參照)。　 　⒉被告林昆鋒於111年3月9日調詢時陳述：(問：蔡國雄是否在1 06年7月起，拜託你告知地磅室值班人員放行特定車輛無須 繳費？)我從104年8、9月間開始擔任掩埋場日班班長，在10 5年尼伯特風災後，蔡國雄開始拜託我，幫忙跟地磅值班人 員說放行特定車號車輛，頻率大約1個星期有3次左右；(問 　　：你與蔡國雄僅是同事關係，為何你要幫他做違法的行為？ 　　)因為蔡國雄沒有錢，我想幫他忙；(問：你說要幫忙蔡國雄 　　，為何是幫忙關說特定車輛減收費用？你是否知道蔡國雄有 　　另向廠商收取更高費用？)是，我知道但我不清楚他怎麼收 　　；(問：蔡國雄要你如何幫忙？)蔡國雄給我一些車號，要我 　　幫忙讓這座車輛進場時不用收費，他有時候會提早口頭告知 　　我，有時候是臨時打電話通知我，我就在這些車要進場前， 　　打電話給值班人員告知車牌號碼，要值班人員直接放行不用 　　繳費等語(偵3350卷5第335至336、340頁)。又於111年4月18 　　日偵查中陳述： (問：蔡國雄為何要你幫他？)因為我們都 　　是同事，他喜歡打賭博性電玩，他缺錢，就拜託我說他有朋 　　友要倒垃圾，要我方便一下；(問：蔡國雄要你如何幫他？) 　　他說他會跟我講車牌號碼，那些車子會到地磅室，要我放行 　　，我就打電話跟值班人員講，看到某些車牌號碼就放行；( 　　問：所以你知道蔡國雄有另外向這些廠商收取費用？)我不 　　曉得，他拜託我，但我不知道他有沒有跟廠商收錢。(問： 　　但你於調詢時不是稱你知道嗎？)我跟調查官說我是有幫蔡 國雄，但不知道他跟廠商還是某某人有收取多少費用，我不 曉得；(問：是否承認違反貪污治罪條例之違背職務收贿罪 及偽造文書罪嫌？)承認；(問：所以你知道蔡國雄是有可能 會去跟叫你放行車輛的廠商收錢?)是等語(偵3350卷8第47、 49頁)。綜上，被告林昆鋒於調詢及偵查中雖曾自承其知悉 蔡國雄有向廠商收取費用，亦知蔡國雄沉迷賭博性電玩經濟 狀況不佳，然「知悉蔡國雄有向廠商收取費用」、「知道蔡 國雄沉迷賭博性電玩經濟狀況不佳」等情，無從直接推認被 告林昆鋒與蔡國雄有何共同正犯間之「相互利用、補充關係 」，而有違背職務收受賄賂之犯意聯絡；依據被告林昆鋒所 述，蔡國雄請託其幫忙廠商之方式係「放行蔡國雄提供之特 定車號車輛，不用收費」，從被告林昆鋒日後指示值班人員 即被告張晉銘、陳宏明、蔡中熙、賴彥村4人，對蔡國雄所 交代之車牌號碼車輛不予過磅秤重直接放行之客觀行為來看 ，被告林昆鋒與蔡國雄意思合致之部分是「同意放行蔡國雄 提供之特定車號車輛，不收取費用」，且無證據證明，被告 林昆鋒對於上開違背法令之行為，曾向蔡國雄或其他廠商要 求、期約或收受賄賂或其他不正利益。 　⒊目前本案亦無證據證明關於蔡國雄分別向○○企業社負責人陳 義雄、○○工程行負責人吳昭明、○○土木包工業負責人王順賢 、○○企業社負責人劉清峯、○○○建設有限公司工地主任李承 軒及鐵工林官宏等人遊說可採場外繳費方式以減少繳納廢棄 物代處理費用一事，被告林昆鋒有事前與之合謀。 　⒋依據被告林昆鋒所述，其所為係接受同事蔡國雄之請託，「 　　放行蔡國雄提供之特定車號車輛，不收取費用」，而蔡國雄 之行為則是「向○○企業社負責人陳義雄等人收取賄賂」，蔡 國雄本人即任職○○掩埋場擔任地磅管制室值班人員，就犯罪 性質來看，兩人各自所為之犯行，並不存在必然之相互利用 、補充關係，更不具有因果性，自難僅憑被告林昆鋒事後以 其對蔡國雄生活、經濟狀況之了解，推知其有向廠商收取賄 賂之可能，即可認兩行為間相互依存，可成立共同正犯。 　⒌又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 　　他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 　　條第2項定有明文。被告固於偵查中曾為認罪(違背職務收贿 罪)之表示（偵3350卷8第49頁），惟被告為此認罪表示前， 於調詢、偵訊中所述內容，均無法構成違背職務收受賄賂罪 之要件，且本件檢察官提出之證據及指出證明之方法，無從 　　說服本院形成被告林昆鋒所為犯罪事實一、㈠之犯行，確有 違背職務收受賄賂犯行之心證，已詳如上述。　 　⒍綜上，被告林昆鋒只要就其所為對於主管事務明知違背法令 而圖利他人之犯行負責即可，基此，被告林昆鋒於偵查、原 審及本院此部分之任意性自白與事實相符而堪以採信，應依 法論科。　 二、犯罪事實二、三之部分： 　　犯罪事實二、三部分，業據被告張晉銘於原審及本院坦承不 諱（原審卷第484、485頁，本院卷1第486至487頁，本院卷2 第274頁），核與證人蘇志銘、張伶華、沈彩月、劉志豪、 李裕隆、溫中榮、王朝加、王朝鴻、張智翔、張勝雄、朱柏 堉及林柏仁於警詢及偵查中之證述情節相符（偵3350卷3第2 31至241、245至255、259至261頁，偵3350卷6第97至102頁 ，偵3350卷1第11至17、21至29、33至35頁，偵1793卷1第45 至48頁，偵3350卷1第39至46、49至55、59至61頁，偵3350 卷3第263至275、283至293頁，偵3350卷6第209至214、223 至225、333至352、271至274、333至352、243至245、333至 352頁，偵1793卷1第23至28頁，偵3350卷5第135至143、149 至157頁，偵3350卷8第111至115頁，偵3350卷9第195至197 頁，偵3350卷3第93至99、361至379頁，偵3350卷4第5至15 頁，偵3350卷7第221至227、239至245、291至297頁，偵335 0卷8第187至191頁，偵3350卷9第283至285頁，偵1793卷1第 59至68頁，偵3350卷3第297至317、345至357頁，偵3350卷6 第49至60、63至71頁，偵3350卷7第175至184、205至215頁 　　、偵3350卷8第77至81頁），且有附表10編號1至36、67至86 所示之證據在卷可佐，足認被告張晉銘此部分之任意性自白 與事實相符而堪以採信，此部分事證明確，應依法論科。 三、犯罪事實四之部分： 　　犯罪事實四部分，業據被告王劭宇先後於原審及本院坦承不 諱（原審卷第486頁，本院卷1第505至506頁，本院卷2第274 　　頁），核與證人蘇志銘、張伶華、沈彩月、劉志豪、李裕隆 　　、溫中榮、胡雲慶於警詢及偵查中之證述情節相符（偵3350 　　卷3第231至241、245至255、259至261頁，偵3350卷6第97至 　　102頁，偵3350卷1第11至17、21至29、33至35頁，偵1793卷 　　1第45至48頁，偵3350卷1第39至46、49至55、59至61頁，偵 　　3350卷3第263至275、283至293頁，偵3350卷6第209至214、 　　223至225、333至352、271至274、333至352、243至245、33 　　3至352頁，偵3350卷5第361至369頁，偵3350卷6第5至13頁 　　，偵3350卷9第47至53、67至75頁），且有附表10編號1至36 　　、87至91所示之證據在卷可佐，足認被告王劭宇之任意性自 　　白與事實相符而堪以採信，此部分事證明確，應依法論科。 肆、法律適用之說明： 一、論罪(被告林昆鋒、張晉銘、陳宏明及王劭宇就此提起全部 上訴)： 　㈠犯罪事實一、㈠部分： 　⒈核被告林昆鋒、張晉銘及陳宏明就犯罪事實一、㈠所為，均係 犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪 　　。 　⒉又起訴意旨雖認被告林昆鋒犯罪事實一、㈠所為，係犯貪污治 罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪嫌，然有關 被告林昆鋒與蔡國雄間並無證據證明有何違背職務收受賄賂 罪嫌之犯意聯絡、行為分擔，是此部分容有誤會，爰依刑事 訴訟法第300條之規定，於起訴事實之同一範圍內，變更起 訴法條為現行貪污治罪條例第6條第1項第4款之罪。 　⒊至被告林昆鋒指示被告張晉銘、陳宏明、蔡中熙及賴彥村等4 人對蔡國雄所交代之車牌號碼車輛不予過磅秤重直接放行， 而未將過磅秤重登載於過磅站紀錄及○○市公所自行收納款項 統一收據之公文書，惟按刑法第213條公文書登載不實罪係 作為犯，必須公務員明知為不實事項並積極登載於其職務上 所掌之公文書，即以積極作為方式實行犯罪，始得成立；如 僅明知其為職務上應登載之事項，而故意不為登載之消極不 作為，因並無登載之行為，即與該罪的構成要件有別（最高 法院106年度台上字第1502號判決、最高法院102年度台上字 第5025號判決意旨參照），被告林昆鋒雖指示被告張晉銘、 陳宏明、蔡中熙及賴彥村等4人對蔡國雄所交代之車牌號碼 車輛不予過磅秤重直接放行，而未將過磅秤重登載於過磅站 紀錄及○○市公所自行收納款項統一收據之公文書，惟故意不 為登載之消極不作為，因並無積極登載之行為，依上開說明 ，被告5人此部分怠為登載過磅秤重之不作為，自不構成行 使登載不實公文書罪，併此指明。 　㈡犯罪事實一、㈡部分： 　⒈本件○○掩埋場地磅管制室值班人員對於車輛載運廢棄物進場 過磅秤重後，廢棄物收費標準第4條第6款之規定，向清運者 收取每公斤4元之廢棄物代處理費，並開立「自行收納款項 統一收據」收受各車輛所繳納之廢棄物代處理費；公文書係 指公務員職務上製作之文書，而被告林昆鋒、張晉銘及陳宏 明以過磅及代清運處理收費為其法定職務，而依其職務，必 須製作「自行收納款項統一收據」，是其等於該資料上書寫 登載不實之100公斤重量在○○市公所自行收納款項統一收據 上，自屬其職務上所製作登載之不實公文書。 　⒉核被告林昆鋒、張晉銘及陳宏明犯罪事實一、㈡所為，均犯貪 污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪及刑法 第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪。 　㈢犯罪事實二部分： 　　核被告張晉銘犯罪事實二所為，係犯貪污治罪條例第4條第1 項第5款之違背職務收受賄賂罪。 　㈣犯罪事實三部分：　 　　核被告張晉銘犯罪事實三所為，係犯貪污治罪條例第4條第1 項第5款之違背職務收受賄賂罪。 　㈤犯罪事實四部分：　　 　　核被告王劭宇犯罪事實四所為，均係犯貪污治罪條例第4條 第1項第5款之違背職務收受賄賂罪(2罪)。　 二、共同正犯： 　㈠被告張晉銘、陳宏明、蔡中熙及賴彥村分別與林昆鋒就犯罪 事實一、㈠所示之圖利犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈡被告萬志明雖非公務員，與具公務員身分之蔡國雄共同犯犯 罪事實一、㈠所示犯行，另依貪污治罪條例第3條、刑法第31 條第1項規定論以共同正犯。被告萬志明與蔡國雄就犯罪事 實一、㈠所示圖利犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同 正犯。 　㈢被告張晉銘及陳宏明分別與林昆鋒就犯罪事實一、㈡所示犯行 ，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 三、罪數之說明： 　㈠吸收關係： 　　被告林昆鋒、張晉銘及陳宏明就犯罪事實一、㈡所為於公文 書上為不實登載之低度行為，應為行使登載不實公文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。　　 　㈡接續犯：　　　 　⒈刑法所稱「接續犯」，係指行為人主觀上基於單一之犯意， 於同一或密切接近時、地為數行為，並侵害同一法益，而其 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，認為在時 間差距上，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者，應依接 續犯給予單純一罪評價之謂（最高法院105年度台上字第706 號、106年度台上字第2583號、113年度台上字第2103號判決 意旨參照）。 　⒉犯罪事實一、㈠、㈡部分： 　⑴本案被告林昆鋒、張晉銘、陳宏明等人就犯罪事實一、㈠所為 之各次圖利行為，係利用蔡國雄所交代之如附表1至5所示車 牌號碼車輛不予過磅秤重直接放行，而又未將過磅秤重登載 於過磅站紀錄及○○市公所自行收納款項統一收據之公文書上 之方式、機會，接續而為免予繳納廢棄物代處理費同一性質 的圖利行為；至於被告林昆鋒、張晉銘及陳宏明另就犯罪事 實一、㈡所為之各次圖利行為，則係利用附表6至9所屬車輛 傾倒廢棄物之重量遠大於100公斤，一律僅登載100公斤重量 在自行收納款項統一收據上之方式、機會，接續而為減少繳 納廢棄物代處理費同一性質的圖利行為；上開犯罪事實一、 ㈠及㈡各自各次圖利行為，分別係利用同一方式、機會接續而 為同一性質的行為，均係於密切接近之時間及同一地點實施 ，侵害同一法益，各自行為之獨立性極為薄弱，且各自係出 於同一犯意為之，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，應各自視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，各自均屬接續犯而論以一罪。 　⑵犯罪事實一、㈠及㈡各自各次圖利行為，既然係利用不同方式 、機會所為之圖利行為，顯係基於不同犯意所為，雖侵害同 一性質的國家法益，且有部分行為期間有重疊，但二行為各 自具有其獨立性，無從將犯罪事實一、㈠及㈡各次圖利行為， 混為一談，合為接續犯包括之一行為予以評價，從而被告張 晉銘、陳宏明及其辯護人認為犯罪事實一、㈠、㈡應視為數個 舉動之接續施行，屬接續犯等語，於本案情形，並無理由， 為本院所不採。　 　⒊犯罪事實二、三部分： 　⑴被告張晉銘就犯罪事實二係與○○公司及○○公司實際負責人張 勝雄達成以每車重量平均5噸，每月平均6趟次，每趟次1,00 0元至3,000元不等價錢，作為換取免過磅繳費之對價協議後 ，即於110年6月至同年10月10日期間內，多次違背職務收受 賄賂，以非法方法使載運廢棄物之車輛進入○○掩埋場內傾倒 ，進而圖利○○公司及○○公司等之行為，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，故皆應認各個舉 動不過為犯罪行為之一部份，並係侵害同一法益，接續而完 成整個犯罪，顯係基於單一犯意接續所為，悉應包括於一行 為予以評價，俱應認定為接續犯，而論以包括一罪。 　⑵被告張晉銘另於犯罪事實三所為，係於110年7月至同年10月 間之某周日某時收受○○土木包工業負責人王朝鴻所交付之1 萬元賄款後，未依規定將所屬車輛當日進場之5車次過磅、 秤重，亦未將重量登載於管制表上，以此方式而為違背職務 之行為，當日5次進入○○掩埋場之行為，在時、空上有密切 關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，復係基於收受 賄賂之單一犯意、目的，且收受賄賂對象均係王朝鴻，而認 應以包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪顯係基於單 一犯意接續所為，悉應包括於一行為予以評價，俱應認定為 接續犯，而論以包括一罪。 　⑶犯罪事實二、三各自各次圖利行為，被告張晉銘係分別利用 不同之方式、機會所為，顯係基於不同犯意所為，雖侵害同 一性質的國家法益，且有部分行為期間有重疊，但二行為各 自具有其獨立性，無從將犯罪事實二、三各次圖利行為，混 為一談，合為包括之一行為予以評價，從而被告張晉銘之辯 護人認為犯罪事實二、三應視為數個舉動之接續施行，屬接 續犯等語，並無理由，為本院所不採。 　㈢想像競合犯：　 　　被告林昆鋒、張晉銘及陳宏明就犯罪事實一、㈡所犯對於主 管事務圖利及行使公務員登載不實文書罪，係屬一行為觸犯 數罪名，而有想像競合犯關係，依刑法第55條前段規定，從 一情節較重之對於主管事務圖利罪處斷。　　 　㈣數罪併罰：　 　⒈被告張晉銘如犯罪事實一、㈠、㈡、二及三所載前後4次對於主 管事務圖利(2罪)及違背職務收受賄賂犯行(2罪)，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　⒉被告陳宏明如犯罪事實一、㈠、㈡所載前後2次對於主管事務圖 利犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒊被告林昆鋒如犯罪事實一、㈠、㈡所載前後2次對於主管事務圖 利犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒋被告王劭宇如犯罪事實四所為違背職務收受賄賂犯行時間， 分別是110年10月6日17時12分許、同年月14日17時21分許， 並非同時密切實行，在時、空上並無密切關係，其前後2次 違背職務收受賄賂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。至於被告王劭宇之辯護人認為犯罪事實四之2次犯行應 視為數個舉動之接續施行，屬接續犯等語，並無理由，為本 院所不採。 四、於本案審判範圍內，就被告張晉銘等7人所犯說明與量刑有 關之法律適用：　 　㈠貪污治罪條例第8條第1項（第8條第1項前段、後段結合為一 獨立減免其刑規定，如兼具前段及後段之情形，自應逕行適 用該條項後段之更優惠規定，法條部分僅須適用第8條第1項 之規定，並依法免除其刑）規定部分： 　⒈按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑。因而查 獲其他正犯或共犯者，免除其刑。貪污治罪條例第8條第1項 定有明文。又按貪污治罪條例第8條第1項為刑法第62條前段 自首之特別規定，自應優先適用。 　⒉經查，被告張晉銘就上揭犯罪事實三所示之犯行，於案發後 　　未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即先於111年2 　　月7日，主動具狀向具有犯罪偵查權限之臺灣臺東地方檢察 　　署(下稱臺東地檢署)檢察官坦承其上開犯行，進而接受裁判 　　，有111年1月27日刑事答辯狀在卷可按（臺東地檢署於同年 　　年2月7日收文，偵3350卷5第117至121頁），且就本次犯行 　　之犯罪所得，亦主動繳交1萬元，此有臺東地檢署扣押物品 　　清單存卷可參(偵3350卷8第271頁)，則依上開說明，被告丙 　　○○就犯罪事實三之犯行，符合貪污治罪條例第8條第1項前 　　段「犯罪後自首」、「自動繳交全部所得財物」之規定。 　⒊再者，本案確因被告張晉銘自首供出共犯○○○土木包工業之負 責人王朝鴻，使臺東縣調查站、檢察官據以對王朝鴻發動偵 查後以王朝鴻所為係違反貪污治罪條例第11條第1項之違背 職務行賄罪，另以111年度偵字第933、1100、1793號為緩起 訴處分一情，有111年1月27日刑事答辯狀、111年2月14日、 4月19日、5月6日王朝鴻調查、訊問筆錄及緩起訴處分書各1 份在卷可稽（偵3350卷5第135至143、149至157頁，偵3350 卷8第111至115頁，偵3350卷9第195至197頁，偵1793卷第15 9至172頁），被告張晉銘之自首與王朝鴻之查獲具有先後及 相當之因果關係，顯合於貪污治罪條例第8條第1項後段「查 獲其他正犯或共犯者」規定，可進而依該條第1項之規定， 依法免除其刑。　　　 　㈡貪污治罪條例第8條第2項（第8條第2項前段、後段結合為一 獨立減免其刑規定，如兼具前段及後段之情形，自應逕行適 用該條項後段之更優惠規定，不能分別適用同條項前段、後 段規定而「遞減輕其刑」，法條部分僅須適用第8條第2項） 規定之說明： 　⒈謹按： 　⑴貪污治罪條例第8條第2項規定：「犯第4條至第6條之罪，在 偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。」該 條旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據滅失以兼顧 證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予之寬典，是 有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否涉及「自己 犯罪事實全部或主要部分之承認或肯定」，而有助犯罪之偵 查為判斷，至其動機、詳簡、次數，嗣後有無翻異，皆非所 問(最高法院108年度台上字第2875號、112年度台上字第498 1號判決意旨可資參照)。 　⑵又貪污治罪條例第8條第2項規定犯同條例第4條至第6條之罪 ，在偵查中若自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑，倘因而進一步查獲其他正犯或共犯者，則可減輕 或免除其刑。此適用對象，不須經檢察官事先同意，對於犯 該條例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵查中自白及因 而查獲其他正犯或共犯者外，尚須具備自動繳交全部所得財 物之要件；立法旨趣在鼓勵公務員犯貪污罪後能勇於自新， 對自己之犯罪事實為坦白供出，並就自動繳交全部犯罪所得 者，足認確有悛悔向善之意；雖亦會供出他人，然重在犯罪 行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源。貪污治 罪條例第8條第2項前段、後段結合為一獨立減免其刑規定， 如兼具前段及後段之情形，僅須適用第8條第2項減免其刑。 而貪污治罪條例第8條第2項後段所稱「因而查獲其他正犯或 共犯者」，係指被告供出其他正犯或共犯參與貪污犯罪的相 關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵 查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出其 他正犯或共犯參與貪污犯罪的相關資料，與調查或偵查之公 務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有 先後及相當之因果關係(最高法院107年度台上字第1568號、 111年度台上字第4262號判決意旨可資參照)。　 　⒉被告張晉銘部分： 　⑴查被告張晉銘就所為犯罪事實一、㈠、㈡、二之犯行，業於 　　偵查中自白(偵3350卷1第246至250、253至273頁，偵3350卷 　　4第26至31、51至67、77頁，偵3350卷5第129至131、162至1 　　64、197至205、209頁，偵聲18卷第29頁，偵3350卷7第105 　　至110、263至266、269至267頁，偵3350卷8第25至27頁)， 　　其中被告張晉銘就犯罪事實二部分有因實行本案犯行而獲致 　　之犯罪所得，嗣業於偵查中繳回不法所得(5萬元)，此有臺 　　東地檢署扣押物品清單存卷可參(偵3350卷8第271頁)，而丙 　　○○就犯罪事實一、㈠、㈡部分則尚無證據證明有因此獲得 　　不法所得。依上開說明，被告張晉銘就犯罪事實一、㈠、㈡ 　　各次犯行，核均有貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑規 　　定之適用，故均可依該規定予以減輕其刑。且被告張晉銘犯 　　罪事實二所犯，亦符合貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其 　　刑之規定(此部分因兼具該條項前段及後段之情形，逕適用 　　第8條第2項規定減免其刑之規定即可，詳下述)。　 　⑵再者，被告張晉銘所為犯罪事實二部分，確因被告張晉銘先 於偵查中之自白(偵3350卷4第26至31、51至67、77頁，偵33 50卷5第129至131、162至164、197至205、209頁，偵聲18卷 第29頁，偵3350卷7第105至110、263至266、269至267頁)， 　　進而先後查出○○公司及○○公司之經理林伯仁及實際負責 　　人張勝雄共犯貪污犯罪之資料，使臺東縣調查站、檢察官據 　　以對林伯仁及張勝雄發動此部分犯行之偵查，並因此查獲一 　　情，除有上開被告張晉銘偵查中之自白(111年1月20日調詢 　　筆錄、同日訊問筆錄、111年2月14日調詢筆錄、同日訊問筆 　　錄)外，另因其主動具狀向具有犯罪偵查權限之檢察官坦承 　　其上開犯行，有111年1月27日刑事答辯狀在卷可按（臺東地 　　檢署於同年2月7日收文，偵3350卷5第117至121頁），臺東 縣調查站先於同年3月15日約談詢問林柏仁，並提問「前述1 10年10月間，○○公司所屬車輛載運廢棄物進入○○掩埋場 　　，有多輛未依規定登載過磅及收費乙節，據張晉銘筆錄供稱 係你曾向其行賄，所以配合短漏登載車輛進場次數，你對此 有何解釋？)…」等語(偵3350卷6第55頁以下)，林柏仁當時 矢口否認有何違背職務行賄犯行，同日檢察官之訊問，亦是 否認犯行(偵3350卷6第63頁以下)。之後臺東縣調查站及檢 察官先於同年3月21日借提詢(訊)問被告張晉銘說明關於犯 罪事實二與其他○○公司及○○公司與○○市公所間標案、監視器 畫面等各個疑點(參偵3350卷第105至173頁所附111年3月21 日調查筆錄及訊問筆錄、○○掩埋場行車路線、監視器車輛進 出畫面、○○市公所「自行收納款項統一收據」、○○公司車輛 進出統計表等資料)。林柏仁迄於同年3月23日始向調查官及 檢察官坦認關於犯罪事實二之違背職務行賄犯行(偵3350卷7 第175至184、205至215頁)；隨後張勝雄於111年4月6日向檢 察官坦認違背職務行賄犯行(偵3350卷7第291至297頁)，有 各該林柏仁、張勝雄調查、訊問筆錄各在卷可稽。最終檢察 官以林柏仁、張勝雄所為係違反貪污治罪條例第11條第1項 之違背職務行賄罪，另以111年度偵字第933、1100、1793號 為緩起訴處分一情，有緩起訴處分書1份在卷可稽（偵1793 卷第159至172頁），被告張晉銘之自白與林柏仁、張勝雄之 查獲具有先後及相當之因果關係，顯合於貪污治罪條例第8 條第2項後段「查獲其他正犯或共犯者」規定，被告張晉銘 就犯罪事實二所為之犯行，應依貪污治罪條例第8條第2項減 免其刑規定減輕其刑。 　⒊被告陳宏明部分： 　⑴依據被告陳宏明先後於調詢、原審法院羈押訊問及偵查中所 述(偵3350卷1第124至126、144至148頁，聲羈55卷第29至37 頁，偵3350卷3第144至146、217至219頁，偵3350卷4第338 至341、377至379頁)可知： 　①坦承其知悉進○○掩埋場倒垃圾需過磅計價，並由當日值班人 員當場開立收據收費之事實。 　②坦承並無可不過磅即傾倒垃圾情形之事實。 　③坦承如附表1、2、3、4、5所示之值班日期，進場之車輛並 　　無過磅秤重直接放行之事實。 　④坦承如附表6、7、8、9所示之「差重」登載為不實之事實。 　⑤被告林昆鋒有指示讓特定車牌號碼之車輛不過磅秤重，且不 收費即直接放行倒垃圾之事實。 　⑥被告林昆鋒有提供自行繪製之表格，而非清潔隊之公文表格 ，且表格上僅有司機名字和車牌號碼欄位而無重量欄位，被 告林昆鋒並指示該車輛以趟次計算之事實。 　⑦係被告林昆鋒指示將如附表6、7、8、9所示之差重均登載為 不實之100公斤，且其亦有將該指示交接給被告蔡中熙、賴 彥村之事實。 　⑵雖被告陳宏明於偵查中曾否認圖利等犯行，然由被告陳宏明 上開供述之內容觀之，其所供述之事實已足以該當犯罪構成 要件，內容已能充分評價犯罪成立與否，即屬「犯罪事實主 要部分」之自白，揆諸前揭說明，已屬「在偵查中自白」， 且因被告陳宏明於本案犯罪事實一、㈠、㈡所犯，尚無證據證 明有因此獲得不法所得，基此，符合貪污治罪條例第8條第2 項前段之規定(因兼具前段及後段之情形，逕適用第8條第2 項減免其刑之規定即可，詳下述)。 　⑶再者，本案確因被告陳宏明供出被告林昆鋒共犯貪污犯罪之 資料，使臺東縣調查站、檢察官據以對被告林昆鋒發動偵查 ，並進而查獲一情，已據法務部調查局臺東縣調查站113年8 月2日東肅字第11371516940號函覆在卷(本院卷2第321至322 頁)。而被告陳宏明確先於110年10月20日臺東縣調查站人員 詢問時供出「我記得大約106年10月到107年4月間，班長林 昆鋒有給所有值班人員一個空白表格，並交代有幾間廠商進 場時就給他們自行登記車牌、名字，過磅後即可入場傾倒， 不用繳費…」後(偵3350卷1第115、124至125頁)，臺東縣調 查站才於同日17時9分許約談詢問被告林昆鋒，並提問「據 陳宏明、賴彥村於110年10月20日向本站人員供述，106年10 月到107年4月間，日班班長林昆鋒會給地磅站值班人員一個 空白表格(或一本簿子)，並交代有幾間廠商進場時不用繳費 即可入場傾倒…」等語(偵3350卷1第219頁以下)，有該日被 告陳宏明、林昆鋒調查、林昆鋒訊問筆錄各在卷可稽（偵33 50卷1第115至129、213至233頁），被告陳宏明顯合於貪污 治罪條例第8條第2項後段「查獲其他正犯或共犯者」規定， 被告陳宏明就犯罪事實一、㈠、㈡本案2次犯行核均應依貪污 治罪條例第8條第2項規定各減輕其刑。　　　 　⒋被告蔡中熙部分： 　⑴依據被告先後於調詢、原審法院羈押訊問及偵查中所述(偵33 50卷1第337至338、355至379頁，聲羈55卷第55至58頁，偵3 350卷3第3至11、69至77頁)可知：　 　①坦承其知悉進○○掩埋場倒垃圾需過磅計價，並由當日值班 　　人員當場開立收據收費之事實。 　②坦承並無可不過磅即傾倒垃圾情形之事實。 　③坦承如附表1、2、3、4、5所示之值班日期，進場之車輛並 　　無過磅秤重直接放行之事實。 　④被告林昆鋒有指示讓特定車牌號碼之車輛不過磅秤重，且不 收費即直接放行倒垃圾之事實。 　⑵由被告蔡中熙所供述之上開內容觀之，其所供述之事實已足 以該當犯罪構成要件，內容已能充分評價犯罪成立與否，即 屬「犯罪事實主要部分」之自白，揆諸前揭說明，已屬「在 偵查中自白」，縱其曾於偵查及原審對本案犯罪事實之法律 有所評價而否認犯行，均無礙於已為偵查自白之性質及事實 ，此核與貪污治罪條例第8條第2項前段之規定相符，應依法 減輕其刑。　　　　 　⒌被告賴彥村部分： 　⑴依據被告賴彥村先後於調詢、原審法院羈押訊問及偵查中所 述(偵3350卷1第70至77、87至101頁，聲羈55卷第43至46頁 　　，偵3350卷4第162至170、183至195頁)可知：　 　①坦承其知悉進○○掩埋場倒垃圾需過磅計價，並由當日值班人 員當場開立收據收費之事實。 　②坦承並無可不過磅即傾倒垃圾情形之事實。 　③坦承如附表1、3所示其值班日期，進場之車輛並無過磅秤重 　　直接放行之事實。 　④被告林昆鋒有指示讓特定車牌號碼之車輛不過磅秤重，且不 收費即直接放行倒垃圾之事實。 　⑵由被告賴彥村所供述之上開內容觀之，其所供述之事實已足 以該當犯罪構成要件，內容已能充分評價犯罪成立與否，即 屬「犯罪事實主要部分」之自白，揆諸前揭說明，已屬「在 偵查中自白」，縱其曾於偵查及原審對本案犯罪事實之法律 有所評價而否認犯行，均無礙於已為偵查自白之性質及事實 ，且因被告賴彥村於本案犯罪事實一、㈠所犯，尚無證據證 明有因此獲得不法所得，基此，被告賴彥村符合貪污治罪條 例第8條第2項前段減輕其刑之規定(因兼具前段及後段之情 形，僅須適用第8條第2項規定減免其刑之規定即可，詳下述 )。 　⑶再者，本案確因被告賴彥村供出被告林昆鋒共犯貪污犯罪之 資料，使臺東縣調查站、檢察官據以對被告林昆鋒發動偵查 ，並進此查獲一情，已據法務部調查局臺東縣調查站113年8 月2日東肅字第11371516940號函覆在卷(本院卷2第321至322 頁)，依具上開被告陳宏明部分之說明，被告賴彥村亦合於 貪污治罪條例第8條第2項後段「查獲其他正犯或共犯者」規 定，被告賴彥村就犯罪事實一、㈠之犯行，核應依貪污治罪 條例第8條第2項規定減輕其刑。 　⒍被告林昆鋒部分： 　 被告林昆鋒於偵查中已就犯罪事實一、㈠、㈡自白(偵3350卷5 第330至342頁，偵3350卷6第198至201頁，偵3350卷8第45至 49頁，偵3350卷9第7至9頁)，而被告林昆鋒就犯罪事實一、 ㈠、㈡部分尚無證據證明有因此獲得不法所得，是被告林昆鋒 就犯罪事實一、㈠、㈡本案2次犯行核均有貪污治罪條例第8條 第2項前段規定之適用，故均依該規定予以減輕其刑。　 　⒎被告萬志明部分： 　 查本件被告萬志明有於偵查中自白，業如前述，被告萬志明 就犯罪事實一、㈠部分有因實行本案犯行而獲致之犯罪所得 ，嗣其業於偵查中繳回不法所得(4萬元)，此有臺灣臺東地 方檢察署扣押物品清單、贓證物款收據存卷可參(偵3350卷9 第243至245頁)，被告萬志明就犯罪事實一、㈠犯行核有貪污 治罪條例第8條第2項前段規定之適用，應依法減輕其刑。　 　⒏被告王劭宇部分： 　　被告王劭宇雖於111年5月6日偵查程序中否認違背職務收賄 罪，僅承認對於主管事務圖利罪，然其於111年4月26日之刑 事陳報狀曾已表示：其願於偵查中自白全部犯罪，並願繳回 全部犯罪所得等語(偵3350卷9第191頁)，其既曾於偵查中自 白，且復於原審繳回不法所得2,000元，此有該院112年度贓 款字第9號收據附卷可考(原審卷第519頁)，被告王劭宇本案 2次犯行，核與貪污治罪條例第8條第2項前段之規定相符， 應依法減輕其刑。 　㈢貪污治罪條例第12條第1項適用之說明： 　⒈按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物 或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條 例第12條第1項定有明文。惟貪污治罪條例第12條第1項固然 明定：犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其 所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕 其刑；但必須所犯屬於同條例第4條至第6條之罪，並且同時 符合「情節輕微」暨「其所得或所圖得財物或不正利益在5 萬元以下」之構成要件，始可依法減輕其刑。犯罪情節輕微 與否，應依一般社會通念，審酌貪污舞弊手段、型態、戕害 吏治程度及對社會秩序、風氣影響等一切情節予以認定(最 高法院98年度台上字第7578號判決意旨參照)。 　⒉經查： 　⑴被告林昆鋒、陳宏明、蔡中熙、賴彥村所犯犯罪事實一、㈠ 　　及林昆鋒、陳宏明所犯犯罪事實一、㈡部分於上揭犯行並未 　　實際分受任何財物，衡酌其犯罪情節、手段，被告陳宏明、 　　蔡中熙、賴彥村多係奉班長被告林昆鋒指示行事，至於被告 林昆鋒則係受同事蔡國雄關說所託，尚非怙惡不悛，把公有 ○○掩埋場當成人情之工具，未取得任何財物，應認其情節 　　均屬輕微，故被告林昆鋒、陳宏明、蔡中熙、賴彥村就各自 所為犯罪事實一、㈠；被告林昆鋒、陳宏明就各自所為犯罪 事實一、㈡之犯行，均依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕 其刑。 　⑵被告張晉銘所為犯罪事實一、㈠、㈡並未實際分受任何財物， 就犯罪事實二所載犯行（收受5萬元），其單獨所得在5萬元 以下(俱連本數計算)，犯罪情節應屬輕微，爰就其所犯均依 貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑(惟被告張晉銘所為 犯罪事實三部分，依貪污治罪條例第8條第1項之規定已免除 其刑，雖亦符合同條例第12條第1項規定減輕其刑，已無贅 述之必要)。 　⑶被告王劭宇就犯罪事實四所載2次犯行（分別收受1,000元、 　　1,000元），其單獨所得均在5萬元以下，犯罪情節應屬輕微 　　，爰就其所犯均依貪污條例第12條第1項規定各減輕其刑。 　⑷貪污治罪條例第12條第1項「所得或所圖得財物或不正利益 　　在新臺幣5萬元以下」，於共同正犯應合併計算其金額或價 額(最高法院110年度台上字第3997號判決先例可資參照)。 本件被告萬志明部分，其個人犯罪所得雖僅4萬元，然其若 與共犯蔡國雄分別加計附表4編號1至24之犯罪所得(即犯罪 事實一、㈠；合計為14萬8,500元)後，因其等犯罪所得合計 均已超過5萬元，自無上開規定之適用。被告萬志明之辯護 人認為該條犯罪所得應各別計算，與最高法院刑事大法庭上 開見解認為「共同正犯應合併計算其金額或價額」不同，無 從採用。　 　㈣刑法第31條第1項但書： 　⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條第1項定有明文。刑法第31條第1項前段部分，因 特別法即貪污治罪條例第3條已有「與前條人員共犯本條例 之罪者，亦依本條例處斷」之規定，固應優先適用該特別法 之規定，然貪污治罪條例第19條亦規定「本條例未規定者， 適用其他法律之規定」，則於適用貪污治罪條例第3條而論 處罪刑之情形，仍有刑法第31條第1項但書之適用。 　⒉查被告萬志明係無公務員身分之人與有公務員身分之蔡國雄 共犯本案之罪，其本案犯行，依刑法第31條第1項但書規定 減輕其刑。　　　　　　　 　㈤刑法第59條適用之說明： 　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使 法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯 罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。刑法第59條所規定之 酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕， 認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有 法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過 重時，始得為之，此觀刑法第60條：「依法律加重或減輕者 ，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」之規定至明，且是否 援引刑法第59條酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁 量之事項（最高法院101年度台上字第1669號判決意旨參 　　照）。 　⒉就各被告說明如下： 　⑴被告張晉銘部分： 　　衡酌被告張晉銘所為犯罪事實三部分，應為免刑之諭知。另 就犯罪事實二之犯行，係自廠商處收受不少賄賂金額，其身 為清潔隊員，本應公正執行職務，竟收受業者的賄賂，把公 有之○○掩埋場當成自己賺錢的工具，讓廢棄物一車一車倒進 來，○○公司及○○公司因此短繳廢棄物代處理費用而獲不法利 益共約60萬元，渠所為已嚴重損害清潔隊隊員身為公務員執 行公務的廉潔性、人民對於清潔隊員應公正執行職務的信賴 ，更危害○○掩埋場原先設定之經營環境與正常利用，縮短該 掩埋場使用壽命，使臺東市垃圾處理難題雪上加霜，腐蝕國 民對於公務不可收買性及廉潔性之信賴，難謂該部分所為， 有何客觀上足以引起一般同情，且其所為犯罪事實一、㈠、㈡ 之犯行依上所述分別依貪污治罪條例第8條第2項前段及第12 條第1項遞減後；犯罪事實二之犯行，同依貪污治罪條例第1 2條第1項及第8條第2項規定遞減後，均無即使宣告減刑後之 法定最低刑度猶嫌過重之情事，其所犯各罪自均無刑法第59 條之適用。是被告張晉銘及其辯護人請求上開各罪再依刑法 第59條酌減等語，俱不足採。 　⑵被告陳宏明、蔡中熙、賴彥村部分：　 　　衡酌被告陳宏明、蔡中熙、賴彥村均為○○掩埋場地磅管制室 基層值班人員，理應戮力從公，不得徇私，然其等3人聽從 班長被告林昆鋒之指示對特定車輛不予過磅秤重直接放行， 或(被告陳宏明)一律登記固定重量，對於職務上之行為圖利 於他人，並於公文書上為不實登載，危害一般人民對公務員 公平公正依法行政之期望，客觀上均未見有何犯罪之特殊原 因與環境。且其等3人分別所為犯罪事實一、㈠及被告陳宏明 所為犯罪事實一、㈡之犯行，依上所述已分別依貪污治罪條 例第12條第1項及第8條第2項規定遞減後，均無即使宣告減 刑後之法定最低刑度猶嫌過重之情事，其等3人所犯之罪自 均無刑法第59條之適用。是被告陳宏明等3人及其辯護人請 求再依刑法第59條酌減等語，並不足採。 　⑶被告林昆鋒部分： 　　被告林昆鋒長期任職○○市公所清潔隊，案發當時係任○○掩埋 場之日班管理員（即日班班長），本應戮力從公，應為基層 清潔隊掩埋場值班人員之表率，不得任意徇私，卻指使下屬 為不法圖利行為，把公有之掩埋場當成個人人情之工具，讓 廢棄物一車一車倒進來，圖利他人減免不少廢棄物代處理費 ，渠所為已嚴重損害清潔隊隊員身為公務員執行公務的廉潔 性、人民對於清潔隊員應公正執行職務的信賴，更危害○○掩 埋場原先設定之經營環境與正常利用，縮短○○掩埋場使用壽 命，使○○市垃圾處理難題更加嚴峻，客觀上又未見有何犯罪 之特殊原因與環境。何況所為犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，依 上所述已依貪污治罪條例第8條第2項前段及第12條第1項遞 減後，均無即使宣告減刑後之法定最低刑度猶嫌過重之情事 ，其所犯之罪自均無刑法第59條之適用。是被告林昆鋒及其 辯護人請求依刑法第59條酌減等語，均不足採。　　 　⑷被告萬志明部分： 　　被告萬志明係聽從蔡國雄之命行事，並非本件之主謀，戕害 吏治之程度尚非甚為重大，且其服役時體格檢查智能水準屬 於輕度障礙（FIQ=62），故屬免役體位等情，有臺東縣役男 徵兵檢查體位判定結果通知書、臺東縣臺東市役男體格檢查 表、衛生福利部臺東醫院精神科心理衡鑑轉介及報告單各1 份在卷可稽(偵3350卷8第13至19頁)，可見其判斷是非之能 力可能較一般人不足，又其犯罪所得為5萬元以下，且業已 自動繳回上開不法所得，已如上述，犯罪情節尚屬輕微，而 貪污治罪條例第6條第1項第4款為法定本刑為5年以上有期徒 刑，誠屬重刑，本案依貪污治罪條例第8條第2項、刑法第31 條第1項但書予以減輕後，與被告犯罪之情狀、情節相衡， 仍有情輕法重之憾，而足以引起一般同情，爰就被告萬志明 所犯附表11編號1所示之罪，依刑法第59條規定減輕其刑。 　⑸被告王劭宇部分： 　　被告王劭宇自廠商處收受賄絡，其利用公務員身份受賄，腐 蝕國民對於公務不可收買性及廉潔性之信賴，固有不該，然 貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，其 法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，刑責嚴峻，然同為違犯 本罪之人，其原因動機不一，行為目的、手段等情節未必盡 同，有圖謀自己私利而惡意收取高額財物，飽足私囊者，亦 有僅因不諳法規或便宜行事，觸犯規定致犯本罪者，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒 刑」，於行為人犯罪情節輕微者，縱量處最低法定刑，不可 謂不重。查被告王劭宇係○○掩埋場基層值班人員，參以舊衣 回收業者胡慶雲係將1千元賄款放在裝有飲料之塑膠袋內， 且依胡慶雲所述交付之情節、圖利金額約8千元及被告王劭 宇所受之小額賄賂來看，其顯係一時失慮而誤蹈法網，惡性 尚非重大，客觀上足以引起一般同情，其犯罪之情狀，顯可 憫恕，縱科以貪污治罪條例第8條第2項前段及第12條第1項 規定遞減其刑後之最低刑度，確仍嫌過重之虞，而足以引起 一般同情，爰就被告王劭宇所犯違背職務收受賄賂罪之2罪 ，均依刑法第59條規定遞減輕其刑。　　 　㈥加重減輕次序問題： 　⒈謹按： 　⑴有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；刑有加重及 減輕者，先加後減。有二種以上之減輕者，先依較少之數減 輕之。為刑法第70條、第71條所明定。而刑有加重及減輕者 ，先加後減，為刑法第71條第1項所明定；故若有依法應加 重減輕其刑之事由者，必須先予加重，然後再就加重後之刑 予以減輕，此項加減之先後次序，為法律強制規定，法院並 無裁量之餘地。惟在所犯係法定本刑為死刑或無期徒刑之罪 之場合，若有加重及減輕其刑之事由者，依同法第64條第1 項、第65條第1項之規定，既不得加重其刑，則法院僅能依 法減輕其刑；自不得違反上述規定，先予減輕後再予加重。 　⑵再者，刑法第71條第2項規定「有二種以上之減輕者，先依 　　較少之數減輕之」，另同法第66條規定「有期徒刑、拘役、 　　罰金減輕者，減輕其刑至2分之1。但同時有免除其刑之規定 者，其減輕得減至3分之2」。 　⒉本件被告各員適用情形說明如下： 　⑴被告張晉銘： 　①犯罪事實一㈠、㈡：依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑 後，再依同條例第12條第1項規定遞減輕之(遞減輕後之最輕 刑度為1年3月）。 　②犯罪事實二所示之犯行：依貪污治罪條例第12條第1項規定減 輕之，再依同條例第8條第2項規定(減免其刑，得減輕至3分 之2)遞減輕之(減輕後之最輕刑度為20月）。依被告張晉銘 犯罪之情節、型態、戕害吏治程度及對社會秩序、風氣影響 等情，不宜免除其刑。 　③犯罪事實三所示之犯行：依貪污治罪條例第8條第1項後段之 規定應免除其刑。　　　　 　⑵被告陳宏明：就犯罪事實一㈠、㈡均依貪污治罪條例第12條第1 項減輕之，再依同條例第8條第2項規定(減免其刑，得減輕 至3分之2)遞減輕之(減輕後之最輕刑度為10月）。依被告陳 宏明犯罪之情節、型態、戕害吏治程度及對社會秩序、風氣 影響等情，不宜免除其刑。 　⑶被告蔡中熙：就犯罪事實一㈠依貪污治罪條例第8條第2項前段 減輕之，再依同條例第12條第1項規定遞減輕之(減輕後之最 輕刑度為1年3月）。 　⑷被告賴彥村：就犯罪事實一㈠依貪污治罪條例遞12條第1項減 輕之，再依同條例第8條第2項規定(減免其刑，得減輕至3分 之2)遞減輕之(減輕後之最輕刑度為10月）。依被告賴彥村 犯罪之情節、型態、戕害吏治程度及對社會秩序、風氣影響 等情，不宜免除其刑。 　⑸被告林昆鋒：就犯罪事實一㈠、㈡均依貪污治罪條例第8條第2 項前段規定減輕之，再依同條例第12條第1項規定遞減輕之( 減輕後之最輕刑度各為1年3月）。 　⑹被告萬志明：就犯罪事實一㈠依貪污治罪條例第8條第2項前段 規定減輕之，再依刑法第31條但書、刑法第59條規定遞減輕 之(減輕後之最輕刑度為8月）。 　⑺被告王劭宇：就犯罪事實四依貪污治罪條例第8條第2項前段 規定減輕之，再依序依同條例第12條第1項、刑法第59條規 定遞減輕之(減輕後之最輕刑度為1年3月）。 伍、撤銷改判(被告張晉銘所為犯罪事實二、三及定應執行刑、 被告陳宏明所為犯罪事實一、㈠、㈡及定應執行刑、被告蔡中 熙所為犯罪事實一、㈠所示之刑、被告賴彥村所為犯罪事實 一、㈠所示之刑、被告林昆鋒所為犯罪事實一、㈠及定應執行 刑、被告王劭宇所為犯罪事實四及定應執行刑)之理由及科 刑審酌事項： 一、原審判決認被告張晉銘等人上揭犯行事證明確，而予論罪科 刑，固非無見。惟查：　　 　㈠就被告張晉銘所為犯罪事實二(即附表11編號3)部分，因被告 張晉銘偵查中之自白，而查出○○公司及○○公司之經理林柏仁 及實際負責人張勝雄等共犯，此部分不但符合貪污治罪條例 第8條第2項前段減輕其刑之規定，兼及同條例第8條第2項後 段更優惠之減輕或免除其刑之規定。另所為犯罪事實三(即 附表11編號4)，係因被告張晉銘偵查中之自首，並供出共犯 王朝鴻，經檢察官偵查後以王朝鴻所犯係違背職務行賄罪， 另為緩起訴處分在案，此部分被告張晉銘因自首進而查獲共 犯明確，依貪污治罪條例第8條第1項之規定，應免除其刑， 已如上述，以上各情，原審疏未適用上開規定減輕或免除其 刑，且就犯罪事實三為褫奪公權之宣告，已有未洽。　 　㈡被告陳宏明、賴彥村部分： 　　被告陳宏明所為犯罪事實一、㈠、㈡(即附表11編號1至2所示) 之犯行，及被告賴彥村所為犯罪事實一、㈠(即附表11編號1 所示)之犯行，因其等2人於偵查中所供述之事實已足以該當 犯罪構成要件，內容也能充分評價犯罪成立與否，屬「犯罪 事實主要部分」之自白，被告陳宏明、賴彥村進而供出並查 獲同案被告林昆鋒共犯本案貪污犯罪，顯合於貪污治罪條例 第8條第2項前段兼及後段更優惠之減免其刑之規定，被告陳 宏明、賴彥村2人俱應適用貪污治罪條例第8條第2項減免其 刑之規定，已如前述，以上各情，原審量刑亦疏未適用上開 規定，亦有未當。 　㈢被告蔡中熙部分： 　　被告蔡中熙所為犯罪事實一、㈠(即附表11編號1所示)之犯行 ，其於偵查中所供述之事實已足以該當犯罪構成要件，內容 已能充分評價犯罪成立與否，即屬「犯罪事實主要部分」之 自白，顯合於貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之規定 ，原審漏未適用，亦影響此部分之量刑，自有未洽。　　 　㈣被告林昆鋒所為犯罪事實一、㈠(即附表11編號1所示)之犯行 ，應係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖 利罪，且其於偵查中已自白圖利犯行，符合貪污治罪條例第 8條第2項前段減輕其刑之規定，原審疏未查明，誤認被告林 昆鋒所為係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收 受賄賂罪嫌，且未依同條例第8條第2項前段之規定減輕其刑 ，亦有違誤。 　㈤被告王劭宇所為犯罪事實四(即附表11編號5所示)之犯行，應 有刑法第59條之適用，原審未予適用，尚有未當。　 　㈥被告張晉銘、陳宏明、蔡中熙、賴彥村、林昆鋒、王劭宇據 此就上開犯行提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，原判決 有關前揭部分既有可議之處，自屬無可維持，應由本院就此 部分予以撤銷改判。且關於被告張晉銘、陳宏明、林昆鋒、 王劭宇原審所定之執行刑，亦失所附麗，併予撤銷改判。 二、就上開撤銷犯行部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 等人所犯之罪，分別量刑如下： 　㈠被告張晉銘身為清潔隊員，擔任○○掩埋場地磅管制室值班人 員，本應公正執行職務，竟收受業者的賄賂，把公有的○○掩 埋場當成自己賺錢的工具，讓廢棄物一車一車倒進來，渠所 為已嚴重損害清潔隊隊員身為公務員執行公務的廉潔性、人 民對於清潔隊員應公正執行職務的信賴，更危害○○掩埋場原 先設定之經營環境與正常利用，使○○市廢棄物垃圾處理難題 雪上加霜，腐蝕國民對於公務不可收買性及廉潔性之信賴， 惡性顯屬重大，殊值非難；惟念其於偵查、原審及本院審理 中均坦承犯行之犯後態度，且於偵查中已繳回不法所得6萬 元，尚認其犯後態度良好；另考量其無前科紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可；兼衡被 告張晉銘於原審自陳高職畢業之智識程度、現無業無收入、 家庭經濟狀況勉持、未婚、需撫養父親（原審卷第488頁） 等一切情狀，就所犯犯罪事實二部分，量處如主文第二項第 ㈠點所示之刑，另就犯罪事實三之犯行，依法為免刑之諭知 。 　㈡被告陳宏明身為清潔隊員，任職○○掩埋場地磅管制室值班人 員，理應公正執行職務，不得徇私，然其聽從班長被告林昆 鋒之指示對特定車輛不予過磅秤重直接放行，對於職務上之 行為圖利於他人，並於公文書上為不實登載，危害一般人民 對公務員公平公正依法行政之期望；其犯後於偵查中就「犯 罪事實主要部分」已為自白，於原審雖否認主觀犯意，然於 本院審理中已坦認全部犯行，頗具悔意，又未藉機謀取不法 財物或不法利益；另考量其無前科紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可；兼衡被告陳宏明 自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況普通、未婚、需撫 養父母親、父親生病最終過世及被告陳宏明身體狀況(原審 卷第488、503頁，本院卷1第86至87、91至95、103至105頁 ，本院卷2第215至219、373至375頁)等一切情狀，就所為犯 罪事實一、㈠、㈡之犯行(即附表11編號1至2部分)，分別量處 如主文第二項第㈡點所示之刑。考量被告陳宏明就本案所為( 即附表11編號1至2部分)2次犯行，犯罪手法、行為態樣雷同 ，均係侵害相同法益，罪質相當，且犯罪時間相近，對法益 侵害之加重效應不大，故綜合考量被告陳宏明整體犯行之應 罰適當性等情，就附表11編號1至2本院判決結果欄所處之刑 ，定其應執行之刑如主文第二項第㈡點所示。 　㈢被告蔡中熙身為清潔隊員，任職○○掩埋場地磅管制室值班人 員，理應公正執行職務，不得徇私，然其聽從班長被告林昆 鋒之指示對特定車輛不予過磅秤重直接放行，對於職務上之 行為圖利於他人，殊值非難；其犯後於偵查中就「犯罪事實 主要部分」已為自白，於原審雖否認主觀犯意，然於本院審 理中已坦認全部犯行，頗具悔意，又未藉機謀取不法財物或 不法利益；另考量其無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可參，素行尚可；兼衡被告蔡中熙自陳高 職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、離婚、育有成年子 女2名(並扶養胞兄2名子女至成年)、需撫養父母親，母親更 罹患中風及帕金森氏症、照顧中度身心障礙之妹妹（原審卷 第488、503頁，本院卷1第472至477頁，本院卷2第39、281 至282頁)等一切情狀，就所為犯罪事實一、㈠之犯行(即附表 11編號1部分)，量處如主文第二項第㈢點所示之刑。　　 　㈣被告賴彥村身為清潔隊員，任職○○掩埋場地磅管制室值班人 員，理應公正執行職務，不得徇私，然其聽從班長被告林昆 鋒之指示對特定車輛不予過磅秤重直接放行，對於職務上之 行為圖利於他人，殊值非難；其犯後於偵查就「犯罪事實主 要部分」已為自白，於原審雖否認主觀犯意，然於本院審理 中已坦認全部犯行，頗具悔意；另考量其無前科紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可；兼 衡被告賴彥村於自陳大學畢業之智識程度、熱心公益、家庭 經濟狀況普通、已婚、育有未成年子女2名(102年及107年出 生，年紀分別為11歲及7歲)、需撫養父母親、父親目前罹患 疾病之身體狀況（原審卷第488、503頁，本院卷1第191至20 9頁，本院卷2第284、296至300、303頁）等一切情狀，就所 為犯罪事實一、㈠之犯行(即附表11編號1部分)，量處如主文 第二項第㈣點所示之刑。　　 　㈤被告林昆鋒長期任職○○市公所清潔隊，案發當時係任○○掩埋 場之日班管理員（即日班班長），本應戮力從公，應為基層 清潔隊掩埋場值班人員之表率，不得任意徇私，卻指使下屬 為不法圖利行為，把公有之掩埋場當成個人人情之工具，讓 廢棄物一車一車倒進來，圖利他人減免不少廢棄物代處理費 ，渠所為已嚴重損害清潔隊隊員身為公務員執行公務的廉潔 性、人民對於清潔隊員應公正執行職務的信賴，更危害○○掩 埋場原先設定之經營環境與正常利用，使臺東市廢棄物垃圾 處理難題更加嚴峻，腐蝕國民對於公務不可收買性及廉潔性 之信賴，惡性顯屬重大；另考量被告林昆鋒於偵查、原審及 本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚可；又被告林昆鋒前於 109、110年間有公共危險等前科紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可按；兼衡被告林昆鋒自陳高中畢業 之智識程度、家庭經濟狀況勉持、已婚、育有成年子女、需 撫養父母親（原審卷第488頁，本院卷2第375頁)等一切情狀 ，就所為犯罪事實一、㈠之犯行(即附表11編號1部分)，量處 如主文第二項第㈤點所示。 　㈥被告王劭宇為○○掩埋場地磅管制室值班人員，本應奉公守法 ，廉潔自持，為民服務，詎為貪圖不法利益，竟對於職務上 之行為收受賄賂前後2次各1,000元，罔顧人民付託，敗壞官 箴，嚴重斲傷國民對於公務員執行職務之公正性、廉潔性之 信賴，所為殊值非難；惟考量被告王劭宇於原審及本院審理 中均坦承犯行，且於原審已繳回不法所得2,000元，犯後態 度尚可；另考量其無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可參，素行尚可；兼衡被告王劭宇自陳高職 畢業之智識程度、平日工作表現良好、熱心公益、家庭經濟 狀況勉持、未婚、需撫養父母親，父親罹患疾病（原審卷第 488頁，本院卷2第98至125頁)等一切情狀，就犯罪事實四( 即附表11編號5部分)分別量處如主文第二項第㈥點所示之刑 。考量被告王劭宇就犯罪事實四(即附表11編號5部分)之2次 犯行，犯罪手法、行為態樣雷同，均係侵害相同法益，罪質 相當，且犯罪時間相近，對法益侵害之加重效應不大，故綜 合考量被告王劭宇整體犯行之應罰適當性等情，就附表11編 號5本院判決結果欄所處之刑，定其應執行之刑如主文第二 項第㈥點所示。 三、撤銷改判部分褫奪公權之說明： 　㈠依貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣告有期徒刑 以上之刑者，並宣告褫奪公權。但因貪污治罪條例並未就褫 奪公權之期間為特別規定，故應回歸適用刑法第37條第2項 之規定，即宣告1年以上10年以下之褫奪公權期間。 　㈡被告張晉銘所為犯罪事實二(即附表11編號3所示)之罪、被告 陳宏明所為犯罪事實一、㈠、㈡(即附表11編號1至2所示)之2 罪、被告蔡中熙所為犯罪事實一、㈠(即附表11編號1所示)之 罪、被告賴彥村所為犯罪事實一、㈠(即附表11編號1所示)之 罪、被告林昆鋒所為犯罪事實一、㈠(即附表11編號1所示)之 罪、被告王劭宇所為犯罪事實四(即附表11編號5所示)之2罪 ，所犯分別是貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收 受賄賂罪(被告張晉銘、王劭宇)及第6條第1項第4款之對於 主管事務圖利罪(被告陳宏明、蔡中熙、賴彥村、 　　林昆鋒)，均經本院宣告有期徒刑以上之刑，爰均依貪污治 罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，考量被告張晉銘等 人之犯罪情節，就上開撤銷改判部分，分別併予宣告褫奪公 權，期間如主文第二項第㈠至㈥點本院判決結果欄所示。又被 告陳宏明及王劭宇部分，依刑法第51條第8款規定，宣告多 數褫奪公權者，僅就其中最長之褫奪公權期間執行之，併此 敘明。 陸、上訴駁回部分(被告張晉銘所為犯罪事實一、㈠、㈡罪刑、 　　犯罪事實二、三關於沒收部分；被告萬志明；被告林昆鋒犯 　　罪事實一、㈡罪刑；被告王劭宇所為犯罪事實四關於沒收部 分)： 一、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰 　　的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。我 　　國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰 　　裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明 　　個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。如原審量刑並未有 　　裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指 　　摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更或與自己的刑罰 　　裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。 二、本件原審判決就犯罪事實一、㈠(即附表11編號1)部分關於被 告張晉銘及萬志明、犯罪事實一、㈡(即附表11編號2)關於被 告張晉銘、林昆鋒之量刑，均已參酌刑法第57條所定刑罰裁 量事實，善盡說理的義務，就被告張晉銘部分依貪污治罪條 例第8條第2項前段、第12條第1項遞減其刑後之法定最低度 刑有期徒刑1年3月，酌加3個月及4個月而量處被告張晉銘有 期徒刑1年6月、1年7月（並均褫奪公權3年）；另就被告林 昆鋒依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項遞減其 刑後之法定最低度刑有期徒刑1年3月，酌加9個月而量處被 告林昆鋒有期徒刑2年（並褫奪公權3年），以其身居主管， 惡性較其他共犯高等情來看，亦屬適度量刑；就被告萬志明 部分，依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕之，再依刑 法第31條但書、刑法第59條規定遞減輕之法定最低度刑有期 徒刑8月（並褫奪公權3年），已屬最低度刑，上開被告3人 上開量處之刑，均未有逾越法律所定的裁量範圍，未有量刑 過重情形，自難指為違法。依照上述規定及說明所示，被告 林昆鋒、張晉銘及萬志明3人自不得任意指摘其為違法。被 告林昆鋒、張晉銘及萬志明3人此部分之上訴為無理由，應 予駁回。 三、沒收部分(被告萬志明未就沒收提起上訴)： 　　經查，被告張晉銘因實行本案犯罪事實二、三之犯行獲致之 犯罪所得共計為6萬元，且被告張晉銘已於偵查程序中自動 繳交完畢；被告王劭宇因實行本案犯罪事實四之犯行獲致之 犯罪所得共計為2,000元，亦於原審自動繳交完畢，是原審 依刑法第38條之1第1項規定，分別於其等各該罪刑主文項下 為宣告沒收，原審就此部分認事用法俱無不合，被告張晉銘 、王劭宇關於沒收部分之上訴亦無理由，應予駁回。 柒、應重新定執行刑部分(即被告張晉銘【犯罪事實二】、林昆 鋒【犯罪事實一、㈠】撤銷改判及上訴駁回【被告張晉銘犯 罪事實一、㈠、㈡，被告林昆鋒犯罪事實一、㈡】部分)： 一、法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合 刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法 之所禁。又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑 法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重 原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑 之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑 罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本 身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰 經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價 。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反 應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、 各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括 行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害 法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑 罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效 應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及 恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量 刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜 合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照） 。 二、本院考量被告張晉銘、林昆鋒如犯罪事實欄一、㈠、㈡所犯2 罪均為主管事務圖利罪，罪質相同，犯罪方式亦相同，犯罪 時間相隔未久，被告張晉銘如犯罪事實欄二部分，為違背職 務收受賄賂罪，衡諸2人犯罪類型、行為態樣、手段及動機 ，責任犯難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執 行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告2人所生痛苦 程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告2 人對於所犯之罪事後均坦承犯行，與社會對立之傾向亦非嚴 重、被告張晉銘犯罪所得非鉅、及對於刑罰之儆戒作用，被 告林昆鋒身為任○○掩埋場之日班管理員（即日班班長），對 機關風氣之維護具有較高之要求等各情，爰就被告張晉銘經 本院撤銷改判之犯罪事實二之罪及上訴駁回之2罪所處之刑 ，定其應執行之刑如主文第四項第㈠點所示。被告林昆鋒經 本院撤銷改判之犯罪事實一、㈠及上訴駁回之犯罪事實一、㈡ 所處之刑，定其應執行之刑如主文第四項第㈡點所示。又依 刑法第51條第8款規定：宣告多數褫奪公權者，僅就其中最 長期間執行之。本件被告2人前揭所犯之罪，經分別諭知褫 奪公權3年、3年，爰併依上開規定諭知應執行褫奪公權3年 。 捌、緩刑理由之說明： 一、按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所 　　處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作 用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服 刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重 大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑 罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以 保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。行 為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法 院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷 ，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法 院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤 銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之 ，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符 合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行 為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關 聯性。 二、經查： 　㈠被告陳宏明、蔡中熙、賴彥村及王劭宇前未曾因故意犯罪而 受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽(本院卷1第347、349至350、351、363頁)，以上 被告陳宏明、蔡中熙、賴彥村及王劭宇，均合於刑法第74條 第1項第1款之緩刑要件。 　㈡被告陳宏明、蔡中熙、賴彥村及王劭宇一時失慮而為本案犯 行，至為可惜。被告陳宏明、蔡中熙、賴彥村及王劭宇犯後 熙坦認犯行，堪認態度尚佳，是被告陳宏明、蔡中熙、賴彥 村及王劭宇等4人本身應具有改過遷善之可能性，本院審酌 其等4人俱為家庭經濟支柱，各有需照顧撫育之親人，倘令 其入監服刑，恐未收教化之效，先令其家庭成員及被告4人 自身受與社會隔絕之害，經此偵審教訓，當知所警惕，戒慎 自律，若能繼續在家庭、社會中發揮所長，繼續工作，仍值 期待有所作為，及回饋社會，應更符合刑期無刑所欲達成之 目的，是本院綜合上開各情，認倘逕對被告4人施以自由刑 ，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益，應 認對於被告4人所科之刑，以暫不執行為適當，爰就被告陳 宏明、蔡中熙及賴彥村3人諭知緩刑3年，另就被告王劭宇部 分諭知緩刑4年。被告陳宏明、蔡中熙、賴彥村及王劭宇4人 緩刑期間均付保護管束，並命認被告陳宏明、蔡中熙、賴彥 村3人於本判決確定之日起2年內，皆按執行檢察官指定之時 間及內容，提供100小時之義務勞務，另被告王劭宇則應提 供120小時之義務勞務，及被告陳宏明、蔡中熙、賴彥村及 王劭宇4人於本判決確定之日起2年內，向公庫各支付新臺幣 5萬元，望知珍惜、牢記教訓，以啟自新。　 三、審酌被告張晉銘最終定刑有期徒刑3年，已與緩刑要件不符 ，且不該為圖私利，收受業者的賄賂，把公有的○○掩埋場當 成自己賺錢的工具，渠所為已嚴重損害清潔隊隊員身為公務 員執行公務的廉潔性、人民對於清潔隊員應公正執行職務的 信賴，不宜宣告緩刑；另被告林昆鋒最終定刑有期徒刑3年6 月，亦與緩刑要件不符，且其長期任職○○市公所清潔隊，案 發當時係任○○掩埋場之日班管理員（即日班班長），本應戮 力從公，應為基層清潔隊掩埋場值班人員之表率，不得任意 徇私，卻指示下屬為不法圖利行為，把公有之掩埋場當成個 人人情之工具，圖利他人減免不少廢棄物代處理費，渠所為 已嚴重損害清潔隊隊員身為公務員執行公務的廉潔性、人民 對於清潔隊員應公正執行職務的信賴，更危害○○掩埋場原先 設定之經營環境與正常利用，使○○市廢棄物垃圾處理難題更 加嚴峻，腐蝕國民對於公務不可收買性及廉潔性之信賴，惡 性顯屬重大竟違法提供賭博場所聚眾賭博，亦不宜宣告緩刑 。是被告張晉銘、林昆鋒及其辯護人均請求宣告緩刑，實屬 無據。 四、被告萬志明前因非法持有子彈案件，經臺灣臺東地方法院以111年度金簡字第14號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其既因故意犯罪而受3月有期徒刑之宣告，已與刑法第74條第1項所定之緩刑要件不符，自不得宣告緩刑，是辯護意旨請求予被告緩刑之宣告，亦屬無據。　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368 條、第299條第1項前段，作成本判決。 本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 　　 附表1 106年10月至12月○○土木包（王順賢）進○○掩埋場進出場統計表 序次 日期 車牌 進場時間 離場時間 值班員 1 106/10/6 KEC-0000 14:49 15:01 陳宏明 2 106/10/7 367-00 8:37 8:58 蔡中熙 3 106/10/7 KEC-0000 8:56 9:07 蔡中熙 4 106/10/7 367-00 9:53 10:03 蔡中熙 5 106/10/7 KEC-0000 10:30 10:40 蔡中熙 6 106/10/11 367-00 16:07 16:23 蔡國雄(晚班) 7 106/10/13 367-00 9:54 10:14 陳宏明 8 106/10/13 367-00 11:39 11:56 陳宏明 9 106/10/14 KEC-0000 9:58 10:10 蔡中熙 10 106/10/14 KEC-0000 11:44 11:55 蔡中熙 11 106/10/14 367-00 13:21 13:34 蔡中熙 12 106/10/14 KEC-0000 14:23 14:34 蔡中熙 13 106/10/14 367-00 14:41 蔡中熙 14 106/10/14 KEC-0000 17:10 17:21 賴彥村(晚班) 15 106/10/15 KEC-0000 11:10 11:21 蔡中熙 16 106/10/15 KEC-0000 13:47 13:55 蔡中熙 17 106/10/15 KEC-0000 16:29 16:38 蔡國雄(晚班) 18 106/10/16 KEC-0000 11:43 12:01 蔡中熙 19 106/10/27 367-00 9:10 9:23 陳宏明 20 106/10/27 KEC-0000 10:25 10:35 陳宏明 21 106/10/27 367-00 13:29 13:43 陳宏明 22 106/10/27 KEC-0000 14:56 15:08 陳宏明 23 106/10/27 367-00 15:42 15:51 陳宏明 24 106/10/28 367-00 8:55 9:05 蔡中熙 25 106/12/21 KEC-0000 14:37 14:44 陳宏明 26 106/12/21 367-00 15:23 14:33 陳宏明 27 106/12/28 KEC-0000 9:47 9:57 陳宏明 28 106/12/28 KEC-0000 10:42 10:51 陳宏明 29 106/12/28 KEC-0000 13:01 13:12 陳宏明 30 106/12/28 KEC-0000 14:41 14:51 陳宏明 31 106/12/28 KEC-0000 15:36 15:46 陳宏明 無收據共計31筆： 陳宏明15筆、蔡中熙13筆、蔡國雄2筆、賴彥村1筆 備註：王順賢平均每趟傾倒廢棄物為1,108公斤（詳偵3350卷3，111年2月11日訊問筆錄） 附表2 106年10月至12月富捷工程（吳昭明）進入○○掩埋場無收據一覽表 序次 日期 車牌 進場時間 離場時間 值班員 1 106.10.4 933-00 09:14 09:21 陳宏明 2 106.10.8 933-00 10:10 10:21 蔡中熙 3 106.10.8 933-00 14:01 14:15 蔡中熙 4 106.10.11 933-00 11:16 11:46 陳宏明 5 106.12.23 933-00 12:59 13:06 蔡中熙 6 106.12.23 933-00 16:59 17:05 蔡中熙 7 106.12.30 933-00 09:22 09:28 蔡中熙 8 106.12.31 933-00 15:00 15:06 蔡中熙 無收據共8筆，陳宏明2筆、蔡中熙6筆 備註：吳昭明平均每趟傾倒廢棄物為807公斤（詳偵3350卷3，111年2月11日訊問筆錄） 附表3 106年10月至12月期間 ○○企業社（劉清峯）進入○○掩埋場 未繳費一覽表 序次 日期 車牌 進場時間 出場時間 值班員 1 106/10/7 480-00 10:47 10:56 蔡中熙 2 106/10/8 480-00 08:53 08:59 蔡中熙 3 106/10/9 480-00 不明 14:51 蔡中熙 4 106/12/20 480-00 16:36 16:49 蔡中熙 5 106/12/27 480-00 09:12 09:21 陳宏明 6 106/12/28 480-00 11:15 11:26 陳宏明 7 106/12/28 480-00 不明 15:35 陳宏明 8 106/12/29 480-00 15:12 15:21 賴彥村 9 106/12/30 480-00 14:51 14:56 蔡中熙 無收據共9筆：蔡中熙5筆、陳宏明3筆、賴彥村1筆 備註：劉清峯平均每趟傾倒廢棄物為1,000公斤（詳偵3350卷1，111年1月11日訊問筆錄） 附表4 ○○企業社（陳義雄）106年場外繳交費用予萬志明紀錄(依簽收簿製表) 編號 交款日期 交款金額 實際清運時間 值班人員 清運趟數 1 不明 4,500 簽收簿未登載 　 3 2 不明 12,000 簽收簿未登載 　 8 3 106/8/15 4,500 簽收簿未登載 　 3 4 106/8/25 1,500 簽收簿未登載 　 1 5 106/9/5 9,000 簽收簿未登載 　 6 6 106/9/15 3,000 簽收簿未登載 　 2 7 106/9/25 3,000 簽收簿未登載 　 2 8 106/10/5 3,000 簽收簿未登載 　 2 9 106/10/15 3,000 簽收簿未登載 　 2 10 106/11/5 1,500 簽收簿未登載 　 1 11 106/11/15 21,000 簽收簿未登載 　 14 12 106/11/25 3,000 簽收簿未登載 　 2 13 106/12/5 1,500 簽收簿未登載 　 1 14 106/12/14 6,000 12/1 陳宏明 4 12/4 蔡中熙 12/6 陳宏明 12/7 陳宏明 15 106/12/25 3,000 12/13 陳宏明 2 12/14 陳宏明 16 107/1/5 9,000 不明 6 17 107/1/14 4,500 1/2 陳宏明 3 1/6 張晉銘 18 107/1/24 3,000 不明 2 19 107/2/14 4,500 2/1 陳宏明 3 2/12 蔡中熙 2/13 陳宏明 20 107/3/5 7,500 2/24 蔡中熙 5 2/26 蔡中熙 3/1 陳宏明 21 107/3/14 9,000 3/5 張晉銘 6 3/6 陳宏明 3/10 張晉銘 22 107/3/25 12,000 3/13 陳宏明 8 3/14 陳宏明 3/15 陳宏明 3/16 陳宏明 3/20 陳宏明 23 107/4/5 6,000 3/21 陳宏明 4 3/29 陳宏明 24 107/4/16 13,500 4/5(3趟) 陳宏明 9 4/6(5趟) 陳宏明 4/11(1趟) 陳宏明 　 合計 148,500 　 　 99 1.編號17、20、21有數日數筆由不同人值班，故無法確認由何人收費 2.陳宏明31趟次以上、蔡中熙4趟次以上、張晉銘3趟次以上。 備註：陳義雄平均每趟傾倒廢棄物最少為750公斤（詳偵3卷，111年2月11日訊問筆錄） 附表5 ARX-0000 ○○○建設（李承軒） 106年清運廢棄物繳費紀錄(依筆記本帳製表) 編號 交款日期 交款金額 實際清運時間 值班人 趟數 收款人 1 106/9/27 5200 9月22日(4趟) 陳宏明 4 林官宏 2 106/10/25 6500 10月2日(1趟) 張晉銘 5 10月4日(1趟) 陳宏明 10月10日(3趟) 陳宏明 3 106/11/15 2600 11月11日 蔡中熙 2 11月14日 陳宏明 4 106/12/25 2600 11月20日 張晉銘 2 11月22日 陳宏明 合計 1萬6900元 陳宏明10趟 張晉銘2趟 蔡中熙1趟 13趟次 備註：李承軒平均每趟傾倒廢棄物為500公斤（詳偵2卷，111年1月25日訊問筆錄） 附表6 ○○企業社（陳義雄）9K-7469於107年入場繳費統計表(依過磅站紀錄製表) 編號 單號 日期 進場重 出場重 差重 駕駛 值班員 1 6857 107/4/5 11:12:20 4220 4120 100 陳義雄 陳宏明 2 6863 107/4/5 11:13:46 6720 6620 100 陳義雄 陳宏明 3 6869 107/4/5 17:47:36 4200 4100 100 陳義雄 蔡國雄 4 6876 107/4/6 10:39:12 3560 3460 100 陳義雄 陳宏明 5 6880 107/4/6 11:34:56 4100 4000 100 陳義雄 陳宏明 6 6884 107/4/6 13:10:41 4100 4000 100 陳義雄 陳宏明 7 6886 107/4/6 14:20:58 4200 4100 100 陳義雄 陳宏明 8 6888 107/4/6 15:33:39 6640 6540 100 陳義雄 陳宏明 9 6969 107/4/11　5:05:51 4600 4500 100 陳義雄 陳宏明 107年4月秤重100公斤共9筆，陳宏明8筆、蔡國雄1筆 備註：陳義雄平均每趟傾倒廢棄物最少為750公斤（詳偵3卷，111年2月11日訊問筆錄） 附表7 ○○工程行（吳昭明）933-00於107年入場繳費統計表(依過磅站紀錄及收據製表) 編號 單號 日期 進場重 出場重 差重 駕駛 值班員 1 6887 107/4/6 15:04 5450 5350 100 趙黎樞 陳宏明 2 6915 107/4/9 09:28 5900 5800 100 吳建鴻 張晉銘 3 6918 107/4/9 11:19 6900 6800 100 吳建鴻 張晉銘 4 6922 107/4/9 14:34 5800 5700 100 吳建鴻 張晉銘 5 6926 107/4/9 15:44 5700 5600 100 吳建鴻 張晉銘 6 6931 107/4/9 17:22 8400 8300 100 吳建鴻 張晉銘 7 6934 107/4/10 08:18 8400 8300 100 吳建鴻 陳宏明 8 6936 107/4/10 09:26 8400 8300 100 吳建鴻 陳宏明 9 6964 107/4/11 14:01 9660 9560 100 趙黎樞 陳宏明 10 6967 107/4/11 14:07 9660 9560 100 趙黎樞 陳宏明 11 6969 107/4/11 15:45 9600 9500 100 趙黎樞 陳宏明 12 6971 107/4/11 16:57 12000 12100 100 趙黎樞 陳宏明 13 6985 107/4/12 10:20 9600 9500 100 趙黎樞 陳宏明 14 6988 107/4/12 11:35 9600 9500 100 趙黎樞 陳宏明 15 7002 107/4/13 08:37 9600 9500 100 趙黎樞 陳宏明 16 7011 107/4/13 08:56 8400 8300 100 吳建鴻 陳宏明 17 7033 107/4/14 12:00 9900 9800 100 趙黎樞 張晉銘 18 7046 107/15 11:45 7800 7700 100 趙黎樞 張晉銘 107年4月秤重100公斤共18筆，陳宏明11筆、張晉銘7筆 備註：吳昭明平均每趟傾倒廢棄物為807公斤（詳偵3卷，111年2月11日訊問筆錄） 附表8 ○○企業社（劉清峯）480-00於107年入場繳費統計表 (依過磅站紀錄及收據製表) 編號 單號 日期 進場重 出場重 差重 駕駛 值班員 1 6850 107.4.4 6400 6300 100 劉清峰 陳宏明 2 6986 107.4.12 6700 6600 100 劉清峰 陳宏明 3 6989 107.4.12 6700 6600 100 劉清峰 陳宏明 4 6997 107.4.12 6700 6600 100 劉清峰 陳宏明 5 7006 107.4.12 6700 6600 100 劉清峰 陳宏明 107年4月間秤重100公斤共5筆，值班人均為陳宏明 備註：劉清峯平均每趟傾倒廢棄物為1,000公斤（詳偵1卷，111年1月11日訊問筆錄） 附表9 ARX-0000 ○○○建設（李承軒） 107年入場繳費統計表(依過磅站紀錄及收據製表) 編號 單號 日期 進場重 出場重 差重 駕駛 值班員 1 6822 107/4/2 15:31 7950 7850 100 李承軒 陳宏明 2 6832 107/4/3 08:33 2480 2380 100 李承軒 張晉銘 3 6849 107/4/4 15:58 2480 2380 100 李承軒 陳宏明 4 6861 107/4/5 11:12 4840 4740 100 李承軒 陳宏明 5 6867 107/4/5 15:35 3120 3020 100 李承軒 陳宏明 6 7030 107/4/14 10:31 2680 2580 100 李承軒 張晉銘 107年4月間秤重100公斤共6筆，陳宏銘4筆，張晉銘2筆 備註：李承軒平均每趟傾倒廢棄物為500公斤（詳偵2卷，111年1月25日訊問筆錄） 附表10 編號 證據名稱 頁數 1 ○○市公所清潔隊班表 偵3350卷1第79至82頁 2 ○○市公所一般事業廢棄物帶清運帶處理收費標準 偵3350卷2第13頁 3 營利事業廢物清除處理費徵收作業務作業流程圖 偵3350卷2第15至19頁 4 臺東縣○○市公所代清運代處理一般廢棄物申請表 偵3350卷2第19頁 5 臺東市市公所組織圖 偵3350卷2第21頁 6 通信調取票聲請理由釋明書 偵3350卷2第101至103頁 7 通連調閱查詢單 偵3350卷2第105頁 8 搜索扣押筆錄 偵3350卷2第107至112頁 9 ○○市公所自行收納款項統一收據 偵3350卷2第123至129頁 10 ○○掩埋場110年10月2日至10月19日進場未收費車輛統計 偵3350卷2第141至143頁 11 ○○市公所會議簽到簿 偵3350卷2第187頁 12 ○○市公所研商本所資源回收場資源回收物堆積改善及去化問題會議紀錄 偵3350卷2第189至190頁 13 扣押筆錄、目錄表、清單、收據 偵3350卷3第83至91頁 14 付款簽收簿 偵3350卷3第115至122頁 15 搜索筆錄 偵3350卷5第343至349頁 16 ○○掩埋場監視器110年10月2日至10月19日進場未收費車輛統計 偵3350卷5第189頁 17 成徠股份有限公司966-N6監視器截圖 偵3350卷5第191至193頁 18 臺東地方檢察署檢察官勘驗筆錄 偵3350卷6第219至222頁 19 ○○市公所垃圾衛生掩埋場位置及路線圖 偵3350卷6第227頁 20 手繪現場圖 偵3350卷6第217頁 21 ○○市公所清潔隊夜班工作分配表 偵3350卷7第3至101頁 22 施工照片 偵3350卷7第357至371頁 23 掩埋場照片 偵3350卷7第409至415頁 24 扣押物品清單及照片 偵3350卷8第271至285頁 25 汽車車籍資料查詢 偵1793卷第213至225頁 26 ○○縣市公所資源回收場委託經營管理合約 偵1793卷1第227至262頁 27 扣押物品清單及照片 偵1793卷2第129至131頁 28 匿名檢舉信件 109年度他字第381號【下稱他381卷】他381卷第79至82頁 29 任職單位查詢 他381卷第89至91頁 30 電話號碼查詢 他381卷第113至117頁 31 通聯對象次數分析 他381卷第119至129頁 32 通聯調閱查詢單 他381卷第131頁 33 法務部調查局台東縣調查站調取通聯記錄聲請書 他381卷第133至137頁 34 通聯調閱查詢單 他381卷第139頁 35 聲請通訊監察理由書 他381卷第153至161頁 36 臺東縣調查站職務報告 他381卷第173至177頁 37 106年10月至12月期間○○進出○○掩埋場可辨識車輛一覽表 偵3350卷1第135頁 38 106年10月至12月期間○○土木包工業進入○○掩埋場一覽表 偵3350卷1第137頁 39 106年10月至12月期間○○進入○○掩埋場無收據一覽表 偵3350卷1第139頁 40 106年10月至12月期間○○進入○○掩埋場可辨識車輛一覽表 偵3350卷1第199頁 41 ○○工程進出掩埋場照片 偵3350卷1第201至203頁 42 ○○工程進出掩埋場照片 偵3350卷1第293至302頁 43 106年10月至12月期間捷順土木包進○○掩埋場無收據一覽表 偵3350卷1第309頁 44 ○○企業社進出掩埋場照片 偵3350卷2第31至33頁 45 106年10月至12月期間○○企業社進入○○掩埋場一覽表 偵3350卷2第35頁 46 110年清潔隊掩埋場地磅室10月份輪班表 偵3350卷2第185頁 47 106年10月至12月○○企業社進入○○掩埋場一覽表及照片 偵3350卷2第247至250頁 48 ○○企業社107年入場繳費統計表 偵3350卷2第273至274頁 49 10月2日至10月19日進場未收費車輛 偵3350卷2第299至301頁 50 ○○企業社107年進場過磅統計 偵3350卷2第365頁 51 106年10月至12月○○企業社進入○○掩埋場無收據一覽表 偵3350卷3第113頁 52 ○○工程行106年10月至12月期間入場未繳費統計表 偵3350卷3第185頁 53 ○○工程行107年入場繳費統計表 偵3350卷3第186至187頁 54 ○○工程行106年10月至12月期間入場照片 偵3350卷3第189至196頁 55 ○○企業社進出○○掩埋場照片 偵3350卷3第199至201頁 56 APX-0000（○○○建設）107年入場繳費統計表 偵3350卷4第299頁 57 日曆影本（鑫國泰建設） 偵3350卷4第319至322頁 58 202-00（○○企業）、379-00（○○營造）107年入場繳費統計表 偵3350卷4第345頁 59 9K-0000自用小貨車行照(○○) 偵3350卷5第47頁 60 107年○○土木包KEC-0000進○○掩埋場統計表 偵3350卷5第103頁 61 法務部調查局文書暨指紋鑑定實驗室鑑定書（萬志明） 偵3350卷5第297至300頁 62 役男徵兵檢查體位判定結果通知書 偵3350卷8第13至19頁 63 ○○掩埋場107年4月秤重100公斤統計表 偵3350卷8第31至32頁 64 APX-0000（○○○建設）106年清運廢棄物繳費紀錄 偵3350卷8第33頁 65 ○○企業社106年廠外繳交費用與萬志明紀錄 偵3350卷8第35至36頁 66 106年10月至12月期間○○企業社進入○○掩埋場未繳費一覽表 偵3350卷8第57頁 67 10月2日至10月9日○○公司車輛進入掩埋場統計表 偵3350卷2第115頁 68 110年10月2日至10月19日監視器○○公司車輛進出畫面 偵3350卷2第116至122頁 69 ○○市公所自行收納款項統一收據 偵3350卷2第123至129頁 70 委託○○公司經營管理案無法回收再利用（下腳料）10月進場管制表 偵3350卷2第131頁 71 ○○掩埋場110年10月2日至10月19日進場未收費車輛統計 偵3350卷2第141至143頁 72 ○○公司所屬車輛 偵3350卷2第145至147頁 73 110年○○掩埋場電腦登載○○公司進場繳費紀錄 偵3350卷2第165頁 74 委託○○公司經營管理案無法回收再利用（下腳料）進場管制表 偵3350卷2第167至176頁 75 ○○市公所110年11月1日東市清字第1100036144號函 偵3350卷2第191頁 76 109年○○掩埋場電腦登載○○公司進場繳費紀錄 偵3350卷2第193至201頁 77 108年○○掩埋場電腦登載○○公司進場繳費紀錄 偵3350卷2第203至209頁 78 110年○○掩埋場電腦報表-○○公司車輛 偵3350卷2第279至287頁 79 109年○○掩埋場繳費單據-○○公司車輛 偵3350卷2第289至293頁 80 經濟部商工登記公示資料查詢服務（○○公司） 偵3350卷2第297頁 81 掩埋場進出場記錄表（○○） 偵3350卷6第367至372頁 82 ○○506-00、000-5030、000-6882進場管制表 偵3350卷6第373至391頁 83 廢棄物清運三聯單 偵3350卷7第309至343頁 84 110年清運○○市公所資源回收重量記錄表 偵3350卷7第373至405頁 85 陽信銀行轉帳紀錄 偵3350卷7第407頁 86 ○○土木包000-0000於110年入場繳費統計表 偵3350卷5第145頁 87 000-8315進入掩埋場畫面（舊衣回收） 偵3350卷5第187頁 88 舊衣回收廠商進場管制表彙整暨照片 偵3350卷5第371至379頁 89 ○○市公所○○衛生掩埋場進場管制表（胡雲慶） 偵3350卷6第123至160頁 90 ○○市公所委外舊衣回收每月額度統計表 偵3350卷6第161至170頁 91 110年10月6日監視器畫面截圖（胡雲慶） 偵3350卷9第55至63頁 附表11 編號 犯罪事實 第一審判決主文 本院判決結果 1 犯罪事實一、㈠ 張晉銘共同犯對於主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 陳宏明共同犯對於主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。 原判決撤銷。 陳宏明處有期徒刑壹年壹月 ，褫奪公權貳年。 蔡中熙共同犯對於主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。 原判決關於宣告刑部分撤銷 。 蔡中熙處有期徒刑壹年陸月 ，褫奪公權參年。 賴彥村共同犯對於主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。 原判決關於宣告刑部分撤銷 。 賴彥村處有期徒刑壹年壹月 ，褫奪公權貳年。 萬志明非公務員與公務員共同犯對於主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月。褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之。 上訴駁回。 林昆鋒共同犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權肆年。 原判決撤銷。 共同犯對於主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權參年。 2 犯罪事實一、㈡ 張晉銘共同犯對於主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年柒月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 陳宏明共同犯對於主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年拾月，褫奪公權參年。 原判決撤銷。 陳宏明共同犯對於主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年壹月，褫奪公權貳年。 林昆鋒共同犯對於主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權參年。 上訴駁回。 3 犯罪事實二 張晉銘犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑貳年拾月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之。 原判決除沒收部分外均撤銷。 張晉銘犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權參年。 4 犯罪事實三 張晉銘犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之。 原判決除沒收部分外均撤銷。 張晉銘犯違背職務收受賄賂罪，免刑。 5 犯罪事實四 王劭宇犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之。又犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑貳年玖月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之。 原判決除沒收部分外均撤銷 。 王劭宇犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權參年。又犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年柒月，褫奪公權參年。

2024-11-15

HLHM-113-原上訴-10-20241115-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1642號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 呂孟擎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第193 60號、第16967號、第17569號），本院判決如下： 　　主　文 呂孟擎無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告呂孟擎基於參與犯罪組織之犯意，於民 國113年5月前某日起加入其他身分不詳之共犯所組成，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯 罪組織。該詐欺集團身分不詳之成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡， 由詐欺集團某成員「秦夢婷」於113年5月1日前某時，向告 訴人蘇恒生詐稱：可以在YCOIN交易所投資泰達幣云云，致 告訴人蘇恒生陷於錯誤，分別於附表編號1-3所示之時間、 地點，交付所示金額之現金款項給被告。被告與該詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財之犯意聯絡，由被告在附表編號1-3所示時間、地點， 向告訴人蘇恒生收取附表編號1-3所示之款項，並將款項交 給「陳宏明」、「劉立明」，以此方式掩飾上述詐欺犯罪所 得之去向，被告並受有新臺幣（下同）2,000,000元之報酬 等語。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定 　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第第86號、30 年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 參、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 　　之陳述、告訴人蘇恒生於警詢之陳述、指認犯罪嫌疑人紀錄 表、虛擬貨幣交易紀錄照片、對話紀錄照片、代購數位資產 契約照片、臺南市政府警察局虛擬通貨幣流分析報告、自願 受搜索同意書、臺南市政府警察局善化分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案手機、扣案手機對話 紀錄照片等，為其主要論據。 肆、訊據被告固不否認有向告訴人蘇恒生收款之事實，惟堅詞否 認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪等 犯行，辯稱：其是個人幣商，以賺取差價獲利，有在網路上 打廣告，告訴人蘇恒生主動與其聯絡說要買泰達幣，因為金 額很大，其庫存不夠，就向上游買幣，告訴人蘇恒生要如何 使用購得之泰達幣，並非其所能過問，其與詐欺集團無關等 語。 伍、經查： 一、某詐欺集團身分不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有， 　　基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團 某成員「秦夢婷」於113年5月1日前某時，向告訴人蘇恒生 詐稱：可以在YCOIN交易所投資泰達幣云云，致告訴人蘇恒 生陷於錯誤，分別於如附表編號1-3所示之時間、地點，交 付如附表編號1-3所示金額之現金款項給被告等事實，業據 告訴人蘇恒生於警詢時陳述明確，復有指認犯罪嫌疑人紀錄 表、車輛詳細資料報表各1份、通訊軟體對話紀錄截圖5份附 卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。 二、按虛擬貨幣交易固多透過市場上認為具公信力之交易平台加以媒合、交易，然目前虛擬貨幣尚無統一交易之平台規制，非僅允許大型交易平台販售兌換，實務上亦確實存在個人幣商以銀行轉帳、電子支付或現金面交之方式從事虛擬貨幣交易之情形，且虛擬貨幣之價值如同有價證券一般，時有起伏，仍存在以低價收購後以高價賣出之套利空間，此等操作非必透過交易平台為之，故不能單憑場外交易之事實，遽認賣家即為詐欺集團成員。查告訴人蘇恒生於警詢時已明確陳稱：伊至YCOIN網站申請會員，帳號及密碼都是自己創造的；伊是用現金向幣商買幣轉入其電子錢包，再將虛擬貨幣轉入「秦夢婷」指定之錢包地址；伊於如附表編號1-3所示時間、地點，有向被告購買如附表編號1-3所示金額之泰達幣，被告係從其電子錢包轉入伊的電子錢包等語（參見警卷第3、5、7、8頁）。又被告使用之電子錢包，於如附表編號1-3所示時間，有將如附表編號1-3所示金額之泰達幣轉入告訴人蘇恒生的電子錢包後，再轉至其他電子錢包等事實，有臺南市政府警察局虛擬通貨幣流分析報告1份在卷可佐（參見警卷第247-261頁）。據此，告訴人蘇恒生乃為向被告購買泰達幣才交付現金予被告，被告亦是因出售泰達幣，才將其電子錢包內之泰達幣轉入告訴人蘇恒生使用的電子錢包，從形式上觀察，告訴人蘇恒生及被告均是在履行買賣契約，並無不法。從而，能否以告訴人蘇恒生向被告購得泰達幣後，受「秦夢婷」之詐騙，將該等泰達幣從自己使用的電子錢包轉入「秦夢婷」指定之電子錢包一事，即認被告為參與整體詐騙計畫之一員，尚非無疑。 三、告訴人蘇恒生於警詢時雖陳稱：其是依「秦夢婷」之介紹才 向被告買幣等語（參見警卷第1-3頁），然因被告有在網路 刊登出售泰達幣之廣告一事，有其行動電話網頁截圖3張附 卷可稽（參見偵四卷第127頁），本不能排除「秦夢婷」偶 見該廣告後，利用被告出售泰達幣予告訴人蘇恒生之可能。 又告訴人蘇恒生於000年0月0日20時許，主動傳訊息予被告 ，表示星期一（6月3日）要購買6,000,000元之泰達幣，被 告即回稱：需分上午及下午各交易3,000,000元，並於113年 6月2日表示匯率為32.85，經告訴人蘇恒生表示之前購幣之 最高匯率不超過32.6後，被告回稱其購入匯率為32.75，僅 賺0.1而已，不然降為32.8，雙方才就32.8達成共識；告訴 人蘇恒生又於113年6月7日主動傳訊息予被告，表示星期六 （6月8日）要購買1,000,000元之泰達幣，被告即回稱其星 期六有事，不能赴約，待告訴人蘇恒生表示改為星期日後， 被告又表示星期日有事也不能赴約，再約時間等情，有通訊 軟體對話紀錄1份在卷可稽（參見偵四卷第101-115頁）。而 被告於113年6月1日23時許向「陳宏明」詢問有無泰達幣， 待「陳宏明」表示目前沒有後，被告表示其需要150,000顆 ，請「陳宏明」幫忙找幣，雙方隨後交易33,000顆；「陳宏 明」於6月3日上午表示匯率為32.65後，雙方隨即交易90,00 0顆；「陳宏明」於6月3日下午表示匯率為32.6後，雙方隨 即交易32,000顆；被告於113年6月2日向「劉立明」詢問匯 率，待「劉立明」表示匯率為32.6，且目前只有38,000顆後 ，被告表示其全要，且因其6月3日需要190,000顆，請「劉 立明」幫忙找幣，雙方隨即交易33,000顆；被告於113年6月 2日向「Tommy」詢問匯率，待「Tommy」表示零售價為32.75 ，且目前只有40,000顆左右後，被告表示可以，且因其6月3 日需要150,000顆，請「Tommy」幫忙找幣，雙方隨即交易65 ,337顆等情，有通訊軟體對話紀錄4份在卷可查（參見偵四 卷第101-115頁、警卷第171-179、159-169頁）。據此，若 被告為詐欺集團成員，則其對告訴人蘇恒生欲向其購買6,00 0,000元之泰達幣一事，在告訴人蘇恒生聯絡前，應已知悉 並有所準備，務求儘速完成交易，以使告訴人蘇恒生儘速購 得泰達幣後，將該等泰達幣轉入詐欺集團指定之電子錢包， 以免告訴人蘇恒生反悔，然被告對告訴人蘇恒生欲購買大量 之泰達幣一事，似無任何準備，不僅與告訴人蘇恒生議價， 還要四處向上游購幣，才能分批交付予告訴人蘇恒生，且對 告訴人蘇恒生欲儘速加購1,000,000元泰達幣之要求，亦以 有他事要處理為由拖延，似與詐欺集團一般作業及分工模式 有違。從而，尚難僅因詐欺集團成員有提供被告售幣資訊予 告訴人蘇恒生，即認被告為參與整體詐騙計畫之一員 四、檢察官雖另以被告並無資力向上游購得高價之泰達幣，且被 告並不認識告訴人蘇恒生，竟不擔心告訴人蘇恒生不付款， 即先行轉幣予告訴人蘇恒生，顯見被告知悉自己乃轉至告訴 人蘇恒生所未能掌控的電子錢包而無損失，而被告先前販售 泰達幣涉及詐欺之事，已經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起 公訴，若被告只是一般幣商，應不會如此頻繁地遭詐欺集團 利用等語，而主張被告即是冒充幣商之詐欺集團成員。然而 ，告訴人蘇恒生既係以現金購買泰達幣，不是告訴人蘇恒生 先交款，就是被告先轉幣，而在告訴人蘇恒生已攜帶現金到 現場之情況下，被告認為告訴人蘇恒生不會不付款，而先轉 幣給告訴人蘇恒生一事，並無異常之處。又依據告訴人蘇恒 生之陳述，被告出售予告訴人蘇恒生之泰達幣，係告訴人蘇 恒生從自己使用的電子錢包轉至「秦夢婷」指定之電子錢包 ，則告訴人蘇恒生對其電子錢包似未欠缺掌控權。再因我國 並未禁止「個人幣商」進行場外交易，個人幣商亦無從干涉 買家購幣後，如何使用虛擬貨幣，故縱使有詐欺犯罪之被害 人將其向個人幣商購得之虛擬貨幣轉入詐欺集團指定之電子 錢包，亦是被害人被騙後之個人行為，卷內也無證據證明與 被告交易之買家中，係遭詐欺集團成員詐騙之比例為何，當 不能以被告出售之泰達幣曾經買家轉入詐欺集團指定之電子 錢包一事，即將被告列為詐欺集團之一員。另因本案並無證 據證明被告欠缺向上游購幣之資力，被告亦提出其向上游購 幣之通訊軟體對話紀錄為證，尚不能逕行推測被告乃虛假向 上游購幣。從而，檢察官上開主張，均無從為被告不利之認 定。 五、綜上所述，被告辯稱其係虛擬貨幣個人幣商，以賺取價差獲 利等語，已提出通訊軟體對話紀錄等為證，卷內亦無證據證 明被告係以假冒幣商身分出售虛擬貨幣予告訴人蘇恒生之詐 欺集團成員，而與「秦夢婷」等詐欺集團成員有詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡與行為分擔。從而，本案被告有無參與犯罪 組織、三人以上詐欺取財及洗錢之犯行，尚有合理懷疑，自 難逕以該等罪名相繩。 陸、綜上各節，本案依檢察官所提出之證據，僅能證明被告有收 受告訴人蘇恒生交付之款項，並將泰達幣轉入告訴人蘇恒生 使用之電子錢包而已，並無法證明被告有參與犯罪組織、三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行。從而，本於無罪推定 原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附表 編號 交付時間 （民國） 交付地點 交付金錢 （新臺幣） 1 113年6月3日10時30分許 臺南市善化區光文路與民權路口旁（施工鐵皮圍牆） 3,000,000元 2 113年6月3日13時30分許 臺南市善化區光文路與民權路交岔路口 3,000,000元 3 113年6月4日12時0分 臺南市善化區光文路與民權路交岔路口 951,000元

2024-11-12

TNDM-113-金訴-1642-20241112-2

補
臺灣士林地方法院

回復原狀等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1221號 原 告 萬象廣場綜合大樓管理委員會 法定代理人 王耆瀚 訴訟代理人 李山林 劉佳增 上列原告與被告陳宏明、陳漢秋(下合稱被告，單指其一逕稱其 名)間請求回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟 標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交 易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準 ，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。次按以一訴主 張數項標的者，其價額合併計算之，同法第77條之2第1項前段亦 有明定。查原告訴之聲明第1項係請求被告將臺北市○○區○○路0段 000號9樓之7、同址9樓之8公共走道內1.9坪增設物全部拆除；第 2項係請求陳漢秋將上址大樓地下室停車場B2-32號停車位擅自劃 設加長之停車格線塗銷，並返還占用之公共空間，依原告陳報占 用部分之客觀價值(見補字卷第20、22頁)，上開請求之訴訟標的 價額分別核定為新臺幣（下同）136萬8,000元（72萬元/坪×1.9 坪＝136萬8,000元)、100萬元（200萬元×1/2＝100萬元），加計原 告以訴之聲明第3項請求被告給付114萬2,400元，本件訴訟標的 價額核定為351萬400元（136萬8,000元＋100萬元＋114萬2,400元＝ 351萬400元），應徵收第一審裁判費3萬5,848元。茲依民事訴訟 法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日 內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 民事第一庭 法 官 林昌義 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命 補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書記官 周苡彤

2024-11-12

SLDV-113-補-1221-20241112-1

訴
臺灣彰化地方法院

確認申報權人

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第884號 原 告 陳明發 訴訟代理人 黃英傑律師 被 告 陳宏明 上列當事人間請求確認申報權人事件，本院於民國113年9月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 壹、確認原告為祭祀公業陳光禎向彰化縣二水鄉公所申報發給派 下全員證明書之申報權人。 貳、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告陳宏明經合法通知且無正當理由， 未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列 各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、原告起訴主張： 　一、祭祀公業陳光禎（下稱本公業）沿革： 　　㈠本公業係於明治36年間由設立人陳大慶、陳大肚（明治39 年5月26日改名陳大度），以其所有之東螺東堡過圳庄297 、298番地兩筆土地設立本公業，以紀念其曾祖父陳光禎 以下歷代祖先，命名為「祭祀公業陳光禎」以祭祀歷代祖 先，並以飲水思源、慎終追遠、秉承創業德意、敦睦宗親 、繼續陳姓香火為宗旨。 　　㈡本公業祭祀地點原在「東螺東堡大坵園庄162番地」設立人 陳大度之住所內，現設於「彰化縣○○鄉○○路○段000號」派 下員陳義宗之住所內。本公業名下土地原有東螺東堡過圳 庄297、298番地二筆土地，由設立人陳大度擔任首任管理 人至昭和五年（民國19年）1月31日逝世後，本公業管理 人改由陳大慶（生卒年不詳）擔任。 　　㈢原297、298番地於民國（下同）72年1月17日逕分割為二水 鄉過圳段297、297-2、298、298-2、298-3、298-4地號土 地，復於79年6月13日重測改編為二水鄉光明段935、936 、937、938、941、943、945地號土地，其演變動態詳見 下表（原證一）： 明治42.08.28保存登記 昭和11.09.20 分割 民國 72.01.17 逕為分割 民國79.06.13 重測 備註 過圳 297番地 過圳 297番地 過圳段 297地號 光明段 945地號 本公業名下 過圳段 297-2 光明段 941地號 本公業名下 光明段 943地號 本公業名下 過圳 297-1番地 / / 已非 本公業名下 過圳 298番地 過圳 298番地 過圳段 298地號 光明段 935地號 本公業名下 過圳段 298-2地號 光明段 938地號 本公業名下 過圳段 298-3地號 光明段 936地號 本公業名下 過圳段 298-4地號 光明段 937地號 本公業名下 過圳 298-1番地 / / 已非 本公業名下 　二、原告申請發給派下全員證明書之過程： 　　㈠原告於112年1月31日向二水鄉公所提出申請，略以本公業 現有土地為二水鄉光明段935、936、937、938、941、943 、945地號土地，派下現員為設立人陳大度直系子孫陳信 達等21人（原證二）。 　　㈡經二水鄉公所審查無誤後，而於113年2月20日起公告徵求 異議，被告於113年4月2日提出異議書，主張本公業名下 土地已由「祖父陳大度生前即將本土地贈與陳阿本」，並 謂原告漏列陳阿本之長女、次女、三女（原證三）。原告 於同年4月23日提出申復書，同意增列陳阿本之長女陳森 香、次女陳鳳蘭、三女陳月貞為派下員，但認上開七筆土 地為本公業祀產，並非陳阿本之個人私產（原證四），二 水鄉公所於同年4月26日發函通知被告應於收受申復書次 日起三十日內，向法院提起確認派下權、不動產所有權之 訴（原證五），惟被告竟未依法提出訴訟，反而又於113 年6月4日向二水鄉公所提出申報案，經二水鄉公所認為「 同一祭祀公業有二人以上申報」，要求兩造協調一人申報 （原證六），原告考量宗親情誼，多次電洽被告，但被告 均拒接，原告不得已依祭祀公業條例第10條及民事訴訟法 第247條規定提出本件訴訟以杜爭議。 　三、原告聲明： 　　㈠確認原告為祭祀公業陳光禎向彰化縣二水鄉公所申報發給 派下全員證明書之申報權人。 　　㈡訴訟費用由被告負擔。 參、被告陳宏明未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 肆、本院之判斷： 　一、按祭祀公業條例第6、8、9、10、11、12、13、56條規定 祭祀公業申報之申請人資格：由管理人申請，如無管理人 、管理人行方不明或拒不申報者，得由派下員過半數推舉 派下現員1人辦理申報，又「同一祭祀公業有二人以上申 報者，公所應通知當事人於三個月內協調以一人申報，屆 期協調不成者，由公所通知當事人於一個月內向法院提起 確認之訴並陳報公所，公所應依法院確定判決辦理；屆期 未起訴者，均予駁回」，為祭祀公業條例第10條第2項所 明定，是兩造對申報人有爭執，原告提起本訴訟為有理由 。　　 二、原告向彰化縣二水鄉公所提出系爭公業派下全員證明書申請 書（見原證二），業據其提出申請書及相關推舉書影本為證 ，被告向鄉公所提出異議，除爭執系爭公業土地為其祖父陳 大度生前贈與其父陳阿本外，並以原告漏列陳阿本之長女、 次女、三女（原證三）。原告於同年4月23日提出申復書， 同意增列陳阿本之長女陳森香、次女陳鳳蘭、三女陳月貞為 派下員，但主張上開七筆土地為系爭公業祀產，並非陳阿本 之個人私產等語，惟查兩造僅對土地是否祭祀公業所有或個 人所有為爭執，應循民事訴訟程序救濟，並非阻礙合法申報 人權利之正當理由，原告業據多數派下員推舉為祭祀公業陳 光禎之申報人，其向彰化縣二水鄉公所為申報，為合法申報 人，被告仍執意為異議，且未到庭爭執或提出供法院判斷之 證據，其爭執原告非為申報人即為無理由。 三、綜上，原告為系爭公業申報人，因其申報人地位未明生有爭 執，求為判決：確認原告為祭祀公業陳光禎向彰化縣二水鄉 公所申報發給派下全員證明書之申報權人為有理由，應判決 如主文所示。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 民事第四庭 法　官　李言孫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 廖涵萱

2024-10-25

CHDV-113-訴-884-20241025-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度原上訴字第10號 上 訴 人 即 被 告 張晉銘 選任辯護人 陳信伍律師 上 訴 人 即 被 告 陳宏明 選任辯護人 鄭雅方律師 上 訴 人 即 被 告 蔡中熙 選任辯護人 黃暘勛律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 賴彥村 選任辯護人 楊富強律師 上 訴 人 即 被 告 林昆鋒 選任辯護人 吳漢成律師 上 訴 人 即 被 告 萬志明 選任辯護人 黃絢良律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 王劭宇 選任辯護人 傅爾洵律師 上列上訴人因貪污治罪條例案件，不服臺灣臺東地方法院111年 度原訴字第53號中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第3350號、111年度偵字第46 1、933、1793號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 本案延展於民國一一三年十一月十五日下午四時宣判。 理 由 一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之 ；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。 二、本案上訴人即被告張晉銘等人貪污等案件，原訂於民國000 　　年00月00日下午4時在第三法庭宣判。惟因卷證繁雜，乃延 展變更宣判期日如主文，並通知訴訟關係人。 三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　 刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　 　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 徐文彬

2024-10-18

HLHM-113-原上訴-10-20241018-1

司促
臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20158號 債 權 人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 法定代理人 胡學海 債 務 人 陳宏明 一、債務人應向債權人清償新臺幣捌仟貳佰貳拾玖元，及自本支 付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達 後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 黃鳳珠 附記： 債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內 向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行 核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送 達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例 如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍 謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-10-17

TNDV-113-司促-20158-20241017-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.