Know99判決書

搜尋結果：陳宜屏

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第34號抗告人宋兆武上列抗告人因與相對人李維仁律師（即施板治之遺產管理人）間聲明異議事件，對於民國114年1月3日臺灣彰化地方法院113年度執事聲字第35號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於收受本裁定正本5日內，補繳抗告裁判費新臺幣500元，如逾期未補正，即駁回其抗告。　　理　　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必須具備之程式。抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第495條之1第1項準用同法第444條第1項規定即明。次按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18前段固有明文。然本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加　　徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數十分之五，亦為同法第77條之27所明定。而臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27之授權規定訂定，並報請司法院以民國000年00月12日院台廳民一字第00000000000號函准予核定，於000年00月30 日發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定：「抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵十分之五」，因此，自114年1月1日起，抗告裁判費提高為1 ,500元。　　　二、查本件抗告人於114年1月6日對原裁定提起抗告，僅繳納裁判費1,000元（見本院卷第6頁），尚應補繳500元，茲限抗告人於收受本裁定正本後5日內補正，逾期不補正，即駁回抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHV-114-抗-34-20250124-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

確認決議不成立等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第65號上訴人周泉松楊建立林榮村賴烱銘共同訴訟代理人林明賢律師被上訴人臺中市北區泉興福德祠兼法定代理人陳瑞宗共同訴訟代理人蔡易紘律師上列當事人間請求確認決議不成立等事件，上訴人對於中華民國 113年1月29日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2813號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文；而上開規定，於第二審程序準用之，同法第463條亦有明文。查上訴人於原審聲明請求確認被上訴人臺中市北區泉興福德祠（下稱福德祠）與被上訴人陳瑞宗間之委任關係不存在（見原審卷第11頁）；嗣於本院補充此部分聲明為請求確認福德祠與陳瑞宗間之主任委員委任關係不存在（見本院卷第35 6頁），核屬補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：　　　　　　一、上訴人主張：伊等為福德祠之信徒代表，並分別兼為第11屆管理委員會（下稱管委會）委員、常務委員、常務監察委員、監察委員，依「台中市北區泉興福德祠管理暨組織章程」 (下稱系爭章程)第7條規定，喪失信徒代表資格者，即喪失管理委員或監察委員資格。第11屆主任委員○○○於民國0007 年0月15日死亡後，陳瑞宗於107年12月3日經第11屆第5次常務委員會議【按即原判決附表三：歷次會議一覽表（下稱附表三）編號5所示E會議】依系爭章程第10條規定選任為代理主任委員，其後，福德祠召開如原判決附表一（下稱附表一）所示5次管委會會議、信徒代表大會或監、委員會議（下合稱系爭會議），並作成如附表一所示推舉新信徒代表、改選第12屆各種委員、由陳瑞宗擔任主任委員等決議（下合稱系爭決議）。惟陳瑞宗、伊等分屬福德祠之少數派、多數派，系爭會議決議係陳瑞宗該派人馬藉由並未實際開會之107 年2月11日第11屆第3次管委會議（附表三編號2所示B會議）假稱已決議註銷○○○等信徒代表資格及已決議准○○○辭信徒代表，且就於系爭會議時尚未經信徒代表大會追認資格註銷之信徒代表，誣指因已經管委會決議註銷信徒代表資格，即喪失信徒代表及委員資格，且就尚未喪失信徒代表資格之異己信徒代表，改以未經有效成立之決議取得信徒代表資格之所謂新信徒代表混充等手段，降低應出席人數所獲致之決議結果，實則，系爭會議之出席人數未達系爭章程第19條所定「各項會議，需過半數出席」之門檻，系爭會議所有決議均不成立。系爭決議影響伊等之信徒代表及各該委員資格，福德祠並以陳瑞宗為法定代理人對伊等提起遷讓房屋等訴訟，伊等自得訴請確系爭決議不成立，並確認福德祠與陳瑞宗間之主任委員委任關係不存在等情，爰提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)確認福德祠與陳瑞宗間之主任委員委任關係不存在。(三)確認福德祠於107年12月13日召開之第11屆第10次管理委員會議（即附表一編號1所示甲會議，下稱甲會議）之決議不成立。(四)確認福德祠於108年1月 3日召開之第11屆第2次臨時信徒代表會議（即附表一編號2 所示乙會議，下稱乙會議）之決議不成立。(五)確認福德祠於108年1月3日召開之第12屆第1次信徒代表大會（即附表一編號3所示丙會議，下稱丙會議）之決議不成立。(六)確認福德祠於108年5月25日召開之第12屆第1次臨時信徒代表大會（按即附表一編號4所示丁會議，下稱丁會議）之決議不成立。(七)確認福德祠於108年6月25日召開之第12屆第1次監、委員會（按即附表一編號5所示戊會議，下稱戊會議）之決議不成立。二、被上訴人則以：福德祠之信徒代表經管委會決議註銷資格者，即發生喪失信徒代表資格之效力，至信徒代表大會之追認效力，依系爭章程第7條規定，僅係遭註銷資格者不能異議。福德祠經於B會議決議註銷○○○等信徒代表資格及准○○○辭信徒代表、於107年8月6日管委會議（附表三編號4所示D會議）決議註銷林榮村等信徒代表資格、於107年12月3日臨時管委會議（附表三編號6所示F會議）決議註銷○○○等信徒代表資格後，所舉行之系爭會議，並無出席人數未達過半數出席之門檻或係由無召集權人召集之情形。又上述管委會決議註銷信徒代表資格，嗣亦已經108年5月25日、6月25日臨時信徒代表大會（附表一編號4所示丁會議、附表三編號14所示I會議）決議追認。上訴人主張系爭決議不成立，並無可採，陳瑞宗經戊會議決議真除為主任委員，於福德祠間自有該委任關係之存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　三、兩造經本院整理及簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下（見本院卷第357至358、414至415頁） (一)兩造不爭執事項：　　　1.周泉松為福德祠第11屆常務委員、楊建立為該屆常務監察委員、林榮村為該屆管理委員、○○○為該屆監察委員，原主任委員○○○於107年9月15日死亡後，嗣於107年12月3日經第11 屆第5次常務委員會議，依系爭章程第10條規定，選任陳瑞宗為代理主任委員。　2.福德祠召開如附表一所示會議（其中「附表一」編號 5「第十二屆第一次臨時信徒代表會議」更正為「第十二屆第一次監、委員會議」、「附表一」編號 4「第十二屆第一次信徒代表會議」更正為「第十二屆第一次臨時信徒代表會議」）決議如附表一所示。　3.福德祠第11屆信徒代表及管理委員、監察委員名單如原判決附表二（下稱附表二）所示。　4.福德祠歷次會議一覽表如附表三所示。 (二)兩造爭執事項：　1.系爭會議之應出席人數，是否應計入或剔除經福德祠管委會決議註銷信徒代表資格然尚未經信徒代表大會追認者？ (1)依系爭章程第7條規定，信徒代表經福德祠管委會決議註銷資格，如為管理委員或監察委員者，同時喪失其資格：　　 ①是否於決議後即發生喪失信徒代表資格之效力？　　②或於經信徒代表大會追認後，始往後或③溯及發生喪失信徒代表資格之效力？ (2)如(1)之①為肯定說，福德祠107年2月11日第11屆第3次管委會會議（即附表三編號2所示B會議，見原審卷一第189頁，下稱B會議）是否有開會決議註銷○○○、○○○、○○○信徒代表資格？ (3)如(1)之①、(2)均為肯定說，○○○是否為第11屆候補管理委員而得遞補為管理委員？○○○是否請辭第11屆之信徒代表？　2.上訴人主張系爭會議實際出席人數未達系爭章程第19條規定「過半數出席」人數，訴請確認系爭決議不成立，有無理由？四、得心證之理由： (一)上訴人有提起本件確認之訴之確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。故確認法律關係之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦得提起（最高法院 42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判決意旨參照）。又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之訴訟標的，惟過去之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利益者，非不得提起確認之訴（最高法院103年度台上字第1260號、112年度台上字第89號判決意旨參照）。經查，上訴人主張其等原為福德祠之常務委員、常務監察委員、監察委員及管理委員，福德祠之原主任委員○○○於107年9月1 5日死亡後，陳瑞宗經其他常務委員於同年12月3日，依系爭章程第10條之規定，選任為代理主任委員，卻多次違法召集管理委員會議及信徒代表會議，並作成如系爭決議，上訴人質疑陳瑞宗擔任主任委員一職及系爭決議之合法性，故訴請確認陳瑞宗與福德祠間之主任委員委任關係及系爭決議均不存在，被上訴人則否認上情，而系爭決議是否有效，攸關陳瑞宗於擔任代理主任委員期間行使之職權是否有效，及福德祠是否已合法改選委員，亦即福德祠之系爭決議雖屬過去之法律關係，然苟如上訴人所主張系爭決議不成立係屬實在時，則該過去不存在或不成立之法律關係，將影響往後福德祠選任之委員、主任委員及歷次決議之合法性，延續至現在仍有爭議，且系爭決議是否合法成立，攸關上訴人對於福德祠信徒代表資格之有無，造成上訴人是否具有福德祠信徒代表資格之法律上地位均處於不安之狀態，是上訴人提起本件訴訟，依上開說明，具備確認利益，應予准許。 (二)依系爭章程第7條規定，信徒代表經福德祠管委會決議註銷資格者，於決議後即發生喪失信徒代表資格之效力：　1.經查，系爭章程第7條規定：「信徒代表需服從法令，遵守章程及決議事項，如有下列情事經管理委員會決議註銷資格，如為管理委員或監察委員者，同時喪失其資格（下稱前段）。資格註銷經信徒代表大會追認後，當事人不得提出任何異議（下稱後段）。一、死亡。二、戶籍遷出轄區以外者。三、觸犯法令經法院（有期徒刑）判決確定者。四、侵佔本祠財產或挪用公款、公物者。五、惡意破壞本祠名譽、酗酒、鬥毆、滋擾安寧，行為不當者。六、不服從決議事項者。七、連續二次無故不出席信徒代表大會者。八、管理委員或監事連續三次無故不出席各項會議者。」(見原審卷一第27 頁）。可見系爭章程上開規定，已就福德祠信徒代表、委員之資格喪失有明確規定，賦予福德祠管委會依上開規定就信徒代表資格註銷與否進行決議之權利，而非未設有規定，且基於私法自治原則，並無另類推適用民法第49、50條規定或人民團體法規定之餘地。上訴人固援引最高法院110年度台上字第2582號判決意旨為其論據，然該個案事實係關於以僞造文件爲據作成決議之情形（原審卷一第427至432頁），與本件個案事實不同，自無從比附援引之。　2.又系爭章程第14條第1、6款雖規定：「信徒代表大會之職權如左：一、選舉或罷免管理委員、監察委員。...六、審議新加入及註銷信徒代表資格。」（見原審卷一第29頁），然該第14條第1款規定係就管理委員、監察委員之資格得喪進行規範，與系爭章程第7條規定係就信徒代表之資格註銷、喪失進行規範，且後者有其註銷原因情事之限制，兩者並不相同；而該第14條第6款所稱「審議『新加入及註銷』信徒代表資格」，亦係就信徒代表之新加入及註銷議案進行審議，參照系爭章程第7條前段、後段規定，其前段規定委由管委會就該條所列情事決議註銷信徒代表資格，並明文「如為管理委員或監察委員者，同時喪失其資格」，即生同時喪失信徒代表、管理委員或監察委員資格之效力，申言之，如該信徒代表不具管理委員或監察委員身分者，則發生喪失信徒代表資格之效力。其後段係規定：「資格註銷經信徒代表大會追認後，當事人不得提出任何異議」，該資格註銷案送請信徒代表大會審議，其追認與否，僅影響當事人之異議權行使，於追認前，當事人得提出異議再事爭執，經追認後，即不得再事爭執而告確定，並無類似民法第79、81、170條、民事訴訟法第48條有關追認（承認）生效之效力規定，自不待信徒代表大會追認後始往後或溯及發生喪失信徒代表資格之效力，如以該後段規定解為追認生效之效力規定，顯與其前段規定「同時喪失其資格」之意旨不符，且觀諸其所舉註銷資格事由與「死亡」同列，兩造對於信徒代表死亡者，不待信徒代表大會追認即喪失信徒代表資格，亦均不爭執在卷（見本院卷第356頁），益徵其決議註銷信徒代表資格者應已生喪失資格之效力。至系爭章程第15條關於管委會之職權規定中（見原審卷一第31頁），雖未載明系爭章程第7條前段規定事項，然依系爭章程第3條規定：「本祠遵照...成立管理委員會，以本章程...為執行依據」觀之（見原審卷一第2 5頁），則系爭章程第7條前段規定，亦應認屬福德祠管委會職權之執行依據。而上訴人原為第11屆信徒代表，並分別兼為（管理）委員、常務委員、常務監察委員或監察委員，且陳瑞宗亦為信徒代表之一，有兩造不爭執之附表二可稽，系爭章程第7條規定對於全體信徒代表均一體適用之，任一信徒代表如有系爭章程第7條規定情事者，均得經管委會決議註銷其資格與否，系爭章程授權管委會決議信徒代表資格之喪失，本於私法自治原則，亦非法所不許，如欲變更章程規定，仍得循系爭章程第14條第2款規定，由信徒代表大會審議之（見原審卷一第29頁），在未為變更之前，自仍為信徒代表資格喪失與否之依據。　3.是以，自系爭章程前揭規定整體觀之，福德祠管委會得就信徒代表資格之註銷與否進行決議，且經決議註銷資格者，即發生喪失信徒代表資格之效力。 (三)B會議有開會決議註銷○○○、○○○、○○○、楊建立信徒代表資格，○○○並請辭第11屆之信徒代表：　1.上訴人雖一再主張B會議並未實際召開，只召開臺中市泉興福德發展協會（下稱發展協會）第2屆第3次理事會等語；然查，第11屆主任委員○○○有於107年2月11日召開B會議，出席人員並於簽到簿上簽名乙節，有B會議之會議記錄及簽到簿可稽（見原審卷一第189、193頁），其中包括時任委員周泉松、林榮村、陳瑞宗亦均有簽名出席。訴外人即該次會議記錄○○○於林榮村、楊建立提告偽造文書偵案中供稱：B會議和發展協會有於107年2月11日在臺中路文心路4段285號召開會議，兩會是一到場就先同時簽到，當天是先開完B會議，再把布條換成發展協會，之後有順利開完，楊建立等人才衝進來，他們來亂時，會議已經開完了等語；證人即管委會委員 ○○○、○○○亦均於該偵案中證稱：於107年2月11日召開B會議及發展協會會議時，是一到場就先在兩個會議的簽到簿簽名了等語（見本院卷第191至192頁）。上開偽造文書案件，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第884號為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署以112年度上聲議字第462號處分書駁回再議、原審法院刑事庭以112年度聲判字第25號裁定駁回交付審判聲請（見原審卷二第247至265頁），堪認上開B會議之會議記錄及簽到簿均為真正。　2.再查，依林榮村前於本院另案111年度上更一字第47號確認決議不成立事件（下稱更一47號案）及上訴人於本案所提開會照片、錄影譯文所示（見更一47號卷一第331、365至367 頁，原審卷二第75至89頁），可見○○○、周泉松、楊建立、林榮村等人均有列席，周泉松並表示：「三慶啊，獎學金要審查嗎？你有問主委嗎？」、「好啦，主委說什麼時候就什麼時候審查，你現在問他啊」（見原審卷二第79頁），復據更一47號卷二第137頁所附里民子女獎學金發給辦法所示，可知發給里民子女獎學金係泉興福德祠之業務，是該日在會議地點雖懸掛泉興福德發展協會第2屆第3次理事會之布條，惟依周泉松前開對話，應認亦有召開B會議之通知，並有討論發給里民子女獎學金之議案，且周泉松仍認○○○為主任委員等情，堪認當日確有召開B會議。上訴人雖主張當天當場因爭吵激烈，根本未進行會議，有轄區派出所警員到場維持秩序等語，並提出臺中市政府警察局第五分局函文、第五分局文昌派出所職務報告暨所附107年2月11日勤務分配表及員警工作紀錄簿、錄影光碟、譯文及擷圖為憑（見本院卷第19 7至201、207至209頁）；然依證人即到場警員○○○於前揭偽造文書案偵查中結證稱：當天只是到場確認現場的秩序狀況，因為這是民間私人的會議...伊不是從頭到尾在會議現場，「現場會議是否有開完」伊無法確定，「現場人都還在沒有人先走掉」等語（見本院卷第203至204頁），可知警員到場時仍在開會中，並未散會，是上訴人主張當日根本未實際召開、進行B會議云云，要無可採。　3.又查，B會議應出席之第11屆管理委員為○○○、○○○、○○○、陳瑞宗、周泉松、○○○、○○○、○○○、林榮村、○○○、○○○、○○○、 ○○○、○○○、○○○等15人，為兩造所不爭執（見本院卷第416頁），依B會議簽到簿所示（見原審卷一第193頁），均有出席或列席。觀諸B會議會議紀錄所示（見原審卷一第189頁）， ○○○、○○○、○○○、楊建立經該次會議決議註銷信徒代表資格，且承前(二)段所述，經管委會決議註銷資格者，即發生喪失信徒代表資格之效力；另○○○則係於106月5月自行請辭，經決議准辭○○○於福德祠擔任之所有職位（代表）。可見○○○ 、○○○、○○○、楊建立、○○○於該次會議決議後已不具信徒代表資格，而B會議有實際召開，已如前述，B會議決議為福德祠管委會第11屆主任委員○○○召集之會議，該會議形式上既仍存在，是○○○、○○○、○○○、楊建立、○○○即不具信徒代表資格，亦堪認定。 (四)○○○為第11屆候補管理委員而得遞補為管理委員：　　　　上訴人雖主張依附表二所示代表、委員名單，○○○僅記載為「代表」，並非候補委員，且B會議不生註銷○○○等人信徒代表資格之效力，亦無遞補問題等語；惟查，福德祠管理委員會召開104年8月17日第11屆第1次會員大會（即附表三編號1 所示A會議，下稱A會議）決議改選第11屆委員時，即同時決議通過○○○為候補（管理）委員，有A會議紀錄附卷可參（見原審卷一第187頁），觀諸該次決議通過改選之第11屆委員，合於前（三）、3.段所揭兩造不爭執之第11屆委員名單，足徵○○○確經決議選為第11屆候補委員。嗣於B會議中，既經決議註銷○○○等人之信徒代表資格，並生喪失信徒代表資格之效力，已如前（三）段所述，即由○○○遞補為第11屆管理委員，上訴人上開主張，委無可採。 (五)系爭會議出席人數已達系爭章程第19條規定「過半數出席」人數，上訴人訴請確認系爭決議不成立為無理由：　1.關於甲會議（即107年12月13日第11屆第10次管理委員會）部分： (1)上訴人主張管理委員為14名，應由8名出席始逾半數，而依照甲會議紀錄，僅有6名管理委員出席等語；被上訴人則辯稱甲會議開會時，合法之管理委員僅8人，有6名委員出席，即達過半數出席之門檻等語。經查，依B會議之會議紀錄所示（見原審卷一第189頁），已作成註銷附表二編號13○○○（嗣經丁會議追認，見原審卷一第237頁）、14○○○（嗣經I會議追認，見原審卷一第397頁）、16○○○（嗣經丁會議追認，見原審卷一第237頁）等3人信徒代表資格之決議，依前（二）段所述系爭章程第7條規定，即同時喪失信徒代表及管理委員資格，且嗣後經丁、I會議追認後，不得再為任何異議。則福德祠之管理委員人數因此自系爭章程第8條所定15名（見原審卷一第27頁），減為12名（計算式：15-3＝12），並經附表二編號24之候補管理委員○○○遞補後（見前(四)段所述），斯時實際管理委員人數為13名（計算式：12+1＝13 ）。 (2)且查，福德祠管委會於107年8月6日之11屆第9次委員會（即 D會議）決議註銷附表二所示編號5周泉松、19○○○、21林榮村、22○○○等4人之信徒代表資格（見原審卷一第201頁），並經丁會議追認（見原審卷一第237頁)，依前（二）段所述系爭章程第7條規定，該4人即同時喪失信徒代表及管理委員資格，且嗣後經丁會議追認後，不得再為任何異議。則管理委員因此再減為9名（計算式：13-4＝9）。另原主任委員○○○ 於107年9月15日死亡，嗣經同年12月3日之第11屆第6次臨時委員會（即F會議）決議註銷其信徒代表資格（見原審卷一第209頁），其信徒代表資格因死亡而喪失，且為兩造所不爭執（見本院卷第356頁），則管理委員人數因此再減為8名（計算式：9-1＝8）。又依系爭章程第9條規定：「本祠管理委員互選5人為常務委員，並由管理委員就常務委員中選舉一人為主任委員，任期3年，連選得連任一次為限」、第10 條規定：「主任委員因故不能執行職務時，由常務委員中互推選一代理職務，出缺一個月內辦理補選」（見原審卷一第 29頁）。是陳瑞宗既由常務委員於107年12月3日召開之第11 屆第5次常務委員會（即E會議，見原審卷一第205至207頁) ，以3名常務委員（即附表二編號2○○○、4○○○、6陳瑞宗）互推方式選任陳瑞宗為代理主任委員，即與系爭章程第10條之規定相符，是陳瑞宗自得於同年月13日之甲會議主持會議，代理行使主任委員職權。 (3)基上，甲會議開會時，合法之管理委員為8人（即附表二編號2○○○、4○○○、6陳瑞宗、15○○○、17○○○、18○○○、20○○○、2 4○○○)，且兩造均不爭執系爭章程第19條所定「各項會議需過半數出席，表決事項須出席人數過半數同意」（見原審卷一第31頁），其中「過半數出席」於管理委員未足15人時，只需以實際尚存之管理委員過半數出席，非以8名管理委員出席為必要（見原審卷二第336至337頁），是甲會議僅需8 名管理委員過半數（即5人）出席，即達足以成會之定足數。而該次會議與會之管理委員為6名（即附表二編號2○○○、4 ○○○、6陳瑞宗、15○○○、20○○○、24○○○），並就該次決議一致通過，有簽到簿、會議紀錄可稽（見原審卷一第215、91 頁），是甲會議決議合法成立。　2.關於乙會議（即108年1月3日下午3時50分之第11屆第2次臨時信徒代表會議）部分： (1)依系爭章程第5條規定：「信徒代表30人，信徒代表出缺，凡年滿20歲以上，設籍於總則列轄區內之里民，對本祠有熱心貢獻者，由現任信徒代表二人推介，經委員會審查，信徒代表大會議決，通過後成為信徒代表」（見原審卷一第27頁）。上訴人主張乙會議開會時福德祠之第11屆信徒代表實際為29人，需15人出席始過半數，而乙會議紀錄記載實到為9 人，故該次會議不成立；被上訴人則辯稱乙會議開會時合法信徒代表僅有17人，當日實到9人已過半數，會議成立等語。經查，依上訴人提出之福德祠管理委員會第11屆名冊所示（見原審卷一第35頁），成員為30名，其雖辯稱附表二編號 11○○○○、12○○○二人僅係榮譽委員，並無信徒代表或委員之資格，故該屆信徒代表自始僅有28名等語；惟該2人若自始不具備信徒代表資格，福德祠應無刻意將其二人列於名冊上，而僅選出28名信徒代表，就其餘兩名信徒代表空缺不補之必要，且榮譽委員與信徒代表乃不同身分別，上訴人復未提出○○○○、○○○2人辭任或註銷信徒代表資格之證據，自不因其等具有榮譽委員身分，即否認其二人具信徒代表之資格，是第11屆信徒代表應堪認定為30人。 (2)另依B會議之會議記錄所示，該次會議決議註銷附表二編號3 楊建立、13○○○、14○○○、16○○○等4人之信徒代表資格（見原審卷一第189頁），嗣經I、丁會議追認（見原審卷一第237 至239、397頁），已喪失信徒代表資格，且不得再為異議；另附表二編號28○○○於104年7月6日行開顱手術，經醫師評估有失能狀況，於106年5月自行請辭（見原審卷一第189頁)，並經B會議決議通過，亦喪失其信徒代表之資格，均如前（三）段。故福德祠之信徒代表經扣除上開5人後，實際人數自30名減為25名（計算式：30-5＝25）。又福德祠於107年8 月6日之第11屆第9次委員會（即D會議）決議註銷附表二編號5周泉松、19○○○、21林榮村、22○○○等4人之信徒代表資格（見原審卷一第201頁），嗣經丁會議追認（見原審卷一第2 37至239頁)，已喪失信徒代表資格，且不得再為異議，故信徒代表再減為21名（計算式：25-4＝21）。再福德祠於107年 12月3日之第11屆第6次臨時委員會（即F會議）註銷附表編號1○○○、7○○○、9陳明照、23陳志諻等4人之信徒代表資格（見原審卷一第209頁），其中○○○業於同年9月15日死亡，已如前述，均喪失信徒代表資格，故信徒代表復減為17名（計算式：21-4＝17）。 (3)基上，於108年1月3日下午3時50分之乙會議開會時，應出席之信徒代表人數為17人，過半數即為9人，而當日到場者共有9人（即附表二編號2○○○、3○○○、6陳瑞宗、8○○○、10○○○ 、13○○○、15○○○、24○○○、30○○○）出席，有該次會議紀錄可稽（見原審卷一第93頁），達足以成會之定足數。故乙會議審查一致通過新進信徒代表12名（附表二編號31○○○、32○○○ 、33○○○、34○○○、35○○○、36○○○、37○○○、38○○○、39○○○、4 0○○○、41○○○、42○○○等12人，下稱乙會議審查通過之新進信徒代表○○○等12人）之決議亦屬合法成立，是該12人自斯時起成為福德祠之信徒代表，加計前（2）段所述17人，合計信徒代表為29人（計算式：17+12＝29）。　3.關於丙會議（即108年1月3日下午5時第12屆第1次信徒代表大會）部分：　　上訴人雖主張因108年1月3日下午3時50分之乙會議不成立，故乙會議審查通過之新進代表12人並未取得信徒代表身分，則同日下午5時召開之丙會議，因會議紀錄記載實到信徒代表人數為21名（見原審卷一第97頁），經扣除乙會議審查通過之新進信徒代表○○○等12人後，僅有9名信徒代表出席(即附表二編號2○○○、4○○○、6陳瑞宗、8○○○、10○○○、15○○○、2 0○○○、24○○○、30○○○)，未逾半數即15人，是丙會議作成改選第12屆委員之決議亦不成立等語。惟乙會議之決議乃屬合法成立，並無上訴人所指不成立之情形，且乙會議開會時之信徒代表僅餘17人，已如前（五）、2.段所述，加計乙會議審查通過之新進代表12人，信徒代表因此成為29人，經其中 21人出席，有該次會議紀錄可稽（見原審卷第97頁），已逾半數，堪認丙會議合法成立。從而，丙會議作成改選第12屆委員之決議，由附表二編號2○○○、6陳瑞宗、4○○○、10○○○、 15○○○、20○○○、24○○○、30○○○、31○○○、35○○○、36○○○、37○ ○○、38○○○、39○○○、40○○○等15人當選委員，編號41○○○為候補委員，另改選第12屆監事，由附表二編號8○○○、27○○○、3 2○○○、33○○○、34○○○等5人當選，編號42○○○為候補監事，亦屬合法成立。　4.關於丁會議（即108年5月25日下午5時30分第12屆第1次臨時信徒代表大會）部分：　　上訴人雖主張實際信徒代表扣除已死亡之○○○為29人，應由1 5名出席始逾半數，惟依據該次會議記錄顯示，實到為19人（見原審卷一第237至239頁)，其中僅8人為合法信徒代表（即附表二編號2○○○、6陳瑞宗、8○○○、10○○○、15○○○、20○○○ 、24○○○、30○○○），故丁會議不成立等語。然於乙會議作成新進代表○○○等12人之決議後，合法信徒代表應為29人，已如前（五）、2.段所述。嗣福德祠於108年3月8日之第12屆第1次臨時監委、委員會（即附表三編號10所示G會議）作成註銷附表二編號18○○○之信徒代表資格（見原審卷一第231頁），已喪失信徒代表資格，信徒代表人數因此減為28人（計算式：29-1＝28）。又依照丁會議記錄所載，實到為19人（見原審卷一第237至239頁），除上訴人不爭執之合法信徒代表8名外（即附表二編號2○○○、6陳瑞宗、8○○○、10○○○、15○ ○○、20○○○、24○○○、30○○○），加計前（五）、2.、（3）段所述經乙會議合法決議通過之新進信徒代表11名出席（即附表二編號31○○○、32○○○、33○○○、35○○○、36○○○、37○○○、38 ○○○、39○○○、40○○○、41○○○、42○○○等11人，至於編號34○○○ 則未出席），已達過半數開會人數，因此該次會議所為決議自屬合法成立。　5.關於戊會議（即108年6月25日下午5時第12屆第1次監、委員會議）部分： (1)上訴人主張丙會議不成立，故該次會議所選出第12屆管理委員和監察委員(即由附表二編號2○○○、6陳瑞宗、4○○○、10○○ ○、20○○○、24○○○、30○○○、31○○○、35○○○、36○○○、37○○○、 38○○○、39○○○、40○○○等14人當選委員，編號41○○○為候補委員，另改選第12屆監事，由8○○○、32○○○、33○○○、34○○○、4 3○○○5人當選，編號42○○○為候補監事）之決議亦不成立，然丙會議合法成立，業如前（五）、3.段所述，上訴人上開主張，委無可採。另依系爭章程第9規定，福德祠之常務委員為5人，而丙會議通過之第三案「改選第12屆常務委員」決議，經投票結果由附表二編號1○○○、6陳瑞宗、10○○○、31○○ ○、20鍾玉珠等5人選任為常務委員（見原審卷一第99頁，詳如附表一編號3第三案所示)，依系爭章程第9規定，過半數（即3人）即可開會，而同年5月25日下午7時之第12屆第1次常務委員會（即附表三編號12之H會議），上開5名常務委員均有出席該次會議（見原審卷一第245頁），故該會議成立。且因第12屆主任委員○○○於該次會議中表明請辭主任委員一職，常務委員即僅餘4人，其等並依系爭章程第10條規定，主任委員因故不能執行職務時，由常務委員中互推選一代理職務，故陳瑞宗既經由其餘常務委員決議互推為代理主任委員，即取得依系爭章程第17條之會議召集權（見原審卷一第31頁）。 (2)又戊會議開會前，丙會議於作成決議改選第12屆委員合法，已如前（五）、3.段所述，故戊會議應到人數20人（計算式：（管理）委員：15人+監察委員：5人＝20人），有該次會議紀錄可稽（見原審卷一第111頁），過半數為11人出席即可開會。而戊會議之會議紀錄雖記載實到17人，但實際出席人員為19人，經核僅其中附表二編號2○○○、6陳瑞宗、10○○○ 、20○○○、24○○○、30○○○、31○○○、35○○○、36○○○、37○○○、3 8○○○、39○○○、40○○○等13人（下稱○○○等13人）始為第12屆管理委員（見附表四）；至於附表二編號8○○○、32○○○、33○ ○○等3人則係以第12屆監察委員身分出席，惟該次會議係針對原主任委員○○○請辭後，為填補主任委員之缺額而另行自常務委員中選任，自應以出席之管理委員為認定，是認實際出席之管理委員人數應為13人，惟仍過半數，故戊會議合法成立，且陳瑞宗既經出席委員作成一致通過擔任主任委員之決議，該決議亦屬合法成立，其與福德祠間自成立主任委員之委任關係，上訴人主張戊會議決議不合法，陳瑞宗與福德祠間之主任委員委任關係不存在，洵非有據。 (六)綜上各節以觀，信徒代表經管委會決議後立即發生喪失信徒代表資格之效力，不待追認生效，且福德祠107年2月11日B 會議有開會決議，又○○○得遞補為管理委員，○○○已請辭信徒代表，據上爭點認定結果所認系爭5次會議決議已達章程第1 9條規定之「過半數出席」，亦為兩造所不爭執（見本院卷第357頁），系爭會議決議自屬合法成立。是上訴人訴請確認系爭會議決議不成立、陳瑞宗與福德祠間之主任委員委任關係不存在，均非有據。五、綜上所述，上訴人訴請確認系爭會議決議不成立、陳瑞宗與福德祠間之主任委員委任關係不存在，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHV-113-重上-65-20250121-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第58號上訴人黃大旺社團法人彰化縣脊髓損傷重建協會上一人法定代理人陳錫令共同訴訟代理人陳祈嘉律師被上訴人劉教座（即○○○之承受訴訟人）劉鴻偉（即○○○之承受訴訟人）兼上一人訴訟代理人劉淑蓮（即○○○之承受訴訟人）被上訴人陳妤萱（即○○○之承受訴訟人）陳世桓（即○○○之承受訴訟人）兼上二人訴訟代理人劉淑芬（即○○○之承受訴訟人）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣彰化地方法院112年度訴字第641號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣485,729元本息，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔10 分之3，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、查本件上訴人社團法人彰化縣脊髓損傷重建協會（下稱脊髓協會）原審判決當事人欄雖誤寫為社團法人彰化縣脊「椎」損傷重建協會，惟不影響判決之結果，爰由本院逕予更正如本判決當事人欄所示，合先敘明。　二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第 168條、第175條第1項分別定有明文。查本件被上訴人○○○於民國000年0月00日死亡，其繼承人劉教座、劉淑芬、劉淑蓮、劉鴻偉、陳妤萱、陳世桓具狀聲明承受其訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可稽（見本院卷第327、333至348頁），核無不合。　貳、實體方面：一、被上訴人主張：○○○於000年0月17日搭乘由受僱於脊髓協會之上訴人黃大旺所駕駛之復康巴士，至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基）門診拿藥，詎於回程上車時，黃大旺本應開啟車輛側邊車門以供○○○上車，並應依身心障礙者個人照顧服務辦法（下稱照服辦法）第76條規定，協助身心障礙者即○○○上下車，卻貪圖方便，並未開啟車輛側邊車門，而係開啟車輛後方車門、指示○○○從使用輪椅者專用之升降梯（下稱系爭升降梯）左側上車，復未協助○○○ 上車，任○○○自行上車，○○○右腳剛踏上升降梯、左腳正欲踏上之際，因踢到升降梯之鐵板而倒地（下稱升降梯跌倒事故），致○○○受有左下肢裂傷6公分、左膝挫傷之傷害（下合稱肢膝傷害），並因此受有腰椎第四節爆裂性（壓迫性）骨折併脫位之傷害（下稱腰椎傷害）。○○○因黃大旺上開過失侵權行為，受有支出醫療費用新臺幣（下同）424,858元（已扣除健保材料退費32,489元）、支出便盆椅、斜坡板、電動床、輪椅等費用18,640元、支出住院期間000年0月8日至27 日之看護費用40,600元、2年期間按每月35,000元依霍夫曼計算式之照顧費820,000元、慰撫金40萬元，合計1,704,089 元之損害，自得請求黃大旺及其僱用人脊髓協會連帶賠償。又因○○○已於000年0月29日死亡，伊等就照顧費用期間縮減3 個月。再者，黃大旺就本件事故應負完全責任，○○○則並無與有過失等情，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項前段規定，請求上訴人連帶給付1,704,089元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30 日起至清償日止，按年息百分之5計算利息（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴；其餘被上訴人敗訴部分未據上訴已告確定，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：黃大旺雖有指示○○○從系爭升降梯上車，惟系爭升降梯本非僅專供使用輪椅者上下車使用，黃大旺如認乘車者囿於自身狀況而使用系爭升降梯乘車較為適當時，自亦得協助乘客從該處乘車；而○○○於本件事發前曾多次搭乘復康巴士，向來因其腿部較無力從一般車側車門乘車，遂藉由車後升降梯乘車；於事發當日，黃大旺已下車等待○○○乘車，其以手勢指示○○○從系爭升降梯中間方向乘車，且伸手要攙扶○○○乘車，並於○○○自行從系爭升降梯側面乘車而絆倒時，及時加以攙扶以免其身體撞擊升降梯造成更大傷害，而於攙扶○○○起身後，隨即前往自行藉系爭升降梯走進車內坐在椅子上之○○○旁為其繫好安全帶，且依照服辦法第73條規定，應由○○○之陪伴者協助其上下車，黃大旺並無未盡其注意義務之過失不法可言。被上訴人主張黃大旺及脊髓協會應連帶負侵權行為損害賠償責任，自無理由。縱仍認黃大旺有過失，○○○因系爭事故僅受有肢膝傷害，其就此所生費用，伊等同意以10萬元計算。至○○○所受腰椎傷害，係於000年0月1 日至臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）就診前約1個月許，自椅子上坐不穩而滑落所致（下稱椅子滑落事故），而與有過失，應有民法第217條規定過失相抵之適用等語，茲為抗辯。並上訴聲明：(一)原判決關於命上訴人連帶給付部分及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造經本院整理及簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下（見本院卷一第224至226、424頁、卷二第10頁） (一)兩造不爭執事項：　1.○○○於000年0月17日16時25分許，在彰化市○○街000號彰基醫院大門左側，搭乘由脊髓協會之受僱人黃大旺駕駛車號000- 0000號之復康巴士。　　2.○○○於復康巴士車後之升降梯欲上車之際，因踢到系爭升降梯跌倒而受傷（即升降梯跌倒事故）。　　　3.經勘驗康復巴士車内錄影畫面如下： (1)畫面時間：2022 (年）/6 (月）/17 (日） 16 (時）：25 ( 分）：10 (秒）至 16：25：43 　　錄影畫面係由車内往後門拍攝，復康巴士内乘客區無人在内，司機將車輛停妥。 (2)畫面時間：2022/6/17　16：25：44至16：26：07 　　司機黃大旺自畫面右方（車輛左後方）出現走至車輛後方，打開後車門，將有扶手之升降梯降下，操作過程中黃大旺全程站立在升降梯旁。 (3)畫面時間：2022/6/17　16：26：08至16：26：24 　　○○○緩慢自畫面左側走向升降梯旁，黃大旺站立於升降梯另一側，並伸出右手但未攙扶到○○○，○○○抬起左腳時踢到升降梯後跌倒、雙腳膝蓋著地，黃大旺出手攙扶○○○起身。 (4)畫面時間：2022/6/17　16：26：25至16：26：48 　　黃大旺攙扶○○○走上升降梯後，○○○右手抓握升降梯扶手站立於升降梯上，黃大旺以右手攙扶○○○左手，並同時操作升降梯上昇，待升降梯靜止後，○○○自行緩步走入車内座位坐下。　4.○○○因接受手術、復健等治療，支付醫療費用424,858元，支出便盆椅、斜坡板、電動床、輪椅等費用18,640元，支出住院期間000年0月8日至0月27日之看護費用40,600元。　5.○○○於000年0月00日死亡。本件如認有全日照護之必要，看護期間自000年0月28日算至000年0月28日止，合計1年9月，費用以每月35,000元計算，合計735,000元。 (二)兩造爭執事項：　1.黃大旺對於升降梯跌倒事故之發生有無過失而應負賠償責任？　　　2.○○○是否因升降梯跌倒事故而受有腰椎傷害（見原審卷第23 頁）？　3.○○○得請求上訴人連帶賠償損害之金額為何？是否與有過失？　　四、得心證之理由： (一)黃大旺對於升降梯跌倒事故之發生應負過失責任：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又復康巴士服務對象以乘坐輪椅之身心障礙者為優先，並提供必要陪伴者一人享有與身心障礙者相同之優待措施。復康巴士之駕駛員應持有職業駕駛執照及參加職前訓練，始得提供服務；並於提供服務時，協助身心障礙者上下車。照服辦法第73條、第76條定有明文。上訴人主張系爭升降梯應專供使用輪椅者使用，黃大旺本應開啟車輛側邊車門以供○○○上車，卻開啟車輛後方車門、指示○○○從升降梯左側上車等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，黃大旺為本件復康巴士之駕駛員（見兩造不爭執事項1.），於提供復康巴士服務時，負有協助身心障礙者上下車之義務。前揭照服辦法第73條雖規定復康巴士服務對象以乘坐輪椅之身心障礙者為優先，然並非僅限於乘坐輪椅之身心障礙者始得搭乘復康巴士，對於未乘坐輪椅之身心障礙者亦得使用復康巴士服務。至復康巴士所設置之升降梯，依卷附被上訴人所提復康巴士升降梯照片、事發光碟畫面截圖所示（見原審卷第209、213頁，本院卷一第105 至119、197至201、220頁），其設計固係便於供乘坐輪椅者上下車使用，然於法並無未乘坐輪椅者不得使用之限制，經函詢脊髓協會所在縣市主管機關彰化縣政府，亦經該府以00 0年0月1日府社身福字第0000000000號函說明：該縣復康巴士輪椅升降平台並無限制乘坐輪椅者才能使用升降設備等語（見本院卷第169頁），被上訴人亦未舉證證明有此限制，觀諸被上訴人所提上開照片所示，乘坐輪椅者之陪伴者，亦得藉由升降梯陪同上車。是以，除乘坐輪椅之身心障礙者得使用復康巴士之升降梯上下車外，對於未乘坐輪椅之身心障礙者，並非不得使用升降梯上下車，況被上訴人自陳○○○患有類風濕性關節炎已經50多年，因此領有身心障礙手冊而可搭乘復康巴士等語（見本院卷二第10頁），依○○○彰基病歷資料所示，其於本件事故前，確患有慢性類風濕性關節炎、僵直性脊髓炎、乾癬性關節炎等病症多年，並接受身障鑑定（見彰基病歷卷第25至26、85至91頁），且曾有走路會痛之情形（due to toe pain can't walk，見彰基病歷卷第86、 89、93、97、99、101頁），尚非無使用升降梯上下車之需求及必要。則黃大旺於對○○○提供復康巴士服務時，開啟升降梯供○○○上下車使用（見兩造不爭執事項3.、(2)），○○○ 並緩慢自勘驗錄影畫面左側走向升降梯旁準備上車，黃大旺站立於升降梯另一側（見兩造不爭執事項3.、(3)），可見○ ○○亦願意使用升降梯之上車服務，尚難僅因黃大旺對未乘坐輪椅之○○○提供升降梯之上車服務，遽指為有何違反升降梯使用方式之注意義務可言。　2.惟查，依前揭復康巴士升降梯照片所示，其機械結構係專為乘坐輪椅使用者所設計，為避免輪椅滑脫，而於升降平台兩側邊緣設有高於底板之護邊條，提供使用者自升降梯正前方直行進出使用，而非從側邊進出使用。然觀諸兩造不爭執事項3.、(2)、(3)之勘驗錄影畫面所示：黃大旺自畫面右方（車輛左後方）出現走至車輛後方，打開後車門，將有扶手之升降梯降下，操作過程中黃大旺全程站立在升降梯旁，○○○ 則緩慢自畫面左側走向升降梯旁，黃大旺站立於升降梯另一側，並伸出右手但未攙扶到○○○，○○○抬起左腳時踢到升降梯後跌倒、雙腳膝蓋著地，黃大旺出手攙扶○○○起身。黃大旺為復康巴士之駕駛員及升降梯之操作者，依前段所述，於提供服務時，負有協助身心障礙者上下車之注意義務，然黃大旺全程站立於全程站立在升降梯旁，並未協助引導○○○從升降梯之正前方進入平台，避免觸及升降梯側邊之防護裝置，而任由○○○自升降梯側邊進入，以致○○○自升降梯側邊步行進入平台時，抬起左腳踢到升降梯後跌倒，難謂已善盡其協助義務，應有過失。至照服辦法第73條雖規定：「復康巴士服務對象以乘坐輪椅之身心障礙者為優先，並提供必要陪伴者一人享有與身心障礙者相同之優待措施」，然陪伴者並非復康巴士之駕駛員及升降梯之操作者，該規定並未課以陪伴者「協助」身心障礙者「上下車」之義務，尚難以當時○○○之陪伴者未協助其自升降梯上車而歸責於己，無從解免黃大旺之過失責任。故上訴人辯稱黃大旺就升降梯跌倒事故之發生不負過失責任，委無可採。 (二)○○○所受腰椎傷害與升降梯跌倒事故有相當因果關係：　1.經查，○○○相關就診病歷、診斷證明書記載如下： (1)彰基診斷證明書記載：000年0月17日急診就診，診斷為左下肢裂傷、左膝挫傷（見原審卷第15頁）。 (2)永安診所診斷證明書記載診斷為：「左下肢及左膝擦傷」、共門診5次：000年0月20日至000年0月10日（見原審卷第17 頁）。000年0月20日之病歷記載診斷：左側小腿開放性傷口之初期照護。000年0月21日之病歷記載診斷：左側小腿擦傷之初期照護、下背痛。000年0月3日、000年0月10日之病歷記載診斷：下背痛、左側小腿擦傷之初期照護、腰（部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷之初期照護（見本院卷一第187 至188頁）。 (3)○○○骨科診所診斷證明書記載：下背和骨盆挫傷、000年0月5 、8、11、14日就診（見原審卷第19頁）。000年0月5、8、9 、11、14日病歷記載診斷：下背和骨盆挫傷之初期照護、下背痛。 (4)臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）000年015日、26日病歷資料記載：在跌倒挫傷後下背痛及站立困難一周（low back p ain and difficult standing after fall contusion for one week）。雙下肢無力、無麻木感（bilateral lower li mbs weakness, no numbness）。一個月前跌倒左腳踝裂傷在彰基縫合（left ankle laceration after fall one mon th ago,s/p suture 彰基H）。X光報告：第4至5節脊椎滑脫、椎體骨折疊加（L4-5 spondylolisthesis superimposed by a verte bral body fracture）（見本院卷二第41頁）。 (5)臺北榮總診斷證明書記載：於000年0月1日因腰椎第4節爆裂性骨折等住院治療、000年0月5日接受腰椎手術（見原審卷第21頁）。000年0月1日病歷資料主訴記載：跌倒後1個月不能走。病史記載：...直到1個月前從椅子滑落（...until 1 month ago when slipped down from the chair），疼痛從臀部向雙足放射，...前往中興醫院首次透過MRI檢查出L4 爆裂性骨折、L45S1脊椎滑脫（見臺北榮總病歷卷第15至16 、33頁）。病程護理紀錄記載：家屬主訴：3週前跌倒，L4 爆裂性骨折、L4S1滑脫，因腰痛、行走困難，經人介紹至該院求治，欲行手術治療（見臺北榮總病歷卷第229頁）。　2.經檢附升降梯跌倒事故之監視器錄影光碟、○○○病歷及本案卷宗資料，送請中國醫藥大學附設醫院鑑定：○○○經診斷受有「腰椎第4節爆裂性骨折併脫位」之病症，是否係因「升降梯跌倒事故」所造成？或係因「椅子滑落事故」所造成？與何一事故具有相當因果關係？經該院鑑定意見認：依診斷紀錄顯示，升降梯跌倒事故主要受傷部位為左下肢及左膝，並未提及腰椎損傷，主要導致的是下肢損傷，與腰椎損傷的因果關係較不明確。腰椎損傷的症狀與椅子滑落事故的時間點相符，表明兩者具有較強的因果關係。然因兩事件時間相近，升降梯跌倒事故可能對椅子滑落事故起到了誘發作用，無法完全排除前次事件為後次事件的引導誘發因子。腰椎第 4節爆裂性骨折併脫位的病症更可能是因椅子滑落事故所造成，而非升降梯跌倒事故。有該院000年00月8日院醫行字第 0000000000號函送鑑定意見書可稽（見本院卷一第377至381 頁）。可見升降梯跌倒事故雖僅診斷受有肢膝傷害，然可能造成後來發生椅子滑落事故之引導誘發原因，不能排除升降梯跌倒事故所受肢膝傷害係促成後續發生椅子滑落事故之肇因；觀諸兩造不爭執事項3.、(3)勘驗畫面所示，○○○於事發跌倒前，尚得自行行走而無異狀，綜據前（二）、1.段所揭 ○○○相關病歷記載，其於升降梯跌倒事故後旋即密集就診治療，旋即陸續發現有下背痛情形（見前（二）、1.、(2)段所示），堪認○○○所受腰椎傷害與升降梯跌倒事故有相當因果關係。上訴人主張兩者間無相當因果關係，委無可採。　3.且查，被上訴人就前（二）、1.、(5)段病歷資料已自陳：○ ○○因為之前的傷勢所以才會從椅子上面滑落等語（見本院卷一第356頁）；其後雖改稱「沒有」第二次事故（即椅子滑落事故）等語（見本院卷二第9頁），或再整飾其詞改稱：○ ○○是在第一次事故（即升降梯跌倒事故）後又上復康巴士，由黃大旺開車到彰基急診室進行手術縫合，6月17日下午約3 點多○○○在復康巴士的椅子上滑落，這些是○○○在臺北榮總跟 ○醫師講的，當時在旁邊推輪椅聽到的；○○○跌倒後去急診，在上車以後，坐在復康巴士上「有」椅子的滑落事件，這是在6月17日同一天等語（見本院卷二第14頁），前後所述大相逕庭，已難信實，復與前（二）、1.段所揭就診先後發現傷勢歷程，及依前（二）、1.、(5)段所揭臺北榮總000年0 月1日病歷記載主訴、病程護理紀錄所載回推之椅子滑落事故發生時間（約3週或1個月前）不符，亦難採憑。又上開鑑定事項及鑑定機關係經兩造同意後行鑑定程序（見本院卷一第358至359頁），並經專業醫學中心依據事發錄影光碟、病歷資料及本案卷宗資料所為判斷，經本院參照前揭病歷資料，應堪採憑，被上訴人聲請再送臺北榮總重新鑑定，認無再予調查之必要。 (三)上訴人應負連帶損害賠償責任：　　　　　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第193條第1項、第195條第1項、第188條第1 項分別定有明文。查黃大旺就升降梯跌倒事故之發生，顯有過失，且其過失行為與○○○所受傷害間，確有相當因果關係，已如前述，是被上訴人依侵權行為之法律關係，請求黃大旺賠償所受損害，核屬有據。又查黃大旺為脊髓協會之復康巴士司機，係脊髓協會之受僱人執行復康巴士駕駛職務，其因執行職務之疏失加損害於○○○，脊髓協會復未舉證證明其有何免責情事，則脊髓協會應與黃大旺負連帶賠償責任，被上訴人得請求損害賠償金額說明如下。　2.醫療費用部分：　　被上訴人主張○○○因本件事故持續就醫，並接受手術及復健治療，已支出醫療費用424,858元，業據其提出醫療費用收據可稽（見原審卷第155至172頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項4.），應予准許。　3.增加生活上需要之支出部分：　　　被上訴人主張○○○出院後經醫師囑附宜繼續門診追蹤，且本件事故造成○○○脊髓損傷併四肢乏力，為改善照顧措施，支出便盆椅、斜坡板、電動床、輪椅等費用18,640元，並提出收據為證（見原審卷第173頁），並至臺北榮總神經修復科就診（000年0月8日至8月27日），總計支出看護費用40,600 元，亦有收據可稽（見原審卷第175頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項4.），應予准許。　4.000年0月28日算至000年0月28日止之看護費用部分：　　　被上訴人主張○○○術後生活無法自理，有全日照護需要，此有臺北榮總病症暨失能診斷證明書可證（見原審卷第23頁），堪認有全日照護之必要。又○○○業於000年0月00日死亡，其看護期間應計算至000年0月28日止，是後續看護期間自00 0年0月28日算至000年0月28日止，合計1年9月，費用以每月 35,000元計算，合計735,000元，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項5.，本院卷一第356頁），應予准許。　5.精神慰撫金：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。又法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造（包括負連帶賠償責任之僱用人在內）之身分地位及經濟狀況等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院75年度台上字第2164號判決意旨參照）。查○○○因本件事故受有前述傷害，須人全日看護照護，已如前述，是其因本件事故造成行動不便，生活作息無法自理，難以回復至事故發生前之狀態，精神及身體上必然受有極大痛苦，自得請求賠償精神上之慰撫金。茲衡酌黃大旺從事司機工作，脊髓協會為協助脊髓損傷患者所設立之非營利機構（見本院卷一第 241至242頁），○○○為國小畢業，家庭主婦（見本院卷一第2 24頁），並參酌上訴人、○○○之財產稅務電子閘門財產所得調件明細表所示近年所得、稅務資料及財產明細（見本院限閱卷），爰審酌本件事故發生經過、○○○所受傷勢及其所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、教育程度、資力、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，認○○○請求慰撫金40萬元，尚屬允適，應予准許。　6.據上所述，○○○因本件事故所受損害金額合計1,619,098元【計算式：424,858＋18,640＋40,600＋735,000＋400,000＝1,619, 098】。 (四)○○○就損害之擴大與有過失：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。經查，本件事故之事發經過雖肇始於黃大旺未善盡協助○○○上下車之注意義務，然升降梯跌倒事故主要受傷部位為左下肢及左膝，並未提及腰椎損傷，升降梯跌倒事故所受肢膝傷害係促成後續發生椅子滑落事故之誘發因子，而腰椎損傷的症狀與椅子滑落事故的時間點相符，兩者具有較強的因果關係，已如前（二）、2.段所述，堪認○○○之椅子滑落事故對於其所受傷害之損害擴大與有過失，且椅子滑落事故應為損害（含費用）擴大之主要原因，升降梯跌倒事故則為次要原因，衡諸以上各情，是認升降梯跌倒事故及椅子滑落事故之原因力比例依序為百分之30、百分之70，應減輕黃大旺之賠償金額百分之70，故由黃大旺就本件損害負百分之 30之賠償責任，即應由上訴人連帶賠償485,729元【計算式：1,619,098×30％＝485,729，元以下四捨五入】。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付485,729元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30 日（送達證書見原審卷第183頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHV-113-上-58-20250121-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲再字第1號再審聲請人陳奕宏上列再審聲請人因聲請迴避事件，聲請訴訟救助，對於中華民國 108年12月9日本院108年度聲字第271號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、再審聲請意旨略以：伊前就臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）106年度重訴字第606號拆除地上物等事件，聲請法官迴避，經臺中地院於民國108年8月21日以108年度聲字第269號裁定駁回伊聲請（下稱一審269號裁定），伊不服提起抗告，並就抗告裁判費聲請訴訟救助，經本院於108年12月9日以 108年度聲字第271號裁定駁回伊訴訟救助之聲請（下稱原裁定），然原裁定未同時命伊限期繳納抗告裁判費，嗣本院於 108年12月31日所為108年度抗字第425號裁定，即以參照最高法院92年度台抗字第501號裁定（下稱最高501號裁定）意旨為由，不待上開訴訟救助聲請事件確定，即駁回伊聲請法官迴避之抗告（下稱425號裁定）。惟依另案本院113年度聲字第150號裁定意旨，則於駁回訴訟救助裁定同時應命聲請人於限期內繳納抗告裁判費，逾期不繳納則駁回抗告，此與最高501號裁定已有變更。是以，原裁定有民事訴訟法第496 條第1項第1款及第11款之再審事由，且伊於113年12月1日始知悉，爰聲請廢棄原裁定，命伊限期繳納抗告裁判費，逾期不繳駁回抗告等語。　　　二、按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第3項定有明文。上開規定，依同法第507條規定，於對確定裁定聲請再審者準用之。準此，抗告法院就該事件已為本案裁定者，對於下級法院初次裁定即不得聲請再審（最高法院109年度台抗字第923號、113年度台抗字第723號裁定意旨參照）。查再審聲請人前對原裁定提起抗告，經最高法院於109年7月9日以109年度台抗字第915號裁定以其抗告為無理由予以駁回，有該最高法院裁定附卷可稽（見本院卷第17頁），乃再審聲請人猶對屬初次裁定之原裁定聲請本件再審，揆諸前揭說明，已非合法。三、且按聲請再審，應於30日之不變期間內為之，該期間自裁定確定時起算，但聲請再審之理由發生或知悉在後者，自知悉時起算，此觀民事訴訟法第507條準用同法第500條第1項及第2項規定自明。次按當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形聲請再審，應認此項理由於裁定送達時，當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應依同法第500條第2項前段規定，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算，而無該條項後段再審理由知悉在後之適用（最高法院113年度台聲字第888號裁定意旨參照）。又按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第 507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院112年度台抗字第326號裁定意旨參照）。再按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第11款規定係指確定之本案裁判以他訴訟之民事判決或刑事判決及其他裁判，或行政處分為裁判基礎，而該民事或刑事判決或其他裁判，或行政處分，已因其後之確定裁判或行政處分而有所變更，結果使原確定裁判之基礎發生動搖者而言（最高法院110年度台抗字第494號裁定意旨參照）。經查：　　 (一)關於民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分：　　再審聲請人對原裁定聲請本件再審，然原裁定係於108年12 月16日寄存送達予再審聲請人（見原裁定卷第19頁），依民事訴訟法第138條第2項規定經10日於108年12月26日發生效力，乃再審聲請人遲至113年12月11日始向本院對原裁定聲請本件再審（見本院卷第3頁），顯已逾自裁定送達時起算3 0日。而以有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形聲請再審，並無同法第500條第2項後段再審理由知悉在後之適用，已如前述，是再審聲請人以有民事訴訟法第 496條第1項第1款再審事由為由對原裁定聲請再審，已逾再審不變期間。況再審聲請人僅泛言原裁定有民事訴訟法第49 6條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，然並未具體說明原裁定究係適用何法規有顯然錯誤之情形，揆諸上開說明，亦難謂已合法表明再審理由。是以，再審聲請人以有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由為由對原裁定聲請再審，並不合法。　　　　 (二)關於民事訴訟法第496條第1項第11款再審事由部分：　　　　再審聲請人對原裁定聲請本件再審，已逾自裁定送達時起算 30日，已如前述，再審聲請人雖聲稱於113年12月1日始知悉再審理由云云，然僅提出本院於113年8月28日所為113年度聲字第150號裁定影本、繳費期限至113年9月16日之本院113 年度上易字第399號案件繳費方式使用說明及繳款單影本（見本院卷第9至11頁），與其所聲稱之知悉時間無涉，難認已合法表明就再審理由知悉在後遵守該不變期間之證據，依上說明，其以有民事訴訟法第496條第1項第11款再審事由為由對原裁定聲請再審，亦非合法。再審聲請人固舉本院113 年度聲字第150號裁定主張最高501號裁定已有變更云云，惟原裁定並未提及最高501號裁定，自非以之為裁判基礎，此觀該裁定內容自明（見本院卷第5至6頁）。是再審聲請人主張原裁定有民事訴訟法第496條第1項第11款再審事由，亦無理由。　　四、據上論結，本件再審聲請為一部不合法、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHV-114-聲再-1-20250114-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第493號上訴人邱嬌美訴訟代理人胡竣凱律師被上訴人行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院法定代理人陳適安被上訴人滕傑林共同訴訟代理人李慶松律師複代理人李軒律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 13日臺灣臺中地方法院113年度訴字第997號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊配偶○○○因淋巴癌於民國000年0月6日至22日在被上訴人行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）住院檢查及化療，被上訴人滕傑林則為其主治醫師，詎於000年0月16日上午，伊受○○○所請向前來巡房之滕傑林反應○○○背部不舒服，希冀滕傑林給予協助、說明時，滕傑林竟以不耐煩、惡劣之語氣對伊指稱：「妳太情緒化了」、「如果這樣，就出院，改門診治療」、「妳應該要去看精神科」（手指著伊，連說5次，每說1次，就說我已經說第X次）、「不要只有說好，我下次要看你的看診單」等語（下稱系爭言論），搭配其手勢及語調，而以「要讓應住院治療之○○○立即出院，改為門診化療」之惡害要脅伊，使伊心生畏懼，迫使伊噤聲而不再詢問關於○○○病情之問題，已侵害伊之自由權；且於公眾場合指責伊太情緒化、應該要去看精神科等語，逾越一般人可合理忍受之範圍，已侵害伊之名譽權；且使伊因系爭言論而承受精神上之壓力及痛苦，已侵害伊之健康權，從而，滕傑林故意以背於善良風俗之系爭言論不法侵害伊之健康權、名譽權、自由權，伊自得請求滕傑林及其僱用人即臺中榮總連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等情，爰依民法第184條第1項前段、後段、第188條第1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟，求為命被上訴人連帶給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：(一)原判決關於駁回後開第二項之訴部分均廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：滕傑林並未向上訴人稱「妳太情緒化了」之語，而係因上訴人時常多次、反覆詢問相同問題，基於本身醫療專業觀察，認為上訴人有過度焦慮等症狀，故對上訴人稱「你太焦慮了」，並就上訴人詢問怎麼解除焦慮，建議「妳應該要去看精神科」，而上訴人嗣後至精神科就診，亦確實經診斷有情緒焦慮、自我否定等情形，是以，滕傑林自無故意或過失不法侵害上訴人名譽權之侵權行為。至於滕傑林所述「如果這樣，就出院，改門診治療」等語，實係○○○表達無法承受化學療程之不適，希望降低化學療程之處置劑量，故滕傑林遂表示若欲降低劑量，改為門診治療即可，此係滕傑林為醫療處置之說明，自非加害上訴人或○○○生命、身體、自由之惡害通知，何來不法性可言。又上訴人前對滕傑林提起公然侮辱、恐嚇告訴，業經臺灣臺中地方檢察　　署檢察官以112年度偵字第39316號為不起訴處分（下稱偵案）等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；侵權行為之成立，行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院48年台上字第481號、100年度台上字第328判決意旨參照）。 (二)上訴人主張滕傑林於上開時、地，以不耐煩、惡劣之語氣對上訴人指稱系爭言論，侵害上訴人之健康權、名譽權、自由權等語；被上訴人則以：滕傑林係向上訴人表示「你太焦慮了」，並建議「妳應該要去看精神科」，至滕傑林稱「如果這樣，就出院，改門診治療」，實為醫療處置之說明等前詞置辯。經查：　1.證人即臺中榮總護理師○○○於偵案中結證稱：伊記得滕傑林醫師有跟病患家屬說要去看精神科，因為醫師在解釋過程中，家屬的情緒比較焦慮，所以才會建議家屬去就診，但醫師沒有說家屬不去看診，就改成門診化療之類的話，也沒有講其他威脅的話等語（見偵案他字卷第77至78頁），可見上訴人斯時與滕傑林溝通○○○病情時，情緒上難免有焦慮感，渠等對話內容不論係依上訴人主張：滕傑林對伊表示「妳太情緒化了」、「妳應該要去看精神科」、「不要只有說好，我下次要看你的看診單」等語，或如被上訴人所稱：滕傑林係向上訴人表示「你太焦慮了」，並建議「妳應該要去看精神科」等語，衡酌上訴人自陳當下係上訴人對滕傑林提出重複問題之情狀下（見原審卷第125頁），且對話現場係位於醫院病房，為兩造所不爭執（見本院卷第68頁），雙方間復係診療醫師與病患家屬間之醫病關係，堪認滕傑林應係鑑於上訴人重複提問，而對上訴人擔心其配偶病情所表現之情狀給予之評論或建議，「情緒化」或「太焦慮」僅描述上訴人外顯之情狀，「要去看精神科」應係給予上訴人「情緒化」或「太焦慮」之建議，衡以至精神科就診之原因多端，容係常規醫療行為之一，亦非不名譽之事；至滕傑林縱有要求看看診單，亦僅屬對上訴人是否就診之確認，縱使於對話過程中，滕傑林之語氣或手勢較為強勢或顯露不耐，徵諸當時醫病關係下之對話情境，尚難認系爭言論會對上訴人精神狀況是否異常感到存疑而貶損其社會上評價，無足生上訴人名譽權之侵害。況上訴人自陳伊沒有精神上的問題（見原審卷第12 7頁），且上訴人於000年0月18日至該院精神科就診後，初步診斷（Imp）亦僅記載「ANXIETY DISORDER」（焦慮症），與上述對話互動情境無違，亦難認滕傑林上開言論有何侵害上訴人健康權之情事。　2.至上訴人主張滕傑林曾表示「你如果再這樣，就要讓○○○立即出院，改為門診化療」、「如果這樣，就出院，改門診治療」威脅伊等語（見原審卷第68、116、123頁），被上訴人固不爭執滕傑林曾表示改門診治療等語；惟按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置，醫師法第12條之1定有明文，則就上訴人配偶是否改門診治療乙節，應屬滕傑林就其醫療處置之說明，上訴人及其配偶對於滕傑林所稱醫療處置接受與否仍保有同意權，上開對話內容並非為加害上訴人配偶之言論，縱使「改為門診化療或治療」，仍為醫療行為之續行，尚非屬將來惡害之通知，難認上訴人之表意自由或免於恐懼之自由遭受侵害，上訴人主張其因此心生畏懼致其自由權受侵害乙節，洵非有據。 (三)是以，就上訴人主張滕傑林所為之系爭言論，縱其語氣或手勢較為強烈或顯露不耐，而令上訴人感受不悅或怨懟，然其內容並未生侵害上訴人名譽、健康、自由之結果，揆諸前( 一)段說明，尚無從推認滕傑林應負侵權行為損害賠償責任，則臺中榮總自亦不負僱用人之連帶賠償責任，故上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付精神慰撫金10萬元，不應准許。至上訴人聲請傳喚滕傑林及其他當日在場之人到庭受訊問，以證明其主張之對話過程為真（見原審卷第 79至95頁、本院卷第43、84頁），然本件事發於111年4月間，距今已逾2年半載之久，衡情在場人對於當時確切之對話內容應已淡忘或模糊，且經審酌上訴人所主張之事實縱認為真，仍認與侵權行為之成立要件有間，已如前述，是認無再予調查之必要，附此敘明。四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第188條第1項、第 195條第1項前段之規定，請求被上訴人連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHV-113-上易-493-20250114-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第8號聲請人林宗縈謝佩樺共同訴訟代理人劉繼蔚律師上列聲請人因與相對人彰化縣秀水鄉農會間請求清償借款事件（本院113年度上字第359號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文准於聲請人繳納費用後，交付臺灣彰化地方法院113年度訴字第1 52號清償借款事件於民國113年4月29日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；聲　　請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元，法　　院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、3項分別定有明文。又持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。違反前項之規定者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰，法院組織法第90條之4第1 項、第2項前段亦有明文。　二、聲請意旨略以：兩造間本院113年度上字第359號清償借款事件於民國113年10月16日準備程序，經受命法官當庭提示原審臺灣彰化地方法院113年度訴字第152號113年4月29日言詞辯論筆錄中證人○○○所為證述並據以詢問聲請人，惟該筆錄所載證人證述內容與當時在場參與程序之聲請人記憶中證人所表示之意思並不相符，可能係筆錄簡略記載所致誤會，茲因該證人證述內容對本件認定心證非無影響，為確認該筆錄記載之正確性及該證人證述真意，聲請交付上開期日訊問該證人之法庭錄音光碟等語。　　三、經查，聲請人為上開事件之原審被告，上開事件原審於113 年4月29日進行言詞辯論程序，聲請人為依法得聲請閱覽卷宗之人，且於本件裁判確定前提出本件聲請，其主張係為釐清當日開庭證人證述內容，堪認已敘明其聲請交付上開事件法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予裁示以促其注意遵守。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCHV-114-聲-8-20250106-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

清償連帶債務分擔額

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第455號抗告人張錦賢相對人張逸民（原名張煥珪）林張富美上列抗告人因與相對人等間請求清償連帶債務分擔額事件，對於中華民國113年11月21日臺灣南投地方法院113年度重訴字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告人變更追加及抗告意旨略以：伊母○○○○於民國000年10 月24死亡，繼承人為其子女即伊、相對人張逸民、相對人甲 ○○○3人。○○○○於81年7月22日邀同伊、張逸民為連帶保證人，向○○○○銀行（現合併為○○○○商業銀行，下稱○○）借貸新臺幣（下同）600萬元，並由伊、張逸民以斯時為伊等所有之土地設定最高限額抵押權共400萬元予○○○○銀行，其後伊所設定抵押之土地移轉予訴外人○○○、○○○，張逸民所設定抵押之土地則已移轉予原審追加被告○○○。嗣伊於81年8月至104 年11月間匯款清償系爭借款本息共8,075,938元，並於○○聲請拍賣抵押物時，另於104年11月5日向○○借款4,165,741元以清償剩餘借款本金，合計伊已清償共12,235,938元。伊乃以張逸民為被告，起訴主張伊、張逸民本應同負連帶保證人責任，伊上述清償致○○○同免其保證責任，而依民法第748條、第280條本文、第281條第1項規定，請求張逸民給付6,117 ,969元本息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行（下稱原訴）。其後，伊於原審審理中，追加甲○○○、○○○為被告，更為主張伊以連帶保證人身份代主債務人○○○○為上述清償後，得請求其償還，而○○○○已死亡，其繼承人即上述3人應繼承償還各3分之1，是伊自得請求張逸民、甲○○○各償還4,078,646 元，且得請求物上保證人○○○按比例分擔償還587,325元，並與張逸民、甲○○○為不真正連帶給付，而依民法281條第1項、第1153條第1項、第2項、第879條第2項、類推適用第879 條第3項規定，為訴之變更追加，聲明略以：①張逸民、甲○○ ○應各給付伊4,078,646元本息；②○○○應給付伊587,325元本息；③前二項所命給付，如張逸民、甲○○○已為給付，○○○於其給付金額千分之48範圍內，免給付義務；如○○○已為給付，張逸民、甲○○○於其給付範圍內，免給付義務；④願供擔保，請准宣告假執行（下稱新訴）。伊所變更追加之新訴，與原訴請求之基礎事實同一，且非家事事件法所定丙類家事事件，於法並無不合，應得准許。乃原裁定誤以其中與張逸民、甲○○○相關之①、③部分為丙類家事事件，而駁回該部分變更追加之訴及該部分假執行之聲請，顯有違誤等語。爰聲明原裁定廢棄。二、按訴狀送達後，有經被告同意，或請求之基礎事實同一之情形，原告得將原訴變更或追加他訴，為民事訴訟法第255條第1項第1、2款所明定。限制原告為訴之變更或追加，旨在保障（原訴）被告程序上之利益，若該被告同意，即無限制之必要。又請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，避免重複審理，以符訴訟經濟者屬之（最高法院109年度台抗字第1509號裁定意旨參照）。次按訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第25 7條固有明文，且準此，於民事訴訟事件審理時，變更或追加家事訴訟事件，並非法之所許，惟若本訴與新訴並非不得行同種之訴訟程序，新訴本質上並非家事事件，則非屬上開限制規範範疇，而應回歸民事訴訟法相關規定，自不待言。又按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為丙類家事訴訟事件，家事事件法第3條第3項第6款固有明文。惟，由於家事事件所包含之事件類型範圍廣泛，為因應各該事件類型之特殊需求，以便定其審理時應適用之程序法理，家事事件法於第3條將性質相近之事件類型分別歸類為甲、乙、丙、丁、戊等五類（參見該條立法理由第一項）。而與身分調整關係密切之財產權訴訟，因所應適用之程序法理與一般財產權事件未盡相同，為因應其事件類型之特殊需求，並利於家事訴訟程序中統合加以解決，家事事件法第3條第3項乃將之列為丙類家事訴訟事件（下稱丙類事件，家事事件法第3條立法理由參照）。準此，家事事件法所定丙類事件，須與身分調整關係密切，所應適用之程序法理與一般財產權事件未盡相同，且有於家事訴訟程序統合加以解決必要者，始足當之（最高法院 102年度台抗字第802號裁定意旨參照）。三、查抗告人於原訴依民法第281條第1項等規定請求張逸民給付關於連帶保證人間連帶債務分擔額之部分，核其事件性質係屬一般民事財產權事件，自應適用民事訴訟程序。嗣抗告人為訴之變更追加，其新訴請求張逸民、甲○○○給付繼承人間連帶債務分擔額之部分，仍係依民法第281條第1項連帶債務內部求償之法律關係而為請求，至其援引民法第1153條繼承債務連帶負擔規定，不過係為說明其與張逸民、甲○○○3人應對○○○○之債權人負連帶債務之法律規定依據，而○○○○之繼承人為抗告人、張逸民、甲○○○3人，有抗告人所提戶籍謄本及繼承系統表可佐（見原審卷第25至33頁），並為抗告人、相對人及○○○所不爭執（見原審卷第255、265頁），則抗告人此部分變更追加之訴，與渠等身分調整關係尚非密切，應非丙類事件之範疇。況就抗告人所為新訴之變更追加，經相對人及○○○表示：若法院認為程序不衝突，伊等也不反對，若另為起訴，對甲○○○也不經濟；伊等之訴訟代理人係依律師專業而爭執，惟伊等認為若抗告人另訴也不見得有利，故請法院斟酌（見原審卷第209、324頁），是否屬於表示同意變更追加而合於民事訴訟法第255條第1項第1款規定之情形，尚待究明；且抗告人變更追加之新訴與原訴之請求，均係本於抗告人所主張以○○○○為借款人之系爭借款由抗告人清償共 12,235,938元之同一基礎事實，而就抗告人提起之原訴，兩造已為相關攻防及舉證，能否認原訴之證據資料無得加以援用，兩請求無得在同一程序解決紛爭，而與民事訴訟法第25 5條第1項第2款之規定不符？亦滋疑義，均有詳予研求之餘地。四、況按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248條規定之限制」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求」、「法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理」，家事事件法第41條第 1、2、6項定有明文。又家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15 次民事庭會議決議參照）。是以，縱認抗告人新訴請求主債務人之繼承人張逸民、甲○○○給付繼承人間連帶債務分擔額之部分，屬丙類事件，然此與抗告人追加對物上保證人○○○ 為請求之基礎事實相牽連，尚難認無統合處理之必要；且張逸民、甲○○○及○○○就抗告人所為訴之變更追加，既有如前三、段所述之表示，是否不得謂已經當事人合意合併審理，亦待究明；原法院既未駁回抗告人關於○○○部分之變更追加，而予審理，揆諸前開規定及說明意旨，尚非不得由原法院合併審理。五、綜上，原裁定逕以抗告人變更追加之新訴關於①、③部分為丙類事件為由，而予駁回，尚有未合。抗告人對原裁定不服，提起抗告，為有理由，爰廢棄原裁定，發回原法院另為適法之處置。　　　　六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。　　　　　如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告理由狀（須按他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-抗-455-20241231-1

家上易

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上易字第32號上訴人魏嘉威魏嘉勝魏明玉魏絹惠魏春麗被上訴人魏洧翎訴訟代理人郭承昌律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年8月 19日臺灣彰化地方法院113年度家繼訴字第31號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人魏嘉威負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、本件分割遺產之訴，其為訴訟標的之法律關係，對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人魏嘉威提起之上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於原審其餘同造共同訴訟人魏嘉勝、魏明玉、魏絹惠、魏春麗（下稱魏嘉勝等 4人，魏明玉以次3人下另稱魏明玉等3人），爰併列渠等為上訴人，合先敘明。二、本件上訴人魏嘉勝等4人均經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造之父○○○於民國00年0月21日死亡，繼承人為兩造6人及訴外人○○○，應繼分各7分之1，嗣○○○於000年 0月5日死亡，因其前順位繼承人已死亡或拋棄繼承，故其應繼分由其手足即兩造6人再轉繼承，是○○○之現存繼承人及應繼分為如原判決附表二（下稱附表二）所示。○○○遺有如原判決附表一（下稱附表一）所示遺產（下稱系爭遺產），並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之協議，○○○亦未以遺囑禁止分割，是伊自得訴請按附表二應繼分比例分割系爭遺產為分別共有。又伊否認魏嘉威所稱父親生前將系爭遺產贈與予其與魏嘉勝乙事。爰依民法第1164條規定，訴請分割系爭遺產如附表一「分割方法」欄所示（原審判決被上訴人勝訴，魏嘉威聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人方面： (一)魏嘉威則以：○○○生前因其與兩造之母○○○係由伊與魏嘉勝兄弟2人輪流照顧並負擔費用，其5名女兒即被上訴人、魏明玉等3人、○○○（下稱被上訴人等5人）均以照顧父母為男丁責任為由而未予理會，遂口頭表示系爭遺產於其身故後即贈與伊與魏嘉勝各2分之1，而成立死因贈與契約（下稱系爭贈與契約），被上訴人等5人亦均表示同意。準此，系爭遺產應依系爭贈與契約分割由伊與魏嘉勝各取得2分之1等語。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)兩造公同共有被繼承人○○○ 所遺系爭遺產，分割由魏嘉威、魏嘉勝各取得2分之1。 (二)魏嘉勝等4人並未到庭或提出書狀為何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　　 (一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定　　或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分　　別定有明文。次按分割遺產以消滅整個遺產之共有關係為目　　的，除法律另有規定或繼承人另有約定外，固無容於遺產分　　割時，仍就特定遺產維持公同共有，但非不得終止遺產之公　　同共有關係，變更為分別共有關係，作為分割遺產之方法( 最高法院109年度台上字第1957號判決意旨參照)。又法院定遺產分割方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌被繼承人與各繼承人之意願、利害關係、遺產之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體繼承人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則，為適當之決定。經查，○○○於00年0月21日死亡，遺有系爭遺產，兩造均為其繼承人，其另有一女○○○已歿，其前順位繼承人已死亡或拋棄繼承，其原繼承自○○○之應繼分，由兩造再轉繼承，兩造之應繼分如附表二所示，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表、系爭遺產土地登記謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、臺灣臺中地方法院108年度司繼字第3096號拋棄繼承准予備查函（見原審卷第13至53頁）及卷宗可稽，應堪認定。而兩造繼承系爭遺產後，系爭遺產並無因法令限制而不得分割，或因物之使用目的而不能分割之情事，兩造間復無禁止分割之約定，則兩造迄未就系爭遺產達成分割協議，被上訴人請求分割系爭遺產，即屬有據。 (二)魏嘉威雖主張○○○生前於00年921大地震後至母親在00年3月間過世前這段期間，曾口頭表示系爭遺產於其身故後即贈與伊與魏嘉勝各2分之1，而成立系爭贈與契約，且兩造及○○○ 於102年1月22日召開協調會議時，均表示同意等語，並提出被上訴人（原名○○○，見本院卷第25頁）、魏明玉、魏絹惠、○○○之身分證影本及印鑑證明、被上訴人及○○○之土地所有權狀為憑（見本院卷第13至47頁），然為被上訴人所否認。經查，魏嘉威就其主張○○○曾於88至89年間口頭表示為系爭贈與契約之事，自稱當時僅有伊、○○○、魏明玉在場（見本院卷第116頁），並無他人在場，然魏明玉迭經原審及本院通知均未到庭，復未經魏嘉威提出其他證據以實其說；至魏嘉威主張兩造及○○○曾於102年1月22日召開協調會議乙事，亦未經魏嘉威舉證證明之，而魏嘉勝等4人迭經原審及本院通知均未到庭（見原審卷第161頁，本院卷第111、181頁），無從核實，要難推認魏嘉威主張上開口頭約定、協調會議之事為真。又依魏嘉威所提上開身分證件、印鑑證明、土地所有權狀所示，其中印鑑證明申請時間分別為102年2月26日、102年4月1日、102年4月11日、102年4月15日（見本院卷第13至19頁），固可認魏嘉威於102年間曾持有上開文件，然其亦自陳兩造沒有寫遺產分割協議書等語（見本院卷第11 7頁），上開文件縱為辦理遺產分割登記事宜所需，亦無從遽予推認其分割方法即如上訴人主張之系爭贈與契約之分割方案所示。況被上訴人辯稱當時將上開文件交給魏嘉威，是因系爭遺產辦理公同共有後，於101年12月間因積欠地價稅遭法務部行政執行署彰化分署強制執行，伊於102年請魏嘉威為大家辦理土地分割登記或地價稅分單始交付上開文件，但魏嘉威僅辦理其自己地價稅分單等語，並提出法務部行政執行署彰化分署101年12月4日執行通知書、註明魏嘉威已分單後之地價稅稅款繳款書為憑（見本院卷第125、93至103頁），魏嘉威亦自承：伊有於收到上開行政執行署通知後去辦理地價稅分單的事情等語（見本院卷第120頁）。則被上訴人當時交付上開文件予魏嘉威，充其量僅可認係為全體繼承人辦理遺產分割登記或地價稅分單之事，亦難認有同意將系爭遺產均分割登記予魏嘉威、魏嘉勝2人而履行系爭贈與契約之意。再者，魏嘉威所提出之上開文件中，尚欠缺魏嘉勝、魏春麗之身分證影本、印鑑證明及魏嘉勝等4人之土地所有權狀，亦難認全體繼承人均已同意其所主張系爭贈與契約之分割方案。是魏嘉威主張有系爭贈與契約所示之分割約定，洵非有據。至魏嘉威雖聲請通知被上訴人、魏嘉勝等4人為證人，然被上訴人、魏嘉勝等4人迭經原審及本院通知其等本人到庭多次未到，已如前述，是認無再以證人身分調查之必要。 (三)基上，兩造迄未就系爭遺產達成分割協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，爰審酌被上訴人所提如附表一「分割方法」欄所示分割方案，符合兩造應繼分比例，暨斟酌全體繼承人之意願、利益、遺產之性質、價值等有關情狀，應符合公平經濟原則，從而被上訴人訴請將系爭遺產按附表二所示各繼承人應繼分比例分割為分別共有，應予准許。四、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求○○○所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示分割方法為分割，為有理由，應予准許。原判決諭知分割如上開所示，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件訴訟係由魏嘉威提起上訴而衍生第二審訴訟費用，被上訴人及魏嘉勝等4人對上開分割方案均未表示不服，於本院審理中亦未提出新分割方案，並未衍生訴訟費用，故關於第二審訴訟費用部分，應由魏嘉威自行負擔為當，併此敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-家上易-32-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付報酬

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第393號上訴人亞馬遜開發股份有限公司法定代理人邱三恩訴訟代理人林亮宇律師陳虹羽律師被上訴人辛兆堂訴訟代理人羅閎逸律師複代理人凃奕如律師訴訟代理人陳瑞斌律師上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國113年6月 14日臺灣臺中地方法院112年度訴字第686號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣1,337,505元，及其中新臺幣1 ,274,973元自民國112年3月23日起、新臺幣62,532元自民國113 年1月3日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，暨該部分假執行之宣告，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之5，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人受訴外人○○建設股份有限公司、○○地產股份有限公司（下各稱○○建設、○○地產，合稱○○公司）分別委託代理其等「○○公園」「○○公園」、「○○○」預售建案之銷售後，於民國107至109年間就上開建案分別與伊簽立銷售業務承攬合約書（下各稱○○公園承攬契約、○○公園承攬契約、○○○承攬契約，合稱系爭承攬契約），由伊承攬上開建案銷售業務事宜。詎料，伊完成上開建案銷售後，上訴人卻拒絕給付○○公園承攬契約保留款新臺幣（下同）411,165元、○○公園承攬契約保留款225,436元、○○○承攬契約獎金及保留款756,635元，伊自得訴請上訴人如數給付等情，爰依系爭承攬契約之法律關係，求為命上訴人給付1,393,236元，及其中1,330,704元自起訴狀繕本送達翌日即112年3月23日起、其餘62,532元自113年1月3日起，均自清償日止，按年息百分之5加計利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行（原審為被上訴人勝訴之判決，並為准假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人有違反系爭承攬契約第6條第4項約定所禁止「私下仲介轉售」之不適任情況，伊得依○○公園承攬契約、○○公園承攬契約第12條第11項、○○○承攬契約第12條第12項約定，解除系爭承攬契約，且伊已於原審112年4月21 日言詞辯論期日當庭向被上訴人為解除之意思表示，是被上訴人自不得依系爭承攬契約請求伊為給付。縱若認伊已不得解除契約，惟被上訴人既違反系爭承攬契約第6條第4項約定，則依該項約定，獎金及薪資概不發放，被上訴人本訴請求仍屬無理由。又伊就被上訴人所請求「○○公園」建案保留款 411,165元、「○○公園」建案保留款225,436元之金額部分，固不爭執，然就被上訴人所請求「○○○」建案獎金及保留款7 56,635元部分，因該建案現場銷售人員有進行分組銷售，被上訴人為A組組長，獨立一組之○○○所成交之戶數及獎金170, 370元並非計入被上訴人之業績，是被上訴人就該建案尚未獲發放之獎金及保留款應為586,265元等語，資為抗辯。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造經本院整理及簡化爭點如下（見本院卷第82至83頁）： (一)兩造不爭執事項：　　　1.○○建設自107年5月1日起委由上訴人負責代理○○公園建案房地業務銷售，至109年4月30日止。復自108年3月15日起委由上訴人負責代理○○公園建案房地業務銷售，至110年1月31日止。○○地產自109年2月1日起委由上訴人負責代理○○○建案房地業務銷售至110年1月31日止。　2.兩造簽訂系爭承攬契約，由被上訴人自107年4月26日承攬銷售上訴人所代理銷售之○○公園建案房地銷售業務至全案完銷止。復自108年3月1日承攬銷售上訴人所代理銷售之○○公園建案房地銷售業務至109年2月29日止。又自109年1月1日承攬銷售上訴人所代理銷售之○○○建案房地銷售業務至109年12 月31日止。　3.○○公園建案於111年5月20日興建完成，由上訴人銷售部分目前已交屋予買方。○○公園建案於112年1月20日興建完成，由上訴人銷售部分目前已交屋予買方。○○○建案於112年10月興建完成，由上訴人銷售部分目前已交屋予買方。　4.被上訴人為○○公園、○○公園及○○○建案代銷現場之專案經理。　5.上訴人尚積欠被上訴人○○公園建案之保留款411,165元；○○ 公園建案之保留款225,436元；○○○建案總戶數124戶，共銷售120戶，其中○○○成交11.5戶，上訴人已於113年3月22日向 ○○地產請領全額服務費完畢，並已發放○○○建案獎金1,045,2 97元予被上訴人。　6.○○建設於108年間向上訴人公布解除原○○公園建案1年內不得轉售之閉鎖期限制，也免收原契約千分之一的換約手續費。　7.○○○、○○○、○○○、○○○、○○○等5人於111年3月24日簽署協議書記載有私下轉售○○公園、○○公園及○○○建案房地行為。　 (二)兩造爭執事項：　1.上訴人解除系爭承攬契約是否合法？　2.被上訴人請求上訴人給付○○公園承攬契約保留款411,165元、○○公園承攬契約保留款225,436元、○○○承攬契約獎金及保留款756,635元，共計1,393,236元，有無理由？四、得心證之理由：　　 (一)上訴人解除系爭承攬契約於法不合：　1.按附終期之法律行為，於期限屆滿時，失其效力，民法第10 2條第2項定有明文。又法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅（最高法院70年台上字第3678號判決意旨參照）。且按解除契約，乃使有效存在之契約因解除權之行使而自始歸於消滅之法律行為，自以該被解除之契約尚未消滅為前提。又繼續性的契約關係附有終期者，契約於期限屆滿時失其效力，此觀民法第102條第2項之規定自明。故繼續性契約於期限屆滿後，債權人即無就該已消滅之契約關係行使解除權之餘地（最高法院100年度台上字第1號判決意旨參照）。　2.經查，依①○○公園承攬契約第1條約定：承攬業務期間：107 年4月26日至全案完銷止。第3條約定：承攬業務內容：負責銷售、工作環境清潔、行政事務及交辦事項、日報表填寫、簽約、協助交屋及收款，並將代收受款項轉交甲方（即上訴人，下同）或甲方業主。第4條約定：委託總銷：本案委託之總戶數為345戶，總銷金額為20億4,060萬元。②○○公園承攬契約第1條約定：承攬業務期間：108年3月1日至109年2月 29日止（嗣於109年3月1日延長至109年8月31日）。第3條約定：承攬業務內容：負責銷售、工作環境清潔、行政事務及交辦事項、日報表填寫、簽約、協助交屋及收款，並將代收受款項轉交甲方或甲方業主。第4條約定：委託總銷：本案委託之總戶數為156戶，總銷金額為11億2,076萬元。③○○○承攬契約第1條約定：承攬業務期間：109年1月1日至同年12月 31日止。第3條約定：承攬業務內容：負責銷售、工作環境清潔、日報表填寫、簽約、協助交屋及收款，並將代收受款項轉交甲方或甲方業主。第4條約定：委託總銷：本案委託之總戶數為124戶，總銷金額為9億3,256萬元，有系爭承攬契約、備忘錄可稽（見原審卷第25、51、59、73頁）。可見被上訴人須於上開承攬業務期間提供上開承攬業務內容之繼續性給付，當屬繼續性之契約，則於上開承攬業務期間屆滿時，揆諸前段說明，系爭承攬契約法律關係即失其效力而告消滅。　3.又查，○○公園承攬契約、○○公園承攬契約第12條第11項、○○ ○承攬契約第12條第12項約定：乙方（即被上訴人，下同）如有「不適任」之情況產生，甲方有權逕自解除承攬契約，乙方不得異議等語（見原審卷第31、55、79頁），足見該解除權之行使，係以被上訴人在任時有不適任之情況為前提，如系爭承攬契約法律關係已消滅而不在任，即無適任與否之問題。而查，○○公園、○○公園、○○○承攬契約之承攬業務工作期限，分別約定至全案完銷止、109年8月31日、109年12 月31日，而上訴人自陳上開建案均已完售並交屋（見原審卷第576頁），其中○○公園承攬契約於111年5月20日興建完成，由上訴人銷售部分已交屋予買方，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項3.），且上訴人與○○建設簽訂銷售契約書之有效期間為自107年5月1日起至109年4月30日，有上開契約書可參（見原審卷第439頁），故系爭承攬契約已分別於上開期限屆滿而消滅。另解除契約，乃使有效存在之契約因解除權之行使，自始歸於消滅之法律行為，自以該被解除之契約尚未消滅為前提，若繼續性契約已因期限屆滿而消滅，自無從解除可言。是此，上訴人於原審112年4月21日當庭為解除系爭承攬契約時（見原審卷第112頁），系爭承攬契約期限顯已屆滿，此亦為上訴人所不爭執（見原審卷第600頁），則系爭承攬契約於斯時早已失其效力而告消滅，自均不生解除契約之效力。 (二)被上訴人得依系爭承攬契約請求保留款及獎金：　1.依○○公園、○○公園承攬契約第5條第5項第2款均約定：獎金以每6個月為1個階段計算發放獎金，原則為甲方已向建設公司請領全額服務費之戶別為主，若退戶則該戶獎金追回。第 4款約定：針對預售案（即使照取得前），人員獎金皆須保留10％獎金，保留款於交屋完成後發放。○○○承攬契約第5條第4項第2款約定：獎金以每6個月為1個階段計算發放獎金，原則為甲方（即上訴人）已向建設公司請領全額服務費之戶別為主，若退戶則該戶獎金追回。第4款約定：針對預售案（即使照取得前），人員獎金皆須保留10％獎金作為保留款，保留款於貸款核撥並交屋完成業主放款後發放（見原審卷第27、53、75頁）。足見系爭承攬契約以每個月為1個階段計算發放獎金，並以上訴人已向○○建設或○○地產請領全額服務費之戶別為主，○○、○○公園承攬契約之保留款於交屋完成後發放，而被上訴人就○○、○○公園銷售部分均已交屋予買方（不爭執事項㈢），另○○○承攬契約之保留款於貸款核撥並交屋完成業主放款後發放，而上訴人亦自承○○建設於113年3月 22日支付○○○承攬契約最後一筆款項（見原審卷第601頁），則被上訴人自得依上開約定請求上訴人給付系爭承攬契約尚未支付之獎金及保留款。　2.上訴人辯稱被上訴人與○○○、○○○、○○○、○○○、○○○共同私下轉售○○公園、○○公園建案各31戶、13戶，違反系爭承攬契約第6條第4項約定等語，然為被上訴人所否認，辯稱此經○○公司及上訴人同意等語。經查： (1)依系爭承攬契約第6條第4項約定：現場人員不得私下仲介任何下列行為：...任何形式之轉售，如：幫已簽約客戶轉售. ..等。經查證後，若一切屬實，立即開除，個案全額獎金及薪資概不發放，並通告同行業界（見原審卷第27、53、75至 77頁）。而○○公園、○○公園建案有經現場銷售人員私下轉售之情形，經證人即現場銷售人員○○○、○○○、○○○證述在卷（見原審卷第284、300、316至317頁），證人○○○、○○○亦證稱上開建案有經由伊等轉售之情形（見原審卷第377、379、39 5至396頁），並有上開證人轉售○○公園、○○公園戶別明細表、其等因違反上開約定而與上訴人達成和解所簽訂之協議書在卷可稽（見原審卷第159、515至523頁，本院卷第175頁）。上開證人雖亦證稱系爭承攬契約銷售之建物轉讓時，現場銷售人員需製作○○建設預擬之制式表格讓渡書，買賣雙方簽完契約、付款明細後，連同讓渡書轉交被上訴人，被上訴人再呈給○○建設，由○○建設做後續更名作業；其中○○公園銷售案部分，有開會上簽呈經○○建設同意可以轉售，上訴人也有跟銷售人員佈達等語（見原審卷第293、305、309、318、37 7至380、392、397至399、401頁），並有○○建設銷售會議報告及簽呈可稽（見原審卷第163至165頁）。然系爭承攬契約係存在於兩造之間，系爭承攬契約第6條第4項約定係拘束被上訴人與人訴人間之權利義務關係，並非被上訴人與○○建設或○○地產之間，證人上開所述及該簽呈資料，縱可推認○○建設同意已購戶之轉售事宜，然並非等同上訴人即同意被上訴人等現場銷售人員得就轉售事宜進行私下仲介行為，況依上開簽呈內容所示，僅係○○建設同意解除已購○○公園客戶續購 ○○公園者，原綁約一年之限制，且免收原合約千分之1之換約手續費，並未提及上訴人解除或豁免系爭承攬契約第6條第4項關於禁止現場銷售人員私下仲介轉售之約定，尚難執為上訴人同意被上訴人等現場銷售人員得私下仲介轉售之依據。 (2)又證人○○○、○○○、○○○、○○○證稱：被上訴人為現場銷售人員最高主管等語（見原審卷第281、299、315、372頁），○○○ 證稱被上訴人負責全案，下面有兩組成員，伊為組長之一等語（見原審卷第387頁）。上訴人亦自陳被上訴人為現場最高主管；又現場銷售人員出售的戶數，被上訴人也可以收取獎金，為兩造所不爭執，被上訴人並自承於完售結算時，每賣出一戶，伊的獎金是千分之2，銷售人員的是千分之7等語（見本院卷第161頁），則於被上訴人請求銷售報酬時，就上開現場人員所為私下仲介轉售行為，亦應同受系爭承攬契約第6條第4項約定之拘束。再者，證人○○○證稱：轉售資料沒有回到上訴人那邊，上訴人不知道轉售情形等語（見原審卷第294至295）；證人○○○證稱：轉售資料交回給○○建設等語（見原審卷第301頁）；證人○○○證稱：私下轉售過程中，不會跟上訴人回報等語（見原審卷第318頁）；證人○○○證稱：轉售資料都交給被上訴人，伊不清楚有無告知或交給上訴人等語（見原審卷第382頁）；證人○○○證稱：轉售資料都交給被上訴人送回○○建設，伊不知道被上訴人有無向上訴人報告等語（見原審卷第398至401頁），難認上訴人確有同意現場銷售人員得私下仲介轉售事宜，此外，被上訴人並未提出其他證據以實其說，其辯稱有經上訴人同意私下轉售乙節，委無可採。是上訴人主張被上訴人有私下轉售○○公園、○○公園建案各31戶、13戶乙節，應堪採信。　3.上訴人雖主張被上訴人違反系爭承攬契約第6條第4項約定，故就其個案全額獎金及薪資均不發放等語；惟查，系爭承攬契約第6條第4項僅約定：現場人員不得私下仲介任何下列行為：...任何形式之轉售，如：幫已簽約客戶轉售...等。經查證後，若一切屬實，立即開除，「個案」全額獎金及薪資概不發放等語（下稱第4項約定），並未具體載明個案單位所指為何。依系爭承攬契約前言雖記載：茲乙方承攬甲方○○ 公園、○○公園、○○○個案執行房地銷售業務事宜，經雙方訂定下列條款，共同遵守等語（見原審卷第25、51、73頁），然於系爭承攬契約第5條關於業務承攬報酬約定第2項第2款約定：全案執行業務報酬採「個別」計算等語（見原審卷第 25、51、73頁），依○○公園、○○公園承攬契約第5條第5項第 2款、○○○承攬契約第5條第4項第2款均約定：獎金以每6個月為1個階段計算發放獎金，原則為甲方已向建設公司請領全額服務費之「戶別」為主，若退戶則該戶獎金追回（見原審卷第27、53、75頁），可見於計算被上訴人承攬業務報酬時，係以個別、戶別計付或追回。徵諸第4項約定之違約情狀為：「...任何形式之轉售，如：幫已簽約客戶轉售...等」，而以已簽約客戶轉售者為前提，亦係以戶別規範之，且對照同條第2項約定：乙方不得私自將客戶名單（含已購及未購）外流，經查證屬實，一律解聘，「全案」業務報酬不予發放等語（見原審卷第27、53、75頁），第4項約定則係記載「個案」全額獎金概不發放，而非「全案」之用語，可見第4項約定違約不予發放獎金之「個案」應解為該項違約個案戶之獎金概不發放，始符上開契約文義、體系解釋；且衡諸系爭承攬契約雖名為「承攬」契約之形式，然如前(一)、 1.段所揭系爭承攬契約約定之承攬業務內容係包括：負責銷售、工作環境清潔、行政事務及交辦事項、日報表填寫、簽約、協助交屋及收款等工作內容，均係以提供勞務給付之方式處理上開建案銷售事務，並參酌前(一)、1.、(二)、1.段所揭承攬業務期間之約定、報酬計算方式，亦有著重建案完銷之情形，可見系爭承攬契約同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，且不同戶別間之銷售事務處理並非不可分，參諸上訴人所提報酬計算明細表、轉售明細表所示（見原審卷第33至49、61至71、81至97、159頁，本院卷第175頁），亦復如是，苟僅因有部分戶別違約私下轉售，即連同其他已提供勞務完成銷售事務處理或工作並未違約私下轉售部分之報酬均不予發放，而所提供之勞務已屬不可回復，顯然有違系爭承攬契約勞務對價性之本旨而顯失公平，上開解釋應較符合契約當事人之真意。是上訴人主張依第4項約定被上訴人本件請求保留款及獎金均不予發放乙節，洵非有據。　4.基上，被上訴人有私下轉售○○公園、○○公園建案各31戶、13 戶，已如前2.段所述，而○○公園、○○公園建案之委託銷售總戶數各為345、156戶，有各該承攬契約第4條約定可稽（見原審卷第25、51頁），且為兩造所不爭執在卷（見本院卷第 164頁）。而上訴人尚積欠被上訴人○○公園建案之保留款411 ,165元，○○公園建案之保留款225,436元，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項5.），則就○○公園、○○公園違約轉售部分，扣除被上訴人所不爭執按其違約戶數比例各31/345、 13/156不予發放部分（見本院卷第165頁；上訴人則未主張其他比例計算方式供本院審酌），被上訴人得請求給付○○公園、○○公園其餘保留款各為374,220元【411,165×（1－31/34 5）＝374,220，元以下四捨五入】、206,650元【225,436×（ 1－13/156）＝206,650】。　5.至○○○建案銷售部分，依前2.段所述，並無違約轉售情形，此亦為上訴人自陳在卷（見本院卷第164頁），且○○公園、○ ○公園、○○○承攬契約各對不同建案進行銷售，彼此契約各自獨立生效，他案違約情事自與○○○承攬契約履約結果無涉，當無藉此適用○○○承攬契約第6條第4項私下仲介轉售而不予發放獎金約定之餘地。上訴人雖抗辯○○○建案銷售時，現場銷售人員有進行分組銷售，各組人員之獎金比例會有不同，故被上訴人此部分請求應扣除○○○成交之11.5戶，170,370元等語，並提出公告、○○○○○請款明細表為證（見原審卷第475 至485頁）。然上開公告佈達○○○○○組織調整，分為A、B兩組，被上訴人為A組組長，○○○則為支援，不屬任一組，A組人員成交之專案獎金歸被上訴人，並明確載明「原薪獎辦法不變」，另獎勵辦法則分為組獎及個人獎，組冠軍獎金10萬元，個人冠軍獎金5萬元，並自109年4月12日起至同年7月31日止實施，足見上開公告僅係激勵現場銷售人員而訂定之短期獎勵辦法，兩造間之承攬報酬仍應依○○○承攬契約第5條約定，被上訴人業務執行報酬為依照全案團體總銷售金額計算銷售成數，再依銷售成數適用計算報酬％數（見原審卷第73頁），故兩造約定被上訴人之報酬係以全案團體總銷售金額計算，自包含○○○銷售之部分，上訴人亦自陳被上訴人為現場最高主管，現場銷售人員出售的戶數，被上訴人也可以收取獎金（見本院卷第161頁），是上訴人上開所辯，尚無可採。而不扣除○○○銷售之部分者，被上訴人得請求○○○承攬契約報酬之金額為756,635元，亦為兩造所不爭執（見原審卷第6 02頁），故被上訴人請求上訴人給付○○○承攬契約之獎金及保留款756,635元，亦屬有據。　6.從而，被上訴人得請求給付○○公園、○○公園銷售案保留款各 374,220元、206,650元、○○○銷售案獎金及保留款756,635元，合計1,337,505元【計算式：374,220＋206,650＋756,635＝1 ,337,505】。五、綜上所述，被上訴人依系爭承攬契約之法律關係，請求上訴人給付1,337,505元，及其中1,274,973元【計算式：374,22 0＋206,650＋原審擴張聲明前請求○○○建案金額694,103（見原審卷第15頁）＝1,274,973】自起訴狀繕本送達翌日112年3月 23日（見原審卷第105頁送達證書）起、其中62,532元自113 年1月3日（見原審卷第557頁擴張訴之聲明狀、573頁言詞辯論筆錄）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHV-113-上易-393-20241217-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第74號上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人賴盛星律師被上訴人鍵沅企業有限公司法定代理人侯清淮訴訟代理人李添興律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月12日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第158號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本訴部分： (一)被上訴人主張：　　上訴人持有伊公司（原名鍵凡企業有限公司，於民國111年5 月20日更名如上）於87年8月27日與訴外人○○○、○○○、○○○（下稱○○○等3人）共同簽發之面額為新臺幣（下同）24,085,0 00元、到期日為88年7月28日之本票1張（下稱系爭本票），據以聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）88年度票字第 22410號裁定准予執行（下稱系爭本票裁定）後，經聲請臺北地院103年度司執字第105949號強制執行未果換發債權憑證（下稱系爭債權憑證），繼而陸續聲請103年度司執字第1 12334號、106年度司執字第96665號、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）109年度司執字第77895號等事件強制執行而未獲完全清償，復持系爭債權憑證及系爭本票向原審法院聲請112年度司執字第12616號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）。惟上訴人對伊公司之系爭本票債權請求權，依票據法第22條第1項前段規定，自到期日起算3年，已於91 年7月28日罹於時效而消滅，系爭債權憑證亦係罹於時效後始於103年8月29日聲請上開強制執行而取得。是以，伊公司自得訴請撤銷系爭執行程序，上訴人不得執系爭本票裁定及確定證明書與系爭本票、系爭債權憑證對伊聲請強制執行。又上訴人係以系爭本票及裁定聲請上開執行程序，其間未曾說明請求依據為兩造於87年8月27日簽訂之租賃契約書（下稱系爭租約），是自不得以該系爭本票原因關係之請求權抗辯上開執行之系爭本票債權請求權時效尚未完成等情，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟，聲明求為判決：(一)系爭執行程序應予撤銷。(二)上訴人不得執系爭本票裁定及確定證明書與系爭本票、系爭債權憑證對被上訴人為強制執行（原審為被上訴人本訴勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 (二)上訴人則以：　　被上訴人前因有資金需求，遂提供其所有之挖土機、美製碎石機等機具以售後租回之方式向伊融資，乃於87年8月27日與伊公司簽訂買賣契約書，約定買賣價款為25,606,718元，並於同日邀同○○○等3人為連帶保證人而與伊公司簽訂系爭租約，約定按月分28期於每月28日給付租金，首期給付日為87 年9月28日（因此最後一期為89年12月28日）；被上訴人並簽發交付發票日與各期租金給付日相同之支票28紙予伊公司以供支付各期租金，且依系爭租賃契約第12條第2款約定，與○○○等3人共同簽發系爭本票予伊公司以供擔保若其等違約時應負之租金及違約金等債務；伊公司則於87年8月28日、2 9日將上開買賣價格加計應付稅款後之應撥付金額25,682,80 4元匯入被上訴人之帳戶；並以占有改定之方式交付租賃標的物機具，由被上訴人繼續使用。詎料，被上訴人於88年7 月28日即未依約給付租金，其該期租金支票遭銀行退票拒絕往來，依系爭租約第11條第1款、第12條第1款規定，其喪失期限利益，應即給付未付餘額1,520萬元，並依系爭租約第3 條第3款規定加計遲延利息。嗣被上訴人陸續零星清償，最後於94年8月10日匯款清償100萬元，依民法第323條規定抵充後，其未清償金額為10,435,349元。系爭租約屬融資性租賃契約，屬無名契約，應類推適用消費借貸返還請求權，消滅時效應為15年，故伊公司於103年8月29日聲請臺北地院10 3年度司執字第105949號強制執行時，仍在15年時效內，其後多次聲請強制執行亦均在時效完成之前。是以，被上訴人對伊公司所負之契約債務時效仍未完成，被上訴人不得以時效完成為由而拒絕給付等語，資為抗辯。並上訴聲明：(一) 原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。二、反訴部分： (一)上訴人主張：　　縱認系爭本票票款請求權已罹於時效而消滅，伊公司亦得依票據法第22條第4項規定，請求被上訴人償還其因時效消滅所受之利益，即上開其尚未清償之餘額；且因被上訴人於94 年8月10日匯款清償100萬元乃時效完成後承認其債務，而恢復時效完成前之狀態，則系爭本票請求權時效期間自斯時起重行起算3年至97年8月9日屆至，而票據利益償還請求權之時效為15年，是伊公司於112年5月30日反訴請求，並未罹於時效等情，爰依系爭租約第3、11、12條、票據法第22條第4 項規定，提起反訴（原審為上訴人反訴敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。( 二)被上訴人應給付上訴人10,435,349元及自97年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(三)前項聲明願供擔保請准宣告假執行。 (二)被上訴人則以：　　　　上訴人之系爭本票債權請求權雖已罹於時效而消滅，惟上訴人並未舉證伊公司因此所受利益為何，況上訴人之票據利益償還請求權時效自系爭本票債權請求權於91年7月28日罹於時效時起算5年，則上訴人於112年5月30日始反訴主張票據利益償還請求權，該請求權亦已罹於時效，縱依上訴人主張該請求權時效為15年，亦復如是。至伊公司固曾於94年8月1 0日匯款100萬元予上訴人，惟此係向上訴人購買機具之對價，並非拋棄時效利益而承認本件債務，況時效完成後，拋棄時效利益，僅係不得請求返還已為給付，並無時效重行起算之問題。是上訴人反訴請求伊償還所稱利益，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理及簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下（見本院卷一第161至162頁） (一)兩造不爭執事項：　　1.被上訴人於87年8月27日邀同○○○等3人為連帶保證人，與上訴人簽訂租賃契約書 (即系爭租約，見原審卷第107頁），由被上訴人向上訴人承租挖土機、美製碎石機等機具，並由被上訴人與○○○等3人共同簽發系爭本票，擔保被上訴人違約時依系爭租約應負一切債務求償之用。　2.①上訴人持系爭本票向臺北地院聲請本票裁定，經臺北地院以88年度票字第22410號裁定（即系爭本票裁定）准予執行，並於88年11月26日確定；②又於103年8月29日持系爭本票裁定向臺北地院聲請對被上訴人與○○○等3人強制執行，並於 103年9月2日取得臺北地院103年度司執字第105949號債權憑證（即系爭債權憑證）；③復於103年9月15日向臺北地院聲請強制執行，經臺北地院以103年度司執字第112334號受理在案，上訴人僅受償該案執行費用10,259元；④又於106年9 月11日向臺北地院聲請強制執行，經臺北地院以106年度司執字第96665號受理在案，上訴人未獲清償；⑤再於109年6月 19日向新北地院聲請強制執行，經新北地院以109年度司執字第77895號受理在案，上訴人未獲清償；⑥另於112年1月17 日持系爭債權憑證及系爭本票向原法院聲請強制執行，經原法院112年度司執字第12616號給付票款事件強制執行程序受理在案（即系爭執行程序），尚未終結。　3.上訴人於94年8月10日出具租賃物拋棄證明書（見原審卷第2 01頁）予被上訴人，被上訴人於94年8月10日匯款100萬元予上訴人（見原審卷第125頁）。 (二)兩造爭執事項：　　1.被上訴人於94年8月10日匯款100萬元，是否為承認債務而拋棄時效利益？　2.被上訴人主張系爭本票及債權憑證已罹於時效，本訴請求撤銷系爭執行程序，上訴人不得執系爭本票裁定、確定證明書及系爭本票、系爭債權憑證對被上訴人為強制執行，有無理由？　3.被上訴人於系爭本票請求權罹於時效後，是否受有何利益？　　如是，所受利益之限度為何？　4.上訴人反訴主張依票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，請求被上訴人給付10,435,349元及自97年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，有無理由？被上訴人為時效抗辯，是否可採？四、得心證之理由：甲、本訴部分： (一)系爭本票債權請求權已罹於時效：　1.按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力，而為消滅時效之中斷事由；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，為民法第12 9條第1項、第2項第5款、第130條、第144條第1項所明定。時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，自不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。　2.經查，系爭本票之發票日為87年8月27日，到期日為88年7月 28日（見原審卷第113頁），上訴人持系爭本票向臺北地院聲請系爭本票裁定准予強制執行，並於88年11月26日確定（見原審卷第115至117頁），與起訴有同一效力而發生時效中斷之效力，自斯時起算3年之請求權時效期間，迄至91年11 月26日已屆滿，因上訴人不行使而消滅。上訴人遲至103年8 月29日始持系爭本票裁定為執行名義向臺北地院聲請強制執行，並於103年9月2日取得系爭債權憑證後（見原審卷第119 至121頁），迭於103年9月、106年9月、109年6月、112年1 月間聲請強制執行，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項2. ），並經調取上開卷宗無訛，顯均已逾系爭本票債權請求權消滅時效完成日即91年11月26日，且於3年時效消滅後所為後續強制執行程序，均不生時效中斷之效力。是本件被上訴人提出時效抗辯表示拒絕給付，系爭本票債權請求權即因罹於時效而消滅，此亦為上訴人所不爭執（見本院卷第155頁），則本於同一系爭本票之執行名義所取得之系爭債權憑證亦同如是。　3.上訴人雖辯稱被上訴人係因辦理融資性租賃而簽發系爭本票，系爭本票所擔保之原因關係為租賃契約所生債權或類推適用消費借貸請求權時效各為5年、15年，又票據法第22條第4 項規定之利益償還請求權時效亦為15年，尚未罹於時效云云。然查，系爭執行事件之執行名義為系爭債權憑證，有系爭執行卷宗可稽，系爭債權憑證所本之執行名義為系爭本票裁定（見原審卷第119至121頁），已如前述，依系爭本票裁定所示內容（見原審卷第115頁），係上訴人執系爭本票於到期日屆期後經提示未獲付款，而以系爭本票聲請強制執行獲准，並非以兩造間之系爭租約關係或上訴人所稱消費借貸關係、利益償還請求權為請求原因事實，均難據以為系爭債權憑證所本執行名義之原因事實或法律關係，自無各該請求權時效期間之適用，系爭本票之票款請求權既已罹於時效而消滅，被上訴人即得據此拒絕給付票款，此與系爭本票所擔保之債權請求權時效無涉。且按票據法第22條第4項所定之利得償還請求權係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅致未能受償，惟若能證明發票人因此受有利益，即得於發票人所受利益之限度內請求返還（最高法院90年度台上字第846號判決意旨參照），是票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生另一獨立之權利，並非票據債權本身。本件係被上訴人以上訴人於系爭執行事件所執之執行名義即系爭債權憑證，其所據之系爭本票裁定之系爭本票債權已消滅為由，依強制執行法第14條第 2項提起本訴，自與上訴人是否得另對被上訴人依票據法第2 2條第4項規定請求償還利益無涉（另詳後述乙、反訴部分）。是以，因該「利益償還請求權」非本件執行名義上之請求權，要與系爭執行程序無關。是系爭本票票據權利之時效至 91年11月26日即已屆滿3年而消滅，上訴人上開所辯，洵屬無據。 (二)被上訴人於94年8月10日匯款100萬元，並未以契約或默示意思表示承認債務而拋棄時效利益：　1.按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第 144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。而時效完成後，債務人如知其債務已罹於時效，而仍以契約承諾該債務時，固可認已喪失時效利益；債務人縱不知該請求權時效已完成，然既經以契約承諾其債務，亦不得以不知時效為由，拒絕履行該契約。所謂以契約承諾其債務，其方式法律上並無限制，僅須兩造意思表示互相一致即足，例如債務人於時效完成後，就其債務，與債權人約定另一給付期或為分期給付等是（最高法院105年度台上字第2316號判決意旨參照）。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院50年度台上字第2868號判決意旨參照）。惟依民法第144條第2項規定觀之，時效完成後本須以「契約」承認，始足生拋棄時效利益之認定，前開判決意旨係補充法條之不足，而對拋棄時效利益之認定，乃擴張及於僅因債務人一方行為即承認而成立，但其解釋仍應從嚴，俾免破壞原有法律體系。亦即前開判決意旨所稱「拋棄時效利益之默示意思表示」之要件為須債務人「明知」時效完成之事實而仍為「承認行為」，始得視為拋棄時效利益之默示意思表示。若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院88年度台上字第190號、95年度台上字第887號判決意旨參照）。且按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第672號判決意旨參照）。　2.上訴人雖主張：被上訴人於94年8月10日給付伊100萬元而為部分清償，並由伊出具租賃物拋棄證明書，拋棄部分租賃物，兩造已就處理系爭租約及系爭本票債務達成合意，而以契約承諾其債務，或為拋棄時效利益之默示意思表示，系爭本票請求權應自斯時起重新起算，至97年8月10日始罹於時效等語，並提出○○○○銀行入戶電匯通知單、租賃物拋棄證明書為憑（見原審卷第125頁，本院卷一第291頁）。惟查，系爭本票債權請求權時效至91年11月26日因上訴人不行使而消滅，已如前(一)、2.段所述，被上訴人雖於時效完成後之94年 8月10日匯款100萬元予上訴人，並由上訴人於同日出具租賃物拋棄證明書，然依上開入戶電匯通知單所示，匯款人即被上訴人前負責人○○○並未註明該筆匯款之原因為何，而匯款原因多端，尚難推認係為部分清償債務或為承諾債務之表示。觀諸上訴人所出具之租賃物拋棄證明書內容僅記載：「查被上訴人前於87年7月28日承租如標示明細所示租賃物砂石設備乙套（合約編號00○0000-○，以下簡稱租賃物），今同意拋棄前揭租賃物，特立此書以證是實。此致　被上訴人　附表：（租賃物明細）砂石設備乙套（內含A、挖土機2台、 B、鏟土機...各乙台）　立書人　上訴人（印）」等語（核與被上訴人所提影本相符，見原審卷第201頁），而由上訴人對被上訴人為拋棄租賃物之單獨行為，亦未載明任何清償債務之旨，更未約定另一給付期或為分期給付之內容，難認被上訴人有與上訴人間互為何內容之意思表示一致而以契約承諾其債務之情事。　3.再者，依系爭租約所載自87年9月28日起，各期租金為每月8 9萬元（第1至7期）、885,000元（第8至13期）、865,000元（第14至18期）、84萬元（第19至22期）、82萬元（第23至 25期）、80萬元（第26至28期）不等（見原審卷第62頁），然迄88年7月28日所簽發之該期租金支票經提示遭退票後，即未再行支付上開票款，有各期租金支票、應收帳款明細表、退票理由單等件為憑（見本院卷一第273至281頁）。對照上訴人所提繳款明細表所示（見原審卷第365頁，本院卷一第197頁），被上訴人於94年8月10日匯款100萬元時，已有多期租金支票票款未付，且所匯該筆款項數額，與歷來各期租金數額亦不相同，其後亦未再有何款項給付之紀錄，難認係兩造間成立另一給付期或為分期給付約定所為之給付。縱以被上訴人於88年7月28日之租金支票退票後，迭於89年1月 29日、3月28日、4月28日、5月28日、6月28、29日、8月11 、31日、9月1日、11月17日、12月15日、90年1月20日、5月 31日、94年8月10日，有各匯款10萬元之不定期、零星交易明細紀錄，然此均發生在被上訴人於94年8月10日匯款100萬元以前，顯非基於上訴人在94年8月10日出具租賃物拋棄證明書時與被上訴人間互為何契約意思表示一致之約定而為之，亦難推認被上訴人有以契約承諾其債務之情事。　4.又被上訴人雖於時效完成後之94年8月10日匯款100萬元予上訴人，並由上訴人於同日出具租賃物拋棄證明書，然依該租賃物拋棄證明書所示，係由上訴人對被上訴人為拋棄租賃物之單獨行為，並未載明任何清償債務之旨，已如前述，對照系爭租約明細表所示租賃標的物之品項、數量（見原審卷第 62頁），該租賃物拋棄證明書附表所列租賃物明細中（見本院卷一第291頁），雖有漏列挖土機2部、裝石機、迴收機、鏟裝機各1部，然已拋棄絕大多數租賃物砂石設備機具，難認上訴人有明知債權時效已消滅之認知，而仍為承認債務之拋棄時效利益的意思表示。而證人○○○迭經本院通知未到庭而捨棄傳訊（見本院卷一第317、425至428頁），綜觀前揭被上訴人匯款100萬元及上訴人出具租賃物拋棄證明書等情，並無承認上訴人權利之法效意思，亦無從遽認被上訴人已拋棄時效之利益。衡諸○○○擔任負責人之被上訴人公司於88 年7月28日跳票後已無力清償後續高額票款，其焉有明知時效完成之事實本得拒絕給付，卻仍於94年8月10日匯款100萬元後猶承認高額債務之理；況被上訴人原全體股東旋於同日將其等全部出資額讓與○○○等人承受，並辦理公司變更登記，有經濟部00年0月10日經授中字第0000000000號函、被上訴人變更登記申請書、章程、股東同意書及調閱該公司登記卷宗可稽（見本院卷一第243、305至315頁），益徵○○○於該日匯款100萬元並取得租賃物拋棄證明書，應係為了結舊債，而非明知並承認已時效完成之債務以再啟高額債務之負擔，始符常情。此外，上訴人復未能再舉證證明有何其他情事，足以直接或間接推知被上訴人有拋棄時效利益之明示或默示之承認行為，不能解為係時效消滅後之承認債務或已拋棄時效利益，無從認定被上訴人明知時效完成，亦難認其有承認上訴人所執系爭本票債務之法效意思，故不能認為被上訴人有拋棄時效利益之默示意思表示。　5.從而，上訴人主張被上訴人已因承認系爭本票債務存在而拋棄其時效利益云云，自非可採，是被上訴人主張系爭本票債權之請求權業已罹於時效而消滅，應屬有據。 (三)被上訴人得訴請撤銷系爭執行程序：　　按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、「消滅時效完成」、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。查本件上訴人於88年間持系爭本票向法院聲請系爭本票裁定准予執行，又於103年8月29日持系爭本票裁定聲請強制執行而取得系爭債權憑證，嗣於112年1月17日，以系爭債權憑證為執行名義，對被上訴人聲請強制執行，由原審法院以系爭執行事件受理，尚未終結，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項2.），並有系爭執行卷宗可稽。是系爭債權憑證之執行名義為系爭本票裁定（見原審卷第121頁），而系爭本票請求權於該執行名義成立後業已消滅時效完成，經被上訴人提出時效抗辯，即屬妨礙上訴人請求之事由發生，則被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，本訴請求撤銷系爭執行程序，上訴人不得執系爭本票裁定及確定證明書與系爭本票、系爭債權憑證，對被上訴人強制執行，為有理由，應予准許。乙、反訴部分： (一)按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。該利得償還請求權係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅致未能受償，惟若能證明發票人因此受有利益，即得於發票人所受利益之限度內請求返還。此項利益，非免負票據債務本身，而係在原因關係或資金關係等實質關係上所受之利益，包括積極利益（如因票據之簽發而取得金錢或其他財產）及消極利益（如簽發票據以代替既存債務之免除）在內，執票人對發票人、承兌人實際上是否受有利益及所受利益若干，應負舉證責任。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用（最高法院87年度台上字第430號、88年度台上字第3181號、110年度台上字第1817號判決意旨參照）。又利得償還請求權係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人於未逾民法第12 5條規定15年之期間行使利得償還請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯(最高法院96年度台上字第2716號判決意旨參照)。又其消滅時效，依民法第128條規定自請求權可行使時起算，即應自系爭本票債權罹於時效，而無法對發票人即被上訴人行使票據權利之翌日起算。 (二)本件被上訴人以系爭本票債權已罹於消滅時效為由，提起債務人異議之本訴，撤銷系爭執行程序，應予准許，已如前甲段所述。系爭本票為被上訴人與○○○等3人共同簽發，其原因關係為系爭租約，擔保被上訴人違約時依系爭租約應負一切債務求償之用，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項1.），並有系爭租約第12條約定可稽（見原審卷第61頁）。被上訴人雖因系爭本票罹於時效而免除票據義務，然系爭本票既係供擔保違反系爭租約時求償之用，上訴人並未就被上訴人違反系爭租約本身因此受有何利益舉證證明之。上訴人固於87 年8月28日匯款15,795,750元、於87年8月29日匯款400萬元至被上訴人當時所設○○商業銀行帳戶（下稱系爭匯款），有該帳戶交易明細表可稽（見本院卷一第410頁）及為被上訴人所不爭執（見本院卷一第440頁、卷二第6頁），上訴人並據此主張系爭租約為融資性租賃，系爭匯款為借款而屬消費借貸關係，被上訴人乃受有該借款資金之利益等語，然為被上訴人所否認。按融資性租賃之特色，在於租賃公司基於融資之目的，為承租人取得物品之所有權，再將該物交付與承租人使用收益。如承租人先行購買物品取得所有權後，因須融通資金，嗣將該物售予租賃公司，並與租賃公司訂立融資性租賃契約，取得使用該物之權益，此種情形，亦可謂融資性租賃。此種交易行為，雖以融資購買租賃物為先，卻以租賃之意思成立契約，其法律上之性質並非消費借貸。所謂融資，並非直接以金錢貸與需求資金者之企業，而係由租賃公司出資購買租賃物，取得租賃物所有權後，再出租予需用租賃物者之企業，而此融資性租賃行為，其目的固係為承租人取得融資，而消費借貸行為亦同可取得融資，然二者之法律行為迥然不同（最高法院92年度台上字第990號、93年度台上字第482號判決、102年度台上字第1314號裁定意旨參照）。是系爭租約所收取各期款項，屬因出租系爭機器之租價，上訴人上開主張與前揭系爭租約明示約款及租金約定（見原審卷第61至62頁）不符，已無可信，要難認係消費借貸契約之借款。核以上訴人係於87年8月27日與被上訴人簽訂系爭機器之買賣契約後（見本院卷一第269至270頁），始為上開資金之匯款，系爭機器依該買賣契約第2條約定，其價款為2 5,606,718元（見本院卷一第269頁），被上訴人並因此開立出售系爭機器之價金及營業稅發票6張予上訴人（見原審卷第219至223頁，本院卷二第6頁），上訴人亦自承有向被上訴人購買系爭機器等情（見本院卷二第6頁），再以售後租回之方式，將系爭機器出租予被上訴人而簽訂系爭租約並簽發系爭本票等情（見本院卷一第257至258頁），並註記於該買賣契約書第一頁左下方處（見本院卷一第269頁）。則兩造既已議定系爭機器之價款為25,606,718元，且因此完成買賣，系爭匯款自應係歸屬於購買系爭機器之資金關係，而非基於為擔保違反系爭租約求償債權所簽發之系爭本票而來。況兩造間並未曾簽立借貸契約，被上訴人將系爭機器出售予上訴人再回租，其回租亦屬租賃關係，系爭匯款實質上使上訴人取得系爭機器之所有權，而得以出租給被上訴人，被上訴人則喪失系爭機器所有權，系爭匯款為系爭機器之對價，系爭本票則為被上訴人違反系爭租約時依系爭租約所應負一切債務求償之擔保，足見系爭本票僅為擔保性質，被上訴人並非因簽發系爭本票而取得金錢或其他財貨之積極利益，或有免除何債務之消極利益，是系爭本票之票據債權因時效而消滅後，被上訴人對於上訴人並未因該發票行為而受有利益，自無票據法第22條第4項利益償還請求權之適用。 (三)再者，依前乙、(一)段所述說明，上訴人自系爭本票罹於時效，而無法對上訴人行使票據權利之翌日，始得行使利得償還請求權，此項請求權為票據法之特別請求權，與系爭本票原因關係之請求權各自獨立。查系爭本票之票據債權請求權，已於91年11月26日因時效完成而消滅，已如前甲、(一)段所述，而被上訴人於94年8月10日匯款100萬元，並未以契約或默示意思表示承認債務而拋棄時效利益，復如前甲、(二) 段所述，自未因此而恢復時效完成前狀態，則上訴人之利得償還請求權時效應自91年11月27日起算，而本件上訴人係於 112年5月30日提起反訴而為本件利得償還請求（見原審卷第 97頁反訴起訴狀上收件章戳），已罹於最長之15年消滅時效，是被上訴人就此提出時效抗辯表示拒絕給付，上訴人所為利得償還請求權即因罹於時效而消滅，故上訴人依票據法第 22條第4項規定，反訴請求被上訴人給付10,435,349元本息，洵非有據，不應准許。五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項之規定，請求撤銷系爭執行程序，及上訴人不得執系爭本票裁定及確定證明書與系爭本票、系爭債權憑證為執行名義對被上訴人為強制執行，為有理由，應予准許；上訴人依票據法第22條第 4項之規定，反訴請求被上訴人給付10,435,349元及自97年8 月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHV-113-重上-74-20241217-1