Know99判決書

搜尋結果：陳宜軒

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第84號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人洪文正上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第47號），本院裁定如下：　　主　文洪文正所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪文正因不能安全駕駛動力交通工具等5罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」之規定，係賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。是於裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰，亦即受刑人於裁判確定前所犯數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，是否依刑法第51條定其應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰。再按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑，檢察官仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320 號及104年度台抗字第406號裁判要旨參照）。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第 51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其應執行刑。至法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪係不得易科罰金之罪，如附表編號2至5所示之罪係得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不得併合處罰之情事，惟受刑人就附表所示之罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有114年1月6 日受刑人聲請書1份附卷可稽，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1至4所示判決確定日期前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。復受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，前經彰化地院以112年度訴緝字第9 號判決定應執行有期徒刑1年2月確定，有上開法院前案紀錄表及刑事判決各1份在卷可憑，參照前揭說明，受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行之刑，則前揭所定應執行之刑即當然失效，本院自可更定如附表所示之罪應執行之刑。而本院定其應執行之刑不得逾越刑法第51條第5款所定外部界限，即不得重於附表編號1至5所示5罪之宣告刑總和（即有期徒刑2年5月），亦應受內部界限拘束，即不得重於上開所定應執行之刑及其餘所示宣告刑之總合（即有期徒刑2年2月），並衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性，以及考量受刑人就本件定應執行刑表示其已向被害人道歉，並達成和解且賠償完畢等情，此有114年2月7日臺灣橋頭地方法院傳真詢問單1份在卷可佐，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示。四、又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官會議第144號、第679號解釋意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪原得易科罰金，惟因與如附表編號1所示不得易科罰金之罪併合處罰，均不得易科罰金，揆諸前揭說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知。另受刑人僅所犯如附表編號5所示之罪經宣告併科罰金新臺幣5,000元，並非宣告多數罰金刑之情形，是此部分無庸定其應執行之刑，而應與上開所定應執行之刑併執行之。至受刑人所犯如附表編號1、5所示之罪，業已執行完畢，有上開法院前案紀錄表1份在卷可查，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第5 3條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳俞璇　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表：編　號 1 2 3 罪　名肇事致人傷害逃逸罪傷害罪不能安全駕駛動力交通工具罪宣告刑有期徒刑8月有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯　罪日　期 110年11月8日 110年11月26日 110年11月26日最後事實審法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 112年度交訴緝字第1號 112年度訴緝字第9號 112年度訴緝字第9號判決日期 112年3月28日 112年3月28日 112年3月28日確定判決法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 112年度交訴緝字第1號 112年度訴緝字第9號 112年度訴緝字第9號判決確定日期 112年5月13日 112年5月13日 112年5月13日是否為得易科罰金之案件否是是備　註臺灣彰化地方檢察署 112年度執字第4037號（已執畢）臺灣彰化地方檢察署 112年度執字第4038號臺灣彰化地方檢察署 112年度執字第4038號編號2至4所示之罪應執行有期徒刑1年2月。編　號 4 5 （以下空白）罪　名毀損他人物品罪不能安全駕駛動力交通工具罪宣告刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日犯　罪日　期 110年11月26日 112年2月17日最後事實審法院彰化地院臺灣橋頭地方法院案號 112年度訴緝字第9號 112年度交簡字第540號判決日期 112年3月28日 112年3月31日確定判決法院彰化地院臺灣橋頭地方法院案號 112年度訴緝字第9號 112年度交簡字第540號判決確定日期 112年5月13日 112年5月22日是否為得易科罰金之案件是是備　註臺灣彰化地方檢察署 112年度執字第4038號臺灣橋頭地方檢察署 112年度執字第2722號（已執畢）編號2至4所示之罪應執行有期徒刑1年2月。

2025-02-27

CTDM-114-聲-84-20250227-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第417號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告狄美容上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25874 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第307號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文狄美容犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、狄美容於民國112年11月10日21時15分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路000號公益彩券行，因不滿先前該彩券行員工販售彩券態度不佳，即在店內及門口多次對彩券行怒罵「瘋女人」，該彩券行員工吳國瑛（所涉傷害部分，業經檢察官為不起訴處分確定）見狀即手持塑膠刷子上前質問狄美容辱罵何人，狄美容竟基於傷害人身體之犯意，徒手拉扯吳國瑛頭髮及抓其手臂，致吳國瑛受有左臉頰、左上臂、右前臂及左手背多處抓傷及擦傷之傷害。二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人吳國瑛於警詢之證述情節大致相符，並有國軍左營總醫院112年11月10日診斷證明書、監視器影像翻拍照片、塑膠刷子照片、車籍詳細資料報表、臺灣橋頭地方檢察署檢察官 112年度偵字第24874號不起訴處分書、本院113年10月16日勘驗筆錄及監視器影像翻拍照片等在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因與告訴人發生口角爭執，即徒手傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷害，未能尊重他人身體法益，並衡酌被告於警詢、偵查及本院準備程序時否認犯行，至本院審理時終能坦承犯行及被告未能賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告本案犯案動機、手段、情節及告訴人所受傷害之程度，及被告自述國小畢業之教育程度、目前偶爾從事居家清潔，日薪約新臺幣1100至1200 元，已婚，有2名成年子女，自己居住之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-27

CTDM-114-簡-417-20250227-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第181號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告馬世益上列上訴人因被告傷害案件，不服本院橋頭簡易庭於民國113年8 月12日113年度簡字第1746號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第189號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，馬世益處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。經查，本件上訴人即檢察官及被告馬世益於本院準備程序時均已明示僅針對第一審判決之科刑部分上訴（簡上卷第62頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：一、犯罪事實：　　馬世益於民國113年2月16日14時48分許，在高雄市○○區○○00 0000號前，因與劉紀輝有行車糾紛，竟基於傷害之犯意，以徒手朝劉紀輝臉部揮拳之方式毆打劉紀輝，致劉紀輝受有頭部損傷、右耳部損傷開放性傷口2cm、鼻部損傷及牙齒損傷等傷害。　二、所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。參、撤銷原判決之理由及科刑：一、檢察官及被告對原審判決認定之犯罪事實及論罪之罪名均不爭執。檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人劉紀輝於區公所調解時，對於告訴人所提出受有損害之單據未予理會，甚至稱給法院判、法院判才多少錢等語，顯見被告毫無和解之誠意，犯後態度實屬不佳，原審對被告之科刑未符合罪刑相當原則，且被告前有傷害前科，構成累犯，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。被告上訴意旨略以：與告訴人和解成立，請求從輕量刑等語。二、原審審理後，就被告所犯如原判決事實欄所載刑法第277條第1項之傷害犯行，量處有期徒刑2月，原非無見。惟查：刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院11 2年度台上字第168號判決要旨參照）；被告積極填補損害之作為，亦應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第5435號判決意旨可資參照）。查被告於本案偵查及歷次審判時均坦承不諱，並於本院審理時表明事實、罪名均不在上訴範圍，業如前述，且被告已於本院審理中與告訴人達成和解，並已清償完畢上揭等情，有本院調解筆錄、郵政匯款申請書在卷可稽（簡上卷第73至74、101頁）。綜上，堪認被告犯後已有悔意，並盡力彌補告訴人所受損害，本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後態度即被告與上開告訴人達成和解，並已依約定賠償告訴人損害之有利量刑因子，被告上訴以其於本院與告訴人達成和解，並已給付和解金額賠償告訴人，原判決此部分量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，至於檢察官上訴意旨指摘量刑過輕，然而原審已充分審酌其指摘之量刑因子，未有遺漏，其上訴雖無理由，然而原審既未及審酌被告於本院已和告訴人達成調解，並依調解內容全額賠償告訴人之情，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷，予以改判。三、至檢察官於本院審理時主張被告符合累犯規定，應予加重其刑乙節：　㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，併予敘明。若檢察官未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決參照）。　　㈡本案檢察官聲請簡易判決處刑時並未於聲請簡易判決處刑書記載被告前案執行完畢情形，亦未請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，是原判決未援引刑法第47條第1 項規定論以被告累犯而加重其刑。又檢察官於本院準備程序時雖主張被告構成累犯等語，並提出臺灣臺南地方法院111 年度簡字第2000號判決、執行案件資料表佐證(簡上卷第69至 72頁)，固非無據。然原判決於論罪科刑欄已敘明「斟酌被告前有傷害前科…」，經核已對被告構成累犯之前科及素行於刑法第57條予以審酌，依上開說明，自無從以原審未論以累犯或依累犯規定加重其刑，逕認原判決有何違法或不當。從而，蒞庭檢察官執詞主張被告本案犯罪應論以累犯並加重其刑等語，尚非有理。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛即出手毆打告訴人，造成告訴人受有犯罪事實所載之傷害，所為殊值非難，並衡酌被告前於111年間亦因行車糾紛毆打他人致傷，經法院判處有期徒刑3月之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參（簡上卷第103至105頁），顯見被告自我情緒管理能力與尊重他人身體法益之法治觀念有待加強，惟念及被告犯後尚能坦承犯行之態度，且於本院審理期間與告訴人達成和解，並履行賠償完畢，復衡酌本案告訴人所受傷勢、被告犯罪手段、情節，兼衡被告自述高職畢業之教育程度、現從事務農，收入不固定，未婚無子女、與父母同住之家庭生活狀況（簡上卷第98頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-26

CTDM-113-簡上-181-20250226-1

自

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度自字第8號自訴人黃招欽自訴代理人李俊賢律師巫郁慧律師被告黃淑娟選任辯護人柯尊仁律師上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文黃淑娟無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：　　被告黃淑娟為自訴人黃招欽之胞姊，其等母親林美菊於民國 101年6月8日起即因腦梗塞合併失智症，經醫師判定為日常生活需人照料，被告見林美菊因失智已欠缺辨識能力，無法管理或處分個人財產，有機可趁，竟為以下犯行：　㈠被告明知林美菊未同意出售其所有坐落於高雄市○鎮區○○段○0 00號土地及其上同段232號建物（門牌號碼：高雄市○鎮區鎮 ○街00巷0號，下合稱前鎮房地），亦未授權被告為代理人，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之接續犯意，先於110年6月17日在「委託事項變更契約書」偽造林美菊之簽名，委託泰蓉富房屋有限公司（下稱泰蓉富公司）銷售前鎮房地，並以不詳方式取得前鎮房地相關文件，向泰蓉富公司佯稱其經林美菊授權出售前鎮房地，再於110年10月28日與魏永琳簽定前鎮房地買賣契約時，偽造林美菊之簽名、印鑑於「不動產買賣契約書」、「價金履約專戶明細暨點交證明書」、「交屋稅費分算及資料取回明細」、「不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書」文件上，而買賣價金新臺幣（下同）228萬元，扣除履保服務費、賣方增值稅、賣方地價稅、服務費、代書費共15萬2489元後，剩餘212萬7511元均依被告之指示匯入其所有之第一銀行十全分行帳戶（帳號：00000000000，下稱被告一銀帳戶）。嗣被告再委由張次福地政士事務所辦理前鎮房地過戶事宜，將其所偽造之上開文件持向不知情之高雄市政府地政局前鎮地政事務所（下稱前鎮地政事務所）承辦公務員申請上開房地所有權買賣移轉登記而行使之，致該公務員據此登載於職務上所掌之公文書，並辦理前鎮房地所有權移轉登記，足以生損害於林美菊及其繼承人、前鎮地政事務所管理所有權登記之正確性，因認被告違反刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第 214條使公務員登載不實文書罪嫌。　㈡又被告明知林美菊未同意出租其所有位於高雄市○○區○○路000 號之房屋（下稱中正路房屋），亦未授權被告為代理人，竟基於行使偽造私文書之犯意，向頤達營造股份有限公司（下稱頤達公司）之負責人陳重達佯稱其業經林美菊授權代為處理中正路房屋出租事宜，並偽造林美菊之簽名於「房屋租賃契約書」上，再持之向陳重達行使，並於111年7月16日與頤達公司簽訂租賃契約，約定租期為111年7月16日至113年7月 15日，租金每月1萬6000元，前6個月租金匯入被告一銀帳戶，其餘租金開立支票支付，頤達公司並於立約時交付保證金 3萬2000元，足以生損害於林美菊及其繼承人，因認被告違反刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。亦即若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言之，在法律判斷上，即不能為被告有罪之認定（最高法院76年台上字第 4986號判決可資參照）。三、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項固定有明文，惟此之被害人限於犯罪之直接被害人，即指其法益因他人之犯罪而直接受其侵害者而言。所謂被害之是否直接，應以犯罪行為與受害之法益有無直接關係以為斷。若犯罪同時侵害國家社會及個人法益者，其被侵害之個人即得提起自訴。換言之，被害人是否直接，須以犯罪行為與受侵害之法益有無直接關係為斷，如就同一客體有二以上之法益同時並存時，苟其法益直接為犯罪行為所侵害，則兩法益所屬之權利主體，均為直接被害人，並不因另有其他之直接被害人而發生影響。而所謂犯罪之被害人，祇須就其所訴之事實如果屬實，在實體法上足認其為被害之人為已足，並不以實際上確曾受害為必要（最高法院30年上字第452號、56年度台上字第516號判決參照）。而刑法第213條之公務員登載不實公文書罪、第214條使公務員登載不實罪，並非單純保護國家法益之罪，其所保護者不僅為公文書之正確性及公信力，亦兼有保護個人法益之作用，政府機關之相關公務文書登載之正確性，固因公務員或犯人使不知情之公務員登載不實事項於所掌管之公文書上之行為而生損害，但民眾之個人法益同時亦可能被侵害，是因國家社會與個人均為直接被害人，個人自有權提起自訴（最高法院90年度台上字第3446號判決意旨參照），是依上開說明，公務員登載不實、使公務員登載不實之偽造文書罪雖非絕對不可提起自訴之罪，受訴法院仍須就自訴之事實為形式上之觀察，如自訴事實為真，自訴人之個人權益有無因而直接受害。本件自訴之犯罪事實依照自訴人所訴之事實形式上觀察，如自訴之事實為真，則其本於前鎮房地、中正路房屋繼承權人之身分在實體法上受有直接之侵害，是本件自訴人上揭對於被告之自訴合於自訴之成立要件，合先敘明。　四、自訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪嫌，無非係以林美菊之病症暨失能診斷證明書、委託事項變更契約書、價金履約專戶明細暨點交證明書、交屋稅費分算及資料取回明細、建築改良物所有權買賣移轉契約、土地所有權買賣移轉契約書、地價稅繳款書、張次福地政士事務所收費明細單暨代書費收據、不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書、中正路房屋租賃契約書、林美菊109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單等證據為其主要論據。　　五、訊據被告堅詞否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行，辯稱：我是經過林美菊的同意及授權才出售前鎮房地及出租中正路房屋，當時林美菊的意識清楚，跟我對答如流，土地、建物的所有權狀也是林美菊本人去申請的，我跟外傭也有陪他一起去，印鑑證明是我幫林美菊申請，但戶政事務所有打電話向林美菊確認。前鎮房地出售的錢是林美菊要讓我規劃使用的，用途包含造金爐、照顧梓官的廟以及照顧弟弟黃宏裕，出租中正路房屋之錢是要給梓官宮廟竹聖堂等語。經查：　㈠被告為自訴人黃招欽之胞姊，其等母親林美菊於101年6月8日曾經醫師診斷為腦梗塞合併失智症，被告於110年6月17日在「委託事項變更契約書」簽署林美菊之簽名後，委託泰蓉富公司銷售前鎮房地，並將前鎮房地相關文件，交由泰蓉富公司授權出售，被告再於110年10月28日與魏永琳簽定前鎮房地買賣契約，在「不動產買賣契約書」、「價金履約專戶明細暨點交證明書」、「交屋稅費分算及資料取回明細」、「不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書」文件上簽署林美菊之簽名、蓋林美菊之印鑑章，並指示將扣除履保服務費、賣方增值稅、賣方地價稅、服務費、代書費用之剩餘買賣價金212萬7511元匯入其所有之一銀帳戶。嗣再委由張次福地政士事務所辦理前鎮房地過戶事宜，將上開載有林美菊簽名及印鑑章之文件持向前鎮地政事務所承辦公務員申請辦理前鎮房地所有權移轉登記。又於111年7月16日前之某時向頤達公司之負責人陳重達稱其經林美菊授權代為處理中正路房屋出租事宜，而在「房屋租賃契約書」上簽署林美菊之簽名，向陳重達行使，並於111年7月16日與頤達公司簽訂租賃契約，約定租期為111年7月16日至113年7月15日，租金每月1 萬6000元，前6個月租金匯入被告一銀帳戶，其餘租金開立支票支付，頤達公司並於立約時交付保證金3萬2000元，林美菊於111年12月17日死亡等情，為被告供承在卷，並有林美菊之病症暨失能診斷證明書、委託事項變更契約書、價金履約專戶明細暨點交證明書、交屋稅費分算及資料取回明細、建築改良物所有權買賣移轉契約、土地所有權買賣移轉契約書、地價稅繳款書、張次福地政士事務所收費明細單暨代書費收據、不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書、不動產買賣契約書、中正路房屋租賃契約書、林美菊109、110 年度綜合所得稅各類所得資料清單、林美菊於大同醫院就醫之相關資料等證據在卷可佐，是此部分之事實，足堪認定。　㈡參以自訴人所提出之林美菊病症暨失能診斷證明書，僅記載林美菊自101年6月8日起即經醫師診斷為腦梗塞合併失智症，日常生活需人照料，復於103、104年間診斷為左大腦梗塞性中風、腦中風，持續至109年6月5日診斷為腦中風併半身偏癱、失智症，日常生活行動不便，需專人全日協助照顧等語，有101年6月8日、103年4月4日、103年8月1日、104年5 月8日、109年6月5日診斷證明書、各項特定病症、病情、病況及健康功能附表及巴氏量表在卷可佐（審自卷第13至35頁），又上開診斷證明書載明係供申請聘僱家庭外籍看護工所需，且記載病人病情係腦血管疾病導致明顯生活功能受損，檢附之巴氏量表亦僅針對病人進食、移位、走動、大小便控制等關於病人日常生活起居、行動能力項目進行評估，並未針對病人意識狀態加以診斷，亦未經專業機構詳細檢查後始鑑定為失智症，是林美菊於101年6月8日時，雖因腦梗塞而影響行動能力而需聘請看護全日照顧，然尚無法證明其已欠缺辨明事理之能力，則林美菊是否有自訴人所指因失智而無處理財產事務之能力等情，即非無疑。又審酌老年失智症屬漸進發展之疾病，並非一罹此疾病即喪失辨別事理之能力，故仍應依其他客觀情狀判斷林美菊行為時之意識狀態而認定林美菊處理事務之行為能力。　㈢再查，證人林湘宜於本院審理時證稱：林美菊是我先生的奶奶，之前跟我和先生住在一起，從102年開始住了10幾年，平時是我負責林美菊的生活，我跟林美菊同住後第一年就有請外勞幫林美菊處理生活上的起居例如大小便、洗澡，當時林美菊的意識清楚，知道跟她講話的人，但比較沒有時間概念，大概5年前即109年就退化得比較快一點，有輕微失智，會一直重複說話，睡得飽就不會有問題，但如果睡不飽精神狀況就不好。林美菊可以清楚地跟醫生或護士表達或聊天，有時候當下了解以及清楚知道對方的意思，但可能隔一陣子就會忘記她剛剛說什麼話或是做過什麼事情，我們會聊天，例如等一下晚上煮什麼、哪時候要洗澡、幾點要去公園，幫　　她轉電視這種家常的事情，或是叫我帶小孩去客廳跟她玩，問她話她都可以回答。和林美菊同住期間，林美菊的其他子女都會去看林美菊，有時候我會在旁邊，但有時候我去工作就不在，我不在的時候我也不知道林美菊有沒有出門，林美菊出門都坐輪椅，我平常不在家的時候也會打電話給林美菊問他外勞有沒有弄東西給奶奶吃等例行事務，奶奶聽得懂我們問的，也會叫我帶東西回去給他吃。林美菊從來沒有跟我說過之後要如何安排她子女的事情、財產要怎麼處理。被告蠻常來看林美菊，一或兩個禮拜有來看一次，自訴人也會來看林美菊，但因為他帶團在國外所以時間比較不固定。林美菊的個人證件或是印章都是自己保管，也不會將這些東西交給我們，外勞的錢也是奶奶自己出錢，每個月會叫我或我先生開車載她去銀行，她固定在中正路那邊領錢，我會跟林美菊和外勞一起進去，我在旁邊等，她自己去臨櫃提領，一直到林美菊過世前的一個月即111年11月她還是自己去領的，後來林美菊就去住院。另外大樓管理費、水電費也是林美菊自己支出，所以林美菊去銀行領錢，會領這三筆的錢，然後一次領出來，我會跟林美菊說外勞這個月是1萬7千元，然後奶奶會把錢清點給我，然後當場請外勞簽名就點交給外勞，管理費也是我會拿個收據或簽單給奶奶簽，林美菊有時候領的錢會比較多一點，叫我們去買個食物或點心，有時候也會請我添購一些生活必需用品，或是過年想燙頭髮，請我帶她去樓下燙個頭髮，狀況維持到她過世之前都可以這樣處理。 111年那年狀況比較不好，失智部分就急速下滑，但是錢的部分，都還是林美菊自己處理，存摺、印章都是她自己保管，沒有人知道她的提款密碼，我也不知道她印章收哪，她如果要去銀行，自己會把包包整理好，然後衣服、帽子穿戴好，敲我的門說她要去領錢，林美菊也沒有說過她找不到存摺或印章事情等語（自卷第420至440頁）。由上開證人林湘宜之證詞可知，林美菊日常生活溝通正常，且至遲於過世前1 個月即111年11月仍可前往銀行臨櫃，與行員自行對話交流並提領現金，以支付日常生活所需開銷，私人印章及存摺亦由林美菊自行保管，並未交付予他人，足見林美菊雖於101 年間因腦梗塞而經醫生診斷有失智症，然林美菊對於日常他人所詢之問題能理解、應答，並可以親自提領現金等處理財產事務，足見當時林美菊尚具備一定程度之辨識能力。　㈣又被告辯稱：前鎮房地的所有權狀是林美菊本人去辦的，我和外勞也有跟他一起去，印鑑證明是我去申請的，但戶政事務所有打電話跟林美菊確認等語，而被告於110年11月5日代理林美菊前往高雄○○○○○○○○申請印鑑證明，並由戶政事務所受理人員電洽林美菊本人及其本人來電表示申請辦理印鑑證明等情，有印鑑證明、高雄○○○○○○○○○○113年2月7日回函在卷可稽○○○○00○00○○○○○○○○○○受理林美菊申請印鑑證明之際，已有向本人確認無訛後始核發印鑑證明，再交由受委任人即被告代為轉交當事人。又前鎮房地、中正路房屋之土地登記申請書及切結書上記載本件係經申請人親自到場並核對身分證，申請書及切結書上並有「林美菊」本人之簽名，且載明本土地登記案之申請委託黃淑娟代理，有土地登記申請書及切結書可佐（自卷第79至81頁），足認前鎮房地、中正路房屋之土地所有權狀係林美菊本人親自前往地政事務所，並委託被告辦理補發等事宜，是上開補發土地所有權狀及申請印鑑證明之過程與授權內容，均核與被告前揭所辯大致相符。又自證人林湘宜上開證述可知，林美菊之印章、存摺均係自己親自保管，則林美菊先係委託被告前往辦理印鑑證明後，又親自前往地政事務所補發土地所有權狀，客觀上已存有合理憑證可認林美菊有處分前鎮房地、中正路房屋等財產之意思，是被告所辯林美菊有委託被告出售前鎮房地及出租中正路房屋等情並非全然無據。　㈤綜上所述，林美菊於110年至111年7月間具備一定程度之意思能力而可以授權他人出售前鎮房地及出租中正路房屋，並委託代理人在相關文件上簽名及用印，是「不動產買賣契約書」、「價金履約專戶明細暨點交證明書」、「交屋稅費分算及資料取回明細」、「不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書」、「房屋租賃契約書」文件上之林美菊簽名及用印，尚無證據證明係被告所偽造，自難遽以行使偽造私文書罪責相繩。又上開文件既無法證明係被告偽造，則被告委由地政士持上開文件向前鎮地政事務所承辦公務員申請前鎮房地所有權買賣移轉登記之行為，更無從論以使公務員登載不實刑責。六、綜上所述，本件自訴人及自訴代理人所為舉證尚未達於通常一般之人均可得確信而毫無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告確有偽造文書、使公務員登載不實之有罪心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何自訴人所指之上述犯行，咸屬不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-02-21

CTDM-112-自-8-20250221-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第116號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告即受刑人范國強具保人徐子淩上列具保人因被告違反森林法案件，經檢察官聲請沒入保證金（ 114年度執聲沒字第7號、113年度執字第922號），本院裁定如下：　　主　文徐子淩繳納之保證金新臺幣肆萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人范國強因違反森林法案件，經具保人徐子淩提出指定之保證金額新臺幣（以下同）4萬元後，並經檢察官准予釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。被告因違反森林法案件，經檢察官指定出具現金4萬元保證後，由具保人繳納現金後，已將被告釋放，有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）之被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、暫收臨時收據及國庫存款收款書在卷可稽。嗣因前揭案件經本院以112年度原訴字第2號判決判處應執行有期徒刑1年4月，併科罰金80萬元，復經臺灣高等法院高雄分院以112年度原上訴字第19號判決將被告關於原判決附表二編號5所處之刑暨定執行刑部分撤銷，撤銷改判部分並與駁回上訴部分所處之刑，為應執行有期徒刑1年2月，併科罰金78萬元確定，有各該刑事裁判暨被告之法院前案紀錄表附卷可參。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經通知亦未遵期帶同被告到案，有橋檢執行傳票之送達證書、拘票、報告書、同署檢察官通知函暨其送達證書及被告與具保人戶役政資訊網站查詢之全戶戶籍資料附卷可查。又被告現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-02-21

CTDM-114-聲-116-20250221-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第173號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡松榆上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第26號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示內容之讓渡書壹份及「丙○○」、「福泰興實業有限公司」印章各壹顆均沒收。　　事　實一、甲○○明知其與丙○○間並無任何債權債務關係，亦未得丙○○之事前同意或授權，於民國108年2、3月間在高雄市明誠路某咖啡館，取得丁○○所交付由不詳之人所偽造，載有如附表一所示內容之讓渡書1份，嗣於108年5月21日僱請吳昭緯、蔡承翰、鐘一智、鄒建麟、莊宸合（下稱吳昭緯等5人），未經丙○○同意，即進入丙○○所有、址設高雄市○○區○○路000號之工廠，等待指示施工，而涉犯竊盜罪嫌為警帶回分駐所接受詢問時，甲○○基於行使偽造私文書之犯意，將上揭讓渡書翻拍為照片後交由不知情之吳昭緯等5人提示於詢問筆錄之警員而行使之，藉此表彰自己具有讓渡書上所記載之權利，足生損害於丙○○與警方調查案件之正確性。二、案經丙○○訴請高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官及被告甲○○明示同意作為本案之證據使用（訴卷第208頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序中；證人丁○○、戊○○、游尊仁、林義雄、林文元、吳昭緯、蔡承翰、鐘一智、鄒建麟、莊宸合於警詢及偵查中之證述大致相符，並有本院108年度司促字第4119號支付命令、民事支付命令聲請狀、108年4月30日民事支付命令聲明異議狀、本院108年度重訴字第96號民事裁定、108年5月21日現場照片（地點：高雄市○○區○○路000號）、108年1月3日現場照片（地點：高雄市 ○○區○○路000號）、手寫車輛資料、高雄市政府警察局刑事警察大隊109年6月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、109年6月3日勘察採證同意書（同意人：丁○○）、地下錢莊明細資料、高雄市政府警察局旗山分局108年12月4 日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：甲○○）、108年5月21日丙○○手機簡訊翻拍照片、福泰興實業有限公司大小章（印文：「福泰興實業有限公司」、「丙○○ 」）、票號ND0000000、ND0000000、ND0000000、ND0000000 、ND0000000、ND0000000號支票、手寫損失明細表、法務部調查局109年8月28日調科貳字第10903175590號函暨法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室109年8月28日調科貳字第1090 3175590號鑑定書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年偵字第 4155、5191、12393號不起訴處分書、109年11月19日檢察官勘驗筆錄（勘驗標的：丁○○庭呈手機）、法務部調查局111 年6月22日調科貳字第11103205480號函、112年4月13日職務報告（報告人：偵查佐詹昀錚）、高雄市政府警察局旗山分局112年4月13日電話查訪紀錄表（被查訪人姓名：紀小姐）、高雄市政府警察局旗山分局112年4月13日電話查訪紀錄表（被查訪人姓名：蕭永昌）、電話號碼0000000000、000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單、臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵續字第25、26、27號不起訴處分書、讓渡書影本、法務部調查局109年2月18日調科貳字第10 903131960號函暨法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室109年 2月18日調科貳字第10903131960號鑑定書等資料在卷可佐，足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告利用不知情之吳昭緯等5人，將本案不詳之人偽造之讓渡書翻拍後向詢問筆錄之警員提示而加以行使，為間接正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未徵得告訴人之同意或授權，明知本案讓渡書為不詳之人所偽造，仍交由吳昭緯等 5人提示於詢問筆錄之警員而行使，藉此表彰自己具有讓渡書上所記載之權利，足生損害於告訴人及警方調查案件之正確性，所為誠應非難；復考量被告犯罪動機、目的、手段，於本院審理時終能坦承其犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人等情，兼衡被告之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參（訴卷第219至222頁）及其於本院審理時自述國中畢業之智識程度、離婚，育有一名未成年子女，目前從事油漆作業，日薪約1800元，與兒子同住之家庭經濟生活狀況（訴卷第209頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文；刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。次按偽造之文書已依刑法第38條第2項之規定沒收，至於其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知。　㈡查被告自丁○○處取得如附表一所示內容之本案讓渡書後，加以翻拍並交由吳昭緯等5人向警員行使，是該讓渡書係供被告上開行使偽造私文書犯罪所用，且未經扣案，無證據證明該契約書業已滅失，故仍應予宣告沒收。又附表二編號1至2 所示「丙○○」、「福泰興實業有限公司」之印文，因已隨同其所在之文書而一併沒收，不再予以宣告沒收，然由不詳之人所偽刻「丙○○」、「福泰興實業有限公司」印章各1顆並未扣案，亦無證據證明已滅失，自不問屬於被告與否，仍應依上開規定沒收。至附表三編號1所示之「丙○○」文字，乃書寫於本案讓渡書內文之敘述性語句內，核其性質與作用，係契約內文之一部分，而非用以表彰由告訴人本人簽立本案讓渡書之意旨，故自難認為屬於偽造之署押，故此部分無從沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：讓渡書文件名稱偽造內容讓渡書緣甲方丙○○於107年10月1日向乙方甲○○調借新臺幣（以下同）壹仟兩佰萬（支票為證）甲方如沒有如期歸還，甲方願意以福泰興公司工廠內所有資產讓渡給乙方清償，空口無憑，特立此讓渡書為證，一式兩份（福泰興負責人雙證件影印乙份）甲方：福泰興實業有限公司住址：高雄市○○區○○路000號身分證字號：（此部分涉及告訴人隱私，詳卷）乙方：甲○○ 住址：高市○○路000 ○○○○號：（此部分涉及被告隱私，詳卷）附表二：不詳之人偽造之印文及所在出處編號文件名稱偽造署押所在之欄位偽造之署押或印文對應卷證 1. 讓渡書「甲方」欄位「福泰實興業有限公司」印文1枚審訴卷第137頁 2. 「丙○○」印文1枚附表三：不詳之人所簽寫非屬偽造署押之告訴人姓名及所在出處編號文件名稱文字所在之欄位非屬為造署押之文字對應卷證 1. 讓渡書契約內文第一行「丙○○」簽名1枚審訴卷第137頁

2025-02-21

CTDM-113-訴-173-20250221-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第180號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告即受刑人王唯豪具保人林寬富上列具保人因被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第9號、113年度執字第5816號），本院裁定如下：　　主　文林寬富繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人王唯豪因詐欺案件，經具保人林寬富提出指定之保證金額新臺幣（以下同）3萬元後，並經檢察官准予釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。被告因詐欺案件，經檢察官指定出具現金3萬元保證後，由具保人繳納現金後，已將被告釋放，有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）之國庫存款收款書在卷可稽。嗣因前揭案件經本院以113年度簡字第1710號判決判處應執行拘役60 日確定，有上開刑事裁判暨被告之法院前案紀錄表附卷可參。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經通知亦未遵期帶同被告到案，有橋檢執行傳票之送達證書、拘票、報告書、同署檢察官通知函暨其送達證書及被告與具保人戶役政資訊網站查詢之個人戶籍資料附卷可查。又被告現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-02-21

CTDM-114-聲-180-20250221-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1549號抗告人即受刑人沈郅威上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國114年1月15日113年度聲字第1549號刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：請念及被告偵查至裁判均自白，犯後態度配合度良好，請求從輕量刑等語。二、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第40 8條第1項前段及第406條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。此項規定，依同法第419條規定，亦為抗告程序所準用。監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期。三、經查，本院113年度聲字第1549號聲請定應執行刑案件，經本院於民國114年1月15日作成裁定，該裁定並於114年1月21 日送達法務部○○○○○○○○○，由抗告人親自收受，有本院裁定及送達證書在卷可憑，其抗告期間應自送達後翌日起算10日，且因抗告人係向監獄長官提出抗告狀，無庸扣除其在途期間，是其抗告期間應於114年2月3日屆滿（原應於1月31日屆滿，惟該日為例假日，順延至次週一即2月3日）。惟抗告人遲至114年2月4日始具狀向監獄長官提出抗告，有刑事抗告狀上法務部○○○○○○○○○收受收容人訴狀章可稽，依前揭說明，本件抗告已逾法定抗告期間，其抗告違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-02-19

CTDM-113-聲-1549-20250219-2

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第97號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人張文騰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第73號），本院裁定如下：　　主　文張文騰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張文騰因詐欺等8罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑，檢察官仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號及104年度台抗字第406號裁判要旨參照）。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其應執行刑。至法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經最高法院、臺灣高等法院（下稱高等法院）、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。復受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院以110年度審訴字第1725號判決定應執行有期徒刑1年5月，迭經高等法院以111年度上訴字第572號判決、最高法院以111年度台上字第3976號判決上訴駁回而確定；附表編號6至8所示之罪，曾經本院以110年度金訴字第108號判決定應執行有期徒刑 1年4月確定，有前開法院前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可憑，參照前揭說明，受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行之刑，則上開所定應執行之刑即當然失效，本院自可更定如附表所示之罪應執行之刑。而本院定其應執行之刑不得逾越刑法第51條第5款所定外部界限，即不得重於附表編號1至8所示8罪之宣告刑總和（即有期徒刑7年4月），亦應受內部界限拘束，即不得重於上開所定應執行之刑及其餘所示宣告刑之總合（即有期徒刑3年3月），復審酌受刑人所犯如附表所示之罪，分別為擔任收取贓款之收水工作而構成三人以上共同詐欺取財罪（共4罪），以及領取裝有人頭帳戶存摺、提款卡之包裹而構成幫助犯三人以上共同詐欺取財罪（共4罪），行為態樣、手段、動機分屬相似，各罪均與詐欺集團遂行詐欺取財犯行相關，且係於1年內所犯，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性等情綜合判斷，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業已執行完畢，有上開法院前案紀錄表1 份在卷可查，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。四、末按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。法院依據上開規定裁定定執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。又刑法第51條之數罪併罰，係以合於同法第50條之規定為前提。至於檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑之裁定，尚無審酌檢察官應為如何之聲請，對受刑人較為有利之餘地。至受刑人或其法定代理人、配偶，如認另有其他較有利於受刑人之定應執行刑方式，自得依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官為該項聲請（最高法院105年度台抗字第394號裁定意旨參照）。是本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，詢問受刑人關於本件定應執行刑之意見，經受刑人表明請求一併將他案確定判決之宣告刑納入本件定應執行刑之範圍，有臺灣橋頭地方法院傳真詢問單1份在卷可參，然此部分既未經檢察官聲請與如附表所示之罪合併定其應執行之刑，本院自無從一併審查，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表：編　　號 1 2 3 罪　　名幫助犯三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑6月有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月犯　　罪日　　期 109年8月1日 110年6月11日 110年6月11日最後事實審法院臺南地院高等法院高等法院案號 110年度金訴字第105號 111年度上訴字第572號 111年度上訴字第572號判決日期 110年8月26日 111年4月21日 111年4月21日確定判決法院臺南地院最高法院最高法院案號 110年度金訴字第105號 111年度台上字第3976號 111年度台上字第3976號判決確定日期 110年12月8日 111年11月17日 111年11月17日是否為得易科罰金之案件否否否備　　註臺灣臺南地方檢察署 111年度執字第551號（已執畢）臺灣臺北地方檢察署 111年度執字第6428號臺灣臺北地方檢察署 111年度執字第6428號編號2至5所示之罪應執行有期徒刑1年5月。編　　號 4 5 6 罪　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪幫助犯三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月有期徒刑10月犯　　罪日　　期 110年6月16日 110年6月16日 109年7月31日至109年8月1日最後事實審法院高等法院高等法院臺灣橋頭地方法院案號 111年度上訴字第572號 111年度上訴字第572號 110年度金訴字第108號判決日期 111年4月21日 111年4月21日 111年6月2日確定判決法院最高法院最高法院臺灣橋頭地方法院案號 111年度台上字第3976號 111年度台上字第3976號 110年度金訴字第108號判決確定日期 111年11月17日 111年11月17日 111年8月17日是否為得易科罰金之案件否否否備　　註臺灣臺北地方檢察署 111年度執字第6428號臺灣臺北地方檢察署 111年度執字第6428號臺灣橋頭地方檢察署 111年度執字第4095號編號2至5所示之罪應執行有期徒刑1年5月。編號6至8所示之罪應執行有期徒刑1年4月。編　　號 7 8 （以下空白）罪　　名幫助犯三人以上共同詐欺取財罪幫助犯三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年有期徒刑8月犯　　罪日　　期 109年7月31日 109年8月2日最後事實審法院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院案號 110年度金訴字第108號 110年度金訴字第108號判決日期 111年6月2日 111年6月2日確定判決法院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院案號 110年度金訴字第108號 110年度金訴字第108號判決確定日期 111年8月17日 111年8月17日是否為得易科罰金之案件否否備　　註臺灣橋頭地方檢察署 111年度執字第4095號臺灣橋頭地方檢察署 111年度執字第4095號編號6至8所示之罪應執行有期徒刑1年4月。

2025-02-19

CTDM-114-聲-97-20250219-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第8號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第216號），本院裁定如下：　　主　文扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色結晶壹包（含包裝壹只，驗餘淨重零點肆零壹公克）沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨略以：臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦113年度他字第3318號姓名不詳之被告涉犯違反毒品危害防制條例案件，經調查後無法特定被告之具體年籍資料，而簽結在案。茲因於該案扣得由姓名不詳之人持有之甲基安非他命1包，檢出含有第二級毒品之成分，核屬違禁物，爰依刑法第38 條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬(最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照) 。　　三、經查，扣案白色結晶1包檢出含有第二級毒品甲基安非他命之成分一節，有高雄市凱旋醫院112年9月11日高市凱醫驗字第80122號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，足證前開白色結晶確屬禁止持有之違禁物無誤，揆諸前揭說明，本件聲請意旨自屬有據，該等物品不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之。至用以包裝前開毒品之包裝袋，因客觀上已無法與該等毒品相析離，且析離亦無實益，自應將其整體視為毒品而一併沒收銷燬之。另本件供取樣化驗之毒品，因業已驗畢用罄不復存在，自無從諭知沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-02-19

CTDM-114-單禁沒-8-20250219-1