Know99判決書

搜尋結果：陳建寧

共找到 95 筆結果（第 21-30 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第267號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告涂賢成（原名涂文星）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26501 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文涂賢成犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告涂賢成於本院準備程序及簡式審判時之自白」（見本院訴字卷第249至250 頁、第257頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪（共2罪）。㈡、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告因與告訴人周肇燈素有嫌隙，見告訴人周肇燈持棍棒欲理論，即持棍棒與告訴人周肇燈互相毆擊，又見告訴人姜玉蘭持木棍欲攻擊，即再持棍棒與告訴人姜玉蘭互相毆擊，致告訴人2人受有傷害，所為實屬不該，且未與告訴人2 人達成和解或取得原諒，然本案起因係告訴人周肇燈先持棍棒前往被告住處前，被告始起意為傷害犯行，且犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、患有雙相情緒障礙症、領有輕度身心障礙證明、自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康、告訴人2人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並斟酌被告所犯數罪之犯罪類型相同、責任非難重複程度高，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告持以為傷害犯行所用之棍棒，未據扣案，亦非屬違禁物，如宣告沒收或追徵，對於犯罪預防並無助益，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之勞費，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第26501號　　被　　　告　涂賢成　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、涂賢成（原名涂文星）與周肇燈、姜玉蘭夫妻為鄰居，其等因細故素有不睦，於民國111年3月11日下午5時32分許，在桃園市○○區○○街00號前，涂賢成與周肇燈於倒垃圾之際再起口角爭執，周肇燈遂持棍棒欲與涂賢成理論，涂賢成竟基於傷害之犯意，返家取出棍棒後與周肇燈（所涉傷害犯行，另為不起訴處分）相互毆擊，周肇燈因勢弱不敵故向後退卻，姜玉蘭見狀即自其住處持木棍與涂賢成相互毆擊，涂賢成先持棍棒毆傷姜玉蘭後，再將周肇燈打倒在地並加以毆擊，分別致周肇燈受有頭部撕裂傷約8公分、右踝挫傷之傷害，致姜玉蘭受有右側眼瞼及眼周圍撕裂傷之傷害。嗣因途經該處之不詳機車騎士下車制止涂賢成，涂賢成始罷手返家。二、案經周肇燈、姜玉蘭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告涂賢成固坦承有持木棍毆打告訴人周肇燈、姜玉蘭之行為，惟矢口否認涉有傷害犯行，辯稱：是周肇燈先傷害伊的，是渠等先把把棍子拿出來的，伊才去伊家拿棍子，伊是為了保護自己等語。經查，上開犯罪事實，業據告訴人周肇燈、姜玉蘭到庭證述歷歷，並有長庚醫療財團法人林口長庚醫院診斷證明書2張、震天堂中醫診所診斷證明書1張監視器截圖照片18張在卷可稽。至被告雖辯稱係為告訴人2人先持棍棒乙節，然參以上開監視器影像及截圖照片後，可知當日確實為告訴人周肇燈先持棍棒朝被告靠近，被告見狀即返家取出棍棒，兩人隨後即互相毆擊，惟告訴人周肇燈因勢弱故不敵被告，並持續向後退卻，此時告訴人姜玉蘭見狀欲防衛告訴人周肇燈，亦自住處持棍棒與被告互相毆擊，被告先持棍棒毆傷告訴人姜玉蘭後，再持棍棒將告訴人周肇燈打倒在地，並持續毆打告訴人周肇燈，被告後為途經該處之不詳機車騎士所制止，方罷手返家，可知被告並非僅出於自我防衛之用意，其主觀上攻擊告訴人2人之意圖甚明，且告訴人2 人均因被告之毆打而受有頭部、眼部之傷勢，顯見被告確有主動攻擊告訴人2人之傷害犯意，是被告上開所辯均係卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告先後傷害告訴人2人，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　111　　年　　11　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　111　　年　　12　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-21

TYDM-112-訴-267-20250221-3

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第49號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳美玲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53891號），本院判決如下：　　主　文陳美玲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、審酌被告陳美玲①於民國113年8月28日晚間，在住處食用混有酒類之燒酒雞後，即於次日上午8時許仍處於不能安全駕駛狀態下，騎乘機車上路，途中還闖紅燈，因而發生碰撞事故(均未據告訴)，導致被告自己也受傷，有公共危險之具體表徵；②為警測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，佐以上情，不得從輕量刑；③犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告犯罪之動機、暨被告無前科之良好品行、智識程度、生活狀況等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知易刑之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53891號　　被　　　告　陳美玲　女　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳美玲明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，於民國113年8月28日晚間8時至9時許間，在桃園市○○區○○街000巷00號5樓住處飲食含米酒之燒酒雞，竟未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月29日上午8時許，自上開地點騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於113年8月28日上午8時34分許，行經桃園市龍潭區中正路三林段與民生路口，與葉義淦、洪嘉蓮發生交通事故（過失傷害部分未據告訴），為警據報到場處理，並於113年8月29日上午9時22分許，測得陳美玲吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳美玲於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查報告表及現場照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳建寧所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-21

TYDM-114-壢交簡-49-20250221-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3652號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林釗宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32430 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元與共犯少年黃○林、林○ 傑共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告乙○○於本院訊問、準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）；次按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。　㈡查被告為本案犯行時為年滿20歲之成年人，而共犯黃○林（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、林○傑（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）於案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，此各有其年籍資料在卷可憑（詳本院卷第41、49、51頁）；又被告與共犯少年黃○林、林○傑3人在娃娃機店內共同持以為本案犯行之一字起子，其前端係金屬所製，且可用以撬開選娃娃機臺，自屬質地堅硬，如朝人揮擊，在客觀上足以對他人生命、身體、安全造成危險，核屬兇器無疑；是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第321條第1項第3、4款之成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告與共犯黃○林、林○傑間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另本案案發時被告為年滿20歲之成年人，共犯黃○林、林○傑則為少年，並為被告所知悉（詳本院卷第68頁），是被告本件犯行，為成年人與少年共同故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告正值青壯，顯具工作能力，竟不思循正途獲取所需，反圖不勞而獲，與共犯黃○林、林○傑共同持一字起子至娃娃機店內竊取他人之財物，顯未能尊重他人之財產法益，所為非是，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節；暨考量被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421 號判決意旨可資參照）。查被告與共犯黃○林、林○傑竊得之現金新臺幣（下同）1萬5,000元，係渠3人共同竊得，既未扣案，復未實際發還予告訴人甲○○，而被告亦稱：且取之款項，我們3人一起花掉等語（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第32430號卷〈下稱偵卷〉第68頁），是被告與共犯黃○林、林○傑顯對該筆款項具有共同處分權限，再卷內亦查無被告與共犯黃○林、林○傑3人就該筆款項各自分得之數，故就上開所竊得之款項1萬5,000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定對被告與共犯黃○林、林○傑3人共同宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡至被告與共犯黃○林、林○傑3人共同持以為本案犯行所用之一字起子，固屬渠3人之犯罪工具而應予宣告沒收，惟考量該一字起子，並未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸該一字起子取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32430號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與少年黃○林、林○傑（黃○林、林○傑、於行為時均為14 歲以上未滿18歲之少年，其姓名年籍詳卷，所涉竊盜罪嫌另移送少年法庭審理）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月17日凌晨3時40分許，前往桃園市○○區○○○路00○0號娃娃機店，由少年黃○林攜帶客觀上足為兇器使用之一字起子，以之撬開甲○○擺放在店內之娃娃機機檯9台，破壞機檯內之錢箱鎖頭，再由乙○○、少年林○傑竊取機檯零錢箱內之硬幣共計新臺幣約1萬5,000元，得手後逃逸。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林釗宇於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時、同案少年黃○林於本署偵查中之證述相符，復有監視器影像截圖與現場照片共21張及監視器影像光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪嫌。被告林釗宇與少年黃○林、林 ○傑就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告林釗宇於行為時，係年滿18歲之成年人，同案少年黃○林(00年0月生)、林○傑(00年0月生），則均係14歲以上未滿18歲之少年，故請依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項本文規定加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TYDM-113-審易-3652-20250221-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃原簡字第284號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐詩意上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6235號），本院判決如下：　　主　　　文徐詩意施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴或裁定交付審理，同條例第20條第1項前段、第23條第2項分別定有明文。經查，被告徐詩意因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第415號裁定送法務部矯正署臺北女子看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年10月28日釋放出所，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第280、534、961號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開不起訴處分書在卷可按，是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，應依法追訴，則本件檢察官聲請以簡易判決處刑，於法並無不合。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告就本件犯行，其為警採集其尿液前，即主動坦承其係有施用第二級毒品乙節，有被告之警詢筆錄在卷可按（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第2547號卷第16至17頁），足認員警於盤查被告之時，尚乏確切之根據，足對被告為有施用毒品之合理懷疑及採驗其尿液前，本案被告主動供出犯罪行為，並不逃避接受裁判，應合於自首要件，爰依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，又有多次施用毒品之刑事科刑及執行紀錄，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之智識程度為國中肄業、服務業，而家庭經濟狀況勉持（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第2547號卷第13頁調查筆錄受詢問人欄）乙節；並參以其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　扣案之白色透明晶體2包，經鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第350號鑑定書在卷可佐（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第2 547號卷第139頁），屬第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。而盛裝上開毒品之包裝袋，因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予沒收。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第6235號聲請簡易判決處刑書。　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6235號　　被　　　告　徐詩意　女　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐詩意前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入　　勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於　　民國111年10月28日執行完畢，並經本署檢察官於111年10月 31日以111年度毒偵字第280號、第534號、第3961號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月29 日晚間11時許，在桃園市○○區○○○街00巷0號住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113年9月2日晚間10時5分許，在臺北市中山區松江路與民族東路口查獲，並當場扣得安非他命2包（總毛重2.4 6公克、總淨重2.00克），復經警採其尿後送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐詩意於警詢及偵訊中坦承不諱，　　且被告經警採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應　　，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號： 0000000U1110）、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷及上開物品扣案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，有該臺北市政府警察局鑑定書、鑑定人結文各1紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。另被告現因另涉加竊盜及過失傷害案件，現分由臺灣新北地方檢察署及本署偵查中，有被告提示簡表在卷可憑，故不宜附命完成戒癮治療之緩起訴處分，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以　　　附表：扣案物名稱及外觀數量成分備註白色透明晶體 2包第二級甲基安非他命驗前總毛重2.46公克，驗前總淨重約2.00公克。各取0.01公克鑑定用罄，總淨重餘1.98公克。

2025-02-17

TYDM-113-桃原簡-284-20250217-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2426號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭作宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48305號），本院判決如下：　　主　文彭作宏犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告彭作宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本院審酌被告於本案犯行前，已有數次竊盜案件經法院論罪科刑及經檢察官為緩起訴處分之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），卻未警惕，猶任意竊取被害人徐堯新所有之海產一箱，足徵其法治觀念薄弱，欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取；並衡酌其犯後否認犯行及關於本案陳述之情形，復考量被告已賠償被害人新臺幣（下同）3,800元完畢（由被告家屬代為給付），有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄在卷足佐，可認其犯罪所生損害已獲減輕；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，情節、所竊財物價值（3,657元），暨於警詢自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、從事回收業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得之上開海產一箱，雖屬其本案犯罪所得，然被告既已賠償被害人，且賠償金額高於所竊財物價值，堪認被告之犯罪所得已全數遭剝奪，是本院認若再就上開犯罪所得對被告宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵，併予說明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48305號　　被　　　告　彭作宏　男　79歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭作宏意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 8月14日下午4時39分許，在桃園市○○區○○路0段000號徐堯新住處前，徒手竊取徐堯新所有置於上址住處門口走道之海產一箱(價值約新臺幣3,657元)，得手後逃逸。嗣經徐堯新發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告彭作宏於警詢及本署偵查中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有偷，伊是做資源回收，那箱東西很臭，伊把那箱東西搬走伊就丟掉了等語。惟上揭犯罪事實，業據證人即被害人徐堯新於警詢時證述明確，並有監視器錄影翻拍照片及現場照片共25張及監視器光碟1片在卷可稽，且證人徐堯新證稱上開海產遭被告搬走前尚未拆封，有本署電話紀錄單在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被害人　　之損失已由被告之家屬代為賠償，有本署公務電話紀錄表1 　　紙在卷可考，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，為免過苛　　，不另聲請宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧參考法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

TYDM-113-壢簡-2426-20250217-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第113號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃韶椿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第6140號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事實及理由一、程序　　被告甲○○於民國111年12月21日執行強制戒治完畢，於執行完畢3年內之113年9月11日18時15分為警採尿回溯120小時內某時，再次施用第二級毒品甲基安非他命，故檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定，以聲請簡易判決處刑追訴被告犯行，於法有據。二、本案犯罪事實、證據、對被告抗辯不採之理由及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書，僅證據並所犯法條欄第7行之「U113501U0282號」應更正為「0000000U0282號」，另補充證據：龍潭分局114年2月7日函暨更正後之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。　　三、量刑　　審酌被告施用毒品戕害自身，增生社福醫療資源、治安隱憂，行為不該，自應非難。次審酌施用毒品究為病患性行為，應著重預防治療，兼衡被告犯後態度、年齡、國中畢業暨工、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6140號　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依桃園地院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國111年12月21日停止戒治釋放出所，並經本署檢察官以112年度戒毒偵字第48號、49號、50號、51號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月11日晚間6時15分為警採尿時起回溯120 小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月11日晚間6時15分許，為警持本署檢察官核發之檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經合法傳喚未到庭，其於警詢時矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊最後一次施用毒品是110年等語。惟查，被告於上開時間為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局龍潭分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：U113501 U0282號)各1紙附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依桃園地院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官乙○○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　3 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳建寧所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

TYDM-114-壢簡-113-20250217-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2736號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳震邦上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4824號），本院判決如下：　　主　文吳震邦施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。核被告吳震邦所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，於民國1 12年2月1日受觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，足徵其戒毒意志不堅，無視於政府所推動之禁毒政策，漠視毒品對社會秩序產生之危害、對自身健康可能形成之戕害，益徵其戒毒意志不堅，行為實應予非難，然考量施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，故應側重適當之醫學治療及心理矯治；兼衡其犯後坦承犯行之態度，及其教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第4824號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4824號　　被　　　告　吳震邦　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳震邦前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月1日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第16號、17號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月18日晚間8 時許，在桃園市○○區○○街00巷0號，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌(19)日上午11時30分許，為警通知到場採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳震邦經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局八德分局委託濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳建寧所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

TYDM-113-桃簡-2736-20250214-1

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第282號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅遠哲周毅瑋上一人指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎本院公設辯護人彭詩雯上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第 10276 號、第21058 號），被告等於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文羅遠哲犯如附表一編號一至三「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號一至三「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。周毅瑋犯如附表一編號一、二「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號一、二「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一㈠第7　行「共同基於竊盜、毀損等犯意聯絡」應更正為「共同基於攜帶兇器竊盜、毀損等犯意聯絡」；犯罪事實欄一㈡第4 至5 行「共同基於竊盜犯意聯絡」應更正為「共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡」；犯罪事實欄一㈢第6 行「竟基於竊盜犯意」應更正為「竟基於攜帶兇器竊盜之犯意」；另證據部分補充「被告羅遠哲、周毅瑋於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告羅遠哲、周毅瑋就附表一編號一所為，均係犯刑法第3 21 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354 條之毀損罪；被告羅遠哲、周毅瑋就附表一編號二所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；被告羅遠哲就附表一編號三所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告羅遠哲、周毅瑋間就附表一編號一、二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告羅遠哲、周毅瑋就附表一編號一所示犯行，均係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，應依刑法第55條規定，各從一重論以攜帶兇器竊盜罪。　㈣被告羅遠哲所犯如附表一編號一至三所示之3 罪間；被告周毅瑋所犯如附表一編號一、二所示之2 罪間，均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。　㈤爰審酌被告羅遠哲、周毅瑋不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟以附件起訴書所示方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，足見其等法治觀念薄弱，所為殊無可取，並考量被告羅遠哲、周毅瑋犯後對其等犯行均坦承不諱，然迄今未與上開告訴人林慧婷、憲呈有限公司及被害人洪明芳達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度；併參酌其等犯罪動機、目的及手段、智識教育程度、家庭經濟生活狀況、素行，暨其等對本案各該告訴人、被害人所造成之損害、所竊取本案財物之價值等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並分別定其等應執行之刑如主文。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：就附表一編號一、二所示犯行，被告羅遠哲、周毅瑋共同竊得如附表二編號一、二所示之物，核屬其等之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人、被害人，雖被告羅遠哲、周毅瑋分別於偵訊時稱均已變賣並平分等語（見偵10276卷第147頁；偵21058卷第167頁），惟卷內除被告羅遠哲、周毅瑋之供述外，並無該等物品確已變賣（查無銷贓對象）或實際分配之明確事證，是尚難認定其等就上開物品確已變賣而喪失事實上支配處分權，或其等變賣所得款項之數額，故為免其等實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就此部分之犯罪所得採原物沒收。另亦無從認定內部分配如何，其等不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責。又本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告羅遠哲、周毅瑋所犯如附表一編號一、二所示罪名項下，分別宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡又被告羅遠哲竊得如附表二編號三所示之物，為其附表一編號三所示犯行之犯罪所得，亦未實際合法發還告訴人，雖被告羅遠哲於警詢時稱變賣得手3,000元等語（見偵10276卷第 11頁）。惟卷內除被告羅遠哲供述外，並無上開物品確已變賣（查無銷贓對象）之明確事證，是尚難認定被告羅遠哲就上開物品確已變賣而喪失事實上支配處分權，或其變賣所得款項之數額，故為免被告羅遠哲實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就此部分之犯罪所得採原物沒收，且本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告羅遠哲附表一編號三「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另被告羅遠哲、周毅瑋分別犯如附表一編號一至三所示犯行所持之軍刀，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，並無基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因訴訟之調查及執行程序，致生訟爭之煩及公眾利益之損失，且公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認均無沒收或追徵之必要，併予敘明。四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條：犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行羅遠哲共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得，與周毅瑋應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。周毅瑋共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得，與羅遠哲應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行羅遠哲共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號二所示之犯罪所得，與周毅瑋應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。周毅瑋共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號二所示之犯罪所得，與羅遠哲應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。三附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所示犯行羅遠哲犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號三所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：未扣案之犯罪所得編號犯罪所得備註一觸媒轉換器1 個未實際合法發還告訴人林慧婷二觸媒轉換器1 個未實際合法發還被害人洪明芳三觸媒轉換器1 個未實際合法發還告訴人憲呈有限公司附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10276號 112年度偵字第21058號　　被　　　告　羅遠哲　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周毅瑋　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號9樓之1 　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○○ 借提至桃園監獄執行中)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅遠哲、周毅瑋共同或分別為下列行為：　㈠羅遠哲駕駛周毅瑋母親劉秀英所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛羅偉哲所持有偽造之車牌號碼000-0000號汽車號牌2面，所涉行使偽造特種文書部分，業經判決確定）搭載周毅瑋，於民國111年8月9日下午5時至111年8月10日凌晨5時30分間某時許，行經桃園市○○區○○○路0段000號前，見林慧婷所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車無人看顧，羅遠哲與周毅瑋竟共同基於竊盜、毀損等犯意聯絡，由羅遠哲在車內把風，周毅瑋下車持客觀上足供兇器使用之軍刀切割竊取上開自用小客車之觸媒轉換器1個，得手後隨即駕駛上開車輛逃逸，致生損害於林慧婷。　㈡羅遠哲駕駛上開車牌號碼000-0000號自用小客車搭載周毅瑋，於111年10月2日凌晨3時35分至3時47分間某時許，行經桃園市○○區○○路000號旁，見洪明芳所有之車牌號碼000-0000 號自用小貨車無人看顧，羅遠哲與周毅瑋竟共同基於竊盜犯意聯絡，由羅遠哲在車內把風，周毅瑋下車持客觀上足供兇器使用之軍刀切割竊取上開自用小客車之觸媒轉換器1個（毀損部分未據告訴），得手後隨即駕駛上開車輛逃逸。　㈢羅遠哲駕駛向不知情之陳震丞商借車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛羅偉哲所竊車牌號碼000-0000號汽車號牌2面，所涉竊盜部分，業經判決確定），於111年10月15日凌晨2 時53分許，行經桃園市○鎮區○○街000巷00號前，見憲呈有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車無人看顧，竟基於竊盜犯意，下車持客觀上足供兇器使用之軍刀切割竊取上開自用小貨車之觸媒轉換器1個（毀損部分未據告訴），得手後隨即駕駛上開車輛逃逸。二、案經林慧婷訴由桃園市政府警察局楊梅分局、憲呈有限公司訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告羅遠哲、周毅瑋於警詢時與偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林慧婷、被害人洪明芳、憲呈有限公司告訴代理人林懋斌及證人陳震丞、陳學旭於警詢時之證述情節大致相符，且有永捷汽車修理廠估價單、車輛詳細資料報表、警員職務報告、行照影本、失車-案件基本資料詳細畫面報表現場及監視器畫面翻拍照片等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告羅遠哲、周毅瑋就犯罪事實一、㈠所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜及同法第354條之毀損器物等罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，均係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；被告羅遠哲就犯罪事實一、㈢所為，則係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告羅遠哲、周毅瑋就上開犯罪事實一、㈠㈡部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告羅遠哲、周毅瑋就犯罪事實一、㈠所為毀損器物行為，係基於竊取車上財物之目的，以毀損該車管線，依自然觀察方式固得視為不同之數舉動，然其犯罪時間及地點密接，數舉動間亦具事理上之關聯，應認係基於同一犯罪計劃而實行，於法律上應評價其數舉動為一行為，係以一行為觸犯加重竊盜罪及毀損器物罪，為想像競合犯，請從一重之加重竊盜罪處斷。被告羅遠哲所犯上開3次加重竊盜犯行、被告周毅瑋所犯上開2次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。另本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

TYDM-113-審原易-282-20250213-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第50號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張毓雯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3411號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度桃交簡字第1672號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本案應為不受理之判決，理由如下：　㈠依刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且依同法第307條之規定，此判決得不經言詞辯論為之。　㈡依刑法第287條規定，被告於本案被訴刑法第284條前段過失傷害罪，須告訴乃論。　㈢告訴人於本院第一審辯論終結前已表明撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷為憑。是依上開規定，本案不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項第1款、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3411號　　被　　　告　張毓雯　女　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張毓雯於民國112年11月23日上午7時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿桃園市桃園區國際路2段往文中路方向行駛，行經同市區國際路2段與德華街口時，本應遵守燈光號誌，不得闖越紅燈行駛，又圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然闖紅燈直行，適有余○毅(姓名、年籍詳卷)騎乘自行車，自同市區德華街左轉國際路2段，兩車遂碰撞，致余○毅人車倒地，因而受有左下胸及左上腹挫傷、左側手肘擦挫傷、肩膀挫傷、頸部挫傷等傷害。二、案經余○毅之母陳嬌雲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張毓雯於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人陳嬌雲於警詢及本署偵查中指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、本署勘驗筆錄、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、龍群骨科診所診斷證明書各1份及行車紀錄器影像光碟1片附卷可稽。按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，又面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款分別訂有明文。而依前開當時道路狀況，被告應注意能注意，竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然，則被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧參考法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-10

TYDM-114-交易-50-20250210-1

簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第12號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱繼偉上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第24732號），本院改依通常審判程序判決，於中華民國111年 10月3日判決不受理（111年度易字第765號），檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上易字第30號判決撤銷發回本院更審，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（112年度易更一字第1號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱繼偉犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之高爾夫球桿壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、以行為人責任為基礎，審酌被告僅因細故，未能控制其情緒，而以高爾夫球桿砸毀告訴人凌秀妹所使用如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載自用小客車之前、後擋風玻璃、右側前、後車窗玻璃，致令破裂不堪使用，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度、已與告訴人達成和解（本院易更一卷89-90、259頁）、告訴人於本院所陳述之意見（本院易更一卷136頁），及被告為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及其他刑法第57條所列一切情狀等，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、扣案之高爾夫球桿1支為被告所有，供本案犯行所用之物（偵卷23頁），依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第24732號　　被　　　告　邱繼偉　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、邱繼偉於民國110年5月10日晚間8時22分許，在桃園市○○區○ ○路000巷0號前，因酒後情緒不穩，竟基於毀損之犯意，持自備之高爾夫球桿1支，將凌秀妹所使用停放該處車牌號碼0 000—PM號自用小客車之前、後擋風玻璃、右側前、後車窗玻璃砸毀，致令破裂不堪使用，足生損害於凌秀妹。二、案經凌秀妹訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱繼偉於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人凌秀妹之證詞相符，並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人車輛遭毀損照片 5張在卷可參，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴及報告意旨認被告另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪，無非係以被告當日對告訴人恫稱「你給我出來，你如果不出來我就砸你車」等語而使告訴人心生畏懼為其論據，然該罪為危險犯，倘已發生具體危險，即有實害結果發生，應逕論以實害犯罪即可（臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第945號判決意旨參照），被告於口出上開言語後隨即持高爾夫球桿砸毀告訴人車窗玻璃，是恐嚇危害安全之危險行為已為毀棄損壞之實害行為所吸收，應為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　110　　年　　11　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

TYDM-114-簡-12-20250204-1