Know99判決書

搜尋結果：陳心怡

共找到 76 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6921號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告陳心怡上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬肆仟參佰壹拾柒元，及自民國一百一十三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之九點八九計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之中國信託個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）參、共通約定條款第10條第2 項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23 頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於111年3月25日向伊借款新臺幣（下同）77 萬元，約定借款期間為111年3月25日起至118年3月25日止，利息按定儲利率指數（自112年5月23日至113年5月22日為1. 61％）加年利率8.28％（現為年息9.89％）機動計算。詎被告僅繳納本息至113年2月17日，依系爭約定書參、共通約定條款第3條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，被告迄今尚欠65萬4,317元及利息未為給付。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、系爭約定書、身分證影本、撥款資料查詢畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第17至39頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-02-26

TPDV-113-訴-6921-20250226-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1103號債權人三軍總醫院附設民眾診療服務處法定代理人黃天祐債務人陳心怡一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）40,325元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-02-25

MLDV-114-司促-1103-20250225-1

壢全更一

中壢簡易庭

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢全更一字第1號聲請人達官院社區管理負責人廖珮吟代理人陳建豪律師尹良律師相對人陳心怡上列當事人間請求假處分事件，聲請人聲請緊急處置，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人自本裁定送達後，應其所有坐落桃園市○○區○○段0000 00○000000地號土地上之障礙物移除，且不得設置阻礙通行之地上物，或有其他阻礙聲請人通行之行為。二、第一項緊急處置之有效期間為七日。　　　　理　　由一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文；又法院為前條第一項裁定前，於認有必要時，得依聲請以裁定先為一定之緊急處置，其處置之有效期間不得逾七日。期滿前得聲請延長之，但延長期間不得逾三日。前項期間屆滿前，法院以裁定駁回定暫時狀態處分之聲請者，其先為之處置當然失其效力；其經裁定許為定暫時狀態，而其內容與先為之處置相異時，其相異之處置失其效力。第一項之裁定，不得聲明不服，同法第538條之1亦有明文。上開條文之立法意旨為，聲請定暫時狀態之處分，其必要性如何，恐一時不易為正確之判斷，又依前條第4項規定，法院為定暫時狀態之裁定前，應使兩造當事人有陳述意見之機會，因而審理上可能須費時日。為避免緩不濟急，導致危害發生或擴大，明定於法院認有必要時，得依聲請以裁定先為一定之緊急處置。　　　二、聲請意旨略以：桃園市○○區○○段000000○000000地號土地(下稱系爭土地)為被告所有，而達官院社區所在土地未與公路直接聯絡而屬一袋地，達官院社區原是經由系爭土地通行至公路。惟相對人前阻礙達官院社區住戶通行，原告因而向本院聲請定暫時狀態假處分准許後，相對人提請抗告，嗣經本院民事庭廢棄原裁定並發回，相對人見此再次於系爭土地上架設圍籬，並將達觀院社區對外通聯之唯一道路封閉，導致設住戶共13戶居民目前無法進出，而社區居民多為60、70歲以上長者或幼齡兒童，相對人之行為，不僅會造成社區內發生緊急事故時，救援車無法進入之危險外，近日寒流來襲，社區也將面臨瓦斯用罄無熱水可用之窘境，此已非單純造成社區住戶生活不便而會直接影響社區住戶之生命、財產安全之重大急迫危險，且社區住戶現已無法對外通聯。因定暫時狀態處分尚須時日，為此，依民事訴訟法第538條之1 規定，聲請為一定之緊急處置等語。三、經查： (一)聲請人就本件請求之原因，業據其提出達官院社區周圍土地地籍圖及現場，且聲請人已提起本院113年度壢簡字第1499 號確認通行權存在事件，經本院核閱該事件卷內土地登記謄本、現場照片、空照圖明確，足認聲請人已釋明達官院社區所在土地可能對系爭土地具有袋地通行權。又觀諸聲請人提出之現場照片，系爭土地上現架設有圍籬、交通錐，該圍籬已將達觀院社區大門聯絡桃園市龍潭區民生路141巷之通行路線完全封住，而依現有證據資料，確實可能導致達官院社區住戶無法通行，已妨礙達官院社區住戶日常居住通行，而有防止發生重大損害之其他相類情形，堪信本件緊急處置之原因及必要性確屬存在。 (二)又本件定暫時狀態假處分事件，前雖經本院裁定准許在案，惟相對人抗告後，本院民事庭以113年度簡抗字第46號裁定廢棄後發回，而其中之一理由為略以：達官院社區土地是否為袋地？建國段518-2至518-8地號土地是否確無法經由相鄰之巷弄道路通行，原審未至現場勘驗，即准許定暫時狀態假處分，自有未洽等語。故依發回意旨，本件定暫時狀態假處分，非經本院會同兩造之現場勘驗，顯然無法為適當之裁定。而本院雖已定114年3月21日至現場勘驗，然距今仍有一個多月，審理上亦可能須費時日。為避免緩不濟急，導致危害發生或擴大，斟酌系爭土地及周圍土地之使用現況、達官院社區通行之方式，准依聲請人之聲請，裁定如主文所示。四、依民事訴訟法第538條之1第1項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞上為正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-18

CLEV-114-壢全更一-1-20250218-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第772號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許楨蕙（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）郭品宏上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 986號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許楨蕙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之「長和資本股份有限公司現儲憑證收據」上，偽造之「林依晨」之署名壹枚沒收。郭品宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之「長和資本股份有限公司現儲憑證收據」上，偽造之「陳昱榮」署名壹枚沒收。　　事　實一、許楨蕙、郭品宏、方彥翊及高隆維（方彥翊、高隆維另行審結）於民國112年4月前某不詳時間加入詐欺集團後，與該詐欺集團內通訊軟體Telegram暱稱「0702」、「小七」、「善哉善哉」等其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢、偽造私文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「陳心怡（日進斗金）」、「長和專線客服No.153」等帳號，於112年4、 5月間，向施立敬佯稱有投資獲利之機會云云，致施立敬陷於錯誤，而於如附表編號1至4所示時間、地點，依「陳心怡（日進斗金）」、「長和專線客服No.153」之指示，將各編號所示之現金款項交予自稱為投資專員之許楨蕙（自稱為投資專員「林依晨」）、方彥翊（自稱為投資專員「張程逸」）、郭品宏（自稱為投資專員「陳昱榮」）及高隆維（自稱為投資專員「陳彥堯」），並由許楨蕙、方彥翊、郭品宏及高隆維在「長和資本股份有限公司現儲憑證收據」上，分別偽簽「林依晨」、「張程逸」、「陳昱榮」及「陳彥堯」之署名1枚後，將該等偽造之收據當場交予施立敬。許楨蕙、郭品宏分別於附表編號1、3所示之時間、地點，取得附表編號1、3所示之款項後，再依照其他詐欺集團指示，許楨蕙將款項交給自稱「張佩晴」之人、郭品宏則將款項依指款放置在某麥當勞速食店廁所內，由其他詐欺集團成員收取，以此方式掩飾詐欺贓款之去向及所在。嗣因施立敬驚覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經施立敬訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告許楨蕙、郭品宏於警詢、偵查、本院準備程序、審理中均坦承不諱，核與證人同案被告方彥翊、高隆維、證人即告訴人施立敬於警詢之證述互核相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第159頁）、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受（處）理案件紀錄表（警卷第163頁）、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第192至197頁）、郵政跨行匯款申請書、被告許楨蕙、郭品宏及同案被告方彥翊、高隆維面交時所配戴之工作證及交予告訴人之「長和資本股份有限公司」現儲憑證收據照片（警卷第164至168頁）、告訴人與「陳心怡（日進斗金）」及「長和專線客服Ｎo .153」之LINE對話紀錄截圖（警卷第175至191頁）等書證在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分：被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，條號修正為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經綜合比較，新法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格。而查本案被告許楨蕙於偵查及本院審判中均自白犯行，且並無犯罪所得，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23 條第3項規定。被告郭品宏雖於偵查及本院審判中均自白犯行，但未繳回本案犯行之犯罪所得新臺幣（以下同）3000元，以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告郭品宏，被告郭品宏自有依條正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：被告本案所犯之罪名，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。被告許楨蕙於偵查及本院審判中均自白犯行，且並無犯罪所得，自應逕行適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告郭品宏雖於偵查及本院審判中均自白犯行，但未繳回本案犯行之犯罪所得，已如前述，自無新舊法比較之必要。三、論罪科刑：　　　㈠核被告許楨蕙、郭品宏所為，均係犯刑法第339條之4第1項　第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1　項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告許楨蕙、郭品宏分別在「長和資本股份有限公司現儲憑證收據」上，各自偽簽「林依晨」、「陳昱榮」」之署名各1枚，均係偽造私文書之部分行為，被告2人偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，應各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡共同正犯：　　被告許楨蕙、郭品宏2人雖均未親自參與對告訴人如附表編號2、4所示之取款行為，然被告2人於本案之詐欺集團中，各自負責至附表編號1、3所示之地點分別向告訴人收取25萬元、232萬元，再將贓款上繳本案犯罪集團之上游成員，顯然是本案詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足證被告 2人均係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。被告2人與本案詐欺集團成員「0702」、「小七」、「善哉善哉」間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢接續犯：　1.如起訴書附表編號1至4部分，雖告訴人有4次交付款項行為，然本案被告2人與所屬之詐欺集團成員係基於單一犯罪決意及預定計畫對告訴人為詐騙，應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一行為。　㈣被告2人均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：　　查被告許楨蕙於警詢、偵查及本院準備程序、審理中，均自白犯行，且無證據證明被告許楨蕙獲有犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉又被告於偵查、本院審理中，均坦承所犯一般洗錢罪，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑。然被告本案所犯一般洗錢罪已從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，是關於想像競合之輕罪即一般洗錢罪得減刑之部分，本院將於量刑時一併審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告2人正值青壯，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟擔任俗稱「車手」之工作，而同屬詐欺犯罪之一環，共同為本件加重詐欺、洗錢犯行，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，致告訴人受有330萬元之財產損失，所為均應予非難；被告2人犯後亦未與告訴人達成和解、調解或賠償其等所受損害，犯罪所生損害未獲填補；惟考量被告2人於犯後始終坦承犯行，態度尚可；另其在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡其犯罪動機、目的、手法、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第23-84頁）、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第187-188頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告2人所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告2人均坦認犯罪，於本案均係擔任單純聽命行事之角色，並非直接參與對告訴人施以詐術之行為，本院認量處如主文所示之徒刑已足，均不再併科輕罪之罰金刑。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。　㈡被告2人分別出示之「長和資本股份有限公司現儲憑證收據」各1張，均屬偽造之私文書，惟均已交付告訴人收執，非被告許楨蕙、郭品宏所有，自不予宣告沒收，惟其上分別偽造之署名「林依晨」、「陳昱榮」各1枚均應刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至被告許楨蕙、郭品宏分別持用向告訴人收取贓款、印有虛偽姓名「林依晨」、「陳昱榮」之工作證2張，雖為被告2人分別持有、供本件犯罪所用之物，然未據扣案，亦非屬違禁物，且製作容易、替代性高，顯乏刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　㈢犯罪所得：　　被告郭品宏於警詢及本院審理中陳稱取得報酬3000元，屬被告郭品宏本案犯罪所得，且未扣案，尚未經實際合法發還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈣洗錢之財物：　　洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告2人分別向告訴人收取之款項，業經被告2人分別轉交不詳詐欺集團成員，已非被告所有或實際掌控中，是無從依上開規定宣告沒收該款項。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官涂裕洪　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被告姓名所配戴工作證姓名取款時間取款地點取款金額 (新臺幣) 1 許楨蕙「林依晨」 112年7月5日上午11時23分許屏東縣○○鎮○○街00號 35萬元 2 方彥翊「張程逸」 112年6月15日下午2時1分許屏東縣○○鎮○○路000號 31萬元 3 郭品宏「陳昱榮」 112年6月9日下午4時38分許屏東縣○○鎮○○路00號 232萬元 4 高隆維「陳彥堯」 112年6月16日上午9時52分許屏東縣○○鎮○○路000號 32萬元附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PTDM-113-金訴-772-20250218-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第18號聲請人柯佳芳代理人余西鈞律師被告李沛潁上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國114年1月16日駁回再議之處分（114年度上聲議字第765 6號，原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22 059號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人即告訴人（下簡稱聲請人）柯佳芳以被告李沛潁涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢等罪嫌而提出告訴，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，於民國 113年12月10日以113年度偵字第22059號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱臺灣高檢署）檢察長於114年1月16日認再議無理由，以114度上聲議字第765號處分書（下稱再議駁回處分）駁回再議，聲請人於114年1月21日合法收受再議駁回處分書後，於同年1月23日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告與聲請人為同事，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，自112 年11月15日起，在址設新北市○○區○○路00號3樓之公司，向聲請人佯稱：可認購股票，將股票售出可穩賺不賠云云，致聲請人陷於錯誤，分別於112年11月12日上午9時許，在工作處所，交付新臺幣（下同）13萬6000元，於同年月26日晚間 7時許，在聲請人位於新北市汐止區之住家，交付110萬元予被告。嗣被告取得上開款項後，即將款項交予詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及性質。嗣聲請人無法取回投資款項，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事聲請交付審判理由書」所載（附件）。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。是犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。六、訊據被告李沛潁堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊於 112年11月上旬某時在「臉書」上看到投資群組廣告，因而加入通訊軟體LINE（下稱：LINE）群組「鴻典會員交流D5群」，一開始該群組會提供幾檔股票供大家做投資參考，到了後期，該群組助理即使用LINE暱稱「夢想起飛助理-陳心怡」帳號之人稱自己任職於鴻典投資股份有限公司，並稱有配合一款名稱為「鴻典」的投資APP，之後只要匯款到指定銀行帳戶，就可以在該APP進行投資買賣股票的動作，一開始都能出金小筆金額，但要出金大筆金額時，對方會一直要求我繳納服務費，變相要求我持續投資，但我繳納完服務費後，對方又一直找藉口拖延，我驚覺這是詐騙等語（偵字卷第 91頁）。七、經查：　㈠原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，均已敘明認定被告未構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並無違反經驗或論理法則之情事。　㈡聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查：　⒈依被告提出與LINE暱稱「夢想起飛助理-陳心怡」帳號、與LI NE暱稱「鴻典官方客服」帳號、LINE暱稱「助理～陳心怡」帳號聯繫對話紀錄擷圖、「天聯資本股份有限公司」112年1 1月27日收據（偵字卷第131頁至第151頁）所示，可證「助理～陳心怡」曾向被告表示「我是您的投顧助理」、「我們都是有金管會監管的正規公司」之話語，並傳送載有「臺灣證券交易所」已於107年7月25日收到鴻典投資股份有限公司金融交易擔保金10億元之文書、營業執照照片等擷圖予被告觀覽（偵字卷第149頁），「鴻典官方客服」亦曾傳送「我現在幫您獲取匯存調度帳戶」之文字（偵字卷第133頁），被告甚有將所拍攝前來向其收款者所出示工作證照片向「鴻典官方客服」確認是否交款予此人（偵字卷第135頁至第137 頁），並回傳儲值收據照片予對方（偵字卷第137頁）等情；再者，被告於112年12月16日至新北市政府警察局汐止分局社后派出所報案，向警方表示遭投資詐欺，並提出相關投資APP畫面截圖等情，有新北市政府警察局汐止分局113年10 月19日新北警汐刑字第1134227715號函及所附社后派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷第83頁至第89頁、第95頁至第112頁）附卷可參，足見本案被告係因自身受詐欺集團所騙，誤認可進行認購股票之投資，始將相關資訊與聲請人分享，造成自己與聲請人同受其害，是難僅以被告將上開不實資訊告知聲請人，而自聲請人處收受各該款項，即令其擔負詐欺取財及洗錢等罪責。　⒉聲請意旨認被告於112年11月23日告知聲請人可再認購「衛斯特」未上市股票11張之事，是否真實，實有可疑？因被告於同年月28日在永鵬管理部群組上告知聲請人稱「明天衛斯特我不會留倉，會全數賣掉，預計到我帳戶上會有將近400萬元（後更正為500萬元），必須分4天提領到我的銀行戶頭，因提領超過100萬元要T+2，所以我會分開提」，所謂「留倉」一詞，係在何證券公司買賣，被告迄今並未說明等詞，然本件已無從證明被告涉有詐欺取財、洗錢犯行一節，已如前述，自難以被告受詐欺集團詐騙後，對聲請人為上開言語，而逕對其為不利之認定。　⒊聲請意旨另認臺灣高檢署僅就聲請人認購「華懋」股票予以認定，但未就「衛斯特」股票作任何調查，惟臺灣高檢署所為再議駁回處分二㈡欄業已記載「本處分書除引用原不起訴處分書之理由外。另補充如下說明：……」等內容，而原不起訴處分書即已就聲請人認購「華懋」股票所交付13萬6000元、「衛斯特」股票所交付110萬元之告訴事實進行認定，有原不起訴處分、再議駁回處分在卷可稽，是認臺灣高檢署業就聲請人之告訴事實進行認定，是聲請意旨上開所指，容有誤會，附此敘明。八、綜上所述，本件依卷內積極證據資料所示，顯難達被告涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌之合理可疑程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人認此部分不起訴及再議駁回等處分為違法不當，請求裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷（不得抗告）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：刑事聲請交付審判理由書

2025-02-18

SLDM-114-聲自-18-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1050號原告邱陳秋菊陳秋蘭陳堃煌陳碧雲陳碧玲陳真真陳碧環共同訴訟代理人江曉俊律師黃光賢律師許靖傑律師被告陳輝煌訴訟代理人葉茂華律師追加被告蘇月嬌陳鴻展陳心怡陳心雅陳心慈上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之日起五日內補繳第一審裁判費新臺幣 11,396元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按原告為土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求被告拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之交易價額為準。另請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。二、查，原告起訴請求：㈠被告陳輝煌、蘇月嬌、陳鴻展、陳心怡、陳心雅、陳心慈應將坐落新北市○○區○○○○段0000○0000 地號土地上，如新北市新莊地政事務所113年11月21日土地複丈成果圖所示1302(1)（面積46.40平方公尺）、1307(1) （面積68.53平方公尺）之未保存登記建物（門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號）騰空返還予原告及其他全體共有人。㈡被告陳輝煌、蘇月嬌、陳鴻展、陳心怡、陳心雅、陳心慈應給付原告各新臺幣(下同)67,500元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告陳輝煌、蘇月嬌、陳鴻展、陳心怡、陳心雅、陳心慈應自民國113年1月8日起至遷讓返還主文第1項所示建物予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告各新臺幣1,87 5元。㈣上開第二、三項之給付，如其中一被告已履行全部或一部，他被告於履行範圍內免給付之義務。㈤被告陳輝煌應將坐落新北市○○區○○○○段0000○0000地號土地上，如新北市新莊地政事務所113年11月21日土地複丈成果圖所示1302(2) （面積32.33平方公尺）、1307(2)（面積13.37平方公尺）之未保存登記建物騰空返還予原告及其他全體共有人。㈥被告陳輝煌應給付原告各22,500元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈦被告陳輝煌應自民國113年1月8日起至遷讓返還主文第5項所示建物予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告各新臺幣 625元。三、原告聲明第一項、第五項訴訟標的價額合計為1,101,056元( 如附表所示)；聲明第二項、第六項訴訟標的金額合計為630 ,000元（計算式：(67,500＋22,500)元×7人＝630,000元）；又前開聲明第三項及第七項係一訴附帶請求其起訴前相當於租金之不當得利，應併算價額，原告請求被告應給付各原告自113年1月8日起至起訴前一日即113年1月14日止，共計7日之相當於租金不當得利，合計為3,955元（計算式：(625＋1, 875)元×(7/31)×7人＝3,955元，元以下四捨五入）。從而，本件訴訟標的價額核定為1,735,011元（計算式：1,101,056 元＋630,000元＋3,955＝1,735,011元），應徵第一審裁判費18 ,226元，扣除原告已繳納之裁判費6,830元，原告仍應補繳裁判費11,396元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕附表：（民國；新臺幣）　地　　號占有土地面積 (平方公尺) 112年公告現值 (元/平方公尺) 占有使用面積價值(元/元以下四捨五入) 新北市○○區○○○○段0000地號【土地複丈成果圖所示1302(1)】 46.40 9,200 426,880 新北市○○區○○○○段0000地號【土地土地複丈成果圖所示1307(1)】 68.53 4,600 315,238 新北市○○區○○○○段0000地號【土地複丈成果圖所示1302(2)】 32.33 9,200 297,436 新北市○○區○○○○段0000地號【土地土地複丈成果圖所示1307(2)】 13.37 4,600 61,502 合計 1,101,056

2025-02-14

PCDV-113-訴-1050-20250214-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第118號原告施立敬被告許楨蕙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣35萬元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新台幣35萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴請求被告給付其新台幣(下同)425萬元本息，訴狀送達後，改為請求被告給付其35萬元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告自民國112年7月1日起，加入由訴外人楊竣博、葉韋志等人所組成之詐騙集團，擔任車手之職務。伊於 112年4月13日在行動電話之網頁上，看到上開詐騙集團成員所張貼之投資訊息，因而加入LINE群組「日進斗金」，並與暱稱「陳心怡(日進斗金)」、「長和專線客服NO.153」之人聯繫，經其等介紹下載「長和」APP投資股票，以致陷於錯誤，而依指示於112年7月5日11時23分許，在屏東縣潮州火車站後站附近之咖啡廳外，交付被告現金35萬元，經被告轉交葉韋志，再經葉韋志依詐騙集團上層成員之指示，將上開款項放置於某地點由詐騙集團成員前往拿取。被告擔任車手收取伊被詐騙款項之行為，與上開詐騙集團成員間有意思之聯絡及行為之分擔，為共同侵權行為人，依民法第184條第1 項後段及第185條第1項前段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償35萬元等情。並聲明：被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。三、被告則以：伊確有擔任車手，收取原告所交付現金35萬元之情事，但伊已將所收取之款項全部上繳，且未領到原應取得之1%報酬即3,500元，原告向伊請求賠償，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　　㈠本件原告主張之事實，經被告於本院113年度金訴字第407 號刑案警詢及審判中坦承不諱，且有LINE對話擷圖及現儲憑證收據等件附於上開刑案警卷可稽。又被告因上開擔任車手之犯行，業經本院刑事庭以113年度金訴字第407號判處犯3人以上共同詐欺取財罪刑有期徒刑1年4月確定，有刑事判決在卷可憑，並經本院調閱上開刑案偵、審卷宗查明無訛。是原告主張之事實，自堪信為實在。　　㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段定有明文。本件被告所為，核屬共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，不以其是否分得詐騙款項或領取報酬而有差異，被告既有上開擔任車手收取詐騙款項之行為，即應與其他相關之詐騙集團成員對原告連帶負損害賠償責任。被告辯稱其已將所收取之款項上繳，且未取得任何報酬，原告不得向其請求賠償云云，並無可採。則原告依前揭規定，請求被告加計法定遲延利息賠償其35萬元，於法自屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，請求被告給付其35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年8月6日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本件所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-02-13

PTDV-113-金-118-20250213-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2106號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘雅惠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第481 18號），本院判決如下：　　主　文潘雅惠犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實潘雅惠於民國113年5月9日前某日，與葛易清共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳，暱稱為「報社編輯」之人（真實姓名、年籍不詳）透過葛易清指示潘雅惠至三重空軍一號客運站領取如附表所示匯入帳號金融卡包裹後，交予葛易清，經潘雅惠更改密碼並測試卡片正常可供使用後，即由葛易清、「報社編輯」等人所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團，惟無證據證明潘雅惠有參與犯罪組織之故意，亦無證據證明潘雅惠行為時明知或已預見參與詐欺取財之人數有可能達三人以上，如後述）不詳成員，分別於附表二「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之方式，對附表二「告訴人」欄所示之施宜屏等4人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二「轉帳時間／金額」欄所示之時間，將所示款項轉入附表二「轉入帳戶」欄所示之帳戶，再由葛易清指示潘雅惠前往附表二「提領地點」欄所示之地點，於附表二「提領時間／金額」欄所示時間，提領所示款項後，均交付葛易清，葛易清再轉交「報社編輯」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告潘雅惠對於上揭犯罪事實，於偵訊、本院準備及審理程序時坦承不諱（偵48118卷第159頁、金訴2106卷第64、 93頁），核與證人即告訴人施宜屏、陳品妘、陳心怡、林雋澄於警詢時之證述相符（偵48118卷第61至64、71、72、77 、78、87至89頁），並有附表所示匯入帳號資料、交易明細（偵48118卷第103至109頁）、被告提領附表所示款項之監視器照片截圖（偵48118卷第116至127頁）等在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡至起訴書雖認被告所為符合刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之要件，然查，關於此構成要件要素之證明，應本於嚴格證明法則，依檢察官所舉之全部卷證，足認確實有三人以上共同參與詐欺取財犯罪之事實為限。經查，被告堅詞表示本案僅與葛易清共犯，至於起訴書雖提及陳禾諺與被告同為本案詐騙集團之車手，然本案犯行與陳禾諺並無任何關聯，被告於警詢及本院審理時復供稱：葛易清叫我去跟陳禾諺收過一次錢，該筆錢是他們私下的欠款，但我不知道他叫陳禾諺，我也不認識陳禾諺等語（偵48118卷第47頁，金訴2106卷第94、95頁），則被告是否知悉葛易清、陳禾諺均為本案詐騙集團之一員，非無疑義，卷內亦無任何證據足認被告知悉葛易清係受「報社編輯」之指示。尚難逕認被告於其行為時對有三人以上共同詐欺取財之犯行有所預見或確實知悉，自難論被告主觀上具有與葛易清以外之人共同犯罪之犯意聯絡，併予敘明。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。另刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此有最高法院29年度總會決議（一）可資參照。而行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項），於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，該修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告雖於偵審中自白，然並未自動繳交犯罪所得，依新法規定不得減刑，依舊法規定則應減刑。　　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達 1億元，依舊法規定之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，是舊法之量刑範圍為有期徒刑1月至5年；至新法之量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，依刑法第35條第2項規定，以修正前之規定較有利於被告。　　⒋由上開說明，修正後之法律並未有利於被告，自應依刑法第2條第1項規定，整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨認被告所為構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，容有誤會。惟此與詐欺取財罪二者社會基本事實同一，且經本院告知變更後之法條，予當事人辯論之機會（見金訴卷第91頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。㈢被告與葛易清間就上開詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就附表各該編號所示之多次提款行為，均各本於單一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　㈤被告就附表各次所為，分別以一行為同時觸犯共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告所為附表所示各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告於偵查及本院準備程序、審理時均自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈧爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與葛易清共同為前開詐欺取財行為，且為掩飾該不法所得與詐欺行為有關，更為洗錢之行為，嚴重破壞社會治安，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且本件係聽從葛易清之指示，其參與程度較低，暨其素行、自陳大學肄業、從事外送業、沒有需要扶養家人等智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又被告所處之宣告刑，審酌其所犯各罪，犯罪時間尚屬集中，且犯罪手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，依多數犯罪責任遞減原則，另定其應執行刑及諭知罰金如易服勞役時之折算標準如主文所示，以資處罰。三、沒收：　㈠被告自陳從事本案犯行葛易清給予每月4萬元之報酬等語（偵卷第157頁），此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段宣告沒收。又被告於為警查獲時扣得之現金新臺幣（下同）3100元，雖無證據顯示係葛易清交付之款項，然審酌金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告本案犯罪所得可由此款項中執行；至餘額 3萬6900元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，立法院制定增訂洗錢防制法第25條，其中第1、 2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。關於洗錢防制法等特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告已將款項全數交付葛易清而未保留，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告上開所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。　㈢惟本件僅由被告與葛易清共同為前揭犯行，無證據足證被告曾與葛易清以外之本案詐欺集團成員聯繫，亦無證據足證被告對於葛易清係隸屬於三人以上所組成具持續性或牟利性之結構性犯罪組織乙情，有所預見，業經本院認定如前，復檢察官亦未舉出其他事證佐證，難單憑被告受葛易清指示領取包裹、更改提款卡密碼及提領款項之行為，逕認被告有何參與犯罪組織之犯行，自不得以該條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。惟公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，並經檢察官陳力平到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條全文：附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 附表二編號1 潘雅惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 潘雅惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 潘雅惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 潘雅惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人詐騙時間及方式轉帳時間／金額（新臺幣，下同）轉入帳戶提領時間／金額提領地點 1 施宜屏詐騙集團成員自113年4月20日起，以LINE向施宜屏謊稱可投資且保證獲利、穩賺不賠云云，致施宜屏陷於錯誤，依指示進行多次轉帳，其中右列款項與被告有關。 113年5月9日16時12分／5萬元杜玉四元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱杜玉四元大帳戶） ⑴113年5月9日16時29分／2萬元 ⑵113年5月9日16時30分／2萬元 ⑶113年5月9日16時31分／1萬元新北市○○區○○○路000巷0號(萊爾富便利商店北縣板雅店) 2 陳品妘詐騙集團成員自113年5月9日前近接之某時許起，以LINE向陳品妘謊稱可投資獲利云云，致陳品妘陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴113年5月9日15時3分／5萬元 ⑵113年5月9日15時7分／5萬元陳厚平彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年5月9日15時24分／2萬元 ⑵113年5月9日15時24分／2萬元 ⑶113年5月9日15時25分／2萬元新北市○○區○○路00號(統一超商新兆圓門市) ⑷113年5月9日15時26分／2萬元 ⑸113年5月9日15時31分／2萬元新北市○○區○○街00號(全家便利商店板橋華雅店) 3 陳心怡詐騙集團成員自113年5月5日起，以LINE向陳心怡謊稱可匯款至指定帳戶，進審核後會退更多補助回來云云，致陳心怡陷於錯誤，依指示進行多次轉帳，其中右列款項與被告有關。 113年5月9日18時8分／3萬元同上 ⑴113年5月9日18時20分／2萬元 ⑵113年5月9日18時22分／1萬元新北市○○區○○街00號(全家便利商店中和中鼎店) 4 林雋澄詐騙集團成員自113年5月2日起，以LINE向林雋澄謊稱可投入本金，以低價代購商品，再高價售出的話就可以賺價差云云，致林雋澄陷於錯誤，依指示進行多次轉帳，其中右列款項與被告有關。 113年5月9日22時6分／1萬6000元杜玉四元大帳戶 113年5月9日22時23分／1萬6000元新北市○○區○○街00號86號1樓（統一超商安斌門市）

2025-02-13

PCDM-113-金訴-2106-20250213-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2527號原告陳心怡被告陳禾諺新北市○○區○○街00巷0號2樓上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2106 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告等未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明定，然此所稱「依民法負賠償責任之人」，倘係附帶民事訴訟原告主張之共同加害人時，則必以該人在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為前揭「依民法負賠償責任之人」，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法。復按，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1項尤規定甚明。二、經查，本院113年度金訴字第2106號刑事判決，並未認定被告陳禾諺對原告有何犯罪行為，是在刑事訴訟程序中並未認定原告因被告陳禾諺之犯行而受損害，或認定被告陳禾諺屬共同侵權行為人，揆諸前開說明，原告對被告陳禾諺提起附帶民事訴訟，核屬於法有違，自應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

PCDM-113-附民-2527-20250213-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2527號原告陳心怡被告潘雅惠葛易清上列被告潘雅惠因詐欺等等案件（本院113年度金訴字第2106號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、刑事訴訟法第487條規定：「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。」而該條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，兼及於依民法負損害賠償責任之人，所稱「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。亦即附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人（最高法院96年度台上字第978號判決、99年度台抗字第480號、87年度台抗字第278號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第504條第1項前段規定：「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。」。二、本院113年度金訴字第2106號案件，雖未將被告葛易清列為刑事案件之被告，然經審理後本院認定其等為被告潘雅惠之共同正犯，此有本院113年度金訴字第2106號刑事判決可憑，亦即其等在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為人，依民法第185條應連帶負賠償責任，自屬刑事訴訟法第487條第 1項所定依民法負賠償責任之人。三、綜上，原告主張對被告潘雅惠、葛易清提起附帶民事訴訟，應屬合法。復因本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依法移送本院民事庭。四、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

PCDM-113-附民-2527-20250213-2