Know99判決書

搜尋結果：陳志華

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

不動產所有權移轉登記再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重再字第40號抗告人陳志華上列抗告人因與相對人陳子洋間請求不動產所有權移轉登記再審之訴事件，對於中華民國113年11月15日本院113年度重再字第40 號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內補繳抗告裁判費新臺幣壹仟元，如未依限補正，即裁定駁回抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第 444條第1項定有明文。二、查抗告人對於民國113年11月15日本院113年度重再字第40號裁定提起抗告，未繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，茲限抗告人於本裁定送達後5日內補正，逾期未補正，即裁定駁回抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-12-10

TPHV-113-重再-40-20241210-3

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第665號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林易鋒被告山利物流股份有限公司兼法定代理人及下一人訴訟代理人陳志華被告王秀圩上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟零肆拾壹萬肆仟柒佰捌拾肆元元，及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣參佰肆拾柒萬貳仟元或同額之中央政府建設公債一百零二年度甲類第三期債票為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書一般共通條款第14條、連帶保證書約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25、27、29、31頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,041元萬4,784元，及如附表一所示之利息、違約金（見本院卷第7、11頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告1,041元萬4,784元，及如附表二所示之利息、違約金（見本院卷第105頁）。核原告所為上開聲明之變更，為擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　　　㈠被告山利物流股份有限公司（下稱山利公司）於民國109年7 月10日邀同被告陳志華、王秀圩為連帶保證人，與伊簽訂借據、授信約定書、連帶保證書，約定於新臺幣（下同）1,30 0萬元限額內願負連帶清償之責。山利公司於是日向伊借款5 00萬元，約定借款期間為109年7月10日起至112年7月10日止，自109年7月10日起至110年7月10日止，依年息0％固定計息並按月付息，自110年7月10日起至112年7月10日止，依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金利率（自112年3月29日至1 13年3月26日為1.595％）加碼年息1.005％（現為年息2.6％）機動計息，並依年金法按月攤還本息；如逾期還本或付息，自逾期日起，除依約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金。被告嗣於110年12月27日、111年9月22日、12月29日與伊簽立變更借款契約（紓困專用），將還款方式改為自110年12月10日起至112年12月10日止按月付息，另自112年12月10日起至113年7月10日依年金法按月攤還本息（下稱系爭借款A）。㈡山利公司並於109年7月10日向伊借款200萬元，約定借款期間為109年7月10日起至114年7月10日止，自109年7月10日起至 110年3月27日止，按年息1％固定計息，自110年3月27日起至 114年7月10日止，依伊行定儲指數月指標利率（自112年4月 17日至113年4月14日為1.593％）加碼1.005％（現為年息2.59 8％）機動計算，並約定自109年7月10日起至111年7月10日止，按月付息，自111年7月10日起至114年7月10日止，依年金法按月攤還本息；如逾期還本或付息，自逾期日起，除依約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金。被告嗣於111年9月22日、112年10月6日與伊簽立變更借款契約（紓困專用），將借款期間改為自109年7月10日起至115年7月 10日止，並將還款方式改為自112年7月27日起至113年7月27 日止按月付息，另自113年7月27日起至115年7月10日止依年金法按月攤還本息（下稱系爭借款B）。㈢山利公司又於109年7月10日向伊借款100萬元，約定借款期間為109年7月10日起至114年7月10日止，自109年7月10日起至 110年3月27日止，按年息1.5％固定計息，自110年3月27日起至114年7月10日止，依伊行定儲指數月指標利率（自112年4 月17日至113年4月14日為1.593％）加碼1.005％（現為年息2. 598％）機動計算，並約定自109年7月10日起至111年7月10日止，按月付息，自111年7月10日起至114年7月10日止，依年金法按月攤還本息；如逾期還本或付息，自逾期日起，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金。被告嗣於111年9月22日、112年10月6日與伊簽立變更借款契約（紓困專用），將借款期間改為自109年7月10日起至11 5年7月10日止，並將還款方式改為自112年7月27日起至113 年7月27日止按月付息，另自113年7月27日起至115年7月10 日止依年金法按月攤還本息（下稱系爭借款C）。㈣山利公司再於109年11月18日向伊借款500萬元，約定借款期間為109年11月18日起至114年7月10日止，自109年11月18日起至110年3月27日止，按年息1.5％固定計息，自110年3月27 日起至114年7月10日止，依伊行定儲指數月指標利率（自11 2年4月17日至113年4月14日為1.593％）加碼1.005％（現為年息2.598％）機動計算，並約定自109年11月18日起至111年7 月10日止，按月付息，自111年7月10日起至114年7月10日止，依年金法按月攤還本息；如逾期還本或付息，自逾期日起，除依約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金。被告嗣於111年9月22日、112年10月6日與伊簽立變更借款契約（紓困專用），將借款期間改為自109年11月18日起至115年7月10日止，並將還款方式改為自109年11月18日起至113年7月27日止按月付息，另自113年7月27日起至115 年7月10日止依年金法按月攤還本息（下稱系爭借款D）。㈣詎山利公司自113年2月10日後即未依約繳納上開借款本息，經多次催繳仍置之不理，依授信約定書一般共通條款第5條第1項第1款約定，山利公司喪失期限利益，所有債務視為全部到期。山利公司迄就系爭借款A尚欠284萬4,283元及利息、違約金；就系爭借款B尚欠190萬9,384元及利息、違約金；就系爭借款C尚欠93萬9,388元及利息、違約金；就系爭借款D尚欠472萬1,729及利息、違約金，共計尚欠1,041萬4,78 4元及如附表二所示之利息、違約金未清償。陳志華、王秀圩為上開借款之連帶保證人，自應與山利公司負連帶清償責任等語。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡如獲勝訴判決，願以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張之借款及欠款均不爭執，伊等有跟原告提出希望分期清償，但原告沒有回應等語，資為抗辯。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告就其主張之上開事實，業提出借據、授信約定書、連帶保證書、中華郵政掛號郵件收件回執、財團法人金融聯合徵信中心信用資訊查詢、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、合作金庫商業銀行定儲指數指標利率查詢表、中華郵政股份有限公司2年期定期儲金利率查詢表、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、變更借款契約（紓困專用）、經濟部（特殊傳染性肺炎）紓困振興貸款增補契約（舊有貸款）等件為證（見本院卷第17至至54頁、第57至61頁、第107至135頁），內容互核相符，且為被告所不爭執（見本院卷第105頁），堪認原告之主張為真實。至被告辯稱有向原告提出分期清償之請求等語，既未經原告允諾，兩造間約定之還款內容即未變更，被告仍應依原定約定內容履行還款義務，是被告此部分辯詞要無從解免渠等之契約義務。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表一：編號計息本金金額（新臺幣）利息違約金 1 284萬4,283元自113年2月10日起至清償日止，按年息2.595％計算之利息。自113年3月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 2 17萬9,537元自113年6月27日起至清償日止，按年息2.723％計算之利息。自113年7月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 3 172萬9,847元自113年5月27日起至清償日止，按年息2.723％計算之利息。自113年6月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 4 18萬3,911元自113年6月27日起至清償日止，按年息2.723％計算之利息。自113年7月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 5 75萬5,477元自113年6月27日起至清償日止，按年息2.723％計算之利息。自113年7月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 6 94萬4,344元自113年5月27日起至清償日止，按年息2.723％計算之利息。自113年6月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 7 377萬7,385元自113年5月27日起至清償日止，按年息2.723％計算之利息。自113年6月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。附表二：編號計息本金金額（新臺幣）利息違約金 1 284萬4,283元自113年2月10日起至清償日止，按年息2.6％計算之利息。自113年3月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 2 17萬9,537元自113年6月27日起至清償日止，按年息2.598％計算之利息。自113年7月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 3 172萬9,847元自113年5月27日起至清償日止，按年息2.598％計算之利息。自113年6月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 4 18萬3,911元自113年6月27日起至清償日止，按年息2.598％計算之利息。自113年7月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 5 75萬5,477元自113年6月27日起至清償日止，按年息2.598％計算之利息。自113年7月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 6 94萬4,344元自113年5月27日起至清償日止，按年息2.598％計算之利息。自113年6月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 7 377萬7,385元自113年5月27日起至清償日止，按年息2.598％計算之利息。自113年6月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。

2024-11-29

TPDV-113-重訴-665-20241129-1

重再

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重再字第40號再審原告陳志華再審被告陳子洋上列當事人間請求不動產所有權移轉登記再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年5月29日本院112年度重上字第13號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定即明。二、本件再審原告對於民國113年5月29日本院112年度重上字第1 3號確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費新臺幣10萬0,2 52元，經本院於113年11月1日以裁定限期命其於5日內補正，該裁定於113年11月5日送達再審原告住所處，由受僱人盛發三民大廈管理委員會人員收受，有送達證書存卷可按（見本院卷第69頁）。茲再審原告迄未依限補正上開裁判費，亦有本院答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可考（見同上卷第75-85頁），依上開說明，本件再審之訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-11-15

TPHV-113-重再-40-20241115-2

重再

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重再字第40號再審原告陳志華上列再審原告與再審被告陳子洋間請求不動產所有權移轉登記事件，再審原告就民國113年5月29日本院112年度重上字第13號確定判決提起再審之訴，經核本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 665萬，是本件應徵再審裁判費10萬0,252元，因未據再審原告繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書規定，限再審原告於本裁定送達後5日內，如數補繳到院，逾期即依同法第502 條第1項規定，以裁定駁回再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官林祐宸法官楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官張永中

2024-11-01

TPHV-113-重再-40-20241101-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1102號抗告人中傳企業股份有限公司法定代理人高興廷 0000000000000000 送達代收人　粘毅群上列抗告人因與相對人中傳科技股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國113年8月12日臺灣桃園地方法院113年度全事聲字第23號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、聲請及抗告意旨略以：相對人於民國111年5月20日向伊借款新臺幣（下同）2000萬元，另積欠伊應收票據8萬1831元、自111年6月起至112年2月間加工費3349萬5192元、自112年1 1月28日起至112年12月20日間應收帳款3萬5945元，合計536 1萬2968元，應依消費借貸、票據、加工費契約及不當得利法律關係，如數償還。而伊對相對人之債權5361萬2968元高於相對人資本額2800萬元，相對人前將供生產製造之CNC沖床設備（下稱系爭設備）出售並交付予第三人大陸地區濰坊中傳拉鍊配件有限公司（下稱濰坊公司），變價為易於流動之金錢，致其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，惟原法院司法事務官113年度司裁全字第564號裁定（下稱原處分）以伊未盡釋明之責，駁回伊之假扣押聲請，原法院復以113年度全事聲字第23號裁定（下稱原裁定）駁回伊之異議，顯有違誤，爰求為廢棄原裁定及原處分，准對相對人之財產於5361萬2968元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明不足等語。二、債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；此觀民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項規定即明。是債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。三、經查：㈠、抗告人主張相對人積欠借款債務及應收票據、加工費、應收帳款迄未清償，依消費借貸、票據、加工費契約及不當得利法律關係，請求相對人給付5361萬2968元本息，並提出伊自製之應收票據及帳款明細製表、公司現金狀況表簡報照片、第一銀行龍潭分行存摺存款客戶歷史交易明細表、伊向相對人催告給付還款之律師函及回執、自製之應收票據與應收帳款附表、發票2張及財政部北區國稅局函暨所附營業稅進銷項憑證資料在卷為證（見司裁全字卷第7至27頁），堪認其就假扣押之請求已為釋明。㈡、關於假扣押之原因部分，抗告人主張相對人為新加坡公司Rap haello Pte. Ltd.（下稱Raphaello公司）百分之百持股之僑外資公司，股權結構複雜，而濰坊公司雖為林於寶生前主導設立，然現今79％股份為大陸地區浙江偉星實業發展股份有限公司（下稱偉星公司）收購，相對人與濰坊公司間舊設備之交易實由偉星公司主導，相對人員工陳志華曾向抗告人董事邱顯煌表示相對人與偉星公司計畫將系爭設備售予濰坊公司後，主要設備及產能將轉移大陸地區，相對人僅保留最低足以應付現有訂單設備，而Raphaello公司由新加坡公司B ETENSH PTE. LTD.、香港公司SHENG-YU INTERNATIONAL HOL DING LIMITED分別持有股份，定當利用海外帳戶收受系爭設備價金，減損相對人之償債能力，另相對人公司資本額僅28 00萬元，與伊向相對人主張債權5361萬2968元相去甚遠，恐相對人有償債能力不足之虞，並提出濰坊公司簡介、陳志華與邱顯煌間電話錄音光碟及譯文、相對人將設備包裝入海運公司貨櫃之裝箱錄影光碟及截圖照片、相對人出貨運送物品清單、相對人公司登記資料、Raphaello公司登記資料查詢、濰坊公司網路新聞報導、偉星公司108年度報告節本、濰坊公司員工微信紀錄、照片、授權轉帳指示、匯款申請書、律師函文、兩造間廠房租賃契約書等文件附卷可查（見司裁全字卷第29至44頁、全事聲字卷第19至31、45至64頁、本院卷第31至37頁）。然觀諸相對人公司基本資料及稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果（見司裁全字卷第35頁、本院卷第45 、49頁），相對人112年度有利息所得，名下尚有數輛自用貨車，按該年度利息所得18萬0945元、5萬8615元，姑以定存利率年息1％推算，該公司存款金額應尚有1809萬4500元、 586萬1500元，又其資本總額為2800萬元，現仍營業中，抗告人亦自承相對人目前仍保留相當設備以應付現有訂單（見本院卷第21頁），堪認相對人現今仍有相當資產，且持續正常營運中，縱有處分系爭設備行為，亦屬其經營管理、營運成本計算而調整產能之商業規劃，尚難逕以其出售系爭設備行為，即謂其隱匿或處分財產致無償債能力之虞。況兩造本係同一負責人林於寶創立之關係企業，嗣因林於寶死亡後，因股權爭議分立，而生糾葛，有本院113年度抗字第929號裁定可參，自不得因此分立前遺緒爭議，相對人一時拒絕給付，即謂有假扣押原因。抗告人復未提出其他事證釋明相對人有使財產減少、增加負擔之行為，或就財產為不利益處分，或如何有瀕臨無資力或其既有財產與相對人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權情事，而有假扣押之原因，縱其陳明願供擔保，亦未能補釋明之欠缺，其假扣押之聲請，自屬不能准許。原處分駁回抗告人假扣押之聲請，原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，核無不合。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官王唯怡法官湯千慧正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳奕伃

2024-10-30

TPHV-113-抗-1102-20241030-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31155號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳志華一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬柒仟壹佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之八點九四計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國110年9月 24日向債權人借款200,000元，借款利率依年利率8.94%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款97,182元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。二、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2024-10-30

PCDV-113-司促-31155-20241030-1

訴

臺灣士林地方法院

返還土地

臺灣士林地方法院民事裁定　 111年度訴字第706號原告黃元榆訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師原告與被告呂柏勳等人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告追加蕭清龍、林瑋彤、李紘錥為被告部分駁回。　　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。當事人能力既指為民事訴訟當事人而起訴或被訴之能力，乃訴訟成立要件，則無論訴訟進行至如何之程度，法院均應依職權調查之；如發現有欠缺且屬不能補正之情形，即應依法以裁定駁回其訴。次按人之權利能力，始於出生、終於死亡，民法第6條定有明文。又有權利能力者，始有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項規定甚明。是以當事人若於起訴前死亡，即因喪失權利能力，而無訴訟上之當事人能力，自不能再為訴訟之當事人，他造亦不能對於已死亡之人提起訴訟。又按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；書狀應記載當事人住所或居所；當事人有法定代理人者，書狀應記載其姓名、住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段、第2款分別有明文。再按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第121條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，原告於民國112年6月6日提出民事準備㈢狀，追加「簡世鐘、許俊傑、林泰明、黃建和、高俊偉、方志明、謝劍錞、高文欽、謝雅典、劉正村、高明富、林麗美、卓佳珮、吳桂香、林冠宇、高世昌、張毅珍、吳慧君、林秋月、陳淑慧、陳志華、方志和、蘇慧真、陳智詳、蔡旭明、蔡澤明、陳信宏、林香吟、王姝蘋、王怡雯、陳淑敏、范俊賢、蔡玉蓮、葉翔宇、楊孫孝、王巧玲、蔡秉辰、蔡秉儒、鄭美珠、蔡炯明、呂芯純、施火木、劉宏基、劉陳幼、郭宏哲、甘繼宗、林瑋彤、吳天才、陳建名、潘安祥、高瑾婷、林映玫、蘇毓晴、陳建圳、施世偉、謝建宏、王智偉、陳仕原、黃怡樺、許愛琳、林芷瑩、朱克青、康德輝、林照男、胡梓絃、蕭清龍、楊佩茵、李紘錥、王毅鈞、練育辰、周長金、陳寶明、王俊雄、彭郁祐、陳燈科、徐添福、潘木樹」等77人為被告（見本院卷一第364頁至386頁）。然其中追加被告蕭清龍於原告追加起訴前，已於112年3月3日死亡，原告以死亡之人為被告，即欠缺當事人能力。另原告僅陳報追加被告林瑋彤、李紘錥之地址，而無其他可資辨別年籍之資料，經本院依所陳報址送達文書，遭「無此人」及「無此址」退件，致無從確認林瑋彤、李紘錥年籍資料。是以原告所為追加被告蕭清龍、林瑋彤、李紘錥部分，有上開欠缺當事人能力或年籍不詳之情形而與前述規定不合，經本院於112年10月17日裁定命原告於收受裁定後30日內補正（見本院卷二第178頁），該裁定於同年月24日送達，然原告迄未補正，該部分之訴即不合法，應駁回其此部分追加之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-10-22

SLDV-111-訴-706-20241022-3

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第7843號債權人張芯彤債務人陳志華一、債務人應向債權人給付新台幣120,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項亦設有明文。本件債權人以債務人積欠借款為由，聲請對其發支付命令，請求債務人給付新台幣(下同)121,60 0元及其利息。嗣本院於民國113年8月21日命債權人於7日內提出得請求債務人返還借款121,600元及其利息之債權釋明文件，上開裁定已於同年9月6日送達債權人，然其所提出之通訊軟體對話紀錄擷圖，僅得釋明兩造間有120,000元之消費借貸契約存在，有送達證書、債權人113年9月3日補正狀、收文及收狀資料查詢清單附卷可稽。是債權人請求債務人給付超過120,000元及其利息部分，於法不合，應予駁回。四、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。五、債務人對於本命令，得於受送達20日之不變期間內，向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日司法事務官郭伊恩

2024-10-11

PTDV-113-司促-7843-20241011-2

補

臺灣花蓮地方法院

塗銷土地抵押權登記等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第218號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源被告林茂榮謝美瑤陳志華即林玉英之繼承人陳蕙婷即林玉英之繼承人陳靜茹即林玉英之繼承人陳寬輝即林玉英之繼承人陳立忠即林玉英之繼承人陳美琳即林玉英之繼承人上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明請求確認被告林茂榮如起訴狀所載土地（下稱系爭土地）上設定之抵押權所擔保之債權不存在，並請求被告等塗銷該等抵押權設定登記。又本件最高限額抵押權所擔保之債權額為新臺幣（下同）6,000,000元，系爭土地價值經鑑價後所核定之最低拍賣價額為3,525,320元，故本件訴訟標的價額應核定為3,525,320元，應徵第一審裁判費35,947元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達14日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官胡旭玫

2024-10-11

HLDV-113-補-218-20241011-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第929號抗告人中傳企業股份有限公司法定代理人高興廷送達代收人　粘毅群上列抗告人因與相對人中傳科技股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國113年7月9日臺灣桃園地方法院113年度全字第15 0號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、聲請及抗告意旨略以：伊以所有桃園市○○區○○里○○路000號、000號廠房及土地（下稱系爭廠房）出租予相對人，約定租期自民國111年4月1日起至121年3月31日止，惟相對人早自110年12月起即占有使用系爭廠房，而兩造前共同代表人即第三人林於寶（已故）以伊之第一銀行龍潭分行帳號0000 0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）作為扣款繳納系爭廠房水電費之帳戶，故伊已為相對人代墊電費新臺幣（下同）2509 萬3678元、水費32萬5438元，合計2541萬9116元本息，相對人應依無因管理、不當得利法律關係返還代墊費用（案列原法院113年度重訴字第297號，下稱本案）。而相對人將其供生產製造之CNC沖床設備（下稱系爭設備）出售予林於寶另設立之第三人大陸地區濰坊中傳拉鍊配件有限公司（下稱濰坊公司），擬將產能移往大陸，有積極隱匿財產，致日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，應准予假扣押，然原法院113年度全字第150號裁定（下稱原裁定）以伊未盡釋明責任，駁回伊之假扣押聲請，顯有違誤，爰求為廢棄原裁定，准對相對人之財產於2541萬9116元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明不足等語。二、債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；此觀民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項規定即明。是債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。三、經查：㈠、抗告人主張其以系爭帳戶扣款方式代墊相對人自110年12月起租用系爭廠房期間之水電費，依無因管理、不當得利法律關係，請求相對人償還水電費2541萬9116元本息，已提起本案訴訟，並提出各期水電費用明細、系爭廠房租賃契約書及附加合約、系爭帳戶歷史交易明細、存摺存款客戶歷史交易明細表、台灣電力公司桃園區營業處113年5月27日函文、抗告人催告相對人返還代墊費用之存證信函及回執在卷為證（見原法院卷第11至59頁），並經本院職權調閱本案訴訟之卷宗核閱無訛，堪認其就假扣押之請求已為釋明。㈡、關於假扣押之原因部分，抗告人主張相對人為新加坡公司Rap haello Pte. Ltd.百分之百持股之僑外資公司，股權結構複雜，而濰坊公司雖為林於寶生前主導設立，然現今79％股份為大陸地區浙江偉星實業發展股份有限公司（下稱偉星公司）收購，相對人與濰坊公司間舊設備之交易實由偉星公司主導，相對人員工陳志華曾向抗告人董事邱顯煌表示相對人與偉星公司計畫將系爭設備售予濰坊公司後，主要設備及產能將轉移大陸地區，相對人僅保留最低足以應付現有訂單設備，恐有償債能力不足之虞，雖提出相對人公司登記資料、相對人法人董事長之公司資料、濰坊公司簡介、相對人將設備包裝入海運公司貨櫃之裝箱錄影光碟及截圖照片、濰坊公司網路新聞報導、偉星公司107年度報告、相對人出貨運送物品清單、濰坊公司員工微信紀錄、裝櫃照片、授權轉帳指示、匯款申請書、律師函文、抗告人公司變更登記表等件（見原法院卷第61至76頁、本院卷第21至33、41至60、81至87頁），然觀諸相對人公司基本資料及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見原法院卷第67頁、本院卷第63至65頁），相對人112年度有利息所得，名下尚有數輛自用貨車，按該年度利息所得18萬0945元、5萬8615元，姑以定存利率年息1％推算，該公司存款金額應尚有1809萬4500元、586萬1500元，又其資本總額為2800萬元，現仍營業中，抗告人亦自承相對人目前仍保留相當設備以應付現有訂單（見本院卷第17頁），堪認相對人現今仍有相當資產，且持續正常營運中，縱有處分系爭設備行為，亦屬其經營管理、營運成本計算而調整產能之商業規劃，尚難逕以其出售系爭設備行為，即謂其隱匿或處分財產致無償債能力之虞。況兩造本為同一負責人林於寶之關係企業，林於寶始以系爭帳戶扣繳承租廠房水電費，嗣因林於寶死亡後，因股權爭議分立，始生本件糾葛，本待兩造協商解決分立前之遺緒爭議（見本案影本卷第75至79 頁），自不得因相對人一時拒絕給付，即謂有假扣押之原因。此外，抗告人並未提出其他事證釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利益處分等情事，或如何有瀕臨無資力或其既有財產與相對人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權情事，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞，尚難認其對假扣押之原因已為釋明。抗告人對假扣押之原因，既未提出能即時調查之證據，使法院得信其主張大致為適當，縱其陳明願供擔保以補釋明之不足，仍不應准許假扣押之聲請。原法院駁回其假扣押之聲請，於法並無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官王唯怡法官湯千慧正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳奕伃

2024-10-08

TPHV-113-抗-929-20241008-1