Know99判決書

搜尋結果：陳志龍

共找到 57 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3412號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人陳志龍即陳明宏一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬肆仟柒佰玖拾伍元，及其中新臺幣伍萬肆仟貳佰伍拾陸元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，0，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000 000，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣54256元及合約未到期之專案補貼款新臺幣20539元，共計新臺幣74795元整。經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。 (二)本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支付命令，俾保權益，實感德便。釋明文件：電信申請書影本、欠費明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第八庭司法事務官蔡松儒

2025-02-11

PCDV-114-司促-3412-20250211-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4391號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷黃律皓被告陳志龍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣65,056元，及自民國113年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣820元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣65,056元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國111年9月3日上午7時8分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市松山區市民大道5段東往西機車停等區紅燈直行，至市民大道5段與光復南路口與原告承保、訴外人蔡志昌所有、訴外人蔡秉桓駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送廠修復，原告支出必要修復費用新臺幣（下同）79,3 89元，其中工資21,125元、零件58,264元，有道路交通事故初步分析研判表、現場圖、車損與現場照片、當事人登記聯單、系爭車輛之行照、汽車險理賠申請書、九和汽車股份有限公司出具之估價單與電子發票證明聯等件影本為證，堪信為真正，是被告應負侵權行為損害賠償責任。三、系爭車輛於111年2月出廠，至111年9月3日本件車禍受損時，使用8月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭車輛之修復費用其中零件部分58,264元折舊後為43,931元，加計工資等費用後之修復費用共65,056元，是原告依零件折舊後之金額，請求被告賠償系爭車輛修復費用65,056元，為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-05

TPEV-113-北小-4391-20250205-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1214號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪志龍選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師被告周宏銘選任辯護人常照倫律師黃汶茜律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 8398號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。周宏銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1「洗錢方式」欄㈡「陳志龍」，應更正為「洪志龍」；證據部分補充「被告洪志龍、周宏銘於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告2人均於偵查中否認犯行，本院審理時均坦承犯行，是經比較新舊法後，應認上開修正後洗錢防制法規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告洪志龍、周宏銘所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員對告訴人林穎榛施用詐術致其多次受詐騙交付款項及匯款，係基於同一犯意及利用同一機會所為，且犯罪時間密接，係在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，應僅論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告洪志龍就上開犯行，利用不知情之陳楷諭、張益誠，屬間接正犯。　㈤被告2人就上開犯行，與本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告2人就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。而刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為犯三人以上共同詐欺取財犯行之人，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害程度，自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告2人雖為本案詐欺集團提領款項，然並非本案詐欺集團首腦或重要成員，且被告2人犯後於本院審理時均坦承全部犯行，均與告訴人達成調解，分別給付告訴人新臺幣（下同）30萬元，有本院113年度中司附民移調字第327號調解筆錄在卷可稽（本院卷第105至107頁），堪認被告2人業已盡力彌補其等犯行所生之損害，顯見悔意，對社會治安之危害未達罪無可赦之嚴重程度，縱量處法定最低刑度有期徒刑1年，仍屬情輕法重，在客觀上顯然足以引起一般同情，顯有憫恕之處，爰就被告2人上開犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人財物；惟審酌被告2人均非居於本案犯罪之主導地位，犯後於本院審理時坦承犯行，均與告訴人達成調解，已賠償告訴人之損失，告訴人同意給予被告2 人緩刑，業如前述。兼衡被告2人之參與情節、犯罪所生損害，被告洪志龍利用不知情之陳楷諭、張益誠等人，並指示被告周宏銘，參與程度較高，及被告2人自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院審酌上情，認對被告2人量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19 條第1項後段規定併科罰金。　㈨被告周宏銘前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，審酌被告周宏銘係偶發且初次犯罪，因一時失慮致罹刑典，犯後於本院審理時坦承犯行，且與告訴人達成調解賠償其損失，告訴人同意給予被告周宏銘緩刑，業如前述，本院認被告周宏銘經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，尚無逕對被告周宏銘施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。惟考量被告周宏銘因欠缺法紀觀念以致觸法，為使其體悟自身行為之不當，並充實對法治觀念之認知，本院認尚有課與其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5、8款規定命被告周宏銘應於緩刑期間向受理執行之地方檢察署執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務；及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，併依刑法第93條第1 項第2款規定併予宣告於緩刑期間付保護管束。至被告洪志龍前雖亦未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然考量洪志龍本案係利用不知情之陳楷諭、張益誠等人，並指示被告周宏銘，參與程度較高，且尚有另案違反毒品危害防制條例等案件於本院審理中，認不宜諭知緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠被告2人於本院準備程序時均供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院卷第127頁），且卷內亦無證據可證其等確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰均不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查告訴人所交付之現金、匯款及手機1支，雖為本案洗錢之財物，然被告2人已將上開款項交付本案詐欺集團不詳成員，又被告2人均與告訴人達成調解，賠償其損失，業如前述，是若再就被告2人上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第38398號　　被　　　告　洪志龍　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　周復興律師　　被　　　告　周宏銘　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市大甲區中山路1段898巷132 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪志龍與周宏銘等2人，於民國110年2月17日前某時，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段、3人以上、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其分工係由洪志龍找尋供詐欺集團作為收受贓款及洗錢之金融帳戶，並指派周宏銘出面向被害人收取贓款，並依詐欺集團之指示將收取贓款放置於指定地點供其他詐欺集團成員收取，洪志龍並借用不知情之祖母郭淑貞之郵局帳戶（000-0000 0000000000）作為洗錢帳戶使用。約定既成，洪志龍即分別向不知情之友人陳楷諭、張益誠等2人（均另為不起訴處分）借用其所有之國泰世華帳戶（000-000000000000）及中華郵政帳戶（000-00000000000000）等帳戶作為收款帳戶。嗣本案某不詳詐欺集團成員向林穎榛佯以網路賭博等詐術，致使林穎榛陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，匯款及交付附表所示之款項至附表所示之陳楷諭、張益誠等2人金融帳戶內，洪志龍再指使不知情之陳楷諭、張益誠等2人交付贓款予洪志龍或匯款至郭淑貞之郵局帳戶，供洪志龍收取後交付予不詳之詐欺集團成員，林穎榛並以附表所示之方式交付附表所示之贓款及手機1支予周宏銘，周宏銘再依洪志龍之指示交付上開贓款及手機供本案不詳詐欺集團成員收取。嗣林穎榛察覺有異，報警循線查悉上情。二、案經林穎榛訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪志龍於警詢時及偵查中之供述。訊據被告洪志龍矢口否認有何三人以上共犯詐欺、洗錢、參與犯罪組織等犯行，辯稱： ⑴我依被告周宏銘的指使向證人陳楷諭、張益誠借用本案金融帳戶，並依犯罪事實及附表所示之方式收取贓款後，全數交付予被告周宏銘。 ⑵我沒有指使被告周宏銘向告訴人林穎榛收取贓款； 2 ㈠被告周宏銘於警詢時及偵查中之供述。㈡被告周宏銘於偵查中之具結後證述。㈢路口及加油站監視錄影畫面截圖1份。訊據被告坦承有於犯罪事實及附表所示之時、地，向告訴人林穎榛收取附表所示之50萬元贓款及手機1支，惟辯稱：我是受被告洪志龍之指使所為等語。 3 ㈠告訴人林穎榛於警詢時及偵查中之具結後證述。㈡告訴人林穎榛之台新銀行、神岡區農會交易紀錄各1份。㈢告訴人林穎榛與詐欺集團成員之臉書對話紀錄。證明告訴人林穎榛受詐欺集團施用詐術而陷於錯誤，而於犯罪事實及附表所示之時、地，匯款並交付附表所示之贓款與附表所示之人之事實。 4 ㈠證人陳楷諭於警詢時及偵查中之具結後證述。㈡證人陳楷諭之國泰世華銀行帳戶帳戶交易紀錄1份。 ⑴證明告訴人林穎榛受詐欺集團詐騙，而於犯罪事實及附表所示之時、地，匯款並交付附表所示之贓款與附表所示之人之事實。 ⑵證明證人陳楷諭依被告洪志龍之指示提領附表所示之贓款並交付予被告洪志龍之事實。 5 ㈠證人張益誠於警詢時及偵查中之具結後證述。㈡證人張益誠之中華郵政帳戶帳戶交易紀錄1份。 ⑴證明告訴人林穎榛受詐欺集團詐騙，而於犯罪事實及附表所示之時、地，匯款並交付附表所示之贓款與附表所示之人之事實。 ⑵證明證人張益誠依被告洪志龍之指示匯款附表所示之贓款至證人郭淑貞之郵局張戶之事實。 6 ㈠證人郭淑貞於警詢時之證述。㈡證人郭淑貞之中華郵政帳戶帳戶交易紀錄1份。證明被告洪志龍向證人郭淑貞借用其中華郵政帳戶之事實。 7 證人呂明金於警詢時之證述。證明被告周宏銘搭乘由證人呂明金駕駛之計程車前往臺中市○○區○○路000號向告訴人林穎榛收取贓款後，前往臺中市○○區○○路00號旁之加油站之事實。 8 證人徐青瑜於警詢時之證述。證明被告周宏銘搭乘由證人呂明金駕駛之計程車，自臺中市○○區○○路00號旁之加油站前往臺中市后里區月眉東路與安眉路路口之事實。 9 證人陳立融與謝廷軒等2人於偵查中之證述。證明被告洪志龍與被告周宏銘等2人相互認識之事實。二、所犯法條：　㈠核被告洪志龍於犯罪事實及附表編號1至3號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告周宏銘於犯罪事實及附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告洪志龍、周宏銘等2人參與本案犯罪組織事實，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　㈡被告洪志龍於犯罪事實及附表編號1至3號之時、地，指使不知情之陳楷諭及張益誠等2人對告訴人林穎榛犯詐欺取財，及於附表編號3之時、地指使被告周宏銘收取告訴人林穎榛交付之贓款50萬元及手機1支之詐欺行為，上開各次行為之時間相近，且均係侵害同一告訴人之財產法益，顯見其就同一告訴人部分，主觀上分別係基於同一詐欺之單一犯意而為，在客觀上，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視各為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，就其多次對告訴人林穎榛犯詐欺取財及洗錢等行為，應論以接續犯之一罪。　㈢被告洪志龍指使不知情之陳楷諭依犯罪事實及附表所示之方式提領贓款，並指使不知情之張益誠收取並轉帳附表所示之詐欺贓款等犯行，均為間接正犯。　㈣被告洪志龍、周宏銘等2人與本案其他詐欺集團成員就本案所涉詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定均論以共同正犯。　㈤被告洪志龍、周宏銘等2人以一行為，同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢及參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重均以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥未扣案之被告洪志龍、周宏銘等2人犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表：林穎榛遭詐欺事實一覽表編號匯款時間、地點及方式（新臺幣）人頭帳戶洗錢方式 1 ㈠林穎榛於110年2月17日17時44分分許，自其石岡區農會帳戶（00000000000000）匯款18,000元至右列金融帳戶。㈡林穎榛於110年2月17日17時47分分許，自其台新銀行帳戶（00000000000000）匯款30,000元至右列金融帳戶。陳楷諭之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）㈠陳楷諭依洪志龍之指示，於110年2月17日19時11分許，在臺中市○○區○○○○街00號之全家超商，以其左列金融帳戶提卡提領48,000元。㈡陳楷諭依陳志隆之指示，於110年2月17日19時11分後某時許，將上列48,000元贓款全數交付予洪志龍，再由洪志龍依不詳方式交付予不詳詐欺集團成員收取。 2 林穎榛於110年2月18日20時33分許，自其台新銀行帳戶（00000000000000）匯款18,000元至右列金融帳戶。張益誠之中華郵政帳戶（000-00000000000000）㈠張益誠依洪志龍之指示，於110年2月18日20時51分許，將左列18,000元匯款至郭淑貞之郵局帳戶（000-00000000000000）。㈡洪志龍於110年2月18日23時48分許，在不詳地點，持郭淑貞之郵局帳戶提款卡提領上列贓款18,000元後，再由洪志龍依不詳方式交付予不詳詐欺集團成員收取。 3 林穎榛於110年4月23日13時40分許，在臺中市○○區○○路000號，交付50萬元及華碩牌ZenFone5手機1支予周宏銘。（面交取款）周宏銘依洪志龍之指示，於左列時、地向林穎榛收取50萬元贓款及手機後，再依洪志龍之指示，搭乘分別由呂明金、徐青瑜駕駛之計程車前往臺中市后里區月眉東路與安眉路路口某處，將上列贓款及手機放置於現場某草叢堆，供不詳詐欺集團成員收取。

2025-01-21

TCDM-113-金訴-1214-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6413號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張國能被告陳志龍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬肆仟貳佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之十三點三七計算之利息。訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書第15條可憑（見本院卷第11頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年10月27日以網路向伊線上申貸借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間自112年10月27 日起至119年10月26日止，以每月為1期，共分84期，利息自借款撥付日起算第2個月起，按伊指數型房貸基準利率加年息11.65％機動計算，依年金法計算月付金，按期攤還本息。詎被告僅攤還本息至113年5月28日即未依約繳款（當時借款利率為年息13.37％），依信用貸款契約書第10條第1款約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠本金75 萬4,224元及自113年5月29日起至清償日止，按年息13.37％計算之利息未清償等語。爰依消費借貸契約之法律關係，求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢歷史資料及債權額計算書等件影本為證（見本院卷第9至21頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告之上開主張為真實。從而，被告向原告申貸借款未依約清償，經視為全部到期，原告依兩造間信用貸款契約書所示消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-17

TPDV-113-訴-6413-20250117-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第876號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳俊賢選任辯護人朱昱恆律師鄧智徽律師辜得權律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13086號），本院判決如下：　　主　文吳俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。扣案如附表編號3、5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實吳俊賢依其智識程度及社會生活經驗，已預見依身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「寶（語音電話核實）伍」之人（下稱「寶伍」）指示前往向他人收取款項後再予轉交，可能係參與實行詐欺集團收取、隱匿詐欺贓款之不法行為，仍基於縱因而參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，自民國113年7月底之某日時起，透過友人廖柏宇（通訊軟體Telegram暱稱「王王」）之介紹，加入「寶伍」、廖柏宇及身分不詳、暱稱「燦林」（下稱「燦林」）等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責出面向被害人取款後，轉交他人之工作，並與本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱與其等三人以上共同詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡，接續為下列行為：㈠本案詐欺集團先由某身分不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「阿龍」之帳號（下稱「阿龍」)，對楊淑鳳佯稱可向其推薦之幣商購買泰達幣（下稱USDT）後，在「ENTG」內投資獲利云云，並提供同為本案詐欺集團成員所使用之通訊軟體LINE暱稱「幣需品-Tady」帳號（下稱「幣需品-Tady」）供楊淑鳳聯繫，致其陷於錯誤，應允與「幣需品-Tady」指派人員面交款項。再由吳俊賢依「寶伍」之指示，於同年8月2日下午2時40分許（起訴書誤載為「下午3時38分許」，應予更正），在彰化縣○○鎮○○路0段 000號之統一超商向福門市（下稱本案超商）前，向楊淑鳳收取新臺幣（下同）176萬元現金後，轉交本案詐欺集團某身分不詳之成員，藉此隱匿該詐欺犯罪所得。㈡嗣本案詐欺集團續由「阿龍」、「幣需品-Tady」以同一投資詐欺之話術對楊淑鳳施用詐術時，因楊淑鳳已察覺遭騙，便配合警方假意欲與「幣需品-Tad y」指派人員面交現金200萬元。其後，吳俊賢為依「寶伍」之指示向楊淑鳳取款，而於同年8月12日下午2時30分許，抵達本案超商前與楊淑鳳碰面，然尚未向楊淑鳳收得款項之際，即為警當場查獲而未得逞。　　理　由壹、證據能力：一、本判決下列所引用被告吳俊賢以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人於準備程序中均明示同意有證據能力（本院訴字卷第84頁），審酌上開證據作成當時並無違法取證或其他瑕疵等情況，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。而刑事訴訟法第159條之5第1項明示同意之效力，形同發生被告放棄憲法所保障對質詰問權之結果，且形成恆定之拘束力，有辯護人之被告，因已得辯護人之專業輔助，除有例外情形外，應認其處分之意思表示已無瑕疵，自不得容許被告於事實審言詞辯論終結前，對其證據能力再為追復爭執（最高法院112年度台上字第4032號判決意旨參照）。是辯護人嗣再具狀以證人即告訴人楊淑鳳於警詢時之證述屬傳聞證據為由，主張無證據能力等語（本院訴字卷第 201頁），難認有據，附此敘明。二、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。故於認定被告違反組織犯罪防制條例所定罪名時，本判決所引用之證據並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述，亦併敘明。三、本判決引用之非供述證據，核與本案事實均具關聯性，復非違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承曾先後依「寶伍」之指示，於113年8月2日下午2時40分許，在本案超商前向告訴人收取款項後轉交他人，並於同年月12日下午2時30分許，為再次向告訴人取款而在本案超商前與其碰面，且不爭執告訴人之所以與其面交款項，乃因受本案詐欺集團以如犯罪事實欄所示方式詐欺所致等事實，惟否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我認為這是正當工作，僅單純與告訴人交易虛擬貨幣，並沒有要騙告訴人，也不知道指派我的幣商是詐欺集團等語。辯護人則為被告辯護稱：告訴人在交易時已閱讀過被告提供的免責聲明，並簽署其上，且所持有電子錢包地址確實有收到USDT，其與被告間是私人USDT買賣交易，被告是從事個人幣商之工作，檢察官亦未舉證證明被告與「阿龍」間有何犯意聯絡及行為分擔等語。經查：　㈠被告先後依「寶伍」之指示，於113年8月2日下午2時40分許，在本案超商前向告訴人收取現金176萬元後轉交他人，並於同年月12日下午2時30分許，為再次向告訴人取款而在本案超商前與其碰面，惟尚未收得款項即為警查獲等情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢時之證述相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表各 1份、如附表編號3所示手機畫面翻拍照片9張（含被告與廖柏宇即通訊軟體Telegram暱稱「王王」間對話紀錄、被告與「寶伍」間通訊軟體Telegram對話及通話紀錄、如附表編號 5所示數位商品加密貨幣交易免責聲明及告訴人駕照之翻拍照片）、監視器影像擷圖6張、現場蒐證影像擷圖及照片12 張在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人係遭「阿龍」、「幣需品-Tady」以假投資話術施用詐術致陷於錯誤，始將現金176萬元於113年8月2日下午2時40 分許交付被告，嗣「阿龍」、「幣需品-Tady」再以同一投資詐欺之話術對告訴人施用詐術時，因告訴人已察覺遭騙，乃配合警方假意欲與受指派前來之被告面交現金200萬元，而被告在過程中依「寶伍」指示所擔任之幣商指派人員角色，實僅本案詐欺集團整體詐欺取財犯行之一環：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：臉書上有名叫「陳志龍」的男子，於113年4月15日（正確時間忘記了）加我好友，並告訴我有穩賺不賠的投資，其於同年4月16日以暱稱「阿龍」之帳號加我的通訊軟體LINE，聊1個月左右，「阿龍」說AI算利機收益很高，並推薦可在「ENTG」內投資虛擬貨幣，每天有固定收益，便要我下載imToken電子錢包；我於同年8月2 日跟幣商「幣需品-Tady」約好面交176萬元，「幣需品-Tad y」派來的收款車手駕駛車牌號碼尾數5907白色的車，對方要我到車內面交，面交後我的imToken電子錢包內有拿到52, 621顆USDT，之後「阿龍」要我將拿到的USDT轉到「ENTG」內；跟我接洽的幣商都是「阿龍」傳給我的，我總共購買了三次虛擬貨幣，第三筆是於同年8月2日向「幣需品-Tady」購買，以面交方式交付現金176萬元後，對方直接將52,621 顆USDT幫我轉到imToken電子錢包內；每次我向幣商換幣後，「阿龍」都會要我把在imToken電子錢包內的USDT轉到「E NTG」，這樣每天都會有收益進來，我於同年8月2日下午2時 37分，從imToken電子錢包TNbmGJtSggXHWkih2LjckgEGn9Jin GSQMT將52,621顆USDT，轉到我「ENTG」的電子錢包地址TFZ 5pjHRshiastUYryWQgjJz27is3UBYed（下稱「ENTG」電子錢包），「阿龍」說「ENTG」是美國的交易平臺，提供網址ww w.entgin.com給我點入下載「ENTG」詐騙APP，但此網址現已點不進去等語（偵卷一第44頁、第47-51頁、第58頁），核與卷附告訴人與「幣需品-Tady」、「阿龍」間通訊軟體L INE對話紀錄截圖（偵卷一第146-155頁、第173-195頁；本院訴字卷第95-117頁）之內容顯示，「阿龍」曾指示告訴人在imToken應用程式內創建電子錢包，並推薦、引導告訴人與「幣需品-Tady」聯繫洽購USDT事宜後，再由「幣需品-Ta dy」與告訴人相約時間、地點面交等情形均相符合，且有如附表編號5所示數位商品加密貨幣交易免責聲明1張（偵卷一第247頁）扣案可證，足佐證人即告訴人上開證述情節屬實，應堪採信。　⒉依上開事證可知，本案詐欺集團係由「阿龍」、「幣需品-Ta dy」對告訴人施用詐術，引導、誘騙告訴人將購買USDT所需款項當面交付被告，並藉由告訴人在「阿龍」指示下所創建之imToken電子錢包，接收「幣需品-Tady」轉入之USDT，而待告訴人完成交易後，「阿龍」隨即指示告訴人將購買之US DT全數轉至由本案詐欺集團掌控之「ENTG」電子錢包，以完足「阿龍」所訛稱虛擬貨幣投資之要求，不讓告訴人有機會控制其面交購得之USDT。且「阿龍」指示告訴人創建該imTo ken電子錢包，非僅單純告知imToken應用程式之下載位置，供告訴人透過裝置下載後自行摸索創建電子錢包之方法，而是要求告訴人將其操作imToken應用程式之每一步驟均翻拍畫面予「阿龍」確認，再由「阿龍」逐步指示告訴人點選創建電子錢包過程中之每一選項，甚至指示告訴人輸入其所指定之錢包密碼，此有前開告訴人與「阿龍」間通訊軟體LINE 對話紀錄截圖11張（偵卷一第173-183頁）在卷可參，如此一來，本案詐欺集團即可經由告訴人翻拍之畫面，得知該im Token電子錢包之錢包密碼、助記詞，乃至於私鑰，進而取得將其內虛擬貨幣轉出之權限，實質掌控該imToken電子錢包。則自上開過程可知，本案詐欺集團應係以投資虛擬貨幣為詐欺手法，致告訴人誤信其確可自行掌握面交購得之USDT ，及所謂「USDT交易」、「虛擬貨幣投資」之真實性，藉此詐取告訴人所交付之現金，佐以告訴人係遭「阿龍」、「幣需品-Tady」以如犯罪事實欄所載方式施詐，始將款項當面交付被告此節，亦為被告所不爭執（本院訴字卷第87-88頁），堪認被告依「寶伍」指示所擔任之幣商指派人員角色，實僅本案詐欺集團整體詐欺取財計畫中之一環，其如犯罪事實欄㈠所為，並非單純虛擬貨幣交易，而係收取詐欺贓款後，再藉由轉交他人加以掩飾、隱匿之詐欺取財及洗錢構成要件行為甚明。　⒊被告於113年8月2日向告訴人收得現金176萬元後，為依「寶伍」之指示再次向告訴人取款，而於同年月12日下午2時30 分許前往本案超商前與告訴人碰面，惟尚未收得款項即為警查獲等情，已如前述。而本案詐欺集團在詐得前揭款項後，續由「阿龍」於同年月11日，慫恿告訴人繼續投資，並再次提供「幣需品-Tady」之LINEID「Money00000000」要求告訴人相約面交，而告訴人之所以會與「幣需品-Tady」相約於同年月12日在本案超商面交現金200萬元，乃為配合警方誘捕「幣需品-Tady」指派面交取款之車手，嗣被告前來與告訴人面交當時，尚未收得告訴人提供款項等情，亦據證人即告訴人於警詢時證述明確（偵卷一第91-93頁），足見告訴人於「阿龍」、「幣需品-Tady」等本案詐欺集團成員續行對其施用詐術、要求交付現金200萬元之際，即已察覺遭騙而未陷於錯誤，且未在配合警方假意面交之過程中交付款項，是被告如犯罪事實欄㈡所為尚未發生詐欺取財及洗錢之犯罪結果等節，亦堪認定。　㈢被告雖就其本案上開所為，辯稱其主觀上認為僅單純與告訴人交易虛擬貨幣之正當工作等語。惟：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」（最高法院113年度台上字第4761號判決意旨參照）。　⒉關於取得所謂幣商外務工作之經過及實際工作情況，被告供稱：我沒有自己的虛擬貨幣錢包，自己平常沒有購買虛擬貨幣，也沒有與虛擬貨幣或區塊鏈相關的工作經驗，不瞭解虛擬貨幣的交易過程，不清楚虛擬貨幣的相關知識；我是透過友人廖柏宇介紹加入這間公司，他說有向客戶收取購買虛擬貨幣款項的工作，但百分之百不是做黑的，並介紹「寶伍」、「燦林」給我認識，我有跟他們在麥當勞碰面，碰面的目的類似面試，過程中只有說他們公司的營業內容是交易虛擬貨幣，並直接詢問我是否瞭解工作內容，沒有說公司名稱等資訊，也沒有說他們應徵員工所須具備的條件，例如有虛擬貨幣相關知識等，另有提醒我不要把錢領走，不然下場很慘，沒有說詳細薪水，只有說一個月最高可賺30至40萬元；幣商外務的工作內容就是面交，依指示前往指定地點向客戶收取款項，收款完成後「寶伍」會再給我指定地點，將收得款項交給「寶伍」派來的人，並繼續跑下一單；「寶伍」於11 3年8月12日派遣4個地點要求前往，我從新竹住處駕車先後前往臺中潭子、彰化和美及溪湖等地跑單；我的酬勞是當天跑完全部的單，「寶伍」會匯款給我，或是由我直接從第一單或最後一單內直接收取，約5,000至8,000元等語（偵卷一第34-36頁、第38頁、第40頁、第419-420頁；偵卷二第389- 390頁；本院訴字卷第27-28頁、第85-86頁、第219-220頁）。　⒊依上開供述之內容可知，被告本身並不具備與虛擬貨幣有關之學識、經驗，且未曾填具履歷或提出任何學經歷資料，僅透過友人廖柏宇之介紹，在麥當勞內初略談及公司營業項目，並確認工作內容知悉與否，均未說明公司名稱等相關資訊，亦未提及公司所需員工條件等徵才細節，與被告彼此互不相識之「寶伍」、「燦林」，即同意被告上工從事虛擬貨幣之交易，由此已見此求職過程與一般合法工作招聘、應徵情形之不同。又我國金融機構眾多，除實體匯款、轉帳外，另有網路銀行等收付款項方式可資運用，並無任何不便之處，且可留存金流紀錄為證，若非所收取款項事涉不法，而有意製造金流斷點以掩飾、隱匿款項之流向及所在，當無特意避免使用正式金融管道，反迂迴透過欠缺信賴基礎之被告駕車至不同縣市代為收款，再指示其將款項轉交他人，徒增交通往返時間、勞力、費用等成本之支出，甚或款項途中遺失、遭竊或遭侵吞等風險。是從被告求職經過與實際工作內容觀之，即可知悉該等過程顯有隱匿身分、製造斷點之情形，則「寶伍」、「燦林」極有可能僅係假借招聘員工之名目，實際上係欲透過應徵者實行不法款項之收取、隱匿行為，已屬具備一般智識程度及社會生活經驗之人所能知悉或預見。再且，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任車手，藉由層層傳遞之方式隱匿詐欺贓款流向，並利用車手與其他成員彼此間互不直接聯繫之特性，降低車手遭查獲時指認其他成員、暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知。而被告於案發時已是年滿30歲之成年人，並自陳學歷為高中畢業，先後從事過保全、餐飲、路邊攤賣衣服、電器行學徒、人力派遣粗工等工作（本院訴字卷第29頁、第220- 221頁），難認其智識、教育程度與社會生活經驗有較一般人缺乏，就其求職過程及工作內容存有上開不合常理之處，實難諉為不知，而對其依「寶伍」指示所收取之款項極有可能僅係以虛擬貨幣對價作為包裝、掩飾，實則為告訴人受詐交付之詐欺贓款，且收得款項後轉交他人係意在製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向等節，應有預見，卻仍逕依指示向告訴人收款後轉交「寶伍」指派人員，其主觀上有容任上開詐欺取財及洗錢犯罪結果發生之不確定故意，應堪認定，被告上開辯解，難認可採。　⒋共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。刑法第13條第1項、第2項雖分別規定確定故意（直接故意），與不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡。故共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要（最高法院11 2年度台上字第527號判決意旨參照）。而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院112年度台上字第3722號判決意旨參照）。如前所述，本案詐欺集團係先由「阿龍」、「幣需品-Tady」對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，復由被告依「寶伍」之指示向告訴人取款轉交，使本案詐欺集團得以完成整體詐欺取財犯行，並藉此隱匿該詐欺犯罪所得，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人行為，以共同達成詐欺取財與洗錢犯罪之目的，其雖與「阿龍」、「幣需品-Tady」等本案詐欺集團其他成員間未必均有直接聯絡，惟被告既已分擔整體犯罪過程，依上開說明，自應就本案詐欺集團之整體詐欺取財及洗錢等犯行，與其他成員共同負責。辯護意旨主張本案舉證不足證明被告與「阿龍」間有何犯意聯絡及行為分擔此節，尚非可採。再者，本案如犯罪事實欄所載詐欺告訴人之犯行，除指示取款之「寶伍」與被告自己外，至少另有對告訴人施用詐術之「阿龍」、「幣需品-Tady」及被告轉交款項之對象，參與人數在客觀上已超過三人，且其中與被告有接觸者，至少有「寶伍」與其指派前來向被告收款之人，益見被告對參與本案詐欺取財犯行之共犯人數已達三人以上有所知悉，主觀上具三人以上共同詐欺取財之不確定故意，尚堪認定。　㈣參與犯罪組織部分：　　本案詐欺集團係先由「阿龍」、「幣需品-Tady」對告訴人施用詐術後，再由被告依指示前往面交取款，且當被告完成取款，便會有其他身分不詳成員前來向被告收水等情，均如前述，顯見本案詐欺集團之組織縝密、分工精細，當須投入相當成本及時間，尚非隨意組成而立即犯罪，且成員至少有被告、「寶伍」、廖柏宇、「燦林」及其餘身分不詳之成員，堪認被告所參與者乃「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」甚明。且如前述，被告主觀上已預見本案詐欺集團對告訴人所實行者，乃三人以上共同詐欺取財等犯行，則其對於其以上揭方式所參與者，亦可能係屬三人以上，以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性之有結構性組織此節，自當有所預見，仍容任而參與犯行，主觀上具參與犯罪組織之不確定故意，亦堪認定。　㈤辯護人雖另以前詞為被告辯護，惟：　　虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用區塊鏈技術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證交易模式（即俗稱礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程）。合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易），且上開合法之網路交易平臺為遵循洗錢防制法之相關國際公約及國內立法，多遵循相當嚴格之KYC（Knowyourcustomer）會員實名認證機制。個人幣商係存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損，惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其透過面交方式「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「直接賣給個人」或「透過交易平臺媒合再私下相約面交」而獲得比「透過平臺交易機制賣給他人」得到更多獲利之空間或較小風險以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺上所顯示之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺上所顯示之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔私下相約面交之上述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)。是「個人幣商」在虛擬貨幣之交易中，無論是以「直接賣給其他個人」或「透過交易平臺媒合再私下相約面交」之方式為之，實均無獲取較高利益及承擔較低風險之空間，已難認有存在之可能及必要。況且，本案詐欺集團係以投資虛擬貨幣為詐欺手法，致告訴人誤信其確可自行掌握面交購得之USDT，及所謂「USDT交易」、「虛擬貨幣投資」之真實性，藉此詐取告訴人交與被告之現金，而被告在此過程中依「寶伍」指示所擔任之幣商指派人員角色，實僅本案詐欺集團整體詐欺取財計畫中之一環，且其客觀上所參與實行者，乃使本案詐欺集團得以完成詐欺取財犯行，並藉此隱匿該詐欺犯罪所得之取款轉交行為，均經認定如前，是辯護意旨主張被告僅從事個人幣商工作、與告訴人間係私人USDT買賣交易等節，自無可採。　㈥駁回聲請調查證據之說明：　　被告及辯護人雖聲請傳喚告訴人到庭作證，欲證明告訴人係基於自由意思向被告購買USDT（本院訴字卷第201頁）。惟告訴人將現金176萬元於如犯罪事實欄㈠所示時、地交與被告之原因，係遭「阿龍」、「幣需品-Tady」施用詐術而處在陷於錯誤之情形下所致，且所謂「USDT交易」亦僅本案詐欺集團為詐取告訴人之現金所用話術，實際上並不存在，皆如前述，此部分事實已臻明瞭而無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回前開證據調查之聲請。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告所參與之本案詐欺集團，乃「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，核屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」，已如前述。又參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而依卷附法院前案紀錄表（本院訴字卷第225-231頁）及其餘事證，可認本案為被告參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，依上開說明，即應就其本案犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢公訴意旨固認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。惟證人即告訴人於警詢時證稱係因臉書暱稱「陳志龍」帳號加其好友，始進而接觸「阿龍」、「幣需品-Tady」等人，並遭其等誆稱可向幣商購買USDT在「ENTG」內投資獲利等語（偵卷一第44頁、第47-48頁），已難認「阿龍」、「幣需品- Tady」係藉由網際網路對公眾散布不實資訊方式，施用詐術於告訴人。再者，被告於準備程序中陳稱：我不知道告訴人是如何取得「幣需品-Tady」的聯繫方式，告訴人是如何開始與「阿龍」聯繫及受騙過程我都不清楚等語（本院訴字卷第87頁），且詐欺手法眾多，卷內亦無證據可證被告主觀上認知參與詐欺取財犯行之共犯係以網際網路對公眾散布方式為之，或對此情有所預見，自難遽認被告所為合於刑法第33 9條之4第1項第3款所定加重要件。而公訴意旨上開所認雖有未洽，惟僅屬加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題。又公訴意旨就被告所為雖未論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟該罪名與起訴書記載所犯法條間具想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），本為起訴效力所及，且檢察官已當庭補充更正所犯法條如上，復經本院告知此部分罪名並予充分辯論之機會（本院訴字卷第222 頁），無礙被告防禦權之行使，自應予以審理。　㈣被告如犯罪事實欄㈠、㈡所為，係於密接之時間、地點為之，且對於告訴人而言乃同一詐術之延續，並侵害同一告訴人之財產法益，各舉措間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯。又被告係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與「寶伍」、「阿龍」、「幣需品-Tady」及本案詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥刑之加重事由：　　公訴意旨雖認被告應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑，惟被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，並未同時構成刑法第339條之4第1項第3款所定加重要件，已如前述，自無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之適用，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即依他人指示收取詐欺贓款轉交指定之人，參與本案詐騙集團之分工，致告訴人受有財產上之損害，同時破壞社會治安與金融秩序，並影響人與人間彼此互信，所為應予非難；惟審酌其於犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述高中畢業之智識程度、未婚、與尚有工作不須其扶養之母親同住、先前從事電器行學徒、月薪3至5萬元、名下無貸款、惟須按月清償以前女友名義購車貸款6,600元之家庭生活經濟狀況（本院訴字卷第221頁），與否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪所得：　　被告有因本案犯行而取得報酬8,000元，此據被告供承在卷（本院訴字卷第86頁、第220頁），核屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡供犯罪所用之物：　　被告係依「寶伍」之要求，始在取款過程中提供如附表編號 5所示數位商品加密貨幣交易免責聲明予告訴人簽署，且均係藉由如附表編號3所示手機接收「寶伍」之指示等情，亦據被告供述在卷（本院訴字卷第29-30頁、第86-87頁），足認該等物品皆為被告供本案詐欺犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢洗錢標的：　　被告向告訴人所收取、嗣再轉交本案詐欺集團某身分不詳成員之現金176萬元，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係依指示實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，該洗錢標的顯非被告所得掌控、支配，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號物品名稱及數量備註 1 iPhone14pro手機1支（含SIM卡1張） 2 iPhone12pro手機1支（含SIM卡1張） 3 iPhone8plus手機1支（含SIM卡1張） 4 行車紀錄器記憶卡1張 5 數位商品加密貨幣交易免責聲明1張簽署人姓名：楊淑鳳日期：113年8月2日

2025-01-15

CHDM-113-訴-876-20250115-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 111年度訴字第411號原告陳勝榮訴訟代理人洪明儒律師複代理人江怡欣律師被告陳天士法定代理人伍玉鈴被告吳陳富美陳正杰陳志龍陳信彣陳信安蕭月霞陳音如陳宏輝陳中棋陳顧素雲上二人共同訴訟代理人陳明通上三人共同訴訟代理人郭以廷律師被告陳振卿訴訟代理人陳麗萍被告陳松梧詹季芸陳建龍陳正權陳威廷陳櫻桃陳櫻花陳漢堂陳漢乙陳櫻珍訴訟代理人陳丁章律師複代理人李子聿律師被告陳炳輝李建華李婕瑀簡炳昌李鳳釵陳奕菲（原名：陳彤禕）林羽涵簡佩岑簡佩浿上二人共同法定代理人簡君曲（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上二人共同訴訟代理人吳麗招被告陳士原陳筱婷陳婉真陳政宏王志聰地政士（即陳美如之遺產管理人）陳江綉里（即陳金益之承受訴訟人）陳志松（即陳金益之承受訴訟人）陳海山（即陳金益之承受訴訟人）陳政中（即陳金益之承受訴訟人）陳志茂（即陳金益之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表一所示之全體繼承人應就被繼承人陳已未所遺坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分12分之1辦理繼承登記。二、如附表二所示之全體繼承人應就被繼承人陳登錦所遺坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分12分之1辦理繼承登記。三、如附表三所示之全體繼承人應就被繼承人陳水亭所遺坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分15分之1辦理繼承登記。四、如附表四所示之全體繼承人應就被繼承人陳金益所遺坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分36分之1辦理繼承登記。五、兩造共有坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地分割為如附表五、附圖一所示，並依附表六所示之金額互為補償。六、訴訟費用由兩造依如附表七「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件原告起訴請求分割坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地，以下同段土地則逕以地號簡稱），而系爭土地之原共有人陳金益於民國112年4月2日本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人即如附表四所示之全體繼承人（即被告陳江綉里等5人），有陳金益之除戶謄本、繼承系統表、拋棄繼承查詢結果、戶籍謄本附卷可參（見本院卷一第399、409至 415、441頁），原告具狀聲明由陳江綉里等5人承受陳金益之訴訟（見本院卷一第397至398頁），核與民事訴訟法第16 8條、第175條第2項、第176條規定相符，應予准許。二、被告陳天士於112年10月13日本件訴訟繫屬中，經宣告為受監護宣告之人，並經選定訴外人伍玉鈴為其監護人，有本院 112年度監宣字第138號裁定在卷可稽（本院卷二第217頁至第220頁），原告具狀聲明由伍玉鈴承受陳天士之訴訟（見本院卷二第283至285頁），經核尚無不合，應予准許。三、本件除被告陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋、陳振卿、陳櫻珍外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表五所示，無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第82 3條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟，請求分割系爭土地。又系爭土地之原共有人陳已未、陳登錦、陳水亭、陳金益均已死亡，而陳已未如附表一所示之全體繼承人（即被告陳松梧等10人）、陳登錦如附表二所示之全體繼承人（即被告陳炳輝等11人）、陳水亭如附表三所示之全體繼承人（即被告陳婉真等3人），以及陳江綉里等5人，迄今仍未就前揭共有人所遺應有部分辦理繼承登記，故請求上列繼承人為繼承登記，並依如附表五、附圖一所示之方案分割系爭土地，及依石亦隆不動產估價師事務所不動產估價報告書（下稱本件估價報告）之各共有人相互補償金額明細調整後之數額相互補償（按：經本院依職權酌定補償數額後，即如附表六所示；下合稱原告方案）等語。並聲明：如主文第1至5項所示。二、被告方面：　㈠被告陳振卿陳稱：同意依原告方案分割，以保留其所有如附圖二編號1120⑸所示之建物，但希望能將如附圖一編號T所示之道路向北延伸（如本院卷二第195頁所示）等語。　㈡被告陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋陳稱：同意依原告方案分割，希望能與就陳振卿如附圖一編號A所示之坵塊維持共有等語。　㈢被告陳櫻珍陳稱：請求為變價分割等語。　㈣被告陳正杰、陳志龍、蕭月霞、陳音如未於最後言詞辯論期日到場，而其等於先前到場時陳述：同意依原告方案分割等語。　㈤被告林羽涵、簡佩岑、簡佩浿未於最後言詞辯論期日到場，而其等於先前到場時陳述：不願受原物分配，同意受金錢補償等語。　㈥被告陳松梧、詹季芸、陳威廷、陳建龍、陳正權、陳櫻桃、陳櫻花、陳漢堂、陳漢乙（下稱陳松梧等9人）未於言詞辯論期日到場，而其等於先前具狀陳述：請求為變價分割等語。　㈦其餘被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。經查：陳已未、陳登錦、陳水亭、陳金益於死亡時，就系爭土地具應有部分12分之1、1 2分之1、15分之1、36分之1，而其等如附表一至四所示之全體繼承人迄今仍未就其等所遺前揭應有部分辦理繼承登記等情，有土地登記第一類謄本、除戶謄本、繼承系統表、戶籍資料、臺灣臺南地方法院家事法庭113年8月2日南院家厚101 年度司繼2358字第1132001133號函在卷可憑（見本院卷一第 105、107、109、113至133、135至161、167至173、399至41 5、417至419頁；本院卷二第353頁）。從而，原告於請求分割系爭土地同時，併請求上列繼承人分別就被繼承人陳已未、陳登錦、陳水亭、陳金益所遺前揭應有部分辦理繼承登記，應屬有據。至原告另陳稱：由本院審酌被告王志聰地政士是否應就陳水亭所遺系爭土地應有部分15分之1，辦理遺產管理人登記等語，參酌陳水亭之法定繼承人原為被告陳婉真、陳政宏及陳美如，而陳美如死亡時，其法定繼承人均已拋棄繼承權，嗣經選任王志聰地政士為陳美如之遺產管理人。是王志聰地政士僅就陳美如之遺產有管理權，尚非屬民法第 759條所定於登記前已取得不動產物權之情形，故就陳水亭所遺前揭應有部分之處分，自不以王志聰地政士辦理遺產管理人登記為必要，原告前揭所陳，尚有誤解，附此敘明。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當之分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段分別定有明文。經查：系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分如附表五所示，無因物之使用目的不能分割或約定有不分割之期限，且兩造無法協議決定分割方法等節，為原告及到庭被告所不爭執，並有土地登記第一類謄本、南投縣○○鄉○○00 0○0○00○○鄉○○○0000000000號函、南投縣南投地政事務所111 年8月31日投地一字第1110005419號函、南投縣政府111年9 月6日府建管字第1110205402號函等件在卷可稽（見本院卷一第79至82、95、417至425頁），應屬真實。從而，原告依前揭規定，請求裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈢按共有物之分割，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第4項定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束，然應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用等情，並符合公平原則，始得謂為適當。共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人。　㈣經查：　⒈系爭土地面積合計為2,863.94平方公尺，使用分區為鄉村區乙種建築用地；又系爭土地略呈北側寬、南側窄之狹長矩形，南側臨大岩巷，可對外通行出入；另系爭土地上分別坐落陳正杰、陳志龍所有之三層樓磚造建物（門牌號碼為南投縣 ○○鄉○○巷00○0號，即如附圖二編號1120⑴所示）及車棚（即如附圖二編號1120⑹所示）、陳漢堂所有之一層樓磚造建物、所有人不明之三合院（共同編定門牌號碼為南投縣○○鄉○○ 巷00號，即分別如附圖二編號1120⑵、⑶所示）、陳振卿所有之資材室、一層樓鐵皮建物（即分別如附圖二編號1120⑷、⑸ 所示），為原告及到庭被告所不爭執，並有土地登記第一類謄本、地籍圖、空照圖、本院勘驗測量筆錄、現況照片、附圖二存卷可參（見本院卷一第35、37、273至276、279至288 、417至425頁），堪認屬實。　⒉系爭土地分割方案之採取：　⑴系爭土地面積合計為2,863.94平方公尺，業如前述，以原物分配並無困難，故應以原物分配系爭土地與兩造或部分共有人。　⑵依原告方案之分割結果（即如附表五、附圖一所示）：　①除陳天士未受分配系爭土地外，其餘共有人所受分配如附圖一編號A、B、C、D、E、F所示之坵塊地形均屬完整，適於開發利用，且係按其等應有部分比例折算而達坵塊面積最大化。再者，除如附圖一編號F所示之坵塊可直接通行南側之大岩巷，前揭其餘坵塊尚得直接經由如附圖一編號T所示之道路通行南側之大岩巷，而繼續發揮系爭土地之利用價值。　②考量陳天士就系爭土地之應有部分僅60分之1，折算之應有面積為47.73平方公尺【計算式：2,863.94×1/60，小數點第2 位以下四捨五入，下同】，其既未曾對原告方案到庭或具狀表示反對，倘強令其為原物分配，恐因其受分配之應有面積將來難以建築利用，亦不利日後出售換取價金，對其尚難認有利；反之，若由受分配系爭土地之其餘共有人以金錢補償陳天士，對陳天士而言，尚屬有利，亦可避免系爭土地產生畸零地，而使系爭土地可整體規劃利用，應較能兼顧兩造及社會經濟利益。　③又陳正杰、陳志龍所有之三層樓磚造建物、陳振卿所有一層樓鐵皮建物俱是坐落在其等所受分配如附圖一編號F、A所示之坵塊上，而得使該等建物之經濟價值繼續發揮，並無損該等建物之建築結構及完整性，可見原告方案已考量系爭土地目前之使用現狀。至於陳振卿所有之資材室，則據陳振卿自陳：願捨棄該資材室，並自行拆除等語（見本院卷二第37頁）；陳正杰、陳志龍所有之車棚、所有人不明之三合院，依現況照片（見本院卷一第284、285頁）所示，該車棚僅係以帆布搭建之簡易車棚，而該三合院外則因屋頂傾塌，顯無法居住而不堪使用，可見該等建物保存之價值與必要性甚低，參以陳振卿及陳正杰、陳志龍均表示同意依原告方案為分割之意見，以及陳漢堂雖有一層樓磚造建物坐落系爭土地上，惟仍主張為變價分割之意見，足認依原告方案為分割，縱使前揭建物將來有遭拆除之風險，亦未違反其等之意願，對其等尚無不利。　④衡以系爭土地共有人人數眾多，倘依共有人應有部分折算後之面積分別單獨分割，囿於系爭土地狹長、北側地籍線並非平整，且如分割後之每筆坵塊均需臨路而對外連絡，則勢必呈現分割筆數過多且零散分佈、面積過於狹長、高度細分以致面積偏小之情形，顯不利於土地之利用，甚至須另延伸道路面積而徒增土地無益之浪費。是陳已未之繼承人、陳登錦之繼承人、陳水亭之繼承人、陳金益之繼承人、被告陳信彣、陳信安雖未合意繼續維持共有，惟倘就其等折算後之應有面積再分割為單獨所有，將使各分得之坵塊面積極為零碎，且難維持平整之形狀，故在兼顧系爭土地上建物之經濟價值存續、土地之整體規劃使用、通行之需求，及陳正杰、陳志龍同意依原告方案維持共有之意願（見本院卷一第362頁）等情形下，足認依原告方案，使陳已未之繼承人、陳登錦之繼承人、陳水亭之繼承人就如附圖一編號B所示之坵塊；使陳金益之繼承人、陳信彣、陳信安、陳正杰、陳志龍就如附圖一編號F所示之坵塊，按原應有部分比例維持共有，應符共有人之最大利益。　⑤此外，陳音如、蕭月霞既同意依原告方案為分割（見本院卷一第362頁），且其等為母女關係，有其等戶籍資料可證（見本院卷一第183、185頁），則依原告方案，使其等就如附圖一編號E所示之坵塊按原應有部分比例維持共有，應符合其等受分配之意願，且有利於該分得坵塊之整合利用。復就如附圖一編號A所示192.51平方公尺之坵塊，因陳振卿折算後之應有面積僅47.73平方公尺【計算式：2,863.94×1/60】，如由陳振卿單獨取得該之坵塊，對其餘共有人顯非公平。參酌陳振卿、陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋（下稱陳振卿等4 人）間具親屬關係，為其等所不爭執（見本院卷二第153頁），且陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋亦表示願受原物分配，並同意與陳振卿維持共有及同意陳振卿繼續使用其所有如附圖二編號1120⑸所示建物之意願（見本院卷二第153頁），則如以其等合計折算後之應有面積達190.92平方公尺【計算式： 47.73×4】維持共有，既與該分得之坵塊面積相當，減少陳振卿互為補償之負擔，亦能使其保有前揭建物之存續，堪屬適當。　⑶陳振卿雖尚主張：將如附圖一編號T所示之道路延伸至其所有之相鄰1122土地等語（見本院卷二第258頁），惟提出延伸道路之分割方案，僅係為供通行至自己所有之鄰地使用，無益於其餘共有人通行至南側之大岩巷使用，況延伸部分路寬極為狹窄，既僅得作為低度利用，自無法充分發揮道路效用而產生無必要之浪費，故陳振卿上開所陳方案，尚難採取。另外，陳櫻珍及陳松梧等9人固然主張系爭土地應為變價分割等語（見本院卷二第99至102、115至117頁），惟系爭土地經編定為建築用地，除如附圖二編號1120⑴、⑸之建物將來尚依所有權人之意思保存外，其餘部分非不得作為建築開發利用，故仍具有相當之經濟價值，且與原告、陳振卿等4人、陳正杰、陳志龍、蕭月霞、陳音如願受原物分配之意願相違，自不得僅因共有人對於分得之坵塊位置各有堅持，難以整合於原告方案，即認應採取變價分割，並因此造成具市場經濟價值之建物於分割後面臨遭拆除之風險，而有害於社會經濟，並將衍生後續之訴訟糾紛。因此，陳櫻珍及陳松梧等 9人上開所陳，礙難採取。　⑷綜上，本院審酌部分共有人之意願、系爭土地使用現況、受分配坵塊最大化、將來利用價值及對外之可通行性、補償金額及兩造間之公平等因素後，認以原告方案分割系爭土地較為妥適，符合共有人整體利益，而屬可採之分割方法。　㈤共有人間之金錢補償：　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又共有物之原物分割，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。　⒉經查：依原告方案之分割結果，因兩造所受分配之如附圖一所示之坵塊，除陳天士未受分配外，其餘共有人分得部分與其應有面積亦互有增減，共有人間即有應相互補償之必要。而本件經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所由石亦隆不動產估價師以比較法、土地開發分析法鑑定後，依原告當時之分割方案（按：如附圖一編號A分配由陳振卿單獨所有）分割系爭土地後，各共有人相互補償之數額，除陳振卿等4人外，其餘共有人應付、應受補償之結果即如附表六「合計」欄所示，此有本件估價報告存卷可憑。是依原告方案（按：如附圖一編號A分配由陳振卿等4人維持共有）為分配時，因陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋毋庸再受補償，故應扣除其等原受補償之金額，並調整如附表六所示。上開估價報告書乃係由本院委請不動產估價師鑑定而得之結論，該估價師有專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性。本院審酌上情，故命如附表六所示應付補償之人應分別補償如附表六所示應受補償之人，應屬允當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求如附表一至四所示之全體繼承人，分別就被繼承人陳已未、陳登錦、陳水亭、陳金益所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，及依原告方案分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至5項所示。五、按民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1 第4項、第5項定有明文。準此，法院為裁判分割時，就原物分割，並命金錢補償時，應就土地之金錢補償分別諭知，以明法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共有物分割登記時，一併登記。經查：系爭土地依原告方案分割，應由各共有人按如附表六所示以金錢相互補償，業如前述，則如附表六所示應受補償之人，對於應付補償之人就其所分得之土地，在如附表六所示之金額內，依前揭規定，依法有法定抵押權。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　七、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，認本件訴訟費用，應由兩造依附表七「訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，較為公允，爰諭知如主文第6項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展附件：一、附表一：原共有人陳已未之繼承人陳松梧等10人一覽表。二、附表二：原共有人陳登錦之繼承人陳炳輝等11人一覽表。三、附表三：原共有人陳水亭之繼承人陳婉真等3人一覽表。四、附表四：原共有人陳金益之繼承人陳江綉里等5人一覽表。五、附表五：原告方案分割表。六、附表六：原告方案應受補金額配賦表。七、附表七：訴訟費用負擔表。八、附圖一：南投縣南投地政事務所111年4月24日土地複丈字第 097200號複丈成果圖（即原告方案圖）。九、附圖二：南投縣南投地政事務所111年12月14日土地複丈字第315900號複丈成果圖（即現況勘測圖）。

2025-01-08

NTDV-111-訴-411-20250108-2

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第508號再審聲請人即受判決人王俊德上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院88年度上易字第4649號，中華民國89年1月7日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺北地方法院88年度易字第1575號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署88年度偵字第7640號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、再審聲請意旨詳如附件「刑事再審聲請狀」、「刑事再審補充理由狀㈡」、「刑事再審補充理由狀㈢」、「刑事再審補充理由狀㈣」所載。二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言。所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第1項、第3項、第433條分別定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審的原因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院108年度台抗字第969號裁定要旨參照）。再者，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序尋求救濟，二者迥然不同（最高法院110年度台抗字第1888號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠再審聲請人即受判決人王俊德（下稱聲請人）因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以88年度易字第1575號判決，就其所犯詐欺取財罪，判處有期徒刑7月，嗣聲請人不服，提起上訴，經本院以88年度上易字第4649號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定在案，有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第27至36頁）。又本院已依民國109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人等之意見（見本院卷第93 至95頁），合先敘明。　㈡原確定判決係依憑證人即被害人鄭金娟之指述、證人即鄭金娟前夫堂弟林正欣於偵查中之證述、證人陳志龍於第一審審理時之證述、證人即鄭金娟前夫之妹林映庭於第二審審理時之證述，及卷附之委任契約書、聲請狀、自首狀、臺灣律師懲戒委員會函、律師懲戒覆審委員會函等影本、本院88年度上訴字第2927號刑事判決正本、臺灣新北地方法檢察署87年度偵字第16454號陳志龍偽造有價證券全卷等證據資料，認定：聲請人原為執業律師（業經臺北律師懲戒委員會於民國 88年1月18日決議予以除名，並經律師懲戒覆審委員會於88 年5月15日決議維持除名處分），曾於84年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1年6月，經本院駁回上訴確定，甫於87年7月17日執行完畢，猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於88年1月25日上午，在聲請人設於臺北市○○路○段00號7樓之3之事務所辦公室內，明知其所承辦案外人陳志龍涉嫌僞造有價證券案件中，鄭金娟僅為證人身分，並無委任律師之必要，竟恫嚇鄭金娟涉有僞造有價證券罪嫌，最輕要處以有期徒刑3年，並向鄭金娟誆稱要委請其處理相關事宜，始能免責，致鄭金娟陷於錯誤，於當日即委任聲請人並給付新台幣（下同）6萬元。事後鄭金娟發覺有異，要求其簽發收據及提出處理案件之訴狀，均遭拒絕，始知受騙等情。原確定判決業於理由欄內詳述其取捨證據及論斷之基礎，及就聲請人所辯各節不可採之原因，詳予指駁，核其論斷作用，均為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。　㈢聲請人前所提出之刑事再審聲請狀，雖檢附原確定判決繕本，然依其聲請意旨所述，並未具體敘明原確定判決究竟有何該條款所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，是本院於113年11月14日命聲請人補正再審之具體理由及證據（見本院卷第49至50頁），嗣聲請人雖於113年12月2日、12月9日補提「刑事再審補充理由狀㈢」、「刑事再審補充理由狀㈣」，惟均僅於書狀首頁書寫刑事訴訟法第420條條文內容，仍未依刑事訴訟法第429條之規定敘明原確定判決究有何刑事訴訟法第420條第1項各款或第421條所列之情形及提出相關證據。從而，本院無從就聲請意旨所述，單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察是否足以動搖原有罪之確定判決，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，是本件再審之聲請不符法律上之程式，其聲請程序顯屬不合法。　　　㈣又聲請人於刑事再審聲請狀中稱：鄭金娟事後虛構誣咬云云（見本院卷第16、17頁），惟聲請人前曾以同一原因聲請再審，經本院就其所述之原因事實認無再審之理由，而以89年度聲再字第65號、90年度聲再字第618號、93年度聲再字第2 號、93年度聲再字第495號、112年度聲再字第147號裁定駁回確定在案，有上開刑事裁定書在卷足佐（見本院卷第97、 99、103、105、113至115頁），是聲請人復執同一再審理由向本院聲請再審，揆諸前揭說明，顯係違反刑事訴訟法第43 4條第2項之規定，其聲請要屬違背規定，於法不合。　㈤聲請意旨另主張「鄭金娟案件，有罪牴觸憲法」、「牴觸經驗法則、論理法則、證據裁判主義、證據法定主義、證據裁判主義、法令錯誤」、「牴觸憲法第80條，為違憲判決」、「不依據法律，濫權審判，濫權自由心證，違背經驗法則及論理法則，遽判有罪，已違背法令」、「理由與事實矛盾，已違背法令」、「有利聲請人之證據未加審酌，理由亦無說明，顯有未盡職權調查之能事、理由不備之違法」、「牴觸憲法第80條、第22條、第11條、第8條、第7條，違背刑事訴訟法第154條、第155條、第301條、第161條，為違憲判決」等節(見本院卷第9至25、39至45、56至66、68至79頁)，乃指摘原確定判決適用法律錯誤，而非原確定判決認定事實錯誤之問題，核屬非常上訴範疇，並非聲請再審所得救濟，聲請人據此提起再審，於法有違，亦無從補正。　㈥至聲請意旨其餘部分及聲請人於本院訊問時所述(見本院卷第 94至95頁)，僅係空泛就原確定判決已說明之事項再行爭執或法院取捨證據之職權行使加以指摘，及抒發個人情緒性之言語，仍未具體指出原確定判決有合於刑事訴訟法第420條第1項、第421條所定之事由，亦顯非適法之再審理由。四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由，或係以同一事由重行聲請再審，或未詳敘其究係依刑事訴訟法第420條第1項何款或第421條事由聲請再審，及未提出足以證明再審事由存在之證據，而不符合刑事訴訟法第429條所定之再審法定程式，或非救濟原確定判決認定事實有誤之再審範疇，揆之上開規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲再-508-20241230-2

原訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度原訴字第80號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鐘華白玉明陳志龍蕭睿承指定辯護人本院公訴辯護人周奇杉上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第393 3號、113年度偵緝字第689、690號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，復經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國113 年12月30日上午9時30 分，在本院第六法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳錦雯書記官吳秉翰通譯林政男法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 主文：　鐘華犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　白玉明犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應於本判決確定之日起參月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　陳志龍犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　蕭睿承犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應於本判決確定之日起參月內，向公庫支付新臺幣參萬元。 犯罪事實要旨：　鐘華、白玉明、陳志龍、蕭睿承4人為朋友關係，與陳成隆、廖俊瑋2人素不相識，於民國112年10月6日16時30分許，在宜蘭縣○○鄉○○路○○巷0○00號「九壹和食卡拉OK」前空地上，鐘華與陳成隆因故發生爭執，陳成隆憤而出拳毆打鐘華臉部，詎鐘華、白玉明、陳志龍、蕭睿承即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在前址空地前，由蕭睿承、鐘華分別出拳毆打陳成隆，鐘華則手持可作為兇器使用之雨傘毆打陳成隆，蕭睿承則出腳將陳成隆踹倒在地，雙方受旁人拉開後，持續發生口角，鐘華再改以手持可作為兇器使用之安全帽毆打陳成隆，陳志龍、蕭睿承亦出拳毆打陳成隆，鐘華又改以手持可作為兇器使用之椅子毆打陳成隆，廖俊瑋見狀欲上前勸架，反遭陳志龍抱摔在地並被徒手毆打，又再遭白玉明抱摔在地，過程中致陳成隆受有胸部挫傷併左側第7-9肋骨骨折及少量氣血胸、頭部外傷併頭皮血腫及撕裂傷、右臉挫傷併擦傷等傷害；廖俊瑋亦受有傷害（傷害罪部分業經撤回告訴而未起訴），而妨害公共秩序及公眾安寧。 處罰條文：刑法第150條第1項後段、第2項第1款、第4條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款。 協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55 條之2 第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。 如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

ILDM-113-原訴-80-20241230-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1170號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡炎成籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6495 號、第8415號），本院判決如下：　　主　文蔡炎成犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡炎成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列竊盜犯行： (一)於民國112年11月29日18時52分許，在新北市○○區○○路0段00 0巷00號前，見陳林春滿所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙放置在機車置物箱內，遂以該鑰匙發動該機車離去，以此方式竊取上開機車及其上安全帽1頂，供作代步使用，隨後於不詳時間，棄置於新北市○○區○○路0段000巷00號前。嗣於同日23時20分許，為警在上址查獲棄置該處之上開機車1輛、鑰匙1串及安全帽1頂（均已發還）。 (二)於112年11月30日0時54分許，在臺北松山機場3號出口處，以不詳方式破壞杰思股份有限公司（下稱杰思公司）所有車號之車牌號碼0000-00號自用小客車車門（毀損部分，未據告訴）後，以不詳方式發動該車離去，以此方式竊取上開汽車，供作代步使用。嗣於112年12月4日8時15分許，由其不知情之友人劉家和（涉犯竊盜罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）駕駛該車搭載蔡炎成，行經桃園市○○區○○路0段000 號前，為警查獲並扣得上開汽車1輛（已發還）。　　二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉及新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告蔡炎成前另案執行中，於本案113年10月28日審理期日時，經本院當庭改訂113年12月2日審理，並諭知被告如已出監則應自行到庭，復另寄送傳票至監所由被告於113年11月4日收受；被告嗣於 113年11月15日出監，然其經合法傳喚，於113年12月2日審理庭期無正當理由不到庭等情，有本院送達證書、113年10 月28日暨12月2日審判筆錄及報到單、被告在監在押簡表附卷可查（見本院113年度易字第1170號卷《下稱審卷》第71頁至第78頁、第87頁、第91頁至第105頁），且本案認屬應處拘役之案件（理由詳後述），依據前開規定，本件爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。　　　　二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告固坦承其有騎乘及駕駛上開機車與汽車之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：事實欄一、(一)部分，伊係向友人「陳彥廷」借機車，因被害人陳林春滿上開機車與「陳彥廷」機車相似，伊因而誤騎，後來因為機車上多了袖套，伊打電話問「陳彥廷」，核對車號後才發現騎錯，就騎回去原本的放置處所停放；事實欄一、(二)部分，伊則係向朋友周慶朗（原名柯駿宏）借車，周慶朗告知鑰匙在副駕駛座前置物箱，還說車門沒鎖，伊過去打開時也確實門沒鎖，以為確實是周慶朗的車，是白色的保時捷云云。經查： (一)被告於上開時、地，先以放置在機車置物箱內之鑰匙發動被害人陳林春滿所有之前揭機車，後棄置而為警尋獲；又以不詳方式發動被害人杰思公司所有之前揭汽車，於友人駕駛時為警查獲等事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院準備程序暨審理時自承在卷（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6 495號卷《下稱偵一卷》第7頁至第10頁、第73頁至第79頁、同檢察署113年度偵字第8415號卷《下稱偵二卷》第9頁至第15頁、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60537號卷《下稱偵三卷》第15頁至第27頁、本院113年度審易字第2567號卷第74頁、審卷第74頁至第75頁），核與證人劉家和、陳林春滿（兼被害人）、蔡昀靜（被害人杰思公司委任報案之人）於警詢時證述與證人陳志龍於偵查中暨證人周慶朗於審理時具結證述之情節相符（偵一卷第11頁至第23頁、偵二卷第55頁至第 57頁、偵三卷第29頁至第43頁、第45頁至第53頁、審卷第96 頁至第101頁），並有新北市政府警察局海山分局與新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車籍資料、維修估價單、現場及監視器影片翻拍照片各1份附卷可稽（偵一卷第25頁至第31頁、第35頁至第45頁、偵二卷第66頁至第67頁、偵三卷第55頁至第59頁、第95頁至第97頁、第10 7頁至第116頁），足認被告此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 (二)被告雖以前詞置辯，惟經本院依被告供述所提及之「陳彥廷」年籍、特徵等查詢，並未能查得被告所稱之「陳彥廷」（審卷第75頁），是被告始終未能提出「陳彥廷」究係何人以供傳喚作證，復未能出具其所稱「陳彥廷」機車之照片供本院參酌是否確與本案遭竊機車有何相似之處，則被告所辯是否與事實相符，已非無疑。又衡諸被告於偵查係辯稱：鑰匙插在機車上才騎車等語（偵一卷第73頁），嗣於審理時始改稱機車鑰匙係放在機車置物箱等語（審卷第74頁），則其偵查中所述前後不一致，偵查中供詞並核與被害人陳林春滿明確指稱其鑰匙係放在置物箱並非插在機車上等語（偵一卷第 15頁）不符，顯見被告前後供詞反覆，均係事後卸責之詞，並不足採。況被告並非將上開機車騎乘回原停車處（中山路 2段505巷56號1樓前）停放，而係棄置於中山路2段491巷13 號前，方為警尋獲，益徵其主觀上係出於竊盜之犯意而騎乘該車，而非向友人借車，方會隨意棄置他處；其有竊車之行為，至為灼然。 (三)另質諸證人周慶朗於審理時具結證稱：伊有把車借給被告過，但是是黑色的賓士，不是本案的保時捷，伊根本沒有保時捷的車等語（審卷第97頁至第101頁），亦核與被告所述迥然不符；衡以縱被告所辯為真，證人周慶朗至多僅為出借車輛之角色，核與本案竊盜犯行無涉，當無栽贓嫁禍、推諉卸責之動機，且本件並無事證足認被告與證人周慶朗間有何宿怨或金錢糾葛，證人周慶朗供述內容亦核無與常情不符之處，應堪採信，是被告徒以「向周慶朗借車」云云搪塞，顯係臨訟卸責之詞，難以採信。況證人蔡昀靜業已證稱車鑰匙及前後車廂按鍵受損等語（偵三卷第51頁），證人陳志龍復再證稱駕駛座、副駕駛座、後車箱車門鎖遭破壞等語（偵三卷第56頁），足證被告確係破壞車錀匙孔後竊取車輛，而非正常之使用方式，故被告前開所辯，均核與本案事證所彰顯之事實不符，難堪採信。 (四)綜上所述，被告前揭辯詞，要難採信。其上開竊盜犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯2 次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財　　物，僅因一時貪念而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產　　權之觀念，應予非難，並審酌其犯後否認犯行，亦未與被害人2人達成和解以獲得諒解之犯後態度，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值及使用時長與均已尋獲發還，及被告之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，爰就被告所犯之罪，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)另審酌被告所犯各罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑法第51條第6款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之；本院綜合上情，爰就被告所犯上開2罪，合併定如主文所示應執行之刑及易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第4款、第306條、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官王涂芝偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號對應犯罪事實主文　1 事實欄一、(一)部分（即被害人陳林春滿遭竊部分）蔡炎成犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 事實欄一、(二)部分（即被害人杰思公司遭竊部分）蔡炎成犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-30

PCDM-113-易-1170-20241230-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13271號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人陳志龍一、債務人應向債權人給付新臺幣7,758元，及自民國103年10月 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、債務人應向債權人給付新臺幣6,907元，及自民國103年8月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。三、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。四、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日司法事務官高于晴

2024-12-26

PTDV-113-司促-13271-20241226-1