Know99判決書

搜尋結果：陳惠美

共找到 122 筆結果（第 21-30 筆）

家暴殺人

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即選任辯護人陳惠美律師（法扶律師）黃千珉律師（法扶律師）被告柯○○ （真實姓名年籍詳卷）上列聲請人因被告殺人案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件裁定不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以：被告已為有罪之陳述，僅主張有不得已之事由。且被告自幼成長背景已致其有怯懼及不擅言詞之性格，本件倘行國民法官程序，被告過往成長背景將逐一揭露，亦有媒體報導之可能，恐對被告原本壓抑之性格更有不利之影響。此外，被告案發後已接受社工之心理輔導，被告就其自身身心狀況有正式專業處置，社工亦表示被告之身心狀況不宜進行國民參審程序。再者，被告之犯行與其他殺人案件手段之惡性不同，告訴人亦希望本件行通常審判程序等語。二、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當，國民法官法第6條第1 項第5款定有明文。經查：　㈠本案檢察官起訴被告構成兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項後段、刑法第271條第1項之成年人故意對兒童為殺人罪，而被告於本院準備程序中坦承有起訴書所載之犯行，惟主張有不得已之事由，故僅構成刑法第274條第1項之生母殺嬰罪。㈡按刑法第274條第1項生母殺嬰罪，係立法者於刑法第271條第 1項殺人罪外，另創殺人罪之特別減輕類型，係認生母有時因身處特殊之處境，有不得已事由，因而另設較輕罪刑之殺人罪類型，以為因應，使罰得其情。再按刑法第274條第1項原規定「母於生產時或甫生產後殺其子女者，處6月以上、5 年以下有期徒刑。」，嗣於民國108年5月29日修正公布施行，並自同年月31日起生效，修正後規定「母因不得已事由，於生產時或甫生產後殺其子女者，處6月以上、5年以下有期徒刑。」，而增列「因不得已之事由」要件，立法理由則指出「本條係對於殺人罪特別寬減之規定，其要件應嚴格限制，以避免對於甫出生嬰兒之生命保護流於輕率。除維持原條文所規定之生產時或甫生產後之時間限制外，新增須限於『因不得已之事由』始得適用本條之規定。至於是否有『不得已之事由』，由司法實務審酌具體個案情事認定。例如：是否係遭性侵害受孕、是否係生產後始發現嬰兒有嚴重身心缺陷障礙或難以治療之疾病、家庭背景、經濟條件等綜合判斷之，爰修正第1項，並酌作標點符號修正。」是本案爭點為被告為殺人犯行時，是否該當刑法第274條第1項「因不得已之事由」之要件，辯護人並據此聲請調查證據。從而，本案將來審理之重點，即在於調查被告之家庭背景、經濟條件、就醫紀錄及精神狀況等事項，以釐清被告本案犯行是否確有「因不得已之事由」。　㈢另經本院詢問檢察官就辯護人聲請改行通常程序一節之意見，檢察官表示：請依職權審酌本案案情，及告訴人即屏東縣政府意見，以評估本案是否適合行國民參與審判程序等語（見本院卷第112頁）。而告訴代理人具狀向本院稱：經訪查了解被告童年經歷兒虐、成年後經歷婚姻暴力與感情背叛而產生許多創傷，以及因疫情影響工作收入，導致被告習得無助、社會退縮，以及經濟困難等問題，本府提起獨立告訴期間，同時協助被告銜接心理諮商、提供安置處所，修復其創傷與人際社交能力，並輔導被告就業，被告迄今已有穩定居住及工作，逐漸回歸社會。故有關本案之審理，建議以一般程序審理，勿以國民法官程序進行，以避免再次影響被告社會適應與社會賦歸等語，有陳報狀1紙在卷可參（見本院卷第119頁）。　㈣本院審酌依目前辯護人之訴訟策略，本院審理中將就被告個人之經濟及家庭等事項進行調查，本件倘行國民法官程序，將使被告過往經歷被逐一揭示，則被告之身心狀況是否得以承受國民參與審判制度下眾多媒體、民眾旁聽之檢視壓力，導致對其回歸社會及其身心狀況產生不利影響，尚非無疑。且本案涉及判斷刑法第274條第1項「因不得已之事由」之抽象法律概念，難期國民法官僅在短時間之審前說明即可理解。是考量本案被告日後可能承受之壓力、被告私生活領域之保障及本案涉及高度專業知識，應已合於上開國民法官法第 6條第1項第5款所定「其他有事實足認行國民參與審判顯不適當」之情形。　㈤綜上所述，本院聽取檢察官、告訴人、被告及其辯護人前揭意見，並審酌公共利益、當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認本案以不行國民參與審判為適當，爰依辯護人之聲請，裁定不行國民參與審判。三、據上論斷，應依國民法官法第6條第1項第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷

2025-02-26

PTDM-113-國審重訴-1-20250226-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 114年度司促字第1032號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳惠美上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣54,545元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人陳惠美向債權人請領信用卡使用，卡號:00000000000 00000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國114年02月05日止累計54,545元正未給付，其中50,349元為消費款；2,996元為利息；1,200元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官高湘雲附表 114年度司促字第001032號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣50349元陳惠美自民國114年02月06日至清償日止按年利率15%計算之利息 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-26

KLDV-114-司促-1032-20250226-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還土地

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第102號原告許月霞訴訟代理人蕭博仁律師被告保證責任彰化縣北斗合作農場法定代理人王子文被告王昭彰共同訴訟代理人陳凱翔律師上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、緣被告王昭彰為原告之公公，民國（下同）98年7月間為了北斗合作農場興建清洗場申請補助，而向原告商借坐落於彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱576地號土地），並聲稱申請補助須將土地移轉登記予北斗合作農場方符資格。因被告王昭彰為北斗合作農場之理事主席且為家中長輩，原告始同意將576地號土地出借被告王昭彰與北斗合作農場。　二、詎料，原告去年始知悉被告王昭彰當時未經原告同意，逕將576地號土地辦理分割，分割後為「彰化縣○○鎮○○○段00 0地號」（重測後為彰化縣○○鎮○○段000地號土地，下稱「系爭985地號土地」）、「同段576-2地號」（重測後為彰化縣○○鎮○○段000地號，下稱「系爭986地號土地」）等二筆土地，被告再將系爭986地號土地以買賣名義移轉登記予北斗合作農場，至於系爭985地號土地則以買賣名義移轉登記予被告王昭彰自己。嗣後，被告王昭彰亦無告知原告，擅自於107年9月11日將系爭985地號土地贈與第三人王子文。從而，顯然與原告當初僅同意出借576地號土地登記予北斗合作農場用作申請補助之內容完全不符，此有地籍圖及土地謄本（證據2）、土地異動索引（證據3）為證。　三、原告多次向被告請求返還系爭土地，但被告均置之不理，原告便依民法第472條第2款規定，並以存證信函終止與被告王昭彰、北斗合作農場對於576地號土地（即系爭985、 986地號土地）之使用借貸關係，此有存證信函可參（證據4），惟被告仍不理會，原告更於111年3月16日向北斗調解委員會申請調解，被告未出席處理，此有通知書可證（證據5），故原告爰依民法第471條、第467條規定，起訴請求被告給付系爭985、986地號以公告土地現值換算之金額。又系爭985地號（面積987.29平方公尺）×公告現值 1800元）＝1,777,122元，又系爭986地號（面積2635.20平方公尺）×公告現值6,600元＝17,392,320元，系爭2筆土地總計共19,169,442元。　四、原告聲明：　　㈠被告王昭彰、保證責任彰化縣北斗合作農場等人應連帶給付原告新臺幣19,169,442元及自民事變更聲明（二）狀繕本送達翌日即民國113年5月15日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。　　㈡願供擔保請准假執行。　　㈢訴訟費用由被告等人負擔。貳、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、證人王文星證述因父親即被告王昭彰有以系爭土地作為農場之需求，而向其借用土地，證人王文星方依父親指示移轉登記土地所有權，故實際上被告並無支付系爭土地之價金。若僅係單純將系爭土地返還或出賣，何以兩造當初會以先分割系爭土地且登記名義人為父親或農場之方式，顯然證人王文星當時係因農場需求始出借系爭土地。況被告始終並無提出交付買賣價金之證明，可證原告所述真實。　二、證人王陳惠美為被告王昭彰之配偶，前於78年即中風，並承認對於系爭土地之糾紛並不在場，故不清楚事情發展之過程，可證原告並非如被告所稱不願負擔家族事業之情形，則被告所辯實無理由。參、被告答辯：　一、原告並未就其所稱「出借」等借用內容舉證以實其說，其所主張顯不可採，應予駁回：　　㈠原告僅空言泛稱上開主張，俱未舉證以實其說，無以證明有使用借貸之情事，難為原告有利之認定，其所主張顯不可採。而原告固提出「證據2之系爭985及986地號土地之地籍圖、土地謄本」、「證據3之土地異動索引」、「證據4之存證信函」、「證據5之北斗調解委員會通知書」等物證；惟就證據2、3、4而言，渠等內容至多僅能彰顯系爭985、986地號土地所有權之歸屬、是否有最高限額抵押權之設定、歷年土地異動登記之原因等情；就證據5而言，仍屬原告片面之詞，僅屬與原告起訴狀相同之單一、重複、累積之陳述，故其所陳俱與應舉證證明兩造間使用借貸關係之約定內容無涉，難為所憑；就「證據6不動產鑑價報告摘要表」以觀，倘鈞院審認兩造間存有使用借貸關係且被告應負連帶賠償責任，惟該摘要簡表之價格日期為西元2015年5月31日，恐難為本件之參考，故其所主張仍屬無據。　　㈡依彰化縣北斗地政事務所函覆鈞院關於系爭土地之土地登記申請書（卷第143頁），可知原告將系爭986地號土地移轉登記予被告北斗合作農場之原因為「買賣」，與原告所主張之「使用借貸」無涉。倘原告否認該土地移轉登記資料中有關「買賣原因」及「土地所有權買賣移轉契約書」中之內容登載，應由否認該推定為真正之原告負舉證之責，惟原告迄今均僅空言泛稱系爭986地號土地之移轉原因係「使用借貸」，並未舉證以實其說，顯無理由。　二、依據原告提出系爭985及986地號土地之異動索引，可知該二筆土地於辦理分割登記及移轉登記時，渠等之所有權人均為原告，而依地政實務，申請辦理分割登記及移轉登記時，至少應備置「土地複丈申請書及登記申請書」、「申請人身分證明」、「土地所有權狀」、「土地登記申請書」、「土地買賣契約書正副本」等文件，從而，倘原告未親辦或授權，如何能辦妥上開事項，足證原告所稱「被告王昭彰未經原告同意，逕辦理分割買賣過戶」等情，顯不實在。　三、關於證人陳金煉之部分：　　　原告聲請傳喚證人陳金煉，待證事實係「證人陳金煉為被告王昭彰以前雇用之奶媽，知悉被告王昭彰家中之糾紛及土地借貸過程，可釐清本件借貸緣由」。然而，自陳金煉證述可知其所述有關系爭土地之部分，實際上均源自於訴外人王文星所述（即王文星至奠安宮時向陳金煉所說之事實，非陳金煉自己記憶之事實），顯見陳金煉所述不足為證。　四、關於證人王陳惠美之部分：　　　被告聲請傳喚證人王陳惠美，待證事實係「兩造就系爭土地無使用借貸關係之事實」，而自王陳惠美證述可知不僅說明系爭土地移轉之時序，也說明移轉之原因關係，且皆係出於其記憶中之事實，無受外力影響，足證王陳惠美所述之證明力極高。　五、關於證人王文星之部分：　　㈠原告聲請傳喚證人王文星，待證事實係「證人王文星為被告王昭彰之子，對於系爭土地借貸過程均有參與，可釐清本件借貸緣由」。然而，自王文星證述可知其所述不僅在「王昭彰與王文星有過爭吵」、「王昭彰有打王文星太太即原告巴掌」、「王昭彰因為覺得虧欠原告所以買土地送原告」、「王文星與原告曾為北斗合作農場擔保三千多萬的債務」等情，足證被告答辯事實為真。　　㈡證人王文星證稱「宜蘭高麗菜是我叔叔覺得我肯做」、「是，當時貨款都是我在處理，是我跟農民買菜接觸」、「我4000萬還了500萬元，我爸爸還是繼續擴張，當時我在山上做菜販有賺到錢」。其所稱「宜蘭高麗菜」、「貨款」、「在山上做菜販有賺到錢」，係指其將被告王昭彰於宜蘭縣三星地區農會帳戶內之金錢挪為自用之事實，此有三星地區農會帳戶交易明細表（乙證2）可證。從而，王文星在向被告王昭彰表示不願再負擔家中債務及擔任保證人而欲移轉登記返還系爭土地外，更向被告王昭彰表示系爭土地之買賣價金，以其挪用自三星農會之金錢予以抵銷，不足之處再補償被告王昭彰800萬元，故足證系爭土地確係買賣而非借貸。　六、被告王昭彰與訴外人王文星另於105年7月22日買賣坐落於彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（乙證3；土地登記申請書等），倘渠等二人無上開所稱抵銷之過程，衡情王文星必會於該次交易中主張被告王昭彰未給付系爭土地之買賣價金而予以抵銷，然王文星並未如此，亦足證系爭土地確係買賣而非借貸。　七、被告聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　㈢訴訟費用由原告負擔。肆、兩造不爭執事項：　一、坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號土地現登記為訴外人王子文（即被告保證責任彰化縣北斗合作農場之負責人）所有。　二、坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號土地現登記為被告保證責任彰化縣北斗合作農場所有。伍、兩造爭執事項：　一、兩造是否曾合意由原告出借系爭985、986地號土地，並變更所有權人之登記，使被告王昭彰得向政府申請補助？　二、被告保證責任彰化縣北斗合作農場與訴外人王子文登記為系爭985、986地號土地所有人，是否係因前向原告購買而取得？　三、被告等人是否應給付原告關於系爭985、986地號土地以公告土地現值換算之價值？陸、本院之判斷：　一、當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院96年台上字第1131號判決參照）。二、原告並未就其所稱「出借」等借用內容舉證以實其說，其所主張顯不可採，應予駁回：　　㈠原告僅空言泛稱上開主張，俱未舉證以實其說，無以證明有使用借貸之情事，難為原告有利之認定，其所主張顯不可採。而原告固提出「證據2之系爭985及986地號土地之地籍圖、土地謄本」、「證據3之土地異動索引」、「證據4之存證信函」、「證據5之北斗調解委員會通知書」等物證；惟就證據2、3、4而言，渠等內容至多僅能彰顯系爭985、986地號土地所有權之歸屬、是否有最高限額抵押權之設定、歷年土地異動登記之原因等情；就證據5而言，仍屬原告片面之詞，僅屬與原告起訴狀相同之單一、重複、累積之陳述，故其所陳俱與應舉證證明兩造間使用借貸關係之約定內容無涉，難為所憑；就「證據6不動產鑑價報告摘要表」以觀，縱本院審認兩造間存有使用借貸關係且被告應負連帶賠償責任，惟該摘要簡表之價格日期為西元2015年5月31日，恐難為本件之參考，故其所主張仍屬無據。　　㈡依彰化縣北斗地政事務所函覆本院關於系爭土地之土地登記申請書（卷第143頁），可知原告將系爭986地號土地移轉登記予被告北斗合作農場之原因為「買賣」，與原告所主張之「使用借貸」無涉。倘原告否認該土地移轉登記資料中有關「買賣原因」及「土地所有權買賣移轉契約書」中之內容登載，應由否認該推定為真正之原告負舉證之責，惟原告迄今均僅空言泛稱系爭986地號土地之移轉原因係「使用借貸」，並未舉證以實其說，顯無理由。　三、依據原告提出系爭985及986地號土地之異動索引，可知該二筆土地於辦理分割登記及移轉登記時，渠等之所有權人均為原告，而依地政實務，申請辦理分割登記及移轉登記時，至少應備置「土地複丈申請書及登記申請書」、「申請人身分證明」、「土地所有權狀」、「土地登記申請書」、「土地買賣契約書正副本」等文件，從而，倘原告未親辦或授權，如何能辦妥上開事項，足證原告所稱「被告王昭彰未經原告同意，逕辦理分割買賣過戶」等情，顯不實在。　四、關於證人陳金煉之部分：　　　原告聲請傳喚證人陳金煉，待證事實係「證人陳金煉為被告王昭彰以前雇用之奶媽，知悉被告王昭彰家中之糾紛及土地借貸過程，可釐清本件借貸緣由」。然而，自陳金煉證述可知其所述有關系爭土地之部分，實際上均源自於訴外人王文星所述（即王文星至奠安宮時向陳金煉所說之事實，非陳金煉自己記憶之事實），顯見陳金煉所述不足為證。　五、關於證人王陳惠美之部分：　　　被告聲請傳喚證人王陳惠美，待證事實係「兩造就系爭土地無使用借貸關係之事實」，而自王陳惠美證述可知不僅說明系爭土地移轉之時序，也說明移轉之原因關係，證稱「（被告訴訟代理人問：）妳的意思是說你媳婦許月霞最後要把土地過戶回來，要把關係切斷，不想要有任何虧欠？（證人王陳惠美：）是」等語（見附件），且皆係出於其記憶中之事實，無受外力影響，足證王陳惠美所述之證明力極高。　六、關於證人王文星之部分：　　㈠原告聲請傳喚證人王文星，待證事實係「證人王文星為被告王昭彰之子，對於系爭土地借貸過程均有參與，可釐清本件借貸緣由」。然而，自王文星證述可知其所述不僅在「王昭彰與王文星有過爭吵」、「王昭彰有打王文星太太即原告巴掌」、「王昭彰因為覺得虧欠原告所以買土地送原告」、「王文星與原告曾為北斗合作農場擔保三千多萬的債務」等情，其所述被告王昭彰因毆打原告即將土地贈與原告與常情恐有違背。　　㈡又證人王文星證稱「宜蘭高麗菜是我叔叔覺得我肯做」、「是，當時貨款都是我在處理，是我跟農民買菜接觸」、「我4000萬還了500萬元，我爸爸還是繼續擴張，當時我在山上做菜販有賺到錢」。其所稱「宜蘭高麗菜」、「貨款」、「在山上做菜販有賺到錢」，被告雖主張係指王文星其將被告王昭彰於宜蘭縣三星地區農會帳戶內之金錢挪為自用之事實，並提出三星地區農會帳戶交易明細表（乙證2）為證。事實是否果如原告所言，固有待進一步舉證，但依王文星所述其與被告王昭彰為父子，共同經營家庭事業，類似同財共居之關係，故王文星證稱其對家庭亦有貢獻，純屬不虛，但王昭彰為經營體主導，故其將系爭土地移轉給原告，又將原告之土地來去自如之轉換他人，而原告均全然配合並無異議全然配合移轉，堪認屬家庭事業經營之一環，原告至多僅為掛名所有權人，或附轉讓條件即承諾被請求時即應將系爭土地轉讓之所有權人，原告事後主張土地為其所有出借給王昭彰，即屬無法證明，至於買賣價金是否履行並不能作為原告土地是否出借給被告王昭彰之間接事實。　七、被告王昭彰與訴外人王文星另於105年7月22日買賣坐落於彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（乙證3；土地登記申請書等），倘渠等二人無上開所稱抵銷之過程，衡情王文星必會於該次交易中主張被告王昭彰未給付系爭土地之買賣價金而予以抵銷，然王文星並未如此，亦足證系爭土地確係買賣而非借貸。　八、綜上，原告主張被告借用其所有之爭985、986地號土地，因不能返還，轉而依據公告現值請求被告等連帶給付，求為判決：被告王昭彰、保證責任彰化縣北斗合作農場等人應連帶給付原告新臺幣19,169,442元及自民事變更聲明（二）狀繕本送達翌日即民國113年5月15日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息，因屬不能證明，故原告之訴為無理由，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附件：　　①、證人陳金煉於113年3月4日言詞辯論期日之證言：　　　「（法官問：）原告說你是被告王昭彰僱用的奶媽？（證人陳金煉：）不是。是王文星僱用我，我是王文星女兒的奶媽」；　　　「（法官問：）王文星與王昭彰是什麼關係？（證人陳金煉：）父子」；　　　「（法官問：）許月霞是王昭彰媳婦？（證人陳金煉：）是」；　　　「（法官問：）什麼時候去幫忙？（證人陳金煉：）二十幾年，我照顧的女兒都已經大學畢業」；　　　「（法官問：）現在是否還有在那裡工作？（證人陳金煉：）沒有」；　　　「（法官問：）許月霞的985、986地號土地，處理情形你是否知情？（證人陳金煉：）我不知道，很久以前有聽許月霞的公公王昭彰去我們家泡茶的時候說，他說土地要送給農委會審查，但是後來他們怎麼做就不知道。大約十幾年以前」；　　　「（法官問：）詳細情形是否知道？（證人陳金煉：）我不知道。那天王昭彰父子要去奠安宮談這件事情，王文星打電話給我要去，但是王昭彰沒有去，只知道好久以前有這件事情，但是如何交易我不知道」；　　　「（法官問：）他叫你去做什麼？（證人陳金煉：）他說要叫我們去奠安宮說，但是要說什麼不知道」；　　　「（原告訴訟代理人問：）你剛剛說王昭彰有去你們家泡茶說土地要給農委會審查，那是要做什麼用的？（證人陳金煉：）他們說用胡蘿蔔還是機器要用，但是後來就沒有來我們家，所以就不知道」；　　　「（原告訴訟代理人問：）是指合作農場機器要用胡蘿蔔機器申請貸款用的？（證人陳金煉：）是。但是是送給他還是買賣我不知道，一直到那天去奠安宮我才知道。是說送給他還是先給他聲請還是怎樣我不知道。內容我不知道」；　　　「（原告訴訟代理人問：）因為被告王昭彰他上次在庭上說，是原告夫妻不想承接債務，所以把土地還給他，是這個樣子嗎？（證人陳金煉：）我不知道，我後來就沒有跟王昭彰聯絡」；　　　「（原告訴訟代理人問：）王昭彰從頭到尾沒有跟你抱怨過原告夫妻不想承接債務，把土地還給他的情形？（證人陳金煉：）沒有」；　　　「（原告訴訟代理人問：）你知道的是為了合作農舍的貸款？（證人陳金煉：）最前面到我家講以後就不知道怎麼樣」；　　　「（原告訴訟代理人問：）你知道的是為了合作農舍的貸款情形？（證人陳金煉：）是。就是這樣，後來我們就不知道」；　　　「（被告訴訟代理人問：）妳當奶媽時是到王文星住家，還是王文星將小孩送到妳的住處？（證人陳金煉：）送到我家」；　　　「（被告訴訟代理人問：）妳剛才所提到，王昭彰到你家泡茶，請問大概是什麼時候的事情？（證人陳金煉：）很久了，已經忘記，到奠安宮時才回想起來，他有到我們家泡茶的事情。他們父子自己要處理事情，但是王昭彰沒有去」；　　　「（被告訴訟代理人問：）妳說到奠安宮時才回想起來，又因為王昭彰當時沒有去，所以當時是否王文星告訴妳有這件事情，所以妳才回想起來？（證人陳金煉：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）王文星當時在奠安宮怎麼跟妳說？（證人陳金煉：）他們有一塊土地本來爸爸說叫他給他們申請胡蘿蔔，但是現在變成說沒有買賣，他們在那裡講的時候只有這樣講，只是在那裡說土地的事情，他們父子的事情我們都不知道，只是在奠安宮聽到他們這樣說」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你剛剛說他們父子的事情我們都不知道，是否還有說他們父子的都不會告訴妳，他們父子會把家裡的事跟妳說？（證人陳金煉：）不會，那是那天在奠安宮才說的，因為我們住在北斗，他們住在雲林，也不會告訴我家裡事情」；　　　「（被告訴訟代理人問：）那天在奠安宮說時，王文星是否有明確跟妳說是哪一筆土地的事情？（證人陳金煉：）有說土地的事情，但是我不知道是哪一筆土地。」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你剛剛說王昭彰有去你家泡茶，那天他去妳家時，第一句話跟妳說什麼？（證人陳金煉：）他們要他的一筆土地要申請農委會補助」；　　　「（被告訴訟代理人問：）當時他們你先生說這句話的時候，你人在哪裡？（證人陳金煉：）我在我先生旁邊，王昭彰常常去我們家泡茶，當時我們大家是很好的朋友」；　　　「（被告訴訟代理人問：）王昭彰只有說上面這句話，其他就沒有說？（證人陳金煉：）只有說土地，就是有一筆土地要申請補助，其他我們就不知道他們父子如何處理我不知道」；　②、證人王陳惠美於113年5月27日言詞辯論期日之證言：　　　「（法官問：）王昭彰與許月霞的事情你知道多少？（證人王陳惠美：）王昭彰買這個土地給許月霞，許月霞說沒有路可以走她不要」；　　　「（法官問：）在什麼時間聽到？（證人王陳惠美：）不時聽到（臺語）」；　　　　　　「（被告訴訟代理人問：）你先生王昭彰有買一筆土地送你媳婦許月霞？（證人王陳惠美：）對」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你先生之前是否有與王文星吵架？（證人王陳惠美：）有」；　　　「（被告訴訟代理人問：）那次吵架是否你兒子王文星有推倒王昭彰？（證人王陳惠美：）有」；　　　「（被告訴訟代理人問：）是否那次吵架你先生有打妳媳婦許月霞的耳光？（證人王陳惠美：）我沒有看到」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你說沒有看到，你是否知道這件事情？（證人王陳惠美：）我聽人家講的」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你聽誰說的？（證人王陳惠美：）鄰居說的」；　　　「（被告訴訟代理人問：）鄰居知道這件事情，是否因為你兒子王文星有告訴他們說昭彰有打許月霞耳光？（證人王陳惠美：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你先生王昭彰是否為了要彌補，他與王文星關係，也為了對媳婦許月霞不好意思，所以才買土地贈與許月霞？（證人王陳惠美：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你兒子王文星退伍後在外面工作一段時間，後來回來家裡幫忙紅蘿蔔的生意？（證人王陳惠美：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你兒子王文星與媳婦許月霞在家裡幫忙時，是否有擔任合作農場向臺中銀行借款之保證人？（證人王陳惠美：）第二兒子及媳婦許月霞有退保。先做保證人後來才退保」；　　　「（被告訴訟代理人問：）他們二人做保證人是否北斗合作農場借的三千多萬元？（證人王陳惠美：）不清楚」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你兒子王文星與媳婦許月霞，是否後來離開北斗合作農場，將經營的紅蘿蔔事業拿出去自己經營？（證人王陳惠美：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你兒子王文星與媳婦許月霞自己經營時是否另外成立雲林縣東勢合作社？（證人王陳惠美：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你兒子王文星、媳婦許月霞是否因為要出去作自己的事業，不想與北斗農場有任何關係，也不想參與家中的事業，所以向台中銀行退保？（證人王陳惠美：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）除了退保以外兒子王文星、媳婦許月霞因為想要自己經營事業，不想與家中再有牽連，所以主動將沒有對外聯絡道路的系爭土地表示要過戶返還？（證人王陳惠美：）她說沒有路所以退還」；　　　「（被告訴訟代理人問：）妳的意思是說你媳婦許月霞最後要把土地過戶回來，要把關係切斷，不想要有任何虧欠？（證人王陳惠美：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）從妳暸解你媳婦許月霞說要將土地過戶回來，實際上不是要借被告王昭彰使用？（證人王陳惠美：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）也不是為了要你先生說要聲請北斗合作農場補助使用？（證人王陳惠美：）沒有關係」；　　　「（原告訴訟代理人問：）你平常在做什麼事情？（證人王陳惠美：）我在賣菜」；　　　「（原告訴訟代理人問：）身體狀況如何？（證人王陳惠美：）中風。78年左右中風，中風前賣比較多，中風之後賣比較少，農場我不曾去過，我賣洋蔥、紅蘿蔔、蕃薯」；　　　「（原告訴訟代理人問：）你先生王昭彰有送一筆土地給你媳婦許月霞，那塊土地你是否知道在哪裡？（證人王陳惠美：）沒有路，土地外面有田包圍實在沒有路」；　　　「（原告訴訟代理人問：）那筆土地你先生王昭彰送媳婦許月霞後，那筆土地農場是否有在使用？（證人王陳惠美：）沒有」；　　　「（原告訴訟代理人問：）你剛剛說土地，你媳婦許月霞土地還你先生王昭彰這部分你是否在現場？（證人王陳惠美：）我不在現場」；　　　「（原告訴訟代理人問：）你是否知道當時有多少人在辦土地的現場？（證人王陳惠美：）不知道」；　　　「（原告訴訟代理人問：）是否知道土地過戶的過程？（證人王陳惠美：）我不知道」；　　　「（原告訴訟代理人問：）為什麼剛剛說土地還王昭彰的過程你是否知情且參與？（證人王陳惠美：）我不知道」；　　　「（原告訴訟代理人問：）土地先分割再過戶還是先過戶再分割你是否知道？（證人王陳惠美：）我不知道」；　　　「（原告訴訟代理人問：）一般來說，如果單純要還土地，是否需要先分割再返還？（證人王陳惠美：）我不知道」；　　　「（原告訴訟代理人問：）這筆土地農場是否有在使用？（證人王陳惠美：）確定沒有」；　③、證人王文星於113年5月27日言詞辯論期日之證言：　　　「（法官問：）你知道本件土地的情形如何？（證人王文星：）這塊土地在我太太名下，從94年之後，有一天我爸爸說要借那二塊農地他們要使用」；　　　「（法官問：）為什麼土地在太太名下，爸爸又要借？（證人王文星：）爸爸跟我拿了很多錢，有支票存證也有匯款記錄，所以爸爸去買了這塊土地放在媳婦許月霞名下，他認為這個土地是可以買的，所以拿我的錢去買這個土地」；　　　「（法官問：）你爸爸跟你拿了多少錢？（證人王文星：）支票800萬元還有100萬的支票，從93年或94年付合作農產利息，當時我才20幾歲就付四千多萬的利息，一個月大概36萬元，都有記錄」；　　　「（法官問：）為什麼不自己買還要父親買給太太，這是什麼關係？（證人王文星：）那天吵架，爸爸王昭彰打我太太一巴掌，所以把我給他的支票跟我討論去買那一塊土地。名目上是讓我岳母看到是補償，實際上錢是我出的」；　　　「（法官問：）你爸爸為什麼要用買賣的名義拿回去？（證人王文星：）94年之後是農地，我們沒有在耕作，與北斗合作農場是毗鄰部分，爸爸跟我說給合作農場使用，我說好」；　　　「（法官問：）這個使用是否要返還？（證人王文星：）用我們的錢買的怎麼可能不用返還，而且還是我太太的名字」；　　　「（法官問：）移轉過程你太太是否知情？（證人王文星：）我爸爸都直接對我講的，文件都是王昭彰找代書準備，我都不認識」；　　　「（法官問：）你太太許月霞過戶的文件是誰跟她要？（證人王文星：）簽名有一個是我代表簽的」；　　　「（法官問：）為什麼不立使用借貸書，事後要用打官司方式處理？（證人王文星：）因為他是我爸爸，我爸爸說什麼我都說好」；　　　「（法官問：）買賣過戶你爸爸確實有給許月霞錢嗎？（證人王文星：）沒有」；　　　「（法官問：）卷157-161頁資料你是否有印象？（證人王文星：）這個157頁買賣部分，當時我有問父親為什麼做買賣，他跟我說形式上申請出去而已，我說不是借嗎？他跟我說他們要去申請農糧署補助」；　　　「（法官問：）家中的經濟是誰負責？（證人王文星：）我與王子文。當時是北斗合作農場、一塊土地跟台中商銀借款四千萬元。一塊土地不是這塊歸還的土地是毗鄰的土地，是我在付利息錢，起先一個月36萬元，王子文負責舊的農場」；　　　「（法官問：）王子文一個月付多少？（證人王文星：） 1,700萬元的利息，我不知道一個月是多少利息」；　　　「（法官問：）你用什麼付這個利息？（證人王文星：）我當時在外面工作，我姑姑擔心我學壞，所以跟我講家裡事情爸爸的狀況，我知道之後我姑姑鼓勵我回來幫爸爸的忙，我就去做胡蘿蔔的契作生意，那時候我是販商，我自己開大貨車送貨，賣給大盤商，賺錢來繳利息，直到幾年後臺中商銀說我們的質押的擔保品金額不夠，強制叫我還 500萬的攤還，變成繳3,500萬元的利息，所以才是剛剛被告律師所講的剩下三千多萬元，法官可以去調四千萬是我還的，我對這個家不是沒有付出」；　　　　「（原告訴訟代理人問：）土地過戶情況是不想擔負債務而來還是其他原因？（證人王文星：）我與父親在生意上理念不和，我不是不負擔債務」；　　　「（原告訴訟代理人問：）土地過戶的時候，是否是因為農場要使用關係，才會在98年時先分割再過戶？（證人王文星：）對。我爸爸當時有告訴我她們有申請到農委會的補助，所以要借我那塊土地要做補助的建設」；　　　「（原告訴訟代理人問：）你說有提出補助的文件事嗎？是否可以庭呈給法官？（證人王文星：）是，可以給法院附卷」；　　　「（原告訴訟代理人問：）如果是不要擔負債務歸還土地是不用分割直接歸還就好？（證人王文星：）對」；　　　「（原告訴訟代理人問：）依照當時買賣契約書，有給王昭彰及合作農場做買賣名義人？是否要因應農場申請補助之用？（證人王文星：）是」；　　　「（原告訴訟代理人問：）針對你母親剛才作證說，是因為不想擔負債務才歸還土地，是否屬實？（證人王文星：）不屬實」；　　　「（原告訴訟代理人問：）你母親狀況是什麼時候中風？（證人王文星：）應該在4、5年前」；　　　「（原告訴訟代理人問：）在土地過戶時母親是否在現場？（證人王文星：）沒有」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你是民國幾年幾月出生？（證人王文星：）60年1月21日」；　　　「（被告訴訟代理人問：）什麼時候退伍？（證人王文星：）82年底或83年左右」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你剛剛提到退伍後從事工作，是從是什麼工作？（證人王文星：）開大貨車送貨」；　　　「（被告訴訟代理人問：）當時開大貨車送貨的每月薪資？（證人王文星：）三萬多元」；　　　「（被告訴訟代理人問：）三萬多元是單純送貨還是包括搬運？（證人王文星：）包括搬運」；　　　「（被告訴訟代理人問：）送貨公司是什麼名字？（證人王文星：）鳳山的木板廠」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你在那邊工作幾年？（證人王文星：）不到一年，幾個月」；　　　「（被告訴訟代理人問：）當時你住在鳳山？（證人王文星：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）當時每個月開銷？（證人王文星：）住在我朋友家不用錢，生活開銷忘記多少錢」；　　　「（被告訴訟代理人問：）工作一年之後，大約在83年底 84年初，因姑姑勸說所以回到家中幫忙？（證人王文星：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）當時回家幫忙爸爸除了北斗合作農場以外，還有在其他地方有農場或其他農產品銷售生意？爸爸是否還有在宜蘭山上另外有種植高麗菜等蔬果？（證人王文星：）宜蘭高麗菜是我叔叔覺得我肯做，叔叔覺得我可以跟他合夥。我們是買賣沒種植」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你說的買賣是什麼意思？（證人王文星：）我們是去買斷」；　　　「（被告訴訟代理人問：）當時去買斷做買賣的錢，是否都進到王昭彰宜蘭縣三星地區農會大同分部，王昭彰存款帳號中？（證人王文星：）我有印象是因為起初我們去山上做生意是我叔叔。年代久遠我沒有辦法回覆」；　　　「（被告訴訟代理人問：）當時就算你有從事參與宜蘭高山高麗菜買賣生意，但是你都不知道這些貨款資金流向？（證人王文星：）當時我們是合夥做生意，貨款都會很清楚」；　　　「（被告訴訟代理人問：）貨款都會很清楚，表示貨款都是你去領取？（證人王文星：）是，當時貨款都是我在處理，是我跟農民買菜接觸。」；　　　「（被告訴訟代理人問：）這些貨款你收取後都自己花用，還是會再分給誰？（證人王文星：）我除了跟我合夥的叔叔外，我就是付利息，若有盈餘就作為本錢，當時我爸爸也沒有給我幾百萬或幾千萬的錢，當時都是我叔叔拿出來，若我有錢就會變成是山上的本錢」；　　　「（被告訴訟代理人問：）當時每個月你個人的收益會有多少錢？（證人王文星：）不一定，有時候一天賺好幾十萬，有時候一天賠好幾十萬」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你剛剛說還臺中商銀的資金來源，究竟是因為幫忙家裡北斗合作農場做販商賺錢，還是做山上高麗菜所賺的錢？（證人王文星：）看不懂意思。我是販商，像胡蘿蔔我們就買了100多公頃的胡蘿蔔，像山上高麗菜就跟農民契作幾十萬件的高麗菜」；　　　「（被告訴訟代理人問：）剛剛不是說沒有契作？（證人王文星：）有」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你說買胡蘿蔔100多公頃的錢是誰出的？是否為北斗合作農場出的？（證人王文星：）沒有。我去跟我舅媽借高利貸，100萬現扣2萬跟18000元。我爸爸媽媽跟王子文都知道」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你是屬於北斗合作農場所聘請的員工？（證人王文星：）我是王昭彰的兒子，姑姑告訴我能盡量幫爸爸就盡量幫，我爸爸、合作農場都沒有給我薪水」；　　　「（被告訴訟代理人問：）爸爸跟合作農場都沒有給薪水，你把紅蘿蔔賣掉的錢都拿去哪裡？（證人王文星：）有些要給農民、工人工資、運金，其他的去繳利息。還有一些就是我的週轉金」；　　　「（被告訴訟代理人問：）週轉金的部分是你私人花用的部分？（證人王文星：）這個是我……」；　　　「（被告訴訟代理人問：）提示卷146頁，你說買賣契約有一個簽名是你代替許月霞簽的，是否有印象？（證人王文星：）提示這張沒有」；　　　「（被告訴訟代理人問：）提示卷149頁，是這個許月霞三個字？（證人王文星：）這不是我簽名」；　　　「（被告訴訟代理人問：）提示158頁，這個許月霞三個字是你簽名？（證人王文星：）不是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）提示161頁，這個許月霞三個字是你簽名？（證人王文星：）不是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）提示145頁，這一份文件簽署時你是否在現場？（證人王文星：）有。我看到買賣，我問爸爸，我們又沒有金錢往來怎麼會是買賣」；　　　「（被告訴訟代理人問：）打勾的地方所有權移轉登記是否當時你在的時候就有勾選？（證人王文星：）有，當時我有問我父親」；　　　「（被告訴訟代理人問：）提示157頁，上面打勾的地方所有權移轉登記是否當時你在的時候就有勾選？（證人王文星：）當時我在現場，我看到的時候就有勾選，我有問父親，我們不是買賣」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你提到與父親理念不合是什麼意思？（證人王文星：）4000萬我還了500萬元，我爸爸還是繼續擴張，當時我在山上做菜販有賺到錢時，有一天晚上我在家裡跟爸爸說要從我們住的三間房子先還，當時有賺到多的盈餘500多萬元，我告訴我爸爸我們先還我們住的房子的錢，我爸爸說好，我就把錢匯到爸爸所借款的銀行去，隔了幾個月之後爸爸沒有去塗銷，繼續把那些錢借出來，去做使用，我就跟我太太討論，如果爸爸一直借款不還錢，我與太太要自己出去創合作社」；　　　「（被告訴訟代理人問：）宜蘭山上高山高麗菜生意是與那個叔叔合夥？（證人王文星：）王清志」；　　　「（被告訴訟代理人問：）借高利貸是跟姑姑借？是否還有別人？（證人王文星：）舅媽是陳蔡斯美，還有姑姑陳玉蘭」；　　　「（被告訴訟代理人問：）是否有單據可以提出？（證人王文星：）年代久遠，沒有辦法」；　　　「（法官問：）你說把土地還回去就沒有在家裡負擔債務？是什麼時候沒有負擔債務？（證人王文星：）我們還在查，我們5、6年前在北斗奠安宮前蓋了二千多萬的房子要給爸爸、媽媽住，全北斗的人都知道。為什麼我爸爸不進去住，他要跟我要六千萬的現金買土地」；

2025-02-25

CHDV-112-重訴-102-20250225-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第16677號聲請人即債權人鄉林層峰社區管理委員會法定代理人孫永健相對人即債務人陳惠美一、債務人應向債權人清償新臺幣180,060元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-02-25

SLDV-113-司促-16677-20250225-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2745號原告陳惠美被告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人張慶宇上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國114年1 月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、確認附表所示本票，就超過新臺幣60,324元部分，對原告之本票債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔8%，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張:原告因受到網路詐騙，急於借款還債，因此再次被高利貸詐騙，在不懂法律的狀況下就急迫且輕率地簽下空白本票，原告所簽之本票上當初未載明金額，實際債權只有新臺幣(下同)30,000元，而非65,808元，又原告已經繳納了 2期債務共5,484元，另繳納了違約金500元，原告認為該本票之債權並不成立，故提起本訴，並聲明:確認被告所持有之如附表所示的本票(下稱本件本票)債權不存在。二、被告抗辯:本件原告繳納了兩期的債務共5,484元，被告承認此部分之債權債務消滅。三、兩造不爭執事項(本院卷第59-60頁): ㈠、原告於113年3月12日簽發如附表所示的本件本票，原告與被告間並非直接前後手。㈡、就本件本票之債務，原告已繳納5,484元，此部分之本票債務已消滅。㈢、依照原告所提的分期付款申購契約暨商品交付書，其上已經記載授權本票持票人可以填載到期日、發票日、金額。四、兩造爭執事項(本院卷第60頁)：㈠、原告主張其係因受詐欺而簽發本件本票，有無理由? ㈡、原告主張其係因急迫、輕率而簽發本件本票，有無理由? 五、本院之判斷: ㈠、原告未能充足舉證其確實係因受詐欺而簽發本件本票，故其主張無理由: １、本件原告係成年人，且非剛出社會、不諳世事之人，對於自己所簽發之文件或法律文書，理應知悉其效力，況且本票相關之新聞早已透過我國媒體、網路大肆傳播，原告於簽發本件本票時，應該就要知道本件本票可能產生的效力，若無甚為堅強之證據可以證明原告簽發本件本票時確實有自由意志受壓迫或受詐欺的狀況，原則上法院不宜逕予認定其簽發行為係無效之法律行為。２、本件原告雖然主張是因受詐欺而簽發本件本票，但原告都沒有提出強而有力的證據來證明自己所述為真實，僅係空泛指稱自己受到詐欺等語(本院卷第11頁)，佐以原告於言詞辯論時自陳:卷內沒有我受詐欺而簽發本票的證據等語(本院卷第 54-55頁)，若本院任意採信原告說詞，等同宣示所有人簽發文件時都不用深思熟慮、不用為自己的行為負責，顯非妥適，基此，原告既然未提供足以說服法院的證據證明自己確實係在受詐欺的狀況下始簽發，故原告此部分主張，本院難以採信。㈡、原告未能充足舉證其確實係在急迫、輕率的狀態下簽發本件本票，故其主張無理由: 　　本件原告雖然主張其係基於輕率、急迫的狀況下始簽發本件本票，但原告都沒有提出任何證據來證明自己的主張，若本院任意採信原告說詞，等同宣示所有人簽發文件時都不用深思熟慮、不用為自己的行為負責，顯非妥適，基此，原告既然未提供足以說服法院的證據證明自己確實係基於輕率、急迫的狀況下始簽發本件本票，故原告此部分主張，本院難以採信。㈢、附帶說明關於空白授權票據之主張: １、「按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。２、一張記載完整之本票，在原告承認該本票係其所簽名之狀況下，依常情而言，該本票應該係已經記載好應記載事項或至少原告已經授權對方可以自己填寫闕漏事項，原告才會簽名，否則原告何必簽名於本票之上?故本院認為，原告主張其所簽名之本件本票在其簽名之初尚無記載應記載事項等情，屬於變態事實(即非常態之事實)，應該由原告負擔舉證責任。３、然本件遲至言詞辯論終結，原告都沒有提出任何證據去證明其主張之內容屬實，基此，本院無從逕予相信原告此部分主張為真實。㈣、又本件原告於言詞辯論同意若本件爭執事項之內容，其主張均被法院認定無理由的話，則本件確認本票債權不存在之訴，除了被告所承認已消滅的5,484元債務外，其餘主張均無理由(本院卷第60頁)，基此，本院既然已經認定本件原告所主張之受詐欺或基於急迫、輕率而簽發本件本票等情因舉證不足而無理由，則本件確認本票債權不存在之訴，除了被告所承認已消滅的5,484元債務外，原告其餘主張均無理由。六、綜上所述，原告請求確認本件本票就超過60,324元(票載金額65,808元-5,484元)部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第1469號判決意旨參照)。本件中原告所舉之證據不能立證其主張已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭書記官　吳婕歆附表: 發票人票載金額發票日陳惠美 65,808元 113年3月12日

2025-02-21

PCEV-113-板簡-2745-20250221-2

審簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1731號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂土水上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1529號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文呂土水犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據欄補充「被告呂土水於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因離婚訴訟而互生嫌隙，被告即以不雅汙衊等詞句辱罵告訴人，所為實有不該，兼衡其智識程度為高中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、已退休(依調查筆錄所載)，犯罪動機、目的（供稱因為當時被激怒），手段，其行為對於告訴人名譽之損害程度非輕，雖被告於院審理時坦承犯行，惟迄今未能賠償告訴人或與之達成和解，及告訴代理人對本案表示之意見(陳稱告訴人有調解意願，被告與告訴人有其他的民事訴訟，希望雙方可以和解，但被告不願意，被告迄今未道歉，請從重量刑，不給予被告易科罰金等語，見本院 113年12月11日民事試行調解方案書、同日準備程序筆錄第2 至3頁、同年月17日、23日公務電話紀錄表2份所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林承翰提起公訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1529號　　被　　　告　呂土水　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂土水與陳惠美(涉犯妨害秘密罪嫌，另為不起訴處分)前為夫妻，2人因離婚訴訟而互生嫌隙。呂土水竟基於公然侮辱之接續犯意，於民國111年7月13日11時10分許，在新北市○○區○○ ○0段000號之有巢氏房屋（林口仁愛加盟店）店內　　，趁2人在商討財產分配事宜時，陸續向陳惠美當場辱罵：「拿去討客兄」、「妳不要臉」等語，使多數人得以共見共聞，足以貶損陳惠美之名譽、人格及社會評價。二、案經陳惠美訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂土水於警詢時及偵查中之供述固坦承於上開時、地，向告訴人出言辱罵上開字句，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊當天被陳惠美激怒，陳惠美罵伊沒精蟲、不是男人，伊認為陳惠美打牌時有跟他人勾來勾去云云 2 告訴人陳惠美於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人即有巢氏房屋（林口仁愛加盟店）副店長林宏興於警詢時之證述被告與告訴人於上開時、地談話之場合，有店內多數人得以共見共聞之事實。 4 證人即有巢氏房屋（林口仁愛加盟店）專案經理王虹茜於警詢時之證述被告與告訴人於上開時、地談話之場合，有店內多數人得以共見共聞之事實。 5 告訴人提供之錄音檔案、錄音檔逐字稿全部犯罪事實。 6 臺灣新北地方法院111年度訴字第3020號影卷、民事判決、臺灣高等法院11 2年度上易字第905號影卷、民事判決 (1)被告於上開時、地，出言辱罵告訴人時，尚有證人王虹茜、林鴻興、姜銀燕等房仲人員、地政士在場之事實。 (2)被告上開辱罵已對於告訴人之名譽造成侵害之事實。二、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，即與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，有憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨可資參照。經查：被告呂土水雖辯稱因告訴人陳惠美曾在打牌時，疑似與訴外人吳金城在牌桌下腳勾來勾去等，因而心生不滿，遂以前開言論侮辱告訴人，然被告於偵查中並未提出任何事證以實其說，是被告徒憑個人之揣測、情緒，即公然、恣意在公開場合直指告訴人侵害被告之配偶權及罵告訴人不知羞恥，且告訴人之社會評價，因此侵害甚鉅，亦有臺灣新北地方法院11 1年度訴字第3020號民事判決乙份在卷可參。綜上，考量本件被告表意之脈絡情境，已逾一般人可合理忍受之限度，且被告所發表之言論除無端洩憤謾罵外幾乎不具有任何言論價值，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由，參照憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違。三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告　　上開2次公然侮辱之犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之人格法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林承翰

2025-02-20

PCDM-113-審簡-1731-20250220-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第842號原告陳惠玲陳惠娟兼上二人之共同訴訟代理人陳惠美被告安珈緯訴訟代理人張漢榮律師複代理人游文愷律師上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度交重附民字第14號裁定移送而來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告陳惠玲新臺幣參拾參萬參仟參佰參拾肆元，及自民國一百一十二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告陳惠娟新臺幣參拾參萬參仟參佰參拾參元，及自民國一百一十二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應給付原告陳惠美新臺幣柒拾肆萬零捌佰貳拾柒元，及自民國一百一十二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。六、本判決主文第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾參萬參仟參佰參拾肆元為原告陳惠玲預供擔保，得免為假執行。七、本判決主文第二項得假執行，但被告如以新臺幣參拾參萬參仟參佰參拾參元為原告陳惠娟預供擔保，得免為假執行。八、本判決主文第三項得假執行，但被告如以新臺幣柒拾肆萬零捌佰貳拾柒元為原告陳惠美預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年2月4日下午7時30分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿基隆市中山區復興路往中和路大慶大城方向行駛，行經中山區復興路往中和路、復興路與中平街口（即中山區中和路6號前方）之丁字路口，於該交岔路口之復興路行人穿越道時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且於遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然於進入上開岔路口行人穿越道時，略偏右轉彎後，繼續直行往中和路大慶大城方向行駛，適有行人陳得財徒步於上開岔路口復興路上之行人穿越道，擬通過復興路往對向行走，遭被告所駕駛之系爭機車撞擊，陳得財當場倒地而受有骨盆嚴重閉鎖性骨折併急性出血、右側遠端肱股骨折等傷害（下稱系爭傷害），經送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急救，陳得財仍因傷重不治，於112年4月5日下午11時41分許，因肺炎、急性腎損傷、慢性骨髓性白血病而死亡。原告3人為陳得財之女，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1、2項、第1 94條等規定，提起本件訴訟，各項請求項目及金額如下：　⒈醫療費：　　原告陳惠美為陳得財支出醫療費新臺幣（下同）4,119元。　⒉看護費及隔離費：　　　依基隆長庚醫院出具之診斷證明書，陳得財自112年2月5日起住院治療迄至112年4月5日在醫院死亡，共計住院60日，均需專人照護，每日看護費以2,600元計算，其中112年2月1 1日下午3時至同年3月25日下午3時止計42日，係由專人全日照護，另18日則由原告陳惠美照護，為此請求看護費用合計 156,000元（計算式：2,600元×60日＝156,000元）。又陳得財於112年3月11日至同年月20日隔離治療，共計10日，原告陳惠美為此支付隔離費，每日以200元計算，共計2,000元（計算式：200元×１0日＝1,200元）。　⒊喪葬費：　　原告陳惠美為陳得財支出喪葬費合計245,375元。　⒋慰撫金：　　原告3人受有喪父之痛，為此請求每人各2,000,000元之精神慰撫金。　⒌綜上，原告陳惠美請求被告給付2,407,494元（計算式：4,11 9元＋156,000元＋2,000元＋245,375元＋2,000,000元＝2,407,49 4元）、原告陳惠玲、陳惠娟各請求被告給付2,000,000元。　　㈡聲明：　⒈被告應給付原告陳惠玲、陳惠娟各2,000,000元、應給付原告陳惠美2,407,494元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　　被告所駕駛之機車並非在行人穿越道上與被害人發生碰撞；況被害人係於本件事故發生2個月後，始因肺炎導致心肺衰竭死亡，本件事故與被害人之死亡結果間顯已距相當期間，兩者欠缺相當因果關係；又既被害人之死亡結果與被告之行為間並無因果關係，故被告無須給付原告陳惠美所受之喪葬費損害，且被害人於112年2月19日以後住院係因其本身患有慢性骨髓性白血病所致，與本件事故間並無相當因果關係，故此部分看護費亦不應由被告負擔；以及慰撫金金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　被告於112年2月4日晚間7時30分許，騎乘系爭機車，行近事發路口之行人穿越道時，疏未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，撞擊被害人陳得財，造成被害人受有系爭傷害，被害人嗣於同年4月15日晚間11時41分許，因肺炎、急性腎損傷、慢性骨髓性白血病而死亡，以及原告均為被害人之子女等情，有原告提出之被害人死亡證明書影本、基隆長庚醫院112年4月5日診斷證明書影本各1份與戶籍謄本影本 3紙為證（見基簡字卷第137頁、第139頁附民卷第13至17頁），且有本院113年4月25日112年度交訴字第38號刑事判決在卷可稽（該案下稱系爭刑事案件），及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、基隆市警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表可稽（系爭刑事案件他字卷第33至44、59 至68頁），且為被告所無爭執，堪信為真。至於原告主張被告過失不法侵害被害人致死，應賠償原告聲明所示之金額等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院所應審酌者即為：㈠被告就被害人之死亡結果，應否負不法侵害他人致死之侵權行為損害賠償責任？㈡原告得向被告請求之財產上損害與非財產上損害賠償分別為何？茲分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在。最高法院97年度台上字第1627號民事判決意旨參照。按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性。準此，於受傷後因病身死，應視其病是否因傷所引起：如因傷致病，因病致死，則侵權之行為與死亡之結果有相當因果關係；如受傷後因他病而死，自無因果關係可言。最高法院110年度台上字第3 023號判決意旨可參。　㈡被告對於本件車禍導致被害人陳得財受傷等情，並不爭執，惟辯稱：本件車禍之撞擊點並非在事發路口之行人穿越道等語，經查：　⒈被告於本案事故當日晚間8時10分許，在案發現場製作談話紀錄時，就事故發生經過，陳稱「我於中和路往中和國小方向行駛，靠車道外側騎，騎到上述地點（即中和路6號對面）時，有一個阿伯身穿深色、黑傘，他準備由中和路6號對面走行人穿越道穿越馬路，因為天色昏暗，我看不到他，我機車車頭便與他碰撞到。我跟他都倒地，發生事故」等語，有道路交通事故談話紀錄表可稽（他字卷第45頁）。證人即現場處理員警吳函祐於系爭刑事案件偵查證稱：照程序會詢問對造發生事故地點在哪裡，我們就走到路邊靠行人穿越道處，被告當時指著行人穿越道告訴我就是在這裡被撞到的。就是因為被告這樣說，我才會在事故現場圖上畫被害人走行人穿越道等語（偵字卷第66頁）。吳函祐於系爭刑事案件一審證稱：我問被告在哪撞到人，他指斑馬線，是他說的。…因為沒有現場了，我就問被告在哪邊撞到，因為那個路口有點大，我就帶他走靠近事故現場，我問他「在哪裡撞到，你指一下」，被告指說「我在靠邊的斑馬線撞到的」、被告只有說「在這裡撞到」等語（系爭刑事案件一審卷第179、180頁）。核與吳函祐製作之道路交通事故現場圖（他字卷第35頁）以箭頭及文字標示案發時，系爭機車沿復興路往大慶大城方向之車道外側行駛，被害人自中和路6號對面，正欲穿越本案行人穿越道時，遭本案機車之車頭碰撞，事故發生於本案行人穿越道上等情相符。足徵被告於事故發生當日，確有向到場處理警員吳函祐清楚指明其騎機車沿車道靠外側位置行駛時，係在本案行人穿越道之靠邊處（即本案行人穿越道靠復興路往大慶大城方向人行道處），撞擊正欲從中和路6 號對面，穿越本案行人穿越道之被害人。　　　⒉依系爭刑事案件一審勘驗本案路口監視器（下稱本案監視器）之情形（見系爭刑事案件一審卷第117頁至第118頁、第12 8頁擷圖12、第129頁擷圖13）；被告陳稱勘驗結果中畫面左側出現微微閃光，即係其騎機車撞擊被害人等情（見系爭刑事案件一審卷第118頁）。又本案監視器設置在中和路6號前，以檢察官現場勘驗照片，與本案監視器拍攝畫面比對之結果，可見本案監視器錄影畫面之左側，僅拍攝到復興路往大慶大城方向車道及本案行人穿越道之部分範圍，並未完整涵蓋本案行人穿越道之全部；中和路6號對面該側（即復興路往大慶大城方向該側）人行道，及本案行人穿越道靠近中和路6號對面該側之部分範圍，係在本案監視器左側拍攝範圍之外，此有檢察官現場勘驗照片（見偵字卷第71頁）、基隆市警察局113年2月19日基警交字第1130026642號函檢附之本案監視器日間影像照片、標示本案監視器設置位置之現場圖（見系爭刑事案件一審卷第159頁至第163頁）在卷可憑。足認本案監視器錄影畫面因拍攝角度及範圍之故，未錄得被告騎機車駛離拍攝範圍後撞擊被害人之畫面。然依前所述，本案監視器錄影畫面左側出現系爭機車撞擊被害人時之閃光，核與被告於案發當日在事故現場，向警員吳函祐所稱其騎機車沿車道靠外側位置行駛時，係在本案行人穿越道靠邊處（即本案行人穿越道接近復興路往大慶大城方向人行道之位置），撞擊正欲穿越本案行人穿越道之被害人等情相符。益徵被告於案發當日向警員吳函祐陳述之上開事發經過為可採。 ⒊綜上，被告有行近事發路口之行人穿越道時，未暫停讓行人先行而貿然駛入上開行人穿越道，撞擊正在穿越上開行人穿越道之被害人之行為，堪予認定。　㈢被告雖辯稱：被害人案發時已屆高齡，且原有慢性骨髓性白血病而未得緩解並因此而罹患肺炎，而被害人因本件車禍所受之傷勢主要在骨盆骨折，又被害人係在事故發生之2個月後始因肺炎導致心肺衰竭死亡，其間已距相當時間，故被害人死亡結果與被告之過失行為間應無因果關係等語。經查：本件被害人於112年2月4日因遭系爭機車撞擊而倒地受傷，經送往基隆長庚醫院急診救治及住院治療，嗣因慢性骨髓性白血病、腸阻塞、骨盆腔骨折、肺炎、急性腎損傷等病況惡化，於同年4月5日晚間11時41分許死亡，此有基隆長庚醫院診斷證明書、死亡證明書在卷可憑（見他字卷第81頁、第13 5頁）。被告固辯稱被害人係因慢性骨髓性白血病、肺炎引起心肺衰竭而死亡，死亡時間與本案車禍發生時間相隔2個月，無從認定被害人之死亡結果與因本案車禍所受傷勢間具有相當因果關係云云。惟查，經基隆地檢署向基隆長庚醫院函詢本件車禍傷勢與死亡結果之因果關係，該院以112年7月 3日長庚院基字第120650131號函覆以：「病人陳得財…112年 4月5日死亡診斷書，先行原因甲記載慢性骨髓性白血病，其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況記載肺炎、急性腎損傷，開立醫師係考量陳君為呼吸衰竭，而呼吸衰竭之導因為肺炎，肺炎系因慢性骨髓性白血病導致免疫功能下降所致。惟依病歷記載，陳君112年2月4日至本院急診為骨盆腔嚴重骨折併急性出血經緊急血管栓塞止血後需臥床休養，外傷後臥床也可能會併發肺炎，且該君本身高齡86歲又有慢性骨髓白血病，更加重病人病況，依此來說外傷因素並非完全無關。」（見偵字卷第35頁）。另經本院刑事庭向基隆長庚醫院函詢，該院以112年12月20日長庚院基字第1121250276號函覆以：「二、依病歷記載，病人陳得財…112年2月4日至本院急診，2月5日至2月19日因外傷病況入住基隆院區，2月19日轉本院情人湖院區，因為發現白血病之後轉住血液腫瘤科病床治療白血病，該君住院期間意識混淆、無法自理及需臥床休養。…四、陳君112年2月4日至本院急診為骨盆腔嚴重骨折併急性出血經緊急血管栓塞止血，其外傷造成的傷勢有出血之狀況有生命危險，所以才需要緊急血管栓塞止血。五、若是外傷導致受傷後之長期臥床，可能會容易發生肺炎引起呼吸衰竭等併發症或有生命危險。六、骨盆腔骨折受傷後無法完全痊癒，無法活動導致需臥床，長期臥床是個肺炎的危險因子，可能有相關。」等情（見系爭刑事案件一審卷第93、94 頁）。並有出院病歷摘要在卷可稽（他字卷103至133）。可知被害人於112年2月4日遭系爭機車撞擊，送至醫院急診救治，經醫師診斷受有骨盆骨折併急性出血等傷害，因所受傷勢之出血狀況有生命危險，經施以緊急血管栓塞止血後需臥床休養，且被害人因骨盆腔受有上開骨折傷勢而無法活動，亦需臥床休養；被害人於112年2月5日經急診轉入住院治療，住院期間無法自理生活，需臥床休養。且因外傷導致受傷後之長期臥床，本易發生肺炎引起呼吸衰竭等併發症，且被害人本件車禍時高齡86歲，並罹患慢性骨髓性白血病，造成病況加重而死亡。被害人所罹患慢性骨髓性白血病，僅為加重病況之助因，並未中斷被害人因車禍所受外傷與死亡間之因果關係，參酌前揭說明，被害人之死亡結果與被告過失行為間，自有相當因果關係。被告辯稱其過失行為與被害人死亡結果間並無因果關係云云，要非可採。綜上，被告之駕駛行為，不法侵害被害人致死，自應就被害人之死亡結果，依民法第184條第1項前段負侵權行為之損害賠償責任。　㈣本件被告不法侵害被害人致死，業經認定如前，原告3人為被害人之子女，是原告自得依民法第192條第1項、第194條請求被告賠償支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之財產上損害，及請求非財產上損害賠償。茲就原告請求之項目及金額分述如下：　⒈原告陳惠美請求被告賠償醫療費用4,119元部分：　　原告陳惠美主張因被告上揭侵權行為，為被害人於死亡前支出醫療費用4,119元等情，業據其提出基隆長庚醫院門診費用收據、住診費用收據各1紙為證（見附民卷第19頁），且為被告所無爭執，是原告陳惠美此部分請求應予准許。　⒉原告陳惠美請求被告賠償看護費用與相當於看護費之損害156 ,000元部分：　　原告陳惠美主張因被告上揭侵權行為，被害人於112年2月4 日就診至同年4月5日死亡前之住院期間，均需專人24小時照護，而受有為被害人於死亡前支出於112年2月11日下午3時許至同年3月25日下午3時許間（共42日）由專人全日照護、並以每日2,600元之費用標準計算，總共109,200元之看護費用（計算式：2,600元×42日＝109,200元），以及其餘未委請專人全日照護之18日間由原告陳惠美代為看護、同樣以每日 2,600元之費用標準計算，總共46,800元「相當於看護費」之損害（計算式：2,600元×18日＝46,800元）等情，業據其提出基隆長庚醫院112年4月14日診斷證明書、醫博網工作室 112年3月25日免用統一發票收據各1份為證（見附民卷第9頁、第21頁）。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則，是原告陳美惠此部分之請求，自屬有據。被告雖辯稱：被害人於112年2月19日以後住院之原因為慢性骨髓性白血病，故112年2月19日以後之看護費用與本件事故並無因果關係等語。然查，觀諸基隆長庚醫院前揭112年12月20日函覆本院刑事庭之內容，被害人於112年2 月4日至該院急診，同年月5日至同年月19日因外傷病況入住基隆院區，同月19日轉至該院情人湖院區，因為發現白血病之後轉往血液腫瘤科病房治療白血病，被害人住院期間均意識混淆、無法自理及需臥床休養；以及被害人骨盆腔骨折受傷後無法完全痊癒，無法活動導致需臥床等情，可知被害人縱為治療白血病而於112年2月19日以後轉入血液腫瘤科病房住院，惟被害人之所以不能自理生活、需長時間臥床而有由專人照料其生活起居之看護必要，實係歸因於其先前因本件車禍所造成的系爭傷害所致，是被告辯稱112年2月19日以後之看護費用與本件事故並無因果關係云云，難以採認。　⒊原告陳惠美請求被告賠償隔離治療費用2,000元部分：　　原告陳惠美主張因被告上揭侵權行為，為被害人支出隔離費用2,000元等情，業據其提出醫博網工作室112年3月25日免用統一發票收據為證（見附民卷第21頁），且為被告所無爭執，是原告陳惠美此部分請求應予准許。　⒋原告陳惠美請求被告賠償喪葬費用245,375元部分：　　原告陳惠美主張因被告上揭侵權行為支出喪葬費245,375元等情，業據其提出鼎峰會館收據影本、龍寶圓滿生活收據影本、臺北市立殯葬管理處其他收入憑單為證（見附民卷第23 至28頁），被告對其數額並無爭執。被告雖抗辯：被害人之死亡結果與本件事故並無因果關係云云，然被告之過失駕駛行為與被害人的死亡結果間具有相當因果關係，業據認定如前，是被告辯解難以採認。是以，原告陳惠美此部分請求自屬有據。　⒌原告陳惠玲、陳惠娟、陳惠美各請求慰撫金2,000,000元部分：　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照。本院審酌原告為被害人之子女，被害人因本件事故死亡，原告承受頓失至親的喪父之痛，精神自受有莫大痛苦，並審酌本件侵權行為之情節，復斟酌兩造經濟能力等一切情狀，認原告所得請求之非財產上損害賠償，各以1,000,000元為適當。　⒍綜上，原告陳惠玲、陳惠娟各得請求被告賠償1,000,000元，原告陳惠美得請求被告賠償1,407,494元（計算式：醫療費4 ,119元＋看護費156,000元＋隔離治療費2,000元＋喪葬費245, 375元＋精神慰撫金1,000,000元＝1,407,494元）。　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告於本件交通事故已領取強制汽車責任保險給付2,000,000元等情，為兩造所無爭執，即應由命被告賠償之金額中扣除。而原告對於以原告陳惠美、陳惠娟各扣除666,667元，原告陳惠玲扣除666,666元等情，並無意見，則經扣除後，原告陳惠玲得請求被告賠償之金額為333,334元（計算式：1,000,000元－666,666元＝333 ,334元）、原告陳惠娟得請求被告賠償之金額為333,333元（計算式：1,000,000元－666,667元＝333,333元）、原告陳惠美得請求被告賠償之金額為740,827元（計算式：1,407,4 94元－666,667元＝740,827元）。　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月14日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條規定請求被告各給付原告陳惠玲、陳惠娟、陳惠美3 33,334元、333,333元、740,827元，及均自112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-19

KLDV-113-基簡-842-20250219-2

簡

臺灣高雄地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5187號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳銀櫃選任辯護人吳麗珠律師陳惠美律師（已解除委任）上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15265號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第433號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳銀櫃犯如附表三、四主文欄所示之各罪，各處如附表三、四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳銀櫃為得意購市集股份有限公司（下稱得意購公司）之登記負責人，綜理得意購公司業務與財務運作，有關申購、請領及製作統一發票、填製營業人銷售額與稅額申報書及統一發票以申報營業稅為其附隨業務，為從事業務之人及處理得意購公司商業會計事務之人，明知應依交易之實際情況，據實製作商業會計憑證、申報稅捐，竟仍分別為以下犯行： (一)明知得意購公司並未於附表一所示發票開立時間與附表一所示之營業人進行實際交易，仍基於行使業務登載不實文書之各別犯意，於附表三所示各稅期，取得如附表一所示該等營業人開立之不實統一發票後，委由不知情之記帳士林志隆，依加值型及非加值型營業稅規定，以每2個月為1期，先後填具當期營業人銷售額與稅額申報書（401報表）並檢附如附表一所示各該月份之不實統一發票，作為得意購公司進項憑證使用，持以向財政部高雄國稅局申報當期同一稅期營業稅而行使之，足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性。 (二)明知得意購公司並未於附表二所示發票開立時間與附表二所示之營業人進行實際交易，仍基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之各別犯意，於附表四所示各稅期，虛偽填載如附表二所示不實發票，供附表二所示之營業人充當進項憑證使用，供扣抵銷項稅額，並幫助附表二所示營業人分別逃漏如附表二所載之營業稅額，足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公平性。　　二、上開犯罪事實，業據被告陳銀櫃於本院審理時坦承不諱，並有證人即中網公司登記負責人林鳳英於偵查中之供述、手機對話紀錄截圖、證人即記帳士林志隆於國稅局約詢、偵查中之證述、證人即聯豐公司登記負責人林思佳於偵查中之證述、得意購公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、營業人設立登記申請書、設立登記核准函、新開業營業人訪問卡、營業人設立登記查簽表、公司章程、得意購公司涉嫌取得及開立不實發票明細表、得意購公司106-108年度申報書查詢表、106年6月至108年4月營業人銷售額與稅額申報書（401 ）、得意購公司106年6月至108年4月營業人進銷項交易對象彙加明細表、得意購公司專案申請調檔查核清單、得意購公司106年至108年綜合所得稅BAN給付清單資料、國稅局函查得意購公司股東林鳳英、鄧如晏及鍾雪花之函文及回覆問卷等資料、得意購公司與如附表一、二所示營業人循環交易圖及各該營業人於上揭期間「營業人進銷項交易對象彙加明細表」、附表一及附表二所示之營業人之營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、營業稅年度資料查詢（進項來源明細、銷項去路明細）、資金及交易查詢明細資料、財政部臺北國稅局 110年7月8日財北國稅審四字第1100020245號刑事案件移送書、臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3040號起訴書、高雄地方檢察署112年度偵字第31046號起訴書在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑： (一)新舊法比較：被告行為後，稅捐稽徵法第43條業於110年12月17日修正公布，並於同年月19日起生效施行。修正前稅捐稽徵第43條第1項原規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣（下同）6萬元以下罰金。」，修正後則規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，可知修正後規定乃將法定刑度提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前稅捐稽徵法第43條之規定論處。 (二)罪名及罪數 1、核被告就本判決附表三各編號所為，均係犯刑法第216條、同法第215條之行使業務登載不實文書罪；就本判決附表四各編號所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。被告前述業務登載不實文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就附表三各編號所示之犯行，利用不知情之記帳士林志隆登載營業稅申報書以遂行其犯罪，為間接正犯。 2、被告於附表四各編號所示之同一營業稅申報期間，係接續填製不實之統一發票交付同一或不同營業人，依社會通念，應認係基於單一犯罪故意，而論以接續犯。就附表四各編號所為，係以一行為，同時觸犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪，應依想像競合犯規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。　 3、又營業人應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報，是每期營業稅申報於各期申報完畢即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅、行使業務登載不實文書及填製不實會計憑證次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗及論理上，難認符合接續犯之概念，是應以申報稅期作為認定罪數之依據，並應論以數罪併罰。故被告如附表三、四所示涉犯之各罪，合計共20次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　 (三)刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知得意購公司均未實際與附表一、二所示之營業人之進行交易，竟取得不實統一發票據以申報營業稅而行使不實內容之營業稅申報書，又填製開立不實內容之發票供該等營業人持之作為進項憑證而申報扣抵銷項稅額，紊亂主管機關對於統一發票之管理，更造成國家稅賦短收而妨礙課稅之公平性，所為實屬不該。惟念被告犯罪後終能坦承犯行，另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如附表三、四主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本案之犯罪時間介於106年5、6月至108年3 、4月間，實質侵害法益之質與量未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量刑罰對受刑人所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式定其應執行刑，已足以評價其行為不法，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：　　 (一)公訴意旨略以：被告明知得意購公司與起訴書附表一所示之營業人間並無實際進貨或購買勞務之事實，竟共同基於逃漏稅捐之犯意聯絡，於如附表一所示期間，在不詳地點，取得如附表一所示營業人開立之不實統一發票共計61張，合計金額14 ,090,236元，充作得意購公司之進項憑證，持向稅捐稽徵機關申報得意購公司之營業稅，虛報如附表一所示之進項稅額，以此不正當之方法使得意購公司逃漏營業稅共計70萬4,523 元。因認被告涉犯修正前稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款公司負責人為納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪嫌等語。 (二)然查： 1、稅捐稽徵法第41條關於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪，係結果犯且不罰未遂犯，故須納稅義務人之行為實際有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。同法第47條關於對法人或非法人團體實際負責業務之人之處罰，亦同此解釋（最高法院110年度台上字第3043號判決意旨參照）。 2、經本院函請財政部高雄國稅局計算得意購公司逃漏之營業稅數額，該局函覆稱：得意購公司於涉案期間部分取得及開立之統一發票無進、銷貨事實，並非全然無實際營運事實，其逃漏營業稅稅額經逐期計算為0元等語，有財政部高雄國稅局113年10月29日財高國稅銷售字第1130109515號函及所附逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表可參（見訴字卷第81至83頁）。則得意購公司於上開稅期，既無任何逃漏稅捐之結果，揆諸前揭說明，自難認被告上開所為已該當修正前稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款公司負責人為納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪，此部分本應為無罪之諭知。惟此部分倘成立犯罪，與被告所犯附表三所示之各罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　所犯法條：刑法第216條、第215條、商業會計法第71條、110年1 2月17日修正前稅捐稽徵法第43條第1項　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（得意購公司取得不實統一發票明細表）編號取得不實發票之營業人名稱發票開立期間張數銷售額（新臺幣）稅額（新臺幣） 1 庭逸股份有限公司　　　　　　 106年5月-6月 7 2,566,662元 128,338元 106年9月-10月 7 1,152,380元 57,620元 106年11月-12月 7 1,332,380元 66,620元 107年1月-2月 7 1,347,618元 67,382元 107年3月-4月 10 1,314,286元 65,714元 107年5月-6月 8 1,404,760元 70,239元小計 46 9,118,086元 455,913元 2 聯豐國際有限公司　　 106年5月-6月 2 438,094元 21,906元 106年7月-8月 9 2,942,856元 147,144元小計 11 3,380,950元 169,050元 3 豐采樂活耕心莊園有限公司 107年11月-12月 4 1,591,200元 79,560元小計 4 1,591,200元 79,560元總計 61 14,090,236元 704,523元附表二（得意購公司開立不實統一發票明細表）編號開立不實發票之營業人名稱發票開立期間張數銷售額（新臺幣）稅額（新臺幣） 1 中網雲端資訊股份有限公司 106年5月-6月 8 1,600,000元 80,000元 106年7月-8月 8 2,895,232元 144,768元 106年9月-10月 12 1,161,773元 58,090元 106年11月-12月 10 1,212,117元 60,607元 107年1月-2月 10 1,227,356元 61,368元 107年3月-4月 7 1,336,189元 66,811元 107年5月-6月 10 1,381,095元 69,054元 107年7月-8月 1 121,905元 6,095元 107年9月-10月 2 174,000元 8,700元 108年1月-2月 2 95,619元 4,781元 108年3月-4月 2 53,238元 2,662元小計 72 11,258,524元 562,936元備註：提出扣抵 68 11,075,452元 553,783元 2 環宇展業有限公司 107年11月-12月 4 1,675,350元 83,768元小計 4 1,675,350元 83,768元 3 慧通器材行 106年5月-6月 2 219,047元 10,953元小計 2 219,047元 10,953元總計 78 13,152,921元 657,657元附表三（取得發票部分罪刑一覽表）編號稅期發票來源對應編號主文 1 106年5月至6月庭逸股份有限公司附表一編號1、2 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。聯豐國際有限公司 2 106年7月至8月聯豐國際有限公司附表一編號2 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 106年9月至10月庭逸股份有限公司附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 106年11月至12月庭逸股份有限公司附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 107年1月至2月庭逸股份有限公司附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 107年3月至4月庭逸股份有限公司附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 107年5月至6月庭逸股份有限公司附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 107年11月至12月豐采樂活耕心莊園有限公司附表一編號3 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四（開立發票部分罪刑一覽表）編號稅期開立發票對象對應編號主文 1 106年5月至6月中網雲端資訊股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。慧通器材行附表二編號3 2 106年7月至8月中網雲端資訊股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 106年9月至10月中網雲端資訊股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 106年11月至12月中網雲端資訊股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 107年1月至2月中網雲端資訊股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 107年3月至4月中網雲端資訊股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 107年5月至6月中網雲端資訊股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 107年7月至8月中網雲端資訊股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 107年9月至10月中網雲端資訊股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 107年11月至12月環宇展業有限公司附表二編號2 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 108年1月至2月中網雲端資訊股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 108年3月至4月中網雲端資訊股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-17

KSDM-113-簡-5187-20250217-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第393號聲請人陳羿妡代理人孫全平律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第8 條、第9條第2項、第11-1條分別定有明文。又消費者債務清理條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。二、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾與最大債權金融機構星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）達成債務清償協商，約定分120 期，年利率5%，每期清償1萬4,728元之協商還款方案(下稱系爭還款方案)，惟聲請人繳付17期後，於110年7月起未清償毀諾等情，業據星展銀行陳報在卷(本院卷第147頁)。是聲請人曾與最大債權金融機構星展銀行成立調解而後毀諾，本件更生聲請可否准許，本院所應審究者為聲請人是否符合與最大債權金融機構調解成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，及聲請人是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡、聲請人主張其因出車禍無法帶看待售房屋而無法鑽取房仲薪資，於111年7月時聲請人之金錢已因生活及醫療費消耗殆盡，無力繼續支付，因此毀諾系爭清償方案等語(本院卷第188 頁)。聲請人與星展銀行達成之債務協商後，發生不可預期之身體傷害而無法工作，倘聲請人無其他收入來源或財產可資支應繳納協商還款方案，致毀諾清償方案，即屬消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。㈢、經查，聲請人及其代理人於本院113年9月2日調查程序當庭表示：聲請人於110年5月發生車禍後至今都沒有工作，小孩子每月會提供2,000元、3,000元生活費；聲請人還有領取身障補助5,000餘元，兩個小孩每月合計給5,000元扶養費，另有直銷收入每月4,000元至1萬餘元不等等語(本院卷第83頁)。惟查，聲請人於113年向新北市政府社會局申請身心障礙生活補助金，經調查後認定聲請人實際工作收入為2萬7,195元，其他收入為7,408元，每月收入共計為3萬4,603元等情，有新北市社會局113年10月24日函文所檢附之113年度新北市土城區申請調查表附卷可稽(本院卷第381頁)，且為聲請人所不爭執(本院卷第405頁)，堪信為真實。聲請人於本院調查程序陳報之每月收入情形，顯難認定為真實，故本院認定聲請人每月收入為3萬4,603元。其次，聲請人主張其個人每月生活必要費用依113年度新北市最低生活費1.2倍計算為1 萬9,680元(本院卷第409頁)，核與消債條例第64條之2第1項規定相符，應予准許。從而，本院核定聲請人目前每月必要生活費用數額1萬9,680元。再者，聲請人名下有國泰人壽保險契約，保單價值準備金為19萬2,747元(調卷第20頁，計算式：189,825元＋2,922元＝192,747元)；南山人壽保險契約，保單價值準備金為26萬7,321元(調卷第21頁)；全球人壽保險契約，保單價值準備金為2,314元(本院卷第213至215頁，計算式：457元＋889元＋968元＝2,314元)；土地銀行存款帳戶餘額331元(本院卷第196頁)；華南銀行存款帳戶餘額1,000 元(本院卷第197頁)；永豐銀行存款帳戶餘額113元(本院卷第199頁)；中華郵政存款帳戶餘額452元(本院卷第201頁)；中國信託銀行存款帳戶餘額151元(本院卷第203頁)；合作金庫銀行存款帳戶餘額69元(本院卷第206頁)；土城區農會存款帳戶餘額63元(本院卷第207頁)；元大銀行存款帳戶餘額7 7元(本院卷第209頁)；新光銀行存款帳戶餘額81元(本院卷第210頁)；富邦銀行存款帳戶餘額284元(本院卷第212頁)。是以，本院認定聲請人名下資產數額共計為46萬5,003元(計算式：192,747元＋267,321元＋2,314元＋331元＋1,000元＋113 元＋452元＋151元＋69元＋63元＋77元＋81元＋284元＝465,003元) 。此外，聲請人於112年間遭喜富客註銷會籍，發現遭到詐騙，遭詐騙金額200萬餘元，扣掉每月領得報酬大約為140萬餘元(本院卷第81頁、第86頁)；投資MIB虛擬貨幣遭詐騙60 餘萬元；投資水之美電子股遭詐騙50萬餘元(本院卷第85頁) ，迄未提起訴訟請求返還投資款等情，業據聲請人陳述在卷 (本院卷第81頁)。聲請人上開投資款均非不得向侵權行為人或不當得利人追索，核為其尚未實現之債權，均應列入聲請人之財產。因此，本院暫予認定聲請人尚未實現之債權金額為(計算式：140萬＋50萬＋60萬＝250萬元)。㈣、綜上，聲請人每月收入數額為3萬4,603元，每月支出金額為1 萬9,680元。又聲請人目前積欠債務總金額如附表本院認定債務金額欄所示共333萬8,642元，扣除名下財產數額為46萬 5,003元及尚未實現之債權金額為250萬元後，聲請人之債權債務金額相當（倘聲請人保險契約業經債權人強制執行，則聲請人財產及債權應同額減少），依聲請人目前之財產及收入狀況而言，並無消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。㈤、次查，聲請人係為賺取高額報酬而投資非正常管道之投資，始向債務人借款產生債務，聲請人之投資行為顯為「投機」之情形，於該投機行為無法如所願獲取利益時，消極不請求該侵權行為人或不當得利人返還投資款，即就因投機行為所遺之債務聲請更生，如准予更生，並將造成投機之損失轉嫁債權人，使債權人無端受害，聲請人卻享有減少成數清償債務之利益。如此將導致聲請人恣意為與一般生活所需顯不相當之投機行為，復又冀以更生程序請求減免債務，存在道德風險及不公平之情事，亦與消債條例立法目的有違投資。四、綜上所述，聲請人現況並不具有消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事，且本件聲請存在道德風險及不公平之情事。揆諸首揭規定與說明，本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件更生事件確定後，如尚有剩餘，再予檢還聲請人，並此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈附表一編號債權人債務金額借貸原因或用途證據頁碼本院認定本院認定債務金額 1 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 617,116元信用貸款本院卷第153頁最大債權金融機構星展銀行於113年9月6日具狀陳報債權，堪信為真實。 - 2 臺灣土地銀行股份有限公司 73,740元信用貸款 3 第一商業銀行股份有限公司 151,494元信用卡 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 166,444元信用卡 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 124,480元信用卡 6 台新國際商業銀行股份有限公司 268,859元信用卡編號1-6小計 1,402,133元 1,402,133元 7 柯永成 345,000元因每月繳納喜富克重銷費用，及每月清償其他債務之利息，自110年6月起陸續借款，借款以現金交付(本院卷第191頁) 本院卷第217頁聲請人提出之line對話紀錄並未提及借款時間、金額及借款交付方式，尚難判斷聲請人與柯永成間有成立消費借貸關係，應予剔除。 0元 8 陳順順 190,000元因每月繳納喜富克重銷費用，自111年間陸續借款，借款以現金交付(本院卷第191頁) 本院卷第218頁聲請人向Line名稱陳順順之人表示：「因之前有還你5000元才會跟律師講本票簽給你195000元後來有還5000元剩欠19萬元等語」，形式上應可認定聲請人與陳順順間具有190,000元之債權債務關係。 190,000元 9 圓昌當舖即紀寶玉 15,000元因清償其他債務之利息及信用卡費，於108年許陸續借款，借款以現金交付(本院卷第191頁) 本院卷第219頁 Line名稱小潘(豆腐)之人雖向聲請人表示：「說好分3期15萬本金不加利息，請問你有做到嗎等語」，惟聲請人並未提出上開發話人與圓昌當舖即紀寶玉關係之相關證據資料，形式上尚難認定聲請人與圓昌當舖即紀寶玉具有債權債務關係，應予剔除。 0元 10 嚴國仁 123,500元因清償其他債務之利息及信用卡費，借款時間已不復記憶，借款以現金交付(本院卷第191頁) 本院卷第220頁 Line名稱嚴國仁之人雖向聲請人表示：「剰差我123500；你確認一下等語」，形式上應可認定聲請人與嚴國仁間具有123,500元之債權債務關係。 123,500元 11 林敬學 598,009元因每月繳納喜富克重銷費用，及每月清償其他債務之利息，自109年間陸續借款，借款多以匯款方式交付(本院卷第191頁) - 林敬學於113年9月5日具狀陳報聲請人尚積欠利息10,884元、本金587,125元及利息未清償，並提出本院113年度板簡字第404號判決及強制執行程序函文等件為證(本院卷第127至143頁)，堪信為真實。 598,009元 12 曹慧卿 682,000元清償積欠曾芷楹於100年間之賭債，故於111、112年間借款，借款以現金交付(本院卷第191頁) 本院卷第221頁聲請人提出之line對話紀錄並未提及借款時間、金額及借款交付方式，尚難判斷聲請人與曹慧卿間有成立消費借貸關係，應予剔除。 0元 13 陳惠美 41,000元為集資購屋投資，於103年間借款，借款交付方式已不復記憶(本院卷第192頁) 本院卷第222頁 Line名稱陳惠美之人向聲請人表示：「小姐請問你不是要錢還我嗎難道你的人格只有值得這41000塊嗎等語」，形式上應可認定聲請人與陳惠美間具有41,000元之債權債務關係。 41,000元 14 廖采琳 400,000元因每月繳納喜富克重銷費用，及每月清償其他債務之利息，自110年許借款，借款以匯款至聲請人中國信託帳戶方式交付(本院卷第192頁) - 廖采琳於113年9月4日具狀陳報聲請人積欠其債務40萬元，形式上應可認定聲請人與廖采琳間具有40萬元之債權債務關係。 400,000元 15 黃新雅 28,000元因清償其他債務之利息及墊繳會費，於111年許借款，借款以現金及墊款方式交付(本院卷第192頁) 本院卷第224頁聲請人提出之line對話紀錄並未提及借款時間、金額及借款交付方式，尚難判斷聲請人與黃新雅間有成立消費借貸關係，應予剔除。 0元 16 楊欣如 155,000元因清償其他債務，於106、107年間借款，借款以現金方式交付(本院卷第192頁) 本院卷第225頁 Line名稱楊欣如之人向聲請人表示：「000000-00000＝155000你看對不對等語」，形式上應可認定聲請人與楊欣如間具有155,000元之債權債務關係。 155,000元 17 呂鳳仙 600,000元因清償債務、投資MBI、水之美等資金盤詐騙、股票(已全部賠售)，本院卷第192頁本院卷第226頁聲請人向Line名稱鳳仙之人表示：「大姊29日給你24000元+8500刷富邦最後一期的卡費還清了，再差你60萬等語」，形式上應可認定聲請人與呂鳳仙間具有600,000元之債權債務關係。 600,000元編號7-17小計 3,385,500元 1,936,509元總金額 4,787,633元 3,338,642元

2025-02-13

PCDV-113-消債更-393-20250213-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第1386號聲請人即債權人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠相對人即債務人陳惠美一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬捌仟貳佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年六月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨逾期滯納金新臺幣貳仟壹佰元及違約金新臺幣伍仟捌佰貳拾捌元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-02-07

TPDV-114-司促-1386-20250207-1