Know99判決書

搜尋結果：陳文通

共找到 85 筆結果（第 21-30 筆）

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第81號抗告人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於民國112年7月24 日本院112年度家親聲字第55號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定所命相對人Ａ０２自民國113年1月1日起，至抗告人Ａ０１死亡日止，按月於每月5日前給付抗告人Ａ０１新臺幣5,000元部分廢棄。相對人Ａ０２應自民國113年1月1日起，至抗告人Ａ０１死亡日止，按月於每月5日前給付抗告人Ａ０１新臺幣7,000元，如1期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益。其餘抗告駁回。抗告程序費用由相對人負擔3分之1，餘由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：伊為相對人Ａ０２、案外人甲○○ 之父親，現年68歲且病痛纏身，亦無工作能力及財產，已無法維持生活，相對人為伊之法定扶養義務人，為此援引臺北市每人每月平均消費支出新臺幣（下同）32,305元，作為伊扶養費之計算基準，請求相對人應自民國111年9月起至抗告人死亡之日止，按月於每月5日前給付伊前開金額之半數16, 152元，如遲誤1期不履行，其後之12期視為亦已到期等語。二、原審法院以抗告人自相對人高中畢業後至其成年前之該段期間雖未扶養相對人，但尚難謂抗告人完全無扶養相對人，亦無證據證明抗告人對相對人曾有重大虐待、侮辱及身體、精神上之不法侵害行為，是尚未達民法第1118條之1第2項所稱情節重大之情形，認應彈性調整減輕相對人之扶養義務，以兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益。再者行政院主計總處所公布之110年度臺北市每人每月平均消費支出為32,30 5元，考量該家庭收支調查報告中部分支出項目顯非抗告人實際生活所需之必要費用，且因相對人與甲○○於110年度之所得收入合計明顯低於臺北市家庭之平均所得收入1,732,12 6元，則抗告人應受扶養之程度顯難適用上述標準定之，　　故應彈性調整，而應以臺北市112年度每人每月之最低生活費19,013元，經扣除抗告人按月所領取之中低收入老人生活津貼7,759元，抗告人每月所需扶養費數額為11,254元，此扶養費理應由相對人及甲○○各自負擔半數，並審酌抗告人對相對人所盡之扶養義務及於相對人高中畢業後至成年前之該段期間未盡對於相對人之扶養義務等情事，認相對人每月應負擔扶養費5,000元為適當，並裁定如原裁定主文所示。　三、抗告意旨略以：伊現年已逾70歲並罹患僵直性脊椎炎、高血壓、高血脂、糖尿病、白內障、左眼視神經炎、青光眼、攝護腺炎、失眠、憂鬱症等病症，更因發生車禍右手鎖骨骨折，卻因無法支付手術費用，至今仍未痊癒。又相對人自出生至出國留學所需之費用至少超過1,000萬元均由伊支付，相對人與其配偶現均擔任廠長職務，卻謊稱月薪不滿8萬元，更自12年前離台後即未與伊聯絡，顯未盡扶養義務。綜上，原裁定命相對人應按月給付伊5,000元扶養費實有不當，爰提起本件抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人應自111年9 月起，至抗告人死亡之日止，按月於每月5日前給付抗告人扶養費3萬元。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118 條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。經查：　㈠抗告人主張：伊因病痛纏身，亦無工作及財產，顯已無法維持生活，相對人則為其子女等語，為相對人所不爭執，且有戶籍謄本、診斷證明書、稅務電子閘門財產所得調件明細表等為證(原審卷第19-21、25-39、95-100頁)，堪認為真。　㈡相對人於高中畢業後改與母親楊秋香同住，且由楊秋香照顧，相對人之學費、日常生活所需，則由相對人自行打工籌措，相對人出國的費用係由相對人配偶家支付，抗告人並未負擔相對人出國費用，另相對人加拿大遊學的錢則由祖父而非抗告人支付等情，已據證人即相對人之弟甲○○到庭證述在卷（原審卷第73頁、本院卷第59-61頁），且抗告人並未提出於相對人高中畢業後尚有支付其生活費用之證據，則抗告人於相對人高中畢業後至其成年前之該段期間無正當理由未負擔扶養義務，然衡此情節尚未達民法第1118條之1第2項所稱「情節重大」之情形。而相對人成年之前很多人扶養過他，包括大姑、叔叔、爺爺、奶奶等語，已經甲○○陳述甚明（本院卷第59-61頁），核與抗告人自陳相對人全臺灣讀了7間小學一情相符，本件應彈性調整減輕相對人之扶養義務，以兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，已屬明確。抗告人主張相對人自出生至出國留學所需之費用至少超過1,000萬元，均由伊支付云云，即乏依據。　㈢再經本院調取相對人之財產所得資料結果，相對人於110至11 2年度所得各為393,000元、653,000元、616,800元，有稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得附卷可稽（本院卷第117-125頁），另相對人之配偶因身體欠佳需要調養等因素沒有就業一情，亦經相對人陳述在卷（原審卷第115、116 頁），抗告人指稱相對人與其配偶現均擔任廠長職務，每月薪水至少15萬元以上云云，業為相對人所否認，對此抗告人未舉證以實其說，無法採信，自應以上開稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得所載為依據。　㈣抗告人雖主張應以行政院主計總處所公布之110年度臺北市每人每月平均消費支出為32,305元作為其扶養費之計算基準等語。惟查，行政院主計總處所公布之110年度臺北市每人每月平均消費支出固為32,305元，行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用等在內，並包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用。然該計算基準係屬一般性之客觀平均值，其中包含個人交通工具之購置、保養費、保險費，娛樂消遣費用、套裝旅遊費用、餐廳及旅館與教育費在內，故而該家庭收支調查報告中部分支出項目顯非抗告人實際生活所需之必要費用；況依行政院主計總處公布之110年度家庭收支調查報告所載，以抗告人所住居之臺北市地區為基準，平均每人每月之消費性支出金額固為32,3 05元，惟該年度每戶家庭平均所得收入為1,732,126元，而依相對人於110至112年度之所得收入均明顯低於上述臺北市家庭之平均收入1,732,126元，則抗告人應受扶養之程度顯難適用上述標準定之，而應以衛生福利部公告臺北市112、1 13年度每人每月之最低生活費19,013元、19,649元，較符合抗告人之實際生活所需。　㈤原審根據抗告人之財產所得等資料調查認定抗告人確實不能維持生活，而以臺北市112年度每人每月之最低生活費19,01 3元，扣除抗告人111年起按月領取中低收入老人生活津貼( 下稱生活津貼)7,759元，有臺北市政府社會局112年6月5日北市社助字第1123097654號函在卷可稽（原審卷第127頁），抗告人每月所需扶養費數額為11,254元(計算式：19,013- 7,759=11,254)，上開扶養費用應由相對人及甲○○各自負擔半數即5,627元(計算式：11,254÷2=5,627)，且抗告人於相對人高中畢業至成年前未盡扶養義務，認應酌減至每月5,00 0元，就此部分固非無見。然抗告人自111年1月起至1112年1 2月止，按月領取生活津貼7,759元，固如前述，惟自113年起已調降為4,164元，亦有臺北市政府社會局113年8月8日北市社助字第1133136847號函在卷可稽（本院卷第87頁），相對人每月應負擔之扶養費自有隨之調整之必要。從而，抗告人每月所需扶養費數額如下：　　⒈111年9月起至112年12月止每月所需扶養費數額為11,254元 (計算式：19,013-7,759=11,254)，上開扶養費用應由相對人及甲○○各自負擔半數即5,627元(計算式：11,254÷2=5 ,627)，且抗告人於相對人高中畢業至成年前未盡扶養義務，業如前述，認每月應以5,000元始為公允。　　⒉113年1月起至抗告人死亡日止每月所需扶養為15,485元(計算式：19,649-4,164=15,485)，上開扶養費用應由相對人及甲○○各自負擔半數即7,742元(計算式：15,485÷2=7,742 .5，元以下捨去)，且抗告人於相對人高中畢業至成年前未盡扶養義務，業如前述，認每月應以7,000元始為公允。　　㈥綜上，原審命相對人自111年9月1日起，至抗告人死亡之日止，按月給付抗告人5,000元，固非無見。惟因抗告人自113年起，每月所領取的生活津貼已自7,759元調降為4,164元，相對人每月應負擔之扶養費自應隨之調整為7,000元。從而相對人應自111年9月1日起至112年12月31日止，每月負擔5,00 0元，並自113年1月1日起，至抗告人死亡日止，每月負擔7, 000元，超過此部分，為無理由，不應准許。原裁定不及審酌抗告人自113年起其每月所領取的生活津貼已自7,759元調降為4,164元一節，抗告意旨指摘此部分裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。其餘抗告意旨，則非可採，自應由本院駁回其餘抗告。另為確保抗告人受扶養之權利以維持基本生活不致限於匱乏，併依家事事件法第126條準用同法第100條第2、4項之規定，酌定相對人對於抗告人之扶養義務如1期逾期不履行時，其後之6期均喪失期限利益，爰裁定如主文第2項、第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與裁判結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件抗告一部有理由，一部為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-02-17

SLDV-112-家親聲抗-81-20250217-1

上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第269號上訴人陳魏賢訴訟代理人黃淑芬律師被上訴人陳愛珠訴訟代理人陳建誌律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國11 3年8月30日臺灣高雄地方法院113年度訴字第463號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國75年間與胞姐即訴外人陳春環共同出資購買坐落高雄市○○區○○段0000○00地號土地及其上同段9 576建號即高雄市○○區○○路00號建物（下稱系爭不動產），並依伊與陳春環之約定將之登記於自己名下，嗣於82年10月 13日方將系爭不動產所有權應有部分2分之1移轉登記予陳春環。伊母即訴外人陳涂玉英竟擅自持伊印章、證件及權狀等資料，將伊所有系爭不動產應有部分2分之1設定擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）250萬元、存續期間為不定期限、清償日期為不定期限、債務人為被上訴人之抵押權予伊姪子即上訴人，並於90年7月18日辦畢登記（下稱系爭抵押權），則系爭抵押權設定登記未經伊同意，應不生效力。又兩造並未約定系爭抵押權所擔保之原債權確定之期日，伊業以原審民事準備書狀㈠請求確定所擔保之原債權，經上訴人於113年4月底收受，則系爭抵押權擔保之原債權應已確定，然伊與上訴人間並無任何債權關係，是系爭抵押權所擔保之債權不存在，基於抵押權之從屬性，該抵押權已歸於消滅，其設定登記顯然妨害伊之所有權，伊自得請求塗銷之，爰依民法第767條第1項中段之規定提起本件訴訟，聲明：上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、上訴人則以：系爭不動產係伊祖父母即訴外人陳從、陳涂玉英（下稱陳從等2人）及被上訴人各出資6分之1，陳春環出資2分之1而合資購買，並於購買後借名登記於被上訴人名下，嗣被上訴人於82年10月13日方將陳春環借名登記部分移轉登記予陳春環。又陳從等2人於90年間表示其等死亡後，要贈與長孫即伊250萬元（下稱系爭贈與），業經伊同意，其等因恐繼承人不顧及其等意願，方要求被上訴人設定系爭抵押權予伊，以擔保系爭贈與債務，被上訴人就此非不知情，且系爭抵押權擔保之債權尚非不存在，被上訴人自不得請求塗銷登記等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠被上訴人、陳春環及訴外人陳文通為陳從等2人之子女，而上訴人則為陳文通之子。　㈡系爭不動產於75年4月28日移轉登記為被上訴人所有。　㈢被上訴人於82年10月13日將系爭不動產應有部分2分之1移轉登記予陳春環。　㈣被上訴人所有系爭不動產應有部分2分之1於90年7月18日經設定登記系爭抵押權予上訴人。　㈤被上訴人以原審民事準備㈠狀請求確定系爭抵押權所擔保之原債權，經上訴人於113年4月底收受。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭抵押權設定登記是否未經被上訴人同意？　　按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717號裁判要旨參照）。被上訴人主張系爭抵押權為陳涂玉英未經其同意，擅自持其印章、證件及權狀等資料辦理等節，既為上訴人否認，被上訴人即應就此盜用之有利於己事實負舉證之責任。又被上訴人雖以上訴人於90年間畢業前居住於高雄，若其知悉並要在90年7 月間辦理設定系爭抵押權予上訴人，其在上訴人仍居住於高雄時即可辦理，不至於使陳從等2人自己辦理，並特地至臺北交付相關文件予上訴人，而主張其確不知悉設定抵押權一事云云，然被上訴人未及於上訴人仍居住高雄時辦妥系爭抵押權設定登記並交付相關文件之可能原因多端，尚難據此即認系爭抵押權之設定登記未經被上訴人同意。此外，被上訴人就其上開主張並無其他舉證以實其說，自難採信，則被上訴人以此為由主張系爭抵押權設定登記不生效力云云，並非可採。　㈡系爭抵押權所擔保之債權是否不存在？　　按最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期日者，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債權；前項情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請求之日起，經 15日為其確定期日；最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，民法第881條之5第1項、第2項、第88 1條之14分別定有明文。又上開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第 17條亦著有規定。是最高限額抵押權擔保之原債權確定時，如無既存之債權，因其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，而該確定期日前所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。經查：　⒈系爭抵押權之存續期間登記為不定期限，且被上訴人以原審民事準備㈠狀請求確定系爭抵押權所擔保之原債權，經上訴人於113年4月底收受等節，為兩造所不爭執，則依上開規定，系爭抵押權所擔保之原債權至遲於同年5月15日已告確定。　⒉上訴人固抗辯陳從等2人與其存有系爭贈與債務，被上訴人為陳從等2人之繼承人，已繼承該債務，是系爭抵押權擔保之債權非不存在云云，並提出設定抵押權契約書、他項權利證明書及協議書以證明系爭贈與債權存在。然上訴人保有設定抵押權契約書、他項權利證明書，尚無法證明系爭贈與存在，而該協議書則為陳從等2人與被上訴人於82年6月17日簽訂，載明系爭不動產應有部分2分之1為其等共同出資等節（雄司調字卷第79頁），顯無從據以認定系爭贈與存在。又證人陳文通固於原審到庭證稱其於某年回高雄祭祖時，陳從等2 人同時稱要給上訴人250萬元，並要以其等出資之系爭不動產設定抵押權，但並未說明何時履行贈與以及履行贈與方式，嗣上訴人在臺北購買房屋後，陳從等2人即將辦妥之抵押權資料攜至臺北交予上訴人等語（訴字卷第92至94頁），惟證人陳文通為上訴人之父親，其證述內容本有迴護上訴人之可能，應有其他佐證，且與常情無悖，始足採信，然上訴人並未提出其他佐證，且衡情若陳從等2人確有贈與上訴人250 萬元之意，應不至於未告知履行時間及方式，況陳從等2人若確實同意贈與上訴人250萬元，並設定系爭抵押權以為擔保，系爭抵押權設定登記之債務人應為陳從等2人，而非斯時非債務人之被上訴人，且所設立登記者應非最高限額抵押權，而當為擔保系爭贈與債務之普通抵押權，足見證人陳文通上開證述內容與常情有悖，非可採信。此外，上訴人就其抗辯系爭贈與債權存在一節，並無其他舉證以實其說，其上開抗辯自非可採。　⒊綜上，系爭抵押權所擔保之原債權至遲於113年5月15日已告確定，然上訴人就其抗辯存有系爭贈與債權一節未能證明，復自認除此之外與被上訴人間別無其他債權（訴字卷第69至 70頁），則依首開說明，被上訴人自得本於所有權請求塗銷系爭抵押權。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段之規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-上-269-20250212-1

金

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度金字第1號抗告人即被告林春凰陳文通吳佩真上列抗告人因請求損害賠償事件，對本院於民國113年11月21日所為之裁定提抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、提起民事抗告事件，應繳納裁判費，民事訴訟法第77條之18 定有明文。又提起抗告不合程式而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不逾期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第2項亦有明定。二、經查，抗告人對本院於民國113年11月21日所為107年度金字第1號裁定提起抗告，惟未繳納裁判費，經本院於113年12月 30日裁定命抗告人於收受該裁定後5日內補繳，該裁定並於1 14年1月3日送達抗告人（本院送達證書參照）。抗告人於上開期間內仍未繳納裁判費（本院114年1月23日民事查詢簡答表參照），其抗告顯非合法，爰依首揭法律之規定，裁定駁回抗告。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中華民國114年2月8日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2025-02-08

KSDV-107-金-1-20250208-7

家親聲抗

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第43號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第51號抗告人丁○ 相對人丙○○ 上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對本院於民國113年4月2日所為110年度家親聲字第458號、111年度家親聲字第403號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定（如附件）記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定未考量手足不分離原則，使未成年子女乙○、甲○○之親權分別由抗告人、相對人任之，將使未成年子女僅有週末得以會面，實不利於二名子女手足之情發展，顯未充分審酌未成年子女最佳利益。　㈡原審審理過程中，二名未成年子女均由抗告人實際照料每日生活起居，對於目前由抗告人撫育教養、僅在相對人同意之週末與相對人會面交往同住，亦已習慣，原裁定將造成不必要之變動，有違繼續性原則，實不利於未成年子女身心狀況之穩定。　㈢抗告人業與相對人協議，未來可能會先由抗告人帶二名子女赴美國讀書、居住，之後再由相對人帶往法國居住一段時間，故原裁定在現實上有窒礙難行之處。　㈣爰聲明：⒈原裁定第二、三、六項廢棄。⒉前開廢棄部分，請裁定：⑴對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，改由抗告人任之。⑵相對人與甲○○會面交往之方式及期間如抗告狀附表一所示。⑶相對人應自本裁定關於甲○○權利義務之行使或負擔部分確定翌日起，至甲○○成年前一日止，按月於每月五日前給付抗告人關於甲○○之扶養費新臺幣（下同）3萬元，如一期逾期不履行時，其後之三期均喪失期限利益。⒊第一、二審之程序費用均由相對人負擔。　三、相對人未於本院為何聲明或陳述。　　四、抗告意旨雖以前詞主張原裁定不當而請求廢棄，惟查：　㈠本院參酌原審調查事證之結果及社工訪視、程序監理人報告之意見，認兩造均有行使親權之意願與動機，且就兩造之經濟狀況、生活現況、健康情形、親職能力、支持系統等各方面條件，亦均無不適宜擔任親權人之處，是本院認為兩造均適任親權人。至原審雖未採行抗告人所指之手足不分離原則，然已敘明其理由（見原裁定第13頁）。本院認以現代社會一般人工作繁忙，若須照護兩名以上之子女，對行使親權人之經濟、體力負擔甚重，該重擔對一般家庭之雙親而言，縱已勉力，亦常難以兼顧家庭及工作，遑論對於離異之雙親，僅剩單方照護、分身乏術，更為獨木難支之重擔，故若徒憑手足不分離原則而使一造單獨行使兩名子女之親權，將加重一方之責任、壓力與照護難度，造成未成年子女受照護之品質下降，恐損及未成年子女之利益。況本件兩造均具有親權能力，若僅由一造單獨行使親權，無異剝奪他造對於親情之嚮往與渴望，故由兩造分別照顧一名子女，較為務實可行。且倘按原審附表方式落實會面交往，兩名未成年子女間之感情亦得以緊密維繫。是原審裁定未成年子女乙○權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之、甲○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並無不妥。　㈡相對人於原審程序中為緩解兩造間對立衝突，雖同意暫由抗告人與兩名未成年子女同住，惟其係出於保護未成年子女利益所為之讓步，不應將此狀態據以作成不利於相對人之認定，否則有失公平，且倘僅以繼續性原則為判斷標準，無異於鼓勵離婚之雙親為強行營造出照顧子女之繼續性原則，而產生先搶先贏之亂象，顯與保障未成子女之最佳利益有違。是抗告人以其有繼續性原則優勢等語抗辯，核無可採。　㈢抗告人雖以日後兩造可能分別會帶兩名未成年子女至美國、法國就學、居住，原裁定現實上窒礙難行云云置辯，惟此等不確定因素並非改定親權人之必要考量，且抗告人亦未具體說明究竟有何窒礙難行之處，所辯同無可採。　㈣綜上，抗告意旨所主張均無可採，抗告人請求廢棄原裁定主文第二、三、六項，核無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經　　斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本證明與原本無異。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2025-02-08

SLDV-113-家親聲抗-43-20250208-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第43號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第51號抗告人丁○ 相對人丙○○ 上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對本院於民國113年4月2日所為110年度家親聲字第458號、111年度家親聲字第403號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定（如附件）記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定未考量手足不分離原則，使未成年子女乙○、甲○○之親權分別由抗告人、相對人任之，將使未成年子女僅有週末得以會面，實不利於二名子女手足之情發展，顯未充分審酌未成年子女最佳利益。　㈡原審審理過程中，二名未成年子女均由抗告人實際照料每日生活起居，對於目前由抗告人撫育教養、僅在相對人同意之週末與相對人會面交往同住，亦已習慣，原裁定將造成不必要之變動，有違繼續性原則，實不利於未成年子女身心狀況之穩定。　㈢抗告人業與相對人協議，未來可能會先由抗告人帶二名子女赴美國讀書、居住，之後再由相對人帶往法國居住一段時間，故原裁定在現實上有窒礙難行之處。　㈣爰聲明：⒈原裁定第二、三、六項廢棄。⒉前開廢棄部分，請裁定：⑴對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，改由抗告人任之。⑵相對人與甲○○會面交往之方式及期間如抗告狀附表一所示。⑶相對人應自本裁定關於甲○○權利義務之行使或負擔部分確定翌日起，至甲○○成年前一日止，按月於每月五日前給付抗告人關於甲○○之扶養費新臺幣（下同）3萬元，如一期逾期不履行時，其後之三期均喪失期限利益。⒊第一、二審之程序費用均由相對人負擔。　三、相對人未於本院為何聲明或陳述。　　四、抗告意旨雖以前詞主張原裁定不當而請求廢棄，惟查：　㈠本院參酌原審調查事證之結果及社工訪視、程序監理人報告之意見，認兩造均有行使親權之意願與動機，且就兩造之經濟狀況、生活現況、健康情形、親職能力、支持系統等各方面條件，亦均無不適宜擔任親權人之處，是本院認為兩造均適任親權人。至原審雖未採行抗告人所指之手足不分離原則，然已敘明其理由（見原裁定第13頁）。本院認以現代社會一般人工作繁忙，若須照護兩名以上之子女，對行使親權人之經濟、體力負擔甚重，該重擔對一般家庭之雙親而言，縱已勉力，亦常難以兼顧家庭及工作，遑論對於離異之雙親，僅剩單方照護、分身乏術，更為獨木難支之重擔，故若徒憑手足不分離原則而使一造單獨行使兩名子女之親權，將加重一方之責任、壓力與照護難度，造成未成年子女受照護之品質下降，恐損及未成年子女之利益。況本件兩造均具有親權能力，若僅由一造單獨行使親權，無異剝奪他造對於親情之嚮往與渴望，故由兩造分別照顧一名子女，較為務實可行。且倘按原審附表方式落實會面交往，兩名未成年子女間之感情亦得以緊密維繫。是原審裁定未成年子女乙○權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之、甲○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並無不妥。　㈡相對人於原審程序中為緩解兩造間對立衝突，雖同意暫由抗告人與兩名未成年子女同住，惟其係出於保護未成年子女利益所為之讓步，不應將此狀態據以作成不利於相對人之認定，否則有失公平，且倘僅以繼續性原則為判斷標準，無異於鼓勵離婚之雙親為強行營造出照顧子女之繼續性原則，而產生先搶先贏之亂象，顯與保障未成子女之最佳利益有違。是抗告人以其有繼續性原則優勢等語抗辯，核無可採。　㈢抗告人雖以日後兩造可能分別會帶兩名未成年子女至美國、法國就學、居住，原裁定現實上窒礙難行云云置辯，惟此等不確定因素並非改定親權人之必要考量，且抗告人亦未具體說明究竟有何窒礙難行之處，所辯同無可採。　㈣綜上，抗告意旨所主張均無可採，抗告人請求廢棄原裁定主文第二、三、六項，核無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經　　斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜麗香　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡安以上正本證明與原本無異。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉致芬

2025-02-08

SLDV-113-家親聲抗-51-20250208-1

家補

臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家補字第42號原告 A01 上列原告與被告B01間請求夫妻剩餘財產分配事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告於民國113年6月21日起訴請求被告給付新臺幣（下同）50萬元，依000年0月0日生效前之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準之規定，應徵收第一審裁判費5,400元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日家事第一庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官劉致芬

2025-02-06

SLDV-114-家補-42-20250206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1645號原告陳文通被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月20日北市裁催字第22-A00K7G842號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告陳文通(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車 (下稱系爭車輛)，於民國113年4月22日晚間9時9分許，於○○ 市○○○路○段與○○○路○段口，因「在多車道之中間車道左轉」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局(下稱舉發機關) 員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第48條第4款規定，以掌電字第A00K7G842號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)當場攔停舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年5月20日以原告於上開時、地有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規事實，依道交條例第48條第4款規定，以北市裁催字第22-A00K7G842號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告本為直行，卻被員警無故攔停因而靠左停車；且依地面標線，建國高架道路下橋之中間車道本可直行及左轉等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　系爭車輛行經系爭路口左轉時，未依規定先駛入內側車道，逕於中間第2車道違規左轉，旋即上前攔查，原告違規屬實等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第48條第4款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：...四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」第63條第 1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」並依道交條例第92條第4 項授權由違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)規定應記違規點數之條款、點數。（依修正前、後規定，有第48條之違規行為且經當場舉發者，亦應記違規點數1點，與修正前相同，經比較新舊法，修正前之規定並非對於原告較為有利，故本件對於原處分合法性之審查，即應從新適用前揭修正後之現行規定。）　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第102條第1項第5款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」係依道交條例第92條第1項授權訂定，無違反法律保留，亦無牴觸法律之規定，依法即應適用。　㈡原處分認定原告有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告所提供之員警密錄器影像，內容略以(本院卷第61-64、74頁)：「　　　　21:07:31-21:07:33：系爭車輛在下橋中間車道即右邊數來第2車道打左方向燈。　　　　21:07:35-21:07:36：系爭車輛左轉(左方向燈持續亮起 )，左前輪已進入忠孝東路三段之車道。　　　　21:07:36：員警揮動指揮棒且鳴哨示意系爭車輛停車。」　　　⒉由上開勘驗影像可知，該路段為三線車道路段，系爭車輛原行駛於中間車道，然於系爭路口逕行左轉，違規行為屬實。至原告主張被員警無故攔停因而靠左停車云云，然員警攔停係因系爭車輛已有左前輪已進入○○○路○段之車道之「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」行為。從而，被告認原告駕駛系爭車輛於上開時、地有上開違規行為，並無違誤。　㈢原告固主張建國高架道路下橋之中間車道本可直行與左轉等語，並提出手機照片一張。然查，原告所提出之照片並無任何時間及地點之標註，並無從證明原告違規當下，該中間車道確有此地面標線之事實；況本院對此函詢舉發機關，其函覆略以：「經查舉發當下(113年4月28日）該路口為三線車道，……中線車道為直行車道，……現場標誌標線清晰明確可供路人辨識循序駕駛」等語，有舉發機關113年11月20日北市警安分交字第1133078091號函暨112年4月GOOGLE地圖街景圖在卷可查（本院卷第85-87、39頁），核與本院職權查閱113年5月、112年4月GOOGLE地圖街景圖相符(本院卷第79-81頁)，可知系爭車輛違規時，該建國高架道路下橋之中間車道僅得直行，並無得左轉之地面標線。　㈣從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第47頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　4 　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-04

TPTA-113-交-1645-20250204-1

家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家暫字第38號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間因酌定未成年子女會面交往方式事件（113年度家親聲抗字第29號），聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人於本院113年度家親聲抗字第29號酌定未成年子女會面交往方式事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，得依附表所示時間、方式與兩造所生之未成年子女Ａ０３（男，民國00年0月00日生）、Ａ０４（女，民國000年0月00日生）會面交往。二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女Ａ０３（男，00年0月00日生）、Ａ０４（女，000年0月00日生），嗣於 107年2月12日協議離婚，並約定該2名子女權利義務之行使及負擔均由相對人任之，惟未一併定明聲請人與2名子女之會面交往方式，經鈞院於113年3月27日以112年度家親聲字第315號裁定，聲請人得依該裁定附表之方式、期間與子女進行會面交往，相對人對此不服提起抗告，且對於聲請人探視子女之要求仍多有阻礙，兩造因而時常發生爭執，為此聲請鈞院暫定聲請人對2名子女會面交往方式如聲請狀附表所示（內容詳卷）等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。又所謂「必要性」，係指「非有立即核發不足以確保本案聲請之急迫情形」（家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條參照），或「避免本案請求不實現或延滯實現所生之危害」而言。再法院受理酌定對於未成年子女權利義務行使或負擔之非訟事件後，於本案裁定確定前，得為命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間等內容之暫時處分，且法院核發上開暫時處分時，應審酌未成年子女之最佳利益，則為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4款、第2項亦有明文。次按，締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利，已為兒童權利公約第9條第3項前段所明定，且該規定依兒童權利公約施行法第2條，具有我國國內法律之效力。經查：　㈠聲請人主張：兩造原為夫妻，婚後育有Ａ０３及Ａ０４，嗣於107年 2月12日協議離婚，並約定2名子女權利義務之行使及負擔均由相對人任之，惟未一併定明聲請人與2名子女之會面交往方式，經本院以112年度家親聲字第315號裁定，聲請人得依該裁定附表之方式、期間與子女進行會面交往，相對人對此不服提起抗告，現由本院管轄之第二審合議庭以113年度家親聲抗字第29號事件審理中等節，業經本院依職權調取本案聲請事件全案卷宗核閱無誤，堪以認定。聲請人既已依法提起酌定未成年子女會面交往方式之非訟事件，自得依前條項規定聲請本院核發聲請人與未成年子女會面交往之暫時處分，合先敘明。　㈡聲請人主張：相對人不遵照原裁定所定與子女會面交往之方法，導致聲請人探視子女多受阻礙，甚至因此常與相對人發生爭執等語，雖為相對人所否認，惟據聲請人提出之簡訊紀錄內容為：「（聲請人：為了公平起見，下週末本人要探視會面交往我女兒Ａ０４，11/8星期五下午5：00到復興接我女兒Ａ０４到寰宇敦南補習。晚上9：30到寰宇敦南接妹妹下課，到南港都柏林拿行李，預計10：20在南港搭高鐵回台中；11/1 0星期日晚上大概8：00-9：00回台北南港家；另外11/8星期五晚上6：00-9：00我會跟我兒子Ａ０３吃晚餐，9：00送哥哥回台北南港家）。相對人：不行，我反對，妹妹今天才開始週六晚的國文補習課，週日有英文課，妳可以來台北，不可以接到外地去。妹妹這兩科都低於平均值，妳不管她的功課，我一定要管」、「（聲請人：您好，我女兒Ａ０４剛考完第二次月考，下個週末11/29-12/1我們要會面交往執行探視權，這是高鐵行程表，麻煩請看一下，謝謝。11/29星期五下午5：00接Ａ０４到寰宇敦南補習，晚上6：30-9：00跟Ａ０３吃飯，晚上的9：30接Ａ０４下課，回南港拿行李，預計10：30搭高鐵回我家。12/1星期日晚上7：00搭高鐵回到台北跟Ａ０３一起吃晚餐，預計9：00回南港Ａ０２家）。相對人：妳就不能到台北看小孩，順便執行妳所謂的探視權，週六中午她上體操，晚上帶她去上國文，週日下午帶她去上英文，這兩科都是她比較弱的科目，為了到南投，什麼樣的學習都放棄了？而且週六也掛號了要去看皮膚科，妹妹的背，都長滿了痘痘，這家預約都要兩個禮拜前約的」等語（本院卷第35-37頁），確見聲請人依原裁定附表之方式欲與子女進行會面交往，相對人卻屢屢以子女要補習、要上才藝課程或與醫師約診等為由拒絕聲請人之請求，足認聲請人上開主張為真實。　㈢本件經囑託本院家事調查官進行調查，據覆結果略以：聲請人目前並無法直接依據原審裁定之會面交往規定，與未成年子女穩定規律進行會面交往，且聲請人亦無法同時與兩名子女進行會面交往，多僅能先與1名子女進行會面交往後，於送回相對人處所前，與兩名子女共進晚餐後再送回等語（本院卷第59-63頁）。　㈣本院參酌上揭家事調查官報告之內容及兩造陳明之意見，並考量兩造關係不睦、無法理性溝通，相對人屢次拒絕未成年子女與聲請人進行會面交往，已妨礙聲請人對2名子女會面交往之進行，暨為避免兩造未來就子女會面交往之事再生爭執，致有害2名子女對於父母感情之正常發展，為維護未成年子女之最佳利益，認本件有暫時處分之急迫性、必要性，聲請人之聲請為有理由，應予准許，爰核發暫時處分如主文第1項所示。另本院雖未依聲請人之聲明而定其與未成年子女會面交往之方式及期間，惟法院有關暫時處分之酌定，係屬非訟事件，不受當事人聲明之拘束，亦無駁回其聲請之必要，併此敘明。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻附表：一、兩造與未成年子女Ａ０３、Ａ０４會面交往之方式及期間　　：　㈠每月的第一個星期五晚上8時至星期日晚上8時止。　㈡由聲請人至相對人住處或其他兩造合意決定之地點接子女外出，並得外宿於聲請人住處或其他聲請人決定之地點，並應於結束前，送子女返回相對人住處或其他兩造合意決定之地點。二、備註：　　子女與母親會面交往，對子女身心之調和及穩定甚有助益，其重要性不亞於子女學校課業、才藝課程或非急症之醫師約診，相對人對於上開課程或約診應妥為安排於非本裁定所定聲請人會面交往時間進行，不得再以子女需補習、要上才藝課程、與醫師約診或其他相類之理由為由，妨礙聲請人同時對2名子女之會面交往。

2025-01-24

SLDV-113-家暫-38-20250124-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1611號上訴人即被告黃樽守選任辯護人鐘育儒律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度交訴字第84號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9795號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃樽守緩刑貳年。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。查，被告上訴範圍僅限於量刑部分（本院卷第88至89 頁審判筆錄）。依據上開條文規定，本案量刑部分與原判決犯罪事實及罪名之認定，可以分離審查，因此，本院僅就原判決量刑部分審理，其他關於犯罪事實及罪名，均不在審理範圍內，援用第一審判決之記載。二、被告量刑上訴意旨：　　被告已與被害人家屬達成和解，賠償新台幣120萬元（不含強制險），被害人家屬同意刑案緩刑宣告，請從輕量刑，併諭知緩刑。三、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告此部分事證明確，審酌被告疏未注意右側車輛行駛動態及安全間隔，讓右後側直行車先行，及注意二車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，於本件違反注意義務之內容、程度，與被害人同為本件車禍之肇事原因，過失肇事造成被害人死亡，所生之損害非輕，對於告訴人及被害人之父陳文通失去至親骨肉所受之傷痛，被告犯後尚未賠償與告訴人及陳文通所受之損害，亦尚未與其等達成和解，暨被告自陳國中肄業之智識程度，已婚，3個小孩均已成年，被告目前沒有工作，與妻子、小孩同住等一切情狀，量處有期徒刑7月，本院經核原審量刑，尚稱允洽，應予維持。　㈡被告提起上訴，以業經和解，原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。是被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。四、緩刑：　　末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，因一時疏忽，致罹刑典，犯後坦承犯行，尚具悔意；另本院審酌：被告於本院審理中成立調解，賠償120萬元（不含強制險），業已給付完畢，有調解筆錄等資料可按（本院卷第61、77至79頁），經此偵審程序及科刑教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-23

TNHM-113-交上訴-1611-20250123-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第5號抗告人Ａ０２即收養人代理人沈宏裕律師視同抗告人Ａ０１即被收養人利害關係人Ａ０３即被收養人之父利害關係人Ａ４即被收養人之母上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，抗告人對本院司法事務官於民國112年12月12日所為之112年度司養聲字第111號民事裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。認可Ａ０２（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）於民國112年3月16日收養Ａ０１（000 0000 000，女，西元0 000年0月00日生，越南國護照號碼：M00000000號）為養女。聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。　　理　由一、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，家事事件法第115條第1項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，分別為家事事件法第97條及非訟事件法第11條所明定。另訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項亦有明文。本件抗告人即收養人Ａ０２（下稱收養人）與被收養人Ａ０１（000 0000 000，下稱被收養人）共同聲請認可收養，因法院之裁判於其等間必須合一確定，抗告人對原裁定提起抗告，係屬有利益於被收養人之行為，其效力及於被收養人，即應視同被收養人亦已合法抗告，先予敘明。二、抗告意旨略以：被收養人之生父母因具有華僑身分，在越南　　備受歧視及刁難，不僅欠缺工作機會，更因需照顧年邁雙親　　，致無法妥善照顧被收養人。又伊如收養被收養人必定將其　　視如己出，親自教養監護，並提供更好之教育及生活環境，　　訪視報告誤認縱收養成立，教養責任仍交由遠在千里之生父　　母，認無收養必要性，實有重大誤會。原審未審酌被收養人　　之意願，逕認本件無出養之必要性，及收養不符被收養人之　　最佳利益，有違憲法、聯合國兒童權利公約及憲法法庭之判　　決，爰請求廢棄原裁定，並准予認可收養等語。三、次按，收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法　　，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。查收養人為　　我國國民，被收養人為越南人民，有收養人之戶籍謄本、被　　收養人之出生證明書暨中文譯本等件在卷為憑（原審卷第35 　　至第45頁），堪以認定。又本件收養已合於越南國法律規定　　一情，亦有收養人提出之越南國司法部收養局函文暨中文譯　　本等件附卷可稽（原審卷第47至97頁），至此應再審酌是否　　合於我國法律之規定。四、再按，收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可者，應依養子女最佳利益為之，民法第10 79條第1項、第1079條之1分別定有明文。復按，法院認可兒童及少年之收養前，應命主管機關或兒童及少年福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。前項主管機關或兒童及少年福利機構進行前項訪視，應調查出養之必要性，並給予必要之協助。其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1 款、3項亦有明文，因被收養人為未滿18歲之少年，自有上開規定之適用。經查：　　（一）本件收養人為被收養人之姑母，其與被收養人已達成收養之合意，並簽立收養契約書1紙，且經被收養人之父母Ａ０３、Ａ４同意等情，業據提出收養契約書、收養同意書、被收養人出生證明書、戶籍謄本、收養人健康檢查表、存款餘額證明書、臺北市政府警察局警察刑事紀錄證明、財政部臺北國稅局函文暨中文譯本等件在卷為證（原審卷第17-1 8、25-31、35-36、47、47-2、49、51、53頁），首堪認定。（二）原審法院審酌訪視調查報告內容及收養人、被收養人及被收養人之父母到庭之陳述，認本件收養動機係因被收養人之父母經濟狀況欠佳，希望透過收養給予被收養人良好之生活及教育環境，惟若本件收養成立，將會造成單親收養，也會切斷被收養人與其生父母間之法律及依附關係，且被收養人長年在越南而不諳中文，是否能融入臺灣家庭，亦需時間觀察，遽然變動親子關係，難認符合被收養人之最佳利益，評估目前尚未具收養之必要性，不符收養之本質，亦不符被收養人之最佳利益，乃駁回本件收養之聲請，固非全然無見。（三）然查，本院審酌被收養人為被收養人之姑母，彼此互動良好。收養人為保障被收養人受照顧權益之收養動機單純，收養意願堅定，參以被收養人到庭陳明：收養人常回越南，伊很喜歡收養人，伊等相處狀況良好，幾乎每天都會用通訊軟體與收養人聯絡，伊從很小就稱呼收養人為「媽媽」，伊曾來臺幾次，也很喜歡臺灣，很想讓收養人收養，好來臺灣跟收養人住在一起，並讓收養人成為伊真正的媽媽；又伊父母沒有工作，都在家裡照顧祖母，伊想要減輕父母負擔；伊會講一點中文，來臺灣的話伊會努力學習中文，收養是伊提議的等語（原審卷第177-179頁、本院卷第45-47頁），足見其被收養之意願十分強烈真摯，且被收養人現已近13歲，具有相當之意思及自主能力，其意願自應予尊重。再被收養人之父母Ａ０３、Ａ４亦到庭陳明：伊等沒有工作，且須照顧生病之母親跟小兒子，養不起被收養人，也沒有能力供其唸書，所以希望透過收養讓被收養人有比較好的生活環境等語（原審卷第176頁、本院卷第4 5頁）。另本院再依兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第2款之規定，命收養人與被收養人先行在我國共同生活2個月，期間為113年7月8日至同年9月1日止。復囑託本院家事調查官進行訪視，結果覆以：被收養人父母無工作，生活困頓，家庭基本生活所需長期仰賴收養人之接濟，據被收養人陳述伊全家共吃1道菜，會吃不飽，有時會去翻垃圾桶找瓶子換錢買東西吃，所穿衣服是撿別人的舊衣服穿，家中因需照顧另名幼兒，資源不足分配，被收養人之小學課程已中斷，可知被收養人之原生家庭欠缺基本生活條件，無力提供被收養人包括飲食穿衣、接受教育等基本需求，生父母因需照看年邁失禁的祖母及有過動症需要特殊照護之幼弟，亦無時間可陪伴被收養人，被收養人之原生家庭無法供給其基本成長及發展所需，應認有出養之必要性；另收養人收養動機良善，照顧環境妥適，其身心狀況及經濟能力均無不適任之情形，其具有照顧意願，過往即與被收養人有互動相處經驗並長期以line聯繫關心，此次接被收養人來臺共同生活期間，收養人親自處理被收養人之照顧、管教，依被收養人需求安排學習事宜，對於被收養人之個性、脾氣及特質、興趣均有瞭解，能陪伴被收養人，並參與被收養人之學習活動，並能依被收養人之興趣規劃未來之學習方向，觀察收養人照顧被收養人用心，二人相處互動自然熟稔，互以母女相稱，雙方均有明確成立親子關係之意願，被收養人喜愛收養人之照護及陪伴，二人間情感依附正向，收養人能提供被收養人適切穩定之生活、教育機會，本件收養符合被收養人之最佳利益等語（本院卷第79-89頁），堪認本件若能成立收養，使收養人與被收養人建立法律上之親子關係，必更能確保被收養人在成長階段時能得到收養人之充分關愛及完善扶養，並確定其為母親角色之正當性，以促使其善盡教養被收養人之責任，對於被收養人未來之成長及發展，應具有顯著利益。從而，本件收養確有其必要性，且符合被收養人之最佳利益。原裁定未及審酌上情，自有未洽。故抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。　　　六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-01-22

SLDV-113-家聲抗-5-20250122-1