Know99判決書

搜尋結果：陳旻萱

共找到 76 筆結果（第 21-30 筆）

殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第875號上訴人即被告 TRAN VAN THAN(中文譯名：陳文談) 指定辯護人陳錦昇律師上列被告因殺人上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 TRAN VAN THAN羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月拾玖日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告TRAN VAN THAN前經本院於民國113年11月19日訊問後，認被告所犯殺人罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於11 3年11月19日執行羈押，至114年2月18日第一次羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，且被告所犯刑法第271條第1項殺人罪乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處6年6月重刑在案，被告可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，本院於 114年2月11日訊問被告，並徵詢辯護人之意見後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自114年2月19日起，延長羈押二月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-02-11

KSHM-113-上訴-875-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第838號上訴人即被告余曜東上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第25號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2974、20926、23673號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告余耀東經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、依被告上訴狀記載內容，係主張原審量刑過重等語（見本院卷第7-9頁），故認被告已明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收，均未爭執，依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　緣伍詠群(暱稱「禹謙」，已由原審另行審結)知悉陳彥璋( 由原審另行審結)係租車業者，前曾出租車輛予告訴人蕭永名（涉犯公共危險罪嫌，由檢察官另為不起訴處分）使用，然告訴人因故損壞車輛後，竟拒不負擔修車費用新臺幣（下同）30萬元，致陳彥璋心生不滿，陳彥璋遂委由伍詠群向告訴人索討上開修車費用，伍詠群則邀約被告、蘇榮駿(由原審另行審結)共同參與。被告、陳彥璋、伍詠群、蘇榮駿於民國110年12月15日22時許，在址設高雄市○鎮區○○○路00號「小北百貨」處，討論如何約告訴人出面處理，嗣由伍詠群以返還債務為理由，與告訴人約定在址設高雄市○○區○○路「麥當勞」前會面。同年月16日0時許，告訴人先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)抵達上開麥當勞，伍詠群亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)、蘇榮駿駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丙車)、陳彥璋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丁車)搭載被告抵達上開「麥當勞」。告訴人發現情勢不利，立即駕甲車離開現場，被告、陳彥璋、伍詠群、蘇榮駿見狀遂共同基於強制、毀損之犯意聯絡，陳彥璋另基於首謀於公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險之犯意，伍詠群共同基於公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡，被告、蘇榮駿共同基於公共場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡，各自駕駛乙車、丙車、丁車追逐甲車。嗣甲車行經高雄市○○區○○路000號「正修科技大學」前停等紅燈時，陳彥璋認有機可趁，隨即將丁車停放在甲車前方以阻止告訴人逃跑，被告則持電擊棒下車，告訴人恐遭不利，又立即駕甲車逃逸，待甲車行經高雄市○○區○○○路與○ ○○路口，而欲左轉○○○路時，伍詠群為阻止告訴人繼續逃逸，遂以乙車撞擊甲車以阻止告訴人離開，致告訴人因而追撞前方由張明輝駕駛之車牌號碼0000-00號之自用小客車(下稱戊車)；蘇榮駿又持球棒朝甲車之擋風玻璃、駕駛座玻璃、車身等處敲擊，被告則持黑色電擊棒朝甲車丟擲，致甲車車身板金、保險桿等處受損，足以妨害公共秩序及公共安寧、告訴人之通行自由，並致告訴人受有財產上損害，與公眾及交通往來危險。甲車與戊車發生追撞事故後，告訴人隨即駕甲車逃離現場，伍詠群亦駕乙車、蘇榮駿駕丙車、陳彥璋駕丁車搭載被告均逃逸。嗣因張明輝報警，警方到場處理後始悉上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪、同法第304 條第1項強制罪、同法第354條毀損罪。被告與原審共同被告蘇榮駿、伍詠群間就上開妨害秩序犯行，與原審共同被告陳彥璋、蘇榮駿、伍詠群就強制、毀損之犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為同時涉犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪處斷。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，深知悔悟，而被告妻子、甫出生小孩及患癌症之母親、岳母均依賴被告一人照顧，妻子家為低收入戶，被告係家中經濟支柱，本案原審調解前均因被告妻子、母親身體狀況而無法到場，懇請鈞院從輕量刑，被告能夠多賺錢以繳罰金等語。二、駁回上訴之理由：　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審量刑時已說明：「審酌被告因參與本案妨害秩序犯行，所為已造成公眾之恐懼不安，破壞交通安全及公共安寧秩序，並致無辜第三人之權益遭侵害，又與同案被告伍詠群等人共同攔阻告訴人所駕駛之甲車，妨害告訴人之通行自由，及以黑色電擊棒破壞甲車，造成告訴人財產上損失，所為實有不該；考量被告之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度，被告係由伍詠群邀集始加入本案犯行，且非實際攔阻甲車之人，惟其有以黑色電擊棒破壞甲車之犯罪參與程度；被告於偵查中雖坦承犯行，然於原審審理中改稱否認犯行，並多次經合法傳喚無正當理由不到庭，嗣後始又坦承犯行，惟未能與告訴人達成調解或獲得告訴人諒解之犯後態度；及被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑9月）。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪、同法第304條第1項強制罪、同法第354條毀損罪，並依想像競合犯規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪論處。本院認原審量刑，尚稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官林恒翠起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-838-20250211-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第96號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃裕彬上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交訴字第4號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15446號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告黃裕彬經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、依檢察官上訴書記載內容，係主張原審對被告量刑過輕等語（見本院卷第7-8頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪），並未爭執（見本院卷第83、105頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告未領有汽車駕駛執照（且普通重型機車駕照亦遭吊銷），於民國112年9月21日16時58分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿屏東縣新園鄉興安路由北往南方向直行，行駛至屏東縣新園鄉興安路與平和路路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉彎，適有陳美鳳騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿同向直行行駛至該處，兩車發生碰撞，使陳美鳳人車倒地，並因而受有雙手肘、右下肢多處擦挫傷等傷害。被告於肇事下車察看後，明知駕駛動力交通工具已經肇事造成陳美鳳受有傷害，竟未留在現場處理並採取必要之救護措施，亦未留下任何聯絡資料，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕駛上開自用小客車離去。嗣經警獲報後調閱路口監視器，循線查悉上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，以及刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪。兩罪應分論併罰。參、上訴論斷一、檢察官上訴意旨略以：被告未履行與告訴人陳美鳳之本案和解內容，未依約賠償告訴人。原審量刑未能審酌上情，恐有過輕之虞，亦不應給予緩刑等語。二、駁回上訴之理由：　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審量刑時已說明：「審酌被告無駕駛執照駕車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，詎疏未注意於汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行而發生本案車禍，且被告於發生本案車禍後，未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得告訴人同意留下日後可得聯繫之資料，即逕行駕車離去，無視告訴人當時受有雙手肘、右下肢多處擦挫傷等傷害，所為不僅未能保障告訴人人身安全，對維護交通安全之社會法益並已生不良影響，顯不可取，應予非難；復考量被告雖於偵查中坦承其無駕駛執照駕車過失致人傷害犯行，且於原審審理時終能坦承肇事逃逸之犯行，並與告訴人達成和解，有原審113年交附民字第31號和解筆錄在卷可參，然被告並未依約於113年6月10日履行給付第一期之和解金（新臺幣【下同】3萬元），又被告嗣後雖提出診斷證明書說明無法定期給付之原因，然至原審判決時，被告僅於113年8月1日有給付25,000元，另第二期（113年7月10日）之和解金（1 萬元）並未履行，有告訴人之陳報狀及原審113年7月31日、同年8月1日之公務電話紀錄在卷可參，犯後態度難認良好。復被告前於91年、96至98年、104年有竊盜、毒品、贓物案件經法院論罪科刑及於106年間因竊盜案件及肇事逃逸案件經本院分別判處有期徒刑4月、3月、1年10月確定，並經原審以106年度聲字第600號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，於111年10月19日縮短刑期假釋出監，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟又在假釋期間再犯本案相同罪質之罪，顯見被告素行不佳，暨考量被告於原審審理時自述：案發時從事土水，月薪4萬多元，正職，現從事一樣，月薪一樣，國小畢業，未婚，無子，家中有父親需要伊撫養，名下無財產，有負債本案和解金之智識程度、家庭生活及經濟狀況，並參酌被告、公訴檢察官及告訴人對於量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（過失傷害部分3 月；肇事逃逸部分10月），並就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。又被告所犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪與肇事逃逸罪2罪之刑度，分別為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，爰依刑法第50條第1項1款規定，不定應執行刑。」等語，亦即原審量刑已審酌被告未履行和解內容，未依約賠償告訴人等情，且原審並未宣告緩刑，檢察官上訴意旨均有誤會。另原審量刑亦已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，及刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪，兩罪併罰，本院認原審量刑，尚稱妥適。檢察官以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。四、本案被告上訴部分，因違背法律上之程式而駁回確定，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官余晨勝起訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分，不得上訴。如肇事逃逸罪部分，不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-交上訴-96-20250211-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第851號上訴人即被告韓東蒼選任辯護人孫安妮律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院 113年度訴字第151號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3729、5812號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張其應依刑法第59條規定酌減其刑，及不應依累犯規定加重等語（見本院卷第13-1 8頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第114頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告明知甲基安非他命及4-甲基甲基卡西酮分屬毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所列之第二、三級毒品，且4-甲基甲基卡西酮亦屬中央衛生主管機關衛生福利部公告列為管制藥品，為藥事法第20條第1款所稱之偽藥，依法均不得販賣、轉讓，竟分別為下列犯行：　㈠基於販賣第二級毒品及轉讓偽藥之犯意，先於民國113年3月1 日3時59分許，使用如原審判決附表編號8所示之手機，以iM essage軟體與江俊良聯繫毒品甲基安非他命交易事宜，嗣於同日5時35分許，在屏東縣○○鄉○巷村○○路00巷0號，以新臺幣(下同)15,000元之代價，販賣甲基安非他命約19公克，並同時無償轉讓含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包予江俊良，因江俊良賒帳而未取得價金。　㈡又基於販賣第二級毒品及轉讓偽藥之犯意，先於113年3月14 日5時50分前某時，使用如原審判決附表編號9所示之手機，以Facetime通訊軟體與江俊良聯繫毒品甲基安非他命交易事宜，嗣於113年3月14日5時50分許，在屏東縣○○鎮○○路000○0 號前，以2萬元之代價，販賣如原審判決附表編號12至13所示之甲基安非他命2包，並同時無償轉讓如原審判決附表編號14至16所示含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包予配合警方毒品查緝任務而無購買及受讓真意之江俊良之際，為警當場查獲而未遂，並經警扣得如原審判決附表所示之物，而悉上情。二、原審之論罪　㈠核被告如前開一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪；如前開一㈡所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪及藥事法第83條第4項、第1項之轉讓偽藥未遂罪。被告販賣第二級毒品前後持有第二級毒品之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告如前開一㈠、㈡部分，分別係以一行為犯數罪名，依刑法第55 條規定，均為想像競合犯，各應從一重以販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪處斷。被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以112年度簡字第918號判決判處有期徒刑3月確定，於112年12月11日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑，被告於原審及本院審理時，均對於其有上述前科紀錄並不爭執(見原審卷第186頁、本院卷第117頁)，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。審酌被告構成累犯之前案雖為施用毒品案件，然施用毒品、販賣毒品本質上均為毒品案件，侵害法益相類，且被告於本案既已提升其不法內涵至販賣毒品，足見其未能自前案中記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，並無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰就其本案所犯之罪，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑，惟無期徒刑部分依法不得加重。而辯護人為被告辯護稱：被告前科為施用毒品，此係病患性犯人，屬於殘害自身之行為，應側重醫學治療及心理的矯正。施用與販賣亦係不同犯罪類型，不應依累犯加重等語。惟依上開說明，被告前開構成累犯之案件係因施用第二級毒品罪而受刑罰處罰，於該案執行完畢後，本應遠離毒品，卻再犯本案販賣毒品罪，足見其對毒品犯罪之處罰確有刑罰反應力薄弱之情形，而應依累犯規定加重，故認辯護人此部分所辯，尚不能採。　⒉被告於前開一㈡部分，已著手於販賣行為之實行而不遂，為未遂犯，而其所生危害既較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒊被告就前開一㈠、㈡所示販賣第二級毒品之犯行，於偵查、原審及本院審理時均有自白，故2罪均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒋被告如前開一㈠所示犯行，同時有上開加重(累犯)及減輕事由 (即毒品危害防制條例第17條第2項），爰依刑法第70條規定，先加重後減輕之；如前開一㈡所示犯行，則同時有上開加重(累犯)及數減輕事由(即毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項），爰依刑法第70條、第71條第1項之規定，先加重後遞減輕之。但法定刑為無期徒刑部分，依法均不得加重，附此敘明。　　參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：懇請鈞院審酌被告對重典之認識不夠深等情，並考量被告自偵查程序時起，即坦承全部犯行，犯後態度良好，頗見悔意，足見其本性非劣，犯後態度良好，深有悔悟之心，請鈞院能再予以從輕量刑，以勵被告改過自新。又相較原本10年以上有期徒刑之法定刑，原判決雖已有減輕，然審酌本案販賣毒品犯行雖有2次，但對象係僅有1人即江俊良，且核其2次販賣數量應可認其僅為少量販售而非毒梟大盤商，犯罪情節及所生危害尚屬輕微，佐以販售對象僅有一人，對法益之侵害尚屬有限，認若量處上開最低度刑即有期徒刑5年，實屬過重，在客觀上足以引起一般同情而有情輕法重、依其犯罪情狀顯可憫恕之情形，爰請鈞院依刑法第59條規定減輕其刑等語。二、駁回上訴理由　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為前開2罪犯罪行為時，並無特殊原因及環境，而在客觀上足以引起一般同情之情形，所稱販賣對象係僅有1人，毒品數量僅為少量販售而非毒梟大盤商，犯罪情節及所生危害尚屬輕微等語，然此僅為刑法第57條量刑審酌事項，尚非刑法第59條酌量減輕其刑之事由，又被告所犯2罪，經以上開事由減輕其刑後，亦無情輕法重之情形。故認被告上開2次犯行，並無刑法第5 9條酌減輕其刑規定之適用。　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於量刑時已說明：「審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命具有成癮性及危害性、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮則為政府公告之偽藥，均為法律所禁止販賣、轉讓之物，竟無視法律禁令而為本案2 次犯行，所為實非可取；惟念及其犯後始終坦承犯行，態度良好；並考量其本案販賣、轉讓之次數為2次，對象為同1人，各次販賣所得分別為15,000元、2萬元，以及轉讓之數量分別10包、3包毒品咖啡包，然最終均未取得價金(更有1次為未遂)等情節，暨被告各次犯罪之目的、手段、對社會所生危害，及其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（有期徒刑6 年、3年）。復考量其所犯各罪之犯罪時間相近、各罪之同質性相同、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文所示（有期徒刑6年6月），以資懲儆。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑及定應執行刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑及定應執行刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，及同條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪，2罪併罰，分別量處有期徒刑6年、3年，並定應執行刑為6年6月，本院認原審判決依累犯規定加重、未適用刑法第59條規定酌減其刑，應無違誤，而原審之量刑及定應執行刑，亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳求鴻起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-851-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第814號上訴人即被告楊忠穎選任辯護人陳冠年律師洪秀峯律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度訴字第63號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14486、18686號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告楊忠穎毒品危害防制條例第第4條第2項之販賣第二級毒品罪，3罪，均各判處有期徒刑10年2月，定應執行刑為有期徒刑10年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠據證人蔣武池於原審審理時之證述，本案交易模式與共同合資購買毒品，即先向合資之對象拿錢買毒品再交付毒品予合資對象，以及確認是否已向上游取得毒品後才向被告拿毒品之方式相符，而與一般買賣毒品通常是一手交錢一手交貨而不會事先拿錢才拿貨，或至多只會詢問賣家是否有毒品可出售而不會詢問是否已向上游取得毒品後才要拿取毒品之交易模式迥然相異。由蔣武池該證詞勾稽監聽譯文所示被告交付毒品之方式，已足證明被告陳述係與蔣武池約定合資購買毒品為真，證人蔣武池陳述與被告約定合資拿毒品之證詞確實可採。㈡雖原判決認被告於另案指認上游時，可明確陳述向石琦購買之毒品「是自己要施用，不是合資」，並因被告於偵查中曾承認販賣毒品之犯罪事實，而認定被告交付毒品予蔣武池主觀上係基於販賣毒品之意圖，然一般人非受過法律訓練之專業人士，對於自己交付毒品之行為究竟是否構成販賣毒品並非必然了解，不能排除被告係因誤認自己之行為構成販賣而為認罪陳述，此觀蔣武池於原審審理時之證述，其亦明確表示不清楚合資及販賣之差異即明，若可輕易判斷交付毒品行為係屬合資或販賣，實務上又何須就主客觀行為如何構成幫助施用、如何構成販賣著有多則判決見解，多有討論。況且，被告自白不能作為認定犯罪之唯一證據，仍應有其他補強證據嚴格證明被告犯行，而本件又有後述檢察官未盡其舉證責任之情形，故不應因被告曾於偵查中為不利於己之供述，即未依嚴格證明程序認定被告構成販賣二級毒品之犯行。㈢原判決稱蔣武池於原審審理中經詰問釐清後，明確表示與被告之關係為買賣，然觀整個詰問過程，可發現當證人蔣武池陳述係與被告合資購買毒品後，擔任主詰問之檢察官，均改以「誘導訊問」之方式，設定好答案只讓證人回答對或不對、是或不是，此乃檢察官不正訊問，而以誘導訊問及威脅之方式所取得，違反正當法律程序，應認前開證詞無證據能力，或至少欠缺證明力；至於證人在此之前關於陳述與被告約定好「公家」拿毒品之證詞，可發現辯護人乃以主詰問之方式取得證人證詞，並無誘導證人陳述合資之情形，且亦與監聽譯文所監聽到被告先向證人拿錢後才購買毒品並交付毒品，或蔣武池先向被告確認已向上游取得毒品才拿取毒品，顯屬合資購毒之交易模式相符。則證人關於合資之證詞反而可信性較高，應可作為本案對被告有利認定之證據。㈣就本案而言，不僅並未查獲磅秤，且在警方對被告實施通訊監察時，監聽時間非短，長達1個月之情形下，亦僅有監聽到蔣武池一名交易對象，且前開交易對象更是被告友人，此外無任何其他人與被告交易毒品，此均明顯與為意圖營利而交易毒品之情形迥然相異，原判決欲強加被告入罪，竟僅因被告陳述拿毒品給蔣武池時，「都是隨便分一分，差不多就好，沒有用磅秤」等語，即推論被告為毒品交易之主導地位，並非幫助施用毒品者取得毒品，卻未查檢察官於此處並未舉證證明在被告隨便分一分之狀況下，被告會取得較多之毒品而有利可圖，事實上，被告自己可能反而分得數量較少之毒品，而因此有所虧損，此亦與販毒者主觀上應具備「營利意圖」全然不符，檢察官未負其舉證責任，亦未依嚴格證明程序認定犯罪事實，原判決之認定實有違誤。綜上，請撤銷原判決，改論被告為幫助施用第二級毒品罪等語。辯護人為被告辯護稱：依通話譯文內容，第一次交易係被告先向蔣武池拿錢，再去購買毒品，再將毒品交給蔣武池，此與一般販賣之交易模式不同；第三次蔣武池電詢被告，問被告是否有先向上游拿毒品，亦即依通話譯文內容可發現被告跟蔣武池都是先約好要拿毒品，才由被告向上游拿毒品，之後交付毒品給蔣武池。蔣武池於原審審理時也證稱一開始是與被告聊天的時候就說好要合資。故被告所為應係幫助蔣武池施用毒品，而非販賣。且被告轉交毒品給蔣武池時，並沒有一定要拿多少的量，被告有時可能拿到比較少，被告並無營利意圖。證人蔣武池於原審後續不利被告的證詞，係受檢察官誘導及以構成偽證罪而脅迫證人所致，應不能做為證據，也欠缺證明力等語（見本院114年1月21日審判筆錄，本院卷第112-113頁）。　　三、按證人於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，構成刑法第168條之偽證罪，則訊問證人時，因證人前後陳述不符時，告以如為虛偽陳述可能受偽證罪之處罰，此係提醒其法律規範內容，不能以此即認為係脅迫證人。又按主詰問應就待證事項及其相關事項行之。為辯明證人、鑑定人陳述之證明力，得就必要之事項為主詰問。行主詰問時，不得為誘導詰問。但下列情形，不在此限：「……六、證人、鑑定人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述。」刑事訴訟法第166條之1訂有明文，故主詰問固不得為誘導詰問，但有該條第3項但書第6款規定情形時，不在此限。經查，本案原審於113年8月8日審理時，對證人蔣武池行交互詰問程序，先由檢察官為主詰問。檢察官係就警詢、偵訊及如附表所示通訊監察譯文內容詢問證人，證人對警詢及偵訊內容均為肯定之回答，對通訊監察譯文內容，則表示「忘記了」等語（見原審卷第135-145頁）。嗣辯護人行反詰問時，證人稱：「我問他，看他如果有要拿的話再約我，我們兩個合資。」等語（見原審卷第146頁），因為證人回答辯護人反詰問內容時，與先前檢察官詰問時內容不符，檢察官乃於覆主詰問時就此部分詰問證人（見原審卷第147-151頁）。則依上開規定，檢察官此時所為詢問，縱使有誘導詰問及告以證人虛偽陳述可能受偽證罪之處罰等情形，於法並無不合。辯護人以上開理由，主張檢察官於原審行主詰問時，違反規定等語，並不能採。四、經查，原審依證人蔣武池於原審審理時所證關於交易的實際過程、附表所示交易時之通訊監察譯文所呈現內容，及被告於警詢及偵訊時之自白，而認定被告於本案毒品交易過程中，已阻斷證人蔣武池與毒品提供者間之聯繫管道、交易之價格及重量均係由被告單方面決定，被告居於毒品交易之主導者地位，係依己力控制毒品貨源及交易管道之人等情，依最高法院關於判斷合資、代購、調貨是否構成販賣之說明，而認定被告係販賣而非單純代為購買之幫助施用。本院認依附表所示三次交易前被告與證人蔣武池之通訊內容，第一次為被告打給證人，被告係先向證人收款，再告知毒品放置特定地點而通知證人前往取得毒品；第二、三次則為證人打給被告，均係被告前往交付毒品時收款，雙方通話內容，僅呈現交付毒品及收款之時間與地點，並無提及可據以判斷係「合資」或「買賣」之具體交易內容。但該譯文內容，則與證人蔣武池所為不利被告之證述相符，被告於警詢時亦自承：「附表編號1之通話內容，是蔣武池要跟我購買毒品安非他命新臺幣1,500元，當天我先騎摩托車去蔣武池家跟他拿他要跟我購買毒品的錢，拿到後我就回家拿一包以夾鏈袋裝的毒品安非他命，再拿去蔣武池家旁邊有一塊磚頭旁邊還有一罐綠茶的寶特瓶飲料，我把毒品安非他命放在寶特瓶包裝紙內，並打電話跟蔣武池講，請他去拿，我就離開了」、「附表編號2之通話是蔣武池要跟我購買毒品安非他命1,500元，當天我就騎乘摩托車送去他家給他，我到達他家的時候他就在他家門外等我，我就拿一包以夾鏈袋包裝的毒品安非他命給他，他就拿1,500元給我，交易完成後我就騎乘摩拖車回家了」、「附表編號3之通話是蔣武池要跟我購買毒品安非他命1,500元，當天我從工作地點下班回家後，我從家裡出發騎乘摩拖車去他家給他，我到達他家的時候，他就在他家門外等我了，我就拿一包以夾鏈袋包裝的毒品安非他命給他，他就拿1,500元給我，交易完成我就騎摩托車回家了」等語（見警卷第28-32頁）；其於偵訊時，亦為相同之供述。則依被告於偵查中自承之交易過程，亦與該譯文內容相符。故認原審依證人蔣武池所證及被告於偵查中自承之交易過程，應可採信。而依該過程，無論是否於雙方合意再由被告向他人取得毒品後交付給證人蔣武池，依原審所引之最高法院判決意旨關於判斷「合資」或「販賣」之說明，均已該當販賣行為。被告雖辯稱：係「合資」幫證人購買等語，證人蔣武池於原審審理時亦曾附合被告稱：我們曾面對面講好，被告如果要拿毒品的話，再約我。我們兩個合資等語，然此與上開可以採信之事證，並不相符，應不能採信。五、綜上所述，原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，3罪，而依相關規定論處及為沒收之宣告，並無違誤。被告否認犯行，並以上開情詞提起上訴，指摘原審判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：編號 A監察門號（對象）發話方向 B通話門號（對象）　　始話日期、時間　　　通話內容出處 1 0000000000（被告） → 0000000000（蔣武池） 111年12月10日22時07分56秒 A:喂你身上有錢嗎 B:我這有1500 A:啊你在哪裡 B:家裡 A:我先過去跟你拿 B:你到了打給我 A:好，你差不多5分走出來 B:好好警卷第42頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 111年12月11日05時46分33秒 B:怎樣 A:在外面磚頭旁邊有1罐飲料綠茶 B:喔好 A:好警卷第42頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 111年12月11日08時48分27秒 B:喂哪有 A:有喔，磚頭那裏有1罐飲料 B:沒有啦我沒有看到 A:要打開 B:有啦，我有打開，啊就沒有啊 A:怎麼可能，好我催一下 B:真的啦 A:沒關係 B:你何時要過來 A:我先打給人家 B:我要工作了ㄟ A:好好盡量快警卷第42頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 111年12月11日08時51分59秒 A:喂 B:有啦有啦 A:好警卷第42頁 2 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月2日15時49分37秒 A:我等一下打給你 B:你在哪裡 A:我要去橋頭 B:你今天沒做嗎 A:今天沒有 B:機掰早上打給你都不接 A:睡覺阿，我等下馬上回來 B:好啊，快一點ㄟ A:好警卷第43頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月2日16時48分56秒 A:喂，我要回去了，我等一下打給你 B:好，我在家等你 A:好警卷第44頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月2日17時04分21秒 A:怎樣 B:你會馬上過來嗎 A:有阿，差不多了 B:我在外面等你 A:好警卷第44頁 3 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月5日11時17分25秒 B:啊你朋友怎樣了 A:我回去了啊 B:你有那個了嗎 A:嗯 B:你也沒打給我 A:他一大早，我又趕來上班啊 B:你在哪裡啊 A:新世紀啊 B:你就打給我啊，今天在這裡跑要昏倒了，你回去要 A:好警卷第45頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月5日16時01分27秒 B:喂你回來了嗎 A:我在市區要回來了 B:5點會到嗎 A:不知道呢 B:現在4點而已啊，你現在在哪裡呢 A:小港這裡 B:回來打給我喔，快一點喔 A:嗯警卷第45頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月5日19時40分54秒 B:喂你在哪裡啊 A:我剛剛去加油回來 B:啊你要過來了沒 A:嗯喔好啊 B:馬上過來喔 A:嗯好好 B:我在外面等你哈 A:嗯警卷第45頁附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第63號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　楊忠穎　選任辯護人　洪秀峯律師　　　　　　陳冠年律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第14486、18686號），本院判決如下：　　主　文楊忠穎犯販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑拾年貳月。應執行有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊忠穎明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一所示之時間，先以手機門號0000000000號，與蔣武池聯繫並商議販毒事宜後，於附表所示之時間、地點，由楊忠穎以附表一所示之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予蔣武池，並在當場完成交易。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告楊忠穎以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(訴卷第83頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有如附表一所示之時、地各交付證人蔣武池甲基安非他命1小包，並各收取新臺幣(下同)1,500元等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我跟蔣武池是合資，並非販賣等語。辯護人則以：蔣武池是事先跟被告約好以後可以一起拿毒品，從蔣武池詢問「你朋友怎樣了」、「你有那個嗎」，而不是「可不可以賣我」，可知主觀上被告確實是跟蔣武池一起合資，僅成立幫助施用，被告對於法律並不了解，不清楚幫助施用與販賣的區別，是因為聽警方的建議，才會在偵查中坦承有販賣等語，為被告辯護。經查：　㈠被告上開坦承之事實，業據蔣武池於偵訊、本院審理時之證述相符(他字卷第69-70頁、訴卷第138-144頁)，並有被告與蔣武池之通訊監察譯文（警卷第42-45頁）、蔣武池之指認犯罪嫌疑人紀錄表（他字卷第37-41頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據（警卷第59-69頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立場而代為聯繫購賣家，而為不同評價。若行為人接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為(最高法院109年度台上字第4409號、107年度台上字第417號判決意旨參照)。　㈢被告有如附表一各編號所示之時間、地點、方式各交付甲基安非他命予蔣武池，已如前述。依蔣武池於本院審理中之證述：被告的毒品來源是誰我不管，被告也不會告訴我，我每次都是固定跟被告拿1,500元，我在偵訊時也是明確跟檢察官說是販賣，只要被告可以供給我毒品來源就可以了，被告跟上游拿多少錢也不是我能管等語(訴卷第147-151頁)，可知蔣武池係以被告作為其甲基安非他命之來源，至於被告所交付之甲基安非他命來源、取得成本均在所不問，被告於本案毒品交易過程中，已阻斷蔣武池與毒品提供者間之聯繫管道。況依被告自陳：我每次拿給蔣武池都是隨便分一分，差不多就好，沒有用磅秤等語(訴卷第81頁)，可知本案3次交易之價格及重量均係由被告單方面決定，更徵被告從頭到尾均居於毒品交易之主導者地位，係依己力控制毒品貨源及交易管道之人，其所為實已超出單純代為購買而幫助施用之程度，自屬成立販賣第二級毒品之行為無訛。　㈣復觀諸卷附被告與蔣武池通話之通訊監察譯文，其等聯繫毒品事宜之際，蔣武池均係直接向被告表示需要多少價格之甲基安非他命，或係暗示自身有購買毒品需求，而未論及其如何委由被告向外取得所需之毒品內容等過程，可知蔣武池係以被告為購買毒品之直接聯繫對象，被告則以賣家地位直接向蔣武池收取價金並交付甲基安非他命。復觀被告於警詢、偵訊時就其本案所為係「販賣」第二級毒品一節，均坦承不諱(警卷第28-32頁、偵卷第102頁)，而細觀被告於警詢就其與石琦之通訊內容說明時，亦明確陳述向石琦購買的毒品「是自己要施用，不是合資」等語(警卷第22-27頁)，顯見被告能夠明確分辨合資與買賣之差別，始於警詢、偵訊中坦承犯行，是本案被告交付甲基安非他命予蔣武池之3次行為核屬販賣行為，洵堪認定。　㈤至被告與辯護人雖以前詞置辯，惟蔣武池於本院審理中雖一度證稱其與被告關係為「合資」、「公家」(訴卷第146、15 2頁)，然經詰問釐清後，蔣武池明確表示：其與被告之關係為買賣，且其單純就是把錢交給被告，至於被告詳細是如何與上游交易，均在所不問，本案3次交易前也均未與被告約定交易重量，不知悉被告知毒品來源等語(訴卷第149、151- 153頁)，可認被告係居於毒品交易之主導者地位，且其亦明確知悉販賣與合資之定義差異，均業據論述如前，是被告前開所辯均無可採。　㈥又按販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且甲基安非他命並無公定價格，並可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，惟販賣利得，除經被告坦承，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究其原委。而本案藥腳蔣武池與被告無親屬關係或特殊深厚情誼，衡諸常情，毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，被告提供甲基安非他命予蔣武池，倘非有利可圖，殊無必要甘冒觸犯重罪風險之可能，堪認被告就附表二各次犯行，確有販賣毒品以牟利之營利意圖。　㈦綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係均犯毒品危害防治條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品前持有各該毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡本案無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用：　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，此一規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院111年度台上字第4513號判決意旨參照）。被告就本案犯行，雖於警詢、偵訊中坦承犯行，惟於本院準備及審理程序時均否認其主觀上有販賣之故意，而辯稱僅係合資購毒、幫助施用云云，顯見被告並未於審理中自白販賣毒品之犯罪事實，其所犯各次販毒犯行，自亦無上揭減輕其刑規定之適用。　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　被告雖主張其有供出毒品上游石琦或蘇勇全，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，惟經本院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊函覆稱：檢警機關於偵辦本案期間即已發現「哥仔」即石琦與本案有關聯性，就石琦部分係與本案同時搜索，另查無蘇勇全有販毒之積極事證，故未因被告之供述而查獲毒品上游石琦或「阿泉」蘇勇全犯行等語，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年3月18日、113 年6月5日函(訴卷第47、93頁)可參，是偵查機關尚無因被告供述而查獲本案其他正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第 17條第1項規定不符，自無該條規定之適用。　㈣本案無刑法第59條規定之適用：　　被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，最低法定本刑為有期徒刑10年，固然甚重，惟同條例另設有第17條第1、2項之規定，給予被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；暨偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑之機會，以資衡平。其中同條例第17條第2項之規定，祇須被告願意幡然悔悟，於偵查及歷次審判中均自白，別無其他附加條件，均可邀得減刑寬典，其減刑幅度多達二分之一，亦即可判處之最低刑度為有期徒刑5年以上，已難認有何過苛之情。而被告為智識成熟之成年人，且其前有數次施用第二級毒品之前科，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，自應明知施用毒品對人體健康之危害性，且戒毒不易，本案復無其他特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，若驟以刑法第59條減輕其刑，不僅對符合減刑規定之行為人量刑不公，且易使其他潛在行為人產生投機之念頭，在心存僥倖否認犯行以博取無罪判決之同時，再以情輕法重為由請求依刑法第59條之規定減刑，顯非事理之平，故本案被告難認有何縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不能適用刑法第59條之規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟意圖營利而為販賣第二級毒品甲基安非他命，所為殊值非難；惟念及被告於本案所販賣之對象為同一人，非公開招攬販售，販賣之售價均為1,500元，犯罪所生之實際危害，終究與大盤出售數量龐大之毒品，尚屬有別；兼衡被告有施用毒品、竊盜等前科素行，暨其於本院審理中自述高職畢業之智識程度、及其家庭生活經濟狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，訴卷第162頁），量處如主文所示之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告所犯本案各罪之犯罪時間於111年12月至112年1 月間，犯罪時間相隔甚近，販售毒品類型均為第二級毒品，販賣對象為同一人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑如主文所示。四、沒收　　查扣案如附表二編號1之物，係被告用以聯絡買賣本案毒品所用，據被告供稱在卷(訴卷第158頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。又被告所犯本案犯行各次價金均有收齊，業據被告供述在卷(訴卷第84頁)，是本案被告共計獲得4,500元(計算式：1,500元×3=4,500元)之犯罪所得既均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏宗貝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一編號購毒者交易時間交易地點販賣數量及價格 1 蔣武池 111/12/11 08:51 高雄市○○區○○路00號均為1,500元，1小包 2 112/1/2 17:10 3 112/1/5 19:50 附表二編號扣押物品及數量說明 1 三星手機(含SIM卡，門號：0000000000)0支 ⒈IMEI碼：000000000000000、000000000000000 ⒉供本案連繫販賣毒品交易使用，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 2 三星手機1支 ⒈IMEI碼：000000000000000、000000000000000 ⒉與本案無關，不予宣告沒收。 3 安非他命吸食器1組與本案無關，不予宣告沒收。 4 安非他命殘渣袋與本案無關，不予宣告沒收。 5 削尖吸管與本案無關，不予宣告沒收。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-814-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第686號上訴人即被告莊禮維選任辯護人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第4號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8775、9898、1 5338號、15757號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張其應依自首相關規定減輕其刑及依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第19-25 頁），並於本院審理時明示僅針對原判決事實一㈡所犯非法製造非制式手槍罪之科刑部分上訴，就原審此部分所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第12 4頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於此部分之科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告明知具有殺傷力之子彈及非制式手槍均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得製造及持有，竟基於製造具有殺傷力非制式手槍及子彈之犯意，自民國112年3月間起，陸續在網路拍賣平台購買如原審判決附表編號5-26所示之物，並透過網路學習製造槍械、子彈相關知識，在其高雄市○○區○○街00○0號住處內，以將購買未貫通之槍管使用鑽床等工具貫通，替換模擬槍上之槍管，製造而成如原審判決附表編號2、3所示具有殺傷力非制式手槍2把，並以鉗子將購買而得之喜得釘夾開，將火藥從中取出後，使用夾具填入裝飾彈，組裝而成如原審判決附表編號 4、27所示具殺傷力之非制式子彈4顆。嗣經警於112年4月27 日15時35分許，持搜索票至被告住處執行搜索，在其使用之自小客車上及住處內扣得如原審判決附表編號2-27所示之物。　　二、原審之論罪　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製造非制式手槍罪、同條例第12條第1項非法製造子彈罪。非法製造非制式手槍、子彈後，進而持有該非制式手槍、子彈之低度行為，應為其製造之高度行為所吸收，不另論罪。被告係基於同一製造之單一犯意，在相同地點，於相近時間，製造手槍、子彈，其先後製造行為具有局部行為之同一性，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之非法製造非制式手槍罪處斷。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：㈠依高雄市政府警察刑事警察大隊112年 12月11日高市刑大偵10字第11273172700號函覆原審內容，足見員警於執行搜索扣押時，僅能知悉被告「持有零件」乙情，然在被告主動坦承自小客車包包内及住處保險箱内有槍枝之前，員警尚不知被告有改造槍枝零件、甚或製造組成槍枝。復查，細究高雄市政府刑事警察局提出之調查報告，員警所查獲被告在「蝦皮」拍賣網站所購買之物品，查螺旋絞刀、直柄鑽頭、五金工具箱、防鏽油、電子游標卡尺及千斤頂等工具均屬一般從事白鐵工作會使用到的工具，且遍觀被告之消費紀錄，並未見被告有購買模型槍或槍管等零件，是難據此率認上開工具與改造槍枝有所關聯。另被告雖有網購裝飾彈、黑色火藥及子彈盒，且員警於搜索時有查扣到裝飾彈，然此至多僅能認員警在發動搜索前能發覺被告非法製作「子彈」，本案在被告人主動坦承、交出槍枝以前，員警從未查獲到被告擁有槍管、槍身、撞針或彈匣等槍枝零件，已如前述，尚難僅憑被告持有或製造子彈，逕認被告即持有槍枝或改造槍枝，是員警僅係「推測」被告可能持有或改造槍枝，而非「確知」被告有持有或改造槍枝之犯行；又被告已主動報繳其持有之全部槍械，故本案被告就非法製造非制式手槍罪之犯行，應得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，減輕或免除其刑。㈡又被告係單純出於興趣而製造非制式手槍，自被告製造本案扣案槍枝以來，被告從未持本案扣案槍枝從事任何不法行為，可認被告持有本案扣案槍枝，較之擁槍自重，恃槍為非作歹之徒所犯持有槍砲者致生之危害程度為低，員警於偵查報告謂被告為毒品人口，毒品人口為避免遭黑吃黑，經常擁槍自重云云，完全係主觀猜測，不足採信；再被告製造本案扣案槍枝後僅1個月即主動坦承並交付警方，持有期間甚為短暫，足徵被告非法製造非制式手槍及持有子彈之犯行，對於社會秩序之危害程度甚低；再者，被告製造本案扣案槍枝時，年僅25歲，智識程度僅高中畢業，一般人縱知製造槍械係違法行為，也未必能知悉刑度如此嚴峻，故以被告之智識、經驗，被告實係因缺乏相關法律知識，輕估後果以致誤觸法網。被告應得依刑法第59條規定酌減其刑等語。二、駁回上訴理由　㈠被告不合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項自首減刑規定之適用：　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例為刑法之特別法，該條例第18條第1 項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用。所謂自首係指於偵查機關發覺犯罪前，自行向偵查機關申告自己犯罪，並接受裁判者而言。再所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺。此項對犯人之嫌疑，無論係源於有偵查犯罪權人員親自之觀察，或根據第三人報案或提供訊息，或行為人自行顯露於外之表徵，均須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。　⒉經查，本案係經警方蒐證後，向法院聲請搜索票獲准執行搜索而查獲，此有臺灣橋頭地方法院112聲搜字第000241號搜索票在卷可憑（見警二卷第21頁）。而依偵查機關向法院聲請搜索票時警方所提出之偵查報告顯示：本案警方依據被告在「蝦皮」拍賣帳號、購物清單、統一超商領貨資料、IP及電話使用者資料、網路歷程等資料，認為被告在網路上購入與改造槍枝有關之裝飾彈、火藥、特殊尺寸尾鑽(貫通9mm槍管)、6線螺旋鉸刀(膛線刀)、千斤頂、子彈盒等改造槍彈素材及工具，研判被告可能從事改造槍彈之嫌疑，因而向法院聲請核發搜索票等情，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年4月25日偵查報告附卷可稽（見原審卷第137-155頁）。而被告購買物品中之尾鑽、鉸刀及千斤頂等物，均係用以貫穿槍管及劃出膛線之工具。再經本院向執行搜索之高雄市政府警察局刑事警察大隊函詢關於查獲本案時，被告是否符合自首規定？該隊函覆稱：本案係本大隊員警掌握、蒐集被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案之犯罪事證，向法院聲請搜索票獲准後前往查緝，依法搜索查獲等語，此有該大隊113年9月23日高市警刑大偵10字第11372442500號函在卷可稽（見本院卷第87頁）。且本案搜索票並有載明「應扣押物」為槍砲彈藥刀械管制條例案及製(改)造工具等，足見於發動搜索前，員警已有確切之依據，合理懷疑被告非法製造具有殺傷力之槍枝、子彈，而使法院核發搜索票之強制處分。被告於受搜索時，雖主動配合警方交付槍彈等物，但仍非對於未發覺之罪自首而受裁判，而與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首之要件不符，故並無該條項規定減輕或免除其刑之適用。　㈡被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。原審判決已說明：「被告為本案之犯行以前，已因另案經法院判處罪刑，並於111 年12月6日執行完畢；且被告於111年11月16日持有子彈為警查獲一案（即原審判決事實一㈠部分），也已在偵辦中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及另案判決書可參，竟仍再提升其犯罪情節，為本案製造槍彈犯行，可見被告無視國家嚴令查禁非法槍彈之心態，且具殺傷力之槍彈屬嚴重危害社會治安之違禁物，對社會治安造成潛在隱憂，持有已應嚴懲，遑論製造；況依被告購入為相關之改造槍彈之工具、原料，以及改造完成之槍枝、子彈數量，自無從認為被告係因一時誤入歧途等原因而認為顯可憫恕，此外，復未見其前開行為，有何犯罪之特殊原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無刑法第59條規定之適用。至於被告犯後坦承犯行，製造槍彈係出於興趣，且主動供出槍彈所在，配合警方搜索，規模也非大量製造之地下兵工廠等情節，係屬刑法第 57條科刑審酌事項範疇，並非特殊之犯罪原因與環境，且該等內容，亦未達於即使科以法定最低度刑仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之刑法第59條酌減事由。」等語。本院認原審說明被告無刑法第59條規定適用之理由，並無違誤。被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈢再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於量刑時已說明：「審酌被告明知非制式手槍及子彈均係高危險之管制物品，殺傷力強，使用時動輒造成死傷，仍於另案遭查獲後，猶不知悔悟，反而提升犯罪情節，進一步購買相關工具及原料，製造完成非制式手槍與子彈而持有之，對他人之身體、生命及社會治安、秩序造成潛在危險甚大。惟兼衡被告犯後均坦承上開犯行之犯後態度，並於警方執行搜索時，配合警方而交出槍彈，尚見被告悔悟之心，且未查得被告有持用本案槍彈從事其他犯罪或取得不法利益，亦未傷及他人或造成實際損害，另考量被告製造槍彈之種類、數量及持有之時間，兼衡被告犯罪之動機、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑7年10月，併科罰金新臺幣1 0萬元），併就罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算標準。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審就此部分認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製造非制式手槍罪及同條例第12條第1項非法製造子彈罪，兩罪依想像競合犯規定從較重之非法製造非制式手槍罪處斷，本院認原審判決未適用自首規定減免其刑及刑法第59條規定酌減其刑，並無違誤，而原審之量刑，亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。肆、原審判決被告於111年11月16日為警查獲非法持有子彈罪部分，未經上訴而確定，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官李奇哲起訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KSHM-113-上訴-686-20250121-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第849號上訴人即被告林承佑上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字第126號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10691、22445號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林承佑、吳宏偉（業經原審判處罪刑確定）、梁宸瑋（原審另行審結）依其智識及一般社會生活通常經驗，已預見依他人指示向第三人收取之款項，可能為他人詐欺犯罪之贓款，竟基於從事上述行為可能參與詐欺行為，仍不違反本意之犯意，而與真實姓名年籍不詳暱稱「恆申」、「艾琳」之人（下稱「恆申」、「艾琳」」）共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之不確定犯意聯絡，由「艾琳」透過通訊軟體於民國112年2月起，向朱育萱佯稱：投資可獲利云云，致朱育萱陷於錯誤，先於112年4月18日及同年5月3日以網路轉帳方式，各匯款新臺幣(下同)10萬元、8萬元至指定投資帳戶，嗣「艾琳」告知朱育萱因系統問題，帳戶限額無法再匯款進入上開指定投資帳戶，乃要求朱育萱以現金購買虛擬貨幣，再從虛擬貨幣帳戶轉入朱育萱之指定投資帳戶，朱育萱信以為真，遂應「艾琳」指示於同年5月12日21時30分許至高雄市○○區○○路000號統一超商展穫門市（下稱統一超商展穫門市），交付49萬元予「艾琳」指示自稱「幣勝客」之男子用以購買虛擬貨幣「泰達幣」（尚無證據證明林承佑有參與此部分犯行），迨朱育萱因另案獲悉遭詐騙而報警，乃查覺有異，詢問警方而驚覺受騙，詎「艾琳」仍再要求朱育萱購買 40萬元之「泰達幣」補足投資差額，並傳送自稱「恆申」之幣商好友連結予朱育萱，要求朱育萱與「恆申」連繫後續面交付款事宜，朱育萱遂通報警方，並配合對方要求假意面交，約定於同年月26日晚間20時許，再次前往統一超商展穫門市交付款項。於此同時，林承佑則指示吳宏偉、梁宸瑋前往取款，俟吳宏偉、梁宸瑋共同駕車依約定時間抵，而欲向朱育萱收取40萬元款項，並將如附表編號1所示契約書交付予朱育萱簽名時，即遭現場埋伏之員警逮捕，因而未能向朱育萱取得款項，警方並當場扣得吳宏偉、梁宸瑋所有如附表所示之物，因而查悉上情。二、案經朱育萱訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第56頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷。　㈡訊據被告林承佑固不否認指示原審共同被告吳宏偉、梁宸瑋於前揭時、地，向告訴人朱育萱收取40萬元現金，俟吳宏偉、梁宸瑋抵達現場，向告訴人收取款項時，旋遭埋伏警員當場逮捕等事實，惟均矢口否認有三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我於112年間有閒錢200萬元，所以想當個人幣商賺取匯差，我擔心自己去向買家收款，若遭買家搶劫會人財兩失，便聘請4、5名員工到全省幫我收錢，每月給付員工4萬元報酬，本件是同行幣商「恆申」於112年5月24日介紹我的生意，「恆申」說他購幣的成本較高，而問我要不要做，我當時沒想這麼多，只覺得有價差可賺就同意做，想說有人推過來，我當然說好。關於「恆申」與告訴人間之交易細節我都不清楚，我與「恆申」間完全沒有金錢來往，也沒有見過面，之前「恆申」曾有一次介紹幣商給我，我有向該幣商購入泰達幣，但我不知道這個幣商是否與「恆申」是一起的。我與「恆申」配合的所有案件目前都被起訴，我也受有損失，我沒有要騙人等語。　㈢經查，上揭被告所坦認之事實，業據被告於警詢、偵訊及原審審理時供承在卷（見警一卷第7-13頁；偵一卷第137-139 頁、偵二卷第29-30頁；原審卷第69-76頁），核與證人即告訴人朱育萱於警詢時之指訴大致相符（見警一卷第55-57、6 5-69頁），並有高雄市政府警察局湖內分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓物認領保管單、現場照片、聊天紀錄截圖、職務報告等件在卷可稽（見警二卷第77-147頁），是此部分事實，首堪認定。　㈣告訴人於警詢時指訴稱：我於112年2月17日發現一名自稱「艾琳」之女子主動加我為好友，並稱其所任職公司進行飆股操作，詢問我有無意願加入，一開始「艾琳」會傳送她們群組一些投資獲利的截圖給我看，跟我說加入群組可以獲得更多資訊，我便於同年4月17日透過「艾琳」提供的連結，加入「致和證券承銷專員群組」及其中的台股平台操作，後來我依「承銷專員1」指示於同年4月18日、5月3日以網路轉帳方式，各匯款10萬元、8萬元至指定帳戶，但「承銷專員1」及「艾琳」都跟我說因系統問題，帳戶限額無法再匯款至上開指定帳戶，必須以現金購買虛擬貨幣，再從虛擬貨幣帳戶轉到我的專屬帳戶方式，才能再存入投資金額。「艾琳」就傳送一名自稱「幣勝客」的LINE連結給我，我就跟該男子約定於同年5月12日21時30分許至統一超商展穫門市，交付該男子49萬元用以購買虛擬貨幣。事後我發現我之前加入的其他飆股群組是詐騙集團，我才問警方關於幣商的部分是否為真，經警方告知我才知道受騙。不料「艾琳」又再要求我購買價值40萬元之泰達幣補足投資差額，並給我幣商「恆申」的連結，要我和「恆申」聯絡，我便通報警方，並配合對方要求假意面交，約定於同年5月26日晚間20時許，再次前往統一超商展獲門市交付款項，並準備40萬元假鈔交給來取款的人，對方有跟我說取款之人所駕駛之車輛車牌號碼、車身顏色及穿著，我依前來取款之人指示簽立契約書，再將我準備的假鈔交給他們後，警方即當場逮捕前來面交之人等語（見警一卷第55-57、67-69頁）。　㈤觀諸前開告訴人指訴遭詐騙之經過，係經由通訊軟體LINE獲悉投資獲利管道，後於通訊軟體LINE經本案詐欺集團所扮演之投資平台人員告知其投入資金未能轉入其個人帳戶，必須購買泰達幣，始可將個人資金自虛擬貨幣帳戶轉入其個人帳戶，並陸續提供告訴人通訊軟體LINE代號「幣勝客」及「恆申」之連結，令告訴人與上開帳號之使用者聯絡購買虛擬貨幣事宜，足見告訴人之所以選擇與被告交易虛擬貨幣，係受本案詐欺集團成員所佯裝之投資平台人員刻意引導、誘騙所致，並非告訴人於正常、合法交易市場之自然選擇。而被告雖辯稱：「恆申」是因為我在交易所上有刊登廣告，藉由廣告找到我，之後推客人給我。我不認識「恆申」等語，但被告也供稱：我沒有與「恆申」分拆利潤，「恆申」沒有因此得到好處等語。則若在此之前，被告與「恆申」並不認識也未曾往來，「恆申」又未因介紹客戶給被告而得利，卻仍介紹被騙投資之人向被告購買泰達幣而為交易，此實與常情不合。則「恆申」將此交易介紹給被告應非單純偶然，若非被告與本案詐欺集團成員間，存有相當之信賴關係，就本案「收受詐欺款項轉成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定電子錢包」一事有明示通謀或默示合意之協定，應不會有如此巧合之事，否則顯無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員所扮演之「投資平台人員」獨獨選擇、推薦轉介與被告自稱互有介紹生意往來之「恆申」轉介後，由被告及其聘用之吳宏偉、梁宸瑋與告訴人進行交易。「恆申」應係確定可順利經由被告與被害人間交易之虛擬貨幣取得被害人以現金購買之泰達幣，才會刻意轉介給被告。況被告林承佑自承除本案外，所有與「恆申」配合之案件皆已遭起訴等語（見原審卷第74頁），應可證被告與告訴人間非偶然撮合之交易，而確係本案詐欺集團計畫內之洗錢環節之一部。　㈥又被告於112年6月4日警詢時供稱：我是吳宏偉、梁宸瑋的僱主，以每月4萬元報酬聘用他們去現場和客戶交易並清點現金，我再將虛擬貨幣轉給客戶賺取匯差，我只知道客戶姓名、交易時間、地點及金額，其他都是由「恆申」去和客戶談，「恆申」是幣商同行，會推案件給我等語（見警一卷第10 -12頁）；於112年8月23日偵訊時供稱：我前幾年做虛擬貨幣有賺到錢，從本金20萬元賺到約200萬元，想拿這筆錢再賺匯差，我有將個人資訊貼在臉書及貨幣平台，有需要買賣泰達幣的客人可以加我的LINE，客人會跟我約時間地點，我再請員工去交易，我們會給客戶簽立買賣契約，員工轉告我確認客戶無誤後，我轉幣給客戶再收取現金。我可以獲得的報酬大概1%，一顆泰達幣約可賺0.3台幣。吳宏偉、梁宸瑋是我的員工，我給付他們每月4萬元報酬，工作內容是到全省收錢，我印象中本案案發當天是一個叫朱育萱的人先加我 LINE，跟我買40萬元泰達幣，約在高雄見面，因為吳宏偉沒有跑過客戶，我請梁宸瑋帶他，雖然我都是向客戶收現金，但因為我有和員工加LINE，就算員工領錢後跑掉，也不會有損失。我沒有保留和朱育萱的對話紀錄，因為LINE已經登出不見了，朱育萱這件是「恆申」轉推給我的，雖然我和「恆申」與客戶對話所使用的購買例稿格式完全相同，但我真的不是「恆申」，我記得「恆申」也有介紹客戶蔡庭玉（另案被害人）給我，我有指派員工林承絋去和蔡庭玉交易成功2 次等語（見偵一卷第137-139、偵二卷第29-30頁）。然觀諸告訴人提出其與「艾琳」間就本案交易之對話紀錄顯示，「艾琳」先於112年5月25日20時42分將「恆申」之好友連結傳送予告訴人，嗣與告訴人洽詢翌日可面交之時、地，經告訴人於同日20時54分回覆，並告知最多只能交付40萬元後，「艾琳」即於同日20時58分傳送本次交易資料之例稿予告訴人，其上所示交由告訴人使用之收款錢包地址為：：TWpkL5Hh b7py3jewpuftJqyiVabhq3o7H6，下簡稱A錢包），並請告訴人將上開資料傳送予「恆申」（見警一卷第135-138、141-1 45頁），上開交易資料格式核與被告傳送予前往取款之吳宏偉、梁宸瑋2人者相同，有LINE群組對話紀錄可憑（見警一卷第127頁），堪認被告與「恆申」間確有相當連結。　㈦復參被告於本案相近時間內，尚有多筆相同模式交易已遭起訴，另案告訴人分別為蔡庭玉及藍柏鈞，且地點擴及中部，有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官112年度偵字第55904號、112年度偵字第55682號起訴書在卷可稽（見原審卷第101-115頁，告訴人蔡庭玉部分，業經臺灣台中地方法院以113年度金訴字第1640號判處罪刑）。而被告固辯稱：我經由「恆申」介紹，與另案告訴人蔡庭玉成功交易 2次，並提出其與蔡庭玉間之交易紀錄為據（見偵二卷第37- 41頁）。然經檢視本案相關虛擬通貨幣流分析報告可悉，被告提出其與蔡庭玉於112年5月24、25日交易所使用之電子錢包地址均為「TVShvWndhumd7fsuLh9AikfM5vaZniGyke」（下稱B錢包），B錢包目前未被標記為交易所託管錢包，已幾無餘額，首次交易時間為112年3月4日，於同年7月15日已無交易，B錢包於上開交易區間之交易收支總計約77萬95顆泰達幣，自B錢包轉入及轉出之前4名收款錢包，均有1筆地址「T Sx4YPUHEh1ZM9Tk3BFaKvujdxNK7jyEKs」之電子錢包（下稱C 錢包），而該C錢包係「恆申」所使用，有另案臺中地檢署1 12年度偵字第55682號卷附虛擬貨幣金流分析職務報告可憑（見偵二卷第79-90頁），足見被告所使用之B錢包與「恆申」使用之C錢包，顯有相當頻繁之幣流往來（交易紀錄見偵二卷第55頁）。　㈧再者，前開虛擬通貨幣流分析報告載以：另案告訴人蔡庭玉由另案詐騙集團成員傳送予其使用收幣之錢包及「艾琳」傳送予本案告訴人使用之錢包地址完全相同，均為前述A錢包。次經分析另案告訴人蔡庭玉與被告間之泰達幣交易流向，另案詐騙集團成員提供蔡庭玉使用之A錢包，於112年5月24 日16時36分39秒自被告使用之B錢包轉入15萬9438顆泰達幣後，旋即於8分鐘後即遭全數轉出至上述C錢包，又另案詐騙集團成員指示蔡庭玉於同年5月25日15時7分15秒，以A錢包自被告使用之B錢包收受2萬5485顆泰達幣後，上開泰達幣亦於8分鐘後再次全數轉出至上述C錢包。此外，另案告訴人藍柏鈞由詐騙集團成員提供收幣之錢包，自被告使用之B錢包於112年5月25日13時49分45秒轉入5097顆泰達幣後，於3小時後亦合併其他泰達幣後，再轉出3萬5361顆泰達幣至上述C 錢包等情（見偵二卷第56-58頁），由此益見本案告訴人及另案告訴人蔡庭玉均係遭同一詐騙集團成員詐騙，乃由同一詐騙集團成員指示以相同之A錢包與被告交易，被告雖辯稱與蔡庭玉交易成功2次，但依上述幣流分析報告所示，前述A 錢包接收自被告之B錢包轉入之泰達幣後，旋即均悉數再轉入「恆申」使用之C錢包，足認被告以B錢包發送至詐騙集團成員指示另案告訴人蔡庭玉接受虛擬貨幣之A錢包，事後顯即「回水」至「恆申」使用之C錢包，而屬「迴圈交易」，僅用以製造交易成功之假象，上開犯罪手法如出一轍。況經查詢B、C錢包間之交易紀錄，「恆申」使用之C錢包於112年 3月9日發送640顆，同年5月24日發送6萬5000顆、2萬5829顆，同年5月25日發送6384顆泰達幣，合計發送9萬7853顆泰達幣至被告使用之B錢包（見偵二卷第58頁），對此，被告於原審時供稱：我不清楚，我與「恆申」間完全沒有金錢往來，當時泰達幣一顆市值差不多乘以31或32，依此計算我收到的泰達幣市值超過300萬元，但我真的沒有印象等語（見原審卷第74-75頁），由此益徵被告與「恆申」間確有至為密切之金錢往來關係，堪以認定被告亦屬「恆申」所屬詐騙集團一員。是被告空言辯稱其僅係單純個人幣商，對「恆申」與本案告訴人間之互動毫無所悉等語，洵無足採。　㈨綜上所述，被告上開犯行加計與原審共同被告吳宏瑋、梁宸瑋，本案詐欺正犯已達三人以上，並為被告所認識，顯見被告容任其行為係三人以上共同詐欺他人財物，以及將不法財物轉交他人進而隱匿詐欺犯罪所得之主觀心態，已可認定，自均該當刑法第339條之4第1項第2款之加重要件。被告雖辯稱：我真的沒有要騙人等語，然被告以經營虛擬貨幣交易而為幣商，應知虛擬貨幣因交易特性，易被利用為隱蔽犯罪所得之工具，對來歷不明之他人介紹之交易、且他人透過介紹交易又無利可圖之情形下，仍輕信他人而為本案交易，被告顯有為貪圖利益而即使遭利用為他人詐騙行為之一部分，亦不違反其本意之共同犯罪不確定故意。故認本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪　　　㈠按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效施行，其第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。」；第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」經查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，如既遂，其詐欺獲取金額未達500萬元，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯之之單一加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款，亦不符「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之適用，自不生新舊法比較問題，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪。被告與原審共同被告吳宏偉、梁宸瑋及本案詐欺集團成員「恆申」、「艾琳」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。三、駁回上訴理由：　　　原審因認被告上開犯罪事證明確，而依上開規定論科，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道獲取財物，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，任由詐騙集團成員以不實說詞取信於告訴人，造成告訴人財產法益遭侵害之危險，幸經警方及時介入，使犯罪流程不遂；又審酌被告之犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色，復參酌被告犯後面對司法之態度，歷來之素行，兼衡被告自述之智識程度、生活經驗、家庭與經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年4月。認原審之認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，被告否認犯罪提起上訴，指摘原審判決不當，依上開說明，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱及數量所有人 1 朱育萱已簽署之交易契約書2張吳宏偉 2 OPPO行動電話1支（紅色，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000）同上 3 未使用之虛擬貨幣交易服務契約書1批同上 4 已使用之虛擬貨幣交易服務契約書1批同上 5 假鈔1批同上（已發還朱育萱）

2025-01-21

KSHM-113-上訴-849-20250121-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第868號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳平平上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第2 29號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34270、34271、34272、34273號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳平平為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告為法學博士肄業、加州律師公會會員，係屬法律專業人士，並非一般非法律人，自不得以一般非法律人之認知水準來論斷被告有無憑空捏造事實對告訴人等提告、是否係出於法律之誤信、誤認而為之。被告明知告訴人周忠誠、鄭建茂透過訴訟程序主張己身權利，乃合乎正當法律程序，並非不法惡害之通知，仍意圖使他人受刑事或懲戒處分，而提出恐嚇告訴，雖被告所申告告訴人周忠誠、鄭建茂之提起訴訟行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人周忠誠、鄭建茂無因此而有受刑事訴追之虞，然誣告罪所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，然司法資源係全民共有，不容少數人無端濫用，且刑事訴追一旦啟動，將使訴追對象蒙受偵查或審判之不利益，從而誣告罪雖在禁止妨害司法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權，倘行為人所告內容並非全然無據，只因缺乏積極證明，以致受申告人未受追訴處罰者，實難遽以誣告論罪，惟仍須本諸合理基礎事實，不得徒憑己意無端申告，事後再以單純出於主觀誤認、誤解或懷疑而飾詞卸責，且若行為人以自己親歷事實堅指被訴人涉有犯罪行為，事後苟無從證明被訴人果有此犯罪事實者，仍應負誣告罪責，方符事理之平。原審判決雖指被告籠統指稱告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人涉有恐嚇、妨害自由、組織犯罪等情，然依上開說明，被告既係以自己親歷事實堅指告訴人等涉有上開犯罪行為，且被告有法律專業，其明知告訴人等並無妨害自由、恐嚇、組織犯罪條例之行為，仍意圖使告訴人等受刑事、懲戒處分，而向該管公務員提告而誣告，侵害告訴人等之名譽權、自由權甚鉅，依上開說明，自應負誣告罪責才是。且被告對告訴人等所提出之告訴並非因特定具體事件而起，而是意欲報復告訴人等，意圖以訴訟手段使告訴人等面臨遭受檢警調查之風險。依上開說明，被告應負誣告罪責，方符誣告罪之立法理由。被告歷年行徑惡劣，對於社區住戶惡意提出數次刑事誣告及民事濫訴，被告惡意杜撰事實，意圖使告訴人等人受刑事或懲戒處分，並且為應訴疲於奔波，被告惡意之情及浪費司法公眾資源昭然若揭，鑒於被告斑斑前例，司法不應為加害者開脫罪刑，並大開法律漏洞，如此惡行，若放任為之，無疑鼓勵被告繼續實行誣告與濫訴之行為，造成社會動盪人心不安，是以，原審判決無罪有違誤，應予撤銷改判有罪等語。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，而為被告無罪判決之諭知。四、再按刑法上誣告罪之成立，在主觀方面，固須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意思，在客觀方面，尤須所虛構之事實足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論申告者以誣告之罪（最高法院20年度上字第1700號、112年度台上字第3839號判決意旨參照）。五、經查，被告於110年5月25日，在高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所，對告訴人等人提出恐嚇、妨害自由及組織犯罪之告訴；再於110年8月24日因提出告訴而接受檢察官偵訊時，重申其告訴內容，而指告訴人等係以組織的方式恐嚇等情，有該警詢及偵訊筆錄在卷可稽（見警卷第74-77頁、他一卷第115-116頁）。六、依上開偵訊筆錄記載，被告於受檢察官偵訊時指訴之內容為：「（問：妳於警詢筆錄供稱，109年11月26日下午4時40分，在高雄市○○區○○街00○0號○○○○甲區辦公室，徐玉蕙和妳說『妳現在不應該去坐牢嗎？』、『妳現在不應該去易服勞役嗎？』因而認為徐玉蕙這樣是公然侮辱？）因為徐玉蕙是在辦公室的其他5人，包括總幹事郭文正主任、助理小姐曲佳雯、周忠修、王培康、孫秀英面前這樣說。（問：現在有無易服勞役中？）有。因為疫情關係有延後勞役期間。（問：是否有對郭文正、周忠誠、鄭建茂、傅復華等人提告妨害自由？）是。因為徐玉蕙在109年11月26日在甲區辦公室講了會叫其他人提告我，告到我脫內褲、尿布、內衣，我出去後，徐玉蕙又追著我跑出去，對我說『妳不是應該去坐牢嗎？』當時是在馬路上，大庭廣眾有很多人。（問：這與傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修有何關係？）內容與我在警局講得差不多，後來鄭建茂、周忠誠、周忠修、張均亦、郭文正等人都有對我提告，郭文正還繼續慫恿高金汝對我提告，上週張均亦又對我提告。張均亦向他要的會議記錄，郭文正都給，我要的會議紀錄卻不給，已經遭建管處裁罰4次。（問：所以妳認為他們涉犯何罪名？）他們以組織的方式恐嚇我不可住在該社區，也不能進辦公室。」等語。則據該偵訊筆錄記載內容，就本案告訴人等涉嫌部分（不含徐玉蕙），被告係指訴告訴人等以對其提告的方式恐嚇，恐嚇的目的在不讓被告進入辦公室，因而對告訴人等提出恐嚇、妨害自由及涉犯組織犯罪之告訴。然依該偵訊筆錄所記載被告提出該指訴之內容，原審已說明「被告所申告告訴人等提起訴訟之行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人等既無因此而有受刑事追訴之虞，自難對被告繩以誣告罪責。」等語。參照上開關於構成刑法誣告罪與否之說明，原審判決並無違誤。七、再依上開警詢筆錄記載，被告向警方對告訴人等提告之內容為：「（問：妳今日因何事至派出所製作筆錄？）因為我遭徐玉蕙在辦公室侵犯隱私、公然侮辱，妨害自由、恐嚇。其中徐玉蕙並與鄭建茂、張均亦等三人號召傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、郭文正等人妨害自由及恐嚇所以我才到派出所製作警詢筆錄。（問：妳於何時、何地遭何人？以何種方式侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由、恐嚇？詳細情況是如何？）我在109年11月26日16時40分許在○○○○甲區辦公室（○○區○○街OO之O號）及大門口，遭徐玉蕙在辦公室公然說『妳說謊阿…等著被人家誣告。告訴妳：妳等著人家告妳誣告，讓妳賠上脫褲子、脫尿褲、脫內衣…』、『唉，對呀，不對呀，妳現在不是應該去坐牢嗎？妳現在不是應該去服勞役嗎？妳為什麼還在社區，妳講清楚』等語。然後在今（110）年二月份時收到高雄地方法院民事庭，要求我答辯周忠誠在109年11月5日提告要求我損害賠償10萬元，又在於110年04月20日擴張訴之聲明標的20萬元。接著又收到通知鄭建茂與徐玉蕙起訴我誣告罪及毀謗罪。（問：承上，妳稱徐玉蕙如何對妳侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由、恐嚇？請詳述之。）徐玉蕙在公眾場合稱『唉，對呀，不對呀，妳現在不是應該去坐牢嗎？妳現在不是應該去服勞役嗎？妳為什麼還在社區，妳講清楚』侵犯到我的隱私，並且當場稱『妳等著人家告妳誣告，讓妳賠上脫褲子，脫尿褲、脫內衣…』等語公然侮辱我，此外她還號召鄭建茂、張均亦、郭文正聯絡傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、不要讓我進入進入○○○○甲社區不要讓我進○○○○會議室妨害到我的自由，並號召上述之人告我誣告、損害賠償等，讓我心生恐懼。……。（問：妳是否要對何人提出何種告訴？）我要對徐玉蕙提出恐嚇、侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由及組織犯罪等告訴，另向鄭建茂、張均亦、傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、郭文正等七人提告恐嚇、妨害自由及組織犯罪等告訴。」等語。則據該警詢筆錄記載內容，就本案告訴人等涉嫌部分，被告係指訴徐玉蕙於109年11月26日16時40分許，在○○○○甲區辦公室及大門口對其講述上開內容，被告指徐玉蕙此部分應構成刑法上之公然侮辱等罪嫌；至於本案檢察官所起訴被告關於對告訴人等提告妨害自由、恐嚇及違反組織犯罪條例之罪嫌部分，被告指訴之內容為：「徐玉蕙號召鄭建茂、張均亦、郭文正聯絡傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、不要讓我進入進入○○○○甲社區不要讓我進○○○○會議室妨害到我的自由，並號召上述之人告我誣告、損害賠償等，讓我心生恐懼。」等語，至於被告此部分之指訴，則並未具體指出告訴人等之犯罪時間、地點，而且依被告此部分所指告訴人等之犯罪行為係：「號召不要讓我進入會議室」、「號召告我誣告、損害賠償」等，而對於被告指告訴人等「號召」方式之具體內容如何？依上開筆錄記載則並未明確。如被告此時係指上開所載於檢察官偵訊時所指訴內容，尚不能構成誣告罪，理由已如上述。八、而被告於本案原審審理時，曾於112年4月23日提出答辯狀稱：「被告遭阻擋進入會議室一事，非特定於109年11月26日，而係110年5月25日前往報案前，多次遭告訴人等阻擋進入會議室。」等語，此有該答辯狀附卷可稽（見原審訴字卷二第201頁），則如被告係以原審審理時答辯之上情申告告訴人等此部分係犯妨害自由及違反組織犯罪之罪名，被告提出告訴時，既未具體指明告訴人等如何阻擋，參諸告訴人等於此前確有因在會議室中發生要求被告離開會議室之糾紛之事，如被告所指「阻擋」是指此事，則縱告訴人有以此方式「阻擋」被告，該行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人等即無因此而有受刑事追訴之虞，依上開說明，即不能據此對被告繩以誣告罪責。而被告於警詢時對告訴人等提告之具體犯罪行為內容如何，如上所述，既尚未明確，警方基於犯罪偵查職責，原應先向被告再詢問查明後，才進行其他必要之調查，尚無必要於提告內容未明確前，即先行通知告訴人等到案製作筆錄，造成告訴人等訟累。而警方在未進一步確認被告提告之內容前，僅憑被告如上開警詢筆錄記載不明確之提告內容，即移送告訴人等予檢察官偵查此等在刑法上並非構成犯罪之事實，依上開說明，告訴人等既無因此而有受刑事追訴之虞，自難對被告繩以誣告罪責。九、至於檢察官上訴意旨所指：被告歷年行徑惡劣，對於社區住戶惡意提出數次刑事誣告及民事濫訴，然司法資源係全民共有，不容少數人無端濫用，且刑事訴追一旦啟動，將使訴追對象蒙受偵查或審判之不利益。被告對告訴人等所提出之告訴是意欲報復告訴人等，而意圖以訴訟手段使告訴人等面臨遭受檢警調查之風險，被告應構成誣告罪責，方符誣告罪之本旨等語。檢察官此部分所指，固可贊成，但關於刑法誣告罪構成犯罪要件之解釋，早已在實務上形成如上之定見，尚不能因覺得被告行徑惡劣即違背前例採不同於其他一般人之標準而認定其構成犯罪。則憑被告上開提告較明確部分之「恐嚇」內容，在刑法上並非構成犯罪，告訴人等即無因此而有受刑事追訴之虞，此部分不能對被告繩以誣告罪責；而關於被告對告訴人等提告之阻擋被告進入會議室部分，提告時並無確切之犯罪時間、地點及所為之具體犯罪行為，警方本於職權自應先再次詢問被告加以確認後，再決定是否為進一步偵查，警方於尚未向被告進一步究明前，即率然通知告訴人等至警局製作筆錄，造成告訴人等蒙受偵查或審判之不利益結果，警方實亦有責任。十、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有誣告犯行。揆諸前揭法條及說明，被告之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 、另臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 31653、31654號(告訴人傅復華及張均亦2人部分)案件，檢察官上訴後，認為與本案為同一案件，而移送本院併辦。然本案起訴書並未記載被告所指訴告訴人等犯妨害自由等罪之行為確切時間，併案意旨則指係109年11月26日，則併案部分是否與起訴部分確為同一案件，尚屬未明。況本案起訴部分既經本院判決無罪，則移送併辦部分，在程序上即無與起訴部分有裁判上一罪關係之可能，本院亦無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。 、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附件：　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第229號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳平平　上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34273 號、111年度偵字第34270號、111年度偵字第34271號、111年度偵字第34272號），本院判決如下：　　主　文吳平平無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳平平與告訴人周忠誠、周忠修、鄭建茂、鄧誌煌等人均為高雄市○○區○○○○甲社區之住戶。平時雙方相處不睦，吳平平心生不滿，竟基於使告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人受刑事處分之犯意，在毫無合理根據之下，於民國110年5月25日前往高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所恣意攀誣指訴告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修妨礙其進入○○○○會議室並遭渠等誣告及損害賠償，致其心生畏懼，因而控告告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修等人均涉犯妨害自由、恐嚇及違反組織犯罪防制條例之罪嫌。嗣經臺灣高雄地方檢察署以110年度偵字第23354 號為不起訴處分，臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第205號駁回再議確定。因認被告吳平平涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告吳平平於本院審判期日，經本院合法傳喚而無正當理由未到庭等情，有本院送達證書、審判期日報到單暨筆錄附卷可證【見本院112年度訴字第229號卷（下稱本院卷）二第83頁、97頁及99至111頁】。本院斟酌本案情節，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。　三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。四、按誣告罪之成立，在主觀方面，須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意圖；客觀方面，須所申告之虛構事實，足以開啟偵查或懲戒程序，影響國家司法權之適正發動，使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，始足當之，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論以誣告犯罪。再刑法上犯意之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思，是於申告人否認具有誣告之主觀犯意時，自當盱衡其申告時機、申告內容、與申告對象間之關係，乃至與調查所得之客觀事實差異等相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則詳予剖析認定，不得僅因申告內容與調查認定之客觀事實未盡相符，即以行為人在公務員推問下所為不利他人之陳述；或為脫卸自己罪責，出於訟爭上之攻擊防禦，請求懲辦對方之舉；或出於誤認、誤信、誤解法律規定所為指訴；或就親歷之事實堅指犯罪而有誇大敘述之舉，即認其係意圖使他人受刑事或懲戒處分，而具誣告故意（最高法院112年度台上字第3 839號）。至於該主觀犯意存否之認定，除非被告自白，當依其人之教育程度、專業素養、社會經驗等客觀事實，作為判斷標準，於非屬法律專業人士時，僅能依憑一般非法律人之認知水準，公允評斷。從而，非閑熟法律之人，出於誤認或懷疑，或其目的在求判明是非曲直，提出申告，訴請追究刑責，既非故意虛捏事情，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，自應認其缺乏誣告之主觀犯意，不能逕以誣告罪相繩（最高法院108年度台上字第3854號判決意旨參照）。五、公訴人認被告涉有誣告罪，無非係以：被告於警詢之及偵查中之供述、告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修之證述、被告於110年5月25日至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所所製作之警詢筆錄、告訴人周忠誠提出之行事曆及GOOG LE時間軸資料、○○○○甲社區管理委員會111年8月9日刑事陳報狀、高雄地檢署110年度偵字第23354號為不起訴處分書及高雄高分檢111年度上聲議字第205號駁回再議處分書等為主要論據。惟被告堅詞否認有何誣告犯行，辯解：鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修跟其他住戶就是想要用惡鄰條款把我趕走，他們每一次見到我就是拍照，要趕走我，對我講很多難聽的話，而我當日申告所述並非專指109年11月26日發生，我要申告的是他們先前就有一直阻擋我的情事等語（見本院卷一第102頁、本院卷二第3頁）。　　六、被告於110年5月25日17時11分許至同日18時18分許，曾至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所，向有偵辦犯罪職權之該管公務員即埤頂派出所承辦員警提出對鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修涉嫌妨害自由、恐嚇及組織犯罪等刑事告訴。而被告上開所提刑事告訴，業經偵查後，經檢察官均以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，經被告再議後，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）駁回再議確定，為被告所是認（見本院卷一第101頁），核與證人即告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修等之證述大致相符（見警卷第12至15頁、第41至44頁、49至52頁、58至61頁），並有告訴人周忠誠提出之行事曆及GOOGLE時間軸資料（警卷第56頁）、○○○○甲社區管理委員會111年8月9日刑事陳報狀（見他字卷二第125頁）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）110年度偵字第23354號為不起訴處分書及高雄高分檢111 年度上聲議字第205號駁回再議處分書（見偵卷137至139頁、173至175頁）等件在卷可稽，此部分事實堪以認定。七、被告否認對告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂提出刑事告訴係基於誣告犯意而為，並以前詞置辯。是本案應審究者為，被告是否係憑空捏造事實對告訴人提告，抑或為防禦自己之權利，出於法律之誤信、誤認而為之。經查：　㈠被告與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌均係高雄市○○區之「○ ○○○」甲社區（下稱本案社區）之住戶，而告訴人鄭建茂雖非實際居住於上開本案社區，惟告訴人鄭建茂之家人亦係本案社區之住戶之一，此為被告所是認（見本院卷一第101頁），且為告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌及鄭建茂證述在卷（見警卷第14頁、43頁、51頁及60頁），而被告於108年起即因本案社區事務與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人產生紛爭而爭訟於司法機關，其中被告曾主張告訴人周忠誠、周忠修於108年6月16日召開本案社區之區分所有權人會議時，不准被告簽名報到、領取投票牌、管理費抵扣券，剝奪其區分所有權人之權利，嗣後告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌及鄭建茂更以投票方式，驅逐被告離開乙情而提起刑事妨害自由等告訴及民事損害賠償請求，嗣後亦遭告訴人鄭建茂提起誣告告訴、告訴人周忠誠於亦對被告提起損害賠償反訴，此有高雄地檢署109年度偵字第10917號不起訴處分書、本院臺灣高雄地方法院110年度訴字第361號刑事判決、 110年度訴字第229號民事判決在卷可憑（見本院卷一第267 至270頁、第295至318頁、361至375頁），足見被告於108年 6月16日該次區分所有權人會議後，被告與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂間已有訴訟繫屬於司法機關，雙方關係惡劣，爭訟不斷。　㈡稽核被告於110年5月25日17時11分許至同日18時18分許，至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所所製作之警詢筆錄觀之，被告指訴收到告訴人周忠誠於109年11月5日提告損害賠償10萬元，嗣後擴張請求20萬賠償金，同時又收到告訴人鄭建茂提出誣告告訴，認為告訴人周忠誠、鄭建茂係以訴訟手段使其心生害怕，故而提出恐嚇告訴等情，然告訴人周忠誠與鄭建茂透過訴訟程序主張己身權利，乃合乎正當法律程序，並非不法惡害之通知，故被告所申告者告訴人周忠誠、鄭建茂之提起訴訟之行為在刑法上並非構成犯罪。依照前揭判決意旨，告訴人周忠誠、鄭建茂既無因此而有受刑事訴追之虞，自難對被告繩以誣告罪責。　㈢承前，被告於該次警詢筆錄中亦提及告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人不讓其進入本案社區會議室，故要一併提告妨害自由，再主張告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等都曾為或現任本案社區管理委員會成員，而任渠等亦有涉犯組織犯罪等語（見警卷第74至77頁）。細繹上開被告申告內容，被告並無針對其要提告妨害自由、組織犯罪之確切時間、地點、申告對象及各對象所為之犯罪行為明確指訴，反而僅籠統指稱告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂涉有恐嚇、妨害自由、組織犯罪等情，審之告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂與被告確實於上開會議發生要求被告離開會議之糾紛，又告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂亦為本案社區之住戶或關係人，其中被告與告訴人周忠誠、鄭建茂確實有民刑事案件之糾葛，是以依被告主觀認知，認自己權益受損而頻繁提出告訴，雖致被訴之人面臨遭受檢警調查之風險，壓縮有限司法資源之有效運作，實無足取。但被告仍係基於特定具體事件而起，縱被告出於一己偏執之觀念，致誤解、誤認有犯罪嫌疑而為申告，無不出於請求判明是非曲直，既非全然無因，申告指訴之事實，亦非完全憑空捏造或故意構陷事實，實難逕以誣告罪之刑責相繩。八、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之誣告犯行。被告被訴本案犯罪不能證明，依首開說明，應為被告無罪之諭知。　　九、退併辦：　　本案起訴部分既經本院判決無罪，則臺灣高雄地方檢察署檢察官另以112年度偵字第8552號(告訴人傅復華)、112年度偵字第9328號(告訴人張均亦)移送併辦部分，與起訴部分即無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，均應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-01-21

KSHM-113-上訴-868-20250121-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第835號上訴人即被告林頴儀選任辯護人郭季榮律師上列被告因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文林穎儀羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月陸日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告林穎儀前經本院於民國113年11月6日訊問後，認被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年11月6日執行羈押，至114年2月5 日第一次羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，且被告所犯運輸第二級毒品罪乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處有期徒刑6年6月在案，被告住居所在香港，在臺無固定居所，具有相當出境至國外之能力，有事實足認有逃亡之虞，又被告可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，本院於訊問被告（並詢問辯護人之意見）後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自114年2月6日起，延長羈押二月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-01-20

KSHM-113-上訴-835-20250120-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第842號上訴人即被告陳麗惠選任辯護人黃燦堂律師上列被告因家暴公共危險案件，本院裁定如下：　　主　文陳麗惠羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月捌日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告陳麗惠前經本院於民國113年11月8日訊問後，認被告所犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款及同法第101條之1第1項第1款之羈押情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年11月8日執行羈押，至 114年2月7日第一次羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，且被告所犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪乃最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處有期徒刑4年6月在案，被告可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告有逃亡之虞之羈押之原因，又被告之放火行為具高度危險性，被告的放火心理強烈，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞。為防免其實際發生，本院於訊問被告（並詢問辯護人之意見）後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自11 4年2月8日起，延長羈押二月，爰依刑事訴訟法第108條第1 項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-01-20

KSHM-113-上訴-842-20250120-1