Know99判決書

搜尋結果：陳明芳

共找到 147 筆結果（第 21-30 筆）

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第316號聲請人吳琪森上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受監護宣告人吳榮源(下稱吳榮源)前經新北地方法院以107年度監宣字第431號裁定宣告為受監護宣告人，並選任聲請人為監護人，吳榮源因急需醫藥費，故有處分吳榮源名下不動產之必要，為此提起本件聲請等語。二、按監護人對於受監護宣告人之財產，非為受監護宣告人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護宣告人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，此觀民法第 1113條準用同法第1101條第1 項、第2 項第1 款規定自明。三、經查，聲請人表示本件為重覆聲請，且吳榮源已死亡，本件已無聲請必要，將具狀撤回，然聲請人迄今未撤回，並表示請本院依法審理，有本院114年2月18日及3月10日公務電話紀錄在卷可稽。另經本院職權查詢戶籍資料，吳榮源確於11 4年2月12日死亡(參卷第43頁)，吳榮源既已死亡，自無聲請本件之必要，從而，聲請人向本院聲請准予對吳榮源之不動產為處分行為，於法自有未合，應予駁回，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-12

MLDV-113-監宣-316-20250312-1

聲

臺灣澎湖地方法院

定應執行刑

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 114年度聲字第5號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官受刑人陳明芳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第88號），本院裁定如下：　　主　文陳明芳所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳明芳因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰案件定其應執行之刑，本係基於刑罰經濟與罪責相當之考量，所為一新刑罰之宣告，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害等情狀，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，足達到矯治教化之目的，同時緩和宣告刑獨立存在之嚴苛。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，分別經本院判處如附表所示之刑，均已確定，此有各該判決書、法院被告前案紀錄表存卷可佐，茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，經核於法有據。㈡另本院前以書面詢問受刑人，使其就定應執行刑案件表示意見，惟受刑人於收受通知後迄未表示意見，有送達證書在卷可稽。爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2之罪，均屬侵害他人財產法益之行為，參以各罪犯罪時間尚屬相近，是斟酌受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生等情狀，於各刑中之最長期（即有期徒刑4月）以上，各刑合併之刑期以下（即有期徒刑8月），定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（年、月、日）最後事實審確定判決可否易科罰金備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 詐欺有期徒刑4月 113年1月31日10時40分許澎湖地院113年度馬簡字第57號 113年4月30日同左 113年5月28日可澎湖地檢113年度執字第273號。（易科罰金執行完畢） 2 竊盜有期徒刑4月 113年5月14日12時46分許澎湖地院113年度馬簡字第99號 113年7月8日同左 113年8月15日可澎湖地檢113年度執字第369號。（尚未執行）

2025-03-11

PHDM-114-聲-5-20250311-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第290號聲請人李啓良相對人李啟田關係人李福居上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人李啟田（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定聲請人李啓良（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為監護人。三、指定關係人李福居（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人李啓良(下稱李啓良)為相對人李啟田(下稱李啟田)之弟，李啟田因智能障礙，現不能為意思表示或受意思表示，李啓良請求由其擔任李啟田之監護人，並指定相對人之父即關係人李福居(下稱李福居)擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)親屬同意書：最近親屬均同意聲請人所請。 (三)中華民國身心障礙證明、苗栗縣政府函覆之訪視報告。 (四)為恭紀念醫院函覆之相對人精神鑑定報告書。四、經本院審酌上開證據資料，可認為李啟田的精神狀態已達監護宣告程度，且從訪視報告可認定選定李啓良擔任監護人及指定李福居擔任會同開具財產清冊之人，符合李啟田之最佳利益，依法准予對李啟田為監護宣告，並選任李啓良為監護人，李福居為會同開具財產清冊之人。五、李啟田之監護人及會同開具財產清冊之人，兩人要在監護開始後2個月內，查明李啟田有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。(民法第1 113條準用1099條及1099條之1) 六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-07

MLDV-113-監宣-290-20250307-1

家財訴

臺灣苗栗地方法院

剩餘財產分配

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度家財訴字第7號原告李添俊訴訟代理人鄭晃奇律師(法扶律師) 被告陳淑媛訴訟代理人江錫麒律師柯宏奇律師陳宏瑋律師上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論。被告應於114年3月20日前具狀詳細敘明並提出其抗辯於民國84年間出售台北縣三重市房屋給其妹陳淑惠之買賣過戶登記資料（包括房屋門牌號碼、建號與座落之土地地號），及購買上開房地款項之實際交付金流。被告雖曾提出其婚前之三重市○○○段○○○段00 0000地號土地登記謄本，但無法證明上開房地過戶及交付新台幣 150萬元是否屬實，應請速予補正。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2025-03-07

MLDV-112-家財訴-7-20250307-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第42號原告謝海山訴訟代理人張智宏律師被告張金榮張金富謝金鑫張秀彩謝英上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造繼承被繼承人張來於所遺如附表所示遺產，依該附表分割方法欄所示分割。訴訟費用由兩造共6人，各依1/6比例負擔。　　事實及理由一、被告張金榮、張金富、張秀彩、謝英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第38 6條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被繼承人張來於民國109年4月10日死亡，兩造為子女，應繼分各1/6，本請求附表編號2土地之分割方法，由原告單獨取得，按比例分別補償其餘繼承人，嗣因無法取得被告一致同意，更正均依應繼分比例1/6分割保持共有，因兩造無法協議分割，為此依民法第1164條規定請求分割遺產，並聲明如主文所示，訴訟費用由兩造共同負擔等語。三、被告張金榮未表示意見，被告謝金鑫本同意就附表編號2土地由原告單獨取得，補償金為每人新台幣100萬元，嗣因原告不再主張，改為依應繼分比例分割，亦表同意（卷第405 ）；被告張金富、張秀彩、謝英先前具狀表示同意原告原所提就附表編號2土地由原告單獨取得並取得補償金之分割方案，但原告當庭不再主張，改為依應繼分比例分割，因未到庭未能表示意見。四、原告上開主張，業據其提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、國稅局免稅證明書、土地登記謄本、建物謄本、航照圖　　、相片2張，堪信為真。五、共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第824條第2項、第830條第2項、第 1151條、第1164條分別定有明文。經查，兩造對於如附表所示遺產為公同共有，該等遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造迄今無法協議分割，原告主張依附表分割方法欄所示為分割，以消滅公同共有關係，是原告之主張為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、至於國稅局免稅證明書上所載苗栗縣○○鎮○○里0鄰00號房屋已滅失，不列入分割標的，此有原告所陳及向苗栗縣政府稅務局提出建物滅失申請書可佐（卷第87、179、221頁）。　　七、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件分割遺產部分之訴訟費用應依兩造應繼分比例，負擔訴訟費用，而判決如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳　附表編號土地分割方法 1 苗栗縣○○鎮○○段00000地號，面積17平方公尺，權利範圍1/2 由兩造共六人，依應繼分各1/6分割，分別共有。 2 苗栗縣○○鎮○○段000000地號，面積235平方公尺，權利範圍1/1 同上 3 苗栗縣○○鎮○○段000000地號，面積5平方公尺，權利範圍1/2 同上

2025-03-05

MLDV-113-家繼訴-42-20250305-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

給付扶養費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第199號聲請人乙○○ 戊○○ 丙○○ 丁○○ 前列乙○○、戊○○、丙○○、丁○○共同法定代理人甲○○ 前列乙○○、戊○○、丙○○、丁○○共同代理人蘇顯讀律師相對人己○○ 上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年4月2日起至聲請人即未成年子女乙○○ 、戊○○、丙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月10日前，給付乙○○、戊○○、丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣5,000元予聲請人之法定代理人甲○○。如有遲誤一期未履行者，其後六期之扶養費視為已到期。於本裁定確定前已到期未給付之各期扶養費，應一次給付。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之法定代理人甲○○(下稱甲○○)與相對人己○○(下稱己○○)育有未成年子女即聲請人乙○○、戊○○ 、丙○○、丁○○(下稱乙○○、戊○○、丙○○、丁○○)，甲○○與己○○ 於民國113年4月2日離婚，並協議乙○○、戊○○、丙○○、丁○○ 權利義務之行使及負擔由甲○○任之，並由甲○○獨立照顧上開子女。惟己○○自113年4月2日離婚後迄今均未給付上開子女之扶養費，爰依法請求自113年4月2日起至乙○○、戊○○、丙○ ○、丁○○分別成年之日止，按月於每月10日前，給付乙○○、戊○○、丙○○、丁○○之扶養費各5,000元，如遲誤一期，其後六期之期間視為全部到期，另請求於本裁定確定前已到期未給付之各期扶養費，應一次給付等語。二、己○○曾向本院表示其在山上工作不穩定，皆為打零工性質，日薪雖有1,200元至1,300元，但工作日數甚少，至多僅能支付上開女之扶養費共2,000元；嗣於本院審理中經合法通知未到庭，亦未提出書狀陳述。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。再按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第2項準用同法第100條定有明文。四、本院得心證之理由：經查，甲○○與己○○育有乙○○、戊○○、丙 ○○、丁○○，於113年4月2日離婚後，協議上開子女之親權由甲○○單獨行使，並由甲○○獨立照顧上開子女等情，有戶籍謄本及兩造離婚協議書為證，另己○○經本院合法通知僅參加調解，經調解後仍未與甲○○達成共識，僅稱因工作不穩定，至多僅能負擔上開子女扶養費共2,000元，嗣未遵期於審理時到庭或提出書狀陳述(參卷第99-101頁、第121-127頁)，堪認甲○○前開主張為真實。己○○為上開子女之母親，對其等負有保護教養義務，並應與甲○○本於父母地位共同提供生活成長所需之扶養費，而甲○○目前單獨行使上開子女之親權，並與其等同住，故請求己○○給付上開子女之扶養費，自屬有據。參酌甲○○與己○○之戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表，甲○○於58年間出生，為55餘歲之青壯年，111年度所得為0元，112年度所得約22,800元，名下有土地及車輛等財產，總額為8,972,050元(參卷第69-85頁)；己○○於74年間出生，為40餘歲之青壯年，111年度所得為0元、112年度所得為39,646元，名下無財產(參卷第59-67頁)。另乙○○、戊○ ○、丙○○、丁○○現年分別為11歲、10歲、7歲、5歲，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考行政院主計處統計之中華民國臺灣地區家庭收支調查報告，以未成年子女居所地之苗栗縣家庭為例，112年度平均每人每月消費支出為21, 017元，本院綜合衡酌甲○○與己○○之經濟能力及上開子女所需程度，並考量甲○○為上開子女之實際照顧者等一切情狀後，是認甲○○請求己○○應負擔對於乙○○、戊○○、丙○○、丁○○之扶養費以每月各5,000元計算尚屬妥適。觀諸己○○前開財產所得收入雖不高，然足見其有一定謀生能力，其亦僅為40歲之青壯年，衡情己○○亦非不得再另尋薪資較高之工作或兼職以增加收入。再者，父母子女間之扶養義務為「生活保持義務」，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與扶養相當，若扶養者無餘力，仍須犧牲自己之相當生活以履行扶養義務，故為人父母者，縱收入有所減少抑或變動，仍應善盡對未成年子女之扶養義務，己○○僅以經濟困難作為目前僅能負擔上開子女扶養費共2,000元之理由，難認有據，不應准許。從而，甲○○請求己○○給付乙○○、戊○○、丙○○、丁○○扶養費每月各5,000元為有理由，應予准許。又為恐日後己○○有拒絕或拖延之情，而不利於上開子女，爰依聲請及家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，併諭知如己○○遲誤一期履行，其後之6期喪失期限利益，又於本裁定確定前已到期未給付之各期扶養費，應一次給付，以維上開子女之利益。爰裁定如主文第一項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-05

MLDV-113-家親聲-199-20250305-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第179號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人甲○○為夫妻關係，兩造育有未成年子女乙○○(民國00年0月00日生)，乙○○現就讀私立建台中學國中部二年級，聲請人認為乙○○就讀私立學校課業繁重，壓力太大，不利其快樂健康成長。又相對人先前曾允諾聲請人，如乙○○未達到前五名的成績即同意乙○○轉學至公立國中，然相對人卻違反承諾，兩造對於乙○○之就學問題無法達成共識，故依法提出本件聲請，主張乙○○應就讀公立國中始符合其最佳利益等語。二、相對人則以：乙○○自出生迄今，所有生活費及教育費皆由相對人支出，乙○○有向訪視社工表示希望繼續就讀私立建台中學，家裡並無給乙○○壓力，目前亦皆由相對人接送乙○○上下學，其希望聲請人能尊重乙○○之意願，讓乙○○繼續就讀私立建台中學等語。三、按父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，　　得請求法院依子女之最佳利益酌定之；法院為前項裁判前，　　應聽取未成年子女、主管機關或社會福利機構之意見，民法　　第1089條第2 、3 項定有明文。次按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。四、經查，兩造為夫妻關係，育有未成年子女乙○○，現因乙○○之就學事項無法達成協議，核屬未成年子女重大事項權利之行使意思不一致，是聲請人聲請由本院酌定之，依前開規定自屬有據。本院為協助兩造友善溝通，曾安排兩造進行家事商談服務(參卷第85-87頁)，又為確保乙○○之最佳利益，保障其表意權及聽審權，本院除安排社工訪視外，另亦轉介其參加兒少心理調適團體及個別心理諮商(8次)，有徐月蘭社會福利慈善事業基金會訪視調查表及諮商紀錄表等件在卷可稽，嗣經本院職權通知兩造偕同乙○○到庭，乙○○雖因寒假輔導課程未能到庭表示意見，然其於前開訪視及諮商過程中，明確表示不願轉學，希望繼續就讀建台中學，滿意現在的學校，不願因更換學籍影響適應問題，希望其意見能得到尊重（乙○○所表示之其餘意見，經其請求不予公開，本院爰尊重其意願，不予公開。）本院審酌乙○○已年滿14歲，足以清楚表達其意願及了解就讀公私立學校之差異，揆諸前開說明，上開未成年子女乃承受裁判結果之主體，自應尊重其意願，且乙○○已進入建台中學國中部就讀二年，不宜僅以聲請人主觀認為其就讀私立中學課業繁重，不利其健康成長等情，即貿然變動乙○○之就學環境，以免造成乙○○需重新適應環境之壓力，故綜核前開事證，聲請人之主張不符乙○○之最佳利益，核無足採，予以駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-04

MLDV-113-家親聲-179-20250304-1

輔宣

臺灣苗栗地方法院

輔助宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度輔宣字第40號聲請人鍾璦卉相對人鍾年順關係人王英珠上列聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人鍾年順(民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定關係人王英珠(民國00年0 月00日生，身分證統一編號　　：Z000000000號）為輔助人。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致表達能力或　　理解能力不足的人，社會福利機構可以向法院聲請對他做輔助宣告，法院會依他的最佳利益為他選任輔助人，協助他處理法律規定的特定事務(民法第15條之1、1110條、第1111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受輔助宣告的必要(家事事件法第178條第2 項準用家事事件法第167條)。二、本件聲請意旨略以：聲請人鍾璦卉為相對人鍾年順(下稱鍾年順)之女，關係人王英珠(下稱王英珠)為鍾年順之配偶，鍾年順因失智症致其表達能力及理解能力都不足，鍾璦卉請求由王英珠擔任鍾年順之輔助人。三、本院依以下理由判斷鍾年順之精神狀態已達輔助宣告程度，依法准許對鍾年順為輔助宣告，並選任王英珠為鍾年順之輔助人： (一)鍾年順於為恭紀念醫院林玉財醫師鑑定精神狀態之報告，足以認為鍾年順因輕度老年失智症，導致其意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力達顯有不足之程度，符合輔助宣告標準。 (二)從戶籍資料、親屬系統表、親屬同意書、訪視報告及訊問筆錄等證據以觀，堪認選定王英珠擔任鍾年順之輔助人，符合鍾年順之最佳利益。四、依家事事件法第177條第2項，裁定如主文。　輔助人應注意：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之負責人。（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。（三）為訴訟行為。（四）為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸（六）為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。（七）法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。(民法第15條之2第1項)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-04

MLDV-113-輔宣-40-20250304-1

輔宣

臺灣苗栗地方法院

輔助宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度輔宣字第50號聲請人翁富美相對人賴明宙上列聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人賴明宙(民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定聲請人翁富美(民國00年0 月0日生，身分證統一編號　　：Z000000000號）為輔助人。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致表達能力或　　理解能力不足的人，社會福利機構可以向法院聲請對他做輔助宣告，法院會依他的最佳利益為他選任輔助人，協助他處理法律規定的特定事務(民法第15條之1、1110條、第1111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受輔助宣告的必要(家事事件法第178條第2 項準用家事事件法第167條)。二、本件聲請意旨略以：聲請人翁富美(下稱翁富美)為相對人賴明宙(下稱賴明宙)之母，賴明宙因智能障礙致其表達能力及理解能力都不足，翁富美希望擔任賴明宙之輔助人。三、本院依以下理由判斷賴明宙之精神狀態已達輔助宣告程度，依法准許對賴明宙為輔助宣告，並選任翁富美為賴明宙之輔助人： (一)賴明宙於大千南勢醫院何仁琦醫師鑑定精神狀態之鑑定書，足以認為賴明宙因智能障礙，導致其辨別行為是非及依辨別而為行為之能力較差，符合輔助宣告標準。 (二)從戶籍資料、親屬系統表、本院110年度家護聲字第36號民事裁定、113年度家護聲字第3號民事裁定、訪視報告及訊問筆錄等證據以觀，堪認選定翁富美擔任賴明宙之輔助人，符合賴明宙之最佳利益。四、依家事事件法第177條第2項，裁定如主文。　輔助人應注意：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之負責人。（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。（三）為訴訟行為。（四）為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸（六）為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。（七）法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。(民法第15條之2第1項)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-04

MLDV-113-輔宣-50-20250304-1

馬簡

馬公簡易庭

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第156號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳明芳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第742號）本院判決如下：　　主　　　文陳明芳犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳明芳前因加重竊盜、詐欺等案件，經本院以110年度易字第2號、110年度簡字第1號判決判處有期徒刑，並以本院110年度聲字第90號裁定應執行有期徒刑12月確定在案，於民國111年3月29日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告於112年5月3日再犯本案，係徒刑執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告前開構成累犯之犯行與本案均為竊盜罪，且被告係於前案執行完畢未滿2年即再犯本案之罪，堪認被告對刑罰反應力薄弱，縱依刑法第47條累犯加重之規定加重其刑，亦無使罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，擅自竊取他人財物，顯不知尊重他人財產權益；又被告除上述構成累犯之竊盜前科外，另有多次竊盜、詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳（構成累犯部分不重複評價）；並考量被告矢口否認犯行且迄未與告訴人和解之犯後態度、本案告訴人所受損害，及被告警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉被告隱私不予揭漏，詳見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案犯罪所得新臺幣500元，並未扣案，卷內亦無證據證明已合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　杜依玹附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第742號　　被　　　告　陳明芳　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳明芳、呂○隆、蔡○夆、林○輝4人均為海底漫步浮潛遊憩公司之員工，於民國112年5月3日8時許，由船長呂○隆駕駛海底漫步浮潛船附載陳明芳、蔡○夆、林○輝3人，自澎湖縣馬公市鎖港安檢所報關出海，至鎖港杭灣海域，從事帶領遊客海底漫步遊憩活動，詎陳明芳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日11時許起至14時30分許止期間之某時，趁無人在場看管之際，在海底漫步浮潛船之員工休息室內，徒手竊取呂○隆放在黑色短夾內、為其所有之現金新臺幣（下同）500元紙鈔1張，得手後，旋藏入自身外套左胸內側口袋(下稱外套暗袋)，又將該件外套收入塑膠袋並放置在員工休息室內。嗣呂○隆於同日14時30分許上船後，發現皮夾內財物短少，即在員工休息室內到處翻找，於取得陳明芳之同意後，翻找其隨身物品，並自陳明芳外套暗袋內取出500元紙鈔1張，呂○隆至此始知其財物係遭陳明芳所竊，俟海底漫步浮潛船於同日16時許靠岸後，即報警處理而查悉上情。二、案經呂○隆訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳明芳矢口否認前開竊盜犯行，辯稱：我當天沒有帶錢上船，但我沒有偷呂○隆的500元，不清楚呂○隆為何會從我外套暗袋中找到500元，我若要偷錢，不可能把錢放在自己衣服上云云。惟查，上揭犯罪事實，業經告訴人呂○隆於警詢時指訴綦詳，核與證人蔡○夆、林○輝2人於警詢時之證述情節相符，並有錄影光碟1片、現場照片及手機錄影畫面擷取照片共24張附卷可稽。次參諸告訴人呂○隆、證人蔡○ 夆、林○輝3人於本案發生前，均與被告不甚熟識，其間並無仇怨、嫌隙或糾紛，告訴人及證人所為陳述內容，應無故意誣陷被告之動機及必要。又依告訴人及證人蔡○夆、林○輝3 人所述情節以觀，被告有獨自一人待在船上之時候，其自有竊取告訴人所有財物之機會。而告訴人發現其皮夾內金錢不見後，在船上員工休息室內到處翻找，經徵得被告同意後翻找其隨身物品，並自被告外套暗袋內取出500元紙鈔1張之動作及過程，業據證人蔡○夆於警詢時證述明確，核與告訴人於警詢時指訴情節相符，並有錄影光碟1片及本署檢察事務官勘驗報告1份附卷可稽。而在告訴人自被告外套暗袋中取出500元紙鈔之前，被告亦伸手進入同一口袋並佯示該口袋內並無財物，衡理，設若此500元紙鈔並非被告所竊，被告在自己外套暗袋中摸到該張紙鈔，理當感到十分詫異，惟其當時並無驚訝之表現及神情，又設若此500元紙鈔非被告所竊，其在自己外套暗袋中摸到不應存在之紙鈔時，理當問心無愧並將該張紙鈔取出，而非向告訴人宣稱該外套暗袋內並無告訴人失竊財物，是以，被告供述及其舉止實與常理有違，自難採信被告辯詞以為其有利事實之認定。綜上，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告犯嫌足堪認定。二、核被告陳明芳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因竊盜等案件，經臺灣澎湖地方法院以110年度易字第2 號判決判處應執行有期徒刑7月確定，又因竊盜案件，經臺灣澎湖地方法院以110年度簡字第1號判決判處有期徒刑6月確定，上揭二案經法院裁定應執行有期徒刑12月確定，於11 1年3月29日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑期之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

MKEM-113-馬簡-156-20250225-1