Know99判決書

搜尋結果：陳星宇

共找到 39 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第4548號原告施昀廷被告鄒瀚霖吳凱瑞陳韋銘（原名：陳柏守）上列當事人間因詐欺等案件（本院刑事庭110年度原訴字第56號），原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭111年度原附民字第12號裁定移送前來，本院於中華民國1 13年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及被告鄒瀚霖自民國一百一十一年八月四日起、被告吳凱瑞自民國一百一十一年八月四日起、被告陳韋銘（原名：陳柏守）自民國一百一十一年八月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告鄒瀚霖、吳凱瑞（下與其他被告合稱被告，單指其一逕稱姓名）經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告主張：被告鄒瀚霖、吳凱瑞、陳韋銘（原名：陳柏守，下簡稱陳韋銘）及訴外人陳星宇基於參與犯罪組織之犯意，自民國110年7月間某日起，加入由訴外人劉用凱及廖唯丞（暱稱「丞」、「錢老闆」）等人所組成，以實施詐術為手段具有牟利性之結構性犯罪組織，並與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳凱瑞提供其所申設之中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱吳凱瑞帳戶）作為收取詐欺犯罪所得之用，鄒瀚霖、陳星宇負責將吳凱瑞帳戶轉售予其他詐欺犯罪者，陳韋銘則聽從鄒瀚霖之指示從事相關詐欺犯罪分工。嗣真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員自鄒瀚霖、陳星宇處取得吳凱瑞帳戶帳號後，於110年5月中旬某日，在社群媒體LINE TODAY刊登投資廣告，原告見之乃向真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員主動聯繫，該成員遂透過LINE向原告佯稱：將資金移到中正國際平臺，即可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於110年7月29日10時52分許，匯款新臺幣（下同）60萬元至吳凱瑞帳戶內；惟於此同時，因廖唯丞、劉用凱、鄒瀚霖及陳星宇始終未順利獲取販賣吳凱瑞帳戶原應獲得之對價，遂決意自行收取吳凱瑞帳戶內之詐欺贓款，並先由廖唯丞通知吳凱瑞於110年7月29日上午至板橋車站與鄒瀚霖會合，再由鄒瀚霖於當日駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載陳星宇及吳凱瑞，準備由吳凱瑞出面提領詐欺贓款，陳星宇則以通訊軟體LINE綁定吳凱瑞帳戶網路銀行通知，並負責記錄其等所收取之詐欺贓款數額及確認詐欺犯罪所得是否已匯入吳凱瑞帳戶之工作，而待陳星宇透過LINE 確認詐欺犯罪所得已匯入吳凱瑞帳戶後，鄒瀚霖隨即駕駛上開車輛前往址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓之中國信託銀行大安分行，由吳凱瑞於同日11時6分許在上址提領包含原告前開匯款在內、共計76萬元之詐欺犯罪所得，以此方式掩飾及隱匿該等詐欺犯罪所得之去向，致原告受有60萬元之財產損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償之，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠陳韋銘則以：對於刑事判決認定之事實不爭執等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡鄒瀚霖、吳凱瑞均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業有本院110年度原訴字第56 號刑事判決及該判決附件等件影本為證，核屬相符。前揭刑事判決所認定之事實，復為陳韋銘所不爭執，堪信原告主張之事實為真正。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1 項所明定。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件核被告之行為已構成共同詐欺之侵權行為，致原告遭受60萬元之損害，自應就原告之60萬元損害與其他對原告為加害行為之詐欺集團成員負連帶給付之責任，是原告自得依前揭規定，對被告起訴請求全額損害。至原告僅聲明請求被告給付所受損害，並未聲明連帶，應無不可，且本院亦應受其聲明之拘束，不判決此部分之被告應連帶給付，附此敘明。又原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，屬於金錢債務，且未定清償期限，其請求加計自起訴狀繕本送達翌日即鄒瀚霖自11 1年8月4日起，吳凱瑞自111年8月4日起，陳韋銘自111年8月 6日起（見原附民卷一第7至9頁、第13頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日即鄒瀚霖自111年8月4日、吳凱瑞自111年8月4日及陳韋銘自111年8月6日起算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第390條第2項、第 392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-31

TPDV-113-訴-4548-20241231-2

雄簡

高雄簡易庭

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第858號原告御興室內設計有限公司法定代理人劉中興訴訟代理人陳星宇律師被告余晏伶訴訟代理人鄭東和上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣被告委請訴外人億文有限公司（下稱億文公司）媒介居間出售被告所有之門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00 ○0號房屋（下稱系爭房屋），被告並與億文公司於民國112 年8月10日簽定房屋買賣仲介專任契約書（下稱系爭專任契約書），委託銷售價格新臺幣（下同）100萬元。嗣伊經億文公司媒合仲介表示欲購買系爭房屋，並交付定金30萬元，被告經億文公司獲悉上情後，亦同意伊之要約（下稱系爭買賣契約），被告並於112年8月10日簽立「不動產買賣定金暨頭款協議書」（下稱系爭頭款協議書）及「定金約定保管契約」（下稱系爭定金保管契約），同意被告於交付不動產移轉登記必要文件前，由億文公司暫予保管伊所交付之定金30 萬元。詎被告翌日卻向億文公司表示欲解除系爭買賣契約，並於同月14日與訴外人吳月桂於系爭房屋上辦理預告登記，限制系爭房屋之移轉登記，被告係因可歸責於己之原因陷於給付不能，應加倍返還所受定金，是扣除伊已自億文公司受返還之30萬元，被告尚應給付30萬元，爰依系爭頭款協議書之約定及民法第249條第3款之規定起訴。聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：伊因貸款之需，應億文公司告知配合辦理系爭房屋之假買賣，始簽署系爭專任契約書、系爭頭款協議書及系爭定金保管契約，然伊實無委託億文公司出售系爭房屋、亦無出售系爭房屋予原告之意思。伊並不知道原告要買受系爭房屋，且億文公司並無經營不動產仲介之資格，億文公司所為本件委託銷售系爭房屋之行為無效等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠兩造間已就系爭房屋成立買賣合意：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。　⒉查系爭頭款協議書上載：「一、…余晏伶小姐（乙方）名下之不動產房地：高雄市○○區○○路00巷00○0號，出售於（按：空白）先生/小姐（甲方），買賣價金為壹佰萬元整，賣方余晏伶小姐於112年8月10日茲收到買方之定金為參拾萬元整。收受定金視同買賣成交，空口無憑，以此證明。…三、雙方同意買方指定第三人於112年9月9日以前簽署不動產買賣移轉契約，不得藉故拖延。」等語，並有被告之簽名及指印，上開協議書文字業已明文約定被告於收受定金之同時，視同買賣契約成立，尚無文義不明之情形；且觀證人即億文公司負責人蔡尚倫到庭具結證稱，億文公司專營不動產買賣及租賃事業，本件被告委託億文公司銷售系爭房屋後，億文公司隨即覓得原告表示欲承買系爭房屋，原告並於112年8月10日派遣所屬員工至億文公司交付30萬元定金，然因該名原告所屬員工未受原告授權可以代為簽署系爭頭款協議書、系爭定金保管契約及買賣契約，且被告尚未備齊不動產過戶所需文件，遂約定由億文公司先代為保管原告交付之30萬元定金，待翌日兩造正式簽署買賣契約，億文公司再交付該30萬元定金予被告等語（見本院卷第151-155頁），足見被告確有委託億文公司出售系爭房屋之意思，且於收受30萬元定金並簽署署系爭頭款協議書、系爭定金保管契約時，已明確知悉買賣契約已經成立，堪認兩造已達成買賣系爭房屋之合意。被告雖以前詞置辯，惟亦自承：「112年8月10日時，億文公司員工有說因為還要跑流程，所以30萬元先放桌上，由他們保管，我才簽署系爭頭款協議書、系爭定金保管契約」等語（見本院卷第168頁），被告既有看到原告交付之30萬元定金，且被告為智識正常之成年人，系爭專任契約書、系爭頭款協議書、系爭定金保管契約之文字亦無文義不明之情，綜合被告自承簽署系爭頭款協議書、系爭定金保管契約之過程，原告確實有交付之30萬元定金，被告亦知悉所簽署系爭頭款協議書、系爭定金保管契約之意義，況被告就本件係伊為貸款而應億文公司要求配合假買賣、伊遭原告及億文公司詐欺等情，於本院審理程序中當庭表明不聲請調查證據等語（見本院卷第224頁），被告就此有利於己之事實未舉證以實其說，難認本件有何被告抗辯係遭詐欺之情，被告所辯，並不足採。　㈡原告請求被告加倍返還定金30萬元，應屬有理：　⒈按定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，此觀民法第249條第3款自明。查兩造並未簽署系爭房屋買賣契約，且被告於112年8月11日表示不願出售系爭房屋，系爭房屋現仍為被告所有等情，為兩造所不爭執（見本院卷第168頁），堪認本件係可歸責於被告致系爭房屋買賣契約不能履行，依上開規定，原告請求被告加倍返還所受定金，自屬有理，應予准許。　⒉至被告另以億文公司並無經營不動產仲介之資格，億文公司所為本件委託銷售系爭房屋之行為無效云云，惟兩造間買賣契約已經成立，業經本院認定如前，而億文公司是否具有經營不動產仲介之資格，並不影響兩造間系爭房屋買賣合意是否成立之要件，至多僅影響被告與億文公司間之委託銷售關係，是被告所辯，亦不足採。四、綜上所述，原告依系爭頭款協議書之約定及民法第249條第3 款之規定，請求被告給付30萬元，及自113年3月12日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-858-20241230-2

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第4548號原告施昀廷被告陳星宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-26

TPDV-113-訴-4548-20241226-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第6號聲請人即債陳慧璇住○○市○○區○○路000號9樓之2 務人代理人鄭楓丹律師相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯代理人柯易賢相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人法定代理人俞宇琦相對人即債勞動部勞工保險局權人相對人即債衛生福利部中央健康保險署權人法定代理人石崇良相對人即債陳泰宗即大友當舖權人相對人即債陳星宇權人相對人即債陳銘英權人相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有車牌號碼：NQB-2528普通重型機車(西元2021年9月出廠，下稱A車)、車牌號碼：NEJ-0215 普通重型機車(西元2021年2月出廠，下稱B車)各乙輛、台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽)保單解約金新臺幣（下同）292元、全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽) 保單解約金1,100元、債務人撤回訴訟退還裁判費10,897元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款37元，有債務人陳報狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表、台灣人壽函文、全球人壽函文、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、機車行照、公路監理WebService系統車號查詢車籍資料在卷可稽。其中A車殘餘價值過低，且為債務人日常生活代步交通工具，無變價分配實益，不予變價分配；B車由動產擔保債權人取償，無變價分配實益，本院亦無從變價分配；郵局存款亦金額過低無變價分配實益，是債務人有處分實益之財產僅有台灣人壽保單解約金292元、全球人壽保單解約金1,100元、債務人撤回訴訟退還裁判費10,897元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2024-12-18

KSDV-113-司執消債清-6-20241218-2

聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第990號聲請人即被告潘偉翔選任辯護人陳星宇律師上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度訴字第618號），不服本院法官於中華民國113年12月4日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨詳如「刑事羈押準抗告狀」所載（如附件）。二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；前開規定於準抗告準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。查聲請人即被告（下稱被告）潘偉翔於民國113年12月4日，經本院法官為羈押處分後，不服法官所為羈押處分，於113年12月10日提出「刑事羈押準抗告狀」，此有本院收件戳章可憑，依前揭說明，本件聲請係遵期提出，程序上並無不合。三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權，不得任意指摘其為違法。四、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官以113年度偵字第10264、10913 號提起公訴而繫屬於本院，由本院以113年度訴字第618號受理，並由該案受命法官於113年12月4日訊問後，經被告坦承犯行，復有起訴書所載相關證據可佐，故認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織等罪嫌，均犯罪嫌疑重大。又因被告自承於113年6月及8月，分別將以暱稱「超超」及「超派」而用以聯繫詐欺事宜的工作機轉賣他人，有事實足認有湮滅證據之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由；且被告於113年4月至6月間，先後共同對告訴人洪文科等4人為詐欺等犯行，足認其守法觀念薄弱，自我約束能力不高，易受金錢利誘而繼續犯罪，有事實足認有反覆實行加重詐欺取財罪之虞，亦有刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款之羈押事由，且均有羈押之必要性，處分自113年1 2月4日起羈押3月（下稱原處分）在案等情。　㈡被告雖以前詞指摘原羈押處分違誤或不當，然查：　　⒈被告固坦承上開犯罪事實，惟被告確實有將聯繫詐欺事宜的工作機轉賣他人之事實，而上開工作機之聯繫內容，確實可供為認定本案犯罪事實之證據，此為被告所明知，然被告卻將上開工作機予以轉賣。況證據包括被告自白、人證及物證，可能隨偵查、審理程序之進展而有增減之情況，尚難以被告已經坦承犯行，即認其所為之轉賣工作機行為，不符合有事實足認有湮滅證據之虞的羈押事由。　　⒉被告自承加入本案詐欺集團並擔任車手頭，所賺得的報酬是本案告訴人被詐騙總金額的2.5%左右，會指示一線車手、二線車手，並收取二線車手繳回之報酬後分配給其他車手等情，足認其參與詐欺集團之程度非輕，且被告誘於高報酬之不法利益，加入本案詐欺集團並擔任上開工作，不僅造成告訴人等受有財物上之損失，影響我國交易秩序，製造金流斷點，使告訴人等難以追償，亦增加檢警機關追緝之困難，影響社會治安非微，而其所參與之詐欺集團，本質上有反覆實施之特徵，且其於113年4月至6月間，即事實上對告訴人洪文科等4人為詐欺等犯行，自有事實足認有反覆實施之虞。　　⒊復考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，普通詐欺罪之刑責已無法予以評價，並衡其罪質具密集侵害民眾財產之高度風險，為維護不特定社會大眾之財產安全考量，尚難謂被告無羈押之必要。　　⒋至聲請意旨所述被告就犯行坦承不諱云云，惟此究屬被告犯後態度問題，仍無礙於被告仍有上開羈押事由存在之認定，且以刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段；復查無其他法定停止羈押之正當事由，自不足採為被告應予停止羈押之依據，或其他法定撤銷羈押之事由。五、綜上，本案受命法官於訊問被告後，審酌卷內事證及其他一切具體客觀情節，認被告涉犯上開刑法第339條之4第1項第2 款等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有湮滅證據之虞，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押必要，而諭知羈押處分，乃就具體案情權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，所為之裁量權行使，自屬有據，且該羈押處分所為目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，其所為之羈押處分，於法並無不合。從而，原羈押處分，核無違誤。被告猶執前詞聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

ULDM-113-聲-990-20241212-1

台抗

最高法院

誣告聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2008號抗告人簡薇玲上列抗告人因誣告案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國11 3年9月23日駁回其聲請再審之更審裁定（113年度聲再更一字第3 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，有原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者之情形，依刑事訴訟法第420條第1項第1款規定，固得為受判決人之利益聲請再審，然依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。又同條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法對原判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。二、本件原裁定以：抗告人簡薇玲因誣告案件，對於原審法院110年度上訴字第83號刑事確定判決（下稱原判決，經本院112年度台上字第2067號判決以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一之記載，並執上有告訴人李惠玉印文、指印及李惠玉之姊李芸羚指印之「真相書信」（下稱「甲書信」）為新證據，欲證明告訴人李惠玉於原判決所提出之錄影錄音內容經消音變造，動搖原確定判決有罪之結果。惟查，原審通知檢察官及抗告人到場陳述意見後，就抗告人所舉之新事證即「甲書信」由李惠玉用印具名，惟李惠玉遭抗告人提告之恐嚇案件，經檢察官為不起訴處分確定後，對抗告人提出誣告告訴，抗告人並經判處罪刑確定，倘認係其撰寫甲書信自承恐嚇抗告人、變造消音該誣告案之重要證據之影音內容，有違經驗法則。況甲書信來源不詳且真偽不明，比對抗告人於原審法院另案聲請再審（案號：112年度聲再字第77號）時，所提出另紙李惠玉製作之「真相書信」（即「乙書信」）之字跡，兩者之字體結構、筆順、特徵顯然不同，難認係出於同一人之手，又「甲書信」原文末註記日期為民國113年2月2日，經檢察官當庭提出質疑何以抗告人同日即可持「甲書信」據以為新事實、新證據而聲請再審，抗告人事後提出文末日期更正為113年1月17日之「甲書信」及「更正書信切結書（收回真相書信）」，益徵「甲書信」之來源、內容均為可疑，書寫日期隨案件進度浮動、附和抗告人之辯解而憑信性薄弱，難以採信，無足援為原判決所憑關鍵影音證物經變造之證明，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第1款之再審事由，亦無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原判決結果，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之要件不符。另抗告人聲請鑑定「甲書信」上之印文、指印，惟「甲書信」來源不詳且真偽不明，欠缺合理根據而無鑑定之必要，業就其聲請意旨難認與刑事訴訟法第420條第1項第1款及第6款所規定之再審要件相合等旨論述綦詳，乃認本件抗告人聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請，參以抗告人為被告之刑事案件確定後，以蓋有關係人指印之「真相書信」文件為新事實、新證據而聲請再審者眾，如分別以有陳煥彩、陳俊宇、陳星宇具名並捺印指印之真相書信為新證據，就詐欺案件聲請再審，先後經臺灣高等法院高雄分院112年度聲再字第99號裁定、同院113年度聲再字第52號裁定駁回；以有李惠玉捺印指印之見證書就重利案件聲請再審，經同院113年度聲再字第71號裁定駁回；以有李惠玉捺印指印之確認書就詐欺等案件聲請再審，經同院113年度聲再字第75號裁定駁回，經核並無違誤。三、抗告意旨猶執「甲書信」可以證明原判決認定抗告人誣告之事實有誤，原審未為必要之調查等語，無非係以主觀上自認符合前揭再審要件之詞，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，況「甲書信」之真偽及確實性之判斷，其上之指印所呈現之指紋是否與李惠玉之指紋相符，固係綜合評價之一端，惟縱相符亦不當然即得據以推論係李惠玉撰寫甲書信後以手指捺印而成，猶存有多種可能性，本非甲書信是否具確實性之充分條件，原裁定審酌之上開各情就此待證事項亦均具關連性，所為有關甲書信不具確實性之論斷與經驗法則無違，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2008-20241211-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第594號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴清屏選任辯護人陳星宇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第172 1號），本院判決如下：　　主　文己○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告己○○於民國113年1月間，加入真實年籍、姓名不詳之人所組成之詐騙集團（未有證據證明所屬成員為未成年人）擔任領取贓款車手，嗣被告與本案其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由被告負責收取詐欺款項，謀議既定，由該詐欺集團之不詳成員，以如起訴書附表一「詐騙方式」欄所示之詐術誆騙告訴人丁 ○○、戊○○、乙○○、丙○○、甲○○，致告訴人5人陷於錯誤後，依指示將款項匯入指定之人頭帳戶（人頭帳戶申辦人所涉詐欺罪嫌，由他轄司法警察機關偵辦中），被告再依集團幹部指示，持提款卡於起訴書附表二所示之時、地，將告訴人5 人匯入之款項悉數提領，持往指定地點交予該詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點致檢警無從追查，掩飾、隱匿前揭犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款及第14條第1項之普通洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人丁○○、戊○○、乙○○、丙○○、甲○○於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所、新北市政府警察局三重分局警備隊、臺南市政府警察局善化分局安定派出所、高雄市政府警察局岡山分局燕巢派出所、桃園市政府警察局大園分局潮音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受（處）理案件證明單、告訴人丁○○、戊○○、乙○○、丙○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、告訴人丁○○、戊○○、乙○○、丙○○提出之交易明細、郵局存摺明細、轉帳明細、網路匯款、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、提款交易明細、查獲照片、被告與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳鴻翔，下稱玉山帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：王奕仁，下稱郵局帳戶）歷史交易明細、員警偵查報告及扣案物等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有參與本案詐欺集團，並依本案詐欺集團指示於附表所示提領時間，提領附表所示款項，復依本案詐欺集團指示將所提領款項持往附表所示地點放置，而共同對於附表編號㈠之人實施詐欺取財及洗錢等行為，惟否認有對附表編號㈡之人犯罪等語（見本院卷第67、125頁），辯護人則為被告辯護稱：被告坦認附表編號㈠部分犯罪，惟附表編號㈡之人匯款時間均在被告遭逮捕之後，被告並未參與此部分犯罪，應無庸負共同正犯責任等語（見本院卷第85至89頁、第 125頁）。五、經查：　㈠被告於113年1月27日前自本案詐欺集團取得扣案提款卡等物，並依本案詐欺集團指示於附表所示時間提領附表所示款項等節，為被告所坦認（見本院卷第74至77頁、第125頁），並有玉山帳戶及郵局帳戶交易明細、提款交易明細、偵查報告、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖等件可憑（見警卷第2頁、第23頁、第2 5至36頁、第40至41頁、第43至54頁、偵一卷2第393至394頁、第397頁）；又告訴人5人於附表所示時間遭施以附表所示詐術，因而陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至附表所示帳戶等節，為被告所不爭執（見本院卷第76、125頁），核與證人即附表所示之人於警詢時之指訴大致相符（見偵一卷第 77至82頁、第121至123頁、第161至164頁、第199至200頁、第223至224頁），並有前揭玉山帳戶及郵局帳戶交易明細、附表所示之人提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細、郵政跨行匯款申請書可憑（見偵一卷1第95至96頁、第99至116頁、第133頁、第137至145頁、第187頁、第191至196頁、第213 頁、第215至217頁），此部分事實，固均可認定。　㈡然互核附表所示之人因附表所示詐術陷於錯誤，而匯款至玉山帳戶、郵局帳戶，及被告提領款項之時間（詳如附表），可知：　　⒈被告提領郵局帳戶款項部分：　　　附表編號㈡之人因本案詐欺集團施以詐術，而陷於錯誤並匯款至郵局帳戶之時間，詳如附表編號㈡所示，亦即本案詐欺集團詐欺附表編號㈡之人乃113年1月31日、同年2月1 日，而附表編號㈡之人依本案詐欺集團指示匯款至郵局帳戶之時間則均為113年2月1日，足見上開時間點均係在被告於113年1月27日遭逮捕之後，則被告顯然無從與本案詐欺集團共同實施詐欺附表編號㈡之人之行為，亦無從實施任何隱匿該等詐欺所得去向及隱匿其來源之行為，且本案亦無證據證明被告對於本案詐欺集團於113年1月27日後之犯行復有犯意聯絡及行為分擔，是公訴意旨主張被告共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示提領款項行為，分擔實施對附表編號㈡之人詐欺取財及洗錢犯行，顯屬無據。　　⒉被告提領玉山帳戶款項部分：　　　　⑴本案並無證據證明被告於附表編號㈠所示之人匯入款項時，持有玉山帳戶提款卡：　　　　　　　　①被告於警詢時供稱：扣案物均是我於113年1月27日9時許在統一超商興仁門市以包裹取貨的，我有用玉山帳戶提款卡在113年1月27日13時1分許提領新臺幣（下同）20,000元、用郵局帳戶提款卡在113年1月27日13 時1分許提領30,000元等語（見警卷第7至9頁、第14 頁）；於偵訊時供稱：我是這星期一，在臉書上看到有工作，工作內容是叫我去領錢，對方將提款卡寄到高雄興仁超商，我去領包裹，總共有18張提款卡，我用了3、4張，我都是在屏東市民生派出所旁邊的郵局及國泰世華銀行及超商領錢，我總共領了10幾萬，昨天下午3、4點，對方叫我將領的全部錢約10幾萬放在屏東市中山公園的廁所等語（見偵一卷第15至16頁）；於本院準備程序時則稱：我在113年1月27日被逮捕的前1週取得扣案提款卡等語（見本院卷第74頁），可見被告取得扣案提款卡之確切時間，非無疑義。　　　　②而被告雖坦認自上開超商取得扣案提款卡，且於113年1月27日遭逮捕時亦持有扣案提款卡等情（見本院卷第24頁），然此尚不足以證明自被告取得扣案提款卡後，迄至遭逮捕前之期間始終持有扣案提款卡，此觀被告僅承認有為附表所示提領行為亦明；又遍觀全案卷證，並無證據證明被告於附表編號㈠所示之人匯款至玉山帳戶時，確實持有玉山帳戶提款卡，而為收取附表編號㈠所示之人匯入詐欺所得之人，是基於有疑惟利被告之原則，本院自無從率認被告有分擔實施收取附表編號㈠部分詐欺所得之行為，公訴意旨此部分主張，已難認有理。　　　⑵附表編號㈠所示之人所匯款項已於被告提領款項前遭本案詐欺集團其他成員提領殆盡，被告無從分擔實施此部分洗錢犯行：　　　　　　　①附表編號㈠之人匯入玉山帳戶之款項，分別於附表編號㈠備註欄所示時間遭提領完畢一節，有玉山帳戶交易明細可證（見偵一卷2第393至394頁），參以被告主張：有用玉山帳戶提款卡在113年1月27日13時1分許提領20,000元、用郵局帳戶提款卡在113年1月27日13 時1分許提領30,000元等語（見警卷第8至9頁），且本案並無證據證明附表編號㈠備註欄所示提領行為亦為被告所為，是本院自僅能認定附表編號㈠所示之人匯入玉山帳戶之款項，係遭本案詐欺集團其他成員提領，先予敘明。　　　　②而附表編號㈠之人匯入玉山帳戶之款項，已分別於附表備註欄時間遭本案詐欺集團其他成員全數提領殆盡，已如前述，可知本案詐欺集團對於附表編號㈠之人所犯洗錢犯行，均已產生隱匿之去向及掩飾來源之效果，而業已既遂，被告顯然無從分擔實施此部分洗錢行為，則縱使被告後續有依本案詐欺集團指示提領款項，並放置於指定地點等行為，亦均與附表編號㈠所示之人受詐欺所交付之款項無涉，是公訴意旨所指，容有誤會。　　　⑶末以被告雖自承與本案詐欺集團有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡等語（見本院卷第133頁），然被告無何等收取附表編號㈠所示之人匯入之詐欺所得之舉，亦無隱匿該等犯罪所得或掩飾來源之行止，業經本院說明如前，且依既存卷證，亦未見被告於此期間有實施任何行為，是本院自無從遽認被告涉犯詐欺取財及洗錢犯行，併予指明。　㈢至被告雖坦認參與犯罪組織犯行（見本院卷第133頁），惟查，本案並無證據證明被告對於附表所示之人有何詐欺取財及洗錢犯行，本院實無從遽以被告持有扣案提款卡等物及為附表所示提領行為等情，率斷被告確有參與組織犯罪情事，是縱使被告坦認參與犯罪組織犯行，然於欠缺積極證據補強被告自白之情況下，本院仍應為有利被告之認定；況且，起訴書並未敘明本案詐欺集團具有如何之持續性、牟利性或結構，而足認確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織，復未提出證據證明之，從而，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以使本院形成被告確有涉犯參與犯罪組織犯行之確信心證。　㈣綜上所述，檢察官上開主張雖非全屬無據，然考量被告提領款項之時間或係在附表編號㈠所示之人匯入款項已遭全數提領殆盡後、或早於附表編號㈡所示之人匯款時間，且本案並無證據證明被告以何等行為分擔實施本案詐欺集團詐欺附表所示之人，或因被告提領或其他行為而生隱匿犯罪所得之效果，檢察官復未提出其他足以證明被告早於附表所示之人遭詐欺之際即參與本案詐欺集團，或與本案詐欺集團存有犯意聯絡之補強證據，從而，本院認仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成有罪之確信，本院自應為無罪之認定。六、綜上所述，本案依卷存事證及調查證據之結果，尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附表：編號告訴人、被害人詐欺方式告訴人、被害人匯款之匯入帳戶被告提領之時間、地點、金額被告交付款項之時間、地點、金額備註時間金額㈠ 1 丁○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年1月22日22時44分許，以社群軟體小紅書向丁○○佯稱：向其購買之香奈兒手提袋已簽收，惟需在購物平台上註冊並驗證，始能提領貨款等語，致其陷於錯誤，而依指示將右列所示款項分別匯入右列帳戶。 113年1月26日 14時13分許 50,000元玉山帳戶 ⒈於113年1月27日13時許，至屏東縣○○市○○路000號國泰世華銀行自動櫃員機提領現金20,000元。 ⒉於113年1月27日13時許，至屏東縣○○市○○路00號北平郵局自動櫃員機提領現金30,000元。被告於113年1月27日15、16時許與真實姓名、年籍均不詳之「P」約定，將當日提領之現金，置於屏東縣屏東市中山公園廁所內。左列之人匯入之款項，已於下列時間遭提領殆盡： ⒈113年1月26日14時36分許提領50,000元 ⒉113年1月26日14時36分許提領50,000元 113年1月26日 14時14分許 50,000元 2 戊○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年1月18日某時許，以社群軟體臉書（下稱臉書）向戊○○佯稱：加入通訊軟體LINE（下稱LINE）群組，管理員會提供賺錢明牌資訊等語，致其陷於錯誤，而依指示將右列所示款項分別匯入右列帳戶。 113年1月24日 13時15分許 (起訴書附表誤載13時13分，附此指明） 160,000元玉山帳戶左列之人匯入之款項，已於下列時間遭提領殆盡： ⒈113年1月24日13時38分許提領20,000元 ⒉113年1月24日13時39分許提領20,000元 ⒊113年1月24日13時39分許提領20,000元 ⒋113年1月24日13時40分許提領20,000元 ⒌113年1月24日14時9分許提領50,000元 ⒍113年1月24日14時17分許提領20,000元 ⒎113年1月24日14時51分許提領18,000元 3 乙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年9月間某日某時許，以臉書、LINE暱稱「陳婉琳」、「A11股慕利引慈心共濟」向乙○○佯稱：下載「太合投資」軟體，並依指示註冊帳號，可投資台股獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示將右列所示款項分別匯入右列帳戶。 113年1月25日 11時50分許 100,000元玉山帳戶左列之人匯入之款項，已於下列時間遭提領殆盡： ⒈113年1月25日12時17分許提領30,000元 ⒉113年1月25日12時17分許提領30,000元 ⒊113年1月25日12時18分許提領50,000元 113年1月25日 11時51分許 50,000元㈡ 4 丙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年1月31日某時許，在社群軟體INSTAGRAM(下稱IG)發送中獎通知予丙○○，再以LINE暱稱「李國勇」向丙○○佯稱：依指示轉帳到第三方支付系統，即能領取獎金等語，致其陷於錯誤，而依指示將右列所示款項分別匯入右列帳戶。 113年2月1日 12時23分許 49,989元郵局帳戶 ✗ 113年2月1日 12時24分許 50,000元 5 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年2月1日11時54分前某時許，在IG張貼代購嬰兒用品，並向甲○○佯稱：有抽中禮品，需支付運費始能領取中獎禮品等語，致其陷於錯誤，而依指示將右列所示款項匯入右列帳戶。 113年2月1日 12時37分許 18,080元郵局帳戶 ✗ 卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11330476200號刑案偵查卷宗偵一卷1 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1721號卷1偵查卷宗偵一卷2 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1721號卷2偵查卷宗本院卷本院113年度金訴字第594號卷

2024-12-05

PTDM-113-金訴-594-20241205-1

潮簡

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第684號原告黃柏誠被告陳星宇李松霖鍾恩僑上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告李松霖、鍾恩僑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：　　原告主張被告陳星宇於109年10月底以詐術讓原告誤信而投資新台幣（下同）27萬元，並匯款入被告鍾恩橋之000-0000 0000000000號之帳戶，被告陳星宇並承諾能取回本金並擔任連帶保證人，惟被告李松霖僅於110年11、12月付息二次，另於111年2、3月返還部分本金後，即音訊全無。另依臺灣新北地方檢察署112年偵續字第162號、臺灣高等檢察署113 年上聲議字第4636號之不起訴處分書，均有提到投資27萬元，僅領回2萬元，尚有25萬元未還，被告三人顯係共同侵害原告的權利，並受有不當得利等語。並聲明：被告應連帶給付原告25萬元。訴訟費用由被告負擔。請准宣告擔保人陳星宇之薪水給付。三、被告抗辯：㈠、被告陳星宇部分：原告說要投資，我介紹他認識被告李松霖，我說的負責到底，是負責確定被告李松霖有收到款項，原告已經投資一段時間，且都有獲利，其對被告的請求，顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告李松霖、鍾恩橋未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、法院之判斷：　　㈠、原告主張其匯款27萬元予被告李松霖，惟僅還2萬元等情，為到庭被告所不爭執，就此部分之事實，足信為真正。又原告主張被告等有共同詐欺的侵權行為，且受有不當得利，到庭被告則以前揭詞置辯，經查： ⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、後段、第2項定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張被告有侵權行為，惟未據提出任何證據證明之，且依原告自己所提出與被告陳星宇的line對話記錄及錄音譯文，均為討論投資事宜，並無所謂被告陳星宇施以詐術之情。況原告前對被告李松霖、鍾恩僑提起詐欺的訴訟，經臺灣新北地方檢察署112年偵續字第162號、臺灣高等檢察署113年上聲議字第4636號予以不起訴處分，認被告等並無所謂詐欺的行為，亦認定此為投資糾紛，此有上開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第205至2 27頁），是以，原告既未能提出任何證據證明被告等有所謂侵權的行為，自難認被告等應對原告負損害賠償之責。從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告等應返還系爭款項，為無理由，不應准許。 ⑵、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條定有明文。原告復主張被告等有不當得利之情等語，惟被告陳星宇、李松霖並未受有款項，此有原告提出的匯款單據為證，是以被告陳星宇、李松霖並未受有任何利益。又原告亦自承其係基於投資而為的匯款，則被告鍾恩僑受有款項，顯非無法律上之原因，至於原告得否請求返還款項，事涉原告投資內容為何，是否為保證獲利或保證取回本金等約定而有不同，惟此究與不當得利有間，是以，原告主張被告等有不當得利之情，難謂有據，應予駁回。㈡、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為之法律關係請求被告等連帶給付25萬元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-02

CCEV-113-潮簡-684-20241202-1

補

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1039號原告張志豪訴訟代理人陳星宇律師上列原告與被告陳臆帆等間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審訴訟費用新臺幣9 ,250元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2定有明文。次按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。二、查原告起訴聲明為：「㈠被告陳臆帆、陳建祥應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元及其中50萬元自民國112年10月11 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；剩餘30萬元自113年3月20日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡被告遠東齒輪工廠應給付原告50萬元及自112年10月 11日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息；㈢被告遠東鑫齒輪造機有限公司應給付原告30萬元及自113年3月20日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息；㈣第一、二項之聲明，如其中一人已為給付，他人於給付範圍內免給付義務；㈤第一、三項之聲明，如其中一人已為給付，他人於給付範圍內免給付義務。」。因原告聲明㈡、㈢各與聲明㈠為不真正連帶之聲明，而聲明㈡、㈢所請求給付之金額及所附帶請求之起訴前利息合計為840,980元，高於聲明㈠之834,150元（計算式見附表），是本件應擇其中較高者即840,980元定本件之訴訟標的金額，故本件原告應繳之第一審裁判費為9, 250元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張玉萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑附表：聲明項次本金利息起算日算至起訴前1日即113年10月16日止之利息（元以下四捨五入）合計㈠ 80萬元其中50萬元自112年10月11日起 50萬元×372/365×5%＝25,479元 80萬元＋25,479元＋8,671元＝834,150元其中30萬元自113年3月20日起 30萬元×211/365×5%＝8,671元㈡ 50萬元 112年10月11日 50萬元×372/365×6%＝30,575元 50萬元＋30萬元＋30,575元＋10,405元＝840,980元㈢ 30萬元 113年3月20日 30萬元×211/365×6%＝10,405元

2024-11-29

TNDV-113-補-1039-20241129-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第566號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林后秦劉志群上一人選任辯護人陳星宇律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14751號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林后秦共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元及接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉志群共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林后秦、劉志群、徐柏達(由本院另行審結)均明知未經許可，不得提供土地堆置廢棄物，及未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理，竟共同基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由徐柏達於民國111年11月起，向不知情之沈致翰借用坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地(下稱本案土地)，徐柏達復自行或指示其所經營之冠升工程行員工劉志群、林后秦，於11 2年4月21日至同年5月22日間，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車、車牌號碼000-0000號自用小貨車及車牌號碼0000 -00號自用小貨車，將徐柏達承攬坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地之「小丘農舍」、屏東縣○○鄉鄉○路000號之「富田國王宮」裝修工程工地所產出之廢木材、鐵材、廢棄混凝土等一般事業廢棄物、生活垃圾之一般廢棄物；及林后秦徵得徐柏達同意，由林后秦於112年5月2日至同年月16日間，數次駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱該車)，將其承攬屏東縣○○鄉○○路0○00號房屋廁所裝修工程(下稱水源路工程) 工地所產出之一般事業廢棄物，載至本案土地堆置，以此清除、處理前述廢棄物，林后秦、劉志群分獲報酬新臺幣(下同)5,000元、4,600元。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告林后秦、劉志群於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱(他卷二第125-130、157-162、209-215 頁；本院卷第170、207頁)，核與證人即本案土地出借人沈致翰於警詢、偵查中證述、證人即「小丘農舍」工程定作人邱瑞敏、證人即「富田國王宮」出納何慧媛、證人即水源路工程定作人藍月佁於警詢中證述相符(他卷二第89-94、217- 219頁；警卷第211-214、231-233、251-253頁)，並有案地科技偵查器材畫面進出車輛分析、統計表、進出紀錄、屏東縣政府環境保護局(下稱環保局)112年6月22日函暨土地建物查詢資料、車籍查詢、監視器錄影畫面截圖、環保局稽查工作紀錄、經濟部商工登記公示資料、現場蒐證照片、對話紀錄截圖、「小丘農舍」工程承攬合約書、估價單、搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、責付保管單、車輛詳細資料報表等件在卷可佐(他卷一第5-17、19、25、49-59、61 -138、139-147頁；他卷二第11-14、29-82頁；警卷第29-31 、223-224、225-230、259、309-372、453-457、459、477- 487頁)，足徵被告2人前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪與同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡被告2人與同案被告徐柏達就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢按「集合犯」係犯罪構成要件中，預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第4 6條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯(最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照)。查被告2人與同案被告徐柏達多次將廢棄物非法堆置本案土地及清除、處理，核屬集合犯，應論以包括一罪。㈣被告2人以一行為同時觸犯上開㈠之2罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照)。查被告劉志群本案所為非法提供土地堆置及清除、處理廢棄物，固有不該，惟酌其部分係受僱同案被告徐柏達而遵其指示，且犯後坦認犯行，並由同案被告徐柏達將本案廢棄物清理完畢，有環保局113年9月6日函暨檢附資料可考(本院卷第117-127頁)，本院認對被告劉志群科以非法清理廢棄物罪之法定最低度刑有期徒刑1年，仍屬過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈥量刑部分：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視政府對環境保護之政策宣導，在本案土地非法堆置及清除、處理本案廢棄物，危害公共利益，實不可取；惟念被告2人犯後均坦承犯行，且本案廢棄物業由同案被告徐柏達清理完竣，有如前述，就其等犯後態度及所生危險、損害等節，應予正面評價。兼衡被告2人之犯罪動機、目的、涉案程度與情節，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告林后秦無前科、被告劉志群則有不能安全駕駛前科之素行(本院卷第23-25頁)，及被告林后秦、劉志群當庭自陳之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第208頁)，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉志群部分諭知易科罰金之折算標準。　㈦緩刑部分：　　查被告林后秦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且本案廢棄物已清理完畢，足信被告林后秦經此偵查、審理程序、罪刑之宣告後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，並按同條第2項第4、8款規定，諭知如主文第1項之緩刑條件，以啟自新；併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。至被告林后秦倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：　㈠查被告林后秦、劉志群就本案所獲報酬，分別為5,000元、4, 600元，據被告2人於審理中陳明(本院卷第82、206-207頁) ，屬被告2人之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案由被告林后秦保管之該車，依車輛詳細資料報表所示( 警卷第487頁)，非被告林后秦所有，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊保七三大三中刑偵字第1120005799號卷他卷一、二臺灣屏東地方檢察署112年度他字第2161號卷一、二本院卷本院112年度訴字第566號卷

2024-11-12

PTDM-112-訴-566-20241112-1