Know99判決書

搜尋結果：陳春美

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第537號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告盧永㙮上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10309號），本院認不得以簡易判決處刑（113年度嘉交簡字第835號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告盧永㙮於民國113年1月27 日晚間8時許，飲酒後，駕駛車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日晚間9時4分許，途經嘉義市西區文化路與友愛路口時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險發生，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然其竟因酒力發作導致注意能力降低，不慎與告訴人許陳春美所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，致告訴人因此受有右側遠端橈骨骨折等傷害。因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言　　詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。茲因告訴人與被告已在嘉義市西區解委員會調解成立，嗣並具狀撤回告訴，此有嘉義市○ 區○○○○○000○○○○○0000號調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（本院嘉交簡卷第22、25頁），參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林仲斌聲請簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜

2024-12-13

CYDM-113-交易-537-20241213-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第133號異議人林邵涵李鵬瑞相對人黃容瑄上列當事人間因給付票款強制執行事件，異議人對於民國113年1 0月17日本院司法事務官所為112年度司執助字第3059號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本院民事執行處司法事務官所為112年度司執助字第305 9號裁定（下稱原處分）於民國113年10月22日送達異議人，異議人於同年月29日具狀聲明異議，未逾不變期間，經本院司法事務官認其異議無理由，送請法院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：債權人江瑞峰執臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）112年度司票字第899號本票裁定暨確定證明書（下稱系爭本票裁定）為執行名義，向嘉義地方法院聲請就債務人陳春美之不動產強制執行，經該院囑託本院以112年度司執助字第3059號（下稱系爭執行事件）受理強制執行，於民國113年10月16日進行特別變賣程序後之減價拍賣（下稱系爭拍賣），伊為系爭拍賣投標人之一。而系爭拍賣公告未明確載明購買資格或條件、及須檢具之相關證明文件，僅於公告附表備註中揭示：買受人應符合無自用農地條件，並應於投標時一併提出相關證明文件。惟相對人即拍定人黃容瑄（下稱黃容瑄）於投標時未提出房屋財產歸戶查詢清單之證明文件，卻經執行法院認定其得標，伊聲明異議，原處分認黃容瑄於投標時一併提出不動產登記謄本及無自用農舍之切結書，其投標即非無效為由，予以駁回。爰聲明異議，請求撤銷原處分，認定系爭拍賣為廢標，由伊得標、或撤銷拍定等語。三、按拍賣不動產之公告應載明定有應買資格或條件者，其資格或條件，固為強制執行法第81條第2項第6款所明定，惟是項規定，係使一般投標人預先明瞭應買之資格或條件，促其注意，以避免發生買賣契約為無效或得撤銷之情形。然無擁有農地之人，即無法於強制執行拍賣程序中，提出「無自用農舍」之證明文件，如強令其於投標時，即應提出該證明文件，對該等人自有不公，則上開證明文件之提出，核屬得命補正之事項，非因未提出該證明文件，即認投標無效（最高法院97年度台抗字第24號裁判意旨參照）。四、經查，債權人江瑞峰前執系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，經嘉義地院囑託本院以系爭執行事件受理，並強制執行債務人陳春美之不動產，執行法院因債權人江瑞峰聲請減價買賣，由黃容瑄拍定取得等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。查系爭拍賣公告附表之不動產「備考」欄已記載：「特定農業區、農牧用地。土地重劃、自用農舍」等語，並於備註七記載：「本件建物係屬農舍，依據農業發展條例第18條規定，農舍應與其坐落基地並同移轉登記予同一人所有，且買受人應符合無自用農舍條件，並應於投標時一併提出相關證明文件」等語。而黃容瑄於投標書檢附土地登記謄本、及無自用農舍之切結書，亦經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛，則系爭拍賣公告既已明確載明購買資格或條件，黃容瑄於投標時亦一併提出不動產登記謄本、及無自用農舍之切結書，經執行法院審認為符合應買資格，其投標即非無效。故異議人主張黃容瑄提出之投標證明資料不齊全，應判定為廢標云云，即屬無據。從而，原處分駁回聲明異議，核無違誤。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2024-11-29

TNDV-113-執事聲-133-20241129-1

司全聲

臺灣花蓮地方法院

撤銷假扣押

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司全聲字第8號聲請人曾瑞珍陳美良陳美珠陳仁美陳春美陳聯發陳柏廷陳怡靜相對人邱靜娟吳玉雪李藝瑋李藝琪李藝瑾李奕融李奕志王寶貴李奕源李藝晴蔣來杏邱奕璋邱奕豪林宏俊黃建偉上列當事人間聲請撤銷假扣押事件，債權人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國74年以民執丑字第25445號函就花蓮縣○○市○○段0 0地號土地（權利範圍12分之7）所為之囑託假扣押登記撤銷（塗銷）之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之。民事訴訟法第530 條第3項定有明文。二、經查訴外人陳玉才（已死亡）及聲請人曾瑞珍等二人，前向本院聲請就訴外人邱顯義（已死亡）位於花蓮縣○○市○○段00 地號土地（權利範圍12分之7）為假扣押，經本院准於民國7 4年間以民執丑字第25445號函囑託地政機關為假扣押登記並經登記在案，有上開土地登記第一類謄本在卷可參。又訴外人陳玉才已死亡，聲請人曾瑞珍等8人為陳玉才之繼承人，有陳玉才除戶謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本等影本附卷足憑。另訴外人邱顯義亦已死亡，相對人邱靜娟等15人為邱顯義之繼承人，有花蓮縣○○市○○段00地號土地登記第一類謄本、花蓮縣花蓮地政事務所土地所有權狀、邱顯義遺產稅逾核課期間證明書、繼承系統表、繼承人戶籍謄本等影本及邱顯義個人基本資料附卷足參。再經本院依職權調查，本院查詢雙方可能有關之案號分別為74年度存字第319號（陳玉才、曾瑞珍）、74年度訴字第699號（陳玉才、曾瑞珍、林信良、林信義、李阿德）、74年度執全字第245號（陳玉才、曾瑞珍、林信華、林信義、李阿德），均與邱顯義無涉，且相關卷證資料均已銷毀，已無法判斷系爭土地假扣押之原因。惟登記原因標準用語為內政部於民國75年1月29日以台內地字第368633號函訂定發布，本件假扣押登記係於74年間，經本院函囑花蓮縣花蓮地政事務所提供該假扣押登記相關資料，以利本院審查假扣押之原因及案號。經該所函覆本院略以相關申請書件因逾檔案法保存15年規定期限而銷毀，此有該所113年11月8日花所登字第1130012066號函附卷可參。即本件假扣押原因係終局執行漏未塗銷登記或僅為保全登記，其之相關卷證資料均已銷毀而無從查考亦無從探究真實。然依形式上審查，系爭土地確實仍有假扣押登記於上，對土地所有權人之土地利用生事實及法律上之不利益並無可爭。此外，雙方就假扣押原因可能之債務爭執已調解成立，並經聲請人提出花蓮縣花蓮市調解委員會調解書影本在卷可佐，是以系爭土地假扣押之登記如予塗銷，對聲請人並無不利，亦利益於相對人對土地之利用，系爭土地假扣押登記並無繼續之必要。茲聲請人即假扣押權利人聲請撤銷該假扣押裁定即塗銷該項假扣押之登記，於法尚無不合，自應准許。三、依民事訴訟法第530條第3項、第95條、第83條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-11-29

HLDV-113-司全聲-8-20241129-1

簡上

臺灣彰化地方法院

偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第93號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳錫勳上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院民國113年4月17日 113年度簡字第674號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第8192號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官不服原審判決提起上訴，並於本院審判程序明示僅就原審量刑部分上訴（見本院卷第89頁），依據上開規定，本案本院審判範圍僅限於原審判決所處之刑，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用原審判決書（含檢察官起訴書）所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告經本院合法傳喚，無正當理由未於民國113年11 月12日本院審判期日到庭等情，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可參（見本院卷第83、87-93頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、檢察官循告訴人之請求上訴，上訴意旨略以：被告犯後雖坦承犯行，惟其辯稱其係為回覆政府函文以處理欣立達實業股份有限公司（下稱欣立達公司）所生環境污染問題，復依欣彰天然氣股份有限公司（下稱欣彰公司）主動通知始前去退款，因而分別為犯罪事實一（一）、（二）所示犯行等情，均屬虛偽，另被告迄今並未將所得款項歸還予欣立達公司，顯見其並無悔意，原審量刑過輕，請求撤銷原判決，更為適當量刑之判決等語。四、駁回上訴之理由：（一）按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。（二）經查，原審於論處被告罪刑時，已敘明被告就犯罪事實一（一）之犯罪動機係為回覆政府函文以處理欣立達公司所致之環境污染問題，就犯罪事實一（二）之犯罪動機則係因欣彰公司主動電話通知被告前去領取退款，並審酌被告 2次犯行造成欣立達公司之損害均屬輕微，被告嗣亦坦承犯行，兼衡其自述國小肄業之學歷、現在在路邊賣芭樂，於107年前為欣立達公司之代表人，配偶已過世，小孩均已成年等一切情狀，分別判處有期徒刑2月，同時定應執行有期徒刑3月，經核原審認事用法均無違誤，且量刑既在法定刑度之內，亦查無濫用裁量之情，依前所述，不得遽指為違法，本院應予尊重。（三）上訴意旨雖請求改判被告較重之刑，係執原審判決認定被告所稱犯罪動機與事實不符，且尚未將犯罪事實一（二）所取得之犯罪所得返還告訴人欣立達公司，難謂其犯後已有悔意等情，惟被告就其所犯行使偽造私文書及詐欺取財等犯行確實承認犯罪，並已於原審審理時敘明其為本案犯行之原因、動機，經核與本案卷證資料顯示情形乃大致相符，上訴意旨未就前揭關於被告犯罪動機之指摘情節再為舉證、說明，無從據此認定原審量刑基礎有何違誤；至上訴意旨指稱被告尚未返還犯罪所得乙情，此部分亦屬被告犯後態度之範疇，且為原審判決量刑時併為納入考量，上訴意旨對此再為爭執，亦難認有理由。（四）綜上，原審判決量刑經核並無違法之處，上訴意旨難認為有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官何昇昀提起上訴，檢察官黃智炫於本審到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第674號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　陳錫勳上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8192號），本院依通常程序審理，因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳錫勳犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣3 萬8,323元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、㈡部分第4行，犯罪時間「111年2月14日前某時許」更正為「111年3月1日」；證據部分另補充：①被告準備程序之供述、審理程序之自白；②被告刑事答辯狀；③被告手寫欣立達公司收入、支出記帳等證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、核被告起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告盜用印章，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄一、㈡部分以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財2罪間，應從一重之行使偽造私文書處斷。被告所犯上開2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　三、爰審酌被告犯罪事實一、㈠之犯罪動機，係為了回覆政府函文，以處理欣立達公司所造成之環境污染問題；犯罪事實一、㈡之犯罪動機，則係因瓦斯公司主動電話通知被告前去領取退款；並審酌被告2次犯行造成欣立達公司之損害均屬輕微，被告嗣後亦坦承犯行；兼衡其自述國小肄業之學歷、現在在路邊賣芭樂，於107年前為欣立達公司之代表人，配偶已過世，小孩均已成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告2次犯行被害人有所重疊，犯罪時間相近，且犯罪動機類似等情況，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告犯罪事實一、㈠、㈡所偽造之文書，均分別已交付給彰化縣政府、欣彰公司而用以行使，現均非被告所有，故不予再宣告沒收。被告犯罪事實一、㈡之犯罪所得為新臺幣3萬8,32 3元，應予沒收，如全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔 ──────────────────────────── 【原審附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8192號　　被　　　告　陳錫勳　　選任辯護人　陳俊茂律師上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳錫勳為址設彰化縣○○鄉○○路000巷0號之欣立達實業股份有限公司(下稱欣立達公司，於民國111年1月20日停業至112年 1月19日、112年2月停業迄今)股東，於107年6月6日前兼為欣立達公司負責人，陳春美於107年6月6日後為欣立達公司負責人：（一）陳錫勳基於行使偽造文書之犯意，於111年2月23日前某時許，明知其已非欣立達公司之負責人，仍未經陳春美之同意，盜用「欣立達公司」、「陳春美」之印章，用印在渠所偽造之欣立達公司111年2月23日欣立達字第1110222300 001號函後，發函予彰化縣政府而行使之，足生損害於陳春美、欣立達公司。　(二)欣立達公司於111年1月20日停業後，陳春美向欣彰天然氣股份有限公司(下稱欣彰公司)申請退還保證金，詎陳錫勳意圖為自己不法之所有，基於行使偽造文書及詐欺之犯意，於111年2月14日前某時許，明知其已非欣立達公司之負責人而無權代理欣立達公司，仍未經陳春美之同意，盜用「欣立達公司」之印章，印在渠所偽造之欣立達公司委託陳錫勳向欣彰公司收取保證金之委託書後，持該委託書向欣彰公司行使之，使欣彰公司員工陷於錯誤，給付欣立達公司之退還保證金共新臺幣(下同)3萬8,323元。二、案經陳春美委由蔡浩適律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳錫勳固坦承未經告訴人陳春美同意，使用「欣立達公司」、「陳春美」之印章製作上開文書，並向彰化縣政府及欣彰公司行使，並收受欣彰公司退還之保證金等情，惟矢口否認有何偽造文書及詐欺之犯意，辯稱：彰化縣環保局行文到欣立達公司副本給伊，伊是地主又是股東，伊就函覆給彰化縣政府，因為陳春美不處理，欣立達公司和陳春美的印章都在伊這邊；瓦斯是伊申請安裝的，欣彰公司通知伊去退費等語。經查，上開犯罪事實，業據告訴人陳春美指訴明確，並有經濟部107年6月6日經授中字第10733322590號函、有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料、欣立達公司111年2月23日欣立達字第111022230000 1號函及欣彰公司112年11月9日欣彰營字第1120003526號暨所附用戶退費申請書及委託書函在卷可稽，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌等罪嫌。又被告盜用印章，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄一、(二)部分以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財2罪間，請從一重之行使偽造私文書處斷。被告所犯上開2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宗　穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-11-27

CHDM-113-簡上-93-20241127-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1826號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林裕庭籍設新北市○○區○○里○○路○段0號0樓（新北○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第199 3號），本院判決如下：　　主　文林裕庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林裕庭依其社會生活之通常經驗與智識思慮，知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人之財產及信用，並預見如任意提供自己金融帳戶資料供真實姓名年籍不詳之人使用，可能遭他人利用做為人頭帳戶以遂行詐欺犯罪所得，並可能幫助他人利用其金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所得，詎其於民國112年6月30日前不久，為應徵虛擬貨幣公司之操作員，透過與通訊軟體LINE（下稱LINE）自稱「張奴庭」之業務人員連繫後，得知只要配合至虛擬貨幣交易平台註冊為會員，並提供帳戶供對方測試5-6天，即可獲取每天新臺幣（下同）1,000元即每月30,000元之高額報酬，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年6月30日將其所申辦板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶之網路銀行帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、密碼，以LINE傳送給「張奴庭」，以此方式幫助遂行詐欺取財及隱匿犯罪所得。俟「張奴庭」所屬詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪之洗錢之犯意聯絡（無證據證明林裕庭知悉詐欺集團是以冒用政府機關或公務員名義之詐欺手法），於附表所示時間，以附表所示方式分別詐欺鄔愷慧、傅鳳珠、連智明、王家毓、王金花、張輝翼、莊大緯、賴珈惠、鄭麗霞、陳玥彤、陳春美、吳燦銓、徐阿欉，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，先後匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳後層轉繳回，以此方式製造金流斷點而隱匿該等詐欺犯罪所得。二、案經鄔愷慧、傅鳳珠、連智明、王金花、張輝翼、賴珈惠、鄭麗霞、陳玥彤、吳燦銓、徐阿欉訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告林裕庭（下稱被告）於本院審理時同意作為證據（本院卷第129-130頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於事實欄所示時、地，將本案帳戶提供給「張奴庭」之事實，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：我是要兼職，因為「張奴庭」有傳送兼職合約書給我，合約書上有公司的大小章，我以為是真的，就配合申辦並提供本案帳戶給對方測試，我也是被騙的，沒有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，「張奴庭」取得本案帳戶後，「張奴庭」所屬之詐欺集團不詳成年成員即以附表所示之方式對鄔愷慧、傅鳳珠、連智明、王家毓、王金花、張輝翼、莊大緯、賴珈惠、鄭麗霞、陳玥彤、陳春美、吳燦銓、徐阿欉（下稱被害人）施用詐術，致被害人陷於錯誤，於附表所示時間將款項匯入本案帳戶，再經轉帳層轉後繳回等事實，業經被告於本院中坦承不諱（113年度偵字第1993號卷【下稱偵卷】第535-537頁、本院審查卷第40頁、本院卷第64-67頁、第113頁、第120-130頁），復經證人即被害人於警詢中證述明確（偵卷第35-43頁、第361-368頁、第441-443頁、第169 -170頁、第109-111頁、第125-127頁、第147-150頁、第187 -191頁、第225-228頁、第257-259頁、第287-288頁、第337 -338頁、第345-347頁），並有鄔愷慧提供之LINE對話紀錄、匯款明細、偽造之金融監督管理委員會裁處書（偵卷第45 -59頁）、傅鳳珠提供之LINE對話紀錄、匯款明細、匯款申請書（偵卷第369-429頁）、連智明提供之匯款明細、匯款申請書（偵卷第445-453頁）、王家毓提供之LINE對話紀錄、匯款明細、匯款申請書（偵卷第171-177頁）、王金花提供之LINE對話紀錄、匯款明細、匯款申請書（偵卷第113-11 7頁）、張輝翼提供之LINE對話紀錄、匯款明細、匯款申請書（偵卷第131-135頁）、莊大緯提供之APP畫面擷圖、匯款明細、匯款申請書（偵卷第151-156頁）、賴珈惠提供之LIN E對話紀錄、匯款申請書（偵卷第199-204頁）、鄭麗霞提供之APP畫面擷圖、LINE對話紀錄、匯款明細、匯款申請書（偵卷第231-255頁）、陳玥彤提供之LINE對話紀錄、匯款明細（偵卷第261-271頁）、陳春美提供之LINE對話紀錄、匯款明細（偵卷第289-297頁）、吳燦銓提供之LINE對話紀錄、匯款明細（偵卷第339-340頁）、徐阿欉提供之通話紀錄（偵卷第351頁）、本案帳戶之申登人資料、交易明細（偵卷第29-34頁）、被告提供之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第539 -550頁）在卷可參，是被告提供之本案帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙被害人之匯款收款帳戶，及製造金流斷點之工具等事實，首堪認定。　㈡被告主觀上應具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生（最高法院87年度台上字第27 16號號判決意旨參照）。再本諸刑法之規範目的在於法益保護，若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性，即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過失，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷犯罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確信其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違背其本意，而為不確定故意，縱其行為之動機（指行為人引發其外在行為之內在原因），乃出於求職等正當目的，亦無解其不確定故意。換言之，關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得職務以賺取報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙，亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，甚僅為「人頭帳戶」之提、匯款項使用權而並無實際損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⒉查被告於警詢、偵查及本院中供稱：我在網路上看到某公司應徵兼職操作員，我私訊對方，對方自稱「張奴庭」，工作內容為註冊虛擬貨幣交易平台會員，需要申請帳戶，並提供該綁定帳戶給對方測試5-6天，即可獲取每天1,000元，每月 3萬元之報酬，我遂申辦本案帳戶，並將本案帳戶之帳號、密碼傳送給對方，其後有換了聯繫對象為暱稱「沒有其他成員」、「陳志豪」，我不知道「張奴庭」、「沒有其他成員」、「陳志豪」是不是同一人，因為都沒有講過電話或見過面，等5-6天後，我詢問對方報酬可否入帳，且登入本案帳戶才發現無法登入，去電詢問銀行，才知道被列為警示帳戶，才知道被騙了。我不知道對方是何公司，應該就是兼職合約書上的那間公司，對方從頭到尾沒有面試，也不要求有任何證照、學歷、工作經驗，就直接用LINE傳送簽好我的名字的兼職合約書照片給我，我有上網查確實有「台灣創業投資股份有限公司」，統一編號也是正確的，但我沒有跟該公司的人聯繫來確認該公司到底有無存在等語（本院卷第64-67 頁、第128-129頁），足見被告係透過網路平台看到應徵廣告，而與「張奴庭」聯繫，其後，始終僅以LINE進行聯繫，並接續換了暱稱「沒有其他成員」及「陳志豪」，且其對於「張奴庭」、「沒有其他成員」、「陳志豪」之真實姓名、聯絡電話、該公司之辦公或所在處所等各項資訊皆一無所悉，即無任何信賴基礎可言。被告復於本院審理時坦承：這個兼職工作沒有面試，不要求任何證照、學歷、工作經驗，與我以往的工作經驗不相符，該兼職合約書給的報酬很高，與我之前從事工地搬運工或在工廠工作之薪資來看，本案兼職的報酬高且不相當，我確實覺得有點奇怪等語（本院卷第65 -67頁），可見被告對於自己能應徵到該工作，以及工作如此簡單卻能獲取高額報酬，已深覺懷疑，且與自身工作經驗不相符合，猶為了獲取高額報酬，率爾輕信來路不明之陌生人所言，而提供本案帳戶資料與對方。　⒊再金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之網路銀行帳號、密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該網路銀行帳號、密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，且網路銀行帳號、密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實通訊內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，連同政府、金融機構亦均一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶及網路銀行帳號、密碼者，應可預見其極可能係為取得「人頭帳戶」供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。而被告於提供本案帳戶之帳號、密碼予「張奴庭」使用時，已年滿36歲，教育程度為國中畢業，曾從事工地搬運工、工廠操作員等職業（本院卷第67頁），足見其有豐富之工作經驗，應已具有相當之知識程度及社會歷練，則其對政府、金融機構、媒體近年大力宣導勿任意提供金融帳戶予不詳之人使用，以免被利用為詐欺帳戶等情，當無不知之理，且依被告上開所述，本案兼職工作之來源不明，且與自身以往工作經驗不符，報酬也顯不相當，益見被告依其智識及其過往工作之經驗，當可知悉對方之說詞明顯不合常理，自難只憑對方自稱為某公司之員工、雙方有簽署兼職合約書等情，即認定被告有何合法信賴基礎可言。　⒋再觀諸被告提出其與「張奴庭」、「沒有其他成員」、「陳志豪」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第539-549頁反面），於「沒有其他成員」要求被告提供本案帳戶之裝置綁定驗證碼時，多次要求被告「你就跟銀行說你要換一個手機裝置綁定」、「要是有接到銀行電話說資金方面的問題，你就說是自己家裏裝潢，朋友借的裝潢款，問到不懂回覆的，你就說現在很忙，稍等5分鐘打電話回去，要是平台打電話給你，你就說是自己用的，具體回覆我到時候會教你」、「如果有接到銀行電話，你就說是裝修款，客戶名字叫劉彩榮」、「切記，是裝修款」、「有接到電話了要跟我說喔」等詞（偵卷第543、544頁），被告並詢問「前幾天去銀行的時候就有問我是從事什麼工作，銀行知道我是做工程的還會再打來問嗎」，對方再回稱：「銀行方面要是再問你，你就說是的，是收裝修款的即可」、「平台打電話給你一定要接聽」、「回覆平台態度要強硬，一定是自己使用的」（偵卷第544、545 頁），「陳志豪」復於112年7月14日教導被告「哈囉，麻煩你打電話給平台，你就質問平台，為什麼不讓提領，都已經照會過了，用很生氣的語氣，可以罵他們，讓審核通過又不讓提領，到底想怎麼樣，昨天跟公司匯報了，公司說要提領處理完成了，薪資才有發放」等詞（偵卷第548頁），倘「張奴庭」、「沒有其他成員」、「陳志豪」所指示之款項確係公司合法轉入之款項，並未涉及不法，何須教導被告以上開話術偽裝應付行員？凡此亦與常情有異。且依上開對話紀錄顯示，對方不斷向被告確認本案帳戶是否有綁定手機裝置乙事，就是要確認本案帳戶已在詐欺集團之控制之下，且將來詐欺贓款匯入本案帳戶後，能順利轉匯或提領出來，是被告於提供本案帳戶之帳號、密碼時，依其智識、社會及工作經驗當可知悉前情均與常情不符，而有高度可能實為詐欺集團為獲取犯罪不法所得，令其提供帳戶以躲避查緝之托詞。　⒌準此，被告申辦本案帳戶後，隨即提供予毫無信賴基礎之「張奴庭」使用，容任「張奴庭」隨意動用本案帳戶作為自己無從知悉，亦無法掌控之目的使用，堪認被告主觀上具有縱然被騙，僅影響其一時之帳戶使用權，不致有任何實際財物損失，而將自己順利獲得兼職以賺取高額報酬之利益考量，置於他人財產法益是否因此受害之上，顯已容任該等結果之發生而不違背其本意。　㈢無證據證明被告知悉本案詐欺集團有以冒用政府機關或公務員名義方式詐欺告訴人，亦無證據證明被告知悉本案詐欺集團成員有3人以上：　　起訴書固認本案詐欺集團有以偽造之公文書行騙告訴人鄔愷慧，及假冒檢警名義向告訴人徐阿欉詐財，此有鄔愷慧提供之偽造之金融監督管理委員會裁處書及證人徐阿欉之警詢筆錄在卷可證（偵卷第58-59頁、第345-347頁），被告係涉犯加重詐欺取財罪之幫助犯。惟被告供稱：未曾見過該份偽造之金融監督管理委員會裁處書，我不知道詐欺集團是用偽造的文件或假冒檢警名義去騙告訴人等語（本院卷第124頁），衡酌詐欺集團行騙告訴人之手法百百種，被告僅係提供帳戶者，並非正犯，亦非該詐欺集團之核心成員，未必能知悉詐欺集團之行騙手法，卷內復無積極證據足資證明被告知悉詐欺集團上開詐欺手法，自難認被告有加重詐欺取財之幫助犯意。又依被告供述及卷存資料，僅得認定被告與「張奴庭」、「沒有其他成員」、「陳志豪」有以LINE往來，然被告亦供稱未曾與該3人通過電話，也未曾見過面等語（本院卷第113頁），卷內亦無積極證據足認「張奴庭」、「沒有其他成員」、「陳志豪」為相異之人，故在無法排除「張奴庭」、「沒有其他成員」、「陳志豪」均為同一人之情形下，依罪疑利於被告之原則，且起訴書亦未認定被告有預見本案為三人以上共同犯詐欺取財，而僅能認定被告具有普通詐欺取財、洗錢之幫助犯意。　㈣綜上所述，被告所辯各節，均非可採。其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，客觀上有交付本案帳戶之帳號、密碼予詐欺集團作為詐欺取財及洗錢工具之行為，均堪認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再轉匯層轉後繳回使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5 年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告（刑法第35條第2項後段規定最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法處斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之幫助洗錢罪。起訴書雖認被告係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪之幫助犯罪嫌，容有未洽，惟因社會基本事實同一，本院於審理時已告知兩造可能成立刑法第30條第1項前段、第339條之幫助犯詐欺取財罪，給予兩造辯論之機會（本院卷第130頁），爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條，併予審究。　㈢罪數　　被告以一提供本案帳戶之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐騙被害人共計13人之詐欺取財犯行，繼由本案詐欺集團成員轉匯款項層轉後繳回，達到遮斷金流軌跡而隱匿特定犯罪所得之洗錢目的，各侵害附表所示之人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予不具信賴關係之陌生人使用，使犯罪集團得以從事詐財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以隱匿該等詐欺所得；復考量被告前於101年間有竊盜前科，且於103年間因不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪，經法院判處有期徒刑3月確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且於本院審理中否認犯行，迄今並未與被害人調解，獲得被害人之諒解；兼衡被告自述國中畢業、目前從事工地臨時工、經濟狀況勉持（本院卷第130頁），暨其犯罪動機、被害人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　三、本案無應予宣告沒收之情形：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本案帳戶資料予詐欺集團成員使用，惟被告否認因此取得報酬（本院卷第66頁），本案卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表所示被害人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官陳旭華提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人/告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 鄔愷慧 (由鄔愷慧委託鄔愷民提起告訴) 112年5月起詐欺集團成員傳送訊息至鄔愷慧之手機所裝設之通訊軟體LINE內，訛稱有李永年教授投資股票之資訊，可代為操作投資股票獲利等語，致鄔愷慧陷於錯誤，加入群組後，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 112年7月6日9時37分許 10萬元 112年7月6日9時40分 10萬元 2 傅鳳珠 (提告) 112年6月中旬詐欺集團成員在通訊軟體LINE上刊登飆股廣告，適傅鳳珠瀏覽後，加入暱稱「特助-怡婷」、「Agela」為好友，其等向傅鳳珠佯稱可下載「萬興證券」APP投資股票獲利等語，致傅鳳珠陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 112年7月6日9時41分 10萬元 112年7月6日9時45分 10萬元 112年7月6日（起訴書漏載此部分，應予補充） 10萬元 3 連智明 (提告) 112年5月底詐欺集團成員在某網站上刊登「耀勝出擊」之廣告，佯稱可投資股票獲利，致連智明陷於錯誤，下載APP後，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 112年7月6日10時20分 5萬元 112年7月6日10時33分 5萬元 112年7月10日9時22分 5萬元 4 王家毓 (未提告) 112年6月20日起詐欺集團成員佯以通訊軟體LINE暱稱「特助-陳依依」，向王家毓佯稱：可加入「財經阮老師核心班」之群組，並下載「銀獅證券」APP，投資股票獲利等語，致王家毓陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 112年7月6日11時12分 100萬元 5 王金花 (提告) 112年7月6日起詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「獅公-李永年」，向王金花佯稱可下載萬興證券APP，投資股票獲利等語，致王金花陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 112年7月6日11時30分 10萬元 112年7月7日10時35分 30萬元 6 張輝翼 (提告) 112年5月28日起詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「獅公-李永年」，向張輝翼佯稱可投資股票獲利等語，致張輝翼陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 112年7月6日14時21分 16萬元 112年7月10日13時11分 5萬元 112年7月10日13時55分 10萬元 7 莊大緯 (未提告) 112年8月11日前詐欺集團成員在網站上刊登阮慕驊退休投資群組的廣告，佯稱可下載世灝證券之APP，投資股票獲利等語，致莊大緯陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 112年7月6日14時49分 5萬元 112年7月6日14時57分 5萬元 8 賴珈惠 (提告) 112年4月起因友人陳大哥之介紹，而加入阮老師之投資股票群組，該群組內某成員向賴珈惠佯稱可投資股票獲利，穩賺不賠等語，致賴珈惠陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 112年7月7日9時47分 21萬元 9 鄭麗霞 (提告) 112年5月15日起詐欺集團成員佯以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」，向鄭麗霞佯稱有內線交易之股票資訊，致鄭麗霞陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 112年7月7日11時13分 270萬元 10 陳玥彤 (提告) 112年5月28日起詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「獅公-李永年」、「特助-許淑芬」，向陳玥彤佯稱可投資股票獲利等語，致陳玥彤陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 112年7月10日9時4分 10萬元 11 陳春美 (未提告) 112年6月底詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「林紀蓉」，向陳春美佯稱可投資股票獲利等語，致陳春美陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 112年7月10日9時31分 3萬元 12 吳燦銓 (提告) 112年7月4日起詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Eason-黃」，假冒為其胞弟之好友黃暉棟，向吳燦銓之胞弟佯稱公司須要資金周轉等語，致吳燦銓之胞弟陷於錯誤，再向吳燦銓周轉，致吳燦銓陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 112年7月11日10時57分 55萬元 13 徐阿欉 (提告) 112年6月中旬詐欺集團成員佯以中華電信之人員，向徐阿欉偽稱：其電信費用未繳，告知可以報案之電話，徐阿欉撥打後，詐欺集團成員再佯以員警吳江河，表示要請示檢察長，致徐阿欉陷於錯誤，加入偽稱王文欽檢察長之人之通訊軟體LINE後，向徐阿欉偽稱：其有洗錢之嫌疑，要凍結帳戶、資產等語，致徐阿欉陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 112年7月11日11時20分 30萬220元

2024-11-26

PCDM-113-金訴-1826-20241126-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度交訴字第58號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告高碧芳選任辯護人郭美春律師蔡瑜軒律師賴佳慧律師上列被告因過失致死案件，於中華民國113年11月25日上午11時整許，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下：法官蕭淳元書記官林芯卉通譯何子乾法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　高碧芳犯過失致死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2 年，應給付如附表所示損害賠償內容。二、犯罪事實要旨：　高碧芳於民國113年3月26日16時17分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿宜蘭縣三星鄉尚健二路1段由南往北方向行駛，途經該路段與行健三路1段之無號誌岔路口，未充分注意支線道來車，並作隨時停車之準備，反以換算參考車速約68公里之時速超速行駛（該處速限50公里），致與沿行健三路1段由西往東方向行駛，行至該路段與尚健二路1段之無號誌岔路口，未充分注意幹線道來車，支線道車未暫停讓幹線道車先行之李芳伃所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車撞及肇事，李芳伃雖經送醫，仍因創傷性休克，於同年月27日1時50分許不治身亡。高碧芳肇事後，於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。三、處罰條文：　　刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院　　提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未　　敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被告應給付被害人家屬李清江、陳春美、游原昇、李喻杺、游琇凌共新臺幣（下同）460 萬元（含強制險），當庭先給付40萬元，經被害人家屬當庭點收無訛，不另給據，餘款420 萬元於民國 113 年12月20日前由被告給付李清江、陳春美、游原昇、李喻杺、游琇凌各84萬元至指定帳戶內。

2024-11-25

ILDM-113-交訴-58-20241125-1

雄簡

高雄簡易庭

請求排除侵害

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第463號上訴人即原告陳春美被上訴人即被告陳俊宏上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國113年10月28 日本院第一審判決聲明不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費。上訴人上訴聲明請求被上訴人拆除坐落在高雄市○○區○○段000 地號土地上（面積0.02平方公尺）之2組電表（含表前、表後線路）及其附屬設備整套型計器（以合稱電表等設備），查上訴人求予拆除電表等設備占用之土地面積為0.02平方公尺，爰依上訴人起訴時（112年11月）上開土地之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）53,000元（見本院卷第17頁），核定上訴標的價額為 1,060元（計算式：53,000×0.02=1,060），應徵第二審裁判費1, 500元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回上訴。特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官許弘杰

2024-11-22

KSEV-113-雄簡-463-20241122-2

司執

臺灣桃園地方法院

（給付票款）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第137819號債　權　人　宋大衛　　住○○市○○區○○街000巷00號　　債　務　人　張惠君　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　陳春美　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按「應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄」，強制執行法第7條第2項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持本院113年度票字第2795號民事裁定及確定證明書正本為執行名義，對債務人二人聲請強制執行，並聲請本院查詢債務人二人之勞保投保、郵政存款資料後，就債務人二人之財產為強制執行。經查，債權人並未指明執行標的，是本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地即屬不明；又查，債務人張惠君、陳春美之住所分別係於臺中市○○區 ○○路00巷0弄0號、新北市○○區○○路000巷0弄0號，此有債務人二人之個人戶籍資料查詢結果列表附卷可查。則揆諸前揭說明，本件宜由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 113 年 11 月 20 日　　　　　民事執行處司法事務官以上正本與原本無異。

2024-11-20

TYDV-113-司執-137819-20241120-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3154號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘被告蔡豐駿江佩真江陳春美上列原告與被告間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，具狀補正被告「江陳春美」年籍、住居所資料暨提出被告「江陳春美」戶籍謄本，並補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期不補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為同法條第1項所明定，此於小額程序亦準用之。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）10萬元，應徵第一審裁判費1,000元；又原告固列「江陳春美」為被告之一，以「新北市○○區○○路○段0 00○0號7樓」為其住所，並提出被告蔡豐駿書立之借貸同意聲明書（附件），記載「外婆江陳春美」同意作保等語，然經調閱被告蔡豐駿之全戶戶籍及二親等親屬資料，並無「江陳春美」其人，原告亦未提出其他可供認定「江陳春美」之確實年籍住居所資料之證據，致本院無從特定「江陳春美」究係為何人，亦無法送達文書。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳1,000元裁判費，並補正被告「江陳春美」年籍、住居所資料暨提出被告「江陳春美」戶籍謄本，逾期未補費，即駁回其訴；逾期未補正被告「江陳春美」資料，則駁回該部分之訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-19

SJEV-113-重小-3154-20241119-1

投簡

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第574號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴憲政上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第273號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文賴憲政犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑肆月。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告賴憲政於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪。　㈡被告對屬其直系血親尊親屬之告訴人為本案傷害犯行，亦屬對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法傷害直系血親尊親屬罪予以論處，並依刑法第280條之規定加重其刑。三、本院審酌：⑴被告前有妨害公務案件等經法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；⑵被告以附件所載之方式對告訴人實施傷害行為之犯罪手段；⑶被告之行為致告訴人受有左頭部撕裂傷之傷害；⑷被告犯後坦承犯行之犯後態度；⑸被告於警詢時自陳高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第273號　　被　　　告　賴憲政　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴憲政與賴陳春美係母子，2人間為家庭暴力防治法第3條第 3款所定之家庭成員關係。詎賴憲政因故與賴陳春美發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，於民國113年2月3日16時30分許，在其位於南投縣○○市○○○路00號住處，手持殺蟲劑鐵罐1 罐，毆打賴陳春美之頭部，致賴陳春美受有左頭部撕裂傷之傷害。二、案經賴陳春美訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告賴憲政於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人賴陳春美於警詢中之證述情節大致相符，並有衛生福利部南投醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、現場照片、告訴人傷勢照片、殺蟲劑鐵罐照片等在卷可稽，是被告之任意性自白，與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官廖蘊瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳秀玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-18

NTDM-113-投簡-574-20241118-1