Know99判決書

搜尋結果：陳昭勳

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第809號原告伍美華訴訟代理人戴連宏律師複代理人劉智偉律師胡玉龍高子涵被告廖茂鐘陳昭勳詹武崈劉志誠黃武雄（即劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷黃武川（即劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷、廖冬藏之承當訴訟人兼黃義雄之繼承人）上二人共同訴訟代理人張益隆律師共同複代理人林怡芬律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文ㄧ、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，面積1,426.12平方公尺，權利範圍全部，分歸被告黃武雄、黃武川依356531 /606101、249570/606101之應有部分比例維持分別共有。二、被告黃武雄、黃武川應各補償原告、被告廖茂鐘、陳昭勳、詹武崈、劉志誠如附表二所示之受補償金額。三、訴訟費用由兩造各按如附表一所示應有部分比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項分別定有明文。查本件民國112年9月26日訴訟繫屬後，臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原共有人劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷、廖冬藏分別將其等所有系爭土地應有部分移轉予被告黃武雄、黃武川，最末於113年2月29日已全數辦理上開應有部分之所有權移轉登記完畢，此有土地登記公務用謄本在卷可稽（見本院卷第43 2頁至436頁），被告黃武雄、黃武川聲請承當訴訟，並經原告同意（見本院卷第806頁至808頁、第812頁），依前揭規定，應由被告黃武雄、黃武川代劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷、廖冬藏承當訴訟，劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷、廖冬藏即脫離本件訴訟。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。經查：被告黃義雄於112年9月30日死亡，其繼承人為被告黃武雄、黃武川及訴外人黃馨儀，經繼承人為分割繼承，協議由被告黃武川取得被繼承人黃義雄就系爭土地應有部分之全部，被告黃武川復於113年11月12日具狀聲明承受訴訟，有系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍資料、家事事件(全部)公告查詢結果、民事答辯( 二)暨聲請承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第202頁至203頁、第788頁至第804頁、第822至826頁），於法尚無不合，亦應予准許。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴原聲明為：「請求就原告及被告劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷、廖冬藏、廖茂鐘、黃義雄、黃武雄、陳昭勳、詹武崈、劉志誠、黃武川等13人共有坐落系爭土地准予變價分割。」，嗣因黃義雄於本件訴訟繫屬中死亡，及原被告劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷、廖冬藏將其等就系爭土地之應有部分出售予被告黃武雄、黃武川，上開聲明迭經變更，最終聲明為：「一、先位聲明：請求就兩造共有坐落系爭土地准予變價分割，拍賣所得價金依附表一所示之應有部分比例分配予各共有人。二、備位聲明：請求就兩造共有坐落系爭土地准予分割，全部分歸原告單獨取得，並由原告依各共有人應受補金額配賦表之金額（見本院卷第768 頁），補償其餘未受分配之被告等人。」（見本院卷第848 頁至第850頁），核其所為訴之聲明之變更，請求之基礎事實尚屬同一者，同時補充或更正事實上或法律上之陳述，經核與上開民事訴訟法規定並無不符，自應予准許。四、被告陳昭勳、詹武崈、劉志誠經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣兩造共有系爭土地，面積1,426.12平方公尺，系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築用地，並無因物之使用目的或法令規定不能分割之情形，且兩造亦無以契約約定不分割之期限，惟兩造無法達成分割協議。而系爭土地上雖有未辦理保存登記之三合院（門牌號碼：臺中市○○區○○街0段00巷0號，下稱系爭建物），然系爭建物經歷年數已56年之久，且為磚木造結構，屬老舊瀕危建築物，實無強予保留而為原物分割之理由，應以變價分割較為公平；如不採取變價分割，為符合系爭土地之經濟上之最大利用價值，原告亦願意以金錢找補方式取得系爭土地全部。為此，爰依民法第823條第1項規定請求分割系爭土地等語。並聲明：㈠先位聲明：請求就兩造共有系爭土地准予變價分割，拍賣所得價金依附表一所示之應有部分比例分配予各共有人。㈡備位聲明：請求就兩造共有系爭土地准予分割，全部分歸原告單獨取得，並由原告依各共有人應受補金額配賦表之金額（見本院卷第768頁），補償其餘未受分配之被告等人。二、被告則以：　㈠被告黃武雄、黃武川部分：被告黃武雄、黃武川就系爭土地之權利範圍分別為356531/0000000及13865/71306，為所有共有人中持份比例最高者，且系爭土地東側上現有被告黃武雄、黃武川與家人共同居住之系爭建物，而被告父親黃顯宗於72年5月16日向原地主黃永記購買系爭土地（重測前地號為臺中新社鄉新社段復盛小段27-2地號土地）應有部分2/12 ，及向系爭建物原所有權人黃枝安買受系爭建物，已居住40 多年之久。又系爭土地西側有被告黃武雄、黃武川共同種植之果樹，如採變價分割而由第三人取得系爭土地，將導致被告面臨拆屋還地之重大損害，對被告黃武雄、黃武川之權益影響甚鉅。再者，原告於111年9月21日買受系爭土地，其應有部分僅有95/7200，於購買之時應早已知悉系爭土地上存有系爭建物，現今卻主張變價分割或原物取得系爭土地全部，此顯係以損害其他人為目的之分割方法。況系爭土地上存有系爭建物，亦會影響拍賣價格，故被告黃武雄、黃武川請求將系爭土地以原物分割方式，由被告黃武雄、黃武川按原應有部分比例取得系爭土地之全部，被告黃武雄、黃武川再以每坪12萬6,000元按其他未受分配共有人之應有部分比例補償，此對原告而言亦無不利或不公平之情事等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉請求就兩造共有系爭土地准予分割，全部分歸由被告黃武雄、黃武川按356531/606101 、249570/606101之應有部分比例維持分別共有，並由被告黃武雄、黃武川以附表二所示之受補償金額，補償其餘未受分配之原告及被告。　㈡被告廖茂鐘部分：被告廖茂鐘就系爭土地的持分不多，可將應有部分出售，但不希望以變價分割拍賣系爭土地，對於原告及被告黃武雄、黃武川的方案都沒有意見。　㈢被告劉志誠部分：應以變價分割作為系爭土地之分割方法，一次性消滅共有關係，經由公開拍賣之市場機制，讓兩造均能按應有部分比例合理分配價金，且拍賣過程中，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，可兼顧提高系爭土地價值，並保障共有人之優先承買權利等語。如不採變價分割方法分割系爭土地，被告劉志誠亦有意願取得系爭土地全部，並以每坪8萬元補償其他未受分配之共有人。　㈣被告陳昭勳、詹武崈部分：應以變價分割作為系爭土地之分割方法，一次性消滅共有關係，經由公開拍賣之市場機制，讓兩造均能按應有部分比例合理分配價金，且拍賣過程中，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，可兼顧提高系爭土地價值，並保障共有人之優先承買權利等語。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1至5項定有明文。經查：原告主張系爭土地為兩造所共有且應有部分為如附表一「共有人應有部分比例」所示；又系爭土地並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，兩造間復無法達成分割協議等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷第32頁至第40頁），並經本院先行調解時認定「雙方無法達成分割共識，部分欲原物，部分欲出售，故建請移民事審理」（見本院卷第116頁），復為被告所不爭，自堪信為真實。則原告依上開規定，自得請求裁判分割。　㈡次按分割之方法得以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。民法第824條第2項第1款本文、但書分別定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：　⒈系爭土地位於臺中市新社區中和街3段25巷之西側，呈東西走向，靠近系爭土地東側為ㄇ型三合院建物，三合院建物均為一層樓磚造瓦片屋頂，前方有水泥鋪面之庭院廣場，廣場外圍則以高約1.2公尺左右磚造圍牆，磚造圍牆外圍靠西側約有3公尺之水泥通道，可供三合院對外通行，水泥通道更往西側有果園、雜木林，供被告黃武雄、黃武川種植果樹之用，業經本院會同兩造、臺中市東勢地政事務所測量人員至現場履勘屬實，且有勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第442頁至第466頁、第494頁）。　⒉另法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、應有部分比例與實際使用部分是否相當、共有物之客觀情狀、價格與經濟價值等因素。系爭土地如附表一所示之應有部分比例，被告黃武雄、黃武川部分加總合計約莫為系爭土地應有部分比例1/2，又系爭土地上坐落之系爭建物建於66年，於72年5月 16日由被告黃武雄、黃武川之父親黃顯宗買受取得系爭建物，目前系爭建物為被告黃武雄、黃武川共有事實上處分權，且由被告黃武雄、黃武川及其家人持續使用系爭建物至今，有系爭建物房屋稅課稅明細表、房屋稅籍登記表及房屋平面圖、系爭土地及建物買賣契約書等件在卷足憑（見本院卷第 336頁至第342頁、第828頁至第840頁），並有本院勘驗筆錄、現場照片為佐（見本院卷第442頁至第466頁），是系爭建物已存在於系爭土地上50餘年之久，且目前仍係有人居住使用狀態。而本件原告係於111年9月6日基於買賣關係取得系爭土地所有權，其應有部分為95/7200，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可考（見本院卷第32頁至第38頁），其取得系爭土地時，被告黃武雄、黃武川及其家人業已使用系爭土地及建物約40年之時間，且原告於系爭土地之應有部分比例亦與被告黃武雄、黃武川合計之應有部分比例懸殊；再參以被告黃武雄、黃武川已從原先系爭土地共有人劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷、廖冬藏買受取得其等應有部分，並已辦畢應有部分所有權移轉登記之事實，逐步使系爭土地之共有關係單純化；是本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟價值及效用、兩造之公平性、分得之土地面積能完整利用、系爭土地之現況、全體共有人之利益等情形，認由被告黃武雄、黃武川共同取得系爭土地所有權全部，並由被告黃武雄、黃武川金錢補償其餘共有人為適宜之分割方案。　⒊再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824 條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之。查系爭土地依採由被告黃武雄、黃武川共同取得之分割方案後，為共有人間分配公平起見，需正確鑑估系爭土地之價格，及共有人之間應互相找補之數額，本院囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定，並針對土地進行一般因素分析（含自然因素、政策因素、經濟因素）、不動產市場概況分析（含不動產市場發展概況、不動產市場價格水準分析）、區域因素分析（含區域描述、近鄰地區土地及建物利用情況、近鄰地區之公共設施概況、近鄰地區之交通運輸概況、近鄰地區未來發展趨勢）、個別因素分析（含土地個別條件、土地使用分區管制規定或其他管制事項、土地利用情況、公共設施便利性）、最有效使用分析為專業意見分析後，採用比較法進行土地價值評估，最終價格決定為系爭土地每坪12萬6,000元（評估總價為5,435萬6,564元）；復參酌系爭土地坐落臺中市新社區，屬於都市計畫區外，編定為特定農業區甲種建築用地，區域內土地以農業使用為主，住宅使用為輔，區域環境內市場需求與供給平穩，鄰近地區建物利用以透天厝、農舍為主，區域內公共設施及服務性設施包含公所、警察局、小學及公園，生活機能良好，且主要道路為中和街（129線），次要道路有興中街、華豐街等，居民以自用汽、機車出入，大眾運輸系統有公車，交通條件及便利性良好等情，堪認鑑價報告所估之單價，尚屬妥適，自足採為兩造補償之基準（見華聲科技不動產估價師事務所113 年5月14日（113）華估宸字第83335號估價報告書）。四、綜上所述，本院審酌上情，認就兩造共有系爭土地准予原物分割，全部分歸由被告黃武雄、黃武川按356531/606101、2 49570/606101之應有部分比例維持分別共有，並由被告黃武雄、黃武川以附表二所示之金額，補償其餘未受分配之原告及被告，當為合理、公平，爰判決如主文第1、2項所示。五、再按，於民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記。民法第824條之1第4項、第5項定有明文。經查：系爭土地各共有人間應付或應受之補償金，業如前述，應受補償之共有人（即原告及其餘被告）對於補償義務人（即被告黃武雄、黃武川）就其取得之系爭土地，在前述補償之金額內，依民法第824條之1第4項、第5項之規定，依法有法定抵押權，於辦理分割登記時一併登記。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表一：共有人應有部分比例臺中市○○區○○段000地號臺中市○○區○○段000地號編　號持有人應有部分比例 1　黃武雄 356531/0000000 2 黃武川 13865/71306 3 廖茂鐘 1/12 4 陳昭勳 235/7200 5 詹武崈 235/7200 6 劉志誠 527/1440 7　伍美華 95/7200 合計 1/1 附表二：金錢補償分配表（新臺幣，單位：元）（全部分歸為黃武雄、黃武川）編號　黃武雄（補償）黃武川（補償）受補償金額合計 (+16,875,451) (+11,812,735) 1 廖茂鐘（受償） 2,664,545 1,865,169 4,529,714 (-4,529,714) 2 陳昭勳（受償） 1,043,614 730,524 1,774,138 (-1,774,138) 3 詹武崈（受償） 1,043,614 730,524 1,774,138 (-1,774,138) 4 劉志誠（受償） 11,701,793 8,191,200 19,892,993 (-19,892,993) 5 伍美華（受償） 421,885 295,318 717,203 (-717,203) 合　　計 16,875,451 11,812,735 28,688,186

2024-11-29

FYEV-112-豐簡-809-20241129-1

家聲

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第86號聲請人丁○○ 代理人吳佩諭律師相對人甲○○ 丙○○ 乙○○ 共同代理人陳昭勳律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：　（一）查聲請人與戊○○結婚後，育有相對人三人即長子甲○○、長女丙○○及次子乙○○，後於民國80年因戊○○將其外遇對象帶回家中共同居住生活，聲請人無法接受而離家出走，此後兩造即未曾共同居住生活，相對人甲○○、丙○○及乙○○均係由戊○○扶養，82年間聲請人與戊○○離婚。　（二）聲請人離婚後，另育有一子己○○，惟因己○○前已向本院請求減輕或免除扶養義務，經本院裁定准予免除扶養義務，聲請人無以請求己○○給付扶養費，併此敘明。　（三）今聲請人已年逾60歲，因年邁而健康情況惡化，先前曾二度中風，須每月固定至署立臺南醫院神經内科回診、領藥，無工作能力，亦無財產足以維持生活，並領有輕度身心障礙證明，目前租屋處每月租金4,600元，先前領有身障補助每月4,049元、慈濟功德會每月1千元，共 2筆補助款項，交易明細中臺南市政府每月5千元補助業已於113年3月份截止，改由慈濟功德會給予租屋補助每月4,600元，直接匯款予房東，是聲請人確實無以維持生活，依法應得請求相對人甲○○、丙○○及乙○○給付扶養費。又聲請人每月需就醫及日常生活支出約數千元，是聲請人爰依法請求相對人甲○○、丙○○、乙○○分別按月給付扶養費5千元。　（四）並聲明：相對人甲○○、丙○○、乙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，分別按月於每月10日前給付扶養費5,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，相對人甲○○、丙○○、乙○○如有遲誤一期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期。二、相對人甲○○、丙○○、乙○○則以：相對人三人之生母為聲請人，生父為戊○○，聲請人與戊○○婚姻關係存續中，即已離家，當時相對人丙○○記憶中為國小三、四年級，聲請人離家後，相對人等三人頓失照顧，流落於外，四處借住，連就學都無法達成，三人均於國中時即輟學，在相對人三人最需要母親支持之時期，聲請人選擇離開，全無音訊，當時聲請人對於相對人連基本的關心協助都沒有，丙○○國中輟學後，流轉寄住他人家中，以致於15歲即嫁給男友，僅維持四年離婚，同齡人都在學習唸書時，相對人三人就已面對社會之風雨，一個錯誤，衍生相對人三人如今痛苦的人生。既聲請人無正當理由未曾對相對人盡其扶養義務，且情節重大，故懇請鈞院駁回聲請人之請求，免除相對人甲○○、丙○○、乙○○對聲請人之扶養義務等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；民法第1114 條第1款、第1115條第3項分別定有明文；又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦定有明文。查本件聲請人為相對人甲○○、丙○○、乙○○之母親乙節，業經聲請人提出戶籍資料4件為證，堪予認定。又聲請人主張其已60歲，健康狀況惡化，為輕度身心障礙者，無謀生能力，亦無財產，每月僅領取身障補助4,049元、慈濟功德會補助1,000元，及由慈濟功德會給予租屋補助，並直接匯款予房東，已不能維持生活之事實，業據聲請人提出戶籍資料影本1件、中華民國身心障礙證明影本1件、存摺影本1件、房屋租賃契約書影本1件為證，又聲請人於112年度無申報所得，名下無財產等情，亦經本院依職權調取聲請人之稅務資訊連結作業表2件附卷可稽，且上情為相對人所不爭執，是聲請人主張之上開事實堪認為實在，揆諸前開規定，相對人甲 ○○、丙○○、乙○○對於聲請人自負有扶養義務。四、又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。查相對人甲○○、丙○○、乙○○辯稱聲請人於相對人丙○○約國小3、4年級時離家，之後音訊全無，對相對人甲○○、丙○○、乙○○不聞不問，未盡扶養照顧責任之事實，為聲請人所不爭執，堪予採信。是聲請人於相對人甲○○、丙○○、乙○○尚未成年時，對於相對人負有扶養義務，聲請人卻無正當理由對相對人未善盡扶養義務，情節堪屬重大，揆諸前開規定，現命相對人對於聲請人負扶養義務顯失公平，相對人主張應免除渠對於聲請人之扶養義務，自屬有據，聲請人亦表明同意免除相對人之扶養義務，則聲請人請求相對人甲○○、丙○○、乙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人扶養費5,000元，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-28

TNDV-113-家聲-86-20241128-1

中簡

臺中簡易庭

拆屋還地

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第12號原告陳明 訴訟代理人賴宜孜律師複代理人許銘森被告周錦輝訴訟代理人陳昭勳律師被告林復漢訴訟代理人劉邦繡律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告周錦輝應將坐落臺中市○○區○○○段○00地號土地上，如附圖B 所示、面積3平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。被告林復漢應將坐落臺中市○○區○○○段○00地號土地上，如附圖A 所示、面積4平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。訴訟費用由被告周錦輝負擔7分之3、被告林復漢負擔7分之4。本判決得假執行。但被告周錦輝如以新臺幣28萬4646元、林復漢如以新臺幣37萬9528元為原告預供擔保，得免為假執行。為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又依同法第256條規定，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。本件原告起訴時原請求：「一、被告1應將坐落臺中市○○區○○○段○00地號土地之建物(如附圖1中位置(1) 面積約2.5平方公尺，實際占用面積以地政測量為準)拆除騰空後，將土地交還予原告。二、被告2應將坐落臺中市○○區○ ○○段○00地號土地之建物(如附圖1中位置(2)面積約1平方公尺，實際占用面積以地政測量為準)拆除騰空後，將土地交還予原告」等語（見本案卷第15頁）；嗣經地政機關實際測量後，於民國112年7月25日具狀變更聲明為「一、被告周錦輝應將坐落臺中市○○區○○○段○00地號土地之建物(即臺中市中興地政事務所112年5月24日土地複丈成果圖中位置B部分( 建物合雨遮合計面積約3平方公尺，實際占用面積以地政測量為準)拆除騰空後，將土地交還予原告。二、被告林復漢應將坐落臺中市○○區○○○段○00地號土地之建物(即臺中市中興地政事務所112年5月24日土地複丈成果圖中位置A部分(建物合雨遮合計面積約4平方公尺，實際占用面積以地政測量為準)拆除騰空後，將土地交還予原告」（見本院卷第179頁），本院審酌原告並未變更訴訟標的，僅依地政機關測量結果更正其訴之聲明，合於前開民事訴訟法之規定，應予准許。二、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條第1、2 項定有明文。本件經現場履勘後，依附圖所示，被告占用系爭土地價額已達50萬元以上，原告聲請依通常程序審理(本院卷第180頁)，惟嗣後本院仍依簡易程序進行言詞辯論，兩造不抗辯而為言詞辯論，揆諸上開規定，視為已有適用簡易程序之合意，合併敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告為臺中市○○區○○○段○00地號土地(下稱系爭土地)之所有權人，被告周錦輝所有臺中市○○區○○路00號房屋增建部分(下稱系爭25號建物)占用原告所有系爭土地、被告林復漢所有臺中市○○區○○路00號房屋增建部分(系爭27號建物)占用原告所有系爭土地，占用位置、面積詳如地機關複丈成果圖所示，至被告抗辯原告前手陳金發同意彼等使用越界建築部分，惟陳金發非原告之父，被告等人越界建築部分係屬無權占用，且原告並非知悉越界建築未即異議情事，爰依民法第767條第1項規定，請求被告將上開地上物拆除，並將占用部分土地返還原告。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告部分 (一)被告周錦輝抗辯：　1.本件系爭25號建物係被告周錦輝於61年7月31日向訴外人高雲鵬買受，買受時高雲鵬一併讓渡房屋毗鄰水利地之使用權，並由高雲鵬交付上開使用權讓渡書，明白記載訴外人陳金發與高雲鵬就高雲鵬所有大鵬路25號房屋，先行使用下石碑段第11-1號與陳平段交界相隔處（下石碑段第11-1號應為誤寫，應是下石碑段第11-110號），達成協議，陳金發同意讓渡二十公分長、四公尺寬之權利義務，至土地可登記時再辦理移轉登記，由前述證據可知，被告繼受取得越界土地之使用權利，而陳金發為原告陳明勲之父親，原告繼承陳金發之義務，自應受拘束，從而被告並非無權占有之人，原告之請求並無理由。　2.被證二記載，系爭25號建物於高雲鵬興建時即已先行使用系爭土地，系爭土地之原所有人陳金發已知悉，而無異議，並於61年5月4日簽立讓渡書，顯見本件被告周錦輝是繼受高雲鵬之權利，縱認原告不受讓渡書之拘束（假設，非自認），亦應有民法第796條及第796條之1規定之適用，故原告不得請求移去或變更其房屋等語，資為抗辯。　3.並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告林復漢抗辯：　1.被告林復漢所有系爭27號建物即北屯區陳平段9532建號及後段增建之建物，系爭27號建物所在土地位置，乃被告所有之北屯區陳平段1196地號、1196-1地號，以及向國有財產屬承租之北屯區陳平段1321-36地號、西屯區下石碑段72-10地號之土地上所興建，核先敘明。而被告林復漢則係向前手第三人購得此現在之建物後，因該建物未辦理存登記，乃於91年 1月10日向地政事務所辦理建物保存登記。　2.鈞院囑託臺中市中證地政事務所辦理台中市○○區○○段0000○0 00○號之複丈成果圖，就編號A之四樓+雨遮突出占用到原告8 0地號4平方公尺，核算凌空占用之面積僅有1.2坪。被告林復漢所有系爭27號建，絕大部分占有使用之土地，係自己所有及向國有財產署承租之土地。從而，該建物均有合法之土地使用權源。縱屬無權占有，亦有民法第796條、796條之1 規定之適用。　3.並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行三、得心證之理由：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。次按民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院67年度台上字第800號判決意旨參照）。經查：　⒈本件原告主張其為系爭土地之所有權人，被告周錦輝為附圖所示B部分所有權人、被告林復漢附圖所示A部分所有權人，附圖所示B部分地上物占用原告所有系爭土地3平方公尺、附圖所示A部分地上物占用原告所有系爭土地4平方公尺等情，業據其提出地籍圖謄本、系爭土地之第一類土地登記謄本、中興地政事務所複丈成果圖、空照圖等件為證（本院卷第19 -37頁），復經本院會同兩造及臺中市中正地政事務所測量員現場履勘屬實，有本院112年5月24日勘驗筆錄、現場照片、臺中市中興地政事務所112年6月19日中興地所二字第1120 0066784號函暨檢附土地複丈成果圖存卷可考（本院卷第111 至135頁），被告復未就上開地上物有何占用權源舉證以實其說，自應認無權占用系爭土地。　⒉被告周錦漢雖抗辯：被告周錦輝前手高雲鵬向原告前手即原告之父陳金發購買上開越界建築部分土地，於可登記移轉前先行使用，此項使用土地權源為被告所繼受，故被告周錦輝並非無權占有使用附圖所示B部分土地等語。惟查，陳金發並非原告之父，是被告以其前手向陳金發購買附圖B部分所示土地，仍屬無權使用，其此部分抗辯，無從為其有利之認定。　⒊被告林復漢抗辯：被告越界建築部分面積僅4平方公尺，在地籍測量實施規則所容許之誤差範圍內，亦難認被告有越界建築情事。而有關測量誤情情事，經本院函詢地政機關，該機關表示附圖所示A、B部分標示面積係依實測計算為準，並無錯誤情事(本院卷第257頁)，是被告抗辯誤差情事，難認有據。而被告既自承前手興建時，有向鄰地所有權人即國有財產署承租，但既無向原告或其前手承租，亦難認有何使用權源。至被告抗辯前手興建系爭建物，原告前手當知知悉有越界情事云云，並未舉證證明，亦難認原告前手有何知其越界而不即異議情事。　4被告再抗辯：被告周錦漢所有系爭27號建物，前手既已向原告前手陳金發購買並先行交付使用，縱不能拘束原告，建物建築時，其前手亦已知悉有越界建築情事，不得請求移去。被告林復漢亦辯稱，其前手興建系爭27號建物時，除自己土地外，業已承租鄰地之國有水利地，並非刻意越界建築系爭土地，而系爭27號建物興建時，原告前手當知悉有越界建築而不即提出異議事實。惟被告周錦輝不能證明所謂前手陳金發為原告之父，自不生原告前手有出售或同意使用系爭27號建物越界建築情事，被告林復漢復不能僅以前手興建時有承租鄰地即國有水利地情事，證明原告前手有知悉越界建築事實，彼等抗辯依民法第796條不得請求移去附圖所示B部分、 A部分建物，難認有據。況被告所有越界建物部分，均屬增建部分，並非建照執照核准範圍內之建物，亦無礙房屋整體之利用，而其既為增建，對原合法建物之結構亦不生有何影響，加以國家政策不鼓勵違章建築，上開增建部分，即屬違章建築，拆除移去亦不生有何影響公共利益情事，附予敘明。　5從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地上附圖所示編號B、A地上物拆除，並將占用部分之土地返還原告等語，應屬有據。四、綜上所述，原告本於民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告周錦輝、林復漢依序應將坐落系爭土地上，如附圖所示B部分地上物(面積3平方公尺)、A部分地上物(面積4平方公尺)之地上物拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。五、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-10-30

TCEV-112-中簡-12-20241030-2

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2428號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃奕凱居臺中市○○區○○路0 段000 ○00號0之0 樓選任辯護人蘇奕全律師陳孝賢律師湯竣羽律師被告徐稚熙居臺中市○○區○○路0 段000 ○00號0之0 樓選任辯護人楊孝文律師（法扶律師）被告 AB000-H112077A（姓名年籍住址均詳卷）選任辯護人陳昭勳律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2753 3 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件所示起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條所明定。被告丁○○、戊○○、AB000-H112077A經檢察官以刑法第277 條第1 項之傷害罪提起公訴，依照同法第28 7 條前段之規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人丁○○、AB00 0-H112077A於第一審辯論終結前當庭撤回告訴，有撤回告訴聲請狀2 份在卷可查，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。三、退併辦部分　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第54168 號移送併辦意旨略以：被告AB000-H112077A於民國112 年3 月17日 19時29分許，在臺中市○○區○○○路00號前，因房屋退租及租金問題與告訴人丁○○發生衝突，被告AB000-H112077A竟基於傷害之犯意，以徒手毆打告訴人丁○○，致告訴人丁○○受有頸部挫傷、左前臂及左手肘挫傷併擦傷、下背挫傷併擦傷、左側大腳趾擦傷及右手第2 及第5 指擦傷之傷害，並罹患創傷後壓力等症狀，因認被告AB000-H112077A涉有刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，並與前揭本案起訴被告AB000-H112077A 傷害告訴人丁○○之部分為事實上之同一案件等語。惟查，本案起訴被告AB000-H112077A傷害告訴人丁○○部分因告訴人丁 ○○撤回告訴，由本院為不受理判決，業如前述，則檢察官移送併辦之此部分，本院自無從併予審究，應退由檢察官另為適法處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，第307 條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第27533號　　被　　　告　丁○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路00○0號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路○段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　女　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○路00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路○段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　AB000-H112077A(姓名年籍、住居所均詳卷) 　　選任辯護人　蘇奕全律師上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○與戊○○為朋友關係。於民國112年3月17日19時29分許，在臺中巿烏日區健行北路76號前，丁○○與戊○○因所承租房屋退租及租金問題與AB000-H112077A(姓名年籍詳卷，下稱甲男)發生口角糾紛，過程中因甲男之配偶AB000-H112077（姓名年籍詳卷、下稱甲女）表示遭丁○○抓捏胸部(丁○○涉嫌性騷擾犯嫌之部分另為不起訴處分)，甲男因此基於傷害之犯意，以徒手毆打丁○○，丁○○亦基於傷害之犯意，手持滅火器揮向甲男，雙方因此發生拉扯，之後甲男將丁○○壓制在地，戊○○見狀亦基於傷害之犯意，徒手毆打甲男上半身，甲男因此受有頸部挫傷併擦傷、右側肩膀挫傷、下背部擦傷、左側膝部挫傷之傷害；丁○○則受有頸部挫傷、右前臂及左手手肘挫傷併擦傷、下背挫傷併擦傷、左側大腳趾擦傷及右手第二及第五指擦傷之傷害。二、案經丁○○、甲男分別訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 1、坦承與被告甲男互毆之事實。 2、指訴遭被告甲男毆打之事實。 2 被告甲男於警詢及偵查中之供述 1、坦承與被告丁○○互毆之事實。 2、指訴遭被告丁○○及戊○○毆打之事實。 3 被告戊○○於警詢及偵查中之供述矢口否認上開傷害犯行，辯稱：我是因為勸架才推了甲男的肩膀等語。 4 證人陳志信於警詢中之證述證明被告甲男與丁○○互毆之事實。 5 證人羅○○(即甲男之姊夫)於警詢中之證述證明被告甲男與丁○○互毆及被告戊○○毆打被告甲男之事實。 6 告訴人丁○○及甲男之林新醫院診斷證明書證明告訴人丁○○及甲男受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 7 現場監視器影像光碟及截圖佐證全部犯罪事實。二、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　月　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-25

TCDM-112-易-2428-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

回復原狀等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2744號原告即反訴被告東莞市康的寶生物科技有限公司法定代理人姚建群訴訟代理人陳昭勳律師複代理人黃士哲律師被告即反訴原告丁茂科技實業有限公司法定代理人林進驊上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、原告之訴及假執行之聲請均駁回。貳、訴訟費用由原告負擔。參、反訴被告應給付反訴原告新臺幣40萬元，及自民國112年12 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。肆、反訴原告其餘之訴駁回。伍、反訴訴訟費用由反訴被告負擔41％，餘由反訴原告負擔。陸、本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣 40萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。柒、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由甲、本訴部分壹、程序方面一、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項規定：臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。該條所稱人民，係指自然人、法人、團體及其他機構，該條例施行細則第2條定有明文。又債之契約依訂約地之規定，同條例第48條規定甚明。是臺灣地區法人與大陸地區法人間之債之契約，除有特別情事外，自應適用訂約地之規定。本件原告雖為設立在大陸地區之公司，然其法定代理人與被告均居住或設立於臺灣，可見係於臺灣訂約，且兩造均不爭執應適用臺灣地區之法律(本院卷第123頁)，故本件應以我國法律為準據法，合先敘明。二、原告起訴聲明請求被告應將購買自原告之口罩機器及如起訴狀附表所示之生產口罩用的所有原物料及相關配備返還予原告(本院卷第11頁)。嗣於訴訟進行中，變更聲明如下貳、一、原告聲明欄所示，被告無異議而為本案之言詞辯論，核與民事訴訟法第255條第2項規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年6月1日與由伊法定代理人姚建群代表之訴外人錡兵股份有限公司(下稱錡兵公司)成立口罩代工契約(下稱系爭代工契約)，約定由錡兵公司提供原物料、外紙箱予被告，由被告生產口罩500萬片，以每片新臺幣( 下同)1.05元計算代工費用。嗣伊於同年月20日與被告協議，約定由伊出售口罩機器（下稱系爭口罩機器）、自動包裝機及附屬原物料予被告，約定價金為140萬8,000元（下稱系爭機器買賣契約），伊應追加200萬片口罩代工數量予被告，代工價依系爭代工契約變更後之代工費用即每片0.9元計算。被告給付40萬元價金後，伊已依約將系爭口罩機器、自動包裝機與附屬原物料交付予被告，被告應給付剩餘價金10 0萬8,000元。爰依系爭機器買賣契約第1條第2項之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付100萬8,000元，及自民事更正聲明暨理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告雖於110年8月7日將系爭口罩機器及附屬原物料運至伊之工廠，然系爭口罩機器未具備兩造約定之自動調整堆疊片數、自動填補原料、寬耳帶切割寬度一致、自動包裝機能依不同片數包裝並與系爭口罩機器自動連線之功能（下稱系爭約定功能），原告未依約給付。又依系爭機器買賣契約第1條第2項約定，兩造係以伊為原告代工200萬片口罩之加工費抵扣所餘價款100萬8,000元，故原告不能請求給付價金。且伊於110年9月13日寄發存證信函解約，經原告於 111年10月18日同意解除契約。縱認先前解約不合法，伊亦於同年10月21日再為解約意思表示，系爭機器買賣契約應已合法解除，伊業無給付剩餘買賣價金之義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠契約之解除，除基於法律之規定（法定解除權）外，倘契約當事人於契約成立之同時，在契約內約定解除契約之權利（約定解除權）者，當事人之一方於該約定之解除權情事發生時，即得依契約之約定行使解除權，不受法律規定之限制( 最高法院110年度台上字第1865號判決意旨參照)。　㈡兩造於110年6月20日成立系爭機器買賣契約，標的為系爭口罩機器(即寬耳帶機器)一台，附帶伺服自動包裝機器(10片包裝)，且應有自動連結系爭口罩機器之功能。約定價金為140萬8,000元，被告已給付40萬元予原告，其餘100萬8,000元兩造約定以加工費抵扣。原告於110年8月7日交付系爭口罩機器、伺服自動包裝機器(10片包裝，含輸送帶)，另附帶包裝用塑膠膜、寬耳帶，並送達被告位於臺中市○○區○○○路00號之廠房等節，為兩造所不爭執(本院卷第265至267、311、339頁)，首堪認定為真正。　㈢觀諸系爭機器買賣契約第1條約定：經甲乙雙方友好協商達成以下購買協定，甲方(即被告)委託乙方(即原告)在大陸購買寬耳帶機器一台並附帶伺服自動包裝機器(10片包裝)需連結口罩機；第2條第1項約定：如乙方未能依合約內容執行，甲方有權取消合約，並且向乙方追討已(誤載為以)付總價金等內容(本院卷第23頁)，可見依其文義，已約明原告未依系爭機器買賣契約之約定履行時，即屬違約，被告得逕為解除系爭契約，為契約解除之特別約定。又所謂「乙方未能依合約內容執行」者，依該契約約定內容，已約明原告交付之系爭口罩機器，應具備連結自動包裝機器，且該自動包裝機器至少能以包裝10片口罩之功能。如未具備該功能者，即屬於原告未能依系爭機器買賣契約約定給付之情形。　㈣依證人洪郁程證稱：我到被告處看到一台新的口罩機器，還沒拆裝，被告法定代理人林進驊就問我為何不趕快動手安裝，他誤會我是姚建群的工程師，我覺得莫名其妙，但因為拆裝很簡單，我就有幫忙安裝，但機器要調機，那個機器是彈力耳帶機，我沒有處理過。該台機器是鍊條式、比較傳統的機器，現在都是全伺服馬達的機器，因為集料還需要另一個輸送帶，那個機器只能一片一片出來等語(臺灣臺中地方檢察署110年度他字第7429號卷第292至293頁)；林進驊於110 年8月16日詢問姚建群何時提出集片裝置，表示包裝機規格應該是包1至10片，但姚建群派去調機的師父說包裝機僅能包裝單片，故請姚建群處理，經姚建群表示再詢問大陸。林進驊再於同年月23日及31日詢問姚建群何時可以更換1至10 片之伺服包裝機，未見姚建群回覆等情，亦有姚建群與林進驊Line群組對話可佐(本院卷第273至274頁)，足徵原告交付予被告之機器僅能單片包裝，且經被告屢次催告，均未獲置理。原告復未證明其已補正上開包裝機之功能，堪認其交付之系爭口罩機器含自動包裝機，與系爭機器買賣契約之約定不符，已有違約之情事。　㈤被告於110年9月13日以存證信函通知姚建群，表示系爭口罩機器交貨已一個多月，無法正常運行生產、驗收交機，已經嚴重違約，依合約條款違約論處，請於收函3日內退回匯給訴外人賴玟伶之40萬元訂金。上開存證信函經姚建群於同年月14日收受乙節，有臺中法院郵局第2148號存證信函、回執可憑(本院卷第143至144頁)。徵諸上開存證信函之內容，被告已表示依系爭機器買賣契約之違約條款論處，並通知原告退回已給付之40萬元訂金，核與前揭契約第2條第1項內容相符，堪認其真意即為行使該契約之約定解除權以解除契約。　㈥原告所交付之系爭口罩機器與自動包裝機，既無約定之10片包裝功能而屬違約，則被告於110年9月13日行使約定解除權，應認符合系爭機器買賣契約第2條第1項之要件，乃合法行使解除權而發生解除之效力。系爭機器買賣契約既經解除，即溯及歸於消滅，與自始未訂立契約同。則原告依系爭機器買賣契約第1條第2項約定，請求剩餘買賣價金100萬8,000元，即乏所憑，要屬無由。四、綜上所述，原告依系爭機器買賣契約第1條第2項之約定，請求被告給付100萬8,000元，及自民事更正聲明暨理由狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。　乙、反訴部分一、反訴原告主張：伊給付之40萬元性質為定金，然反訴被告交付之系爭口罩機器無法正常運轉，未完成驗收手續，經伊催告反訴被告仍不為補正，致上開契約無法履行，伊於110年9 月13日以存證信函向反訴被告為解約意思表示，業經反訴被告於111年10月18日同意解除，故反訴被告應加倍返還所受定金共80萬元。又系爭口罩機器、自動包裝機與附屬原料占用伊工廠空間，系爭機器買賣契約既已解除，伊已無保管上開物品之義務，卻為反訴被告保管，每月支出必要費1萬4,2 62元。爰依系爭機器買賣契約第2條第1項約定、民法第249 條第3款、第172條、第176條第1項規定，提起本件訴訟等語。反訴聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告80萬元，及自民事答辯暨反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡反訴被告應自111年11月起，至取回系爭口罩機器之日止，按月給付反訴原告1萬4,262元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴原告給付之40萬元為價金之一部而非定金。伊已依系爭機器買賣契約給付系爭口罩機器、自動包裝機與附屬原料予反訴原告，並無任何瑕疵，且反訴原告解約不合法。又系爭口罩機器、自動包裝機與附屬原料既已交付予反訴原告，即應由反訴原告承擔利益及危險，自非為伊管理事務保管上開機器，不得向伊請求場租等費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠系爭機器買賣契約既經反訴原告依該契約第2條第1項約定合法解除，業如前認定，則反訴原告依同條約定請求返還已付之價金40萬元，即屬有憑。　㈡至反訴原告主張依民法第249條第3款規定，請求反訴被告加倍返還80萬元等語。查：　⒈按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：⑴證約定金，即為證明契約之成立所交付之定金。⑵成約定金，即以交付定金為契約成立之要件。⑶違約定金，即以定金為契約不履行之損害賠償擔保。⑷解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價。⑸立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種(最高法院91年度台上字第635號判決意旨參照)。惟必該給付款項之性質為定金，方有民法第249條規定之適用。　⒉審諸系爭機器買賣契約第1條第2項約定：「上開總價1,408,0 00元正，包含寬耳帶機器1台及上開伺服自動包裝機1台.... ..甲方以匯款支付40萬元正......，剩餘款項以加工費抵扣。」(本院卷第23頁)。可見該契約未列明反訴原告給付之40 萬元為定金，且遍觀契約全部內容，亦未有以該40萬元為契約成立之要件，或為契約成立之證明，或為契約不履行之損害賠償，或為解除權之保留等有關定金性質之約定，則該40 萬元，核其性質應係反訴原告依兩造合意之付款方式所應繳付之部分款項。　⒊準此，兩造間並無以40萬元為「定金」之合意，應屬為反訴原告給付價金債務之一部履行。是反訴原告主張該40萬元為定金，顯與契約之文義及真意均不符，其依民法第249條第3 款規定請求反訴被告加倍返還80萬元，自無可取。　㈢反訴原告復主張依民法第172條、第176條第1項規定，請求反訴被告按月給付1萬4,262元。然查：　⒈未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，此觀民法第172條、第176條第1 項規定即明。是管理人若為他人管理事務，係基於法律上、契約上之義務，自非屬民法之無因管理。又契約解除時，除法律另有規定或契約另有訂定外，當事人雙方所負之回復原狀義務，應依民法第259條各款之規定決之(最高法院93年度台上字第359號判決意旨參照)。故契約解除之回復原狀，係因解除而新發生之義務，當事人自契約解除後至返還所受領之給付物前，本有妥善保管該給付之責任及義務。　⒉系爭機器買賣契約經反訴原告行使約定解除權而發生解除效力，且遍觀系爭機器買賣契約除就反訴原告已付之價金有所約定外，對於反訴被告交付之系爭口罩機器及相關設備、原物料應如何處理，則付之闕如，揆諸前揭意旨，自應依民法第259條各款規定補充之。基此，反訴原告於解約後，依照民法第259條第1款規定，負有返還其自反訴被告處受領系爭口罩機器與相關原物料、設備之義務，即與無因管理之「並無義務」要件不相當。故反訴原告依民法第172條、第176條第1項規定，請求反訴被告按月給付1萬4,262元之費用，即非有據。四、綜上所述，反訴原告依系爭機器買賣契約第2條第1項之規定，請求反訴被告給付40萬元，及自民事答辯暨反訴狀繕本送達之翌日即112年12月13日起（本院卷第136頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核反訴原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，反訴被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。丁、據上論結，本件本訴原告之訴無理由，反訴原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第38 9條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 日民事第二庭法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林政佑

2024-10-17

TCDV-112-訴-2744-20241017-2

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交訴字第404號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳正源上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27564號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如下補充更正外，餘均引用【附件】起訴書之記載：　㈠犯罪事實部分：第5-6行「而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意及此」更正為「而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此」、第6-7行「至該路段與高鐵二路交岔路口」更正為「至該路段與高鐵二路設有行車管制號誌之交岔路口」、第8-9行「沿高鐵二路往高鐵一路方向而來時」更正為「沿高鐵二路由北往南方向行駛至該路與高鐵路2段之交岔路口時」、第9 行「2車發生碰撞」更正為「乙○○駕駛上開汽車左前車頭與丙○○騎乘之上開機車右側車身發生碰撞」、第15行「右側足部中間楔骨之開放性骨折」更正為「右側足部中間楔骨移位開放性骨折」、第15-16行「右側髕股粉所移位閉鎖性骨折」更正為「右側髕骨粉碎移位閉鎖性骨折」、第19-20行「右側肋骨多發性閉鎖性骨折及右下肢功能無法恢復之重傷害」更正為「右側肋骨多發性閉鎖性骨折及右下肢功能無法恢復，已達於毀敗一肢以上之機能之重傷害程度」。　㈡證據部分補充：「被告乙○○於本院準備及審理程序時之自白」、「臺中市政府警察局烏日分局民國113年4月25日中市警烏分偵字第1130030271號函暨職務報告」、「中山醫學大學附設醫院113年7月1日中山醫大附醫法務字第1130007384號函」。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪、同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於重傷而逃逸罪。起訴書認被告係犯刑法第185之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸、同法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，容有誤會，惟因其基本社會事實相同，且經檢察官當庭更正起訴法條（見本院卷第88頁），本院自無庸變更起訴法條。　　㈡被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意上開情節貿然闖越紅燈，且未注意車前狀況，致使告訴人丙○○受有前開傷害，嗣經治療後，告訴人右下肢功能仍無法恢復，右腳踝多處韌帶斷裂並缺損、右腳踝關節骨缺損，而受有重大不治或難治之重傷害，傷勢非輕，被告明知上情，竟未停留在現場為必要之救護措施，率然逃逸，所為應予非難；另斟酌被告坦承犯行，但因與告訴人就賠償金額並未達成共識，尚未與告訴人成立和解、調解之犯後態度，並考量被告為本案事故之肇事原因，告訴並無過失因素之情形，兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之教育程度、目前從事修車工作、月收入約新臺幣（下同）4萬元、須扶養2名未成年子女及雙親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第136頁）及其前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第八庭法官傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：【刑法第185條之4】駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第27564號　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年2月20日1時許，駕駛車牌號碼000—8889號自用小客車，沿臺中市烏日區高鐵路二段由西往東方向行駛，當時之天候、路況皆良好，其原應注意汽車行進中駕駛人應注意車前狀況及行駛至交岔路口，其行進，應遵守燈光號誌，隨時採取必要安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未留意前方車輛之動態，至該路段與高鐵二路交岔路口，見前方紅燈，貿然往前行駛，致見前方丙○○騎乘車牌號碼000─JLE號重型機車，沿高鐵二路往高鐵一路方向而來時，欲煞避已嫌不及，2車發生碰撞，丙○○ 因而人車倒地，適張坤銘所駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車沿高鐵二段由東往西方向行駛，於該處停等紅燈，丙○○ 之機車滑行碰撞張坤銘之客車，丙○○因而受有左側脛骨下端其他第1或第2型開放性骨折、左側腓骨上端及下端其他第1 或第2型開放性骨折、右側足部舟狀骨移位開放性骨折、右側足部中間楔骨之開放性骨折、右側髕股粉所移位閉鎖性骨折、骨盆多處閉鎖性骨折合併骨盆環穩定型破裂、右側肱骨上端閉鎖性骨折、創傷性蜘蛛網膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失、創傷性硬腦膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失、右側肋骨多發性閉鎖性骨折及右下肢功能無法恢復之重傷害；詎乙○○竟基於肇事逃逸之犯意，並未停留在現場，及通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置、向傷者或警察等有關機關表明身分等必要措施，逕自搭乘友人駕駛之車輛離去，嗣經警循線查獲，始知上情。二、案經丙○○委由陳昭勳律師訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：證明方法待證事項一被告乙○○於警、偵訊之供述證明被告於上開時、地，駕車肇事逃逸等情。二告訴人丙○○於警、偵訊之證詞告訴人騎乘機車於上開時、地與被告發生車禍，被告肇事後逃逸之事實。三證人張坤銘於警詢之證詞告訴人騎乘機車於上開時、地與被告發生車禍，被告肇事後逃逸之事實。四道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、初步分析研判表、談話紀錄表、補充資料表、相片、監視器翻拍相片車禍發生地之現場狀況、車損及員警查獲經過情形五中山醫學大學附設醫院、112年9月8日中山醫大附醫法務字第1120010004號函、診斷證明書（第119頁、第133頁）告訴人受有重傷害之事實二、核被所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪及同法第284條後段之過失致重傷害等罪嫌。被告所犯肇事逃逸罪與過失傷害罪，犯罪各別，罪名不同，應分論併罰。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　檢察官黃秋婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日書記官郭孟珈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-03

TCDM-112-交訴-404-20241003-1