Know99判決書

搜尋結果：陳杰正

共找到 66 筆結果（第 21-30 筆）

交付文件

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第618號上訴人啟得工程有限公司法定代理人尤傳民訴訟代理人陳明欽律師邱清揚律師複代理人金芃妘律師被上訴人五合吉股份有限公司指定送達處所：新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○0○0號法定代理人洪慶輝訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師上列當事人間請求交付文件事件，上訴人對於中華民國112年12 月15日臺灣臺北地方法院111年度建字第261號第一審判決提起上訴，被上訴人並減縮訴之聲明，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。原判決主文第一項減縮為上訴人應交付本判決附表編號1、2、3 、4、6、9、10、12、14、17至20所示設備之出廠證明書正本予被上訴人。　　事實及理由壹、程序方面：　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件被上訴人於原審請求上訴人應交付如附表（即被上訴人原審民事準備書狀㈤所附之附表一，見原審卷㈡第 43至45頁）所示之文件證件正本予被上訴人，嗣依同一理由，改為僅請求交付如附表編號1、2、3、4、6、9、10、12、 14、17至20所示設備之出廠證明書正本（下稱系爭證明書），其餘部分均撤回起訴（見本院卷第218頁），經上訴人當庭表示同意，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：兩造於民國109年9月14日簽訂工程契約書（下稱系爭契約），約定由上訴人以總價新臺幣（下同）2,49 0萬元承攬伊位於新竹縣關西鎮廠房建造之水電消防工程（下稱系爭工程），依系爭契約第6條第9款、第21條約定暨契約之從給付義務、附隨義務，及兩造另於110年7月17日簽署之切結書（下稱系爭切結書），均可知上訴人負有提出系爭證明書之義務。詎經伊多次催告，上訴人仍拒不提出，爰依上列各款，擇一請求上訴人應交付系爭證明書予伊等語【上訴人所為前揭撤回起訴部分，非本院審理範圍，不予贅述】。二、上訴人則以：系爭工程已於111年11月23日通過建築物消防安全設備竣工查驗，故被上訴人提起本件訴訟欠缺權利保護必要。依系爭契約第6條第9款、第21條約定，無法得出伊負有交付系爭證明書予被上訴人之義務；系爭切結書亦僅係保證伊會按進度施工，並於被上訴人送請使用執照前，配合出具消防完工申報消防檢驗書，並未記載伊須交付系爭證明書，況被上訴人終止系爭契約時，建築物本體營造工程尚未完工，伊自無從配合通過建築物消防安全設備竣工查驗。且被上訴人已於111年8月19日片面終止系爭契約，自不得再依系爭契約為請求等語，以資抗辯。三、除確定部分外，原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，全部提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、經查，兩造先後於109年9月14日、110年7月17日簽訂系爭契約及切結書，嗣經被上訴人於111年8月19日終止系爭契約等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、切結書及兩造法定代理人111年8月19日LINE對話紀錄可稽（見原審卷㈠第35至41 、43、309頁、原審卷㈡第10頁），堪信為真實。然被上訴人主張上訴人現依約仍負有交付系爭證明書之義務等情，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點應為：㈠上訴人是否負有交付系爭證明書予被上訴人之義務？㈡前項給付義務是否因系爭契約已於111年8月19日經被上訴人終止而消滅？㈢被上訴人提起本件訴訟有無權利保護必要？茲查：　㈠上訴人依系爭契約負有交付系爭證明書予被上訴人之義務：　1.查，系爭契約第6條第9款約定「付款辦法：…⑼消防檢查合格通過5%。…」（見原審卷㈠第35頁），雖僅屬工程款之清償期約定，與上訴人應否提出系爭證明書無涉；惟觀諸第21條約定「本工程乙方（即上訴人）所用之材料品質、成分、強度、等級等，甲方（即被上訴人）認為有疑問時，得要求取樣，送往指定試驗單位檢驗，並提供正式試驗報告書備查，所有費用概由乙方負擔。『對於材料來源之價格，經甲方要求時，乙方應提供一切有關資料。』」等語（見原審卷㈠第39頁），可知該條後段已明定被上訴人有權要求上訴人提出關於材料來源價格之一切有關資料，而衡諸市場上正品與贗品之價格通常具有顯著差異，故解釋上除採購單、發票、出貨單或價目表等文件外，出廠證明書自亦屬足以證明材料來源價格是否屬實之重要資料，從而被上訴人主張依前條約款，上訴人負有交付系爭證明書之義務，洵非無據。上訴人雖抗辯被上訴人於施工過程中均對上訴人使用之材料並無異議等語，惟縱認屬實，亦不影響被上訴人事後為查證必要得請求上訴人依約提出之權利，上訴人執此否定被上訴人得提起本件訴訟請求交付系爭證明書云云，委不足採。　2.況按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，為輔助主給付之功能，使債權人之利益能獲得最大之滿足，基於法律之規定或當事人之約定或誠信原則及契約之補充解釋（契約漏洞之填補），尚負有獨立之附隨義務（亦稱為與給付有關之附隨義務或從義務）。倘債務人不履行該項義務或有違反情事，致影響契約利益及目的之完成者，債權人得對之訴請履行（最高法院98年度台上字第2171號判決意旨參照）。經查，上訴人承攬系爭工程，係為完成被上訴人新竹縣關西鎮廠房建造之附屬工程，是系爭工程能否通過主管機關之建築物消防安全設備竣工查驗（下稱消防竣工查驗），即為被上訴人上開廠房合法啟用之前提，而與系爭契約目的之達成至為相關。又查系爭證明書均為系爭工程消防竣工查驗之必要查驗文件，業據主管機關即新竹縣政府消防局(下稱新竹縣消防局)函覆本院無誤，有新竹縣消防局113年11月21日竹縣消預字第1135011230號函說明四、之說明內容可稽（見本院卷第204頁），再佐以上訴人前雖曾於111年7月21日向新竹縣消防局申請系爭工程之消防竣工查驗，然因欠缺如原審判決附表一「檢附」欄有標示○部分之項目所示文件（即包含系爭證明書），遭新竹縣消防局以未將相關竣工查驗資料送至該局審核為由，駁回申請等情，乃為上訴人所不否認（見本院卷第259頁之不爭執事項㈢），並有新竹縣消防局111 年8月23日竹縣消預字第1112200781號函可考（見原審卷㈡第 47頁），益見系爭證明書確屬消防竣工查驗所需具備之文件，對於系爭契約之目的達成具有重要影響；雖本件申請終因新竹縣消防局另以「財團法人消防安全中心基金會」、「財團法人中華民國消防技術顧問基金會」網站提供之型式認可、個別認可及審核認可相關資料，而於111年11月23日審查通過消防竣工查驗，有新竹縣消防局111年11月23日竹縣消預字第1110005527號函、112年9月28日竹縣消預字第112000 4800號函及前開113年11月21日函可按（分見原審卷㈠第445 頁、卷㈡第61至62頁、本院卷第204頁〈說明五、六、意旨參照〉），惟依前開回函內容可知，出廠證明書與上列審核認可書之性質不同，申請時均應予提供，本件主管機關依據上開網站提供之審核認可相關資料即據以認定合格，係本於「消防機關辦理建築物消防安全設備審查及查驗作業基準」第 6條第1項規定「......應檢附證明文件（含審核認可書等）」，未明確記載應包含出廠證明書之故，而調整個案審查密度所為裁量之結果，此與新竹縣消防局上開回函說明表示，該局辦理此類事件審查，均會要求申請人須檢附審核認可資料及出廠證明書之結論無違，此參上開新竹縣消防局111年1 1月23日函第九點記載仍要求「有關本案涉及訴訟，俟訴訟結束應將相關出廠證明及審核認可文件予本局備查。」等語益明。準此，自不能以本件最終通過消防竣工查驗之結果，即認於一般情形下，僅憑型式認可、個別認可及審核認可相關資料，即得取代出廠證明書而取得合格審查，則以上訴人為專業消防安全設備之廠商，堪認兩造於締約時，應已可預見系爭證明書係屬消防竣工查驗程序中之重要文件，倘未能提出，可能足以影響消防竣工查驗之結果，進而妨礙系爭契約之目的完成，依上說明，應認上訴人交付系爭證明書之行為義務，屬系爭契約之從給付義務，於上訴人不履行時，被上訴人自得對之訴請履行。　3.是基上所述，被上訴人主張上訴人依系爭契約負有交付系爭證明書之義務，即屬可採。　㈡前項給付義務不因系爭契約已於111年8月19日經被上訴人終　　止而消滅：　　承前所述，上訴人應負有交付系爭證明書之義務，惟其遲不履行，經被上訴人於111年8月15日新莊五工郵局第480號存證信函催告於函到2日內交付未果後，被上訴人於同年月19 日依上開事由以LINE向上訴人為終止系爭契約之意思表示，並於同日到達上訴人法定代理人等情，固有上開存證信函及兩造法定代理人111年8月19日LINE對話紀錄（分見原審卷㈠第97至101、309頁），且為兩造所不爭執，堪認系爭契約業經被上訴人於111年8月19日合法終止無誤(至被上訴人於上開存證信函及LINE對話紀錄中使用「解約」之用語一節，業經其於原審審理中陳明其真意為「終止契約」〈見原審卷㈠第 276頁〉，被上訴人對此亦不爭執，並經兩造合意將「原告已於111年8月19日依民法第511條終止系爭契約」列為不爭執事項〈見原審卷㈡第10頁〉，自應認被上訴人所稱「解約」之真意係指終止契約，而非解除契約，附此敘明)。然按契約終止之效力，係使契約嗣後歸於消滅，與解除契約係使契約自始歸於消滅不同，換言之，契約如經合法終止僅使原契約向將來失其效力，對於原已依約行使、履行之權利、義務，不生影響。本件被上訴人既於終止契約前，即向上訴人請求交付系爭證明書，且被上訴人請求交付系爭證明書，係為輔佐契約終止前已履行之主給付之功能，使其利益能獲得最大之滿足，亦經認定如前，足認上訴人所負交付系爭證明書之義務，有維護已給付部分效果之功能，不應因系爭契約終止，而使該項義務消滅。至上訴人辯稱系爭工程於終止時尚未完工一節，即使屬實，亦不影響上訴人就其施作之工項應提出出廠證明書之義務；依上訴人於原審112年10月6日民事答辯㈥狀內記載「被告並未持有原告提出附表一中之火警受信總機(編號5)、差動局限型探測器(編號8)、火警中繼器(編號11)、室內排煙設備(編號21)、排煙風管證件(編號22)、防火鐵捲門證件(編號23)、防火門證件(編號24)等之文件正本，應係原告於111年8月19日片面終止系爭契約後，另行更換設備以至於與被告所持有文件之品牌、型號不符......」等語（見原審卷㈡第67頁），反面可知除上開項目外者，均為上訴人所施作無誤，據此可知，上開上訴人主張未施作項目部分，均非被上訴人之請求範圍，是上訴人以此抗辯其無須交付系爭證明書云云，自不足採。　㈢被上訴人提起本件訴訟具有權利保護必要：　　末按所謂權利保護必要，乃指當事人得以本案判決實現利益，亦即在法律上有受裁判之利益而言。故當事人之私權，若現時有利用起訴方法，請求法院加以保護之必要，即應准予利用法院之訴訟程序。依上所述，被上訴人請求上訴人給付系爭證明書之目的，除包含原先申請消防竣工查驗所需外，尚有為確認材料來源價格（見本院卷第249頁），並衡諸承攬契約約定承攬人交付材料出廠證明、檢驗報告等品質證書，通常亦有供定作人確認到場材料符合規範，以為允收決定之依據，俾其實施工程品質管理、風險控制，或因應法規要求、主管機關查驗之需，或利於工作物所有人免責抗辯、求償權主張（民法第191條第1項但書、第2項規定參照）等功能，上訴人僅憑系爭工程已通過消防竣工查驗之事實，遽謂本件起訴已欠缺權利保護目的必要云云，顯非可取。五、綜上所述，被上訴人於本院減縮依系爭契約第21條約定及從給付義務，請求上訴人交付系爭證明書，為有理由，應予准許。又其另依系爭切結書為同一聲明部分，因屬選擇合併關係，本院即無庸再審酌。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-01-21

TPHV-113-上-618-20250121-1

上易

臺灣高等法院

返還股份

臺灣高等法院民事裁定 111年度上易字第530號上訴人南品仁（南小舜之繼承人）南品樂（南小舜之繼承人）南品鋒（南宋釧之繼承人）南品荣（南宋釧之繼承人）南荣荣（南宋釧之繼承人）共同訴訟代理人黃雨柔律師複代理人呂月瑛律師視同上訴人南可孟南聖茵南一鵬上列上訴人因與被上訴人郭姮妟等間請求返還股份事件，上訴人對於中華民國111年3月24日臺灣臺北地方法院104年度訴字第489 5號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件第二審訴訟標的價額核定為新臺幣肆仟貳佰玖拾伍萬貳仟柒佰柒拾肆元。上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣伍拾陸萬柒仟玖佰捌拾元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　事　實一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按以有價證券或股份之給付請求權為訴訟標的時，其價額應依有價證券或股份之交易價額定之，而非僅以其券面額或表彰股東權之股單面額或登記出資額為準（最高法院29年度渝上字第1752號、107年度台抗字第354號裁定參照）。且所謂交易價額，乃客觀價值之一種，與當事人關於訴訟標的之利益，專由當事人主觀認知之主觀價值不同，故以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價（最高法院107年度台簡抗字第48號裁定意旨參照）。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。亦為民事訴訟法第77條之2第1項所明定。二、經查：　㈠上訴人起訴時係聲明請求被上訴人郭姮妟、李傳洪、李素美、余金對（下逕稱姓名，合稱被上訴人）應分別將登記於其名下之老古文化事業股份有限公司（下稱老古公司）之80股、8股、7股、10股股份返還予上訴人，並協同上訴人向老古公司辦理股東名義變更登記為上訴人全體公同共有（即附表所示上訴人原審請求欄）。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，全部提起上訴，並於本院審理時為訴之追加，變更後之聲明如附表上訴人第二審請求欄所示。　㈡依上開追加變更後之先位聲明所示，上訴人倘因本件勝訴所獲之利益，即為老古公司130股即全體已發行股份之價值。經查，老古公司於起訴時之公司淨值為新臺幣（下同）4,29 5萬2,774元之事實，有兩造不爭執真正之老古公司民國103 年12月31日資產負債表內載權益總額為4,295萬2,774元可證（見原審卷㈡第42至43頁），兩造並同意以此作為本件訴訟標的價額核定之基礎，是本件先位聲明部分應核定為4,295 萬2,774元。至上訴人備位請求返還之股數合計僅22股，未逾其先位聲明所請求回復登記之股數，依上說明，本件即應依其中價額最高者即先位請求部分核定訴訟標的價額。準此，本件訴訟標的價額應為4,295萬2,774元，應徵第二審裁判費58萬5,072元，扣除上訴人已繳1萬7,092元（見本院卷㈠第 29頁），尚應補繳56萬7,980元（計算式：58萬5,072元－1萬 7,092元＝56萬7,980元），未據上訴人繳納，茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫　　　　　　　　　　　　　附表：上訴人原審請求（原審卷㈠第5頁）上訴人第二審請求（本院卷㈡第258至259頁）㈠郭姮妟應將登記於其名下之老古公司之80股股份返還予上訴人，並協同上訴人向老古公司辦理股東名義變更登記為上訴人全體公同共有。㈡李傳洪應將登記於其名下之老古公司之8股股份返還予上訴人，並協同上訴人向老古公司辦理股東名義變更登記為上訴人全體公同共有。㈢李素美應將登記於其名下之老古公司之7股股份返還予上訴人，並協同上訴人向老古公司辦理股東名義變更登記為上訴人全體公同共有。㈣余金對應將登記於其名下之老古公司之10股股份返還予上訴人，並協同上訴人向老古公司辦理股東名義變更登記為上訴人全體公同共有。㈠先位聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉郭姮妟應將登記於其名下之老古公司之80股股份返還予上訴人，並協同上訴人向老古公司辦理移轉登記為上訴人全體公同共有。　⒊郭姮妟、李傳洪、李素美、余金對應連帶將登記於郭姮妟名下之老古公司之48股股份返還予上訴人，並協同上訴人向老古公司辦理移轉登記為上訴人全體公同共有。　⒋追加被告黃承宏、黃承宇各應將其名下老古公司1股股份返還予上訴人，並協同上訴人向老古公司辦理移轉登記為上訴人全體公同共有。㈡備位聲明：　⒈郭姮妟、追加被告黃承宏、黃承宇於老古公司股東名簿登記如附表1（見本院卷㈡第263頁）之股份應予塗銷，回復至附表2（見同上頁）之登記。　⒉郭姮妟於老古公司股東名簿登記如附表2之股份應予塗銷，回復至附表3（見本院卷㈡第263頁）之登記。　⒊郭姮妟應將附表3登記於其名下老古公司7股股份返還予上訴人，並協同上訴人向老古公司辦理移轉登記為上訴人全體公同共有。　⒋李傳洪應將附表3登記於其名下之老古公司8股股份返還予上訴人，並協同上訴人向老古公司辦理股東名義變更登記為上訴人全體公同共有。　⒌李素美應將附表3登記於其名下之老古公司7股股份返還予上訴人，並協同上訴人向老古公司辦理股東名義變更登記為上訴人全體公同共有。

2025-01-16

TPHV-111-上易-530-20250116-1

上易

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第1446號上訴人林志諺訴訟代理人許博森律師陳羿蓁律師被上訴人柯水旺（即柯景文之承受訴訟人）訴訟代理人柯佩杏訴訟代理人雷皓明律師複代理人張嘉淳律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年7月 8日臺灣新北地方法院109年度訴字第1566號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人謝政君因承包行政院原子能委員會核能研究所之工程標案需資金周轉，經伊介紹，謝政君於民國10 5年11月10日與柯景文簽訂合作契約書（下稱系爭合作契約），約定由柯景文出資新臺幣（下同）135萬元供謝政君辦理標案，惟柯景文當時並無足夠資金，遂向伊借款135萬元（下稱系爭135萬元），伊依柯景文之指示，分別於105年11 月9日、10日簽發面額50萬元、85萬元之支票各1紙（下合稱系爭支票）交予謝政君，均已兌現，柯景文則於105年11月1 0日簽立面額135萬元、到期日為106年3月31日之本票（下稱系爭本票）予伊作為擔保，詎柯景文屆期未清償，屢經催討無果，並於本件訴訟中死亡，被上訴人為柯景文之唯一繼承人，爰依繼承之法律關係及民法第478條前段規定，請求被上訴人於繼承柯景文之遺產範圍內給付上訴人135萬元本息等語。二、被上訴人則以：伊否認柯景文有向上訴人借款135萬元及請上訴人代墊任何款項，上訴人提出之系爭合作契約、系爭本票及刑事告訴狀均非柯景文本人所簽署；縱認上訴人有依柯景文之指示交付系爭支票予謝政君，以上訴人與柯景文間共同經營臺灣兵凌江軍水產有限公司（下稱兵凌公司），並有生意往來之關係，亦難認即係基於上訴人及柯景文間之消費借貸合意而為交付等語，以資抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部聲明不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於繼承柯景文遺產範圍內，給付上訴人135萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第246至247頁）：　㈠上訴人於105年11月9日、10日分別簽發面額為50萬元（支票號碼：BJ0000000號）、85萬元之系爭支票（支票號碼：BJ0 000000號）交予謝政君收執，並均已兌現。上開支票兌現前，訴外人即上訴人之胞兄林宗賢分別於同日自其合作金庫銀行北士林分行帳戶匯入50萬元、85萬元至上訴人帳戶。　㈡原審卷㈡第117至120頁之臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）105年度他字第4792號侵占等事件（後簽分為同署106年度偵字第2952號事件，下稱另案）105年12月27日柯景文偵訊筆錄為真正。　㈢柯景文於109年12月6日死亡，被上訴人為柯景文之唯一繼承人。五、上訴人主張其對柯景文有135萬元本息之消費借貸債權等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲查：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，始能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　　㈡經查，上訴人主張其依柯景文之指示，於105年11月9日、10 日分別簽發面額為50萬元、85萬元之系爭支票交予謝政君收執，作為柯景文依系爭合作契約應履行之135萬元出資，並均已兌現等情，雖據提出有柯景文署名之另案刑事告訴狀，記載「被告謝政君......，因而告知林志諺需要資金購料協助，本人經林志諺洽詢後，也不疑被告與簽訂合作契約書，並於民國105年11月9日及10日在臺北市○○區○○○路0段000號由林志諺『代交付新臺幣50萬元票據與新臺幣85萬元票據』給予被告所需之購料費。」等語（見本院卷㈠第135頁），並經本院函請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）就上開刑事告訴狀內之柯景文署名筆跡進行鑑定，結果認與柯景文平日真實簽名筆跡相符，此有該局113年10月17日刑理字第1136121507號鑑定書可稽（見本院卷㈡第141頁鑑定結果二、㈡部分）；再參以上開刑事告訴狀所附之告證2、3即合作契約書及支付被告（謝政君）購料費票據證明2張等（見本院卷㈠第156至157頁），經核即為本件上訴人提出之系爭合作契約及系爭支票（見原審卷㈠第67、69至72頁），可知柯景文確有於105年11月10日與謝政君簽訂系爭合作契約，並由上訴人於同年月9日、10日交付系爭支票予謝政君，作為該合作契約第1條第2項所約定柯景文應出資之135萬元工程料費；且系爭支票均已兌現，亦為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈠），堪認上訴人上開主張尚非無憑。惟交付金錢之原因不一，僅憑上情，尚無足證明上訴人交付系爭支票予謝政君，係本於柯景文向其借用系爭135萬元之消費借貸合意而交付，依上所述，上訴人請求柯景文之繼承人返還借款，即應就此一事實負舉證責任。　㈢上訴人就其與柯景文間就系爭135萬元存在消費借貸合意一節，係以系爭合作契約、系爭支票、柯景文本人於另案刑事告訴狀與105年12月27日偵訊期日內所為之陳述、系爭本票、士林地檢署110年度偵字第3240號不起訴處分書暨臺灣高等檢察署110年度上聲議字第4857號處分書及證人侯迺爵之證詞為據。惟查：　1.系爭合作契約為柯景文所親自簽訂之事實，固據柯景文於另案偵訊中所自承（見原審卷㈡第119頁），堪認無訛，然觀諸系爭合作契約與出資相關部分，僅第1條第2項、第3項約定為「乙方（柯景文）負責出資甲方（謝政君）所需全工程料費新臺幣135萬元整」、「此標案工程結束驗收完畢後，甲方取得完工工程款將優先償還乙方所出資之款項，甲方不得佔用或延期給付。」等語，不僅未記載實際上應由何人交付工程料費，更未提及柯景文係向上訴人借用系爭135萬元等情（見原審卷㈠第67頁）；而系爭支票本質上具有無因性，至多僅能證明上訴人有交付金錢予謝政君，無從知悉票據簽發原因為何；至柯景文於另案刑事告訴狀雖載有由上訴人負責「代交付」系爭支票予謝政君作為所需購料費等語，業如前述（見本院卷㈠第135頁），然亦未說明上訴人為柯景文「代支付」系爭支票予謝政君之內部原因為何，均無從作為柯景文有向上訴人借用系爭135萬元之證明。　2.再依另案105年12月27日詢問筆錄所示，柯景文當天以告訴人身分陳述「（投資怎麼算獲利？）我只跟謝政君見過一次面，之後都是林志諺去聯絡。工程款290萬4,000元撥下來會給我一半，就是145萬元左右。我投資135萬元，可以獲利10 萬元。」、「（你只見過謝政君一次面，之後拿票交付現金都是交給林志諺？）是，我跟林志諺有生意往來，我獲利10 萬元會分5萬給林志諺。」等語（見原審卷㈡第118至119頁），可見柯景文雖不否認其係委由上訴人交付系爭135萬元予謝政君，但未表示該等款項係其向上訴人所借用。另徵諸同日上訴人以證人身分到場時證稱：「謝政君找我問我有無金主，他說他卻（缺）135萬元購料。做完工程後，他會還錢後，如有獲利會分給金主，我的部分也是跟金主拿。」、「（你何時拿到50萬、85萬元支票？）105年11月9、10日當天拿到，我就轉交給謝政君。」等語（見原審卷㈡第119頁），亦全未提及系爭支票為其所開立、資金乃其所提供，其因謝政君之行為而受有損害等旨；且倘上訴人前揭主張屬實，則其對此略而不論，亦不符常情。　3.上訴人雖又提出形式上蓋有「柯景文」印文之系爭本票1紙，並以該紙本票之發票日為105年11月10日、票面金額為135 萬元，與上訴人交付系爭支票之日期、金額均相符等情，佐為柯景文確有向其借款135萬元，方以系爭本票作為借款擔保之證明云云。惟被上訴人否認系爭本票為柯景文所簽發，抗辯係遭人以盜刻之印章冒名製作等語，經本院調取兵凌公司登記卷宗，以其內柯景文留存之若干真實印文連同系爭本票，送請法務部調查局（下稱調查局）進行印文鑑定，結論認系爭本票上之柯景文印文，因蓋印不清、印色不勻，致紋線特徵不明無法鑑定，有該局113年3月18日調科貳字第1130 3126670號函可考（見本院卷㈠第283頁）；本院復依上訴人之聲請，先後以同上公司登記卷宗及兵凌公司合作金庫商業銀行綜合印鑑卡暨開戶綜合申請書等物，函請刑事警察局就系爭本票上之柯景文印文進行鑑定，然仍經該局分別以113 年5月3日刑理字第1136041633號、113年10月17日刑理字第1 136121507號鑑定書函覆表示系爭本票上之柯景文印文，與部分真實之印文形式不符，與其他印文間則因欠缺足夠比對特徵，無法認定等語在卷（分見本院卷㈠第400頁、卷㈡第141 頁），自難認系爭本票上之柯景文印文為真。上訴人另以系爭本票上與刑事告訴狀上之柯景文印文形式相同，而刑事告訴狀係由柯景文本人所提出，足證系爭本票上之柯景文印文為其親自或知情且同意他人用印云云，惟查被上訴人亦否認刑事告訴狀上之柯景文印文為真，及該狀係由柯景文本人向檢察官所提出等情，並提出上訴人代表泳瀧貿易企業有限公司（下稱泳瀧公司）對謝政君提出之另紙刑事告訴狀（見原審卷㈡第109頁），經比對與本件柯景文之刑事告訴狀，二者間無論字型、排版甚至內容，均具高度相似性，並參上訴人於本件起訴時即得以提出柯景文之刑事告訴狀影本(見原審卷㈠第75頁)，可見被上訴人抗辯本件刑事告訴狀非無可能係由上訴人代為撰擬後並代為提出等情，並非無憑；上訴人就此則均無何舉證，僅能證明柯景文有於該狀上簽名之事實，已如前述，然簽名與用印乃屬二事，即使柯景文曾於該狀上簽名，亦不能擔保其上之用印亦為其本人親自或授權他人所為，自無從以該狀與系爭本票上之印文相同，遽論系爭本票上之柯景文用印為真。此外，上訴人即表明已無其他證據可資提出或聲請調查（見本院卷㈡第77頁），則依卷附事證，無從認定系爭本票係由柯景文本人或授權他人所簽發，自不能佐為有利於上訴人之證明。　4.至上訴人所舉士林地檢署110年度偵字第3240號不起訴處分書及臺灣高等檢察署110年度上聲議字第4857號處分書，係以無證據足以證明系爭本票係由上訴人所偽造為由，而對上訴人為不起訴處分（見本院卷㈡第25至27、29至31頁），與本件上訴人為主張權利之人，應就系爭本票為柯景文所簽發乙事負舉證責任不同，尚無從以上開認定結果，即認系爭本票為真，上訴人此部分主張，委無足採。上訴人另以證人即兵凌公司委任之記帳士侯迺爵於本院審理中之證詞，主張柯景文持有一套兵凌公司之大小章，由其自行保管使用乙節（見本院卷㈡第7頁），然縱認屬實，亦無從證明系爭本票係柯景文以其所保管之上開私章所簽發。　　5.且徵諸柯景文前稱其與上訴人有生意往來一節，為上訴人所不否認，並自陳：其與柯景文合作開設兵凌公司（原名江軍水產市集有限公司），柯景文掛名負責人，但兵凌公司內的財務從頭至尾都是其在處理；因為當時其等一起合作要負責賣大閘蟹，柯景文同意擔任負責人，其則給予他15%盈餘。另其擔任負責人之泳瀧公司亦會供貨予兵凌公司等情在卷（見本院卷㈠第329、341至343頁、卷㈡第175頁）。可知即使依上訴人之主張（被上訴人否認上訴人有出資兵凌公司之事實），其與柯景文間平日基於合作投資兵凌公司，或兵凌公司與泳瀧公司間之供貨契約，即有資金關係存在，並非素無往來，則柯景文委請上訴人代為給付系爭135萬元予謝政君，自有可能係出於將上訴人需支付柯景文之盈餘分派、貨款或其他往來之還款等款項，指示上訴人逕行交付予謝政君，是憑柯景文負有交付135萬元予謝政君之義務，而客觀上係由上訴人代為交付等事實，尚不足認上訴人係本於與柯景文間之消費借貸合意所為。　6.再參以柯景文名下財產有不動產8筆，總額達800餘萬元，10 6年9月6日尚借款63萬元予訴外人林憶璇等情，分別有其財產所得清單、借據及借款回收單可考（見本院卷㈠第349至36 3頁），可見柯景文並非無資力之人，則其是否如上訴人所述，有向其借款135萬元之必要，要非無疑。況倘若柯景文確無資力，需向上訴人借款135萬元始能投資謝政君，上訴人又何須輾轉介紹柯景文與謝政君簽訂系爭合作契約，使柯景文得以無償獲取10萬元投資報酬，自己僅從中朋分5萬元，卻因此承擔借款可能無法取回之重大風險；且於柯景文10 5年11月10日與謝政君簽訂系爭合作契約時，上訴人業已交付系爭支票，作為實際出資之人，上訴人未要求謝政君取得工程款後應將系爭135萬元歸還於己，或至少將其出資之意旨載於契約內，僅以見證人身分於該合約內署名，均難謂為合理，由此益徵被上訴人否認柯景文有向上訴人借款系爭13 5萬元等語，並非無據。　㈣基上所述，交付金錢之原因本即不只一端，且以本件中，上訴人與柯景文間平日有共同投資事業，各自經營之公司間又互有生意往來，已經認定如前，益見上訴人代為交付系爭支票予謝政君之原因，有高度可能係出於其與柯景文間之其他資金往來關係，不得逕認為借貸關係。而綜觀上訴人所舉事證，既均無法證明其與柯景文有就系爭135萬元成立消費借貸合意，則其本於消費借貸契約法律關係，請求被上訴人於繼承柯景文之遺產範圍內，清償135萬元本息云云，於法不符，無從准許。六、綜上所述，上訴人依繼承及消費借貸法律關係，請求被上訴人於繼承柯景文之遺產範圍內給付135萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，爰駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-01-07

TPHV-111-上易-1446-20250107-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1490號抗告人謝淑婷代理人唐惠諼上列抗告人因與相對人蘇廷楓間聲明異議事件，對於中華民國11 3年10月11日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第531號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人前執原法院111年度北簡字第9672號簡易判決、112年度簡上字第323號判決暨確定證明書(下稱系爭確定判決)為執行名義聲請強制執行，由原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第54652號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國113年4月22日核發自動履行命令，命相對人於收受該命令後15日內按系爭確定判決之第一審判決主文第1項所載「被告應搬走如附件照片所示洗衣機（下稱系爭洗衣機）、鞋櫃（下與系爭洗衣機合稱系爭物品）」內容履行（見司執卷第69頁）；相對人於同年4月26日檢附照片陳報其已自行移除系爭物品完畢（見司執卷第75至79頁），抗告人收受後具狀聲明相對人仍未搬走系爭物品中之系爭洗衣機（見司執卷第89、101至103頁），執行法院遂於同年6月27日至現場履勘，確認系爭確定判決附件照片所示之系爭洗衣機所在位置上，現已無洗衣機，認相對人已自動履行完畢（見司執卷第117頁）。抗告人聲明異議，執行法院司法事務官於113年9月4日以113年度司執字第54652號裁定駁回其異議（下稱原處分），抗告人不服，提出異議，經原法院以113年度執事聲字第531號裁定維持原處分，駁回異議（下稱原裁定）等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗明確。二、本件抗告意旨略以：伊於原法院111年度北簡字第9672號事件開庭時，本意是要求相對人應拆除其於臺北市○○區○○○路0 段0巷00號4樓頂樓搭建之違建物（下稱系爭違建物），並將系爭違建物內廚房之瓦斯爐、流理台及其外之系爭物品等，均從頂樓平台搬走，承審法官亦認同頂樓平台公共空間不應放置上開物品，於主文第1項判命相對人應搬走含系爭洗衣機在內之系爭物品，然相對人僅將系爭洗衣機自系爭違建物外移至其內，迄未遷出頂樓平台，執行法院司法事務官竟認相對人已自動履行完畢，爰提起抗告，求為廢棄原裁定及原處分，繼續為將系爭洗衣機自頂樓平台上遷出之強制執行程序等語。三、按強制執行法第4條第1項第1款及辦理強制執行事件應行注意事項第2項第3款規定，強制執行，依確定終局判決之執行名義為之；關於確定判決之執行，如其判決主文不明暸，而所附理由已記載明晰，與主文不相牴觸者，得參照該判決之理由為執行。四、經查：　㈠抗告人前訴請相對人與共同被告黃銘泉應連帶拆除系爭違建物，並搬走如附件照片（即本院卷第27至29頁）所示之瓦斯爐、流理台、洗衣機及鞋櫃等，原法院以系爭確定判決判命相對人應搬走如附件照片所示之系爭洗衣機、鞋櫃（即系爭物品），並駁回抗告人其餘之訴，抗告人不服，提起上訴，相對人提起附帶上訴，經原法院以112年度簡上字第323號判決駁回兩造之上訴及附帶上訴確定等情，有上開判決可稽（見本院卷第17至29、31至40頁），嗣抗告人持系爭確定判決為搬遷系爭物品及給付抗告人訴訟費用之強制執行。關於相對人應搬走系爭洗衣機之強制執行，依系爭確定判決附件照片所示之系爭洗衣機，原置於系爭違建物外之頂樓平台上，於113年6月27日執行法院司法事務官至現場履勘時，照片中之系爭物品均已搬離，到場之抗告人代理人亦不爭執上情，惟主張系爭洗衣機放置於系爭違建物內等語，有執行筆錄在卷可考（見司執卷第117頁），足認相對人已依系爭確定判決履行搬走系爭洗衣機債務。　㈡抗告意旨雖謂系爭確定判決承審法官亦認同頂樓平台公共空間不應放置系爭洗衣機，系爭確定判決之主文及內文均未准許相對人可將系爭洗衣機移置於系爭違建物內云云，惟觀諸系爭確定判決之第一審判決事實及理由欄三㈡記載「雖原告（即抗告人）表示不同意，但被告蘇廷楓基於共有比例四分之三的多數，於系爭違建物坐落之系爭建物平型屋頂範圍內仍有權管理使用，並非無權占有，原告依民法第767條、第8 21條規定請求被告蘇廷楓拆除系爭違建物，即屬無據。」、「瓦斯爐、流理台既於系爭違建物內，並非設於系爭違建物以外，即無侵害系爭建物平型屋頂共有人之權利可言，但另一方面，鞋櫃與兩台洗衣機均在系爭違建物外，明顯占用系爭違建物以外之系爭建物平型屋頂，損及系爭建物平型屋頂之共有人權利，則原告依民法第767條、第821條規定請求被告蘇廷楓搬走如附件照片所示之洗衣機、鞋櫃，以達到民法第821條所規定返還系爭違建物以外的系爭建物平型屋頂予原告及全體共有人之目的，其請求於法並無不合，應予准許。」等語（見本院卷第24至25頁），可見系爭確定判決理由已明確說明，相對人以系爭違建物占有系爭建物平型屋頂，乃有權占有，故其內之物品包括瓦斯爐、流理台即無移除必要；系爭物品則因設於系爭違建物以外，故屬無權占有該部分屋頂平台空間，即應搬走。且以上理由亦為原法院112年度簡上字第323號判決所是認，而為同一認定（事實及理由欄四㈠⒉⒊參照）。準此可知，系爭確定判決主文所命「搬走」，係指「將系爭物品遷出系爭違建物以外之屋頂平台區域」而言，換言之，若置於系爭違建物內部，即屬相對人有權占有之範圍，洵無不可。因此，相對人既已將系爭洗衣機移至屬其有權占用頂樓平台區域之系爭違建物內，堪認其已履行前揭主文第1項債務之內容。從而，執行法院認相對人就搬走系爭物品部分已依系爭確定判決所載內容自動履行完畢，核屬有據；抗告人主張於相對人將系爭洗衣機移出屋頂平台前，執行程序尚未完成為由，聲明異議，為無理由。至抗告意旨又以系爭確定判決所引用之46號1樓住戶同意書係屬偽造一節，核屬實體法律關係之爭議，執行法院為非訟法院，僅得依執行名義為強制執行，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執，此部分自應由抗告人另循適法途徑以資救濟，附此敘明。五、綜上所述，原處分駁回抗告人之聲明異議，及原裁定維持原處分，駁回抗告人對原處分之異議，並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-01-06

TPHV-113-抗-1490-20250106-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1163號抗告人李香女上列抗告人因與相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司等間聲明異議事件，對於中華民國113年7月29日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第291號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行，與新光銀行合稱相對人）分別執臺灣臺中地方法院106年度司執字第12201 8號、第132475號債權憑證，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行抗告人對第三人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約已得請領之金錢債權，經執行法院先後以112 年度司執字第144020號、第155633號強制執行事件（下分稱 144020號、155633號事件，合稱系爭執行事件）受理在案，並經併案執行。執行法院分別於民國112年9月12日、27日對上列保險公司核發扣押命令（見144020號卷第29至31頁、15 5633號卷第73至77頁），嗣經上列保險公司陳報以抗告人為要保人及被保險人之保險契約如附表所示，抗告人具狀聲明異議，執行法院司法事務官認應保留附表編號6之保險契約予抗告人，於113年5月7日以112年度司執字第144020號裁定駁回相對人關於附表編號6之保險契約保單價值準備金予以扣押並解約換價之強制執行聲請，惟裁命附表編號1至5、7 保單應予以解約，各該保險人應將解約金支付轉給執行法院，並駁回抗告人其餘之聲明異議（下稱原處分）。抗告人不服，提出異議，經原法院以113年度執事聲字第291號裁定維持原處分，駁回異議（下稱原裁定）等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗明確。二、本件抗告意旨略以：附表編號4至5、7保單均兼有壽險及健康險性質，保單價值準備金亦不高，相較於抗告人醫療或生活所需，解約顯有違比例原則。附表除編號1保單外，其餘保單成立時，本件債務均尚未發生，伊絕非透過保險規避債務。伊罹患癌症有龐大醫療需求，不宜僅以每人每月最低生活費之1.2倍計算所需酌留金額。且伊之共同生活親屬尚有二哥李嘉猷，伊等均無謀生能力，亦無所得，原裁定漏未審酌此事，即有違誤。爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定，並駁回相對人強制執行之聲請等語。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠抗告人名下無財產，111年收入僅有銀行利息所得新臺幣（下同）2,455元、112年則為銀行利息所得6,911元及執行業務所得518元，且相對人於110年起至112年間數次對抗告人聲請強制執行，結果執行均未獲清償等情，有抗告人之111、1 12年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及相對人提出之債權憑證繼續執行紀錄表可參（見144020號卷第89至92、13至 14頁、155633號卷第21至22頁、本院卷第43至47頁），可知抗告人除附表編號1至7保單之預估解約金外，已無何財產可供執行。本件相對人所憑執行債權分別為5,257萬8,959元、 5,585萬3,874元，遠高於附表編號1至7保單之預估解約金價值，則相對人聲請就附表編號1至7保單之解約金為執行，乃有其必要性。　㈡再徵諸抗告人110至112年間分別有銀行利息所得1,204元、2, 455元、6,911元，且金額逐年增加，可知抗告人雖無顯在財產可供執行，然應有其他收入來源足以維持生活所需。又抗告人雖有罹癌，惟查相對人就附表編號6保單之強制執行聲請，業經原處分駁回，佐以抗告人曾依附表編號6保單申請理賠門診、住院、出院療養、手術保險金等，有新光人壽11 3年4月9日回函所附理賠紀錄可考（見144020號卷第155頁），足認抗告人有該保單已可供支應其因罹患癌症所需之相關醫療費用，再加以我國尚有全民健康保險制度作為基本醫療保障，即無為此增加酌留金額，而駁回相對人就其餘保單之強制執行聲請之必要。況保單價值準備金（即預估解約金）於執行法院終止保險契約前，抗告人既未終止本無從使用，故預估解約金亦難認係屬抗告人或其共同生活家屬維持生活所必需。是以相對人聲請就抗告人所有如附表編號1至5、7 之保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。縱抗告人主張其並非透過保險規避債務等語為真，亦與前揭認定無涉，不足以作為駁回相對人強制執行聲請之理由。至抗告人另主張伊之共同生活親屬尚有二哥李嘉猷，伊等均無謀生能力，亦無所得乙節，始終未見其證明二人有共同生活之事實，及說明李嘉猷是否有受扶養必要、是否有其他應負扶養義務之人未負擔等情，此部分主張自無可採。從而，為兼顧債權人之權益，為公平合理之衡量，自應准許相對人就附表編號1至5、7保單為強制執行。五、綜上所述，執行法院依相對人所請就附表編號1至5、7保單為強制執行，並無不當。從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，及原裁定維持原處分，駁回抗告人對原處分之異議，並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫附表：編號保險人保單號碼保險名稱預估之準備金契約始期本院認定是否准予強制執行 1 全球人壽 0000000000 全球人壽安養久久終身保險（A型） 63萬1,758元 105年3月8日（應繳15年，已繳8年）是 2 AL006014 國華人壽增壽增額終身壽險（90） 264萬1,110元（已含紅利） 90年7月9日 (繳費期滿）是 3 南山人壽 Z000000000 南山康樂限期繳費終身壽險 36萬2,087元 83年12月18日（附約繳費中）是 4 Z000000000 南山康寧終身壽險 14萬4,160元 84年9月6日（無須繳費）是 5 Z000000000 南山康寧終身壽險 5萬9,995元 87年12月31日（無須繳費）是 6 新光人壽 AGF0000000 新光人壽防癌終身壽險 18萬8,275元 82年6月14日（繳費期滿）否 7 AGQA937430 新光人壽新防癌終身壽險 19萬3,204元 87年7月14日（繳費期滿）是

2024-12-31

TPHV-113-抗-1163-20241231-1

訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第56號原告林美玲傅學銘林曉萍王國貞鍾明和王詔觀馬楚娟兼上二人訴訟代理人段佩汝原告楊美音張素璉李銘碩被告倪嘉鍇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第429號），本院就原告林美玲以次5人於113年12月17日、就原告王詔觀以次6人於113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告林美玲新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一一三　年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利　息。 被告應給付原告傅學銘新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告林曉萍新臺幣捌萬元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告王國貞新臺幣拾萬元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告鍾明和新臺幣拾萬元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告王詔觀新臺幣參萬元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告馬楚娟新臺幣拾萬元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告段佩汝新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告楊美音新臺幣參萬元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告張素璉新臺幣伍萬元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告李銘碩新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決主文第一至十一項所命給付，於原告各以如附表二「原告供擔保金」欄所示擔保金額為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以如附表二「被告供擔保金」欄所示擔保金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告林曉萍、楊美音未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告已預見將金融帳戶提款卡及密碼提供他人使用，有遭詐騙集團利用作為人頭帳戶，用以匯入詐欺被害人受騙款項，及幫助掩飾、隱匿犯罪所得去向之可能，竟為圖取報酬，先於民國110年12月24日將其申設之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行之帳號及密碼交予詐騙集團成員使用，又於110年12 月27日再將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）之存摺、網路銀行帳戶之帳號及密碼交予該集團成員。嗣上開詐騙集團成員即分別以附表一編號 1至11所示方式對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，分別於附表一編號1至11所示之匯款時間，匯款如附表一編號1至11 所示金額至系爭中信帳戶或系爭一銀帳戶內，而受有各該匯款金額之損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，向被告請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應分別給付原告林美玲新臺幣（下同）110萬元、傅學銘20萬元、林曉萍8萬元、王國貞10萬元、鍾明和10萬元、王詔觀3 萬元、馬楚娟10萬元、段佩汝50萬元、楊美音3萬元、張素璉5萬元及李銘碩40萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊對於原告主張之事實均無爭執，惟伊目前服刑中，無法賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告前揭主張，均為被告所自認，並有如附表一編號1至11 所示證據可稽。且被告前因上開事實，業經本院刑事庭以11 2年度上訴字第5378號刑事判決認定被告有上開之幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪共2罪，各處有期徒刑8月，有該刑事判決可考（見本院卷第9至72頁），復經本院調閱該案卷宗查明屬實，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。經查，被告對於提供個人銀行帳戶之提款卡、密碼之行為，將可能供作詐欺取財之非法用途乙節，乃有所預見，仍心存僥倖認為不會發生，逕予交付他人，對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，主觀上已有使系爭帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意甚明，而與詐騙集團成員其他詐騙行為均為原告各受有如附表一編號1至11所示財產上損害之共同原因，不因是否由被告自行提領花用而有差別，自應與詐騙集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，換言之，原告得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害。從而原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告各如附表一編號 1至11所示金額，為有理由，應予准許。五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件為侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月11日（被告於原應送達處所不明，經本院於113年4月19日行國內公示送達，自同年5月10日起生送達效力，見本院附民卷第123頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求被告分別給付原告林美玲110萬元、傅學銘 20萬元、林曉萍8萬元、王國貞10萬元、鍾明和10萬元、王詔觀3萬元、馬楚娟10萬元、段佩汝50萬元、楊美音3萬元、張素璉5萬元及李銘碩40萬元，及均自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決主文第2至11項命被告給付原告傅學銘以次10人之金額雖均未逾50萬元，惟合併計算之總額已逾50萬元，與民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行規定不符（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號參照）；但本件被告上訴利益合計逾150萬元，得上訴第三審，且原告均陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰依該規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定分別酌定如附表二「原告供擔保金」欄所示之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如為各原告預供如附表二「被告供擔保金」欄所示之擔保金額後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。被告不服本判決所命給付部分，如合計逾新臺幣150萬元，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫附表一：編號原告詐騙經過匯款時間匯款金額受款帳戶證據備註 1 林美玲林美玲於110年11月10日下午3時50分許，經由通訊軟體，結識真實身分不詳、暱稱「羽彤」之成年人，對方佯稱林美玲依指示加入「穆迪」APP及匯款，即可投資獲利等詞，致林美玲陷於錯誤，於右列時間在新北市○○區○○路00號之彰化銀行蘆洲分行，依指示臨櫃匯款。嗣林美玲因對方一再藉詞要求匯款，察覺有異並至派出所詢問，始悉受騙。 ①111年1月6日上午11時43分許 ②111年1月10日上午11時20分許 ①50萬元（另支付手續費20元及財金費10元） ②60萬元（另支付手續費20元及財金費10元）系爭一銀帳戶 ⒈林美玲提供之對話紀錄譯文【臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）112年度偵字第757號卷㈢第29至74頁】 ⒉林美玲提供之對話紀錄擷圖（基隆地檢署112年度偵字第757號卷㈢第75至81頁） ⒊林美玲提供之帳戶交易明細（基隆地檢署112年度偵字第757號卷㈢第13、17頁） ⒋林美玲提供之存摺封面影本（基隆地檢署112年度偵字第757號卷㈢第15頁） ⒌林美玲提供之彰化銀行匯款回條聯影本（基隆地檢署112年度偵字第757號卷㈢第21頁） ⒍系爭一銀帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第3424號卷第66、68頁）即本院112年度上訴字第5378號刑事判決（下稱刑事判決）附表一編號22 2 傅學銘傅學銘於110年12月間某日，經由通訊軟體，結識真實身分不詳、暱稱「林、文翰」、「羽彤」、「穆迪客服TW001」、「策略交易員陳建中」之成年人，對方佯稱傅學銘依指示加入「穆迪」APP及匯款，即可投資獲利等詞，致傅學銘陷於錯誤，於右列時間，在桃園市○○區○○路00號之凱基銀行桃園分行，依指示臨櫃匯款。嗣傅學銘因上網查證，始悉受騙。 111年1月11日上午9時25分許 20萬元系爭中信帳戶 ⒈桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第59頁） ⒉傅學銘提供之對話紀錄翻拍照片（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第61至64頁） ⒊傅學銘提供之通話紀錄翻拍照片（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第63頁左右上圖） ⒋傅學銘提供之APP頁面擷圖（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第63頁左下圖） ⒌系爭中信帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第2659號卷第24頁）即刑事判決附表一編號52 3 林曉萍林曉萍於110年11月16日經由臉書，結識真實身分不詳、暱稱「李羽彤」、「林文翰老師」之成年人，對方佯稱林曉萍依指示加入投資群組及匯款，即可投資獲利等詞，致林曉萍陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行匯款。嗣林曉萍因遲無法領取對方所稱投資獲利，且對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 ①111年1月6日中午12時52分許 ②111年1月6日中午12時52分許 ①5萬元 ②3萬元系爭中信帳戶 ⒈林曉萍提供之網路銀行交易明細翻拍照片（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第393至394頁） ⒉系爭中信帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第2659號卷第20頁）即刑事判決附表一編號71 4 王國貞王國貞於110年12月中旬某日，經由電話及通訊軟體，結識真實身分不詳、暱稱「落葉知秋」、「曉彤」、「Moody's 008」、「策略交易員劉宗仁」之成年人，對方佯稱王國貞依指示加入投資群組、「穆迪」APP及匯款，即可投資獲利等詞，致王國貞陷於錯誤，於右列時間，在臺北市○○區○○路0000號之台新銀行景美分行，依指示臨櫃匯款。嗣王國貞因察覺有異，始悉受騙。 110年12月29日下午1時20分許 10萬元系爭一銀帳戶 ⒈王國貞提供之通訊軟體個人頁面及對話紀錄擷圖（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈡第29至36頁）。 ⒉王國貞提供之台新銀行國內匯款申請書影本（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈡第27頁） ⒊系爭一銀帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第3424號卷第63頁）即刑事判決附表一編號79 5 鍾明和鍾明和於110年12月底某日，經由通訊軟體，結識真實身分不詳、暱稱「林文翰」、「網路安全官-劉偉」之成年人，對方佯稱鍾明和依指示加入投資APP、太陽娛樂城博弈網站及匯款，即可投資獲利等詞，致鍾明和陷於錯誤，於右列時間，在花蓮縣○○市○○路000號之中信銀行花蓮分行，依指示臨櫃匯款。嗣鍾明和經家人提醒，始悉受騙。 111年1月11日上午10時26分許 10萬元(另支付財金費10元) 系爭一銀帳戶 ⒈鍾明和提供之APP擷圖（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈡第121頁） ⒉鍾明和提供之對話紀錄擷圖（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈡第123至126頁） ⒊鍾明和提供之中信銀行匯款申請書翻拍照片（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈡第119頁、本院附民卷第37頁） ⒋系爭一銀帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第3424號卷第68頁）即刑事判決附表一編號83 6 王詔觀王詔觀於111年1月7日經由網路，結識真實身分不詳、暱稱「李嘉國」之成年人，對方佯稱王詔觀依指示加入「PLCG國際黃金」交易平台及匯款，即可投資獲利等詞，致王詔觀陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行匯款。嗣王詔觀因對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 111年1月7日上午10時31分許 3萬元(另支付手續費10元) 系爭中信帳戶 ⒈王詔觀提供之網站頁面擷圖（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第191頁左右上圖） ⒉王詔觀提供之對話紀錄擷圖（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第191頁左右下圖至第197頁） ⒊王詔觀提供之網路銀行交易明細擷圖（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第199頁） ⒋系爭中信帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第2659號卷第21頁）即刑事判決附表一編號59 7 馬楚娟馬楚娟於110年112月底某日，經由電話及通訊軟體，結識真實身分不詳、暱稱「MISS IEE」之成年人，對方佯稱馬楚娟依指示加入「穆迪高級版」APP及匯款，即可投資獲利等詞，致馬楚娟陷於錯誤，於右列時間，在新北市○○區○○路000號之富邦銀行三峽分行，依指示臨櫃匯款。嗣馬楚娟因對方一再藉詞要求匯款，且遲無法領取對方所稱投資獲利，始悉受騙。 111年1月4日上午10時51分許 10萬元(另支付匯費30元) 系爭中信帳戶 ⒈馬楚娟提供之中信銀行匯款委託書影本（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第461頁）。 ⒉系爭中信帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第2659號卷第18頁）。即刑事判決附表一編號75 8 段佩汝段佩汝於110年12月7日經由通訊軟體，結識真實身分不詳、暱稱「李羽彤」、「Moodys」之成年人，對方佯稱段佩汝依指示加入投資群組、「穆迪標準版」APP及匯款，即可投資獲利等詞，致段佩汝陷於錯誤，於右列時間①在臺北市○○區○○○路000號之新光銀行林森北路分行；右列時間②在臺北市○○區○○○路00號之上海銀行營業部，依指示臨櫃匯款。嗣段佩汝因遲無法領取對方所稱投資獲利，且對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 ①110年12月29日上午11時29分許 ②110年12月30日中午12時6分許 ①30萬元(另支付手續費20元及財金費10元)。 ②20萬元(另支付手續費20元及財金費10元)。系爭一銀帳戶 ⒈段佩汝提供之對話紀錄翻拍照片（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第486之1至487頁、第489頁） ⒉段佩汝提供之APP翻拍照片（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第488頁） ⒊段佩汝提供之新光銀行國內匯款申請書、上海銀行匯出匯款申請書（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第485頁）。 ⒋系爭一銀帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第3424號卷第63頁）即刑事判決附表一編號77 9 楊美音楊美音於110年12月22日經由通訊軟體，結識真實身分不詳、暱稱「林文翰老師」、「李羽彤」之成年人，對方佯稱楊美音依指示加入「穆迪高級版」APP及匯款，即可投資獲利等詞，致楊美音陷於錯誤，於右列時間依指示操作自動櫃員機匯款。嗣楊美音因自行求證，始悉受騙。 110年12月30日中午12時4分許 3萬元系爭中信帳戶 ⒈楊美音提供之匯款明細列表（基隆地檢署111年度偵字第4278號卷第17頁至第18頁） ⒉楊美音提供之自動櫃員機交易明細表翻拍照片（基隆地檢署111年度偵字第4278號卷第85頁右三圖） ⒊楊美音提供之存摺封面影本（基隆地檢署111年度偵字第4278號卷第93頁） ⒋系爭中信帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第2659號卷第15頁）即刑事判決附表一編號14 10 張素璉張素璉於110年11月24日經由網路，結識真實身分不詳、暱稱「羽彤」、「文翰」之成年人，對方佯稱張素璉依指示加入「穆迪」交易平台及匯款，即可投資獲利等詞，致張素璉陷於錯誤，於右列時間依指示操作自動櫃員機匯款。嗣張素璉因對方一再藉詞要求匯款，且遲無法領取對方所稱投資獲利，始悉受騙。 ①111年1月4日上午111時52分許 ②111年1月4日上午111時56分許 ①3萬元 ②2萬元系爭中信帳戶 ⒈張素璉提供之對話紀錄翻拍照片（基隆地檢署111年度偵字第4884號卷第53頁下圖、第55頁下圖至第56頁） ⒉張素璉提供之自動櫃員機交易明細表翻拍照片（基隆地檢署111年度偵字第4884號卷第51頁下圖、第52頁上圖） ⒊系爭中信帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第2659號卷第18至19頁）即刑事判決附表一編號17 11 李銘碩李銘碩於110年12月中旬某日，經由通訊軟體，結識真實身分不詳、暱稱「陳知鴻」之成年人，對方佯稱李銘碩依指示加入「PLCG」投資平台及匯款，即可投資獲利等詞，致李銘碩陷於錯誤，於右列時間①在臺北市○○區○○○路0段000號之元大銀行松山分行，依指示臨櫃匯款；於右列時間②依指示操作網路銀行匯款。嗣李銘碩因遲無法領取對方所稱投資獲利，始悉受騙。 ①111年1月7日上午9時29分許 ②111年1月10日下午4時36分許 ①20萬元 ②20萬元系爭中信帳戶 ⒈李銘碩提供之網站頁面擷圖（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第211頁） ⒉李銘碩提供之對話紀錄擷圖（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第212至214頁） ⒊李銘碩提供之元大銀行國內匯款申請書影本（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第209頁、本院附民卷第73頁） ⒋李銘碩提供之元大網路銀行交易明細翻拍照片（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第210頁、本院附民卷第75頁） ⒌系爭中信帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第2659號卷第22、24頁） ⒍李銘碩提供之存摺封面及匯款交易明細影本（本院附民卷第71至72頁）即刑事判決附表一編號60 附表二：編號原告原告供擔保金被告供擔保金 1 林美玲 11萬元 110萬元 2 傅學銘 2萬元 20萬元 3 林曉萍 8,000元 8萬元 4 王國貞 1萬元 10萬元 5 鍾明和 1萬元 10萬元 6 王詔觀 3,000元 3萬元 7 馬楚娟 1萬元 10萬元 8 段佩汝 5萬元 50萬元 9 楊美音 3,000元 3萬元 10 張素璉 5,000元 5萬元 11 李銘碩 4萬元 40萬元

2024-12-31

TPHV-113-訴-56-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1178號抗告人楊佳玲即蔡佳玲上列抗告人因與相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月26日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第254號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人執臺灣新竹地方法院98年度司執字第31098號（原裁定誤為第30198號）債權憑證，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）之保險契約已得請領之金錢債權為強制執行，經執行法院以112年度司執字第205251號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。執行法院於民國112年12月13 日核發扣押命令（見司執卷第19至21頁），國泰人壽、遠雄人壽先後陳報抗告人為要保人之保險契約如附表所示（下合稱系爭保單，見司執卷第47至54、59至60頁），抗告人聲明異議，執行法院司法事務官於113年4月29日以112年度司執字第205251號裁定駁回其異議（下稱原處分），抗告人不服，提出異議，經原法院以113年度執事聲字第254號裁定維持原處分，駁回異議（下稱原裁定）等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗明確。二、異議及抗告意旨略以：伊經濟困難，尚須扶養雙眼失明之養母與身心障礙之兒子。系爭保單之被保險人為伊兒女，保費均非由伊繳交，解約將影響後續醫療，新投保之保單皆有除外項目，若強制解約，對被保險人之權益影響重大。且伊業已提起更生聲請，經臺灣新竹地方法院以113年度消債更字第124號更生事件（下稱另案更生事件）受理在案，於法院裁定開始更生後，應停止強制執行，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定，並駁回相對人強制執行之聲請等語。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠抗告人名下僅有現值新臺幣（下同）777元之不動產1筆，並無任何其他財產，全年收入僅有執行業務所得7萬4,052元，有抗告人111年度稅務資訊查詢結果所得可稽（見司執卷第7 9至81頁），可知抗告人除系爭保單之解約金外，已無其他顯在之財產可供執行。本件相對人所憑執行債權，債權本金 20萬5,620元及其利息、違約金(見司執卷第7頁)，數額高於系爭保單預估解約金價值合計約22萬3,103元（詳如附表所示），抗告人又無其他顯在財產足供清償執行債權，相對人聲請就抗告人所有之系爭保單為執行，自有其必要性，並無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。　㈡抗告人雖主張其經濟困難，尚須扶養雙眼失明之養母與身心障礙之兒子云云，然徵諸抗告人112年全年入出境次數高達9 次，有執行法院依職權查詢之抗告人入出境資料可稽（見司執卷第101至143頁），可見其尚有相當資力足以支應頻繁出國所需之機票及國外食宿費用；縱如其所述，上開出國紀錄均為其女兒、女婿為體恤其辛勞，帶其出國放鬆心情云云，亦足以證明對其負有扶養義務之子女顯然具有扶養能力及扶養意願，抗告人無論自身收入如何，均無經濟匱乏之虞。且抗告人就其主張須扶養養母及身心障礙之成年兒子（查陳建延為86年生，見司執卷第78頁）一節，亦始終未舉證證明其有扶養之事實，及說明該2人是否有扶養必要、是否有其他應負扶養義務之人未負擔等情，此部分主張自無可採。況系爭壽險之保單價值準備金（即預估解約金）於執行法院終止系爭壽險前，抗告人既未終止本無從使用，故預估解約金亦難認係屬抗告人或其共同生活家屬維持生活所必需。是以相對人聲請就抗告人所有之系爭保險為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈢抗告人又主張系爭保單之被保險人為伊兒女，保費均非由伊繳交云云。惟查系爭保單之要保人均為抗告人（見司執卷第 47至55頁、第60頁），而保險契約之保單價值準備金，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，得為強制執行之標的；至保費實際上由何人所繳，並非執行法院所得審酌，倘當事人就實體上之權利有爭執時，應另提起訴訟，非僅依強制執行法第12條聲明異議所能救濟。又抗告人另以解約將影響系爭保單被保險人之後續醫療，新投保之保單皆有除外項目，若強制解約，對被保險人之權益影響重大等語，然查抗告人除以其兒女陳建延、陳禹糖為被保險人投保系爭保單外，尚分別為其等向國泰人壽各投保多筆住院、手術醫療險，有該公司113年1月11日回函可考（見司執卷第49至54頁），該等醫療險因無保單價值準備金，故均不在執行法院扣押之列，縱系爭保單經解約並換價支付轉給相對人，陳建延、陳禹糖亦有前開醫療保險可供維持其等生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，抗告人上開主張，亦屬無據。　㈣末按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。強制執行法第18條第1項、消費者債務清理條例第48條第2 項分別定有明文。本件抗告人雖又主張其已循消費者債務清理條例聲請更生，應停止強制執行云云，惟查另案更生事件法院迄未裁定開始更生程序，有本院依職權查詢之公務電話紀錄及消債破產事件公告查詢結果可稽（本院卷第23、31頁），依前揭規定，於系爭執行事件執行程序之進行，尚不生停止效力，抗告人執此異議，請求駁回相對人之執行聲請，亦難認有據。五、綜上所述，執行法院依相對人所請就系爭保單為強制執行，並無不當。從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，及原裁定維持原處分，駁回抗告人對原處分之異議，並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫附表：編號保單名稱保單號碼要保人被保險人預估解約金 (新臺幣) 1 國泰人壽富貴保本三福壽險 0000000000 楊佳玲陳禹糖 6萬1,412元 2 國泰人壽新康順101終身壽險 0000000000 楊佳玲陳建延 11萬5,263元 3 遠雄人壽新終身壽險 0000000000 楊佳玲陳禹糖 4萬6,428元合計 22萬3,103元

2024-12-31

TPHV-113-抗-1178-20241231-1

訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度訴字第25號上訴人呂鴻基上列上訴人因與被上訴人翁祖鴻等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年10月8日本院113年度訴字第25號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第481條準用第442條第2項前段分別定有明文。又上訴人未依民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定委任訴訟代理人，經第二審法院定期命補正，逾期未補正亦未依第466條之2 規定而聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，此觀同法第466條之1第4項規定即明。二、上訴人不服民國113年10月8日本院113年度訴字第25號第二審判決，提起第三審上訴，未據繳納第三審裁判費，及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，經本院於同年12月4日裁定限上訴人於收受該裁定正本7日內補費及委任狀，該裁定於同年月17日寄存送達於上訴人住所地所轄之桃園市政府警察局八德分局八德派出所，並經本院電詢該派出所確認上訴人已於當日領收，有送達證書、本院11 3年12月24日公務電話紀錄表可稽（見本院卷第293、295頁），上訴人逾期迄未補正，有裁判費或訴狀查詢表、答詢表可證（見本院卷第297至299頁），是本件上訴第三審不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2024-12-31

TPHV-113-訴-25-20241231-3

保險上易

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事裁定 112年度保險上易字第6號上訴人巫宇宸法定代理人巫家瑋張詩婷訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師被上訴人三商美邦人壽保險股份有限公司法定代理人翁肇喜訴訟代理人王致尹律師上列當事人間請求給付保險金事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年1月17日下午2時30分在本院第8法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官陳杰正法官吳若萍正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃麒倫

2024-12-27

TPHV-112-保險上易-6-20241227-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第318號上訴人鄭素蘭開華電路股份有限公司兼上一人法定代理人金明麗追加被告金玉晴金泓志共同訴訟代理人陳信瑩律師陳奎霖律師被上訴人金文德金祐如金宸瑋金惠珠金惠娟共同訴訟代理人李國仁律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 1年11月11日臺灣新北地方法院110年度訴字第3013號第一審判決提起上訴，關於被上訴人追加金玉晴、金泓志為被告及追加先位聲明第㈠至㈢項部分，本院裁定如下：　　主　文被上訴人追加金玉晴、金泓志為被告及如附表二本院聲明欄內先位聲明第㈠至㈢項之追加之訴均駁回。上開追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　理　由一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第5款定有明文。次按已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴、反訴、變更或追加之訴，此觀民事訴訟法第253條規定自明。所謂就同一訴訟標的提起新訴、反訴、變更或追加之訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容相反或可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院99年度台抗字第327號裁定意旨參照）。而起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，此亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。二、本件被上訴人主張：訴外人金永安、何娟華原為上訴人開華電路股份有限公司（下稱開華公司）股東，持股各16萬股，嗣金永安及何娟華先後死亡，兩造為其等之繼承人（詳如附表一），迄未就金永安、何娟華所遺股份成立分割協議，亦未曾同意或授權將該等股份讓與上訴人鄭素蘭及金明麗（下分稱時逕稱姓名，合稱鄭素蘭2人；另與開華公司合稱上訴人），應仍屬全體繼承人公同共有，然被上訴人嗣經調閱開華公司登記資料時，竟發現102年3月20日開華公司股東名簿（下稱系爭股東名簿）記載鄭素蘭之持股增加至24萬股（即增加8萬股，下稱系爭8萬股）、金明麗亦列為股東並持有24 萬股（下稱系爭24萬股，與系爭8萬股合稱系爭股份），始知金永安之16萬股及何娟華之16萬股，已於102年3月20日變更登記至鄭素蘭2人名下等情，並於原審聲明如附表二原審聲明欄所示。原審判決准許，上訴人全部不服，提起上訴後，被上訴人改以：先位主張系爭股份未經讓與，股東名簿之登記顯非正確，追加如附表二本院聲明欄項下之先位聲明欄所示為其先位聲明（見本院卷㈠第224、372至373頁）；倘認係經訴外人即鄭素蘭2人之被繼承人金文隆擅自讓與鄭素蘭2 人，因被上訴人未授權金文隆處分上開股份，金文隆之行為乃屬無權代理及雙方代理，轉讓應不生效力，即備位聲明如原審聲明所示。後再將備位聲明補充更正如附表二本院聲明欄項下之備位聲明欄所載（見本院卷㈡第330至331頁）。三、經查：　㈠被上訴人追加金泓志、金玉晴為被告部分：　　按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，雖屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。惟查，依被上訴人追加被告金泓志、金玉晴為共同被告之原因事實，乃金永安之16萬股為遺產，應由金文德、金惠珠、金惠娟、鄭素蘭 2人及追加被告金泓志、金玉晴公同共有，惟未經合法讓與即逕行登記於鄭素蘭2人名下，爰先位訴請確認金文德、金惠珠、金惠娟、追加被告金玉晴、追加被告金泓志、金明麗、鄭素蘭對開華公司有公同共有16萬股股份之股東權利義務關係存在，及請求開華公司應將其股東名簿及股份有限公司變更登記表內所載，登記於金明麗名下之上開16萬股股份塗銷，並將該16萬股股份變更登記為金文德、金惠珠、金惠娟、追加被告金玉晴、追加被告金泓志及鄭素蘭2人公同共有（先位聲明第㈡㈣項）；備位請求鄭素蘭、金明麗應各自將10 2年3月20日始登記於其名下之開華公司之8萬股、24萬股股份返還金文德、金惠珠、金惠娟、追加被告金玉晴、追加被告金泓志與鄭素蘭2人公同共有（備位聲明㈠㈡項）。依上說明，被上訴人前揭聲明內容，核屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，惟被上訴人請求追加金泓志、金玉晴為被告，與公同共有人全體一同起訴之目的不符，且就前揭聲明所示之訴訟標的法律關係，即系爭股份之所有權而言，追加被告金泓志、金玉晴為債權人，原審被告開華公司則為債務人，該訴訟標的對於其等亦不具須合一確定之必要，揆諸首揭規定，被上訴人追加金泓志、金玉晴為被告，自於法未合，應予駁回。　㈡被上訴人追加先位聲明第㈠至㈢項部分：　　又被上訴人於原審聲明第3項請求開華公司應將系爭股東名簿及公司變更登記表上之系爭股份塗銷，並將其中鄭素蘭持有之8萬股、金明麗持有之8萬股股份回復為金永安之全體繼承人公同共有；將其中金明麗持有之16萬股股份回復為何娟華全體繼承人公同共有之登記等語，乃係以系爭股份之所有權為訴訟標的求為給付判決；而其於第二審時追加之先位聲明，則係以同一訴訟標的，分別求為積極與消極之確認判決，依上說明，自仍屬民事訴訟法第253條所定禁止重複起訴之列。是以，被上訴人追加先位聲明第㈠至㈢項部分，已違背一事不再理原則，應予駁回。四、據上論結，被上訴人對金玉晴、金泓志所提追加之訴及追加先位聲明第㈠至㈢項部分，均為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫附表一：被繼承人繼承人金永安（97年4月5日死亡）金李金枝（配偶）（100年10月7日死亡）金文隆（子女）（110年2月28日死亡）鄭素蘭（配偶）金明麗（子女）金玉晴（子女）金泓志（子女）金文德（子女）金惠珠（子女）金惠娟（子女）何娟華（101年10月26日死亡）金文德（配偶）金祐如（子女）金宸瑋（子女）附表二：本院聲明（見本院卷㈡第340至341頁）原審聲明一、先位聲明：　㈠確認鄭素蘭、金明麗分別對開華公司，就102年3月20日始分別登記於其等名下之上訴人開華公司股份8萬股、24萬股之股東權利義務關係不存在。　㈡確認金文德、金惠珠、金惠娟、追加被告金玉晴、追加被告金泓志、金明麗、鄭素蘭對開華公司，就前項聲明所列股份中之16萬股股份，有公同共有16萬股股份之股東權利義務關係存在。　㈢確認金文德、金祐如、金宸瑋對開華公司，就第㈠項聲明所列股份中之16萬股股份，有公同共有16萬股股份之股東權利義務關係存在。　㈣開華公司應將其股東名簿及股份有限公司變更登記表內所載，於102年3月20日始分別登記於鄭素蘭名下之8萬股股份、金明麗名下之24萬股股份塗銷；並將其中16萬股股份部分變更登記為金文德、金惠珠、金惠娟、追加被告金玉晴、追加被告金泓志及上訴人金明麗、鄭素蘭公同共有，將其中16萬股股份部分變更登記為金文德、金祐如、金宸瑋公同共有。　　於第二審中追加。二、備位聲明：　㈠鄭素蘭應將102年3月20日始登記於其名下之開華公司之8萬股股份，返還金文德、金惠珠、金惠娟、追加被告金玉晴、追加被告金泓志、金明麗及鄭素蘭公同共有。　㈡金明麗應將102年3月20日始登記於其名下之開華公司之24萬股股份，其中8萬股股份返還金文德、金惠珠、金惠娟、追加被告金玉晴、追加被告金泓志、金明麗及鄭素蘭公同共有；其中16萬股股份返還金文德、金祐如、金宸瑋公同共有。　㈢開華公司應依上列備位聲明㈠及㈡所載，辦理公司股東名簿及股份有限公司變更登記表之變更登記。㈠鄭素蘭應將登記於其名下之開華公司股東名簿及股份有限公司變更登記表對於開華公司股份，其中8萬股部分塗銷，並將股份回復登記為金文德、金惠珠、金惠娟、金玉晴、金泓志、金明麗及鄭素蘭公同共有。㈡金明麗應將登記於其名下之開華公司股東名簿及股份有限公司變更登記表對於開華公司股份，其中24萬股部分塗銷，並將其中8萬股塗銷部分回復登記為金文德、金惠珠、金惠娟、金玉晴、金泓志、金明麗及鄭素蘭公同共有；將其中16萬股塗銷部分，回復登記為金文德、金祐如、金宸瑋公同共有。㈢開華公司應依上開第㈠、㈡項所載股份，辦理公司股東名簿及股份有限公司變更登記表之塗銷及回復登記。㈣願供擔保請准宣告假執行。

2024-12-24

TPHV-112-上-318-20241224-2