Know99判決書

搜尋結果：陳柏仁

共找到 44 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1112號原告李淑樺被告李清蓮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣6,200元，由被告負擔新臺幣2,667元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第14頁）。嗣基於被告侵害原告配偶權（詳後述）之同一基礎事實，於民國113年12月17日本院言詞辯論期日當庭以言詞追加請求被告道歉之聲明（見本院卷第81頁）。本院審酌原告所為訴之追加與原訴，均係本於被告侵害原告配偶權之事實所為請求，顯然具有共同性，在社會生活上應屬同一紛爭，且可繼續使用原訴之證據資料，於法應予准許。二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項亦有明文。查本件原告起訴時，原請求被告給付30萬元及法定遲延利息，嗣追加請求被告道歉之聲明。觀諸原告以追加之訴請求被告道歉之目的，乃為回復其配偶權受被告侵害所造成之損失，並非因財產權而起訴之事件，本非屬依民事訴訟法第42 7條第1項、第2項規定適用簡易程序進行審理之事件，然兩造於本院審理時就本件既已合意繼續適用簡易程序審理（見本院卷82頁），本院爰適用簡易訴訟程序繼續審理，先予敘明。貳、實體事項一、原告主張：　　原告與訴外人陳柏仁為配偶關係，被告前於某小吃店任職時與陳柏仁結識，嗣以陳柏仁女友、老闆娘之身分出席公開場合，且與陳柏仁有牽手、散步等親密動作，並自陳柏仁處受孕。上開行為均侵害原告與陳柏仁間配偶關係之身分法益（配偶權）而情節重大，原告因此受有精神上之痛苦。為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金30萬元及對原告道歉等語。並聲明：㈠被告應給付原告3 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應向原告道歉。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　被告願意賠償，但不願意道歉。被告因會與朋友開玩笑，互動比較密集，酒後會有牽手、擁抱等行為，因此並非惡意侵害原告配偶權，且被告與陳柏仁未曾發生性行為；被告目前雖懷孕，但小孩並非與陳柏仁所生等語。三、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出被告與陳柏仁出遊、互動之照片及社群軟體貼文等件為證（見本院卷第17-47頁），被告對此亦不爭執，堪信屬實。按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其等共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其等共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約義務而侵害他方權利（最高法院55 年度台上字第2053號判決意旨參照），是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人之間，存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。稽之本件被告雖辯稱其與朋友互動熱絡，故會有酒後牽手、擁抱等行為云云，惟亦自承：其認識陳柏仁約4、5年，是透過朋友在聚餐時認識，其一認識陳柏仁時就知道他已婚等語（見本院卷第83頁）。衡情，被告所稱牽手、擁抱等行為，均屬一般夫妻或情侶間表示愛意之舉，足認被告與陳柏仁顯然感情甚佳，因此方有上開親密舉措，由客觀第三人之立場以觀，被告既明知陳柏仁為有配偶之人，仍與陳柏仁發生上開逾越一般交友分際之行為，是其有侵害原告配偶權之事實，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、民法第195條第1項、第3項分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例要旨參照），而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查本件被告有侵害原告配偶權之行為，業如前述，且被告與陳柏仁在公開場合有如情侶般親密互動之行為，有前揭照片可稽，顯有使他人誤認被告方為陳柏仁配偶之虞，足認其侵害原告配偶權程度應屬重大，且令原告受有精神上痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據，應予准許。本院爰審酌原告係高職畢業，目前為家管；被告大學肄業，自述無業等情，業經兩造供述在卷（見本院卷第86頁），並參照本院依職權查詢之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示原告近2年之財產、所得資料，及斟酌被告侵害原告配偶權之行為嚴重程度、願意賠償原告損害等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金25萬元，應屬適當；逾此部分請求，核屬過高，而難採據。至於原告固主張被告已自陳柏仁處受孕，並提出其與陳柏仁之對話錄音為憑。惟被告否認上情，且經本院當庭勘驗前揭錄音內容，陳柏仁雖有承認其與原告以外之人育有子女，然並未於對話中明確承認該第三者之身分（見本院卷第84-85頁言詞辯論筆錄），即無足認定被告與陳柏仁確有發生性行為並因此懷孕之事實，尚無從據以作為衡酌本件原告請求精神慰撫金數額之佐證，附此敘明。　㈢次按憲法第11條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之言論自由，其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述。國家法律如強制人民表達主觀意見或陳述客觀事實，係干預人民之是否表意及如何表意，而屬對於人民言論自由之限制。國家對不表意自由，雖非不得依法限制之，惟因不表意之理由多端，於加害人為自然人時，更會涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權，乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切。民法第 195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」係就侵害他人名譽等人格法益，所定之非財產上損害賠償規定。其後段規定所稱「回復名譽之適當處分」，依立法原意及向來法院判決先例，除容許於合理範圍內，由加害人負擔費用刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事，或將判決書全部或一部登報等手段，以回復被害人之名譽外，另包括以判決命加害人公開道歉之強制道歉手段。系爭解釋對此亦持相同立場，然以合憲性限縮之解釋方法，將上開強制道歉手段限於「未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者」（憲法法庭111年度憲判字第2號判決意旨參照）。準此，我國侵權行為法制上所稱「回復名譽之適當處分」，僅限於加害人侵害被害人之「名譽權」，且「未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事」之情形，方有適用。查本件被告上開行為乃侵害原告之「配偶權（屬其他人格法益之一種）」，並非「名譽權」，自與上開回復名譽處分之要件不符。況被告已表明不同意向原告道歉（見本院卷第82頁），本院要無強令被告就本件侵害原告配偶權之事實向原告道歉，造成其自我羞辱情事之理。是本件原告請求被告道歉之主張，於法洵屬無據，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定甚明。本件原告請求被告賠償其所受損害，核無清償期限，亦無約定利率，應自被告受催告時起，負遲延責任。從而，原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年12月3日起（見本院卷第75頁送達證書），至清償日止，按法定週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告主張被告有侵害其配偶權之行為，請求被告給付25萬元，及自113年12月3日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件第一審裁判費為6,200元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為6,200元，而依兩造勝敗比例，由被告負擔2,667元，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。八、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第38 9條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失附麗，應併予駁回九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-基簡-1112-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2480號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯昱彤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16156號），本院判決如下：　　主　　文柯昱彤犯竊盜罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜案件，經本院判處罪刑並宣告緩刑確定在案，竟又於緩刑期間再犯本件竊盜犯行，其任意竊取他人財物，不尊重他人財產權且危害社會治安，所為誠屬不該；惟念被告犯罪後坦承犯行態度，衡酌被告已與被害人達成和解、賠償損失之情形，此有和解書 1紙在卷可稽（見偵卷第51頁），兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節，暨其高中肄業之智識程度、罹有憂鬱症、從事作業員、家境勉持之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、被告嗣與被害人達成和解，賠償2400元，有和解書在卷為憑，已大於所竊財物價值，如再宣告沒收犯罪所得，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16156號　　被　　　告　柯昱彤　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、柯昱彤意圖為自己不法之所有，於民國113年6月22日18時許，在李琇巧任職位於彰化縣○○鎮○○路00號「喜美超市」內，徒手竊取貨架上之科克蘭磷蝦油軟膠囊1盒（價值新臺幣108 8元），得手後放置於褲子口袋內，未結帳即步行出超市，隨即騎乘機車離去。嗣李琇巧發現上揭物品遭竊即調取店內監視器影像後報警處理，始循線查悉上情。二、案經李琇巧訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告柯昱彤於警詢及偵查固坦承伊為監視錄影畫面中行竊之人，然辯稱：因有服用憂鬱症藥物，意識狀態模糊，完全沒有印象云云。經查，本案經告訴人李琇巧於警詢中指述甚詳，並有監視器影像暨擷圖照片10張附卷可查，應堪認定。至被告雖以前詞置辯，惟據監視錄影畫面所示：嫌疑人於貨架上拿取物品後持往超市後方拆解包裝，以掩飾其竊盜行為，難認被告於行為時有何意識模糊等喪失理解力或理解力較諸常人減弱之情事，被告所辯當非可採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。末請審酌被告患有憂鬱症，並已與告訴人達成和解等情，有童綜合醫院一般診斷書、和解書各1紙在卷可稽，對被告量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳柏仁

2024-12-31

CHDM-113-簡-2480-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2479號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告力健山上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第16887號)，本院判決如下：　　主　　　　　文力健山犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如附件檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第4行所載「警員職務務報告」之證據，應更正為「警員職務報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告力健山所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人之財產權，擅自將被害人潘筱雯所遺失之黃色紙袋【內含現金新臺幣 (下同)13萬8200元】侵占入己，未物歸原主，所為實屬不該。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所侵占物品之價值，於犯罪後坦承犯行，且將所侵占之上開物品交與警方發還給被害人。兼考量被告自述之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16887號　　被　　　告　力健山　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○路街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、力健山於民國113年8月8日11時55分許，乘坐車牌號碼000-0 000號自用小貨車，途經彰化縣大村鄉中正西路與員大路口，見潘筱雯所有之黃色紙袋（內含現金新臺幣【下同】13萬 8200元），遺落在該處地面，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手拾取上開紙袋後侵占入己。嗣經潘筱雯發現上開物品遺失，報警處理，經調閱監視器畫面後，為警循線通知力健山到案說明，由其提交上開現金13萬82 00元發還予潘筱雯，始查獲上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告力健山於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人潘筱雯於警詢中之指述、證人亞迪於警詢中之證述相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、遺失人認領拾得物領據、警員職務務報告附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳柏仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-27

CHDM-113-簡-2479-20241227-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第903號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甯國勳上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13622號）及移送併辦（113年度偵字第15868號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甯國勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務，並參加法治教育貳場次。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告甯國勳於本院訊問、準備程序及審理時之自白外，其餘均與檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，民國113年7月31日修正公布之洗錢防制法，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之1於本次修正後，將條次移列至第21條，並配合同法第6條之文字修正第1項序文，未變更其構成要件或法定刑範圍，不生比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條規定。　㈡本案詐欺集團係以存簿、提款卡作為詐欺取財之標的，先由2 名身分不詳之成員分別佯為勞工保險局人員及員警，致電向被害人陳光鈿誆稱須提供帳戶資料以釐清所涉案情云云，再由被告藉由通訊軟體接收其上手之指示，前往超商領取被害人受詐所寄交之存簿、提款卡，由此可見本案詐欺集團之組織縝密、分工精細，當須投入相當成本及時間，尚非隨意組成而立即犯罪，且成員除被告外，至少另有其上手及前開2 名佯稱勞工保險局人員、員警之人，堪認被告所參與者乃「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」甚明。又參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴字卷第75-76頁）及其餘事證，可認本案為被告參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，依上開說明，即應就其本案犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收集他人帳戶罪。　㈣被告所為具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為而分別觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與透過通訊軟體指示其前往取簿之上手及本案詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，且無證據可認被告獲有犯罪所得，而被告先後於警詢及偵查中坦認本案取簿犯行（偵卷第31-34頁、第102-106頁、第122頁），經檢察官認定其自白犯罪，將此旨載明於起訴書及移送併辦意旨書內，並於審判中自白犯行（本院訴字卷第18頁、第60頁、第72頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉被告固於警詢時供稱本案係依張家隆之指示所為，然經檢警偵查後，現仍查無其他積極事證足佐被告所述屬實，此有彰化縣警察局溪湖分局員警職務報告1份附卷可佐（本院卷第7 9-81頁），尚無因被告供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用，併此敘明。　⒊被告係在檢察官提起公訴後，始於本院訊問時自白其參與犯罪組織犯行，與組織犯罪防制條例第8條第1項後段此想像競合輕罪之減刑規定不符，自無從於量刑時為有利之評價，亦併敘明。　㈦臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵字第15 868號），核與起訴之犯罪事實同一，本院自應併予審理。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事取簿工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；惟審酌其於犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復於偵審中自白其未獲取犯罪所得之以詐術收集他人帳戶犯行，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述國中畢業之智識程度、未婚、無扶養對象、與父親一起在工地工作、月薪新臺幣4至5萬元、無負債之家庭生活經濟狀況（本院訴字卷第71頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈨宣告緩刑：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（本院訴字卷第75-76頁），其雖因一時失慮而初罹刑典，然於犯後坦承犯行，並表明其希望賠償之意願，嘗試與被害人進行調解（偵卷第39頁；本院訴字卷第73頁），惟因多次聯繫被害人無果而未能安排調解，此有本院電話洽辦公務紀錄單1份附卷可憑（本院訴字卷第77頁），審酌上開各情，堪信被告經此偵審程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑4年。　⒉另考量被告僅因貪圖不法利益即為本案犯行，法治觀念顯然不足，為使其確切記取本次教訓，避免再度犯罪，認有必要另賦一定負擔及課加預防再犯所為之必要命令，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應接受檢察官之指揮參加法治教育2場次，且應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項亦有明定。　⒉扣案如附表所示之手機，乃被告供本案詐欺犯罪所用之物，此據被告供承在卷（偵卷第31頁；本院訴字卷第20頁、第60 頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（偵卷第34頁、第102頁；本院聲羈卷第12頁；本院訴字卷第18-19頁、第73頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴及移送併辦，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。《洗錢防制法第21條第1項第5款》無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3,000萬元以下罰金：五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 iPhone11手機1支（含SIM卡1張）門號：0000000000號 IMEI：000000000000000 【附件一】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13622號　　被　　　告　甯國勳　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甯國勳自民國113年6月某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入「張○隆」等成年人士所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團，擔任收取金融帳戶之取簿手。甯國勳與「張○隆」及其等所屬詐欺集團成年成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及以詐術收集他人帳戶之犯意聯絡，先由該詐騙集團之不詳成年成員以附表所示之方式向陳光鈿施用詐術，致陳光鈿陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示之物，依詐騙集團成員指示，寄予甯國勳收受。甯國勳於113年7月31日 17時6分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺中市○○區○○路0段00○0○00○0○00○00號1樓之統一超商天星門市，領取附表所示之物，隨即將附表所示之物，拍照傳送予張 ○隆。嗣於113年8月22日5時45分許，經員警向臺灣彰化地方法院聲請搜索票，前往甯國勳位於臺中市○○區○○○街0號之住處搜索，並扣得iPhone 11手機1支（含SIM卡）。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甯國勳於警詢、偵查中坦承不諱，核與被害人陳光鈿於警詢時之證述情節相符，並有彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話紀錄截圖、監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表、被害人提出之統一超商代收款專用繳款證明、查詢貨件列表資料等在卷可稽，且有上開物品扣案可證，足認被告自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。二、核被告甯國勳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織及洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶等罪嫌。被告與「張○隆」等人就上開犯罪事實，有共同犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。扣案之iPhone 11手機1支（含SIM卡），為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定沒收之。又被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布施行，舊法第15條之 1調整後列為新法之第21條，新舊法僅條號變更，未變更實質上法律效果，不生新舊法比較之問題，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱呂凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳柏仁　　附表：編號詐騙時間被害人詐騙方式被害人提供款項、金融帳戶之時間 1 113年7月某日陳光鈿（未提告）佯稱涉嫌詐領勞保費，需先存款資料審查云云。陳光鈿於113年7月29日13時18分許，在統一超商向福門市，將其向中華郵政申辦之帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡等物寄予甯國勳。【附件二】：臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15868號　　被　　　告　甯國勳　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應由臺灣彰化地方法院併案審理（審理案號：臺灣彰化地方法院113年度訴字第903號），茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：甯國勳自民國113年6月某日起，加入「張○隆」等成年人士所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團，擔任收取金融帳戶之取簿手。甯國勳與「張○隆」及其等所屬詐欺集團成年成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及以詐術收集他人帳戶之犯意聯絡，先由該詐騙集團之不詳成年成員以附表所示之方式向陳光鈿施用詐術，致陳光鈿陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示之物，依詐騙集團成員指示，寄予甯國勳收受。嗣於113年8月22日5時45分許，經員警向臺灣彰化地方法院聲請搜索票，前往甯國勳位於臺中市○○ 區○○○街0號之住處搜索，並扣得iPhone 11手機1支（含SIM 卡）。案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。二、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甯國勳於警詢時之自白全部犯罪事實。 2 被害人陳光鈿於警詢時之證述遭詐騙而寄出郵局存摺、提款卡等物之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話紀錄截圖、監視器翻拍照片、扣案物品全部犯罪事實。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織及修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶等罪嫌。被告與「張○隆」等人就上開犯罪事實，有共同犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。扣案之iPhone 11手機1支（含SIM卡），為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定沒收之。又被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布施行，舊法第15條之1調整後列為新法之第22條，新舊法僅條號變更，未變更實質上法律效果，不生新舊法比較之問題，併予敘明。四、併案理由：被告前因收受被害人存摺、提款卡等物而涉詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第13622號提起公訴，現由貴院（戌股）以113年度訴字第903號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱呂凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳柏仁附表：編號詐騙時間被害人詐騙方式被害人提供款項、金融帳戶之時間 1 113年7月某日陳光鈿（未提告）佯稱涉嫌詐領勞保費，需先存款資料審查云云。陳光鈿於113年7月29日13時18分許，在統一超商向福門市，將其向中華郵政申辦之帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡等物寄予甯國勳。

2024-12-26

CHDM-113-訴-903-20241226-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第634號原告朱偉誠住○○市○○區○○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月10日高市交裁字第32-BA9B10435號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國111年12月6日7時36分許，在道路限速50公里之高雄市○○區○○路000號前某處，與訴外人陳柏仁駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車碰撞而發生事故。為警認有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年1月4日填製高雄市政府警察局掌電字第BA9B10435號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)肇事舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年5月10日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第40條之規定，開立交裁字第32-BA9B1 0435號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣 (下同)1,600元」(原主文第1項關於違規記點部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、行車速度57公里/小時的時速是通過利用煞車痕判斷，此判斷依據相對不準確，而且無法提供計算方式及計算過程，證據不足。另超速應該有一個大於速限10公里的容許值，原告的時速推算是57公里，以限速50公里來說並沒有超過容許值等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、依鑑定意見，原告並無主觀上不能注意依最高限速行駛之情事，卻疏未注意，因而肇致系爭交通事故之結果，其違規駕駛行為對系爭交通事故發生結果，自有過失及相當因果關係。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第40條：汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。二、道路交通安全規則第93條：　　行車速度，依速限標誌或標線之規定...。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其並無超速之違規行為外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局楠梓分局113年6月4日高警楠分交字第11371806700號函暨檢送之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見書)等件在卷可稽(詳本院卷第29至53 頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，並無從認定原告有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為事實，原處分應予以撤銷，說明如下：　㈠按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。行政法院應依職權調查證據。行政訴訟法第125條第1項、第133條前段規定分別定有明文。次按行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。在撤銷訴訟，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予以調查認定，事實審法院自應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束，縱令當事人對其主張之事實不提出證據，法院仍應調查必要之證據。於此等訴訟，不生當事人之主觀舉證責任分配問題，僅於行政法院對個案事實經依職權調查結果仍屬不明時，始生客觀舉證責任之分配(參見最高行政法院112年度上字第39 8號判決意旨)。　㈡查原告案發時行駛之道路速限為50公里，有上開系爭鑑定意見書1份在卷可考。經本院函詢被告有關系爭鑑定意見書推算認定原告當時行車速度為57.4公里之推算依據，被告出具會意見為：查煞車痕為輪胎與地面間之摩擦痕跡，係動能消耗與地面摩擦產生，根據功能原理公式v=√(2μgS)，其中v為速度(公尺/秒)g為重力加速度(9.8公尺/秒^2)，μ為摩擦係數(交通部公布之「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」，參考μ以0.75計算)，S為煞車痕距離(公尺)。單位換算1公尺/秒=3.6公里/小時。本件煞車痕為17.3公尺，經換算結果時速為57.4公里。以上有被告簽稿會核單、現行"汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表"(下稱系爭對照表)等件附卷可參(以上參見本院卷第68、87、77頁 )。是系爭鑑定意見書推算認定原告當時行車速度為57.4公里，無非係以系爭對照表為推算基礎。然查，系爭對照表係交通部於00年0月間頒布，作為汽車肇事時鑑定其是否超速之參考資料，多年以來，由於汽車科技發展迅速，汽車性能、煞車系統與道路工程設計等已隨科技進步日新月異，該表所列各項參數早已無法符合實務狀況需要，故實有必要持續性的針對該對照表之各項參數加以檢討修正。而交通部於10 0年間，已考量近30多年國內、外相關汽車工業、道路面工程等技術之發展及進步，前已以90年11月21日交安發90字第 3432號函請各單位即日起應請自行斟酌在案，以上有交通部運輸研究所00年0月出版之我國汽車煞車距離與行車速度關係之測試與研究、交通部100年6月3日交路字第1000032540 號函文等件(參見本院卷第129至147頁)附卷可考。足見有關駕駛人案發時之行車速度，僅以系爭對照表之推算結果直接作為認定標準，並不精確，尚需輔以其他客觀事證綜合判斷之。審酌被告僅依據系爭對照表推算結果認定原告行車速度，且推算原告車速僅高於事發路段道路速限10公里以內，差距不大，客觀上不能排除該推算結果存有誤差之可能，原告是否有超速行為，仍屬有疑，自難使本院認屬事實。　㈢另經本院依職權調閱本件事故所有卷宗事證含現場錄影光碟等資料，並當庭勘驗採證光碟影像，勘驗結果如下：影片時間:2022/12/06 　⒈07:26:20- 暗紅色箱型車( 下稱A 車) 出現於畫面右下方( 截圖1 標示) 。　⒉07:26:21至22-A車由外線車道行駛至內外線車道之車道線上，欲駛入內線車道，系爭車輛出現在畫面左下方( 截圖2 標示) ，與A 車同行向車道並行駛在A 車後方。　⒊07:26:23-A車進入內側車道，尚未回正，系爭車輛已接近A 車並亮起煞車燈，於畫面時間07:26:23，系爭車輛行經1 組車道線(1白虛線+1間距，以後輪行駛距離為計算，如截圖3 、本院卷第151 頁下方照片至155 頁照片) 。　⒋07:26:24- 原告車輛煞車不及，追撞前方A 車，因撞擊力道過巨，車身明顯彈躍( 截圖4)。　　以上有本院勘驗筆錄暨截圖及現場錄影翻拍照片各1份在卷可佐(參見本院卷176、179至181頁、151至155頁)。則依上開勘驗結果，受限於現場錄影器設置角度，卷內並無系爭車輛煞車前之完整行駛影像，無法進一步推估系爭車輛於事故發生前之行車速度；僅得自系爭車輛於影像時間07:26:23所有行駛距離(即本院卷第151 頁下方照片至155 頁照片)，即系爭車輛1秒行駛約10公尺，推估其於該秒相當於時速36公里。而該推估系爭車輛之行車速度雖係原告已使用煞車裝置後之行車速度，但因明顯未超過50公里，客觀上仍不足以佐證被告前揭推算系爭車輛有超速之情為可信。　㈣另經本院詢問被告是否可依據現場監視錄影器畫面內容，佐證被告前揭推算原告車速為可信？有何意見？被告僅答辯：勘驗的結果已經是原告的煞車狀態了，而且影片中看到的距離以及時間都是非常短的。而煞車到最後應該也已經降速降到最低了，不是原告原來的行車速度等語，未能再提出其他佐證。因此，依據目前卷內事證交互參照，仍無從認定原告有以時速57.4公里之行車速度，在速限50公里道路上超速行駛之違規事實。原處分認定之事實尚屬有疑，無從證明屬實，難認合法。三、綜上所述，被告認原告有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，逕開立原處分裁決書予以處罰，於法即有未洽，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。柒、結論:本件原告之訴為有理由，原處分應予撤銷。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條規定，由敗訴之被告負擔。又因第一審裁判費300元係原告於起訴時已繳納，故被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　23　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官葉宗鑫

2024-12-23

KSTA-113-交-634-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第279號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王連輝李冠閮上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26978 、38615、39022號）及移送併辦（113年度偵字第5200號），本院判決如下：　　主　文王連輝犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。李冠閮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。王連輝未扣案洗錢之財物即現金新臺幣壹仟壹佰肆拾柒萬元或等值之泰達幣，沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王連輝（通訊軟體LINE《下稱LINE》暱稱「鐵-幣大師」）、李冠閮與真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱為「豐裕客服」、「胡睿涵」、「李曉月」之人及所屬詐欺集團成年成員（無證據可認包含未成年人，下稱本案詐欺集團），意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、先由本案詐欺集團不詳成年成員於民國112年3月某日，在臉書上刊登投資廣告，適張嫚青見此廣告後，以LINE與「胡睿涵」、「李曉月」聯繫，其等向張嫚青佯稱：下載「豐裕」 APP，並在此APP上註冊會員帳號後，即可透過此APP來投資股票及虛擬貨幣，投資款項需以虛擬貨幣方式儲值，只需將投資款項匯入指定帳戶或交付予外派專員，即可儲值投資云云，致張嫚青陷於錯誤，依「豐裕客服」指示，允以購買虛擬貨幣USDT（下稱泰達幣）並面交投資款現金；本案詐欺集團不詳成年成員遂指示王連輝於112年5月25日下午3時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往約定地點即統一超商羅斯福門市（址在臺北市○○區○○○路0段000號），向張嫚青收取現金新臺幣(下同)100萬元，復於112年6月2日下午4時許，承前同一犯意，在同上地點，向張嫚青收取現金2 22萬元，總計322萬元。王連輝得手後，將取得之現金轉換成等值之泰達幣，並轉入本案詐欺集團不詳成年成員指定之電子錢包，而上繳予本案詐欺集團。㈡、先由本案詐欺集團不詳成年成員於112年3月某日，在臉書上刊登投資廣告，適戚潤和見此廣告後，以LINE與「胡睿涵」聯繫，「胡睿涵」即向戚潤和佯稱：下載「豐裕」APP，在此APP上註冊會員帳號，即可參與及學習投資，投資款項需以虛擬貨幣方式儲值，只需將投資款項匯入指定帳戶或交付予外派專員，即可儲值投資云云，致戚潤和陷於錯誤，依「豐裕客服」指示，允以購買泰達幣並面交投資款現金；本案詐欺集團不詳成年成員遂指示王連輝於112年5月26日上午11 時44分許，前往全家便利商店羅和門市（址在臺北市○○區○○ ○路0段000之0號），向戚潤和收取現金270萬元。王連輝得手後，將取得之現金轉換成等值之泰達幣，並轉入本案詐欺集團不詳成年成員指定之電子錢包，而上繳予本案詐欺集團。㈢、先由本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月某日，在臉書上刊登投資廣告，適陳柏仁見此廣告後，以LINE與本案詐欺集團不詳成年成員聯繫，該成員即向陳柏仁佯稱：下載「豐裕」APP，在此APP上註冊會員帳號，即可參與及學習投資，投資款項需以虛擬貨幣方式儲值，只需將投資款項匯入指定帳戶或交付予外派專員，即可儲值投資云云，致陳柏仁陷於錯誤，依「豐裕客服」指示，允以購買泰達幣並面交投資款現金；本案詐欺集團不詳成年成員遂指示李冠閮，於如附表一編號1所示之時間，至如附表一編號1所示之地點，向陳柏仁收取現金20萬元，並於得手後，將取得之現金20萬元，扣除其報酬800元，將餘款現金依本案詐欺集團不詳成年成員指示，放置在指定地點，而由上手收回；本案詐欺集團不詳成年成員復指示王連輝，於如附表一編號2至5所示之時間，至如附表一編號2至5所示之地點，承同一犯意，接續向陳柏仁收取如附表一編號2至5所示之現金，共計555萬元，並於得手後，則將取得之現金轉換成等值之泰達幣，並轉入本案詐欺集團不詳成年成員指定之電子錢包，而上繳予本案詐欺集團。二、王連輝、李冠閮與「豐裕客服」、「胡睿涵」、「李曉月」等本案詐欺集團成年成員，即分別以上述犯罪分工方式，製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺贓款之所在及去向，妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。後因張嫚青、戚潤和、陳柏仁（下合稱為張嫚青等 3人）發覺受騙，經報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、得心證之理由：一、被告李冠閮部分：　　被告李冠閮就上開事實欄一、㈢所載之事實，於偵查時、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳柏仁指證情節大致相符，且有告訴人陳柏仁與「豐裕客服」間之 LINE對話內容截圖、虛擬貨幣買賣契約書、監視器錄影畫面翻拍照片等件在卷可參，是被告李冠閮前揭出於任意性之自白核與事實相符，應堪採信。二、被告王連輝部分：　　訊據被告王連輝固坦承有於上開時、地，向告訴人張嫚青、被害人戚潤和、告訴人陳柏仁各收取現金322萬元、270萬元、555萬元之事實，惟矢口否認有何涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：伊是從事虛擬貨幣買賣之幣商，本案係張嫚青等3人向伊購買泰達幣，且伊已將泰達幣轉至張嫚青等3人指定之電子錢包，不知張嫚青等3人係遭本案詐欺集團成員詐騙云云。經查：㈠、被告王連輝（LINE暱稱「鐵-幣大師」）於112年5月25日下午 3時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，至統一超商羅斯福門市（址在臺北市○○區○○○路0段000號），向告訴人張嫚青收取現金100萬元，復於同年6月2日下午4時許，在同上地點，向張嫚青收取現金222萬元，總計322萬元，並將取得之現金轉換成等值之泰達幣，轉入指定之電子錢包；再於112年5月26日上午11時44分許，前往全家便利商店羅和門市（址在臺北市○○區○○○路0段000之0號），向被害人戚潤和收取現金270萬元，將取得之現金轉換成等值之泰達幣，並轉入指定之電子錢包；又於如附表一編號2至5所示之時間，至如附表一編號2至5所示之地點，向告訴人陳柏仁收取如附表一編號2至5所示之現金，共計555萬元，並於取款後，將取得之現金均轉換成等值之泰達幣，轉入指定之電子錢包；另被告李冠霆亦依本案詐欺集團不詳成員指示，於如附表一編號1所示之時間，至如附表一編號1所示之地點，向告訴人陳柏仁收取現金20萬元等情，為被告王連輝所不爭執，且有證人張嫚青等3人之證述、證人即共同被告李冠閮之供證述、告訴人張嫚青及陳柏仁與「豐裕客服」間之LINE對話內容截圖、虛擬貨幣買賣契約書、監視器錄影畫面翻拍照片等件附卷足憑，是此部分事實，首堪認定。㈡、證人張嫚青、戚潤和、陳柏仁於警詢中、偵查時均證稱：其等因在臉書上看見投資廣告，遂依廣告所提供之聯繫方式，各以LINE與「胡睿涵」、「李曉月」或本案詐欺集團不詳成員聯繫，經告以：下載「豐裕」APP，並在此APP上註冊會員帳號後，即可透過此APP來投資股票及虛擬貨幣，投資款項需以虛擬貨幣方式儲值，只需將投資款項匯入指定帳戶或交付予外派專員，即可儲值投資云云，致其等分別陷於錯誤，各依「豐裕客服」指示，允以購買泰達幣，俾在「豐裕」AP P上投資，並於上開時、地，分別交付現金322萬元、270萬元、555萬元予被告王連輝等語（見偵26978卷第55至57、59 至61、63至65、67至69頁，偵38615卷第17至20、137至138 頁，偵39022卷第25至33、275至277頁，他7976卷第409至41 1頁）；嗣於本院審理中均證稱：其等不知虛擬貨幣或泰達幣是何物，且被告王連輝向其等收取現金後，係將泰達幣轉至本案詐欺集團成員所指定之電子錢包，惟該電子錢包非為其等所有，故其等實際上並未收到泰達幣，反而因交付現金予被告王連輝致受有損害等語（見本院訴卷第161、163、17 0至171、255至258頁）。堪認張嫚青等3人均係遭本案詐欺集團成員以投資話術詐騙，方交付上開現金予被告王連輝，且其等並無向被告王連輝購買泰達幣之真意。㈢、關於被告王連輝與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔之部分：　⒈依虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展之初尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自外國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，經完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交易平台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具保障，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有疑問。又泰達幣屬「穩定幣」，其特性為價值是與美元鎖定1：1 ，亦即「泰達幣1顆等於1美元」，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本購入，又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人，是以，倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。綜上，泰達幣之個人幣商既難以想像具有何種合法之獲利空間，難認具有存在之必要，自應由個人幣商或其相關工作者舉證合法獲利之原因，以此檢視該交易是否已做足一定防範可能涉及洗錢、詐欺。　⒉被告辯稱：伊與張嫚青等3人進行泰達幣交易時，均有向其等確認是否有收到泰達幣，且因最近詐騙盛行，故要求張嫚青等3人簽立買賣契約書云云。惟證人張嫚青等3人於本院審理中均證稱：被告王連輝於面交取款時，並未向其等詢問購買泰達幣之用途等語（見本院訴卷第165、173、258頁），參以被告於本院審理時供稱：伊不記得有無向張嫚青等3人確認該轉入之電子錢包是否確為其等所有等語（見本院訴卷第 264頁）。而張嫚青等3人與被告王連輝為本案泰達幣交易時，既已均係年齡將屆60、70歲之長者，被告王連輝對於如此高齡之人是否確實知悉泰達幣或虛擬貨幣是何物，既未向張嫚青等3人確認，亦未向其等詢問或確認購買泰達幣之資金來源或用途是否涉及不法，或執行其他反洗錢措施，顯見被告王連輝對於張嫚青等3人是否係遭詐騙乙節「完全不在意」。甚且，被告王連輝刻意要求張嫚青等3人於交易時簽立買賣契約書之行為，更顯見其與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，係為使自己得以規避本案罪責，方要求張嫚青等3人簽立買賣契約書。　⒊被告王連輝於本院準備程序時供稱：伊與張嫚青等3人交易泰達幣時，係根據當時交易所之泰達幣兌換匯率，再加計0.5 元，賣給張嫚青等3人等語（見本院訴卷第85頁）。惟泰達幣屬「穩定幣」，業如前述，本案實難想見有人願捨棄較具保障且優惠價格至集中交易所購買泰達幣之選擇，反而選擇向個人幣商在場外交易購買價格甚差之泰達幣，實與一般交易習慣相悖。張嫚青等3人若有購買泰達幣之投資需求，大可逕向具公信力之中央化「交易所」購買即可，實無需多耗費金錢而向被告王連輝購買。益證張嫚青等3人係遭本案詐欺集團成員詐騙，否則豈會願意以明顯「高於」市場價格之成本，向被告王連輝購入泰達幣。被告王連輝無視張嫚青等 3人違背常情，以高於正常交易之價格向其購買泰達幣，益見本案詐欺集團係透過被告王連輝之手，利用包裝為虛擬貨幣交易之方式，將詐欺贓款轉換為泰達幣，以製造金流斷點。　⒋本案詐欺集團成員向張嫚青等3人詐取之財物，即為其等交付予被告王連輝之現金，而詐欺集團於遂行犯罪之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團為達到上開目的，於層層上繳、轉交詐欺贓款之過程中，首重者即係該車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然係在確保「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會放心將由該集團費盡心思、哄騙被害人而詐得之詐欺款項，指定特定車手前往取款及層層上繳。蓋如係使用集團以外、對犯罪情形毫無所知之第三人前往取款或層繳，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易，或黑吃黑而未依指示上繳），詐欺集團不只可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺或洗錢犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心侵占鉅額款項，均顯著提高詐欺集團犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。　⒌被告王連輝辯稱其與本案詐欺集團成員間無犯意聯絡、行為分擔云云。然查，張嫚青等3人均係經由本案詐欺集團成員之指示，方與被告王連輝聯繫，進而為本案泰達幣交易。參以被告王連輝於本院審理中供稱：我是先跟張嫚青等3人收取完現金並離開現場後，才將泰達幣轉至張嫚青等3人指定的電子錢包（按：即本案詐欺集團不詳成員指定之電子錢包）；我轉給張嫚青等3人的泰達幣，是我先跟幣所的人聯繫好後，請幣所先將泰達幣轉至我的電子錢包，我再轉給張嫚青等3人，然後我再將要兌換泰達幣的現金拿去給幣所等等語（見本院訴卷第176、265至266頁）。可見，張嫚青等3人均係先將現金交付予被告王連輝，隔一段時間後，被告王連輝才將泰達幣轉入本案詐欺集團成員所指定之電子錢包，再由被告王連輝將其向張嫚青等3人收取之現金上繳，並足認本案詐欺集團成員與被告王連輝之間應存有相當之信賴關係，否則顯然無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員會信賴被告王連輝，並同意採行此種「先交幣，後上繳金錢」之交易模式，且本案詐欺集團會甘冒詐欺贓款遭被告王連輝侵吞之風險，在未確認被告王連輝已將金錢上繳之情況下，即先將泰達幣轉至被告王連輝所使用之電子錢包？　⒍又被告王連輝與張嫚青等3人交易泰達幣之金額，各高達322 萬元、270萬元、555萬元，已如前述。然被告王連輝卻捨棄安全便捷之匯款方式不為，寧可冒著身懷鉅款遭他人偷搶之風險，選擇採行此種隱蔽、足以造成金流斷點之金錢面交方式，以進行本案將金錢轉換成泰達幣之行為，更可證被告王連輝與本案詐欺集團成員係基於犯意聯絡，共同為詐騙張嫚青等3人及洗錢之犯罪分工。㈣、由上各情勾稽觀之，若非被告王連輝確實與「豐裕客服」、「胡睿涵」、「李曉月」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，且本案詐欺集團成員能明確指示、信賴被告王連輝會配合將張嫚青等3人交付之金錢上繳，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項之風險，將動輒上百萬元，甚至2、3百萬元之鉅額款項交由被告王連輝與張嫚青等3人面交收取之理。依此，亦足認被告王連輝之辯解並非可採，其應係在受「豐裕客服」、「胡睿涵」、「李曉月」等本案詐欺集團成員指示之情況下，與張嫚青等3人面交取款、將收取之現金兌換成泰達幣，再轉至本案詐欺集團成員所指定之電子錢包，而共同為製造金流斷點、面交取款、上繳贓款、將涉及詐欺犯罪所得之金錢轉換成泰達幣之洗錢分工。是被告王連輝與「豐裕客服」、「胡睿涵」、「李曉月」等本案詐欺集團成員間有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，至為明灼。三、本案並無證據可認「豐裕客服」、「胡睿涵」、「李曉月」等本案詐欺集團成員係兒童或少年，爰依「罪證有疑，利歸被告」原則，應認係成年人。四、綜上所述，本案事證明確，被告王連輝、李冠閮（下合稱為被告2人）所為各如事實欄所載之犯行均堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑之法律適用：一、新舊法比較：　　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。且於比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕，暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜合全部之結果而為比較（最高法院111年度台上字第2476號、108年度台上字第337號判決意旨、95年度第8次刑事庭會議決議，均採同一見解）。㈡、被告2人於行為後，洗錢防制法迭經修正，茲分述如下：　　⒈有關洗錢行為之定義，被告2人行為時即修正前洗錢防制法第 2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正後該條規定（於同年8月2日生效施行，下同）：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。惟被告2人不論依修正前或修正後之上開洗錢防制法第2條規定，均成立一般洗錢罪，即修正後之規定對於被告2人均無較不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」嗣於113年7月31日將上開條次變更為第19條第1項，並修正規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　　　⒊有關自白減刑規定，被告2人於行為時之修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7 月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。惟被告李冠閮於偵查及本院審判中均自白犯洗錢罪，且支付賠償金4萬元予告訴人陳柏仁（詳後述），堪認其已自動繳交全部所得財物；另被告王連輝於犯後始終否認犯罪，故修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定，對於被告2人而言，均無較不利之情形。㈢、綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，且修正後之洗錢防制法第2條、第23條第3項前段規定，對於被告2人均無較不利之情形，是經綜合比較結果，應以新法對於被告2人較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。二、核被告李冠閮就事實欄一、㈢所為；被告王連輝就事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告2人就事實欄一、㈢所載犯行，與「豐裕客服」等本案詐欺集團不詳成年成員間；被告王連輝就事實欄一、㈠、㈡所載犯行，與「豐裕客服」、「胡睿涵」、「李曉月」等本案詐欺集團不詳成年成員間，各均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告王連輝就告訴人張嫚青、陳柏仁，先後各次面交收取之現金，係基於同一犯意，且侵害告訴人張嫚青、陳柏仁之同一法益，依社會通念，難以強行分開，應評價為事實上一罪之接續犯，而均僅各以一罪論。五、被告李冠閮就事實欄一、㈢所為；被告王連輝就事實欄一、㈠至㈢所為，均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。六、按關於加重詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之加重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，準此，被告王連輝就本案所為之加重詐欺取財犯行，既係對不同被害人所為，且行為態樣、犯罪時間、地點，均有不同，上開犯行間即屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、被告李冠閮之減輕其刑事由：㈠、關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段部分：　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　⒉被告李冠閮於偵查時及本院審理中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，且支付賠償金4萬元予告訴人陳柏仁（詳後述），堪認其已自動繳交犯罪所得，爰依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。㈡、關於洗錢防制法之自白減輕其刑部分：　　被告李冠閮就本案所犯洗錢罪，於偵查及本院審理中均自白，且支付賠償金4萬元予告訴人陳柏仁（詳後述），堪認其已自動繳交全部所得財物，原應依修正後之洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，然被告李冠閮就本案所為犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，應論以較重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，就前揭減輕其刑之事由部分，於量刑時合併評價。八、量刑之說明：　　㈠、被告李冠閮部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李冠閮不思以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，接受本案詐欺集團上手成員之指揮，參與本案加重詐欺取財、洗錢之犯罪分工，破壞社會秩序及治安，且造成告訴人陳柏仁之損害非輕，所為實有不該，應予責難；復考量被告李冠閮於本案偵審中均坦承犯行，且與告訴人陳柏仁調解成立，並付訖賠償金4萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可參（見本院訴卷第39至40、213頁），犯後態度尚可；兼衡被告李冠閮在本案犯罪結構中係擔任聽命他人號令而行動之末端角色，並非犯罪主謀或要角，及其自述學歷為高職畢業，案發時從事物流司機工作，月收入約3、4萬元，尚需補貼家用之經濟狀況等語（見本院訴卷第327頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，就本案所為犯行，量處如主文第2項所示之刑。另本院整體觀察被告李冠閮所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。㈡、被告王連輝部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，竟與被告李冠閮、「豐裕客服」、「胡睿涵」、「李曉月」等本案詐欺集團不詳成年成員，共同參與本案加重詐欺取財、洗錢之犯罪分工，破壞社會秩序及治安，且造成告訴人張嫚青、被害人戚潤和、告訴人陳柏仁，各受有322萬元、270萬元、575萬元之金錢損失（其中被告王連輝就告訴人陳柏仁部分，面交取款之金額為555 萬元），且犯後始終否認犯罪，亦未與張嫚青等3人達成和解或賠償損害或求得原諒，足認犯後態度不佳；兼衡被告王連輝自述其學歷為高職畢業，案發時月收入約5至8萬元，無需撫養他人之經濟狀況等語（見本院訴卷第268頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，就本案所為犯行，各量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑如主文第1項後段所示。另本院整體觀察被告王連輝所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。參、沒收追徵：一、被告李冠閮部分：　　按刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律。次按，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告李冠閮因參與本案犯行而獲有犯罪報酬 800元，業據其供承在卷（見本院訴卷第88頁），且其向告訴人陳柏仁面交收取之現金20萬元（即附表一編號1），核屬其犯本案洗錢罪洗錢之財物，本各應依修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以沒收、追徵，然本院審酌被告李冠閮已與告訴人陳柏仁調解成立，且付訖賠償金4萬元，業如前述，倘若再就上開犯罪所得、洗錢之財物諭知沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。二、被告王連輝部分：㈠、洗錢之財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告王連輝行為後，洗錢防制法第18條第1項前段規定於113年7月31日修正公布，自同年8月 2日起生效施行，並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之法律，即修正後洗錢防制法第25條第1項沒收。　⒉洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、105 年制定、修正，原均以「其因犯罪所得財物」為構成要件；嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項則改為「洗錢之財物」，即明確揭示觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人因犯罪所得之財物。且上開修正後規定之立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因『非屬犯罪行為人所有』而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收；意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件，有別於同法第25條第2項洗錢之財物「以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。　⒊現身取款或領款之車手、收取車手領得之贓款之人，及層轉上交贓款之人，雖然可能並非分擔實行詐騙行為的人，卻皆依憑己意，參與須露臉的高落網風險的絕對必要行為。此等被告均屬刑事附帶民事訴訟請求及全額求償對象，其等參與之「洗錢之財物」正是修正後洗錢防制法第25條第1項規定應沒收之標的物。　⒋對於並非最後掌控「洗錢之財物」之此等被告宣告沒收「洗錢之財物」，多有是否過苛、是否可能造成重複沒收的論點，無非是應宣告沒收的「洗錢之財物」金額龐大；而金額龐大正凸顯此等共同行為人行為的結果造成的財產危害重大，正是洗錢防制法自制定以來不斷地修法；甚至在113年8月2 日更頒布施行「詐欺犯罪危害防制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。至於對數名共同正犯宣告沒收「洗錢之財物」，如何正確執行沒收「洗錢之財物」之數額，核屬裁判確定之後，檢察官公正執法的問題。　⒌本案被告王連輝洗錢之財物，即其向告訴人張嫚青、被害人戚潤和、告訴人陳柏仁面交收取之現金各為322萬元、270萬元、555萬元，總計1,147萬元（計算式：322萬元＋270萬元＋ 555萬元＝1,147萬元），核屬張嫚青等3人因遭詐騙而交付之詐欺贓款，並由被告王連輝將該等詐欺贓款，由金錢轉換成等值之泰達幣後，轉入共犯即本案詐欺集團不詳成年成員指定之電子錢包。故上開未扣案之洗錢之財物即現金1,147萬元或等值之泰達幣，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法關於追徵之規定，不問屬於被告王連輝與否，宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、扣案被告王連輝所有之手機2支、黑莓卡1張、空白買賣契約書4份、現金43,000元（見偵26978卷第35頁），因被告王連輝辯稱上開物品均與本案無關等語（見本院訴卷第85至86頁），且本案並無證據可認上開扣案物品與被告王連輝本案所犯之加重詐欺取財罪、洗錢罪有何關聯性，本院自無從諭知沒收或追徵。惟被告王連輝就本案洗錢之財物應予沒收、追徵，已如前述，是就扣案之現金43,000元部分，倘若本案將來經法院判決被告王連輝有罪確定，且洗錢之財物應予沒收追徵，自得由檢察官於執行時依法沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，及由檢察官陳玟瑾移送併辦，並由檢察官李豫雙、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表一：（告訴人陳柏仁部分）編號時間（民國）地點面交取款者收取金額（新臺幣） 1 112年5月3日中午12時許新北市○○區○○路00號被告李冠閮 20萬元 2 112年5月18日某時許新北市○○區○○路000巷口被告王連輝 30萬元 3 112年5月22日下午1時10分許新北市○○區○○路000巷口被告王連輝 140萬元 4 112年5月23日中午12時許新北市○○區○○路000巷口被告王連輝 150萬元 5 112年5月25日下午1時許新北市○○區○○路000巷口被告王連輝 235萬元附表二：編號犯罪事實詐騙金額（新臺幣）罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠即告訴人張嫚青部分 322萬元王連輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 事實欄一、㈡即被害人戚潤和部分 270萬元王連輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 3 事實欄一、㈢即告訴人陳柏仁部分 575萬元（其中被告王連輝面交收取555萬元）王連輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPDM-113-訴-279-20241217-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第349號原告陳柏仁被告王連輝上列被告因本院113年度訴字第279號詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃思源法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃勤涵中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-17

TPDM-113-附民-349-20241217-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1706號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告粘嘉銓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17203號），本院判決如下：　　主　文粘嘉銓犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告粘嘉銓所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，仍於飲用酒類後，在吐氣酒精濃度值達每公升0.69毫克之情況下駕駛自用小貨車上路，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，所為實值非難；並審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第7頁），素行尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述大學畢業之智識程度、務農、勉持之家庭經濟狀況（偵卷第11頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17203號　　被　　　告　粘嘉銓　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、粘嘉銓自民國113年11月1日21時許起至23時許止，在彰化縣埔鹽鄉彰水路友人住處，飲用酒類後，仍於飲畢後駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日23時55分許，行經埔鹽鄉彰水路1段365巷口前，因未依規定駛入來車道為警攔查，於翌(2)日凌晨0時16分許經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.69毫克。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告粘嘉銓於警詢及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1紙及查獲現場畫面4張。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳柏仁

2024-12-13

CHDM-113-交簡-1706-20241213-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第647號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭雅茹上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 06、45636號）及移送併辦（112年度偵字第58359號），本院判決如下：　　主　文蕭雅茹犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應依附表三所示調解筆錄內容履行賠償，及應於本判決確定之日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、蕭雅茹依其智識程度及社會生活經驗，可預見任意將所申設之金融帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟與真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「呂綺微」、「呂承訓」之詐欺者共同意圖為自己不法之所有，基於縱使所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，由蕭雅茹於民國 112年2月27日前不詳時間，將其所申設之將來商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號以手機擷圖之方式，提供予「呂綺微」，並約定每提領、轉匯1次款項可獲得新臺幣（下同）3000元之報酬，再由不詳詐欺者分別於如附表二所示之時間，各以如附表二所示方式，向如附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而各於附表二所示時間，先後依該詐欺者之指示匯款至本案帳戶內（匯款之時間、金額，均詳見附表二所示），嗣「呂綺微」、「呂承訓」再指示蕭雅茹持本案帳戶之金融卡前往提款，並接續於112年2月27日11時27分至同日16時14分許間（該時段提領之金額包含附表二編號1至9所示之人之匯款，詳後述），在址設桃園市○○區○○路000○000號之統一超商楊陳門市，自本案帳戶提領共計9萬元，再以無摺存款之方式，將上開款項存入「呂綺微」指定之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）內，而以此方式製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因附表二所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。二、案經謝明凌、陳柏仁、陳佩筠、王淨如、陳婉慧、許沛緹、劉恩丞訴由桃園市政府警察局楊梅分局、劉正民訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告蕭雅茹就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（見本院金訴卷一第102 頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承將本案帳戶提供予「呂綺微」，並於上開時、地自本案帳戶提領9萬元，再依「呂綺微」、「呂承訓」之指示，以無摺存款之方式，將上開款項存入中信帳戶內等事實，惟否認有何加重詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我在臉書上看到家庭代工廣告，向暱稱「呂綺微」之人聯絡，他要求我傳帳戶給他，有單子就會給我做，1單報酬3000元等語。經查： (一)被告客觀上確有3人以上詐欺取財及洗錢之行為：　　被告於上開時間、以上開方式將本案帳戶之帳號提供予「呂綺微」，再由不詳詐欺者分別於如附表二所示之時間，各以如附表二所示方式，向如附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而各於附表二所示時間，先後依該詐欺者之指示匯款至本案帳戶內，嗣「呂綺微」、「呂承訓」再指示被告持本案帳戶金融卡前往提款，並接續於112年2月27日11時 27分至同日16時14分許間，在統一超商楊陳門市，自本案帳戶提領共計9萬元（起訴書雖載被告共計提領9萬5000元，惟其於同日10時15分提領之5000元款項早於本案告訴人或被害人【下合稱為告訴人等】匯入本案帳戶內之時間，故該筆款項不包含本案告訴人等遭詐騙之款項），再以無摺存款之方式，將上開款項存入「呂綺微」指定之中信帳戶內等情，此有附表二「卷證出處」欄所示證據及被告手機擷圖（112年偵字第35406號卷第25至30頁）等在卷可證，且為被告所不否認，是此部分之事實首堪認定，且可見被告在客觀上確有提供本案帳戶資料，並依指示提領、存款等行為，而助使上開詐欺者，得以本案帳戶從事詐欺、洗錢等犯罪之情形。 (二)被告具有3人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意：　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第339條之4之加重詐欺取財罪及洗錢防制法之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。基於求職、借貸之意思，而提供自己之金融帳戶供對方使用時，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、借貸而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　2.經查： (1)金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，初無須將款項匯入他人帳戶後再委請該人代為提領後交付與己之必要。且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，以利匯入、提出款項，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，尤以近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易提供自己名義申辦之金融帳戶予他人，或任意受委任以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項，成為協助或與他人共同犯罪之工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。是依被告為成年人，高中畢業，並具有一定工作經歷之情形，對於上情，實難諉為不知，倘有人對其提出交付帳戶資料之要求，自會懷疑或預見可能涉及財產犯罪之人頭帳戶問題，除為自身利益，基於僥倖心態，放任懷疑或預見之風險結果發生外，為確保人頭帳戶風險結果之不發生，當會探究該人身分之可靠性與用途合理關聯性等事項而得抿除人頭帳戶風險之懷疑或預見後，始交付帳戶資料，方符趨吉避兇之人性或一般人對不法風險之合理處置方式。 (2)又「呂綺微」、「呂承訓」起初係以家庭代工為由，要求被告交付帳戶資料，後又向被告改稱係要購買虛擬貨幣等情，固為被告所是認（112年偵字第35406號卷第280頁、本院金訴卷二第24、25頁），且有被告之手機擷圖附卷為證（112 年偵字第35406號卷第25至29頁），然依被告於偵查中供稱：「（你有向呂綺微確認轉進來的錢之來源為何？）呂綺微說是他自己的錢。（為何在不知工作內容之情形下，願意提供帳戶並幫對方提款轉帳？）我是在不知道之情形下，我只是想幫忙家裡。（之前工作會要求你提款轉帳、就有報酬？）不會。（僅提供帳戶並幫忙轉帳就可獲得1單3000元之報酬，你不覺得奇怪？）我最後就沒在幫忙了，他說錢都是他自己的。（你有無對方的真實年籍身分、聯絡方式？）只有臉書。（提供銀行帳戶給不詳之人，常被用作詐欺使用，是否知悉？）我不知道。」（112年偵字第35406號卷第280、2 81頁）及於本院審理時供稱：我沒有問對方是什麼錢，但當初是找家庭代工，我也是被騙的等語（本院金訴卷二第24、 25頁）可見被告對真實姓名年籍不詳之「呂綺微」、「呂承訓」，所提交付帳戶資料及提款、存款乙節，已有不法風險之預見或懷疑，仍在此已預見或懷疑不法風險之情形下，未確認「呂綺微」、「呂承訓」身分可靠性，亦未要求「呂綺微」、「呂承訓」提出帳戶不得為非法使用或日後交還帳戶資料之書面擔保等確切憑據，即依「呂綺微」、「呂承訓」之要求，交付本案帳戶資料，並依指示提款、存款，顯係基於為取得薪資利益之僥倖心態，而為交付本案帳戶資料等行為而有放任不法風險發生之不確定故意。再者，觀諸上開被告與「呂綺微」間Messenger對話紀錄擷圖，被告曾向「呂綺微」稱：「不要到最後錢沒給我被說是詐騙的」（112年偵字第35406號卷第28頁），益徵被告對於「呂綺微」所述工作內容是否為詐欺、及其是否為正當工作招募等情，已有所懷疑。 (3)是依被告應徵本案家庭代工之前後脈絡觀之，不僅「呂綺微」就工作內容交代不清且前後矛盾，且並未見其有向被告說明何以家庭代工需要提供帳戶，甚至是幫忙提款、存款，上開各情均與一般應徵家庭代工之流程迥然不同，是被告所提交付帳戶資料之事由即應徵家庭代工乙事縱然為真，本案情形仍異於一般應徵工作之情事，益證尚難僅因應徵家庭代工，即認被告得抿除其對上情之不法懷疑或預見，被告在主觀上仍具3人以上共同詐欺、洗錢等不法犯行之不確定故意甚明，其所辯因應徵家庭代工而係單純受騙，並無不法故意之情，應係卸責之詞，不足為採。 (三)綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　2.本案被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日修正公布，同年0月0日生效施行。惟修正之刑法第339條之4 僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，就被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　3.詐欺犯罪危害防制條例：　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係不利被告且於被告行為時所未明文之規定，依罪刑法定原則，被告應無該規定之適用。　4.洗錢防制法： (1)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，已如前述。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 (2)本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，且洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經查：本案被告始終否認犯行，不論依行為時法即112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定、或依中間法即112年6月16日修正生效後之洗錢防制法第16 條第2項規定、或依裁判時法即113年8月2日修正生效後之洗錢防制法第23條第3項前段，均不得減輕其刑，是適用行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，有期徒刑部分法定刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；若適用裁判時法即 113年8月2日修正生效後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有期徒刑部分法定刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 (二)是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪（共9罪）。 (三)被告基於相同目的，針對同一告訴人或被害人，於上開時間為數次之提領行為，各行為間獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。 (四)被告就附表二所示9次犯行，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，均應從一重之 3人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告與「呂綺微」、「呂承訓」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (六)詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決意旨參照）。是被告所犯上開9次3人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)刑之減輕事由：　1.按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8 月2日施行，增訂第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」屬有利於被告之規定，依刑法第2條第1項後段規定，被告如符合該條之要件，仍應依該規定予以減刑，合先敘明。　2.被告就上開加重詐欺取財犯行始終否認犯行，已如前述，則被告不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，無從依上開規定減刑。 (八)移送併辦部分：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第5 8359號移送併辦告訴人許沛緹部分，與本案附表二編號7部分，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得予以審究。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青年，為圖快速獲利，無視已預見「呂綺微」、「呂承訓」指示其所從事之行為有遂行詐欺取財及洗錢之虞，即率爾提供自己金融帳戶並依指示提款及存款，以隱匿詐欺所得去向，損害財產交易安全及社會經濟秩序；且被告否認犯行，惟已與告訴人陳婉慧、劉恩丞、陳佩筠達成調解，並就告訴人陳婉慧、劉恩丞部分已如期履行第1期款，此有本院調解筆錄2份及公務電話紀錄在卷可參（本院卷二29、30、41、42、47、49頁）；另本案告訴人等遭詐款項合計達3萬6400元，並考量被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載，及被告提供如本院卷二第32-1、32-3頁之科刑資料）、並無前科紀錄等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表一「罪名與宣告刑」欄所示之刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。 (十)緩刑部分：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表在卷可憑，其因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵審程序後，當知警惕，且被告已與告訴人陳婉慧、劉恩丞、陳佩筠達成調解，並就陳婉慧、劉恩丞部分已履行第1期款完畢，已如前述，使前開告訴人所受損害獲得填補，至本案其餘告訴人或被害人雖未與被告達成調解或和解，惟是否與被告為民事和解屬告訴人或被害人之權利，經本院詢問其等意願並通知調解期日後，被告僅就有意願且到庭之告訴人達成調解，是並不能苛求被告就其餘告訴人或被害人均達成調解。綜上，應認被告確有悔意，信無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑3年，以啟自新。又為確保被告能如期履行調解條件，以維護被害人權益，及審酌被告因守法觀念薄弱而觸法，且所犯之罪責非輕，實不宜無條件給予緩刑宣告，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及使被告培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第3款規定及參酌前開調解筆錄內容，命被告應依附表三所示調解筆錄內容遵期支付損害賠償與告訴人；另依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，暨依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期內付保護管束。四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，至「本案一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 (二)犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱：對方說1次可以拿3 000元，但也沒有給我他承諾之報酬等語（本院卷二第24頁），且本案無其他證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得報酬，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收。 (三)按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文。查上開被告提領之款項，固係其洗錢之財物，然被告業已轉交詐欺集團不詳成員，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴，檢察官廖晟哲移送併辦，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：主文犯罪事實罪名及宣告刑附表二編號1 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號2 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號3 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號4 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二編號5 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二編號6 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號7 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二編號8 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號9 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　　　附表二：編號告訴人/ 被害人詐欺時間、方式 (民國) 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 卷證出處 1 謝明凌（提告）詐欺集團成員於112年2月27日，以臉書暱稱「江麗勉」向告訴人謝明凌佯稱可購買二手SWITCH和PS5等語。 112年2月27日中午12時3分許 1000元 1.謝明凌於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷頁53-61） 2.謝明凌之手機對話擷圖（112年偵字第35406號卷頁71-79） 3.謝明凌之網路銀行交易明細（112年偵字第35406號卷頁77） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 2 陳柏仁（提告）詐欺集團成員於112年2月27日，以臉書暱稱「Enrique Aguila」向告訴人陳柏仁佯稱可購買二手冰箱等語。 112年2月27日上午11時53分許 3800元 1.陳柏仁於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷頁87-88） 2.陳柏仁之手機對話（112年偵字第35406號卷頁95-99） 3.陳柏仁之網路銀行交易明細擷圖（112年偵字第35406號卷頁97） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 3 麥淑微詐欺集團成員於112年2月27日，用臉書暱稱「Anan Lin」向被害人麥淑微佯稱可購買尿布等語。 112年2月27日中午12時31分許 2200元 1.麥淑微於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷頁109-111） 2.麥淑微手機對話擷圖（112年偵字第35406號卷頁119-120） 3.麥淑微之網路銀行交易明細（112年偵字第35406號卷頁121） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 4 陳佩筠（提告，已調解成立）詐欺集團成員於112年2月27日，用臉書暱稱「陳秋美」向告訴人陳佩筠佯稱可購買二手除濕機等語。 112年2月27日上午10時20分許 5000元 1.陳佩筠於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷頁127-128） 2.陳佩筠之手機對話擷圖（112年偵字第35406號卷頁135-137） 3.陳佩筠之網路銀行交易明細（112年偵字第35406號卷頁137） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 5 王淨如（提告）詐欺集團成員於112年2月26日，用臉書暱稱「Nanae Qui」向告訴人王淨如佯稱可購買二手山水行動式冰箱等語。 112年2月27日上午11時23分許 5500元 1.王淨如於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷頁147-148） 2.王淨如之手機對話擷圖（112年偵字第35406號卷頁155-163） 3.王淨如之網路銀行交易明細（112年偵字第35406號卷頁165） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 6 陳婉慧（提告，已調解成立）詐欺集團成員於112年2月27日，用臉書暱稱「Li Lan」向告訴人陳婉慧佯稱可購買除濕機等語。 112年2月27日中午12時3分許 2600元 1.陳婉慧於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷171-172頁） 2.陳婉慧之手機對話擷圖（112年偵字第35406號卷頁179-191） 3.陳婉慧之網路銀行交易明細（112年偵字第35406號卷頁177） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 7 謝沛緹（提告）詐欺集團成員於112年2月27日，用臉書暱稱「Bishwajit Sana」向告訴人許沛緹佯稱可購買二手iphone13、Apple watch、除濕機等語。 112年2月27日下午1時許 6000元 1.謝沛緹於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷199-201） 2.許沛緹之手機對話翻拍照（112年偵字第35406號卷頁210-221） 3.許沛緹之網路銀行交易明細（112年偵字第35406號卷頁209） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 8 劉正民（提告）詐欺集團成員於112年2月11日，用臉書暱稱「Smile Ying」向告訴人劉正民佯稱可購買烤箱等語。 112年2月27日上午11時17分許 3800元 1.劉正民於警詢中之指述（112年偵字第45636號卷頁9-10） 2.劉正民之手機對話擷圖（112年偵字第35406號卷頁241-244） 3.劉正民之網路銀行交易明細擷圖（112年偵字第35406號卷頁241） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 9 劉恩丞（提告，已調解成立）詐欺集團成員於112年2月24日，用臉書暱稱「逆天」向告訴人謝恩丞佯稱可購買貓砂機等語。 112年2月27日中午12時14分許 6500元 1.劉恩丞於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷頁253-259） 2.劉恩丞之手機對話擷圖（112年偵字第35406號卷頁269） 3.劉恩丞之網路銀行交易明細（112年偵字第35406號卷頁271） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33）附表三：編號告訴人給付內容（均新臺幣） 1 陳婉慧被告應給付陳婉慧2600元整，給付方式如下： 1.相對人應自中華民國113年11月20日起至12月20日止，按月於每月20日以前各給付1300元予聲請人，應匯至陳婉慧指定之中國信託林口分行帳戶（帳號詳卷），至全額清償完畢為止。 2.如有一期未履行，視為全部到期。 2 劉恩丞被告應給付劉恩丞6500元整，給付方式如下： 1.相對人應自中華民國113年11月20日起至113年12月20日止，按月於每月20日以前各給付3250元予聲請人，至全額清償完畢為止，應匯至劉恩丞指定之中國信託頭份分行帳戶（帳號詳卷）。 2.如有一期未履行，視為全部到期。 3 陳佩筠被告以分期付款之方式給付陳佩筠5000元。自中華民國113年12月20日至114年1月20日止，共分2期給付，第1期應於113年12月20日前給付新臺幣3000元；第2期應於114年1月20日前給付新臺幣2000元，並匯至聲請人指定之中華郵政（700）帳戶（帳號詳卷）。如有一期未履行，視為全部到期。

2024-12-09

TYDM-113-金訴-647-20241209-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1633號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 SAENG ON KITTIPHAN (中文名：翔翁，泰國籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1025號），本院判決如下：　　主　　文 SAENG ON KITTIPHAN (中文名：翔翁)駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為時甚久，縱被告為外籍勞工，對於不應酒後駕駛動力交通工具之規定，仍理應知之甚詳，竟仍酒後騎乘微型電動二輪車，且吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克，惟考量被告為來臺工作之外籍勞工，於犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其品行、素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，本件被告係經勞動部許可以外籍勞工名義來臺居留，居留效期至 115年3月5日，此有外僑居留資料查詢1紙在卷可參（見偵卷第39頁），另審酌被告係初犯本罪，先前並無任何其他犯罪前科，素行良好，亦無發生事故造成損害，犯罪情節非鉅，被告於犯後亦知坦承犯行，態度良好，綜合上述主客觀情狀及被告之犯罪情節，本院認本件尚無將被告驅逐出境之必要，亦附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱呂凱聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附件：　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1025號　　被　　　告　SAENG ON KITTIPHAN 　　　　　　　　　　　（中文名：翔翁，泰國籍）　　　　　　　　　　　　0　00歲（民國00【西元0000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　區○○○道0段000號00樓之0 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ 　　　　　　　　　　　　○鎮○○○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　居留證號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SAENG ON KITTIPHAN（下稱；翔翁）於民國113年10月18日2 0時30分許，在彰化縣00鎮某處泰國小吃店，飲用酒類後，於同日21時10分許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日21時10分許，行經00鎮0000路時，因違規雙載遭警攔檢盤查，發現其身上散發酒味，並於同日時22分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.40毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告翔翁於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局鹿港分局海埔派出所當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場照片、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱呂凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳柏仁

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1633-20241129-1