Know99判決書

搜尋結果：陳柏元

共找到 39 筆結果（第 21-30 筆）

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司票字第43號聲請人饗樂餐飲實業股份有限公司法定代理人鄭瑞賓代理人陳柏元律師汪劭宇律師相對人謝明亨上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人謝明亨簽發如附表所示之本票1件(票據號碼:CH0000000)，並免除作成拒絕證書。詎聲請人於到期日屆至後，持上開本票向相對人提示付款後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，爰提出本票1 件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　18　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　簡正忠附表: 編號發　票　日利息起算日 (到期日) 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 01 111年5月1日 114年1月21日 500,000元 CH0000000

2025-02-18

KLDV-114-司票-43-20250218-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第681號上訴人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞訴訟代理人張仁龍律師陳柏元律師被上訴人盛源精密電子股份有限公司法定代理人王復華訴訟代理人何文雄律師吳芷寧律師受告知人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 6日臺灣新竹地方法院111年度訴字第1089號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣陸拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人負擔五分之三，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國111年6月8、9日委請上訴人運送共805台充電車（下稱系爭充電車）至指定學校，並簽訂運輸協議書（下稱系爭運輸協議），兩造成立運送契約；然伊於111年6月14日收受嘉義教育處來信客訴，反映上訴人司機送貨到校時，有違反系爭運輸協議之情形，並要求伊對 3間學校共9台充電車免費升級作為補償；嗣伊陸續接獲學校反映，表示上訴人司機不配合學校將充電車放置於指定位置、重摔貨物、送達後發現外箱破損、開箱查看充電車門板脫榫、手把破裂損壞、箱體凹損、刮傷掉漆、車輪部份損壞、內部分隔板傾倒等，亦未依約提供貨物簽收單予學校簽收確認；伊只好請上訴人暫停配送，並加派人力重新生產包裝、派員到各校補簽貨物簽收單，更致電各學校道歉安排重新配送，至今總計282台充電車（下稱系爭充電車）損壞，依每部充電車報值新臺幣（下同）1萬元計算，伊受有系爭充電車損害282萬元；亦受有因重新配送而支出搬家公司運送費用、伊員工駕車至各校運送貨物之車輛油資，與嘉義教育處要求升級之差價損害12萬1877元，共計294萬1877元。爰依系爭運輸協議、民法第634條、第638條規定，求為命上訴人給付被上訴人294萬1877元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算利息之判決（原審判命上訴人給付100萬元本息，上訴人不服，提起上訴，逾此範圍部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊前往被上訴人工廠取貨時，系爭充電車已全數封箱，伊無從獲悉充電車託運時之狀態，充電車之損害應自始存在，且被上訴人未能舉證證明系爭充電車毀損之數量及程度。另被上訴人包裝充電車之外紙箱厚度不足，充電車與外包裝間未置放泡棉、氣泡紙、舊報紙及保麗龍等緩衝或固定材料，且被上訴人係自行將充電車搬運上伊之貨櫃車堆疊、擺放；縱系爭充電車之損害係於伊運送過程中所致，亦為被上訴人包裝不良或自行不當擺放所造成，顯然與有過失。況被上訴人所提出之貨物簽收單未有運送物毀損或保留權利等記載，當各學校受領充電車而不為保留時，已由各該受貨人取得因運送契約所生之權利，伊之運送責任業已消滅，被上訴人不得請求伊賠償等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查，㈠被上訴人於111年6月8、9日委請上訴人運送805台充電車，以每台運費約90元，另加收每件附加費用100元，運費含稅合計16萬0960元，兩造並簽立系爭運輸協議，約定就每部充電車達成每台報值1萬元；㈡本件係由被上訴人自行將充電車裝入紙箱包裝後，搬運、堆疊至上訴人之貨櫃內，再由上訴人公司司機分別送往全臺各處學校；㈢被上訴人於111年 6月10日請上訴人暫停配送，並將未送達之充電車送回被上訴人等情，有卷附運輸協議書、照片、請款明細表、電話錄音及譯文、報值資料可稽（原審卷一第21-29頁、第241-246 頁、第291-293頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第451-4 52頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人關於系爭充電車之運送，有無違反系爭運輸協議之情事？㈡被上訴人依據系爭運輸協議、民法第634條、第638條規定，請求上訴人賠償有無理由？㈢若有，被上訴人得求償之金額為若干？茲分別判斷如下：　㈠被上訴人關於系爭充電車之運送，有無違反系爭運輸協議之情事？　⒈被上訴人主張其經合作廠商晶盛科技公司（下稱晶盛公司）通知，接獲學校反映上訴人公司司機態度不佳、重摔貨物，或有貨物出現損害之情形，乃於111年6月10日請上訴人暫停配送，並將未送達之充電車送回被上訴人處，部分充電車則由被上訴人派員取回；嗣經被上訴人檢查發現送回之充電車，外觀均有明顯刮痕甚至凹陷，內部亦有零件脫落等損壞等情，業據提出被上訴人派員將充電車搬運至上訴人貨車之照片、合作廠商通報嘉義市教育處反映問題之電子郵件截圖、系爭充電車受損情形之照片及影片等件為證（見原審卷一第 21-177頁）；核與上訴人公司請款明細表及託運單明細表所列系爭充電車送達學校、台數，及退回被上訴人公司之情形大致相符（見原審卷一第285-290頁、第297-303頁）。可知被上訴人主張系爭充電車於上訴人運送過程受損乙節，並非無據。　⒉其次，觀諸被上訴人之合作廠商晶盛公司於111年6月14日通知被上訴人有關嘉義市教育處反映問題之電子郵件截圖記載：「6/9由新竹物流配送嘉義地區充電車，目前統計14台為不良品，請安排重新配送；嘉華中學4台，輔仁中學4台，宏仁女中1台，皆有反饋新竹物流司機，重摔貨件，態度不佳且口出穢言，嘉義市教育處要求立即改善!!3間學校9台 32U 昇級至48U」等語（見原審卷一第31頁）；並經證人即被上訴人之員工戴振勛於原審到庭證述：伊在被上訴人公司任職，111年6月間要將充電車配送而跟上訴人簽立運輸協議書的事情是由伊負責；本案是去年(即111年)6月初正式由上訴人運送，伊記得就是第一天他們送完的隔天，協力廠商晶盛公司就打過來反映接獲學校向他們抱怨有運送態度不佳的情況；除反映司機態度不佳的問題外，被上訴人有收到嘉義市教育處轉達嘉義市的嘉華中學、輔仁中學，宏仁女中都有反應上訴人公司司機重摔貨件、態度不佳且口出穢言，那幾間是反應比較激烈，他們就開始跟伊等爭取一些福利比如升級等等，伊等當然是不希望他們升級，但有些真的迫於無奈壓力，伊等就幫他們做產品的規格升級，從原本32型號升級成48 型號等語綦詳（見原審卷二第187-194頁）。佐以證人即上訴人之員工黃順安原審亦到庭證稱：伊在上訴人公司任職，跟被上訴人公司聯繫本件充電車運送事情是伊負責，在111 年6月8日運送這些充電車之後，被上訴人有跟伊反應因為運送的司機態度不佳、重摔貨物，請伊等停止運送的事情，伊就回報站所，請站所通知還沒有配送的貨件全部退回來」等語（見原審卷二第201-207頁）。則倘上訴人之員工無態度不佳、重摔貨物之情事，衡情被上訴人應不致要求上訴人將系爭充電車尚未配送部分全數退回。足證系爭充電車於上訴人運送過程中，有司機態度不佳、重摔貨物，以致發生毀損之情事，要非子虛。　⒊再者，原審函詢基隆建德國小是否收受上訴人運送之充電車，經該校函覆略以：「本校第一次收受上訴人受被上訴人託運之12台充電車後，因為充電車有手把斷裂破損之情形，故通知被上訴人派員載回充電車，並於之後再交付12台充電車予本校；因本校無留存貨物收受相關證明，故檢附本案12台充電車檢查無誤後登列財產之明細供參」（見原審卷一第35 5頁）；嗣經原審再就充電車受損具體情形函詢該校，經該校函覆略以：「本案為教育部『生生用平板專案』，本校分配到12台資訊充電車以及349台iPad以及51台chromebook筆電，數量十分龐大，實非任何一個人可以獨力完成安裝；此案教育部有專門負責後續安裝的廠商來執行，本校資訊組長張琪老師於接獲這12台資訊車以及龐大數量的平板筆電後，只進行簽收作業，貨物皆堆置於電腦教室未拆封，等待廠商做後續的安裝；與本校接洽聯絡的廠商是負責該專案的晶盛科技有限公司，該公司派人來拆裝資訊車時，就發現把手部分有斷裂和破損之情形。因時隔久遠，資訊車完全拆箱後，切確損壞數量已經無法確定，只知當下有與公司負責拆裝之人員當場確認破損情形，公司人員告知本校，會將有損壞的資訊車退回，再補送新的資訊車至本校，故本校並沒有針對破損的資訊車拍照存證，因此也無法確切知道損壞位置；而後，公司確實補齊資訊車的數量，並於確認無損壞之情形後，由公司依照約定進行後續拆裝」等語（見原審卷二第71-72 頁）。益證被上訴人交付上訴人運送之系爭充電車，於運抵學校後確有受損之情形無訛。　⒋觀諸被上訴人提出該等送回之充電車受損情形照片，充電車外觀確有刮痕、凹陷與零件脫落等損毀情形（見原審卷第33 -177頁）。而上訴人係先自高雄鳳山營業站出發，將系爭充電車分別送往基隆、新北、桃園、花蓮、台東、嘉義等各營業所，再由各該營業所按其運送路線逐一派發至應送達地點等情，業據上訴人自陳在卷（見原審卷一第318-319頁）。則上訴人運送自高雄鳳山地區出發，由司機分別送往系爭充電車至全臺各處學校，且送達地點行經山區等情事（如：桃園市復興區、新北市烏來區、貢寮區、瑞芳區等地），有卷附託運單明細表所示送達地點可稽（見原審卷一第285-290 頁），衡諸一般社會生活經驗，貨物於運送途中，確有可能因乘載貨物之車輛於行進過程中所生震動，致裝載之貨物及其外包裝與其他貨物或車體相互碰撞，而使貨品受有上開刮損、凹陷或零件脫落等損毀情形。　⒌上訴人雖抗辯：兩造並未會同清點，被上訴人自始未舉證證明系爭充電車損害數量及程度云云。然證人戴振勛於原審證稱：上訴人有人來看過，伊不知道他是不是財務，但他就是走進來逛一下，然後就走了，伊原本是打算讓他一個一個看損害程度，伊已經到現場了，但他瞄一下、撇一眼就走了」等語；而證人黃順安則證稱：戴振勛有跟伊聯絡要伊去他們倉庫看退回來的貨件，但當時伊剛好在忙，伊請另一個同事過去；另一個同事去看完回來後，伊忘了他說什麼等語（見原審卷二第194頁、第207頁）。可見被上訴人於上訴人退回充電車後，已從速檢查毀損情形，並通知上訴人前往被上訴人公司倉庫查看，上訴人亦曾派人員前往，被上訴人提出之系爭充電車毀損照片應係充電車退回時實際受損之客觀狀態。則上訴人既未於前往被上訴人公司倉庫查看時，就現場貨物損毀情形詳予清點確認，或聯繫所投保之保險公司本件有出險事由，尋求保險公司委派專業公證人員到場就貨物損壞情形及受損金額等事項查明，嗣於法院審理期間，再爭執系爭充電車之損害未據其現場清點確認云云，自無可採。　⒍準此，被上訴人依系爭運輸協議委由上訴人運送系爭充電車至指定學校，惟上訴人於運送過程中，未盡其注意義務，因行進中車體與貨物之震動、碰撞或貨物重摔之情事，以致系爭充電車部分受有上開刮損、凹陷或零件脫落之損壞等情，堪予認定。　㈡被上訴人依據系爭運輸協議、民法第634條規定，請求上訴人賠償有無理由？　⒈按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限，民法第634條定有明文。次按關於運送人之責任，只須運送物有喪失、毀損或遲到情事，經託運人或受貨人證明屬實，而運送人未能證明運送物之喪失、毀損或遲到係因不可抗力，或因運送物之性質，或因託運人或受貨人之過失所致者，則不問其喪失、毀損或遲到之原因是否為可歸責於運送人之事由，運送人均應負法律上或契約之責任（最高法院49年度台上字第713號判決意旨參照）。　⒉承上所述，被上訴人依系爭運輸協議委由上訴人運送系爭充電車至指定學校，惟上訴人於運送過程中，未盡其注意義務，因行進中車體與貨物之震動、碰撞或貨物重摔之情事，以致系爭充電車部分受有上開刮損、凹陷或零件脫落之損壞，依照前揭說明，自應依系爭運輸協議及民法第634條規定，負損害賠償責任。　⒊上訴人雖抗辯：系爭充電車部分已由受貨人即學校所收取，依民法第644條規定，應由各該受貨人取得因運送契約所生之權利，被上訴人基於運送人地位向上訴人主張權利，於法不合云云，然民法第644條固規定運送物達到目的地，並經受貨人請求交付後，受貨人取得託運人因運送契約所生之權利，惟被上訴人基於系爭運輸協議，本得主張託運人之權利，不因受貨人取得運送契約上之權利而消滅。則被上訴人本於系爭運輸協議行使託運人之權利，自非於法不合。　⒋上訴人復抗辯：依系爭運輸協議書「貨故賠償」之約定，託運貨物之貨況記載係依客戶簽收單為準，惟本件貨物簽收單既未有運送物毀損或保留權利等記載，當各學校受領充電車而不為保留者，依民法第648條第1項雖規定，受貨人受領運送物並支付運費及其他費用不為保留者，運送人之責任消滅；惟此為受貨人是否得向運送人主張權利之問題，不影響託運人依運送契約對運送人行使權利。上訴人上開所辯，亦非可採。　⒌準此，被上訴人依系爭運輸協議交由上訴人運送之系爭充電車，既因上訴人之過失而有毀損之情事，復無民法第634條但書所列上訴人得舉證而予以免責之事由存在，則被上訴人依系爭運輸協議，及民法第634條規定，請求上訴人賠償其因系爭充電車毀損所受之損害，自屬有據。　　㈢被上訴人得求償之金額為若干？　⒈按運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目的地之價值計算之；運送物之喪失、毀損或遲到，係因運送人之故意或重大過失所致者，如有其他損害，託運人並得請求賠償，民法第638條第1項、第3項分別定有明文。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項分別定有明文，是關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準，惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護（最高法院10 1年度台上字第1452號判決意旨參照）。　⒉被上訴人固主張受損之充電車數量共計282台，全部已達全損程度，每台以報值1萬元計算，上訴人應賠償充電車損害282 萬元等語，並提出系爭運送協議書影本、系爭充電車送達後受損情形之照片及影片等件為證（見原審卷一第21頁、第33 -177頁）。然上訴人於本院自陳系爭充電車以留存照片計算，充電車損害數量為225台等語，業據提出充電車設備＆檢驗表及整理之附表為證（見本院卷第139-424頁、第445-448頁）。佐以被上訴人提出之照片所示，多數充電車係外觀受有刮損、凹陷或零件脫落等毀損情形；而被上訴人提出尚留存於原告倉庫之受損充電車測試充電功能影片（見原審卷一第 295頁），僅得證明部分充電車外觀受損情節較嚴重，尚無法證明其充電功能完全受損；又被上訴人於原審自陳因充電車數量及體積龐大，為營運順利，業將部分充電車派員拆解、報廢，高雄倉庫內現存放之充電車已所剩不多，無法與上開照片所示受損之充電車一一比對等語（見原審卷一第238- 239頁、本院卷第445-447頁）；則被上訴人主張共有282台充電車於上訴人運送過程中受有全損云云，實屬無法證明。是被上訴人就其受有損害之事實既已證明，僅就系爭充電車所受之損害程度陷於不能證明或證明顯有重大困難之情形，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭充電車多為擦痕、凹陷等外觀損傷；且依證人戴振勛於原審證稱：退回之充電車有部分可透過維修復原，或取下可利用之料件，如不能修繕則報廢處理等語(見原審卷二第197頁)，系爭充電車並非全損或完全不能利用；經衡酌系爭充電車受損之數量、程度，及兩造曾就每部充電車達成每台報值1萬元之約定等一切情狀，認被上訴人所受系爭充電車損害金額應以100 萬元為適當。　⒊被上訴人另主張其因收回充電車重新配送，而支出搬家公司運送費用、員工駕車至各校運送貨物之車輛油資，與嘉義教育處要求升級之差價損害12萬1877元等語。惟被上訴人就此部分僅提出整理表格（見原審卷一第179-180頁），並未提出具體單據以實其說，尚難謂其已就支付上開費用之事實盡舉證之責。故被上訴人請求上訴人賠償支出搬家公司運送費用、員工駕車至各校運送貨物之車輛油資，與嘉義教育處要求升級之差價損害12萬1877元，洵非有理。　　⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事裁判意旨參照）。查：　⑴被上訴人於公司網站公告之「寄件須知」第5條，已載明：「為確保貨物安全及配送效能，請注意下列相關事項：⑴請用保護完善包裝材料（如氣泡袋、泡棉、舊報紙、保麗龍、海綿）予以保護貨物⑶電器/儀器：以原廠出貨包材包裝，如原廠包材已丟棄，須以替代包材或填充泡棉、舊報紙等以減少產品晃動（見原審卷一第231頁）；另「包裝說明」，亦載明：氣泡袋在包裝易碎品時可以將其放入紙箱，在運輸途中如遇碰撞具有緩衝效果」、「日常生活中常見的報紙、紙類等……可作為物品的緩衝物，減少碰撞造成的損傷」、「保麗龍不但適合用在減小貨物撞擊的緩衝上亦可用來保溫」、「打包方式步驟一：準備堅固空箱，步驟二：用氣泡袋或報紙緊緊將商品綑綁，如一箱有多件物品應分別包裝；可知上訴人已告知運送物品時，託運人應將物品以氣泡袋或報紙緊緊綑綁，並放置保麗龍以緩衝運送途中可能發生之碰撞情形。惟依系爭充電車包裝照片所示，系爭充電車為具有一定重量之電子儀器，僅放置於紙箱內，除紙箱厚度不足外，充電車與紙箱間並無氣泡袋、泡棉或報紙緊緊綑綁，亦未放置保麗龍加以緩衝（見原審卷一第269-277頁）；此核與證人戴振勛於原審證稱：充電車側邊沒有緩衝物，上面有一個泡棉加一個紙箱，紙盒內放置的是充電車的零配件，裡面有一些線材的配件，因為外包裝紙箱的紙板本身就有瓦楞的效果等語相符（見原審卷二第188-194頁）。足見被上訴人將系爭充電車交付上訴人運送時，僅放置於紙箱內，上面覆蓋薄層泡棉，除紙箱厚度不足外，充電車側邊與紙箱間並無氣泡袋、泡棉或報紙緊緊綑綁，亦未放置保麗龍加以緩衝。　⑵證人戴振勛雖證稱：伊等在行前討論運送的過程中有討論貨物包裝的方式，甚至在會議之前也討論過配送的時間、配送的地點、該配送到何人手上，每一個單位都羅列很清楚，並且伊等也有指示在單位那邊要把回簽單收回來，這個環節討論很多遍了；伊在跟黃順安確認整個流程時，他是覺得沒問題的，我當然就是聽信黃主任給我的這些指示，他說OK、這樣沒問題，包裝的部分伊也跟他確認很多遍，他也說沒問題；黃順安有看到充電車放置的方式，黃順安特地跟伊說打兩條可以人員好搬，且有固定的效果，原本是打十字，現在是打兩條平行的，人員就可以直接抬起來，變成一個把手，伊也是在會議中依照他的指示做的等語（見原審卷二第188-19 4頁）。惟證人黃順安證稱：包裝最起初洽談時是被上訴人公司先打電話進來，然後伊去看了，當時戴振勛沒有在公司內，也沒有看到充電車本身長什麼樣子；包裝的方式有討論過，但那時候只是知道他們是紙箱包裝，不知道他們怎麼包；被上訴人沒有跟伊確認說，充電車的內包裝沒有用其他包材填充，會不會在運送過程中有碰撞損傷的情況；當時雙方在討論時，沒有提到貨物堆疊的方式，只有討論貨櫃去，然後堆疊由他們自行決定；外包裝紙箱有兩條打包帶捆在紙箱上，是伊告知被上訴人的包裝方式，打包帶本身是加固紙箱的強度，有時是膠帶不夠黏，怕它會脫落，伊是在原告公司的會議室請原告加捆兩條打包帶的；伊有交付給原告易碎品的貼紙」等語（見原審卷二第201-210頁）。可見上訴人僅知道被上訴人託運貨物為充電車，並由被上訴人自行包裝、堆疊，無從確認被上訴人交付之紙箱中，充電車有無以氣泡袋、泡棉或報紙緊緊綑綁，並放置保麗龍加以緩衝。　⑶由上以觀，被上訴人明知其託運之貨物為精密電子儀器，本應以氣泡袋、泡棉或報紙緊緊綑綁，並放置保麗龍加以緩衝以避免運送途中可能發生之碰撞或重摔等風險，實難逕以黃順安僅要求外包裝紙箱多綑綁兩條打包帶，對其等包裝方式並無意見等情，即解免其應以氣泡袋、泡棉或報紙緊緊綑綁，並放置保麗龍加以緩衝，將充電車完整包裝之責。故上訴人抗辯被上訴人未依其所公告之「寄件須知、包裝說明」進行包裝，且未放置任何緩衝材料，亦與有過失等語，應屬可採。是本院審酌被上訴人依系爭運輸協議交由上訴人運送之系爭充電車確有毀損之情事，而該等運送物受毀損係因上訴人之過失所致；惟被上訴人未以氣泡袋、泡棉或報紙緊緊綑綁，並放置保麗龍加以緩衝，將充電車完整包裝，就充電車所受之損害，亦與有過失，認上訴人、被上訴人就系爭車禍發生過失責任分別為60﹪、40﹪。是以，被上訴人請求上訴人賠償金額60萬元（計算式：100萬元×60﹪＝60萬元），洵屬有據，逾此部分，則非有理。　　五、從而，被上訴人依系爭運輸協議、民法第634條、第638條規定，請求上訴人給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 1年11月30日起（見原審卷一第213頁送達證書）至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就超過前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法即有未洽；上訴人指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤；上訴人執詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2025-02-18

TPHV-113-上易-681-20250218-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第107號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告戴昌榮陳柏元選任辯護人陳昭文律師(法扶律師) 被告張柔柔劉嘉宏選任辯護人魏辰州律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第 1485、3073號)，本院判決如下：　　主　　文戴昌榮犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1 千元折算1日。陳柏元犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 6月，如易科罰金，以1千元折算1日。張柔柔犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以1千元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元。劉嘉宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑1年10月。　　犯罪事實戴昌榮、陳柏元、張柔柔、劉嘉宏與林家豪(原名林軒立，拘提中，由本院另行審結)及多名友人，於民國111年2月1日前往位於花蓮縣○○市○○○路00號2樓之2 Bar酒吧消費，其等均明知該酒吧之男廁為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧。嗣於同日4時45分許，戴昌榮、林家豪、張柔柔等人在廁所外嬉鬧後先後進入男廁，嗣戴昌柔見林哲揚隻身進入男廁，竟基於傷害之犯意，故意撞林哲揚，並自報姓名及嗆聲：「看三小」等語後，徒手毆打林哲揚，隨後林家豪、張柔柔竟與戴昌榮基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害他人身體之犯意聯絡，由戴昌榮持客觀上足以作為兇器使用之拖把揮擊、林家豪出拳、張柔柔腳踢等方式毆打林哲揚。嗣陳柏元、劉嘉宏聞訊後趕至男廁，亦基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害他人身體之犯意聯絡，加入毆打林哲揚之行列，劉嘉宏並持客觀上足以作為兇器使用之短刀，刺傷林哲揚之大腿。其5人之傷害行為則致林哲揚受有雙大腿穿刺傷併肌肉部分損傷(右大腿2處切開傷口各7公分、10公分，左大腿切開傷口11公分)、頭部及雙手挫傷等傷害。嗣林哲揚之友人宋聖良因聽聞林哲揚遭毆打而趕至男廁內，陳柏元即承繼相同在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，徒手毆打宋聖良頭部，致宋聖良受有頭部及臉部鈍傷之傷害(所涉傷害犯行業經宋聖良撤回告訴，詳如理由欄肆、所述)。　　理　　由壹、程序部分：一、本判決下列所引之證據，檢察官、被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔、劉嘉宏(以下合稱被告4人)及辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力(見院卷一第111、218、441頁)，且經本院於審理期日提示並告以要旨，被告4人及其等辯護人就此部分證據能力亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、至被告陳柏元、劉嘉宏之辯護人爭執證人即告訴人林哲揚、宋聖良於警詢中之陳述無證據能力(見院卷一第111、441頁) ，然本院並未以其等警詢中之陳述作為認定被告4人犯罪事實之積極證據，自無論究其證據能力之必要，附此敘明。三、至被告劉嘉宏之辯護人所指告訴人林哲揚於偵查中指稱其經朋友告知持刀攻擊之人為「高震」等語，屬傳聞證據。惟此語僅為告訴人林哲揚提供檢察官線索以找出並確定本案持刀行兇者為何，並非確認持刀行兇者即為綽號「高震」之人( 見下列貳、一、㈡、⒌、⑵、⑥所述)，自非傳聞證據；又告訴人林哲揚於偵審中有關持刀行兇者為何之證述，既係本於其親自見聞所為，且經被告劉嘉宏及其辯護人同意有證據能力 (見上揭一、所述)，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔部分：　　前揭犯罪事實，業據被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔於本院準備及審理程序均坦承不諱(見院卷一第217、240、334、439 頁；院卷二第31、97、253頁)，核與證人即告訴人林哲揚、宋聖良於偵查及本院審理時之證述相符，復有監視器畫面截圖、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱慈濟醫院)診斷證明書、手術紀錄、照片、本院勘驗筆錄在卷可稽(見警一卷第31-49頁、警二卷第21-33頁、偵一卷第53-56、61-67 頁、院卷一第245-283頁)，堪認被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔前揭自白與事實相符，足堪採信。　㈡被告劉嘉宏部分：　 ⒈訊據被告劉嘉宏固坦承僅在場助勢，然否認持刀傷害告訴人林哲揚，辯稱：我否認下手實施，我沒有攜帶兇器，也不知道別人有沒有帶云云(見院卷二第253頁)。其辯護人則為其辯護：告訴人林哲揚前後歷經數次的警詢、偵訊及鈞院審理時之交互詰問，對於同一份監視錄影畫面的翻拍照片在最接近案發時點的前兩次訊問，均稱照片中並無持刀攻擊之人，其後在第2次警詢經過警方之誘導，及鈞院審理中才又翻異前詞，指稱照片中所顯示之被告劉嘉宏為持刀攻擊之人，另外告訴人林哲揚於偵查中所稱朋友告訴他持刀攻擊之人叫「高震」等語，此為標準的傳聞證述，無證據能力，更何況告訴人林哲揚在鈞院113年2月22日審判期日證稱：「偵查中所說的「高震」不是持刀刺他的人」等語。換言之，本案被告劉嘉宏究竟是否於案發過程持刀攻擊告訴人林哲揚乙節，告訴人林哲揚前後證述反覆不一，本案自難單憑告訴人林哲揚前後反覆不一、彼此矛盾之片面指述，據為被告劉嘉宏不利之認定等語。　 ⒉經查，告訴人林哲揚於上揭時、地在酒吧男廁內遭人毆打並刺傷，並受有雙大腿穿刺傷併肌肉部分損傷(右大腿2處切開傷口各7公分、10公分，左大腿切開傷口11公分)、頭部及雙手挫傷等傷害，其於案發後立即前往醫院急診並接受手術等情，業據告訴人林哲揚供陳在卷，並有前述佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、手術紀錄、照片存卷可考，此部分事實，首堪認定。　 ⒊對照本院就案發男廁入口走道之錄影監視畫面勘驗結果可知，告訴人林哲揚於進入男廁後不久，在男廁內遭被告戴昌榮持拖把揮擊、被告林家豪出拳、被告張柔柔腳踢等方式毆打；嗣被告陳柏元、劉嘉宏聞訊後，先後走進男廁內，約2分鐘後，被告戴昌榮、陳柏元、劉嘉宏一同走出男廁( 被告戴昌榮走在前，被告陳柏元跟在其後，被告劉嘉宏則跟在被告陳柏元身後)；待被告戴昌榮、陳柏元、劉嘉宏等人離開男廁之後，告訴人林哲揚方由他人攙扶離開男廁，其行經之地板處則留有多處血跡等情，有本院勘驗筆錄在卷可考(見院卷一第250-281頁)。參酌被告劉嘉宏雖否認曾對告訴人林哲揚下手實施傷害，惟亦坦承於本案發生時在場助勢等語(見院卷二第31頁)。綜上，堪認於告訴人林哲揚在男廁內受傷流血之期間，被告劉嘉宏確實在男廁內。　 ⒋告訴人林哲揚於偵查及本院審理時證述一致：　　告訴人林哲揚於偵查中證稱：當時我去上廁所，有人故意撞我，說看三小，他報自己的名字叫戴昌榮，他先用拳頭打我，後來一群人衝進來廁所，帶頭的人說要給我死，其中有一個人拿刺刀或軍用小刀刺我的大腿，刺我左大腿1刀、右大腿2刀，其他人一直打我頭，等到我發現我被刺大腿時，我抬頭有看到刺我的人，我認得他的臉等語(見偵一卷第53-54頁)；其於本院審理時結稱：當時我跟被告戴昌榮發生衝突，他們幾個先毆打我，一直往男廁裡面擠，擠到裡面後，有一群人衝進來攻擊我頭部和身體，我護頭的情況下頭低著，看到有人拿刀攻擊我的大腿，我就抬頭確認這個人是誰，我今天看到被告劉嘉宏本人，我百分之一百確定被告劉嘉宏就是刺我大腿的人等語(見院卷二第40-46 頁)，是告訴人林哲揚前開證詞，互核一致，並無矛盾之處。　 ⒌告訴人林哲揚之證詞具有可信性且指認被告劉嘉宏應無錯誤：　　被告劉嘉宏及其辯護人雖爭執告訴人林哲揚所述不實，且指認錯誤，然而：　　 ⑴觀諸告訴人林哲揚於偵查及審理時之證詞，可知告訴人林哲揚在作證過程主要提及2個階段：一開始與其發生衝突的人，還有一大群人衝進來後拿刀刺他的人。告訴人林哲揚證稱與上開攻擊他的人原本都不認識(見偵一卷第54 頁)，衡諸常情，一般人遇到此類事件，最有印象的當然是一開始與其發生衝突的人，以及後續如有特殊情況介入時印象會特別深刻。關於一開始與告訴人林哲揚發生衝突的人，告訴人林哲揚自始至終均證稱為被告戴昌榮等語，而其所述與本院勘驗監視錄影畫面顯示被告戴昌榮有拿拖把毆打告訴人林哲揚之事實相符，且被告戴昌榮在本案中也已坦承犯行有打告訴人林哲揚，故告訴人林哲揚此部分的證述應屬實在。　　 ⑵關於第2個階段，是誰拿刀刺林哲揚部分：　　　　 ①告訴人林哲揚於偵查及審理時均證稱：其與戴昌榮衝突後，有一群人衝進來攻擊我，我護頭的情況下頭低著，我發現有人拿刀攻擊我的大腿時，我就抬頭確認這個人是誰，我認得他的臉等語(見偵一卷第54頁、院卷二第40-41頁)。從告訴人林哲揚上開證詞，可知告訴人林哲揚已目擊拿刀刺其大腿之人之臉部樣貌，並得依其記憶而為指認。　　　 ②告訴人林哲揚於本院審理時證稱：看到有人拿刀攻擊我的大腿，我就抬頭確認這個人是誰，我今天看到被告劉嘉宏本人，我百分之一百確定被告劉嘉宏就是刺我大腿的人等語(見院卷二第40-46頁)，足認告訴人林哲揚係依其記憶而為指認。　　　 ③本案中雖然攻擊告訴人林哲揚的人數非少，但告訴人林哲揚身為親身經歷被攻擊的人，當其他人均以徒手或持拖把攻擊時，突然有人持刀刺其腿部3刀，致其左大腿傷口長達11公分、右大腿傷口長達7公分、10公分( 參卷內手術紀錄照片可知傷口甚深)，此時，持刀行刺之人之攻擊方法，顯有別於其他以徒手、腳或持拖把攻擊之人，對於告訴人林哲揚而言，案發當時遭人持刀攻擊，洵屬印象深刻且特殊的經驗，故告訴人林哲揚證稱他當時發現大腿被刺之後，抬頭確認刺他的人的長相，確實符合常情，益徵其指認持刀行兇者為被告劉嘉宏一節，具有特別可信性。　　　 ④雖辯護人為被告劉嘉宏爭執為何告訴人林哲揚於偵查中未能指認出被告劉嘉宏等語。惟查，檢察官於111年3 月30日訊問告訴人林哲揚時，警卷二尚未移送花蓮地檢署之事實，有警卷二及偵二卷所附花蓮縣警察局花蓮分局111年5月4日花市警刑字第1110010824號刑事案件報告書之花蓮地檢署收件圓戳章(收件日期為111年5 月5日，見偵二卷第3頁)可證，足認告訴人林哲揚於偵查中經檢察官提示之指認照片，僅有警一卷內監視器畫面部分截圖；又此部分之截圖中拍到被告劉嘉宏的部分，僅有一張監視器翻拍之被告劉嘉宏「背影照」( 見警一卷第36頁)及一張畫素極低、在圈記頭像(即被告陳柏元)右後方、低著頭、面部極度模糊、眉眼全部糊在一起，鼻子以下全糊成一片，嘴巴更是整個消失之人之監視器翻「正面照」，且此「正面照」亦未經單獨註記、標示(見警一卷第41頁)。本院審酌上情，考量告訴人林哲揚與被告劉嘉宏此前並不認識，認難以期待告訴人林哲揚僅依其於遭刺傷後曾抬頭確認行兇者之長相，即得充分掌握被告劉嘉宏之臉部輪廓及特徵，而可於上揭未經單獨標示註記，且低頭、面部極度模糊之「正面照」中，而僅依部分輪廓特徵辨識該人即為持刀行兇之人。從而，告訴人林哲揚於偵查中因僅看到警一卷中被告劉嘉宏的背影照，以及畫素極低之被告劉嘉宏面部模糊的低頭「正面照」，而未能加以指認被告劉嘉宏即為持刀行兇之人，並未有何違反常情之處，自無所謂指認錯誤之情。　　　 ⑤辯護人另爭執告訴人林哲揚於本院審理時表示刺他的人是平頭、身穿深色帽Ｔ男子，然當時在場之平頭男子甚多，故告訴人林哲揚有可能誤認等語。然查，從監視器截圖可知被告劉嘉宏當時的衣著、髮型特徵確實是平頭、穿深色帽Ｔ，此有本院勘驗筆錄可佐(見院卷二第105-108頁)。又經本院勘驗告訴人林哲揚於111年4 月28日第2次警詢筆錄，可知當時警員提示多名穿帽Ｔ之男子「正面照」給告訴人林哲揚看(畫質較為清晰，至少可以辨認面容)，期間未見警員有誘導而告訴人林哲揚指認之情事，反倒是警員講話講到一半、一邊看監視錄影畫面時，告訴人林哲揚突然打斷警員說：「是這個。這個。我確定是他，因為我有看到他。」等語，而指認出被告劉嘉宏為持刀行兇之人(見院卷二第 81-82頁)，可見告訴人林哲揚確實能夠從多個平頭男子清楚的正面照中，明確辨認出被告劉嘉宏的面容。參酌告訴人林哲揚在本院審理時就其所稱「平頭」男子，已清楚解釋什麼頭是其認定的鍋蓋頭(頭髮前面突出來一點、旁邊剃很平又很厚)、什麼頭是其認定的油頭(例如警二卷第19頁最左邊的男子，兩邊剃很平，中間頭髮往前放下來，中間頭髮長度較長)，而其認為被告劉嘉宏的平頭，是頭髮前面很短，立起來的，不像其他人是頭髮往前放下來等語(見院卷二第45-46頁)，可見告訴人林哲揚對於髮型的認知，並非較短頭髮的人都叫平頭，而是可以區分出多種短髮的髮型。益徵告訴人林哲揚關於持刀行兇者為被告劉嘉宏之指認，係基於其特殊的經驗，具有特別可信性。　　　 ⑥辯護人另以告訴人林哲揚於偵查中指稱其朋友告訴他持刀攻擊之人叫「高震」，屬傳聞證據，且其於本院113 年2月22日審判期日則證稱：偵查中所說的「高震」，不是持刀刺我的人(見院卷二第43頁)，足認告訴人林哲揚前後指證反覆不一，且彼此矛盾等語。惟查，告訴人林哲揚於偵查中係陳稱：「(檢察官：你的朋友告訴你拿刀刺你的人的名字嗎？)對，說刺我的人叫「高震」，我不知道是哪一個震，但是我認得出他的臉。」、「(檢察官：如果讓你看到高震照片，或見到他本人，你是否認得？)我認得出來。」等語(見偵一卷第5 4頁)，足認告訴人林哲揚對綽號「高震」之人並不認識，並指明待其透過照片或當場指認，始得確認該綽號「高震」之人是否為持刀行兇之人。惟查，迄至本案偵查終結，檢察官即未再傳訊告訴人林哲揚並提供「高震」照片供其辯識；又告訴人林哲揚於上揭審判期日指認被告劉嘉宏後，檢察官始於同年5月13日具狀提出臉書上暱稱「高正」之人相關照片，向本院聲請調查被告劉嘉宏是否與「高正」為同一人(見院卷二第 147-167頁)，可知告訴人林哲揚於為上開指認前，無從因閱覽上揭臉書照片而可得知被告劉嘉宏與臉書上暱稱「高正」之人係同一人。參酌告訴人林哲揚於上揭審判程序時，證稱：「(檢察官問：偵訊時你回答檢察官刺你的人叫「高震」，為什麼說法不一樣？)因為當時警方在我受傷後馬上詢問我，我跟他們無冤無仇也不認識，是透過朋友告知我，我提供人名給警方調查，但是誰跟我說的我記不清楚了。」、「(檢察官問：你現在可以確定就是在場的被告劉嘉宏？)是。」等語(見院卷二第42頁)，益徵告訴人林哲揚上揭偵查中之證述，僅係提供檢察官線索以找出及確定本案持刀行兇者為何，並非確認持刀行兇者即為綽號「高震」之人，自非傳聞證據。是告訴人林哲揚告偵審中有關持刀行兇者為何之證述，既係本於其親自見聞所為，自非傳聞證據，且亦未有何反覆或矛盾之處，是辯護人此部分所辯亦不可採。　⒍綜上，被告劉嘉宏本案犯行，亦堪認定。　三、P男無調查可能性：　　檢察官雖以監視錄影畫面顯示被告劉嘉宏在男廁外走廊，對 P男有搜身的動作，故有調查P男之身分，以證明被告劉嘉宏有攜帶折疊刀傷害告訴人林哲揚之事實(見院卷二第96頁)。然訊據被告劉嘉宏供稱不知P男之基本資料，只知道P男叫「阿胖」等語；又迄至本案辯論終結前，檢察官並未提供P男之真實姓名年籍，故此部分證據調查之聲請，無調查可能性。又本案持刀行兇者為被告劉嘉宏，業經本院認定如上，是檢察官此部分調查證據之聲請，亦難認有調查之必要，附此敘明。四、綜上，本案事證已臻明確，被告4人上開犯行均堪認定，應予依法論科。五、論罪科刑　㈠刑法所稱之「聚眾犯」(或稱「集團犯」、「聚合犯」)，為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪(參見刑法第283條民國108 年5月29日修正理由一)，則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者(如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等)，自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然(最高法院111年度台上字第 3231號判決參照)。　㈡本案觀諸被告4人及被告林家豪係在酒吧廁所為本案犯行，該處有多人在場，有監視器畫面截圖附卷可查，另依被告戴昌榮持拖把揮打、被告林家豪出拳、張柔柔腳踢之方式毆打告訴人林哲揚；接著被告陳柏元、劉嘉宏2秒內先後走進男廁內加入毆打林哲揚之行列，被告陳柏元以徒手毆打、被告劉嘉宏持短刀刺傷告訴人林哲揚等情以觀，該處有眾多人群聚集之情況下，顯可能因群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，復以被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，而認為有受波及之可能。是核被告4人所為，均已構成刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第 277條第1項傷害罪。　㈢刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器(最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照)，甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定( 最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照)。查被告戴昌榮持拖把朝告訴人林哲揚揮打，而該拖把之手柄係以金屬製成(見院卷一第253頁勘驗照片)，足認其質地堅硬，如持之以攻擊他人，對人體足以造成相當程度之傷害，而被告戴昌榮於揮打過程中拖把頭斷裂後，仍持續持拖把手柄揮打告訴人林哲揚(見院卷一第254-256頁勘驗照片)，且告訴人林哲揚所受頭部及雙手挫傷等傷害，亦與鈍器揮打所可能之傷勢相符；又刀刃係用於切割物品，告訴人林哲揚並因被告劉嘉宏持短刀刺傷而受有雙大腿穿刺傷併肌肉部分損傷等情，亦如前述，衡諸經驗法則，被告戴昌榮所持之拖把及被告劉嘉宏所持之短刀，均屬客觀上顯然具有危險性而足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。是縱被告戴昌榮所持上揭拖把係取自現場，而非其事前準備攜帶；抑或被告劉嘉宏所持短刀，不論為其自身攜帶或於現場取得，惟參考上述說明，被告戴昌榮、劉嘉宏所為仍符合第150條第2項第1 款之加重要件。起訴意旨認被告戴昌榮僅係涉犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有誤會，惟此部分與起訴書所載之犯罪事實基本社會事實同一，並經公訴人以補充理由狀補正(見院卷一第316頁），本院並已當庭諭知該等罪名與法條(見院卷一第332、438頁、院卷二第30、78、240頁)，亦已給予被告戴昌榮辨明之機會，已無礙於被告戴昌榮之訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　　㈣被告4人關於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至被告戴昌榮、劉嘉宏雖因另行起意，而另構成刑法第150條第2項第1款之「意圖供行使之用而攜帶兇器犯之」加重條件，然此尚無礙被告戴昌榮、劉嘉宏就聚眾施下手實施強暴之基本構成要件部分，與被告陳柏元、張柔柔構成共同正犯之認定。因本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，而刑法條文有「結夥三人以上」者其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，併此敘明。另被告 4人間關於傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　　㈤被告4人於密切接近之時間、地點為上開犯行，同時侵害社會治安與秩序之社會法益及告訴人之身體法益，依社會通念應評價為以一行為同時觸犯各該罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，被告戴昌榮、劉嘉宏均從一重論處刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告陳柏元、張柔柔則均從一重論處刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　㈥刑之加重減輕：　　⒈被告戴昌榮尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要；被告劉嘉宏依刑法第150條第2項規定加重其刑：　　　⑴按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴、脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。　　　⑵被告戴昌榮：　　　　查被告戴昌榮所犯雖有不當，惟犯後均已坦認犯行，堪認其尚有悔意；再審酌上開被告戴昌榮已與告訴人林哲揚達成調解，告訴人2人均表示：願意給予被告戴昌榮從輕量刑及刑法第59條減刑之機會，且同意被告戴昌榮不需依刑法第150條第2項加重其刑等語(見院卷二第33 頁)；併參酌全案情節，及被告戴昌榮行為對社會秩序所生危害之程度、刑法第150條第1項之最低刑度等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告戴昌榮之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　　　⑶被告劉嘉宏：　　　　查本案發生之始，被告劉嘉宏並非最初在場與告訴人林哲揚發生肢體衝突之人，惟其得知衝突訊息後，即攜帶短刀到場，足認其欲以該短刀參與衝突鬥毆之意圖甚明，且其到場後不由分說的持短刀刺傷告訴人林哲揚，亦足徵其於行為時主觀上具相當之惡性。又被告劉嘉宏自始否認犯行，迄今仍未對告訴人林哲揚賠償或表示歉意，難認其犯後態度良好。本院參酌全案情節，被告劉嘉宏所為對社會秩序所生危害之程度，認有依刑法第150 條第2項規定加重其刑之必要。　　⒉被告戴昌榮、陳柏元不依累犯加重其刑：　　　⑴查被告戴昌榮前因公共危險(妨害公眾往來安全)案件，經本院以107年度原交簡字第1號判決處有期徒刑3月確定；又因公共危險(妨害公眾往來安全)、妨害自由案件，經本院以107年度訴緝字第4號判決，分別處有期徒刑 6月、3月，應執行有期徒刑7月確定；再因公共危險(妨害公眾往來安全)案件，經臺灣南投地方法院107年度原交訴字第3號判決判處有期徒刑5月確定，上開4罪經臺灣南投地方法院以109年度聲字第349號裁定應執行有期徒刑1年確定，於110年7月9日易科罰金執行完畢；被告陳柏元前因賭博案件，經本院以107年度花原簡字第254 號判決處有期徒刑4月確定，嗣於109年1月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告戴昌榮、陳柏元前案紀錄表附卷可稽，其2人於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。　　　⑵惟本案被告戴昌榮、陳柏元所犯之妨害秩序犯罪，須聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。是被告戴昌榮、陳柏元前案所犯各罪，難認與本案犯行罪質相同，本院參酌司法院釋字第775 號解釋、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，難認被告戴昌榮、陳柏元具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，故不另依刑法第47條規定加重其最低本刑，但得作為量刑審酌事由，併此說明。　　⒊被告張柔柔適用刑法第59條規定減輕其刑；被告戴昌榮、陳柏元則無此減刑規定之適用。　　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查被告張柔柔犯後均坦承犯行，並與告訴人林哲揚成立調解，告訴人2人均表示願意給予被告張柔柔從輕量刑、刑法第59條減刑之機會等語(見院卷二第3 3-34頁)。本院衡酌被告張柔柔未有前科紀錄，有臺灣高等法院被告張柔柔前案紀錄表可證(見院卷一第43頁) ，因一時血氣方剛、輕估後果致觸蹈法網、所犯之罪最輕法定本刑及犯罪情節，認被告張柔柔有情輕法重之情，爰就被告張柔柔所犯，依刑法第59條規定減輕其刑。　　　⑵至被告戴昌榮、陳柏元雖亦與告訴人林哲揚成立調解，被告陳柏元另與告訴人宋聖良成立調解，告訴人2人亦均表示願意給予被告戴昌榮、陳柏元從輕量刑，惟告訴人林哲揚已明示不願給予被告戴昌榮刑法第59條減刑之機會等情(見院卷二第33-34頁)。然本院審酌本案衝突為被告戴昌榮尋釁挑起，且其前於109年間已有犯刑法第150條第1項後段妨害秩序罪之科刑紀錄(於本案不構成累犯)，暨告訴人已表示不同意給予被告戴昌榮依刑法第59條減刑之機會；被告陳柏元則除對告訴人林哲揚下手實施強暴外，另對告訴人宋聖良下手施暴等情，認其2人均未有客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形，爰不依刑法第59 條規定減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告4人所犯本案妨害秩序罪對公共秩序及公眾安寧造成危害，其等所為應值非難；復考量被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔犯後均坦承犯行，其等均與告訴人林哲揚成立調解、被告陳柏元另與告訴人宋聖良成立調解，並均已履行調解條件完畢(見院卷二第56、257頁)，且告訴人林哲揚、宋聖良均同意法院對被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔從輕量刑等情，堪認被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔犯後態度良好；另被告劉嘉宏自始否認犯行，迄今未賠償告訴人林哲揚分文，犯後態度不佳；再審酌被告戴昌榮自陳高中肄業，已婚，需扶養4歲之未成年子女，需扶養懷孕之妻子，工作是賣車；被告陳柏元自陳大學肄業，未婚，需扶養母親，入監前工作業工；被告張柔柔自陳大學肄業，未婚，無需扶養家人，目前工作是會計；被告劉嘉宏自陳國中肄業，未婚，需扶養母親，業工(見院卷二第101-102、256頁)，暨被告4人之犯罪動機、目的、情節及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，依刑法第 41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。　　㈧緩刑之宣告：　　被告張柔柔未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且已與告訴人林哲揚成立調解，並已依約履行調解條件，告訴人林哲揚同意給予被告張柔柔緩刑之機會，均如前述。本院綜合上情，並審酌被告張柔柔一時失慮而犯本案，認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院斟酌其犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依同條第2項第4款規定，命其於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元。倘其未遵循本院所諭知上揭所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告。參、沒收部分一、本案被告戴昌榮持以毆打告訴人林哲揚之拖把1枝，雖屬犯罪工具，惟並未扣案，考量該拖把是被告戴昌榮在酒吧男廁內臨時拾起，且卷內並無證據顯示該拖把為被告戴昌榮所有或具有事實上處分權之物，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收或追徵其價額。二、至被告劉嘉宏持以傷害告訴人林哲揚之短刀1把，並未扣案，且卷查無證據證明為被告劉嘉宏所有，亦乏證據證明為違禁物，為免執行困難，本院認無諭知沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵其價額。肆、不另為公訴不受理諭知部分(被告陳柏元毆打告訴人宋聖良部分)：　　公訴意旨認被告陳柏元徒手毆打告訴人宋聖良頭部，致告訴人宋聖良受有頭部及臉部鈍傷等傷害，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3項分別定有明文。而傷害罪依刑法第287條規定，須告訴乃論。查告訴人宋聖良已具狀撤回傷害告訴(見院卷二第25頁)，依上開規定，原應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之妨害秩序罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。卷目代碼對照表：編號卷　目　名　稱代　稱 1 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1110003468號卷警一卷 2 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1110010824號卷警二卷 3 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1485號卷偵一卷 4 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3073號卷偵二卷 5 本院111年度原訴字第107號卷(卷一) 院卷一 6 本院111年度原訴字第107號卷(卷二) 院卷二

2025-02-06

HLDM-111-原訴-107-20250206-3

審訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第371號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許庭瑜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26783 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許庭瑜犯如附表所示之參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。　　事　實一、許庭瑜明知自己無給付意願或能力，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年4月11日13時24分前某時，透過網際網路登入臉書社團，以臉書暱稱「貝多芬」刊登販賣電腦之不實訊息，陳柏元瀏覽後陷於錯誤，旋與許庭瑜聯絡並約定以新臺幣（下同）5,500元之價格購買電腦主機和螢幕，且於同日13時2 4分許，以其玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，轉帳 5,500元至許庭瑜為其子許○昕申設之郵局帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），惟許庭瑜於收受款項後以電腦交由朋友整理為由塘塞並失聯，致陳柏元受有損害。　㈡蔡其峰於113年4月12日19時32分前某時，瀏覽許庭瑜以臉書暱稱「貝多芬」刊登之上開販賣電腦不實訊息後陷於錯誤，旋與許庭瑜聯絡並約定以5,100元之價格購買電腦主機和螢幕，且於同日19時32分許，以其永豐銀行帳號000-00000000 000000號帳戶，轉帳5,100元至本案郵局帳戶，惟許庭瑜於收受款項後以電腦交由朋友整理為由塘塞並失聯，致蔡其峰受有損害。　㈢於113年4月19日11時30分前某時，透過網際網路登入臉書社團，以臉書暱稱「許瑜」刊登販賣電腦之不實訊息，孫睿彬瀏覽後陷於錯誤，旋與許庭瑜聯絡並約定以4,000元之價格購買電腦主機和螢幕，且於同日23時52分許，以其將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳4,000元至本案郵局帳戶，惟許庭瑜於收受款項後旋即失聯，致孫睿彬受有損害。二、案經陳柏元、蔡其峰、孫睿彬訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳柏元、蔡其峰、孫睿彬於警詢時之證述大致相符，並有本案郵局帳戶之申設資料及交易明細、被告與告訴人3 人之通訊軟體對話紀錄、被告以臉書暱稱「許瑜」、「貝多芬」在臉書刊登販賣電腦主機和螢幕之訊息在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行，惟被告所犯不該當於同條例第43 條、第44條之罪，不生新舊法比較之問題。然就減刑規定部分，同條例第47條新增先前所無之減刑規定，修正後規定有利於被告，故應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌應否減輕其刑。　㈡罪名及罪數　　核被告就事實一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告所為上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查及審理時均自白犯罪已如前述，其雖已自行賠償告訴人蔡其峰5,000元，有其與告訴人蔡其峰之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書可參（院卷第 65-73頁），惟事實一、㈡所示犯行，被告係詐得5,100元，被告既未足額賠償，難認該當自動繳交其該次犯行全部犯罪所得之要件，而被告所犯事實一、㈠、㈢所示犯行，因均未自動繳回此部分犯行之犯罪所得，復未有事證足認被告已實際賠償告訴人陳柏元、孫睿彬，亦與上述規定之減刑要件未合，爰均不依前揭規定減輕其刑。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思循正途賺取財物，而為貪圖不法利益，明知其無意販售商品予他人，卻利用網際網路刊登販售商品之不實訊息，誘使告訴人3人受騙而匯款至指定帳戶，致告訴人3人受有財產上損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已賠償告訴人蔡其峰5,000元業如前述；兼衡被告犯罪之動機、手段、告訴人3人財產受損之程度、被告迄今未賠償告訴人陳柏元、孫睿彬。並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第63頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　　被告如事實一、㈠、㈢所示詐得之5,500元、4,000元，乃被告各該犯行所獲之犯罪所得，且未據扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如事實一、㈡所示騙得之5,100元，固為被告該次犯行之不法犯罪所得，惟被告已賠償告訴人蔡其峰5,000元既經本院認定如前，則依刑法第38條之1第5項規定，就業經賠償之部分應不予宣告沒收，而僅就被告仍保有之100元未扣案犯罪所得，依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號事實主文 1 事實一、㈠許庭瑜以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一、㈡許庭瑜以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實一、㈢許庭瑜以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-24

KSDM-113-審訴-371-20250124-1

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司他字第208號相對人芸采數位有限公司法定代理人吳國瑋上列相對人與聲請人陳柏元間准予強制執行事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1、2項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。次按，勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前開聲請事件，法院應於七日內裁定之，對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條亦有明文。準此，勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件，性質係屬非訟事件，應依非訟事件法第13條規定徵收聲請費。末按，民事訴訟法第91條第3項之規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在法院依職權以裁定確定訴訟費用額時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用該規定加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨可資參照。二、相對人與聲請人間勞資爭議事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條規定聲請裁定准予強制執行並暫免繳納聲請費，嗣經本院113年度勞執字第161號裁定，聲請程序費用由相對人負擔，業已確定在案。揆諸首揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並向相對人徵收應負擔之聲請費用。三、經調卷審查，本件聲請人就請求相對人給付新臺幣（下同） 72,928元聲請裁定准予強制執行，依非訟事件法第13條規定，應徵收聲請費500元，因聲請人依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳納而由國庫墊付。該由國庫墊付之聲請費，依前開確定裁定，應由相對人負擔，爰依職權確定相對人應向本院繳納之訴訟費用額為500元，並應類推適用民事訴訟法第9 1條第3項規定，加給自裁判確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第77條之22第3項、勞資爭議處理法第59條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-01-24

PCDV-113-司他-208-20250124-1

潮小

潮州簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮小字第610號原告簡瑞森送達處所：高雄市○○區○○○路0號 00樓00室被告陳柏元上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。是以，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，被告自起訴前即民國93年6月11日起，戶籍即遷入臺南市麻豆區之地址，此有被告之個人戶籍資料在卷可稽，另經本院函詢第一商業銀行股份有限公司，被告於該銀行申辦帳戶時留存之通訊地址亦位於臺南市，顯見被告生活重心應在臺南市，堪認為其住所。從而，本件應依民事訴訟法第1 條第1項前段規定，由被告住所地之臺灣臺南地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定將本件移送之。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-20

CCEV-113-潮小-610-20250120-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第37號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳柏元許凱崴許宇舜（現另案於法務部○○○○○○○執行中）郭政筌上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 32、18233、18234、23134號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度審訴字第2073號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文陳柏元共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許凱崴共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許宇舜共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭政筌共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈡第2、4、10 行「民國113年4月13日」、「同(13)日上午10時57分」、「同(13)日上午10時57分許」之記載，應分別更正為「113年4 月12日」、「同(12)日上午10時27分許」、「同(12)日上午 10時27分許」；證據部分補充「被告陳柏元、許凱崴、許宇舜、郭政筌4人（下合稱被告4人）於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳柏元就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；被告許凱崴就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告陳柏元、許宇舜2人就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告陳柏元、郭政筌2人就起訴書犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪。　㈡被告陳柏元就起訴書犯罪事實一㈠所犯傷害及剝奪他人行動自由部分之犯行，係基於同一之犯罪決意所為，且行為時間、地點重疊而具有局部同一性，依一般社會通念，難以割裂評價，應認被告係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢被告陳柏元、許凱崴2人間，就起訴書犯罪事實一㈠之傷害犯行部分；被告陳柏元、許宇舜2人與證人即共同被告李明樺間，就起訴書犯罪事實一㈡之傷害犯行部分；被告陳柏元、郭政筌2人間，就起訴書犯罪事實一㈢之強制犯行部分，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告陳柏元就上開所犯之傷害之犯行（共2罪）及強制罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告4人與告訴人黃金龍、陳祐祥、劉大正僅因細故，竟不思以理性方式表達情緒，而以暴力手段處理，以如起訴書犯罪事實欄所載之方式傷害告訴人黃金龍、陳祐祥之身體，使告訴人黃金龍、陳祐祥受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，並剝奪告訴人黃金龍之行動自由，又妨害被害人劉大正離開現場及通行之權利，顯然欠缺尊重他人身體、財產、人身自由法益之觀念，且迄今未能賠償告訴人黃金龍、陳祐祥、被害人劉大正所受損害，所為實屬不該；被告陳柏元、郭政筌前有恐嚇取財、妨害自由等前科，被告許凱崴亦有妨害秩序、傷害等前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，雖未經檢察官主張構成累犯，然其等素行非佳，亦應列為量刑審酌因素；衡酌被告4人於本院準備程序時坦承犯行，有效節省司法資源，暨被告4人於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。本院復就被告陳柏元所犯3罪考量其罪質相近、起因均為細故糾紛，且犯罪時間間隔亦為相近等情節，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告陳柏元處扣案之辣椒水1罐，固為被告陳柏元所有，然被告於警詢中供陳該物品係為防身（見113年度偵字第23134號偵查卷【下稱丁卷】一第103頁），衡諸本案實施搜索扣押之時間（即113年8月26日），距離被告陳柏元犯起訴書犯罪事實一㈡犯行之時間（即113年4月12日）非近，卷內亦無事證顯示該扣案之辣椒水1罐即為被告陳柏元持以噴灑告訴人陳祐祥之辣椒水，自難對該物品宣告沒收。　㈡又被告陳柏元持以攻擊告訴人黃金龍之鐵棍，以及綑綁告訴人黃金龍之束帶、持以噴灑告訴人陳祐祥之辣椒水等物品，雖為被告陳柏元所有並供其為本案犯行所用之物，惟考量該等物品價值不高、取得甚易，且未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告陳柏元犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢至被告陳柏元扣案之其餘物品（見丁卷一第329至331頁），以及被告李明樺（見丁卷一第359頁）、被告許宇舜（見丁卷一第371、383頁）、被告郭政筌（見丁卷一第405至407、 415頁）扣案之物品，均難認與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18232號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18233號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18234號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23134號　　被　　　告　陳柏元　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許凱崴　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李明樺　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許宇舜　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭政筌　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、 (一)陳柏元、林蔚翔（涉嫌傷害等罪嫌部分另為不起訴處分）及周伯宇為朋友關係，陳柏元與黃金龍為鄰居，黃金龍與黃永智前有生意糾紛，黃金龍於民國113年4月1日凌晨0時許，獲陳柏元應允請林蔚翔及周伯宇陪同其前往新北市汐止區湖東街5巷內之「翠湖福德宮」與黃永智進行談判，惟因談判破裂，4人發生肢體衝突，致林蔚翔及周伯宇分別受有腹部及臉部等傷害，經新北市政府警察局汐止分局於同日將4人依妨害秩序罪嫌，報告本署偵辦。嗣於同(1)日23時許，陳柏元知悉上情後，因不滿黃金龍談判未果致使林蔚翔及周伯宇受有傷害，要求黃金龍當面協商賠償林蔚翔及周伯宇乙事，黃金龍於本署辦理交保完畢後，旋即搭乘由林蔚翔友人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，自本署駛往臺北市○○區 ○○街000號「博文汽車廠」旁巷底之鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋），陳柏元亦駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往本案鐵皮屋，雙方於113年4月2日凌晨0時30分許抵達本案鐵皮屋，抵達前許凱崴及數名真實姓名、年籍不詳之人業已聚集於該處，雙方談判未果，先由許凱崴基於傷害之犯意，徒手毆打黃金龍，陳柏元到場後亦基於傷害之犯意，持鐵棍毆打黃金龍，致黃金龍受有右尺骨粉碎性骨折、頭部裂傷、右前臂挫傷、雙下肢多處挫傷等傷害。陳柏元復基於妨害自由之犯意，於毆打結束後，以束帶綁住黃金龍之雙手，使其無力反抗，並將其強押上車牌號碼000-0000號租賃小客車內，以此方式剝奪黃金龍行動自由，陳柏元原欲將黃金龍載往新北汐止區大尖山山區，途中因黃金龍傷勢過重、血流不止，陳柏元遂於同日凌晨0時50分許將黃金龍載往新北市○○區○○路0 0巷0號汐止國泰醫院急診室後，旋即駕車離開。 (二)陳柏元、李明樺、許宇舜與陳祐祥係朋友關係，陳祐祥與李明樺間存有債務糾紛，陳祐祥於113年4月13日凌晨5時許入住○○市○○區○○街000號「金龍汽車旅館」508號房(下稱508號房)，並於同(13)日上午10時57分前邀約許宇舜至房內聊天，聊天中許宇舜先以電話聯繫李明樺前來508號房一同聊天，陳祐祥隨即向許宇舜抱怨李明樺積欠其債務，聊天結束後許宇舜隨即與陳柏元、李明樺在金龍汽車旅館附近會合，並將聊天內容轉述與陳柏元，陳柏元知悉後，因認李明樺遭陳祐祥誤會而心生不滿，陳柏元與李明樺、許宇舜竟共同基於傷害之犯意聯絡，於同(13)日上午10時57分許一同進入508 號房內，由陳柏元持辣椒水向陳祐祥眼睛噴灑，致陳祐祥受有頸部起水泡、紅腫及右手挫傷等傷害，3人隨即騎乘普通重型機車逃逸。嗣經陳祐祥於同年月17日16時13分許前往新北市政府警察局汐止分局報警處理，始悉上情。 (三)劉大正、周靖宸與邱心如於113年8月2日晚間，在新北市○○ 區○○路000號好樂迪KTV飲酒唱歌，席間劉大正因敬酒問題與邱心如發生口角，3人即搭車前往新北市政府警察局汐止分局社后派出所排解紛爭，於翌（3）日凌晨2時許劉大正與周靖宸搭乘車牌號碼000-00號營業小客車(下稱本案計程車)自社后派出所離去後，邱心如隨即以電話聯繫郭政荃到場，陳柏元即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載郭政荃，並於同日凌晨2時9分許行經新北市汐止區中興路與康寧街交岔路口見本案計程車在該處停等紅綠燈時，陳柏元、郭政荃共同基於強制之犯意聯絡，強行開啟本案計程車之後車門，以徒手、腳踹之方式毆打劉大正（傷害部分未據告訴），並試圖將其強拉下車，周靖宸上前阻止時亦遭毆打（傷害部分未據告訴），陳柏元再以駕駛之車輛阻擋在本案計程車前，以強暴手段妨害其離去及通行之權利。嗣經民眾報警處理，始悉上情。二、案經黃金龍、陳祐祥訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏元於警詢及偵查中之供述 1.被告陳柏元坦承於犯罪事實（一）之時、地載告訴人黃金龍前往醫院就醫，惟矢口否認有何毆打或限制告訴人黃金龍行動自由等犯行。 2.被告陳柏元坦承犯罪事實（二）、（三）之犯罪事實。 3.佐證被告陳柏元係受被告李明樺指使前往犯罪事實（二）之時地以辣椒水傷害告訴人陳祐祥之事實。 4.佐證被告陳柏元於犯罪事實（三）之時地以駕車逆向方式阻擋在本案計程車前，並與被告郭政筌共同毆打被害人劉大正之事實　。　2 被告許凱崴於警詢及偵查中之供述及具結證述被告許凱崴坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。　3 被告李明樺於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告李明樺坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。 2.佐證被告陳柏元、許宇舜與被告李明樺前往案發現場係為毆打告訴人陳祐祥，並由被告陳柏元向告訴人陳祐祥噴灑辣椒水之事實。　4 被告許宇舜於警詢及偵查中之供述及證述 1.被告許宇舜坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。 2.被告許宇舜坦承係與被告陳柏元、李明樺對告訴人陳祐祥尋仇之事實。 3.佐證係被告陳柏元對告訴人陳祐祥噴辣椒水之事實。　5 被告郭政筌於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證犯罪事實（三）之犯　罪事實。 2.佐證被告陳柏元參與犯罪事實（三）之犯罪事實。 6 證人黃誠德於警詢之證述證明證人黃誠德曾於113年3月間某日將車牌號碼000-0000號租賃小客車借予被告陳柏元使用之事實。 7 告訴人黃金龍於警詢之指述證明上開犯罪事實(一)之事實。　8 目擊證人林蔚翔之具結證述佐證被告許凱崴於上開犯罪事實(一)之時、地毆打告訴人黃金龍之事實。 9 告訴人陳祐祥於警詢之指述證明上開犯罪事實(二)之事實。 10 證人即被害人劉大正與周靖宸於警詢及偵查中之證述 1.證明上開犯罪事實(三)。 2.證明被害人劉大正與周靖宸均遭被告陳柏元、郭政荃毆打成傷之事實。 11 被告陳柏元之行動電話通聯紀錄 1.證明113年4月1日23時至4月2日0時，被告陳柏元基地台位置在犯罪事實(一)之臺北市○○區○○街000號「博文汽車廠」旁巷底鐵皮屋附近之事實。 2.證明113年4月13日10時34分許，被告陳柏元基地台位置在犯罪事實(二)新北市○○區○○街000號「金龍汽車旅館」附近之事實。 12 汐止國泰綜合醫院診字第O-000-000000號診斷證明書證明告訴人黃金龍於犯罪事實(一)遭被告陳柏元、許凱崴等人毆打受有診斷證明書所載傷害之事實。 13 員警於113年4月17日16時10分拍攝告訴人陳祐祥傷勢照片證明告訴人陳祐祥於犯罪事實(二)所示之時、地遭被告陳柏元噴辣椒水受有傷害之事實。 14 證人即被害人劉大正與周靖宸傷勢照片4張及被害人劉大正之雙和醫院診斷證明書證明被害人劉大正與周靖宸於犯罪事實(三)所示之時、地遭被告毆打受有傷害之事實。 15 監視器錄影畫面翻拍照片 1.證明被告陳柏元駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，於113年4月2日前往犯罪事實(一)臺北市○○區○○街000號「博文汽車廠」旁巷底鐵皮屋方向之事實。 2.證明被告陳柏元駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車將告訴人黃金龍丟棄在犯罪事實(一)新北市○○區○○路00巷0號汐止國泰醫院急診室之事實。 3.證明被告陳柏元、李明樺、許宇舜於犯罪事實（二）所示時間、地點出現於「金龍汽車旅館」內並於事後騎車逃逸之事實。 4.證明被告陳柏元、郭政荃於犯罪事實（三）所示時間、地點，逕行開啟本案計程車車門強拉被害人劉大正下車及阻止本案計程車離開，並毆打被害人劉大正、周靖宸之事實。 16 新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、在被告陳柏元處扣得之手銬、電擊器、辣椒水、折疊刀、債務協商委任契約書、借據佐證在被告陳柏元住處扣得辣椒水之事實。二、所犯法條：　㈠犯罪事實（一）部分　　1.核被告陳柏元所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌。被告陳柏元一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。　　2.核被告許凱崴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　　3.被告陳柏元、許凱崴就所涉傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈡犯罪事實（二）部分　　核被告陳柏元、李明樺、許宇舜所為，均係犯刑法第277條　　第1項之傷害罪嫌。被告陳柏元、李明樺、許宇舜就所涉傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢犯罪事實（三）部分　　核被告陳柏元、郭政筌所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告陳柏元、郭政筌就所涉強制犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至報告意旨另認被告陳柏元等人上開所為，尚涉有組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌。惟查：按組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，係指「3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，此參諸組織犯罪防制條例第2條規定自明。本件被告陳柏元等人均一致否認參與犯罪組織，且經搜索其等之住處，查無有何持續且分工明確之結構性犯罪組織存在之證據資料，堪認本案應係偶然發生之衝突，被告等人尚屬臨時性組合而相互分工，難認係出於為犯罪組織之不法利益所為之不法暴力行為，要難率以違反組織犯罪防制條例之罪責相繩。又縱認上述部分成罪，與前揭提起公訴之部分，有一行為犯數罪名之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

SLDM-114-審簡-37-20250113-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第654號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡明奇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第74107 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡明奇犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單編號2「告訴人黃士瑋於偵查中之指訴」，應更正為「告訴人黃士瑋於警詢中之指訴」；證據部分並補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」。　㈡如附件附錄本案所犯法條全文應刪除「中華民國刑法第339條」，並更正為「中華民國刑法第339條之4」。　二、論罪科刑：　㈠是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。　㈡被告行為後，113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查，被告雖於本院審理時坦認犯行，且已繳回犯罪所得新臺幣(下同)6,300元，有被告提出臺幣單筆轉帳紀錄及本院公務電話紀錄各1紙附卷可稽，惟本案被告並未於偵查中坦承犯行，是尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，併此敘明。又被告之犯罪所得業已全數返還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。三、爰審酌被告竟不思正途謀生獲取所需，無販賣商品真意，利用網路對公眾散布不實訊息，致告訴人陷於錯誤，而詐取告訴人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡其素行，於本院審理程序時自陳高中肄業之智識程度，目前從事送貨員，月收入34,000元，需撫養一名小孩之家庭經濟及生活狀況、犯罪之目的、手段、所詐取財物之價值，暨被告終能於本院審理時坦認犯行、態度尚可，並已全數賠償予告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，並支付賠償金予告訴人，業如上所述，犯後態度良好，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。惟被告既為本案犯行，顯然欠缺守法信念，為促使被告經由本案深切記取教訓，往後恪遵法律規定，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣(下同)5萬元。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第74107號被　　　告　蔡明奇　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號3樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明奇無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意，於民國112年8月16 日前之某日，上網登入其所申設「@caimingqi」之蝦皮拍賣網站帳號，佯登販售「黃蜂排氣管直通靜音管」之不實訊息，適黃士瑋瀏覽上揭訊息後，與蔡明奇洽談交易細節，致黃士瑋誤信為真，陷於錯誤，而於112年8月17日1時53分許，轉帳新臺幣(下同) 6,300元至蔡明奇所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)。惟蔡明奇竟一再拖延出貨且遲未退還收受之款項，黃士瑋始知受騙。二、案經黃士瑋訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡明奇於警詢時、偵查中之供述坦承本案帳戶為其所有，惟矢口否認有何上開犯行，先於警詢時辯稱：我於112年間，將本案帳戶交付予陳柏元使用，因為他帳戶被凍結云云，復於偵查中改稱：我沒有借卡與陳柏元，是我幫陳柏元販賣排氣管，黃士瑋匯款後，我先拿該款項去繳我的貸款，我後來忘記要處理寄給對方的貨物云云，於偵查中再改稱：我好像有看到對方傳訊息給我，但我不知道要寄去哪裡，訊息在我兩歲小孩看完影片後就不見了云云。 2 告訴人黃士瑋於偵查中之指訴證明告訴人黃士瑋遭詐騙陷於錯誤而匯款之經過，且經告訴人黃士瑋多次催討，被告回應：正當辦理喪事，以改退款之方式辦理云云，而後告訴人聯繫未果之事實。告訴人黃士瑋提供之交易明細翻拍照片、其與「@caimingqi」之對話紀錄截圖 3 本案帳戶之交易明細 1、證明告訴人遭詐騙陷於錯誤而於112年8月17日1時53分許，匯款6,300元至本案帳戶後，旋於同日2時1分許前，將告訴人匯入款項提領一空之事實。 2、證明告訴人匯款後，被告於112年8月18、19、20、21、22、24日仍有大量有使用本案帳戶之紀錄，然均未見其有退還款項，顯見其無意退還款項之事實。二、核被告蔡明奇所為，係犯刑法第339條之4第1項第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。至被告詐得之款項6,300元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃政維　附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

PCDM-113-審訴-654-20250107-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第887號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人陳柏元上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3001號），本院裁定如下：　　主　文陳柏元所犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳柏元因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、82年度台抗字第313號、86年度台抗字第47 2號、第488號、88年度台抗字第325號判決意旨參照）。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院109年度台抗字第1368號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺等案件，先後經本院以112年度虎簡字第163 號、112年度簡字第94號、113年度虎簡字第34號刑事簡易判決判處如附表編號１至５所示之刑，且附表編號１至４所示之刑，業經本院113年度聲字第391號裁定定應執行拘役90日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案件之判決書、裁定書附卷可稽，茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示編號１至５各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審酌受刑人所犯如附表編號１至５所示各罪既皆係受刑人於如附表編號１所示案件判決確定前所違犯者，依據前揭說明，自應併合處罰之，是聲請人本件聲請核屬正當，應予准許。　㈡受刑人所犯附表編號１至４號所示之罪，曾經本院113年度聲字第391號裁定定應執行拘役90日確定，依前揭說明，本院就附表編號１至５之案件再為定應執行刑之裁判時，除遵守外部界限外，並應在前開裁判所定應執行刑加計其餘宣告刑之總和範圍內定應執行刑。爰審酌受刑人歷次犯罪情節、所生危害，各罪行為時間間隔，受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，並參酌受刑人屆期未回覆陳述意見調查表等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號１至４所示之罪固已執行完畢，然此僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，自仍得併予定其應執行刑（最高法院82年度台抗字第31 3號裁定意旨參照），附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項之程序規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳雅琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。附表：編　　　　　號１　　　　　２　　　　３罪　　　　　名詐欺罪詐欺罪詐欺罪宣　　告　　刑　（不含沒收）拘役20日拘役40日拘役20日犯　罪　日　期 111年8月30日 111年9月2日 111年9月10日偵查機關年度案號雲林地檢111年度偵字第9303、9858、11073、112年度偵字第623、2889號同左同左最　後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 112年度簡字第94號 112年度簡字第94號 112年度簡字第94號判決日期 112年8月9日 112年8月9日 112年8月9日確　定判　決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 112年度簡字第94號 112年度簡字第94號 112年度簡字第94號判　　決確定日期 112年9月19日 112年9月19日 112年9月19日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註 ⒈編號1至4之刑，經本院113年度聲字第391號裁定定應執行拘役90日確定。 ⒉雲林地檢113年度執字第1403號（已執畢）。編　　　　　號４５（以下空白）罪　　　　　名詐欺得利罪詐欺得利罪宣　　告　　刑　（不含沒收）拘役30日拘役30日犯　罪　日　期 111年11月12日17時30分許 111年11月12日18時43分許偵查機關年度案號雲林地檢113年度偵字第928號雲林地檢112年度偵字第4710號最　後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度虎簡字第34號 112年度虎簡字第163號判決日期 113年3月12日 113年8月30日確　定判　決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度虎簡字第34號 112年度虎簡字第163號判　　決確定日期 113年4月10日 113年10月17日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　註 ⒈編號1至4之刑，經本院113年度聲字第391號裁定定應執行拘役90日確定。 ⒉雲林地檢113年度執字第1403號（已執畢）　。 ⒈雲林地檢113年度執字第3001號。

2024-12-31

ULDM-113-聲-887-20241231-1

易

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第929號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭國龍王錦發上一人選任辯護人江榮祥律師（法律扶助律師）被告陳柏元王珍春上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27465 號），本院判決如下：　　主　文郭國龍、王錦發、陳柏元、王珍春均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭國龍、王錦發、陳柏元、王珍春（下合稱被告4人）於民國112年3月24日下午某時起，分別基於賭博之犯意，在沈佳興、莊禹文、林雅萍、林承鋒（均經檢察官聲請簡易判決處刑）共同經營，且為公眾得出入場所之「咪吉棋牌休閒會館」（址設：新北市○○區○○○路000號1樓），以臺灣麻將規則為賭博方式（每底新臺幣【下同】100 元、每台20元），並以店家提供之賭桌、麻將及每人2000籌碼為賭博工具而賭博財物。因認被告4人均涉犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告4人涉犯上開罪嫌，無非係以被告4人、沈佳興、莊禹文、林雅萍、林承鋒、同案被告賴俊明、甘宏明、洪嘉昕、蕭閔中於警詢及偵查中之供述、臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、現場示意圖各1份為其主要論據。四、訊據被告4人堅詞否認有何上開犯行，被告郭國龍辯稱：我們進去就已經說不要賭博，剛坐下去打沒幾把，警察就來了等語；被告王錦發辯稱：我第一次去，事先有說要打消遣不玩錢等語，選任辯護人亦為其辯護稱：他們彼此已經講好不賭博等語；被告陳柏元辯稱：我們開始就說好不要打錢，而且我口袋只有600元，那個錢根本不能賭博，我只記得時間真的很短等語；被告王珍春辯稱：我跟王錦發是同學，當天只是去消遣，沒有賭錢等語。經查：　㈠被告4人有於上開時間、地點，以店家提供之麻將桌、麻將及籌碼為工具，而以臺灣麻將規則（每底100元、每台20元）打麻將等節，均據其4人供承在卷，並有臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（沈佳興、莊禹文、林雅萍、林承鋒部分）、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（被告4人及同案被告賴俊明等人部分）、犯罪嫌疑人一覽表、在場人一覽表、現場位置圖、現場及扣案物照片各1份，此部分事實，首堪認定。　㈡就被告4人有無賭博乙節，被告4人於警詢、偵查中及本院審理時均一致供稱當日已約定好不賭博等語，而本案員警破獲現場，查得在場之人計有22人，檢察官偵查結果，其中4人係聲請簡易判決處刑、8人起訴（包含本案被告4人）、2人因認罪且情節輕微而職權不起訴，其餘8人則以事證不足為不起訴處分，然觀諸該8人之不起訴處分理由，無非係以證人沈佳興、莊禹文、林雅萍、林承鋒之證述為據，將在場之人區分為包桌或湊桌，並將包桌之人不起訴，將湊桌之人起訴。惟證人林承鋒於偵查中證稱：包桌是他們自己講好，他們有沒有賭會自己講好，他們也有可能沒有賭等語，可見即使是包桌亦有可能賭博或不賭博。同理可推，散客湊桌當然也有可能賭博或不賭博，實則賭博與否全賴同桌之人約定，豈與包桌或湊桌相關。是以，檢察官僅憑被告4人係散客湊桌，遽認其等有賭博犯行，實非有據。　㈢又本案雖扣得被告4人所屬桌次之記帳單，惟該記帳單係於櫃檯扣得，且其上並無姓名或時間之記載，實無法排除係先前同桌客人之紀錄。況證人莊禹文於偵查中證稱：記帳單每2 將會結算1次等語，而被告4人於警詢時分別供稱到場之時間為16時至17時間，是依其等到齊湊桌開局，推算每將所需時間及後續為警查獲之時間，其等顯不可能已打完2將而至結算階段，故扣案記帳單難認係被告4人之紀錄。　㈣再者，被告陳柏元身上僅扣得現金600元，其身上所攜金額於每底100元、每台20元之麻將賭博中，明顯過少，而與常情不合。尤以，其與同桌另3人係臨時湊桌，素不相識，更不可能以積欠之方式賭博。是被告4人辯稱最初已言明不賭博乙節，並非全然無據。　㈤從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告4人確有賭博之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告4人之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告4人確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告4人有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告4人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王凌亞提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

PCDM-113-易-929-20241223-2