Know99判決書

搜尋結果：陳柏宇

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

分配表異議之訴

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第405號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人季佩芃律師田惠文被告楊綉梅訴訟代理人王傳賢律師被告陳柏宇陳昇延上二人共同訴訟代理人黃振業被告詹永能上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國114 年3 月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀　　，聲明異議（強制執行法39條第1 項）。異議未依同法第40 條、第40條之1 規定終結者，為異議之債權人或債務人，得於分配期日起十日內向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴（同法第41條第1 項前段、第3 項　　）。經查，民國113 年4 月23日本院執行處就本院112 年度司執字第5752號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對債務人（即被告）詹永能執行所得案款作成分配表（如附件），並定於同年5 月31日實行分配，而債權人（即本案原告）乃於同年5 月29日就分配表中其他債權人（即本案被告）楊綉梅、《陳柏宇、陳昇延》所列之債權及分配金額具狀聲明異議，且旋於上揭分配期日前之同年、月30日對楊綉梅、《陳柏宇、陳昇延》提起本件訴訟；另系爭執行事件之當事人於上揭分配期日亦均未到場，是以原告就上開分配表所為異議程序顯未終結等各情，業經本院依職權調取前揭案號執行卷審核無誤，從而原告提起本件分配表異議之訴，合於上開規定，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有民事訴訟法第255 條第1 項後段所列各款情形之一者，不在此限。又第三人起訴請求確認他人間之法律關係存在或不存在　　，必須以該法律關係之全體當事人為共同被告一同起訴，始為適格之當事人（最高法院89年度台上字第1047號、93年度台上字第117 號民事裁判要旨可參）。再者，分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質。查，原告乃以系爭執行事件執行債權人（即本案被告）楊綉梅、《陳柏宇、陳昇延》與系爭執行事件債務人詹永能間有否金錢消費借貸關係存在尚有疑義，因而提起本件分配表異議之訴，而被告楊綉梅、《陳柏宇、陳昇延》就此既有爭執，原告乃於113 　　年11月8 日具狀追加詹永能為被告，並請求確認詹永能與楊綉梅間就附件表一編號7 所列之新台幣（下同）300 萬元借貸關係不存在；及請求確認詹永能與《陳柏宇、陳昇延》之被繼承人陳秋明間就附件表一編號8 所列之850 萬元借貸關係不存在。原告所為上開追加，核符同法第255 條第1 項第5 、6 款規定，並予敘明。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠聲明：　　⒈確認被告楊綉梅與被告詹永能間就附件分配表（下稱系爭分配表）表一編號7 所列之300 萬元借貸關係不存在。　　⒉被告楊綉梅於系爭分配表中【表一】次序4 所受分配執行費36,926元，次序7 所受分配之債權金額7,724,663 元；　　　【表二】次序2 所受分配執行費3,919 元，次序4 所受分配債權金額507,455 元，均予以剔除。　　⒊確認被告陳柏宇、陳昇延之被繼承人陳秋明與被告詹永能間就系爭分配表【表一】編號8 所列之850 萬元借貸關係不存在；並將上開債權予剔除不得列入分配。　㈡陳述：　　⒈伊否認被告楊綉梅與被告詹永能間有如系爭分配表【表一　　　】編號7 所列之300 萬元之借貸關係存在；及被告詹永能與被告《陳柏宇、陳昇延》之被繼承人陳秋明間有如系爭分配表【表一】編號8 所列之850 萬元之借貸關係存在。　　⒉退步言，被告楊綉梅及被告《陳柏宇、陳昇延》對被告詹永能存有上開借款債權，上開債權亦有可能已罹於時效消滅，爰代位詹永能對被告楊綉梅、《陳柏宇、陳昇延》為時效之抗辯。　　　⒊系爭分配表【表一】編號7 所列被告楊綉梅借款債權300 　　　萬元，編號8 所列之《陳柏宇、陳昇延》850 萬元借貸債權應予剔除不得列入分配。二、被告方面：　㈠楊綉梅（即第2 順位抵押權人）部分：　　⒈聲明：如主文所示。　　⒉陳述：　　　⑴85年9 月間訴外人詹永能向伊借用300 萬元，有借據、本票、支票、匯款單可證。　　　⑵詹永能就上開欠款歷年均予以承認，並多次為伊裝修房屋作為上開欠款之補貼，此有詹永能所出具之債務確認書可憑，故上開欠款之時效屢因詹永能之承認而中斷，時效迄今尚未完成。　㈡被告陳柏宇、陳昇延（即第3 順位抵押權人）部分：　　　⒈聲明：如主文所示。　　⒉陳述：　　　⑴87年間被告詹永能向訴外人（即渠等亡父）陳秋明借用8 50 萬元，並將其所有座落雲林縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）設定同額抵押權資為擔保，但詹永能交付供清償借款用之支票均未能兌現。嗣陳秋明於97 年2 月3 日亡故，上開借款債權及抵押權嗣經遺產分割協議乃為渠等所繼承。　　　⑵上開借款債務約定之清償期為89年8 月21日，且109 年間訴外人匯誠第二資產管理股份有限公司曾對詹永能為強制執行之聲請，渠等亦具狀聲明參與分配，惟因拍賣無實益而終結該次執行程序。是渠等對詹永能之上開借款債權仍未罹於時效。　㈢被告詹永能部分：　　⒈聲明：如主文所示。　　⒉陳述：　　　⑴85年9月伊向同案被告楊綉梅借用300 萬元，上開款項由楊綉梅以匯款及現金方式交付伊，伊並將系爭土地設定抵押權（第2 順位）予楊綉梅用以擔保伊之上開借款債務。　　　⑵上開借款之清償期於85年12月4 日屆至後，伊因無力償還，經商得楊綉梅同意暫緩清償，且多年來伊均有向楊綉梅確認上開借款債務存在，是伊確有積欠楊綉梅上開借款債務之事實。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之（民事訴訟法第247 條第1 項前段）。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在不明確　　，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照）。經查　　，原告主張其為被告詹永能之債權人；另被告楊綉梅，被告《陳柏宇、陳昇延》亦以渠等對被告詹永能依序有300 萬元　　、850 萬元借款債權，並就系爭土地分別設定有普通抵押權資為擔保，因被告間是否存有上揭消費借貸法律關係要屬不明確，進而影響其對詹永能所享有之無擔保債權是否能自系爭執行事件因拍賣系爭土地所得價金受償，且其此種法律上地位不安之狀態，要得以確認判決將之除去，則依前開規定及說明，原告對被告提起本件確認渠等間金錢借貸法律關係不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　㈡原告請求確認被告楊綉梅與被告詹永能間就系爭分配表中【　　表一】編號7 所列之300 萬元借貸關係不存在，為無理由。　　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約（民法第474 條第1 項）。是消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照）。　　⒉經查，85年9 月4 日被告詹永能向被告楊綉梅借用300 萬元，約定清償日為同年12月4 日，就上開借款債務，詹永能除將系爭土地設定普通抵押權予楊綉梅資為擔保外，另與訴外人建興欄杆有限公司共同簽發同額本票1 紙交予楊綉梅收執作為擔保，嗣因詹永能逾期未清償上開借款債務　　　，楊綉梅乃向本院聲請裁定准其拍賣供抵押之系爭土地，經本院於87年10月22日核准並確定在案，之後楊綉梅又向本院對詹永能聲請核發支付命令請求清償上開債務，亦經本院於91年4 月22日准許並確定在案等情，要有被告楊綉梅提出之借據、本票、支票、入戶電匯通知單、本院87年度拍字第832 號民事裁定及確定證明書、本院91年度促字第7025號支付命令及確定證明書（均影本）在卷（見卷內第195 －201 、205 －221 頁）為證。而被告詹永能到庭除對上開情事坦認不諱外，另陳明其於88年至106 年間曾先後多次與楊綉梅確認上開借款債務存在乙節在案，並於11 2 年5 月17日出具債務確認書予楊綉梅收執（見卷內第20 3 頁）。　　⒊其次，原告於87年間對被告詹永能取得執行名義後，曾於9 2、102 、105 、109 年間先後對詹永能之財產聲請強制執行，業經本院依職權調閱本院112 年度司執字第49680 　　　號執行卷內原告檢附之本院97年度執字第18641 號債權憑證（含繼續執行紀錄表）查核屬實，而原告當時亦明知系爭土地上存有楊綉梅之上開抵押權，因之原告在歷次強制執行程序中，並未對上開抵押權所擔保之消費借貸債權是否存在提出質疑，顯見原告先前亦不否認楊綉梅對詹永能有上揭消費借貸債權存在乙節，應可認定。　　　⒋基上，被告楊綉梅就系爭土地上之上開抵押權乃屬普通抵押權，就從屬性論之，以有受擔保之債權存在為常態，而同案被告詹永能亦不否認前開抵押權所擔保之消費借貸債權存在，參以原告在提起本件訴訟前，曾對詹永能之財產進行多次強制執行程序，亦均未質疑上揭抵押權所擔保之消費借貸債權存在，綜上事證，堪認前開抵押權擔保之消費借貸債權確實存在。從而，原告請求確認被告楊綉梅與被告詹永能間就系爭分配表中【表一】編號7 所列之300 　　　萬元借貸關係不存在，為無理由。　㈢原告以被告楊綉梅對詹永能就系爭分配表中【表一】編號7 　　所列之300 萬元借貸債權可能罹於時效為由，代位詹永能對楊綉梅提起分配表異議之訴部分，亦無理由。　　⒈按債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以強制執行法第14條規定之事由，提起分配表異議之訴（同法第41條第2 項）。其次，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴（同法第 14條第1 項前段）。而所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號民事裁判要旨可參）。又按依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配；其不聲明參與分配者，執行法院僅就所知債權及其金額列入分配，執行法院不知其債權金額者，該債權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同（強制執行法第 34條第2 項、第3 項、第4 項）。準此，依法對於執行標的物有擔保物權之債權人，於該標的物強制執行程序中，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權。則依民法第129 條第2 項第 5 款規定，應認該實行抵押權之行為與起訴同，有中斷請求權消滅時效之效力（最高法院112 年度台上字第1390號判決意旨參照）。　 ⒉經查，原告係被告詹永能之債權人，其於87年間對詹永能取得執行名義後，曾於92、102 、105 、109 年間先後對詹永能之財產聲請強制執行等情，業經本院依職權調閱本院112 年度司執字第49680 號執行卷內原告檢附之本院97 年度執字第18641 號債權憑證（含繼續執行紀錄表）查明如前所述。其次，被告楊綉梅與詹永能間有如系爭分配表中【表一】編號7 所列之300 萬元借貸關係，且約定該債務清償日為85年12月4 日，嗣楊綉梅因其上開消費借貸債權屆期未獲清償，乃分別於87年10月22日、91年4 月22日向本院對詹永能取得執行名義（一為拍賣抵押物裁定，一為支付命令）在卷（見卷內第205 －221 頁）足稽。故楊綉梅之前揭消費借貸債權應自上開督促程序事件終結後（即自91年5 月22日起）重新計算時效期間，亦堪認定。　　⒊又系爭土地曾分別於91年9 月2 日、98年10月14日、101 　　　年10月26日、106 年12月13日、109 年10月26日為法院所查封進行拍賣乙情，此亦有被告陳昇延、陳柏宇所提出之系爭土地異動索引資料在卷（見卷內第311 －313 頁）可考。而楊綉梅對系爭土地既存有抵押權，依前開說明，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權。因此，依上述規定及說明，楊綉梅對詹永能之上開消費借貸債權即生時效中斷之效力，是原告主張上開消費借貸債權已罹於時效消滅云云，顯屬誤解，自不足採。　　⒋基上，被告楊綉梅對詹永能之上開消費借貸債權尚未罹於時效而消滅，則原告依民法第242 條前段，代位詹永能提起本件分配表異議之訴，請求將楊綉梅就系爭分配表中【表一】編號7 所列之300 萬元借貸債權予以剔除不得列入分配，亦無理由。　㈣原告請求確認被告詹永能與被告陳柏宇、陳昇延之被繼承人陳秋明間就系爭分配表【表一】編號8 所列之850 萬元借貸關係不存在，為無理由。　　⒈經查，87年8 月21日被告詹永能因向訴外人（即被告陳柏宇、陳昇延之亡父）陳秋明借用850 萬元，乃將系爭土地設定普通抵押權（第3 順位）予陳秋明資為擔保，並約定上開債務之清償日為89年8 月21日，然詹永能迄未清償上開債務，另交付陳秋明用以清償上開借款債務之支票亦均未獲兌現等各情，已據被告陳柏宇、陳昇延提出系爭土地抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記簿謄本、支票及退票理由單、陳秋明繼承系統表及除戶謄本、陳柏宇、陳昇延現戶戶籍謄本等（均影本）在卷（見卷內第77 －113 、151 －157 頁）為證；而被告詹永能對上開情事到庭亦坦認不諱。　　⒉其次，原告於87年間對被告詹永能取得執行名義後，曾於9 2、102 、105 、109 年間先後對詹永能之財產聲請強制執行，業經本院依職權調閱本院112 年度司執字第49680 　　　號執行卷內原告檢附之本院97年度執字第18641 號債權憑證（含繼續執行紀錄表）查核屬實，而原告當時亦明知系爭土地上存有陳秋明之上開抵押權，因之原告在歷次強制執行程序中，並未對上開抵押權所擔保之消費借貸債權是否存在提出質疑，顯見原告先前亦不否認陳秋明對詹永能有上揭消費借貸債權存在乙節，應可認定。　　　⒊基上，被告陳柏宇、陳昇延之被繼承人陳秋明就系爭土地上之上開抵押權乃屬普通抵押權，就從屬性論之，以有受擔保之債權存在為常態，而同案被告詹永能亦不否認前開抵押權所擔保之消費借貸債權存在，參以原告在提起本件訴訟前，曾對詹永能之財產進行多次強制執行程序，亦均未質疑上揭抵押權所擔保之消費借貸債權存在，綜上事證，堪認前開抵押權擔保之消費借貸債權確實存在。從而，原告請求確認被告詹永能與被告陳柏宇、陳昇延之被繼承人陳秋明間就系爭分配表【表一】編號8 所列之850 　　　萬元借貸關係不存在，為無理由。　㈤原告以被告陳柏宇、陳昇延對詹永能就系爭分配表中【表一　　】編號8 所列之850 萬元借貸債權可能罹於時效為由，代位詹永能對陳柏宇、陳昇延提起分配表異議之訴部分，亦無理由。　　⒈經查，詹永能為擔保其向陳秋明所借得之上揭850 萬元債務，乃將系爭土地設定普通抵押權（第3 順位）予陳秋明資為擔保，並約定上開債務之清償日為89年8 月21日等情　　　，業敘明如上。其次，原告係被告詹永能之債權人，其於 87年間對詹永能取得執行名義後，曾於92、102 、105 、 109 年間先後對詹永能之財產聲請強制執行等情，亦經本院依職權調閱本院112 年度司執字第49680 號執行卷內原告檢附之本院97年度執字第18641 號債權憑證（含繼續執行紀錄表）查明如前所述。　　⒉又系爭土地曾分別於91年9 月2 日、98年10月14日、101 　　　年10月26日、106 年12月13日、109 年10月26日為法院所查封進行拍賣乙情，此亦有被告陳昇延、陳柏宇所提出之系爭土地異動索引資料在卷（見卷內第311 －313 頁）可考。而詹永能之系爭土地既為被告陳柏宇、陳昇延之被繼承人陳秋明設定有前揭抵押權，則依前開說明【見上開㈢⒈ 欄內】，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權。因此，依上述規定及說明，陳昇延、陳柏宇對詹永能之上開消費借貸債權即生時效中斷之效力，是原告主張上開消費借貸債權已罹於時效消滅云云，顯屬誤解，自不足採。　　⒋基上，被告陳昇延、陳柏宇對詹永能之上開消費借貸債權尚未罹於時效而消滅，則原告依民法第242 條前段，代位詹永能提起本件分配表異議之訴，請求將陳昇延、陳柏宇就系爭分配表中【表一】編號7 所列之850 萬元借貸債權予以剔除不得列入分配，亦無理由。　四、綜上所述，原告請求確認被告楊綉梅與被告詹永能間就系爭分配表【表一】編號7 所列之300 萬元借貸關係不存在，並將被告楊綉梅之前揭債權自系爭分配表中剔除；及請求確認被告詹永能與被告陳昇延、陳柏宇間就系爭分配表【表一】編號8 所列之850 萬元借貸關係不存在，並將被告陳昇延、陳柏宇之上開債權自系爭分配表中剔除，均無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2025-03-28

ULDV-113-訴-405-20250328-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1662號原告陳柏宇住○○市○○區○○路000號2樓上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。又起訴有不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第100條第1項、第107條第1項第10款分別定有明文。二、經查，原告起訴時未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月 4日以裁定命原告於收受送達後7日內補正，嗣該裁定已於11 4年2月12日合法送達予原告，此有送達證書可憑(見本院卷第45、47頁)。惟原告迄今尚未繳納裁判費，此有本院院內查詢單、答詢表可稽(見本院卷第51、53頁)。則依上開說明，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、結論：原告起訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官吳天

2025-03-28

KSTA-113-交-1662-20250328-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第56號抗告人即被告蔡家翔選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院114年度毒聲字第28號，中華民國114年2月8日裁定（聲請案號：114年度聲觀字第25號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，係採行「觀察、勒戒」與「附命戒癮治療之緩起訴處分」併行之雙軌模式。毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，乃導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒行為人，核與刑罰執行之目的不同，檢察官得審酌個案情形，選擇依同條例第 24條第1項為附命戒癮治療之緩起訴處分，或選擇適用觀察、勒戒之程序，經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒時，法院仍應就其聲請是否適法而為裁定，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法。所謂「附命戒癮治療之緩起訴處分」計畫，係法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條鑑於對於若干施用毒品者若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與行政院衛生褔利部合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條之規定，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。是檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之被告，究應採行附命戒癮治療之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官依其職權之裁量選擇，法院固應予尊重，惟公權力之行使仍須依法為之，裁量權之行使亦非漫無拘束，檢察官對於是否採行「附命戒癮治療之緩起訴處分」，雖有裁量權，但仍不排除接受司法審查之可能性。除法院認檢察官聲請觀察、勒戒於法有違，或事實認定有誤，而得駁回檢察官之聲請外，對於檢察官是否有濫用裁量權之情事，法院自亦得加以審查。易言之，法院原則上固應尊重檢察官選擇採取附命戒癮治療之緩起訴處分，或擇向法院聲請觀察、勒戒之決定，然除事實認定違誤，難認被告有施用第一級毒品、第二級毒品之情事，以及被告不符合聲請觀察、勒戒之要件，應逕予起訴之情形，法院應駁回檢察官之聲請外，法院亦應就檢察官裁量之適法性進行審查。亦即，檢察官所為之裁量決定，不得有裁量逾越、裁量濫用或裁量怠惰之違法。所謂裁量逾越，係指檢察官作成超出法律授權範圍之裁量。所謂裁量濫用，則為檢察官作成之裁量未充分考量法律授權裁量之目的，或與法律授權之目的不符，或出於不相關之動機，而違背比例原則、平等原則、充分衡量原則等均是。至所謂裁量怠惰，乃檢察官具有裁量權限，卻未行使裁量權即作成裁量決定。二、觀察、勒戒係於勒戒處所執行，將使被告於一定處所內受人身自由之限制或剝奪，對被告權益影響重大，又觀察、勒戒或附命戒癮治療之緩起訴處分，其共通之立法目的，無非為協助「身為病人」之被告戒除倚賴毒品之身癮及心癮，以達預防再犯之效果，而被告對其因何為毒癮所控之身心狀況及所處環境，並如何之療程協助其遠離毒癮較為適當，自有相當程度的瞭解，參酌醫學上「充分說明與同意」法理（Info rmed Consent），原則上應使被告有參與療程選擇之空間。是檢察官於選擇採行附命戒癮治療之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒前，允許被告參與檢察官選擇裁量之形成，給予被告陳述意見之機會，適可一方面彰顯被告程序參與之主體性，另方面得藉此檢視被告是否符合毒品危害防制條例第24條第4項所授權訂頒之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準（以下簡稱戒癮治療辦法）等相關規定，並得憑以權衡被告對上述處遇選擇之自主性及日後社會資源分配之最適性，而為妥洽之選擇裁量。惟若被告業已逃匿而經發布通緝或所在不明，無從使其有表示意見之機會，或被告有戒癮治療辦法第2條所列各款情形屬實，已不適合為附命戒癮治療之緩起訴處分者，檢察官依憑卷內資料，選擇聲請觀察、勒戒，而未予被告陳述意見之機會，亦難執以逕謂檢察官之聲請有何裁量之違法。申言之，所謂給予被告陳述意見之機會，其旨在賦予被告處於知悉戒癮之執行有觀察勒戒及附命戒癮治療之緩起訴處分2種不同處遇存在之狀態，進而探詢被告施用毒品之動機、目的、所受刺激，及其家庭生活等與刑法第57條各款規定有關之事項，並其關於處遇擇定之意願等資訊，而使檢察官得以在資訊充足之情況下，為合於比例原則、平等原則及充分衡量原則之裁量判斷，做出聲請觀察、勒戒，或附命戒癮治療緩起訴處分之選擇決定。倘檢察官全未就是否採行附命戒癮治療之緩起訴處分，使被告知情並有表示意見之機會，則除存有前述例外情形，應認對被告參與處遇擇定之保障有所欠缺，導致裁量應取得之資訊量不足，檢察官以失衡之資訊逕為聲請觀察、勒戒之裁量，即難謂無裁量逾越、裁量濫用或裁量怠惰之違法。三、而法院應就檢察官採附命戒癮治療之緩起訴處分或向法院聲請觀察、勒戒之決定，是否有裁量逾越、裁量濫用或裁量怠惰之情況發生，為適法性之審查，則除顯無必要者外，檢察官應於觀察勒戒聲請書上敘明其裁量所側重之理由，以利法院進行審查。參諸刑事訴訟法第253條之1第1項規定，於檢察官為緩起訴處分時，仍應考量刑法第57條所列事項及公共利益之維護，並於緩起訴處分中敘明，則在施用毒品案件中，檢察官捨附命戒癮治療之緩起訴處分，而擇向法院聲請觀察、勒戒時，自無為不同處理之理，檢察官自應揭示其行使裁量權後決定聲請觀察、勒戒之理由。至於檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，因刑事訴訟法第264條、第451條本各有其程式及應記載事項之規範與準用規定，觀察、勒戒聲請書則無相關之明文，即不能因此反推檢察官無庸於觀察勒戒聲請書上說明其裁量過程側重之理由。而若法院認檢察官之聲請書記載內容過於簡略、空泛，認有需要瞭解檢察官裁量判斷之緣由時，非不得本於職權函請檢察官為進一步之說明，或依職權給予被告陳述意見之機會，而使法院得在獲取完整資訊下做出妥適之判斷。四、駁回抗告之理由：　㈠檢察官主張抗告人即被告蔡家翔基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年10月11日下午6時許，在位於新北市○○區○○路0段000巷0號11樓之1之居所內，以將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，向原審聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經原審審酌後，以抗告人前於10 9年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院109年度毒聲字第98號裁定送觀察、勒戒，於110年6月21日因無繼續施用傾向執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第184號為不起訴處分確定，被告復於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命，顯係於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪。復審酌抗告人對上開犯罪事實坦承不諱，核與其遭查獲後經警採集尿液送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗方式鑑驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應相符，有該公司113年10月30日濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表在卷可憑，足徵抗告人上開所為任意性自白確與事實相符，而曾於上開時地施用第二級毒品甲基安非他命無誤。抗告人前於上述觀察勒戒執行完畢後，仍有多次施用毒品之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷可憑，且抗告人於偵訊時對於檢察官詢問是否為戒癮治療之意願時，答稱不用，認檢察官聲請裁定令入勒戒處所接受觀察、勒戒，核無裁量不當或濫用之情形，而准許本件聲請，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定令抗告人入勒戒處所施以觀察、勒戒，期間不得逾2月等語，經核並無違法或不當。　㈡抗告人雖主張其有意願接受附完成戒癮治療之緩起訴處分，並稱於警詢中係經警員告知毒品危害防制中心並非強制性，不會影響是否為緩起訴處分，警員亦建議不用，故抗告人才回答不用轉介云云。然細觀警詢筆錄之記載，警員先告知抗告人各地方政府毒品危害防制中心有連結社政、衛政、醫療等資源，為藥癮者本人或家屬提供諮詢服務，包含戒癮治療、愛滋病篩檢、心理輔導、醫療諮詢、社會扶助、職業訓練及就業協助後，又告以上述政府機關所提供各項服務方案係為了協助藥癮者及早接受戒癮治療及回復生活，詢問抗告人是否有意願接受轉介後，自行前往毒品危害防制中心接受協助，並補充警方僅會協助轉介資料供毒品危害防制中心評估，不會陪同抗告人前往，抗告人因而回答「不用」，有抗告人之警詢筆錄附卷可稽（參毒偵卷第17、18頁），是警員僅係告知抗告人需於轉介後自行前往毒品危害防制中心，並非如抗告人所稱警員建議其不要接受轉介，抗告人所稱上情，顯與卷存事證不合，不足為採。抗告人顯係於獲取完整資訊後，自行決定不接受轉介至毒品危害防制中心。　㈢又檢察官於113年10月13日訊問抗告人時，復告知抗告人各縣市政府毒品危害防制中心有連結社政、衛政、醫療等資源，為藥癮者本人或家屬提供諮詢服務，包含戒癮治療、愛滋病篩檢、心理輔導、醫療、法律諮詢、社會扶助、職業訓練及就業協助、就學輔導、減害計畫、民間戒癮機構及其他相關諮詢，詢問抗告人有無接受轉介毒品危害防制中心或其他戒除毒癮單位之意願（參毒偵卷第78頁），賦予抗告人陳述意見之機會。抗告人前已有因施用毒品受有觀察、勒戒之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽，再經由檢察官上開訊問，抗告人自得知悉於施用第一級毒品、第二級毒品之戒癮處遇，除送勒戒處所觀察、勒戒外，尚有附命戒癮治療之緩起訴處分此處遇途徑存在，抗告人並明確表達無採附命戒癮治療之緩起訴處分之意願，當難認檢察官於選擇採行附命戒癮治療之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒前，未讓抗告人有參與檢察官選擇裁量形成之空間。抗告理由推稱檢察官詢問之語意不明，抗告人可能未聽懂檢察官之問題，抗告人之真意可能並非什麼都不用，檢察官未確認被告是否確有拒絕之真意云云，顯係於事後圖以一己說詞，不願自我負責，將已40餘歲具有完全行為能力之抗告人在出於任意性下，基於自己意識、自我意願所為之回答，怪罪於係因檢察官問題不清楚、未確認抗告人真實意思所造成，當屬無稽，不值為採。　㈣又抗告人前已有多次通緝後始緝獲到案之紀錄，有本院被告前案紀錄表可徵，本件更係於遭查獲時供承知悉自己遭到通緝，但因欲籌錢以易科罰金，即選擇不前往報告執行（參毒偵卷第15頁），檢察官因此於觀察勒戒聲請書中敘明抗告人因有前述情形，難認有自費戒除毒品之能力及意願，自堪認已詳述其裁量後選擇向原審聲請觀察、勒戒之原因。原裁定並據此判斷檢察官所為聲請並無裁量違法之情形，進而裁准令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，已就檢察官裁量之適法性進行審查，抗告理由猶稱檢察官之裁量具重大明顯瑕疵，原裁定未實質審查云云，亦難憑採。　　㈤綜上，原裁定認被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核屬有據。抗告意旨執上情指摘原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-毒抗-56-20250327-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第578號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林義順上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第341號），本院裁定如下：　　主　文林義順所犯附件所示罪刑，應執行有期徒刑玖年。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有規定。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之明文規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部界限及內部界限之拘束。另法院就裁判確定前所犯數罪，於併合處罰而定其應執行刑時，應在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部及內部界限內為合義務之裁量，即基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，所為慎刑之特別量刑過程。二、經查，受刑人於附件之時間因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院及本院判處附件所示罪刑，各確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就受刑人所犯附件之罪向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，於法尚無不合，應予准許。審酌受刑人所犯附件各罪刑度之外部界限，即最長刑度為附件編號8之有期徒刑6年，合併其執行刑之總和為有期徒刑11年7月（附件編號1、2之罪業經定應執行刑有期徒刑3月確定，附件編號5之2罪業經定應執行刑有期徒刑7月確定，附件編號8之2罪業經定應執行刑有期徒刑7年確定），復參酌受刑人所犯附件編號1、7之罪均為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，罪名略異，行為態樣各為公眾得出入場所攜帶刀械及未經許可持有刀械，犯罪時間有重合，然於遭查獲後，受刑人於犯附件編號4之傷害案件時，又係持不具殺傷力之空氣槍犯之，足認受刑人係一再持有各種槍枝、刀械，數量非少，而受刑人所犯附件編號2、3之罪均係施用毒品，附件編號6、8之罪則係販賣毒品，罪名、罪質相異，惟受刑人係於附件編號6之罪於民國111年7月6日經拘提查獲後未久，旋再為附件編號8之罪，足見其未有悔悟之意，不因遭查獲而知警惕，法敵對意識強烈，而附件編號4、5之罪則皆係侵害他人身體法益，更堪認受刑人習於以暴力解決糾紛，責任非難重複程度較低，矯正必要程度顯然較高，併衡酌刑罰經濟原則與矯正必要程度等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。至受刑人雖稱希望調卷將其全部案件合併定應執行刑，並從輕量刑，然法院依據刑事訴訟法第477條第1項規定裁定定執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍；未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理。檢察官既僅就附件各罪聲請合併定應執行之刑，其餘受刑人所犯之罪自不在本院審理範圍，無從合併定其應執行之刑，併為敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件

2025-03-27

TPHM-114-聲-578-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6870號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張書豪上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第156號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19741號，移送併案審理案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2245號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決附表三編號1所示之刑，及原判決所示之應執行刑、緩刑部分均撤銷。前開原判決附表三編號1撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。其他上訴駁回（即原判決附表三編號2、3所示之刑部分）。前開撤銷部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴，並明示僅就刑的部分上訴，不及其他，被告張書豪則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑（含應執行刑、緩刑），不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、檢察官上訴理由略以：被告未與告訴人陳珏伶和解，原審未慮及於此，就被告所犯判處之刑過輕，諭知緩刑不當，請撤銷改判。三、本院之判斷　㈠被告於偵訊及原審均供稱其知悉共犯甲○○為少年等語，是依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，被告與少年共犯本件3次犯行，均應予加重其刑。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查中並未自白犯行，並無上述減刑規定之適用。　㈢洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31日修正公布，關於自白減刑之規定有二次修正，於112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行之（第一次修正）洗錢防制法第 16條規定犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行之（第二次修正）洗錢防制法第23條規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟112年6月14日修正前同法第16條第2項原規定，犯同法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。是適用修正後規定並未較有利於被告，公民與政治權利國際公約第15條第1項第2句之規定（「刑罰不得重於犯罪時法律所規定」），應適用被告行為時即第一次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而洗錢罪部分因屬被告於本件想像競合犯之輕罪，不能於形成處斷刑時予以減刑，自應於形成宣告刑之量刑，併為有利被告之審酌評價。　㈣撤銷改判之理由（即原判決附表三編號1所示之刑及原判決主文所示之定應執行刑、緩刑部分）　　⒈原判決附表三編號1量處被告有期徒刑1年2月部分，未及考量被告與告訴人陳珏伶已於本院達成和解，賠償其所受之損害，告訴人陳珏伶亦表示願意原諒被告，請本院給予被告自新機會之情，致原判決所量刑度及定刑均過重而不當，諭知緩刑之理由亦嫌欠週，此部分量刑、定刑及緩刑既經檢察官上訴，即難以維持。　⒉本院審酌被告為圖報酬，擔任收簿手及車手之角色，與少年及其他詐騙集團成員共犯三人以上共同詐欺取財、洗錢各罪，犯罪情節非輕，惟此部分詐騙及洗錢金額尚未超過新臺幣（下同）10萬元，難認犯情重大，再參被告行為時僅00歲，因缺錢又受朋友誘惑，思慮欠週而犯本案，及其專科學歷之智識程度，其家中尚有父母及弟弟，目前在運動中心任職羽球教練，有正當工作與固定收入，又其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，及其犯後坦承犯行，並與告訴人陳珏伶和解，取得諒解，具有悔意等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。再衡酌被告於本件所犯其他罪刑（即原判決附表三編號2、3所示有期徒刑1年2月、 1年1月共兩罪），與此部分之犯罪手法、侵害法益及罪質均相同，各該犯罪時間距離甚近，足見被告係一時利令智昏而犯案，法敵對性格較低，考量刑罰經濟原則、責任非難重複性及矯正必要程度，爰定應執行刑如主文第4項所示。本院另參被告年紀尚輕，其前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，一時迷失而初犯本件，犯後已受教訓，生活亦已步入正軌，信無再犯之虞，若強令被告入監服刑，對其日後恪遵法紀之性格養成並不見得有利；予以適度的監督、輔導，應較可達刑罰目的，爰就其所犯之罪刑及定刑，宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，以惕自新。　㈤上訴駁回部分（即原判決附表三編號2、3所示之刑部分）　　本院審酌被告此部分擔任收簿手及車手之犯罪情節，及詐騙及洗錢金額分別在10萬元上下，情節非輕，但亦非重大，酌以被告犯後坦白認錯，於原審已與告訴人陳冠伃達成和解，賠償損害完畢，並取得陳冠伃之諒解，惟告訴人左書銘於原審及本院均未到庭，致無法和解、賠償，足認被告此部分亦具有悔意，再參被告前述犯罪之動機、目的，及其品行、家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，認原判決此部分量處被告有期徒刑1年2月、1年1月，並無裁量權濫用致量刑過輕之違誤。檢察官上訴指此部分亦有量刑過輕之不當，為無理由，應予駁回（如主文第3項所示）。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第29 9條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。五、本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳啟文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6870-20250327-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第696號抗告人即受刑人黃鉦富上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月14日裁定（114年度聲字第22號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。又所謂定刑之內部界限，係指法院於定執行刑時，需受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值要求支配，以使量刑得宜、罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的。二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃鉦富所犯原判決附表（下稱附表）所示各罪，先後經判決確定在案，衡酌抗告人本件責任非難重複之程度，並參考抗告人之意見，就全案為整體非難評價後，酌定應執行有期徒刑15年，固非無見。惟查：　㈠原裁定所定應執行刑有期徒刑15年，經核固未逾越刑法第51 條第5款所定法律之外部界限。惟抗告人所犯除附表編號1、 2之罪各係販賣第三級毒品罪及持有第二級毒品罪外，其餘各罪均係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各罪之罪質、罪名相同，行為態樣相仿，犯罪情節、手法亦相類，所侵害者皆屬非不可替代、不可回復之個人財產法益，所造成之財產損害為新臺幣（下同）數千元至30餘萬元，所生財產損害均尚難認甚鉅，又係抗告人於加入同一詐欺集團後，在民國108年10月31日至109年3月24日間所為，犯罪時間尚屬密接，不無因分別起訴、判決等偶然因素，導致責任非難重複程度顯然較高，刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，則酌定之執行刑自應會更低。是於抗告人之各判決確定後經檢察官聲請定應執行刑時，法院自應就抗告人所犯各罪為整體綜合觀察，俾符罪刑相當原則及刑罰經濟原則，避免所定刑度有重複非難行為不法內涵之程度過重，致違反責罰相當性原則。然原裁定雖稱已就抗告人之犯罪情節為綜合考量，然於原裁定內全未交待就內部界限所為衡量之內容為何，於未具體敘明其衡酌理由之情況下，即就抗告人所犯附表各罪定其執行刑為有期徒刑15年，其裁量權之行使難謂與內部界限相契合，以致責罰不相當，尚欠妥適，亦顯有理由欠備之違誤。抗告理由指摘原裁定定刑過重而不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。　㈡原裁定既有上開可議之處，自屬無可維持，為保障受刑人權益及兼顧審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之裁處。　　三、依刑事訴訟法第413條前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-抗-696-20250327-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7628號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴非訟代理人鍾幸玲債務人銀月數位顧問股份有限公司兼法定代理陳柏宇人樓一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）貳拾伍萬零貳佰參拾元，及自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按年息百分之三點六七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-27

PCDV-114-司促-7628-20250327-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第63號聲請人即債務人游閎淯（原名游隆義）代理人陳柏宇律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人游閎淯自民國114年3月27日下午4時整起開始清算程序。聲請人即債務人甲○○○○○○在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條第1項、第151條第1項定有明文。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第83條第1項、第16條分別定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊於聲請清算前2年以打臨時工為生，平均每月收入約新臺幣（下同）1萬元，自民國114年1月份起在水泥廠工作，每月收入約3萬3,000元，以伊為要保人之非強制性保險保單即遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄壽險公司）2份保單（保單號碼：0000000000、0000000000 ）之保單價值準備金各為3萬9,809元、4萬3,883元，合計8 萬3,692元（計算式：39,809＋43,883＝83,692），此外別無其他財產。每月生活必要支出以衛生福利部公布之最低生活費標準乘以1.2倍即114年度為1萬8,618元，另需與其配偶共同扶養1名未成年子女，每月支出扶養費為9,309元。伊債務總金額為428萬7,517元，有不能清償之虞，消債條例施行後，曾向法院聲請前置調解，惟因故調解不成立，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始清算等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向本院聲請前置調解不成立，有本院調解不成立證明書（稿）在卷可稽【見113年度司消債調字第349號（下稱調解卷）第147頁】，主張積欠之債務總額428萬7,517元（見調解卷第13至16頁）。經查，本件經各債權人陳報之債權總額則為855萬3,415元（計算式：574, 637＋686,045＋984,694＋4,897＋616,828＋533,360＋766,641＋73 1,006＋1,317,835＋1,771,022＋0＋566,450＝8,553,415，見調解卷第69、83、85、121頁，本院卷第87、95、127、139、1 47、211、247頁），且於聲請清算前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈡聲請人主張其聲請清算前2年以打臨時工為生，平均每月收入約1萬元，自114年1月份起在水泥廠工作，每月收入約3萬3, 000元，以伊為要保人之非強制性保險保單即遠雄壽險公司2 份保單（保單號碼：0000000000、0000000000）之保單價值準備金各為3萬9,809元、4萬3,883元，此外別無其他財產等情，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、遠雄壽險公司批註書、民事陳報（二）狀，及本院依職權調閱之勞保就保職保被保險人投保查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見調解卷第12、23至31頁，本院卷第25至61、203、209頁）。聲請人另主張每月生活必要支出1萬8,618元，另需與其配偶共同扶養1名未成年子女，每月支出扶養費為9,309元，合計2萬7,9 27元（計算式：18,618＋18,618÷2＝27,927），按消債條例第 64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查114年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬5,515 元，其1.2倍計算即1萬8,618元，依此計算聲請人之每月必要生活費用（含扶養費）即為2萬7,927元（計算式：18,618 ＋18,618÷2＝27,927，其未成年子取之扶養義務人為2人，見調解卷第9、12頁，本院卷第193頁），應為可採。準此，衡酌以聲請人每月收入3萬3,000元，扣除生活必要費用（含扶養費）2萬7,927元，每月僅剩餘5,073元（計算式：33,000- 27,927＝5,073），且其名下別無其他財產（見調解卷第27頁），縱以其保單價值準備金8萬3,692元（見本院卷第203、2 09頁）清償高達855萬3,415元之債務後，其債務總額尚餘84 6萬9,723元（計算式：8,553,415－83,692＝8,469,723），倘以每月5,073元清償846萬9,723元之債務，尚須逾139年之期間始得清償完畢（計算式：8,469,723÷5,073÷12≒139.13），此外聲請人別無其他財產，再以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　㈢從而，本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務之情事，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是聲請人實有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。爰裁定如主文第1項所示。四、按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消債條例第 89條第1項定有明文。債務人已向本院聲請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第2項所示。五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消債條例第16條第1項前段定有明定，爰併裁定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。本裁定已於114年3月27日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。　　　六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。　　　　　　七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。　　　　　　八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。　　　　　　　　　九、其他經本院限制之行為。

2025-03-27

CHDV-113-消債清-63-20250327-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第545號抗告人即受刑人朱建融上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月12日所為裁定（114年度聲字第126號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定略以：抗告人即受刑人朱建融因原裁定附表（下稱附表）一、二之罪，分別經本院109年度聲字第3650號裁定（即附表一之22罪，下稱A裁定）、臺灣基隆地方法院109年度聲字第1149號裁定（即附表二之29罪，下稱B裁定）定應執行有期徒刑9年2月及9年確定，又於105年9月7日至8日犯詐欺罪，於113年5月3日經臺灣新北地方法院113年度審易緝字第9號判決處有期徒刑1年1月（共2罪），應執行有期徒刑1 年6月，於113年6月19日確定（下稱甲罪）。抗告人請求檢察官將附表二編號1、2之罪單獨抽出，將附表二其餘各罪與附表一之罪及甲罪合併定應執行之刑，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年12月26日新北檢貞甲114執聲他50字第1139 167044號函駁回，抗告人對於檢察官就甲罪之執行向原審聲明異議，原審具管轄權。抗告人所為上開請求，不符數罪併罰需以最早確定判決做為基準日之法定標準，無從採納。抗告人雖新增甲罪，但應係得將甲罪與附表二之罪重新合併定刑，不受B裁定之拘束，不代表可打破原本分組方式與他罪重新定刑。且限於極端例外個案中，受刑人經分別定刑且接續執行之結果，以超過數罪併罰上限有期徒刑30年，認有責罰不相當之疑慮，方容許打破原分組方式另予定刑。本件抗告人於A裁定及B裁定中共犯51罪，平均1罪僅執行有期徒刑4 .27月，並無責罰不相當之疑慮，不符重新分組定刑之例外要件。抗告人聲明異議並無理由，應予駁回等旨。二、得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開數罪併罰規定所稱裁判確定前之裁判，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，須在該基準日之前之犯罪，始得併合處罰，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。另得併合處罰之實質競合數罪，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。三、本院之判斷：　㈠抗告人犯附表一、二之各罪均確定後，分別經A裁定及B裁定定應執行有期徒刑9年2月及9年確定，有本院被告前案紀錄表可參。抗告人向臺灣新北地方檢察署檢察官請求重新定應執行刑，經該署檢察官於113年12月26日以新北檢貞甲114執聲他50字第1139167044號函駁回其聲請，檢察官既已否准抗告人重新聲請定應執行刑之請求，抗告人自得就檢察官所為此執行之指揮聲明異議。又因最後判決確定者為甲罪，其犯罪事實最後判決法院為原審法院，是抗告人就檢察官之前揭函文向原審聲明異議，自屬適法。　㈡而刑法第50條之併合處罰，應以裁判確定前犯數罪為條件，亦即應以首先判決確定之科刑判決之確定日為基準，在該日期之前所犯各罪，依刑法第51條各款規定定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與合併定執行刑之餘地。抗告人所犯附表一、二之數罪中，最早判決確定者為附表二編號1 之罪（判決確定日為107年3月19日），附表二編號2至29之罪之犯罪時間均在該日之前，B裁定因而定應執行刑有期徒刑9年。而附表一之22罪均在附表二編號1之罪判決確定後所犯，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，無從與 B裁定之各罪合併定應執行之刑，惟附表一之各罪係於附表一編號1之罪判決確定（108年5月28日）前所犯，A裁定因而定應執行刑有期徒刑9年2月，亦無違誤。至抗告人主張附表一之22罪、附表二編號3至29之27罪及甲罪，均係在附表二編號3之罪確定日（108年1月2日）前所犯，應就此50罪重新定應執行之刑，至附表二編號1、2之罪，則另定應執行之刑云云，不過係無視刑法第50條第1項前段規定，任憑己意，自行擇定定應執行刑基準日之最先確定科刑判決，自屬於法不合。原裁定認抗告人之主張並無其據，並無違誤。　㈢又現雖新增判決確定之甲罪，然甲罪係於附表二編號1之罪及附表一編號1之罪判決確定前所犯，此僅屬甲罪是否得與附表二之罪「或」附表一之罪合併定應執行刑之問題，進而影響A裁定「或」B裁定原定執行刑之基礎，但並不會同時影響至A裁定「及」B裁定（因附表一之罪均在附表二編號1之罪判決確定後所犯，附表一、二之罪本無合併定應執行刑之可能），更不表示抗告人得自行選擇得作為定應執行刑基準日之最先確定科刑判決。抗告人就附表一、二之罪雖需接續執行有期徒刑18年2月，然此係因抗告人所犯罪數多達51罪所致，本件於客觀上並無其他責罰顯不相當之特殊情形，復無維護極重要之公共利益而有另定應執行刑之必要情形，法院、檢察官、受刑人自應受上揭確定裁判實質確定力之拘束，不得任意割裂，而就該等業經確定裁判之罪再行改定應執行刑。原裁定因而認抗告人並無責罰不相當而得重新分組定刑之例外情形，亦無違誤。四、綜上，原裁定以檢察官所為指揮執行合法妥適，而駁回抗告人之聲明異議，核屬妥適。抗告人提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-抗-545-20250327-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第534號抗告人即受刑人胡益榮上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月24日裁定（113年度聲字第4405號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。又所謂定刑之內部界限，係指法院於定執行刑時，需受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值要求支配，以使量刑得宜、罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的。二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人胡益榮所犯原判決附表（下稱附表）所示各罪，先後經判決確定在案，附表編號1至6 、8、10至15之不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，與附表編號7、9之不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，檢察官係依抗告人之請求而提出定應執行刑之聲請，考量各罪之侵害法益類型、犯罪手法、犯罪動機、犯罪時間之間隔及曾經定執行刑之情況，並參酌抗告人意見，酌定應執行有期徒刑20年，固非無見。惟查：　㈠原裁定所定應執行刑有期徒刑20年，經核固未逾越刑法第51 條第5款所定法律之外部界限。惟抗告人所犯除附表編號9之罪係幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪外，其餘各罪均係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，所犯之罪多屬相同罪質、罪名，皆為正犯，雖行為態樣略有出入，抗告人於部分之罪係擔任取簿手之工作，亦有擔任向車手收取款項之收水以及監視車手提款之工作，但犯罪情節、手法均相類，所侵害者皆屬非不可替代、不可回復之個人財產法益，所造成之財產損害為新臺幣（下同）數千元至10餘萬元，所生財產損害均尚難認甚鉅，又除前述幫助洗錢罪外，係抗告人加入同一詐欺集團後，在民國110年4月28日至8月24日間所為，雖罪數多達137罪，然犯罪時間尚屬密接，不無因分別起訴、判決等偶然因素，導致責任非難重複程度顯然較高，刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，則酌定之執行刑自應會更低。是於抗告人之各判決確定後經檢察官聲請定應執行刑時，法院自應就抗告人所犯各罪為整體綜合觀察，俾符罪刑相當原則及刑罰經濟原則，避免所定刑度有重複非難行為不法內涵之程度過重，致違反責罰相當性原則。然原裁定未能就抗告人之犯罪情節為綜合考量，就內部界限所為衡量顯屬空泛，於未具體敘明其衡酌理由之情況下，即就抗告人所犯附表各罪定其執行刑為有期徒刑20年，其裁量權之行使難謂與內部界限相契合，以致責罰不相當，尚欠妥適，亦非無理由欠備之違誤。抗告理由指摘原裁定定刑過重而不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。　㈡原裁定既有上開可議之處，自屬無可維持，為保障受刑人權益及兼顧審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之裁處。　　三、依刑事訴訟法第413條前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-抗-534-20250327-1